ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

20 червня 2019 року Справа № 915/1851/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення 216685,14 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Мозжерін Ю.С. - адвокат за ордером,

від відповідача: ОСОБА_1, Нехорошев О.В. - адвокат за ордером, Губницька-Степанова А.О. - адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.12.2018 (вх. № 17632/18) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки № 20170724 від 24.07.2017 у розмірі 216685,14 грн.

Заявою від 18.01.2019 позивач уточнив прохальну частину позову в наступній редакції: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 167172,22 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі - 22 332,35; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі - 2 322,09 грн; інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 8 141,28 грн; штраф у відповідності до п. 9.2.3. Договору поставки у розмірі 16 717,20 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору поставки № 20170724 від 24.07.2017 та додаткових угод до цього договору; видаткових накладних (4 документи) № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017 на загальну суму 167172,22 грн; вимоги б/н та без дати позивача до відповідача про сплату заборгованості; норм статей 525, 526, 611, 625, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що на момент подачі позову відповідачем не було здійснено жодної оплати по договору поставки.

Ухвалою суду від 29.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1851/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; перше підготовче засідання було призначене на 22.01.2019.

22.01.2019 до суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання б/н від 22.01.2019 про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 22.01.2019 на 09 год. 30 хв. та надання достатнього часу для написання та подачі відзиву на позовну заяву, оскільки ухвалу суду від 29.12.2018 відповідач отримав засобами поштового зв`язку 10.01.2019.

28.01.2019 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 28.01.2019 (вх. № 1332/19), у якому підприємець просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на норми ст.ст. 215, 526, 530, 629, 525, 202, 627, 712, 691, 655 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 180 Господарського кодексу України, мотивуючи таким:

- про існування вищезазначеного договору поставки № 20170724 від 24.07.2017 відповідач дізнався, коли отримав позовну заяву з додатками; відповідач стверджує, що цей договір поставки не підписував;

- фактичної передачі позивачем товару відповідачу не здійснювалось, а додані до позовної заяви видаткові накладні, на які посилається позивач, як на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором поставки в частині передачі товару відповідачу, а саме видаткові накладні № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017 відповідач не підписував;

- відповідач звертає увагу на строки оплати за наведеними накладними та на відсутність в матеріалах справи транспортних накладних;

- вимогу позивача відповідач отримав 27.11.2018 та оскільки ніякого договору поставку з додатковими угодами, а також видатковими накладними не підписував, тому врахував зазначену вимогу помилково направленою.

Також, 28.01.2019 відповідач, керуючись нормою ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи б/н від 28.01.2019 (вх. № 1333/19), в якому виклав обставини звернення, навів перелік питань до експерта, запропонував назву експертної установи та просив витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. Оплату відповідач гарантував.

Ухвалою суду від 21.02.2019, за клопотанням представника відповідача, яке було залишено представником позивача на розсуд суду, було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 25.03.2019 включно).

27.02.2019 до суду від відповідача надійшла відповідь на відзив б/н від 26.02.2019 (вх. № 3145/19).

Водночас, 27.02.2019 до суду від підприємця надійшло письмове клопотання б/н від 26.02.2019 (вх. № 3146/19) зобов`язати позивача надати оригінали як видаткових так і транспортних накладних.

12.03.2019 від представника позивача, керуючись ст. 99 ГПК України, до суду надійшло письмове клопотання б/н та б/д (вх. № 3787/19) про включення переліку питань по експертизі у справі; в цьому клопотанні позивач також запропонував свою експертну установу.

12.03.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н та б/д (вх. № 3788/19).

Матеріали справи з 139 арк. по 185 арк. містять безпосередньо надані відповідачем зразки для проведення експертизи.

19.03.2019 до суду від позивача надійшло письмове клопотання б/н та б/д (вх. № 4361/19) на реалізацію приписів ст. 90 ГПК України.

19.03.2019 позивач також в додаток до клопотання № 4363/19 просив долучити до оригіналів справи: оригінал договору поставки №20170724 від 24.07.2017, оригінал додатку №1 до договору поставки від 24.07.2017, оригінал додатку №2 до договору поставки від 24.07.2017, оригінали видаткових накладних №3291 від 27.11.2017, №3510 від 15.12.2017, №3511 від 15.12.2017, №1302 від 03.05.2018.

Ухвалою від 21.03.2019 суд відреагував на вищенаведені клопотання та призначив у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

В подальшому, 08.04.2019 господарський суд ухвалою відреагував на клопотання експерта № 63 від 27.03.2019, задовольнивши його.

18.04.2019 суд листом № 915/1851/18/5133/19 за клопотанням експерта направив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 оригінал рахунку № 77/2019о від 11.04.2019 для проведення оплати за експертизу.

30.05.2019 до господарського суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення почеркознавчої експертизи № 63 від 27.05.2019, оскільки станом на 27.05.2019 за виставленим рахунком оплату не проведено, квитанцію до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 ГПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Таким чином, матеріали господарської справи № 915/1851/18 30.05.2019 були повернуті від експертної установи до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 07.06.2019 суд на підставі наведених обставин поновив провадження у справі № 915/1851/18; підготовче засідання призначив на 20 червня 2019 року об 11:45.

Про дату та час проведення судового засідання учасників справи було додатково повідомлено телефонограмою.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 20.06.2019 з`явилися повноважні представники обох сторін та відповідач - ОСОБА_1, які підтримали свої вимоги, викладені у позові та заперечення, викладені у відзиві.

Також, в судовому засіданні відповідач доповів суду, що дійсно, з невідомих йому причин, рахунок про проведення оплати експертизи на його адресу не надходив. Станом на даний час відповідач вживає заходи, спрямовані на вирішення проблем отримання поштової кореспонденції.

Крім того, відповідач заявив усне клопотання про повторне призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, з урахуванням визначених ухвалою суду 21.03.2019 у справі № 915/1851/18 питань та експертної установи.

Представник позивача вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

20.06.2019 за результатами проведеного судового засідання, суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з останніми змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017, далі - Інструкція) основними видами експертизи є, зокрема, почеркознавча експертиза документів. Положеннями п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є, зокрема, майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості внаслідок порушення останнім договірних зобов`язань за договором поставки № 20170724 від 24.07.2017 по своєчасній оплаті поставленого товару, факт поставки якого підтверджується видатковими накладними № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017.

Разом з тим, відповідачем заперечується факт існування цих договірних зобов`язані з позивачем та сам факт підписання вищевказаного договору та видаткових накладних; стверджується про те, що підпис, виконаний від його імені на вказаних документах, ним не виконувався.

За такого, існує об`єктивна необхідність у ідентифікуванні виконавця підпису від імені відповідача, ОСОБА_1, у Договорі поставки №20170724 від 24.07.2017, Додатку № 1 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017, Додатку № 2 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017, у видаткових накладних № 1302 від 03.05.2018, №3291 від 27.11.2017, №3511 від 15.12.2017, №3510 від 15.12.2017, що потребує спеціальних знань та вмінь, якими суд не володіє.

Викладене свідчить про існування передбачених ст. 99 ГПК України підстав для призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 99 ГПК України вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Щодо переліку питань, які слід роз`яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

Питання, з яких експерт має надати суду висновок, у попередніх судових засіданнях були предметом обговорення щодо можливості їх узгодження між сторонами.

Відповідно до змісту ч. 3-7 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (з останніми змінами, внесеними постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У суду відсутні будь-які докази, які свідчать про неможливість проведення даної експертизи за зоною регіонального обслуговування.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та беручи до уваги думку представників сторін щодо наведених питань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити (за зоною регіонального обслуговування) Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Для проведення судової експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України направляються:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані ним до відкриття провадження у справі, надані серед додатків до клопотання б/н від 14.03.2019 (вх. № 4067/19) на оригіналах документів на 35 аркушах (а.с. 139-178);

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані ним після відкриття провадження у справі та є пов`язаними зі справою, які містяться у матеріалах справи (а.с 82, 89, 92, 116, 121, 124, 127,189);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 7 аркушах, відібрані у ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.03.2019 (а.с. 179-185).

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України таке:

1. Оригінали досліджуваних документів містяться на таких аркушах господарської справи № 915/1851/18:

- оригінал Договору поставки №20170724 від 24.07.2017 міститься на а.с. 198-202;

- оригінал Додатку № 1 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017 міститься на а.с. 203;

- оригінал Додатку № 2 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017 міститься на а.с. 204;

- оригінал видаткової накладної № 1302 від 03.05.2018 міститься на а.с. 206;

- оригінал видаткової накладної №3291 від 27.11.2017 міститься на а.с. 207-208;

- оригінал видаткової накладної №3511 від 15.12.2017 міститься на а.с. 205;

- оригінал видаткової накладної №3510 від 15.12.2017 міститься на а.с. 209-210.

2. Вільні зразки підписів ОСОБА_1 містяться у таких документах:

- оригінал податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2016 рік від 24.02.2017 (а.с. 141-142), у графі «Фізична особа - платник податку або уповноважена особа (підпис)» (а.с. 142);

- оригінал податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2017 рік від 06.02.2018 (а.с. 143-145), у графі «Фізична особа - платник податку або уповноважена особа (підпис)» (а.с. 145);

- оригінал податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2017 рік від 06.02.2018 (а.с. 146-148), у графі «Фізична особа - платник податку або уповноважена особа (підпис)» (а.с. 148);

- оригінал податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2018 рік б/д (а.с. 149-150), у графі «Фізична особа - платник податку або уповноважена особа (підпис)» (а.с. 150);

- оригінал податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2013 рік від 07.02.2014 (а.с. 151-152), у графі «Фізична особа - підприємець (підпис)» (а.с. 152 - зворотній бік аркуша);

- оригінал податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2015 рік від 29.01.2016 (а.с. 153), у графі «Фізична особа - платник податку або уповноважена особа (підпис)» (а.с. 153 - зворотній бік аркуша);

- оригінал звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016 рік від 08.02.2017 (а.с. 154-155), у графі «Страхувальник (підпис)» (а.с. 154) та графі «Підпис та прізвище страхувальника» (а.с. 155);

- оригінал звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2017 рік від 06.02.2018 (а.с. 156-157), у графі «Страхувальник (підпис)» (а.с. 156) та графі «Підпис та прізвище страхувальника» (а.с. 157);

- оригінал звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік б/д (а.с. 158-159), у графі «Страхувальник (підпис)» (а.с. 158) та графі «Підпис та прізвище страхувальника» (а.с. 159);

- оригінал звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік від 29.01.2016 (а.с. 160-161), у графі «Страхувальник (підпис)» (а.с. 160) та графі «Підпис та прізвище страхувальника» (а.с. 161);

- Додаток № 1 до Угоди про надання кредиту № 482358605 від 14.05.2017 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг» (а.с. 162), у графі « ОСОБА_1 (підпис)» (а.с. 162);

- оригінал кредитного договору № 1/2018 від 04.01.2018 (а.с. 163-165) у графі «Підпис позичальника» (а.с. 163), у графі «Підпис позичальника» (а.с. 163 - зворотній бік аркуша), у графі «Підпис позичальника» (а.с. 164), у графі «Підпис позичальника» (а.с. 164 - зворотній бік аркуша), у графі «Підпис позичальника» (а.с. 165), у графі «Підпис позичальника» (а.с. 165 - зворотній бік аркуша), у графі «Позичальник /ОСОБА_1/» (а.с. 165 - зворотній бік аркуша), у графі «Позичальник / (ПІБ Позичальника) (підпис) /» (а.с. 165 - зворотній бік аркуша);

- оригінал Додатку № 1 до кредитного договору № 1/2018 від 04.01.2018 (а.с. 166) у графі «Підпис позичальника» (а.с. 166), у графі «Позичальник /ОСОБА_1/» (а.с. 166);

- Генеральное соглашение о реструктуризации задолженности и присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг від 21.02.2019 (а.с. 168), у графі «Дата 21-02-2019 г. Подпись» (а.с. 168);

- Генеральное соглашение о реструктуризации задолженности и присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг від 11.03.2019 (а.с. 169), у графі «Дата 21-02-2019 г. Подпись» (а.с. 169);

- оригінал Договору № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 31.12.2017 з додатками (а.с. 171-178), у графі «Позичальник ОСОБА_1 (підпис)» (а.с. 171).

3. Умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 містяться у таких документах:

- повідомлення про дату розгляду справи від 21.01.2019 (а.с. 82), у графі «Представник відповідача» (а.с. 82);

- відзив на Позовну заяву про стягнення заборгованості за Договором поставки № 20170724 від 24.07.2017 б/н від 28.01.2019 (вх. № 1332/19 від 28.01.2019) (а.с. 86-89), у графі « 28.01.2019 року ФОП ОСОБА_1» (а.с. 89);

- клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи б/н від 28.01.2019 (вх. № 1333/19 від 28.01.2019) (а.с. 90-92), у графі « 28.01.2019 року ФОП ОСОБА_1» (а.с. 92);

- договір про надання правової допомоги від 21.02.2019 (а.с. 115-116), у графі «Замовник /ОСОБА_1/ (підпис)» (а.с. 116);

- повідомлення про дату розгляду справи від 21.02.2019 (а.с. 121), у графі «Представник відповідача» (а.с. 121);

- заперечення на відповідь на відзив б/н від 26.02.2019 (вх. № 3145/19 від 27.02.2019) (а.с. 122-124), у графі « 26.02.2019 р. ФОП ОСОБА_1» (а.с. 124);

- клопотання б/н від 26.02.2019 (вх. № 3146/19 від 27.02.2019) (а.с. 126-127), у графі « 26.02.2019 р. ФОП ОСОБА_1» (а.с. 127);

- повідомлення про дату розгляду справи від 14.03.2019 (а.с. 189), у графі «Представник відповідача» (а.с. 189).

У зв`язку з призначенням судової експертизи суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 100, 182, 220, 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення у справі № 915/1851/18 судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у господарській справі № 915/1851/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконано підпис в графі «Покупець» у Договорі поставки №20170724 від 24.07.2017, Додатку № 1 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017, Додатку № 2 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, власноручно ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис в графі «Покупець» у Договорі поставки №20170724 від 24.07.2017, Додатку № 1 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017, Додатку № 2 до Договору поставки №20170724 від 24.07.2017, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» у видаткових накладних № 1302 від 03.05.2018, №3291 від 27.11.2017, №3511 від 15.12.2017, №3510 від 15.12.2017, власноручно ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» у видаткових накладних № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017, з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1 ?

4. Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

6. Запропонувати експерту, у відповідності до положень ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, у разі необхідності останніх для вирішення поставлених перед експертом питань.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/1851/18.

9. Провадження у справі № 915/1851/18 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 24.06.2019.

Суддя О.Г. Смородінова