УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2368/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Красота О.І.)

від 18.03.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.)

від 15.05.2019

у справі № 904/2368/18

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 у справі №904/2368/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" повернуто без розгляду, оскільки товариством у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 у справі №904/2368/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/2368/18, Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема, не було додано до суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у статті 164 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху для усунення недоліків недоліки позовної заяви, а саме зобов`язано позивача протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази оплати (доплати) судового збору у сумі 1 901,79 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката Колосовського Ю.О.; визначити вимоги Позивача до Відповідача-1 (АТ КБ "Приватбанк") та надати їх обґрунтування; належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви; обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи Національного банку України.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Судами попередніх інстанції встановлено, що ухвалу про залишення без руху позовної заяви від 25.02.2019 отримано Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" 05.03.2019, тобто строк для усунення недоліків сплив 13.03.2019, проте товариством не усунуто недоліки позовної заяви в строк встановлений судом.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з дотриманням ч.4 ст. 174 ГПК України обґрунтовано повернув Приватному акціонерному товариству "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" позовну заяву.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/2368/18, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №904/2368/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі квитанцію №0.0..1 від 05.06.2019 про сплату 38, 42 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

О.Мамалуй