ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 Справа № 914/2235/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Громадської організації Здорова Галичина, м.Львів

до відповідача-1: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ-СВІТ, м. Львів

про зобов?язання до вчинення дій та визнання незаконним обмеження строку дії ухвали шостої сесії сьомого скликання сесії Львівської міської ради №1727 від 23.03.2017р. Про приватизацію способом викупу нежитлових приміщень на вул. Болгарській, 4 зі змінами згідно з ухвалами №2366-2017, 2813-2017.

за участю представників:

від позивача: Юнко М.В.;

від відповідача1: не з`явився.

від відповідача2: Чернобай С.С.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Громадської організації Здорова Галичина до відповідача-1 Виконавчого комітету Львівської міської ради та до відповідача-2 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.01.2010 р. між Управлінням комунальної власності та ГО «Здорова Галичина» укладено договір оренди нерухомого майна №3-7424-10 за умовами якого ГО «Здорова Галичина», відповідно до ухвали Львівської міської ради 14-ї сесії 5-го скликання від 09.07.2009 року за № 2786, передано у строкове платне користування нерухоме майно-нежитлові приміщення, загальною площею 1861,9 кв.м., а саме: нежитлові приміщення напівпідвалу, що позначені в технічній документації під літерами І, ІІ, ІІІ, IV, V, VI, 1, 2, 3, 9, 12, 13, 13а, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 площею 468,2 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху, що позначені в технічній документації під літерами VII, VIII, IX, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 площею 1078,8 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху, що позначені в технічній документації під Х, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 площею 273,8 кв.м. та нежитлові приміщення технічного поверху, що позначені в технічній документації під літерами XI, XII площею 41,1 кв.м., які розташовані в будівлі (літ. «Д-2») за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4.

Ухвалою Львівської міської ради №1727 від 23.03.2017 р. прийнято рішення про приватизацію шляхом викупу ГО «Здорова Галичина» нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв.м. по вул.Болгарській, 4 (приміщення напівпідвалу площею 468,2 кв.м., приміщення 1-го поверху площею 1078,8 кв.м., приміщення 2-го поверху площею 273,8 кв.м. та приміщення технічного поверху площею 41,1 кв.м. для організації Центру науки, сімейного відпочинку та мистецької галереї; уповноважено виконавчий комітет Львівської міської ради затвердити висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна щодо об`єкта комунальної власності м.Львова) та встановлено строк дії ухвали до 31.12.2018 року.

Відповідно до законодавчих вимог на Управління комунальної власності департаменту розвитку Львівської міської ради покладено обов`язки щодо вчинення дій, пов`язаних із підготовкою до приватизації. Незважаючи на те, що звіт про оцінку нежитлових приміщень за адресою вул. Болгарська, 4 знаходиться в Управлінні комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з 01 листопада 2017 року вказаний підрозділ, як стверджує позивач, не звертався до компетентних установ для рецензування звіту про оцінку майна та його затвердження Виконавчим комітетом Львівської міської ради, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк на виправлення допущених недоліків.

13.12.2018р. до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх.№47856/18).

Ухвалою суду від 18.12.2018 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2019 р. та встановлено строк для відповідача - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2019 р. підготовче засідання відкладено на 18.02.2019 р.

28.01.2019 р. позивач подав на адресу суду заяву про зміну позовних вимог (вх.№219/19), просить доповнити позовні вимоги наступною вимогою: визнати незаконним обмеження строку дії ухвали 6-тої сесії 7-го скликання сесії Львівської міської ради №1727 від 23.03.2017 р. «Про приватизацію способом викупу нежитлових приміщень на вул. Болгарській, 4» зі змінами згідно з ухвалами №2366-2017, 2813-2017.

04.02.2019 р. відповідач 2 з пропуском строку скерував на адресу суду відзив проти позовних вимог (вх.№ 4645/19) у якому зазначив, що 07.03.2018 р. набрав чинності Закон України «Про приватизацію державного та комунального майна». Згідно п.2 прикінцевих та перехідних положень цього Закону, приватизація (продаж») об`єктів щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів за якими: дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного та комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом; після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу; на момент прийняття рішення про їх приватизацію належали до об`єктів групи Г, згідно з класифікацією об`єктів приватизації, встановленою Законом України «Про приватизацію державного майна», та щодо яких є дійсною оцінка, або КМУ визначено радника для надання послуг з підготовки до приватизації та продажу об`єктів приватизації за результатами проведення конкурсу. (Група Г підприємства, що мають ознаки домінування на загальнодержавному ринку товарів (робіт, послуг), підприємства оборонно-промислового комплексу). Відповідач зазначив, що жоден із зазначених винятків не стосується позивача, таким чином приватизація вказаного об`єкта комунальної власності повинно здійснюватись відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Зазначив при цьому, що згідно ч.2 ст.18 цього Закону, орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов, зокрема: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш ніж 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації. стверджує, що здійснення поліпшень та відсутність заборгованості орендарем не виконуються.

14.02.2019 р. відповідач 1 з пропуском строку скерував на адресу суду відзив проти позовних вимог (вх.№ 6655/19), аналогічний змісту відзиву відповідача 2, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору, підготовче засідання відкладено на 11.03.2019 р.

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. закрито підготовче провадження у справі № 914/2235/18 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 08.04.2019 р. В судовому засіданні 08.04.2019 р. оголошено перерву до 11.04.2019 р.

11.04.2019 р. позивач подав суду клопотання (вх. №15485/19) про повернення до підготовчого провадження та залучення ТОВ «Гал-Світ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з метою з`ясування питань щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Обгрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначив, що звіт про оцінку, орендованих ГО «Здорова Галичина», нежитлових приміщень, проведений ТОВ «Гал-Світ» надісланий до органу приватизації 02.07.2017 р. проте жодних дій щодо затвердження звіту про оцінку не проведено, що свідчить про неналежне виконання відповідачем 1 та 2 покладених на них обов`язків.

Ухвалою від 11.04.2019 р. суд постановив: клопотання Громадської організації Здорова Галичина про повернення до підготовчого провадження та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити; повернутися до розгляду справи №914/2235/18 у підготовчому провадженні; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ ГАЛ-СВІТ; підготовче засідання відкласти на 06.05.2019 р.

06.05.2019 р. позивач скерував на адресу суду відповідь на відзив відповідача 2 (вх.№18177/19) у якому зазначив про таке: на час прийняття ЛМР ухвали №1727 від 23.03.2017 р. «Про приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень на вул.Батуринській, 4» діяв Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), відповідно до положень якого обов`язок щодо проведення підготовки об`єкта малої приватизації до продажу в силу ст.ст. 8, 9, ч.1 ст.12 покладається на органи приватизації, які зобов`язані шляхом проведення незалежної оцінки, відповідно до затвердженої КМУ методики, визначити ціну продажу об`єкта приватизації та при потребі можуть залучати відповідні організації та спеціалістів. Строк підготовки об`єкта до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Отже, строк проведення підготовки та укладення договору купівлі-продажу мали бути здійсені до набрання чинності Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Також зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Зазначив, що рецензування звіту про оцінку майна, проведене ГО ВО «Українське товариство оцінювачів» №143-ЕР від 22.12.2017 р. на замовлення ТОВ «Гал-Світ» відповідає положенням чинного законодавства та Програмі приватизації майна кромунальної власності м.Львова на 2012-2014 рр.

06.05.2019 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «ГАЛ-СВІТ» надала суду письмові пояснення (вх.№18192/19), у яких інформувала суд, що згідно звіту про оцінку орендованих громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв.м., згідно з договором на проведення робіт по оцінці обєкта для приватизації шляхом викупу №586-П від 01.06.2017 р., виконаний станом на 30.06.2017 року та переданий до Управління комунальної власності ЛМР 02.07.2017 р., а також згідно з наказом УКВ ЛМР від 10.10.2017р. за №886-П поновлений станом на 30.09.2017 р. та переданий в Управління 01.11.2017 року.

Ухвалою суду від 06.05.2019 р. підготовче засідання відкладено на 27.05.2019 р.

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. закрито підготовче провадження у справі № 914/2235/18 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 12.06.2019 р.

12.06.2019 р. позивач подав суду заяву (вх.№24489/19) про уточнення позовних вимог в частині зазначення у проекті договору купівлі-продажу істотної його умови - ціни договору.

Крім того, 12.06.2019 р. позивач, у відповідності до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України подав заяву про відмову від позовних вимог (вх.№1571/19) в частині зобов`язання Управління комунальної власності щодо звернення до уповноваженого суб`єкта господарювання для виготовлення та проведення рецензування звіту про оцінку орендованих ГО «Здорова Галичина» нежитлових приміщень, заг.площею 1861,9 кв.м. та повернення 50% судового збору.

В судовому засіданні 12.06.2019 р. представник позивача подану заяву підтримав. Суд роз`яснив сторонам наслідки відмови від частини позовних вимог. Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству та не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні 12.06.2019 р. оголошено перерву до 13.06.2019 р.

Представник позивача в судове засідання 13.06.2019 р. з`явився, вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання 13.06.2019 р. не забезпечив.

Представник відповідача 2 в судове засідання 13.06.2019р. з`явився, вимоги позивача заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві та поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання 13.06.2019 р. не з`явився.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11 січня 2010 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Громадською організацією «Здорова Галичина» укладено договір оренди нерухомого майна № 3-7424-10, відповідно до умов якого орендодавець, відповідно до ухвали Львівської міської ради 14-ї сесії 5-го скликання від 09.07.2009 року за № 2786, зобов`язувався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 1861,9 кв.м. (одна тисяча вісімсот шістдесят один цілий дев`ять десятих кв.м.), а саме: нежитлові приміщення напівпідвалу, що позначені в технічній документації під літерами І, ІІ, ІІІ, IV, V, VI, 1, 2, 3, 9, 12, 13, 13а, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 площею 468,2 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху, що позначені в технічній документації під літерами VII, VIII, IX, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 площею 1078,8 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху, що позначені в технічній документації під Х, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 площею 273,8 кв.м. та нежитлові приміщення технічного поверху, що позначені в технічній документації під літерами XI, XII площею 41,1 кв.м., які розташовані в будівлі (літ. «Д-2») за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4.

Як встановлено судом, 13.06.2013 р. постановою Галицького районного суду м.Львова у справі №461/5474/13-а, адміністративній позов ГО «Здорова Гадичини» до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної полдітики Львівської міської ради, за участю третьої особи: Департаменту економічної політики ЛМР про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання до вчинення дій задоволено, визнано протиправною бездіяльність Львівської місткої ради щодо неприйняття рішення за заявою Громадської організації «Здорова Галичина» про включення нежитлових приміщень, загальною площею 1861,9 кв.м. по вул. Болгарській, 4 у м.Львові до переліку об`єктів, що підлягають приватизації способом викупу; зобов`язано Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради підготувати проект ухвали про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м.Львова, що підлягають приватизації способом викупу та включити до цього переліку нежитлові приміщення загальною площею 1861,9 кв.м. по вул. Болгарській, 4 у м.Львові, згідно поданої Громадською організацією "Здорова Галичина" заяви, у двадцятиденний строк з дня набрання даною постановою суду законної сили; зобов`язано Львівську міську раду розглянути проект ухвали про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу із включенням до цього переліку нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв.м. по вул. Болгарській, 4 у м.Львові, згідно поданої Громадською організацією "Здорова Галичина" заяви, у двадцятиденний строк з дня набрання даною постановою суду законної сили.

Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

15.03.2017 р. ГО «Здорова Галичина» звернулось до Львівської міської ради із заявою про прийняття рішення про включення об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Вказана заява прийнята відповідачем 21.03.2017 р. за реєстраційним № 2-6964/АП-2302).

Ухвалою Львівської міської ради № 1727 від 23.03.2017 року (зі змінами, внесеними ухвалою 2366-2017 та 2813-2017) включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації способом викупу, викуп Громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлові приміщення, загальною площею 1861,9 кв.м. на вул. Болгарський, 4 (приміщення напівпідвалу площею 468,2 кв.м., приміщення 1-го поверху площею 1078,8 кв.м., приміщення 2-го поверху площею 273,8 кв.м., приміщення технічного поверху площею 41,1 кв.м.) для організації Центру науки, сімейного відпочинку та мистецької галереї; уповноважено виконавчий комітет Львівської міської ради затвердити висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна щодо об`єкта комунальної власності м.Львова та встановлено строк дії ухвали до 31.12.2018 року.

Листом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 16.05.2017 року № 2302-2338 повідомило позивача про умови переважного права орендаря на викуп об`єкта приватизації та інформувало, що управлінням здійснюються необхідні дії щодо забезпечення незалежної оцінки та затвердження звіту про оцінку майна за адресою вул. Болгарська, 4, а також запропоновано завершити процедуру приватизації орієнтовно до 23.08.2017 року.

01 червня 2017 року між УКВ ДЕР ЛМР, ТзОВ «Гал-Світ» та ГО «Здорова Галичина» укладено договір про проведення незалежної оцінки об`єкта приватизації шляхом викупу №1740/с 586-П, за яким Управління комунальної власності доручало, а ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» зобов`язувалося виконати роботи з оцінки майна з метою визначення вартості об`єкта приватизації шляхом викупу, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв.м. на вул. Болгарський, 4 у термін 5 календарних днів здати укладення договору. Платником за цим договором є ГО «Здорова Галичина».

Відповідно до п.п.3.2.1, 3.2.2 договору замовник зобов`язався розглягути наданий виконавцем звіт про оцінку майна і забезпечити рецензування звіту про оцінку майна та затвердити (погодити) результати оцінки майна при умові дотримання виконавцем зобов`язань, або дати мотивовану відмову у письмовому вигляді щодо неможливості рецензування або затвердження (погодження) звіту у п`ятнадцятиденний термін від дати отримання звіту про оцінку майна.

Мотивована відмова органу приватизації щодо неможливості рецензування або затвердження звіту в матеріалах справи відсутні.

13.07.2017 року наказом Управління комунальної власності № 865-П про внесення змін до наказу від 10.05.2017 року № 857-П було вирішено внести зміни до цього наказу встановивши дату оцінки 30.06.2017 року.

Листом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 18.08.2017 року № 2302-4357 повідомлено, що управлінням проводяться необхідні дії щодо забезпечення незалежної оцінки та затвердження звіту про оцінку майна за адресою: вул. Болгарська, 4.

Наказом Управління комунальної власності від 10.10.2017 року № 886-П було внесено зміни до наказу від 10.05.2017 року № 857-П та зобов`язано провести незалежну оцінку нежитлових приміщень, що підлягають приватизації способом викупу та розташовані за адресою вул. Болгарська, 4 станом на 30 вересня 2017 року.

Актом приймання-передачі робіт по оцінці майна для приватизації шляхом викупу від 28 листопада 2017 року суб`єкт оціночної діяльності ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» та ГО «Здорова Галичина» погодили, що розрахунок за проведені роботи проведений і останній не має претензій до виконавця.

Листом ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» від 11 грудня 2017 року № 11/11/К-17 повідомив ГО «Здорова Галичина», що звіт про оцінку орендованих громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень, загальною площею 1861,9 кв.м. згідно договору на проведення робіт по оцінці об`єкта для приватизації шляхом викупу № 586-П від 01.06.2017 року переданий в Управління комунальної власності 02.07.2017 року. Згідно Наказу Управління комунальної власності від 10.10.2017 р. № 886-П звіт про оцінку нежитлових приміщень, загальною площею 1861,9 був поновлений станом на 30 вересня 2017 року та переданий в Управління комунальної власності 01.11.2017 року.

Листом від 19 грудня 2019 року за № 19/12/К-17 ТзОВ «Гал-Світ» повідомило Управління комунальної власності ЛМР про завершення робіт з оцінки майна та виконання Звіту про оцінку орендованих ГО «Здорова Галичина» нежитлових приміщень (дата складання висновку про вартість майна 19.12.2017 р.). відповідно до договору № 586-П від 01.06.2017 р. та листа Управління комунальної власності від 12.12.2017 року № 2302-вих-7049.

У висновку про вартість майна за станом на 30.11.2017 року (дата оцінки) вартість майна, орендованого ГО «Здорова Галичина» складає 27 392 000 грн. (двадцять сім мільйонів триста дев`яності дві тисячі гривень) без ПДВ та 32 870 400 грн. (тридцять два мільйони вісімсот сімдесят тисяч чотириста гривень) з ПДВ.

Рецензування звіту про оцінку майна, проведене ГО ВО «Українське товариство оцінювачів» №143-ЕР від 22.12.2017 р. на замовлення ТОВ «Гал-Світ». У вказаній рецензії зроблено висновок, що звіт про оцінку орендованих громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень, загальною площею 1861,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4, станом на 30.11.2017 року, що був виконаний ТОВ «ГАЛ-СВІТ», оцінювачами І. Гохбергом, С. Багрій, Т. Цегельник, О. Грінько, О. Куриловичем та І. Марчуком, класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Листом за вих. № 143-ЕР від 22.12.2017 року Громадською організацією «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» надіслано рецензію на вказаний звіт в Управління комунальної власності Львівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2017 р. ТзОВ «Гал-Світ» листом за №11/11/К-17 повідомило позивача, що звіт про оцінку нежитлових приміщень поновлювався станом на 30.09.2017 р. та переданий в управління комунальної власності ЛМР 01.11.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

В судовому засіданні 08.04.2019 р. представник УКВ ЛМР інформував суд, що УКВ ЛМР не має можливості здійснювати рецензування звітів про оціку майна, оскільки у штаті цього органу виконавчої влади відсутній фахівець із нлежною освітою та ліцензуванням.

Позивачем як на правову підставу для зобов`язання відповідача укласти відповідний договір купівлі-продажу вказується на безпідставне ухилення останнього від завершення процедури приватизації спірного майна та укладення такого договору.

В той же час, заперечуючи проти позовних вимог відповідачами зазначається про неможливість завершення процедури приватизації спірного майна та укладення відповідного договору з огляду на те, що з набранням чинності з 07.03.2018 Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» можливість продажу спірного майна шляхом викупу відсутня.

Отже, фактичним предметом вирішення спору у даній справі є дослідження правомірності відмови відповідача 2 від укладення спірного договору купівлі-продажу з підстав набрання чинності з 07.03.2018 Законом України «Про приватизацію державного та комунального майна», тобто, встановлення можливості завершення процедури приватизації спірного майна з урахуванням положень нового Закону, в той час, як правомірність обставин набуття позивачем права викупу спірних приміщень як їх орендаря згідно положень чинного на момент виникнення таких обставин законодавства України, яке регулювало порядок приватизації комунального майна (в т.ч. Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»), не оспорюється сторонами, а тому в силу приписів ст.75 ГПК України не підлягає дослідженню.

ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст.1 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація це відчуження державного чи комунального майна на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього закону.

За приписами ст.2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що об`єктами малої приватизації є: цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об`єкти незавершеного будівництва та законсервовані об`єкти.

Відповідно до ст. 3 цього ж Закону, приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється, зокрема, шляхом викупу. В силу ст. 4 цього ж Закону, продавцями об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими радами.

Враховуючи вимоги статей 7, 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», процес приватизації комунального майна включає в себе затвердження місцевими радами переліків об`єктів, що підлягають приватизації певним способом, та подальше укладення договору купівлі-продажу.

Згідно норм статті 11 вказаного Закону викуп застосовується щодо об`єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України «Про оренду державного майна».

Викуп застосовується у випадках, передбачених ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та іншими законами і є в такому разі обов`язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об`єктів малої приватизації.

З моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації, обов`язок проведення підготовки об`єкта малої приватизації до продажу в силу ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» покладається на органи приватизації, які зобов`язані шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики визначити ціну продажу об`єкта приватизації та при потребі можуть залучати відповідні організації та спеціалістів.

Відповідно до частини другої цієї ж статті строк підготовки об`єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Судом встановлено, що Львівською міською радою прийнято рішення про приватизацію нежитлового приміщення, визначено спосіб приватизації викуп, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 цього ж Закону покладає Управління комунальної власності департаменту розвитку Львівської міської ради обов`язки щодо вчинення дій, пов`язаних із підготовкою до приватизації.

Відповідно до п. 20 Методики оцінки майна прийняття, погодження або затвердження оцінки майна органом приватизації (іншим державним органом або органом місцевого самоврядування) у випадках, визначених законодавством, без залучення суб`єктів господарювання здійснюється за результатами рецензування звіту про оцінку (акта оцінки) майна, що проводиться згідно із статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та національними стандартами оцінки, не більше одного місяця з дати отримання зазначених документів з оцінки. Обов`язковою умовою для прийняття, погодження або затвердження висновку про вартість (акта оцінки) майна є наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку (акт оцінки), складеній рецензентом відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Суд приймає до уваги пояснення представника Управління комунальної власності, що у штаті Управління не передбачено особи, яка має ліцензію на здійснення оціночної діяльності, тобто цей орган не вправі самостійно здійснювати рецензування звітів про оцінку майна, що свідчить про те, що органом приватизації не створено умов для завершення приватизації в строки, що були визначені в Ухвалі Львівської міської ради від № 1727 від 23.03.2017 року (зі змінами, внесеними ухвалою 2366-2017 та 2813-2017).

В ухвалі Львівської міської ради № 1727 від 23.03.2017 року зазначено, що приватизація об`єктів, за адресою м. Львів, вул. Болгарська, 4 здійснюється відповідно до Програми приватизації майна комунальної власності м. Львова на 2012-2014 роки, затвердженої ухвалою міської ради від 12.07.2012 року №1661.

Відповідно до п. 4.1. вказаного Порядку з метою приватизації об`єктів у межах ринкових цін визначення вартості об`єктів здійснюється через незалежну оцінку відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики оцінки вартості майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891, Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту № 2 Оцінка нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2003 № 1442, та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна.

Відповідно до п. 3.2.2. договору про проведення незалежної оцінки об`єкта приватизації шляхом викупу № 586-П від 01.06.2017 року замовник (Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради) зобов`язаний забезпечити рецензування звіту про оцінку майна та затвердити (погодити) результати оцінки майна при умові дотримання Виконавцем зобов`язань, або дати мотивовану відмову у письмовому вигляді, щодо неможливості рецензування або затвердження (погодження) звіту у п`ятнадцятиденний термін.

Листом ТОВ «ГАЛ-СВІТ» № 11/11/К-17 від 11 грудня 2017 року повідомило, що Звіт про оцінку нежитлових приміщень поновлювався станом на 30 вересня 2017 року та 01.11.2017 року переданий в Управління комунальної власності.

На підставі цього, суд доходить висновку про те, що ТОВ «ГАЛ-СВІТ» діяло в межах повноважень, наданих законом та правомірно замовило у Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» виготовлення рецензії на звіт про оцінку орендованих громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень, загальною площею 1861,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4.

Приписами частини третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Відповідно до п.21 Методики, затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки або висновку про вартість майна органом приватизації (іншим державним органом або органом місцевого самоврядування), додатками до якого є акт оцінки або висновок про вартість, що затверджується, і рецензія на зазначені документи.

Відповідно до п. 30 Розділу ІІ Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затверджене ухвалою міської ради від 14.07.2016 року № 777 до повноважень виконавчого комітету Львівської міської ради належить затвердження звітів про експертну оцінку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу.

За пунктом 21 Положення про Управління комунальної власності до його компетенції належить організація та забезпечення проведення приватизації (продажу) майна, яке належить до комунальної власності м. Львова.

Суд встановив, що всупереч зазначеним вище положенням, а також не зважаючи на те, що Звіт про оцінку нежитлових приміщень за адресою вул. Болгарська, 4 знаходиться в Управлінні комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з 01 листопада 2017 року, а також наявність рецензії ГО «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів», яка була надіслана органу приватизації листом № 143-ЕР від 22.12.2017 року вказаний вище підрозділ не звернувся до компетентних установ для рецензування цього звіту та його затвердження виконавчим комітетом Львівської міської ради.

Приватизація у спосіб викупу здійснюється шляхом укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, що узгоджується із ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», за якою право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

За частиною третьою цієї ж статті при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна договору купівлі-продажу, що укладається при здійсненні приватизації у спосіб викупу визначається у звіті про оцінку майна, що згодом затверджується рішенням уповноваженого органу, таким чином, без затвердження звіту про оцінку майна буде неможливо укласти такий договір, що порушує права позивача, який виконав всі необхідні умови для приватизації цього об`єкту.

Враховуючи те, що у рецензії зроблено висновок, що звіт про звіт про оцінку орендованих громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень, загальною площею 1861,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4, станом на 30.11.2017 року, що був виконаний ТОВ «ГАЛ-СВІТ», оцінювачами І. Гохбергом, С. Багрій, Т. Цегельник, О. Грінько, О. Куриловичем та І. Марчуком, класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, належить визначити вартість майна, за якою належить здійснювати його викуп у розімрі 27 392 000 грн. (двадцять сім мільйонів триста дев`яності дві тисячі гривень) без ПДВ та 32 870 400 грн. (тридцять два мільйони вісімсот сімдесят тисяч чотириста гривень) з ПДВ.

Щодо закону про приватизацію, який підлягає застосуванню, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що у перелік об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлові приміщення, загальною площею 1861,9 кв.м. на вул. Болгарський, 4 були включені ухвалою Львівської міської ради № 1727 від 23.03.2017 року, тобто станом на час прийняття цього рішення діяв Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відповідно до положень якого обов`язок проведення підготовки об`єкта малої приватизації до продажу в силу ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» покладається на органи приватизації, які зобов`язані шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики визначити ціну продажу об`єкта приватизації та при потребі можуть залучати відповідні організації та спеціалістів.

Відповідно до частини другої статті восьмої цього ж Закону строк підготовки об`єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Таким чином, з огляду на наведені законодавчі положення строки проведення відповідної підготовки та дати укладення договорів купівлі-продажу спірного майна мали бути здійснені до набрання чинності Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

У той же час, положення абз. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень до вказаного вище Закону зазначають, що приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими, зокрема, дата проведення аукціону, конкурсу, викупу, продажу пакетів акцій (часток, паїв) господарських товариств, зазначена в опублікованому інформаційному повідомленні про продаж державного або комунального майна, припадає на день після набрання чинності цим Законом.

Закон України «Про приватизація державного і комунального майна» набрав чинності 07 березня 2018 року. Рішення про приватизацію способом викупу нежитлових приміщень на вул. Болгарській, 4 було прийнято 23 березня 2017 року (дата інформаційного повідомлення про приватизацію способом викупу є датою оприлюднення ухвали Львівської міської ради, яка зазначена в ухвалі 05 квітня 2017 року). Вказаним рішенням було встановлено строк дії ухвали до 31 грудня 2018 року, що свідчить про те, що дата реалізації викупу приміщень припадає на день після набрання чинності ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до частини першої статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом; інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно з частиною першою статті 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Таким чином, підставою для звернення до суду в даному випадку є спір щодо укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4, який полягає у невиконанні органами місцевого самоврядування (Управлінням комунальної власності та Виконавчим комітетом Львівської міської ради) обов`язків, покладених на них законодавчими актами, які діяли на час протиправної бездіяльності, що порушує права позивача.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

В постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 р. у справі №6-20цс11 зазначено, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі №914/1128/16, в якій предметом спору є зобов`язання відповідача прийняти товар шляхом підписання актів приймання поставленого вугілля у зазначеній кількості, судом наведено правову позицію щодо застосування приписів статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України та зазначено, що вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Надаючи правову оцінку належності обраного заінтересованою особою способу захисту, судам належить зважати і на практику правозастосування Європейським судом з прав людини. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суд виходить із його ефективності, і це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

На правильність способу захисту порушеного права із яким звертається позивач до суду вказує також Вищий арбітражний суд в інформаційному листі від 25.04.2001 року № 01-8/500 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна», відповідно до п. 19 зазначено, що «угоди приватизації» є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. У разі ухилення однієї з сторін від укладення такого договору арбітражний суд вправі спонукати укласти цей договір лише продавця. У вирішенні спорів, пов`язаних із спонуканням до укладення названого договору, арбітражним судам слід враховувати, зокрема, таке. Відмова у приватизації можлива виключно у випадках, зазначених відповідно у частині третій статті 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» та абзаці другому частини п`ятої статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». У решті випадків, тобто коли державними органами приватизації у встановленому порядку прийнято рішення щодо приватизації об`єкта, такий орган в подальшому не вправі відмовити в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. У разі його ухилення від укладення такого договору арбітражний суд за позовом покупця вправі спонукати продавця укласти названий договір, за умови, що рішення про приватизацію об`єкта не суперечить закону. Згідно з частиною третьою статті 23 Закону про малу приватизацію до договору купівлі-продажу державного майна включаються зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки невиконання умов договору. У разі виникнення спору щодо включення до проекту договору купівлі-продажу відповідних пунктів або внесення їх до вже укладеного договору (якщо з якоїсь причини їх не було включено до проекту) арбітражному суду необхідно виходити з того, що згаданий припис закону має імперативний характер, і зазначені в ньому умови обов`язково мають міститися у договорі.

Слід також зазначити, що положеннями ч. 1 ст.26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

З огляду на викладене суд відзначає, що Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» не нівелює чинність рішень про приватизацію спірного майна шляхом їх викупу позивачем як орендарем, що з урахуванням принципів правової визначеності та належного урядування зумовлює обов`язок органу приватизації, яким в даному випадку виступає Департамент, завершити відповідну процедуру приватизації з укладення відповідного договору.

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем 2 не доведено існування правових підстав для припинення процедури викупу спірного майна та відмови в укладенні договору купівлі-продажу такого майна (в т.ч. з набранням чинності Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Щодо вимоги про визнання незаконним обмеження строку дії ухвали 6-тої сесії 7-го скликання сесії Львівської міської ради № 1727 від 23.03.2017 р. «Про приватизацію способом викупу нежитлових приміщень на вул. Болгарській, 4» зі змінами згідно з ухвалами № 2366-2017, 2813-2017, викладеній у заяві про зміну позовних вимог (вх.№219/19) від 28.01.2019 р. суд зазнаає наступне.

Так, обґрунтування цієї вимоги підставами про те, що компетенція Львівської міської ради як суб`єкта відносин малої приватизації визначалася Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», і тим, що у вказаному законі відсутні будь-які повноваження органу приватизації на встановлення строку дії рішення про приватизацію об`єкта у спосіб викупу, свідчить про зміну як предмету, так і підстав позову. Крім цього відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Таким чином, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви позивача від 28.01.2018 р. про зміну позовних вимог, оскільки така заява спрямована на одночасну зміну як предмету, так і підстав позову.

Щодо тверджень відповідачів з посиланням на ч.2 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» про те, що позивачем не здійснювалися невідємні поліпшення об`єкта оренди та про наявність заборгованості, суд зазначає таке.

Відповіно до п.7.3 та п.7.4 договору орендар зобов`язався використовувати та зберігати об`єкт оренди відповідно до умов договору, утримувати об`єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати по його експлуатації. Своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт об`єкта оренди. При проведенні орендарем капітального ремонту (у випадку покладення на нього обов`язку за його згодою) чи переобладнання приміщення, останній несе матеріальну відповідальність за якість ремонту та пошкодження, викликані ремонтом будинку, де знаходиться об`єкт оренди.

Матеріли справи не містять та відповідачем 2 не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач 2 звертався до позивача з вимогою щодо ремонту приміщення, які перебувають у користуванні позивача з підстав неналежного використання та зберігання об`єкта оренди позивачем. Крім того, слід зазначити, що необхідність проведення покращення об`єкта оренди в договорі сторонами не обумовлювалась, визначено лише таке право за умови погодження з орендодавцем.

Відтак, посилання як на обов`язкову вимогу права на приватизацію - поліпшення орендованого майна не менш ніж 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна не можуть братися судом до уваги, з огляду на зазначені у рішенні обставини.

Щодо заборгованості з орендної плати станом на 24.10.2018 р., суд звертає увагу відповідачів на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 11.03.2019 р. у справі № 914/2002/18 позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького» до ГО «Здорова Галичина» задоволено частково; стягнуто з ГО «Здорова Галичина» на користь ЛКП «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім.Б. Хмельницького» 1828111,48 грн. основного боргу, 111306,03 грн. - втрат від інфляції, 35589,47 грн. - 3% річних та 29625,10 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судові витрати:

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується квитанцією № NOFP555376 від 07.11.2019 року у розмірі 5286,00 грн. та від 25.01.2019 р. на суму 1921,00 грн.

При поданні заяви про зміну позовних вимог позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується квитанцією №Н775735 від 25.01.2019 року.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про повернення 50% судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»).

З огляду на те, що позивач на виконання вимог ч.1 ст.130 ГПК України звернувся із заявою про відмову від частини позовних вимог до початку розгляду справи по суті у судовому засіданні 12.06.2019 р., суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо повернення 50% судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 165, 233, 236, 237, 238, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Зобовязати Виконавчий комітет Львівської міської ради затвердити Звіт про оцінку орендованих громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв.м.

3. Зобов`язати Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з Громадською організацією «Здорова Галичина» договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу на наступних умовах:

ДОГОВІР

купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу

м. Львів«____» ____________ 2018 р.
Ми, що нижче підписалися:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 25558625), що знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15 та діє на підставі Положення про Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1100 від 07 грудня 2007 року, із змінами та доповненнями до нього, затвердженими рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 303 від 27 квітня 2009 року, із змінами та доповненнями до нього, затвердженими рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 485 від 03 липня 2009 року, із змінами до нього, затвердженими рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 63 від 01 лютого 2013 року, в особі начальника управління _________________________, що проживає за адресою: _______________________________________________________________________, діє на підставі вищевказаного Положення та Розпорядження Львівського міського голови № ________ від _________________ року (надалі Продавець), з однієї сторони, та

Громадська організація «Здорова Галичина» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 35720856), що знаходиться за адресою: 79012, м. Львів, вул. Глінки, 5 та дії на підставі Статуту в особі голови Магулки Олега Володимировича, який діє на підставі Статуту та проживає за адресою: _____________________________________________ (надалі Покупець), з другої сторони, разом у тексті іменуються «Сторони», попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладення договору, на виконання Ухвали Львівської міської ради 6 сесії 7-го скликання від 23.03.2017 року № 1727, уклали цей договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (будівлі, споруди) (надалі Договір) про нижчевикладене:

1. Предмет договору

1.1. Продавець зобов`язується відповідно до Ухвали міської ради від 23.03.2017 р. № 1727 передати у власність Покупцю нежитлові приміщення, позначені у технічному паспорті Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 08.04.2008 р., а саме: нежитлові приміщення напівпідвалу, що позначені в технічній документації під літерами І, ІІ, ІІІ, IV, V, VI, 1, 2, 3, 9, 12, 13, 13а, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 площею 468,2 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху, що позначені в технічній документації під літерами VII, VIII, IX, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 площею 1078,8 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху, що позначені в технічній документації під Х, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 площею 273,8 кв.м. та нежитлові приміщення технічного поверху, що позначені в технічній документації під літерами XI, XII площею 41,1 кв.м., які розташовані в будівлі (літ. «Д-2»), загальною площею 1861,9 кв.м. (одна тисяча шістдесят один цілий дев`ять десятих кв.м.) за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4 (надалі Об`єкт продажу), що належать територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності на підставі ___________________ про право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно ________________ р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ______________________р. № _______, реєстраційний номер: _________, а Покупець зобов`язується прийняти зазначені нежитлові приміщення (будівлю, споруду) і сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі, та здійснити реєстрацію права власності на вказане приміщення в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

1.2. Характеристика Об`єкта продажу наводиться у технічному паспорті, виданому Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 08.04.2008 р. інвентарний № 639.

На час укладення цього договору приміщення, що відчужуються, перебуває у володінні та користуванні покупця у відповідності до Договору оренди № З-7424-10 від 11.01.2010 року.

1.3. Право власності на Об`єкт продажу переходить до Покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта продажу, отримання акта прийому-передачі Об`єкта продажу та державної реєстрації у встановленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт.

1.4. Згідно з вищеописаним витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, вартість відчужуваного майна становить 3 337 231 грн. 00 коп. (три мільйони триста тридцять сім тисяч двісті тридцять одна грн. 00 коп.)

1.5. Згідно з Висновком про вартість майна, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № ______ від ___________ року, ( надалі - Висновок про оцінку), вартість відчужуваних приміщень становить 27 392 000 грн. (двадцять сім мільйонів триста дев`яності дві тисячі гривень) без ПДВ.

1.6. Податок на додану вартість становить 5 478 400 (п`ять мільйонів чотириства сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

1.7. Зазначений в цьому Договорі Об`єкт продається за ціною 32 870 400 грн. (тридцять два мільйони вісімсот сімдесят тисяч чотириста гривень) з ПДВ.

2. Порядок розрахунків за придбаний об`єкт продажу

2.1. Покупець зобов`язаний заплатити Продавцеві 32 870 400 грн. (тридцять два мільйони вісімсот сімдесят тисяч чотириста гривень) з ПДВ за придбаний Об`єкт продажу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

2.2. Розрахунки за придбаний Об`єкт здійснюється Покупцем способом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку № НОМЕР_1 ,

відкритого у _____________________, МФО _______ (найменування банку) (адреса банку)

на рахунок Продавця № _______ в ГУДКСУ у Львівській області, м. Львів, вул. К. Левицького, 18, МФО 825014, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 25558625.

Датою оплати Сторони вважають дату зарахування коштів на рахунок Продавця.

3. Передача об`єкта продажу

3.1. Передача Об`єкта здійснюється Продавцем Покупцю у триденний термін після сплати Покупцем в повному обсязі ціни продажу та повної сплати штрафних санкцій в разі порушення ним умов цього договору.

3.2. Передача Об`єкта продажу Продавцем і прийняття Об`єкта продажу Покупцем підтверджується актом приймання-передачі, який підписується Сторони.

4. Права та обов`язки Сторін

4.1. Кожна Сторона зобов`язується належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов`язки Покупця

5.1. У встановлений цим Договором строк сплатити ціну продажу Об`єкта продажу.

5.2. У встановлений цим Договором строк прийняти Об`єкт продажу.

5.3. При зміні власника на Об`єкт продажу Покупець повинен покласти всі зобов`язання за цим Договором на нового власника.

5.4. У встановлений п. 2.1 цього Договору термін укласти з житлово-експлуатаційною організацією, яка проводить експлуатацію, утримання прибудинкової території, технічне обслуговування будинку, в якому розташований Об`єкт продажу, договір про участь у витратах з виконання названих робіт.

5.5. Відповідно до Попереднього договору про укладення у майбутньому охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (її частину), укладеним між покупцем та Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради ___________ року, в тридцятиденний строк з моменту набуття права власності на Об`єкт продажу, що є пам`яткою (частиною пам`ятки) культурної спадщини, надати до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради необхідні документи для укладення Охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (її частини) на умовах і в порядку, встановлених Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (за умови належності об`єкта купівлі-продажу до пам`яток культурної спадщини).

6. Обов`язки Продавця

6.1. Передати Покупцеві Об`єкт продажу у встановлений цим Договором термін.

6.2. Контролювати виконання умов цього Договору.

6.3. Повідомляти Покупця у разі несвоєчасного внесення платежів за Об`єкт продажу.

6.4. На вимогу Покупця видати йому довідку про повну оплату за Об`єкт продажу.

7. Відповідальність Покупця

7.1. У разі, якщо Покупець не виконає умов ст. 3 цього Договору, відмовиться прийняти придбаний Об`єкт, Продавець має право вимагати прийняття проданого Об`єкта продажу або порушити питання про розірвання цього Договору.

7.2. У разі несплати ціни Об`єкта продажу протягом строку, встановленого у п.2.1 цього Договору, Покупець сплачує на користь Продавця неустойку у розмірі 20 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів, Об`єкт продажу повертається Продавцю, договір підлягає розірванню, відповідно до п. 5 ст. 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

7.3. У разі розірвання договору купівлі-продажу згідно з вимогами чинного законодавства, покупці сплачують додатково штраф у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об`єкта приватизації.

7.4. У разі порушення строку сплати ціни продажу за Договором Покупець зобов`язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення, включаючи день проведеної оплати та суму штрафних санкцій, встановлених ч.2. ст. 625 ЦК України. Пеня та штрафні санкції, встановлені ч.2 ст. 625 ЦК України нараховується з тридцять першого дня від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

7.5. У разі розірвання Договору з вини Покупця, Покупець зобов`язаний відшкодувати Продавцю витрати на проведення оцінки Об`єкта продажу, які відшкодовуються незалежно від сплати неустойки.

7.6. Невиконання Покупцем обов`язків за Договором є підставою для розірвання Договору у встановленому законом порядку.

8. Гарантії і претензії

8.1. Продавець гарантує, що Об`єкт продажу не входить до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації, до моменту укладення цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, не перебуває в іпотеці, не є об`єктом спору, під забороною(арештом), в тому числі у податковій заставі не перебуває.

Нежитлове приміщення, що є предметом цього договору, в податковій заставі не перебуває, що підтверджується Витягом, виданим _______, ____ нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ___________ року. Нежитлове приміщення, що є предметом цього договору, під забороною (арештом) не перебуває та не продане в іпотеку. Факт відсутності заборони відчуження зазначеного нежитлового приміщення підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав, наданими _____________, ________ нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ___________ року.

9. Ризик випадкової загибелі об`єкта

9.1. Ризик випадкової загибелі (знищення) Об`єкта продажу несе Покупець з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

10. Вирішення спорів

10.1. Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв`язку з тлумаченням його положень, вирішуються способом переговорів. Якщо Сторони протягом місяця не досягли домовленості, то зацікавлена сторона вправі звернутися до суду у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11. Зміни умов договору та його розірвання

11.1. Зміна умов Договору або внесення доповнень до нього можливі лише за згодою Сторін.

11.2. Усі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним нотаріальним посвідченням таких змін та доповнень.

11.3. У разі невиконання однією зі Сторін умов цього Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої Сторони за рішенням суду або господарського суду.

12. Витрати

12.1. Всі витрати, пов`язані з укладенням цього Договору, його нотаріальним посвідченням, реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

13. Додаткові умови

13.1. Цей Договір складено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один з примірників Договору зберігається у справах _____________________________________ нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ____________________(адреса нотаріуса), а інші видаються Сторонам.

14. Додатки

14.1. Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради про затвердження висновку про оцінку вартості об`єкта продажу.

14.2. Висновок оцінювача про вартість об`єкта оцінки.

Сторони свідчать, що у тексті цього Договору зафіксовано усі істотні умови; будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, не мають правових наслідків.

Зміст стст. 182,215-220, 228-236, 334,377,655,657,659,668 Цивільного кодексу України, сторонам роз`яснено.

Юридичні адреси сторін та банківські реквізити:

Продавець Покупець
Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради м. Львів, пл. Галицька, 15 п/р № 3071 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014 код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 25558625 Громадська організація «Здорова Галичина» м. Львів, вул. Глінки, 5

Начальник управління І.В. Свистун Голова О.В. Магулка

4. Прийняти часткову відмову позивача від позову та закрити провадження в частині зобов`язання відповідача-2 провести рецензування звіту про оцінку.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Львівської міської ради, 79008, м.Львів, пл.Ринк, 1 (ідентифікаційний код 26256622) на користь Громадської організації «Здорова Галичина», 79012, м.Львів, вул.Глінки, 5, кв.1 (Ідентифікаційний код 35720856) 1762 грн судового збору.

5. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 79006, м.Львів, пл.Галицька, 15 (ідентифікаційний код 25558625) на користь Громадської організації «Здорова Галичина», 79012, м.Львів, вул.Глінки, 5, кв.1 (Ідентифікаційний код 35720856) 1762 грн судового збору.

6. Повернути Громадській організації «Здорова Галичина», 79012, м.Львів, вул.Глінки, 5, кв.1 (Ідентифікаційний код 35720856) 881 грн. судового збору, сплаченого квитанцією №N0FP555376 від 07.11.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 13.06.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 24.06.2019 р.

Суддя Гоменюк З.П.