ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1735/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Король І.А.

та представників:

від позивача: Іванова Т.М. - адвокат;

від відповідача: Чередник І.О. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Коршикової Надії Володимирівни (м. Дніпро)

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 423 900 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Коршикової Надії Володимирівни (далі - відповідач) безпідставно набутих грошових коштів у загальній сумі 423 900 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" платіжними дорученнями № 124 від 19.09.2018 на суму 138 000 грн. 00 коп., № 190 від 08.01.2019 на суму 165 000 грн. 00 коп., № 205 від 01.02.2019 на суму 7 400 грн. 00 коп., № 206 від 08.02.2019 на суму 25 000 грн. 00 коп., № 208 від 13.02.2019 на суму 70 000 грн. 00 коп., № 212 від 15.02.2019 на суму 15 000 грн. 00 коп., № 214 від 20.02.2019 на суму 3 500 грн. 00 коп. було помилково перераховано загальну суму грошових коштів у розмірі 423 900 грн. 00 коп. У позовній заяві вказано про те, що договору, на який є посилання у платіжних дорученнях, між сторонами не укладалось, будь-які інші договірні зобов`язання між сторонами також відсутні, що свідчить про безпідставність перерахування спірних грошових коштів. Крім того, на вимогу щодо повернення помилково перерахованої суми грошових коштів Фізична особа - підприємець Коршикова Надія Володимирівна відповіді не надала, грошові кошти не повернула, що і стало причиною звернення із позовом до суду.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" подало до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 19025/19 від 25.04.2019), в якій просило суд накласти арешт на кошти, які обліковуються (знаходяться) на банківському рахунку № 3670 Фізичної особи - підприємця Коршикової Надії Володимирівни в АТ "УкрСиббанк", в розмірі суми позовних вимог та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду № 23871/19 від 30.05.2019), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що про судове засідання він дізнався лише 29.05.2019 з сайту "Судова влада", а також на неможливість самостійно представляти свої інтереси в суді.

У судове засідання 30.05.2019 з`явився представник позивача. Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого не заперечував присутній представник позивача.

Більше того, ухвалою суду від02.05.2019, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання 30.05.2019, ненадання відзиву на позову заяву та неможливість вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання на 20.06.2019. Вказаною ухвалою відповідачу продовжено строк на надання відзиву на позовну заяву та вказано про можливість виконати пропозиції суду щодо подання відповідачем відзиву на позов та заперечень не пізніше як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання та позивачу - відповіді на відзив з повним обґрунтуванням належними та допустимими доказами не пізніше як за три дні до наступного підготовчого засідання.

Від позивача надійшла заява (вх.суду № 25127/19 від 06.06.2019), в якій він просив суд направляти всю поштову кореспонденцію для позивача на адресу: 49083, м. Дніпро, вул.Собінова, 1.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду № 27267/19 від 20.06.2019), в якому він просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" належно засвічену копію договору № 3/01/19 від 02.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною, а також рахунок № 18/09-17/1 від 17.09.2018, на підставі яких ТОВ "Бюро інвентаризації нерухомості" перерахувало на банківський рахунок ФОП Коршикової Н.В. грошові кошти за наданні юридичні послуги з питань оподаткування та земельного законодавства.

У судове засідання 20.06.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Коршиковій Надії Володимирівні у задоволенні усного клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, а також відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.06.2019 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткового часу для самостійного звернення до банку для отримання відповідних документів, а також підготовку з урахуванням отриманих доказів відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2019 заперечував проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

З огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвал суду, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника позивача, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.06.2019.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду № 27819/19 від 24.06.2019), у якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне.

02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" в особі директора Богуцької Олени Петрівни, що діє на підставі статуту, в подальшому «замовник» та Фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною, в подальшому «виконавець», що діє на підставі виписки, було укладено договір на надання послуг № 3/01/19. Відтак, доводи позивача про відсутність укладеного між відповідачем та позивачем договору № 3/01/19 від 02.01.2019, на який йде посилання в платіжних дорученнях, спростовуються наявністю укладеного між сторонами договору, згідно з умовами якого, позивач і здійснював оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Таким чином, шість раз перераховані позивачем грошові кошти на рахунок відповідача у загальному розмірі 285 900 грн. 00 коп. (08.01.2019 - 165 000 гри. 00 коп., 01.02.2019 - 7 400 грн. 00 коп., 08.02.2019 - 25 000 грн. 00 коп., 13.02.2019 - 70 000 грн. 00 коп., 15.02.2019 - 15 000 грн. 00 коп. та 20.02.2019 - 3 500 грн. 00 коп.), із зазначенням у призначенні вказаних платежів - "оплата послуг згідно договору № 3/01/19 від 02.01.2019", свідчить про обізнаність та виконання позивачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих послуг. Крім того, відповідач звертав увагу суду на те, що 19.09.2018 позивач перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 138 000 грн. 00 коп. та оплатив надані товариству юридичні послуги з питань оподаткування та земельного законодавства, згідно з рахунком № 18/09-17/1 від 17.09.2018, що свідчить про те, що позивач отримував від відповідача зазначені послуги та починаючи з вересня 2018 року здійснював оплату наданих послуг, що спростовує посилання позивача про безпідставність набуття відповідачем спірних грошових коштів.

Так, грошові кошти в сумі 285 900 грн. 00 коп. були набуті відповідачем за наявності правової підстави, а саме: укладеного між нею та позивачем договору № 3/01/19 від 02.01.2019, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення. Крім того, грошові кошти у розмірі 138 000 грн. 00 коп. були перераховані позивачем та банківський рахунок відповідача згідно з рахунком № 18/09-17/1 від 17.09.2018 внаслідок надання відповідачем юридичних послуг позивачу з питань оподаткування та земельного законодавства.

Таким чином, враховуючи системність та регулярність оплат, які здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості", а також те, що вказані оплати проводились товариством шість разів у період з 08.01.2019 по 20.02.2019, приймаючи до уваги обізнаність позивача щодо реквізитів ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . та зазначення в платіжних дорученнях призначення платежу - "оплата послуг згідно договору № 3/01/19 від 02.01.2019", викладене свідчить про існування між сторонами договірних зобов`язань. Крім того, позивач, здійснивши оплату згідно з виставленим ФОП Коршиковою Н.В. рахунку № 18/09-17/1 від 17.09.2018 на суму 138 000 гри. 00 коп. (із вказівкою позивачем у платіжному дорученні одержувача - ФОП Коршикова Н.В. та зазначенням у призначенні платежу "оплата за юридичні послуги з питань оподаткування та земельного законодавства"), підтвердив факт надання ФОП Коршиковою ОСОБА_3 .В. послуг, вказаних у рахунку, що свідчить про фактичне існування між сторонами правовідносин, зокрема двосторонніх зобов`язань щодо надання ФОП Коршиковою ОСОБА_3 . ОСОБА_2 . певних послуг, прийняття зазначених послуг позивачем та оплату їх вартості.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.суду № 28260/19 від 26.06.2019), у якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що ніяких договорів між сторонами укладено не було, будь-яких послуг підприємство не отримувало, директор підприємства позивача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . не підписувала ніяких договорів з ФОП Коршиковою Н.В. Відповідач у відзиві посилається на укладення між сторонами договору № 3/01/19 від 02.01.2019, який було підписано директором підприємства позивача ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та ФОП Коршиковою Н.В. про надання послуг, але копію вказаного договору відповідач не надав. З викладеного у відзиві на позовну заяву також вбачається про відсутність у відповідача оригіналу вказаного договору. Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів укладення договору № 3/01/19 від 02.01.2019, що підтверджує безпідставність перерахування коштів на рахунок відповідача. Щодо перерахування коштів на підставі рахунку № 18/09-17/1 від 17.09.2018 на суму 138 000 грн. 00 коп, позивач не заперечує факту перерахування коштів на рахунок відповідача, а навпаки, позивач наголошує на тому, що це були помилково та безпідставно перераховані кошти, у тому числі і за вказаним рахунком. При цьому, відповідач не повернув безпідставно отримані кошти ні самостійно, ні за вимогою позивача, яку було направлено на адресу останнього 12.04.2019 за № 12/04/19-04.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 28359/19 від 26.06.2019), в якому він просив суд приєднати до матеріалів справи: податкову декларацію відповідача за І квартал 2019 року та квитанцію про прийняття ДФС вказаної податкової декларації; таблицю даних, складену на підставі банківської виписки відповідача за І квартал 2019 року; фото з електронного кабінету платника - відповідача за І квартал 2019 року; квитанцію про сплату податку за І квартал 2019 року; адвокатський запит від 25.06.2019 до банку.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 01.07.2019, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 31.07.2019.

2. Відкласти підготовче засідання на 17.07.2019 о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду щодо подання відповідачем заперечень на відповідь з повним обґрунтуванням належними та допустимими доказами не пізніше як за три дні до наступного підготовчого засідання.

5. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 27.06.2019

Суддя Ю.В. Фещенко