ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2596/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від Одеської міської ради - Асташенкова О.І.,

від Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хоміної Марії Ігорівни - участі не брали,

від Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації"- участі не брали,

від Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс ЛТД" - Апальков В.В.,

розглянувши заяву судді Південно-західного апеляційного господарського суду Мишкіної М.А. про самовідвід в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2019, прийняте суддею Оборотовою О.Ю., м. Одеса, повний текст складено 26.04.2019,

у справі №916/2596/18

за позовом: Одеської міської ради

до відповідачів:

-Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хоміної Марії Ігорівни;

-Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації";

-Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс ЛТД"

про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 р. Одеська міська рада звернулася з позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хоміної Марії Ігорівни, Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" та Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс ЛТД", в якому просила скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хоміної М.І. (з відкриттям розділу) від 28.03.2018 за індексним номером 40351152, скасувати державну реєстрацію права власності за Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс ЛТД" на нежилу будівлю площею 159,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 55, та зобов`язати Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс ЛТД" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0179 га на користь Одеської міської ради шляхом приведення реконструйованої нежилої будівлі площею 159,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса , Французький бульвар, 55 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП "ОМБТІ та РОН" від 22.11.2002 шляхом знесення самовільно прибудованої споруди площею 78,9 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2018 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/2596/18.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/2596/18 (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Одеська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/2596/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. від 22.05.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 06.06.2019 розгляд справи призначено на 26.06.2019 об 11:30.

Між тим у судовому засіданні 26.06.2019 у справі №916/2596/18 суддею Мишкіною М.А. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ґрунтується на обставинах, встановлених у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі №815/1753/18, яке прийнято суддею Аракелян М.М., при цьому суддя Аракелян М.М. є донькою судді Мишкіної М.А., а відтак вказані обставини можуть викликати у учасників справи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Мишкіної М.А. під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні 26.06.2019 представники Одеської міської ради та Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс ЛТД" не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Мишкіної М.А. у справі №916/2596/18; представники Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хоміної Марії Ігорівни та Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІ а.с.81, 83).

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені суддею Південно-західного апеляційного господарського суду Мишкіною М.А. у заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини перша, дев`ята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Підставою, покладеною суддею Південно-західного апеляційного господарського суду Мишкіною М.А. в основу заяви про самовідвід у справі №916/2596/18, стало те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі №815/1753/18, на якому ґрунтується оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/2596/18, прийнято суддею Аракелян М.М., яка є донькою судді Мишкіної М.А.

З огляду на викладене, суд зазначає, що подальша участь судді Південно-західного апеляційного господарського суду Мишкіної М.А. у розгляді апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/2596/18 свідчитиме про незабезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності такого судді та його неупередженості при розгляді цієї справи.

Таким чином, з метою належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/2596/18, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви в неупередженості судді Мишкіної М.А., суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Мишкіної М.А. у справі №916/2596/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна