ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку для подання клопотання про витребування доказів

20.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1735/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Король І.А.

та представників:

від позивача: Іванова Т.М. - адвокат;

від відповідача: Чередник І.О. - адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Коршикової Надії Володимирівни (м. Дніпро)

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 423 900 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Коршикової Надії Володимирівни (далі - відповідач) безпідставно набутих грошових коштів у загальній сумі 423 900 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" платіжними дорученнями № 124 від 19.09.2018 на суму 138 000 грн. 00 коп., № 190 від 08.01.2019 на суму 165 000 грн. 00 коп., № 205 від 01.02.2019 на суму 7 400 грн. 00 коп., № 206 від 08.02.2019 на суму 25 000 грн. 00 коп., № 208 від 13.02.2019 на суму 70 000 грн. 00 коп., № 212 від 15.02.2019 на суму 15 000 грн. 00 коп., № 214 від 20.02.2019 на суму 3 500 грн. 00 коп. було помилково перераховано загальну суму грошових коштів у розмірі 423 900 грн. 00 коп. У позовній заяві вказано про те, що договору, на який є посилання у платіжних дорученнях, між сторонами не укладалось, будь-які інші договірні зобов`язання між сторонами також відсутні, що свідчить про безпідставність перерахування спірних грошових коштів. Крім того, на вимогу щодо повернення помилково перерахованої суми грошових коштів Фізична особа - підприємець Коршикова Надія Володимирівна відповіді не надала, грошові кошти не повернула, що і стало причиною звернення із позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.05.2019 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання на 20.06.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду № 27267/19 від 20.06.2019), в якому він просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" належно засвічену копію договору № 3/01/19 від 02.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" та Фізичною особою-підприємцем Кортиковою Надією Володимирівною, а також рахунок № 18/09-17/1 від 17.09.2018, на підставі яких ТОВ "Бюро інвентаризації нерухомості" перерахувало на банківський рахунок ФОП Коршикової Н.В. грошові кошти за наданні юридичні послуги з питань оподаткування та земельного законодавства.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що 02.01.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3/01/19, на підставі якого, позивач здійснював перерахування грошових коштів на банківський рахунок Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Так, 19.09.2018 позивачем було перераховано на банківський рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 138 000 грн. 00 коп. згідно з рахунком № 18/09-17/1 від 17.09.2018 за надані товариству відповідачем юридичні послуги з питань оподаткування та земельного законодавства. Як вказує відповідач, ним було підписано два примірника договору № 3/01/19 від 02.01.2019, які після підписання були повернуті позивачу для подальшого їх підписання зі сторони товариства. У зв`язку з викладеним, Фізична особа-підприємець Коршикова Надія Володимирівна вважала, що після підписання вказаних договорів директором підприємства позивача, вона отримає свій примірник договору. Крім того, Фізична особа-підприємець Коршикова Надія Володимирівна неодноразово усно зверталася до позивача з метою отримання її примірника вказаного договору, однак станом на сьогоднішній день його не отримала, що наразі унеможливлює подачу до суду договору № 3/01/19 від 02.01.2019 та спростування позиції позивача. При цьому, Фізичній особі-підприємцю Коршиковій Надії Володимирівні відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації нерухомості" після укладення договору № 3/01/19 від 02.01.2019 та перед проведенням першого перерахування грошових коштів на її банківський рахунок надавало належно засвідчену копію вказаного договору до відділення ПАТ "Банк Восток", у зв`язку із необхідністю проведення банком аналізу фінансових операції за вказаним договором, оскільки на той час вони були об`єктами фінансового моніторингу. Таким чином, з метою спростування доводів позивача про відсутність між ним та відповідачем укладеного договору та зобов`язань, а також доведення факту перерахування грошових коштів на рахунок відповідача на підставі укладеного чинного договору від 02.01.2019, враховуючи те, що оригінал примірника договору, який повинен був повернутий відповідачем після підписання, наразі відсутній, проте належно засвічена копія вказаного договору наявна в ПАТ "Банк Восток", відповідач просить суд витребувати вказані докази.

У судовому засіданні 20.06.2019 представник відповідача заявила усне клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, у зв`язку з тим, що лише 08.06.2019 Фізична особа-підприємець Коршикова Надія Володимирівна уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Чередник Іриною Олександрівною, а також у зв`язку з відсутністю можливості подання відповідного клопотання до судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2019 заперечував проти задоволення вказаного клопотання відповідача, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши усне клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає, що вказані клопотання відповідача не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, клопотання про витребування доказів мало бути подано у строк для подання відзиву на позов.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням поданого до суду 30.05.2019 клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідачу було відомо про розгляд справи та призначення судового засідання на 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання на 20.06.2019 та запропоновано виконати пропозиції суду щодо подання відповідачем відзиву на позов не пізніше як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання.

Проте, клопотання про витребування доказів надано лише в судовому засіданні 20.06.2019, тобто з порушенням встановленого судом строку.

При цьому, відповідачем в судовому засіданні 20.06.2019 не наведено будь-яких поважних причин його пропуску, а посилання на укладення договору про надання правової допомоги лише 08.06.2019 не може вважатися поважною причиною, оскільки відповідач був обізнаний про розгляд даної справи і до 30.05.2019, про що свідчить подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Тому суд вважає, що відсутні поважні причини на продовження процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до приписів частини 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Більше того, відповідачем не дотримано порядку, передбаченого частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не зазначено про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та, відповідно, клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 80, 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Коршиковій Надії Володимирівні у задоволенні усного клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили - 20.06.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 20.06.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко