УХВАЛА

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/39/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області

(суддя Пашкевич І.О.)

від 14.02.2019

та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мельник О.В., судді - Розізнана І.В., Грязнов В.В.)

від 15.04.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест"

на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області

у справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест"

2) Депозитарної установи товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненський РКЦ"

про повернення пакету акцій, стягнення штрафу в сумі 25 562 582,00 грн та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Державного бюджету України штрафу у розмірі 6 220 500,00 грн.

01.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" подало до Господарського суду Рівненської області скаргу на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Лугової Л.С., в якій просило суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58049733 від 10.01.2019.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, порушуючи вимоги статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" відкрив виконавче провадження №58049733 без заяви стягувача. Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження була адресована іншому відділу державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, який неправомірно передав матеріали виконавчого провадження до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.02.2019, залишеною без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №918/39/15, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області у відповідності до пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу від 07.11.2018) підвідомчі рішення, за якими сума зобов`язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Сума зобов`язання за виконавчим документом у справі №918/39/15 становить 6 220 500 грн, а отже уповноваженим органом на виконання вказаного рішення є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Суди також вказали, що порядок передачі матеріалів виконавчого провадження між відділами державної виконавчої служби ніяким чином не впливає та не порушує права боржника, а також не звільняє його обов`язку виконання рішення суду.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 13.02.2019 стягувач звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу. На підставі поданої заяви 14.02.2019 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

13.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.02.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №918/39/15 до суду касаційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення норм статтей частини 2 статті 244, частини 1 статті 246 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 7 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Скаржник стверджує, що заява про відкриття виконавчого провадження від імені Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області підписана Прилуцькою Т.В., якам є неуповноваженою особою. Окрім того, скаржник вважає, що право на подання заяви про відкриття виконавчого провадження належить прокуратурі Рівненської області, оскільки вона здійснювала представництво інтересів держави в суді. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест" зазначає, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області незаконно передав виконавчий документ Рівненському міському відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, та правильність застосування судами норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд касаційної інстанції виходить з того, що відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали винесеної за результатами розгляду скарги на дії державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 918/39/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.02.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.04.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.02.2019 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №918/39/15 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко