ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1046/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 року про зупинення провадження

по справі № 916/1046/18

за позовом Національного Банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

Від позивача - Каранфілова О.В., довіреність № 18-0014/39276, дата видачі : 19.07.18; Національного Банку України;

Від відповідача - Чекмарьов О.С., довіреність № б/н, дата видачі : 24.04.19; Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей;

Від третьої особи - Самсонович О.А., довіреність № 41, дата видачі : 06.03.19; Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк;

ВСТАНОВИЛА:

Національний Банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖИБЕЙ» в якому просить:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №54 від 02.10.2014р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 856944000,00грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №97 від 06.10.2014р., укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАДЖИБЕЙ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за №4520, а саме на земельну ділянку площею 9,0320га, за кадастровим номером :01:002:0664, з місцем розташування: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, масив «Золотий берег», земельна ділянка №1,2,3,4,5 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, право власності на предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 7216548;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 9617000,00грн. без ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов кредитного договору №54 від 02.10.2014р. укладеного між Національним Банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі.

26.06.2018 року ТОВ «Гаджибей» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду судами та набрання законної сили рішенням у справі №910/15832/17 за позовом ТОВ «Гаджибей» до НБУ, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ТОВ «Тамерса» про визнання іпотечних договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2018 року (суддя Степанова Л.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГАДЖИБЕЙ за вх.суду№2-3244/18 від 26.06.2018р. про зупинення провадження у справі №916/1046/17 задоволено.

Провадження у справі №916/1046/17 за позовом Національного Банку України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГАДЖИБЕЙ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинено до набрання чинності рішення по справі №910/15832/17.

Ухвала мотивована тим, що предмети спорів у справах №916/1046/18 та №910/15832/17 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються прав та обов`язків сторін за іпотечним договором №97 від 06.10.2014 р., дійсність якого оспорюється у справі №910/15832/17, тоді як при розгляді справи №916/1046/18 суд обмежений предметом позову та поданими сторонами доказами.

З урахуванням встановлених обставин, для з`ясування всіх суттєвих обставин по справі та для забезпечення правильного вирішення спору суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/1046/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/15832/17.

16.08.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 року у справі № 916/1046/18.

Апеляційна скарга Національного банку України подана 07.08.2018р. та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 10.08.2018р.

В апеляційних скаргах апелянти просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Скарги мотивовані порушенням судом норм процесуального права, зазначає, що судом не зазначено, яким чином з`ясування обставин у ході розгляду справи №910/15832/17 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів у даній справі.

Правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 року відкрито провадження у справі.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №916/1046/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розгляд справи неодноразово зупинявся у зв`язку з надсиланням матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду для розгляду касаційних скарг у справі.

У відзиві на апеляційні скарги ТОВ «Гаджибей» заперечує проти доводів апеляційних скарг, вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою.

В судове засідання 18.06.2019 з`явились представники сторін, представники НБУ та АТ КБ «Приватбанк» підтримали апеляційні скарги, представник ТОВ «Гаджибей» заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначалось вище, 26.06.2018 року ТОВ «Гаджибей» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду судами та набрання законної сили рішенням у справі №910/15832/17 за позовом ТОВ «Гаджибей» до НБУ, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ТОВ «Тамерса» про визнання іпотечних договорів недійсними.

Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги позивача у даній справі ґрунтуються на умовах іпотечного договору, укладеного між НБУ та ТОВ «Гаджибей». Отже, іпотечний договір є однією з ключових підстав для позову.

В рамках справи №910/15832/17 , що розглядається господарським судом м. Києва, розглядається позову про визнання недійсним спірного іпотечного договору, зокрема, №97 від 06.10.2014 року; постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.06.2018 направлено справу на новий розгляд.

Проте, судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання ТОВ «Гаджибей» та зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/15832/17, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст.234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте всупереч вказаному вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №916/1046/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15832/17, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для розгляду справи, зокрема, надати правову оцінку іпотечному договору №97 від 06.10.2014 року.

Отже, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.

Необхідно також відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/15832/17, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №916/1046/18.

До того ж, судова колегія зауважує, що у разі визнання недійсним спірного іпотечного договору відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 ГПК України.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що розгляд справи №910/15832/17 не є перешкодою для розгляду справи №916/1046/18.

Крім того, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.04.2019 року відкрито касаційне провадження у справі №910/15832/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018, призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на 18.06.2019 о 10 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №326.

Як було зазначено представниками сторін в судовому засіданні 19.06.2018 року, Касаційним господарським судом у складі Верховного суду 18.06.2019р. винесено постанову у справі №910/15832/17, якою залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018.

Зазначеними судовими рішеннями визнано недійсними з моменту вчинення договір іпотеки від 30.06.2016 р., № 4886, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та договір іпотеки від 01.07.2016 р., № 4952, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" .

Однак текст постанови відсутній в Єдиному реєстрі судових рішень на момент винесення постанови апеляційним судом.

Отже, на даний час спірний іпотечний договір №97 від 06.10.2014 року є чинним.

Крім того, враховуючи те, що Касаційним господарським судом у складі Верховного суду 18.06.2019р. винесено постанову у справі №910/15832/17, якою залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 набрало законної сили на момент розгляду даної справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Оцінюючи оскаржуване рішення суду через призму застосування статті 6 Конвенції та враховуючи, що провадження у справі порушено у червні 2018 року, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість доводів апелянтів про безпідставність висновків суду першої інстанції, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 року по справі № 916/1046/18 та направлення справи для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 року по справі №916/1046/18 скасувати.

Справу № 916/1046/18 направити для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження визначений ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.06.2019 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький