СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" червня 2019 р. Справа № 922/466/19

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого науково-виробничого підприємства «Діалог», м. Харків (вх. № 1804 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від "14" травня 2019 р., повне рішення складено 24.05.2019 р. (суддя Жигалкін І.П.),

у справі № 922/466/19

за позовом Приватного малого науково-виробничого підприємства «Діалог», м. Харків

до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», м. Харків

про стягнення коштів та спонукання щодо вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2019 р. (повне рішення складено 24.05.2019 р.) у справі №922/466/19 відмовлено в позові повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне мале науково-виробниче підприємство «Діалог», м. Харків звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 року (повне рішення складено 24.05.2019 р.) у справі №922/466/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01.01.2019 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1921,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним малим науково-виробничим підприємством «Діалог» в позовній заяві до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» заявлено такі позовні вимоги:

- про визнання нікчемними додаткових угод до договору № 7 від 31.12.1998 р. оренди комунального майна та договору № 7-О від 01.01.2008 р. з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна, які були укладені з 01.01.2008 року до теперішнього часу дві немайнові вимоги по кожному договору окремо (2х1921,00 грн.);

- про повернення у 5-денний термін від дати отримання постанови суду суми зайвої плати у обсязі 951 840,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок гривень) на розрахунковий рахунок позивача майнова вимога (1,5%х951 840,00 грн.=14 277,60 грн.);

- про зобов`язання скасувати зайві нарахування у 2018 році за договорами № 7 від 31.12.1998 р. оренди комунального майна та № 7-О від 01.01.2008 р. з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна у сумі: 50 200 грн., на підставі звернення лист вих. № 61 від 28.09.2018 р. та лист вих. № TD-18-11727/1 від 25.09.2018 р. оператора ПрАТ «ВФ Україна» (копії листів у доказах, додатки 16 та 17) немайнова вимога (1921,00 грн.);

- про зобов`язання прийняти до виконання перерахунок орендної плати, виконаний Позивачем у відповідності до Звіту про незалежну оцінку майна виконану ТОВ «ЮК «КОНСУ ЛАТ» від 26.01.2019 р. та Методики розрахунку орендної плати за майно та додатку до рішення обласної ради від 01.03.2012р. № 368-VI, у частині примітки, де: орендні ставки для орендарів - вітчизняних юридичних осіб і фізичних осіб, що є суб`єктами малого підприємництва, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (крім офісів), - застосовуються з коефіцієнтом К = 0,7 немайнова вимога (1921,00 грн.);

- про зобов`язання відшкодувати позивачу нанесені матеріальні збитки (втрачений прибуток) внаслідок незаконних дій, згідно розрахунку, у сумі 1 203 937 грн. шляхом зарахування в рахунок наступних платежів по договору № 7 від 31.12.1998 р. оренди комунального майна та № 7-О від 01.01.2008 р. з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна немайнова вимога (1921,00 грн.).

Таким чином, за звернення до господарського суду першої інстанції з позовною заявою позивачем мав бути сплачений судовий збір у сумі 23 882,60 грн. (1,5%х951840,00 грн.+ 5х1921,00 грн.).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 р. у справі №922/466/19, апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору в розмірі 35 823,90 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Приватного малого науково-виробничого підприємства «Діалог» додано платіжне доручення № 153 від 04.06.2019 на суму 2881,50 грн., тобто судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 р. у справі №922/466/19 сплачено апелянтом у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законом.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного малого науково-виробничого підприємства «Діалог», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 р. у справі № 922/466/19 залишити без руху.

2.Приватному малому науково-виробничому підприємству «Діалог», м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 32 942,40 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази доплати.

3.Роз`яснити Приватному малому науково-виробничому підприємству «Діалог», м. Харків, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал