ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/573/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш", м.Харків , Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення 77 236,15грн.
за участю представників:

від позивача: Железнякова І.М., довіреність № 6493-К-О від 18.05.2017

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" (надалі - перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - другий відповідач), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 77236,15грн., з яких: 45833,33грн. заборгованості за кредитом, 11694,45грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 9125,37грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10583,00грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем зобов`язань за кредитним договором №Б/Н від 18.12.2017, внаслідок чого у нього станом на 29.01.2019 виникла заборгованість в загальному розмірі 77236,15грн. У зв`язку з цим, а також враховуючи умови укладеного між позивачем та другим відповідачем договору поруки №POR832 від 18.12.2017, АТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути вказану заборгованість солідарно з першого та другого відповідачів.

Ухвалою від 14.03.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.04.2019.

08 квітня 2019 року від представника позивача надійшла заява про проведення призначеного підготовчого засідання без його участі.

Також, 08.04.2019 до суду від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою від 09.04.2019 підготовче засідання відкладено на 13.05.2019.

У підготовчому засіданні 13.05.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 05.06.2019.

У судовому засіданні 05.06.2019 другим відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивовано необхідністю залучення адвоката для надання правової допомоги.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки другий відповідач не був позбавлений можливості вирішити питання про залучення адвоката для здійснення представництва своїх інтересів до початку судового засідання.

При цьому, судом враховано, що другому відповідачу було відомо про розгляд даної справи з квітня 2019 року, оскільки 08.04.2019 він подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 09.04.2019, та заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Отже, у нього було достатньо часу для вирішення питання щодо залучення представника.

Також, слід зауважити, що другий відповідач особисто ознайомився з матеріалами справи із зняттям фотокопій 07.05.2019, про що свідчить його відмітка на заяві про ознайомлення (т.1 а.с.48). Проте, у підготовче засідання, яке було призначено на 13.05.2019, другий відповідач не з`явився без повідомлення причин неявки, а також не скористався своїм правом на подання відзиву та доказів на підтвердження своєї позиції щодо позовних вимог.

У судовому засіданні 05.06.2019 було розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 10.06.2019.

У судовому засіданні 10.06.2019 представник позивача підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Перший відповідач відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання 10.06.2019 не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений за адресою його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61001, м.Харків, майдан Захисників України, буд.7/8.

Суд зауважує, що ухвали суду, які під час розгляду справи направлялися на адресу першого відповідача, були повернуті з довідками поштової установи про закінчення строку зберігання або про відсутність адресату.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, оскільки суду не було повідомлено про наявність у першого відповідача іншої адреси, ухвали суду слід вважати врученими, оскільки вони направлялися за належним чином зареєстрованою адресою місцезнаходження ТОВ "ТВП Спецмаш".

Другий відповідач у судове засідання також не з`явився, однак 07.06.2019 від його представника - адвоката Коваля А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У даному клопотанні представник другого відповідача вказав, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права і не може належним чином захистити свої права та інтереси у господарському суді, він 07.06.2019 звернувся до адвоката Коваля A.M. за правовою допомогою, внаслідок чого між ОСОБА_1 та адвокатом Ковалем A.M. був укладений договір про надання правової допомоги №07.06/19 від 07.06.2019. Оскільки другий відповідач не отримав від позивача позовної заяви та доданих до неї документів, а також у зв`язку з потребою в ознайомленні з матеріалами справи та підготовці обґрунтованого відзиву із запереченнями, адвокат Коваль А.М. просив суд відкласти розгляд справи та зобов`язати позивача надати другому відповідачу або представнику копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відкладаючи судове засідання на 10.06.2019, суд узгоджував час та дату даного засідання з присутніми у попередньому судовому засіданні (05.06.2019) учасниками справи, у тому числі з ОСОБА_1 Будь-які зауваження з боку другого відповідача суду з цього приводу заявлені не були.

Самий лише факт укладення 07.06.2019 договору про надання правової допомоги з адвокатом Ковалем А.М. не може бути визнаний об`єктивною непереборною перешкодою для явки даного представника або самого другого відповідача у призначене на 10.06.2019 судове засідання.

Інші причини, які зумовили неможливість явки у дане судове засідання у клопотанні представника другого відповідача не наведені.

Тому суд вважає, що представником другого відповідача не обґрунтовано поважність причин неявки у судове засідання, призначене на 10.06.2019.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Таким чином, підстави для відкладення судового засідання відсутні.

Щодо посилань представника другого відповідача на неотримання ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими матеріалами та заявленого у зв`язку з цим клопотання про зобов`язання позивача повторно направити їх на адресу ОСОБА_1 або адвоката Коваля А.М., суд зазначає наступне.

До позовної заяви додано належні докази надсилання копії позовної заяви з додатками на відому позивачу адресу другого відповідача: АДРЕСА_1 .

Оскільки другим відповідачем у позовній заяві АТ КБ "ПриватБанк" була вказана фізична особа, що не є підприємцем, судом в порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 176 ГПК України був направлений відповідний запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. 14 березня 2019 року до суду надійшла відповідна інформація на цей запит, відповідно до якої ФО ОСОБА_1 був 14.01.2019 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, відомості щодо нової адреси місця проживання другого відповідача суду надано не було.

Таким чином, направлення позивачем копії позовної заяви за останньою відомою йому адресою другого відповідача відповідало приписам 162, 164 ГПК України, а тому підстави для зобов`язання позивача повторно направити копію позовної заяви на іншу адресу другого відповідача були відсутніми.

Також слід зазначити, що під час розгляду даної справи ОСОБА_1 повідомив суду, що зареєстрованою адресою його місця проживання є: АДРЕСА_2 .

За даною адресою судом другому відповідачу направлялися копії ухвал від 09.04.2019 (т.1 а.с.59) та від 13.05.2019 (т.1 а.с.74) у даній справі. Однак вказані ухвали були повернуті до суду з довідкою поштової установи про відсутність адресату.

Додатково ОСОБА_1 у заяві про ознайомлення зі справою (т.1 а.с.48) було зроблено відмітку з проханням направляти кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_3 .

За даною адресою судом другому відповідачу направлялася копія ухвали від 13.05.2019 (т.1 а.с.88) у даній справі, яка також була повернута до суду з довідкою поштової установи про відсутність адресату.

Наведене свідчить, що другий відповідач з невідомих причин не отримує поштову кореспонденцію, яка направлялася судом за всіма повідомленими ним адресами.

Отже, клопотання представника другого відповідача в частині зобов`язання позивача здійснити повторне направлення позовної заяви з додатками суд вважає необґрунтованим.

Крім того, як зазначалося вище, ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи 07.05.2019 та зняв необхідні фотокопії, а тому з цього моменту він був обізнаний як з текстом позовної заяви, так і з доданими до позову доказами. Відповідно, він мав реальну можливість подати відзив та відповідні докази.

Слід зауважити, що суд за клопотанням другого відповідача, з метою сприяння в реалізації його процесуальних прав, відкладав підготовче засідання, яке було призначене на 09.04.2019. Проте після такого відкладення другий відповідач у підготовче засідання 13.05.2019 повторно не з`явився без повідомлення причин такої неявки та не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Представник другого відповідача у своєму клопотанні не наводить будь-яких поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне вчинення вищевказаних процесуальних дій (залучення представника та подання відзиву) другим відповідачем після ознайомлення з матеріалами справи.

Частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зокрема, частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника другого відповідача та за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 10.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

18 грудня 2017 року першим відповідачем через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ". Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" http://privatbank.ua.

Частиною 1 статті 634 ЦК України закріплено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином, 18.12.2017 між першим відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір №Б/Н (надалі - Договір), який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із вищевказаних Анкети-заяви та Умов.

Пунктом 3.2.8.1 Умов визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності клієнта, в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни. Кредитування клієнта здійснюється в межах встановленого банком ліміту кредитування, про який банк повідомляє клієнта через встановлені канали комунікацій. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячною платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (далі Заява). Клієнт приєднується до послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги, придбані клієнтом через Інтернет-платформу ПриватМаркет (https://privatmarket.ua).

Відповідно до пункту 3.2.8.3. Умов надання кредитів у рамках послуги здійснюється на наступних умовах: банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту терміновий кредит в обмін на зобов`язання клієнта щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та винагород. Відсоткова ставка за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, їх кількість і дати їх здійснення вказуються в заяві. Заява на приєднання до послуги в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом підписується електронним підписом, є способом укладання кредитного договору в електронному вигляді.

20 грудня 2017 року на підставі умов Договору позивачем було перераховано на поточний рахунок першого відповідача кредитні кошти у розмірі 50000,00грн., що підтверджується наявними у справі копіями відповідної виписки по рахунку першого відповідача, а також меморіальним ордером від 20.12.2017 №HSAV0B7DM7.

Пунктом 3.2.8.3.1 Умов передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві. Для позичальників, що працюють у сегменті агро-бізнесу, може бути встановлений окремий порядок погашення, що передбачає погашення основного боргу тільки 6 останніх місяців користування кредитом. Банк здійснює договірне списання грошей з поточного рахунку клієнта в строки і розмірах, передбачених умовами кредитного договору. Остаточний термін погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.

У відповідності до пунктів 3.2.8.5.2 та 3.2.8.5.3 Умов відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії згідно з п.З.2.8.З.2., а також повернути кредит у терміни і в сумах, які встановлено в пунктах 3.2.8.3.1, 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Відповідно до п.3.2.8.9. Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з пунктами 3.2.8.1, 3.2.8.2, 3 2.8.3, 3.2.8.3.1 цього Договору клієнт сплачує проценти у вигляді щомісячної комісії в розмірі, зазначеному в п.3.2.8.3.2.

За змістом п.3.2.8.3.2 Умов за користування послугою клієнт сплачує щомісяця проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії в розмірі, що зазначені в заяві та тарифах, а саме: 2% від початкової суми кредиту (п.1.4 Анкети-заяви).

Пункт 3.2.8.9.2 Умов передбачає, що сплата процентів за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії, передбаченої пунктом 3.2.8.3.2 Умов, здійснюється в дати платежів, зазначені у заяві, про що зазначено у п.3.2.8.3.1 Умов.

Пунктом 1.3 Анкети-заяви встановлено, що кредит надається на строк 12 місяців від дня видачі кредиту.

Погашення заборгованості здійснюється щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів (п.1.5 Анкети-заяви).

Перший відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, не повернув кредитні кошти позивачу у передбачений Договором термін та не сплатив у повному обсязі передбачені договором проценти.

Згідно з п.3.2.8.9.1 Умов у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених пунктами 3.2.8.5.2 та 3.2.8.5.3 цього Договору, клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.3 цього Договору.

Так, пунктом 3.2.8.3.3 Умов визначено, що при порушенні Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому у заяві, а саме: 48% річних від суми залишку непогашеного кредиту (п.1.6. Анкети-заяви).

Нарахування прострочених відсотків здійснюється щодня, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не враховується (п.3.2.8.9.7 Умов).

Пунктом 3.2.8.10.1 Умов визначено, що у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати комісії за користування кредитом, передбаченої пунктами 3.2.8.3.2, 3.2.8.3.1 цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.8.9, 3.2.8.3.1, 3.2.8.3.2 цього Договору, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 3.2.8.10.3 Умов нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язання здійснюється протягом 15 років з дня, коли зобов`язання мало бути виконано клієнтом.

Оскільки перший відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань за Договором, у нього станом на 29.01.2019 виникла заборгованість в загальному розмірі 77236,15грн., з яких: 45833,33грн. заборгованості за кредитом, 11694,45грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість згідно пунктів 3.2.8.3.3 та 3.2.8.9.1 Умов, 9125,37грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, нарахованої згідно пунктів 3.2.8.3.2 та 3.2.8.9 Умов, 10583,00грн. заборгованості з пені, нарахованої згідно пункту 3.2.8.10.1 Умов.

Крім того, 18.12.2017 між позивачем, як кредитором, та другим відповідачем, як поручителем, було укладено договір поруки №POR832 (надалі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки другим відповідачем за виконання зобов`язань першого відповідача, як боржника, які випливають з Договору (пункт 1.1 Договору поруки).

Згідно пункту 1.5 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за Договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно усних пояснень другого відповідача, наданих у судовому засіданні 05.06.2019, він особисто здійснював окремі платежі за першого відповідача протягом певного часу, проте в подальшому відносини між першим та другим відповідачами припинилися.

Суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження даних тверджень, а також контррозрахунку суми заборгованості (у випадку якщо такі платежі не враховані позивачем), другий відповідач не надав.

Враховуючи невиконання першим відповідачем своїх зобов`язань за Договором, та з урахуванням вищевказаних умов Договору поруки, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 45833,33грн. заборгованості за кредитом, 11694,45грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 9125,37грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10583,00грн. заборгованості з пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що перший відповідач з 20.12.2017 почав користуватися кредитними коштами, проте у встановлені Договором строки отриманий кредит не повернув. Нараховані згідно умов Договору суми відсотків, щомісячної комісії та пені в повному обсязі також не сплачені.

За розрахунком позивача заборгованість першого відповідача згідно умов Договору станом на 29.01.2019 становить 45833,33грн. заборгованості за кредитом, 11694,45грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 9125,37грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10583,00грн. заборгованості з пені.

Вказане підтверджується випискою по рахунку першого відповідача та розрахунком заборгованості за Договором, наданими до матеріалів справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Першим відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази своєчасного та повного повернення вищевказаних сум кредиту, відсотків, комісії та пені за Договором.

Не надано таких доказів і другим відповідачем.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги до першого відповідача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як свідчать матеріали справи, другий відповідач поручився за належне виконання зобов`язання першим відповідачем зобов`язань за Договором.

Отже, другий відповідач несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями, які виникли на підставі Договору разом з першим відповідачем.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення солідарно з першого та другого відповідачів 45833,33грн. заборгованості за кредитом, 11694,45грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 9125,37грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10583,00грн. заборгованості з пені.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Спецмаш" (61001, м.Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, код 40032808) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код 14360570) 45833,33грн. заборгованості за кредитом, 11694,45грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 9125,37грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10583,00грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором., а також 1921,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" червня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай