УХВАЛА

м. Київ

19.06.2019Справа № 5011-35/459-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА"

про заміну стягувача у справі №5011-35/459-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДАЛ-ХОЛДИНГ" та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-ПАРІ"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про стягнення 1111999,21 дол. США (що становить 8884540,08 грн.) та 219468,42 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін та заявника: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 у справі №5011-35/459-2012, позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення суду 23.11.2012 було видано відповідні накази про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДАЛ-ХОЛДИНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-ПАРІ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 998088, 84 доларів США (еквівалент в гривні - 7974 430,40 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором; 113910,37 доларів США (еквівалент в гривні - 910 109,68 грн.; 167968,10 грн. (пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 51 500,32 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 64380,00 грн. - судового збору.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" надійшла заява про заміну стягувача у справі №5011-35/459-2012 та у виконавчому провадженні №37083499.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.06.2019.

У судове засідання 19.06.2019 представники заявника та сторін не з`явилися.

Відповідно до змісту ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи визначений процесуальний строк розгляду заяви, належне повідомлення сторін про її розгляд у судовому засіданні, приписи ст. 334 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (Заявник) заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, судом встановлено наступне.

02.04.2019 між Заявником та Позивачем було укладено Договір №0002/19/15 про відступлення прав вимоги, копію якого надано разом із заявою.

Згідно умовами п. 1 Договору відступлення права вимоги, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додаткову № 1, Додатку №2, Додатку №3 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, у тому числі за кредитним договором №18/06/01-К від 03.04.2006 укладеним між Банком та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДАЛ-ХОЛДИНГ", стягнення за яким було предметом розгляду у даній справі.

Отже, право вимоги за Кредитним договором №18/06/01-К від 03.04.2006 відступлене новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на підставі Договору відступлення права вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до п. 2 Договору, Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

За змістом п. 2 Договору, Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів такі, що випливають з них, в тому числі права, що випливають із судових справ. Тобто, право на стягнення з боржника судового збору сплаченого позивачем за подання позову у даній справі та інших витрат на розгляд справи також переходить до нового стягувача.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, новий кредитор, до моменту укладання договору сплачує грошові кошти в сумі 2527159,22 грн., про що відображено у п. 4 Договору №0002/19/15 про відступлення прав вимоги. На підтвердження виконання новим кредитором вимоги п. 4 Договору, до заяви про заміну стягувача було додано копії платіжних доручень.

Договір про відступлення прав вимоги набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін про що вказано у п. 15 Договору.

Належних і допустимих доказів на спростування презумції правомірності правочину, втановленої ст. 204 ЦК України, сторонами не нажано, що є їх процесуальним обов`язком (ст. ст. 13, 74 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі ст.ст. 512-517 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому кредитним договором №18/06/01-К від 03.04.2006 з усіма додатковими угодами до нього.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 334 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну стягувача з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 у справі №5011-35/459-2012.

Разом з тим, заявником до заяви не було надано жодних доказів на підтвердження того чи було відкрите виконавче провадження з виконання наказів у даній справі, тому підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні номер якого вказує заявник наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 232, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну стягувача у справі №5011-35/459-2012 задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 25174573) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8-А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 у справі №5011-35/459-2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя Р.Б. Сташків