ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" червня 2019 р. Справа № 924/125/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Якубова Андрія Миколайовича, м. Хмельницький

про зобов`язання дострокового розірвання договору "На облаштування зупинки громадського транспорту" №7 від 18.05.2010 року, укладеного між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту Хмельницької міської ради та фізичною особою-підприємцем Якубовим Андрієм Миколайовичем

Представники сторін:

від позивача: Кузнєцова Д.О. - згідно ордеру від 25.03.2019р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Крамар А.В. - згідно довіреності від 23.10.2018р.

Рішення виноситься 11.06.2019р., оскільки в судовому засіданні 21.05.2019р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання дострокового розірвання договору "На облаштування зупинки громадського транспорту" №7 від 18.05.2010р., укладеного між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту Хмельницької міської ради та фізичною особою-підприємцем Якубовим Андрієм Миколайовичем.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем договору від 18.05.2010р., зазначаючи, що 13.10.2008р. відповідач звернувся до позивача із заявою про надання дозволу на влаштування зупинки для чекання пасажирами громадського транспорту з встановленням павільйону під магазин з продажу продовольчих (непродовольчих) товарів площею 10 м.кв. по вул. Курчатова, в напрямку мікрорайону Гречани, на зупинці "Аптека". На підставі вказаної заяви, КП по ОРМПТ направило лист на ім`я міського голови з проханням надати КП по ОРМПТ дозвіл на облаштування зазначеної вище зупинки. Розглянувши клопотання КП по ОРМПТ, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення від 22.04.2010 року № 489 "Про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинок для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торгівельних павільйоні", згідно з яким, КП по ОРМПТ, серед іншого, надано дозвіл на влаштування зупинки для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торгівельного павільйону по вул. Проскурівського підпілля, зупинка "Аптека" (рух транспорту в мікрорайон "Гречани"), загальною площею 43 м2, в т.ч. торговельний павільйон з продажу продовольчих товарів площею 18 м2. Керуючись даним рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради, між КП по ОРМРТ та відповідачем - ФОП Якубовим A. M . було укладено договір "На облаштування зупинки громадського транспорту" №7 від 18.05.2010р.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що ФОП Якубов A. M ., починаючи з моменту підписання договору №7 від 18.05.2010р. не надав КП по ОРМПТ графік початку та закінчення облаштування та фактично не приступив до виконання взятих на себе договірних зобов`язань, на виконання ст. 188 Господарського кодексу України, КП по ОРМПТ направило на адресу ФОП Якубова A.M. лист від 27.08.2014 року № 261 з пропозицією достроково розірвати договір шляхом підписання додаткової угоди. Однак, ФОП Якубовим A. M . лист не отримано, а поштове відправлення повернулось у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Згодом, КП по ОРМПТ повторно направило ФОП Якубову A.M. аналогічний лист від 29.10.2014 року № 320, який також повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Позивач вважає, що відповідач свої зобов`язання не виконує, внаслідок бездіяльності, повністю та свідомо ігнорує виконання умов договору № 7 від 18.05.2010 року, тим самим перешкоджає покращенню обслуговування пасажирів та негативно впливає на розвиток транспортної інфраструктури міста.

Посилаючись на п. 5.2.2 договору, позивач звернувся з позовом до суду про дострокове розірвання договору №7 від 18.05.2010 року, укладеного між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту Хмельницької міської ради та фізичною особою-підприємцем Якубовим Андрієм Миколайовичем.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи у письмових поясненнях та у судовому засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив.

Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвали за адресою, яка згідно витягу з ЄДР є його реєстраційною адресою, а також адресою, яка зазначена у договорі №7 від 18.05.2010 року. Вищенаведені обставини свідчать про належне повідомлення відповідача про розгляд справи в суді.

За таких обставин, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

13.10.2008р. відповідач звернувся до позивача із заявою про надання дозволу на влаштування зупинки для чекання пасажирами громадського транспорту з встановленням павільйону під магазин з продажу продовольчих (непродовольчих) товарів площею 10 м.кв. по вул. Курчатова, в напрямку мікрорайону Гречани, на зупинці "Аптека".

22.04.2010р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №489 "Про надання дозволу комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинок для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торгівельних павільйоні", згідно з 1.4 якого вирішено надати дозвіл комунальному підприємству по організації роботи міського пасажирського транспорту на влаштування зупинок для очікування пасажирами громадського транспорту з встановленням торгівельних павільйонів: по вул. Проскурівського підпілля, зупинка "Аптека" (рух транспорту в мікрорайон "Гречани"), загальною площею 43 м2, в т.ч. торговельний павільйон з продажу продовольчих товарів площею 18 м2.

18.05.2010р. між Комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту (сторона 1) та Якубовим Андрієм Миколайовичем (сторона 2) укладено договір №7 "На облаштування зупинки громадського транспорту".

Відповідно до п. 1.1 договору з метою покращення обслуговування пасажирів громадського транспорту міста, шляхом облаштування зупинок очікування пасажирами громадського транспорту, з встановленням Павільйонів для очікування (надалі - Павільйон) та стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності (надалі - Приміщення) на зупинках міського громадського транспорту, сторона 1 строково надає сторона 2 дозвіл на встановлення Павільйону та Приміщення на зупинці міського громадського транспорту "Аптека", що розташована по вул. Проскурівського підпілля (напрямок - в Гречани), за умови укладення стороною 2 договору з управлінням житлово-комунального господарства "Про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми".

Згідно з п. п. 1.5 - 1.9 договору після підписання договору сторона 2 за погодження зі стороною 1 своїми силами знімає старий павільйон не більш ніж за п`ять днів до встановлення нового павільйону, вирішує з управлінням архітектури та містобудування, відділом земельних ресурсів, управлінням торгівлі розташування кіосків інших підприємців, які знаходяться на транспортній зупинці, організовує та фінансує встановлення об`єкту, обладнує прилеглу територію відповідно АПЗ та проектної документації. Сторона 2 здає старий павільйон стороні 1, або по дорученню сторони 1 переставляє старий павільйон на місце, вказане стороною 1, або за погодженням з стороною 1 здає старий павільйон на брухт чи або викупає його. Несе повну матеріальну відповідальність за збереження старого павільйону. Сторона 2 надає стороні 1 графік початку та закінчення облаштування. На підставі рішення виконавчого комітету хмельницької міської ради №865 від 09.10.2003p. облаштовує вивіску з назвою зупинки освітленням в вечірній та нічний часи. По закінченню терміну дії договору, його розірвання чи припинення сторона 2 в 10-денний термін передає об`єкт на баланс стороні 1 за актом прийому-передачі, який підписується обома сторонами.

У п. п. 2.1.1., 2.1.3. договору вказано, що сторона 1 має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання зупинки громадського транспорту, зазначеної в п. 1.1. Договору; здійснювати контроль за виконанням умов Договору з боку іншої сторони.

Відповідно до п. 2.1.2. договору сторона 1 має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання в разі погіршення стану зупинки громадського транспорту, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

На підставі п. 3.2 договору сторона 2 зобов`язується: дотримуватися умов договору та законодавства України; після підписання договору, отримати дозвіл на виконання планових земельних робіт та провести облаштування зупинки очікування пасажирами громадського транспорту, об`єкт вводиться в експлуатацію після підписання відповідного акту; підготувати технічне завдання по освітленню і опаленню приміщення та освітленню павільйону; в обов`язковому порядку погоджувати з хмельницьким міським районом електромереж місце розташування будівлі і робочі креслення; під час будівництва об`єкту та в процесі експлуатації підтримувати прилеглу територію в належному санітарному стані та нести відповідальність перед санітарно-епідеміологічною інспекцією міста за санітарний стан об`єкта та зупинки; облаштувати павільйон очікування вивіскою з назвою зупинки (погоджує зі стороною 1 згідно п. 1.7); використовувати територію зупинки відповідно до її призначення та умов договору; самостійно і за власний рахунок здійснювaти пoтoчний та капітальний ремонт протягом терміну дії договору; за власний рахунок нести всі витрати з експлуатації об`єкта; самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними стороною 2 з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.) за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість; забезпечити збереження об`єкта, запобігати його пошкодженню і псуванню.

Згідно п. 5.2.2, п. 5.2.3 договору його може бути розірвано за ініціативою однією із сторін, якщо одна із сторін чи обидві сторони порушують його умови. Сторона, яка є ініціатором розірваних Договору вносить пропозицію про дострокове розірвання іншій стороні не менш як за 30 календарних днів. Договір може бути розірвано рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Згідно з п. 7.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і погодження з управлінням транспорту та зв`язку, управлінням архітектури і містобудування, управлінням торгівлі і діє протягом 15 років.

У листах Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту Хмельницької міської ради №261 від 27.08.2014р. та №320 від 29.10.2014р., адресованих Якубову Андрію Миколайовичу, пропонується достроково розірвати договір №7 від 18.05.2010р. внаслідок його невиконання - Якубов А.М. не приступив до виконання взятих на себе зобов`язань. У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.10.2014р., за яким листи направлялися на адресу м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 104, кв. 1 .

У листі Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту Хмельницької міської ради №172 від 22.11.2018р., адресованого Якубову Андрію Миколайовичу, пропонується достроково розірвати договір №7 від 18.05.2010р. внаслідок його невиконання. У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.11.2018р. Направлення кореспонденції 22.11.2018р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за яким лист направлявся на адресу м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 104, кв. 1 .

В матеріалах справи наявний наказ Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту №57/1 від 29.03.2019р. "Про створення комісії з обстеження зупинок громадського транспорту на предмет облаштування", яким наказано створити комісію з обстеження зупинок громадського транспорту на предмет облаштування павільйонами для очікування пасажирами транспорту та торговими павільйонами в складі: голова комісії - головний інженер Гульман Володимир Миколайович. Члени комісії: головний бухгалтер - Скляндус Руслан Володимирович; Головний механік Цуран З.В. Комісії з моменту створення проводити обстеження.

Відповідно до протоколу обстеження зупинки громадського транспорту "Аптека" по вул. Проскурівського підпілля в місті Хмельницькому на рахунок облаштування зупинки фізичною особою-підприємцем Якубовим A. M . від 09.04.2019р. встановлено, що комісія в складі Гульман В.М . , Скляндус Р.В. , Цуран З.В. , провела обстеження зупинки громадського транспорту "Аптека" по вулиці Проскурівського підпілля в місті Хмельницькому на рахунок проведення облаштування зупинки фізичною особою - підприємцем Якубовим A.M . Під час обстеження зупинки громадського транспорту "Аптека" по вулиці Проскурівського підпілля в місті Хмельницькому на рахунок облаштування зупинки фізичною особою - підприємцем Якубовим A. M . встановлено, що з 18.05.2010 року по сьогоднішній день фізичною особою - підприємцем Якубовим A. M . не здійснено жодних дій з облаштування зупинки громадського транспорту "Аптека" по вулиці Проскурівського підпілля в місті Хмельницькому. Під час проведення обстеження проводилось фотографування зупинки громадського транспорту "Аптека" по вул. Проскурівського підпілля в місті Хмельницькому. Фото з місця оформлене у вигляді фототаблиці, яка міститься в Додатку №1 до даного Протоколу, який є невід`ємною частиною даного Протоколу.

До протоколу обстеження зупинки в матеріали справи додано додаток №1 - фототаблиця, у якій зазначено дату проведення фотографування 09.04.2019р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з частинами 1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як убачається із матеріалів справи, господарські правовідносини між сторонами виникли з договору на облаштування зупинки громадського транспорту №7 від 18.05.2010р., за умовами якого відповідач отримав можливість здійснювати свою підприємницьку діяльність за рахунок встановленням павільйонів для очікування та стаціонарних малих архітектурних форм, однак взяв на себе зобов`язання, в тому числі: дотримуватися умов договору та законодавства України; після підписання договору, отримати дозвіл на виконання планових земельних робіт та провести облаштування зупинки очікування пасажирами громадського транспорту, об`єкт вводиться в експлуатацію після підписання відповідного акту; підготувати технічне завдання по освітленню і опаленню приміщення та освітленню павільйону; в обов`язковому порядку погоджувати з хмельницьким міським районом електромереж місце розташування будівлі і робочі креслення; під час будівництва об`єкту та в процесі експлуатації підтримувати прилеглу територію в належному санітарному стані та нести відповідальність перед санітарно-епідеміологічною інспекцією міста за санітарний стан об`єкта та зупинки; облаштувати павільйон очікування вивіскою з назвою зупинки (погоджує зі стороною 1 згідно п. 1.7); використовувати територію зупинки відповідно до її призначення та умов договору; самостійно і за власний рахунок здійснювaти пoтoчний та капітальний ремонт протягом терміну дії договору; за власний рахунок нести всі витрати з експлуатації об`єкта; самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними стороною 2 з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.) за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість; забезпечити збереження об`єкта, запобігати його пошкодженню і псуванню.

Як вбачається зі змісту п. 5.2.2 договору, його може бути розірвано за ініціативою однією із сторін, якщо одна із сторін чи обидві сторони порушують його умови.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про здійснення відповідачем в період з 2010 року по 2019 рік будь-яких дій по виконанню взятих на себе обов`язків за договором №7 від 18.05.2010р.

В матеріалах справи відсутній договір, який мав бути укладений між відповідачем та управлінням житлово-комунального господарства "Про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми".

В тому числі, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про початок будівельних та монтажних робіт по облаштуванню зупинок очікування пасажирами громадського транспорту, з встановленням Павільйонів для очікування та стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, з похідними від них роботі по отриманню відповідачем дозволу на виконання планових земельних робіт та проведення облаштування зупинки очікування пасажирами громадського транспорту, введення об`єкту в експлуатацію, підписання відповідного акту; підготовки технічного завдання по освітленню і опаленню приміщення та освітленню павільйону; погодження з хмельницьким міським районом електромереж місця розташування будівлі і робочих креслень; підтримування прилеглої території в належному санітарному стані; облаштування павільйону очікування вивіскою з назвою зупинки; використання території зупинки відповідно до її призначення та умов договору; здійснення пoтoчного або капітального ремонту протягом терміну дії договору; понесення витрат з експлуатації об`єкта; сплати вартості фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними відповідачем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.), як і укладення таких договорів; забезпечення відповідачем збереження об`єкта, запобігання його пошкодженню і псуванню.

Про не виконання відповідачем будь-яких дій по виконанню взятих на себе обов`язків за договором №7 від 18.05.2010р. свідчить й наявні в матеріалах справи протокол обстеження зупинки громадського транспорту "Аптека" від 09.04.2019р. на рахунок облаштування зупинки ФОП Якубовим A. M ., а також додаток №1 - фототаблиця від 09.04.2019р.

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У п. 5.2.2 договору сторони визначили, що сторона, яка є ініціатором розірваних договору вносить пропозицію про дострокове розірвання іншій стороні не менш як за 30 календарних днів.

Судом враховується, що позивач звертався з листом про дострокове розірвання договору №7 від 18.05.2010р., що підтверджується листом №172 від 22.11.2018р., який направлявся на адресу, зазначену відповідачем в договорі №7 від 18.05.2010р.

Також, в матеріалах справи наявні листи позивача адресовані відповідачу від 27.08.2014 року № 261 та від 29.10.2014 року № 320 з пропозицією достроково розірвати договір шляхом підписання додаткової угоди.

В контексті викладеного, судом також враховується й те, що відповідач протягом тривалого часу (з 2010 року до 2019 року) не вчиняв жодних дій по виконанню договору №7 від 18.05.2010р., що, відповідно, свідчить про небажання відповідача виконувати його умови.

Враховуючи наведені вище положення актів законодавства та встановлені судом факти, істотне порушення відповідачем умов договору, вказані обставини є підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Враховуючи встановлені судом обставини, вищевказані норми законодавства, а також неналежне виконання відповідачем умов договору, позовні вимоги визнаються правомірними та обґрунтованими, позов підлягає задоволенню, договір "На облаштування зупинки громадського транспорту" №7 від 18.05.2010 року, укладений між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту Хмельницької міської ради та фізичною особою-підприємцем Якубовим Андрієм Миколайовичем підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір "На облаштування зупинки громадського транспорту" №7 від 18.05.2010 року, укладеного між комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту Хмельницької міської ради та фізичною особою-підприємцем Якубовим Андрієм Миколайовичем.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Якубова Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Сковороди, 12, код 32680182) 1921,00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 19.06.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - в матеріали,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 12),

3, 4 - відповідачу ( АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_4 )

5 - третій особі ( 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 )

Всім рек. з повід.