УХВАЛА

м. Київ

25.06.2019Справа № 910/25469/15

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвест Продакшн" (04250, м. Київ, проспект Оболонський, 23-а, кв. 50)

про видачу дублікату наказу у справі № 910/25469/15

за заявою Приватного підприємства "Інвест Продакшн"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у третейській справі № 2-57/15

за позовом Приватного підприємства "ІНВЕСТ ПРОДАКШН"

до 1) Приватного підприємства "Одесса-ВТ";

2) Приватного підприємства "Агроторгс";

3) Приватного підприємства "Короб Х";

4) Приватного підприємства "Рима-Сон"

про солідарне стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу, забезпеченого договором поруки

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" було винесено рішення у справі № 2-57/15 за позовом Приватного підприємства "Інвест Продакшн" до Приватного підприємства "Одесса-ВТ", Приватного підприємства "Агроторгс", Приватного підприємства "Короб Х", Приватного підприємства "Рима-Сон" про солідарне стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу, забезпеченого договором поруки.

25.09.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Інвест Продакшн" про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 заяву Приватного підприємства "Інвест Продакшн" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" від 09.09.2015 у справі № 2-57/15 задоволено.

На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" № 2-57/15 від 09.09.2015 видано відповідні накази.

22.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява б/н Приватного підприємства "Інвест Продакшн" про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва № 910/25469/15 від 28.10.2015, у зв`язку із втратою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2019 заяву Приватного підприємства "Інвест Продакшн" про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 у справі № 910/25469/15 повернуто без розгляду.

26.04.2019 року до Господарського суду міста Києва від ПП «Інвест Продакшн» надійшла заява б/н б/д «Про поновлення пропущеного строку», в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 910/25469/15 та видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва № 910/25469/15 від 28.10.2015 року, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2019 року заяву б/н б/д «Про поновлення пропущеного строку» ПП «Інвест Продакшн» передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розпорядженням В.о. керівника апарату № 05-23/1055 від 26.04.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з відпусткою судді Пукшин Л.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року заяву б/н б/д «Про поновлення пропущеного строку» передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2019 (суддя Котков О.В.) заяву Приватного підприємства «Інвест Продакшн» «Про поновлення пропущеного строку» повернуто заявнику без розгляду.

28.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Приватного підприємства "Інвест Продакшн" про видачу копію наказу №910/25469/15 від 28.10.2015 у зв`язку із втратою.

Також, 28.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Приватного підприємства "Інвест Продакшн" про поновлення пропущеного троку та видачу дублікату наказу №910/25469/15 від 28.10.2015.

Розглянувши заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2019 залишено заяву Приватного підприємства "Інвест Продакшн" про видачу дублікату наказу у справі № 910/25469/15 без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано заявнику час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 28.10.2016 № 910/25469/15, а також повідомлення державного виконавця про втрату оригіналу виконавчого документа від 28.10.2016 №910/25469/15 та докази направлення наказу від 28.10.2016 № 910/25469/15, належних доказів в підтвердження направлення копії заяви із додатками на адресу інших учасників справ (поштову квитанцію та опис вкладення в цінний лист), обґрунтування про причини пропуску строку та доказів на підтвердження таких причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду м. Києва від 30.05.2019 заявником не вказано повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код; відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також номер справи, прізвище та ініціали судді, а тому заявником порушено вимоги визначені п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В обґрунтування заяви Приватне підприємство "Інвест Продакшн" зазначає, що зі слів державного виконавця Жиглій В.М., заявнику стало відомо про закриття справи щодо солідарного стягнення закрита у грудні 2019 року, а тому для стягнення заборгованості з боржника необхідний оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 28.10.2016 № 910/25469/15, який був втрачений під час направлення поштою.

При цьому, заявником не надано до суду всіх доказів, які б підтвердили викладені обставини у заяві, а саме копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 28.10.2016 № 910/25469/15, а також повідомлення державного виконавця про втрату оригіналу виконавчого документа від 28.10.2016 №910/25469/15 та докази направлення наказу від 28.10.2016 № 910/25469/15.

Також, відповідально до положень п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення заяви на адресу інших учасників справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В ухвалі Господарського суду м. Києва від 30.05.2019 встановлено, що заявником до матеріалів заяви не надано жодних належних доказів в підтвердження направлення копії заяви із додатками на адресу інших учасників справ поштову квитанцію та опис вкладення в цінний лист), а тому не дотримано вимог п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається, наказ Господарського суду м. Києва від 28.10.2016 у справі № 910/25469/15 дійсний для пред`явлення до виконання до 28.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Отже, заявником подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, проте не надано чіткого обґрунтування про причини пропуску строку та доказів на підтвердження таких причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, у встановлений судом строк шість днів з дня вручення ухвали (03.06.2019 - отримання ухвали представником заявника), заявник не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату наказу у справі № 910/25469/15 та заяву про поновлення пропущеного строку Приватному підприємству "Інвест Продакшн".

Додатки: - заява про видачу дублікату наказу у справі № 910/25469/15 на 2 аркушах;

- заява про поновлення пропущеного строку на 2 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин