ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/386/19

Центральний апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 у справі №904/386/19

за позовом: Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), м. Нікосія, Кіпр

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Компанія "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про:

1) визнання припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «Актабанк» за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеним Публічним акціонерним товариством «Актабанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діас-Трейд»;

2) відновлення становища, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №58 від 31.07.2017, винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем шляхом:

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 (зі змінами та доповненнями), та виключення з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) права вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у Наказі «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №58 від 31.07.2017, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 у справі №904/386/19 позов задоволено;

- визнано припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «Актабанк» за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеним Публічним акціонерним товариством «Актабанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діас Трейд»;

- відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №58 від 31.07.2017, винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М.:

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 (зі змінами та доповненнями), виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1759/Т від 17.06.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у Наказі «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №58 від 31.07.2017, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів;

- з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Компанії «ELSLEY ENTERPRISES LIMITED» стягнуто 5 763 грн. судового збору за подання позовної заяви та 960 грн. 50 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством "Актабанк" не додані докази відправлення копії скарги на адресу позивача - Компанії "Елслі Ентерпрайзіс Лімітед" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED).

Згідно п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку 8 644 грн. 50 коп.

Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, натомість просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, пославшись на тяжкий фінансовий стан в зв`язку з перебуванням його у процедурі ліквідації.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто в даному випадку в строк до 06.05.2019 (включно).

Апеляційна скарга з доданими до неї документами подана до суду 18.06.2019, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на її подання. Разом з тим, ані в прохальній частині апеляційної скарги, ані окремого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не заявлено.

Згідно ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 у справі №904/386/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна