ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.06.2019

Справа № 910/722/19

За позовом            Державного підприємства "Артемсіль";

до Антимонопольного комітету України;

про                      визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України

Суддя О.В. Мандриченко

без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство "Артемсіль" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсними пункти 1, 2, 3, 4, 5 рішення Антимонопольного комітету України № 621-р від 13.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 року відкрито провадження у справі № 910/722/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2019 р.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: - зупинення нарахування пені від суми штрафу, передбаченого пунктами 3,5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.11.2018 № 621-р; - зупинення дії пунктів 1-5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 13.11.2018 № 621-р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 року у задоволенні заяви Державного підприємства "Артемсіль" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/722/19 до судового розгляду по суті на 21.05.2019.

У судовому засіданні 21.05.2019 оголошувалась перерва в слуханні справи по суті до 06.06.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 р. у справі № 910/722/19 у задоволенні позову Державного підприємства "Артемсіль" відмовлено повністю.

Через відділ діловодства суду 10.06.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до

господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в

розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн.

Як вбачається з позовної заяви Державного підприємства «Артемсіль», в ній об’єднано п’ять вимог немайнового характеру. З огляду на викладене, за подання позовної заяви у даній справі позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.

Натомість, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 206 358,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 15.01.2019 року (оригінал міститься в матеріалах справи) та платіжним дорученням № 31 від 15.01.2019 року (оригінал міститься в матеріалах справи).

Отже, при поданні позовної заяви позивачем було надмірно сплачено 196 753,78 грн.

судового збору (206 358,78 грн - 9605 грн = 196 753,78 грн).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі

внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та повернення останньому з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору в розмірі 196 753,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству "Артемсіль" (84545, Донецька область, Бахмутський район, місто Соледар, вул. Чкалова, будинок 1-А; ) з Державного бюджету України частину сплаченого за платіжними дорученнями № 29 від 15.01.2019 та № 31 від 15.01.2019 року судового збору у розмірі 196 753 (сто дев’яносто шість тисяч сімсот п’ятдесят три) грн. 78 коп. (оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Мандриченко