РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019Справа № 910/2552/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у загальному позовному провадженні справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський"

про стягнення 14 595 801, 25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Каленська М.А. - представник за довіреністю № 194-02/19 від 28.12.2018

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" (далі - ПАТ "Аграрний фонд", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" (далі - ТОВ "Агрокомплекс Наддніпрянський", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 14 595 801, 25 грн.

Позов обгрунтований тим, що відповідач порушив умови договору поставки № 511-12/17 КМЕ від 26.12.2017 р. в частині своєчасної сплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ПАТ "Аграрний фонд" просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12 599 800,00 грн., пеню у сумі 1 466 409,60 грн., інфляційні втрати у сумі 407 390,85 грн., 3 % річних у сумі 122 200,80 грн., а всього - у сумі 14 595 801, 25 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2019 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи у його відсутність суду не подав. Відповідно до ст.ст. 165, 202 ГПК України суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника відповідача та його відзиву за наявними у справі матеріалами.

Отже, розглянувши позовну заяву ПАТ "Аграрний фонд", заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 26.12.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Аграрний Фонд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 511-12/17 КМЕ (далі - договір). Відповідно до умов цього договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві мінеральні добрива згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений постачальником товар належної якості (п. 1.1).

Найменування, якість та кількість товару, вид упаковки та базис (місце) поставки, ціна за одиницю та загальна вартість зазначаються у специфікації, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору, в редакції додаткової угоди від 28.09.2018 р., покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100 % вартості товару згідно специфікації на поточний рахунок постачальника, впродовж 308 календарних днів з моменту укладення та реєстрації договору на товарній біржі «Київ Меркентайл Ексчейндж». Договір зареєстровано на товарній біржі «Київ Меркентайл Ексчейндж» 26.12.2017 р.

Постачальник здійснює поставку покупцю товару, зазначеного у специфікації, на умовах та в місце поставки, визначених цим договором та відповідно специфікацією відповідно до умов Інкотермс 2010 (п. 3.1). Постачальник зобов`язується поставити товар в строк до 07.07.2018 р. включно (п. 3.2 договору, в редакції додаткової угоди від 11.05.2018 р.).

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється в день поставки та оформляється видатковою накладною. Датою поставки товару є дата видаткової накладної (п. 3.4 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами й реєстрації на біржі та діє до 31.12.2018 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 5.7).

Специфікацією № 1 до договору, в редакції додаткової угоди від 12.06.2018 р., сторони погодили найменування товару, якісні та кількісні характеристики, а також його вартість у загальній сумі 48 824 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання своїх зобов`язань позивач у період з 15.03.2018 р. по 06.07.2018 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 48 824 000,00 грн., що підтверджується наявними у справі копіями видаткових накладних, підписаних сторонами.

Проте, відповідач, зі свого боку, взяті на себе зобов`язання виконав неналежним чином, вартість поставленого товару оплатив частково - у сумі 36 224 200,00 грн. Отже, у відповідача виникла заборгованість у сумі 12 599 800,00 грн.

31.01.2019 року позивач звернувся до - ТОВ "Агрокомплекс Наддніпрянський" із претензією про сплату заборгованості, однак, відповідач залишив вимоги позивача без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 1 ст. 202 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості товару відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Аграрний фонд" про стягнення заборгованості в сумі 12 599 800,00 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 1 466 409,60 грн., нараховану за прострочення грошового зобовязання.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Так, у пункті 4.3 договору сторони домовились, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від вартості товару, оплату якого прострочено, за кожний день такого прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін (п. 2.5 Постанови Пленуму від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Провівши перерахунок штрафних санкцій відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України, вимог ст. 232 ГК України та умов договору, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі, заявленій позивачем - 1 466 409,60 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 407 390,85 грн. та 3 % річних у сумі 122 200,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши власний перерахунок сум матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 407 390,85 грн. та 3 % річних у сумі 122 200,80 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, зокрема, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" про стягнення заборгованості в сумі 14 595 801, 25 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" (03056, місто Київ, вул. В.Гетьмана, 27, офіс 28, ідентифікаційний код 41344825) на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 38926880) основний борг у сумі 12 599 800 (дванадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., пеню у сумі 1 466 409 (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч чотириста дев`ять) грн. 60 коп., інфляційне збільшення боргу у сумі 407 390 (чотириста сім тисяч триста дев`яносто) грн. 85 коп., 3 % річних у сумі 122 200 (сто двадцять дві тисячі двісті) грн. 80 коп., судовий збір у сумі 218 937 (двісті вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 02 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 червня 2019 року.

Повний текст рішення складений 19 червня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.