ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" червня 2019 р. Справа № 924/248/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Борей Наталії Святославівни м. Шепетівка, Хмельницької області

до фермерського господарства "Родина СВ" смт. Теофіполь, Хмельницької області

про стягнення 390000,00 грн.

Представники сторін:

позивач: Олійник Ю.П. - адвокат

відповідач : Богуш І.А. адвокат

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Борей Наталія Святославівна м. Шепетівка, Хмельницької області звернулася з позовною заявою до господарського суду про стягнення з фермерського господарства "Родина СВ" смт. Теофіполь, Хмельницької області 390000,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі продажу №1 від 03.01.2017р., заборгованість за яким переуступлена позивачу ФОП Сослюк К.М. на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.02.2019р.

Відповідач у відзиві на позов, позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що позивачем порушено вимоги ч.2 ст. 517 Цивільного кодексу України, в частині не надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, що є обов`язковим, також на те, первісним кредитором, без згоди боржника, передано право вимоги новому кредитору за договором купівлі-продажу №1 від 03.01.2017р., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України та п.10.2 договору купівлі-продажу №1 від 03.01.2017р.

Позивач у відповіді на відзив, доводи відповідача вважає необґрунтованими посилаючись на те, що внаслідок укладення між позивачем та ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникла з договору купівлі-продажу. При цьому, повідомлення чи згода боржника для укладення договору відступлення права вимоги не передбачена, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, так як не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду від 23.04.2018р. у справі №913/53/16, від 05.04.2018р. у справі №923/607/16 та від 05.07.2018р. у справі №913/945/16).

Оскільки ФГ «Родина СВ» допущено прострочення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу, відповідно, кредитор у такому зобов`язанні наділений правом звернення до суду за захистом свого порушеного відповідачем права, що і вчинено в даному випадку кредитором ФОП Борей Н.С.

Щодо заходів досудового врегулювання спору, посилається на те, що ні положеннями договору купівлі-продажу, ні відступлення права вимоги не передбачено як умову досудового врегулювання надання договору відступлення права вимоги.

Факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу надає право кредитору звернутися з позовом про примусове стягнення боргу за таким договором.

В свою чергу, неповідомлення новим кредитором про відступлення права вимоги матиме єдиний наслідок - можливе виконання боржником зобов`язання первісному кредитору.

Зазначає також, що ФОП Борей Н.С. належним чином і у передбаченому законодавством та умовами договору відступлення права вимоги повідомила відповідача про укладення договору відступлення права вимоги, зазначивши договір, реквізити банківського рахунку для належного виконання зобов`язання, а також строк виконання зобов`язань - негайно з моменту отримання вимоги. На переконання позивача, доказів, що містились в повідомленні, достатньо для належного виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу та договором відступлення права вимоги. Окрім того, у випадку недостатності таких доказів для ФГ «Родина СВ», остання не була позбавлена можливості звернутися до ФОП Борей Н.С. по вказаних у повідомленні контактних даних.

Відповідач в своїх запереченнях на відповідь на відзив від 11.05.2019р. повідомив, що ФГ «Родина СВ» отримало по пошті від ФОП Борей С.В. повідомлення від 05.02.2019року про відступлення права вимоги. В даному повідомленні зазначалося, що 01.02.2019року між Сослюк К ОСОБА_2 та ФОП Борей Н.С. було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до ФОП Борей Н.С. перейшло право вимоги до боржника - ФГ «Родина СВ» за договором №1 купівлі-продажу від 03.01.2017 року, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків. Доказів на підтвердження переходу права вимоги в даному листі надіслано не було.

Тобто, у ФГ «Родина СВ» не було доказів щодо переходу права вимоги по договору купівлі-продажу №1 від 03.01.2017 року від ФОП Сослюк Катерини Михайлівни до ФОП Борей Наталії Святославівни.

22.02.2019 року ФГ «Родина СВ» надіслало на адресу ФОП Борей Н.С. відповідь, вих.№2202/1 про те, що до повідомлення не надано доказів про перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора по договору купівлі-продажу №1 від 03.01.2017року, тобто не надіслано на адресу ФГ «Родина СВ» Договору про відступлення права вимоги або його належним чином завіреної копії, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Звертає увагу суду, що ФГ «Родина СВ» не отримувало відповіді на свій лист від 22.02.2019року (вих.№2202/1), у зв`язку із чим згідно ч.2 ст.517 ЦК України були усі законні підстави не виконувати обов`язку новому кредитору до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Щодо тверджень позивача про те, що повідомлення чи згода боржника для укладення договору відступлення права вимоги не передбачена, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, зазначає, що дані твердження не узгоджуються з нормами ч.1 ст.516 ЦК України, де чітко зазначено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку п.10.2. договору №1 купівлі-продажу від 03.01.2017року встановлено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони, що суперечить нормам ч.1 ст.516 ЦК України.

ФГ «Родина СВ» не надавало згоди на укладення договору відступлення права вимоги, у зв`язку з чим просить в позові відмовити.

25.06.2019р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що 21.06.2019р. ФГ «Родина СВ» звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до ФОП Сослюк К.М. та ФОП Борей Н.С ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.02.2019року (справа №924/642/19 суддя Гладій С.В.), оскільки договір про відступлення права вимоги від 01.02.2019року є підставою для звернення ФОП Борей Н.С. до суду та основним доказом по справі №924/248/19, розгляд справи №924/642/19 про визнання даного договору недійсним є об`єктивною неможливістю розгляду справи №924/248/19 до набрання законної сили рішенням по справі №924/642/19, при цьому будь-яких доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин не подав.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечує.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Взявши до уваги положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, заявлені позовні вимоги, наявні у справі докази, недоведеність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №924/642/19, що розглядається господарським судом Хмельницької області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне:

Між фізичною особою підприємцем Сослюк К.М. (Продавець) та фермерським господарством «Родинна СВ» (Покупець) 03.01.2017р. укладено договір купівлі продажу №1, згідно якого Продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а Покупець взяв на себе зобов`язання прийняти і оплатити товар на умовах цього договору (п.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору, найменування товару: мінеральні добрива.

Згідно п. 3.1 договору, загальна вартість товару, що поставляється за даним договором становить не більше 400000, 00 грн.

Порядок розрахунків за договором визначено в розділі 4 Договору, а саме: оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця не пізніше 1 грудня 2017 року (п.4.1 Договору).

Згідно р.5 договору, поставка товару здійснюється транспортом Продавця і за рахунок Продавця. Перехід права власності на товар відбувається в момент фактичного отримання товару покупцем. Перехід ризиків на товар відбувається в момент переходу права власності.

Відповідно до р.6 даного договору, передача (приймання-здача) товару здійснюється продавцем на складі покупця. Приймання товару здійснюється сторонами за кількістю відповідно до даних вказаних в товарно-транспортних документах.

Згідно п. 10.2 даного договору, жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2017 року.

ФОП ОСОБА_1 поставила ФГ «Родина СВ» товар аміачну селітру на загальну суму 390000,00 грн., що підтверджується накладною №1 від 16.01.2017р. на суму 390000,00 грн., рахунком №1 від 16.01.2017р. на суму 390000,00 грн. та довіреністю №3 від 16.01.2017р. виданою на ім`я ОСОБА_4 на отримання аміачної селітри на загальну суму 390000,00 грн., яка скріплена підписом та печаткою.

14.02.2017р. між сторонами укладено додаток №1 до договору купівлі продажу №1/03-01/17.

Відповідно до п. 1.2 Додатку до договору передбачено, що покупець зобов`язується сплатити продавцеві за надані товари грошовими коштами на банківський рахунок в зазначений термін. У разі несвоєчасної сплати коштів на банківський рахунок продавця в призначений термін ФОП Ворсовському ОСОБА_5 .І ОСОБА_3 переходить у власність дана техніка: оприскувач Богуславський ОПШ-2500 21,5м, компактомат К800PS2014р.в.

Відповідач - ФГ «Родина СВ» з ФОП Сослюк К.М. за отриманий товар в сумі 390000,00 грн. не розрахувалося, а також не передав у власність ФОП Ворсовському І.І. техніку згідно додатку до даного договору. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Між фізичною особою ОСОБА_1 (Первісний боржник) та фізичною особою підприємцем Борей Наталією Святославівною (Новий боржник) 01.02.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір про відступлення права вимоги.

За умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора до боржника ФГ «Родина СВ» за договором купівлі - продажу №1 від 03.01.2017р., з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до п.2. Договору від 01.02.2019р., за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за договором, включаючи право вимагати належного виконання боржником всіх зобов`язань за договором, в тому числі, сплати боржником грошових коштів в розмірі 390000,00 грн., сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у договорі. Права кредитора за договором переходять до нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Згідно до п. 3 Договору, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за договором у порядку, передбаченому чинним законодавством. Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку з неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржника про відступлення права вимоги за договором, у зв`язку із чим виконання боржником зобов`язань за договором на користь первісного кредитора, в тому числі надходження на користь первісного кредитора грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за договором, до моменту повідомлення боржника про відступлення права вимоги на підставі цього договору, вважається належним виконанням боржником зобов`язань за договором.

Відповідно до п.5 Договору, наявні у первісного кредитора на дату укладення цього договору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, передаються первісним кредитором новому кредитору за відповідним актом не пізніше дати укладання цього договору.

Відповідно до акту передання документів до договору відступлення права вимоги від 01.02.2019р. фізична особа ОСОБА_1 передала, фізична особа підприємець Борей Наталія Святославівна прийняла документи, що підтверджують право вимоги до боржника фермерського господарства «Родина СВ», за договором купівлі продажу №1 від 03.01.2017р., а саме: оригінал договору №1 купівлі-продажу від 03.01.2017р., оригінал накладної №1 від 16.01.2017р., оригінал рахунку №1 від 16.01.2017р., оригінал довіреності №3 від 16.01.2017р., оригінал додатку №1 від 15.02.2017р. до договору купівлі-продажу.

05.02.2019р. ФОП Борей Н.С. на адресу відповідача ФГ «Родина СВ» надіслала повідомлення про відступлення права вимоги та вимоги про сплату заборгованості, згідно якої остання повідомила відповідача про те, що 01.02.2019р. між Сослюк К.М ОСОБА_3 та ФОП Борей ОСОБА_6 .С ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до ФОП Борей Н.С. перейшло право вимоги до боржника ФГ «Родина СВ» за договором купівлі продажу №1 від 03.01.2017р., з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

У відповідь на вимогу нового кредитора 22.02.2019р. фермерське господарство „Родина СВ на адресу фізичної особи підприємця Борей Н.С. надіслало лист в якому просило в найкоротший термін надіслати останньому докази переходу від первісного кредитора до нового кредитора прав згідно договору купівлі-продажу №1 від 03.01.2017р., а саме: оригінал або належним чином завірену копію згаданого у вимозі договору про відступлення права вимоги від 01.02.2019р.

У зв`язку з несплатою відповідачем зобов`язань за Договором купівлі продажу №1 від 03.01.2017р. та на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.02.2019р. позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 390000,00 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України, є предметом його регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст. 3, ст.627 Цивільного кодексу України, закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому судом враховується, що згідно ст. 655, 692 Цивільного кодексу, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, між між ФОП Сослюк К.М. (Продавець) та ФГ «Родинна СВ» (Покупець) було укладено договір купівлі продажу №1 від 03.01.2017р., згідно якого Продавець зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а Покупець взяв на себе зобов`язання прийняти і оплатити товар на умовах цього договору (п.1 договору).

ФОП Сослюк К. ОСОБА_7 поставила ФГ «Родина СВ» товар аміачну селітру на загальну суму 390000,00 грн., що підтверджується накладною №1 від 16.01.2017р. на суму 390000,00 грн.. та рахунком №1 від 16.01.2017р.

Представником відповідача на підставі довіреності №3 від 16.01.2017р. Сторожуком Василем Григоровичем прийнято аміачну селітру на загальну суму 390000,00 грн., що підтверджується підписом та печаткою.

14.02.2017р. між сторонами укладено додаток №1 до договору купівлі продажу №1/03-01/17.

Відповідно до п. 1.2 додатку до договору передбачено, що покупець зобов`язується сплатити продавцеві за надані товари грошовими коштами на банківський рахунок в зазначений термін. У разі несвоєчасної сплати коштів на банківський рахунок продавця в призначений термін ФОП Ворсовському ОСОБА_5 .І. переходить у власність дана техніка: оприскувач Богуславський ОПШ-2500, 21,5м, компактомат К800PS2014р.в.

Відповідач - ФГ «Родина СВ» з ФОП Сослюк К.М. за отриманий товар в сумі 390000,00 грн. не розрахувалося, а також не передав у власність ФОП Ворсовському І.І. техніку згідно додатку до даного договору.

Заборгованість відповідача ФГ «Родина СВ» перед ФОП Сослюк К.М. склала 390000,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Сослюк К.М. перед ФГ «Родина СВ» виконала свої зобов`язання за Договором. В свою чергу, відповідач прийняв товар, однак обов`язку по його оплаті в строк встановлений Договором не виконав. Крім того, не передав у власність ФОП Ворсовському І.І. техніку згідно додатку №1до договору купівлі продажу.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань або їх зміна не допускається.

Порядок заміни кредитора у зобов`язанні регулюється статтями 512 - 519 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто, за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Як вбачається з положень договору купівлі-продажу №1 від 03.01.2017р., укладеного між фізичною особою підприємцем Сослюк К.М. (Продавець) та фермерським господарством «Родинна СВ» (Покупець), сторони в п. 10.2. погодили, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Таким чином, ФОП Сослюк К.М. без письмової згоди ФГ „Родина СВ не мало права передавати свої права за договором купівлі-продажу №1 від 03.01.2017р. третій стороні (ФОП Борей Н.С) шляхом укладення договору від 01.02.2019р. про відступлення права вимоги.

З огляду на встановлене вище, суд констатує відсутність факту заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі продажу №1 від 03.01.2017р.

На підставі наведеного, суд вважає, що оскільки при здійсненні та оформленні між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем Борей Н.С. правовідносин, які стосуються відступлення права вимоги, було порушено норми законодавства (зокрема щодо надання письмової згоди всіма учасниками правочину), тому із вказаного слідує, що у зв`язку із такими порушеннями фізична особа підприємець Борей Н.С. не набула права вимоги, як новий кредитор, щодо стягнення з фермерського господарства „Родина СВ коштів в сумі 390000,00 грн.

Враховуючи, що ФГ „Родина СВ не надала письмової згоди ФОП Сослюк К.М. на передачу прав продавця за договором купівлі-продажу №1 від 03.01.2017р. ФОП Борей Н.С., а договір про відступлення права вимоги був укладений без письмової згоди ФГ „Родина СВ, як це визначено в п. 10.2. договору купівлі продажу №1 від 03.01.2017р., у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові фізичної особи - підприємця Борей Наталії Святославівни м. Шепетівка, Хмельницької області до фермерського господарства "Родина СВ" смт. Теофіполь, Хмельницької області про стягнення 390000,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Рішення підписано та складено 27.06.2019р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )(реком. з повід.)

3 - відповідачу (30600, смт. Теофіполь, Хмельницької обл., вул. Соборна,12)(реком. з повід.)