СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 червня 2019 року Справа № 905/998/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Донецької області (вх. №1826 Д/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є. об 11 годині 57 хвилин 06.05.2019 (повний текст складено та підписано 14.05.2019), у справі № 905/998/18

за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (85114, вул. О. Тихого, 260, м. Костянтинівка, Донецька область)

в інтересах держави в особі позивача Добропільської міської ради (85001, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83; )

до ПАТ "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна фабрика" (85003, Донецька обл., вул. Київська, 1; )

про : 1. визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля;

2. стягнення 1 866 367,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика», м. Добропілля про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Добропілля між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн. кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Добропілля.

Прокурор позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач здійснив будівництво фільтр-пресованого відділення за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Київська, 1, у липні 2017 року подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, проте не звернувся до Добропільської міської ради для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Добропілля відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач - Добропільська міська рада, підтримав заявлені прокурором вимоги та зазначив, що відповідач ухилився від виконання зобов`язання щодо звернення із заявою про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Добропілля, надісланий проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Добропілля не підписав, у зв`язку з чим Добропільська міська рада понесла збитки, які полягають у неотриманні коштів, які відповідно до вимог закону повинні бути сплачені до бюджету міської ради.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2019 у задоволені позовних вимог Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика", м. Добропілля про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика" та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн. - відмовлено.

Стягнуто з Прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Університетська, 6 , ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика" (85003, Донецька обл., вул. Київська, 1; ) витрати на проведення експертизи у розмірі 18018,00грн.

Суд першої інстанції, прийнявши до уваги вид діяльності відповідача, дійшов висновку про те, що споруди, що належать останньому на праві власності, відносяться до об`єктів енергетики. Суд, викладаючи зазначений вище висновок також послався на те, що вказане підтверджено висновком судової експертизи, а саме: об`єкт фільтр-пресового відділення ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, відноситься до цілісного комплексу об`єктів нерухомості ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" та є об`єктом енергетики.

Законом України "Про регулювання містобудівельної діяльності" врегульовані правові та організаційні основи містобудівельної діяльності в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Вичерпний перелік замовників об`єктів будівництва, які згідно із законом не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, визначений ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Законом України від 22.03.2012 № 4570-VI частину 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" доповнено п.9, згідно якого до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Відтак, у разі будівництва об`єктів енергетики, замовник такого об`єкта до пайової участі не залучається.

Отже, встановлений факт належності до об`єктів енергетики побудованого відповідачем об`єкту виключає, на думку суду першої інстанції залучення відповідача до пайової участі у розвитку інфраструктури.

Прокуратура Донецької області не погодилась з ухваленим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права (ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та процесуального права (ст. ст. 76,86,99,104,107,129,236 ГПК України) просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог прокурора. Судовий збір просить стягнути з відповідача на користь прокуратури.

Про час та місце розгляду справи просить повідомити сторін та прокуратури Харківської та Донецької областей.

Апелянт, крім іншого вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи № 3930/3931 від 12.03.2019 ґрунтується на висновку ДП "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві", що не має повноважень щодо віднесення будівель і споруд до об`єктів енергетики. На думку апелянта зазначений факт судом проігноровано та не надано оцінки висновку будівельно-технічної експертизи, а також зауваженням прокурора щодо висновку судового експерта, викладеним у клопотанні про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених недоліків скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі : 44636,26 грн.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 1446 про оплату судового збору в розмірі 44636,27 грн.

Перевіривши зарахування судового збору до Державного бюджету, судом встановлено, що судовий збір у розмірі 44636,27 грн зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що апелянтом усунуті недоліки апеляційної скарги у межах встановленого строку, скарга відповідає вимогам процесуального закону, наявні правові підстави для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши підготовчі дії для розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2019 року у справі № 905/998/18.

2. Встановити строк 29.07.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

3. Призначити справу до розгляду на "05" серпня 2019 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

4. Повідомити сторін та інших учасників провадження про час та місце судового засідання шляхом надіслання їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

5. Визнати не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза