ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1192/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 16 квітня 2019 року

у справі №915/1192/18

За позовом: заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури,

56500, м. Вознесенськ, провул. Костенка, 2,

в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області,

54034, пр. Миру, 34, м.Миколаїв;

2. Гуріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради,

56660, вул. Центральна, 18, с.Гурївка, Новоодеського району

Миколаївської області;

до відповідача: фермерського господарства Войченко,

56602, вул. Малиновського, 33, м.Нова Одеса, Миколаївської області;

про визнання недійсним договору від 11.04.2017 р. про сумісну діяльність та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників учасників справи:

Від прокуратури - Кірющенко А.В., посвідчення № 035593, дата видачі : 07.09.15;

Від відповідача - Войченко В.О., паспорт серія № НОМЕР_1 , дата видачі : 16.01.97; Голова фермерського господарства Войченко;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИЛА:

Заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області та Гуріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради (далі Школа) пред`явлено позов до фермерського господарства (ФГ) Войченко з такими вимогами:

Визнати недійсним договір про спільну діяльність, укладений 11.04.2017 між Гуріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради та фермерським господарством Войченко.

Зобов`язати фермерське господарство Войченко () повернути Гуріївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради земельну ділянку площею 100 га в межах території Гуріївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року у справі №915/1192/18 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що прокурором не підтверджено жодним належним та припустимим доказом невиконання позивачами заходів, спрямованих на захист інтересів держави саме у галузі земельних правовідносин (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне провадження на підставі ст.367 КК України (службова недбалість), вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Прокурором додано до матеріалів позовної заяви копію його повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 29.10.2018р. за № (15-33)4266-18 зі змісту якого вбачається, що прокурором лише доведено до відома позивачів про те, що ним встановлено порушення у земельному законодавстві та підстави для представництва в суді інтересів держави в особі Школи та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області та скеровано позовну заяву про визнання недійсними договорів про сумісну діяльність від 11.04.2017, укладеного між Гуріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради та фермерським господарством Войченко та повернення спірної земельної ділянки.

Як випливає з матеріалів справи, а саме акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 07.05.2018 р., Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області здійснено перевірку та встановлено: порушень земельного законодавства не встановлено, земельна ділянка використовується в межах цільового призначення.

Відтак, посилання прокурора в позовній заяві щодо не вчинення Школою та Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області заходів на захист інтересів держави, в тому числі щодо здійснення заходів щодо визнання недійсним оспорюваного договору та повернення Школі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, які всупереч законодавству України використовуються відповідачем та на свої повідомлення, якими прокурор повідомив позивачів про скерування позовної заяви до господарського суду Миколаївської області для захисту інтересів держави в особі позивачів, не є належним обґрунтуванням прокурором обставин, доведення допустимими доказами неналежного здійснення позивачами, до компетенції яких належать відповідні повноваження, захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а відповідно до чого і правомірності звернення до суду із даним позовом.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не подано доказів в обґрунтування підстав для здійснення судового захисту інтересів Головного управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та Гуріївської загальноосвітньої школою І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради, а також наявності обставин, які перешкоджають здійсненню захисту прав та інтересів позивачами особисто, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову.

Також, суд відмовив у задоволенні позову заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури з врахуванням висновків, викладених Верховним судом у постанові від 24.07.2018р. у справі №916/3255/17, в якій відзначено про те, що, якщо суд першої інстанції, встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу має здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, повязані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до ст.129 ГПК України.

Щодо тверджень прокурора стосовно наявності порушень спірними правовідносинами інтересів позивача, з врахуванням встановлення судом звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави за умови недоведеності та необґрунтованості не здійснення або неналежним чином здійснення захисту таких інтересів, судом не надавалась правова оцінка наявності порушених прав позивача.

24.05.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року у справі №915/1192/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року у складі колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду - судді-доповідача Ярош А.І., суддів Колоколова С.І.., Савицького Я.Ф. відкрито апеляційне провадження по справі №915/1192/18 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року.

Призначено розгляд справи №915/1192/18 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року на 18 червня 2019 року о 12-00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 року прийнято справу №915/1192/18 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року до провадження у складі колегії суддів - головуючого судді Ярош А.І., суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

В судове засідання 18.06.2019 представники Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Гуріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №587/430/16-ц.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 11 березня 2019 року справа №587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки як у справі №915/1192/18, так і у справі №587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/439/13-г до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 915/1192/18 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький