номер провадження справи 12/4/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.06.2019 справа № 908/1070/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1070/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, буд. 131)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207).

про стягнення 5 163 087,65 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 77 від 26.04.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення основного боргу за поставлений товар в сумі 4994576,87 грн., пені в сумі 123360,30 грн., трьох відсотків річних в сумі 20560,06 грн. та інфляційних витрат в сумі 24590,42 грн. за договором поставки № 2808 від 28.08.2017 року, що разом складає 5 163 087,65 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ за вих. № 77 від 26.04.2019 року залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

21.05.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ надійшла заява про забезпечення позову за вих. № 88 від 16.05.2019 року, в якій останнє просить в порядку приписів ст. ст. 136-139 ГПК України забезпечити позов у справі № 908/1070/19 шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл у розмірі ціни позову в сумі 5163087,65 грн., які обліковуються на банківському поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАО ПУМБ, МФО 334851.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2019 року вказана заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Смірнову О.Г.

27.05.2019 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ надійшов лист за вих. № 95 від 22.05.2019 року про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого позивач усунув недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1070/19, присвоєно справі номер провадження 12/4/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.06.2019 року о 14:45.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ про забезпечення позову у справі № 908/1070/19.

11.06.2019 року на адресу суду надійшла спільна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ та Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про затвердження мирової угоди від 07.06.2019 року у справі № 908/1070/19. Також в поданій заяві сторони просять закрити провадження у справі № 908/1070/19 за позовом ТОВ ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ до ТОВ Український Рітейл про стягнення заборгованості за договором поставки № 2880 від 28.08.2017 року.

11.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання за вих. № 280 від 11.06.2019 року за підписом ОСОБА_1 із зазначенням «представник відповідача за довіреністю», в якому останній просить розглянути заяву про затвердження мирової угоди в порядку ч. 4 ст. 192 ГПК України та закрити провадження № 12/4/19 у справі № 908/1070/19 за позовом ТОВ ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ до ТОВ Український Рітейл про стягнення заборгованості за договором поставки № 2880 від 28.08.2017 року за поданою сторонами у справі спільною заявою без участі представника відповідача. Вказана заява мотивована зайнятістю представника відповідача в слуханні інших справ, призначених на 19.06.2019 року в інших судах, та неможливістю направлення інших представників через зайнятість 19.06.2019 року в судових засіданнях в інших справах.

19.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вих. № 260 від 18.06.2019 року за підписом ОСОБА_1 із зазначенням «представник відповідача за довіреністю», а саме: оригіналу платіжного доручення № від 14.06.2019 року на суму 800 000,00 грн. Також в клопотанні відповідач просить розглянути заяву про затвердження мирової угоди в порядку ч. 4 ст.192 ГПК України та закрити провадження № 12/4/19 у справі № 908/1070/19 за позовом ТОВ ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ до ТОВ Український Рітейл про стягнення заборгованості за договором поставки № 2880 від 28.08.2017 року за поданою сторонами у справі 11.06.2019 року спільною заявою без участі представника відповідача. Відповідач просить долучити до матеріалів справи вказане платіжне доручення в якості доказу виконання зобов`язань за укладеною мировою угодою від 07.06.2019 року з позивачем.

Проте документ, який підтверджує повноваження Макотченко Л.М. як представника відповідача до матеріалів справи не наданий.

Представники сторін в судове засідання 19.06.2019 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженим представникам сторін копії ухвали суду від 28.05.2019 року, які містяться в матеріалах справи.

Приписами ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що представники сторін належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи № 908/1070/19, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без їх участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (далі Покупець) був укладений договір поставки № 2808 від 28.08.2017 року, далі Договір.

До вказаного Договору сторонами був підписаний протокол узгодження розбіжностей від 28.08.2017 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 28.08.2017 року) Постачальник зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати товар, далі «Товар», на суму відвантажень, яка не перевищує 1300000 грн. умовах даного Договору, згідно Статуту Постачальника п. 10.4.7.

Згідно із п. 2.1. Договору Товар поставляється Постачальником окремими партіями у відповідності із замовленнями на поставку.

Умовами пунктів 3.2., 3.3. Договору сторони визначили, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем в місці поставки товару в момент отримання товару від Постачальника на підставі супровідних документів. Покупець вправі прийняти товар без спеціальної перевірки за якістю, якщо товари знаходяться у спеціальній тарі та упаковці без явних видимих дефектів. Якщо при передачі товару Покупцю буде виявлено невідповідність товару вимогам даного Договору, Покупець вправі відмовитися від отримання даного товару, оформивши акт розбіжностей (в порядку п. 3.6. даного Договору) та зробивши відповідну відмітку в накладній. Даний випадок трактується як невиконання зобов`язань з поставки товару у встановлений строк.

В пункті 3.6. Договору зазначено, що на підставі акту розбіжностей Постачальник зобов`язаний надати Покупцю коректування до податкової накладної згідно діючого законодавства.

Згідно із п. 3 Додатка № 6 до Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка Покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору був поставлений відповідачу товар згідно видаткових накладних в період з грудня 2018 року по березень 2019 року з урахуванням підписаних сторонами до вказаних накладних актів розбіжностей на загальну суму 5056844,57 грн.

При цьому, з викладеного в позовній заяві реєстру видаткових накладних, за якими поставлявся товар, вбачається що видаткова накладна № ПТБ00152640 від 01.12.2018 року (сума поставки з урахуванням акту розбіжностей складає 83881,38 грн.) була частково оплачена, а неоплачений залишок боргу по ній складає 21613,68 грн.

Позивач в позові вказує, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по оплаті поставленого товару за видатковими накладними не виконав і допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 4994576,87 грн.

Втім, оскільки з боку відповідача мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, що спричинило звернення з позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 123360,30 грн. за загальний період з 17.01.2019 року по 25.04.2019 року, передбачену сторонами у п. 8.13. Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 28.08.2017 року). Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що у разі порушення Покупцем строків оплати поставленого Товару Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої до оплати суми за кожний день прострочення платежу.

З посиланням на приписи ст. 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 17.01.2019 року по 25.04.2019 року в сумі 20560,06 грн. та інфляційні витрати за період з лютого 2019 року по березень 2019 року в сумі 24590,42 грн.

До ухвалення рішення у справі сторони, в розумінні вимог ч. 7 ст. 46, ст. 192 ГПК України звернулися до суду із спільною заявою про затвердження судом мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, додавши до неї підписану сторонами мирову угоду в редакції від 07.06.2019 року, а саме: директором ТОВ ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ ОСОБА_2 та директором ТОВ Український Рітейл ОСОБА_3 Олександром Володимировичем.

В матеріалах справи міститься засвідчена копія витягу з наказу ТОВ ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ № 1-К від 04.02.2013 року Про призначення директора ТОВ ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ, а саме: ОСОБА_2 , яким підписана мирова угода.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 19.06.2019 року керівником ТОВ Український Рітейл є Янішевський Олександр Володимирович.

Дослідивши зміст поданої сторонами мирової угоди від 07.06.2019 року вбачається, що в пункті 1 мирової угоди від 07.06.2019 року міститься посилання на договір поставки № 2880 від 28.08.2017 року.

Поряд з цим, в пункті 2 прохальної частини спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, в прохальній частині клопотання відповідача за вих. № 280 від 11.06.2019 року та клопотанні відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи за вих. № 260 від 18.06.2019 року також міститься посилання на договір поставки № 2880 від 28.08.2017 року.

Однак, позовні вимоги в даній справі ґрунтуються на договорі поставки № 2808 від 28.08.2017 року, укладеному між сторонами у справі.

Разом з тим, в пункті 4 мирової угоди від 07.06.2019 року міститься посилання на договір поставки № 2808 від 28.08.2017 року.

Поряд з цим, в призначенні платежу платіжного доручення № від 14.06.2019 року на суму 800000,00 грн., яке надав відповідач, зазначено наступне: «оплата за товар по договору поставки № 2808 від 28.08.2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в пункті 1 мирової угоди від 07.06.2019 року сторонами була допущена технічна описка в номері договору поставки, а саме: замість договору поставки № 2808 від 28.08.2017 року було помилково зазначено договір поставки № 2880 від 28.08.2017 року. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Надане відповідачем платіжне доручення № від 14.06.2019 року свідчить про виконання відповідачем умов укладеної мирової угоди, а саме: графіку сплати заборгованості, зазначеного в пункті 3 мирової угоди.

Таким чином, сторони диспозитивно врегулювали питання пов`язані із предметом спору, що узгоджується із приписами ст. ст. 2, 14 ГПК України, і такі дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Відтак, мирова угода в редакції від 07.06.2019 року у справі № 908/1070/19, яка укладена між сторонами, подана до суду 11.06.2019 року, підлягає затвердженню Господарським судом Запорізької області.

Приписами ч. 4 ст. 192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 908/1070/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення коштів в загальній сумі 5 163 087,65 грн. підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається зі змісту мирової угоди від 07.06.2019 року сторони в ній передбачили обов`язок відповідача сплатити позивачу 50 % витрат по сплаті судового збору в розмірі 38723,16 грн. (п. 3 мирової угоди) та в пункті 4 мирової угоди сторони передбачили, що решта суми судового збору в розмірі 50%, що складає 38723,16 грн. повертається позивачу з державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із затвердженням між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 38723,16 грн. на підставі відповідної ухвали Господарського суду Запорізької області про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ та Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, подану до суду 11.06.2019 року про затвердження мирової угоди у справі № 908/1070/19 від 07.06.2019 року.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 908/1070/19, укладену між сторонами в редакції від 07.06.2019 року, за наступним змістом, зокрема:

МИРОВА УГОДА

м. Бердичів « 07» червня 2019 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» в особі директора Янішевського Олександра Володимировича, який діє на підставі Статуту, надалі - Відповідач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД Бердичів» в особі директора Галецького Геннадія Болеславовича, що діє на підставі Статуту, надалі - Позивач, з іншої сторони, а разом -«Сторони», у процесі судового розгляду справи № 908/1070/19, в порядку ст. 192 ГПК України

уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. На дату підписання даної Мирової угоди заборгованість Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» перед Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД Бердичів» за договором поставки №2880 від 28.08.2017 р., в межах позовних вимог по справі №908/1070/19, становить 4 994 576 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 87 коп.

2. Позивач у справі № 908/1070/19 відмовляється від вимог про стягнення з Відповідача 123 360,30 грн. пені, 20 560,06 грн. - 3% річних та 24 590,42 грн. - інфляційних витрат.

3. Підписуючи дану угоду Відповідач визнає заборгованість в сумі 4 994 576 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 87 коп. відповідно до заявлених позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД Бердичів» та бере на себе зобов`язання сплатити Позивачу кошти в загальному розмірі 5 033 300 (п`ять мільйонів тридцять три тисячі триста) гривень 03 коп., з яких 4 994 576 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 87 коп. - сума основного боргу та 38 723 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять три) гривні 16 коп. - 50 % витрат по сплаті судового збору згідно з наступним графіком:

Графік сплати заборгованості
№п/пТермін сплати заборгованостіРозмір сплати заборгованості
1до 14.06.2019 року включно800 000 гривень 00 коп.
2до 27.06.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
3до 05.07.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
4до 12.07.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
5до 19.07.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
6до 26.07.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
7до 02.08.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
8до 09.08.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
9до 16.08.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
10до 23.08.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
11до 30.08.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
12до 06.09.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
13до 13.09.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
14до 20.09.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
15до 27.09.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
16до 04.10.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
17до 11.10.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
18до 18.10.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
19до 25.10.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
20до 08.11.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
21до 15.11.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
22до 22.11.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
23до 29.11.2019 року включно140 000 гривень 00 коп.
24до 30.12.2019 року включно384 433 гривень 00 коп.
25до 31.01.2020 року включно384 433 гривень 00 коп.
26до 28.02.2020 року включно384 434 гривень 03 коп.

Всього:5 033 300 гривень 03 коп.
Днем сплати заборгованості згідно вищевказаного графіку вважатиметься день зарахування коштів на банківський рахунок Позивача в оплату розміру заборгованості перед Позивачем за його банківськими реквізитами, зазначеними в розділі 12 цієї Мирової угоди.

4. З моменту підписання цієї Мирової угоди Позивач зобов`язується не пред`являти жодних претензій до Відповідача з приводу предмета позову по справі 908/1070/19 та не стягувати додатково з Відповідача пеню, 3% річних, інфляційні втрати, штрафи, та будь-які інші штрафні санкції(неустойку) в рамках виконання умов Договору поставки №2808 від 28.08.2017 р. за заборгованістю, яка стала предметом позовних вимог у судовій справі № 908/1070/19. Решта суми судового збору в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків), що складає 38 723 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять три) гривні 16 коп. повертається Позивачу з державного бюджету України відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України.

5. Відповідач має право сплачувати заборгованість з випередженням визначеного даною угодою графіком, при цьому Позивач зобов`язується приймати таке дострокове виконання. Допускається прострочення Відповідачем термінів сплати заборгованості, визначених в п. 3 даної Мирової Угоди, на строк не більше, ніж один банківський день.

6. Ухвала Господарського суду Запорізької області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно п. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та в разі будь-якого невиконання чи неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань, визначених п. 3. даної угоди (з урахуванням положень п. 5. даної угоди), Позивач вправі, на підставі даної ухвали, звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця з заявою про примусове стягнення з Відповідача (Товариства з обмеженого відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» 69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ДОБРОЛЮБОВА, будинок 25, кімната 207, ) на користь Позивача (Товариства з обмеженого відповідальністю «ІНКО-ФУД Бердичів» (вул. Білопільська, 131, м. Бердичів, Житомирська область, )залишку несплаченої заборгованості згідно з п. 3. даної Мирової угоди.

7. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

8.У випадку зміни банківських реквізитів Позивача, визначених в п. 12 цієї Мирової угоди, Позивач зобов`язується повідомити Відповідача про це протягом 3 (трьох) робочих днів, шляхом надіслання цінного листа з повідомленням про вручення за юридичною адресою Відповідача та адресою для листування, вказаною в цій Мировій угоді.

9. Ця Мирова угода вважається укладеного з дня її затвердження Господарським судом Запорізької області.

10.Відповідач зобов`язується до затвердження цієї мирової угоди господарським судом, сплачувати заборгованість згідно з графіком, зазначеним в п. 3 цієї мирової угоди, а Позивач приймати грошові кошти, згідно з умовами виконання даної мирової угоди. Дане виконання зобов`язання буде вважатись таким, як належно здійснено відповідно до умов даної мирової угоди.

9. У випадках, непередбачених умовами цієї мирової угоди, Сторони керуються положеннями чинного законодавства України.

10. Цю Мирову угоду складено у 3 (трьох) примірниках - по одному примірнику для кожної із Сторін та для Господарського суду Запорізької області.

11. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Запорізької області і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

12. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД Бердичів» вул. Білопільська, 131, м. Бердичів, Житомирська обл. п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, Директор м.п. ________________ Г.Б. Галецький ВІДПОВІДАЧ Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» 69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 Директор м.п. ________________ О.В. Янішевський

Стягувачем за вказаною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Білопільська, буд. 131, ).

Боржником за вказаною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207, ).

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову у справі № 908/1070/19 до Господарського суду Запорізької області в розмірі 38723,16 грн., про що постановити відповідну ухвалу.

4. Провадження у справі № 908/1070/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення 5 163 087,65 грн. - закрити.

5. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

6. Ухвала суду у справі № 908/1070/19 від 19.06.2019 року про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до Державної виконавчої служби України згідно ст. ст. 3, 4, 12 Закону України Про виконавче провадження у строк з 24.06.2019 року по 24.06.2022 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2019 року

Суддя Смірнов Олександр Геннадійович