ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1261/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС", смт. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

про припинення зобов`язання за кредитним договором № 01-1544/Н від 08.11.2013 року.

Представники:

від позивача: Гиров К.А., довіреність № 01/04 від 01.04.2019 року, адвокат;

від відповідача: Чорнобук О.А., довіреність № 21 від 12.04.2019 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, в якій просить суд:

- визнати припиненими зобов`язання за Кредитним договором № 01-1544/Н від 08.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" і Комерційним банком "Versobank АS";

- визнати припиненими зобов`язання за Договором застави № 01-1544/Н/1 (транспортного засобу) від 08.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" і Комерційним банком "Versobank АS" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. зареєстрований в реєстрі за № 4609;

- визнати припиненими зобов`язання за договором поруки № 01-1544/Т/2 від 08.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та ОСОБА_1 ;

- визнати припиненими зобов`язання за договором поруки № 01-1544/Т/З від 08.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та ОСОБА_2 ;

- визнати припиненими зобов`язання за договором поруки № 01-1544/Т/4 від 08.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 02.05.2019 року о 10:40 год.

05.04.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 04/04 від 04.04.2019 року про зміну предмету позову.

11.04.2019 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

15.04.2019 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 11.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 01.07.2019 року та підготовче судове засідання відкладено до 11.06.2019 року о 10:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 11.06.2019 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі, та надано заяви щодо відсутності заперечень проти розгляду справи по суті у цьому судовому засіданні.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.06.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2019 року о 10:00 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" (далі-позивач, позичальник) та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (далі-відповідач, кредитор) укладено Кредитний договір № 01-1544/Н від 08.11.2013.

Згідно п. 1.1. договору Банк на умовах цього Договору, надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 260 000,00 Євро (двісті шістдесят тисяч Євро) (надалі за текстом - Кредит), але не більше ніж 80% від ціни покупки сільськогосподарської техніки, яка вказана в п. 3.1. договору, в т.ч. Банк 1 - надає не більше 26 000,00 Євро, а Банк 2 - надає не більше 234 000,00 Євро, а Позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 9,0% (дев`ять відсотків) річних, та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Банк надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

Відповідно до п. 1.2. договору надання банком Кредиту (його частки) проводиться після отримання відповідної заяви позичальника, але не пізніше 29 листопада 2013 року і тільки після:

1) укладення, на які задовольняють Банк умовах, кредитного Договір;

2) реєстрації Застав, згаданих в п.2.1. цього Договору до користь Банка в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та надання Банку 1 засвідчують дану реєстрацію документів;

3) укладення договорів поручительства, згаданих в п.2.1. цього договору;

4) реєстрації цього Договору в Національному Банку України в порядку, передбаченому п. 11.4. цього Договору.

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором № 01-1544/Н від 08.11.2013, між ПАТ "АКТАБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та третіми особами - КБ "Versobank AS", ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладались забезпечувальні договори, а саме:

- Договір поруки № 01-1544/Т/2 від 08.11.2013 року між Позичальником, Боржником та фізичною особою ОСОБА_1 .;

- Договір поруки № 01-1544/Т/3 від 08.11.2013 року між Позичальником, Боржником та фізичною особою ОСОБА_2 .;

- Договір поруки № 01-1544/Т/4 від 08.11.2013 року між Позичальником, Боржником та фізичною особою ОСОБА_3 ;

- Договір застави транспортного засобу № 01-1544/Н/1 від 08.11.2013 між ПАТ "АКТАБАНК" (Заставодержателем 1), КБ "Versobank AS" (Заставодержателем 2) та ТОВ "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" (Заставодавець).

Згідно п. 1.1 договору поруки № 01-1544/Т/2 від 08.11.2013 цей договір забезпечує виконання поручителем зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та боржником Кредитного договору № 01-1544/Н від 08.11.2013 (далі - Кредитний договір) та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого поручитель зобов`язаний:

- повернути кредитні кошти в розмірі 26 000,00 Євро, з кінцевим терміном повернення 30.08.2016 у порядку та у строки передбачені Кредитним договором;

- сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 9% (дев`ять відсотків) річних, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена Кредитним договором;

- сплатити комісії у розмірі та в порядку зазначеному в Кредитному договорі;

- відшкодувати будь-які витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків).

Згідно п. 1.1 договору поруки № 01-1544/Т/3 від 08.11.2013 цей договір забезпечує виконання поручителем зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та боржником Кредитного договору № 01-1544/Н від 08.11.2013 (далі - Кредитний договір) та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого поручитель зобов`язаний:

- повернути кредитні кошти в розмірі 26 000,00 Євро, з кінцевим терміном повернення 30.08.2016 у порядку та у строки передбачені Кредитним договором;

- сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 9% (дев`ять відсотків) річних, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена Кредитним договором;

- сплатити комісії у розмірі та в порядку зазначеному в Кредитному договорі;

- відшкодувати будь-які витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків).

Згідно п. 1.1 договору поруки № 01-1544/Т/4 від 08.11.2013 цей договір забезпечує виконання поручителем зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та боржником Кредитного договору № 01-1544/Н від 08.11.2013 (далі - Кредитний договір) та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого поручитель зобов`язаний:

- повернути кредитні кошти в розмірі 26 000,00 Євро, з кінцевим терміном повернення 30.08.2016 у порядку та у строки передбачені Кредитним договором;

- сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 9% (дев`ять відсотків) річних, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена Кредитним договором;

- сплатити комісії у розмірі та в порядку зазначеному в Кредитному договорі;

- відшкодувати будь-які витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків).

Відповідно до п.1. ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання божником.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем здійснено повне погашення заборгованості перед ПАТ "АКТАБАНК".

Вищевказане свідчить про виконання позичальником за кредитним договором своїх зобов`язань та погашення заборгованості за договором, та відповідно припинення основного зобов`язання, припинення поруки та інші забезпечення кредитного договору, якими було забезпечене таке зобов`язання.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" і Комерційним банком "Versobank AS" було укладено Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 01-1544/Н від 08.11.2013.

Згідно п. 1 договору, в зв`язку з повним виконанням зобов`язань ТОВ "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" перед ПАТ "АКТАБАНК", які передбачені умовами договору, Сторони прийшли до згоди, що відносини між вищезазначеними сторонами вважаються такими, що припинили свою дію.

Таким чином, порука за Кредитним договором в частині зобов`язань перед ПАТ "АКТАБАНК", припинилась на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України, а до договору застави транспортного засобу, що забезпечують зобов`язання Позивача перед банками - позичальниками, в тому числі ПАТ "АКТАБАНК" за кредитним договором № 01-1544/Н від 08.11.2013 було внесено відповідні зміни в частині припинення правовідносин між Заставодавцем і ПАТ "АКТАБАНК", а саме:

16.09.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" і Комерційним банком "Versobank AS" було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору застави № 01-1544/Н/1 (транспортного засобу) посвідченого 08.11.2013 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. зареєстрований в реєстрі за № 4609, який був посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. зареєстрований в реєстрі за № 3654, відповідно до п. 1 якого у зв`язку з повним виконанням зобов`язань Заставодавцем, що випливають з Кредитного договору № 01-1544/Н від 08.11.2013 року перед ПАТ "АКТАБАНК" то договір застави в частині правовідносин між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" вважається таким що припинив свою дію.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 № 576 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКТАБАНК", згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКТАБАНК". Тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" запроваджено строком на три місяці з 17.09.2014 по 17.12.2014.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК", у позичальника не існувало обмежень щодо дострокового виконання грошових зобов`язань.

Як раніше встановлено, заборгованість ТОВ "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" за Кредитним договором № 01-1544/Н від 08.11.2013 повністю погашена шляхом договірного списання грошових коштів.

Тобто, зобов`язання за зазначеним кредитним договором є припиненими належним виконанням.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статтею 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В свою чергу, згідно статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

За таких обставин та з урахуванням зазначених норм права є припиненими зобов`язання, що випливають із Договорів застави транспортного засобу № 01-1544/Н/1 від 08.11.2013, а також із договорів поруки № 01-1544/Т/2, № 01-1544/Т/3, № 01-1544/Т/4 від 08.11.2013.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції на момент прийняття наказу) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Проте, доводи відповідача про нікчемність правочинів за рахунок яких відбулося погашення заборгованості за Кредитним договором на підставі пунктів 1, 2, 5, 6, 7 частини З статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки у даному випадку фактично поручителем було здійснено виконання зобов`язання боржника за кредитним договором, що ніяким чином не може вказувати на надання позивачу, або боржнику, або поручителю будь-яких переваг банком.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №910/12294/16, зроблений наступний висновок:

"85. За результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником Банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином.

86. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.".

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі проти Франції" звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" є право на змагальне провадження.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання за Кредитним договором № 01-1544/Н від 08.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" і Комерційним банком "Versobank АS".

Визнати припиненими зобов`язання за Договором застави № 01-1544/Н/1 (транспортного засобу) від 08.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" і Комерційним банком "Versobank АS" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. зареєстрований в реєстрі за № 4609.

Визнати припиненими зобов`язання за договором поруки № 01-1544/Т/2 від 08.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та ОСОБА_1 .

Визнати припиненими зобов`язання за договором поруки № 01-1544/Т/З від 08.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та ОСОБА_2 .

Визнати припиненими зобов`язання за договором поруки № 01-1544/Т/4 від 08.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" та ОСОБА_3 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАГРОАЛЬЯНС" (52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Робоча, буд. 10-Б, ) - 9 605,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 960,50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2019

Суддя В.Г. Бєлік