ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

"26" червня 2019 р. Справа № 916/617/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Попов В.В., згідно довіреності від 17.04.2017р.

відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву ТОВ «Зелений шлях» від 10.06.2019р. за вх.№2-2744/19 про відмову від позову та закриття провадження по справі №916/617/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях (65104, м.Одеса, пр. Академіка Глушка, 29, кабінет 201) до Товариства з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент (67550, Одеська область, Лиманський район, селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд, 1) про стягнення 250000грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2018р. відкрито провадження у справі №916/617/18, постановлено розглядати справу №916/617/18 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 17.05.2018р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 17.05.2018р. відкладено підготовче засідання суду на 11.06.2018р. об 11год.00хв.

Подані сторонами до суду відзив від 17.05.2018р. за вх.№9833/18, відповідь на відзив від 11.06.2018р. за вх.№11526/18, заперечення на відповідь на відзив від 26.06.2019р. за вх.№12870/18 долучено судом до матеріалів справи.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи від 25.07.2018р. за вх.№15019/18, про долучення доказів до справи від 10.08.2018р. за вх.№16238/18, від 04.09.2018р. за вх.№17972/18, від 12.09.2018р. за вх.№18609/18 були судом задоволені.

Ухвалою суду від 11.06.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 26.07.2018р., відкладено підготовче засідання суду на 27.06.2018р. о 10год.00хв.

У судовому засіданні 27.06.2018р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.07.2018р. о 12год.30хв.

Ухвалою суду від 18.07.2018р. суд перепризначив підготовче засідання на 26.07.2018р.

Ухвалою суду від 26.07.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Грінлайн Трансшипмент від 26.07.2018р. за вх.№2-3781/18 про виклик свідка, відмовлено ТОВ Грінлайн Трансшипмент у задоволенні усної заяви про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження по справі №916/617/18, призначено справу №916/617/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.08.2018р. об 11год.00хв.

25.07.2018р. за вх.№2-3766/18 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 27.07.2018р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2018р. об 11год.00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2018р. задоволено клопотання ТОВ Зелений шлях від 25.07.2018р. за вх.№2-3766/18 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, призначено проведення судової товарознавчої експертизи, яку доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням експертів ДП Український науково-дослідний інститут медицини транспорту та Одеської регіональної торгівельно-промислової палати, витрати по оплаті судової експертизи покладено на ТОВ Зелений шлях та ТОВ Грінлайн Трансшипмент співрозмірно до поставлених на дослідження питань, провадження у справі зупинено.

10.09.2018р. за вх.№18324/18 від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість виконати судову експертизу, оскільки питання, які вказані в ухвалі від 14.08.2018р., не належать до завдань товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 13.09.2018р. поновлено провадження по справі, призначено розгляд справи по суті на 25.09.2018р. о 15год.00хв.

25.09.2018р. судом постановлено ухвалу, якою призначено проведення судової експертизи, на розгляд судової експертизи поставлено наступні запитання: 1) Чи підтверджується вибуття рефрижераторного контейнеру GWLU 5011298 із використання з підстав псування в ньому м`яса індика, упакованого у вакуумні пакети та термоформери та у високобарєрну плівку Мультитоп 60Р, плівку Amilen PA/PE 50/150 ? Чи можливе подальше використання за призначенням (для перевезення та зберігання вантажів) рефрежираторного контейнеру GWLU 5011298 та чи є необхідність в його ремонті, та за умови існування такої обставини яка вартість можливого ремонту та залишкова вартість рефрежираторного контейнеру GWLU 5011298? 2) Чи є можливою розгерметизація через порушення температурного режиму - зберігання м`яса при кімнатній температурі у контейнері протягом 14 днів, - вакуумних пакетів та термоформерів, в які запаковано м`ясо, вагою до 1 кілограму, із застосуванням наступних приладів: вакуум-пакувальної машини WEBOMATIC CD 120-100 при використанні плівки багатошарової пакувальної тип LFF полімерна, товщина 70мкм (постачальник - ТОВ ФАПРЕКС-ПАК); пакувальної машини MULTIVACP 600 та MULTIVACP R 085 з використанням високобарєрної плівки Мультитоп 60Р та плівки Amilen PA/PE 50/150 (постачальник - ТОВ Мультівак Україна? Проведення судової експертизи доручено ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз; витрати по оплаті судової експертизи покладено на ТОВ Зелений шлях та ТОВ Грінлайн Трансшипмент співрозмірно до поставлених на дослідження питань; зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 12.12.2018р. задоволено клопотання ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз 19.11.2018р. за вх.№2-5865/18 про залучення до проведення судової експертизи фахівців, залучено до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.09.2018р., яка здійснюється ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз, фахівців: судового експерта Бугрову Надію Костянтинівну (свідоцтво №1796 від 27.05.2016р.) з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.1. визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; фахівця інженера електрика Кирюшко Романа Вікторовича (диплом МК №11968272, сертифікат компетентності аудитора №UA003.ТР058-17 від 21.08.2017р., посвідчення Фахівця з неруйнівного контролю реєстраційний №36-18), зупинено провадження по справі №916/617/18.

Під час проведення судової експертизи ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз до суду від позивача надійшли клопотання від 18.03.2019р. за вх.№2-1167/19, від 08.01.2019р. за вх.№2-66/19, які є тотожними за змістом та в яких позивач просив суд поставити перед експертами ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз наступне питання: чи має місце перевищення забруднюючих речовин у повітрі та під обшивкою контейнера GWLU 5011298 з підстав псування в ньому м`яса індика? Якщо так, чи унеможливлює це використання контейнеру GWLU 5011298 за призначенням для перевезення і зберігання харчових продуктів; залучити до участі в експертизі ДП Український науково-дослідний інститут медицини транспорту МОЗ. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що здійснення дослідження біологічних матеріалів та повітря всередині контейнера надасть змогу пересвідчитись у тому, що концентрація забруднюючих речовин всередині контейнера не дозволяє його використання за призначенням, однак, такі питання перед експертами ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз не ставились.

На запит суду стосовно можливості проведення дослідження з вищевикладеного питання до суду від ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз 06.03.2019р. надійшов лист за вх.№4539/19 із повідомленням про те, що у штаті вказаної експертної установи відсутні судові експерти та інші фахівці для проведення дослідження щодо вирішення запропонованого ТОВ Зелений шлях у клопотанні від 08.01.2019р. питання, однак, проти залучення до проведення експертизи ДП Український науково-дослідний інститут медицини транспорту МОЗ не заперечує.

Ухвалою суду від 08.04.2019р. задоволено клопотання ТОВ Зелений шлях від 18.03.2019р. за вх.№2-1167/19, від 08.01.2019р. за вх.№2-66/19 повністю, залучено до матеріалів справи копію експертного висновку ДП Український науково-дослідний інститут медицини транспорту МОЗ України №1577/16 від 26.12.2018р., поставлено на вирішення експертів ТОВ Одеський регіональний центр незалежних експертиз додаткове питання: 1) Чи має місце перевищення забруднюючих речовин у повітрі та під обшивкою контейнера GWLU 5011298 з підстав псування в ньому м`яса індика? Якщо так, чи унеможливлює це використання контейнеру GWLU 5011298 за призначенням для перевезення і зберігання харчових продуктів? Також вказаною ухвалою було залучено до участі в проведенні експертизи по додатковому питанню, визначеному ухвалою суду від 08.04.2019р., фахівців ДП Український науково-дослідний інститут медицини транспорту МОЗ України, витрати по оплаті додаткового питання, визначеного ухвалою суду від 08.04.2019р., покладено на ТОВ Зелений шлях, зупинено провадження по справі.

10.06.2019р. за вх.№2-2744/19 до суду від позивача надійшла до суду заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, в якій заявник посилається на те, що йому відповідачем відшкодовано збитки.

У клопотанні від 26.06.2019р. за вх.№12727/19 відповідач не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Положення ч.4 ст.231 ГПК України визначають, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що позивачем заявлено суду про відмову від позову, проти якої не заперечує відповідач, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

З підстав того, що провадження по справі підлягає закриттю, судом не розглядаються клопотання ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" від 16.05.2019р. за вх.№2-2259/19 про залучення до проведення експертизи фахівців, від 12.06.2019р. за вх.№2-2810/19 про надання додаткових доказів для проведення експертизи.

Положення ч.1 ст.130 ГПК України визначають, що, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що положення ч.1 ст.130 ГПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачають повернення судового збору позивачу, який відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, тоді як заява позивача про відмову від позову подана на стадії розгляду справи по суті, сплачений позивачем судовий збір поверненню йому з державного бюджету не підлягає та покладається на позивача.

Також відповідач у клопотанні від 26.06.2019р. за вх.№12727/19 просить суд вирішити питання про повернення йому коштів у сумі 41000грн., сплачених за судову експертизу з підстав того, що експертизу не було проведено.

Вказане клопотання судом буде розглянуто із призначенням окремого судового засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.129, 130, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ «Зелений шлях» від 10.06.2019р. за вх.№2-2744/19 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

2. Закрити провадження у справі №916/617/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях до Товариства з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент про стягнення 250000грн. збитків.

3. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.06.2019р. та згідно ч.5 ст.231, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

5. Повну ухвалу складено 27.06.2019р.

Суддя І.А. Малярчук