ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"25" червня 2019 р. Справа№ 910/11514/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.03.2019 (повний текст ухвали складено 29.03.2019)

у справі № 910/11514/18 (суддя Босий В.П.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор

Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_18

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк»

про стягнення 67 483 400, 62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про стягнення 67 483 400, 62 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» встановлено недостатність майна такого банку для покриття вимог кредиторів на суму 67 483 400,62 грн., відтак позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів, як пов`язаних з банком осіб, збитків у згаданому розмірі, які були завдані внаслідок неправомірних дій цих осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/11514/18 в задоволенні клопотання відповідача-10 Трухан ОСОБА_13 про залишення позову без розгляду відмовлено. Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» залишено без розгляду. Постановляючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява у даній справі від імені ПАТ «Прайм-Банк» підписана неуповноваженою особою, отже позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ОСОБА_19 та ОСОБА_16 про стягнення 67483 400, 62 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, а позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.04.2019 апеляційну скаргу у справі № 910/11514/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/155/19 від 14.05.2019, в зв`язку з призначенням головуючого судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд (Указ Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» від 07.05.2019 №195/2019), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11514/18.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.05.2019 вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/11514/18. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

30.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу за підписом адвоката Бевза Сергія Владиславовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі № 910/11514/18 призначено на 25.06.2019.

Подане Фондом гарантування вкладів фізичних осіб клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/12208/18 залишено апеляційним судом без задоволення як безпідставне та необґрунтоване.

В судове засідання апеляційної інстанції 25.06.2019 з`явились представники позивача та відповідачів 1-3, 5, 7, 9, 11, представники відповідачів 4, 6, 8, 10 та третьої особи не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати, а позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Представники відповідачів 1-3, 5, 7, 9, 11 в судовому засіданні апеляційної інстанції надали пояснення, в яких заперечили доводи апеляційної скарги, просили не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши матеріали апеляційної скарги, заслухавши думку представників апелянта, відповідачів 1-3, 5, 7, 9, 11, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем (ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), й нею передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Положеннями п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст. 3 та п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом. Аналіз функцій Фонду ( ст.ст. 4, 37 вказаного Закону), свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків рішення, а з іншого, здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, в тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Разом з цим, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За змістом частин 1, 3, 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дій, передбачених планом врегулювання. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Аналогічні приписи стосовно делегування Фондом своїх повноважень визначені ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка встановлює організацію роботи уповноваженої особи Фонду в процедурі ліквідації банку та передбачає, що всі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» діючи як орган управління банку, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень мають право, зокрема заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду, зокрема діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч. 4 згаданої статті).

Таким чином, з моменту запровадження в банку тимчасової адміністрації (ліквідації) Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій та може діяти особисто або шляхом делегування своїх повноважень (всіх або частини) відповідній уповноваженій особі. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, внаслідок делегування Фондом своїх повноважень ліквідатора конкретного банка визначеній ним уповноваженій особі саме остання одноосібно набуває повноважень органу управління банку та з метою їх реалізації має право у тому числі заявляти та підписувати від імені банку позови до суду. Натомість Фонд безпосередньо у цьому випадку (делегування повноважень), хоча і залишається носієм законодавчо закріплених за ним повноважень органу управління банку, тобто відповідних повноважень не втрачає, проте на період делегування втрачає правомочності з їх реалізації, якими на цей період наділяється виключно уповноважена особа Фонду. В іншому випадку одночасна реалізація вищезгаданих повноважень як Фондом безпосередньо, так і уповноваженою особою Фонду, означатиме існування одночасно двох окремих органів управління юридичної особи з тотожним змістом повноважень та функцій, в тому числі представництва юридичної особи, що суперечить змісту вищенаведених положень ст.ст. 34, 37, 47 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З огляду на наведене, Фонд безпосередньо може реалізовувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані (повернуті) Фондом.

Матеріалами справи встановлено, що як позов від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк», так й апеляційну скаргу у даній справі подано безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, апеляційну скаргу підписано представником Фонду Мостепатюком В.І. на підставі довіреності № 27-705/19 від 15.01.2019.

Проте судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного Банку України №9 від 13.01.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №2 від 14.01.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Прайм-Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича строком на 1 рік з 16.01.2015 по 13.01.2016 включно. У подальшому процедура ліквідації була неодноразово продовжена.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2957 від 05.11.2018 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Прайм-Банк» строком на один рік з 14 січня 2019 року до 13 січня 2020 року включно, продовжено повноваження ліквідатора ОСОБА_20 строком на один рік з 14.01.2019 до 13.01.2020 включно.

При цьому, відомості щодо уповноваженої особи ОСОБА_20 , як керівника ПАТ «Прайм-Банк» з 13.03.2018, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно з приписами ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Доказів відкликання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб делегованих уповноваженій особі повноважень органу управління банку на момент подання апеляційної скарги в даній справі матеріали справи не містять, відповідно внаслідок делегування повноважень органу управління ПАТ «Прайм-Банк» уповноваженій особі Фонду, сам Фонд, як юридична особа, на період делегування позбавлений можливості з реалізації таких повноважень, а отже не має права звертатися особисто до суду з позовом від імені ПАТ «Прайм-Банк» та оскаржувати судове рішення в апеляційному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 916/2024/17.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга у даній справі підписана неуповноваженою особою, а саме представником Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, замість уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Прайм-Банк».

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу в даній справі підписано не уповноваженою особою, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 910/11514/18 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у даній справі - закрити.

Матеріали справи № 910/11514/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук