ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа№ 910/2902/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участі секретаря судового засідання:Добродзій Є.В.

за участі представників сторін:

від Київської міської ради - Власенко І.І., довіреність № 225-КМР-2279 від 21.05.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019

у справі № 910/2902/18 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 по справі № 910/2902/18 в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Давидюк Роман Миколайович 28.05.2019 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 28/052019 від 28.05.2019, в якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 скасувати і прийняти постанову якою задовольнити заяву арбітражного керуючого про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів від 10.05.2019 року у повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича у справі № 910/2902/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 910/2902/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М.; cправу призначено до розгляду на 25.06.2019; встановлено строк сторонам для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги арбітражний керуючий Давидюк Р.М. посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм чинного законодавства, без детального проведення аналізу матеріалів справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що своїм рішенням від 11.04.2019 Київська міська рада "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Осокорківські луки" вирішила:

1.Оголосити ландшафтним заказником місцевого значення "Осокорківські луки" природну територію орієнтовною площею 148 га у Дарницькому районі м. Києва в межах, зазначених у додатку до цього рішення.

2.Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" забезпечити охорону зазначеного об`єкта з оформленням охоронного зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження цього об`єкта.

Як вбачається з додатків до рішення Київської міської ради від 11.04.2019 новостворений ландшафтний заказник місцевого значення "Осокорківські луки" безпосередньо межує з земельними ділянками які знаходяться в оренді у ТОВ "Контрактбудсервіс". Апелянт звернув увагу на те, що основним активом боржника є право оренди ряду земельних ділянок, які призначені для будівництва на них об`єктів житлової та соціально-культурної забудови, і тому лише при наявності у Боржника діючих договорів оренди, та продовження використання даних земельних ділянок забудовниками, на підставі вже укладених діючих договорів про будівництво житлових будинків, з подальшим їх продажем можливе відновлення платоспроможності Боржника, та виконання ним всіх взятих на себе зобов`язань перед кредиторами.

25.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "НМТ Інвестментс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане директором товариства, яке мотивоване тим що представник ТОВ "НМТ Інвестментс" перебуває за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорта доданого до клопотання про відкладення, сам директор не є фахівцем в галузі права, а тому просить відкласти розгляд справи на інший день.

В судове засідання 25.06.2019 з`явився представник Київської міської ради, інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча про день і час повідомлені належним чином відповідно до вимог ГПК.

В судовому засіданні 25.06.2019 головуючий суддя поставив на обговорення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта, інших учасників провадження.

Представник Київської міської ради, зазначила що у зв`язку з належним повідомленням всіх учасників провадження, вбачає за можливе розглядати апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "НМТ Інвестментс" про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що додані до клопотання квитки підтверджують перебування у відрядженні представника ТОВ "НМТ Інвестментс" Омельчука П.І., проте директор ТОВ "НМТ Інвестментс" не позбавлений права прибути у вказане судове засідання особисто, або надіслати в засідання іншого представника.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника апелянта, інших учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні 25.06.2019, згідно ст.240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство ТОВ "Контактбудсервіс", провадження у якій порушено ухвалою суду від 04.04.2018 року.

11.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, в якому просить суд заборонити Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення Київської міської ради VIII сесії VIII скликання "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Осокорківські луки"; заборонити будь-яким особам, установам, підприємствам, організаціям, незалежно від форми власності у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Київської міської ради VIII сесії VIII скликання "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Осокорківські луки", зокрема але не обмежуючись:

- забезпечувати охорону заказника місцевого значення "Осокорківські луки" з оформленням охоронного зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження заказника місцевого значення "Осокорківські луки".

- здійснювати організаційно-правові заходи щодо оформлення права постійного користування земельною ділянкою заказника місцевого значення "Осокорківські луки".

- вживати заходів щодо державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою заказника місцевого значення "Осокорківські луки".

- визначати та затверджувати (встановлювати) охоронні зони заказника місцевого значення "Осокорківські луки".

Вказане клопотання мотивоване наступним.

З відкритих інформаційних джерел мережі Інтернет розпоряднику майна боржника стало відомо, що Київська міська рада на пленарному засіданні яке відбулося 11.04.2019 прийняла рішення: "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Осокорківські луки" (надалі Рішення). Факт прийняття рішення також підтверджується витягом з стенограми пленарного засідання КМР від 11.04.2019, копія якого додана до клопотання.

При цьому, розпорядник майна зазначає, що межі даного ландшафтного заказника місцевого значення "Осокорківські луки" (надалі - Заказник) визначені з порушенням як норм чинного законодавства, та містобудівних вимог, так і безпосередньо прав боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", зважаючи на наступне.

Відповідно до договорів оренди:

- договір оренди земельної ділянки площею 90,6379 га у ж/м Осокорки-Центральні (1,2 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за № 63-6-00282 у книзі записів державної реєстрації;

- договір оренди земельної ділянки площею 26,7006 га у ж/м Осокорки-Центральні (3 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за № 63-6- 00286 у книзі записів державної реєстрації;

- договір оренди земельної ділянки площею 21,8966 га у ж/м Осокорки-Центральні (4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за № 63-6- 00285 у книзі записів державної реєстрації;

- договір оренди земельної ділянки площею 15,4479 га у ж/м Осокорки-Центральні (5 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за № 63-6-00284 у книзі записів державної реєстрації;

- договір оренди земельної ділянки площею 21,3596 га у ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.09.2005 за № 63-6-00283 у книзі записів державної реєстрації,

в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" перебувають п`ять земельних ділянок:

- кадастровий номер :96:001:0008, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 2а мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва;

- кадастровий номер :96:001:0009, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (3 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва;

- кадастровий номер :96:001:0010, розташована за адресою: ж/м Осокорки-Центральні (4 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва;

- кадастровий номер :96:001:0011, розташована за адресою: ж/м Осокорки- Центральні (5 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва;

- кадастровий номер :96:001:0013, розташована за адресою: ж/м Осокорки- Центральні (6 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва.

Як вбачається з додатків до Рішення новостворений Заказник межує з земельними ділянками які знаходяться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", та призначені під генеральну забудову даного мікрорайону.

Вищевказані земельні ділянки були виділені під комплексну забудову жилими та соціальними будинками, і з правої сторони від даних земельних ділянок заплановано будівництво дороги яка спрямована на створення автомобільного сполучення новозбудованих житлових будинків з міською інфраструктурою. Дана обставина також підтверджується інформацією яка міститься в генеральному плані забудови м. Києва до 2020 року, та Детальному плані території району Осокорки у Дарницькому адміністративному районі м. Києва затвердженому рішенням Київської міської ради № 695/2764 від 27.11.2009 року (надалі - Детальний план).

Розпорядник майна у поданому клопотанні також зазначає, що якщо співставити Опорний план Детального плану з Ескізом забудови Детального плану, то чітко видно як заплановане розташування забудови, на вищевказаних земельних ділянках, так і заплановані автомобільні дороги, з правої сторони від даних земельних ділянок, а також видно що дана автомобільна дорога буде продовженням вже існуючого проспекту Григоренка в м. Києві. Однак прийняттям Рішення Київська міська рада фактично унеможливила виконання детального плану, а саме будівництво дороги, оскільки розташувало на частині території відведеної для розміщення автомобільних доріг - Заказник, який є частиною природо - заповідного фонду України відповідно до ст. 3 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

А оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням та відповідно до ст. 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" на територіях заказників забороняються суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник, то відведення земель на яких заплановано будівництво Заказника призведе до унеможливлення будівництва таких доріг в подальшому.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що через прийняте Київською міською радою рішення про створення Заказника ТОВ "Контактбудсервіс" не зможе використовувати за призначенням земельні ділянки які перебувають у нього в оренді, що призведе до неможливості відновлення платоспроможності боржника, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Давидюк Р.М. звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо подальшого виконання рішення "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Осокорківські луки", та будь-яких дій пов`язаних з його виконанням, а також заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання та реалізацію наведеного Рішення.

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року у справі № 910/2902/18 в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивано тим, що рішення Київської міської ради "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Осокорківські луки" від 11.04.2019 є чинним, доказів його скасування до матеріалів справи не додано, а тому рішення підлягає виконанню, місцевий суд не вбачав правових підстав для задоволення поданого клопотання про розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення вимог кредиторів, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до клопотання докази, виходячи з критеріїв обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо заходів забезпечення вимог кредиторів боржника, враховуючи, що рішення Київської міської ради "Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення "Осокорківські луки" від 11.04.2019 станом на день розгляду апеляційної скарги є чинним, саме рішення Київської міської ради не оскаржувалось, доказів скасування рішення Київської міської ради до матеріалів справи не додано, а відтак підлягає виконанню, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання арбітражного керуючого Давидюка Р.М. При цьому, сам факт прийняття Київською міською радою рішення від 11.04.2019 N 522/7178, не може слугувати підставою для забезпечення позову.

Так, клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів не містить мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими вимогами та заходами до забезпечення клопотання, при цьому арбітражний керуючий не зазначив, які докази можуть вказувати на наявність обставин, з котрими пов`язується застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Колегія суддів також зазначає що з матеріалів справи вбачається, що 22.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у вигляді: - зупинення дії рішення Київської міської ради №3/6659 від 31.01.2019 р. Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1,2,3,4,5,6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, №63-6-00286, №63-6-00285, №63-6-00284, №63-6-00283.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів задоволено; вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283".

Таким чином, забезпечено вимоги кредиторів шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283".

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/2902/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року у справі № 910/2902/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2902/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-291 ГПК.

Повний текст постанови складено 01.07.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська