ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/2074/19

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсними актів про порушення та протоколу і рішення комісії з розгляду акту про порушення

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Малюк Н.А. - адвокат

Від позивача Колотніцький І.П. - директор

Від відповідача Денисенко Н.М. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма "Алтей" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просить визнати повністю недійсними: акт про порушення № 118954 від 15.11.2017, складений ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"; акт про порушення № 118986 від 16.11.2017, складений ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"; протокол № 4-24 від 23.04.2019 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 15.11.2017 № 118954 і рішення по ньому про сплату 3 518 863,60 грн. і 122 580,52 грн. збитків.

Ухвалою від 23.05.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

06.06.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.07.2019.

14.06.2019 Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що акт про порушення № 118954 від 15.11.2017 складено у присутності ОСОБА_1 , який відмовився підписати вказаний акт. Також представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"складено акт про не допуск, який ОСОБА_1 отримав 16.11.2017, про що міститься відповідний запис у цьому акті.

Також Відповідач зазначив, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" замовило експертне електротехнічне дослідження у Харківському НДІСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса. Для проведення дослідження до експертної установи було передано лічильник електричної енергії № 0191828 НІК 2303 АРК1, який було знято у Споживача та поміщено у сейф-пакет № UA00094748.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" отримало висновок експертного електротехнічного дослідження № 10676, в якому зазначено наступне.

Прилад обліку електричної енергії, наданий для експертного дослідження, відповідає міждержавному стандарту, цей стандарт чітко обумовлює поріг несприйнятливості до високочастотного електромагнітного поля у межах частот від 27 до 500 МГц (радіочастотне випромінювання) (стор. 10 експертного дослідження).

Тобто, від впливу радіочастотного випромінювання з частотою 538,8 МГц, яка 15.11.2017 зафіксована фахівцями Укрчастотнагляду на об`єкті Приватного науково виробничого підприємства фірма «Алтей», вказаний прилад обліку не захищений.

Далі, експерт - електротехнік зазначає, що одним із впливів електромагнітного поля на прилад обліку є вплив на електронні компоненти схеми (мікросхему, мікроконтролер). Зовнішнє електромагнітне поле індукує в елементах схеми лічильника струми, що вносять завади та перешкоджають нормальному функціонуванню схеми в цілому. При перевищенні порогових значень напруженості полів, в елементах починається збій в роботі.

Зазначене може призвести до викривлення показань або ж до повного блокування обліку електроенергії (покази залишаються незмінними протягом всього періоду впливу). Після припинення дії зовнішнього електромагнітного поля на електронні компоненти схеми, лічильник, як правило відновлює свою роботу у повному обсязі та обліковує спожиту електроенергію у своєму класі точності. При цьому, слід зауважити, що вплив електромагнітного поля (якщо такий вплив не призводить до пошкодження або виводу з ладу електронних компонентів) не викликає ніяких фізичних та хімічних незворотних змін матеріалів, з яких виготовлений прилад обліку або їх властивостей, не залишає ознак такого впливу (стор. 15 експертного дослідження).

Експерт зазначає, що встановити факт впливання або не впливання радіочастотного випромінювання можливо вирішити тільки інструментальним шляхом. Впливання радіочастотного випромінювання не завжди призводить до пошкодження електронної схеми аж до повного її виводу з ладу. Радіочастотне випромінювання не викликає ніяких фізичних та хімічних незворотних змін матеріалів, з яких виготовлено прилади обліку, або їх властивостей, не залишає ознак такого радіочастотного впливу.

Тому, встановити факт втручання в процес обліку електричної енергії лічильником електромагнітного впливу не надається за можливе.

Представник Позивача в судовому засіданні 01.07.2019 надав клопотання, в якому просить суд зобов`язати Відповідача надати інформацію з бази даних:

1. Скільки було перевірок точки обліку електроенергії в 2017 році лічильник нік 2303 №8961915 вул. Каруни, 16 м. Дніпро.

2. Коли проводилась остання перевірка точки обліку до складання оспорюваних актів, і обов`язково надати останні показники лічильника які були внесені у базу даних перед складанням оспорюваних актів.

3. Чи були виявлені порушення точки обліку до складання оспорюваних актів.

Суд розгляд клопотання Позивача про надання інформації, відкладає до наступного судового засідання.

Позивач також зазначив, що відзив на позов він не отримав у зв`язку з чим йому потрібен час для ознайомлення з відзивом та надання відповіді на нього.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.07.2019 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу надати в судове засідання:

- Акт про пломбування лічильника;

- докази відсутності директора Колотніцького І.П. 15.11.2017 в м. Дніпро.

3. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Відповідачу надати в судове засідання:

- додатки до Акту про порушення від 15.11.2017 № 118954;

- пояснення щодо клопотання Позивача про надання інформації.

5. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко