ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 Справа № 917/1422/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"

до 1) Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області

2) Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

співвідповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб"

про визнання незаконним та скасування запису; зобов`язання здійснити реєстрацію.

За участю представників від позивача: Касьянов С. М., Пожаров О. О.

від відповідача (Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області): не з`явився

від відповідача (Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області): Марченко І. Ю., Яценко Ю. В.

від співвідповідача та третьої особи: не з`явився

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 1) про визнання незаконним та скасування запису Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області внесений до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за свідоцтвом серії ЕЕ № 021539 від 07.07.2016р., 2) про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєструвати обприскувач самохідний "Капелька -У" за ТОВ "Агрофірма "Василівська".

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за договором поставки від 01.12.2015р. придбав у співвідповідача - ТОВ Роса Клуб обприскувач самохідний ОС Капелька У. В березні 2016р. за актом приймання-передачі ТОВ Роса Клуб передало ТОВ Агрофірма Василівська цей обприскувач без документів на нього. Проте, в постановці обприскувача на облік в державних органах та оформленні свідоцтва на нього позивачу було відмовлено, оскільки ТОВ Роса Клуб вже провело реєстрацію даного обприскувача, але з іншим найменуванням. Позивач зазначає, що не може користуватися та розпоряджатися належним йому майном на праві власності без належної реєстрації.

В заяві від 10.04.2019р. (вхід. №3770 від 11.04.2019р.) позивач змінив предмет позову та заявив вимоги:

1) до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Роса Клуб:

- визнати незаконними та скасувати відомості (записи), внесені Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 07.07.2016, яким за власником ТОВ Роса Клуб проведено реєстрацію обприскувача самохідного марки ОС 0101 ROSA 01; рік випуску 2016; заводський № 25-014424; двигун № 1F08684; об`єм двигуна 1498 см. куб.; потужність двигуна 30.87 кВт; маса машини 1500 кг; особливі відмітки: Самостійно складений з вузлів і агрегатів, в тому числі відомості (записи) про зняття з обліку машини за свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 № 021539 від 07.07.2016;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видано ДІСГ в Полтавській обл.; Державний інспектор Махновський В.В., дата 07.07.2016; власник Товариство з обмеженою відповідальністю Роса Клуб 38103130; Адреса: Область Полтавська, Район Котелевський, Населений пункт с. Мала Рублівка, вул. Ковпака, буд.57; Найменування Обприскувач самохідний, Реєстраційний номер ВІ12983; Марка ОС 0101 ROSA 01; Рік випуску 2016; Заводський № 25-014424; Двигун № 1F08684; Об`єм двигуна 1498 см. куб.; Потужність двигуна 30.87 кВт; Маса машини 1500 кг; Особливі відмітки: Самостійно складений з вузлів і агрегатів, в тому числі відомості (записи) щодо зняття з обліку машини за свідоцтвом серії ЕЕ № 021539 від 07.07.2016; Знято з обліку для реалізації.

2) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєструвати (провести відомчу реєстрацію) за власником, товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська, Обприскувача самохідного (найменування машини) Капелька - У (Модель), 2017 року випуску, двигун № 1FQ8684 KUBOTA (марка двигуна), об`єм двигуна: 1500 см.куб., видати направлення для проведення роботи щодо присвоєння ідентифікаційного номера об`єкту реєстрації та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Суд за ухвалою від 11.04.2019р. прийняв дану заяву. Подальший розгляд справи здійснюється з врахуванням змінених позовних вимог. (т.2 а.с.178-180).

Відповідач - Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області у відзиві (вхід. №140 від 08.01.2019р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що документи, на підставі яких в 2016 році відповідачем проводилась реєстрація техніки, передані до державного архіву Полтавської області, а тому відсутні підстави стверджувати про незаконність запису відповідача внесеного до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи щодо обприскувача самохідного ОС 0101ROSA 01 (т.1, а.с.110-111).

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у відзиві (вхід. №139 від 08.01.2019р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачу було відмовлено у реєстрації обприскувача, оскільки позивачем документи подані не в повному обсязі, не надано свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником. Номер №1FQ8684 двигуна обприскувача Капелька У марки KUBOTA збігається з номером № НОМЕР_3 , який знято з обліку 07.07.2016р. Позивач станом на 12.11.2018р. не отримав від ТОВ Роса клуб свідоцтво про реєстрацію машини відміткою про її зняття з обліку. Позивач не зареєстрував машину протягом 10 діб від дня придбання, чим порушив п.3 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. №694. (т.1, а.с.125-129).

Позивач надав відповіді на відзиви (вхід. №№889, 890 від 31.01.2019р.), де зазначив, що відповідачем - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не надано чіткого викладу обставни, які обгрунтовують заперечення; діями відповідачів обмежується право власності позивача на спірний обприскувач (т.2, а.с.3-6).

Відповідач - Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області надала заперечення на відповідь (вхід. №1145 від 06.02.2019р.), де зазначила, що голова ліквідаційної комісії Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області Пікуль Г.І. не може бути свідком у даній справі, адже Пікуля Г.І. затвердженого головою ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 11.04.2018р. (т.2, а.с.14).

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у запереченнях на відповідь (вхід. № 1140 від 069.02.2019р.) зазначив, що інформація після 07.07.2016р. по даний час щодо самохідного обприскувача Капелька У ОС 0101ROSA 01 у нього відсутня (т.2, а.с.22).

Ухвалою від 12.02.2019р. за клопотанням позивача суд зобов`язав Архівний відділ виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надати відповідні документи (т.2, а.с.39-41).

Архівний відділ виконавчого комітету Полтавської міської ради листами від 01.03.2019р. за вхід. №2113, від 11.03.2019р. вхід. №2313 надав відповідні архівні довідки (т.2, а.с.55-65).

Відповідач - Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області в письмових поясненнях (вхід. № 2543 від 14.03.2019р.) повідомила, що не має можливості надати відповідь у формі нотаріально посвідченої заяви свідка на поставлені позивачем запитання у зв`язку з відсутністю коштів, оскільки перебуває у стані припинення; у заяві від 11 січня 2019 р. відповідач-1 надав відповіді на всі запитання позивача; вимоги позивача стосуються запису відповідача-1 від 07 липня 2016р.; голова комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області Пікуль Г.І. не може бути свідком у даній справі, адже Пікуля Г.І. затверджено головою комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області відповідно до наказу від 11 квітня 2018р. (т.2,а.с.67-73).

Позивач подав заяву (вхід. №3467 від 04.04.2019р.) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті спору (т.2, а.с.152).

Позивач надав клопотання (вхід. № 2538 від 14.03.2019р.) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Роса Клуб до участі у справі як співвідповідача за позовними вимогами до відповідача-1 про визнання незаконними та скасування запису Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області внесений до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за свідоцтвом серії ЕЕ № 021539 від 07.07.2016р., яким за ТОВ Роса Клуб проведено реєстрацію обприскувача з найменуванням ОС 0101 Роса 01.(т.2,а.с.68-73).

Ухвалою від 14.03.2019р. суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Роса Клуб як співвідповідача (т.2, а.с.84-86).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Роса Клуб виступає у даній справі:

як співвідповідач за позовними вимогами про визнання незаконними та скасування відомостей (записів), внесених Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 021539 від 07.07.2016, та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого ДІСГ в Полтавській обл. 07.07.2016;

як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача щодо вимог про зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєструвати (провести відомчу реєстрацію) за власником, товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська, обприскувача самохідного (найменування машини) Капелька - У.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018р., справа передана на розгляд судді Безрук Т.М. (т.1, а.с.1).

За ухвалою господарського суду від 19.11.2018р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.(т.1, а.с.2-3).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 17.12.2018 відкрито провадження у справі № 917/1422/18, призначено справу до розгляду на 17.01.2019р. в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи. (т.1, а.с.97-98).

Ухвалою від 17.01.2019р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (т.1,а.с.224-226).

Ухвалами від 12.02.2019р., від 14.03.2019р., від 04.04.2019р. суд оголошував перерву у підготовчому засіданні та відкладав це засідання в зв`язку з необхідністю подання сторонами всіх наявних доказів по справі (т.1, а.с.39-41, 84-86, т.2, а.с.153-154).

Ухвалою від 11.04.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.04.2019р. ( т.2, а.с.178-180).

Розгляд справи призначений на 25.04.2019р. не відбувся в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (т.2 а.с.193). Ухвалою суду від 22.05.2019р. розгляд справи призначений на 11.06.2019р. ( т.2, а.с.193).

Про час та місце розгляду справи позивач, відповідачі Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 17.12.2018р., від 18.01.2019р., від 12.02.2019р., від 18.03.2019р., від 05.04.2019р., від 12.04.2019р., від 22.05.2019р. (т.1,а.с.99-101, 228-230, т.2, 43-44,53,87-88, 194-196).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.12.2018р., ухвали від 17.01.2019р., від 12.02.2019р., від 14.03.2019р., від 04.04.2019р., від 11.04.2019р., від 22.05.2019р. надіслані співвідповідачу та третій особі - ТОВ "Роса Клуб" на адресу: АДРЕСА_1 ., 36009, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.(т.1, а.с.102-104, 231-234, т.2, а.с.45-48, 93-96, 200-202).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.12.2018р. ТОВ "Роса Клуб" зареєстровано за адресою: вул. Визволення, буд. 22, Київський район, Полтавська обл., 36009 (т.1, а.с.95-96). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися. На цю адресу судом надсилалися ухвали по цій справі.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвали суду від 17.12.2018р., ухвали від 17.01.2019р., від 12.02.2019р., від 14.03.2019р., від 04.04.2019р., від 11.04.2019р., від 22.05.2019р. вважаються врученими співвідповідачу та третій особі ТОВ "Роса Клуб".

ТОВ "Роса Клуб" про причини неявки в судове засідання суду не повідомив; його неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 11.06.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" був укладений договір поставки товару № 7/2015 від 1 грудня 2015 року (т.1 а.с.36-39).

За умовами договору № 7/20156 сторони домовилися про наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" як постачальник зобов`язалось виготовити та передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (покупцю) товар у складі визначеному специфікацією (п.1.1 договору);

- позивач (покупець) зобов`язується придбати та оплатити товар за ціною, встановленою у специфікації (п.1.1 договору);

- вручення товару постачальником покупцю здійснюється за видатковою накладною або актом приймання-передачі (п. 3.1 договору);

- постачальник зобов`язується у термін, зазначений у специфікації № 1 надати товар у розпорядження покупцю (п. 3.3 договору);

В специфікації № 1 від 01 грудня 2015 року (додаток № 1 до Договору; т.1 а.с.40) сторони вказали:

- найменування та складові товару - обприскувач самохідний "ОС Капелька У" у складі:

самохідний засіб енергетичний універсальний малогабаритний: дизельний двигун Kubota 1.5 ТД (Японія) 1 шт.; 1-містна герметична кабіна з забором повітря в салон через вугільний фільтр (Україна) - 1 шт.; електронна система контролю та регулювання норми витрати робочої рідини Вravo 180 (Італія) -1 шт.; високоточний GPS-навігатор Агро Трек СS-х№ (NAV-61 CS) з системою паралельного водіння (Україна) - 1 шт.; кондиціонер накришний електричний - 1 шт.; шинооболонка - 1 шт. в ЗІП;

обприскувач польовий штанговий ОПШ (рама з підвіскою і штангами): ємність із ПП 0,80-0,85 м.куб (Україна); насос мембранно-поршневий 6-ти циліндровий, до 250л/хв (Італія); ковпакові та інжекторні розпилювачі керамічні;

комплект технічної документації (інструкція по експлуатації, паспорт, гарантійний талон);

- строк виготовлення та поставки товару - до 30 січня 2016 року.

Сторони підписали акт приймання-передачі вказаного товару. При цьому в акті зазначено, що при передачі товару не надано комплекту технічної документації (інструкції з експлуатації, паспорт, гарантійний талон); (т.1 а.с.41).

Вказані обставини були встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. у справі № 917/1029/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" (т.1 а.с.31-35).

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. у справі № 917/1029/16 в касаційному порядку не скасована, набрала законну силу, учасники справи № 917/1029/16 також беруть участі у справі № 917/1422/18, отже, встановлені в постанові обставини не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. у справі № 917/1029/16 також було встановлено, що:

- товар (обприскувач самохідний "ОС Капелька У") Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" фактично передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" за актом приймання-передачі 15 березня 2016 року без кондиціонера та супровідних документів;

- після передання та встановлення кондиціонеру сторони підписали акт 20 травня 2016 року. При цьому в акті зазначено, що при передачі товару не надано комплекту технічної документації (інструкції з експлуатації, паспорт, гарантійний талон); (т.1 а.с.41, 31-35).

Як свідчать надані докази, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" звернулося до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області з заявою про реєстрацію обприскувача самохідного ОС 0101 "ROSA 01", двигун № 1F08684, рік випуску 2016, заводський № 25-014424, об`єм двигуна 1498 куб.см, з приміткою: самостійно складений з вузлів і агрегатів (далі - обприскувач самохідний ОС 0101 "ROSA 01", двигун № 1F08684); (т.2, а.с.103)

07.07.2016 Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області було проведено реєстрацію вказаного обприскувача самохідного ОС 0101 "ROSA 01", двигун № 1F08684, та видано свідоцтво серії НОМЕР_2 № 021539 від 07.07.2016р. власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" про реєстрацію обприскувача самохідного ОС 0101 "ROSA 01", двигун № 1F08684, рік випуску 2016, заводський № 25-014424, об`єм двигуна 1498 куб.см, з приміткою: самостійно складений з вузлів і агрегатів (т.1 а.с.42).

Запис Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області внесений до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за свідоцтвом серії ЕЕ № 021539 від 07.07.2016р. (т.2 а.с.55, 61).

07.07.2016р. обприскувач самохідного ОС 0101 "ROSA 01", двигун № 1F08684, рік випуску 2016, заводський № 25-014424, об`єм двигуна 1498 куб.см. був знятий з обліку (т.1, а.с.186).

19.10.2017р. позивач звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області із заявою про зареєстрацію самостійно складеної машини обприскувач "Капелька-У" (рік випуску 2017, двигун № 1FQ8684); (т.1 а.с.154).

Актом огляду машини обприскувач "Капелька-У" від 19.10.2017р. державним інспектором встановлено, що на заводській таблички двигуна обприскувач "Капелька-У" зазначено №1FQ8684 (т.2, а.с.80).

25.10.2017 ГУ Держпродспоживслужби відмовило позивачу у реєстрації обприскувача "Капелька-У" посилаючись на те, що вказаний обприскувач вже зареєстровано за ТОВ Роса Клуб, але з іншим найменуванням та номером - ОС 0101 "ROSA 01", двигун № 1F08684, що відображено в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі відомостей. Свідоцтво про реєстрацію машини за ТОВ Роса Клуб з відміткою про її зняття з обліку позивачем не надане (т.1 а.с.155-156).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2018р. у справі № 816/2351/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання неправомірними дій щодо відмови в реєстрації та зобов`язати зареєструвати обприскувач (т.1 а.с.45-52), судом встановлені такі обставини:

- 19.10.2017 ТОВ "Агрофірма "Василівська" (позивач) звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області із заявою, у якій просив зареєструвати самостійно складену машину обприскувач "Капелька-У" (рік випуску 2017, двигун № 1FQ8684);

- 25.10.2017 відповідачем відмовлено у реєстрації обприскувача "Капелька-У" на підставі пункту 2 підпункту 10 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 № 694 (із змінами), оскільки документи надано не в повному обсязі;

- відповідачем в листі від 06.11.2017 № 0127/5867 зазначено, що з поданих для реєстрації оприскувача "Капелька-У" документів вбачається, що номер двигуна оприскувача "Капелька-У" 2017 року випуску збігається з номером двигуна обприскувача ОС НОМЕР_4 "ROSA 01" 2016 року випуску (самостійно складений), знятого з обліку 07.07.2016;

- позивач не заперечує того, що не він самостійно склав оприскувач, а замовив його у ТОВ "Роса клуб", яке повинно було передати йому, як власнику, всю необхідну документацію для реєстрації оприскувача, проте, зазначене не було здійснено ТОВ "Роса клуб";

- товар за актом приймання-передачі був фактично переданий 15.03.2016 ТОВ "Агрофірма "Васильківська" без кондиціонера та супровідних документів; після передання та встановлення кондиціонеру сторони підписали акт 20.05.2016, при цьому в акті зазначено, що при передачі товару не надано комплекту технічної документації (інструкції з експлуатації, паспорт, гарантійний талон);

- у наданих позивачем супровідних документах для реєстрації обприскувача вказано номер двигуна обприскувача "Капелька-У" - 1 НОМЕР_5 . Водночас у свідоцтві про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 № НОМЕР_6 від 07.07.2016 оприскувача самохідного марки ОС 0101 "ROSA 01" 2016 року випуску значиться номер двигуна - № 1F08684. Отже, наявні відмінності між номерами двигунів, зазначених в вищенаведених документах: № 1FQ8684 та № 1F08684 місять відмінності, які полягають у зазначенні "Q" замість "0";

- вказано про помилковість зазначення в свідоцтві про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 № 021539 від 07.07.2016 номера двигуна - № 1F08684 замість № 1FQ8684;

-суду надано розшифровування (розкриття) серійного номера двигуна, згідно з яким двигун має номер № 1 НОМЕР_5 , де "Q" позначається місяць виробництва - серпень, іншої букви не може бути у визначенні номера цього двигуна.

За результатом розгляду даної справи адміністративний суд вирішив визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25.10.2017, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" від 19.10.2017 вх. № 4069; зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" від 19.10.2017 про реєстрацію обприскувача "Капелька-У", з урахуванням висновків суду.

Як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень, Харківським апеляційним адміністративним судом вказане рішення залишено без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2018р. у справі № 816/2351/17 набрало законну силу, учасники справи № 816/2351/17 також беруть участі у справі № 917/1422/18, отже, встановлені в рішенні адміністративного суду обставини не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2018р. у справі № 816/2351/17 повторно розглянуло заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" від 19.10.2017 щодо реєстрації обприскувача та повернув її заявнику з мотивованою відмовою від 31.08.2018 (т.1 а.с.180, 155-156). При цьому зазначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відмовляє в реєстрації з причини подання документів не в повному обсязі (відсутнє свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття її з обліку попереднім власником (т.1 а.с.155-156).

Вказана відмова позивачем не була оскаржена.

Позивач, посилаючись на те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області порушуються його права власника на спірний обприскувач, звернувся до суду з даним позовом, та прохає згідно заяви про зміну предмету позову від 10.04.2019р. (вхід. №3770 від 11.04.2019р.) зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєструвати (провести відомчу реєстрацію) за власником, товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська, обприскувача самохідного (найменування машини) Капелька - У (Модель), 2017 року випуску, двигун № 1FQ8684 KUBOTA (марка двигуна), об`єм двигуна: 1500 см.куб.; видати направлення для проведення роботи щодо присвоєння ідентифікаційного номера об`єкту реєстрації, та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Також, позивач, вважаючи на те, що порушені його права власника на спірний обприскувач, прохає згідно заяви про зміну предмету позову від 10.04.2019р. (вхід. №3770 від 11.04.2019р.) задовольнити вимоги до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Роса Клуб, визнати незаконними та скасувати відомості (записи), внесені Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 07.07.2016, яким за власником ТОВ Роса Клуб проведено реєстрацію обприскувача самохідного марки ОС 0101 ROSA 01; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 021539, видано ДІСГ в Полтавській обл.; дата 07.07.2016.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

За приписами статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції передбачено: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

У справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України від 24 червня 2015 року, викладеного в постанові у справі № 6-318цс15, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Згідно ст.34 Закону України Про дорожній рух власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Згідно ст. 37 Закону України Про дорожній рух забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів.

З огляду на викладене, державна реєстрація - це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не видається за можливе. Факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права власності. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає.

Судом також враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 20.02.2018р. у справі № 917/553/17, про те що записи, які містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Згідно зі ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Як було встановлено вище судом, на підставі договору поставки товару № 7/2015 від 01.12.2015 в березні 2016р. за актом приймання-передачі ТОВ Роса Клуб передало у власність ТОВ Агрофірма Василівська обприскувач самохідний ОС Капелька У без технічної документації.

Надалі ТОВ Роса Клуб провело за собою як за власником реєстрацію прав на вказаний обприскувач, в підтвердження чого Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області було видано свідоцтво про реєстрацію машини Серії ЕЕ № 021539 від 07.07.2016.

Згідно висновку Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого № 01 560В-2017 від 15.05.2017 за результатами оцінки відповідності конструкцій самостійно складеного оприскувача вимогам нормативних документів з безпеки праці, правил дорожнього руху, охорони навколишнього середовища, висновку спеціаліста від 05.10.2017 № 004489/1773 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, які надані позивачем для реєстрації обприскувача, зазначено, що у документах указано номер двигуна обприскувача "Капелька-У" 1FQ8684 (т.1 а.с.72-85).

Водночас у свідоцтві про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 № 021539 від 07.07.2016 оприскувача самохідного марки ОС 0101 "ROSA 01" 2016 року випуску значиться номер двигуна № 1F08684 (т.1 а.с.42).

Як було встановлено вище рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2018р. у справі № 816/2351/17, між номерами двигунів, зазначених в вищенаведених документах: № 1FQ8684 та № 1F08684 місять відмінності, які полягають у помилковому зазначенні "0" замість "Q".

Отже, позивач набув право власності на обприскувач "Капелька-У" 1FQ8684 раніше ніж ТОВ "Роса Клуб" його зареєстрував.

Вказаними доказами підтверджується, що за ТОВ Роса Клуб було проведено реєстрацію прав на вказаний обприскувач, після того як спірний обприскувач був переданий у власність позивачу (ТОВ Агрофірма Василівська).

Жодних доказів надання позивачем (ТОВ Агрофірма Василівська) відповідачу - ТОВ Роса Клуб повноважень на проведення таких дій, матеріали справи не містять, і під час розгляду справи ТОВ Роса Клуб таких доказів суду не надало.

У наданих суду Архівним відділом виконавчого комітету Полтавської міської ради документах, на підставі яких проводилася реєстрація спірного обприскувача за ТОВ Роса Клуб, відсутні докази в підтвердження надання позивачем (ТОВ Агрофірма Василівська) відповідачу ТОВ Роса Клуб повноважень розпорядження спірним обприскувачем та на проведення вказаних реєстраційних дій.

Надання таких повноважень також заперечується позивачем.

За ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Жодних доказів наступного схвалення позивачем дій відповідача ТОВ Роса Клуб щодо розпорядження спірним обприскувачем та проведення вказаних реєстраційних дій, цим відповідачем суду не надано, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, дії відповідача ТОВ Роса Клуб щодо подання документів на реєстрацію та на заняття з обліку спірного обприскувача були вчинені з порушенням права позивача (ТОВ Агрофірма Василівська), як власника цього майна, на розпорядження спірним майном.

Як наслідок, є незаконними відомості (записи), внесені Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 07.07.2016, яким за власником ТОВ Роса Клуб проведено реєстрацію обприскувача самохідного марки ОС 0101 ROSA 01; а також є незаконним свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видано ДІСГ в Полтавській обл.; дата 07.07.2016.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ Роса Клуб свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Полтавській обл. від 07.07.2016, після зняття обприскувача з обліку позивачу не передав, що унеможливлює проведення за позивачем реєстрації прав на спірний обприскувач. Зазначене порушує права позивача як власника на вказане майно.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

За ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, зокрема такий спосіб як відновлення становища, яке існувало до порушення.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Суд враховує правову позицію, викладена у постанові Верховного Суду України від 30.09.2015 у справі № 911/3396/14, що відновленням становища, яке існувало до порушення, є також визнання недійсними свідоцтв про право власності. Окрім того, свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності, а тому, як окремий спосіб захисту поновлення порушених прав у судовому порядку, може бути предметом розгляду в господарських судах.

Позивач довів наявність порушення його прав та інтересів, які потребують судового захисту. Суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про визнання незаконними та скасування записів та свідоцтва про реєстрацію машини є ефективним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично призведе до відновлення порушених прав позивача як власника спірного майна.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" про визнання незаконними та скасування відомостей (записів), внесених Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 021539 від 07.07.2016, яким за власником ТОВ Роса Клуб проведено реєстрацію обприскувача самохідного марки ОС 0101 ROSA 01; рік випуску 2016; заводський № 25-014424; двигун № 1F08684; об`єм двигуна 1498 см. куб.; потужність двигуна 30.87 кВт; маса машини 1500 кг; особливі відмітки: Самостійно складений з вузлів і агрегатів, в тому числі відомості (записи) про зняття з обліку машини за свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 021539 від 07.07.2016, а також про визнання незаконним та скасування свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого ДІСГ в Полтавській обл. 07.07.2016, - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо інших вимог суду зазначає наступне.

Згідно ст.34 Закону України Про дорожній рух державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Позивач прохає зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєструвати обприскувач за власником (товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Василівська), видати направлення для проведення роботи щодо присвоєння ідентифікаційного номера об`єкту реєстрації та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Проте вказані у цих вимогах дії не є одномоментними у часі, зокрема видача направлення для проведення роботи щодо присвоєння ідентифікаційного номера об`єкту реєстрації передує діям з проведення реєстрації та видачі номерних знаків.

Крім того, для вчинення дій щодо реєстрації прав на обприскувач позивач повинен подати до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області заяву з передбаченими законодавством документами.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відмовило позивачу у реєстрації обприскувача, оскільки позивачем подано документи не в повному обсязі, а саме не надано свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником. Позивач відмову не оскаржив. Іншої заяви з вимогою до відповідача-2 зареєструвати обприскувач позивачем не подано.

Отже, вказані вимоги є передчасними.

При цьому суд зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду України відмова органу державної реєстрації прав в оформлені права власності на об`єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва суб`єкту господарювання у зв`язку з ненаданням ним необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням права власності на об`єкт нерухомого майна (постанова Верховного Суду України від 20 червня 2011 р. у справі № 3-54гс11; постанова Верховного Суду України від 20 червня 2011 р. у справі № 3-55гс11; постанова Верховного Суду України від 20 червня 2011 р. у справі № 3-60гс11; постанова Верховного Суду України від 20 червня 2011 р. у справі № 3-61гс11; постанова Верховного Суду України від 12 вересня 2011 р. у справі № 3-78гс11; постанова Верховного Суду України від 3 жовтня 2011 р. у справі № 3-100гс11; постанова Верховного Суду України від 10 жовтня 2011 р. у справі № 3-105гс11; постанова Верховного Суду України від 10 жовтня 2011 р. у справі № 3-109гс11).

З огляду на викладене, суд вважає, що для надання позивачу можливості звернення для проведення реєстрації до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в установленому порядку, позовні вимоги щодо Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області слід залишити без розгляду.

Суд встановив, що при подачі даного позову позивачем сплачено 3524,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 18.10.2018р. № 1914 (т.1, а.с.19).

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб".

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними та скасувати відомості (записи), внесені Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 07.07.2016, яким за власником ТОВ Роса Клуб проведено реєстрацію обприскувача самохідного марки ОС 0101 ROSA 01; рік випуску 2016; заводський № 25-014424; двигун № 1F08684; об`єм двигуна 1498 см. куб.; потужність двигуна 30.87 кВт; маса машини 1500 кг; особливі відмітки: Самостійно складений з вузлів і агрегатів, в тому числі відомості (записи) про зняття з обліку машини за свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 021539 від 07.07.2016.

3. Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видано ДІСГ в Полтавській обл.; Державний інспектор Махновський В.В., дата 07.07.2016; власник Товариство з обмеженою відповідальністю Роса Клуб 38103130; Адреса: Область Полтавська, Район Котелевський, Населений пункт с. Мала Рублівка, вул. Ковпака, буд.57; Найменування Обприскувач самохідний, Реєстраційний номер ВІ12983; Марка ОС 0101 ROSA 01; Рік випуску 2016; Заводський № 25-014424; Двигун № 1F08684; Об`єм двигуна 1498 см. куб.; Потужність двигуна 30.87 кВт; Маса машини 1500 кг; Особливі відмітки: Самостійно складений з вузлів і агрегатів, в тому числі відомості (записи) щодо зняття з обліку машини за свідоцтвом серії ЕЕ № 021539 від 07.07.2016; Знято з обліку для реалізації.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без розгляду.

5. Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області (вул. Міщенка, буд. 2, м. Полтава, 36011; ідентифікаційний код 38071916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (вул. Шевченка, буд. 43, с. Василівка, Семенівський район, Полтавська область, 38254; ідентифікаційний код 35980835) 1762грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" (36009, м. Полтава, вул. Визволення, буд. 22; ідентифікаційний код 38103130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (вул. Шевченка, буд. 43, с. Василівка, Семенівський район, Полтавська область, 38254; ідентифікаційний код 35980835) 1762грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області) за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 21.06.2019р.

Суддя Т. М. Безрук