ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Справа№ 8/276

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

представники учасників справи не з`явилися

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будінвестмонтаж»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 (повний текст складено 13.03.2019)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД»

про заміну боржника на правонаступника

у справі №8/276 (суддя - С.В. Балац)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД»

до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК»

про стягнення 7 603 917,06 грн

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 01.03.2019 до місцевого суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» про заміну боржника Акціонерного товариства закритого типу «ДВК»» на правонаступника Приватне підприємство «БУДІНВЕСТМОНТАЖ» у справі №8/276 (далі - заява).

1.2. Вказана вище заява обґрунтована тим, що між відповідачем, як первісним боржником, та приватним підприємством «БУДІНВЕСТМОНТАЖ», як новим боржником, та заявником, як кредитором, укладено договір про переведення боргу від 04.03.2011 №б/н (далі - договір), відповідно до предмету якого первісний боржник переводить борг в сумі 7 629 653,06 грн згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2010 у справі №8/276 за позовом кредитора до первісного боржника, а новий боржник приймає на себе зобов`язання погасити зазначений борг первісного боржника перед кредитором (п. 1.1. договору).

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» (далі - позивач/заявник) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства закритого типу «ДВК» (далі - відповідач) про стягнення 7 603 917,06 грн, з яких: 6 042 635,07 грн заборгованості за договором генпідряду №3/03 на будівництво житлового комплексу по вул.П.Дегтяренка, 22 в Оболонському районі м.Києва від 03.03.2006, 267 069,09 грн пені, 1 109 976,46 інфляційних втрат, 184 236,44 грн 3% річних.

2.2. Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2010 у справі №8/276 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» 6 042 635,07 грн основного боргу, 267 069,09 грн пені, 1 109 976,46 інфляційних втрат, 184 236,44 грн 3% річних, 25 500,00 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

2.3. 20.09.2010 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2010 у справі №8/276.

2.4. 04.03.2011 між відповідачем, як первісним боржником, та приватним підприємством «БУДІНВЕСТМОНТАЖ», як новим боржником, та заявником, як кредитором, укладено договір про переведення боргу, відповідно до предмету якого первісний боржник переводить борг в сумі 7 629 653,06 грн згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2010 у справі №8/276 за позовом кредитора до первісного боржника, а новий боржник приймає на себе зобов`язання погасити зазначений борг первісного боржника перед кредитором.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» про заміну боржника на правонаступника у справі №8/276 задоволено. Здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі №8/276, а саме: боржника - Акціонерне товариство закритого типу «ДВК» (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 19-А, ідентифікаційний код 19484087) на правонаступника - Приватне підприємство «БУДІНВЕСТМОНТАЖ» (01010, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 8, офіс 3, ідентифікаційний код 32309476).

3.2. Ухвала мотивована тим, що, з урахуванням ч.1, 2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, подана заява є обґрунтованою, оскільки у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство «Будінвестмонтаж» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» про заміну боржника на правонаступника у справі №8/276.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Так, апелянт вказує, що з моменту підписання договору про переведення боргу б/н від 04.03.2011 первісний боржник (АТЗТ «ДВК») не передав жодних документів, які б підтверджували підстави (законність) вимог кредитора (ТОВ «ЄВРОБУД») про стягнення боргу в сумі 7 629 653,06 грн з АТЗТ «ДВК», а тому п.4.1.1. договору про переведення боргу первісним боржником (АТЗТ «ДВК») не виконаний, що вказує на відсутність законних підстав у ПП «Будінвестмонтаж» виконувати зобов`язання по сплаті вказаного вище боргу на користь кредитора (ТОВ «ЄВРОБУД») та відсутність наміру первісного боржника (АТЗТ «ДВК») виконати умови договору.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до п.3.1. Статуту ПП «Будінвестмонтаж» (у редакції від 21.07.2009, чинній на час укладення спірного договору) вищим органом підприємства є Загальні збори Власників. При цьому, згідно п.3.6. Статуту виконавчим органом підприємства є директор, який уповноважений діяти від імені підприємства без довіреності в межах встановлених статутом та рішенням власників. Директор має право без попереднього погодження з засновниками укладати договори з третіми особами на надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей на суму, що не перевищує статутний капітал підприємства, який відповідно до п.2.4. Статуту становив 300,00 грн.

При цьому, апелянт зазначає, що Загальними зборами власників не приймалось рішення про надання згоди директору підприємства ОСОБА_1 на укладення договору про переведення боргу б/н від 04.03.2011 між АТЗТ «ДВК», ПП «Будінвестмонтаж» та ТОВ «Євробуд», тобто, директор підприємства ОСОБА_1. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання вказаного договору.

Крім того, апелянт вказує, що через порушення умов договору з боку АТЗТ «ДВК», ним не вчинялось жодних дій, які свідчать про прийняття договору до виконання.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач та відповідач відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 25.04.2019 ПП «Будінвестмонтаж» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 11.03.2019 у справі №8/276. Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 поновлено ПП «Будінвестмонтаж» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 18.06.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

6.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №8/276 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді: Сулім В.В., Дідиченко М.А.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 прийнято апеляційну скаргу ПП «Будінвестмонтаж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276 до провадження визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

6.5. У судове засідання 18.06.2019 уповноважені представники сторін не з`явилися, про причини неявки представник апелянта та відповідача суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

6.6. При цьому, від представника позивача 18.06.2019 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні вказаного клопотання та здійснити розгляд справи за відсутності представників учасників справи, оскільки судом їх явка обов`язковою не визнавалась.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

7.2. Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.3. Відповідно до ч. 1, 2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

7.4. Згідно з ч.1 ст.277 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2011 між відповідачем, як первісним боржником, та приватним підприємством «БУДІНВЕСТМОНТАЖ», як новим боржником, та заявником, як кредитором, укладено договір про переведення боргу, відповідно до предмету якого первісний боржник переводить борг в сумі 7 629 653,06 грн згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2010 у справі №8/276 за позовом кредитора до первісного боржника, а новий боржник приймає на себе зобов`язання погасити зазначений борг первісного боржника перед кредитором.

Вказаний вище договір підписаний представниками Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» та Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», скріплений їх печатками та у встановленому законом порядку недійним не визнавався.

8.3. За вказаних обставин, місцевий суд, з урахуванням положень ч.1, 2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» про заміну боржника на правонаступника у справі №8/276 та здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі №8/276 - боржника Акціонерне товариство закритого типу «ДВК» на правонаступника Приватне підприємство «БУДІНВЕСТМОНТАЖ».

8.4. Щодо доводів апелянта, що з моменту підписання договору про переведення боргу б/н від 04.03.2011 первісний боржник (АТЗТ «ДВК») не передав жодних документів, які б підтверджували підстави (законність) вимог кредитора (ТОВ «ЄВРОБУД») про стягнення боргу в сумі 7 629 653,06 грн з АТЗТ «ДВК», а тому п.4.1.1. договору про переведення боргу первісним боржником (АТЗТ «ДВК») не виконаний, що вказує на відсутність законних підстав у ПП «Будінвестмонтаж» виконувати зобов`язання по сплаті вказаного вище боргу на користь кредитора (ТОВ «ЄВРОБУД») та відсутність наміру первісного боржника (АТЗТ «ДВК») виконати умови договору, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно п.6.1. укладеного між сторонами договору про переведення боргу б/н від 04.03.2011, останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та підписання актів виконаних робіт.

При цьому, зобов`язання по сплаті вказаного вище боргу апелянтом на користь кредитора (ТОВ «ЄВРОБУД») виникає з моменту набрання чинності договором, що свідчить про безпідставність доводів апелянта щодо відсутності у нього зобов`язання по сплаті боргу у зв`язку з непереданням первісним боржником (АТЗТ «ДВК») документів, які б підтверджували підстави (законність) вимог кредитора (ТОВ «ЄВРОБУД»). Доказів розірвання зазначеного договору суду не надано.

8.5. Апеляційний суд також відхиляє доводи апелянта щодо відсутності у директора ПП «БУДІНВЕСТМОНТАЖ» ОСОБА_1. необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання договору про переведення боргу б/н від 04.03.2011, оскільки доказів визнання вказаного договору недійним апелянтом до суду не надано, а зазначені ним вище обставини нікчемності договору не породжують.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, місцевий суд обґрунтовано задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» про заміну боржника на правонаступника у справі №8/276 та здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 20.09.2010 у справі №8/276 - боржника Акціонерне товариство закритого типу «ДВК» на правонаступника Приватне підприємство «БУДІНВЕСТМОНТАЖ», а тому відсутні підстави для скасування ухвали місцевого суду згідно зі ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство «Будінвестмонтаж».

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №8/276 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.06.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

М.А. Дідиченко