УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/4550/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Сергієнко Володимира Івановича (м. Полтава)

До Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі виробничого підрозділу "Запорізьке територіальне управління" (м. Запоріжжя) філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ "Українська залізниця" (м. Київ)

Про стягнення 658.152,04 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Запорізьке територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ "Українська залізниця" про стягнення 658.152,04 грн., з яких: 592.787,44 грн. основного боргу, 15.261,17 грн. 3% річних, 50.093,43 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.19. відкрито провадження у справі № 910/4550/19 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки на подання надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

05.06.19. від позивача надійшла заява (направлена 03.06.19. згідно відбитку календарного штемпеля на конверті) в якій останній вказує на те, що станом 03.06.19. на адресу Фізичної особи-підприємця Сергієнко Володимира Івановича письмовий відзив на позовну заяву не надходив, грошові кошти від відповідача не надходили, з огляду на що сума основного боргу станом на 03.06.19. залишилась незмінною.

20.06.19. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.19. про відкриття провадження в даній справі встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

У відповідності до рекомендованого повідомлення № 379 та рекомендованого повідомлення № 387 про вручення відповідачу ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.19., її відповідачем було отримано 11.05.19. за адресою м . Київ, вул. Тверська, 5) та 10.05.19. за адресою філії м. Київ, вул. Льва Толстого, б. 61.

Отже, строк на подачу відзиву становив по 31.05.19. включно (враховуючи виключно робочі дні).

Однак, відповідачем відзив подано 20.06.19.

При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Як відзначалось судом, провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 07.05.19., отже, розгляд справи по суті розпочався з 07.06.19.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву від відповідача не надходило.

З огляду поданням відповідачем відзиву після спливу встановленого судом строку, без клопотання про його поновлення, відзив № БМЕСД-607/942 від 18.06.19. повертається відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 113, 114, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відзив Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Запорізьке територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ "Українська залізниця" № БМЕСД-607/942 від 18.06.19. повернути відповідачу без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 26.06.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко