ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1901/19

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ільницьких" (55131, с. Токарівка Криворізького району Миколаївської області, вул. Степова, буд.1; ідентифікаційний код 32093798)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" (49083, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62а; ідентифікаційний код 37303065)

про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 30 листопада 2016 № 54АА-16

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Тулінов І.І. - представник (адвокат), довіреність від 14.01.2019р. №13, свідоцтво від 22.04.2019р. ДП№4273 про право на заняття адвокатською діяльнісю.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ільницьких" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1959/19 від 10.05.2019р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс, в якій просить визнати недійсним договір фінансового лізингу від 30.11.2016р. №54АА-16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроальянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ільницьких".

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх.№22276/19 від 21.05.2019р.) про усунення недоліків в позовній заяві, та виконання вимог ухвали суду від 13.05.2019р. у справі № 904/1901/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 25.06.2019 о 11:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№26633/19 від 18.06.2019р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, посилаючись на те, що: - жодних домовленостей між сторонами про нотаріальне посвідчення договору фінансового лізингу не існувало, а законодавством для сторін зазначених договір такі дії не визнано обов`язковими; -оскільки форма договору фінансового лізингу визначена спеціальним законом - ст.6 Закону України "Про фінансовий лізинг", то застосування у цій частині (в частині визначення форми договору) до правовідносин фінансового лізингу положень ЦК України щодо форми договору найму транспортного засобу суперечить вимогам статті 806 ЦК України; -відсутні правові підстави для визнання оспорюваного договору недійсним з підстав, визначених статтею 220 ЦК України; - 04.03.2019р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої змінено графік внесення лізингових платежів, яку сторони станом на сьогоднішній день виконують в повному обсязі; - своєю позовною заявою позивач зловживає своїми процесуальними правами та намагається спекулювати законодавством - намаганням застосувати наслідки недійсності правочину до договору фінансового лізингу, для якої такий договір став просто невигідним.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у клопотанні (в.№27055/19 від 19.06.2019р.), що надійшло засобами електронного зв`язку просить: - витребувати в відповідача ліцензію на проведення господарської діяльності з надання фінансових послуг; - зобов`язати відповідача вчасно направити завірену належним чином копію бланку ліцензії на проведення господарської діяльності з надання фінансових послуг поштовим листом на адресу позивача для відома; - продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив; - перенести слухання справи на будь-який час 04, 05 ,08, 12, 15-18, 22-24, 26-31 липня 2019р. (вільні дні від судових процесів представника позивача), оскільки позивач тільки 18.06.2019р. отримав від відповідача відзив на позовну заяву та копію розпорядження №495.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти витребування зазначеного у клопотанні позивача доказу - ліцензії, оскільки на момент укладення договору Закон не вимагав такої ліцензії, та не заперечує. щодо перенесення слухання справи.

Розглянувши клопотання позивача у частині витребування доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частини 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, суд вважає, що: - у клопотанні не зазначено заходів, які було вжито позивачем для отримання доказів самостійно, чи причин неможливості самостійного отримання зазначених у клопотанні доказів; - відповідач зауважив, що ліцензії у формі бланку не має.

Щодо продовження позивачу строку для надання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається у строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасниками справи - тримати отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву (копія відповіді має бути надіслана до відповідача, докази направлення подаються до відповіді); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Позивач у своєму клопотанні повідомляє суд, що він тільки 18.06.2019р. отримав від відповідача відзив на позовну заяву.

Отже, позивач повинен був надати відповідь на той відзив, який надав відповідач, до 25.06.2019р. (включно), а зазначення позивачем неможливості сформувати свою відповідь на відзив відповідача через незрозулілість наявності у відповідача на момент укладення договору фінансового лізингу від 30.11.2016р. №54АА-16 діючої лізензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, не є поважною причиною для продовження позивачу строку для надання відповіді на відзив.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення в цій частині клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Зз метою належної підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, задовольнивши клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Керуючись частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.07.2019р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2.До судового засідання запропонувати:

Сторонам - виконати у повному обсязі вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019р. у строки, визначені ухвалою суду від 27.05.2019р.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили - 25.06.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали підписано - 01.07.2019 р.

Суддя Т.В. Загинайко