УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/3074/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат",

на ухвалу Господарського суду Запорізької області

(головуючий - Проскуряков К.В., судді - Корсун В.Л., Федорова О.В.)

від 11.02.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Антонік С.Г., судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.)

від 20.03.2019,

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" № 25-16/180 від 31.01.2019

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

за позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа"

про стягнення 163 675 090,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою від 31.01.2019 року, №25-16/180 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення норм діючого законодавства України при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019 року ВП №58134469, та просило суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП №58134469 від 21.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження щодо ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»; визнати недійсною постанову ВП №58134469 від 21.01.2019 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №908/3074/16 у задоволенні скарги ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 змінено в мотивувальній частині.

18.04.2019 ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 908/3074/16 до суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №908/3074/16, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 встановлено, що державним виконавцем на два дні було пропущено строки щодо направлення постанови на адресу боржника, замість 22.01.2019 було направлено згідно календарного штемпеля УДППЗ "Укрпошта" 24.01.2019. Разом з тим, суд вважає, що таке порушення не є підставою для визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП №58134469 від 21.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки несвоєчасне направлення боржнику копії вказаної постанови не спростовує правомірності її винесення та не може бути підставою для її скасування чи визнання дій державного виконавця при її винесенні неправомірними.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того що, оскільки постанову ВП № 58134469 від 21.01.2019 року прийнято після прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності", в якому скаржник відсутній, то ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" виключено з Переліку об"єктів великої приватизації державної власності станом на 2019 рік, а тому на нього не поширюється положення п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Проте, судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. № 36-р, яким затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності не скасовує і не змінює розпорядження № 358-р від 10.05.2018. Приватизація, відповідно до ч.6.ст.12 Закону України "Про приватизацію майна державних і комунальних підприємств", може бути припинена лише, зокрема, на підставі рішення органу приватизації.

Згідно з п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації

Згідно з вимогами Закону, державний виконавець при надходженні заяви про відкриття виконавчого провадження зобов`язаний або повернути заяву у разі наявності підстав, передбачених ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", перелік яких є вичерпним, або відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа, шляхом винесення постанови (ч.5 ст.26 Закону), проте включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації не є підставою для повернення виконавчого документу, а є підставою лише для зупинення проведення виконавчих дій. Таким чином, державний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв відповідно до вимог Закону.

Щодо пропущення строків направлення постанови державним виконавцем на адресу боржника суд апеляційної інстанції правильно вказав, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження була дотримана процедура її прийняття, а тому порушення строків направлення не є підставою для задоволення скарги відповідно до правил ст.13 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №908/3074/16.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 908/3074/16.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 908/3074/16 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді Г.Вронська

І.Кондратова