ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа№ 910/13604/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 05.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2019

у справі №910/13604/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватного підприємства "Гарант Енерго М"

2) Національного антикорупційного бюро України

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про управління активами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2019 визнано подання позовної заяви ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" та ТОВ "Енергія-Новий Розділ" у справі №910/13604/18 зловживанням процесуальними правами. Позовну заяву ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" та ТОВ "Енергія-Новий Розділ" у справі №910/13604/18 залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд, керуючись приписами частин 2 та 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що підстави позовів у справах №826/16590/18 та №826/16592/18, які розглядаються Окружним адміністративним судом міста Києва, та підстави позову у даній справі №910/13604/18, є ідентичними; розгляд даної справи з тих же підстав, які вже розглядаються адміністративним судом у справах №826/16590/18 та №826/16592/18, в яких позивачами також заявлено вимогу про скасування рішення відповідача про обрання приватного підприємства "Гарант Енерго М" управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ, є по суті намаганням позивачів вирішити аналогічний спір з тих самих підстав позовів, що порушує принцип правової визначеності за відсутності виправданих обставин. При цьому, суд першої інстанції розцінив подання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" та ТОВ "Енергія-Новий Розділ" позовів у справі №910/13604/18, як зловживання процесуальними правами учасниками справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/13604/18; направити справу №910/13604/18 для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що предмет та підстави позову у даній справі не є тими ж самими, ідентичними або тотожними, що і у адміністративних справах №826/16590/18 та №826/16592/18, які перебувають на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва. На думку скаржника, висновок місцевого господарського суду про те, що у даній справі та адміністративних справах суду будуть досліджувати однакові обставини не відповідає дійсності та обставинам зазначених справ; скаржник вказує на те, що у даній справі та адміністративних справах відмінні позовні вимоги, та відповідно різне обґрунтування таких вимог. Скаржник стверджує, що дії позивачів не мають ознак зловживання процесуальними правами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/13604/18; призначено справу до розгляду на 07.05.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-2 просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

26.04.2019 через канцелярію суду від позивача-2 надійшла відповідь на відзив Національного антикорупційного бюро України.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13604/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13604/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/13604/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.; призначено справу до розгляду на 05.06.2019.

В судове засідання представник третьої особи-1 в судове засідання апеляційної інстанції 05.06.2019 не з`явився.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, з урахуванням обмеженого строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) за результатами об`єднання в одне провадження справи №910/13604/18, провадження по якій відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2018, та справи №910/13705/18, провадження по якій відкрито судом 18.10.2018, знаходилась справа №910/13604/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ", товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про:

- визнання недійсним рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про обрання приватного підприємства "Гарант Енерго М" управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" та рішення про обрання приватного підприємства "Гарант Енерго М" управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ";

- визнання недійсним договору про управління активами від 24 вересня 2018 року, укладеним між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та приватним підприємством "Гарант Енерго М" про управління єдиним майновим комплексом ТЕЦ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ";

- визнання недійсним договору про управління активами від 24 вересня 2018 року, укладеним між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватним підприємством "Гарант Енерго М" про управління єдиним майновим комплексом ТЕЦ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач провів публічну закупівлю (конкурс) без її попереднього планування з оприлюдненням відповідного плану на веб-порталі уповноважного органу, що свідчить про недотримання принципів закупівель, визначених ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, відкритості та прозорості закупівель. Також позивачі посилались на те, що у ПП "Гарант Енерго М" відсутні ліцензії на вироблення теплової енергії та технічні можливості для управління ТЕЦ, тому передання майна в управління ПП "Гарант Енерго М" призведе до зупинки ТЕЦ.

11.03.2019 до місцевого господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову у справі №910/13604/18 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 ГПК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що в адміністративному провадженні розглядаються справи №826/16590/18 та №826/16592/18. При цьому відповідач зазначає, що сторони у справах №826/16590/18 та №826/16592/18, та у даній справі є ідентичні; підстави позовів у справах №826/16590/18 та №826/16592/18, що розглядаються в адміністративному провадженні та підстави позову у даній справі є ті ж самі, зокрема, порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів" при здійсненні конкурсного відбору управителя; предмет розгляду у даній справі відповідає предмету розгляду у справах №826/16590/18 та №826/16592/18, оскільки вирішується питання щодо законності рішення відповідача про передачу майна ТЕЦ, що належить позивачу-1 та позивачу-2, в управління "Гарант Енерго М".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2019 визнано подання позовної заяви ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" та ТОВ "Енергія-Новий Розділ" у справі №910/13604/18 зловживанням процесуальними правами. Позовну заяву ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" та ТОВ "Енергія-Новий Розділ" у справі №910/13604/18 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що підстави позовів у справах №826/16590/18 та №826/16592/18, які розглядаються Окружним адміністративним судом міста Києва, та підстави позову у даній справі №910/13604/18, є ідентичними; розгляд даної справи з тих же підстав, які вже розглядаються адміністративним судом у справах №826/16590/18 та №826/16592/18, в яких позивачами також заявлено вимогу про скасування рішення відповідача про обрання приватного підприємства "Гарант Енерго М" управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ, є по суті намаганням позивачів вирішити аналогічний спір з тих самих підстав позовів, що порушує принцип правової визначеності за відсутності виправданих обставин. При цьому, суд першої інстанції розцінив подання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" та ТОВ "Енергія-Новий Розділ" позовів у справі №910/13604/18, як зловживання процесуальними правами учасниками справи з посиланням на частини 2 та 3 ст. 43 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

При вирішенні питання про залишення позову у справі №910/136047/18 судом першої інстанції застосовано положення ст. 43 ГПК України.

Водночас положеннями вищевказаної правової норми не передбачають залишення без розгляду саме позову.

Правові підстави для залишення позову без розгляду визначено частиною першою статті 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як встановлено вище, в суді першої інстанції відповідач звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.226 ГПК України, посилаючись на те, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є справи №826/16590/18 та №826/16592/18 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як встановлено вище, позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" у даній справі є:

- визнання недійсним рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про обрання приватного підприємства "Гарант Енерго М" управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" та рішення про обрання приватного підприємства "Гарант Енерго М" управителем єдиного майнового комплексу ТЕЦ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ";

- визнання недійсним договору про управління активами від 24 вересня 2018 року, укладеним між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та приватним підприємством "Гарант Енерго М" про управління єдиним майновим комплексом ТЕЦ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ";

- визнання недійсним договору про управління активами від 24 вересня 2018 року, укладеним між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Приватним підприємством "Гарант Енерго М" про управління єдиним майновим комплексом ТЕЦ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ".

Як на підставу своїх вимог, позивачі послалися на недодержання Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вимог, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України, при прийнятті спірного рішення та укладенні спірних договорів, та обґрунтували це наступними обставинами: конкурс, за результатом якого Тендерний комітет Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прийняв оскаржуване рішення, проведений без застосування процедур публічних закупівель; відповідачем проведено публічну закупівлю (Конкурс) без її попереднього планування; порушено принципи здійснення публічних закупівель під час проведення Конкурсу; обраний за результатами Конкурсу управитель не відповідає кваліфікаційним критеріям (а саме, в нього відсутні ліцензії на виробництво теплової енергії, відсутній персонал, відсутні фінансові ресурси); укладання відповідачем спірних договорів з ПП "Гарант Енерго М" суперечить інтересам держави та суспільства.

В адміністративній справі №826/16592/18 ТОВ "Енергія-Новий Розділ" заявлено вимоги про визнання протиправними дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо обрання ПП "Гарант Енерго М" управителем майна ТОВ "Енергія-Новий Розділ", розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті, зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматись від вчинення дій щодо передачі в управління арештованого майна ТОВ "Енергія-Новий Розділ" ПП "Гарант Енерго М".

В адміністративній справі №826/16590/18 ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" заявлено вимоги про визнання протиправними дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо обрання управителем майна ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" ПП "Гарант Енерго М", розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті, зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматись від вчинення дій щодо передачі в управління арештованого майна ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" ПП "Гарант Енерго М".

В клопотанні відповідача, поданому до суду першої інстанції, про залишення позову без розгляду, відповідач зазначив про те, що в адміністративній справі №826/16590/18 ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" змінило позовні вимоги, просило визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" ПП "Гарант Енерго М" управителем майна ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті; визнати протиправним та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо обрання ПП "Гарант Енерго М" управителем арештованого майна ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ". До вказаного клопотання відповідачем додано копію заяви про зміну позовних вимогу справі №826/16590/18.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ" з даною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняття адміністративним судом даної заяви до розгляду.

Позовні вимоги в адміністративних справах обґрунтовані незаконністю оскаржуваних дій, посилаючись на те, що Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не проведено оцінку майна до моменту обрання його управителя, не проведено конкурсу процедури обрання управителя. Позивачі стверджують, що обраний Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів управитель не відповідає вимогам, встановленим відповідачем. Також позивачі зазначають, що Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів порушено законодавство в сфері економічної конкуренції.

Таким чином, ані предмети позовів у даній справі №910/13604/18 та у справах №826/16590/18 та №826/16592/18, ані підстави позовів, не є тотожними або ідентичними (тими самими).

Також колегією суддів не встановлено ознак зловживання позивачами процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанцій дійшов помилкових висновків щодо залишення позову без розгляду.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", скасування ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/13604/18 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269 - 270, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/13604/18 скасувати.

Направити справу №910/13604/18 для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 21.06.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська