ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Справа № 915/47/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Бондарєва Р.С. - дов.№30/02.02.01/22/02.06/14/19 від 04.01.2019,

представника відповідача 1: не з`явився,

представника відповідача 2: Бортика Р.О. - дов.№05 від 14.02.2019,

представники ІІІ осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573),

до відповідача-1: Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської

області (54020, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.40; ідент.код 02892652),

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма СТІВ

(юридична адреса: 54025, м.Миколаїв, пров.Парусний, буд.1, кв.36; ідент.код 20863648;

пошт. адреса: 54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, буд.18),

III особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство ТЕХБУДІНВЕСТ (54025, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, буд.4-Д, кв. 32; ),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю КРЕЙТЕР (54010, Миколаївська обл., м.Миколаїв, пр.Центральний, буд. 6-Б, кВ. 50, ),

про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності, -

в с т а н о в и в:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Третьої миколаївської нотаріальної контори Миколаївського міського нотаріального округу Фоменко С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33372694 від 09.01.2017 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма СТІВ, права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, магазин з навісом за адресою: пр.Центральний, 75/12, м.Миколаїв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати запис про право власності №18509901 від 30.12.2016 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма СТІВ, право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, магазин з навісом за адресою: пр.Центральний, 75/12, м.Миколаїв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Позовні вимоги, з посиланням на ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.2, 5, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.п.41, 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, обґрунтовані тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області скасовано реєстрацію декларації №МК87 від 04.11.2016 про початок будівельних робіт та декларації №МК894 від 26.12.2016 про готовність об`єкту до експлуатації, яка була підставою для прийняття спірного рішення державного реєстратора нотаріальної контори та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, магазин з навісом за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма СТІВ.

Позивач зазначає, що підставами для скасування Управлінням ДАБІ в Миколаївській області вказаних декларацій було те, що будівельні роботи на об`єкті виконувались без належно розробленого та затвердженого проекту та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, тобто, відповідно до ст.376 ЦК України такий об`єкт є самочинним будівництвом.

Ухвалою суду від 14.06.2017 (суддя Фролов В.Д.) Миколаївській міській раді було відмовлено в прийнятті позовної заяви.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.06.2017 скасовано, позовну заяву Миколаївської міської ради з доданими до неї документами передано на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 08.08.2017 (суддя Коваль Ю.М.) порушено провадження у справі та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «СТІВ» іншим відповідачем.

Ухвалою суду від 21.12.2017 справу №915/572/17 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2017 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення в іншій справі Миколаївського окружного адміністративного суду №814/1475/17.

В зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді у даній справі Коваля Ю.М., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №64 від 21.01.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/572/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019, - справу №915/572/17 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 24.01.2019 суддею Мавродієвою М.В. справу №915/572/17 прийнято до свого провадження; поновлено провадження у справі та розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2019.

Відповідач-2 - ТОВ Фірма «Стів» заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає про відсутність правових підстав для скасування, як рішення реєстратора, так і запису про право власності, оскільки єдиною підставою позовних вимог міської ради є скасування Управлінням ДАБІ в Миколаївській області реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації з тих підстав, що будівельні роботи на об`єкті виконувались без належно розробленого та затвердженого проекту та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, тобто, відповідно до ст.376 ЦК України такий об`єкт є самочинним будівництвом. Однак постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 по справі №814/1475/17 були задоволені позовні вимоги ТОВ Фірма «Стів» - визнано неправомірними та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами та накази Управлінням ДАБІ в Миколаївській області, якими було скасовано реєстрацію спірних декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації.

20.02.2019 підготовче засідання відкладалось на 21.03.2019 в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 21.03.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «ТЕХБУДІНВЕСТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕЙТЕР»; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 10.04.2019.

10.04.2019 та 23.04.2019 підготовче засідання відкладалось відповідно на 23.04.2019 та 10.05.2019.

Ухвалою суду від 10.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.06.2019.

В судовому засіданні 06.06.2019 представники позивача та відповідача-2 підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву суду не надав, заперечень проти вимог позивача не висловив.

Треті особи письмових пояснень по суті позовної заяви суду не надали.

Відповідач-1 та треті особи явку повноважних представників у судове засідання 06.06.2019 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Судом враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача-1 та третіх осіб.

У судовому засіданні 06.06.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ТОВ Фірма «СТІВ», дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївської міської ради №22/8 від 20.07.2004 надано ТОВ Фірма «СТІВ» в оренду на 5 років земельну ділянку площею 21 кв.м для встановлення та подальшого обслуговування зупиночного комплексу, у тому числі 4 кв.м під торговельний кіоск зарахувати до земель комерційного використання, а 17 кв.м під критий майданчик для очікування громадського транспорту зарахувати до земель громадського призначення, по пр.Ленінапоблизу буд.75 (п.10.1 розділу ІІ рішення) (а.с.31).

В подальшому строк дії оренди на відповідних умовах продовжувався рішеннями Миколаївськоїміської ради №34/37 від 28.04.2009, №39/56 від 25.04.2014, №44/43 від 19.11.2014 (а.с.32-35).

14.09.2004 між Миколаївськоюміською радою та ТОВ Фірма «СТІВ» укладено Договір №2676 (надалі Договір №2676) (а.с.44-47) оренди землі, за яким Миколаївська міська рада на підставі рішення від 20.07.04 за №22/8 надала, а ТОВ Фірма «СТІВ» прийняло в оренду земельну ділянку для встановлення та обслуговування зупиночного комплексу у складі торговельного кіоску та критого майданчика для очікування громадського транспорту по пр.Леніна, поблизу будинку №75 /Центральний район/.

Згідно п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договору №2676 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 21 кв.м., у тому числі 4 кв.м під споруду, 17 кв.м під критий майданчика для очікування громадського транспорту, без права передачі її в суборенду. Земельна ділянка вільна від забудови. Земельна ділянка передається в оренду без будівель, споруд та інших об`єктів.

Договір діє на протязі 5 (п`яти) років з дати прийняття рішення (п.3.1 Договору №2676).

04.06.2009 між Миколаївськоюміською радою та ТОВ Фірма «СТІВ» укладено Договір №6627 (надалі Договір №6627) (а.с.48-50) оренди землі, за яким Миколаївська міська рада на підставі рішення від 28.04.09 за №34/38 продовжила ТОВ Фірмі «СТІВ» оренду земельної ділянки, яка була надана рішенням міської ради від 20.07.04 №22/8, для обслуговування тимчасово встановленого зупиночного комплексу у складі торговельного кіоску та критого майданчика для очікування громадського транспорту по пр.Леніна, поблизу будинку №75 без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Центральний район/.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Договору №6627 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 21 кв.м., у тому числі 4 кв.м для обслуговування торговельного кіоску, 17 кв.м для обслуговування критого майданчика для очікування громадського транспорту, без права передачі її в суборенду. На земельній ділянці знаходиться зупиночний комплекс, що належить ТОВ Фірмі «СТІВ».

Договір діє протягом 5 (п`яти) років з 20.07.09 (п.3.1 Договору №6627).

27.06.2014 між Миколаївськоюміською радою та ТОВ Фірма «СТІВ» укладено договір про зміни №153-14 (а.с.54) до договору оренди землі №6627 від 04.06.2009, яким, на підставі рішення Миколаївськоїміської ради від 25.04.2014 №39/56, в Договір №6627 внесено зміни, а саме, зокрема: п.1.1 договору доповнено наступним: « 1.1. Миколаївська міська рада на підставі рішення від 25.04.2014 №39/56 продовжила ТОВ Фірмі «СТІВ» оренду земельної ділянки (кадастровий №:09:049:0001) для обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу у складі торговельного кіоску та критого майданчика для очікування громадського транспорту по пр.Леніна, поблизу будинку №75 /Центральний район/; п.3.1 договору доповнено наступним: «Договір діє до 20.01.2015».

30.12.2014 між Миколаївськоюміською радою та ТОВ Фірма «СТІВ» укладено Договір про зміни №347-14 (а.с.55) до договору оренди землі №6627 від 04.06.2009, яким, на підставі рішення Миколаївськоїміської ради від 19.11.2014 за №44/43 в Договір №6627 внесено зміни, а саме, зокрема: п.1.1 договору доповнено наступним: « 1.1. Миколаївська міська рада на підставі рішення від 19.11.2014 за №44/43 продовжила ТОВ Фірмі «СТІВ» оренду земельної ділянки (кадастровий №:09:049:0001) для обслуговування тимчасово розміщеного зупиночного комплексу у складі торговельного кіоску та критого майданчика для очікування громадського транспорту по пр.Леніна, поблизу будинку №75 /Центральний район/; п.3.1 договору доповнено наступним: «Договір діє до 20.01.2018».

30.12.2016 державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Фоменко С.П. було здійснено державну реєстрацію за ТОВ Фірма «СТІВ» права власності на нежитлове приміщення по просп.Центральному АДРЕСА_1 м.Миколаєві, про що в той же день було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №18509901 (а.с.36-39). Підставою виникнення права власності зазначено: технічний паспорт, серія та номер: 134, виданий 01.10.2015, видавник: ВКПП «Делен»; декларація про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: МК 94, виданий 26.12.2016, видавник: Управління ДАБІ в Миколаївській області.

Рішенням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017 №2 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 04.11.2016 за №МК87 та скасовано реєстрацію декларації від 26.12.2016 року за № МК 894 про готовність до експлуатації об`єкта: «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: пр.Центральний, 75/12, м.Миколаїв», з тих підстав, що будівельні роботи на об`єкті виконувалися без належно розробленого та затвердженого проекту та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, тобто, відповідно до ст.376 ЦК України такий об`єкт є самочинним будівництвом.

Скасування Управлінням ДАБІ у Миколаївській області вказаних декларацій й стало підставою для звернення Миколаївської міської ради до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Згідно п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (надалі - Порядок), для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Відповідно до п.45 вказаного Порядку для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки необхідно подати документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Згідно ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Позивач просить скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно і запис про право власності (індексний номер: 33372694 від 09.01.2017, прийняте державним реєстратором Фоменко СП., Третя миколаївська державна нотаріальна контора, внесення запису про право власності №18509901 від 30.12.2016 за ТОВ фірма «СТІВ») посилаючись на той факт, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта МК №94 була скасована Управлінням ДАБІ у Миколаївській області. Крім того, позивач вважає підставою для скасування рішення державного реєстратора і скасування запису про право власності вчинення з боку ТОВ Фірма «СТІВ» самочинного будівництва спірного об`єкту.

При прийнятті рішення судом взято до уваги, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 по справі №814/1475/17 задоволено позовні вимоги ТОВ Фірма «СТІВ» та:

- визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017 року №2 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: АДРЕСА_1 , м.Миколаїв»;

- визнано неправомірним та скасовано наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017 року №1 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: АДРЕСА_1 .Миколаїв», зареєстровано Управління ДАБІ у Миколаївській області 04.11.2016 року №МК87;

- визнано неправомірним та скасовано наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.01.2017 року №2 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта» «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин з навісом за адресою: АДРЕСА_1 , м.Миколаїв», зареєстровано Управління ДАБІ у Миколаївській області 26.12.2016 року №МК94.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 по справі №814/1475/17, апеляційну скаргу було повернуто Управлінню ДАБІ в Миколаївської області.

За таких обставин, виходячи з положень ч.2 ст.255 КАС України, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 по справі №814/1475/17 набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 по справі №814/1475/17, зі сторони ТОВ Фірма «СТІВ» не було здійснено самочинного будівництва за вищевказаною адресою; відповідачем були вірно внесені в Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації відомості про головного архітектора проекту та особи, яка здійснює авторський нагляд.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч.5 ст.75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В порушення приписів ч.5 ст.75 ГПК України, вищевказані обставини не були спростовані позивачем в загальному порядку.

Вищевказаним, спростовуються доводи позивача стосовно здійснення ТОВ фірма «СТІВ» самочинного будівництва.

Крім того, ч.ч.5, 7 ст.376 ЦК України встановлені певні способи захисту права власника земельної ділянки у випадку вчинення іншою особою самочинного будівництва, а саме: визнання права власності на самочинно збудований об`єкт або знесення об`єкту самочинного будівництва.

Отже, позивачем було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

До того ж, згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Вищевказана норма повністю узгоджується зі ст.328 ЦК України, згідно якої, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено, що скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації тягне незаконність набуття права власності на новозбудований (реконструйований) об`єкт нерухомості.

Також, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації не належить до встановлених ст.346 ЦК України підстав припинення права власності.

Таким чином, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації взагалі не може бути підставою для скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 18.06.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва