ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" червня 2019 р. Справа № 924/189/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд боргових зобов`язань", м. Київ

до державного підприємства "Нігинський кар`єр", с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ; ПАТ "Трест Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього", Чернігівська область, м. Прилуки,

про розірвання договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар`єр" та відкритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього,

за участю представників учасників справи:

позивача: Мельник В.В. - згідно довіреності;

відповідача: Іващенко Ю.А. - згідно довіреності;

третіх осіб: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати договір оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року, укладений між державним підприємством "Нігинський кар`єр" та відкритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього. Вимоги мотивує тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови договору №31/07-08 та створено заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 10335000,00 грн., а вимогу про розірвання договору та повернення майна відповідачем проігноровано. Тому, оскільки всі права за договором №31/-7-08 від 31.07.2008 року перейшли до позивача у даній справі на підставі договору доручення від 23.02.2016 року та договору факторингу від 23.02.2016 року, ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.03.2019 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд боргових зобов`язань", м. Київ до державного підприємства "Нігинський кар`єр", с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про розірвання договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар`єр" та відкритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код 37471967, та ПАТ "Трест Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього", 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 307, код 04012655.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Повноважний представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача під час судового розгляду спору, у наданому суду відзиві на позов від 21.03.2019 року та поясненнях від 16.04.2019 року просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень вказує, що у додатковій угоді №4 від 28.02.2010 року до договору №31/07-08 сторони договору дійшли згоди припинити договір №31/07-08 з 28.02.2010 року. Тому вважає, що станом на 20.02.2019 року між сторонами у справі відсутні будь-які договірні відносини та зобов`язання, а позивач безпідставно звернувся з даним позовом, оскільки його права не порушені.

Позивач у відповіді на відзив №13/05/2019-в від 13.05.2019 року зауважує, що договір оренди транспортних засобів є чинним, оскільки доказів на підтвердження факту припинення договору №31/07-08 від 31.07.2008 року відповідачем позивачу не було надіслано. Окрім того, як зазначає позивач, в силу положень ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відтак, оскільки техніка, орендована відповідачем, на переконання позивача, перебуває у ДП "Нігинський кар`єр", проте, її місцезнаходження є невідоме, договір оренди транспортних засобів №31/07-08 є чинним.

Треті особи не скористались правом участі своїх представників в судових розглядах спору, причин не повідомили, письмових позицій з приводу розглядуваного спору не надали, належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, що підтверджується судовими повістками від 04.04.2019 року, 18.04.2019 року, 16.05.2019 року та 04.06.2019 року.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

31.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (орендодавець) та державним підприємством "Нігинський кар`єр" (орендар) укладено договір №31/07-08 оренди транспортних засобів (далі - договір), за умовами п.1.1. якого орендодавець передає в строкове платне користування орендареві транспортні засоби у відповідності до додатку №1 на строк до 31.12.2008 року.

Автомобілі та необхідна документація на них передаються орендарю протягом 1 банківського дня після підписання договору, що оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 3.1. договору).

Вартість оренди одного автомобіля з напівпричепом складає 65000,00 грн. на місяць. Загальна сума вартості оренди 9 автомобілів з напівпричепами складає 585000,00 грн. на місяць з ПДВ. Загальна сума орендної плати за весь період складає 2943871,00 грн., у тому числі з ПДВ (п. 4.1. договору).

У п. 5.3. договору до прав орендодавця віднесено, зокрема, вимагати розірвання договору у випадку систематичного, із затримкою більш, ніж на 2 місяці, порушення орендарем строків сплати орендної плати; вимагати розірвання договору у випадку порушення орендарем його умов щодо експлуатації, ремонту та технічного обслуговування автомобілів; вимагати розірвання договору у випадку недодержання орендарем вимог щодо належних зберігання та охорони автомобілів.

У п.п. 8.1., 8.2. договору сторонами погоджено, що після закінчення терміну оренди, або у випадку дострокового розірвання договору, орендар повертає орендодавцеві автомобілі у технічно справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник в період експлуатації. Повернення автомобілів відбувається за актом приймання-передачі, який є додатком до договору, протягом 3 банківських днів з моменту закінчення терміну оренди або дострокового розірвання договору.

Згідно п. 10.1. договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 року, але в будь-якому випадку не раніше повного і належного виконання сторонами усіх зобов`язань за цим договором.

Сторони домовились, що датою розірвання договору з підстав, визначених п. 5.4. буде вважатись дата отримання орендарем письмового повідомлення орендодавця про розірвання договору (п. 10.2. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

У додатку №1 до договору оренди погоджено перелік автомобілів, що передаються в оренду:

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 ,

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 ,

напівпричеп НОМЕР_14 CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 ,

напівпричеп НОМЕР_14 CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 ,

напівпричеп НОМЕР_14 CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 ,

напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_18 ,

напівпричеп НОМЕР_14 CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 .

04.11.2008 року ВАТ "Київміськбуд 1" імені М.П. Загороднього та ДП "Нігинський кар`єр" уклали додаткову угоду до договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року, у якій домовились викласти п. 1.1. договору у наступній редакції: "1.1. Орендодавець передає у строкове платне користування орендареві наступні транспортні засоби:

бульдозер Б10М.0111.ЕН, заводський №36352, двигун №21550, № шасі 155076; 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_20 ;

бульдозер Б-170 М-1, заводський №29621, двигун №10476, № шасі 146469, рік випуску 2001, д.н.з. НОМЕР_21 ;

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_22 ;

напівпричеп НОМЕР_14 CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_23 ;

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_24 ;

напівпричеп НОМЕР_14 CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_25 ;

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_26 ;

напівпричеп НОМЕР_14 CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_27 ;

сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_28 ;

напівпричеп НОМЕР_14 CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_29 ".

Окрім того, додатковою угодою доповнено п. 10.1. підпунктом 10.1.1. наступного змісту: "10.1.1. Даний договір переукладено на невизначений строк, в межах дії договору про спільну діяльність від 07.12.2007 року, що укладений між ДП "Нігинський кар`єр" та ТОВ "Ресурс-Інвест-2007". Даний договір діє до моменту укладення сторонами договору про спільну діяльність відповідної угоди про передачу транспортних засобів, вказаних у п. 1. даної додаткової угоди, в якості внеску за договором спільної діяльності від 07.12.2007 року. Інші умови договору залишаються незмінними. Кожна із сторін договору може відмовитись від договору, в будь-який час письмово повідомивши про це іншу сторону не пізніше, ніж за сім календарних днів до дня припинення договору".

Додаток №1 до договору визнано таким, що втратив чинність.

Додаткова угода №1 до договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року підписана сторонами договору та скріплена їхніми печатками.

Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (орендодавець) та державне підприємство "Нігинський кар`єр" (орендар) уклали 28.02.2010 року додаткову угоду №4 до договору №31/07-08 оренди транспортних засобів, у якій дійшли згоди припинити договір з 28.02.2010 року. Додатком до додаткової угоди сторонами договору вказано акт приймання-передачі транспортних засобів, згідно якого орендар передав, а орендодавець прийняв наступні автомобілі: сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , сідельний тягач Mercedes-Benz Actros 2643 LS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , напівпричеп НОМЕР_14 CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 , напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , напівпричеп НОМЕР_14 CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 , напівпричеп НОМЕР_14 CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 , напівпричеп НОМЕР_14 CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 , напівпричеп CARNEHL CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_18 , напівпричеп НОМЕР_14 CHKS 34 HS, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 .

Додаткова угода №4 та акт приймання-передачі підписані сторонами договору та скріплені їхніми печатками; наявні в матеріалах справи копії належним чином засвідчені.

23.02.2016 року між публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (клієнт) та ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (фактор) укладено договір факторингу №23022016-ф, за умовами п. 1.1. якого клієнт (первісний кредитор) зобов`язується передати (відступити) фактору право вимоги до боржника - державного підприємства "Нігинський кар`єр", , юридична адреса: 32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, 1, що належать клієнту, а фактор (новий кредитор) зобов`язується прийняти права вимоги (права грошової вимоги до боржника, строк платежу за якими настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому, щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли/виникнуть на підставі укладених між клієнтом та боржником договорів, інших документів, що підтверджують заборгованість) та перерахувати клієнту кошти в сумі ціни продажу.

Фактор після переходу до нього права вимоги стає кредитором боржника та одержує право замість клієнта вимагати від боржника належного виконання ним своїх зобов`язань за договорами, іншими документами (п. 1.2. договору факторингу).

Даний договір є похідним від договору факторингу №14-12/15 від 14.12.2015 року та додаткових угод до нього (п. 13. договору факторингу).

Перехід прав вимоги відбувається з моменту підписання цього договору. Сторони домовились, що підписання цього договору є підтвердженням переходу права вимоги. Станом на дату підписання сторонами цього договору розмір заборгованості складає 10335000,00 грн. (п.п. 4.2., 4.3. договору факторингу).

У п. 11.1. договору факторингу передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та діє протягом одного року.

Договір факторингу підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

23.02.2016 року публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (довіритель) та ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" (повірений) уклали договір доручення, відповідно до п. 1.1. якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені, в інтересах та за рахунок довірителя здійснити комплекс дій, пов`язаних із законними інтересами довірителя та вести від його імені усі справи, пов`язані зі стягненням заборгованості, зміною, припиненням, розірванням договорів, стороною у яких виступає довіритель, судовими та виконавчими провадженнями.

У п. 1.3. договору доручення передбачено, що даний договір укладено у відповідності до п. 7.5. договору факторингу №23022016-ф від 23.02.2016 року.

Договір доручення підписаний сторонами договору, підписаний їхніми печатками, вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Позивач звернувся із листом-вимогою №07/02 від 07.02.2019 року до відповідача, у якому повідомляє про розірвання договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року на підставі п. 10.1.1. договору та вимагає повернути орендовані транспорті засоби.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача в добровільному порядку, останній звернувся з даним позовом до суду.

Як вбачається із постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року у справі №910/25820/13, судами встановлено, що публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-2007" на підставі договору 43/6-0 від 01.03.2010 року автотранспортні засоби в кількості 18 штук, зазначені в додатку №1 до договору №31/07-08 оренди транспортних засобів від 31.07.2008 року, які, в свою чергу, отримані ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього 30.07.2008 року на підставі договору фінансового лізингу № 169л/07/08 від 30.07.2008 року, укладеному із ТОВ "Фінансова лізингова група".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи стверджується, що між відповідачем та відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього укладено договір оренди транспортних засобів №31/07-08, за яким відповідачу передано в оренду спершу 18 транспортних засобів згідно додатку №1, в подальшому, внаслідок внесення змін до договору оренди 04.11.2008 року, кількість транспортних засобів зменшено до 10.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

У п.4.1. договору оренди ( в редакції додаткової угоди №1 від 04.11.2008 року) передбачено сплату орендної платив розмірі 16250,00 грн. за один транспортний засіб на місяць та нарахування такої орендної плати на кінець кожного календарного місяця, виходячи з кількості транспортних засобів.

В свою чергу, пунктом 10.1.1. договору визначено, що він укладений на невизначений строк, в межах дії договору про спільну діяльність від 07.12.2007 року, що укладений між ДП "Нігинський кар`єр" та ТОВ "Ресурс-Інвест-2007". Даний договір діє до моменту укладення сторонами договору про спільну діяльність відповідної угоди про передачу транспортних засобів, вказаних у п. 1. даної додаткової угоди, в якості внеску за договором спільної діяльності від 07.12.2007 року.

Згідно статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За приписами ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тобто, договір може бути розірвано за рішенням суду у випадку істотного порушення однієї з сторін його умов. В такому разі договір вважається розірваним з дня набрання чинності судовим рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено у такому рішенні.

Положення щодо умов розірвання договору оренди передбачені також у п. 5.3. договору, згідно яких договір може бути розірвано за ініціативою орендодавця у випадках: систематичного, із затримкою більш, ніж на 2 місяці, порушення орендарем строків сплати орендної плати; порушення орендарем його умов щодо експлуатації, ремонту та технічного обслуговування автомобілів; недодержання орендарем вимог щодо належних зберігання та охорони автомобілів. Окрім того, п. 10.1.1. договору містить норму про те, що кожна із сторін договору може відмовитись від договору, в будь-який час письмово повідомивши про це іншу сторону не пізніше, ніж за сім календарних днів до дня припинення договору.

Відповідно до наявної в матеріалах справи додаткової угоди №4 до договору №31/07-08 оренди транспортних засобів від 28.02.2010 року, сторони договору, скориставшись правом на розірвання договору за згодою сторін, визначеним ст. 291 ГК України, погодились припинити договір оренди транспортних засобів №31/07-08. Додаткова угода №4 скріплена підписами та печатками сторін договору, а її копія належним чином засвідчена відповідачем.

Доказів недійсності додаткової угоди №4 учасниками справи не надано та судом не здобуто.

Заперечення позивача з посиланням на ч. 9 ст. 80 ГПК України судом оцінюються критично, оскільки вказівка на таку угоду містилась в відзиві на позов, що надсилався позивачу відповідачем. Окрім того, за змістом п. 4.4. договору факторингу №2302216-ф від 23.02.2016 року, позивачу була передана публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього вся документація на підтвердження набутих ним прав, в тому числі, договори з усіма додатками до них та додатковими угодами. В свою чергу, наявність відповідного доказу у іншої сторони не тягне наслідком обов`язкового надсилання копії доказу такій стороні.

Аналогічно твердження позивача про пролонгацію договору оренди по причині продовження користування відповідачем орендованим майном не знайшли свого підтвердження. Натомість, позивачем зазначено, що йому невідоме місцезнаходження орендованого майна.

Припинення договору оренди транспортних засобів №31/07-08 випливає також і із обставин, встановлених судами у справі №910/25820/13, зокрема того, що 01.03.2010 року публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього укладено із товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-2007" договір №43/6-0, згідно умов якого останньому було передано транспортні засоби у кількості 18 штук, які попередньо орендував відповідач на підставі договору оренди №31/07-08 в редакції від 31.07.2018 року, та 8 з яких продовжував орендувати в редакції додаткової угоди №1 від 04.11.2008 року до договору оренди №31/07-08.

З вищевикладеного суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів чинності договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року станом на час прийняття судового рішення у справі №924/189/19, що свідчить про неможливість розірвання такого договору.

Одночасно суд зауважує, що пунктом 10.1.1. договору оренди передбачене право сторони відмовитись від договору оренди, письмово попередивши про це іншу сторону не пізніше, ніж за сім календарних днів до дня припинення договору. В такому випадку договір вважатиметься припиненим в порядку, визначеному п. 10.1.1. договору, що також виключає можливість розірвання за рішенням суду припиненого договору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у зв`язку з відмовою в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд боргових зобов`язань", м. Київ до державного підприємства "Нігинський кар`єр", с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ; ПАТ "Трест Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього", Чернігівська область, м. Прилуки,про розірвання договору оренди транспортних засобів №31/07-08 від 31.07.2008 року, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар`єр" та відкритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.06.2019 року.

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 7 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02021, м. Київ, вул. Мечникова, 18, офіс 3) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, буд. 1А) - рек. з пов. про вручення; 4 - третій особі Міністерство (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) - рек. з пов. про вручення; 5, 6, 7 - третій особі ПАТ (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 307; 04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6; ліквідатору Ронський Роман Михайлович, вул. Радянська, буд. 23-А, с. Клавдієво-Тарасове, Київська обл, Україна, 07850) - рек. з пов. про вручення.