Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Справа № 906/324/18.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П. , розглядаючи заяву позивача ЗАТ "Спіка" № 3/6-Лаб від 03.04.19р. ( вх. № г/с 14925 від 05.06.19р.) про відвід головуючому судді у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" ( м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 115000,00грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 06.09.2018року розглядається справа № 906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 115000,00грн, з яких: 100000,00грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000,00грн майнової шкоди в порядку регресу; 5000,00грн збитків, пов`язаних з упущеною вигодою; 5000,00грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) у загальному позовному провадженні на стадії підготовчого провадження.

На виконання постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.18 року та 12.12. 18 року про направлення справи №906/324/18 для подальшого розгляду господарським судом Житомирської області, в тому числі , в частині заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог, ухвалою суду від 27.12.18 призначено підготовче засідання суду на 10.01.19, у якому вирішено розглянути заяву позивача ЗАТ "Спіка" від 22.12.18р. за № 22/12-Л ( вх. № г/с 21402/18 від 26.12.18) про відвід головуючому судді у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2019 передано вирішення питання про відвід судді Машевської О.П. у справі на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України та на час його вирішення провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.01.2019 питання про відвід судді Машевської О.П. вирішено суддею Маріщенко Л.О. та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою суду від 25.01.19р. ухвалено продовжити розгляд заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи №906/324/18 на стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання суду на 19.02.2019 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, про що повідомлено сторін спору.

06 лютого 2019 до суду надійшла друга заява позивача ЗАТ "Спіка" від 04.02.19р. за № 4/2-Лаб ( вх. № г/с 3367 від 06.02.19) про відвід головуючому судді у справі Машевській О.П. з підстав , у ній викладених.

Ухвалою суду від 08.02.19р. ухвалено вирішити питання про відвід з підстав, наведених у заяві позивача ЗАТ "Спіка" від 04.02.19р. за № 4/2-Лаб ( вх. № г/с 3367 від 06.22.19) про відвід судді у підготовчому засіданні суду 19.02.19.

Ухвалою суду від 19.02.2019 передано вирішення питання про відвід судді Машевської О.П. у справі на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України та на час його вирішення провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 21.02.2019 питання про відвід судді Машевської О.П. вирішено суддею Кравець С.Г. та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою суду від 22.02.19 ухвалено продовжити розгляд заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи №906/324/18 на стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання суду на 14.03.2019 р. о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, про що повідомлено сторін спору.

25 лютого 2019 до суду надійшла третя заява позивача ЗАТ"Спіка" від 21.02.19р. за № 21/2-Л ( вх. № г/с 5338/19 від 25.02.19) про відвід головуючому судді Машевській О.П.

Вивчивши доводи викладені у поданій втретє заяві про відвід головуючому судді Машевській О.П. , ухвалою суду від 05.03.19р. на підставі ч. 5 статті 38 ГПК України залишено заяву позивача ЗАТ "Спіка" від 21.02.19р. за № 21/2-Л ( вх. № г/с 5338/19 від 25.02.19) про відвід головуючому судді Машевській О.П. без розгляду.

14 березня 2019 до суду надійшла четверта заява позивача ЗАТ "Спіка" від 21.02.19р. за № 21/2-Л (вх. № г/с 5338/19 від 25.02.19) про відвід головуючому судді Машевській О.П. (надалі за текстом - заява про відвід 14.03.19р.).

Вивчивши доводи викладені у четвертій заяві про відвід головуючому судді Машевській О.П., ухвалою суду від 15.03.19р. на підставі ст. 43 ГПК України залишено заяву позивача ЗАТ "Спіка" від 14.03.19р. за № 14/3-Лаб ( вх. № г/с 7150/19 від 14.03.19) про відвід головуючому судді Машевській О.П. без розгляду.

05.06.19р. на адресу суду надійшла п`ята заява ЗАТ «Спіка» № 3/6-Лаб від 03.06.19р. ( вх. № г/с 14925 від 05.06.19р.) про відвід головуючій судді Машевській О.П., з підстав у ній викладених.

Ухвалою суду від 10.06.19р. ухвалено вирішити питання про відвід головуючій судді Машевській О.П. з підстав, наведених у заяві ЗАТ «Спіка» № 3/6-Лаб від 03.06.19р. ( вх. № г/с 14925 від 05.06.19р.) у підготовчому засіданні суду 19.06.19. ( надалі за текстом - ухвала про відвід судді від 03.06.19).

Розглядаючи п`яту заяву про відвід судді від 03.06.19, суддя Машевська О.В. надає, насамперед, оцінку мотивам заявленого відводу, як це вимагає ч. 3 ст. 38 Кодексу та чи обґрунтовують останні підстави для відводу, про які йдеться у ст.ст. 35 та 36 цього Кодексу.

У заяві про відвід судді від 03.06.19 не йдеться про підстави , визначені у п.п. 1-4 ч.1, ч.3 ст. 35 та ст. 36 Кодексу.

У заяві про відвід судді від 03.06.19 йдеться про підстави , визначені у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи мотиви відводу за підставою , визначеною у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу за змістом заяви про відвід судді від03.06.19, суддя Машевська О.П. наводить їх короткий зміст:

- в основу ухвали суду від 28.03.19р. про зупинення провадження у справі на підставі п.17.12 Перехідних положень ГПК України покладено вимоги п.17.10 Перехідних положень ГПК України, якими передбачено передання до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п. 1,6-8,10,12-14, 17-21, 31-33 ч.1 ст. 255 ГПК України;

- однак суддя Машевська О.П. умисно штучно створила ситуацію з поверненням матеріалів зустрічної позовної заяви ТОВ "Лабрадорит" для виникнення підстав для зупинення провадження у справі за п. 10 ч.1 ст. 255 ГПК України , тоді як предметом апеляційного оскарження була ухвала суду від 18.03.19р. про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку , встановленого законом , на подання зустрічної позовної заяви за п. 9 ч.1 ст. 255 ГПК України , що не вимагає передання до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи;

- в свою чергу, при розгляді клопотання ЗАТ "Спіка" в контексті вимог п.17.10 Перехідних положень ГПК України , ухвалою суду від 22.10.18р. було відмовлено у задоволенні клопотання № 20/9-Лаб від 20.09.18р. про зупинення провадження у справі на час апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 30.08.18р., поданої на підставі п.п. 6,13,14 ч.1 ст. 255 ГПК України , які передбачали зупинення провадження у справі з направленням до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів , що свідчить про протилежне застосування однієї і тієї ж норми права до сторін спору;

- з викладеного вбачається, що поведінка суду залежить виключно від згоди-незгоди ТОВ "Лабрадорит" та обумовлює затягування строків розгляду позову, яка перебуває в провадженні судді Машевської О.П. з 06.09.2018р. ;

- так як будь-якої довіри до судді Машевської О.П. стосовно неупередженого ведення нею судової справи по вирішенню даного спору немає, заявлено цей відвід.

Вивчивши доводи викладені у п`ятій заяві про відвід головуючому судді Машевській О.П., головуючий суддя виходить з наступного.

У кожній окремій справі слід зважати на те, що можливі випадки свідомого прояву зловживань процесуальними правами учасником справи, у тому числі й на відвід судді, чи то активне використання ним такого права з урахуванням свого суб`єктивного бачення, не повинно формувати у професійного судді упередженість як підставу для самовідводу , оскільки основне його конституційне завдання - це здійснення правосуддя, що є однією з державних функцій, передбачених статтею 124 Основного Закону України.

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була забезпечуючи тим самим доступ до правосуддя.

З цього приводу КРЄС у своєму Висновку № 1 (2001) до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності удової влади та незмінюваності суддів зазначила, що свобода від неправомірного зовнішнього впливу є загальновизнаних принципом (Основні принципи ООН,п.2; Рекомендація № (94) 12, Принцип І (2) (d). У Рекомендації № R (94) 12 йдеться :"Закон повинен передбачати санкції щодо тих осіб, які прагнуть вплинути на суддів у будь-який спосіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Позивачу відомі вимоги ч. 4 статті 35 ГПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Йдеться про ухвали суду від 22.10.18р. та від 28.03.19р.

Заява про відвід судді від 03.06.19 є завідомо безпідставною, а дії позивача ЗАТ "Спіка" щодо її подання розцінюються судом, як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 ЦК України "зловживання правом".

Відповідно до 3 ст. 43 ГПК України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 35, ст. 43, ч.3 ст. 169 , ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву позивача ЗАТ "Спіка" № 3/6-Лаб від 03.06.19р. ( вх. № г/с 14925 від 05.06.19р.) про відвід головуючому судді у справі Машевській О.П. без розгляду.

Ухвала підписана 19.06.19р., набрала законної сили та може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 255 ГПК України.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов..)