Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2019 р. Справа № 910/4032/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Смоляк Л.Г.,

розглядаючи справу
за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (м.Київ)

до: Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 (м.Житомир)

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 37867,00грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Гусєв П.В., довіреність від 26.12.18 №6-03/35;

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 про стягнення шкоди в порядку регресу у сумі 37867,00грн.

Ухвалою суду від 22.04.19, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для її розгляду по суті на 20.05.19 о 12:30.

У зв`язку з перебуванням судді Соловей Л.А. на лікарняному, справа №910/4032/19, призначена на 20.05.19 о 12:30, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою суду від 24.05.19 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.06.19.

До початку судового засідання до суду надійшли наступне документи:

-02.05.19 від Моторного (транспортного) страхового бюро України клопотання про витребування доказів;

-06.06.19 від відповідача відзив на позовну заяву №648 від 04.06.19, відповідно до якого відповідач вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, вказує, що винним у настанні ДТП визнано водія транспортного засобу КРАЗ-Спартан Трачука Богдана Валентиновича, тому саме він, відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Також у позовній заяві не зазначено розрахунки та не доведено, що страхове відшкодування складає саме 37867,00грн;

- 10.06.19 від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідь на відзив №45690/ІНС від 07.06.19, у якій позивач повідомляє, що цивільно- правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому відповідач, як особа, винна у настанні ДТП зобов`язана відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду. Крім того наводить розрахунок, відповідно до якого потерпілій стороні було виплачено в порядку ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регламентну виплату у розмірі 36637,00грн;

- 12.06.19 від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання, призначеного на 13.06.19, на іншу дату, у зв`язку з передуванням представника військової частини на реабілітації.

В судове засідання 13.06.19 з`явився представник позивача, який повідомив, що згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій частині) від 31.05.19 №1 з 31.05.17 умовне найменування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 анульоване та визначено умовне найменування "Військова частина НОМЕР_2 ", тому слід замінити назву відповідача з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 на "Військова частина НОМЕР_2 ".

Судом встановлено, що на підставі спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.04.17 №Д--322/1/5дск, наказу командувача Високомобільних десантних військ Збройних Сил України від 28.04.17 №5дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у Високомобільних десантних військах Збройних Сил України в 2017 році", вважати, що з 31.05.17 умовне найменування Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 анульоване та перейти на умовне найменування "Військова частина НОМЕР_2 ".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність замінити назву відповідача Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 на "Військова частина НОМЕР_2 ".

Враховуючи обставини, наведені позивачем у позовній заяві, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рішення у справі може стосуватися його прав та обов`язків.

Також суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, оскільки рішення у справі може стосуватися прав власника військового майна.

Згідно ч. 2 ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача не заперечив щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України та ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні частково підтримав подане 02.05.19 клопотання про витребування доказів, зокрема, в частині:

- витребування з Міністерства оборони України відомостей про включення в ЄДРПОУ Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , назву якого замінено на "Військова частина НОМЕР_2 " (або його правонаступника);

- витребування з Міністерства оборони України відомостей про умовне найменування Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , назву якого замінено на "Військова частина НОМЕР_2 " в мирний час;

- витребування з Міністерства оборони України відомостей про володільця транспортного засобу КРАЗ-Спартан, реєстраційний номер № НОМЕР_3 ;

- витребування з Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку відомостей про володільця транспортного засобу КРАЗ-Спартан, реєстраційний номер № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання про витребування вищевказаних доказів зазначив, що ці відомості не є загальнодоступними та носять характер службового користування, що унеможливлює їх отримання позивачем самостійно

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання позивача в порядку ст.81 ГПК України, суд приходить висновку про його обґрунтованість в частині витребування з Міністерства оборони України відомостей про включення в ЄДРПОУ Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , назву якого замінено на "Військова частина НОМЕР_2 " (або його праовнаступника); відомостей про умовне найменування Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , назву якого замінено на "Військова частина НОМЕР_2 " в мирний час; відомостей про володільця транспортного засобу КРАЗ-Спартан, реєстраційний номер № НОМЕР_3 та витребування з Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку відомостей про володільця транспортного засобу КРАЗ-Спартан, реєстраційний номер № НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб, витребуванням доказів, для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення призначеного судового засідання та продовження строку розгляду справи поза межами строків, визначених ст. 248 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 13.06.19 заявив усне клопотання про забезпечення його участі у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Розглянувши клопотання позивача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про його задоволення на підставі ст.197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 50, 80, 81, 91, 114, 119, 120, 121, 169, 182, ч.ч.1, 2 ст.183, ч.1 ст.185, ст. 197. ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/4032/19.

2. Замінити назву відповідача з "Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 " на "Військова частина НОМЕР_2 ".

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України (03168, м.Київ, Проспект Повітрофлотський, буд.6).

5. Призначити наступне засідання суду на "15" липня 2019 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415, яке провести в режимі відеоконференції.

6. Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі Господарського суду Житомирської області №910/4032/19, судове засідання для розгляду якої призначено на 15.07.19 о 14:30, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судового засідання №415.

7. Міністерству оборони України надати суду до дати судового засідання:

- відомості про включення в ЄДРПОУ Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , назву якого замінено на "Військова частина НОМЕР_2 " (або його правонаступника);

- відомості про умовне найменування Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , назву якого замінено на "Військова частина НОМЕР_2 " в мирний час;

- відомості про володільця транспортного засобу КРАЗ-Спартан, реєстраційний номер № НОМЕР_3 .

8. Витребувати з Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку ( АДРЕСА_2 ) відомості про володільця транспортного засобу КРАЗ-Спартан, реєстраційний номер № НОМЕР_3 .

9 . Позивачу:

- надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками, копію відзиву на позовну заяву з додатками, копію відповіді на відзив на позовну заяву з додатками, належні докази про що надати суду.

10. Відповідачу рекомендувати до дати відкладеного судового засідання надіслати суду, позивачу та третім особам заперечення щодо відповіді на відзив у порядку, передбаченому ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази такого направлення надати суду.

11. Третім особам:

- у строк до дати відкладеного судового засідання надіслати на адресу суду та сторонам спору листом з описом вкладення письмові пояснення, у яких викласти свої аргументи і міркування щодо суті позову з дотриманням вимог статті 168 ГПК України.

12. Повідомити сторін та третіх осіб про дату, час та місце судового засідання.

13. При направленні у судове засідання уповноважених представників останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:
1 - в справу 2,3 - позивачу ; 4- відповідачу (рек. з повід)
5- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з повід)
6- Міністерство оборони України (03168, м.Київ, Проспект Повітрофлотський, буд.6) (рек. з повід)
7- Житомирський зональний відділ Військової служби правопорядку ( м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 17) (рек. з повід)