ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1295/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., при секретарі судового засідання Сулімі Г.В. розглянувши заяву про відвід судді за вх. ГСОО № 2-2999/19 від 24.06.2019 по справі № 916/1295/18

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: Кодимського районного споживчого товариства (66000, Одеська обл., м. Кодима, вул. Соборна, 60, )

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Спілка споживчих товариств Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 )

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2018 провадження у справі № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимського районного споживчого товариства та ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2018 у справі № 916/1295/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2018 року у справі № 916/1295/18 - скасовано. Справу № 916/1295/18 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.05.2019 справу № 916/1295/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 07.05.2019 справу № 916/1295/18 прийнято до свого провадження суддею Шаратовим Ю.А., ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Спілку споживчих товариств Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Крім того, ухвалою суду від 21.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_11. (вх. 2-4456/18 від 03.09.2018) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни, з огляду на те, що заявником не обгрунтовано, яким саме чином, в разі задоволення позову рішення у справі може вплинути на права або обов`язки вказаного нотаріуса.

Протокольною ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019 відповідно до п. 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спілки споживчих товариств Одеської області та відкладено розгляд справи на 26.06.2019 о 10 год. 00 хв.

Крім того, протокольною ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019 виключено ОСОБА_10 зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у зв`язку із його смертю 10.10.2018.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_11 про відвід судді від 24.06.2019 (вх. № 2-2999/19 від 24.06.2019) в якій вказує про наявність обставин, які викликають в неї сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шаратова Ю.А. Зокрема, заявник посилається на те, що судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_11. (вх. 2-4456/18 від 03.09.2018) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни, як приватного нотаріуса, яка посвідчувала оспорюваний договір. Як зазначає ОСОБА_11 , вказана обставина викликає у неї обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шаратова Ю.А.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_11 про відвід судді у справі № 916/1295/18, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Шаратовим Ю.А. не підтверджені належними і допустимими доказами, та не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання заявника про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни не може свідчити про неупередженість судді у даній справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже розглянувши наведені у заяві ОСОБА_11 підстави для відводу судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/1295/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 916/1295/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви ОСОБА_11. про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду даної справи іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що згідно із частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідні наслідки зловживання процесуальними правами визначені частиною третьою статті 43, статтях 131, 132, 135 Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимського районного споживчого товариства, ОСОБА_11 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спілки споживчих товариств Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018, до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_11. іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Примірник ухвали надіслати: ОСОБА_1. ( АДРЕСА_1 ), представнику позивача - адвокату Шепітко Г.І. ( 65026 , м . Одеса, вул. Грецька, 44, оф. 101), Кодимському районному споживчому товариству ( 66000 , Одеська обл., м. Кодима, вул. Соборна, 60) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ) представнику відповідача ОСОБА_12. ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), Спілці споживчих товариств Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11).

Суддя Ю.А. Шаратов