ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2019 Справа № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги (вих. № 008-32/9199 від 31.05.2019 р.) Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та матеріали справи № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя)

до відповідача: Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3)

про стягнення суми

Заінтересовані особи:

1. Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа (01001, м. Київ, вул. Володимирівська, буд. 12);

2. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, )

За участю представників:

від скаржника (позивача): Седляров В.С., довіреність № 25 від 01.01.2019 р.;

від відповідача: Котелевський К.В., ордер серії ЗП № 112155 від 17.04.2019 р.;

від третьої особи: не з`явився;

від заінтересованої особи (ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа): не з`явився;

від заінтересованої особи (ВПВР Департаменту ДВС МЮУ): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго надійшла скарга від 31.05.2019 р. вих. № 008-32/9199 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 р. скаргу ПАТ Запоріжжяобленерго, враховуючи звільнення судді-доповідача у цій справі Гандюкової Л.П., передано на розгляд судді Мірошниченка М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2019 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПАТ Запоріжжяобленерго на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 до господарського суду Запорізької області.

Матеріали справи № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 надійшли до господарського суду Запорізької області 05.06.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 р. скарга ПАТ Запоріжжяобленерго прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В. розгляд скарги призначений на 18.06.2019 р. у судовому засіданні. У судове засідання викликано представників сторін та заінтересованих осіб представників Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, явка яких визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України суд повідомив телефонограмою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про подання скарги та призначення судового засідання.

У судове засіданні 18.06.2019 р. з`явилися представник скаржника (позивача) та представник відповідача (боржника).

Представники третьої особи та заінтересованих осіб: Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду скарги повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи встановлений ст. 342 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду скарги, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності зазначених осіб.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні 18.06.2019 р. судом оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

На електронну адресу суду 18.06.2019 р. від головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Полулях І.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно п.п. 1.5.6, 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 р. № 28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Клопотання, що надійшло на електронну адресу суду 18.06.2019 р., електронним цифровим підписом представника не скріплене, станом на час розгляду скарги вказане клопотання в оригіналі у матеріалах справи відсутнє, відтак залишено судом без розгляду.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні 18.06.2019 р. підтримав скаргу, просив: визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., що виявилась у не відновленні виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких він безпідставно ухиляється, а саме: прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 33149921 та вжити заходів примусового виконання.

Скарга мотивована таким. Постановою державного виконавця від 20.06.2012 р. відкрите виконавче провадження ВП № 33149921 з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11. Ухвалою суду від 27.01.2015 р. здійснено заміну сторони кредитора, а саме: замінено позивача (стягувача) ВАТ «Запоріжжяобленерго» на його правонаступника ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа. 21.05.2015 р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33149921 на підставі заяви ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа у зв`язку з погашенням боргу. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. у задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 33149921 щодо виконання наказу від 11.02.2012 р. з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа відмовлено. Таким чином ВАТ «Запоріжжяобленерго» відновлено у статусі стягувача у виконавчому провадженні ВП № 33149921. 19.02.2019 р. постановою Центрального апеляційного господарського суду визнано недійсною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 33149921 від 21.05.2015 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ з заявою від 13.05.2019 р. щодо відновлення виконавчого провадження, яка отримана останнім 16.05.2019 р. Відповідно до п. 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби керівник відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до відділу розглядає зареєстровані в установленому порядку документи. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після чого документи повертаються діловоду та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання. Таким чином державний виконавець повинен був отримати заяву про відновлення виконавчого провадження 20.05.2019 р. Однак копія постанови про відновлення виконавчого провадження від органу виконання не надходила.

12.06.2019 р. до суду від боржника (ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат») надійшло письмове заперечення на скаргу. Зазначив, що виконавче провадження ВП № 33149921 відкрито постановою від 20.06.2012 р. 26.11.2012 р. відповідач сплатив платіжним дорученням № 21807 на користь позивача 25726,00 грн. (із них: 25500,00 грн. держмито, 236,00 грн. ІТЗ). 27.12.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 від 11.01.2012 р. про стягнення 25726,00 грн. Ухвалою суду від 21.11.2013 р. рішення суду було розстрочено на 85 місяців, по грудень 2020 р. включно. Судом у вказаній ухвалі враховано добровільний платіж відповідача на суму 15500,00 грн. у рахунок погашення суми основного боргу. Відповідачем 24.12.2013 р. здійснено на користь позивача оплату у сумі 7695346,19 грн. У період з лютого по липень 2014 р. боржником були здійснені часткові оплати основного боргу 600,00 грн. та 500,00 грн. У червні 2015 р. відповідачем отримано постанову ВПВР від 21.05.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконання рішення суду на підставі заяви стягувача ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа. Вважає, що суд не наділений повноваженнями виконання за державного виконавця функцій, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження». З урахуванням того, що постанова державного виконавця не визнана незаконною та не скасована в установленому законом порядку, а визнання її недійсною не спричиняє наслідків зобов`язання державного виконавця прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 33149921 та вжиття заходів примусового виконання, то таке зобов`язання судом державного виконавця є незаконним. ТОВ «ЗТМК» не вважає дії органу виконання протиправними, так як відсутня суб`єктивна складова протиправності в діях органу виконання, які б свідчили про ігнорування органом виконання судового рішення на користь позивача та про порушення засад виконавчого провадження. У задоволенні скарги просив відмовити.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали справи № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, заслухавши пояснення представників скаржника та боржника, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з такого.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2012 р., позов задоволено частково. Стягнуто з ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь ВАТ Запоріжжяобленерго 97265749,72 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію (з них: 25068348,46 грн. - заборгованість за квітень 2011 р., 27793576,85 грн. - заборгованість за травень 2011 р., 26848187,53 грн. - заборгованість за червень 2011 р., 17555636,88 грн. - заборгованість за липень 2011 р.). Стягнуто ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь ВАТ Запоріжжяобленерго 6256052,06 грн. пені, 197539,15 грн. інфляційних втрат, 1241754,98 грн. - 3 % річних, 25500,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Розстрочено виконання рішення в частині погашення боргу за спожиту активну електричну енергію в липні 2011 р. в розмірі 17555636,88 грн., 6256052,06 грн. пені, 197539,15 грн. інфляційних нарахувань, 1241754,98 грн. 3% річних, всього на суму 25250983,07 грн. на 24 місяці відповідно до графіку (з січня 2012 р. по грудень 2013 р.).

11.01.2012 р. на виконання зазначеного рішення господарським судом видані відповідні накази, окремо про стягнення суми 25500,00 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та окремо про стягнення суми 97265749 грн. 72 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 6256052 грн. 06 коп. пені, 197539 грн. 15 коп. інфляційних нарахувань, 1241754 грн. 98 коп. 3% річних.

Постановою державного виконавця ВП 33149921 від 20.06.2012 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області від 27.12.2012 р. (ВП № 32495025) виконавче провадження з примусового виконання наказу № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, виданого 11.01.2012 р., про стягнення з ДП ЗТМК на користь ВАТ Запоріжжяобленерго 25736 грн. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку зі сплатою суми боргу за виконавчим документом в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. заяву ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат про надання розстрочки виконання вищевказаного рішення суду задоволено частково, розстрочено виконання рішення від 27.12.2011 р. по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 у сумі 104945595,91 грн., із яких: 97265749,72 грн. основного боргу, 7695346,19 грн. штрафних санкцій (в т.ч. 6256052,06 грн. пені, 197539, 15 грн. інфляційних втрат, 1241754,98 грн. 3% річних) на 85 місяців шляхом погашення: сплати до 30 (31) числа кожного місяця, починаючи з грудня 2013 року по грудень 2020 року включно, згідно з графіком.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 р. задоволено заяву ВАТ Запоріжжяобленерго та здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 з ВАТ Запоріжжяобленерго на Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. задоволено заяву Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат від 24.03.2015 р. вих. № ВК/02-75 про визнання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, в частині стягнення 64263595,75 грн. таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 в частині стягнення з Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа суми 64263595 (шістдесят чотири мільйони двісті шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 75 коп.

Постановою державного виконавця від 21.05.2015 р. у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду за заявою стягувача - ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа, виконавче провадження ВП № 33149921 з примусового виконання наказу № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 від 11.01.2012 р. закінчено.

Однак у подальшому рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. у справі № 910/2694/16 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. № 651214/42, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 р. у справі № 910/2694/16 змінено в мотивувальній частині, викладено мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2018 р. вказану постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. залишено без змін.

Як слідує з судових рішень у дійсній справі, 01.02.2017 р. було зареєстровано зміни до установчих документів про зміну найменування юридичної особи, а саме, змінено найменування - Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правонаступником Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат () є Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (). Юридичну особу ДП "ЗТМК" припинено 29.10.2015 р., про що зроблено відповідний запис.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 задоволено апеляційну скаргу ПАТ Запоріжжяобленерго. Скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 р. про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11. У задоволенні заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №33149921 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.02.2012 р. з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2018 р. у справі № 910/7448/17 задоволено заяву ТОВ "Запорізький титаново-магнієвий комбінат" про визнання недійсним Договору № 43 від 23.12.2014 р. про порядок проведення розрахунків по Договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа" та Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" в межах справи № 910/7448/17 повністю. Визнано недійсним Договір № 43 від 23.12.2014 року про порядок проведення розрахунків по Договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014 р. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" 50000000 грн. 00 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.12.2018 р., прийнята за наслідками розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу наказу у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, задоволена. Ухвала господарського суду Запорізької області від 19.12.2018 р., прийнята за наслідками розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу наказу у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, скасована. Заява Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11) до виконання та про видачу наказу про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 задоволена. Поновлено строк пред`явлення виконавчого документа (наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 р. по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11) про стягнення з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суми 97 265 749 грн. 72 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 6 256 052 грн. 06 коп. пені, 197 539 грн. 15 коп. інфляційних нарахувань, 1 241 754 грн. 98 коп. 3% річних до виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 р., прийняту за наслідками розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 задоволена частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 р., прийняту за наслідками розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 р. ВП № 33149921. Прийняте в цій частині нове рішення. Визнано недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 р. ВП № 33149921.

Звертаючись з даною скаргою, ПАТ «Запоріжжяобленерго» посилається на те, що державним виконавцем не здійснені дії, передбачені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не прийнята постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 33149921 та, відповідно, не вжиті заходи примусового виконання.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України за приписами якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

За приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 р., рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частина 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 цієї ж статті).

Пункт 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02.06.2016 р., котрий діє на час розгляду скарги, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За приписами частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р., у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як встановлено судом, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 визнано недійною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 р. ВП № 33149921.

Дана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 14.05.2019 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, набрала законної сили 19.02.2019 р. та є чинною.

Копії постанов Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. та Верховного Суду від 14.05.2019 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 були направлені на адресу ВПВР Департаменту ДВС МЮУ.

Постанова Верховного Суду від 14.05.2019 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 була отримана ВПВР Департаменту ДВС МЮУ 27.05.2019 р., відтак, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ було відомо про необхідність здійснення державним виконавцем дій, передбачених ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», що полягають у відновленні виконавчого провадження ВП № 33149921. Крім того, стягувач звернувся до ВПВР з відповідною заявою про відновлення виконавчого провадження, до якої долучив копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. Заява була отримана органом виконання 16.05.2019 р.

Доказів відновлення виконавчого провадження ВП № 33149921 матеріали дійсної справи не містять.

Суд здійснив перевірку стану виконавчого провадження за № АСВП: 33149921 за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження у мережі Інтернет, доступ до якої є загальнодоступним. Згідно даних, розміщених у системі, станом на 18.06.2019 р. 12:34 год. стан ВП № 33149921 завершено.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства, скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго» у частині зобов`язання державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких він безпідставно ухиляється, а саме: прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 33149921 та вжити заходів примусового виконання, підлягає задоволенню.

Представник боржника у судовому засіданні вказав, що скаржником не конкретизовано якого саме державного виконавця та якого органу виконання слід зобов`язати здійснити передбачені законом дії.

Суд зазначає, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося зі скаргою на бездіяльність посадових осіб саме Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснював виконавче провадження ВП № 33149921. Відтак, враховуючи приписи ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали скарги, а також приписи ст. 5 ГПК України суд вважає за необхідне у резолютивній частині даної ухвали вказати орган виконання - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця якого зобов`язано здійснити передбачені законом дії.

Стосовно заперечень боржника, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 було визнано недійсною постанову від 21.05.2015 р. ВП № 33149921, тоді як відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» для відновлення виконавчого провадження необхідним є визнання судом незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження чи її скасування, суд зазначає, що слова «недійсний» та «незаконний» є тотожними за своїм змістом і означають, що спірний акт (постанова про закінчення виконавчого провадження ) не має юридичної сили.

Скаржник просив також визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., що виявилась у не відновленні виконавчого провадження.

Суд відмовляє у задоволенні даної вимоги скарги у зв`язку з її недоведеністю.

Суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» (стаття 41) покладає обов`язок по відновленню виконавчого провадження саме на виконавця, який своєю постановою відновлює виконавче провадження.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК). Згідно ст. 79 ГПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Скаржником не подано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., що виявилась у не відновленні виконавчого провадження.

Враховуючи наведене скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу (вих. № 008-32/9199 від 31.05.2019 р.) Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

За вимогою про визнання неправомірною бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., що виявилась у не відновленні виконавчого провадження, у задоволенні скарги відмовити.

Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких він безпідставно ухиляється, а саме: прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 33149921 та вжити заходів примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.06.2019 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 19.06.2019 р.

Суддя М.В. Мірошниченко