ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1285/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атом-Технікс", м.Харків,
про стягнення 15255,27 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп", м. Київ, 26.04.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атом-Технікс", м.Харків, про стягнення грошових коштів в розмірі 15255,27 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 5.1. Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № від 13.05.2017, не були укладені правочини з клієнтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого товари не були поставлені клієнтам та не були надані оригінали договорів з цими клієнтами, які підтверджують вищезазначене фінансування, що свідчить про безпідставне привласнення відповідачем грошових коштів у розмірі 15255,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1285/19; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання з розгляду даної справи, які відбулися 28.05.2019 та 13.06.2019, позивач не з`явився. У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач у судові засідання не з`явився; відзив на позовну заяву не надав; про причину неявки суд не повідомив. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 28.05.2019 відповідачем було отримано 08.05.2019, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення. Доказів отримання відповідачем копії ухвали-повідомлення про відкладення розгляду справи на 13.06.2019 на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останніх, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атом-Технікс" (відповідач) було укладено Договір № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™.

За умовами зазначеного Договору, відповідач (постачальник) постачає товари (надає послуги) клієнтам за умовами договорів з клієнтами та відступає позивачу, (процесинг-центру) права вимоги платежів та право власності на вказані товари, в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг на підставі належним чином оформлених документів, що супроводжують надання товарів (послуг), відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору, постачальник зобов`язаний поставити товари (надати послуги) клієнту на умовах заявки клієнта та погодженого процесинг-центром договору з клієнтом.

Згідно п. 5.2 Договору, якщо інше не вказано в договорі з клієнтом або пакеті фінансування, що є невід`ємною частиною договору з клієнтом, обов`язок з постачання товарів (надання послуг) вважається виконаним з моменту підписання договору з клієнтом, а підпис клієнта на договорі з клієнтом свідчить про прийняття клієнтом товарів (послуг) належної якості, повної комплектації, без зовнішніх дефектів та інших недоліків.

За умовами п. 6.1. Договору, процесинг-центр здійснює фінансування постачальника за договорами з клієнтами за номінальною ціною, шляхом оплати вартості товарів (послуг) без врахування плати за розстрочення, відстрочення платежу, фінансової комісії чи іншої додаткової плати, передбаченої пакетом фінансування.

Відповідно до п. 6.2. Договору, процесинг-центр здійснює оплату постачальнику суми фінансування за поставлені (надані) клієнтам товари (послуги) протягом 3 (трьох банківських днів з моменту отримання від постачальника належним чином оформленого договору з клієнтом (та договору про забезпечення виконання договірних зобов`язань клієнта, за умови його укладення, за умови його відповідності задоволеній процесинг-центром заявці).

Згідно п. 6.4. Договору, процесинг-центр може здійснювати фінансування постачальника шляхом авансування, до отримання від постачальника оригіналів договору з клієнтом. Постачальник, при отриманні оплати авансом зобов`язаний передати процесинг-центру оригінали таких документів протягом 7 (семи) робочих днів після укладення договору з клієнтом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, згідно умов, визначених у п. 6.4. Договору, було здійснено наступне фінансування відповідача шляхом авансування:

- 17.12.2018 на суму 6499,33 грн. за Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 6, клієнт: Крюк Христина Сергіївна, найменування товару: Холодильник Indesit IBS 18 АА (UA), що підтверджується платіжним дорученням № 17105 від 17.12.2018;

- 26.12.2018 на суму 2209,00 грн. за Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 8, клієнт: Гончаров Олег Григорович, найменування товару: Материнська плата Gigabyte GA-970A-DS3P (sAM3+, AMD 970 / AMD SB950, Р, що підтверджується платіжним дорученням № 17570 від 26.12.2018;

- 10.01.2019 на суму 6547,14 грн. за Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 4, клієнт: Ганєєв Олег Олександрович, найменування товару: Коляска універсальна Camarelo Sevilla SE-13 Фіолетовий, що підтверджується платіжним дорученням № 438 від 10.01.2019.

Таким чином, у відповідності до умов укладеного Договору, позивачем було сплачено на користь відповідача фінансування (авансом) в загальному розмірі 15255,27 грн.

Проте, відповідачем, всупереч вимог пункту 5.1. Договору, так і не були укладені правочини з клієнтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 га ОСОБА_3 , а отже, товари поставлені клієнтам не були, та не були надані оригінали договорів з цими клієнтами, які підтверджують вищезазначене фінансування.

Відповідно до вимог п. 13.1. Договору, спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - в судовому порядку відповідно до законодавства України.

28.03.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за №13472 від 22.03.2019 з вимогою повернути сплачений аванс за договорами про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 6, № 8 та №4 в строк до 01.04.2019, яку було отримано відповідачем 10.04.2019, що підтверджується відповідною відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак відповіді на претензію позивачем отримано не було, суму претензії відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до 6.5. Договору, якщо профінансований шляхом авансування договір з клієнтом не було укладено протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту перерахування процесинг-центром коштів, постачальник зобов`язаний погодити з процесинг-центром новий строк укладення такого договору з клієнтом, або повернути аванс протягом 1 наступного робочого дня після закінчення строку, вказаного цим пунктом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атом-Технікс" (61000, м. Харків, вул. Сухумська, буд. 24; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (04073, м. Київ, пр. Степана Бендери, буд. 21 (Корпус В); ; п/р НОМЕР_1 в філії "Київсіті" ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775) - грошові кошти в розмірі 15255,27 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" червня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар