Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. Справа № 906/575/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О. розглянувши заяву ТОВ "ДФУ АГРО" про забезпечення позову у справі № 906/575/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО"

До: 1. Малинської районної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро"

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Головківська сільська рада Малинського району Житомирської області

- Слобідська сільська рада Малинського району Житомирської області

про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов`язання забезпечити права на урожай шляхом усунення перешкод щодо збору урожаю

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" звернулось до Господарського суду Житомирської області до Малинської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро" з позовом , в якому просить:

- визнати незаконними дії Малинської районної державної адміністрації Житомирської області під час передачі в оренду земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Городок-Агро" щодо незабезпечення реалізації права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" на збір урожаю, посів якого зафіксовано в Акті про наявність посівів на полях від 12.04.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Головківської сільської ради Назаренко Надією Володимирівною та в акті про наявність посівів на полях від 12.04.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Слобідської сільської ради Єщенко Миколою Миколайовичем;

- визнати незаконною бездіяльність Малинської районної державної адміністрації Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агро" під час оренди земельних ділянок Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок Агро" у формі незабезпечення реалізації права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" на збір урожаю, посів якого зафіксовано в акті про наявність посівів на полях від 12.04.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Головківської сільської ради Назаренко Надією Володимирівною та в акті про наявність посівів на полях від 12.04.19 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Слобідської сільської ради Єщенко Миколою Миколайовичем;

- зобов`язати Малинську районну державну адміністрацію Житомирської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок Агро" забезпечити права Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" на урожай шляхом усунення усіх перешкод щодо збору урожаю, посів якого зафіксовано у акті про наявність посівів на полях від 12.04.19, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Головківської сільської ради Назаренко Надією Володимирівною та в акті про наявність посівів на полях від 12.04.19, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" та головою Слобідської сільської ради Єщенко Миколою Миколайовичем.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.06.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.06.2019 від позивача до суду надійшла заява від 25.06.2019 про забезпечення позову, в якій просить вижити заходи забезпечення позову шляхом заборони строком до 31 липня 2019 ТОВ "Городок - Агро" вчиняти будь-які дії на полях від 12.04.2019 на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами:

:08:000:0009, :08:000:0071, :08:000:0800:08:000:0085, :08:000:0092, :08:000:0800:08:000:0097, :08:000:0104, :11:000:0800:11:000:0009, :11:000:0021, :11:000:0800:11:000:0032, :11:000:0061, :11:000:0800:11:000:0079, :11:000:0081, :11:000:0800:11:000:0133, :12:000:0023, :12:000:0800:12:000:0030, :12:000:0031, :12:000:0800:12:000:0051, :12:000:0060, :12:000:0800:12:000:0070, :12:000:0071, :12:000:0800:12:000:0085, :12:000:0086, :12:000:0800:12:000:0088, :12:000:0089, :12:000:0800:12:000:0091, :12:000:0094, :12:000:0800:12:000:0096, :12:000:0097, :12:000:0800:12:000:0101, :12:000:0102, :12:000:0800:12:000:0112, :12:000:0113, :12:000:0800:12:000:0116, :12:000:0118, :12:000:0800:12:000:0120, :12:000:0122, :12:000:0800:12:000:0125, :12:000:0126, :12:000:0800:12:000:0130, :12:000:0132, :12:000:0800:12:000:0139, :12:000:0143, :12:000:0800:12:000:0146, :12:000:0149, :12:000:0800:12:000:0152, :12:000:0153, :12:000:0800:12:000:0155, :13:000:0083, :13:000:0800:13:000:0086, :13:000:0099, :13:000:0800:13:000:0102, :13:000:0114, :13:000:0400:07:000:0040, :07:000:0048, :08:000:0400:08:000:0017, :08:000:0052, :08:000:0400:08:000:0224, :08:000:0245, :08:000:0400:08:000:0247, :09:000:0042, :09:000:0049

Також, позивач просить зобов`язати ТОВ "ДФУ Агро" в якості зустрічного забезпечення внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн чи в іншому розмірі, визначеному судом.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/575/18 перебуває в провадженні судді Соловей Л.А., яка з 01.07.2019 по 12.07.2019 перебуватиме у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 ГПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 27.06.2019 здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову у справі № 906/575/19, в результаті якого вказану заяву передано на розгляд судді Маріщенко Л.О.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ДФУ АГРО" зазначає, що з 2014 року ДФУ Агро обробляє близько 3000 гектарів землі у Малинському та Коростенському районах Житомирської області.

22 липня 2014 року між ДФУ Агро та Головківською сільською радою укладено Договір на управління спадщиною. За цим договором ДФУ Агро передано в управління не витребувані та не переоформлені земельні частки (паї) на території Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області загальною площею 717,71 га ріллі, яка Додатковою угодою від 30.08.2018 була зменшена до 506,21 га. Строк договору - 10 років.

12 серпня 2014 року між ДФУ Агро та Слобідською сільською радою укладено Договір на управління спадщиною. За цим договором ДФУ Агро передано в управління не витребувані та не переоформлені земельні частки (паї) на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області загальною площею 617,3783 га ріллі, яка Додатковою угодою від 10.09.2018 була зменшена до 508,62 га. Строк договору - 10 років. Також між ДФУ Агро та Слобідською сільською радою 01 червня 2015 року було укладено Договір на управління спадщиною на земельні частки (паї) загальною площею 181 га ріллі, яка Додатковою угодою від 10.09.2018р. була зменшена до 134,27 га ріллі.

Врожай, вирощений на Земельних ділянках - Головки та Земельних ділянках - Слобідка є власністю ДФУ Агро (пункти 6 Договору управління спадщиною - Головки та Договору управління спадщиною - Слобідка).

Відповідно до п.27 цих Договорів ДФУ Агро має право зібрати врожай в разі

закінчення дії Договорів до закінчення польових робіт.

Восени 2018 року ДФУ Агро на Земельних ділянках - Головки та Земельних ділянках - Слобідка засіяло зернові культури - озиме жито та озимий ріпак.

Представники ДФУ Агро та Голова Головківської сільської ради Назаренко Надія Володимирівна 12 квітня 2019 року склали Акт про наявність посівів на полях («Акт про посіви - Головки») з додатком, в якому міститься перелік земельних ділянок під посівами. Аналогічний Акт про наявність посівів з додатком складено 12 квітня 2019 року з Головою Слобідської сільської ради Єщенко Миколою Миколайовичем («Акт про посіви - Слобідка») (разом «Акти про посіви»).

Використання ДФУ Агро земельних ділянок для посіву врожаю жита озимого та ріпака озимого підтверджується поданою річною звітністю за формою 29-сг станом на 1 грудня 2018 року.

Городок-Агро, натомість, на момент здійснення посівів не мав статусу землекористувача і у нього відсутні підстави для набуття права власності на врожай, посів якого відбувся восени 2018 року.

Посіви озимого жита і ріпаку були здійснені Позивачем до жовтня 2018 року включно, тобто до дати укладення договорів оренди земельних ділянок між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 у листопаді 2018 року.

Відповідачем-2 після сходження врожаю у березні 2019 року було встановлено межові знаки (кілки), що підтверджується фототаблицею, доданою до заяви про забезпечення позову. Тобто, відповідач-2 встановив межові знаки (кілки) у березні 2019 року, коли уже було очевидно, що на земельних ділянках зійшов врожай, який не міг бути засіяний в листопаді 2018 року, тобто належить третім особам. Однак відповідач-2 не здійснив дій, які від нього залежали, щоб з`ясувати наявність прав третіх осіб щодо земельних ділянок, уникає офіційної комунікації, не отримує листи від позивача, що в сукупності є діями, що направлені на порушення прав ДФУ Агро.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що існує велика ймовірність вчинення відповідачам-2 дій щодо збору урожаю позивача, а тому, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, Позивач просить суд заборонити Городок-Агро та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо урожаю жита та ріпаку, посів якого зафіксовано в Актах про посіви строком до 31 липня 2019 року на зазначених земельних ділянках.

Як доказ намірів Городок Агро зібрати урожай, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі, позивач повідомляє, що 23.05.2019 ДФУ Агро було направило на ім`я голови Житомирської обласної адміністрації заяву про захист права на врожай. За результатами розгляду заяви, 14 травня 2019 року в приміщенні Житомирської обласної державної адміністрації було проведено засідання оперативного штабу із забезпечення прав і свобод власників земель чи збіжжя.

За результатами засідання штабу (Протокол №3 від 14 травня 2019 року) було рекомендовано ДФУ Агро та Городок Агро протягом тижня шляхом переговорів врегулювати питання збору урожаю ДФУ Агро та компенсації втраченої вигоди Городок Агро.

У Протоколі №3 засідання оперативного штабу із забезпечення прав і свобод власників земель чи збіжжя від 14 травня 2019 року зафіксовано на стор.4 заяву заступника директора Городок-Агро що право на урожай має Городок-Агро.

Також, з поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що 21.06.2019 в м. Києві було проведено зустріч між представниками ДФУ Агро та Городок Агро. ДФУ Агро було запропоновано Городок Агро компенсацію орендної плати у вигляді еквівалента 70 доларів США за кожен гектар землі, які знаходяться під врожаєм ДФУ Агро на території Головківської та Слобідської сільських рад, а також безкоштовну наступну культивацію земельних ділянок (грошовий еквівалент 25 доларів США за гектар).

Городок Агро запропонувало в обмін на можливість зібрати врожай, належний ДФУ Агро, передати Городок Агро всі земельні ділянки, які перебувають в оренді ДФУ Агро на території Головківської сільської ради загальною площею приблизно 550 гектар шляхом розірвання договорів оренди з власниками земель та переукладання їх на користь Городок Агро. Ринкова вартість таких договорів оренди становить в середньому 500 доларів США за гектар. Таким чином, загальна сума компенсації, яку вимагає Городок Агро, становить приблизно 275 тисяч доларів США, що, враховуючи, що під врожаєм ДФУ Агро знаходиться приблизно 250 гектарів землі, становить приблизно 1000 (тисяча) доларів США за 1 гектар і є надзвичайно завищеною сумою.

Обставини щодо змісту переговорів між ДФУ Агро та Городок-Агро викладені у Заяві на адресу Житомирської ОДА від 24 червня 2019 року.

Таким чином. позивач зазначаю, що у зв`язку з тим, що збір урожаю починається вже у липні і намірами Городок-Агро зібрати урожай, який належить ДФУ Агро, рішення у даній справі може бути неможливо виконати без вжиття заходів забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову позивачем подана пропозиція щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 200 000,00 грн для покриття ймовірних збитків Городок-Агро від заходів забезпечення позову за період липень 2019 р.

Дослідивши заяву ТОВ "ДФУ Агро" про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3)встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7)передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З вище викладеного вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилався лише на те, що для недопущення вчинення відповідачем-2 дій щодо збору урожаю необхідно заборонити строком до 31 липня 2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Городок-Агро» вчиняти будь-які дії щодо урожаю жита та ріпаку, посів якого зафіксовано в Актах про наявність посівів на полях від 12 квітня 2019 року на земельних ділянках а виконувати сільськогосподарські роботи на спірних земельних ділянках.

Як доказ намірів відповідача-2 зібрати урожай, позивач посилається на Протокол №3 засідання оперативного штабу із забезпечення прав і свобод власників земель чи збіжжя від 14 травня 2019 року, в якому зафіксовано заяву заступника директора Городок-Агро. що право на урожай має Городок-Агро.

Також позивач посилається на результат зустрічі проведеної між представниками ДФУ Агро та Городок Агро 21.06.2019 в м. Києві, в ході якої Городок Агро запропонувало в обмін на можливість зібрати врожай, належний ДФУ Агро, передати Городок Агро всі земельні ділянки, які перебувають в оренді ДФУ Агро на території Головківської сільської ради загальною площею приблизно 550 гектар шляхом розірвання договорів оренди з власниками земель та переукладання їх на користь Городок Агро. Ринкова вартість таких договорів оренди становить в середньому 500 доларів США за гектар. Таким чином, загальна сума компенсації, яку вимагає Городок Агро, становить приблизно 275 тисяч доларів США, що, враховуючи, що під врожаєм ДФУ Агро знаходиться приблизно 250 гектарів землі, становить приблизно 1000 (тисяча) доларів США за 1 гектар і є надзвичайно завищеною сумою.

Однак, у вище наведених обставин не вбачається, що відповідач-2 збирається вчинити будь-які дії щодо урожаю в період липня 2019 року, посів якого зафіксовано в актах доданих до заяви про забезпечення позову від 12.04.2019.

Викладені в поданій заяві обставини щодо намірів відповідача-2 є лише припущенням з боку позивача, що не є підставою для забезпечення позову відповідно до ст.136 ГПК України.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення ТОВ "Городок-Агро" дій щодо урожаю жита та ріпаку, посів якого зафіксовано в Актах про наявність посівів на полях від 12 квітня 2019 року суду не надано.

Відповідно до вимог чинного законодавства, при поданні до суду заяви про забезпечення позову, заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Оскільки, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, ТОВ "ДФУ АГРО" не надано, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ДФУ АГРО" про забезпечення позову

Ураховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" від 25.06.2019 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику ( рек. з повід.)