ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні скарги

на дії приватного виконавця

"19" червня 2019 р. Справа № 910/7221/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця

у справі № 910/7221/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа

на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017

у третейській справі № 42/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16 позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; постановлено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16 про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ та на підставі Договору поруки від 25.05.2015 № 4, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598 гривень 12 копійок, з яких: заборгованість за Кредитною лінією 11 792 336,82 доларів США; процентів за користування Кредитною лінією 2 870 697,14 доларів США. що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942,45 гривень; пені за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 35 505 655,67 гривень; стягнуто солідарно з боржників на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" третейський збір в розмірі 42 500 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 800 грн.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 910/7221/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі за № 910/7221/17 залишено без змін.

26.03.2019 видано шість наказів про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі за № 910/7221/17.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2019 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 910/7221/17 від 26.03.2019 про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ та на підставі Договору поруки від 25.05.2015 № 4, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598 гривень 12 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 29.05.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Публічному акціонерному товариству "Укрвторчормет" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 478404601,81 грн.

13.06.2019 Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, у якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною щодо відкриття виконавчого провадження №59239129 та накладення арешту на кошти ПАТ "Укрвторчормет", які містяться, зокрема на рахунках: 11 в AT "Державний ощадний банк України", МФО 300465; 11 в AT "Державний ощадний банк України", МФО 300465; 11 в AT "Державний ощадний банк України", МФО 300465; 11 в AT "Державний ощадний банк України", МФО 300465.

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2019 року (ВП №59239129), винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною.

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.05.2019 р. (ВП №59239129), винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, справу №910/7221/17 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

14.06.2019 матеріали справи №910/7221/17 витребувано з архіву суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на дії приватного виконавця, розгляд справи № 910/7221/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2019.

Разом зі скаргою на дії приватного виконавця Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" подало заяву про її забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі наказу №910/7221/17, виданого Північним апеляційним господарським судом 26.03.2019, у виконавчому провадженні № 59239129 до розгляду по суті скарги ПАТ "Укрвторчормет" до приватного виконавця Вольф Т.Л. згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 ГПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку колегії суддів, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 29.05.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах, зокрема на рахунки в АТ "Державний ощадний банк України", у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 478404601,81 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення скарги, боржник посилається на неправомірність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в АТ "Державний ощадний банк України", оскільки з них щомісячно здійснюються перерахування коштів на виплату заробітної плати працівникам товариства та платежі до бюджету, що порушує права та свободи працівників підприємства, унеможливлює виконання зобов`язань зі сплати заробітної плати, першочергових платежів до бюджету (за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності), позбавляє можливості здійснювати будь-яку господарську діяльність та може призвести до знищення підприємства як суб`єкта господарювання.

Суд встановив, що з поточного рахунку № НОМЕР_1 у АТ "Державний ощадний банк України" щомісячно здійснюється перерахування коштів на виплату заробітної плати працівникам та платежі до бюджету, що підтверджується довідкою АТ "Ощадбанк" від 05.06.2019 та виписками з рахунку за період з січня 2019 року по травень 2019 року.

В той же час ПАТ "Укрвторчормет" не надало докази неможливості перерахування грошових коштів з зазначеного розрахункового рахунку на вищевказані потреби з виплати заробітної плати та бюджетних платежів.

Також, необхідно зазначити, що постановою приватного виконавця від 29.05.2019 накладено арешт на грошові кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Розглянувши подану заяву про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця, суд дійшов висновку про її неприйнятність, оскільки в порушення вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів неможливості перерахування грошових коштів з арештованих рахунків на потреби з виплати заробітної плати та бюджетних платежів, а відтак підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 74, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця у справі № 910/7221/17 відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.06.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді