Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/154/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

до: 1) Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗИГЗАГ" (м.Житомир)

про визнання незаконними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Мягченко І.А., представник за довіреністю №2 від 02.01.2019,

від відповідача-1: Заворотнюк Л.М., представник за довіреністю №39/02-16/19

від 14.01.2019,

від відповідача-2: Струкова Л.В., адвокат (ордер серії ЖТ №056808 від 12.03.2019р на

надання правової допомоги),

прокурор: Шевчук М.М., посвідчення №038611 від 11.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗИГЗАГ" про визнання незаконним та скасування рішень Оліївської сільської ради від 18.08.2017 та від 16.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/154/19 до судового розгляду по суті на 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.06.2019 судове засідання було перепризначено на 19.06.2019 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Представники відповідачів в судовому засіданні також не заперечували щодо зупинення провадження, зазначивши про доцільність зупинення провадження у справі №906/154/19 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №906/154/19, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що оспорювані рішення були прийняті Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області з порушенням вимог земельного законодавства та всупереч законодавчо встановленій процедурі набуття права оренди на земельні ділянки, з огляду на те, що предметом договору купівлі-продажу, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ЗИГЗАГ" є об`єкт незавершеного будівництва з готовністю 8%. Вважає, що підстави для передачі Оліївською сільською радою в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів відсутні.

У даній справі вимоги прокурором заявлені посиланням на ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор також зазначає, що законодавством України не передбачено повноважень органів Держгеокадастру звертатися до суду з позовами про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договорів, ГУ Держгеокадастру в Житомирській області не здійснює відповідні повноваження, та не може звернутися до суду з таким позовом, у зв`язку з цим позов заявлено прокуратурою.

Положеннями статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру".

Зокрема, за змістом статті 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Таким чином, обставини дотримання прокурором встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду спору за позовом прокурора.

Під час розгляду матеріалів справи встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Підставою прийняття до провадження зазначеної справи стало те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та з огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

Станом на 19.06.2019 (дату судового засідання у даній справі №906/154/19) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №906/154/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

2. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

3. Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Повний текст ухвали підписано 20.06.2019

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2- Житомирській місцевій прокуратурі (рек. з пов.),

3- позивачу (рек. з пов.),

4 - прокуратурі Житомирської області (рек. з пов.),

5 - відповідачу-1 (рек. з пов.),

6 - відповідачу-2 (рек. з пов.).