ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/5969/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Міщук Н.П., посвідчення №029708 від 20.10.2014 р., представник;

від відповідача: Кшижевська К.О., ордер №2624/005 від 15.02.2019 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 ( повний текст ухвали складено 08.04.2019 року, суддя Петренко Н.Е.)

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 904/7174/16 від 17.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради та в особі позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернувся з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 904/7174/16 від 17.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 клопотання Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; код ЄДРПОУ 0135390) про залишення позову без розгляду задоволено.

Суд залишив без розгляду позовну заяву Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця І.Ясюковича, будинок 2) в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будинок 2; ) в особі позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Василя Стуса, будинок 10/12; ) до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; код ЄДРПОУ 0135390), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А; ) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 904/7174/16 від 17.01.2017.

В обґрунтування прийнятого судового рішення місцевий господарський суд послався, зокрема, на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачена можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" і чи є таким випадком ситуація у конкретній справі.

Насамперед, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

За змістом приписів частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз положень частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до приписів частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Обставини дотримання прокурором встановленої ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів ст.ст. 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Проте, як зазначив місцевий господарський суд, що у даній справі відсутні обставини, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Кам`янською міською радою Дніпропетровської області та Департаментом комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави шляхом звернення до суду. Сама по собі обставина не звернення Кам`янської міської ради Дніпропетровської області та Департамента комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з позовною заявою протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання відповідними органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800). Розгляд справи здійснювати за участю представника прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. а саме сплатити судовий збір у встановленому розмірі, надати до суду докази його сплати.

24.05.2019року до канцелярії апеляційного господарського суду від Прокуратура Дніпропетровської області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/5969/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.06.2019 о 09:30 год.

Відповідачем Публічним акціонерним товариством Укрнафта надано відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Кам`янська міська рада надала клопотання в якому повністю підтримує доводи апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року у справі 3 904/5969/18 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розгляд справи провести без участі представника.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне за власної ініціативи зупинити провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 ( повний текст ухвали складено 08.04.2019 року, суддя Петренко Н.Е.) , оскільки існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва.

В судовому засіданні представник апелянта заперечував проти зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа № 587/430/16-ц , яка знаходиться на розгляді Великою Палатою Верховного Суду не пов`язана зі справою № 904/5969/18.

Під час розгляду апеляційної скарги у справі судом встановлено, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних ухвал неправильно застосували положення частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшли помилкового висновку, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та не обґрунтував відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, залишивши поза увагою ту обставину, що в одній справі Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області одночасно не може бути і позивачем, і відповідачем.

Разом з тим, Суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15.

У даній справі № 904/5969/18 Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область та позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, в якій просив суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки № 904/7174/16 від 17.01.2017.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, особа-3 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/5969/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 ( повний текст ухвали складено 08.04.2019 року, суддя Петренко Н.Е.) зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін