РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/191/19

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі відокремленого підрозділу Будівельне управління №1 ПрАТ «Укргазбуд»

до відповідача: Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»

про визнання договору припиненим.

за участю представників сторін:

від позивача: Грицик Д.С., адвокат, ордер від 21.06.2018.

від відповідача: не з`явився.

У судовому засіданні 10.06.2019 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання договору №719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання від 01.02.2011, укладеного між Комунальним підприємством "Прилукитепловодопостачання" та Будівельним управлінням - 1 АТФ "Укргазбуд", припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач заперечує припинення (розірвання) договору в односторонньому порядку за ініціативою позивача, що порушує права та інтереси останнього.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2019.

У судовому засіданні 26.03.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 04.04.2019 та виклик у судове засідання повноважного представника відповідача.

28.03.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 25.03.2019 (том 1, а.с. 89-91) в якому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Зокрема, відповідач у відзиві зазначив, що позивач листом від 12.04.2017 № 54 звернувся до відповідача з проханням припинити дію (розірвати) договір № 719 від 01.02.2011 та оформити це у відповідності до норм чинного законодавства додатковою угодою.

При цьому, лист не містить бажаної дати розірвання договору, також додаткова угода про його розірвання між сторонами не укладалась.

Листом від 25.04.2017 № 565 відповідач відмовив позивачеві у розірванні спірного договору та запропонував надати документи щодо передачі приміщень вказаних у додатку до договору, однак станом на 20.03.2019 документи не надані.

Зі змісту акту прийому-передачі від 25.07.2013, складеному між позивачем та Прилуцькою міською радою Чернігівської області, не можливо встановити чи була передана позивачем Прилуцькій міській раді в цілому 4-х поверхова будівля, за адресою вул. Бособрода, 108 (вул. АДРЕСА_1 . Скоропадського), м. Прилуки, чи окремі приміщення даної будівлі, оскільки сторони в акті прийому-передачі від 25.07.2013 не визначили, а ні площі об`єктів нерухомості, що передавались, а ні ідентифікували їх будь-яким іншим чином.

Крім того, після складання позивачем та Прилуцькою міською радою акту прийому-передачі від 25.03.2013, позивачем в особі директора Відокремленого підрозділу БУ № 1 ПАТ «Укргазбуд» Красіловця С.Л., були укладені додатки від 03.03.2014 та 01.04.2015 до діючого договору № 719, якими змінено перелік об`єктів в яких надаються послуги відповідачем.

Із зазначеного випливає, що позивач залишився фактичним споживачем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої, холодної води та водовідведення за діючим договором від 01.02.2011 та № 719 по приміщенням, змінений перелік яких встановлений додатками від 03.03.2014 та 01.04.2015 до цього договору.

Крім того відповідач зазначив, що згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 по справі № 911/1220/17 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 та постановою Верховного Суду від 23.04.2018) було задоволено позов КП «Прилукитепловодопостачання» до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі Будівельного управління № 1 Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заборгованості згідно договору № 719 від 01.02.2011 та встановлено, що саме позивач є споживачем комунальних послуг у спірних приміщеннях.

Також відповідач зазначив, що працівниками підприємства було проведено обстеження спірних приміщень та встановлено, що в них знаходяться працівники позивача.

До відзиву додана копія Акту обстеження КП «Прилукитепловодопостачання» від 12.03.2019.

01.04.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача від 29.03.2019 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.04.2019 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та відкладення підготовчого засідання у справі до 23.04.2019.

Ухвалою від 23.04.2019 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.05.2019; витребував у позивача письмове пояснення щодо того, ким підписано додаток до договору від 01.04.2015; належним чином завірені копії: положення про Будівельне управління №1 ПрАТ Укргазбуд, довіреності представника позивача на підписання додатку до договору від 01.04.2015.

13.05.2019 до суду від представника позивача надійшла заява від 10.05.2019 про виключення акта обстеження від 12.03.2019 з числа доказів через його недостовірність, недопустимість, неправдивість. Заяву обгрунтовано тим, що відповідач здійснив обстеження приміщення та оформив це у спосіб, який не передбачено законодавством України; в акті міститься неправдива інформація.

Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Позивачем не надано належного обгрунтування та доказів на підтвердження того, що акт обстеження від 12.03.2019 викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим В зв`язку з цим, протокольною ухвалою суду від 16.05.2019 клопотання представника позивача відхилено.

13.05.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 10.05.2019 в якій просить поновити ПрАТ «Укргазбуд» строк на подання відповіді на відзив по справі № 927/191/19 та прийняти її до розгляду.

Зокрема, у відповіді на відзив зазначено, що 13.04.2017 позивач на підставі п. 11.4 Договору направив повідомлення № 54 від 12.04.2017 про розірвання договору в односторонньому порядку. Даний лист відповідач отримав 18.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 890. Тобто, очікуваною датою розірвання договору, враховуючи місячний строк попередження, є 18.05.2017. При цьому, прохання у листі підписати додаткову угоду згідно чинного законодавства було необов`язковим в силу п. 11.4 та норм ст. ст. 202, 598, 651, 653 ЦК України і мало диспозитивний характер.

Позивач не є власником, орендарем, володільцем, іншим користувачем гуртожитку за адресою: м. Прилуки, вул. Бособрода (Івана Скоропадського), 108, що підтверджується актом прийому-передачі від 25.07.2013, складеного між позивачем і Прилуцькою міською радою Чернігівської області, рішенням Прилуцької міської ради від 30.07.2013 № 355, Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 12.11.2013 № 533 «Про передачу та оренду майна», відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також довідкою позивача.

Позивач повідомив суд, що додаток до договору від 01.04.2015 підписаний директором Будівельного управління № 1 ПрАТ «Укргазбуд» Красіловцем Сергієм Леонідовичем; довіреність на підписання додатку до договору від 01.04.2015 у позивача відсутня.

До відповіді на відзив додана копія Типового положення про Будівельне управління № 1 Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» затвердженого 24.05.2017.

Ухвалою суду від 16.05.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, позивачу поновлено строк на подання відповіді на відзив.

13.05.2019 до суду від відповідача надійшло письмове пояснення по справі № 466 від 08.05.2019. у якому він посилається на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №911/1220/17 та зазначає, що по теперішній час діє додаток до договору від 01.04.2015 за яким до об`єктів обслуговування в м. Прилуки, вул. Бособрода,108 належать: І поверх приміщення опалювальною площею 206,4 кв.м.; ІІ поверх (гуртожиток) кв. АДРЕСА_2 опалювальною площею 24,50 кв.м., кв. 17 а опалювальна площа 25,50 кв. м. та кв.27 опалювальною площею 23,32 кв.м.

У судовому засіданні 16.05.2019 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 28.05.2019.

27.05.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача від 24.05.2019 в якому просить суд поновити строк на подання клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 по справі № 927/903/18.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2019 позивачу поновлено строк на долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 по справі № 927/903/18, оскільки вказане рішення набрало законної сили 21.05.2019, тобто вже після порушення провадження у справі №927/191/19 і не могло бути долучене позивачем до позовної заяви.

У судовому засіданні 28.05.2019 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у розгляді справи по суті до 10.06.2019.

В судове засідання 10.06.2019 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, заяв і клопотань від сторін не надходило.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив наступне.

01.02.2011 між Комунальним підприємством "Прилукитепловодопостачання" (надалі виконавець) та БУ-1 АТФ «Укргазбуд» (надалі Абонент) укладено договір № 719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Договір, том 1, а.с. 36-39).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується надати Абоненту вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води (при технічній можливості) та холодної води і водовідведення, а Абонент зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 11.4 Договору договір може бути розірвано за згодою сторін. Розірвання договору на вимогу однієї із сторін дозволяється у разі письмового попередження іншої сторони за один місяць до очікуваної дати розірвання.

Згідно Додатку до Договору від 01.04.2015 опалювальна площа за позивачем становить: 1 поверх за адресою: вул. Бособрода, 108, м. Прилуки, площею 206,4 кв.м., гуртожиток, 2 поверх: АДРЕСА_3 , площею 24,50 кв. АДРЕСА_4 . АДРЕСА_2 а, площею 25,50 кв.м., кв. 27, площею 23,32 кв.м. (том 1, а.с. 40).

Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 30.07.2013 № 355 затверджено Акт прийому-передачі від 25.07.2013, складений між позивачем та Прилуцькою міською радою Чернігівської області, за яким передано товариством Прилуцькій міській раді гуртожиток за адресою: вул. Бособрода, 108, м. Прилуки (том 1, а.с. 43).

Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 12.11.2013 № 533 «Про передачу та оренду майна» будинок № 108 по вул. Бособрода, м. Прилуки було передано на баланс КП «Прилукижитлобуд» (том 1, а.с. 45).

Позивач на підставі п. 11.4 Договору направив відповідачу повідомлення № 54 від 12.04.2017 про розірвання договору в односторонньому порядку враховуючи, що об`єкт змінив свого власника (балансоутримувача) та запропонував оформити це у відповідності до норм чинного законодавства додатковою угодою (том 1, а.с. 55).

Вказаний лист відповідач отримав 18.04.2017, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 890 (том 1, а.с. 56).

Відповідач листом від 25.04.2017 № 565 запропонував позивачу для розірвання договору від 01.02.2011 № 719 надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують передачу будівлі гуртожитку за адресою: м. Прилуки, вул. Бособрода, 108 та просить погасити заборгованість, яка стягнута згідно рішень судів (том 1, а.с. 57).

Вимогою від 08.10.2018 № 1352 відповідач вимагав від позивача протягом семи днів сплатити заборгованість за отримані послуги в сумі 106333,53 грн за період з грудня 2016 по квітень 2018 включно за договором № 719 від 01.02.2011 (том 1, а.с. 59).

Листом № 229 від 23.10.2018 позивач заперечив проти вимоги відповідача № 1352 від 08.10.2018, не підтвердив наведені в ній суми заборгованості, вважає її необґрунтованою, безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню (том 1, а.с. 60-62).

Відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано позовну заяву № 1575 від 27.11.2018 про стягнення з позивача заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 106333,53 грн за період з грудня 2016 по квітень 2018 включно за договором № 719 від 01.02.2011 (том 1, а.с. 63-68).

Позивачем до матеріалів справи додані роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме: рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 по справі № 927/903/18 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 по даній справі (том 2, а.с. 3-26).

Так у Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у справі №927/903/18 яким у позові Комунального підприємства Прилукитепловодопостачання Прилуцької міської ради до Приватного акціонерного товариства Укргазбуд в особі відокремленого підрозділу Будівельне управління № 1 ПАТ Укргазбуд про стягнення 106333,53 грн відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №927/903/18 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у справі №927/903/18 залишено без змін.

Дата набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у справі №927/903/18 21.05.2019.

Відповідно до ч.1 ст.3 та ч.3 ст.6 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З урахуванням викладеного судом при прийнятті рішення у справі використовується текст судового рішення у справі №927/903/18 який розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зокрема, у вказаному рішенні зазначено, що з наведених обставин, підтверджених доказами вбачається, що будівля гуртожитку є власністю територіальної громади м. Прилук, знаходиться на балансі КП Прилукижитлобуд, позивачем (КП «Прилукитепловодопостачання) укладено індивідуальні договори зі споживачами послуг.

Таким чином, за відомостями з Інформаційної довідки № 153923807 ПАТ Укргазбуд не є власником ані частини а ні в цілому зазначеної будівлі в період з листопада 2016 по квітень 2018.

Враховуючи перебування будівлі у власності територіальної громади м. Прилуки, належним підтвердженням користування відповідачем (ПАТ «Укргазбуд») приміщеннями зазначеними у додатку до договору №719 має бути договір оренди комунального майна у відповідача. В судових засіданнях відповідач стверджував про відсутність орендних відносин з Прилуцькою міською радою, а позивачем доказів існування правовідносин оренди суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач не був споживачем комунальних послуг теплопостачання за адресою м. Прилуки, вул. Бособрода, 108 в період з листопада 2016 по квітень 2018 років, в розумінні ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги (від 09.11.2017), а позивачем не надавались такі послуги саме відповідачу.

А тому, існування правовідносин послуг теплопостачання на підставі договору №719, не впливають на обов`язки відповідача по оплаті послуг позивача, оскільки відповідач в зазначений період не був споживачем таких послуг, послуга відповідачу позивачем не надавалась.

Виходячи з законодавчо встановлених умов вчинення прав та обов`язків сторонами, суд прийшов до висновку, що за відсутності у відповідача (ПАТ «Укргазбуд») в користуванні та власності частини будівлі гуртожитку в м. Прилуки вул. Бособорода 108, останній не може бути примушений як до обов`язку отримувати послуги позивача, так й до обов`язку сплатити такі послуги, оскільки відповідач не є споживачем послуг теплопостачання, за приписами ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Позивачем по справі № 927/191/19 надана суду Інформаційна довідка № 153923807 від 25.01.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна згідно якого ПрАТ «Укргазбуд» не є ані власником, ані будь-яким володільцем 4-х поверхової будівлі за адресою: вул. Бособрода, 108, м. Прилуки (том 1, а.с. 47-53).

У п.11.4 Договору сторонами було узгоджено, що договір може бути розірвано за згодою сторін. Розірвання договору на вимогу однієї із сторін дозволяється у разі письмового попередження іншої сторони за один місяць до очікуваної дати розірвання.

Листом від 12.04.2017 №54 позивач, на підставі п.11.4 Договору, направив відповідачу повідомлення про розірвання договору у односторонньому порядку. Лист відповідачем отримано 18.04.2017 (т.1 а.с.56). При цьому судом враховується, що очікуваною датою розірвання договору з урахуванням п.11.4 є 19.05.2017 яка обчислюється з дати отримання листа відповідачем 18.04.2017, а наведене у листі прохання підписати додаткову угоду до договору не було обов`язковим в силу вимог п.11.4 договору та ст.651 ЦК України.

Відповідно до частин першої та третьої ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як встановлено частинами другої та третьої ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Аналізуючи вищенаведені норми матеріального права суд приходить до висновку про те, що якщо укладеним між сторонами договором передбачено його розірвання в односторонньому порядку і стороною договору такого порядку дотримано, вказаний договір є розірваним в порядку, який визначено договором. При цьому не має значення незгода іншої сторони з розірванням договору, оскільки умовами самого договору таке право передбачено для кожної із сторін цього договору.

За таких обставин договір між сторонами є розірваним з 19.05.2017 через місяць після отримання відповідачем листа позивача від 12.04.2017 №54 про односторонню відмову від договору.

Незважаючи на розірвання договору відповідач фактично цього не визнає, що підтверджується листом від 25.04.2017 №565, вимогою №1352 від 08.10.2018, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2019 у справі №927/903/18 за позовом КП «Прилукитепловодопостачання» до відповідача - ПАТ «Укргазбуд» про стягнення 106333,53 грн заборгованості за надані комунальні послуги на підставі договору №719 від 01.02.2011.

Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені ст.16 ЦК України. За змістом п.1 ч.2, ч.3 вказаної статті одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність, або й відсутність обов`язків. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи у разі порушення нею положень ч.2-5 ст.13 цього Кодексу.

Крім того, судом враховується, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

З урахуванням вказаного, якщо одна сторона договору вважає його припиненим, а отже і припиненими її зобов`язаннями за цим договором, проте друга сторона договору не погоджується з його припиненням та зобов`язань першої сторони за цим договором, і на думку першої сторони таке невизнання порушує її права або охоронювані законом інтереси, то перша сторона договору може звернутися з позовом про визнання такого договору припиненим.

Вказана правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.02.2018 по справі №910/11352/17.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги про визнання припиненим договору №719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання від 01.02.2011, укладеного між Комунальним підприємством «Прилукитепловодопостачання» та Будівельним управлінням 1 АТФ «Укргазбуд», є обгрунтованими, підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню.

Підстави заперечень позову відповідачем судом відхилені враховуючи таке.

У Єдиному державному реєстру судових рішень наявний текст рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 у справі №910/1220/17 за позовом КП «Прилукитепловодопостачання» до відповідача ПАТ «Укргазбуд» про стягнення заборгованості в сумі 129644,20 грн. за комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період з листопада 2013 року по листопад 2016 року. Дата набрання рішенням законної сили 20.07.2017.

Вказаний текст використовується судом у відповідності до Закону України Про доступ до судових рішень.

Рішенням у справі №911/1220/17 встановлено, що на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2011 по справі № 2-а-233, 25 липня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Укргазбуд» було передано, а територіальною громадою міста Прилуки в особі ОСОБА_1 міської ради Чернігівської області прийнято гуртожиток, розташований за адресою вул. Бособроба, 108, м. Прилуки, про що складено двосторонній акт прийому передачі від 25.07.2013 року, який підписаний та завірений печатками обох сторін. Після складання відповідачем та ОСОБА_1 міською радою акту прийому передачі від 25.03.2013, відповідачем в особі директора Відокремленого підрозділу БУ № 1 ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_4, були укладені додатки від 03.03.2014 та 01.04.2015 до діючого договору № 719, якими змінено перелік об`єктів, що обслуговувались позивачем. Суд у справі №911/1220/17 прийшов до висновку, що відповідач залишився фактичним споживачем послуг з централізованого опалення, постачання гарячої, холодної води та водовідведення за діючим договором від 01.02.2011 за № 719 по приміщенням, змінений перелік яких встановлений додатковими угодами від 03.03.2014 та 01.04.2015 до цього договору.

Отже, вказаним вище рішенням суду встановлено факт укладення між сторонами додатків 03.03.2014 та 01.04.2015 до діючого договору № 719 і вказані обставини не потребують повторного доведення в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України.

Однак, суд у справі №911/1220/17 не досліджував лист №54 від 12.04.2017 про розірвання договору на вимогу ПАТ «Укргазбуд» і правова оцінка вказаному листу судом не надавалась.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №911/1220/17 обставини не спростовують висновків суду у справі №927/191/19 про розірвання договору в односторонньому порядку позивачем листом №54 від 12.04.2017.

На підтвердження заперечень відповідачем також надано суду акт обстеження від 12.03.2019, складений представниками КП «Прилукитепловодопостачання» про те, що при обстеження будівлі в м. Прилуки, вул. Скоропадського, 108 встановлено, що в приміщеннях знаходяться керівник та головний бухгалтер БУ 1 ПАТ «Укргазбуд», а приміщення площею 12,3 кв.м. та 18,4 кв. м. здається у оренду зі слів орендаря, вона орендує її в БУ-1.

Оцінюючи вказаний акт судом враховуються положення частини першої статті 77 ГПК України якою установлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку належним доказом на підтвердження користування позивачем приміщеннями, які зазначені у додатку від 01.04.2015 до договору, має бути договір оренди, укладений з власником будівлі, яким є територіальна громада м. Прилуки.

Оскільки таких доказів суду не надано наданий відповідачем акт обстеження від 12.03.2019 судом до уваги не приймається.

На підставі викладеного позов судом задовольняється повністю з покладенням судових витрат на відповідача згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати припиненим договір №719 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання від 01.02.2011, укладений між Комунальним підприємством «Прилукитепловодопостачання» та Будівельним управлінням 1 АТФ «Укргазбуд».

Стягнути з Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання», вул. Садова, 104, м. Прилуки Чернігівської області, , на користь Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд», вул. Деснянська, 141, с. Зазим`є Броварського району Київської області, , 1 921 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 20.06.2019.

Суддя Ю.В. Федоренко