УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 27/25б-908/4661/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" Білої І.В.",

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2,

у справі за заявою ОСОБА_1

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_1

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",

кредитор - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра",

кредитор - Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (VESDIX INVESTMENTS LIMITED),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Баекон",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Плюс" ЛТД,

кредитор - Новокаховська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області,

керуючий санацією - арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович, особисто Компанія "ДЕНКРОФТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД",

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді справи №27/25б-908/4661/14, яку обґрунтовано тим, що головуючий суддя ОСОБА_2 систематично грубо порушує приписи Господарського процесуального кодексу України, що проявляється у нехтуванні прав та інтересів ПАТ КБ "Надра".

Заяву про відвід мотивовано тим, що колегією суддів Верховного Суду у складі: ОСОБА_2 - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. у судових засіданнях у справі №27/25б-908/4661/14, що відбулися 19.03.2019 та 27.03.2019, прийнято рішення про залишення без розгляду заявлених ПАТ КБ "Надра" 19.03.2019 відводу та 27.03.2019 повторного відводу зазначеному складу суду, що є грубим порушенням положень ГПК України та фактично позбавило ПАТ КБ "Надра" права на захист своїх процесуальних прав, як він стверджує, від суддівського свавілля та упередженості. Зазначені обставини заявник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи суддею ОСОБА_2 та є підставою для її відводу.

Заявник аргументував, що суддя ОСОБА_2 має зацікавленість у вирішенні справи №27/25б-908/4661/14 за касаційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на судові рішення про затвердження плану санації ТОВ "Каховка Пром-Агро" у певний спосіб, так як суддею ОСОБА_2 було висловлено окрему думку при прийнятті колегією суддів Верховного Суду за її участі, як головуючого судді, ухвали від 27.03.2019 про передачу справи №27/25б-908/4661/14 за зазначеною касаційною скаргою на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суть якої полягає в тому, що в силу приписів статей 2, 3, 33, 302 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи №27/25б-908/4661/14 в судовому засіданні 27.03.2019 мав продовжуватися визначеною в автоматизованому порядку колегією суддів із трьох суддів: ОСОБА_2 - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. Заявник зауважив, що розгляд справи №27/25б-908/4661/14 колегією суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС відбуватиметься під головуванням судді ОСОБА_2, що створює ризик недотримання об`єктивності розгляду даної справи та зумовлює необхідність заявлення відводу судді ОСОБА_2

Заявник зазначив, що залишення без розгляду заяв про відвід складу суду у справі №27/25б-908/4661/14 ухвалами КГС ВС від 19.03.2019 та від 27.03.2019 під головуванням судді ОСОБА_2 стало підставою для звернення ПАТ КБ "Надра" відповідно 22.03.2019 та 15.04.2019 до Вищої ради правосуддя із скаргами на дії судді ОСОБА_2, що, на думку заявника, може зумовити упередженість головуючого судді ОСОБА_2 під час подальшого розгляду справи №27/25б-908/4661/14 та спрямованість її дій на створення власного позитивного іміджу перед Вищою радою правосуддя щодо її неупередженості при вирішенні справи №27/25б-908/4661/14. Заявник вважає подання скарг на дії судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя підставою для її відводу у розгляді справи та посилається на правову позицію Верховного Суду в ухвалах від 20.09.2018 у справі №902/1658/15 та від 28.03.2018 у справі №910/18213/14.

Також, заявник з посиланням на висновки Верховного Суду України у постанові від 31.05.2017 у справі №21-3473а16 зауважив, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти інших процесуальних дій, пов`язаних з подальшим рухом заяви. За твердженням заявника, суддя ОСОБА_2, нехтуючи процесуальними правами ПАТ КБ "Надра" грубо та систематично порушуючи положення Господарського процесуального кодексу України в частині розгляду відводу, створює загрозу інтересам ПАТ КБ "Надра", а також ставить під питання саму законність провадження у справі №27/25б-908/4661/14.

13.06.2019 на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Кондратової І.Д. передано заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" Білої І.В. про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_2 у справі №27/25б-908/4661/14.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "Надра" про відвід судді-доповідача ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ПАТ "КБ "Надра" про грубе порушення суддею ОСОБА_2, як головуючим у розгляді справи №27/25б-908/4661/14 норм Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті ухвал від 19.03.2019 та від 27.03.2019 про залишення заяв ПАТ "КБ "Надра" про відвід суддів ОСОБА_2, Жуков С.В., Пєсков В.Г. у розгляді справи №27/25б-908/4661/14 без розгляду, є безпідставними, оскільки такі заяви подано учасником справи з пропуском процесуального строку, встановленого частиною 3 статі 38 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника про участь судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів Верховного Суду при прийнятті ухвали від 27.03.2019 у справі №27/25б-908/4661/14, де суддя ОСОБА_2 висловлювала свою позицію на предмет можливості продовження розгляду №27/25б-908/4661/14 в судовому засіданні 27.03.2019 та відсутності підстав для її передання на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку статті 302 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає також необґрунтованими. В окремій думці суддя висловила позицію з приводу того, що правовідносини у справах №27/25б-908/4661/14 та №10/Б-5022/1319/2011 не є подібними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зазначених справах прийняті за умов встановлення різних фактичних обставин, тому підстави для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відсутні.

Посилання заявника на упередженість судді ОСОБА_2 під час подальшого розгляду справи №27/25б-908/4661/14 у зв`язку з зверненням ПАТ КБ "Надра" з дисциплінарними скаргами 22.03.2019 та 15.04.2019 до Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_2 , суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не можуть підтверджувати недотримання суддею ОСОБА_2 об`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді справи №27/25б-908/4661/14.

Доводи ПАТ КБ "Надра" про безумовний обов`язок судді (колегії суддів) розглянути заявлений відвід та неможливість вчинення суддею (складом суду) інших процесуальних дій у справі до вирішення заявленого йому (їй) відводу з посиланням на висновки Верховного Суду України у постанові від 31.05.2017 у справі №21-3473а16 суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки такі висновки Верховного суду України зроблені з посиланням на приписи статей 31, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, які втратили чинність внаслідок набрання чинності 15.12.2017 новою редакцією цього Кодексу згідно із Законом України №2147-VIII від 03.10.2017.

Посилання заявника на правову позицію Верховного Суду в ухвалах від 20.09.2018 у справі №902/1658/15 та від 28.03.2018 у справі №910/18213/14 про те, що подання учасником справи скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя є підставою для відводу судді не можуть бути безумовною підставою для задоволення заявленого ПАТ КБ "Надра" відводу судді ОСОБА_2, оскільки у справі №902/1658/15 колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого судді Погребняку В.Я. відводу з підстав подання на нього дисциплінарної скарги, а у справі №910/18213/14 наявність дисциплінарного провадження щодо суддів Верховного Суду стало підставою для заявлення ними самовідводу у справі. Отже, обставини, за яких було відхилено відвід та задоволено самовідвід колегії суддів Верховного Суду у справах №902/1658/15 та №910/18213/14, та обставини заявлення 23.04.2019 відводу судді ОСОБА_2 у справі №27/25б-908/4661/14 не є подібними.

Суд вважає безпідставним посилання заявника на наявність сумнівів щодо неупередженості судді, оскільки у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

З огляду на викладене, заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" Білої І.В. про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді справи №27/25б-908/4661/14 не містить обставин, які визначені чинним господарським процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" Білої І.В. про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді справи №27/25б-908/4661/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кондратова