РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/3983/19

За позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"

до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24"

про стягнення 13 828,44 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивачa: не з`явився;

від відповідача: Бердичевський О.В., за договором про надання правової допомоги.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за Договором будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) від 10.08.2017, яка складається з 11 352 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 19 коп. - штрафу, 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 25 коп. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/3983/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 14.05.2019.

26.04.2019 представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно технічних норм та норм безпеки позивач мав здійснити врізку підрядника до мереж газопостачання та припинити подачу газу місцевому споживачу. Проте станом на 31.05.2018 позивачем не була здійснена врізка підрядника до мереж газопостачання, що унеможливило виконання робіт у передбачені Договором строки. Разом з відзивом на позовну заяву від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: акту врізки (підключення) до мереж газопостачання, припинення подачі газу споживачу, наряд-допуск в межах Договору № 1003/17 від 10.08.2017.

10.05.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що заперечення відповідача щодо нарахування штрафу щодо прострочення строку поставки не стосуються позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 судове засідання відкладено на 28.05.2019, зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчену копію акту врізки (підключення) до мереж газопостачання, припинення подачі газу споживачу, наряд-допуск в межах Договору № 1003/17 від 10.08.2017.

27.05.2019 представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав додаткові пояснення по справі, розгляд справи просив проводити без участі представника позивача.

27.05.2019 представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав заперечення у яких зазначив, що проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у судове зсідання 28.05.2019 не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі.

У судовому засіданні 28.05.2019 представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 між позивачем, як замовником та відповідачем, як підрядником, укладено Договір будівельного підряду № 1003/17 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач доручає, а відповідач зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з "Облаштування Солохівського ГКР. Технічне переоснащення вузла обліку газу ВРГ Опішнянської УКПГ". Будівельно-монтажні роботи "Під ключ" (далі - об`єкт), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням позивача відповідно до проектно-кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що строки виконання робіт та поставки устаткування передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1 ) та графіку поставки устаткування (додаток № 5). Ці додатки є невід`ємною частиною Договору.

За змістом, п. 3.4. Договору, устаткування згідно з переліком та за цінами, визначеними в Специфікації вартості устаткування (Додаток №3) поставляється Підрядником комплектно на об`єкт в строки згідно з Графіком поставки устаткування (Додаток №5).

В подальшому між Сторонами укладено додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору (зареєстровані в юридичному відділі ГПУ "Полтавагазвидобування" відповідно за № 1093 від 31.08.2017 та за № 1809/17 від 29.12.2017). Предметом додаткових угод є подовження строків виконання Договору і окремих етапів виконання Підрядника. Згідно Додаткової угоди № 2 вносились останні зміни в "Графік виконання будівельних робіт" (Додаток № 1 до Договору). Згідно до яких - строк виконання будівельних робіт Підрядником визначався по 15.05.2018, а благоустрій повинен був бути виконаний ним по 31.05.2018.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). За вимогами 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. При цьому, Сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 887 ЦК України договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, як вбачається з акту здачі-приймання будівельного майданчика від 15.08.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач виконав свої зобов`язання по Договору, а саме - передав будівельний майданчик, а також передав відповідачеві проектно - кошторисну документацію, що підтверджується супровідним листом № 11-9086 від 07.09.2017 та підписом на ньому представника ПАТ "Спеціалізоване монтажне управління № 24" - Фаустова Ю.М. про отримання 14.09.2017.

Разом із тим, як вбачається із довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) а грудень 2018 року на суму 113 521,94 грн. та акту приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2) від 19.12.2018, а також актів прийому-передачі товару, відповідач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання за Договором.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 8.2. Договору у разі невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань з поставки устаткування у строки, зазначені у графіку поставки устаткування до даного Договору, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого устаткування.

Відповідно до п. 8.5. Договору у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт (етапів робіт) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт (етапів робіт) з яких допущено прострочення виконання.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання зі своєчасного виконання робіт та поставки, позивачем на підставі пунктів 8.2., 8.5. Договору нараховано до стягнення з відповідача штраф в сумі 11 352,19 грн. та 2 476,25 грн. пені.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок штрафу та пені, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 352,19 грн. штрафу та 2 476,25 грн. пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхилені, оскільки вказані у відзиві відповідачем підстави порушення строку виконання зобов`язання за Договором не звільняють останнього від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання з виконання робіт у строк за укладеним між сторонами спору Договором та при цьому відповідачем не обґрунтовано підстав для застосування приписів ст. 883 Цивільного кодексу України для звільнення його від оплати на користь позивача неустойки.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" про стягнення 13 828,44 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24" (03118, м.Київ, проспект Лобановського, будинок 96; ідентифікаційний код 04715664) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м.Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код 30019775) в особі Філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (36008, Полтавська область, м.Полтава, вул.Європейська, 173; ідентифікаційний код 30019775) 11 352 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дві) грн.19 коп. штрафу, 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 25 коп. пені, 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення:18.06.19