УХВАЛА

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3353/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

ініціюючий кредитор - Підприємство "Ера", засноване на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів",

боржник - Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд",

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Нестеренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

про відвід судді Пєскова В.Г. (головуючий) від розгляду справи № 910/3353/16

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Верховця А.А.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018

у складі судді Пасько М.В.

за заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

за участю ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нестеренко О.А.

про стягнення заборгованості по заробітній платі

в межах справи № 910/3353/16

за заявою Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів"

до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. відкрито касаційне провадження у справі № 910/3353/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018., розгляд справи призначено на 11.06.2019 о 12 год. 45 хв.

11.06.2019 у судовому засіданні представником Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" подано заяву про відвід судді Пєскова В.Г. (головуючий) від розгляду справи № 910/3353/16 з підстав того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності вказаного судді з наступних підстав. Заявник вказує, що під час розгляду справ № Б-39/147-10 та № 5006/5/80б/2012 судом касаційної інстанції за участі судді Пєскова В.Г. були розглянуті по суті касаційні скарги, подані на судові рішення щодо заміни кредитора у справі про банкрутство. У той же час, під час розгляду справи № 910/3353/16 про банкрутство ПрАТ "Київфундаментбуд", зокрема, касаційних скарг Підприємства "Ера" та ліквідатора ПрАТ "Київфундаментбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16, якою було замінено кредитора Підприємство "Ера" на правонаступника Фізичну особу-підприємця Маняченка О.А., касаційне провадження було закрито. Вищевказане, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу судді Пєскова В.Г., передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про відвід судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. (головуючий) від розгляду справи № 910/3353/16, судова колегія вважає, що відвід є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.01.2013 набули чинності зміни до Закону про банкрутство, внесені Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ.

У відповідності з положеннями статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції яка набрала чинності з 19.01.2013) у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, надано право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) лише у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції яка набрала чинності з 19.01.2013) визначено перелік судових рішень у справі про банкрутство, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Зокрема, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, положення частини третьої статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції яка набрала чинності з 19.01.2013) не передбачають касаційний перегляд судового рішення, прийнятого у зв`язку з розглядом заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство в порядку статті 21 цього Закону. З огляду на що, ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 було закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів", та ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Нестеренка О.А . на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 910/3353/16.

Щодо тверджень заявника стосовно того, що під час розгляду справ № Б-39/147-10 та № 5006/5/80б/2012 судом касаційної інстанції за участі судді Пєскова В.Г. були розглянуті по суті касаційні скарги, подані на судові рішення щодо заміни кредитора у справі про банкрутство, Суд зазначає, що у даному випадку розгляд вказаних справ відбувався відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка діяла до 19.01.2013).

Таким чином, з наведеного вище не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих же норм процесуального права Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відтак, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. у цій справі немає.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження у справі № 910/3353/16 в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заявлений відвід судді Пєскову В.Г. (головуючому) визнати необґрунтованим.

2. Провадження у справі № 910/3353/16 зупинити до вирішення питання про відвід.

3. Матеріали справи № 910/3353/16 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" про відвід судді Пєскова В.Г. (головуючого).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк