ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"18" червня 2019 р.м. Одеса № 916/1621/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 1663/19
про стягнення 19 162 900 грн
10.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 19 162 900 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, до позову позивачем не додано доказів сплати судового збору, однак, одночасно із позовом подано клопотання від 10.06.2019р. за вх.№2-2751/19 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, яке, із посиланням на ст.8 Закону України "Про судовий збір", обґрунтовано майновим станом позивача та відсутністю у нього коштів на сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".
Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Враховуючи, що позивач, згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір", не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов`язувати позивача усувати виявлені недоліки.
У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання позивача приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Крім того, згідно п. 3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.
Разом з тим, в порушення вказаних норм, позивачем не надано суду обґрунтованого, розрахунку суми боргу.
Згідно до ч.1 та ч. 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:
- доказів, що підтверджують сплату судового збору у сумі 287 443,50 грн.;
- обґрунтованого розрахунку суми, що стягується;
Крім того, суд зазначає, що до позовної заяви були додані документі які є нечитабельними, а саме: договір № 16-Ф від 09.12.2015р. та акт звірки розрахунків від 02.08.2016р.
Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору від 10.06.2019р. за вх.№2-2751/19.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" за вх.№ 1663/19 від 10.06.2019р. залишити без руху.
3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 287 443,50 грн, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується;
4. Запропонувати позивачу надати до суду читабельні копії договору № 16-Ф від 09.12.2015р. та акту звірки розрахунків від 02.08.2016р.
5. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
6. Повідомити позивача, що він у відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Ухвала набирає законної сили 18.06.19р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Щавинська