УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/75/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортех"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортех"

до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

про стягнення заборгованості у сумі 273 088,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотортех" звернулось із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортех" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували дату отримання заявником постанови суду апеляційної інстанції та сплати судового збору у повному обсязі.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 27.06.2019, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

10.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотортех" надіслано засобами поштового зв`язку до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал платіжного доручення №381 від 03.06.2019 на суму 2 730,85 грн. про сплату судового збору у повному обсязі, копії поштового конверта штрих-код 79 2 та роздруківки з інтернету про його отримання 04.04.2019.

Заява про усунення недоліків касаційної скарги до суду касаційної інстанції подано у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві про усунення недоліків заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання касаційної скарги, мотивуючи тим, що копію постанови апеляційного господарського суду отримано 04.04.2019, що підтверджується копією поштового конверта та витягом з електронного реєстру руху поштових відправлень ПАТ "Укрпошта".

Проте колегія суддів не вбачає підстав для задоволення наведеного клопотання з огляду на таке.

Приписами статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч.2).

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції повний текст її складено 29.03.2019, яка була вручена заявнику касаційної скарги 04.04.2019, що підтверджується поданими ним поштовими документами, тобто останнім днем подачі касаційної скарги, з урахуванням приписів ч.2 ст.288 наведеного Кодексу, є 24.04.2019.

Проте, із змісту поштового конверта штрих-код № 054 вбачається, що касаційна скарга була надіслана на адресу Верховного Суду 25.04.2019, що підтверджується відбитком штемпелю пошти на даному конверті.

Таким чином, касаційна скарга подана заявником з пропуском строку на один день, за межами строку на касаційне оскарження, який визначений приписами ч.2 ст.288 вказаного Кодексу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні 19.03.2019 апеляційного господарського суду був присутній представник заявника - адвокат Парфан Т.Д.

У заявника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції через представника в межах строку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що касаційну скаргу він отримав 04.04.2019, а подав її 25.04.2019, не є поважними причинами пропуску строку, оскільки його представник був присутній у судовому засіданні та заявник мав можливість ознайомитись із повним текстом постанови апеляційної інстанції у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини другої пункту 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №903/523/17.

Керуючись статтями 174, 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотортех" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №909/75/17 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотортех".

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінали платіжного доручення № 282 від 19.04.2019 на суму 5 461,80 грн., платіжного доручення № 381 від 03.06.2019 на суму 2 730,85 грн.) повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є.В. Краснов