РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2019Справа №910/4525/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Продовольча Група"
доПублічного акціонерного товариства "Златобанк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -ОСОБА_1
проусунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився
від третьої особи:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська Продовольча Група" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні рухомим майном шляхом припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження рухомого майна згідно договорів застави від 11.10.2013, №21/13/KLMB/S-3 від 11.10.2013 та №21/13/KLMB/S-2 від 26.04.2013, обтяжувачем за якими зазначено Публічне акціонерне товариство "Златобанк", що було здійснено на підставі заяв про реєстрацію обтяження рухомого майна №324 та №325 від 26.08.2016, оскільки зобов`язання згідно кредитного договору №21/13/KLMB від 26.04.2013, в рахунок забезпечення яких було укладено такі договори застави, було припинено ще в 2015 році, а тому позивач вказує, що такі записи створюють перешкоди у реалізації прав власності на відповідне майно, у зв`язку з чим просить припинити відповідні обтяження.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська Продовольча Група" у своєму позові наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, згідно якого позивач поніс витрати на оплату судового збору за звернення до господарського суду із даним позовом у розмірі 5 763,00 грн. та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкрито провадження у справі №910/4525/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 14.05.2019.

14.05.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 вказує, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Продовольча Група" за кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013 була погашена в повному обсязі іншою особою 12.02.2015 на підставі Договору про виконання зобов`язань третьою особою від 12.02.2015, про що ПАТ "Златобанк" було видано довідку №779 про відсутність заборгованості за кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013. Пропри наведене відповідачем не було знято обтяження з рухомого майна позивача та третьої особи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 . підтримує позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Продовольча Група" в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання до 28.05.2019 для надання часу позивачу доказів користування спірним майном.

27.05.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Продовольча Група" надійшли письмові пояснення, до яких позивачем було долучено докази на підтвердження перешкод у користуванні рухомим майном. Крім того, у даних пояснення позивач вказує про наявність у прохальній частині позову технічної описки, яка полягає у невірному зазначенні номеру реєстраційної дії

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/4525/19 та призначено її до розгляду по суті на 11.06.2019.

11.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача та третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи №910/4525/19 за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Продовольча Група" та ОСОБА_1.

В судове засідання 11.06.2019 представники учасників справи не з`явились, відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що ухвали суду направлялися відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього та на всі відомі суду адреси, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування відповідача, то керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що ухвали суду по даній справі є такими, що були вручені відповідачу.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, враховуючи явку представника позивача та третьої особи в підготовчі засідання, надання ним обґрунтованих пояснень по суті спору та клопотання про здійснення розгляду справи без його участі, а також зважаючи на характер спору, який свідчить про те, що дана справа не є складною та не потребує повторної явки представника позивача в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи (надані у підготовчих засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (позичальник) укладено кредитний договір №21/12/КLМВ, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" кредит з лімітом у розмірі 550 000,00 грн.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" зобов`язань за вказаним кредитним договором було забезпечене заставами на підставі договорів застави від 11.10.2013, №21/13/KLMB/S-3 від 11.10.2013 та №21/13/KLMB/S-2 від 26.04.2013, обтяжувачем за якими є Публічне акціонерне товариство "Златобанк".

Так, за Договором застави №21/13/KLMB/S-3 від 11.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (заставодавець) передало у заставу Публічному акціонерному товариству "Златобанк" рухоме майно, виробниче обладнання, а саме: сільхозтехніку, балансовою вартістю 172 524,40 грн., загальною вартістю 141 800,00 грн.

За Договором застави №21/13/KLMB/S-2 від 26.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (заставодавець) передало у заставу Публічному акціонерному товариству "Златобанк" рухоме майно, виробниче обладнання, а саме: сільхозтехніку, балансовою вартістю 131 999,00 грн., загальною вартістю 181 930,13 грн.

За Договором застави від 11.10.2013 ОСОБА_1 (заставодавець) передала у заставу Публічному акціонерному товариству "Златобанк" рухоме майно, а саме: автомобіль марки Opel моделі Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

12.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та ОСОБА_3 укладено договір про виконання зобов`язання третьою стороною, відповідно до умов якого ОСОБА_3 . зобов`язався виконати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" з повернення коштів за кредитним договором у розмірі 483 268,05 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, керуючись ст. 528 Цивільного кодексу України, Новий боржник здійснює виконання зобов`язань ТОВ "ППГ", (Первісний боржник) за кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013, а кредитор надає свою згоду на виконання новим боржником зобов`язань за первісного боржника за вказаним кредитним договором в сумі 483 286,05 грн.

Пунктом 1.2. договору сторони передбачили, що новий боржник зобов`язаний виконати зобов`язання за кредитним договором, спрямувавши зазначені кошти на погашення заборгованості перед кредитором за кредитним договором.

Згідно п. 1.3. договору, обов`язки визначені у п. 1.2. цього договору, мають бути виконані новим боржником не пізніше 12 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 4.1. договору зобов`язання нового боржника перед кредитором за цим договором припиняється їх належним виконанням та з інших підстав, прямо визначених чинним законодавством України.

На виконання умов даного договору, меморіальним ордером №464299 від 12.02.2015 кошти в сумі 483 286,24 грн. з депозитного рахунку ОСОБА_3 були списані в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ППГ" за кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013 року.

Як вбачається з рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2015, залишеним в силі постановою Верховного Суду України від 23.11.2016, у справі №902/1236/15 судом було встановлено, що 12.02.2015 грошові кошти в розмірі 483 286,05 грн. були зараховані на користь Банку, із призначенням платежу: "Перерахування коштів на погашення за договором №21/13/КLМВ від 26.04.2013".

В матеріалах справи міститься довідка вих. №779 від 13.02.2015, видана Заступником Голови Правління з розвитку бізнесу АТ "Златобанк" та скріплена печаткою ПАТ "Златобанк", з якої вбачається, що станом на 13.02.2015 по кредитному договору №21/13/КLМВ від 26.04.2013, що був укладений з ТОВ "ППГ" відсутня заборгованість за кредитом та процентами погашено повністю.

26.08.2016 за заявою відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" внесло записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження рухомого майна переданого позивачем та третьою особою у заставу відповідачу.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про безпідставність внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження рухомого майна згідно договорів застави від 11.10.2013, №21/13/KLMB/S-3 від 11.10.2013 та №21/13/KLMB/S-2 від 26.04.2013.

Як було встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 06.10.2015, залишеним в силі постановою Верховного Суду України від 23.11.2016, у справі №902/1236/15 зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" перед відповідачем за кредитним договором №21/12/КLМВ від 26.04.2013 припинилося у зв`язку з його виконанням ОСОБА_3.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин (щодо припинення зобов`язань позивача за кредитним договором), а також вказані обставини не можуть бути переоцінені судом у даній справі, оскільки фактично буде мати місце поставлення під сумнів судового рішення у справі №902/1236/15, що є недопустимим як в силу законодавства, так і міжнародного національного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Листом №2 від 29.05.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою звернутися до державного реєстратора із заявою про зняття обтяжень з його рухомого майна у зв`язку з припиненням зобов`язання за кредитним договором та договорами застави.

Доказів подання відповідачем заяви до державного реєстратора про зняття обтяжень з рухомого майна позивача суду на подано.

Згідно вимог ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Зважаючи на те, що зобов`язання, забезпечене заставою за договорами застави від 11.10.2013, №21/13/KLMB/S-3 від 11.10.2013 та №21/13/KLMB/S-2 від 26.04.2013, припинилося у зв`язку з його виконанням, то застава відповідно до ч. 1 в ст. 593 Цивільного кодексу України також припинилася.

За приписами ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього оправа чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивача за припиненими договорами застави від 11.10.2013, №21/13/KLMB/S-3 від 11.10.2013 та №21/13/KLMB/S-2 від 26.04.2013, обмежує право власності позивача та третьої особи у незаконний спосіб.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи, що спір стосується усунення перешкод у користуванні майном, а не оскарження дій оператора Державного реєстру під час внесення відомостей про обтяження, то права позивача підлягають захисту шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідних записів.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що обтяжене згідно запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №2, зареєстрованого 28.08.2016 за №15947152 майно - автомобіль - марки Opel моделі Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_1 .

Водночас, позивачем було долучено до матеріалів справи договір купівлі-продажу транспортного засобу від 30.06.2018, предметом якого є відчуження ОСОБА_1 автомобіля марки Opel моделі Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група". Також, позивачем надано акт приймання-передачі транспортного засобу від 30.06.2018, відповідно до якого автомобіль марки Opel моделі Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , було передано третьою особою у фактичне володіння позивачу.

Однак, як вказує позивач, у зв`язку з накладенням обтяження на даний автомобіль Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" не взмозі здійснити державну реєстрацію права власності на вказаний транспортний засіб.

Статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. 396 Цивільного кодексу України).

Таким чином, спірне майно перебуває у фактичному володінні позивача, однак останній не взмозі здійснити державну реєстрацію свого права власності на нього та відповідно є обмежений у розпорядженні таким автомобілем, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що майнові права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" є порушеними внаслідок наявності обтяження автомобіля марки Opel моделі Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, та позивач вправі звернутись до суду із відповідним позовом.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (з урахуванням уточнення позовної вимоги №4 згідно письмових пояснень від 27.05.2019) та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Оскільки позов задоволено повністю, понесені по справі судові витрати, у тому числі 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Продовольча Група" задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні рухомим майном Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська Продовольча Група" (22530, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Козинці, вул. Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 37336881) шляхом припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису №3, зареєстрованого 26.08.2016 за №15947158 реєстратором - Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ. вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4), підстава обтяження: договір застави, №21/13/KLMB/S-3 від 11.10.2013, укладений між AT "Златобанк" (заставодержатель) та ТОВ "Подільська продовольча група" (заставодавець), об`єкт обтяження: обладнання 1) туманостворювач гарячого туману Т3-35А(Е), 2013 р.в., 3 шт.; 2) туманостворювач гарячого туману Т3-35А(Н), 1 шт.; 3) туманостворювач гарячого туману TS-75L, 2013 р.в., 2 шт.; 4) туманостворювач холодного туману 2680А, 2013 р.в., 1 шт.; 5) туманостворювач холодного туману 2610А, 2013 р.в., 1 шт.; б) ЛФТ, 2013 р.в., 7 шт.; 7) мотопомпа ВП-100, 2013 р.в., 1 шт.; 8) стрічка крапельна зрошувальна, 2013 р.в., 16 шт.; 9) фільтр-станція ФГ-60, 2013 р.в., 1 шт.; майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

3. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні рухомим майном Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська Продовольча Група" (22530, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Козинці, вул. Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 37336881) шляхом припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису №4, зареєстрованого 26.08.2016 за №15947161 реєстратором - Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4), підстава обтяження: договір застави №21/13-KLMB/S-2 від 26.04.2013, укладений між AT "Златобанк" (заставодержатель) та ТОВ "Подільська продовольча група" (заставодавець), об`єкт обтяження: сільськогосподарська техніка 1) агрегат для обробки ґрунту "Європак ВВС-б", 2005 р.в., 1 шт.; 2) борона, 2003 р.в., 10 шт.; 3) ємність металева, 8 т. (12 куб.м.), 2001 р.в., 1 шт.; 4) каток КЗК-б, 2007 р.в., 1 шт.; 5) культиватор для суцільної обробки ґрунту КПС-4, 2005 р.в., 1 шт.; б) навантажувач ЗПС-100, 1995 р.в., 1 шт.; 7) плуг ПЛН-5-35, 2003 р.в., 1 шт.; 8) зцепка для борони, 2003 р.в., 1шт.; майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

4. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні рухомим майном Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська Продовольча Група" (22530, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Козинці, вул. Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 37336881) шляхом припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису №2, зареєстрованого 26.08.2016 за №15947152 реєстратором - Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4), підстава обтяження: договір застави, від 11.10.2015, зареєстрованого приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Кобзар С.В. за реєстровим №1936, об`єкт обтяження: автомобіль вантажний. Номер об`єкта: НОМЕР_3, Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , марка - OPEL, модель - VIVARO, тип - вантажопасажирський-В, колір - білий, 2005 р.в.. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Вінницькій обл. 31.05.2012.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52, ідентифікаційний код 35894495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Продовольча Група" (22530, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Козинці, вул. Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 37336881) судовий збір у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 20.06.2019

Суддя Р.В. Бойко