РІШЕННЯ

10 червня 2019 року Справа № 913/89/19

м. Харків Провадження №17пд/913/89/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія ОРІЯНА, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнко Андрія Анатолійовича, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Забашта О.О., заступник генерального директора з юридичних питань, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новоайдарським РВУМВС України в Луганській області, на підставі п.10.24 статуту;

від відповідача в режимі відеоконференції: адвокат Козаренко Є.В., посвідчення КВ № 965 від 20.05.2011, довіреність №9 від 01.04.2019; після виходу з нарадчої кімнати представник відповідача у судове засідання в режимі відеоконференції не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія ОРІЯНА (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 11.02.2019 № 11-2/19 до Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Матвієнко Андрія Анатолійовича (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати іпотечний договір, укладений 02.12.2010 між ТОВ Укркомунбанк та ТОВ Компанія ОРІЯНА, посвідчений Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т. за реєстраційним № 4675 припиненим;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку номер: 4238505, зареєстрований в реєстрі за № 4675 Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т.; реєстраційний номер іпотеки: 10564222 та вилучити запис про реєстрацію заборони відчуження об`єкту нерухомого майна зареєстрованого в реєстрі за № 4676/13 Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т.; реєстраційний номер обтяження: 10562614, номер запису про обтяження 4238361, адміністративної будівлі загальною площею 1064,7 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК МРІЯ, буд.2, та належить на праві власності ТОВ ОРІЯНА.

Ухвалою суду від 14.02.2019 відкрито провадження у справі № 913/89/19, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ, призначено підготовче засідання.

У письмових поясненнях на позовну заяву від 04.03.2019 б/н третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки з відсутністю обґрунтованої заборгованості Позичальника та вимог Кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості, та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання, іпотека припиняється.

Третя особа зазначила, що відповідач порушив вимоги п. 2.2.2. Розділу 2 «Гарантії» Іпотечного договору, згідно з яким, Банк, як Іпотекодержатель, гарантував, що після виконання основного зобов`язання, ним будуть здійснені усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов`язань, якими він обтяжений.

Також третя особа, зазначила, що позивач позбавлений можливості надати довідку або повідомлення про відсутність заборгованості третьої особи перед відповідачем за Кредитним договором № 513/10-Ю від 01.12.2010, а також про підтвердження виконання зобов`язань майновим Поручителем в повному обсязі.

Третя особа повідомила, що невиконання відповідачем обов`язку щодо припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення відповідних записів призвело до порушення прав позивача як власника нерухомого майна, розпоряджатися цим майном, так як станом на дату подання позовної заяви заборони відчуження вказаного майна, накладені приватним нотаріусом Сєвєродонецького Міського нотаріального округу Михайловським А.Т, не зняті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.03.2019 №66/19-Л просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідач повідомив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 14.09.2015 №169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким зі змінами, внесеними рішенням виконавчої дирекції Фонду від 30.12.2015 №285, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано усі повноваження ліквідатора Банку визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на строк з 14.09.2015 по 13.09.2017 включно. Рішенням Фонду від 29.08.2017 №3789 та від 23.08.2018 №2335 строки здійснення ліквідації продовжено до 13.09.2019.

Відповідач також повідомив, що відсторонені керівники ПАТ «Укркомунбанк» ухиляються від обов`язку передати бухгалтерську та іншу документацію ПАТ «Укркомунбанк» , печатки і штампи Банку, операційні системи, базу даних про вкладників, інші технічні засоби обліку цінних паперів, активів, юридичних справ клієнтів, тощо.

Як повідомляв відповідач, у зв`язку з тим, що головний офіс ПАТ «Укркомунбанк» знаходився у м. Луганську, а також частина відділень банківської установи, в силу Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» та «Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, знаходяться на тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації територіях Луганської області, у нього відсутні відомості, які б підтверджували факт належного, своєчасного і повного виконання ТОВ «Компанія «Оріяна» обов`язків за кредитним договором.

Враховуючи викладене, відповідач зазначив, що не має можливості здійснити перевірки (за даними автоматизованої банківської системи) стану рахунку на наявність заборгованості ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» за усіма платежами, що узгоджені сторонами Кредитного договору №513/10-Ю від 01.12.2010, внесення до обліку сплачених коштів за кредитом, за наявності підстав сторнування відсотків за користування кредитними коштами, пені і штрафних санкцій; за умовами повного виконання обов`язків позичальником здійснення дій з закриття рахунків.

Як повідомляв відповідач, що зазначена позивачем дата 28.11.2014, відповідно до п.1.1 кредитного договору (в редакції Додаткової угоди від 30.11.2012) є строком надання Банком ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» кредиту на умовах відновлюваної кредитної лінії, а не строком припинення кредитного договору. Саме порушення умов кредитного договору з боку ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» призвели до необхідності подання Банком відповідного позову, за результатом розгляду якого, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №913/823/17, ухвалене рішення про стягнення з ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» на користь ПАТ «Укркомунбанк» 799000,00 грн заборгованості за кредитом за кредитним договором. В описовій чи мотивувальній частин вказаного судового рішення не містить твердження про припинення кредитного договору. Судом апеляційної інстанції частково відхилені позовні вимоги банку, з підстав втрати документів на території проведення антитерористичної операції, а не з підстав належного виконання зобов`язання ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ». У зв`язку з цим, кредитний договір у встановлено порядку не припинений.

Як вказував відповідач, позивачем помилково ототожнюється належне, повне і своєчасне виконання умов кредитного договору позичальником ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ», з виконанням ТОВ «Компанія «Оріяна» замість ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №913/823/17 в частині сплати на користь Банку 799000,00 грн. Перерахування вказаної суми на накопичувальний рахунок Банку не є припиненням зобов`язання виконанням, проведеним належним чином у розумінні ст. 599 ЦК України. Факт виконання зазначеної постанови не може бути підставою для припинення усіх зобов`язань за кредитним договором.

Відповідач зазначив, що позивач помилково вважає припиненим основне зобов`язання кредитний договір, у зв`язку з цим безпідставно стверджує і про припинення іпотечного договору. Жодна з підстав зазначених у п.7 2 іпотечного договору, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» не настала.

Як повідомляв відповідач, не відповідає дійсності і твердження позивача щодо відсутності вимог Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у вимозі Банку від 17.10.2018 №364/18-Л наявне попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, іпотечний договір також не припинив чинність.

25.03.2019 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення від 22.03.19 №22-Юр/2, в яких він просить задовольнити повністю його позовні вимоги, з огляду на таке.

Щодо особи, до якої адресовано другу позовну заяву, позивач зазначив, що він адресував позовну вимогу про визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ», оскільки останнє є позичальником за кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010, в забезпечення зобов`язань за яким ТОВ «Компанія «Оріяна» на підставі Іпотечного договору від 02.12.2010 реєстраційний № 4675 забезпечив вимогу Банку за кредитним договором, нерухомим майном: адміністративною будівлею, розташованою за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, кв. МЖК «Мрія», буд. 2, тому рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Щодо вимог ПАТ «Укркомунбанк» про стягнення відсотків за користування кредитом, позивач зазначив, що постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/823/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укркомунбанк» в частині стягнення заборгованості за процентами в сумі 616195,30 грн за період з 01.04.2014 по 30.09.2017 у зв`язку з тим, що його вимоги про стягнення процентів за користування кредитом не підтверджено жодним документом у справі. Крім того, у постанові суду апеляційної інстанції було встановлено, що кінцевий строк повернення кредиту та дії кредитного договору обумовлений сторонами « 28.11.2014 року», нарахування процентів та їх стягнення з ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» за період після 28.11.2014 є неправомірним.

З урахуванням викладеного, позивач посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України зазначив, що ПАТ «Укркомунбанк» не може повторно звернутися до Господарського суду Луганської області про стягнення відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010 укладеного з ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ».

08.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 05.04.2019 №750.2.4624, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідач вказує, що відсутні будь-які пояснення позивача щодо неналежного визначення ПАТ «Укркомунбанк» у якості відповідача за другою позовною вимогою.

Як вказує відповідач, що він не входить до системи органів, та переліку суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, наведений у ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У зв`язку з цим, ПАТ «Укркомунбанк» не має будь-яких повноважень на виконання позовних вимог позивача щодо виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних відомостей та є неналежним відповідачем у даній справі.

Також відповідач вказує, що примусове стягнення боргу за рішенням суду не може бути визнане належним виконанням зобов`язання.

Крім того, відповідач повідомив, що у зв`язку з порушенням TOB «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» грошового зобов`язання за Кредитним договором, він провів розрахунок заборгованості за невиконання зобов`язань позичальником, інфляційних витрат та несплачених відсотків ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ» за Кредитним договором, згідно з яким станом на 02.04.2019 загальна сума заборгованості складає 1018640,13 грн та відповідна вимога надіслана на адресу ТОВ «А.О. «МРІЯ-ІНВЕСТ».

Відповідач також вказує, що на даний час Іпотечний договір також не припинив чинність, оскільки не припинив свою дію Кредитний договір, у зв`язку з чим не настала жодна з підстав зазначених у п. 7.2. Іпотечного договору та ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», про що також детально зазначено у відзиві на позов.

Відповідач зазначив, що позивач вільно, без будь-яких перешкод вчиняє дії щодо володіння та користування нерухомим майном, що повністю відповідає умовам п. 4.2.1. Іпотечного договору, а крім того, на умовах передбачених пунктами 4.2.4. та 4.2.5. Іпотечного договору позивач має право і на реалізацію нерухомого майна. Отже, дії відповідача не є порушенням права позивача на розпорядження нерухомим майном, а є належним виконанням умов Іпотечного договору, яким встановлено спеціальний порядок на його відчуження.

08.04.2019 до відділу документального забезпечення суду від ТОВ А.О. МРІЯ-ІНВЕСТ надійшов лист від 08.04.2019 №б/н, в якому третя особа повідомила, що не має можливості надати копії кредитного договору від 01.12.2010 №513/10-Ю та додаткових угод від 30.11.2012, 17.04.2013, 24.12.2013, оскільки оригінали у нього відсутні, але надає копію додаткової угоди від 05.07.2011. Дана обставина була предметом розгляду Господарським судом Луганської області у справі №913/823/17.

Ухвалою суду від 22.04.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 20.05.2019 суд оголосив перерву в судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю сторін в судовому засіданні та поданням ними їх клопотань про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.06.2019 прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Третя особа в судове засідання 10.06.2019 не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Після виходу суду з нарадчої кімнати представник відповідача в режимі відеоконференції участі у судовому засіданні не брав.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, господарський суд встановив таке.

01.12.2010 між Акціонерним банком «Український комунальний банк», назву якого було змінено на Публічний акціонерний банк «Український комунальний банк», як Банком (далі ПАТ «Укркомунбанк», відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ», як Позичальником (далі третя особа) було укладено кредитний договір №513/10-Ю (далі Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 600000,00 грн на строк по 30.11.2012 з оплатою 23% річних.

Додатковою угодою від 30.11.2012 до договору дію кредитного договору продовжено на строк до 28.11.2014.

Укладеною сторонами 24.12.2013 додатковою угодою до кредитного договору продовжено дію ліміту кредитної лінії у розмірі 800000,00 грн на строк по 28.11.2014.

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору, забезпеченням своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом є іпотека адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить майновому поручителю, ТОВ компанія "Оріяна" (далі - позивач).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком, як Іпотекодержателем та ТОВ компанія "Оріяна", як Іпотекодавцем був укладений іпотечний договір від 02.12.2010, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 4675 (далі Іпотечний договір).

Згідно з п. 1.1 Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з умов кредитного договору № 513/10-Ю від 01.12.2010 (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), далі «Кредитний договір» або «основне зобов`язання», укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредит, який надається на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 600000,00 грн, оплатити проценти за користування ним згідно умов Кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору, Предметом іпотеки є нерухоме майно: адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_1 квартал, будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 0,1044 га, кадастровий № .05.034.0004, який в цілому складається з адміністративного будинку, матеріали стін, будівель та споруд цегла, позначеного на плані літерою А-2н,А, а1-а6,Пд., загальною площею 1064,7 кв.м.

Вказане майно є власністю позивача на підставі свідоцтва про право власності на адміністративний будинок, виданого Сєвєродонецької міською радою 22.11.2000, на підставі рішення виконкому від 21.11.2000 № 2174, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 3652468, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 2, номер запису 216.

02.12.2010 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т. накладено заборону відчуження предмету іпотеки до припинення дії договору за реєстраційним номером 4676/13.

Заставна вартість цього майна визначена в сумі 1400000 грн, згідно з актом сумісної оцінки майна від 01.12.2010 (п. 1.5 Іпотечного договору).

Додатковим договором від 26.12.2012 про внесення змін до Іпотечного договору сторонами встановлено, що заставна вартість предмету іпотеки визначається в сумі 1602728,00 грн, згідно з актом сумісної оцінки майна від 26.12.2012.

Додатковим договором від 14.01.2014 про внесення змін до Іпотечного договору сторонами, зокрема, встановлено, що заставна вартість предмету іпотеки визначається в сумі 1680000 грн.

У зв`язку з укладенням Додаткового договору від 14.01.2014 про внесення змін до Іпотечного договору, записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4676/13) та Державного реєстру іпотеки (реєстраційний номер обтяження 4675) були автоматично перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при його створенні.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 №604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 14.09.2015 №169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким зі змінами, внесеними рішенням виконавчої дирекції Фонду від 30.12.2015 №285, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано усі повноваження ліквідатора Банку визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на строк з 14.09.2015 по 13.09.2017 включно. Рішенням Фонду від 29.08.2017 №3789 та від 23.08.2018 №2335 строки здійснення ліквідації продовжено до 13.09.2019.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 46 цього Закону, з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

У відповідності до статті 37 цього Закону, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Оскільки ТОВ «А.О. «Мрія-Інвест» прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором з врахуванням додаткових угод щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, належним чином не виконувало, в результаті чого, станом на 01.10.2017 він має заборгованість за Кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010 в сумі 1416135,85 грн, в т.ч. 799940,55 грн по кредиту, 616195,30 грн по відсотках за користування кредитом, у зв`язку з чим ПАТ «Укркомунбанк» звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ «А.О. «Мрія-Інвест» та ТОВ Компанія «Оріяна» про стягнення заборгованості за кредитом, в солідарному поряду, у сумі 1416135,85 грн за Кредитним договором від 01.12.2010 №513/10-Ю.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 у справі №913/823/17 повністю відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Український комунальний банк».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №913/823/17 рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. «Мрія-Інвест» про стягнення 799900,00 грн заборгованості за кредитним договором № 513/10-Ю від 01.12.2010. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Мрія-Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованість за кредитом за Кредитним договором № 513/10-Ю від 01.12.2010 в сумі 799900,00 грн, витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з позовною заявою в сумі 11997,50 грн.

Відповідачем на адресу відповідача та 3-ї особи було надіслано вимогу про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 17.10.2018 за №364/18-Л, яку ТОВ Компанія «Оріяна» отримала 21.10.2018.

Відповідач вимагав від відповідача та 3-ї особи, як майнового поручителя (Іпотекодавця), виконати порушене зобов`язання за Кредитним договором №513/10-ю від 01.12.2010 та сплатити на користь ПАТ «Укркомунбанку» заборгованість по кредиту у сумі 799900,00 грн, розмір якої також підтверджується Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №913/823/17, та сплатити судовий збір за звернення до суду. Банк з посиланням на ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» вимагав погасити існуючу у Боржника заборгованість протягом 30-ти днів з моменту отримання вимоги та попереджав про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

15.11.2018 ТОВ Компанія «Оріяна» перерахувало на користь ПАТ «Укркомунбанку», замість TOB «А.О. «Мрія-Інвест», 799900,00 грн заборгованість за кредитом за Кредитним договором №513/10-ю від 01.12.2010, що підтверджується платіжним дорученням №250 від 15.11.2018 (а.с.69, т.1).

Крім того, ТОВ Компанія «Оріяна» сплатило судові витрати, які вимагало сплатити ПАТ «Укркомунбанку», що підтверджується платіжними дорученням №251 та №252 від 15.11.2018 (а.с.70,71, т.1).

15.11.2018 ТОВ Компанія «Оріяна» надіслала до ПАТ «Укркомунбанк» лист від 15.11.2018 №15-Юр, в якому просив, як майновий поручитель (Іпотекодавець), вчинити дії стосовно виключення записів про обтяження майна з відповідних реєстрів, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання та закінченням строку дії Іпотечного договору та зняти заборону на відчуження адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, квартал МЖК "Мрія", будинок АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ Компанія «Оріяна». До листа було додано копії платіжних доручень про сплату заборгованості за кредитом за Кредитним договором №513/10-ю від 01.12.2010 та судових витрат.

ТОВ Компанія «Оріяна» також просило ПАТ «Укркомунбанк» надати довідку на підтвердження виконання майновим поручителем зобов`язань за Кредитним договором №513/10-ю від 01.12.2010, де відобразити, що ПАТ «Укркомунбанк» не заперечує проти припинення Договору іпотеки від 02.12.2010, зареєстрованого в реєстрі № 4675 та зняття заборони (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10562614, від 02.12.2010) на відчуження адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, квартал МЖК "Мрія", будинок 2, що була предметом іпотеки згідно Іпотечного Договору (а.с.68, т.1).

21.12.2018 ТОВ Компанія «Оріяна» отримало від ПАТ «Укркомунбанк» лист за №433/18-Л від 13.12.2018, в якому останній зазначив, що вирішення питання щодо зняття заборони на відчуження адміністративного будинку, що знаходиться за адресую: Луганська область АДРЕСА_2 . Сєверодонецьк, квартал МЖК "Мрія", будинок АДРЕСА_1 , є передчасним.

ПАТ «Укркомунбанк» в листі зазначив, що Банк не може здійснити з даними автоматизованої банківської системи перевірку стану рахунку на наявність заборгованості TOB «А.О. «Мрія- Інвест» за усіма платежами, що узгоджені сторонами Кредитного договору №513/10-Ю від 01.12.2010, внесення до обліку сплачених коштів за кредитом, за наявності підстав - сторнування відсотків за користування за користування кредитними коштами, пені і штрафних санкцій; за умови повного виконання обов`язків позичальником здійснення дій з закриття рахунків.

Посилаючись на ст. 599 ЦК України щодо належного виконання зобов`язання та ст. 3 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії Іпотечного договору, ПАТ «Укркомунбанк» вказує, що не має законних підстав вважати зобов`язання за Кредитним договором №513/10-Ю від 01.12.2010 виконаним, а саме Кредитний договір припиненим (а.с.72, т.1).

Позивач вважає, що ПАТ «Укркомунбанк» у листі від 13.12.2018 фактично відмовився від виконання обов`язків покладених на нього п.2.2. Іпотечного договору, щодо звільнення Іпотекодержателем майна від обтяжень. При цьому, у відповіді відсутні обґрунтування чи посилання на наявну заборгованість та її розмір.

Оскільки ПАТ «Укркомунбанк» безпідставно та протиправно ухилився від передбачених Іпотечним договором та законом обов`язкових дій щодо звільнення заставного майна від обтяжень, що порушує право ТОВ Компанія «Оріяна» на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, тому позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву від 01.03.2019 №66/19-Л та заперечення на відповідь на відзив від 05.04.2019 №750.2.4624., згідно яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених вище.

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у письмових поясненнях на позовну заяву від 04.03.2019 б/н підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, заслухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (абз. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Підстави припинення іпотеки встановлені ст. 593 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

До складу основного зобов`язання, яке забезпечено Іпотечним договором, відповідно до його умов входить сплата суми наданого кредиту, відсотків за його користування та можлива неустойка у розмірі та випадках встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, ним було нараховано та пред`явлено боржнику 3-й особі до стягнення суму 1018640,13 грн., які складаються з заборгованості по процентам в сумі 102376,29 грн., 3% річних в сумі 95204,34 грн та інфляційні нарахування в сумі 821018,95 грн. за весь період прострочення боржником зобов`язання щодо оплати з 28.11.2014 по 01.04.2019.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

Посилання позивача на те, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду було відмовлено у стягненні процентів за користування кредитом, а тому вказана сума не підлягає погашенню, судом оцінюються критично, оскільки у згадуваній постанові у стягненні процентів було відмовлено у зв`язку з недоведеністю позивачем вказаної суми і відсутністю в нього документів, на її підтвердження.

З матеріалів даної справи вбачається, що боржник ТОВ «А.О. «Мрія-Інвест» сплатив тільки 13 823,29 грн відсотків за користування кредитом з 2014 року по даний час, тоді, коли згідно з п. 1.1 Кредитного договору, він повинен був сплачувати самостійно 23% річних, а з 05.07.2011 22 % річних за користування кредитними коштами.

Отже, з наведеного вище вбачається, що боржником ТОВ «А.О. «Мрія-Інвест» не було виконано основне зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі. Не було воно виконане і позивачем.

Крім того, суд звертає увагу, що виконання судового рішення у справі та основного зобов`язання за кредитним договором є з своєю правовою природою різними фактами, що породжують різні юридичні наслідки, є різними за складом та сумами, а тому їх неможливо ототожнювати.

З огляду на вказане, сплата позивачем основного боргу в сумі 799900,00 грн, які було стягнуто за рішення суду не припиняють основне зобов`язання та не є підставою для припинення Іпотечного договору.

Надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання іпотечного договору, укладеного 02.12.2010 між ТОВ Укркомунбанк та ТОВ Компанія ОРІЯНА, посвідчений Приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т. за реєстраційним № 4675 припиненим, задоволенню не підлягають.

Вимога позивача про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про обтяження адміністративної будівлі загальною площею 1064,7 кв.м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал МЖК МРІЯ, буд.2, та належить на праві власності ТОВ ОРІЯНА, є похідною від первісної вимоги про визнання Іпотечного договору припиненим, а тому у зв`язку з відмовою у її задоволенні, також задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір за подання позову в сумі 3842,00 грн покладається на позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 10.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2019.

Суддя О. С. Фонова