ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2019м. ДніпроСправа № 904/9419/13

Розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 8 400 008,51 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від заявника: Пац В.О. довіреність № 14-84 від 14.04.2017;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення 8 400 008,51 грн., з яких: 6 525 640,75 грн. - борг; 664 445,73 грн. - пеня; 187 776,04 грн. - 3% річних; 983 253,06 грн. - 7 % штрафу; 38 892,93 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору № 14/2317/11 купівлі-продажу природного газу від 20.09.2011р. в частині оплати поставленого природного газу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 по справі № 904/9419/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 7 322 369,78 грн., з яких: 5 467 497,47 грн. - основний борг; 664 445,73 грн. - пеня; 187 776,04 грн. - 3% річних; 983 253,06 грн. - 7% штрафу; 19 397,48 грн. - інфляційні втрати та витрати по сплаті судового збору у розмірі 59 990,39грн.

27.01.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 було видано накази.

19.06.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до суду заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому останній зазначив, що 20.03.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42646926 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 № 904/9419/13. 16.02.2015 на адресу стягувача надійшла постанова № 42646926 про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу, винесена 25.12.2014 державним виконавцем на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій на момент її винесення редакції Закону від 21.04.1999. 26.02.2015 позивач повторно пред`явив вищезгаданий виконавчий документ на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайошюго управління юстиції у Дніпропетровській області. 20.03.2015 державним виконавцем вказаного відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47004133 з примусового виконання зазначеного виконавчого документу. Заборгованість у розмірі 59 990,39 грн. боржником погашена лише частково (залишок боргу становить 35 407,29 грн.) Будь-які інші документи, винесені державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження, на адресу стягувача не надходили. 12.02.2019 стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих органів державної виконавчої служби та надання інформації стосовно виконання вказаного судового рішення. За наслідками перевірки 18.03.2019 на адресу стягувача листом №34/10478 з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надійшла довідка щодо виконання вказаного виконавчого документа та витяг із Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчою провадження щодо виконавчого провадження № 47004133, з яких стало відомо, що 30.12.2015 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте постанова державного виконавця від 30.12.2015 № 47004133 разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 № 904/9419/13 на адресу стягувача від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області не надходили, у зв`язку з чим наявні усі підстави вважати вказаний виконавчий документ втраченим. Факт неотримання стягувачем наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 № 904/9419/13 разом з постановою державного виконавця від 30.12.2015 № 47004133 підтверджується довідкою Управління діловодства позивача від 07.05.2019 № 36-32-19. Позивач зазначає, що оскільки вказаний наказ разом з відповідною постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на його адресу не надходив, останній об`єктивно, без залежних від нього підстав не міг повторно пред`явити такий наказ до виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження". Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що внаслідок втрати наказу пропуск строку його повторного пред`явлення до виконання відбувся не з вини стягувача, у зв`язку з чим причини пропуску такого строку мають бути визнані судом поважними. У зв`язку із викладеним позивач просить суд:

- поновити строк на пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 № 904/9419/13 про стягнення з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» витрат по сплаті судового збору у розмірі 59 990, 39 грн.;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 № 904/9419/13 про стягнення з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» витрат по сплаті судового збору у розмірі 59 990, 39 грн.;

- направити дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 № 904/9419/13 про стягнення з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» витрат по сплаті судового збору у розмірі 59 990, 39 грн. на адресу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б, Хмельницького, буд. 6).

Також у своїй заяві позивач зазначив, що постановою Кабінет Міністрів України від 06.03.2019 №226 «Деякі питання акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яка набрала чинності 20.03.2019, тип акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» змінено з публічного на приватне, про що внесені зміни до Статуту ПАК «Нафтогаз України". Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Таким чином, в силу абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» правовий статус НАК «Нафтогаз України» як позивача (стягувача) у справі № 904/9419/13 не змінився.

Ухвалою суду від 19.06.2019 призначено заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду в засіданні на 25.06.2019.

В судове засідання з`явився представник позивача (заявника).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повинна бути розглянута в десятиденний строк, а неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення зазначеного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 по справі № 904/9419/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 7 322 369,78 грн., з яких: 5 467 497,47 грн. - основний борг; 664 445,73 грн. - пеня; 187 776,04 грн. - 3% річних; 983 253,06 грн. - 7% штрафу; 19 397,48 грн. - інфляційні втрати та витрати по сплаті судового збору у розмірі 59 990,39грн.

27.01.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 було видано накази.

20.03.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47004133 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 № 904/9419/13.

Заявник стверджує, що будь-які інші документи, винесені державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження, на його адресу не надходили.

Стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих органів державної виконавчої служби та надання інформації стосовно виконання вказаного судового рішення.

Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області листом № 34/10478 від 12.03.2019 (а.с. 106-107) повідомив позивача, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 № 904/9419/13 про стягнення з відповідача боргу у розмірі 59 990,39 грн. надійшов на виконання 20.03.2015. 20.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з присвоєнням № за ЄДРВП 47004133. 30.12.2015 держаним виконавцем на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку із ненаданням Павлоградською міською радою дозволу на реалізацію комунального майна боржника, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

До вказаного листа було додано витяг із Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 47004133 (а.с. 103-105).

Проте, як стверджує позивач, постанова державного виконавця від 30.12.2015 № 47004133 разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 № 904/9419/13 на його адресу від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області не надходили.

В якості доказу неотримання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 № 904/9419/13 та постанови державного виконавця від 30.12.2015 № 47004133 позивач надав до суду Довідку Управління діловодства позивача від 07.05.2019 № 36-32-19 (а.с. 102), відповідно до якої за результатами перевірки системи електронного документообігу на базі комп`ютерної програми «Система документообігу «Megapolis.Документообіг», встановлено, що постанова державного виконавця від 30.12.2015 № 47004133 разом із наказом Господарського суду Дніпропетровської області станом на 07.05.2019 на адресу позивача не надходили та в системі не зареєстровані.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Суд встановив, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 у справі № 904/9419/13 був пред`явлений до виконання на підставі Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Лист Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області № 34/10478 від 12.03.2019 та витяг із Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 47004133 містять інформацію про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2015.

Відповідно до п.1ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 по справі № 904/9419/13 та винесення постанови від 30.12.2015 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 по справі № 904/9419/13 був перерваний в зв`язку з пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що строк для повторного пред`явлення наказу від 27.01.2014 до виконання у справі № 904/9419/13 становив з 31.12.2015 по 31.12.2016.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, згідно з ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Таким чином, до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 № 904/9419/13 не закінчився.

Враховуючи викладене, строк для повторного пред`явлення наказу від 27.01.2014 до виконання у справі № 904/9419/13 становив з 31.12.2015 по 31.12.2018.

Отже, на момент звернення заявника до суду строк для пред`явлення наказу від 27.01.2014 до виконання є пропущеним.

Згідно з п. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази надсилання учасникам виконавчого провадження постанови про відмову у відкритті провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Жодних доказів на підтвердження цих обставин від сторін не надходило.

Відповідно до листа Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області № 34/10478 від 12.03.2019 виконавче провадження № 47004133 знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання архіву згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику стало відомо про пропущення строку для пред`явлення наказу від 27.01.2014 до виконання з листа Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області № 34/10478 від 12.03.2019, який згідно з відбитком календарного штемпеля був отриманий Публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" 18.03.2019 за вх. №4122/12-19 (а.с. 106).

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, з яких вбачається, що позивач своєчасно направив наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 у справі № 904/9419/13 до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з його вини, господарський суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними, а пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання - таким, що підлягає поновленню.

Вимога заявника про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 у справі № 904/9419/13 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з листа Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області № 34/10478 від 12.03.2019 вбачається, що встановити факт відправлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2015 разом із оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 у справі № 904/9419/13 є неможливим. Таким чином, слід вважати, що виконавчий документ втрачений державним виконавцем.

Вказані обставини, в силу підп.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 у справі № 904/9419/13 .

Враховуючи викладене, заява ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання позивач зазначив, що постановою Кабінет Міністрів України від 06.03.2019 № 226 «Деякі питання акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яка набрала чинності 20.03.2019, тип акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» змінено з публічного на приватне, про що внесені зміни до Статуту ПАК «Нафтогаз України". Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Таким чином, в силу абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» правовий статус НАК «Нафтогаз України» як позивача (стягувача) у справі № 904/9419/13 не змінився.

Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи (ст. 108 Цивільного кодексу України).

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. (ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне замінити позивача по справі Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" його правонаступником Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720).

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 329, підп.19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 № 904/9419/13 про стягнення з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» витрат по сплаті судового збору у розмірі 59 990, 39 грн.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 № 904/9419/13 про стягнення з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» витрат по сплаті судового збору у розмірі 59 990, 39 грн.

Замінити позивача по справі Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" його правонаступником Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720).

Ухвала набирає законної сили 25.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.06.2019.

Суддя І.В. Мілєва