ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2019 р. Справа№ 910/10089/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Гапон В.С. - довіреність № 72 від 01.02.2019

від відповідача: Шерстюк Д.В. - довіреність № 04/03 від 04.03.2019

від третьої особи: не з'явились

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 року у третейській справі № 41/16

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сбербанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом до ПАТ "Укрвторчормет", третя особа ТОВ "Інтер-ГТВ" про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО „Союз інвесторів України" від 25.05.2017 року у третейській справі № 41/16 позов ПАТ „Сбербанк" задоволено, присуджено до стягнення з ПАТ „Укрвторчормет" на користь ПАТ „Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 року та на підставі Договору поруки № 1 від 25.05.2015 року, що станом на 03.06.2016 року склала 41 615 675,59 доларів США та 140 404 812,46 грн., з яких:

- заборгованість за Кредитною лінією - 33 000 000,00 доларів США;

- проценти за користування Кредитною лінією - 8 615 675,59 доларів США, що нараховані за період з 17.09.2013 по 02.06.2016 коку включно;

- пеня за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 110 553 717,27 грн.

- пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією, за період з 26.05.2015 по 03.06.2016 - 29 851 095,19 грн.;

Присуджено до стягнення з ПАТ "Укрвторчормет" на користь ПАТ "Сбербанк" витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500,00 грн.

21.06.2017 року АТ "Сбербанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року у справі №910/10089/17 вищезазначену заяву призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року, серед іншого, розгляд справи відкладено, витребувано у ПАТ "Укрвторчормет" ряд документів, витребувано у Постійно діючого третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" матеріали третейської справи № 41/16.

Супровідним листом від 07.07.2017 року на виконання вимог ухвали від 05.07.2017 року на адресу господарського суду міста Києва надійшла третейська справа № 41/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2017 року провадження у справі №910/10089/17 зупинено до набрання законної сили рішення у справі №910/10558/17 за наслідками розгляду заяви ПАТ "Укрвторчормет" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 року у третейській справі № 41/16.

09.04.2019 року від АТ "Сбербанк" надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням чинності рішення суду у справі 910/10558/17.

Як вбачається із заяви, постановою Верховного Суду від 13.03.2019 року залишено без змін ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 року у справі № 910/10558/17 про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Укрвторчормет" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 року у третейській справі № 41/16.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, у тому числі, викладено Господарський процесуальний кодексу України в новій редакції.

Згідно з п. 9 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

На підставі наведених положень ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 року справу № 910/10089/16 передано для розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

22.05.2019 року справа №910/10089/16 та третейська справа № 41/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року прийнято до розгляду заяву АТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 року у третейській справі № 41/16 та призначено її розгляд на 13.06.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву АТ "Сбербанк", в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви, а від представника позивача - пояснення по справі.

Представник АТ "Сбербанк" в судовому засіданні 13.05.2019 року подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ "Укрвторчормет" в судовому засіданні проти заяви АТ "Сбербанк" заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №41/16 від 25.05.2017 року, яке прийнято суддею Лагренн С.С., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення заборгованості з ПАТ "Укрвторчермет" на користь АТ "Сбербанк".

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано копію договору поруки №1 від 25.05.2015 року, укладеного між АТ "Сбербанк Росії" (правонаступником якого є АТ "Сбербанк") та ПАТ "Укрвторчермет", в якому зазначено, що всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 року у третейській справі № 41/16 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейських угод.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2016 року у третейській справі № 41/16: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначених у пункті 6.8 Договору поруки № 1 від 25.05.2015 року); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Зазначені вище обставини були предметом розгляду судами у справі №910/10558/17 за заявою ПАТ "Укрвторчормет" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 року у третейській справі № 41/16, за наслідками розгляду якої ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 року, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 року, у задоволені заяви відмовлено, а наведене рішення третейського суду залишено без змін.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 року у третейській справі № 41/16 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення саме відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення АТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення (21.06.2017 року) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (13.06.2019 року), матеріали справи №910/10089/17 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Посилання відповідача на те, що зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 року № 64-В/11/54/КЛ та зобов'язання ПАТ "Укрвторчермет" за договором поруки № 1 від 25.05.2015 року, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Інтер-ГТВ" за Договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 року № 64-В/11/54/КЛ, про стягнення за якими було прийнято рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 року у третейській справі № 41/16, наказ на примусове виконання якого просить видати банк, є припиненими внаслідок виконання зобов'язання Позичальником, про що свідчать відповідні рішення третейського суду, законність яких підтверджена судовими рішеннями господарських судів у справах № 973/64/18 та № 873/28/18, як на підставу для відмови у видачі наказу, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки в силу приписів ст. 355 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", наведені обставини не входять до вичерпного переліку підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яке на даний час є чинним та у встановленому законом порядку не скасовано.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що пп. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначена норма кореспондується з частиною 2 статті 328 ГПК України.

Відтак, у випадку пред`явлення АТ "Сбербанк" наказу до виконання до виконавчої служби, ПАТ "Укрвторчермет" не позбавлений права захистити свої права та інтереси, якщо він вважатиме їх порушеними, у передбачений законодавством спосіб. (Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 28.05.2019 року у справі № 910/10088/17 та від 14.05.2019 року у справі № 910/10084/17).

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 року у третейській справі № 41/16 задовольнити.

2.Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 року у третейській справі № 41/16 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 00191483) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 року та на підставі Договору поруки № 1 від 25.05.2015 року, що станом на 03.06.2016 року склала 41 615 675 (сорок один мільйон шістсот п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) доларів США 59 центів та 140 404 812 (сто сорок мільйонів чотириста чотири тисячі вісімсот дванадцять) гривень 46 коп., із яких:

- заборгованості за Кредитною лінією - 33 000 000,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитною лінією - 8 615 675,59 доларів США, що нараховані за період з 17.09.2013 по 02.06.2016 включно;

- пені за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією - 110 553 717,27 грн., що нарахована за період з 13.02.2016 по 03.06.2016;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 29 851 095,19 грн., що нарахована за період з 26.05.2015 по 03.06.2016.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 00191483) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) витрати по сплаті третейського збору у сумі 42 500,00 (сорок дві тисячі п'ятсот) гривень.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 00191483) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5.Третейську справу № 41/16 повернути Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.06.2019 року.

Суддя О.М. Остапенко