ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" червня 2019 р. Справа№ 910/4528/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. (повне рішення складено 22.09.2017р.)

по справі № 910/4528/15-г (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутнім права

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. по справі №910/4528/15-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1100, зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014р. за №МЗК-1-00195 та визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий № :72:215:0116) на вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі м. Києва, задоволено повністю.

Скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015р. у справі № 910/4528/15-г в частині задоволення позовних вимог: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1100, зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014р. за №МЗК-1-00195 та визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий № :72:215:0116) на вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі м. Києва.

Прийнято нове рішення, яким у позові відмовити в частині позовних вимог: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1100, зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014р. за №МЗК-1-00195 та визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий № :72:215:0116) на вул. Волгоградській, 25 у Солом`янському районі м. Києва .

Стягнуто з Прокуратури міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» витрати зі сплати судового збору за подання зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 4 019,40 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Прокуратура міста Києва звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі № 910/4528/15-г, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі № 910/4528/15-г з доданими до неї документами повернути скаржнику в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, в ред. до 15.12.2017р.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 28.01.2019р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/4528/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р. самовідвід суддів Іоннікової І.А. задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 20.03.2019р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/4528/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Суддею Михальською Ю.Б. заявлено самовідвід в порядку ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. самовідвід суддів Михальської Ю.Б. задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 03.04.2019р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/4528/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Козир Т.П., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/4528/15-г прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 13.05.2019р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/4528/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Козир Т.П., Коробенко Г.П., у зв`язку із перебуванням судді Разіної, яка не є головуючим (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/4528/15-г прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГРА» надійшли заяви про відвід головуючому судді Чорній Л.В.

Обґрунтовуючи відвід судді Чорній Л.В. заявники посилаються на те, що головуючий суддя брала участь у розгляді справи №910/10436/18, яка, як зазначають заявники, є пов`язаною із даною справою.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Коробенко Г.П., Козир Т.П. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Чорній Л.В.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За статтею 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Чорній Л.В., тому провадження по справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/4528/15-г зупинити.

2. Матеріали справи №910/4528/15-г передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир