УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/10956/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Парусніков Ю.Б., судді: Березкіна О.В., Білецька Л.М.)

від 28.02.2019

у справі № 904/10956/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, Рукавіцина І.А., Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг"

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Пшеничний О.В.,

відповідача-3 - не з`явився,

відповідача-4 - не з`явився,

відповідача-5 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі №904/10956/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Компанія "Інтермет", оформлених протоколом № 3 від 28.01.2013, визнання недійсними попереднього договору від 16.03.2012, договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 29.01.2013, укладених між ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" та ТОВ "НВФ "Дніпропроект", скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 162085 від 29.01.2013, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект". Припинено провадження у справі в частині визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4497863 від 29.07.2013, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 1896403, іпотекодержатель: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з посиланням на пункт перший частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №904/10956/16 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Постанову суду мотивовано тим, що розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції здійснювався за відсутністю скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 у справі №904/10956/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Суд визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" оформлене протоколом №3 від 28.01.2013, про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект" комплексу будівель та споруд ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет", що знаходиться за відповідною адресою; визнано недійсним попередній договір про укладення договору купівлі-продажу техбази з передоплатою, укладений 16.03.2012 між ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" та ТОВ "НВФ "Дніпропроект", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального, Дніпропетровської області округу Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем 16.03.2012 та зареєстрованим в реєстрі за №562, визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, укладений 29.01.2013 між ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" та ТОВ "НВФ "Дніпропроект", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, Дніпропетровської області Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем 29.01.2013 та зареєстрованим в реєстрі за №110; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 162085 від 29.01.2013, прийняте приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем, скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "НВФ "Дніпропроект" на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за відповідною адресою, номер запису про право власності 56059. В частині визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ "НВФ "Дніпропроект" та ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.07.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1276, похідних вимог та в частині скасування державної реєстрації іпотеки (номер запису про іпотеку: 1896403, іпотекодержатель: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №904/10956/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" та ОСОБА_1 подали касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалами Верховного Суду від 24.04.2019, від 18.04.2019 та від 20.05.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект" та ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 у справі №904/10956/16.

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з ч. 4 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі, оскільки, на його думку, суд апеляційної інстанції помилково застосував положення частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України та хибно визначив, що спір в частині визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ "НВФ "Дніпропроект" та ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.07.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1276, похідних вимог та в частині скасування державної реєстрації іпотеки (номер запису про іпотеку: 1896403, іпотекодержатель: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. При цьому скаржник зазначив, що судом помилково не прийнято до уваги пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Тобто у даному випадку судове рішення оскаржується з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Окрім того в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №904/10956/16 зазначено, що у зв`язку з встановленням порушень норм процесуального права судом апеляційної інстанції, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення та передачі справи на новий розгляд, Велика Палата Верховного Суду не переглядала рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення спору по суті за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в тому числі його доводи щодо юрисдикції спору за вимогами про визнання недійсним договору іпотеки, що стало підставою для передачі справи Касаційним господарським судом Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення з підстав порушення правил суб`єктної та предметної юрисдикції, та Великою Палатою Верховного Суду доводи Макарова К.Г. щодо юрисдикції спору за вимогами про визнання недійсним договору іпотеки не переглядалися, то Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 904/10956/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, Рукавіцина І.А., Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй