ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1673/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву (вх. №2-2843/19 від 13.06.2019р.) товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова про забезпечення позову шляхом заборони Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України та іншим особам вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова звернулось до господарського суду із позовною заявою до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови відповідача від укладення з позивачем договору генерального підряду на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони «Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7). Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.»; про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір генерального підряду на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони «Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7). Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.» на раніше погоджених умовах згідно узгодженого проекту договору генерального підряду (додаток № 2 до тендерної документації), що додається до позовної заяви.

В обґрунтування заявлених позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова посилається на протиправну відмову відповідача від укладення договору генерального підряду на закупівлю робіт та відсутності підстав для прийняття Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України рішення від 03.04.2019р. про відміну відбору учасників на підставі ст. 5 Закону України „Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони, у зв`язку з скороченням видатків на предмет закупівлі, що призвело до неукладення договору з позивачем.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із укладанням договору про закупівлю робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.» до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, за переконанням товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова, пов`язана із можливістю укладення між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрінтербуд договору про закупівлю робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.» на підставі рішення тендерного комітету Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, оформленого протоколом №218 від 03.06.2019р. При цьому, позивачем було наголошено, що укладення між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрінтербуд договору про закупівлю робіт матиме наслідком неможливість виконання рішення господарського суду по даній справі у випадку задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова позовних вимог.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Як вбачається з доданого позивачем до заяви про забезпечення позову рішення тендерного комітету Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, оформленого протоколом №218 від 03.06.2019р., за результатами застосування переговорної процедури було вирішено прийняти пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрінтербуд та оприлюднити на веб-порталі рішення уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.».

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України „Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України „Про публічні закупівлі переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі: непідписання учасником договору про закупівлю у строк 35 днів (20 днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

З огляду на викладене, господарський суд зауважує, що в результаті прийняття тендерним комітетом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України рішення, оформленого протоколом №218 від 03.06.2019р., про намір за результатами застосування переговорної процедури укласти договір про закупівлю робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.», під час вирішення судом даного спору між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрінтербуд може бути укладений відповідний договір.

Проте, укладення між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрінтербуд договору про закупівлю робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.» матиме наслідком неможливість ефективного поновлення прав позивача, з метою захисту яких товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова і було подано до суду позов про визнання відмови відповідача від укладення договору протиправною та про зобов`язання укласти договір на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони «Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7). Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.» на раніше погоджених умовах згідно узгодженого проекту договору генерального підряду.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова шляхом заборони Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із укладанням договору про закупівлю робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.» до набрання рішенням у даній справі законної сили, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідком неможливість ефективного захисту прав позивача та потребуватиме необхідності вжиття з боку останнього додаткових заходів правового захисту.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова (вх. №2-2843/19 від 13.06.2019р.) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України /65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, ідентифікаційний код 24981994/ та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із укладанням договору про закупівлю робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.» до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова /65098, Одеська обл., місто Одеса, вул. Партизанська, будинок 16, ідентифікаційний код 34697905/.

Боржником за даною ухвалою є Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України /65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, ідентифікаційний код 24981994/.

Ухвала набрана законної сили 18.06.2019р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Желєзна Світлана Петрівна