СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Справа № 917/149/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сімонова Є.О., довіреність, адвокат

від відповідача: Талащенко В.Є., довіреність, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк, м.Київ (вх. №1554 П/1)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.04.2019р., повний текст складено 15.04.2019р.(суддя Сірош Д.М.)

у справі № 917/149/19,

за позовом Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир, м. Гадяч Полтавської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", якою просив, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Гадячсир" перед АТ "Креді Агріколь Банк" за договором № 159 СL від 24.11.2011 про надання кредиту у формі кредитної лінії, у розмірі 13 830 944,95(тринадцять мільйонів вісімсот тридцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) доларів США 95 центів та 371 743 963,01(триста сімдесят один мільйон сімсот сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 01 копійка: звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №5 від 17 квітня 2013 року, укладеним між ТОВ "Гадячсир" та ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Укрсиббанк", посвідченим приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1797, а саме:

- комплекс, промислові будівлі та допоміжні споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, місто Гадяч, вул.Будька, буд.47, загальною площею:15 358,5 кв.м, які складаються з наступних елементів: - літера №А2 адміністративно-побутовий корпус, пл.1223,1 кв.м; - літера №А1 1 головний виробничий корпус, пл.6360,7 кв.м; - літера №А2 2 цех СБК, пл.1257,4 кв.м; - літера №А3 1 цех виробництва згущеної продукції, пл.1513,6 кв.м; - літера №А4 1 цех обробки молока і мийка, пл.1361,9кв.м; - літера №В1 ларьок, пл.15,3 кв.м; - літера №Г1 склад №1, пл.431,1 кв.м; - літера №Ж1 блок складів і навісів, пл.559,3 кв.м; - літера №К1 дизельна, пл.122,1 кв.м; - літера №М2 котельня, пл.934,1 кв.м; - літера №Н1 станція ІІ підйому, пл.103,7 кв.м; - №1-3 резервуари; - №4 артсвердловини; - №5 водонапірна башта; - №6 огорожа; - №7-8 димові труби; - літера №А5 1 електропідстанції, пл.108,9 кв.м; - літера П1 склад, пл.14,5 кв.м; - літера №Р1 склад, пл.1253,5 кв.м; - літера №С1 будинок охорони, пл.7,6 кв.м; - літера №А6 1 приміщення для обслуговування ємностей, пл.91,7 кв.м;

- земельну ділянку, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості: Полтавська область, Гадяцький район, місто Гадяч, вул.Будька, буд.47, цільове призначення якої є розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з кадастровим номером: :00:001:0002 та площею 4,0597га;

- земельну ділянку, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості: Полтавська область, Гадяцький район, Сарівська сільська рада (за межами населеного пункту), цільове призначення якої є розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з кадастровим номером: :00:001:0396 та площею 0,7141 га,

шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 254 493 916 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 159 СL від 24.11.2011 в частині повернення суми кредиту у доларах США та гривні, сплати процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/149/19, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.04.2019р. у справі №917/149/19 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 917/149/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/151/19 за позовом АТ Креді Агріколь Банк до ТОВ Гадячсир про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка розглядається господарським судом Полтавської області.

В підставу зупинення судом покладено наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості ТОВ Гадячсир за кредитним договором № 159 СL від 24.11.2011, оскільки відповідач вважає її завищеною на 248 841 470,01 грн. та 4 298 622,95 дол. США; необхідність встановлення в межах заявленого позову розміру заборгованості відповідача за кредитним договором № 159 СL від 24.11.2011; складність питання визначення та перевірки судом суми боргу, що свідчить про необхідність спеціальних знань та досвіду в сфері економіки та бухгалтерського обліку, та призначення судової економічної експертизи. Судом враховано наявність в провадженні господарського суду Полтавської області пов`язаної справи № 917/151/19 за позовом АТ Креді Агріколь Банк до ТОВ Гадячсир про звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки № 2 від 12.04.2013) в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 13830944,95 доларів США та 371743963,01грн, яка виникла на підставі кредитного договору №159 CL від 24.11.2011 (тобто одного і того самого боргу за одним і тим же кредитним договором, що підтверджується одними й тими ж засобами доказування); призначення ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 у справі №917/151/19 судово-економічної експертизи щодо визначення розміру заборгованості ТОВ «Гадячсир» перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №159 CL від 24.11.2011.

Врахувавши призначення у справі № 917/151/19 судової експертизи з питання, вирішення якого є необхідним в межах даної справи № 917/149/19, суд дійшов висновку про недоцільність призначення аналогічної експертизи з тих же питань у цій справі, зазначивши, що судове рішення у справі № 917/151/19 матиме преюдиціальне значення для вирішення справи № 917/149/19.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 року у справі №917/149/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт наголошує на порушенні судом норм процесуального права, зокрема, п.5 ч.1 ст.227 та ст.69 Господарського процесуального кодексу України, п.10 ч.3 ст.2, п.4 ст.11 ГПК України. Вважає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно здійснити перерахунок заборгованості, оскільки будь-які спеціальні знання для цього не потрібні, а матеріали справи містять всі необхідні докази. Зазначає, що зупинення провадження у справі № 917/149/19 до вирішення справи №917/151/19 призведе до затягування судового процесу та позбавить позивача права на ефективний захист, що передбачено ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. у справі №917/149/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.04.2019р. у справі № 917/149/19, встановлено строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир відзиву на апеляційну скаргу. Призначено розгляд апеляційної скарги АТ Креді Агріколь Банк на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.04.2019р. у справі №917/149/19 на 20.06.2019р. о 12:30 год.

Відповідач, ТОВ Гадячсир, проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.04.2019р. у справі № 917/149/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що враховуючи наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості ТОВ Гадячсир за кредитним договором № 159 СL від 24.11.2011, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що визначення коректної суми боргу потребує спеціальних знань й досвіду в сфері економіки та обліку, а отже у господарського суду були всі підстави для призначення судово-економічної експертизи у справі № 917/149/19. Зазначає, що за результатами призначення господарським судом по справі №917/151/19 судово-економічної експертизи визначення розміру заборгованості відповідача за кредитним договором №159 CL від 24.11.2011 будуть встановлені обставини, що прямо та безпосередньо вплинуть на оцінку доказів у справі № 917/149/19. До того ж, беручи до уваги положення ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення у справі №917/151/19 матиме преюдиціальне значення по відношенню до цієї справи.

Вважає, що призначення судом експертизи у справі № 917/149/19 з тих самих питань, що й у справі №917/151/19, суперечило б завданням та загальним засадам господарського судочинства, оскільки мало б своїм результатом одночасність розгляду двох пов`язаних справ різними судами та покладення на сторін додаткового фінансового навантаження (оплата витрат на експертизу), тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. у справі №917/149/19 задоволено клопотання Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк про участь представника у судовому засіданні 20.06.2019 р. о 12:30 год. у справі №917/149/19 в режимі відеоконференції у приміщенні суду. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 20.06.2019 р. о 12:30 год. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за участю представника Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Сіверіна В.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.04.2019р. у справі № 917/149/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах наведених в ній вимог та доводів, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши в судовому засіданні пояснення повноважних представників, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, АТ Креді Агріколь Банк звернулося до суду з позовом до ТОВ Гадячсир про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 159 CL від 24.11.2011р. у розмірі 13 830 944,95 доларів США та 371 743 963,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 159 CL від 24.11.2011р., що є підставою для звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором №5 від 17 квітня 2013 року, укладеним між ТОВ "Гадячсир" та ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Укрсиббанк", посвідченим приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1797.

Позивач зазначає, що заборгованість ТОВ Гадячсир перед банком за кредитним договором № 159 CL від 24.11.2011р., станом на 07.08.2018, становить 13 830 944,95 доларів США та 371 743 963,01 грн., яка складається з:

1)11 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості за основним боргом та 2 830 944,95 дол. США - простроченої заборгованості за відсотками;

2) 187 258 302,65 грн. - простроченої заборгованості за основним боргом, 93 867 115,50 грн. - простроченої заборгованості за відсотками та 90 618 544,86 грн. пені.

28.03.2019року від ТОВ «Гадячсир» до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 917/149/19 щодо визначення розміру простроченої заборгованості відповідача за кредитом, процентами та пені за кредитним договором №159 CL від 24.11.2011р. Вказане клопотання, з посиланням на умови кредитного договору, Цивільного кодексу України обґрунтовано завищенням банком розміру заборгованості відповідача на 248 841 470,01грн. та 4 298 622,95 дол.США. Отже, зважаючи на наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості, тривалість договірних зобов`язань між сторонами спору понад 8 років, необхідності здійснення кваліфікованого аналізу значного обсягу документів та специфіку розрахунків за цим договором, відповідач вважає що для визначення суми боргу потрібні спеціальні знання й досвід в сфері економіки та обліку.

09.04.2019 до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 917/149/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/151/19 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Гадячсир» про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №2 від 12 квітня 2013 року, укладеного на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №159 CL від 24.11.2011р.

Дане клопотання мотивовано наявністю між сторонами спору щодо розміру заборгованості, в рахунок погашення якої банк у цій справі просить звернути стягнення на предмет іпотеки, встановлення якої потребує спеціальних знань й досвіду у сфері економіки та обліку, і як наслідок, призначення судової експертизи; наявністю в провадженні господарського суду Полтавської області справи №917/151/19 за позовом АТ «Креді Агріколь банк» до ТОВ «Гадячсир» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №2 від 12.04.2013 року в рахунок часткового погашення боргу в сумі 13 830 944,95 долари США та 371 743 963,01грн., який виник на підставі кредитного договору №159 CL від 24.11.2011р. Зазначено, що обидві справи №917/151/19 та №917/149/19 розглядаються за участю одних і тих же сторін (АТ «Креді Агріколь Банк»(позивач) та ТОВ «Гадячсир» (відповідач)), предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості в сумі 13 830 944,95 долари США та 371 743 963,01грн. за кредитним договором №159 CL від 24.11.2011р.; ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 у справі №917/151/19 призначено судово-економічну експертизу щодо визначення розміру заборгованості ТОВ «Гадячсир» перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №159 CL від 24.11.2011.

Як свідчать матеріали справи № 917/149/19 та підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 у справі №917/151/19 призначено судово-економічну експертизу, на вирішення експерта поставлено, такі питання:

«-визначити станом на 07.08.2018 суму простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" перед акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" з основного боргу відповідно до укладеного між акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" кредитного договору №159 CL від 24.11.2011, договорів про внесення змін до зазначеного кредитного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами або оформлених на виконання умов кредитного договору №159 CL від 24.11.2011;

- визначити станом на 07.08.2018 суму простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" перед акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" з процентів за користування кредитними коштами відповідно до укладеного між акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" кредитного договору №159 CL від 24.11.2011, договорів про внесення змін до зазначеного кредитного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами або оформлених на виконання умов кредитного договору №159 CL від 24.11.2011;

- визначити станом на 07.08.2018 суму пені за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" кредитного договору №159 CL від 24.11.2011, укладеного між акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", договорів про внесення змін до зазначеного кредитного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами або оформлених на виконання умов кредитного договору №159 CL від 24.11.2011».

Предметом спору у справі №917/151/19 за позовом АТ Креді Агріколь Банк до ТОВ Гадячсир є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.04.2013 №2 в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Гадячсир перед АТ Креді Агріколь Банк за кредитним договором від 24.11.2011 №159CL про надання кредиту у формі кредитної лінії у розмірі 13830944,95 доларів США та 371743963,01грн.

Задовольняючи подане ТОВ Гадячсир клопотання про зупинення провадження у справі, судом першої інстанції зазначено, що зміст заявлених вимог АТ Креді Агріколь Банк до ТОВ Гадячсир в обох справах (№ 917/149/19 та № 917/151/19) про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі єдиного кредитного договору № 159 CL від 24.11.2011, підтверджується одними й тими ж засобами доказування. З метою визначення розміру заборгованості ТОВ Гадячсир перед АТ Креді Агріколь Банк господарським судом Полтавської області у справі № 917/151/19 призначено судову економічну експертизу.

В оскаржуваній ухвалі судом наголошено на неможливості підтвердження або спростування при розгляді справи №917/149/19 правомірності заявленої банком суми заборгованості без спеціальних знань. Врахувавши призначення господарським судом Полтавської області у справі № 917/151/19 експертизи з цього ж самого питання, суд дійшов висновку про недоцільність призначення аналогічної експертизи у даній справі № 917/149/19, зауваживши, що судове рішення у справі № 917/151/19 матиме преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання ( ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку») .

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ст. 7 Закону України Про іпотеку).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ст.33 Закону України Про іпотеку).

Як встановлено приписами ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, тощо.

Щодо наполягання апелянта на достатності в матеріалах справи документів для самостійного здійснення судом перевірки розрахунку суми заборгованості відповідача за кредитним договором та відсутності необхідності для цього спеціальних знань, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи №917/149/19, на підтвердження заборгованості відповідача за кредитним договором № 159 CL від 24.11.2011, в рахунок погашення якої вимагається звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачем до справи надано копії меморіальних ордерів про видачу траншів, деталізований розрахунок заборгованості по кредиту та процентах станом на 07.08.2018 року, та розрахунки пені.

У відповідності до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути документи первинного бухгалтерського обліку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, оформлені у відповідності до вимог зазначеного Закону. За приписами ст. 9 наведеного Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку є, окрім іншого, вимогою положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 р., та положення «Про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ №75 від 04.07.2018р.

З урахуванням приписів ст.41 Закону України «Про Національний банк України», Постанов Правління Національного банку України від 17.06.2004р. №280 та від 11.09.2017р. № 89, якими затверджено План рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, інформація бухгалтерського обліку в банківських установах накопичується та зберігається на відповідних рахунках, повний перелік яких встановлений Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України.

Матеріали справи не містять банківських виписок по рахунках відповідача, на підтвердження обліковування позивачем заборгованості відповідача за кредитним договором № 159 CL від 24.11.2011 на рахунках прострочених сум, зокрема, у наведених у позові сумах щодо кожного виду заборгованості; в розрахунку заборгованості по процентах та пені не наведено алгоритму їх нарахування та вихідні дані за кожний період нарахування.

Як свідчать матеріали даної справи, між сторонами наявні розбіжності щодо розміру позовних вимог. При цьому, на вирішення питання визначення розміру заборгованості відповідача за кредитним договором № 159 CL від 24.11.2011 впливає наявність у сторін довготривалих стосунків за кредитним договором, необхідність врахування додаткових угод до кредитного договору та інших угод, укладених між сторонами, необхідність здійснення кваліфікованого аналізу та дослідження значного обсягу документів, врахування особливостей проведення специфічних економічних розрахунків, які мають враховувати всі платежі та нарахування за увесь період кредитних правовідносин, тощо, а тому перевірка судом наявності заборгованості відповідача за кредитним договором № 159 CL від 24.11.2011 потребує спеціальних знань, додаткових документів та відповідно призначення судової експертизи, про призначення якої відповідачем у цій справі подано відповідне клопотання.

За змістом статті 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу у справі.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Разом з цим, ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 у справі №917/151/19 вже призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої експерту поставлені питання щодо визначення розміру несплаченої заборгованості відповідача за кредитним договором № 159 CL від 24.11.2011.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 у справі №917/151/19 в апеляційному порядку не оскаржена, а отже сторони погодилися, що для встановлення обставин щодо загальної суми заборгованості ТОВ Гадячсир за кредитним договором №159CL від 24.11.2011 потрібні спеціальні знання.

Наведене свідчить про недоцільність призначення в межах справи № 917/149/19 судової експертизи з тих же питань, які вже поставлені на вирішення експерта у справі № 917/151/19, результати якої матимуть пряме значення для правильного та об`єктивного вирішення даної справи № 917/149/19, оскільки призначення аналогічної експертизи в межах даної справи призведе до збільшення судових витрат, зокрема, на проведення експертизи, які в подальшому будуть покладені на одну зі сторін.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

За наведених обставин, встановивши факт наявності в провадженні господарського суду Полтавської області справи №917/151/19, в якій призначена судово-економічна експертиза щодо визначення суми заборгованості відповідача за кредитним договором №159CL від 24.11.2011, враховуючи, що вказана обставина є обов`язковим предметом доказування у даній справі, об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 917/149/19, та з метою недопущення судової помилки при визначенні обставин, які є предметом експертного дослідження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі № 917/149/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/151/19 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Гадячсир», що розглядається господарським судом Полтавської області.

Враховуючи наведене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 року у справі №917/149/19.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 року у справі №917/149/19 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.04.2019р. у справі №917/149/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.04.2019р.(повний текст складено 15.04.2019р.) у справі №917/149/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.06.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 25.06.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян