ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2526/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. - Предчук Т.В.,

Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» - Заматова Р.В.,

Торгової біржі «Універсальний «Торговий Двір» - Слинько Я.Ю.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Агрикової О.В.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018

у складі судді Омельченко Л.В.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк»

за участю: Торгової біржі «Універсальний «Торговий Двір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг»

про визнання результатів аукціону недійсними

у межах справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2526/14 за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про банкрутство ПрАТ «Інвікта-Маяк» на стадії ліквідаційної процедури, введеної відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 24.06.2015, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий ОСОБА_3

2. За результатами попереднього засідання від 19.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Інвікта-Маяк», визнано конкурсними кредиторами банкрута:

- ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 29 423 910, 68 грн (7 308 грн - перша черга, 27 085 445, 35 грн - четверта черга, 2 331 157, 33 грн - шоста черга);

- ПАТ «Енергобанк» на суму 14 086 грн (1 218 грн - перша черга, 12 868 грн - четверта черга);

- визнано ПАТ «Енергобанк» забезпеченим кредитором банкрута на суму 19 388 719, 47 грн.

3. Після офіційної публікації повідомлення про визнання боржника банкрутом, на адресу ліквідатора надійшли заяви на участь у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута від ТОВ «Електронні торги України», Товарної біржі «Компанія з продажу активів» та Товарної біржі «Універсальний «Торговий двір».

4. За результатами відбору ліквідатор боржника визначив організатором аукціону Товарну біржу «Універсальний «Торговий Двір», яка запропонувала найвигідніші умови для реалізації майна боржника, та уклав з нею договір на проведення аукціону від 28.04.2016.

5. 14.04.2016 ліквідатор банкрута листом № 02-03/216 звернувся до забезпеченого кредитора з вимогою надати згоду на продаж заставного майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу шляхом проведення торгів у формі аукціону, з визначенням початкової вартості майна на першому аукціоні як суму всіх кредиторських вимог, з можливістю проведення в порядку, визначеному статтями 65, 66 Закону про банкрутство, повторного та другого повторного аукціону.

6. Листом від 21.04.2016 № 1048/5 забезпечений кредитор надав згоду на продаж майна банкрута та вчинення дій ліквідатором боржника передбачених чинним законодавством України і необхідних для проведення ліквідаційної процедури банкрута.

7. 11.05.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 13.05.2016 на сайті Міністерства юстиції України організатором аукціону опубліковано оголошення про продаж майна боржника. Проведення аукціону було призначено на 13.06.2016, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено 20.05.2016.

8. Реалізація майна банкрута відбувалася у формі торгів (аукціону), у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю 55 374 327, 85 грн без можливості її зниження.

9. У зв`язку із відсутністю учасників на участь у першому аукціоні організатором аукціону у відповідності до частини першої статті 55 Закону про банкрутство було прийнято рішення про визначення аукціону таким, що не відбувся, про що 24.05.2016 було опубліковано повідомлення № 31797.

10. Із урахуванням положень частин першої, третьої статті 65, частини другої статті 66 Закону про банкрутство початковою вартістю повторного аукціону була визначена вартість в розмірі 44 299 462, 28 грн (вартість зменшена на 20% від початкової вартості першого аукціону), про що також зазначено в договорі про проведення повторного аукціону з організатором торгів від 20.05.2016.

11. 25.05.2016 року організатором аукціону було опубліковане оголошення про продаж майна шляхом проведення повторного аукціону на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України.

12. Проведення аукціону було призначено на 24.06.2016, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено 13.06.2016.

13. У зв`язку із відсутністю учасників на участь у повторному аукціоні організатором аукціону у відповідності до частини першої статті 55 Закону про банкрутство було прийнято рішення про визначення аукціону таким, що не відбувся, про що 14.06.2016 було опубліковано повідомлення № 32536.

14. 30.06.2016 організатором аукціону було опубліковано оголошення про продаж майна шляхом проведення другого повторного аукціону та сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України.

15. Проведення аукціону було призначено на 29.07.2016, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено 15.07.2016 (текст оголошення розміщений на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України).

16. Початкова вартість другого повторного аукціону була визначена в розмірі 35 439 569, 82 грн (вартість зменшена на 20% від початкової вартості повторного аукціону), про що зазначено в договорі про проведення другого повторного аукціону від 24.06.2016 між ліквідатором та організатором аукціону. Другий повторний аукціон проводився із можливістю зниження початкової вартості.

17. У зв`язку з технічними причинами організатором аукціону було прийнято рішення про скасування аукціону, призначеного на 29.07.2016, про що опубліковано повідомлення № 33526.

18. 18.08.2016 організатором аукціону було опубліковано оголошення № 34566 про продаж майна шляхом проведення другого повторного аукціону на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України.

19. Проведення аукціону було призначено на 19.09.2016, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено 02.09.2016.

20. Для участі у другому повторному аукціоні, призначеного на 19.09.2016, заявки подали два учасники - ПП «Фінпроф» та ТОВ «Маяк інвест холдинг».

21. Вказані учасники внесли на рахунок організатора аукціону гарантійні внески в розмірі 3 543 956, 98 грн та реєстраційні внески в сумі 250 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

22. 19.09.2016 відбувся спірний аукціон, за результатами якого було реалізовано майно банкрута у складі цілісного майнового комплексу по лоту № 100190916/1, що складався з нежитлової будівлі, обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості та права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Елко пак» в сумі 99 439, 65 грн.

23. Продаж майна банкрута відбувся за ціною 708 791, 22 грн, переможцем аукціону було визнано ТОВ «Маяк інвест холдинг», який запропонував найвищу ціну, про що складено протокол від 19.09.2016 № 100190916/1.

24. 22.09.2016 було опубліковано оголошення № 35697 про результати проведення аукціону з продажу майна у справі № 910/2526/14.

25. За результатами аукціону з переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу майна від 01.10.2016, який нотаріально посвідчений та зареєстрований за № 2423.

26. За актом приймання-передачі від 01.10.2016 реалізоване майно банкрута передано покупцю.

27. 20.09.2016 організатор аукціону повернув частину гарантійного внеску ТОВ «Маяк інвест холдинг» в сумі 2 835 165, 76 грн, що підтверджується довідкою банківської установи від 20.12.2017 року № 96334.

28. 22.09.2016 організатор аукціону повернув гарантійний внесок іншому учаснику аукціону ПП «Фінпроф» в сумі 3 543 956, 98 грн, що підтверджується довідкою банківської установи від 20.12.2017 № 96333.

Надходження заяв до суду

29. 11.04.2017 від ПАТ «Енергобанк» надійшла заява про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника ПрАТ «Інвікта-Маяк» від 19.09.2016 щодо лоту 100190916/1 недійсними у межах справи № 910/2526/14.

30. 25.07.2017 від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними у межах справи № 910/2526/14.

31. На думку заявників, аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, оскільки порушено процедуру визначення організатора аукціону, не погоджено порядок реалізації заставного майна боржника, заставне майно реалізовано за заниженою вартістю, а ліквідатором банкрута та організатором аукціону порушено вимоги Закону про банкрутство, що вказує на зацікавленість переможця аукціону щодо ліквідатора банкрута.

Розгляд справи судами

32. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2017, залишеними без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017, відмовлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПАТ «Енергобанк» у задоволенні заяв про визнання результатів аукціону недійсними у межах справи № 910/2526/14.

33. Ухвали та постанова мотивовані тим, що матеріалами справи не підтверджуються доводи заявників про допущені ліквідатором та організатором аукціону порушення під час проведення аукціону.

34. Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд у постанові зазначив, що судами у повному обсязі не досліджено та не встановлено, чи вчинив ліквідатор всі передбачені законом заходи для реалізації майна, зокрема щодо продажу майна боржника частинами, та не досліджено того, чи організатор аукціону був заінтересованою особою в розумінні закону стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

35. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону про продаж цілісного майнового комплексу банкрута ПрАТ «Інвікта-Маяк» від 19.09.2016 щодо лоту 100190916/1.

36. Ці судові рішення мотивовані відсутністю порушень з боку ліквідатора та організатора аукціону під час проведення спірного аукціону, які є підставою для визнання його результатів недійсними.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

37. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. звернулося з касаційною скаргою, у якій наведено прохання скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/2526/14 і прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ «Інквіта-Маяк», що відбувся 19.09.2016.

38. Посилання зроблені на невиконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 25.04.2018. Скаржник зазначає про порушення процедури конкурсного відбору організатора аукціону, про неналежне оформлення ліквідатором результатів інвентаризації майна банкрута, а також про порушення організатором аукціону процедури проведення другого повторного аукціону.

Б. Доводи Товарної біржі «Універсальний «Торговий двір»

39. До Верховного Суду від Товарної біржі «Універсальний «Торговий двір» надійшли пояснення на касаційну скаргу ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В., в яких з посиланням на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

40. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

41. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

42. Як зазначалося вище, Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в постанові від 25.04.2018 зазначив, що судами у повному обсязі не досліджено та не встановлено, чи вчинив ліквідатор всі передбачені законом заходи для реалізації майна, зокрема щодо продажу майна боржника частинами, та не досліджено того, чи організатор аукціону був заінтересованою особою в розумінні закону стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

43. Всупереч вимог частини першої статті 316 ГПК України, згідно з якою вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, Господарський суд міста Києва під час нового розгляду справи не в повній мірі виконав вказівки суду касаційної інстанції та допустив порушення принципу повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні. Суд апеляційної інстанції цих порушень не виправив.

44. Колегія суддів вкотре наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

45. Так, одним із доводів ПАТ «Енергобанк» було те, що маються ознаки заінтересованості осіб стосовно ліквідатора боржника - ОСОБА_3 та організатора аукціону. Зокрема, скаржник вказував, що ліквідатором боржника є ОСОБА_3 Водночас, останній є директором ТОВ «Реєстраційне бюро», засновником якого виступає ОСОБА_1 Одночасно ОСОБА_1 був одним із засновників на момент створення ТОВ «Маяк інвест холдинг», котре і визнано було переможцем аукціону та з яким укладено договір купівлі-продажу майна, виставленого на аукціон.

При цьому, за твердженням скаржника, ОСОБА_1 є засновником і керівником «Адвокатського бюро Володимира Капустіна», в якому працювали ОСОБА_3 (ліквідатор боржника) та ОСОБА_2 (на час проведення аукціону президент Торгової біржі «Універсальний «Торговий Двір» - організатора аукціону).

46. Суди першої та апеляційної інстанцій, відхиляючи ці доводи ПАТ «Енергобанк», зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази заінтересованості організатора аукціону стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Заявниками також не надано належних, допустимих та достатніх доказів щодо такої заінтересованості організатора аукціону. При цьому, скаржниками не доведено, що організатор аукціону створений за участю боржника, кредиторів, ліквідатора та перебуває під їх контролем, або під контролем третьої особи, власниками якої є боржник, кредитори, ліквідатор, або що ліквідатор є посадовою особою або робітником Товарною біржі «Універсальний «Торговий Двір».

Судова колегія відзначає, що суди попередніх інстанцій із формальних підстав, зазначених в Законі про банкрутство, визнали незаінтересованими осіб стосовно ліквідатора боржника - ОСОБА_3 та організатора аукціону та фактично поза увагою залишили такий критерій заінтересованості, як наявність обґрунтованих підстав вважати осіб заінтересованими.

На переконання судової колегії, цей критерій означає те, що в учасників справи чи інших осіб не повинно бути сумнівів стосовно пов`язаності осіб з боржником (арбітражним керуючим).

Цим доводам суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки в розрізі абзацу 6 частини першої статті 1 Закону про банкрутство (заінтересовані особи стосовно боржника в розрізі критерію наявності обґрунтованих підстав вважати осіб заінтересованими), частини шостої статті 49 (щодо того, що організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовників аукціону) та частини другої статті 60 цього ж Закону, згідно з якою заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

47. Одночасно не надано судами оцінки доводам ПАТ «Енергобанк» про неналежне розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні. Скаржник зазначав про розміщення оголошення на тильній, а не фасадній стороні об`єкту нерухомості, а також про невірне зазначення засобів зв`язку продавця майна.

48. Судова колегія відзначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали вичерпної відповіді на доводи скаржника. Вирішення цих питань потребує встановлення обставин справи та дослідження доказів, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи і досліджувати докази, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

49. Крім того, колегія суддів зазначає про таке.

50. У судовому засіданні скаржник та ліквідатор боржника підтвердили той факт, що сайті Вищого господарського суду України було розміщене відповідне оголошення про проведення другого повторного аукціону за адресою: будинок 29 по вул. Тобольській у м. Харкові, а також те, що цей будинок є багатоквартирним. Беручи до уваги публічність оприлюдненого оголошення про проведення аукціону, колегія суддів зазначає, що таке оголошення повинно містити повну адресу місця проведення аукціону, щоби в учасників аукціону чи інших зацікавлених осіб не виникало труднощів у знаходженні місця проведення аукціону, що відповідно свідчить про порушення приписів статей 58, 59 закону про банкрутство через неповноту даних про місце проведення другого повторного аукціону.

51. Як встановлено судами попередніх інстанцій, до складу цілісного майнового комплексу боржника по лоту № 100190916/1, яке було предметом продажу на аукціоні, увійшли нежитлова будівля, обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості та права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Елко пак» в сумі 99 439, 65 грн. Майно було реалізовано за ціною 708 791, 22 грн.

52. Проаналізувавши положення статті 43, частин першої та п`ятої статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство, судова колегія зазначає, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина перша статті 44 Закону про банкрутство). У тій же нормі (частина п`ята статті 44 Закону про банкрутство), законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Тобто, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина перша статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

53. Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.

54. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17, від 02.10.2018 у справі № 904/9958/15.

55. При цьому визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно.

56. Згідно з положеннями частини третьої статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо.

57. Судова колегія відзначає, що ринок нерухомості є досить розвинутим і загальнодоступним, а об`єкти нерухомого майна користуються попитом серед покупців. Водночас, обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості є вузькоспеціалізованим товаром, а ринок цих товарів не є поширеним.

58. Тому на переконання колегії суддів, формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу товарів з високою реалізаційною мобільністю майна та товарів вузького вжитку не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводять до отримання найвищої ціни за це майно.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. У зв`язку з наведеним підлягають скасуванню постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2018, а справа № 910/2526/14 у частині розгляду заяви ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016, - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

60. Під час нового розгляду суду слід врахувати наведене, повно й об`єктивно дослідити всі матеріали та обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників даної справи та вирішити спір відповідно до вимог закону.

В. Висновки про правильне застосування норм права

61. Всупереч вимог частини першої статті 316 ГПК України, згідно з якою вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, Господарський суд міста Києва під час нового розгляду справи не в повній мірі виконав вказівки суду касаційної інстанції та допустив порушення принципу повноти оцінки доказів та їх відображення у судовому рішенні. Суд апеляційної інстанції цих порушень не виправив.

Судова колегія відзначає, що суди попередніх інстанцій із формальних підстав визнали незаінтересованими осіб стосовно ліквідатора боржника - ОСОБА_3 та організатора аукціону та фактично поза увагою залишили такий критерій заінтересованості, як наявність обґрунтованих підстав вважати осіб заінтересованими.

На переконання судової колегії, цей критерій означає те, що в учасників справи чи інших осіб не повинно бути сумнівів стосовно пов`язаності осіб з боржником (арбітражним керуючим).

Поряд з цим, формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу товарів з високою реалізаційною мобільністю майна та товарів вузького вжитку не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводять до отримання найвищої ціни за це майно.

Г. Судові витрати

62. Оскільки справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, то відповідно за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука В.В. задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 у справі № 910/2526/14 скасувати, справу № 910/2526/14 у частині розгляду заяви ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016, передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду у зазначеній частині.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.О. Банасько

Л.Й. Катеринчук