РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/2805/19

За позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №222"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ"
до1. Харківської обласної ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека"
провизнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними рішень та дій, визнання недійсним договору оренди, визнання укладеним договору оренди
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивачів:Баранов Т . О .
від відповідача 1:Крючков І.М.
від відповідача 2:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №222" (надалі - "ТОВ "Аптека №222") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" (надалі - "ТОВ "Євромедінформ") звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Харківської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" (надалі - "ТОВ "Обласна соціальна аптека") в якому, з урахуванням заяви про уточнення від 23.04.2019, просять суд:

1) визнати незаконною бездіяльність Харківської обласної ради щодо не оформлення орендних відносин із ТОВ "Аптека №222" за результатами конкурсу на право оренди комунального майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, оформленого Протоколом засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №2 від 27.07.2017;

2) визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VII скликання від 01.03.2018 №708-VІІ в частині внесення змін до додатку №1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25 травня 2017 року №466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення об`єкту, зазначеного у пункті 9 цього документу, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195;

3) визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XVIII сесії VII скликання від 06.12.2018 №876-VІІ в частині включення до додатку №1 до вказаного рішення об`єкту, зазначеного у пункті 8 цього документу, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195;

4) визнати незаконними дії Харківської обласної ради щодо залишення заяви ТОВ "Євромедінформ" №17/12-18/1 від 17.12.2018 про передачу в оренду нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, без розгляду та не призначення конкурсу на право оренди вказаного приміщення;

5) визнати недійсним договір оренди №368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладений між Харківською обласною радою та ТОВ "Обласна соціальна аптека";

6) визнати укладеним між Харківською обласною радою та ТОВ "Аптека № 222" з моменту набрання рішенням законної сили договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, у викладеній позивачами редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують про порушення відповідачем 1 під час передання нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, в оренду відповідачу 2 норм законодавства та принципу належного урядування, що мало своїм наслідком порушення майнових прав ТОВ "Аптека №222" та ТОВ "Євромедінформ".

Також, до матеріалів справи долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, з якого вбачається, що позивачі станом на дату звернення із даним позовом понесли витрати на оплату судового збору у розмірі 11 526,00 грн. та очікують понести витрати на правову допомогу у загальному розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/2805/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 04.04.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2019 задоволено клопотання відповідача 1 про відкладення судового засідання та відкладено підготовче засідання на 23.04.2019.

22.04.2019 електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання та долучення відзиву до матеріалів справи, у відповідності до якого вказував на те, що відмова від укладення договору оренди після проведення конкурсу та оголошення переможця була зумовлена істотними обставинами - повідомленням балансоутримувача про недоцільність передачі відповідного майна в оренду з огляду на наявність потреби в його самостійному використанні.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 23.04.2019 задоволено клопотання представника позивачів про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із необхідністю направлення відповідача заяви про уточнення позовних вимог, продовжено строку підготовчого провадження на 303 днів та відкладено підготовче засідання на 15.05.2019.

24.04.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 подано відповідь на позовну заяву, відповідно до якої проти позовних вимог заперечував, вказував на те, що Харківська обласна рада наділена правом відмови від укладення договору оренди на будь-якій стадії переддоговірного етапу, а повідомлення балансоутримувача про недоцільність передачі відповідного майна в оренду з огляду на наявність потреби в його самостійному використанні свідчить про істотність обставин, які зумовили відповідну відмову.

02.05.2019 через відділ діловодства суду представником позивачів було подано заяву про уточнення позовних вимог та долучення документів до матеріалів справи, відповідно до якої вказував на необхідність уточнення заявлених позовних вимог з огляду на надання відповідачем 1 оскаржуваного договору оренди та отримання актуального висновку оцінки об`єкта оренди.

13.05.2019 через відділ діловодства суду представником позивачів було подано відповідь на відзив, у відповідності до якої вказував на безпідставність доводів відповідача 1 щодо наявності права на відмову від укладення договору оренди на будь-якому етапі, оскільки останній був зобов`язаний укласти такий договір з переможцем відповідного конкурсу.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 15.05.2019 прийнято заяву позивачів про уточнення позовних вимог до розгляду та відкладено підготовче засідання до 27.05.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста від 27.05.2019: відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження та призначено справ до розгляду по суті на 11.06.2019.

В судове засідання 11.06.2019 з`явилися представники позивачів та відповідача 1, надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивачі позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити повністю, а відповідач 1 проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином у визначеному чинним господарським процесуальним законодавством порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про поважність причин неявки суд не повідомив, тому, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності такої особи згідно наявних в матеріалах справи документів.

В судовому засіданні 11.06.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Листом №04-02/412 від 25.04.2017 Комунальний заклад охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала" звернувся до Голови Харківської обласної ради з проханням винести на розгляд обласної ради питання про передачу в оренду вільних нежитлових приміщень, не задіяних в статутній діяльності, розташованих на 1-му поверсі 7-ми поверхового корпусу літ. "Б-7", загальною площею 28 кв.м., в т.ч. місця спільного користування, площею 7,3 кв.м., з метою розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

Відповідно до п. 9 додатку 1 до рішення Харківської обласної ради ХІ сесії VII скликання від 25.05.2017 №466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду було включено нежитлове приміщення 1-го поверху (кімн. №54) загальною площею 28,0 кв.м., у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв.м., будівлі літ. "Б-7", які перебувають на балансі Комунального заклад охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала", розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

19.07.2017 листом №42 ТОВ "Аптека №222" звернулося до Харківської обласної ради з заявою на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, відповідно до якої просило дозволити взяти участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. №54) загальною площею 28,0 кв.м., у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв.м., будівлі літ. "Б-7", які перебувають на балансі Комунального заклад охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала", розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

За наслідками засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, оформленого протоколом №2 від 27.07.2017, за результатами розгляду заяв на участь в конкурсі та обговоренні пропозицій і звернень, що надійшли до обласної ради, конкурсна комісія вирішила визнати переможцем конкурсу з передачі в оренду нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. №54) загальною площею 28,0 кв.м., у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв.м., будівлі літ. "Б-7", розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки - ТОВ "Аптека №222", яке запропонувало більший розмірі орендної ставки (тариф) - 150% за рік від вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності та укласти з переможцем договір оренди терміном на 5 (п`ять) років.

Листом №01-37/1765 від 01.08.2017 Харківська обласна рада повідомила ТОВ "Аптека №222" про визнання останнього переможцем та ухвалила рішення передати в оренду нежитлове приміщення 1-го поверху (кімн. №54) загальною площею 28,0 кв.м., у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв.м., будівлі літ. "Б-7", розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки, строком на 10 (десять) років.

28.12.2017 листом №28/12-17/1 ТОВ "Аптека №222" звернулося до Харківської обласної ради з проханням повідомити інформацію стосовно суб`єкта оціночної діяльності, який повинен бути залучений для проведення незалежної оцінки об`єкту нерухомості, та роз`яснити дії щодо подальшого укладання договору оренди відповідного приміщення.

У відповідь на вказаний лист Харківська обласна рада листом №01-37/361 від 09.02.2018 повідомило ТОВ "Аптека №222" про те, що у зв`язку із зверненням Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала" (від 20.07.2017 №04-02/668 та від 03.11.2017 №04-02/1128/1) з проханням не передавати в оренду відповідні приміщення, оскільки використання останніх необхідне для власних потреб балансоутримувача, на розгляд чергової сесії обласної ради планується винесення питання про виключення відповідного об`єкта з переліку таких, що підлягає передачі в оренду, тому проведення оцінки нежитлових приміщень та подальше укладення договору оренди є недоречним.

Відповідно до п. 4 рішення Харківської обласної ради ХV сесії VII скликання від 01.03.2018 №708-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" вирішено внести зміни до додатку 1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25.05.2017 №466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", вилучивши об`єкт, зазначений в пункті 9.

Згідно із п. 8 додатку 1 до рішення Харківської обласної ради ХVІІІ сесії VII скликання від 06.12.2018 №876-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду було включено нежитлове приміщення 1-го поверху (кімн. №54) загальною площею 28,0 кв.м., у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв.м., будівлі літ. "Б-7", які перебувають на балансі Комунального заклад охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала", розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

Листом №60 від 14.12.2018 ТОВ "Аптека №222" звернулося до Харківської міської ради, в якому вказувало на те, що 27.07.2017 його було визнано переможцем конкурсу з передачі в оренду відповідного нежитлового приміщення, після чого будь-яких повідомлень щодо скасування таких результатів конкурсу чи визнання їх недійсними не отримувало. В той же час, в газеті "Слобідський край" від 13.12.2018 №100-101 було здійснено публікацію оголошення Харківської обласної ради про намір передати в оренду спірне приміщення, у зв`язку з чим ТОВ "Аптека №222" просило виключити спірне приміщення з переліку об`єктів, що підлягають передачі в оренду, та укласти договір оренди комунального майна строком на 10 років з ТОВ "Аптека №222".

У відповідь на вказаний лист Харківською обласною радою листом №01-37/98 від 15.01.2019 було повідомлено про відсутність в обласної ради підстав для укладання договору оренди спірного приміщення з ТОВ "Аптека №222", як переможцем конкурсу на укладання договору оренди від 27.07.2017, оскільки такий конкурс проводився на підставі внесення рішенням Харківської обласної ради ХІ сесії VII скликання від 25.05.2017 №466-VII спірного приміщення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду, однак, рішенням від 01.03.2018 №708-VII такий об`єкт було вилучено з відповідного переліку.

17.12.2018 листом №17/12-18/1 ТОВ "Євромедінформ" звернулося до Харківської обласної ради з заявою про надання документів для участі у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення 1-го поверху (кімн. №54) загальною площею 28,0 кв.м., у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв.м., будівлі літ. "Б-7", які перебувають на балансі Комунального заклад охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала", розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

Листом №01-37/10 від 03.01.2019 Харківською обласною радою було повідомлено ТОВ "Євромедінформ" про залишення без розгляду заяви останнього з огляду на ненадання всього обсягу необхідних документів.

18.01.2019 листом №18/01-19 ТОВ "Євромедінформ" звернуло увагу Харківської обласної ради на надання всіх необхідних та належним чином оформлених документів для участі у відповідному конкурсі, а вимог ради не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, у зв`язку з чим просило переглянути рішення щодо залишення заяви від 17.12.20118 без розгляду та допустити ТОВ "Євромедінформ" до подальшої участі у конкурсі.

05.03.2019 між Харківською обласною радою (орендодавець) та ТОВ "Обласна соціальна аптека" (орендар) було укладено договір оренди №368Н комунального майна (надалі - "Договір"), у відповідності до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху (кімн. №54) загальною площею 28,0 кв.м., у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв.м., будівлі літ. "Б-7", які перебувають на балансі Комунального заклад охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала", розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195.

Положеннями п. 3.1 Договору визначено, що ставка орендної плати (тариф) становить 8% за рік.

Спір у справі стосується законності дій Харківської обласної ради в частині розпорядження об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - нежитловим приміщенням 1-го поверху (кімн. №54) загальною площею 28,0 кв.м., у т.ч. місця спільного користування площею 7,3 кв.м., будівлі літ. "Б-7", розташованої за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195.

При цьому, позивачами зазначається про те, що за наслідками ініціювання Комунальним закладом охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала" питання передачі в оренду спірного приміщення, внесення такого об`єкту рішенням Харківської обласної ради від 25.05.2017 №466-VII до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду, проведення конкурсу та визначення його переможцем ТОВ "Аптека №222" як особи, якою було запропоновано найвищу оренду ставку, останнє набуло правомірних очікувань щодо отримання такого майна в оренду шляхом укладення відповідного договору оренди, що в подальшому було порушено відповідачем 1 шляхом неправомірного виключення відповідного об`єкту з переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду, та передачею спірного майна в оренду іншій особі - відповідачу 2 згідно Договору.

В той же час, заперечуючи проти поданого позову відповідачем 1 вказується на те, що він як суб`єкт, уповноважений на розпорядження майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, наділений правом на відмову від укладення договору оренди за наявності істотної зміни обставин, якою в даному випадку вважає звернення балансоутримувача з листами щодо припинення передачі спірного приміщення в оренду з огляду на виникнення необхідності у його самостійному використанні.

Однак, жодних пояснень відносно правових підстав включення в подальшому спірного приміщення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду, (рішення від 06.12.2018 №876-VII) та обставин укладення з відповідачем 2 Договору відповідачем 1 надано не було.

Враховуючи викладене, вирішуючи даний спір суд виходять з наступного.

За змістом ст.ст. 140, 142, 143 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до частин 1, 3, 5, 7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що спірне приміщення належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, його надання в оренду ТОВ "Обласна соціальна аптека" шляхом укладення Договору могло бути здійснено не інакше як за наслідками прийняття відповідного рішення Харківською обласною радою, що і мало місце в даному випадку шляхом прийняття рішення від 06.12.2018 №876-VII в частині включення до додатку 1 до вказаного рішення об`єкту, зазначеного у пункті 8 цього документу, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у т.ч. місць спільного користування 7,3 кв.м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195.

Однак, сам по собі факт прийняття відповідного рішення уповноваженим на це органом не може слугувати підставою для висновку про законність передачі спірного приміщення в оренду відповідачу 2 згідно Договору, адже в силу приписів статті 19 Конституції України відповідна процедура має відповідати вимогам закону та визначеному ним способу вчинення такої дії.

Так, відповідно ч. 2 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

З метою реалізації відповідної політики рішенням Харківської обласної ради VI сесії VI скликання від 16.06.2011 №188-VI було затверджено Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області (надалі - "Положення №188-VI), у відповідності до п. 1.2 якого встановлено, що це положення застосовується при передачі в оренду й укладанні договорів оренди цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, їх структурних підрозділів, нерухомого майна комунальних підприємств (установ, організацій), що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а також встановлює порядок і умови надання дозволів комунальним підприємствам, установам та організаціям на укладання договорів оренди структурних підрозділів комунальних підприємств (філій, цехів, дільниць), нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Відповідно до п. 2.2 Положення №188-VI після прийняття відповідного рішення обласної ради про передачу в оренду майна претендент на укладання договору оренди нерухомого майна комунальних підприємств (установ, організацій) звертається з відповідною заявою до обласної ради. До заяви додаються такі документи: належним чином завірені копії установчих документів орендаря (рішення про його утворення та засновницький договір, статут (положення) - для юридичних осіб; виписка чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; копія довідки з обласного статистичного управління; відомості про орендаря, з обов`язковим зазначенням засобу зв`язку з ним; згода комунального підприємства (установи, організації) на передачу в оренду нерухомого майна певної площі, на балансі якого воно знаходиться.

В приписах п. 3.1 Положення №188-VI закріплено, що після надходження заяви про оренду та/або інформації підприємства-балансоутримувача щодо можливості передачі в оренду об`єкта управлінням з питань майна комунальної власності виконавчого апарату обласної ради готуються матеріали для розгляду цього питання обласною радою. Після прийняття обласною радою відповідного рішення протягом 15 днів у офіційному друкованому засобі масової інформації та на офіційному сайті обласної ради розміщується оголошення про намір передати майно в оренду або заявнику направляється лист про відмову в укладанні договору оренди. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення Харківська обласна рада приймає заяви про оренду відповідного майна. На підставі службової записки відділу кореспонденції, документального забезпечення, роботи з розпорядчими документами та контролю управління з загальних питань виконавчого апарату обласної ради щодо отриманих заяв, поданої не пізніше наступного після спливу строку подання заяв про оренду майна дня, управлінням з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради протягом трьох робочих днів готується доповідна на ім`я голови обласної ради про результати вивчення попиту на об`єкт оренди. На підставі висновків доповідної головою обласної ради видається розпорядження про визначення процедури укладання договору оренди: у разі надходження двох і більше заяв - щодо оголошення конкурсу на право оренди; у разі, якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і укладається договір оренди з заявником.

Пунктом 3.6 Положення №188-VI встановлено, що про результат розгляду заяви та наданих документів обласна рада повідомляє заявника письмово, після прийняття відповідного рішення обласної ради у встановлений законодавством термін.

Відповідно до п. 4.1 Положення №188-VI конкурс на право укладання договору оренди цілісних майнових комплексів, нерухомого майна полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну ставку (тариф) при забезпеченні виконання інших умов договору. Для оголошення конкурсу управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради готує інформаційне повідомлення, яке містить пропозиції щодо умов договору оренди, а також свідоцтво про право власності на об`єкт оренди (у разі оренди будівель, споруд, приміщень строком на три роки і більше), із зазначенням стартової орендної ставки від вартості майна, з урахуванням цілей використання орендованого майна. Основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної ставки (тарифу) при обов`язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу. Для участі в конкурсі учасник конкурсу подає на розгляд конкурсної комісії, крім документів, визначених у пункті 2.2. цього Положення: заяву на участь у конкурсі; зобов`язання (пропозиції) щодо виконання умов конкурсу (відображаються в проекті договору оренди); додаткові пропозиції до договору оренди (у разі оренди цілісного майнового комплексу - обсяг ресурсів, які будуть залучені, продукція, послуги, ринки збуту, джерела постачання сировини і матеріалів тощо; у разі оренди нерухомого майна - варіанти поліпшення орендованого майна); пропозиції щодо забезпечення зобов`язань зі сплати орендної плати (завдаток, відображаються в проекті договору оренди). Окрім того, для учасників конкурсу, які є юридичними особами: документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи; звіт про фінансові результати, з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованостей (платоспроможність); довідку від учасника конкурсу про те, що щодо нього не порушено справу про банкрутство довільної форми;

Згідно із п.п. 4.6, 4.7 Положення №188-VI для проведення конкурсу на право укладання договору оренди створюється конкурсна комісія, що діє на підставі Положення про конкурсну комісію з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням обласної ради. Конкурс проводиться в один етап, де визначається переможець згідно з умовами конкурсу та зобов`язаннями учасника конкурсу. Конкурс проводиться при наявності пропозицій, які відповідають умовам конкурсу. Переможець визначається комісією за критерієм найбільшої запропонованої орендної ставки (тарифу) за рік при обов`язковому забезпеченні виконання всіх умов конкурсу, інші пропозиції щодо розміру орендної ставки комісією не розглядаються як такі, що не відповідають умовам конкурсу.

За змістом п.п. 4.9-4.11 Положення №188-VI конкурс проводиться через п`ятнадцять - тридцять календарних днів після опублікування повідомлення про його оголошення в засобах масової інформації. Кінцевий термін прийняття заяв про участь у конкурсі, підтверджуючих документів та конкурсних пропозицій - за чотири - сім календарних днів до початку проведення конкурсу. Пропозиції надаються у конвертах з написом «На конкурс», запечатаних печаткою учасника конкурсу. До дати проведення конкурсу конверти з пропозиціями зберігаються у голови конкурсної комісії. За результатами конкурсу з переможцем конкурсу голова обласної ради або комунальне підприємство відповідно до п. 1.4. цього Положення укладає договір оренди за формою, що додається до зазначеного Положення, у встановленому порядку. До умов договору оренди включаються орендна ставка (тариф) в розмірі, запропонованому переможцем конкурсу, та інші пропозиції переможця конкурсу.

З огляду на викладені норми в контексті спірних правовідносин вбачається, що прийняттю рішення про надання спірного приміщення в оренду та укладення відповідного договору, серед іншого, має передувати зацікавленість в цьому потенційного орендаря (виражена шляхом подання заяви про отримання в оренду певного об`єкту комунальної власності) чи пропозиція балансоутримувача щодо наявності в нього певного майна, не задіяного для провадження своєї діяльності.

В даному випадку, із матеріалів справи вбачається, що первісно Комунальним закладом охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала" було повідомлено Харківську обласну раду про наявність в його управлінні вільного майна, яке можливо було б передати в оренду (лист №04-02/412 від 25.04.2017), на підставі чого Харківською обласною радою було прийнято рішення про включення спірного приміщення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду (рішення від 25.05.2017 №466-VII).

Тобто, наведеними листом №04-02/412 від 25.04.2017 та рішенням від 25.05.2017 №466-VII у визначеному порядку було висловлено відповідну волю на передачу спірного приміщення в оренду.

Частиною 4 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Отже, рішення Харківської обласної ради від 25.05.2017 №466-VII за своєю правовою природою є підставою для породження у зацікавлених осіб певного обсягу прав та кореспондуючих їм обов`язків, зокрема, права на отримання відповідного приміщення в оренду за наслідками виконання вимог щодо надання визначеної документації потенційного орендаря, прийняття її уповноваженим органом та визнання певної особи переможцем конкурсу, і відповідного обов`язку обласної ради із передачі такого приміщення в оренду шляхом укладення відповідного договору з переможцем відповідного конкурсу чи окремою особою, у випадку заявлення про бажання отримати в оренду відповідне приміщення лише однією особою.

При цьому, у відповідності до положень стаття 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

За змістом вказаних норм вбачається, що діяльність органів місцевого самоврядування (в т.ч. Харківської обласної ради) має бути спрямована в першу чергу на дотримання закріпленого в Конституції принципу законності його дій.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, рішення від 20.10.2011, набуло статусу остаточного 20.01.2012) Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 08.04.2008, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15.09.2009). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Тобто, з огляду на викладені положення слід дійти висновку, що основоположними принципами виконання органом місцевого самоврядування покладених на нього обов`язків (належне урядування) є верховенство права, одним із елементів якого в свою чергу є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлювальних такими обмеженнями, тобто, обмеження будь-якого права покинення базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Отже, за наслідками включення Харківською обласною радою спірного приміщення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду (рішення від 25.05.2017 №466-VII) ТОВ "Аптека №222", як особа, якою було висловлено свою волю на отримання відповідного приміщення в оренду шляхом подання відповідної заяви з визначеним обсягом документації, враховуючи обов`язковість додержання органом місцевого самоврядування принципу правової визначеності як складової належного урядування при виконанні своїх обов`язків, було впевнене щодо можливості отримання спірного приміщення в користування на правах оренди шляхом укладення відповідного договору у випадку визнання його переможцем конкурсу з визначення орендаря такого приміщення.

Із матеріалів справи вбачається, що за наслідками засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, оформленого протоколом №2 від 27.07.2017, ТОВ "Аптека №222" було визнано переможцем конкурсу з передачі в оренду спірного приміщення, оскільки такою особою було запропонувало найбільший розмір орендної ставки (тарифу) - 150% за рік від вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, при заявленій початковій ставці - 8% річних, у зв`язку з чим прийнято рішення про укладення з таким переможцем відповідного договору оренди, про що ТОВ "Аптека №222" було повідомлено листом №01-37/1765 від 01.08.2017.

Тобто, матеріалами справи підтверджується виконання ТОВ "Аптека №222" визначених Положенням №188-VI передумов отримання спірного приміщення в оренду на підставі рішення Харківської обласної ради від 25.05.2017 №466-VII шляхом укладення відповідного договору оренди, а саме: подання визначеного обсягу документації для прийняття участі в конкурсі та досягнення перемоги на такому конкурсі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії", "Бурдов проти Росії", "Прессос Компанія Нав"єра С.А." та інші проти Бельгії", "Пайн Велі Девелопмент Лтд." та інші проти Ірладнії", "Беєлер проти Італії", "Тре Тракторер Актіболаг" проти Швеції" визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно законодавства країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи, приватні власні інтереси, інше "майно", що "становить економічну цінність".

Зокрема, у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини постановив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання у користування майно, а тому вона мала усі підстави вважати правочин піднайму є дійсним та розраховувати на певний стан речей у майбутньому.

Отже, з системного аналізу статті 1 Першого протоколу та зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що за дотримання особою положень законодавства для набуття певного майнового права у майбутньому, зумовлює виникнення у такої особи "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому).

Таким чином, з виконанням позивачем 1 визначених Положенням №188-VI умов отримання спірного приміщення в оренду згідно рішення Харківської обласної ради від 25.05.2017 №466-VII та прийняття такого виконання уповноваженим органом відповідача 1 (визнання його переможцем відповідного конкурсу), у останнього виникли правомірні очікування на укладення в майбутньому відповідного договору оренди спірного приміщення, які є майном в розумінні в розумінні приписів статті 1 Першого протоколу до Конвенції та визначеної практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд враховує, що приписи як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і Положення №188-VI не встановлюють жодних додаткових вимог до переможця конкурсу - орендаря, необхідних останнім до виконання для укладення відповідного договору оренди, чи права орендодавця на відмову від укладення такого договору за наслідками визначення переможця конкурсу з передачі об`єкта комунальної власності в оренду.

Більш того, в спірних правовідносинах судом не встановлено обставин наявності протиправної поведінки чи бездіяльності з боку позивача 1 щодо отримання в оренду спірного приміщення згідно рішення Харківської обласної ради від 25.05.2017 №466-VII за наслідками визнання його переможцем відповідного конкурсу, адже матеріалами справи підтверджується звернення останнім до відповідача 1 з проханням повідомити інформацію стосовно суб`єкта оціночної діяльності, який повинен бути залучений для проведення незалежної оцінки об`єкту нерухомості, та роз`яснити дії щодо подальшого укладання договору оренди відповідного приміщення (лист від 28.12.2017 №28/12-17/1), а представником відповідача 1 в судовому засіданні було повідомлено про те, що Харківською обласною радою жодних дій, спрямованих на укладення з позивачем 1 договору оренди спірно майна, після визнання останнього переможцем не вчинялося.

Відтак, в силу прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, суд приходить до висновку, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції підлягає застосуванню для захисту визначених правомірних очікувань та майнового інтересу позивача 1 щодо певного стану речей (у майбутньому), а саме, дотримання зайнятої правової позиції Харківської обласної ради щодо укладення з ТОВ "Аптека №222" договору оренди спірного приміщення як переможцем відповідного конкурсу, адже в іншому випадку зміна такої правової позиції є втручанням у право мирного володіння позивачем 1 своїм майном в контексті застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що Харківська обласна рада після прийняття рішення від 25.05.2017 №466-VII, проведення конкурсу з визначення орендаря спірного приміщення та визнання його переможцем ТОВ "Аптека №222" відмовилася від укладення відповідного договору оренди (лист №01-37/361 від 09.02.2018) та рішенням від 01.03.2018 №708-VII виключила спірне приміщення з переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду.

Тобто, відповідачем 1 було змінено рішення Харківської обласної ради від 25.05.2017 №466-VII щодо передачі в оренду спірного приміщення, що в першу чергу не відповідає приписам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Положення №188-VI, адже останні не передбачають можливості відповідної зміни волевиявлення на передачу в оренду спірного приміщення після визначення переможця відповідного конкурсу.

Більш того, в положеннях абз. 5 п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), на які посилається Товариство, Конституцій Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Також, в приписах абз. 6 п. 5 зазначеного рішення Конституційний Суд України наголосив, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Застосовуючи дані висновки Конституційного Суду України в спірних правовідносинах суд звертає увагу на те, що по своїй суті рішення Харківської обласної ради від 25.05.2017 №466-VII в частині включення спірного приміщення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду, є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який втрачає чинність після проведення відповідного конкурсу та визначення його переможця (тобто, втрачає чинність виконанням), що унеможливлює його скасування чи зміну органом місцевого самоврядування виключно за власною волею.

При цьому, наслідком втрати чинності таким рішенням шляхом його виконання є породженням між сторонами (позивачем 1, як переможцем, та відповідачем 1, як уповноваженою собою) правовідносин щодо обов`язковості укладення відповідного договору оренди, які фактично є безумовними (проведення оцінки відповідного майна є формальною обставиною, яка не впливає на обов`язок укладення договору оренди).

Твердження відповідача 1 про те, що відповідні дії (виключення спірного приміщення з переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду) є правомірними, оскільки були зумовлені істотною зміною обставин - зверненнями Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала" (листи від 20.07.2017 №04-02/668 та від 03.11.2017 №04-02/1128/1) з проханням не передавати в оренду спірне приміщення, у зв`язку із необхідність його використання для власних потреб балансоутримувача, є необґрунтованим, оскільки чинним законодавством України не передбачено такої виключної підстави для скасування (зміни) рішення про передачу в оренду об`єкта комунальної власності як зміна позиції балансоутримувача щодо доцільності його передачі в оренди іншим особам. Тому їх вчинення з наведених підстав є прямим порушенням принципу "гарантії стабільності суспільних відносин", на недопущенні чого у відносинах між органами місцевого самоврядування і громадянами було звернуто увагу Конституційним Судом України.

Більш того, із протоколу №2 засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 27.07.2017 вбачається, що при розгляді пропозицій зацікавлених осіб в отриманні в оренду спірного приміщення та визначення переможцем такого конкурсу ТОВ "Аптека №222" відповідній комісії було відомо про надходження звернення Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала" щодо припинення передачі в оренду спірного приміщення, однак було вирішено продовжити розгляд пропозицій конкурсантів та визначено переможця.

Тобто, уповноваженим органом Харківської обласної ради не було визнано звернення Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала" з проханням не передавати в оренду спірне приміщення, у зв`язку із необхідність його використання для власних потреб балансоутримувача, як правову підстав для припинення виконання рішення Харківської обласної ради від 25.05.2017 №466-VII та визначення переможця конкурсу з оренди спірного приміщення, що безумовно свідчить про порушення відповідачем 1 з прийняттям рішення від 01.03.2018 №708-VII, обґрунтованих наведеними підставами, такого основоположного принципу здійснення своєї діяльності як правова визначеність.

В підтвердження допущеного порушення вказують і подальші дії Харківської обласної ради щодо розпорядження спірним приміщенням, які полягають у повторному включенні спірного приміщення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду, (рішення від 06.12.2018 №876-VII) та укладенні з відповідачем 2 Договору, адже будь-яких доказів чи обґрунтованих пояснень щодо зміни при повторному включенні обставин які стали підставою для відмови від укладення договору з позивачем 1 і прийняття рішення від 01.03.2018 №708-VII (виключення спірного приміщення з переліку) представниками Харківської обласної ради надано не було, що в сукупності з обставинами відмови в прийнятті заяви позивача 2 про намір отримати в оренду спірне приміщення при повторному його включенні до відповідного переліку - формальна відмова від прийняття такої заяви з посиланням на ненадання необхідного обсягу документів при наявності в матеріалах справи доказів прийняття від такої особи аналогічно сформованих заяв на отримання в оренду інших об`єктів (заяви позивача 2 №30/09-16/3, №30/09-16/2, №30/09-16/4 від 30.09.2016, №08/06-17/1 від 08.06.2017; листи відповідача 1 від 02.11.2016 №01-37/2421, №01-37/2417, №01-37/2412, №01-37/2408, від 13.07.2017 №01-37/1619) може слугувати підставою для висновку про наявність певної умисності дій Харківської обласної ради щодо відмови в укладенні договору оренди спірного приміщення з позивачем 1 та виключені їх з переліку з подальшим передання їх в користування відповідачу 2.

З огляду на наведене вбачається, що визначення відповідачем 1 такої підстави для відмови від укладення договору оренди спірного приміщення з позивачем 1 та виключення його з переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду, (зміна рішення від 25.05.2017 №466-VII), як необхідність спірного приміщення для потреб балансоутримувача після визначення орендаря за наслідками звернення того ж балансоутримувача, не відповідає дійсним обставинам спірних правовідносин, а тому такі дії Харківської обласної ради вчинені з порушенням принципу правової визначеної та послідовності при розпорядженні об`єктами спільної комунальної власності, що в свою чергу призвело до порушення закріплених в Конституції України та Конвенції гарантій і прав позивача 1 та фактично зумовило втручання в право мирного володіння належним йому майном у вигляді майнового інтересу та правомірних очікувань, захист якого гарантований приписами статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

В аспекті наведеного суд враховує можливість за певних обставин визнання втручання у право на мирне володіння особою своїм майном виправданим, однак, виключно через призму сумісності заходу відповідного втручання із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Щокін проти України", "Сєрков проти України", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Булвес" АД проти Болгарії", "Трегубенко проти України", "East/West Alliance Limited" проти України").

Втручання держави (в т.ч. органів місцевого самоврядування) у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності (рішення ЄСПЛ в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Оцінюючи в спірних правовідносинах наслідки втручання відповідачем 1 у право на мирне володіння майном позивача 1 шляхом відмови від укладення договору оренди спірного майна, суд приходить до висновку про неможливість визнання його виправданим, оскільки матеріалами справи не підтверджується існування сукупності визначених критеріїв, а саме: законності (вчинено шляхом зміни свого рішення, що є неприпустимим); суспільного чи публічного інтересу (відповідачем 1 не надано жодних доказів на підтвердження: вчинення ним чи балансоутримувачем після фактичної відмови від укладення договору з позивачем 1 будь-яких дій, спрямованих на використання такого майна Комунальним закладом охорони здоров`я "Обласний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала" з метою досягнення цілей, визначених в листах останнього; наявного фінансування для відповідних цілей; не вказано жодних причин з яких вказаний заклад відмовився від залишення спірного приміщення у сласному користуванні); пропорційності (передача після відмови від укладення договору з позивачем 1 спірного майна в оренду іншій приватній особі за меншою в 18,5 разів орендною ставкою за відсутності будь-якого обґрунтування доцільності вчинення таких дій).

За змістом ст.ст. 12, 13 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, однак, нездійснення особою своїх цивільних прав може бути підставою їх припинення у встановлених законом випадках. При цьому, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, у випадку існування чого суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Таким чином, в силу підтвердженого матеріалами справи факту набуття ТОВ "Аптека №222" права на укладення договору оренди спірного приміщення за наслідками виконання рішення від 25.05.2017 №466-VII та визнання його переможцем відповідного конкурсу правові підстави для: відмови в укладенні такого договору; виключення спірного приміщення з переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду (рішення від 01.03.2018 №708-VІІ); повторного включення спірного приміщення до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду (рішення від 06.12.2018 №876-VІІ); укладення з відповідачем 2 договору оренди №368Н комунального майна від 05.03.2019, були відсутні, що свідчить про незаконність відповідних дій Харківської обласної ради та наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

Більш того, суд враховує, що за наслідками вчинення відповідних дій відповідачем 1 було створено ситуацію за якої при наявності обов`язку з передачі спірного приміщення в оренду позивачу 1 за ставкою 150% на рік від оціночної вартості таке приміщення було передано в оренду відповідачу 2 за ставкою лише 8% на рік від оціночної вартості, тобто, було позбавлено територіальні громади сіл, селищ, міст Харківської області можливості отримання коштів від управління належним їм майном у 18,5 разів більшому розмірі, що не ґрунтується на закріплених в ч. 7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" умовам здійснення органами місцевого самоврядування майнових операцій з об`єктами права комунальної власності, які не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, вимоги ТОВ "Аптека №222" про: визнання незаконними рішення Харківської обласної ради від 01.03.2018 №708-VІІ в частині внесення змін до додатку №1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25 травня 2017 року №466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення спірного приміщення; визнати незаконним рішення Харківської обласної ради від 06.12.2018 №876-VІІ в частині включення до додатку №1 до вказаного рішення спірного приміщення, є правомірними та обґрунтованими, адже матеріалами справи належним чином підтверджуються обставини незаконності їх прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Встановлені судом обставини передачі відповідачу 2 спірного приміщення, які полягають в т.ч. у незаконному позбавленні первісного права позивача 1 на отримання такого приміщення в оренду за наслідками виконання рішення від 25.05.2017 №466-VII та визнання його переможцем відповідного конкурсу, доказів оскарження результатів якого матеріали справи не містять, що призвело до неможливості отримання надходжень до бюджету територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області коштів від управління належним їм майном у 18,5 разів більшому розмірі, свідчать про незаконність таких дій, адже порушення при їх здійснені принципів правової визначеності та послідовності має своїм наслідком в т.ч. порушення обласною радою покладених на неї ст.ст. 140, 142, 143 Конституції України обов`язків та втручання в право мирного володіння позивачем 1 належним йому майном у вигляді майнового інтересу та правомірних очікувань, захист яких гарантований приписами статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Тому, згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України існують правові підстави для визнання Договору недійсним.

При цьому, суд враховує можливе існування майнових інтересів щодо отримання у користування спірного майна у відповідача 2, однак, констатує, що реалізація таких інтересів не може бути здійснена з порушенням закріплених в Конституції України та Конвенції гарантій і прав шляхом позбавлення аналогічного майнового інтересу в іншої особи - позивача 1, яке в даному випадку виникло раніше, адже, на думку суду, є неможливим передання права на отримання спірного приміщення в оренду до припинення у встановленому законодавством порядку такого права у попереднього його володільця (користувача).

Судом встановлено, що має місце волевиявлення позивача і відповідача 1 на виникнення правовідносин оренди спірного приміщення, реалізуючи надані права відповідачем 1 в Положенні №188-VI було закріплено типовий договір оренди комунального майна, шляхом подачі позивачем 1 конкурсної пропозиції та визнання його переможцем спірного конкурсу було встановлено розмір ставки орендної плати, проте має місце фактичного ухилення з боку відповідача 1 від укладення такого договору з позивачем 1, неправомірність чого встановлена судом, а тому ефективним способом захисту права позивача 1 (набутого право оренди спірного приміщення), з урахуванням суті порушеного права (підстав позову) та специфіки правовідносин з яких виник спір, є саме визнання такого договору укладеним, що і буде спрямовано на його відновлення.

Відтак, вимога ТОВ "Аптека №222" про визнання укладеним договору оренди спірного приміщення з визначенням орендної ставки виходячи із звіту суб`єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку спірного майна, складеного станом на 30.01.2019, є правомірною та обґрунтованою, адже положення запропонованої позивачем редакції договору фактично є тотожними положенням укладеного між відповідачами Договору, тобто, є визнаними обласною радою, а визначена на замовлення позивача 1 вартість спірного майна, встановлена фактично на ту ж дату, що і проведена на замовлення відповідача 1 та відображена в Договорі оцінка, і має ідентичну суму вартості.

При цьому, оскільки набрання чинності договором, який визнано укладеним судовим рішенням, пов`язано із набранням таким рішенням законної сили, то у суду відсутні підстави для включення до умов договору, який визнається укладеним, пункту 10.13 запропонованого позивачем проекту (щодо кількості примірників договору, які підписуються сторонами), а також розділу 12 "Додатки", оскільки перелічені в ньому додатки не є предметом розгляду даного спору, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача 1 про визнання незаконною бездіяльності Харківської обласної ради щодо не оформлення орендних відносин із ТОВ "Аптека №222" за результатами конкурсу на право оренди, оформленого Протоколом засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №2 від 27.07.2017, то суд відзначає, що в даному випадку не має місце фактичної бездіяльності відповідача 1, адже не укладення відповідного договору було зумовлено саме відповідними діями Харківської обласної ради, встановлення неправомірності яких і стало підставою для задоволення інших вимог позивача 1, а тому в задоволенні відповідної вимоги ТОВ "Аптека №222" необхідно відмовити.

Відносно позову ТОВ "Євромедінформ" суд відзначає, що за змістом спірних правовідносин його інтерес в межах даної справи зводиться виключно до непогодження з діями Харківської обласної ради в частині залишення без розгляду його заяви №17/12-18/1 від 17.12.2018 про передачу в оренду спірного приміщення, однак при цьому ним не ставиться під сумнів першочергове право позивача 1 на отримання спірного майна в оренду, а тому за встановлених судом обставин щодо неправомірності відмови дій відповідача 1 з оголошення нового наміру про передачу в оренду спірного приміщення відсутні фактичні підстави для розгляду відповідної заяви позивача 2 як такої, що в свою чергу нівелює можливість задоволення позовних вимог, адже неможливим є визнання незаконними дій, вчинених в межах неправомірно породженої процедури передачі майна в оренду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору: за позовом ТОВ "Аптека №222" - пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в частині задоволених вимог покладаються на відповідача 1, оскільки саме його неправомірні дії призвели до виникнення даного спору; за позовом ТОВ "Євромедінформ" - на останнього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №222" задовольнити частково.

2. Визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VІI скликання від 01.03.2018 № 708-VІI в частині внесення змін до додатку №1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25 травня 2017 року №466-VІI "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення об`єкту, зазначеного у пункті 9 цього документу, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський 195.

3. Визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XVІІІ сесії VІI скликання від 06.12.2018 № 876-VІI в частині включення до додатку №1 до вказаного рішення об`єкту, зазначеного у пункті 8 цього документу, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський 195.

4. Визнати недійсним договір оренди №368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп . Московський, 195, укладений між Харківською обласною радою (61200, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 64; ідентифікаційний код 24283333) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" (61022, Харківська обл., м. Харків, провулок Криничний, буд. 10; ідентифікаційний код 42486957).

5. Визнати укладеним між Харківською обласною радою (61200, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 64; ідентифікаційний код 24283333) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" (61124, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 177; ідентифікаційний код 31439339) з моменту набрання рішенням законної сили договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, на наступних умовах:

"ДОГОВІР ОРЕНДИ

Ми, що нижче підписалися, ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА РАДА, ідентифікаційний , місцезнаходження якого: 61200, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ СУМСЬКА, будинок 64 (далі - Орендодавець) в особі Голови Харківської обласної ради Чернова С.І., що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку,

та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПТЕКА №222", ідентифікаційний , місцезнаходження якого: 61124, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 177 (далі - Орендар) в особі директора Седакової Л.А., що діє на підставі Статуту, з іншого боку,уклали цей Договір про наведене нижче:

1. Предмет Договору

1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно (цілісний майновий комплекс комунального підприємства, структурний підрозділ комунального підприємства, нерухоме майно (будівля, споруда, приміщення), окреме індивідуально визначене майно) (далі - Майно) загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Харків, просп. Московський 195, на першому поверсі(ах) будівлі літ. "Б-7" (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ "ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЦЕНТР УРОЛОГІЇ І НЕФРОЛОГІЇ ІМ. В.І.ШАПОВАЛА" (Адреса: 61037, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 195, ) (далі - Балансоутримувач), склад і вартість якого визначено відповідно до наведеного акту оцінки (звіту суб`єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку Майна), складеного станом на « 30» січня 2019 року, вартість якого становить 261330,00 (двісті шістдесят одна тисяча триста тридцять гривень 00 к.).

Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки.

1.2. Стан Майна на момент укладання договору (потребує / не потребує поточного або капітального чи поточного і капітального ремонту) визначається в акті приймання-передачі.

2. Умови передачі орендованого майна Орендарю

2.1. Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі Майна.

2.2. Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно.

Власником Майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міст області, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

2.3. Передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в звіті про незалежну оцінку суб`єкта оціночної діяльності, складеному за Методикою оцінки, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

2.4. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендодавця.

2.5. Орендар повертає майно Орендодавцю (Балансоутримувачу або юридичній особі, вказаній Орендодавцем) у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим Договором.

Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

3. Орендна плата

3.1. Стартова орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 01.03.2012 року № 368-VI (далі - Методика), і за результатами конкурсу становить за рік 391995 грн. (триста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.) (без урахування ПДВ та індексу інфляції). Орендна плата за перший місяць оренди становить 32 666,25 грн. (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень двадцять п`ять копійок) (без урахування ПДВ та індексу інфляції за (місяць, рік), який враховується при сплаті.

Ставка орендної плати (тариф) становить 150% за рік.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

3.2. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

3.3. Орендна плата перераховується:

до обласного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 %, щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

3.4. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від Сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

3.5. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в пункті 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У разі недостатності суми перерахованої орендної плати для виконання зобов`язань за договором в повному обсязі, у першу чергу зараховується сума пені, а у другу чергу сплачується основна сума боргу, відповідно до порядку, встановленого ст. 534 Цивільного кодексу України.

3.6. Зайва сума орендної плати, що надійшла до обласного бюджету та Балансоутримувачу, підлягає заліку в рахунок подальших платежів.

3.7. У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до обласного бюджету та Балансоутримувачу.

4. Використання амортизаційних відрахувань і відновлення орендованого Майна

4.1. Передбачені законодавством амортизаційні відрахування на орендоване Майно нараховуються його Балансоутримувачем і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів.

4.2. Поліпшення орендованого Майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області.

4.3. Відновлення орендованого Майна здійснюється орендарем відповідно до пунктів 5.4, 5.6, 6.2 цього Договору.

4.4. Для отримання згоди Орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень Орендар подає заяву та такий пакет документів: опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення; інформацію про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна; приписи органів пожежного нагляду, охорони праці, якщо такі є; експертний висновок на проектно-кошторисну документацію.

4.5. У разі отримання від Орендодавця згоди на проведення невід`ємних поліпшень, Орендар складає графік поетапного виконання робіт та проектно-кошторисну документацію і подає відповідні документи Орендодавцю на затвердження. Акт виконаних робіт по кожному етапу погоджується з Орендодавцем /Балансоутримувачем/. У разі перевищення кошторису на відповідному етапі робіт, без попереднього погодження такого перевищення з Орендодавцем /Балансоутримувачем/, вважається, що Орендар без згоди Орендодавця /Балансоутримувача/ здійснив невідокремлювані поліпшення на суму перевищення кошторису, які у подальшому не підлягають компенсації.

5. Обов`язки Орендаря

Орендар зобов`язується:

5.1. Використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов цього Договору.

5.2. Зобов`язання Орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку, у розмірі орендної плати за три місяці, передбаченого цим Договором та конкурсними пропозиціями, та підлягає сплаті до обласного бюджету та Балансоутримувачу протягом 5 банквських днів з моменту підписання даного Договору у співвідношенні, визначеному в пункті 3.3. цього договору.

У разі порушення Орендарем зобов`язань зі сплати орендної плати, він має відшкодувати збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку. Завдаток, перерахований несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь обласного бюджету.

5.3. Своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

5.4. Забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

5.5. Забезпечити Орендодавцю і Балансоутримувачу доступ на об`єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеним цим Договором.

5.6. Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний (з дозволу Орендодавця), поточний та інші види ремонтів орендованого Майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна і не тягне за собою зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

5.7. Протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване Майно, не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку/актом оцінки, на користь Орендодавця який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди Майно було застрахованим.

5.8. Щомісяця до 20 числа надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговувального банку про перерахування орендної плати до обласного бюджету). На вимогу Орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

5.9. У разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві або підприємству/товариству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

5.10. Здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого Майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого Майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю.

5.11. Нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством.

5.12. У разі зміни рахунку, назви підприємства, телефону, юридичної адреси повідомляти про це Орендодавця у тижневий строк.

5.13. Здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію цього Договору (якщо це передбачено законодавством) за рахунок власних коштів.

6. Права Орендаря

Орендар має право:

6.1. За згодою Орендодавця здавати Майно в суборенду. Плату за суборенду в розмірі, що не перевищує орендної плати за об`єкт суборенди, отримує Орендар, а її решта спрямовується до обласного бюджету.

6.2. За згодою Орендодавця та Балансоутримувача за рахунок власних коштів проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого Майна, що зумовлює підвищення його вартості.

6.3. Самостійно розподіляти доходи, отримані в результаті використання орендованого Майна, створювати спеціальні фонди (розвитку виробництва, соціально-культурних заходів тощо).

7. Обов`язки Орендодавця

Орендодавець зобов`язується:

7.1. Передати Орендарю в оренду Майно згідно з цим Договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором, а в разі оренди нерухомого Майна на строк не менше ніж три роки - після державної реєстрації Договору.

7.2. Не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим Майном на умовах цього Договору.

7.3. У випадку реорганізації Орендаря до припинення чинності цього Договору переукласти цей Договір на таких самих умовах з одним із правонаступників, якщо останній згоден стати Орендарем.

7.4. У разі здійснення Орендарем невід`ємних поліпшень орендованого Майна Орендодавець зобов`язаний здійснювати контроль за здійсненням таких поліпшень.

7.5. Контролювати визначення розміру плати за суборенду, спрямування її (в частині, що перевищує суму орендної плати за майно, яке передається в суборенду) до обласного бюджету, а також належне виконання Орендарем свого обов`язку щодо здійснення перерахування визначеної п. 3.3. частини орендної плати, що повинна надходити до обласного бюджету.

8. Права Орендодавця

Орендодавець має право:

8.1. Контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання Майна, переданого в оренду за цим Договором.

8.2. Виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого Майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

8.3. Здійснювати контроль за станом Майна шляхом візуального обстеження зі складанням акта обстеження.

8.4. Звертатися до суду з позовом про стягнення визначеної п. 3.3. орендної плати, у тому числі в частині орендної плати, що повинна надходити до обласного бюджету, у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі її перерахування.

9. Відповідальність і вирішення спорів за Договором

9.1. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

9.2. Орендодавець не відповідає за зобов`язаннями Орендаря. Орендар не відповідає за зобов`язаннями Орендодавця, якщо інше не передбачено цим Договором. Орендар відповідає за своїми зобов`язаннями і за зобов`язаннями, за якими він є правонаступником, виключно власним майном. Стягнення за цими зобов`язаннями не може бути звернене на орендоване Майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

9.3. Спори, які виникають за цим Договором або в зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

10. Строк чинності, умови зміни та припинення Договору

10.1. Цей Договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з моменту отримання майна по акту приймання- передачі.

10.2. Умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку цього Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань.

10.3. Зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди Сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою Стороною.

10.4. У разі, якщо Орендодавець (Балансоутримувач ) має намір використовувати орендоване Майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це Орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення його дії, Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору.

10.5. Реорганізація Орендодавця або перехід права власності на орендоване Майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого Майна Орендарем.

10.6. Чинність цього Договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації орендованого Майна Орендарем;

- загибелі орендованого Майна;

- достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду;

- банкрутства Орендаря;

- ліквідації Орендаря - юридичної особи;

- у разі смерті Орендаря (якщо Орендарем є фізична особа).

10.7. У разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого Майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого Майна не завдаючи йому шкоди, є власністю Орендаря, а невід`ємні поліпшення - власністю Орендодавця.

Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, здійснених Орендарем за згодою Орендодавця, компенсується Орендодавцем після припинення (розірвання) Договору або не підлягає компенсації. Здійснення невідокремлюваних поліпшень не дає першочергового права на здійснення приватизації шляхом викупу. Питання компенсації невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, що були здійснені за рахунок власних коштів Орендаря, регулюються даним Договором та чинним законодавством України.

10.8. У разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю.

У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

10.9. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення Майна покладається на Орендаря.

10.10. Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування Майном за час прострочення.

10.11. У разі відмови Орендодавцем у пролонгації Договору, нарахування та оплата за самовільне перебування його на об`єкті оренди не є підставою вважати Договір автоматично поновленим на новий строк.

10.12. Взаємовідносини Сторін, неврегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України.

11. Платіжні та поштові реквізити Сторін

Орендодавець: Харківська обласна рада, 61002, м. Харків, вул. Сумська 64 Код , р/р для перерахування орендної плати до обласного бюджету згідно з п. 3.3.: 0003 в Казначействі України (ЕАП); МФО 899998, отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Харкова, Код ЄДРПОУ УДКСУ - 37999654

Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКА №222» 61124, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 177 р/р НОМЕР_1 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Харків МФО 351016 Код .".

6. Стягнути з Харківської обласної ради (61200, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 64; ідентифікаційний код 24283333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" (61124, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 177; ідентифікаційний код 31439339) судовий збір у розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

7. В іншій частині в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №222" відмовити.

8. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" відмовити повністю.

9. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ", покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 25.06.2019.

Суддя Р.В. Бойко