ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа №926/966/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Гула Б.Я.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія від 17.04.2019

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 (суддя Дутка В.В.) про забезпечення позову

у справі №926/966/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький домобудівний комбінат, м. Чернівці

до відповідача Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

представники:

від позивача Тарнавецький В.І.,

від відповідача Жигун О.В.,

від третьої особи не з`явився.

До Господарського суду Чернівецької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Чернівецький домобудівний комбінат» до відповідача Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Українська інноваційна компанія» про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки будівлю під номером 36-В, загальною площею 1700,7 кв. м., що знаходиться на вул. Миколаївській в м.Чернівці за ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ Українська інноваційна компанія не є ні іпотекодержателем спірного майна, ні правонаступником Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, якому це майно передано в іпотеку згідно з іпотечним договором від 31.05.2011.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №926/966/19, а також залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Позивач також подав до Господарського суду Чернівецької області заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю за номером №36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1), яка згідно відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ПАТ Український інноваційна компанія»;

- заборонити ПАТ «Українська інноваційна компанія» здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., яка знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на рухоме майно 1), в тому числі: продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, іпотеку та вчиняти будь-які дії, що можуть загрожувати знищенню чи псуванню майна;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1).

Позивач мотивував свою заяву про забезпечення позову тим, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» незаконно перереєструвала на себе право власності на предмет іпотеки, внаслідок чого станом на сьогоднішній день має реальну можливість розпорядитися даним майном, здійснивши його відчуження, що в майбутньому утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду. При цьому позивач наголосив, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не має права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 31.05.2011, оскільки таке право має лише Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як правонаступник ПАТ «Український інноваційний банк».

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 заяву ТзОВ Чернівецький домобудівний комбінат про забезпечення позову у справі №926/966/19 було задоволено в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ). В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2019 виправлено описку в описовій частині та в п.2 резолютивної частини ухвали від 03.04.2019 із зазначенням вірного реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна - 1 замість .

Постановляючи ухвалу від 03.04.2019, місцевий господарський суд виходив з того, що заходи забезпечення позову, які були ним вжиті, нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам. В іншій частині заяву про забезпечення позову суд визнав необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ «Українська інноваційна компанія» з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Чернівецький домобудівний комбінат» про забезпечення позову.

Скаржник покликається на те, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову місцевий господарський суд прийняв доводи позивача про, нібито, обставини відсутності у відповідача прав іпотекодержателя, оскільки він не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк». Однак, такі доводи спростовуються наступним:

- у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні повноваження щодо управління ПАТ «Укрінбанк», найменування якого було змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія». Вказане випливає зі змісту судових рішень в адміністративних справах №826/1162/16, №826/14033/17 та №826/5325/16;

- дії ПАТ «Укрінбанк» щодо зміни найменування на ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правомірними, що підтверджується судовими рішеннями у адміністративних справах №826/11199/16 та №826/15260/17;

- вищенаведені висновки підтверджуються також судовими рішеннями у господарських справах №922/1134/17 та №913/253/18, а також в адміністративній справі №826/4471/18.

ТзОВ «Чернівецький домобудівний комбінат» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У своєму відзиві воно звернуло увагу на наступне:

1) об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2018 у справі №910/8117/17 сформувала правовий висновок про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» та, що до ПАТ «Українська інноваційна компанія» не перейшли права та обов`язки саме банківської установи - ПАТ «Укрінбанк» згідно з законодавчо встановленою процедурою, у зв`язку з недотриманням процедури реорганізації банку. Посилання апелянта на інші судові рішення, не спростовують висновків об`єднаної палати Верховного Суду у вищевказаній справі, та не можуть братися до уваги у даній справі як преюдиційні, оскільки у рішеннях суду на які посилається апелянт, предметом оскарження є правомірність дій НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а у рішенні об`єднаної палати Верховного Суду у справі №910/8117/17 йдеться про відсутність у ПАТ «Українська інноваційна компанія» правонаступництва прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк». З вищевикладеного вбачається, що апелянт незаконно перереєстрував на себе нерухоме майно, яке виступало в якості забезпечення під видані банком кредити, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та правомірним;

2) 18 квітня 2019 року виникли нові обставини, які викликають необхідність вжиття додаткових заходів із забезпечення позову. Так, 18.04.2019 державним виконавцем Другого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області було винесено постанову від 18.04.2019 про опис та арешт майна боржника ПАТ «Українська інноваційна компанія», а саме: будівлі під номером 36-В, загальною площею 1700,7 кв.м., на вулиці Миколаївській в м.Чернівці, де фактично знаходиться адміністрація ТзОВ «Чернівецький домобудівний комбінат», оскільки дана будівля згідно відомостями, які містяться в Реєстрі прав власності належить ПАТ «Українська інноваційна компанія», яка є боржником по виконавчому провадженню №53582016, де стягувачем є фізична особа - ОСОБА_1 ;

3) позивач вважає, що на сьогоднішній день об`єктивно необхідним є вжиття не тільки первинних заходів забезпечення позову (заборона реєстраторам вчиняти дії), але й додаткових заходів забезпечення позову, оскільки вжиті судом ухвалою від 03.04.2019 заходи із забезпечення позову на сьогоднішній день вже не у повній мірі здатні забезпечити можливість відновлення порушених прав та інтересів позивача. На думку позивача, тільки сукупність вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборона реєстраторам вчиняти дії і арешт на майно надасть можливість відновлення порушених прав та інтересів як позивача так і третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Третя особа не забезпечила явку свого представника в судові засідання та не подала відзиву на апеляційну скаргу, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце судового засідання за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, враховуючи завершення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.273 ГПК України, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами доводи та докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я заявника, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування або ім`я інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, з вказаних положень законодавства вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Подаючи заяву про забезпечення позову у даній справі заявник покликався на наступні фактичні обставини, які, на його думку, свідчать про ймовірне утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду:

1) внаслідок перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ «Українська інноваційна компанія», останнє станом на сьогоднішній день має реальну можливість розпорядитися даним майном, здійснивши його відчуження, що в майбутньому утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду;

2) ПАТ «Українська інноваційна компанія» є стороною великої кількості судових спорів, зокрема, з питань правонаступництва ПАТ «Український інноваційний банк», який, в свою чергу, визнавався неплатоспроможним та позбавлявся банківської ліцензії.

В суді апеляційної інстанції позивач повідомив про нові обставини, а саме, про накладення арешту на спірне нерухоме майно на підставі постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 18 квітня 2019 року у зведеному виконавчому провадженні №53582016, за яким ПАТ «Українська інноваційна компанія» є боржником.

Розглянувши фактичні обставини, якими позивач аргументує свою заяву про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про існування загрози для істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи обох сторін, які стосуються питання правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» відносно ПАТ «Український інноваційний банк». Надання правової оцінки вказаному питанню безпосередньо стосується вирішення спору у даній справі по суті, оскільки позовні вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за ПАТ «Українська інноваційна компанія», обґрунтовуються, в основному, цими самими доводами. Натомість, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен лише встановити факт наявності чи відсутності загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Окрім цього, в судовому засіданні 13.06.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 925/698/16 є дослідження правомірності солідарного стягнення з відповідачів суми боргу, який виник внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» як правонаступника прав та обов`язків ПАТ «Українська інноваційна компанія», шляхом зміни найменування юридичної особи, з відповідачів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 справа № 925/698/16 прийнята до розгляду з підстав існування відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія» як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», щодо наявності або відсутності у ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», що вказує на наявність у цій справі виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для розвитку права в цілому. Крім того, Велика Палата Верховного Суду виходила із того, що в цій справі наявна правова проблема щодо застосування вимог статті 104 Цивільного кодексу України, глави 50 Цивільного кодексу України, статей 2, 15, 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів вирішила відмовити в його задоволенні з огляду на те, що, як було зазначено вище, питання правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» відносно ПАТ «Український інноваційний банк» безпосередньо стосується вирішення спору у даній справі по суті. Розгляд Верховним Судом справи № 925/698/16 не впливає на встановлення факту наявності чи відсутності загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у справі №926/966/19.

Також колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги ту обставину, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2019 було зупинено провадження у справі №926/966/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» оскаржувала ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 лише в частині задоволення заяви про забезпечення позову, після надання оцінки відповідним доводам та вимогам скаржника, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена відповідно до обставин справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 у справі №926/966/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія без задоволення.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 24.06.2018.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік