ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1283/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Куліковій А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Глиняної Наталії Михайлівни, м. Чернігів
до Фізичної особи - підприємця Марусенко Руслана Олександровича, м. Зміїв
про стягнення 70962,47 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець Глиняна Наталія Михайлівна, м. Чернігів звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Марусенко Руслана Олександровича, м. Зміїв про стягнення з відповідача 65000,00 грн. основного боргу, 4397,47 грн. втрат від інфляції та 1565,00 грн. 3% річних за договором- замовленням № 8-3/2 м на перевезення вантажу від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1283/19; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 27 травня 2019 року на 11:00 та про розгляд справи повідомлено сторін.

Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засіданні.

Враховуючи пункт 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України 27 травня 2019 року суд починає розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 27 травня 2019 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 12 червня 2019 року до 12:40 годин.

06 червня 2019 року через канцелярію суду, Фізичною особою - підприємцем Глиняною Наталією Михайлівною подано заяву (вхідний № 13913) про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутність позивача, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

06 червня 2019 року Фізичною особою - підприємцем Марусенко Русланом Олександровичем на адресу Господарського суду Харківської області поштою направлено відзив на позовну заяву.

07 червня 2019 року канцелярією суду отримано відзив (вхідний № 13991) Фізичної особи - підприємця Марусенко Руслана Олександровича на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2019 року продовжено відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву (вхідний № 13991 від 07 червня 2019 року) на позовну заяву до 07 червня 2019 року та приєднано відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 12 червня 2019 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 24 червня 2019 року до 15:00 годин.

24 червня 2019 року через канцелярію суду, Фізичною особою - підприємцем Глиняною Наталією Михайлівною подано заяву (вхідний № 15344) про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутність позивача, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у наданих заявах підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору - замовлення № 8-3/2 м на перевезення вантажу від 11 квітня 2018 року, укладеним між Фізичною особою - підприємцем Марусенко Русланом Олександровичем (відповідачем) та Фізичною особою - підприємцем Глиняною Наталією Михайлівною (позивачем), останньою було виконане перевезення вантажу (риба глибокої заморозки в кількості 20,5 тонн) автомобільним транспортом РЕНО МАГНУМ д/з СВ 2294АР, СВ 2338 ХР по наступному маршруту: адреса вантажовідправника: Oja, 6, 90506 Haapsalu (хаапсалу) Estonia; дата та час завантаження вантажу: 12 квітня 2018 року - 9.00; отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29 А); адреса пункту доставки: м. Золочів, вул. Богдана Хмельницького, 1А; дата та час доставки вантажу: 16 квітня 2018 року.

Перевезення було виконано своєчасно та належним чином у відповідності з умовами даного договору - замовлення та "Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" № 363 від 14 жовтня 1997 року, а також підтверджується даними міжнородно товарно-транспортної накладної CMR серії А № 186914 та відміткою вантажоотримувача в графі 2 отримання вантажу.

Згідно пункту 18 договору - замовлення № 8-3/2 м на перевезення вантажу вартістю фракту становила 65000,00 грн. Дану суму коштів Фізична особа - підприємець Марусенко Руслан Олександрович зобов`язаний був перерахувати на картковий рахунок позивача за фактом надання оригіналів документів протягом трьох робочих днів.

Матеріали справи свідчать про те, що всі необхідні документи для оплати були надіслані Фізичній особі - підприємцю Марусенко Руслану Олександровичу на адресу електронної пошти, оригінали документів направлені поштою 08 червня 2018 року; однак оплата послуг не проведена до цього часу.

Перевізник свої зобов`язання по договору-замовлення № 8-3/2 м на перевезення вантажу від 11 квітня 2018 року виконав належним чином - вантаж доставив вчасно та видав вантажоотримувачу, про що свідчить відмітка в транспортній накладній.

Фізична особа - підприємець Марусенко Руслан Олександрович свої обов`язки за договором не виконав, вартість наданих послуг не оплатив у зв`язку з чим у нього перед позивачем виник борг у розмірі 65000,00 грн.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно статті 306 Господарського кодексу України перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов`язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Перевезення вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний вантажний транспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внутрішній флот, авіаційний вантажний транспорт, трубопровідний транспорт, космічний транспорт, інші види транспорту.

Допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення з відповідача 65000,00 грн. боргу слід задовольнити.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім вказаної суми 3% річних та втрат від інфляції дійшов висновку про те, що відповідні розрахунки є вірними, та відповідають нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1565,00 грн. та втрат від інфляції в розмірі 4397,47 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Марусенко Руслана Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Глиняної Наталії Михайлівни ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 65000,00 грн. основного боргу, 4397,47 грн. втрат від інфляції, 1565,00 грн. 3% річних та 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "26" червня 2019 р.

Суддя П.В. Хотенець