ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3873/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 (повний текст оформлений 15.02.2019, суддя Петренко Н.Е.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", м.Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання рішення загальних зборів недійсними (протокол № 29 від 18.01.17)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішенням суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 у справі №904/3873/18 позов задоволений; визнано недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", яке оформлене протоколом засідання загальних зборів учасників товариства за № 29 від 18.01.2017; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Зазначене рішення обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не надано доказів дотримання процедури скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Стальконструкція-109".

Неповідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Стальконструкція-109" 18.01.2017, що унеможливило його явку на збори та прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного є безумовною підставою для скасування рішень цих зборів, які порушують корпоративні права позивача як учасника ТОВ "Стальконструкція-109" на участь в управлінні ним.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на відповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що станом на момент розгляду судової справи майно ГОВ «Стальконструкція-109», яке є предметом застави згідно протоколу Загальних зборів Учасників Товариства №29 від 18.01.2017, не вибуло із володіння відповідача, і товариство не втратило на нього права власності.

Оскаржуване рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Крім того, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає, що в порушення ст.10, ч.1 ст.60, ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", ст.116 ЦК України, позивач не був повідомлений про час та місце проведення зборів, не приймав в них участі, а його підпис на протоколі № 29 є підробленим.

Таким чином, без участі позивача, при відсутності необхідного кворуму прийнято рішення про передачу в заставу майна, що належить відповідачу, що є грубим порушенням прав учасника товариства.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 14.05.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Відповідно до інформаційної довідки від 14.05.2019 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Пархоменко Н.В. на лікарняному, розгляд справи, призначений на 14.05.2019 не відбувся.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Пархоменко Н.В. на лікарняному, 27.05.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/3873/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя-доповідач Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою від 30.05.2019 зазначену справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А., призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2019.

26.06.2019 сторони наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" про визнання недійсним рішення учасників рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109", яке оформлене протоколом засідання загальних зборів учасників товариства за № 29 від 18.01.2017.

Зазначені позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що 07.02.2007 зареєстровано ТОВ "Стальконструкція-109", про що зроблено запис 1 002859. Учасниками ТОВ "Стальконструкція-109" є ОСОБА_1 (50 % голосів) та ОСОБА_2 (50 голосів). Директором ТОВ "Стальконструкція-109" є ОСОБА_4 .

Під час допиту по кримінальній справі № 0001461 ОСОБА_1 стало відомо, що 18.01.2017 відбулись збори учасників ТОВ "Стальконструкція-109", на яких прийняті наступні рішення, які оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників ТОВ "Стальконструкція-109" № 29: передати в заставу нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 340 778,33 грн. терміном на 1 рік, в рахунок забезпечення зобов`язань за договором позики між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_6; надати повноваження директору ТОВ "Стальконструкція-109" ОСОБА_4 права на підписання договору застави та всіх документів, пов`язаних з оформленням застави.

За твердженням позивача, на момент винесення оскаржуваного рішення він не був повідомлений про час та місце проведення зборів, не приймав в них участі, а його підпис на протоколі № 29 є підробленим.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2,5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст.167 ГК України).

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (ч.1 ст.50 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно ст.116 ЦК України, ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

За приписами ст.145 ЦК України та ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом (ч.7 ст.145 ЦК України).

Частиною 5 статті 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів акціонерного, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Отже, встановлені Законом вимоги до порядку скликання загальних зборів, реєстрації учасників та порядку проведення зборів мають завданням забезпечити учасникам товариства реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах.

У п.2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" роз`яснено, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено безумовну підставу для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону, а саме: позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів належного повідомлення учасника товариства ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 18.01.2017 не менш, як за 30 днів до скликання Загальних зборів, як встановлено чинним законодавством.

На момент скликання загальних зборів ОСОБА_1 беззаперечно був повноправним учасником ТОВ "Стальконструкція-109" і жодних підстав вважати припиненими його права на участь в управлінні товариством не існувало.

Згідно положень ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Тобто відсутність на загальних зборах учасника, котрий володіє 50 відсотками голосів свідчить, що збори, проведенні 18.01.2017 не можна вважати повноважними.

Доказів дотримання процедури скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Стальконструкція-109" відповідачем не надано.

Висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.10.2018 № 28/1.1/665 свідчить про те, що підпис у документі "протокол засідання Загальних зборів учасників товариства № 29 від 18.01.2017 року" у рядку між печатними записами " Голова Зборів" та " ОСОБА_1 " - виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки рішення загальних зборів ТОВ "Стальконструкція-109", оформлене протоколом №29 від 18.01.2017, прийнято незаконно без участі позивача, а також, як свідчать матеріали справи, підпис позивача на протоколі № 29 є підробленим.

При цьому, посилання скаржника на те, що майно, яке є предметом застави згідно протоколу Загальних зборів Учасників Товариства №29 від 18.01.2017, не вибуло із володіння відповідача, і товариство не втратило на нього права власності, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки наведене не позбавляє ОСОБА_1 звернутися можливості до суду за захистом порушеного права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору на скаржника.

Керуючись стст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-109" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 у справі №904/3873/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 01.07.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль