Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Справа № 906/401/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по справі № 906/401/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Приміське життя"

До: Житомирської районної ради

про визнання протиправним та не чинним рішення 23 сесії Житомирської районної ради 7 скликання від 25.02.2019р.№ 836 та зобов`язання укласти договір,

Без повідомлення ( виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та нечинним рішення 23 сесії Житомирської районної ради 7 скликання від 25.02.2019 № 836 "Про передачу в оренду ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" приміщень" та зобов`язати Житомирську районну раду укласти договір оренди приміщень з Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Приміське життя" відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних засобів масової інформації" та рішення Житомирської районної ради № 77 від 29.04.2016 - п. 5.4.2 про укладення договору оренди приміщення із розміром орендної плати, установленої для бюджетних організацій.

Ухвалою суду від 27.05.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.06.2019 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить ухвалити рішення та заборонити відповідачу - Житомирській районній раді Житомирської області розглядати питання щодо скасування рішення Житомирської районної ради № 77 від 29.04.2016, а саме підпункт 5.4.2 пункту 5.4 частини 5 до розгляду справи № 906/401/19 Господарським судом Житомирської області за позовом ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" до Житомирської районної ради про визнання протиправним та нечинним рішення 23 сесії Житомирської районної ради 7 скликання від 25.02.2019 № 836 "Про передачу в оренду ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" та зобов`язання укласти договір оренди приміщень з ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" відповідно до рішення Житомирської районної ради № 77 від 29.04.2016 - п.5.4.2.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає в якості обставини, яка є підставою для забезпечення позову те, що Житомирська районна ради планує скасувати згідно проекту рішення Житомирської районної ради № 77 від 29.04.2016, а саме підпункт 5.4.2 пункту 5.4 частини 5 - на сесії 26 червня 2019 року, тобто скасувати підставу позову до розгляду справи господарським судом Житомирської області по суті. Як зазначає позивачем, вказане стало йому відомо 21 червня 2019 року з сайту Житомирської районної ради Житомирської області.

Таким чином, позивач вважає, що Житомирська районна рада планує 26.06.2019 перешкоджати розгляду справи№906/401/19 шляхом порушення у часі., скасувавши підставу його позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" за захистом яких він звернувся до суду відповідно до ст. 136 ГПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Інститут забезпечення позову це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7)передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З вище викладеного вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до вимог чинного законодавства, при поданні до суду заяви про забезпечення позову, заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЗУ "Про місцеве самоврядування" районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Як вбачається з доданого позивачем до заяви про забезпечення позову проекту рішення сесії сьомого скликання Житомирської районної ради, остання з посилання на неподання документів, які підтверджують право на застосування до ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" , як засобу масової інформації, норм державної підтримки засобів масової інформації, керуючись ст. ст. 43, 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 3 ст. 9 ЗУ "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації", ч. 3 ст. 2 ЗУ "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів ", рішенням 23 сесії Житомирської районної ради 7 скликання від 25.02.2019 р. № 836 "Про передачу в оренду ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" приміщень", враховуючи рекомендації постійної комісії районної ради з питань бюджету і комунальної власності, вирішила внести зміни до рішення 5 сесії районної ради 7 скликання від 29.04.2016 р. № 77 "Про реформування друкованого засобу масової інформації та редакції, співзасновниками яких є Житомирська районна рада", виключивши із цього рішення підпункт 5.4.2 пункту 5.4 частини 5., яким передбачалось укладання договору в.о.головного редактора КП "Редакція газети "Приміське життя".

Однак, у своїй заяві позивач не довів суду, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розглядати питання про скасування підстави його позову, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" без посилання на умови, зазначені у п.5.4.2 рішення 5 сесії районної ради 7 скликання від 29.04.2016 р. № 77 "Про реформування друкованого засобу масової інформації та редакції, співзасновниками яких є Житомирська районна рада."

Як вбачається з тексту рішення № 77 від 29.04.2016 Житомирської районної ради, останнє ґрунтується на нормах чинних законів України " "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" та "Друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення та уникнення будь-яких труднощів у процесі виконання у разі задоволення позову. Обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів повинні бути підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Редакція газети "Приміське життя" про забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Приміське життя" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 25.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з повід.)