ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 червня 2019 року справа № 912/1202/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства "Колос" від 20.06.2019 про забезпечення позову у справі №912/1202/19

за позовом: Фермерського господарства "Колос", 26532, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Ємилівка

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участю участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача наступних громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Колос" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати поновленим договір оренди землі від 28.01.2009 укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Колос", зареєстрований 28.01.2009 у Голованівському реєстраційному офісі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель (по Ємилівській сільській раді) вчинено запис номер 04:09:368:00001;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 28.01.2009 укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Колос", зареєстрованого 28.01.2009 у Голованівському реєстраційному офісі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель (по Ємилівській сільській раді) вчинено запис номер 04:09:368:00001, у редакції викладеній у п. 2 прохальної частини позову.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Фермерське господарство "Колос" посилається на те, що орендар скористався переважним правом на поновлення спірного договору оренди земельної ділянки, але додаткова угода про поновлення дії договору не була укладена з вини орендодавця, тому орендар має законні підстави для захисту свого права в суді щодо поновлення договору з підстав, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 08.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1202/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2019 о 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

27.05.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

У відзиві на позовну заяву відповідач, між іншим, зазначив, що по закінченню терміну дії договору оренди землі, зареєстрованого у Голованівському реєстраційному офісі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі вчинено запис від 28.01.2009 за №04:09:368:0001, відповідачем було видано наказ від 06.02.2019 №11-313/14-19-СГ "Про припинення права оренди". За таких обставин земельна ділянка загальною площею 17,207 га, в тому числі 17,207 га - ріллі, яка розташована на території Ємилівської сільської ради Голованівського району за кадастровим номером НОМЕР_11 набула статусу ненаданих земель державної власності. З огляду на викладене та той факт, що до Головного управління Держгеокадастру надійшли заяви про надання дозволу на розробку проектів землеустрою в комплексі із графічними матеріалами від громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , то відповідачем було видано відповідні накази. Вищевказані громадяни замовили розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та погодили їх в порядку передбаченому законодавством. За результатами проведених землевпорядних робіт та у відповідності до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1051 від 17.10.2012 кадастровий реєстратор здійснив поділ раніше сформованої спірної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 та провів реєстрацію нових земельних ділянок, яким присвоєно наступні кадастрові номери: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Ухвалою суду від 05.06.2019 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову, відповідно до якої п. 1 позовної заяви викладено в наступній редакції: "Визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області викладену у листі-повідомленні від 11.12.2018р. №Ф-16384/0-7936/0/17-18 у поновленні договору оренди землі від 28.01.2009р., укладеного між Голованівською районною державною адміністрацією Голованівського району Кіровоградської області та Фермерським господарством "Колос", зареєстрований 28.01.2009р. у Голованівському реєстраційному офісі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель (по Ємилівській сільській раді) вчинено запис №04:09:368:00001" та відкладено підготовче засідання у даній справі до 10:00 19.06.2019.

Ухвалою від 10.06.2019 повернуто Фермерському господарству "Колос" заяву про забезпечення позову (вх. №1589/19 від 07.06.2019) разом з оригіналом квитанції № 99 від 07.06.2019.

В судовому засіданні 19.06.2019 відповідачем, зокрема, подано до суду витребувані документи щодо адрес місця проживання фізичних осіб, які отримали новостворені земельні ділянки для вирішення питання щодо залучення даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, а також подано додаткові пояснення, відповідно до яких Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно зазначило, що спірна земельна ділянка площею 17,207 га, в тому числі 17,207 га - ріллі, яка розташована на території Ємилівської сільської ради Голованівського району за кадастровим номером НОМЕР_11 припинила своє існування, а у зв`язку з проведенням землевпорядних робіт та у відповідності до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1051 від 17.10.2012 кадастровий реєстратор здійснив поділ раніше сформованої спірної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 та провів реєстрацію нових земельних ділянок, яким присвоєно наступні кадастрові номери: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10.

За результатами судового засідання 19.06.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 07.08.2019, підготовче засідання відкладено на 02.07.2019 о 16:00, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача наступних громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_8

20.06.2019 до суду надійшла заява Фермерського господарства "Колос" про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно реєстрації будь-яких змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_11, площею 17,207 га.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, що предметом спору у справі № 912/1202/19, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, є визнання протиправною відмови відповідача у поновлені договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі. Існування запису щодо спірної земельної ділянки в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до моменту вирішення спору по суті судом дасть змогу позивачу максимально ефективно захистити власні інтереси, в тому числі і під час виконання рішення (в разі позитивного вирішення справи), оскільки на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області у позивача буде змога оскаржити дії відповідача щодо проведення поділу земельної ділянки без нотаріальної згоди позивача та подальшу передачу у власність поділених земельних ділянок.

Розглянувши вказану заяву господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява позивача про забезпечення позову відповідає положенням ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, в немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З врахуванням викладеного, доводів позивача та наявних в матеріалах справи документів, господарський суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає позивач згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11 станом на 20.06.2019 є діючим.

Вказані доводи спростовуються наданими 20.06.2019 відповідачем до суду інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі, щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11 (зокрема довідка № 169991860 від 11.06.2019), згідно з якою 11.02.2019 за позивачем припинено право оренди земельної ділянки. Згідно з іншими наданими відповідачем інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за третіми особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 11.03.2019 зареєстровано право власності на відповідні земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, що утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11.

За викладених обставин, у зв`язку з відсутністю об`єкта нерухомого майна (земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11), щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Фермерського господарства "Колос" від 20.06.2019 про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Колос" від 20.06.2019 (вх. № 1728/19 від 20.06.2019) про забезпечення позову у справі № 912/1202/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Примірники ухвали надіслати надіслати ФГ "Колос" (26532, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Ємилівка); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26); Пшемінській І.М (Кіровоградська область, Голованівський район, с. Капітанка, вул. Нова, 14); ОСОБА_4 (АДРЕСА_6); ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 (АДРЕСА_6); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (АДРЕСА_7); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ).

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.