ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

26.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1355/19

за позовом Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Антисептик", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 052741,09 грн. за Договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Хохленко А.О. - адвокат

Від відповідача Герасимчук С.С. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Люкс Сервіс Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Антисептик" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 288 від 16.11.2016 у сумі 1 052741,09 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 600 000,00 грн., інфляційного збільшення - 81 300,00 грн., штрафних санкцій - 244 471,23 грн., 3% річних - 21 254,79 грн., пені - 105 715,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 288 від 16.11.2016 в частині виконання робіт.

Ухвалою від 03.04.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

05.04.2019 позивачем надано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 05.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2019.

21.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.07.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.06.2019.

Представник Відповідача в судовому засіданні 10.06.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що як вбачається з положень п.2.1. Договору, зобов`язання за цим Договором повинні бути виконані в строк до 30.12.2017 року, за умови будівельної готовності об`єкта Замовника для здійснення Виконавцем договірних відносин.

Тобто строк і порядок виконання зобов`язань можуть бути скореговані в залежності від стадії будівельної готовності об`єкта Замовника для здійснення Виконавцем договірних відносин.

Також, Відповідач стверджує, що Позивач не звернув уваги на ті обставини, що Договір підряду №288 від 16 листопада 2016 року не містить умов попередньої оплати за цим договором, відповідно до розділу 4 Договору, вартість робіт становить 750 000,00 гривень, яка здійснюється відповідно до п. 4.2 Договору у вигляді 100% оплати протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Договір не містить будь-яких зобов`язань із сплати попередньої оплати за роботи, отже твердження Позивача в цьому випадку є некоректними та такими, що не відповідають умовам Договору.

Водночас, умовами Договору передбачений обов`язок Позивача сплатити Відповідачу вартість матеріалів та обладнання Виконавця, яке відповідно до п. 1.2. виконується за рахунок замовника.

Відповідач також зазначив, що Позивач станом на 07.06.2019 не вчинив жодних дій, направлених на повідомлення Відповідача щодо умов будівельної готовності об`єкта для завершення відповідачем договірних відносин, прийняття вищезазначених матеріальних цінностей, та підписання Акту виконаних робіт (ф.КБ-2в), отже строк виконання зобов`язань за Договором підряду № 288 не настав.

Також, 10.06.2019 представник Відповідача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що необхідно встановити факти, що є необхідними для виявлення об`єктивної істини та вирішення справи по суті, а саме вирішення питань про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

На розгляд експерта просить поставити наступні питання:

1. Коли, який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро. вул. Луговська, буд. 255, зазначеного в п. 1.1. Договору підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник Об`єкта ПП «ЛЮКС СЕРВІС ДНІПРО» () виконано - ПП "Антисептик" () адреса реєстрації: 49050, м. Дніпро, вул. Абхазька, буд.2 кв. 3).

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусовою димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, зазначеного в п. 1.1. Договору підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник об`єкта ПП «ЛЮКС СЕРВІС ДНІПРО» () виконано ПП "Антисептик" () адреса реєстрації: 49050, м. Дніпро, вул. Абхазька, буд. 2 кв. 3) за Договором підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року щодо поставки та монтажу наступного обладнання:

- Розетка Р-96 в кількості 175 штук;

- Суміш для вогнегасного покриття «Ендотерм 210104» в кількості 1500 кг;

- Суміш для вогнегасного покриття «Ендотерм 400202» в кількості 565 кг;

- Модуль цифрового GSM-автодозвону МЦА- GSM.4 (SІМ900) в кількості 1 шт.;

- Сповіщувач пожежний ручний адресний СПРА в кількості 7 шт.;

- Коробка КМС 2-24М монтажна 24-х клемна з тампером (наскрізні клеми з торцевим зажимом) в кількості 20 шт.;

- Оповіщувач світловий ОС-3 «Выход» в кількості 19 шт.;

- Оповіщувач світловий ОС-6.4 «Стрілка показник руху» 18 шт.;

- Акумулятор 12/7,0 в кількості 18 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 7 Ач в кількості 1 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 18Ач в кількості 1 шт.;

- Блок живлення 3А в кількості 1 шт.;

- Джміль оповіщувач охороно-пожежний в кількості 1 шт.;

- Оповіщувач світлозвук. ОС3-12 «Вихід» в кількості 13 шт.;

- ППКП «Тірас-16П» в кількості 1 шт.;

- Саморіз г/к для деревини 3,5*25 в кількості 2000 шт.;

- Дюбель швидкого монтажу 6*40 з комірцем в кількості 400 шт.;

- Кабель КОВВ нг (J-YYU-РF) 1x2x0.8 мм в кількості 4 шт.;

- Решітка - 450х450(h)-50-Оц в кількості 18 шт.;

- Решітка - 500х300(h)-50-Оц в кількості 19 шт.;

- Акумуляторна батарея свинцева 12 V7АН в кількості 2 шт.;

- Вентилятор осьовий ВО -15-320-6,3-01 (роб.кол.:630/3-6/31,5 град./РАG/4ZL/32/10/82/А) з електродвигуном 7,5/3000 синхронна L=22000 м3/год; Р-600 Па в кількості 1 шт.;

- Вентилятор даховий радіальний димовитягування з виходом повітря в усі боки ВДРДВ-6,3.2-01 Дк=1,0Дн з електродвигуном 7,5/1500 (синхронна) з межею вогнестійкості 120 хв. На температуру переміщуваного середовища до +400 град. С за ТУ У29.2-9-2002, Сертифікат № UА 1.016.0104502-13 в кількості 1 шт.;

- Стакан прямокутний утеплений СПУ 2-03 до вентилятора ВДРДВ-6,3 в кількості 1 шт.;

- Оповіщувач світлозвуковий ОС3-12 «Вихід» в кількості 10 шт.;

- Клапан КЛАРА-630-Н в кількості 1 шт.;

- Сітка СЕБ-ОСА-050-С в кількості 1 шт.;

- Блок живлення БЖ 1230 в кількості 6 шт.;

- МРЛ-2.1 ВОХ модуль на 2 релейні виходи в кількості 6 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 7,2 Аг в кількості 6 шт.;

- Світильник DELUX REL-501, аварійний світлодіодний в кількості 1 шт.;

- Прилад управління та пожежогасіння (2 напрямки), об`єднаний з джерелом живлення, 8 кільця, вбудовані ізолятори ППУ-ПТ(8)к в кількості 1 шт..

- Плита «Ендотерм 210104» 20 мм в кількості 16 м.кв.

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, зазначеного в п. 1.1. Договору підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник Об`єкта ПП «ЛЮКС СЕРВІС ДНІПРО» () обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Відповідач просить проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також Відповідач просить зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У судовому засіданні 10.06.2019 відкладено розгляд даного клопотання до наступного судового засідання та оголошено перерву до 26.06.2019.

21.06.2019 Позивач надав до суду відповідь на відзив на позов, в якій зазначив, що в усіх видаткових накладних наданих Відповідачем не зазначено жодних відомостей стосовно договору підряду № 288 від 16.11.2016 та об`єкту замовника, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, 255 .

Також Позивач вказує на те, що Відповідач посилається на п. 2.1. договору та трактує його на власний розсуд вказуючи, що строк і порядок виконання зобов`язань можуть бути скореговані, проте таке твердження спростовуються визначеною сторонами чіткої дати коли саме повинні бути виконані роботи, а саме до 30.12.2017 року.

Позивач звертає увагу на те, що умовами Договору не передбачено закупівлю та порядок закупівлі матеріалів та обладнання виконавця за рахунок замовника, а загальна вартість Договору підряду № 288 визначена згідно п. 4.1. та становить 750 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20%.

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачем не надано жодного доказу щодо повідомлення замовника про не можливість виконання зобов`язання в строк згідно п. 2.1. до 30.12.2017 року.

Також 21.06.2019 Позивачем надано заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначив що Відповідач не обґрунтував належним чином клопотання про призначення експертизи та намагається затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

Позивач у судовому засіданні 26.06.2019 проти призначення експертизи заперечив.

Відповідач підтримав клопотання про призначення експертизи, надав клопотання про приєднання додаткових доказів та заяву свідка.

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши клопотання Відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором підряду № 288 від 16.11.2016, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов зазначеного договору в частині виконання робіт.

При цьому Позивач в позові зазначив, що Відповідачем роботи не виконано.

Відповідач, в свою чергу, зазначив, що обладнання ним встановлено, але у зв`язку з тим, що об`єкт замовника не введений в експлуатацію, підключення цього обладнання є неможливим.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зважаючи на те, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити чи відповідає обсяг виконаних Відповідачем робіт умовам Договору підряду № 288 від 16.11.2016 та в якому об`ємі виконано роботи, передбачені умовами зазначеного договору, у справі необхідно призначити судову експертизу.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає обсяг виконаних робіт, здійснених ПП "Антисептик" умовам Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року?

2. В якому об`ємі виконано ПП "Антисептик" роботи, передбачені умовами Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року?

3. На яку суму фактично виконано роботи по Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року?

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зв`язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/1355/19 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відповідача про призначення експертизи задовольнити

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає обсяг виконаних робіт, здійснених ПП "Антисептик" умовам Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року?

2. В якому об`ємі виконано ПП "Антисептик" роботи, передбачені умовами Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року?

3. На яку суму фактично виконано роботи по Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року?

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

4. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/1355/19.

5. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Відповідача - Приватне підприємство «Антисептик» - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/1355/19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Підготовче провадження по справі № 904/1355/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко