СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 червня 2019 року Справа № 922/3637/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс" (вх. № 1695 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/3637/18, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Присяжнюком О.О., дата складання повного тексту рішення - 19.04.2019,

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №4Ю16082ЛИ від 16.09.2016 в розмірі 26410391,91грн (12637354,45грн - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 9768955,31грн - прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 4004082,15 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання), а також позивач просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/3637/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість за договором фінансового лізингу №4Ю16082ЛИ від 16.09.2016 в розмірі 26410391,91грн (12637354,45грн - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 9768955,31грн - прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 4004082,15грн - пеня за порушення грошового зобов`язання), витрати по сплаті судового збору в сумі 396155,88грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/3637/18 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ТОВ "ЮБК Плюс" повністю.

Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримав поштою лише 02.05.2019.

Крім того, апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "ЮБК Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/3637/18 на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником в порушення приписів пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, під час постановлення вказаної ухвали суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, апеляційним господарським судом було розглянуто подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та встановлено, що строк апелянтом пропущено з поважних причин.

10.06.2019 апелянт отримав ухвалу апеляційного господарського суду від 28.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку та долучено до матеріалів справи.

З огляду на приписи пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019, то останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 20.06.2019.

20.06.2019 апелянт звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (згідно відтиску штампу ПАТ «Укрпошта» на поштовому конверті), в якому, посилаючись на скрутне матеріальне становище відповідача та значну суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, вказує на те, що не мав можливості сплатити судовий збір у строк встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.06.2019 та просить в порядку частини 2 статті 119 ГПК України продовжити цей строк.

21.06.2019 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання (вх. № 5994) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що апелянт зазначив про відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", станом на 20.06.2019, у зв`язку з чим 20.06.2019 засобами поштового зв`язку направив клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, копію якого разом з описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком додано до цього клопотання.

Розглянувши клопотання апелянта про продовження пропущеного строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського зазначає таке.

За змістом статей 113, 114 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Разом з тим, в аспекті зазначеного колегія суддів вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище положень, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Отже, виходячи з аналізу обставин, якими скаржник обґрунтовує об`єктивну неможливість усунення недоліків апеляційної скарги у визначений в ухвалі суду строк, надання скаржником на їх підтвердження документів, а також дій скаржника, направлених на усунення недоліків апеляційної скарги, поважності причин пропуску процесуального строку та строків поштового обігу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про продовження встановленого ухвалою про залишення скарги без руху процесуального строку для усунення недоліків та прийняття доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 1 частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс" (вх. № 1695 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/3637/18 та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/3637/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/3637/18.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "08" серпня 2019 р. о 16:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 26.07.2019. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити учасникам справи строк до 02.08.2019 для подання заяв, клопотань, тощо.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель

Суддя І.А. Шутенко