ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/284/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Черновалюк П.І.,

від відповідача (міської ради): не з`явився,

від відповідача (СК „Буревестник): Левіт В.С., Наумчик В.А.,

від третьої особи: Наумчик В.А.,

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради та Садівничого кооперативу „Буревестник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними, скасування рішень звітно-виборних зборів та змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2019 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/284/19, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.03.2019 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі Наумчик В.А.), задоволено викладене в тексті позовної заяви клопотання про витребування реєстраційної справи Садівничого кооперативу ,,Буревестник (далі СК ,,Буревестник); витребувано у Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради копію реєстраційної справи кооперативу.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 р.: залучено до участі у справі співвідповідачем СК ,,Буревестник; виправлено допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі описку, замість Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради, який не має статусу юридичної особи, відповідачем зазначено Білгород-Дністровську міську раду в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради (далі Міськрада), яка має статус юридичної особи; відкладено підготовче засідання на 16.04.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 р. господарським судом з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.06.2019 р., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.05.2019 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 07.05.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання (зареєстроване 07.05.2019 р. за вх. № 2-2092/19) Черновалюка ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . про витребування доказів; закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/284/19 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.06.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви (зареєстрована 17.05.2019 р. за вх. № 2-2295/19) ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2019 р. поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про забезпечення доказів, заяву (зареєстрована 20.05.2019 р. за вх. № 2-2359/19) про забезпечення доказів задоволено, витребувано у СК ,,Буревестник оригінал журналу реєстрації усіх проведених загальних зборів та засідань правління СК ,,Буревестник у повному обсязі, починаючи з 15.10.2017 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 р.: відмовлено у задоволенні клопотання (зареєстроване 27.05.2019 р. за вх. № 2-2452/19) ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом допиту свідків; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.06.2019 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.06.2019 р.: клопотання (зареєстроване 08.05.2019 р. за вх. № 2-2126/19) Черновалюка П.І. про витребування доказів знято з розгляду; оголошено перерву в судовому засіданні до 21.06.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2019 р. відмовлено у задоволенні трьох заяв (зареєстровані 20.05.2019 р. за вх. № 2-2356/19, 03.06.2019 р. за вх. № 2-2614/19, 20.06.2019 р. за вх. № 2-2942/19) Черновалюка ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . про постановлення окремих ухвал.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 21.06.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Черновалюк П.І. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати усі рішення, прийняті на звітно-виборних зборах СК ,,Буревестник від 15.10.2017 р. про звільнення з посади голови правління кооперативу Черновалюка ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , виключення його зі складу підписантів кооперативу та обрання головою правління СК ,,Буревестник Наумчика В.А.;

- визнати протиправними та скасувати внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи СК ,,Буревестник код 25034230, зареєстровані на підставі незаконних звітно-виборних зборів СК ,,Буревестник від 15.10.2017 р. про звільнення з посади голови правління кооперативу Черновалюка ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , виключення його зі складу підписантів кооперативу та обрання головою правління СК ,,Буревестник Наумчика В.А.

В обґрунтування позовних вимог з посиланням на приписи ст.ст.19,54 Конституції України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.15 Закону України ,,Про кооперацію, ст.ст.28,34 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що рішення загальних зборів членів СК ,,Буревестник, проведених 15.10.2017 р., є незаконними, оскільки: порушено процедуру скликання зборів; останні не могли відбутись без затвердження ревізії фінансово-господарської діяльності кооперативу; загальні збори проведено за відсутності кворуму (зазначення в протоколі зборів про присутність 25 членів не відповідає дійсності, т.я. мінімум шість членів кооперативу були представлені їх родичами, які права голосу не мають); секретарем загальних зборів обрано Наумчик Марію Миколаївну, яка не являється членом СК ,,Буревестник.

Міськрада подала письмовий відзив, у якому заперечила проти задоволення позовної вимоги про визнання протиправними та скасування внесених змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позиція Міськради ґрунтується на тому, що реєстраційні дії вчинено на підставі чинних рішень загальних зборів членів СК ,,Буревестник від 15.10.2017 р., державний реєстратор діяв виключно у межах та у спосіб, передбачені законодавством, у т.ч. провів державну реєстрацію змін щодо кооперативу, попередньо отримавши повний пакет необхідної документації.

У відзиві на позовну заяву, доводи якого підтримано третьою особою, СК ,,Буревестник просить у позові відмовити, називаючи твердження Черновалюка П.І. безпідставними, такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача, адже будь-які докази нелегітимності зборів або незаконності прийнятих ними рішень відсутні.

Так, кооператив вказує, що: на загальних зборах 15.10.2017 р. були присутні 25 осіб (55,56% членів), що являється достатнім для прийняття оскаржуваних рішень; наданий позивачем перелік членів кооперативу станом на квітень 2018 р. не є належним та допустимим доказом, т.я. збори відбувались в жовтні 2017 р.; секретар зборів Наумчик Марія Миколаївна набула статус члену кооперативу на підставі рішення правління кооперативу від 17.06.2017 р., яке в судовому порядку не оскаржувалося; Черновалюком П.І. пропущено спеціальний річний строк позовної давності, який встановлено приписами ст.258 ЦК України для вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства; позивачем не надано засвідчені копії доказів.

В судовому засіданні 21.06.2019 р. під час виступу зі вступним словом представником СК ,,Буревестник додатково повідомлено суд про відсутність, на його думку, у ОСОБА_1 статусу члена кооперативу, а, відтак, і права на звернення до суду з позовом у даній справі.

Позивач подав відповіді на відзив, в яких не погодився з доводами відповідачів та просив його позовні вимоги задовольнити.

Крім того 20.06.2019 р. Черновалюк ОСОБА_6 подав заяву (зареєстрована за вх. № 12345/19), в якій виклав в іншій редакції прохальну частину позову (фактично змінив предмет позову) та доповнив його підстави. Оскільки згідно ч.3 ст.46 ГПК України такі дії можуть бути вчинені позивачем тільки до закінчення підготовчого засідання, судом вказана заява до розгляду не прийнята.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність тверджень представників учасників справи фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

15.10.2017 р. проведено загальні збори членів СК ,,Буревестник, оформлені протоколом № 2, в якому вказано, що: на зборах присутні 23+2 члени кооперативу; до порядку денного включено чотири питання, в т.ч. про вибори голови кооперативу (п.3 порядку денного); одноголосно прийнято рішення за грубе порушення внутрішнього статуту кооперативу, заподіяння матеріальної та моральної шкоди відсторонити Черновалюка П. ОСОБА_5 від посади голови СК ,,Буревестник, обрати ОСОБА_2 новим головою кооперативу.

До протоколу загальних зборів додано перелік осіб, присутніх на зборах. В переліку містяться прізвища та ініціали 29 осіб. Напроти кожного члена кооперативу, окрім Каранфілової, проставлено підписи. Черновалюк П.І. участь у загальних зборах не приймав.

В матеріалах справи також наявний протокол № 1 загальних зборів членів СК ,,Буревестник від 15.10.2017 р., до порядку денного якого включено два питання, в т.ч. про вибори голови правління кооперативу та виключення зі складу підписантів Черновалюка П.І. З цього питання одноголосно прийнято рішення у зв`язку з невиконанням в повному обсязі своїх обов`язків та втрату довіри колективу звільнити з посади голови правління кооперативу Черновалюка П.І., виключити його зі складу підписантів, обрати Наумчика В. ОСОБА_7 . головою СК ,,Буревестник, уповноважити його на здійснення всіх необхідних дій щодо реєстрації змін про юридичну особу.

До органу державної реєстрації подано протокол № 1 загальних зборів членів СК ,,Буревестник від 15.10.2017 р. З`ясовуючи причини існування відразу двох протоколів загальних зборів від однієї дати, суд на підставі пояснень Наумчика В.А. та представника Міськради встановив, що оформлення протоколу № 1 стало наслідком усної відмови державного реєстратора прийняти для внесення змін про юридичну особи протоколу № 2, який написано від руки. При цьому, за посиланнями Наумчика В.А., протокол № 1 слід сприймати як надрукований витяг з протоколу № 2.

Аналізуючи зміст протоколів № 1 та № 2, господарський суд виявив, що вони не співвідносяться між собою як повний текст документа та витяг з нього, оскільки містять різні порядки денні зборів, неоднакові рішення, які прийнято зборами, різні мотиви для прийняття спільних для обох протоколів загальних зборів рішень, а саме:

- порядок денний протоколу № 1 налічує два питання, а протокол № 2 чотири;

- в протоколі № 1 зазначено про виключення ОСОБА_1 . зі складу підписантів кооперативу та про уповноваження ОСОБА_2 на здійснення всіх необхідних дій щодо реєстрації змін про юридичну особу, натомість протокол № 2 не відображає факт прийняття загальними зборами таких рішень;

- в протоколі № 1 причинами для звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління кооперативу названі невиконання ним обов`язків та втрата довіри колективу, в той час як протокол № 2 свідчить про відсторонення, а не звільнення ОСОБА_1 , за грубе порушення внутрішнього статуту кооперативу, заподіяння матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, те, що СК ,,Буревестник, надаючи до матеріалів справи протокол № 2, підтвердив відображення саме в ньому справжньої інформації про загальні збори, проведені 15.10.2017 р., господарський суд визнає таким, що реально не оформлювався під час зборів протокол № 1, у зв`язку з чим, по-перше, досліджуватиме в контексті спірних правовідносин текст протоколу № 2, а, по-друге, зауважує, що протокол № 1, поданий для проведення державної реєстрації змін, не міг бути передумовою для цього. За таких обставин, позовна вимога щодо скасування внесених змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи СК ,,Буревестник підлягає задоволенню, оскільки реєстрація змін проведена всупереч п.2 ч.4 ст.17 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також господарський суд зазначає, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.61 Закону України ,,Про господарські товариства, ст.35 Закону України ,,Про акціонерні товариства, ст.15 Закону України ,,Про кооперацію. Аналогічна правова позиція наведена в п.2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 р. № 4.

За змістом ст.15 Закону України ,,Про кооперацію від 10.07.2003 р. № 1087-IV: вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу…; чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік; про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення; позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є; загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених; кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі; рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу; з інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Протокол від 15.10.2017 р. № 2 (як і протокол № 1) не містить відомостей про те, чи були загальні збори черговими або позачерговими, а також ким прийнято рішення відносно скликання зборів. Зазначені обставини мають суттєве значення для перевірки факту дотримання встановленого ст.15 Закону України ,,Про кооперацію порядку скликання зборів. В судовому засіданні 21.06.2019 р. Наумчик ОСОБА_8 послався на те, що збори скликано ОСОБА_9 П ОСОБА_10 . як головою кооперативу або з ініціативи третини членів СК ,,Буревестник, позивач такі твердження заперечив.

Приймаючи до уваги ненадання суду доказів скликання зборів особою чи групою осіб, які мали відповідне право, господарський суд, встановивши відсутність ОСОБА_1 на зборах, доходить висновку про недоведення СК ,,Буревестник факту дотримання прав позивача як члена кооперативу на участь у загальних зборах та на підготовку до розгляду питань порядку денного, які безпосередньо його стосувались. Назване порушення є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Ще однією підставою для задоволення позову являється те, що існуючі у справі докази не дають можливість суду переконатись у тому, що загальні збори проведено за наявності кворуму.

Так, роздрукований судом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про СК ,,Буревестник свідчить про наявність статусу члена кооперативу у 42 осіб. В протоколі загальних зборів кількість членів кооперативу визначена як 45 осіб. Список членів кооперативу, який надано ОСОБА_1 , відповідачем та третьою особою поставлено під сумнів, власний список членів кооперативу, з якого виходили, визнаючи наявним кворум на зборах 15.10.2017 р., СК ,,Буревестник не надало. Відсутність чіткого переліку членів кооперативу позбавляє суд можливості пересвідчитись у реєстрації для участі на зборах достатньої для їх правомочності кількості членів, голосуванні на зборах повноважних осіб, а також у тому, що протокол загальних зборів підписано належними головою та секретарем зборів.

Господарський суд вказує, що обов`язок доказування обставин, пов`язаних як з наявністю кворуму, так і дотриманням порядку скликання зборів, покладається на відповідача, який має довести суду законність власних рішень. В свою чергу позивач має надати докази порушення його прав члена кооперативу оспорюваним рішенням.

Окремою правовою передумовою для визнання недійсними рішень загальних зборів суд визнає невідповідність загальної чисельності членів, які зареєструвались для участі у зборах (згідно доданого до протоколу № 2 переліку участь у зборах взяли 29 осіб), натомість, як вже вказано вище, в протоколі зазначено про 25 присутніх.

Зроблені судом висновки в сукупності свідчать про незаконність рішень загальних зборів, проведених 15.10.2017 р., у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Судом викладається резолютивна частина рішення з урахуванням того, що незаконні рішення загальних зборів кооперативу визнаються в господарському процесі недійсними, а здійснені на їх підставі реєстраційні дії скасовуються. Додатково господарський суд звертає увагу учасників процесу на те, що за результатами розгляду цієї справи визнаються недійсними рішення загальних зборів щодо звільнення з посади голови правління Черновалюка П.І ОСОБА_11 , виключення його зі складу підписантів кооперативу та обрання головою правління СК ,,Буревестник Наумчика В.А., адже в позові викладено прохання тільки про це. Решта рішень зборів кооперативу, наведених в протоколі загальних зборів № 2, залишаються чинними.

Помилковими є доводи СК ,,Буревестник стосовно пропуску Черновалюком ОСОБА_6 позовної давності, оскільки приписами ст.258 ЦК України спеціальний річний строк встановлено для звернення з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, в той час як кооператив товариством не являється. Те, що законодавець визначив річний строк позовної давності для визнання недійсним рішення загальних зборів саме товариства, підтверджується внесенням змін до ст.258 ЦК України Законом України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Твердження відповідача про те, що позиція позивача не доведена належним чином засвідченими копіями доказів, суд оцінює як хибні та такі, що суперечать матеріалам справи.

Що стосується наведених під час виступу зі вступним словом посилань представника СК ,,Буревестник про відсутність, на його думку, у ОСОБА_1 статусу члена кооперативу, а, відтак, і права на звернення до суду з позовом у даній справі, то в цій частині суд зауважує, що відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з цією обставиною, в зв`язку з чим відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті за правилами ч.4 ст.165 ГПК України. До того ж ОСОБА_1 безумовно являється членом кооперативу, доказом чого є матеріали реєстраційної справи СК ,,Буревестник.

Інші твердження відповідача, зокрема, відносно наявності кворуму та набуття секретарем зборів Наумчик Марією Миколаївною статусу члена кооперативу в установленому порядку, не беруться судом до уваги як такі, що не підтверджені належними та достатніми доказами, в т.ч. з урахуванням того, що список дійсних членів кооперативу до матеріалів справи не долучено, в той час як рішення правління про прийняття особи до складу членів кооперативу має затверджуватись загальними зборами членів кооперативу, що прямо передбачено ст.15 Закону України ,,Про кооперацію.

Згідно ч.9 ст.129 ГПК України витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подачу позовної заяви повністю покладаються на СК ,,Буревестник як особу, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними усі рішення, прийняті на звітно-виборних зборах Садівничого кооперативу ,,Буревестник (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський курортний район, код 25034230) від 15.10.2017 р. про звільнення з посади голови правління кооперативу ОСОБА_1 , виключення його зі складу підписантів кооперативу та обрання головою правління Садівничого кооперативу ,,Буревестник Наумчика Василя Андрійовича.

Скасувати внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Садівничого кооперативу ,,Буревестник код 25034230, зареєстровані на підставі незаконних звітно-виборних зборів Садівничого кооперативу ,,Буревестник від 15.10.2017 р. про звільнення з посади голови правління кооперативу ОСОБА_1 , виключення його зі складу підписантів кооперативу та обрання головою правління Садівничого кооперативу ,,Буревестник Наумчика Василя Андрійовича.

Стягнути з Садівничого кооперативу „Буревестник (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський курортний район, код 25034230) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3842/три тисячі вісімсот сорок дві/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 червня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман