УХВАЛА

м. Київ

27.06.2019Справа № 910/8021/19

Господарський суд міста Києва в складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ФРЕЧЕЗЗА"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ФРЕЧЕЗЗА" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 78, офіс 315)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" (02097, м. Київ, вул. Миславська, буд. 31, кв. 185)

про стягнення 5248,67 грн.

представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Фречезза» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вова Хорека» про стягнення 5 248,67 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 06.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ла Фречезза» (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вова Хорека» (надалі - відповідач) укладено договір поставки №06/03/19, відповідно до умов договору позивач зобов`язався поставити та передати у власність відповідача товар, який відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його за ціною вказаною в видатковій накладній на умовах Договору. За доводами позивача, останній виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару, проте відповідач не виконав умови договору, а саме в частині здійснення оплати товару, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5248,67 грн., з яких: 4771,92 грн. - основний борг, 81.46 грн. - інфляційні, 30,94 грн. - 3% річних, 364,35 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

27.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ФРЕЧЕЗЗА" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, у розмірі заявлених позовних вимог - 5248,67 грн., що належить ТОВ "ВОВА ХОРЕКА", зокрема на грошові кошти, які знаходяться на наступному рахунку: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що відповідач тривалий час не виконує обов`язків відповідачем по сплаті заборгованості протягом значного періоду часу, ухиляється від повернення коштів, не вчиняє ніяких дій, які б свідчили про виконання зобов`язань. Також, позивач вважає, що відповідач вводить в оману позивача, що свідчить про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, а також позивач звертає увагу, що 16.05.2019 відповідачем на сайті оголошень «ogolosha.com» було виявлено оголошення відповідача згідно відомостей у назві оголошення вказано «Терміново розпродаж майна ТОВ» та зазначено: «у зв`язку із ліквідацією ТОВ «Вова Хорека», розпродаємо майно підприємства та залишки товару». Так, позивач вважає, що відповідач розпродує своє майно у зв`язку з припиненням діяльності.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, що обставини щодо припинення діяльності відповідача та витяг з веб-сайту «ogolosha.com» про розпродаж майна, який наданий на підтвердження того, що відповідач припиняє свою господарську діяльність не є належними доказами та не містять обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 27.06.2019 відповідач ТОВ "ВОВА ХОРЕКА" не перебуває в процесу припинення.

Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ФРЕЧЕЗЗА" про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника про не виконання відповідачем зобов`язання, в разі задоволення позову, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Статтею 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ФРЕЧЕЗЗА" про вжиття заходів забезпечення позову № 26/06 від 26.06.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин