ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"20" червня 2019 р. Справа№ 910/15032/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Дикунської С.Я.

без повідомлення учасників справи,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс»

про забезпечення позову, подану у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 (повний текст складено 10.05.2019)

у справі №910/15032/18 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс»

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» звернулось до місцевого суду з позовом про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 №60/50-рп/к у справі №10/60/50-рп-к.18 як такого, що прийняте безпідставно та з порушенням законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/15032/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.12.2018 позивачем до місцевого суду подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову по справі №910/15032/18 шляхом заборони Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, будь-яким його органам та структурним підрозділам, до вирішення спору по суті вчиняти всі та будь-які дії, пов`язані з проведенням розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №108/60/50-рп/к.18, заборонити складати та/або приймати у справі №108/60/50-рп/к.18 усі та будь - які рішення по суті, попередні рішення, інші рішення, висновки, подання з попередніми висновками, розпорядження, інші юридично значимі акти, вирішувати питання про накладення у справі №108/60/50-рп/к.18 усі та будь - які штрафи на юридичних осіб, фізичних осіб та/або групи суб`єктів господарювання, здійснювати у справі №108/60/50-рп/к.18 інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

У задоволенні зазначеної вище заяви місцевим судом відмовлено ухвалою від 11.12.2018.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/15032/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду та просив оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15032/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 та призначено справу до розгляду.

18.06.2019 до апеляційного суду від скаржника надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №910/15032/18 шляхом зупинення дії розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/50-рп/к від 29 серпня 2018 року, яким було розпочато розгляд справи №108/60/50-рп./к.18 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» (ідентифікаційний код 36590344) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі із закупівлі: електронних торгів «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Соломянсьму та Шевченківському районах м. Києва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (генпідрядні роботи)», яка проводилась Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ідентифікаційний код 05445267 (далі - Замовник) у 2018 році за допомогою електронних закупівель «Prozorro» ідентифікатор закупівлі в системі-UA-2018-02-21-000440-a, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Зобов`язати Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зупинити розгляд справи №108/60/50-рп./к.18 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що оскаржуване розпорядження №60/50-рп/к було прийнято в результаті аналізу Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України інформації, наданої на вимогу відповідача від 17.07.2018 №60-02/2266, яка була направлена позивачу з порушенням процедури, встановленої чинним законодавством та з перевищенням головою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України своїх повноважень. Так, за твердженням позивача, зазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що розпорядження №60/50-рп/к містить очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, позивач зазначає, що 07.05.2019 ним отримано подання про попередні висновки у справі №108/60/50-рп./к.18, в яких відповідач пропонує визнати, що ТОВ «Спецбуд-плюс» та ТОВ «Північно-український будівельний альянс» вчинили правопорушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накласти штраф на позивача у розмірі десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Винесення зазначеного подання за відсутності, на думку позивача, доказів антиконкурентних узгоджених дій, дає всі підстави для висновку про високу ймовірність прийняття відповідачем остаточного рішення у даній справі про визнання позивача винним у вчиненні вказаного вище правопорушення та накладення штрафу, що призведе до значного погіршення його фінансового становища та загалом спричинить негативні наслідки для господарської діяльності позивача.

Також заявник вказує, що навіть у випадку оскарження остаточного рішення у справі №108/60/50-рп./к.18 ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача буде істотно ускладнений з огляду на тривалий час розгляду судових справ та можливі негативні наслідки, усунення яких навіть у разі прийняття позитивного судового рішення, буде неможливим.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Спецбуд-плюс" про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову. Заявником не доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову та є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів, що розгляд Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи №108/60/50-рп./к.18 призведе до настання значного погіршення його фінансового становища та загалом спричинить негативні наслідки для господарської діяльності позивача.

Крім того, судова колегія вказує, що забезпечення позову шляхом зобов`язання Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зупинити розгляд справи №108/60/50-рп./к.18 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі становитиме пряме втручання в дискреційні повноваження державного органу та призведе до обмеження останнього здійснювати свої функції.

Відтак, у суду немає достатніх підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Верховного Суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

С.Я. Дикунська