ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2019р. Справа № 917/362/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м.Полтава, Полтавська область, 36008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Крок" , вул. Гаражна, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36008

про:

- визнання повністю недійсним з 20.10.2011р. договору № 1/0069 від 20.10.2011р. про поставку продукції з наданням обладнання в оренду між Фізичною особою - підприємцем Соніною Іриною Олександрівною та ТОВ "Компанія Крок";

- визнання повністю недійсним з 20.10.2011р. п.6.8 договору № 1/0069 від 20.10.2011р. про поставку продукції з наданням обладнання в оренду між Фізичною особою - підприємцем Соніною Іриною Олександрівною та ТОВ "Компанія Крок" про розгляд спорів по цьому договору в третейському суді (третейську угоду);

- визнання повністю недійсним з 07.06.2015р. Акту передачі морозильного обладнання "Смаком" заводський № 11110092 вартістю 6000,00 грн. від 07.06.2015р. № 13515 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні;

- визнання повністю недійсним з 07.06.2015р. Акту від 07.06.2015р. передачі морозильного обладнання № 13516 ТОВ "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні (морозильного обладнання "Кристал" заводський № 11110176 вартістю 6000,00 грн.);

- визнання повністю недійсним з 08.11.2015р. Акту від 08.11.2015р. передачі морозильного обладнання № 13512 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні ( морозильне обладнання "Герк" заводський № 9 вартістю 13000,00 грн.);

- визнання повністю недійсним з 08.11.2015р. Акту від 08.11.2015р. передачі морозильного обладнання № 13517 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні ( морозильне обладнання "SmaCom" заводський № вартістю 6000,00 грн.);

- визнання повністю недійсним з 01.12.2015р. Акту від 01.12.2015р. передачі морозильного обладнання № 13514 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" фізичній особі - підприємцю Соніній Ірині Олександрівні (морозильне обладнання "Каравел" заводський № вартістю 6000,00 грн.),

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

від позивача - Соніна І.О., паспорт № 000978194 від 15.09.2017р.; Бобров В.Г., посвідчення адвоката № 138 від 10.05.2017р.

від відповідача - Павленко В.В., довіреність від 15.04.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2723 від 09.04.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" (відповідач) про визнання недійсним договору та актів передачі обладнання.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. 9 (а.с.1-2 т.1) (суддя Гетя Н.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні 24.05.2018 року оголошено перерву до 21.06.2018 р. ( а.с. 93-94 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.06.2018р. відкладено підготовче засідання суду у справі №917/362/18 ( а.с. 139- 140 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.07.2018р. ( а.с 186-188 т.1) зупинено провадження у справі до вирішення заяви відповідача про відвід судді ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2018р. ( а.с 191-195 т.1 суддя Семчук О.С.) відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.07.2018 р. поновлено провадження у справі , підготовче засідання суду призначено на 31.07.2018 р.( а.с. 198-199 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.07.2018р. у справі №917/362/18 призначено судову почеркознавчу експертизу документів та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта судом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2018р. скасовано, справу передано до господарського суду Полтавської області на розгляд.

10.12.2018р. поновлено провадження по справі розгляд справи призначено на 03.01.2019р.

20.12.2018р. від відповідача надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.12.2018р. зупинено провадження у справі №917/362/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача - ТОВ "Компанія Крок" про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №917/362/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказану заяву про відвід передано для розгляду судді Семчук О.С.

Ухвалою суду від 22.12.2018р. по справі № 917/362/18 у задоволенні заяви ТОВ "Компанія Крок" про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

28.12.2018р. на адресу господарського суду Полтавської області суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Компанія Крок" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.12.2018р. по справі №917/362/18 про зупинення провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача - ТОВ "Компанія Крок" про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №917/362/18.

Ухвалою суду від 02.01.2019р. по справі № 917/362/18 поновлено провадження у справі № 917/362/18, за наслідком відмови у задоволенні заяви ТОВ "Компанія Крок" про відвід судді ОСОБА_1; зупинено провадження у справі №917/362/18 до повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Крок" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.12.2018р. у справі № 917/362/18 з доданими документами повернено скаржнику.

У зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи - автоматизованою системою визначено суддю Ореховську О.О..

У зв"язку з поданням відповідачем заяви про прийняття додаткового рішення до Постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. матеріали справи №917/362/18 направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 р. у задоволенні заяви відповідача про прийняття додаткового рішення до Постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі №917/362/18 відмовлено, справа №917/362/18 повернута до господарського суду Полтавської області.

Згідно протоколу передачі судової справи від 20.03.2019 р. раніше визначеному складу суду від 20.03.2019р. справа передана на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2019р. суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 917/362/18 до свого провадження. Поновлено провадження у справі. Справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.04.2019р. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Крок" (36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 7, ).

Від позивача надійшли:

- лист від 10.04.2019р., б/н з відповідями на письмові запитання відповідача, а також докази направлення цього листа на адресу відповідача (вх. № 3830 від 15.04.2019р.);

- клопотання (вх. № 3921 від 16.04.2019р.) про витребування доказів.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло Заперечення проти вирішення спору по справі № 917/362/18 у господарському суду Полтавської області (вх. № 3871 від 15.04.2019р.). У зазначеному Запереченні відповідач зазначає, що 20.10.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір поставки продукції з наданням обладнання в оренду № 2/0069, умовами якого погоджено третейське застереження. Вказує, що спір, який виник між позивачем та відповідачем, підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8), про що сторони дійшли згоди у п. 6.8 вищевказаного Договору, а тому, просить суд залишити позов Фізичної особи-підприємця Соніної І.О. про визнання недійсним Договору № 2/0069 поставки продукції з наданням обладнання в оренду від 20.10.2011р. без розгляду.

Суд критично відноситься до посилання відповідача у своїх Запереченнях на Договір № 2/0069 поставки продукції з наданням обладнання в оренду від 20.10.2011р., оскільки як вказує сам відповідач предметом спору у даній справі є , зокрема, визнання повністю недійсним Договору № 1/0069 про поставку продукції з наданням обладнання в оренду від 20.10.2011р., тобто Договору, який має інший номер і факт укладання якого, як свідчать матеріали справи, зокрема, Постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у даній справі (а.с. 73-80 т. 2), кожною стороною у справі заперечується. Крім цього, відповідач у заяві про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 917/362/18 (вх. № 11922 від 20.12.2018р. - а.с. 104-107 т. 2) сам зазначив, що Договір № 2/0069 поставки продукції з наданням обладнання в оренду від 20.10.2011р. не має жодного відношення до предмету спору у справі № 917/362/18. З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для застосування третейського застереження і розгляду спору по даній справі третейським судом.

Також від відповідача надійшло клопотання про залишення позову Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни про визнання недійсним Договору № 1/0069 про поставку продукції з наданням обладнання в оренду від 20.10.2011р. та актів передачі обладнання без розгляду (вх. № 3870 від 15.04.2019р.). В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на порушення правил об"єднання позовних вимог; неможливість визнання актів приймання-передачі недійсними, з огляду на те, що останні не мають характер правочинів у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, а є лише первинними документами.

Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки питання об"єднання позовних вимог вирішено судом на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Одночасно суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Аналіз вищевказаної норми дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження суд може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, проте це є правом суду, а не його обов"язком.

Також суд зауважує, що вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання актів приймання-передачі недійсними здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3872 від 15.04.2019р.) про приєднання до матеріалів справи копії рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2018р. у справі № 917/1147/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" до Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни про стягнення 8 752,38грн., у тому числі заборгованості за договором поставки продукції з надання обладнання в оренду № 2/0069 від 20.10.2011р., здійснених нарахувань за невиконання Рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО "Український правовий союз" від 18.09.2017р. по справі №1/282 та ухвали господарського суду Полтавської області від 20.11.2017 року по справі № 917/1779/17.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення господарського суду Полтавської області набрало законної сили 10.12.2018р.

Клопотання відповідача (вх. № 3872 від 15.04.2019р.) про приєднання до матеріалів справи копії рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2018р. у справі № 917/1147/18 задоволено судом.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Крок" надійшов лист (вх. № 3869 від 15.04.2019р.), в якому третя особа повідомила про неможливість подання письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог, оскільки жодної заяви по суті справи не отримувала.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 5080 від 23.05.2018р. - а.с. 64-89 т. 1) та Запереченні проти вирішення спору по справі № 917/362/18 у господарському суду Полтавської області (вх. № 3871 від 15.04.2019р.) відповідач посилається на укладання позивачем та відповідачем Договору № 2/0069 поставки продукції з наданням обладнання в оренду від 20.10.2011р.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал Договору № 2/0069 поставки продукції з наданням обладнання в оренду від 20.10.2011р.

З метою надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обґрунтовують свою правову позицію, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23.05.19 р. до 13:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області, за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал № 25.

2. Явка представників сторін у підготовче засідання не є обов`язковою.

3. Запропонувати позивачу направити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Крок" , вул. Гаражна, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36008 позовну заяву з додатками та заяву про уточнення заявлених возовних вимог з додатками.

4. Запропонувати відповідачу надати суду для огляду в судовому засіданні :

- оригінал Договору № 2/0069 поставки продукції з наданням обладнання в оренду від 20.10.2011р..

- оригінали накладних № 408062 від 05.07.2018 р., № 408058 від 05.07.2018 р., №408111 від 05.07.2018 р., №422562 від 12.07.2018 р.( для огляду в судовому засіданні);

- заявки покупця на отримання продукції.

5. Третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Крок" у строк до 10.05.2019р. надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Примітка: Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями)) та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.О. Ореховська