ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2019 р. Справа № 914/1144/18

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В. М., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Терміка, м. Київ

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю міжгалузеве територіально-виробниче об`єднання Комплекс, м.Львів

про: визнання рішення недійсним

При секретарі: Демчук А.П.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: 22.06.2018 року за вх. № 1211 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Терміка до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю міжгалузеве територіально-виробниче об`єднання Комплекс про визнання рішення недійсним.

Так, при огляді позовної заяви та поданих до неї документів, встановлено, що мають місце наступні недоліки:

1) Позивачем подано копію, а не оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

25.06.2018 року ухвалою Господарського суду Львівської області позовну заяву у справі № 914/1144/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Терміка до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю міжгалузеве територіально-виробниче об`єднання Комплекс про визнання рішення недійсним залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року провадження у справі відкрито, підготовче засідання призначено на 09.08.2018 р.

Ухвалою суду від 09.08.2018 р. провадження у справі клопотання позивача від 30.07.2018 р. за вх. № 2021/18 задоволено, провадження у справі № 914/1144/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Терміка до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю міжгалузеве територіально-виробниче об`єднання Комплекс про визнання рішення недійсним зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 914/968/18, що знаходиться в провадженні Господарського суду Львівської області.

07.03.2019 року за вх. № 10099/19 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.

22.01.2019 року за вх. № 2913/19 від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 року провадження у справі поновлено і призначено підготовче засідання на 16.05.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 23.05.2019 року, у зв`язку з неявкою представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 30.05.2019 року, у зв`язку з неявкою представників позивача та третьої особи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 12.06.2019 року, у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 19.06.2019 року, у зв`язку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 25.06.2019 року, у зв`язку з відсутністю представника третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.06.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Терміка від 20.06.2019 р. за вх. № 25707/19 про участь в проведенні судового засідання 25.06.2019 р. в режимі відеоконференції у справі № 914/1144/18 відмовлено.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.07.2018 року, ухвали про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 12.06.2019 року, від 19.06.2019 року не виконав.

05.06.2019 р. за вх. № 23371/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У заяві позивач зазначає, що не може забезпечити явку свого представника у підготовче судове засідання до приміщення Господарського суду Львівської області, розташованого за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128. Неможливість прибуття у підготовче судове засідання обумовлена тим, що юридична адреса та місцезнаходження ТОВ Терміка є м. Київ, що знаходиться за межами територіальної підсудності Господарського суду Львівської області, а приміщення суду, в яке слід прибути, розташоване в безпосередній віддаленості від місця знаходження ТОВ Терміка та знаходиться на відстані понад 540 км від м. Києва. Позивач зазначає, що вартість переїзду з м. Києва до м. Львова та назад залізничним транспортом складе більше 900 гривень. Таким чином, для участі в підготовчому судовому засіданні витрачається значна кількість коштів, що є невиправданим.

Однак ТОВ Терміна зацікавлено в тому, щоб підготовче судове засідання відбулося за участю його представника, у зв`язку з чим вважає за можливе суд забезпечити присутність представника по справі у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції, з метою мінімізації судових витрат.

Заявник просить забезпечити можливість його участі в судовому засіданні 12.06.2019 р. в режимі відео конференції.

18.06.2019 р. за вх. № 24990/19 представник позивача подав пояснення по справі.

20.06.2019 р. за вх. № 25707/19 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.07.2018 року, ухвали про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 12.06.2019 року, від 19.06.2019 року не виконав.

25.06.2019 р. за вх. № 26118/19 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

25.06.2019 р. за вх. № 26121/19 представник відповідача подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

У клопотанні зазначає, що ч.ч. 1 та 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, яка відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідач зазначає, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але ГПК України передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала. Дана справа № 914/1144/18 розглядається за правилами загального позовного провадження, по категорії складності є досить складною й потребує колегіального розгляду.

Третя особа вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 09.07.2018 року, ухвали про поновлення провадження у справі від 08.05.2019 року, від 16.05.2019 року, від 23.05.2019 року, від 30.05.2019 року, від 12.06.2019 року, від 19.06.2019 року не виконала.

Cуд зазначає, що дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача від 25.06.2019 р. за вх. № 26121/19 про призначення колегіального розгляду справи суд зазначає, що згідно ст. 15 ГПК, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Оскільки, у клопотанні від 25.06.2019 р. за вх. № 26121/19 про призначення колегіального розгляду справи відповідач не навів достатньо об`єктивних та переконливих підстав для задоволення такого клопотання, а також для дотримання принципу рівності сторін, права на справедливий суд та у зв`язку з необхідністю дотримання строків розгляду справи, що встановленні нормами ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача від 25.06.2019 р. за вх. № 26121/19 про призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи наведене, у зв`язку з відсутністю представника третьої особи, керуючись ст. ст. 13, 14, 15, 177, ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання відповідача від 25.06.2019 р. за вх. № 26121/19 про призначення колегіального розгляду справи № 914/1144/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Пазичев В.М.