ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

без розгляду

27.06.2019м. ДніпроСправа № 904/3737/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» м. Київ

про стягнення 425016грн. збитків на відшкодування матеріальної шкоди Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець Осінній Олег В`ячеславович м. Дніпро звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» м. Київ з позовом про стягнення 425016грн. збитків на відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018р. в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Осіннього Олега В`ячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» про стягнення 425016грн. збитків на відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. апеляційну скаргу задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області 27.05.2019р. був виданий наказ.

На адресу суду 24.06.2019р. надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» від 12.06.2019р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, в якій товариство просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича в частині не передачі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3737/18 від 27.05.2019р. до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №56494878;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича щодо списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро», відкритого в СТОЛИЧНІЙ ФІЛІЇ АТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269), боргу з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3737/18 від 27.05.2019р;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича усунути порушення відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом передачі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3737/18 від 27.05.2019р. на виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №56494878;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» неправомірно стягнуті грошові кошти у сумі 485118грн.51коп. згідно меморіального ордеру №J0605G01FE від 05.06.2019р.

Разом зі скаргою заявником було подано до суду, зокрема, Інформацію з Єдиного реєстру боржників станом на 11.06.2019р., копію постанови про внесення змін до процесуального документу ВП №56988324 від 27.03.2019р., копію заяви №37 від 06.06.2019р. про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019р., клопотання від 11.06.2019р. про витребування від приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3737/18 від 27.05.2019р.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підпунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, про наявність відкритого виконавчого провадження дізнався після отримання від банку меморіального ордеру №J0605G01FE від 05.06.2019р. про облік депозитних сум у сумі 485118,51грн., з призначенням платежу №904/3737/18 виданий 27.05.2019 ПТ№_ от 03.06.2019- на осн.док.ВК №190604PBNKI98. Дата отримання вказаного ордеру товариством в скарзі не зазначена.

З тексту адресованої Верховному Суду заяви №37 від 06.06.2019р. про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції у справі №904/3737/18 вбачається, що ТОВ «Агрофірма «Олімпекс - Агро» на момент складання такої заяви вже було відомо про винесення приватним виконавцем Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем постанови про арешт коштів боржника ВП 59253410 від 03.06.2019р. Відповідно, скаржнику мало бути відомо і про відкриття такого провадження приватним виконавцем.

Клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження від приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3737/18 від 27.05.2019р. датоване 11.06.2019р.

З огляду на вищевикладене, строк на звернення до суду зі скаргою сплив 21.06.2019р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі №920/149/18 (провадження №12-297гс18) зазначено наступне.

Згідно із частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України «Про міжнародне приватне право», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, а не Законом України «Про виконавче провадження».

Господарський процесуальний кодекс України регулює порядок оскарження саме до господарського суду дій виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України судового рішення та з його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій виконавця не тільки до суду, а й до інших органів.

Так, відповідно до частини третьої статті 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів.

Таким чином, стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 Господарського процесуального кодексу України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

У Рішенні Конституційного Суду України №11-рп/98 від 07.07.1998р. у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначено, що термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 Господарського процесуального кодексу України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк підлягає обчисленню в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм Господарського процесуального кодексу України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» звернулося до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії виконавця може бути поновлено судом.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду 24.06.2019р. зі скаргою на дії приватного виконавця з порушенням строку, визначеного статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» не подано клопотання про поновлення цього строку.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 14, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 113, 115, 118, 119, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс - Агро» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича у справі №904/3737/18 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам та приватному виконавцю.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.06.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова