ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Справа 923/511/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву № 516/390/2019 від 21.06.2019 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 1157/19 21.06.2019)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА", м.Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА-ОІЛ", м.Херсон

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ВОСХОД". м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 2 028 603,35 грн за договором про надання кредиту у формі овердрафту

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

21.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява № 516/393/2019 від 21.06.2019 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в якій просить солідарно стягнути заборгованість у розмірі 2 028 603,35 за договором про надання кредиту у формі овердрафту № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О від 03.04.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову 2 028 603,35 грн, що містяться на банківських рахунках:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА" (вул. Залізнична, буд. 23, каб. 21, м. Херсон, 73000, ) відкриті в АБ "УКГАЗБАНК" (МФО 320478) рахунки №№ 7, 1722, 1513, а також відкритий в AT "ПУМБ" (МФО 334851) рахунок № ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА-ОІЛ" (вул. Залізнична, буд. 23, каб. 24, м. Херсон, 73000, ) відкриті в АБ "УКГАЗБАНК" (МФО 320478) рахунки №№ 1147.980, 1147.840, 1147.978;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "ВОСХОД2 (провул. Учбовий, буд. 28/501, м. Херсон, 73000, ) відкритий в АБ "УКГАЗБАНК" (МФО 320478) рахунок № 6.980, а також відкритий в AT "ОТП Банк" рахунок № 8859.

Необхідність застосування заходів забезпечення полягає у наступному.

03.04.2019 між "УКРГАЗБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА" укладено Генеральний договір про надання кредиту у формі овердрафту № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О, за яким Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі овердрафт з загальним лімітом 2 000 000,00 грн. (п. 1.2. Генерального договору). Загальний ліміт овердрафту за Генеральним договором встановлюється з "03" квітня 2019 по "31" березня 2020.

Пунктом п. 3.1. Генерального договору встановлено, що у межах загального ліміту овердрафту Сторони щомісячно переглядають та встановлюють локальний ліміт овердрафту, про що Сторони укладають Додаткову угоду про перегляд локального ліміту овердрафту (Додаток 2 до Генерального договору).

Керуючись п. 3.1. Генерального договору, 03.04.2019 між Позивачем та Відповідачем 1 укладено додаткову угоду про перегляд локального ліміту № 1 до Генерального договору, за якою локальний ліміт овердрафту встановлюється у розмірі 2 000 000,00 грн. строком з "03" квітня 2019 по "30" квітня 2019.

Позивач виконав свої зобов'язання за Генеральним договором, надавши Відповідачу 1 кредитні кошти в сумі локального ліміту 2 000 000,00 грн., що підтверджується виписками по рахункам №№ 7.980, 6197.980, 1453.980 за період з 03.04.2019 по 12.06.2019.

Відповідач 1 неналежно виконує свої зобов'язання за Генеральним договором, а саме, після спливу строку дії локального ліміту овердрафту не повернув Банку отримані кредитні кошти, як це передбачено умовами п. 3.11 Генерального договору. Таким чином, станом на 12.06.2019 року заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем складає 2 028 603 грн, в тому числі:

- 1 989 041,44 грн - борг по основному тілу кредиту (овердрафту);

- 38 561,91 грн - прострочена заборгованість по процентам за період користування кредитними коштами з 01.05.2019року по 31.05.2019року;

- 1 000,00 грн - заборгованості по сплаті комісії, згідно даним виписок по рахункам №№ 7.980, 6197.980, 1453.980, 1297.980, 18509.980, 1687.980 за період з 03.04.2019 по 12.06.2019, що додаються.

Виконання зобов'язань за Генеральним договором було забезпечено:

- порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАНА-ОІЛ", згідно договору поруки № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-О-ПЗ від 03.04.2019, укладеного між Кредитором, Поручителем 1 та Позичальником.

- порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ВОСХОД", згідно договору поруки № 129/2019/ХОД-КБ-ГКД-0-П4 від 03.04.2019, укладеного між Кредитором, Поручителем 2 та Позичальником.

Позивач стверджує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на вищевказаних банківських рахунках відповідачів у розмірі в межах ціни позову 2 028 603,35 грн, можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

24.06.2019 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло доповнення до заяви про забезпечення позиву, доповнивши вимоги заяви про забезпечення позову наступного змісту:

"3.Вирішити питання про зустрічна забезпечення у сумі 5 000,00 грн., яке буде сплачено АБ УКРГАЗБАНК» на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду. Ухвалу суду щодо зустрічного забезпечення прошу направити на адресу -вул. Перекопська, 21, м. Херсон, 73002.".

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України - Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів частин 1 та 6 статті 140 ГПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: "накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб".

Згідно з приписами частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Приписами частини 2 вказаної статті передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Відповідно до частини 3 вказаної статті встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

З поданих позивачем матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких суд мав би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Оскільки судом відмовлено у забезпеченні позову, застосування заходів зустрічного забезпечення не є доцільним, а тому суд відмовляє в їх відоволенні.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.В задоволенні заяви № 516/390/2019 від 21.06.2019 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 1157/19 21.06.2019) відмовити.

2.В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

3.Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк".

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2019

Суддя В.В.Литвинова