ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1102/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розгянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1", м. Харків, до Харківської міської ради в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства, м. Харків, стягнення коштів у розмірі 679 741,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської міської ради в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства, про стягнення коштів у розмірі 679 741,00 грн.

15 квітня 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, позовну заяву залишено без руху. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/1102/19, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. 28 травня 2019 року, ухвалою суду долучено до матеріалів справи клопотання позивача (вх. № 12641 від 23 травня 2019 року) разом з додатками та не прийнято до розгляду.

20 квітня 2018 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір № 184 на виконання проектних робіт. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується розробити у відповідності до умов даного договору Робочий проект "Капітальний ремонт мостового полотна Кузинського шляхопроводу", з урахуванням проходження експертизи (код за ДК 021:2015 - 71300000-1- Інженерні послуги). Замовник зобов`язується прийняти зазначену в п. 1.1. роботу та оплатити її вартість. Ціна договору складає 679 741,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 113 290,17 грн., протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт (додаток 1), який є невід`ємною частиною договору з них: 612 223,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 102 037,17 грн., згідно кошторису на виконання проектних робіт (додаток 3, який є невід`ємною частиною договору); 67 518,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 11 243,00 грн., згідно акту приймання-передачі виконаних робіт на виконання експертизи (п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20 грудня 2018 року). Оплата здійснюється: за виконану роботу. Форма розрахунків: платіжне доручення. Підставою для розрахунків є підписані представниками Замовника та Виконавця ати здачі - прийому робіт. Замовник забезпечує фінансування робіт в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору). Обсяг фінансування у 2018 році зменшується на 679 741,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 113 290,17 грн. та складає 00,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 00 грн. згідно "Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020 р.р." затвердженою рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27 жовтня 2010 року № 328/10 (зі змінами). Джерело фінансування бюджет міста (п. 4.5 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 28 грудня 2018 року). Виконавець приступає до робіт, передбачених розділом 1 цього договору на другий день після підписання договору сторонами. Строк здачі роботи виконавцем визначається календарним планом (додаток 2), який є невід`ємною частиною даного договору. Термін дії договору: договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до28 лютого 2019 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору (п. 5.3 в редакції додаткової угоди № 2 від 28 грудня 2018 року). Після завершення робіт за договором виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник після отримання від виконавця акту здачі-приймання робіт повинен підписати та направити виконавцю акт здачі-прийому робіт або мотивовану відмову. У разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, строків їх виконання. У разі дострокового виконання робіт замовник повинен достроково прийняти та оплатити роботи (п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договору).

Як вказує позивач у позовній заяві, ним в повному обсязі виконані умови договору № 184 на виконання проектних робіт від 20 квітня 2018 року та вручено відповідачу акт № 1 від 06 грудня 2018 року, який залишився відповідачем без підпису.

22 березня 2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про виконання зобов`язань, яка отримана відповідачем 25 березня 2019 року (згідно Витягу з відстеження пересилання поштових відправлень) та відповідно до якої позивач вимагав підписати акт виконаних робіт, виконати свої зобов`язання по оплаті виконаних робіт у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги, як передбачено ч. 2 ст. 530 ЦК України. Разом з даною вимогою позивачем було направлено на адресу відповідача акти-приймання виконаних робіт. Вказана вимога позивача залишилася без відповіді відповідача, акти без підпису, а заборгованість без оплати, що й стало для позивача підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України. Матеріали справи свідчать про те, що між другим позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору підряду, до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1 та 3 глави 61 Цивільного кодексу України. В силу приписів ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як зазначалося вище в даному рішенні суду, між сторонами укладено договір № 184 на виконання проектних робіт від 20 квітня 2018 року, який за своєю правовою природою є договором підряду до якого повинні застосовуватися положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України. Пунктами 7.2, 73 договору встановлено, що замовник після отримання від виконавця акту здачі-прийому робіт повинен підписати та направити виконавцю акт здачі-прийому робіт або мотивовану відмову. У разі мотивованої відмови замовника сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок, строк їх виконання. Як встановлено судом, відповідачем отримано акт здачі-прийому послуг 25 березня 2019 року, який залишено без підпису та скерування позивачу, та без вмотивованої відмови від підписання та двостороннього акту з переліком необхідних доробок, строків їх виконання (процедура за п. 7.2, п. 7.3 договору).

До ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк (ст. 854 ЦК України).

З огляду на вище викладене, а саме отримання відповідачем 25 березня 2019 року акту здачі-прийняття послуг з вимогою про виконання зобов`язань, умови п.п. 7.1-7.3 договору, норми статей 193 Господарського кодексу України, 526, 530, 853, 854 Цивільного кодексу України, у відповідача наявний обов`язок по сплаті вартості виконаних позивачем робіт, відповідно позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 679 741,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № від 20 квітня 2018 року є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Посилання позивача на отримання відповідачем 06 грудня 2018 року акту № 1 здачі-прийняття послуг від 06 грудня 2018 року є необґрунтованим та непідтвердженим з огляду на те, що напис на реєстрі наданих документів "Директор/підпис/отримала" не є належним доказом отримання відповідачем вказаного акту, оскільки з вказаного напису не вбачається одержання документів підприємством-відповідачем.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 10 196,12 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1-5, 8, 10-12, 20, 41-46, 73-80, 86, 91, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 232, 233, 236-241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" (61046, м. Харків, пр. Московський, 273, ) 679 741,00 грн. основної заборгованості та 10 196,12 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "24" червня 2019 р.

Суддя Н.В. Калініченко