ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019м. ДніпроСправа № 904/918/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОМСТЕР-2", м. Дніпро

про стягнення суми передоплати за договором №2018/31 від 31.07.2018р. в розмірі 217 551,94 грн.

Представники:

від позивача: Іванова Т.М., дов. №24/2019 від 20.10.18р.

від відповідача: Бєлуха А.В., договір про надання правової допомоги № 13/05Л від 13.05.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АГРА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОМСТЕР-2" про стягнення суми попередньої оплати (авансу) в розмірі 217 551,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про надання послуг №2018/07/31 від 31.07.2018р.

Ухвалою суду від 12.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.04.2019р.

Ухвалою суду від 16.04.2019р. розгляд підготовчого засідання відкладено до 13.05.2019р.

Ухвалою суду від 13.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/918/18 до судового розгляду по суті в засіданні на 28.05.2019р.

28.05.2019р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем обраний неналежний спосіб судового захисту з огляду на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 28.05.2019р. відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2019р.

03.06.2019р. позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначає, що сплачена ним сума у розмірі 217 551,94 грн. за рахунком №6 від 02.08.2018р. є передоплатою згідно п.4.1. Договору. Крім того, позивач вважає, що такий спосіб захисту, як витребування майна з чужого незаконного володіння, передбачений ст. 1212 Цивільного кодексу України, застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту, зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

12.06.2019р. в засіданні оголошено перерву до 12.06.19р. о 17:30 год.

12.06.2019р. відповідач подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи первинних документів на підтвердження того, що ним здійснено оплату товару та понесено витрати з метою виконання договору про надання послуг № 2018/31 від 31.07.2018р.

Згідно ч.ч. 3, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що відповідачем не обґрунтовано неможливість подання вказаних доказів разом з поданням відзиву з причин, що не залежали від неї, суд не приймає їх до розгляду.

В порядку статті 240 ГПК України у судовому засіданні 12.06.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір про надання послуг №2018/07/31 від 31.07.2018 (договір). Згідно предмету договору замовник замовляє, а виконавець зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, власними або залученими силами і засобами, у встановлені Договором строки, в межах квартири на 6 поверсі (1 житловий поверх) в будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Бульвар Катеринославський, будинок 1, кВ.3 (об`єкт), надати послуги з облаштування Об`єкту для можливості проживання у ньому, у вигляді виконання робіт (виконання робіт), зазначених в п.1.2 даного Договору та деталізованих у Додатку № 1 до цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити такі роботи.

У п.1.2 за цим договором зазначено, що виконавець зобов`язується виконати наступні роботи:

- ремонтні роботи, детальний обсяг та перелік яких зазначено у Додатку №1 до даного договору та згідно з Календарним графіком виконання робіт, зазначеним у Додатку №2 до даного Договору та Дизайн-проектом визначеному Додатку №4 цього договору, однак не пізніше 120 календарних днів отримання від замовника першої частини передоплати, згідно умов Додатку №5 цього Договору, і передачі Об`єкта для виконання робіт за актом. Виконавець протягом 14 календарних днів з дати підписання даного Договору повинен надати та погодити з замовником розроблений згідно чинного законодавства проект виконання робіт, у якому визначено технологію, організацію та умови виконання робіт за цим договором.

- виготовити (придбати) меблеві вироби та побутову техніку, здійснити їх монтаж, згідно з переліком меблевих виробів та побутової техніки, зазначеним у Додатку № 3 до даного Договору, та у відповідності до Дизайн - проекту, зазначеному у Додатку № 4 до цього договору, у строк не пізніше 120 календарних днів з дати отримання від Замовника передоплати згідно умов Додатку № 5 до цього і передачі Об`єкта для виконання робіт за актом. Згідно п.1.3. договору, необхідні додаткові Роботи або Етапи робіт, не передбачені даним Договором, а також їх оплата узгоджується Сторонами попередньо письмово до початку виконання Робіт шляхом складання Додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до п.1.5. договору, виконавець протягом 14 календарних днів з дати отримання від замовника передоплати згідно умов п 3.4 цього Договору, оформлює та погоджує із замовником Додаток 2 (Календарний графік виконання робіт), Додаток 3 (Перелік меблевих виробів та побутової техніки) та Додаток 4 (Дизайн-проект) до цього Договору.

Відповідно до п.12.1,12.2 договору, він вважається укладеним ш набирає чинності з дати його підписання сторонами, діє до 31.12.2018р., однак до повного та належного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір №2018/07/31 від 31.07.2018 за своєю правовою природою є договором послуг.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 Цивільного кодексу України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Рахунку на оплату № 6 від 02 серпня 2018 року позивачем 15.08.2018 року було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 217 551,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2810 від 15.08.2018р.(а.с.22)

Також, 15.11.2018 р. представниками позивача та відповідача було підписано Акт приймання - передачі приміщення під проведення ремонтно-оздоблюваних робіт. (а.с.24). Відтак, роботи повинні бути виконані не пізніше 13.12.2018р.

Однак відповідач роботи передбачені умовами договору не розпочав.

У зв`язку з чим позивач, 15.11.2018р. звернувся до останнього з проханням надати у повному обсязі робочу документацію (лист вих. № 15-1/18 від 15.11.2018р., а.с.23).

В подальшому,12.12.2018р. позивач знов звернувся до відповідача (лист вих. № 190 від 12.12.2018 року, а.с. 25) з нагадуванням про виконання умов Договору.

Однак, відповідачем роботи не були виконані.

Потім позивач звернувся до відповідача Листом -Вимогою (вих. № 1712 від 17.12.2018р., а.с.26) в якому просив відповідача передати йому результати робіт за Договором.

Відповіді на свої звернення і вимогу позивач не отримав. Ніяких дій з боку відповідача не відбулося. Отже, станом на 14.01.2019 р. роботи виконано не було.

Тому позивач звернувся з позовом до суду щодо повернення попередньої оплати в розмірі 217 551,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ч. 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно з ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п.12.5 Договору, цей Договір може бути розірваний за домовленістю Сторін, яка оформлюється Договором про припинення дії цього Договору, або у випадку односторонньої відмови замовника від цього Договору , про що замовник направляє виконавцю письмове повідомлення про відмову від цього Договору не менше ніж за 10 календарних днів до такого розірвання та за умови проведення розрахунків за фактично виконані виконавцем і передані замовнику обсяги робіт.

Згідно з п.12.7. Договору, якщо виконавцем буде порушено умови цього Договору в частині строків виконання Робіт та/або не усунення недоліків, що були виявлені під час приймання Робіт у строк більш ніж на 30 календарних днів, то у такому випадку змовник має право повідомивши виконавця за 15 календарних днів, в односторонньому порядку розірвати цей Договір, а виконавець повинен повернути Замовнику всі перераховані грошові кошти, які були йому сплачені у строк 7 банківських днів з дати отримання відповідного повідомлення, незалежно від обсягів прийнятих на цей час робіт.

У зв`язку з порушенням умов договору, позивач звернувся до відповідача з Повідомленням про розірвання Договору в односторонньому порядку від 15.01.2019 вих. №1501(а.с.28-29). Зазначене повідомлення відповідач отримав 31.01.2019р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31)

Таким чином, Відповідача було повідомлено про розірвання Договору про надання послуг № 2018/31 від 31.07.2018 р. в односторонньому порядку.

Частинами 2 та статті 849 ЦК України встановлено - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Вказана норма передбачає безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відтак, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо розірвання договору про надання послуг №2018/07/31 від 31.07.2018 в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати як безпідставно набутого відповідачем майна.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, та вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 217 551,94 грн. попередньої оплати (авансу) як безпідставно отриманих коштів.

Аналогічна позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у Постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17, від 14.06.2018 у справі №912/2709/17 та від 15.02.2019 у справі №910/21154/17.

Тому, заперечення відповідача щодо неналежного способу судового захисту обраного позивачем, є невірним та не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи те, що оплату вартості послуг здійснено, а послуги не виконано, у замовника виникло право вимагати повернення сплаченої за них грошової суми в розмірі 217 551,94 грн.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОМСТЕР-2" (49126, м. Дніпро, вул. Космічна, б.1; ) на користь Приватного акціонерного товариства "АГРА" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, б.1; ) суму попередньої оплати (авансу) в розмірі 217 551,94грн. та судовий збір у розмірі 3263,28 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.06.2019

Суддя С.П. Панна