ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Справа№ 925/849/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Ситнік В.І.

відповідача - Івасенко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2019 р. (повне рішення складено 04.03.2019 р.)

у справі № 925/849/18 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Приватного підприємства "Сфера-Пласт"

до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості у розмірі 439210,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Приватне підприємство "Сфера-Пласт" звернулося з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення 3% річних у розмірі 78961,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 360249,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, що виникло на підставі укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 4 від 06.09.2012 р. Факт невиконання грошових зобов`язань за цим договором було встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.01.2016 р. у справі № 925/1793/15, яке набрало законної сили. У зв`язку з тим, що рішення суду відповідач виконав лише 02.10.2018 р., тому позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.02.2019 р. у справі № 925/849/18 позов Приватного підприємства "Сфера-Пласт" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що умовами укладеного договору передбачено, що розрахунки з генпідрядником за виконані роботи замовник здійснює при наявності коштів на рахунку фінансування об`єкта. При цьому, замовник звільняється від сплати штрафних санкцій у разі неналежного фінансування з боку держави.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 р. апеляційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації у справі № 925/849/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/733/19 від 26.03.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/849/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 925/849/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/849/18 та призначено до розгляду на 23.04.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 р. розгляд справи відкладено до 28.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1472/19 від 27.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/849/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 925/849/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. справу № 925/849/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

06.09.2012 р. між Приватним підприємством "Сфера-Пласт" та Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації було укладено договір будівельного підряду № 4 по будівництву об`єкта "Міжселищний газопровід до сіл Бабанка, Косенівка, Танське, Доброводи Уманського району Черкаської області" на суму 10198551,60 грн (в тому числі ПДВ - 1699758,60 грн).

Згідно з п. 3.4 зазначеного договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з актами та формами № КБ-2в та № КБ-3. Генпідрядник визначає вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, виходячи з фактично виконаних обсягів робіт та надає форми № КБ-2в та № КБ-3 до 23 числа звітного місяця.

Відповідно до п. 3.6 укладеного договору кінцеві розрахунки з генпідрядником за виконані роботи замовник здійснює при наявності коштів на рахунку фінансування об`єкта у двотижневий термін після виконання генпідрядником і приймання замовником всіх передбачених договором робіт та підписання акта готовності об`єкта до експлуатації, погодженого у встановленому порядку.

Строки виконання робіт визначені у календарному графіку виконання робіт, що розробляється генпідрядником та є невід`ємною частиною договору. Початок робіт визначається датою підписання договору по об`єкту, закінчення робіт - датою введення об`єкта в експлуатацію після повного виконання робіт генпідрядником відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації (п. п. 4.1, 4.2 договору).

Як передбачено п. 5.1.1 договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи при наявності коштів на рахунку фінансування об`єкту.

На виконання умов укладеного договору позивач виконав будівельні роботи на суму 2899986,72 грн, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, які підписані повноважними представниками сторін.

Проте, відповідач частково оплатив виконані роботи, і станом на 01.01.2013 р. заборгованість становила 1081860,24 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.01.2016 р. у справі № 925/1793/15 позов Приватного підприємства "Сфера - Пласт" до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 1081860,24 грн основного боргу, 670753,36 грн інфляційних втрат, 91676,54 грн 3% річних та 233917,89 грн пені.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, після прийняття рішення Господарського суду Черкаської області від 25.01.2016 р. лише 02.10.2018 р здійснив повний розрахунок на виконання цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Крім того, оскільки інфляційні втрати пов`язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненнями грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов`язань.

Як передбачено п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як було встановлено вище, рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.01.2016 р. у справі № 925/1793/15 позов Приватного підприємства "Сфера - Пласт" до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 1081860,24 грн основного боргу, 670753,36 грн інфляційних втрат, 91676,54 грн 3% річних та 233917,89 грн пені.

Встановлені вказаним рішенням Господарського суду Черкаської області обставини відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За прострочення зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт рішенням у справі № 925/1793/15 з відповідача на користь позивача було стягнуто 91676,54 грн 3% річних за період з 04.01.2013 р. по 31.10.2015 р.

Після прийняття рішення у справі № 925/1793/15 відповідачем лише 02.10.2018 р. здійснено повний розрахунок.

В пункті 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" визначено, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Доводи скаржника про те, що за умовами договору замовник звільняється від сплати штрафних санкцій у разі неналежного фінансування з боку держави, колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

За змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів й отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Наявність у договорі застереження про звільнення покупця від відповідальності за порушення строків оплати товару в разі затримки бюджетного фінансування не звільняє його від відповідальності, установленої ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки норма ч. 1 ст. 625 ЦК України є імперативною та не передбачає жодних винятків незалежно від причин прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таке застереження є підставою для звільнення покупця від відповідальності, яка має іншу правову природу, неустойка (штраф, пеня), збитки тощо.

Аналіз зазначених норм права й умов договору в справі, яка розглядається, надає підстави для висновку, що порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати товару є підставою для нарахування визначених ст. 625 ЦК України платежів, адже відсутність бюджетних коштів не звільняє відповідача від установленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на компенсацію за користування утримуваними боржником грошовими коштами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 р. у справі № 3-1601гс16.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 78961,00 грн 3% річних та 360249,00 грн інфляційних втрат за період з 25.01.2016 р. по 01.07.2018 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2019 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2019 р. у справі № 925/849/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.06.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна