ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. Справа № 5023/7064/11

вх. № 7064/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ТОВ "УМК" - Перепелиця В.М.,

ліквідатора - Мегері А.В.,

представника боржника - Михайлової В.В.

Розглянувши скаргу ТОВ "Кредо Солюшн" на дії ліквідатора Мегері А.В. (вх. № 38960 від 24.11.2017 р.)

по справі за заявою ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків

до Корпорація "Співдружність Комп", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. Корпорацію "Співдружність КОМП" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

Ухвалою суду від 27.03.2013 р. припинено повноваження ліквідатора, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В.

До суду від ТОВ "Кредо Солюшнс" надійшла скарга на дії ліквідатора Мегері А.В. (вх. № 38960 від 24.11.2017 р.), в якій ТОВ "Кредо Солюшнс" просив суд усунути арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначити ліквідатором Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Тищенко О.І., яку суд призначив до розгляду на 01.12.2017 р.

У зв`язку із відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 21.12.2017 р.

У судовому засіданні 21.12.2017 р. представник ТОВ "Кредо Солюшнс" підтримав свою скаргу на дії ліквідатора, зазначивши, що ліквідатором безпідставно затягується ліквідаційна процедура, вже достатньо довгий час ліквідатором фактично робота не проводиться, усі поточні звіти є практично ідентичними за своїм змістом. У зв`язку із зазначеним, представник ТОВ "Кредо Солюшнс" просив суд звільнити Мегерю А.В. від виконання обов`язків у даній справі.

Присутній у засіданні суду представник ліквідатора проти задоволення скарги заперечував, надав відзив (вх. № 42452 від 21.12.2017 р.) на скаргу та пояснивши, що метою проведення ліквідаційної процедури є насамперед задоволення вимог кредиторів і ліквідатор здійснює всі можливі заходи для цього, враховуючи законні інтереси сторін. Представник ліквідатора просив суд врахувати фактичні обставини справи та посилався на те, що передача об`єктів нерухомого майна від боржника до ПАТ "ВТБ Банк" відбувалась противоправним шляхом. А також, просив суд відкласти розгляд скарги.

У судовому засіданні 21.12.2017 р. судом оголошено перерву до 16-00 год.

Після перерви суд, розглянувши матеріали справи, відклав розгляд скарги ТОВ "Кредо Солюшнс" на дії ліквідатора на 13.02.2018 р., зобов`язав останнього скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому звітувати про свою діяльність, зобов`язати кредиторів розглянути скаргу ТОВ "Кредо Солюшнс" та у протоколі засідання кредиторів викласти обґрунтовану оцінку роботі ліквідатора, а також у разі визнання дій Мегері А.В. незадовільними погодити кандидатуру арбітражного керуючого і надати суду пропозицію щодо призначення нового ліквідатора.

Проте, судове засідання, призначене на 13.02.2018 р., не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи до суду, суд призначив скаргу ТОВ "Кредо Солюшн" на дії ліквідатора Мегері А.В. (вх. № 38960 від 24.11.2017 р.) до розгляду на 05.04.2018 р.

Однак, призначене судове засідання не відбулося, у зв`язку із направленням матеріалів справи до касаційної інстанції.

Після повернення справи, судом було призначено скаргу ТОВ "Кредо Солюшнс" на дії ліквідатора Мегері А.В. (вх. № 38960 від 24.11.2017 р.) до розгляду на 20.11.2018 р.

В той же час, судове засідання не відбулось з причин направлення справи до касаційної інстанції.

Після повернення справи, суд призначив скаргу ТОВ "Кредо Солюшнс" на дії ліквідатора Мегері А.В. до розгляду на 05.03.2019 р.

05.03.2019 р. до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшла заява про відвід судді (вх. № 538), в якій заявник просив суд відвести від розгляду справи № 5023/7064/11 суддю Усатого В.О. та передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою суду від 05.03.2019 р. ухвалено вважати заявлений АТ "ВТБ Банк" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та передати заяву АТ "ВТБ Банк" про відвід судді Усатому В.О. іншому складу суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 р. визначено суддю Яризько В.О. для розгляду заяви про відвід судді Усатого В.О. по цій справі.

Ухвалою суду від 11.03.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" (вх. № 538 від 05.03.2019) про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі № 5023/7064/11.

В той же час, скаргу на дії ліквідатора Мегері А.В. (вх. № 38960 від 24.11.2017 р.) не було призначено з причин направлення справи до суду касаційної інстанції.

Після повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив скаргу до розгляду на 14.06.2019 р., зобов`язав ліквідатора скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому звітувати про свою діяльність, зобов`язав кредиторів розглянути скаргу ТОВ "Кредо Солюшн" та у протоколі засідання кредиторів викласти обґрунтовану оцінку роботі ліквідатора, а також у разі визнання дій Мегері А.В. незадовільними погодити кандидатуру арбітражного керуючого і надати суду пропозицію щодо призначення нового ліквідатора.

Ліквідатор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на скаргу та пояснив, що ним здійснюються дії щодо виявлення майна боржника та повернення його до ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів, посилався на те, що передача об`єктів нерухомого майна боржника відбувалась противоправним шляхом, про що були подані позовні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, на підставі яких відбулось відчуження об`єктів нерухомого майна. Також, зазначив, що доводи ТОВ "Кредо Солюшнс" щодо наявності зацікавленості та конфлікту інтересів є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами. Щодо затягування ліквідаційної процедури банкрутства та постійного оскарження судових рішень ліквідатор зазначив, що такі доводи не відповідають дійсності та є необґрунтованими, оскільки подання заяв, скарг та інших процесуальних документів є правом ліквідатора, гарантованим йому нормами чинного законодавства, а не порушенням чи зловживанням своїми процесуальними правами.

Представник боржника підтримав вищевикладену позицію ліквідатора, просила суд відмовити у задоволенні скарги на підставі того, що вимоги скарги є безпідставними.

Представник кредитора ТОВ "УМК" також заперечувала проти скарги, зазначила, що ліквідатор вчиняє всі необхідні дії у процесі виконання ліквідаційної процедури, в тому числі, по формуванню ліквідаційної маси, та подана скарга не містить належних та допустимих доказів на її підтвердження. В той же час, саме кредитор ТОВ "Кредо Солюшнс" вчиняє дії щодо перешкоджання стягнення заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "УМК", що підтверджується висновками у рамках кримінального провадження, а тому подана скарга не підлягає задоволенню.

В судове засідання представник ТОВ "Кредо Солюшнс" не з`явився, хоча товариство було належним чином повідомлено про дату та час слухання скарги, про що свідчить поштове повідомлення про отримання 15.05.2019 р. представником ТОВ "Кредо Солюшнс" за довіреністю ухвали суду від 08.05.2019 р. про призначення скарги ТОВ "Кредо Солюшнс" до розгляду на 14.06.2019 р.

Інші учасники справи також не з"явилися, відзивів на скаргу не надали, хоча також були належним сином повідомлені про дату та час слухання скарги.

Відповідно до ст. 7, 11, 13 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 9. ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Судом належним чином повідомлено всіх учасників процесу та у всіх учасників справи об`єктивно була можливість реалізувати всі свої процесуальні права та обов`язки, тому суд вважає, що судом створення всі умови для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ТОВ "Кредо Солюшнс" на дії ліквідатора Мегері А.В. (вх. № 38960 від 24.11.2017 р.) та додані до неї документи, суд зазначає, що вона обґрунтована тим, що ліквідаційна процедура у справі затягується та не здійснюється ліквідатором, оскільки у звітах ліквідатора про виконану роботу останніх років зазначено, що ним здійснюється робота щодо повернення у власність банкрута майна, що колись йому належало та було відчужено, з метою формування ліквідаційної маси, посилаючись на справу № 910/1026/15, яка порушена господарським судом м. Києва за позовом ліквідатора до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест", ТОВ "Опус Плюс", ПП Фірма "Сандра Інтернешнел, ТОВ "Укрбізнес ЛТД", ТОВ "Легалплейс", ВАТ "Плодоовоч" про витребування майна з чужого володіння. Проте, на думку заявника аналіз судових рішень у справі № 910/1026/15 дає можливість стверджувати, що звернення ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП" Мегері А.В. до суду здійснювалось без наявності у нього доказів на підтвердження фактів, що покладені в обґрунтування позовних вимог, що свідчить про затягування ліквідаційної процедури.

Крім того, автор скарги вважає, що подання ліквідатором заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р., касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р., якою повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Інтер-Авто", яке взагалі не є учасником справи, заяви про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат до постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р. , свідчить про затягування процедури.

Також, ТОВ "Кредо Солюшнс" вважає, що дії ліквідатора направлені на усунення кредитора з процедури ліквідації Корпорації "Співдружність КОМП", оскільки ліквідатором подано апеляційні скарги на ухвали суду від 22.04.2013 р. та 09.04.2014 р., якими замінено кредиторів ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника - ТОВ "Кредо Солюшнс". Такі ж аналогічні скарги були подані ліквідатором у справі № 5023/321/11 про банкрутство ТОВ "Автосервіс-Т" та у справі № 5023/1668/11 про банкрутство ТОВ "Інтер-Авто" на ухвали суду, якими було здійснено заміну кредитора на ТОВ "Кредо Солюшнс", та в якій Корпорація "Співдружність КОМП" не була учасником у вказаних справах. Крім того, ліквідатор намагався визнати недійсним договір факторингу, за яким ПАТ "Сведбанк" передав свої права вимоги ТОВ "Кредо Солюшнс", та позовна заява була залишена без задоволення.

Також, у скарзі зазначається, що ліквідатор має особисту зацікавленість у наданні переваг одному з кредиторів - ПАТ "УкрСиббанк", що ставить під сумнів його об`єктивність та неупередженість під час вчинення ним своїх повноважень як ліквідатора Корпорація "Співдружність КОМП", що відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конфліктом інтересів. На підтвердження вказаного ТОВ "Кредо Солюшнс" посилається на інформацію, яка міститься в мережі Інтернет про те, Артур Мегеря є старшим партнером юридичної компанії L.I.Group, та що серед клієнтів цієї компанії є ПАТ "УкрСиббанк", свідчить про факт наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Мегері А.В.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

У відповідності до п. 4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов`язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 6 Закону при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у редакції, яка діяла на дату порушення справи про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, в тому числі, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління а розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

З метою виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб ліквідатором встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень в період з 2008-2010 років посадовими особами корпорації було вчинено ряд правочинів щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, які належали корпорації та відповідно до положень Установчого договору (п. 4.2.6 і 5.4) таке відчуження мало відбуватись на підставі відповідних рішень (протоколів) загальних зборів учасників корпорації, однак , в документах, які були йому передані попереднім ліквідатором Севостьяновим Є.В., такі протоколи загальних зборів учасників корпорації відсутні, що зумовило ліквідатора звернувся в судовому порядку із позовними заявами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, на підставі яких відбулось відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна та витребування з чужого володіння в рамках судових справ: № 910/1026/15-г за позовом Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "ІН-ВЕСТ", ТОВ "ОПУС ПЛЮС", ПП фірма "Сандра-Інтернешнл", ТОВ "УКРБІЗНЕС ЛТД", ТОВ "ЛЕГАЛПЛЕЙС", ПАТ "ПЛОДОВООВОЧ" про витребування майна з чужого володіння; № 910/19005/17 за позовом Корпорації "Співдружність КОМП" до ПАТ "ПЛОДОВООВОЧ" про визнання правочинів недійсними; № 910/19164/17 за позовом Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "ОПУС ПЛЮС" про визнання договору недійсним, які перебували в провадженні господарського суду м. Києва та № 908/2011/17 за позовом Корпорації "Співдружність КОМП" до ТОВ "СІНТРЕКС" і ТОВ "ОПУС ПЛЮС" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним, яка перебувала у провадженні господарського суду Запорізької області.

Також, необхідно зазначити, що ліквідатором звітовано до суду про вчинені заходи щодо повернення майна банкрута та про рух вказаних справ та про прийняті по цим справам судові рішення.

Таким чином, оскільки такі дії ліквідатора щодо повернення нерухомого майна відповідають вимогам закону, направлені на наповнення ліквідаційної маси для подальшого продажу майна та погашення грошових вимог кредиторів, суд вважає доводи автора скарги з цього приводу безпідставними.

Щодо доводів скарги про затягування строків ліквідаційної процедури шляхом постійного оскарження ліквідатором судових рішень, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 254, 287 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подавати апеляційні та касаційні скарги на судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно із п. 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 встановлено, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Під час виконання обов`язків ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражний керуючий Мегеря А.В. наділений правом на звернення до суду з відповідними апеляційними та касаційними скаргами, якщо суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Так, в частині доводів автора скарги щодо неправомірності звернення до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення постанови від 17.12.2016 р., суд зазначає, що ліквідатор звернувся до суду з метою уточнення правильності вчинення попереднім ліквідатором дій щодо формування складу комітету кредиторів, що не заборонено законом, є конституційним правом ліквідатора на судовий захист, тому вони ці доводи є безпідставними.

Щодо заявленої у скарзі наявністі зацікавленості та конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Мегері А.В., суд встановив наступне.

ТОВ "Кредо Солюшнс" в своїй скарзі посилається на те, що дії ліквідатора направлені на усунення кредитора ТОВ "Кредо Солюшнс" зі справи про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП", що грунтується на особистій зацікавленості та наданням переваг одному із кредиторів - ПАТ "УкрСиббанк". Посилаючись при цьому на інформацію з мережі Інтернет, відповідно до яких арбітражний керуючий Мегеря А.В. є старшим партнером юридичної компанії L.I.Group, яка в свою чергу надає послуги ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно із ч. 3 ст. 3-1 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ст. 1 Закону заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражний керуючий Мегеря А.В. не входить до переліку осіб, які в розумінні ст. 1, 3-1 Закону можуть вважаються заінтересованими особами відносно боржника.

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 3-1 Закону під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ( 3206-17 ) щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу. (п. 8 ст. 3-1 Закону).

Суд зазначає, що посилання у скарзі лише на те, що арбітражний керуючий Мегеря А.В. є старшим партнером юридичної компанії L.I.Group, яка надає юридичні послуги фінансовим установам, серед яких, в тому числі, і ПАТ "УкрСиббанк", без надання належних та допустимих доказів не свідчить про виникнення та наявність конфлікту інтересів.

Крім того, до відзиву ліквідатором наданий лист директора L.I.Group від 19.12.2017 р. вих. № 2697, в якому повідомляється про те, що L.I.Group не надає юридичні послуги ПАТ "УкрСиббанк" щодо супроводу справи про банкрутство Корпорації "Співдружність КОМП" та будь-які договори про надання таких послуг та правової допомоги відсутні.

Таким чином, наведені автором скарги припущення щодо зацікавленості та наявності конфлікту інтересіву арбітражного керуючого Мегері А.В. щодо кредитора ПАТ "УкрСиббанк" є недоведеними та безпідставними.

Також, суд вважає за необхідне відмітити, що ліквідатором до суду поданий протокол зборів комітету кредиторів Корпорації "Співдружність КОМП" № 12 від 19.03.2018 р., в якому приймав участь також і кредитор ТОВ "Кредо Солюшнс", за наслідками проведення яких було визнано роботу ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Мегері А.В. задовільною, а скаргу ТОВ "Кредо Солюшнс" на дії ліквідатора Мегері А.В. безпідставною та необґрунтованою, прийнято рішення зобов`язати ліквідатора звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду ліквідаційного звіту та балансу банкрута, продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, зобов`язати ліквідатора вчиняти дії щодо повернення майна Корпорації "Співдружність КОМП" до ліквідаційної маси.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що доводи, викладені у скарзі ТОВ "Кредо Солюшнс" на дії ліквідатора Мегері А.В. не підтверджені достатніми та належними доказами, а також спростовуються наявними у справі документами, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вказаної скарги, у зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Кредо Солюшнс" в задоволенні скарги на дії ліквідатора Мегері А.В. (вх. № 38960 від 24.11.2017 р.).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, арбітражному керуючому Тищенко О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2019 р.

Суддя В.О. Усатий