ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/243/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1

до Гаражного кооперативу "Славутич"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та державної реєстрації змін до статуту,

за участі:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 Васильовича

секретаря судового засідання - Бєлової О.С.,

представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Сафонова А.А.,

третьої особи - ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

02.04.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гаражного кооперативу «Славутич» про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів гаражного кооперативу від 30.05.2016 та скасування державної реєстрації Статуту кооперативу зі змінами від 16.08.2016 та 10.12.2016.

У якості обґрунтування власної позиції, Позивач вказав, що:

- на Загальних зборах членів гаражного кооперативу, які проведені 30.05.2016, відповідно до протоколу були присутніми лише 49 членів кооперативу, у зв`язку з чим кворум був відсутній, а тому це є безумовною підставою для недійсності рішень таких зборів,

- доказом відсутності кворуму є аудиозапис зборів, який доданий ним до позову,

- уповноважені не були обрані зборами кооперативу, а тому не мали права представляти інтереси відсутніх членів кооперативу на зборах.

Дії та аргументи Відповідача

Відповідач заявлені до нього вимоги не визнав та послався на наступні аргументи.

Так, на його думку, у задоволенні позову суд повинен відмовити виходячи з того, що:

- відповідно до протоколу зборів від 30.05.2016 у зборах прийняли участь 58 осіб, з яких 24 уповноважених та 34 члени кооперативу, при загальній кількості членів кооперативу 1 052 особи, що складає 71,6 % від загальної кількості,

- всі ці особи поставили власні підписи у протоколі реєстрації,

- на зборах були присутніми 22 уповноважених, які представляли інтереси 660 членів кооперативу, а тому посилання Позивача на присутність цих осіб від власного імені є помилковим, оскільки ним ототожнено «членство у кооперативі» з «представництвом» на зборах уповноважених осіб,

- наданий Позивачем аудиозапис зборів не є належним доказом, оскільки він отриманий з порушенням закону, а тому не може бути прийнятий судом до розгляду,

- автентичність аудиозапису Позивачем не підтверджена,

- оспорювання Позивачем всіх рішень, які були прийняті на зборах 30.05.2016, є безпідставним, оскільки його права та інтереси ними не зачіпаються.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою від 19.04.2018 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та за результатами розгляду справи прийняв рішення від 29.05.2018 про відмову у позові, вказавши, що Позивач не довів порушення його прав та обов`язків оспорюваним рішенням зборів.

14.09.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування Статуту кооперативу зі змінами від 16.08.2019 та 10.12.2016 скасоване, а провадження у справі закрите через відсутність похідного характеру державної реєстрації відповідних змін до Статуту від основної вимоги про визнання недійсним рішення зборів від 30.05.2016. В іншій частині позову рішення залишене без змін.

У подальшому за результатами касаційного перегляду вказаних судових рішень Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 вони скасовані, а справа направлена на новий розгляд. Зокрема, Верховний Суд вказав, що при розгляді справи не було вирішене клопотання Позивача про витребування доказів, які необхідні для розгляду справи, а також не з`ясовано змісту рішень оспорюваних зборів у контексті вимог про стягування Статуту.

Безпосередньо новий розгляд справи розпочатий судом відповідною ухвалою від 14.01.2019. Під час підготовчого провадження судом ухвалою від 14.01.2019 були витребувані у Відповідача протокол зборів від 30.05.2016, список реєстрації членів кооперативу у зборах від 30.05.2016, Статут кооперативу у редакціях від 16.08.2016 та 10.12.2016.

Підготовче провадження при новому розгляді справи проведене судом у судових засіданнях 13.02.2019, 07.05.2019, 28.05.2019, а розгляд справи по суті - 25.06.2019.

Обставини, які установлені судом

Щодо оспорюваного рішення зборів

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.05.2016 Гаражний кооператив «Славутич» зареєстрований в якості юридичної особи 18.09.1991, про що 29.06.2005 внесені відповідні відомості до реєстру, з організаційно-правовою формою - обслуговуючий кооператив, а його засновниками є 1134 особи (т. 2, а.с. 177-180).

Як слідує з «Членської книжки» Гаражного кооперативу «Славутич» № 355 ОСОБА_1 вступив до кооперативу 29.08.1991 та є його членом. (т. 1, а.с. 17).

Таким чином, вказаними доказами підтверджується, що Позивач є членом Гаражного кооперативу «Славутич».

За текстом Статуту Гаражного кооперативу «Славутич», затвердженого рішення зборів № 12 від 06.04.2008 (т. 2, а.с. 39- 42):

- «Член кооперативу має право: … 3.6.2. Брати участь у загальних зборах і користуватися правом ухвального голосу …» (пункт 3.6.),

- «Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, або збори уповноважених» (пункт 5.1.),

- «Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік» (пункт 5.3.),

- «Загальні збори правомочні, якщо в них приймає участь не менше ніж дві третини від загального числа членів кооперативу, або їх повноважних представників. Рішення приймаються простою більшістю голосів» (пункт 5.4.),

- «Уповноваженим може бути тільки член кооперативу» (пункт 5.8.1.),

- «Уповноважений має право представляти повноваження не більше як від 30 членів кооперативу» (пункт 5.8.2.).

Відповідно до Положення «Про уповноважених членів Гаражного кооперативу «Славутич», затвердженого рішенням правління кооперативу № 47 від 02.02.2015 (т. 2, а.с. 43-44):

- «Положення визначає правовий статус, функції, склад, строк повноважень, порядок формування та організацію роботи уповноважених кооперативу та збори уповноважених кооперативу» (пункт 1.2.),

- «У відповідності до пункту 5.8. Статуту кооперативу для оперативного управління кооперативу обираються уповноважені кооперативу на необмежений строк. Уповноважений кооперативу обирається згідно протоколу виборів уповноваженого представника від членів Гаражного кооперативу «Славутич» по сектору та затверджується головою правління» (пункт 2.1.),

- «… Кількість уповноважених кооперативу встановлюється: один уповноважений кооперативу від 30 членів кооперативу …» (пункт 2.2.),

- «Список уповноважених кооперативу затверджується на загальних зборах (зборах уповноважених) членів кооперативу» (пункт 2.4.),

- «Уповноважений кооперативу представляє своїх членів кооперативу по секторам, які делегували свої права уповноваженому, що завіряються особистим підписом члена кооперативу за списком у протоколі виборів уповноваженого представника від членів Гаражного кооперативу «Славутич» по секторам та затвердженим головою правління» (пункт 2.5.).

Як слідує із протоколу № 1 від 29.04.2016, підписаного головою правління кооперативу, у кооперативі існує 28 секторів, в яких обрано 28 уповноважених (т. 2, а.с. 46).

Так, відповідно до протоколів виборів уповноваженого представника по секторам:

- за протоколом № 1 від 28.12.2009 та списком членів по сектору № 4: обраний уповноважений ОСОБА_1 , кількість членів по сектору - 40 (т. 2, а.с. 122-123),

- за протоколом № 2 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 13: обраний уповноважений ОСОБА_4 , кількість членів по сектору - 40 (т. 2, а.с. 124-125),

- за протоколом № 3 від 28.12.2009 та списком членів по сектору № 10: обраний уповноважений ОСОБА_5 , кількість членів по сектору - 34 (т. 2, а.с. 126-127),

- за протоколом № 4 від 22.12.2009 та списком членів по сектору № 16: обраний уповноважений ОСОБА_6 , кількість членів по сектору - 39 (т. 2, а.с. 128-129),

- за протоколом № 5 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 17: обрані уповноважені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кількість членів по сектору - 39 (т. 2, а.с. 130-131),

- за протоколом № 6 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 14: обраний уповноважений ОСОБА_9 , кількість членів по сектору - 38 (т. 2, а.с. 132-133),

- за протоколом № 8 від 28.12.2009 та списком членів по сектору № 7: обраний уповноважений ОСОБА_10 , кількість членів по сектору - 39 (т. 2, а.с. 134-135),

- за протоколом № 11 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 11: обраний уповноважений ОСОБА_11 , кількість членів по сектору - 51 (т. 2, а.с. 136-137),

- за протоколом № 12 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 8: обраний уповноважений ОСОБА_12 , кількість членів по сектору - 39 (т. 2, а.с. 138-139),

- за протоколом № 13 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 3: обраний уповноважений ОСОБА_13 , кількість членів по сектору - 39 (т. 2, а.с. 140-141),

- за протоколом № 14 від 28.12.2009 та списком членів по сектору № 23: обраний уповноважений ОСОБА_14 .., кількість членів по сектору - 36 (т. 2, а.с. 142-143),

- за протоколом № 15 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 25: обраний уповноважений ОСОБА_15 , кількість членів по сектору - 34 (т. 2, а.с. 144-145),

- за протоколом № 16 від 28.12.2009 та списком членів по сектору № 1: обрані уповноважені ОСОБА_34 та ОСОБА_17 , кількість членів по сектору - 41 (т. 2, а.с. 146-147),

- за протоколом № 17 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 26: обрані уповноважені ОСОБА_35 та ОСОБА_19 , кількість членів по сектору - 54 (т. 2, а.с. 148-149),

- за протоколом № 18 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 27: обраний уповноважений ОСОБА_20 , кількість членів по сектору - 44 (т. 2, а.с. 150-151),

- за протоколом № 21 від 28.12.2009 та списком членів по сектору № 18: обраний уповноважений ОСОБА_21 , кількість членів по сектору - 38 (т. 2, а.с. 152-153),

- за протоколом № 22 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 19: обраний уповноважений ОСОБА_22 , кількість членів по сектору - 39 (т. 2, а.с. 154-155),

- за протоколом № 23 від 12.04.2009 та списком членів по сектору № 2: обраний уповноважений ОСОБА_23 , кількість членів по сектору - 39 (т. 2, а.с. 156-157),

- за протоколом № 24 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 22: обраний уповноважений ОСОБА_24 , кількість членів по сектору - 43 (т. 2, а.с. 158-159),

- за протоколом № 25 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 21: обраний уповноважений ОСОБА_25 , кількість членів по сектору - 39 (т. ., а.с. 160-161),

- за протоколом № 26 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 28: обрані уповноважені ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , кількість членів по сектору - 44 (т. 2, а.с. 162-163),

- за протоколом № 275 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 12: обраний уповноважений ОСОБА_28 , кількість членів по сектору - 32 (т. ., а.с. 164-165),

- за протоколом № 28 від 21.12.2009 та списком членів по сектору № 24 обраний уповноважений ОСОБА_29 , кількість членів по сектору - 34 (т. 2, а.с. 166-167).

У даному контексті суд зазначає, що відповідно до списків членів кооперативу по секторам кількість членів кооперативу у секторі більша ніж кількість членів кооперативу, від якої може бути надане право уповноваженому на представлення інтересів членів кооперативу, тобто більше 30, як то встановлено положеннями пункту 5.8.2. Статуту кооперативу та пункту 2.2. Положення «Про уповноважених членів Гаражного кооперативу «Славутич».

30.05.2016 у Гаражному кооперативі «Славутич» були проведені «Звітно-виборчі збори членів Гаражного кооперативу «Славутич» (т. 2, а.с. 47-48), на яких прийняті рішення про:

- визнання роботи голови «задовільною»,

- визнання роботи членів правління «незадовільною»,

- затвердження звіту голови ревізійної комісії,

- затвердження змін та доповнень до Статуту,

- затвердження штатного розпису на 2016 рік,

- затвердження кошторису видатків на 2016 рік,

- визначення витрат на установлення відео-нагляду,

- затвердження списку уповноважених,

- обрання членів правління кооперативу,

- обрання членів ревізійної комісії,

- затвердження списку осіб на виключення із членів кооперативу,

- визначення порядку обліку електричної енергії.

Як наведено судом раніше вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, або збори уповноважених, а тому «звітно-виборчі збори» судом розцінені як «загальні збори членів кооперативу», а не «збори уповноважених», хоча у протоколі поєднана присутність як «членів кооперативу», так і «уповноважених».

За змістом протоколу зборів від 30.05.2016 в їх роботі прийняли участь 58 осіб, з яких 24 уповноважених та 34 членів кооперативу при загальній кількості членів кооперативу 1052.

Суд звертає увагу, що загальна кількість членів кооперативу, яка вказана у протоколі зборів, не відповідає відомостям про кількість членів кооперативу відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.05.2016 - така кількість складає 1134 особи.

Поряд із цим у протоколі зборів зазначено, що на зборах присутні 72% членів кооперативу, проте відомості про кількість членів кооперативу, від яких присутні уповноважені, відсутні, а тому яким чином визначена кількість присутніх, а саме 72%, Відповідачем не доведено.

У відповідності до списку реєстрації членів кооперативу на загальних зборах 30.05.2016 (т. 2, а.с. 20) до участі у зборах зареєструвалося за списком 58 осіб, але підписи уповноваженого ОСОБА_30 та члена кооперативу ОСОБА_36 відсутні, а тому суд констатує про недоведеність Відповідачем участі у зборах вказаних осіб.

Водночас, під час судового розгляду справи представник Відповідача пояснив, що вказаний у списку реєстрації під 33 номером уповноважений ОСОБА_37 не є уповноваженим, а уповноважені ОСОБА_8 (позиція 8) та ОСОБА_32 (позиція 58) є уповноваженими від одного й того ж сектору № 17.

Отже, відповідно до списку реєстрації були присутніми 21 уповноважених та 33 члени кооперативу. Зокрема, при формуванні списку була допущена помилка у послідовності цифр « 43» - « 46», тобто цифри « 44» та « 45» пропущені, а тому загальна кількість вказаних у списку осіб є не 58, а 54.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу зборів на зборах 30.05.2016 були присутніми 54 учасника зборів, а не 58, а тому відомості які містяться у протоколі щодо кількості присутніх є недостовірними.

Крім того, у протоколі зборів не вказано яка кількість членів кооперативу представлена конкретним уповноваженим при його участі у загальних зборах гаражного кооперативу, оскільки безпосередньо саме обрання уповноважених у кооперативі відбулося без урахування максимальної кількості членів кооперативу, від яких можливе обрання такого уповноваженого, а також у протоколі зборів не зазначено про кількість членів кооперативу представництво яких здійснюється кожним з уповноважених.

У даному контексті суд зазначає, що якщо кожний уповноважений і представляв інтереси лише 30 членів кооперативу, то у такому випадку 21 уповноважений представляв інтереси 600 членів кооперативу (21 х 30 = 630). Загальною кількістю членів кооперативу згідно з Витягом з державного реєстру є 1134, а тому дві третини від цієї кількості складають 756 членів кооперативу (1134 : 3 х 2 = 756).

Отже на зборах відповідно до оформленого Відповідачем протоколу зборів від 30.05.2016 були присутніми лише 663 члени кооперативу (630 + 33 = 663), що менше ніж 756, тобто менше двох третин від загальної кількості членів.

Відносно твердження Позивача про присутність на зборах лише 49 членів кооперативу суд зазначає про його помилковість, оскільки, як зазначено вище, на зборах були присутні як члени кооперативу, так і уповноважені, які представляли інтереси членів кооперативу у відповідності до статутних документів.

Разом з тим, під час розгляду справи судом досліджений та прослуханий аудиофайл Windows Media Audio з його розширенням «wma», під назвою «Собрание 30.05.2016», розміром 71,4 МБ (т. 1, а.с. 10), наданий Позивачем у якості підтвердження перебігу проведених зборів, при прослуховуванні якого встановлено, що на зборах були присутніми на їх початок 31 особа, з якої 15 уповноважених (в оригіналі «старший»), та кожний з таких уповноважених представляв інтереси 30 членів кооперативу.

Таким чином, фактично на зборах на час початку їх роботи та прийняття рішень були присутніми лише 466 членів кооперативу (15 х 30 = 450; 450 + 16 = 466), що становить менше ніж дві третини від загальної кількості членів кооперативу.

При цьому судом не прийняті до уваги заперечення Відповідача щодо неналежності аудиозапису як доказу, оскільки у відповідності до статті 73 ГПК України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці данні встановлюються серед іншого електронними доказами.

Отже, вказаний електронний доказ, який у собі містить аудиозапис перебігу зборів членів кооперативу, є належним та допустимим доказом у відповідності до положень статей 76 та 77 ГПК України.

Щодо скасування державної реєстрації Статуту кооперативу

Відносно заявлених позивачем вимог про скасування Статуту кооперативу зі змінами від 16.08.2016 та 10.12.2016 суд зазначає наступне.

30.05.2016 рішенням зборів кооперативу серед іншого були внесені зміни та доповнення до Статуту кооперативу, та їх державна реєстрації здійснена 16.08.2016 за номером 2000484, що слідує з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.09.2018 (т. 1, а.с. 69-71).

Таким чином, редакція Статуту з його державною реєстрацією 16.08.2016 нерозривно пов`язана із оспорюваним у даній справі рішенням зборів від 30.05.2016, а тому вимога про скасування державної реєстрації відповідних змін до статуту є похідною вимогою від вимог про недійсність рішення зборів , яким такі зміни внесені.

Водночас, за змістом того ж Витягу до Реєстру 16.12.2016 також внесені відомості про державну реєстрацію змін до Статуту кооперативу за номером реєстрації 4000484.

Зокрема, з тексту Статуту Гаражного кооперативу «Славутич» у редакції від 10.12.2016 (т. 1, а.с. 75-81) слідує, що така редакція затверджена рішенням зборів № 2 від 10.12.2016, а тому суд приходить до висновку, що внесення змін до статуту з державною реєстрацією 16.12.2016 не пов`язане з позовними вимогами про недійсність рішення зборів від 30.05.2016. Більше того, такі зміни внесені рішенням зборів від 10.12.2016, яке не є предметом спору у даній справі.

Отже, з викладеного слідує, що до Реєстру внесені відомості про внесення змін до Статуту гаражного кооперативу не 10.12.2016, як про це зазначив Позивач, а 16.12.2016, а тому така обставина розцінюється судом як допущена Позивачем помилка, яка не впливає на зміст позовної вимоги.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Відносно наявності корпоративних прав у Позивача

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Безпосередньо зміст корпоративних відносин та корпоративних прав наданий у статті 167 Господарського кодексу України. Так, за частиною 1 статті 167 «корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами». У свою чергу, згідно з частиною 3 цієї ж статті «під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав».

Відповідно до положень статті 55 ГК України «господарські організації - це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку».

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначені положеннями Закону України «Про кооперацію».

Так, відповідно до статті 1 якого «кооперація це система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів». А за статтею 2 «обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу».

У відповідності до статті 6 Закону про кооперацію «кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки».

Отже, Позивач, як член обслуговуючого кооперативу (який утворений як для надання послуг членам кооперативу, так і для надання послуг іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу) має корпоративні права щодо відповідача, у зв`язку з чим спір між сторонами має характер корпоративного.

Відносно правомочності зборів

Статтею 12 Закону про кооперацію передбачено, що серед інших прав основними правами члена кооперативу є «участь у господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління».

За статтею 15 Закону про кооперацію «…вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення». «Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів». «У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу». «Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених». «Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі».

У відповідності до пункту 5.4. Статуту кооперативу «загальні збори правомочні, якщо в них приймає участь не менше ніж дві третини від загального числа членів кооперативу, або їх повноважних представників. Рішення приймаються простою більшістю голосів».

Резюмуючи наведені правові положення, суд приходить до висновку, що Загальні збори Гаражного кооперативу «Славутич» повноважні, якщо в них приймає участь не менше ніж дві третини від загального числа членів кооперативу, або їх повноважних представників.

У даному випадку на Загальних зборах кооперативу 30.05.2016 були присутніми лише 466 членів кооперативу, що становить менше ніж дві третини (756 членів) від загальної кількості членів кооперативу, яка складає 1134 членів, а тому на зборах не було забезпечено відповідного кворуму.

Суд також зазначає, що присутність на зборах 15 уповноважених осіб та представлення ними 450 членів кооперативу також не відповідає наведеним положенням статутних документів гаражного кооперативу, оскільки у протоколі зборів не вказано яка кількість членів кооперативу представлена кожним уповноваженим при його участі у загальних зборах гаражного кооперативу, а саме обрання уповноважених у кооперативі відбулося без урахування максимальної кількості членів кооперативу, від яких можливе обрання такого уповноваженого.

У відповідності до пункту 2.4. Положення «Про уповноважених членів Гаражного кооперативу «Славутич» список уповноважених затверджується на загальних зборах (зборах уповноважених) членів кооперативу.

Проте, такий список був затверджений безпосередньо на самих зборах, які відбулися 30.05.2016, тобто на оспорюваних зборах були присутні уповноважені, які при прийнятті рішень з порядку денного до моменту затвердження списку уповноважених, не були такими. При цьому інших доказів щодо затвердження списку уповноважених до моменту проведення зборів Відповідачем не надано, а тому повноваження «уповноважених» не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, позачергові збори 30.05.2016 проведені з порушенням пункту 5.4. Статуту кооперативу, пункту 2.4. Положення «Про уповноважених членів Гаражного кооперативу «Славутич», тобто без належного кворуму для їх проведення, та такі порушення вплинули на легітимність результатів їх проведення, а саме рішення зборів, оформлене протоколом від 30.05.2016.

При цьому судом не прийняті до уваги заперечення Відповідача про відсутність у Позивача порушених прав спірним рішенням зборів, оскільки безпосереднє проведення зборів кооперативу без належного кворуму є самостійним порушенням його прав на легітимність дії органів управління кооперативу та участь Позивача у роботі такого органу.

Щодо реєстраційних дій

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 з наступними змінами і доповненнями.

Зокрема, основними правовими положеннями цього Закону, які впливають на вирішення даного спору, є наступні:

- державна реєстрація юридичних осіб - це «…офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи …, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу ..., а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом» (пункт 4 частини 1 статті 1),

- державними реєстраторами є «… особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації», а також «…нотаріус» (пункт 5 частини 1 статті 1),

- «державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом» (частина 2 статті 6),

- «якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою» (частина 1 статті 10),

- «якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними» (частина 2 статті 10),

- «документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням» (частина 1 статті 14),

- «державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; … скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі…» (частина 1 статті 25),

- «Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду» (частина 1 статті 34).

Таким чином з наведених правових положень слідує, що:

- державний реєстратор є державним реєстратором відносно відомостей, що вносяться до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу,

- лише державному реєстратору належить право внесення відомостей до відповідного Реєстру,

- законом встановлена спростовна презумпція відомостей, наявних у Реєстрі,

- особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеним через подання та внесення до Реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Реєстру та відображення дійсних відомостей та дій у спосіб, що забезпечує ефективне відновлення та захист її порушених прав, у тому числі скасуванням у судовому порядку недостовірного запису,

- до суду можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення та таке право може бути захищене судом у спосіб, що встановлений законом.

У даному спорі Позивач обрав спосіб захисту, який полягає у «скасуванні державної реєстрації статуту із змінами від 16.08.2016 та 10.12.2016». Проте, суд вважає, що цей спосіб не відповідає встановленому законом способу захисту порушених прав, а саме «скасування державної реєстрації змін до статуту», як окремої реєстраційної дії.

Таким чином, з урахуванням положень статті 5 ГПК України, необхідним є застосування способу, який є як законним, так і ефективним для відновлення порушених прав Позивача, тобто - скасування державної реєстрації змін до статуту.

З аналізу наведеного, у контексті наявного спору, суд приходить до висновку про похідний характер реєстраційних дій по внесенню змін та доповнень до Статуту гаражного кооперативу від 16.08.2016 за номером 2000484 від корпоративного спору, який фактично пов`язаний із забезпеченням права Позивача на відновлення його порушених унаслідок прийняття оспорюваного рішення належних йому корпоративних прав.

Натомість вимоги Позивача про скасування внесених до Реєстру 16.12.2016 відомостей про державну реєстрацію змін до Статуту кооперативу за номером реєстрації 4000484 не пов`язані зі спірним рішенням зборів від 30.05.2016 та такі зміни внесені на підставі рішення зборів від 10.12.2016, яке не є предметом спору у даній справі.

У зв`язку з наведеним провадження у справі в частині скасування державної реєстрації Статуту кооперативу зі змінами від 10.12.2016 підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки спір за такими вимогами не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства, у тому числі з огляду на положення пункту 13 частини 1 статті 20 ГПК України. Зокрема, за цією статтею господарським судам юрисдикційно належать спори з вимогами щодо реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо корпоративних прав. Натомість у даному випадку такі вимоги не пов`язані з оспорюваним рішенням зборів, оскільки державна реєстрація змін здійснена на підставі іншого рішення, яке не є предметом спору у даній справі.

Висновки суду з предмету судового розгляду

За змістом частини 2 статті 20 ГК України «кожний суб`єкт … має право на захист своїх прав і законних інтересів», яке захищається серед іншого шляхом «визнання … недійсними актів … суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта …».

На підставі викладеного та за результатами оцінки доказів суд приходить до висновків, що:

- проведення Загальних зборів Гаражного кооперативу «Славутич» 30.05.2016 відбулося з порушенням порядку його проведення - без відповідного кворуму, а тому рішення таких зборів, оформлене протоколом від 30.05.2016, є недійсним,

- здійснені реєстраційні дії, які пов`язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей від 16.08.2016 № 2000484, з огляду на недійсність рішення зборів, також є незаконними та підлягають скасуванню,

- здійснені реєстраційні дії, які пов`язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей від 16.12.2016 за номером 4000484 не пов`язані зі спірним рішенням зборів від 30.05.2016, а тому не є похідними.

За наведених обставин та висновків позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення зборів від 30.05.2016 та скасування державної реєстрації Статуту кооперативу зі змінами від 16.08.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Натомість провадження у справі щодо скасування державної реєстрації Статуту кооперативу зі змінами від 16.12.2016 підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є судовий збір, який підлягає сплаті при розгляді справи у місцевому та касаційному суді.

Так, у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зокрема, Позивач згідно із посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серії НОМЕР_1 віднесений до першої категорії учасників, а тому він був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до Господарського суду Херсонської області, Одеського апеляційного господарського суду та Верховного Суду.

У відповідності до частини 2 статті 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У даному випадку, судовий збір у відповідності до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті:

- при подачі позову до місцевого господарського суду у сумі 3 524 грн (станом на день подачі та за дві немайнові вимоги),

- при подачі до апеляційного суду - 5 286 грн,

- при подачі касаційної скарги - 7 048 грн.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню, апеляційна скарга Позивача у частині визнання недійсним рішення не була задоволена, а касаційна задоволена у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача у сумі 10 572 грн, що складає суму судового збору, який підлягав сплаті при подачі позову до місцевого суду (3 524 грн) та при подачі касаційної скарги (7 048 грн).

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 231, 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Провадження у справі в частині скасування державної реєстрації змін до Статуту кооперативу від 16.12.2016 закрити.

2. В іншій частині позову позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Гаражного кооперативу «Славутич» від 30.05.2016, оформлене протоколом від 30.05.2016.

4. Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, проведені 16.08.2016 відносно Гаражного кооперативу «Славутич», а саме: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16.08.2» щодо реєстрації змін до Статуту згідно протоколу зборів від 30.05.2016.

5. Стягнути з Гаражного кооперативу «Славутич» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Зорге, буд. 3, ідентифікаційний код 23140264) до державного бюджету (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001) - 10 572 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.06.2019

Суддя М.К. Закурін