ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Справа№ 910/8937/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Пашкіної С.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від апелянта: Кірячок І.О.. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича про розподіл судових витрат

подану за наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 08.11.2018, повний текст якого складений 20.11.2018

у справі № 910/8937/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Сістем»

про визнання договору поставки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору поставки № 25/16 ДП від 25.01.2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний договір поставки містить ознаки фіктивності, оскільки він підписаний сторонами без намірів на створення правових наслідків за ним; майно, яке поставлялось за договором, ніколи не належало відповідачу 2 та у власність відповідачу 1 не передавалось, господарська операція за вказаним договором не підтверджена первинними бухгалтерськими документами та не знайшла відображення у податковій звітності, а самі відповідачі є штучно створеними суб`єктами господарювання для прикриття незаконної діяльності, про що свідчать судові рішення, постановлені у господарських та кримінальних справах.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору, учасником якого він не є, позивач обґрунтовує тим, що майно, яке є предметом оспорюваного договору, належить позивачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018, повний текст якого складений 20.11.2018, у справі № 910/8937/18 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 13.12.2018 Фізична особа-підприємець Юр`єва Ірина Вікторівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити Фізичну особу-підприємця Юр`єву Ірину Вікторівну до участі у справі № 910/8937/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги, Північним апеляційним господарським судом 13.02.2019 постановлено ухвалу, якою закрите апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Юр`євої Ірини Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18.

Не погоджуючись з рішенням, 06.01.2019 Фізична особа-підприємець Сметаніна Катерина Леонідівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити Фізичну особу-підприємця Сметаніну Катерину Леонідівну до участі у справі № 910/8937/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 справа № 910/8937/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою від 04.03.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.:

- Фізичній особі-підприємцю Сметаніній Катерині Леонідівні поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.03.2019;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- апелянту та учасникам судового процесу запропоновано надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження судового рішення у справі № 910/8937/18;

- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18;

- призначено справу № 910/8937/18 до розгляду на 27.03.2019 о 14:20 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 12.

Ухвалою від 11.03.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І. зупинене апеляційне провадження у справі № 910/8937/18, порушене за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18, до повернення матеріалів справи № 910/8937/18 з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Юр`євої Ірини Вікторівни залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/8937/18 без змін.

16.05.2019 справа надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 20.05.2019 провадження у справі № 910/8937/18 поновлено, розгляд справи призначено на 12.06.2019.

12.06.2019 до суду від Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у Північному апеляційному господарському суді, шляхом стягнення з апелянта 11 630,54 грн., які складаються з:

- витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 475,00 грн.;

- фактичних витрат, пов`язаних з виконанням комплексу дій за виконану робота по договору про надання правових послуг № 36/16 від 30.09.2016 в загальній сумі 155,54 грн.

Ухвалою від 12.06.2019 апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Сметаніної Катерини Леонідівни на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18.

В судовому засіданні 12.06.2019 апелянту та позивачу повідомлено про те, що судове засідання з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича про розподіл судових витрат у справі № 910/8937/18 відбудеться 19.06.2018 об 11:30

Ухвалою від 12.06.2019 призначено судове засідання з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича про розподіл судових витрат у справі № 910/8937/18 на 19.06.2018 об 11:30.

14.06.2019 до суду від позивача надійшла заява від 13.06.2019, в якій позивач просить провести розгляд заяви про розподілу судових витрат за відсутності позивача та його представника та задовольнити вказану заяву.

19.06.2019 до суду від Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни надійшов відзив на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якому Фізична особа-підприємець Сметаніна Катерина Леонідівна, з посиланням на те, що за приписами ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, проте апелянта до участі у справі залучено не було, він не є стороною у справі, що виключає можливість стягнення з нього вказаних витрат, просить відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, у вказаному відзиві Фізична особа-підприємець Сметаніна Катерина Леонідівна зазначає про те, що заявлені до стягнення витрати не є співрозмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та предметом позову.

Відповідачі представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Під час розгляду справи представник Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни надав пояснення, в яких проти задоволення заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу заперечив.

Дослідивши матеріали заяви про розподіл судових витрат, матеріали справи, заслухавши пояснення представника Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни, колегія суддів встановила таке.

У поданій заяві про розподіл судових витрат позивач просить стягнути з апелянта судові витрати:

- на професійну правничу допомогу в розмірі 11 475,00 грн.;

- фактичні витрати, пов`язані з виконання комплексу дій за виконану роботу по договору про надання правових послуг № 36/16 в сумі 155,54 грн.

В обґрунтування вимоги про стягнення з апелянта (Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни) витрат на професійну правничу допомогу адвоката та фактичних витрат, пов`язаних з виконанням вказаного договору заявником, до заяви долучено копії:

- договору про надання правових послуг № 36/16 від 30.09.2016 з додатковими угодами до нього (у тому числі з погодженою вартість однієї години роботи адвоката у господарській справі за позовом фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Сістем» про визнання договору поставки недійсним);

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.07.2011 № 996, виданого на ім`я Лиски П . О .;

- ордера серія ХВ № 000069 від 31.06.2016, який виданий адвокатом Лискою П.О.;

- акта здачі-приймання від 10.06.2019 до договору про надання правових послуг № 36/16 від 30.09.2016;

- рахунка б/н від 10.06.2019 на сплату гонорару адвокату на суму 11 475,00 грн.;

- квитанції до прибуткового касового ордера № 1-1006 від 10.06.2019 на суму 11 475,00 грн.;

- накладних «Укрпошта» на підтвердження відправлення до суду та учасникам судового процесу повідомлення, письмових пояснень у справі № 910/8937/18 на загальну суму 155,54 грн. (поштові витрати);

- рахунка б/н від 10.06.2019 на суму 155,54 грн. на оплату фактичних витрат, що пов`язані з виконанням комплексу дій за виконану роботу за договором про надання правових послуг № 36/16 від 30.09.2016;

- квитанції до прибуткового касового ордера № 2-1006 від 10.06.2019 на суму 155,54 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правових послуг № 36/16 від 30.09.2016 Клієнт (ФОП Сердюков Ю.О.) доручає, а Адвокат (Лиска П.О.) приймає на себе зобов`язання надати йому правові послуги у вигляді представництва інтересів Клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, судах всіх інстанцій та юрисдикцій, громадських об`єднаннях, перед Президентом України, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні по цивільним, господарським, адміністративним та іншим справам та по здійсненню захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта на всіх стадіях кримінального провадження, по яких він є свідком, потерпілим, заявником, а також надати інші види правової допомоги.

Згідно з пунктом 8.2 вказаного договору здача-приймання наданих послуг може письмово оформлюватися актом здачі-приймання, звітом про виконання договору, додатковою угодою, підписаними сторонами, шляхом безпосереднього виконання Адвокатом обов`язків.

У відповідності до пункту 1 додаткової угоди від 04.07.2018 до договору про надання правових послуг № 36/16 від 30.09.2016 сторони домовилися, що гонорар Адвоката за комплекс дій, зазначений в статті 1 Договору, які здійснюються у межах розгляду господарської справи за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Сістем» про визнання договору поставки недійсним (фіктивним) у пов`язаних з цією справою правовідносинах, в тому числі позасудові дії, визначається у погодинній оплаті та, зважаючи на рекомендовані ставки адвокатського гонорару, складає 850,00 грн. за одну годину праці Адвоката. Клієнт оплачує додатково фактичні витрати (за наявності таких), що пов`язані з виконанням комплексу дій по Договору як - то: сплата судового збору, поштові витрати, транспортні витрати.

Згідно з актом здачі-приймання від 10.06.2019 до договору про надання правових послуг № 36/16 від 30.09.2016 Адвокат на виконання умов договору надав такі правові послуги та витратив таку кількість годин за період з 25.03.2019 по 23.04.2019 (включно), а Клієнт прийняв їх в повному обсязі:

- ознайомлення з апеляційною скаргою ФОП Сметаніної К.Л. на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 та доданими до неї документами - 3 години;

- надання усної консультації, правової інформації і роз`яснень з правових питань з приводу апеляційної скарги ФОП Сметаніної К.Л. на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 - 1 години;

- формування правової позиції у справі № 910/8937/18 у зв`язку з поданням ФОП Сметаніною К.Л. апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 - 2 години;

- підготовка та складання повідомлення щодо неможливості прийняття апеляційної скарги ФОП Сметаніної К.Л. на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 - 3 години;

- підготовка та складання повідомлення по справі № 910/8937/18 щодо поширення ФОП Сметаніною К.Л. неправдивої інформації і посилання в апеляційній скарзі як на підставу її подання на докази, що не відповідають дійсності - 0,5 години;

- підготовка та складання письмових пояснень щодо власних правових позицій з питань наявності у ФОП Сметаніної К.Л. права на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 по справі № 910/8937/18 - 3 години;

- виготовлення копій письмових пояснень щодо власних правових позицій з питань наявності у ФОП Сметаніної К . Л. права на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 по справі № 910/8937/18 для учасників судового процесу, направлення копій письмових пояснень учасникам процесу, до суду - 1 година.

Відповідно до пункту 2 акта здачі-приймання від 10.06.2019 сторони погодили, що гонорар Адвоката визначається у погодинній оплаті та складає 850,00 грн. за одну годину праці Адвоката, у зв`язку з чим сума гонорару Адвоката за виконану роботу з 26.02.2019 по 10.06.2019 (включно) за Договором у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ФОП Сметаніної К.Л. на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 у Північному апеляційному господарському суді визначається у розмірі 11 475,00 грн.

Згідно з пунктом 3 акта здачі-приймання від 10.06.2019 сторони погодили суму додаткових фактичних витрат, що пов`язані з виконанням комплексу дій за виконану роботу по Договору за період з 26.02.2019 по 10.06.2019 (включно) у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ФОП Сметаніної К.Л. на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 у Північному апеляційному господарському суді, у розмірі 155,54 грн.

Факт сплати позивачем вказаних сум на користь Адвоката підтверджується копіями квитанції до прибуткового касового ордера № 1-1006 від 10.06.2019 на суму 11 475,00 грн. та квитанції до прибуткового касового ордера № 2-1006 від 10.06.2019 на суму 155,54 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу Фізичною особою-підприємцем Сметаніною Катериною Леонідівною до суду апеляційної інстанції не подавалося.

Враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8937/18 судом апеляційної інстанції Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18 встановлено, що оспорюваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний суд вважає належним чином обґрунтованою заяву позивача про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в частині понесених позивачем витрат на правову допомогу (які включають витрати на професійну правничу допомогу адвоката та компенсацію витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги).

Надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок апелянта витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Посилання Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни на те, що, оскільки вона не є стороною у справі, стягнення з неї судових витрат є неможливим, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки витрати на правничу допомогу, які заявлені до стягнення, позивач поніс саме внаслідок дій Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни з подачі апеляційної скарги на рішення, яким не порушено її прав.

Щодо посилань Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни на неспіврозмірність заявлених до стягнення витрат зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та предметом позову, колегія суддів зазначає про те, що за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, проте, по-перше, відповідного клопотання Фізичною особою-підприємцем Сметаніною Катериною Леонідівною заявлено не було, а по-друге, жодних доказів на підтвердження вказаних фактів Фізичною особою-підприємцем Сметаніною Катериною Леонідівною суду не надано.

Таким чином, зважаючи на наявні документи, надані позивачем в обґрунтування поданої заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни 11 630,54 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись 234, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 630 (одинадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 54 коп.

3. Видачу наказу на виконання цієї ухвали доручити Господарському суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8937/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

С.А. Пашкіна