ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Справа № 4/18-Б

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

АТ КБ "Приватбанк": Ляхов О.В.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс": Грищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу господарського суду Житомирської області про оплату послуг арбітражного керуючого, постановлену 21.02.2019р. у справі № 4/18-Б

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Корецький аграгій"

про визнання банкрутом

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 4/18-Б про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Корецький аграгій». Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 року у справі № 4/18-Б, серед іншого, клопотання ОСОБА_2 про стягнення на його користь оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Корецький аграрій» за принципом пропорційності грошовим вимогам кредиторів, від 21.09.2018 року з урахуванням письмових пояснень (уточнень) ОСОБА_2 від 29.10.2018 року та від 21.01.2019 року - задоволено.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про стягнення на його користь відповідної суми з кредиторів пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог, суд першої інстанції послався на приписи ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та прийняту ухвалу суду від 16.01.2017 року, якою вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_2 у сумі 268 116,72 грн. включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Корецький аграрій» у порядку черговості.

Кредитор Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 року у справі № 4/18-Б та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 21.09.2018 року з урахуванням письмових пояснень (уточнень) ОСОБА_2 від 29.10.2018 року та від 21.01.2019 року про стягнення на його користь оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів ТОВ «Корецький аграрій» за принципом пропорційності грошовим вимогам кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- покладення оплати послуг розпорядника майна ОСОБА_2 на кредиторів ТОВ ТОВ «Корецький аграрій» за принципом пропорційності суперечить нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- 07.05.2015 року та 27.07.2015 року комітетом кредиторів, до складу якого входять представники ТОВ «Фаворит-Агро» та ПАТ «КБ «Приватбанк», було погоджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 26.03.2010 року по 07.05.2015 року та встановлено джерела виплати винагороди, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника;

- норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013 року та в редакції, чинній з 19.01.2013 року не передбачають покладення грошової винагороди розпоряднику майна за рахунок кредиторів пропорційно їх вимогам. Не притрималось рішення про покладення грошової винагороди розпоряднику майна за рахунок кредиторів пропорційно їх вимогам також і комітетом кредиторів ТОВ «Корецький аграрій»;

- клопотання ОСОБА_2 про видачу наказів про стягнення суми 268 116,72 грн. пропорційно розміру вимог кредиторів не може бути розглянуто судом до моменту проведення засідання із розгляду остаточного ліквідаційного звіту ліквідатора ТОВ «Корецький аграрій».

Таким чином, на думку скаржника, оскаржувана ухвала господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 року є такою, що винесена із порушенням норм матеріального так і процесуального права, а тому підлягає до скасування /т.27 а.с. 90-94/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Житомирської області про оплату послуг арбітражного керуючого від 21.02.2019 року у справі № 4/18-Б, розгляд справи призначено на 24.04.2019 року об 15:15 год. /т.27 а.с. 73-75/.

04.04.2019 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшло клопотання (вх.№ 13027/19 від 04.04.2019 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у господарському суді Житомирської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 року, розгляд справи № 4/18-Б призначено в режимі відеоконференції із господарським судом Житомирської області, де братиме участь представник АТ КБ «Приватбанк».

09.04.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшов відзив на апеляційну скаргу вих.№ 04-1/04 від 04.04.2019 року, в якому кредитор ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

15.04.2019 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 14583/19 від 15.04.2019 року), в якому кредитор заперечує проти апеляційної скарги.

23.04.2019 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (вх.№ 15455/19 від 23.04.2019 року).

24.04.2019 року судове засідання у справі № 4/18-Б в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Павлюк І.Ю. Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання телефонограмою та шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Обставини, які унеможливили проведення судового засідання 24.04.2019 року, усунуто, тому ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 року справу № 4/18-Б призначено до розгляду на 13.06.2019 року об 10:00 год. у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено господарському суду Житомирської області.

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 року у справі № 4/18-Б та прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення клопотання ОСОБА_2 від 21.09.2018 року з урахуванням письмових пояснень (уточнень) ОСОБА_2 . про стягнення на його користь оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів боржника за принципом пропорційності грошовим вимогам кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

- виходячи із аналізу норм та положень чинного законодавства України, вбачається, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року та в редакції з 19.01.2013 року не передбачають покладення грошової винагороди розпоряднику майна за рахунок кредиторів пропорційно їх вимогам;

- в матеріалах справи відсутні звіти арбітражного керуючого про вжиті заходи та відсутні протоколи комітету кредиторів, які б підтверджували звітування арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 4/18-Б про виконану роботу;

- не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг. За відсутності здійсненої оцінки діяльності арбітражного керуючого в період виконання ним своїх власних функцій у даній справі, рішення про стягнення коштів із кредиторів, є передчасним;

- арбітражним керуючим ОСОБА_2 у справі № 4/18-Б про банкрутство ТОВ «Корецький Аграрій» за період виконання ним своїх власних функцій у даній справі не були виконані вимоги, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо розшуку майна боржника;

- оскаржувана ухвала господарського суду Житомирської області у справі № 4/18-Б від 21.02.2019 року складається лише із вступної, описової та резолютивної частини, а мотивувальна частина рішення фактично відсутня, оскільки суд вдався лише до описування поданих арбітражним керуючим заяв, письмових пояснень та заперечень.

Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для відмови в задоволені клопотання ОСОБА_2 про стягнення на його користь оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів Боржника за принципом пропорційності грошовим вимогам /т. 28 а.с. 3-8/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 року (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Житомирської області про оплату послуг арбітражного керуючого від 21.02.2019 року у справі № 4/18-Б, розгляд справи призначено на 13.06.2019 року об 10:00 год.

10.05.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшло клопотання (вх.№ 17302/19 від 10.05.2019 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема в Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 року, розгляд справи № 4/18-Б призначено в режимі відеоконференції із Північним апеляційним господарським судом, де братиме участь представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Відповідно до п.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 року визначено, якщо у проваджені суду перебуває дві і більше апеляційні скарги на теж саме судове рішення суду першої інстанції, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі (ч. 8 ст. 173 ГПК України).

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року № 01-04/378 згідно ст. 32, ч. 8 ст.173 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» пункту 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 4/18-Б.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2019 року визначено для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Житомирської області про оплату послуг арбітражного керуючого від 21.02.2019 року у справі № 4/18-Б прийнято у складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю.

В судовому засіданні 13.06.2019 року представник кредитора АТ КБ «Приватбанк» та представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, просили оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати за наведених в скаргах підстав.

Інші учасники у справі про банкрутство ТОВ «Корецький аграрій», зокрема кредитори та ліквідатор, явку повноважних представників в призначене судове засідання 13.06.2019 року не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки, неявка кредиторів у справі про банкрутство обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство, що не з`явились.

Згідно до част.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників кредиторів АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2010 року у справі № 4/18-Б, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корецький аграрій», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.04.2010 року, введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корецький аграрій», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.01.2011 року, затверджено арбітражному керуючому - розпоряднику майна ОСОБА_2 оплату послуг у розмірі 6 583,00 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень починаючи з 30.04.2010 року до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому повинно бути встановлено розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.03.2015 року, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ «Корецький аграрій» у складі:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро» на суму 2 575 933,26 грн., які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та 642,00 грн., які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватцентр-Агро» на суму 569 443, 46 грн., які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та 321,00 грн., які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на суму 734 041,19 грн., які включити до третьої черги реєстру вимог кредиторів;

- Дочірнього підприємства «Фаворит-Опт» АТЗТ «Фаворит» на суму 130 993, 07 грн., які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та 321,00 грн., які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- Дочірнього підприємства «Фаворит-Транс» Приватного акціонерного товариства «Фаворит Компані» на суму 19 652,07 грн., які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та 321,00 грн., які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» на суму 6 580 606,72 грн., які включити до четвертої черги вимог кредиторів та 642,00 грн., які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на суму 586 900, 20 грн., які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та 321,00 грн., які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (м. Київ) в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» на суму 321, 00 грн, які віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» у сумі 125,00 грн, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Включено в реєстр вимог кредиторів ТОВ «Корецький аграрій» окремим рядком вимоги забезпечені заставою, що підлягають задоволенню в першу чергу наступних кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» у сумі 7 142 437,83 грн.;

- Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «Укрсиббанк» на суду 21 397,27 грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (м. Київ) в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» на суму 876 117,82 грн.

Постановою господарського суду Житомирської області від 28.07.2015 року, затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Корецький аграрій» за період з 30.04.2010 року по 07.05.2015 року у сумі 396 445,05 грн., ТОВ «Корецький аграрій» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

02.09.2015 року до господарського суду Житомирської області від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява від 28.08.2015 року про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Корецький аграрій» на суму 396 445,05 грн.

Заявою від 11.09.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 збільшив кредиторські вимоги до боржника шляхом включення до загальної суми відшкодування послуг також період виконанням ним обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство з 07.05.2015 року по 28.07.2015 року на суму 6 522,20 грн, внаслідок чого загальний розмір кредиторських вимог боржника склав 402 967,25 грн. (396 445,05 + 6 522,20).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.06.2016р, серед іншого, виправлено описку в постанові господарського суду Житомирської області від 28.07.2015, зокрема затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Корецький аграрій» за період з 30.04.2010р по 06.05.2015р у сумі 396 445,05 грн., окрім цього, відмовлено у визнанні кредиторських вимог арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ТОВ «Корецький аграрій» на суму 402 967,25 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.01.2017 року, зобов`язано ліквідатора Чичву О.С. включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Корецький аграрій» у порядку черговості, а саме до складу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, тобто витрат першої черги, вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_2 у сумі 268 116,72 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року, ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.01.2017 року у справі № 4/18-Б залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Житомирської області 30.05.2017 року, замінено арбітражного керуючого ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_2 у реєстрі вимог кредиторів ТОВ «Корецький аграрій» у зв`язку з анулюванням його свідоцтва.

03.07.2017 року на адресу господарського суду Житомирської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 02.07.2018 року про стягнення на його користь з кредиторів витрат, включених до реєстру вимог кредиторів боржника у сумі 268 116,72 грн. При цьому, останній просить суд покласти обов`язок по сплаті даних коштів на кредиторів пропорційно до сум заявлених грошових вимог, а саме:

- з Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області () - 12 182,99 грн.;

- з Дочірнього підприємства «Фаворит-Отп» Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит» () - 2 170,12 грн.;

- з Дочірнього підприємства «Фаворит-Транс» Приватного акціонерного товариства «Фаворит Компані» () - 330,08 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Агро» () - 110 549,01 грн.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» () - 9 798,92 грн.;

- з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» () - 14 690,60 грн.;

- з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () - 118 039,49 грн.;

- з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () - 355,51 грн.

24.09.2018 року на адресу господарського суду Житомирської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 21.09.2018 року (з додатками), у якому останній просить стягнути на його користь оплату послуг арбітражного керуючого за період з 30.04.2010 року по 28.07.2015 року у сумі 268 116,72 грн. за рахунок коштів кредиторів ТОВ «Корецький аграрій», виходячи з принципу пропорційності грошовим вимогам кредиторів (станом на 28.07.2015 - момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.10.2018 року, змінено найменування кредитора - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» на - Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк».

21.01.2019 року на електронну адресу господарського суду Житомирської області від ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення від 21.01.2019 року з розрахунком оплати послуг. З поданого розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 не включено кредиторів:

- ТОВ «Тридента-Агро», яке на даний час перебуває у процедурі ліквідації (справа № 28/29-б-43/212-2012);

- ТОВ «Приватцентр-Агро» (дата запису 15.06.2016; номер запису 1021615; стан суб`єкта - припинено).

21.02.2019 року господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 від 21.09.2018 року з урахуванням письмових пояснень (уточнень) про стягнення на його користь пропорційно з кредиторів у справі № 4/18-Б про банкрутство ТОВ «Корецький аграрій» оплати послуг в сумі 268 116,72 грн. прийнято оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону про банкрутство, до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 3 ст.115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Положеннями ч.5 ст.115 Закону про банкрутство визначено джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, а саме за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно з ч.6 ст.115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Відповідно до абз.3 ч.7 ст.115 Закону про банкрутство, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.01.2017 року у справі № 4/18-Б зобов`язано ліквідатора Чичву О.С. включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Корецький аграрій» у порядку черговості, а саме до складу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, тобто витрат першої черги, вимоги (оплату послуг) арбітражного керуючого ОСОБА_2 у сумі 268 116,72 грн.

Вказана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку та була залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року, відповідно набрала законної сили.

За наведеного, вимоги, які стосуються оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 у сумі 268 116,72 грн. включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Корецький аграрій» у порядку черговості, а саме до складу витрат першої черги.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, усі питання, які стосувались оплати послуг розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 досліджені та вирішені судом, а тому не потребують доведенню у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Апеляційним судом також встановлено, що ліквідатором до місцевого господарського суду було подано остаточний звіт про проведену ним роботу у справі про банкрутство ТОВ «Корецький аграрій», з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ніяких майнових активів банкрута, які б належали йому на праві приватної власності або повного господарського відання, виявлено не було.

Таким чином, в ліквідаційній процедурі ТОВ «Корецький аграрій» ліквідатором встановлено відсутність у боржника коштів та майнових активів, від продажу яких можна було б відшкодувати вимоги кредиторів, у тому числі здійснення оплати послуг ОСОБА_2 . При цьому рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди розпорядника майна не приймалось.

Колегія суддів не приймає твердження скаржників, що ст.115 та ч.8 ст.26 Закону про банкрутство не передбачено можливість здійснення оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів, а також те, що вказаним законом застосування принципу пропорційності такого стягнення не передбачено.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату послуг арбітражного керуючого. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі № 912/1783/16.

З огляду на встановлене та аналізуючи вищенаведені положення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про покладення обов`язку щодо оплати послуг ОСОБА_2 на кредиторів боржника пропорційно до розміру визнаних їх кредиторських вимог у даній справі, оскільки майно боржника для реалізації відсутнє, виробнича діяльність підприємством - банкрутом не велась, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна кредиторами не утворювався, відтак, виплата оплати послуг розпорядника майна ОСОБА_2 не проводилась.

Таким чином, заперечення апелянтів, викладені у апеляційних скаргах, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані, адже останні не ґрунтуються на положеннях Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 21.02.2019 року у справі № 4/18-Б відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Колегія суддів зауважує, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»" визначають спеціальний порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду в касаційному порядку.

Так, згідно з част.3 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: - ухвали про порушення справи про банкрутство, - ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, - ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, - ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, - ухвали про перехід до наступної судової процедури, - ухвали про затвердження плану санації, - ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, - постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, є вичерпним.

Аналіз статті 12 ГПК України, статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі. Спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство над іншими законодавчими актами України. Тому положення ч.3 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід розуміти як такі, що встановлюють деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про встановлення та стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора закінченням відповідного апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області про оплату послуг арбітражного керуючого від 21.02.2019р. у справі № 4/18-Б залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 4/18-Б повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "24" червня 2019 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Юрчук М.І.