УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3311/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Заступника Генерального прокурора

у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства екології та природних ресурсів України та Національного природного парка "Голосіївський"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" (далі - ТОВ "Грінінвест") звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі № 911/3311/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2019 поновлено строк та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Грінінвест", розгляд справи призначено на 18.06.2019 о 14 год. 50 хв.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 зупинено провадження у справі №911/3311/17 Господарського суду Київської області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Зазначена ухвала мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

07.06.2019 на адресу Верховного Суду від Заступника Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що у справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, прокурор виступає як самостійний позивач та оскаржує накази реорганізованого ГУ Держземагенства в Сумській області, на підставі яких укладено договір оренди та надано земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення.

Водночас, у справі №911/3311/17 Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ТОВ "Грінінвест" про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,15 га за кадастровим номером :01:042:0118.

На думку заявника, правовідносини у цих справах за предметом та підставами позовів не є подібними, а отже і правові висновки будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду виходячи з інших фактичних обставин справи, відмінних від наявних у справі № 911/3311/17.

З огляду на наведене, заявник вважає, що у вказаних справах різні не лише фактичні обставини, а й правове обґрунтування підстав представництва, з огляду на що, на думку заявника, Верховний Суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі № 911/3311/17.

Пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суду надано дискреційне право, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку відповідно до пункту 11 статті 229 ГПК України.

В силу положень частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки можливість поновлення провадження у справі законодавчо пов`язана лише з усуненням обставин, що викликали його зупинення, у даному випадку з закінченням касаційного перегляду справи № 587/430/16-ц, яка перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду, за відсутності доказів закінчення відповідного касаційного перегляду, суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити провадження з підстав, викладених у клопотанні Заступника Генерального прокурора.

З огляду на викладене, клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 911/3311/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 911/3311/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак