ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 червня 2019 року справа № 912/1153/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" (вх. № 1712/19 від 19.06.2019) про забезпечення позову у справі № 912/1153/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл", 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22В

до: Фермерського господарства "Агат", 28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Інгульська, 24

про стягнення 3 775 506,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" до Фермерського господарства "Агат" про стягнення 3 775 506,68 грн. заборгованості за договором про переведення боргу № 14/06/18 від 14.06.2018, з яких: 2 050 000,00 грн. основний борг, 132 488,19 грн. інфляційні втрати, 32182,19 грн. 3% річних, 386 186,30 грн. пеня, 1 174 650,00 грн. збитки, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 02.05.2019 відкрито провадження у справі № 912/1153/19, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання, з урахуванням ухвали від 06.05.2019, призначено на 11:00 30.05.2019.

28.05.2019 за ухвалою суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову (вх. № 1442/19 від 27.05.2019) разом з оригіналом платіжного доручення № 1681 від 23.04.2019.

30.05.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 30.05.2019 в підготовчому засіданні 30.05.2019 у справі № 912/1153/19 оголошено перерву до 25.06.2019 об 11:00 год.

Ухвалою від 06.06.2019 судом відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" (вх. № 1552/19 від 05.06.2019) про забезпечення позову у справі № 912/1153/19.

19.06.2019 до господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" повторно подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить застосувати заходи забезпечення позову по справі № 912/1153/19 до набрання рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справі законної сили, накласти арешт на майбутній врожай, що буде зібрано в 2019 році, шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно майбутнього врожаю 2019 року у вигляді посівів сільськогосподарських культур, пов`язані з відчуженням врожаю на користь будь-яких третіх осіб.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано квитанцію № ПН1428№ від 18.06.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову, позивачем запропоновано зустрічне забезпечення в розмірі 10 000,00 грн., яке позивач готовий внести на депозитний рахунок суду.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, що враховуючи специфіку діяльності відповідача, беручи до уваги що ним було зібрано та реалізовано врожай 2018 року, проте взяті на себе згідно договору про переведення боргу зобов`язання в частині повернення зворотної фінансової допомоги в установлені терміни не виконано, ФГ "Агат" не вживає жодних заходів, спрямованих на оплату наявної заборгованості, умисно ухиляється від цього обов`язку, незважаючи на реальну можливість здійснити оплату наявної заборгованості.

Отже за твердженням позивача, у нього є обґрунтовані підозри щодо несумлінних дій відповідача, адже за час розгляду даної справи він може приховати, продати, або знецінити майбутній врожай 2019 року, а це утруднить чи унеможливить виконання судового рішення.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд враховує, що обґрунтування необхідності забезпечення позову зводиться до того, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та є недобросовісним у здійсненні господарської діяльності.

Забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами, а отже посилання позивача на той факт, що відповідач ухиляється від своїх обов`язків, передбачених договором не оцінюються судом як обставина, яка може свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Водночас жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав, як і не надав доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, господарський суд зауважує невідповідність заявленого заходу забезпечення позову (накладення арешту на майбутній урожай 2019 року посівів сільськогосподарських культур) предмету спору (стягнення заборгованості за договором).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В даному випадку, оскільки предметом спору у даній справі є саме стягнення заборгованості з ФГ "Агат" за договором про переведення боргу № 14/06/18 від 14.06.2018, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майбутній урожай 2019 року посівів сільськогосподарських культур відповідача є недоцільним і безпідставним.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" (вх. № 1712/19 від 19.06.2019) про забезпечення позову у справі № 912/1153/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати ТОВ "Гудгрейноіл" (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22В); ФГ "Агат" (28200, Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Інгульська, 24).

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.