ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Справа № 924/280/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Дужич С.П.

розглянувши в порядкув письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 01.04.2019 суддею Музикою М.В. у м.Хмельницькому, у справі № 924/280/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна"

до ОСОБА_3 , м. Брюге Королівство Бельгія

до Виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області

про визнання недійним договору відчуження ТОВ "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00 грн.; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дії (записи) проведені на підставі договору відчуження ТОВ "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00 грн.; визнання за ТОВ "Ленакс Україна" права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00 грн.; зобов`язання державних реєстраторів виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Островського, 7, ) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис про право власності ТОВ "Ленакс Україна" на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області, ОСОБА_3, м. Брюге, Королівство Бельгія, виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області про визнання недійним договору відчуження ТОВ "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00 грн.; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дії (записи) проведені на підставі договору відчуження ТОВ "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00 грн.; визнання за ТОВ "Ленакс Україна" права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00 грн.; зобов`язання державних реєстраторів виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Островського, 7, ) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис про право власності ТОВ "Ленакс Україна" на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00 грн.

В обгрунтування позовної заяви вказує, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Ленакс Україна" 27.07.2017 року укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, за умовами якого позивач продав відповідачу 1 свої корпоративні права у ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100% статутного капіталу, а ТОВ "Ленакс Україна" взяло на себе зобов`язання зі сплати ОСОБА_1 грошових коштів в погодженому в договорі розмірі. Також умовами договору передбачалась заборона покупцю до повного розрахунку зі ОСОБА_1 . здійснювати відчудження набутих корпоративних прав на користь третіх осіб. Проте, за твердженням позивача, ТОВ "Ленакс Україна", не здійснивши повний розрахунок за договором купівлі-продажу, відчужило корпоративні права у ТОВ "Кангор Трейд" відповідачу 2 - ОСОБА_3.

Позивач, вважаючи, що ТОВ "Ленакс Україна" неправомірно, до здійснення повного розрахунку з ОСОБА_1 . за договором купівлі-продажу від 27.07.2017 року, уклало оскаржуваний в даній справі договір, звернувся з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.04.2019 у справі № 924/280/19 позовну заяву повернуто позивачу з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в які просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.04.2019 про повернення позовної заяви. В обґрунтування скарги зазначає, що хоч, ОСОБА_1 і не був стороною спірного договору, однак він, будучи учасником який вибув, та не одержав оплати за продані корпоративні права, маючи правову можливість у розірванні договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «ЛЕНАКС Україна» та у застосуванні у зв`язку з цим реституції, беззаперечно є зацікавленою особою в тому, щоб корпоративні права продовжили перебувати у ТОВ «ЛЕНАКС Україна» задля можливості реституції, або ж звернення стягнення на такі корпоративні права (майнові та немайнові активи товариства), в процесі виконання судових рішень про стягнення боргу за такі корпоративні права.

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Вважає, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, а доводи апелянта не спростовують висновків господарського суду Хмельницької області, які містяться в оскаржуваній ухвалі. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу до суду не направили.

Судом встановлено, що ухвала від 06.05.2019 про відкриття апеляційного провадження у справі № 924/280/19, яка направлялась на адресу скаржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , була повернута поштовим відділенням без вручення адресату.

В даному випадку суд вважає, що зазначена обставина не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не може вважатись порушенням процесуальних прав скаржника, оскільки доводи останнього викладені в поданій апеляційній скарзі, а провадження за апеляційною скаргою у відповідності до положень ч. 2 ст. 271 ГПК України здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Також судом враховується, що всі процесуальні рішення суду оприлюднюються в Реєстрі судових рішень України на веб-сайті "Судова влада", а тому особа яка звернулась до суду не позбавлена можливості здійснити моніторинг інформації щодо стану розгляду її заяви (скарги).

За умовам статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи у порядку письмового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін враховуючи таке.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ТОВ "Ленакс Україна" 27.07.2017 року укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, за умовами якого позивач продав відповідачу 1 свої корпоративні права у ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100% статутного капіталу, а ТОВ "Ленакс Україна" взяло на себе зобов`язання зі сплати ОСОБА_1 грошових коштів в погодженому в договорі розмірі. Проте, за твердженням позивача, ТОВ "Ленакс Україна", не здійснивши повний розрахунок за договором купівлі-продажу, відчужило корпоративні права у ТОВ "Кангор Трейд" відповідачу 2 - ОСОБА_3. Вважаючи, що ТОВ "Ленакс Україна" неправомірно, до здійснення повного розрахунку з ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 27.07.2017 року, уклало оскаржуваний в даній справі договір, позивач звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області.

Стаття 20 ГПК України визначає, що до підсудності господарських судів належать, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 року у справі №911/3494/16 зробила правовий висновок, що відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами позову, ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача 1, які пов`язані із відчуженням відповідачу 2 корпоративних прав у ТОВ "Кангор Трейд", зазначаючи у позовній заяві, що існуюча заборона такого відчуження до розрахунку із ОСОБА_1 виконувала забезпечувальну функцію у виконанні покупцем взятих на себе грошових зобов`язань згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2017 року.

При цьому судом підставно відмічено, що ОСОБА_1 не є учасником ні ТОВ "Ленакс Україна", ні ТОВ "Кангор Трейд", та як вбачається із резолютивної частини позовної заяви, оскарження правочину та заявлення інших вимог не пов`язані із його участю у товаристві, а також не спрямовані на повернення/набуття корпоративних прав останнім. Фактично, як зазначає сам позивач, вимога про визнання недійсним договору та повернення корпоративних прав у ТОВ "Кангор Трейд" відповідачу 1 спричинена не проведенням розрахунку ТОВ "Ленакс Україна" по договору купівлі-продажу від 27.07.2017 року.

З наведеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що заявлений позов ОСОБА_1 , не є корпоративним спором, оскільки не пов`язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, засновником, акціонером або членом якої є ОСОБА_1 , та не стосується корпоративних прав останнього.

Відтак твердження апелянта, що в даному випадку він діє як учасник товариства, який вибув колегією суддів до уваги не приймається, оскільки правові наслідки заявленої вимоги не спрямовані на захист саме корпоративних прав.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пункт 1 частини 1 статті 20 ГПК України відносить до підвідомчості господарських судів справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З викладеного вище випливає, що господарський суд розглядає спори, в тому числі, про визнання недійсними договорів, якщо їх стороною є фізичні особи-підприємці та/або юридичні особи (за винятком правочинів, які укладені для забезпечення виконання зобов`язання).

Місцевим судом відмічено, що позивачем об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлено похідні від них вимоги, у відповідності до ч. 1 ст. 173 ГПК України. Такі вимоги пред`явлено до ТОВ "Ленакс Україна", ОСОБА_3, м. Брюге, Королівство Бельгія, як сторін оскаржуваного договору відчуження, а також, в частині вчинення реєстраційних дій - до виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Проте, як вбачається з матеріалів справи суб`єктний склад відповідачів не відповідає вимогам ГПК України. Зокрема, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець з 19.11.2018 року. Даних щодо реєстрації ОСОБА_3 як суб`єкта господарювання матеріали справи не містять.

Пункт 2 частини 5 статті 174 ГПК України передбачає, що у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог, у разі, якщо відсутні підстави для застосування ст. 173 ГПК України, суд наділений правом повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу. При цьому, частина 4 статті 173 ГПК України забороняє здійснювати розгляд вимог, що підлягають розгляду в порядку різного судочинства, в одному провадженні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що вимоги до ОСОБА_3 , м. Брюге, Королівство Бельгія, не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, проте, пов`язані з іншими вимогами, та враховуючи неможливість роз`єднання таких вимог в різні провадження, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1 , м. Житомир до товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", м. Ірпінь Київської області, ОСОБА_3, м. Брюге, Королівство Бельгія, виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області про визнання недійним договору відчуження ТОВ "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00 грн.; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дії (записи) проведені на підставі договору відчуження ТОВ "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00 грн.; визнання за ТОВ "Ленакс Україна" права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00 грн.; зобов`язання державних реєстраторів виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Островського, 7, ) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис про право власності ТОВ "Ленакс Україна" на частку у статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" в розмірі 100%, що становить 2900000,00 грн., позивачу.

Отже, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 01.04.2019 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Понесені апелянтом судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року у справі №924/280/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/280/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "25" червня 2019 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.