ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Справа №903/879/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не прибув;

відповідача: Костюченко С.А. (посвідчення №634 від 22.10.08 р.);

третіх осіб: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвер" на рішення господарського суду Волинської області 04 квітня 2019 року (суддя Войціховський В.А., м. Луцьк, повний текст складено 08 квітня 2019 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвер"

до Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підгайцівська НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія" Луцького району Волинської області

Відділ освіти, молоді та з питань фізичної культури і спорту Луцької районної державної адміністрації Волинської області

Луцька районна рада

про стягнення 244 986,00 грн.

Судом роз`яснено представнику відповідача права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року ТОВ "Айвер" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з КП "ЛУЦЬКЕ" 244 986,00 грн. заборгованості по оплаті поставлених у серпні місяці 2018 року згідно накладної від 20 серпня 2018 року та на підставі укладеного між сторонами Договору постачання №13 від 01 серпня 2018 року товарно-матеріальних цінностей, з тих підстав, що відповідач не виконав умов Договору постачання №13 від 01 серпня 2018 року в частині оплати поставлених товарно-матеріальних цінностей.

04 квітня 2019 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Айвер" до КП "ЛУЦЬКЕ" про стягнення 244 986,00 грн. та стягнуто з позивача на користь відповідача 16 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ "Айвер" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволити його позовні вимоги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, з огляду на те, що судом безпідставно не враховано, що у матеріалах справи наявні докази виконання товариством взятих на себе обов`язків за спірним Договором постачання №13 від 01 серпня 2018 року.

Зазначає, що на усне замовлення відповідача, 19 серпня 2018 року, Підгайцівському НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області було поставлено 45 штук віконних конструкцій, які були встановлені у даній школі, проте оплата за їх поставку відповідачем не проведена..

Показаннями директора Підгайцівського НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області підтверджено факт поставки вікон 19 серпня 2018 року віконних конструкцій загальною площею 132,971 м2.

Не погоджується з висновками господарського суду, що саме лише оригінал видаткової накладної може бути доказом отримання товару, оскільки наданий в суд примірник накладної посвідчений приватним нотаріусом, сам відповідач підтвердив, що віконні конструкції поставлені позивачем і встановлені у школі, тобто визнав факт прийняття товару.

Крім того, апелянт заперечив правомірність стягнення з нього 16000,00 грн. - витрат на правничу допомогу, оскільки дані витрати не підтверджені доказами, наданими в матеріали справи.

КП "ЛУЦЬКЕ" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що дане рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки накладна від 20 серпня 2018 року на суму 349 980,00 грн., нотаріально посвідчена копія якої находиться в матеріалах справи, директором КП "ЛУЦЬКЕ" не підписувалась і печаткою підприємства остання не скріплювалась. Оригінал цієї накладної відсутній, тому вважає факт поставки товару відповідачу відповідно до умов Договору №13 від 01 серпня 2018 року не доведеним.

Позивач стверджує, що акт обмірів від 07 лютого 2019 року є підтверджуючим доказом того, що відповідачем було прийнято 45 штук віконних конструкцій загальною площею 132,971 м2, однак огляд і обміри віконних металопластикових конструкцій проводились за відсутності директора КП "ЛУЦЬКЕ". Відповідач взагалі не був повідомлений про намір проведення огляду та обмірів встановлених вікон, що є істотним порушенням порядку прийому товару відповідно до п.6.2 Договору та позбавило відповідача об`єктивної можливості встановити якість та ціну поставленої продукції.

При цьому, відповідач вважає, що позивачем не доведено прийняття участі у поставці вікон, оскільки відповідно до приймального акту (Л)МАN AE 47-38 НТ.1 від 19 серпня 2018 року, вікна до Підгайцівського НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" поставила компанія SТЕКО, а замовником в даному документі виступає ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент".

Надана ж позивачем нотаріально посвідчена копія накладної датується 20 серпня 2018 року, проте відповідно до приймального акту (Л)МАN АЕ 47-38 НТ.1, постачання вікон до Підгайцівського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія" Луцького району Волинської області відбувалося компанією "Вікна SТЕКО", а не позивачем.

Луцька районна рада,як третя особа, у своєму відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги та просить розглядати її без участі повноважного представника.

20 травня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Айвер" та призначено її розгляд на 20 червня 2019 року. (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Миханюк М.В.)

20 червня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у судовому засідання було оголошено перерву до 25 червня 2019 року.

25 червня 2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В. було замінено її на суддю Коломис В.В. та ухвалою було прийнято скаргу до провадження колегією суддів у новому складі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення, викладені у відзиві до апеляційної скарги. Щодо стягнення з відповідача коштів за надану відповідачу правничу допомогу, зазначив, що дана послуга була надана відповідачу, підписаний акт виконання робіт, кошти були отримані і з них сплачений податок державі. Всі документи були надані до суду і містяться в матеріалах справи, а тому вважає, що і в цій частині апеляційна скарга є безпідставною.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

01 серпня 2018 року, між КП "ЛУЦЬКЕ", як покупцем, та ТОВ "Айвер", як постачальником, було укладено Договір постачання №13, згідно умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця металопластикові вікна, двері, а покупець зобов`язався оплатити цей товар та прийняти його на умовах, зазначених в даному договорі. (т.1 а.с.10)

Згідно п.п.2.1.-2.3. Договору постачання №13, обсяг та кількість постачання формується відповідно до замовлення. Якість металопластикових виробів, які поставляються постачальником мають відповідати ДСТУ Б.В.2.6-15:2011. Гарантійні зобов`язання на продукцію починаються з моменту прийняття товару покупцем.

Постачальник поставляє товар за умови дотримання покупцем строків оплати даного договору (п.5.1. Договору постачання №13). Поставка товару здійснюється на склад покупця за адресою: загальні заклади середньої освіти Луцького району. Прийняття товару за кількістю та якістю проводиться покупцем згідно накладних. Допускається дострокова поставка товару, про що постачальник повідомляє листом або факсом (п.п. 3.1.-3.4. Договору).

За п.п.4.1.-4.3. Договору постачання №13, загальна вартість поставки становить 349 980,00 грн. Покупець може здійснити попередню оплату в розмірі 30% від вартості договору, що становить 104 994,00 грн., а також протягом 30 календарних днів відзвітуватися на суму авансу згідно видаткових накладних.

Пунктами 5.1.-5.2. Договору постачання №13 визначено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем в безготівковому порядку в термін не пізніше 3 банківських днів з моменту передачі партії товару, шляхом перерахування вартості партії товару на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно п.п.6.1.-6.3. Договору постачання №13, приймання товару здійснюється виключно згідно накладних. Приймання товару по кількості і якості проводиться згідно з вимогами затвердженими Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року №П-6 "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості" і "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості" №П-7. Приймання-передача проводиться по к-сті відповідно до товаросупровідних документів (накладних) відповідно до ДСТУ Б.В.2.6-15:2011.

Цей договір набуває законної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Всі зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (п.п.12.1., 12.2. Договору постачання №13).

Договір постачання №13 від 01 серпня 2018 року підписано сторонами та скріплено відбитками печаток господарюючих суб`єктів.

Згідно Специфікації до Договору постачання №13 від 01 серпня 2018 року (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, сторони визначили, що постачальник зобов`язується протягом серпня-грудня 2018 року поставити покупцю віконні конструкції металопластикові з додатковими елементами (розширення, підвіконник, відлив) у кількості 114 м2 за ціною 3 070,00 грн. за м2 на загальну суму 349 980,00 грн. (т.1 а.с.67)

Вказана Специфікація була підписана сторонами та скріплена відтисками круглих печаток господарюючих суб`єктів.

01 серпня 2018 року, на виконання умов Договору постачання №13, згідно платіжного доручення №18 КП "ЛУЦЬКЕ" перерахувало ТОВ "Айвер" аванс 104 994,00 грн., як аванс за встановлення металопластикових віконних та дверних конструкцій в ЗЗСО Луцького району згідно Договору №13 від 01 серпня 2018 року. /рахунок №13 від 01 серпня 2018 року; без ПДВ"/. (т.1 а.с.12)

02 серпня 2018 року, між ТОВ "Айвер" та ТОВ "БК "Терон Девелопмент" було укладено Договір поставки №7/2018, згідно якого ТОВ "БК "Терон Девелопмент" зобов`язується поставити та передати у власність ТОВ "Айвер" віконні конструкції металопластикові SТЕКО S 450 у кількості 45 штук з додатковими елементами.

Згідно акту приймання-передачі від 19 серпня 2018 року, який укладений в с. Підгайці, ТОВ "Айвер" прийняло віконні конструкції 132,971 м2.

Як вбачається з пояснень ТОВ "Айвер", останнім, 19 серпня 2018 року (у вихідний день), на підставі накладної від 20 серпня 2018 року, було здійснено КП "ЛУЦЬКЕ" поставку віконних металопластикових конструкцій у кількості 45 штук на загальну площу 132,971 м2 за ціною 2 632,00 грн. за 1 м2 на загальну суму 349 980,00 грн. При цьому, в підтвердження проведення вказаної господарської операції позивачем до матеріалів справи було долучено копію цієї накладної посвідчену приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області 20 жовтня 2018 року. (т.1 а.с.14)

11 вересня 2018 року, відповідач направив позивачу листа, в якому повідомляв про неможливість встановлення відповідності цін та якості поставленої продукції. Основною причиною неможливості встановлення відповідності цін та якості поставленої продукції є відсутність у Специфікації до договору певних параметрів, а саме: розміру кожного встановленого вікна, ваги, площі, профілю, фурнітури, що суттєво впливають на формування ціни товару. Також відсутні сертифікати якості та відповідності товару.

18 вересня 2018 року, позивачем було надано сертифікати відповідності і кількості віконних конструкцій в оригіналі (45 штук), а також було надано нову Специфікацію до договору, яка відповідачем була отримана, але не підписана. (т.1 а.с.16 - 38)

27 листопада 2018 року ТОВ "Айвер" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з КП "ЛУЦЬКЕ" 244 986,00 грн. заборгованості по оплаті поставлених у серпні місяці 2018 року згідно накладної від 20 серпня 2018 року та на підставі укладеного між сторонами Договору постачання №13 від 01 серпня 2018 року товарно-матеріальних цінностей, з тих підстав, що відповідач не виконав свої зобов`язання в частині проведення належних та своєчасних розрахунків по оплаті поставлених товарно-матеріальних цінностей. (т.1 а.с.3-5)

24 січня 2019 року, ухвалою господарського суду Волинської області було залучено до участі в справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Луцьку районну раду, Відділ освіти, молоді та з питань фізичної культури і спорту Луцької РДА Волинської області, Підгайцівський НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області. (т.1 а.с. 91-93)

Також, цією ухвалою було зобов`язано:

- приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Матіяша І.А. надати суду письмові пояснення з приводу вчинення нотаріальних дій, щодо засвідчення вірності копій документів, а саме посвідчення накладної від 20 серпня 2018 року, зареєстрованих в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №715 та №716 від 30 жовтня 2018 року, належним чином посвідчену копію витягів з Книги реєстрації нотаріальних дій стосовно записів №№175, 176 від 30 жовтня 2018 року;

- слідче управління ГУ Національної поліції у Волинській області надати суду інформацію стосовно того чи вилучались згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2018 року по справі №161/17207/18 під час обшуку в житлі та інших володіннях Кравчука ОСОБА_1 ., за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Костюшка, 13, документи фінансово-господарської звітності ТОВ "Айвер", зокрема, договір постачання металопластикових вікон №13 від 01 серпня 2018 року, укладений між КП "ЛУЦЬКЕ" та ТОВ "Айвер", накладна від 20 серпня 2018 року на відпуск ТОВ "Айвер" КП "ЛУЦЬКЕ" товару (віконні конструкції металопластикові) та його отримання КП "ЛУЦЬКЕ".

07 лютого 2019 року на адресу суду від приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Матіяша І.А. надійшли пояснення від 05 лютого 2019 року №01/24, в яких нотаріус повідомив, що 30 жовтня 2018 року до нього звернувся громадянин Кравчук В.В. за засвідченням копій документів (накладної від 20 серпня 2018 року). Громадянином Кравчуком ОСОБА_2 було надано для огляду оригінал документу, внаслідок чого звіривши документ з фотокопією, нотаріусом було засвідчено цю фотокопію. (т.1 а.с.101-105)

07 лютого 2019 року, згідно акту огляду і обміру конструкцій метало пластикових, представником позивача, за участі завгоспа Підгайцівського НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області Стельмащука В.Ю., було проведено огляд і обміри металопластикових віконних конструкцій, які були поставлені у даний навчальний заклад позивачем. В результаті огляду та обміру віконних конструкцій, було встановлено, що віконні конструкції марки STEKO450 встановлені у Підгайцівському НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області, загальна кількість віконних конструкцій - 45 штук, загальною площею 132,971 м2. Акт підписаний представником позивача та завгоспом Підгайцівського НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області Стельмащуком В.Ю.

14 лютого 2019 року, на адресу суду від третьої особи - Підгайцівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області надійшли письмові пояснення, в котрих третя особа повідомила, що вікна були привезені до навчального закладу у вихідний день 19 серпня 2018 року, розвантаження проводилось у присутності заступника директора з господарської частини Стельмащука ОСОБА_3 .Ю. силами технічного персоналу Підгайцівського НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області. Поставка 45 штук вікон відбулась без відповідних супроводжуючих документів - товарно-транспортних накладних та без документів, що засвідчують якість продукції. Встановлення вказаних вікон проводилось через декілька днів у різних частинах закладу: спортивна зала, коридори, їдальня, напівпідвальні приміщення, туалети, шкільна майстерня. Вікна монтувались протягом одного дня. Документів на вікна після повного їх монтажу Підгайцівського НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області також надано не було. Прийомку робіт Підгайцівський НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області не проводила, тому акт виконаних робіт йому не надавався і, відповідно, ніким з його працівників не підписувався. Площа вікон, які встановлювались в навчальному закладі, складає 132,971 м2. На балансі закладу вікна не перебувають, оскільки заклад не має жодної накладної, договору укладеного із позивачем чи відповідачем. (т.1 а.с.118)

18 лютого 2019 року, на адресу господарського суду Волинської області від ТОВ "Айвер" надійшли пояснення, що КП "ЛУЦЬКЕ", після укладення спірного договору, була висловлена усна пропозиція щодо встановлення більшої кількості віконних конструкцій за цю ж суму договору - 349 980,00 грн. (т.1 а.с.170-173)

19 лютого 2019 року від Слідчого управління ГУ Національної поліції у Волинській області надійшла інформація №1738-24/2/2019 від 18 лютого 2019 року від заступника начальника відділу Слідчого управління ГУ Національної поліції у Волинській області, в яких повідомляється, що в ході проведення обшуку в житлі та інших володіннях Кравчука В ОСОБА_4 . за адресою: Львівська обл., м. Броди, вул. Костюшка, 13, будь-яких документів фінансово-господарського характеру, належних ТОВ "Айвер", виявлено та вилучено не було. (т.1 а.с.190)

19 лютого 2019 року, представник відповідача звернувся до господарського суду Волинської області з клопотанням, в якому просив у випадку відмови в задоволенні позовних вимог, стягнути з ТОВ "Айвер" на користь КП "ЛУЦЬКЕ" 16 000,00 грн. - судових витрат, понесених відповідачем на правову допомогу. (т.1 а.с.199)

28 лютого 2019 року, на адресу господарського суду Волинської області надійшли додаткові пояснення Підгайцівського НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області, в яких зазначалося, що водій, який здійснив доставку віконних конструкцій, після того як вони були розвантажені, звернувся до заступника директора господарської частини Підгайцівського НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" з проханням поставити підпис на приймальному акті. ОСОБА_5 на вказаному акті поставив свій підпис, але екземпляра приймального акта не отримав, тому попросив дозволити здійснити фотокопію вказаного документу і додав цю копію до пояснень:

Відповідно до приймального акту (Л)МАN AE 47-38 НТ.1 від 19 серпня 2018 року, вікна до Підгайцівського НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" поставила компанія SТЕКО, а замовником в даному документі виступає ТОВ "Будівельна компанія "Терон Девелопмент". (т.1 а.с.223-226)

18 березня 2019 року, на адресу суду від відповідача надійшла заява від 18 березня 2019 року про долучення до матеріалів справи копій Договору №2 про надання правової допомоги від 26 грудня 2018 року, укладеного між КП "ЛУЦЬКЕ" та Адвокатським об`єднанням "Лінія Права" та акту приймання виконаних робіт №3 від 26 грудня 2018 року. (т.2 а.с.42-47)

04 квітня 2019 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Айвер" до КП "ЛУЦЬКЕ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Луцької районної ради, Відділу освіти, молоді та з питань фізичної культури і спорту Луцької РДА Волинської області, Підгайцівського НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області, про стягнення 244 986,00 грн. та стягнуто з позивача на користь відповідача 16 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. (т.2 а.с.51-61)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено з матеріалів справи, 01 серпня 2018 року, між КП "ЛУЦЬКЕ, як покупцем, та ТОВ "Айвер", як постачальником, було укладено Договір постачання №13, згідно умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця металопластикові вікна, двері, а покупець зобов`язався оплатити цей товар та прийняти його на умовах, зазначених в даному договорі.

Згідно Специфікації до Договору постачання №13 від 01 серпня 2018 року (Додаток №1), сторони визначили, що постачальник зобов`язується протягом серпня-грудня 2018 року поставити покупцю віконні конструкції металопластикові з додатковими елементами (розширення, підвіконник, відлив) у кількості 114 м2 по ціні 3 070,00 грн. за м2 на загальну суму 349 980,00 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ст. 664 ЦК України).

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено з умов Договору постачання №13, загальна вартість договору становить 349 980,00 грн.

01 серпня 2018 року, на виконання умов Договору постачання №13, згідно платіжного доручення №18 КП "ЛУЦЬКЕ" перерахувало ТОВ "Айвер" аванс 104 994,00 грн. з призначенням платежу: "0117693; 2610; аванс за встановлення металопластикових віконних та дверних конструкцій в ЗЗСО Луцького району згідно договору №13 від 01 серпня 2018 року; рахунок №13 від 01 серпня 2018 року; без ПДВ".

Факт укладення Договору постачання №13 від 01 серпня 2018 року, підписання Специфікації до нього про зобов`язання протягом серпня-грудня 2018 року поставити металопластикові віконні конструкції з додатковими елементами (розширення, підвіконник, відлив) у кількості 114 м2 за ціною 3 070,00 грн. за м2 на загальну суму 349 980,00 грн., а також існування авансового платежу у розмірі 104 994,00 грн. сторонами не заперечується.

Проте, між сторонами існує спір відносно поставки ТОВ "Айвер" за Договором постачання №13 КП "ЛУЦЬКЕ" 45 металопластикових віконних конструкцій загальною площею 132,971 м2 на умовах цього Договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно п.2.1. спірного Договору, обсяг та кількість постачання формується відповідно до замовлення, проте сторонами було підписано Специфікацію до Договору постачання №13 від 01 серпня 2018 року (Додаток №1), як невід`ємної частини Договору, якою узгодили поставку протягом серпня-грудня 2018 року покупцю віконні конструкції металопластикові з додатковими елементами (розширення, підвіконник, відлив) у кількості 114 м2 за ціною 3 070,00 грн. за м2 на загальну суму 349 980,00 грн. (т.1 а.с.67). Іншої специфікації до Договору постачання №13 на поставку металопластикових віконних конструкцій загальною площею 132,971 м2 між сторонами по цьому Договору не укладалось і зміни до вказаного Договору не вносились, таким чином позивачем не доведено факт здійснення замовлення відповідачем вікон у кількості 45 штук, площею 132,971 м2 у межах Договору постачання №13 від 01 серпня 2018 року.

Укладаючи Договір постачання №13 сторони, також, передбачили у ньому, що приймання товару здійснюється виключно згідно накладних по кількості і якості, згідно з вимогами затвердженими Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року №П-6 "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по к-сті" і "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості" №П-7. Приймання-передача проводиться по к-сті відповідно до товаросупровідних документів (накладних) відповідно до ДСТУ Б.В.2.6-15:2011 (п.п.6.1.-6.3. Договору постачання №13).

Позивачем, для підтвердження поставки відповідачу металопластикових віконних конструкцій у кількості 45 штук на загальну площу 132,971 м2, надано нотаріально посвідчену накладну від 20 серпня 2018 року, за якою поставлено КП "ЛУЦЬКЕ" вказаний вище товар - 45 штук металопластикових віконних конструкцій на загальну площу 132,971 м2 за ціною 2 632,00 грн. за 1 м2 на загальну суму 349 980,00 грн.

Відповідно до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та умовами укладеного між сторонами Договору постачання №13 встановлено, що факт здійснення поставки товару повинен підтверджуватися належним чином оформленою накладною, яка передається покупцеві в момент прийняття товару.

КП "ЛУЦЬКЕ" заперечує підписання ним даної накладної від 20 серпня 2018 року на поставки 45 штук металопластикових віконних конструкцій на загальну площу 132,971 м2, Більше того, створення цієї накладної з датою "20 серпня 2018 року" не відповідає поставці, яка за переконанням позивача відбувалась 19 серпня 2019 року.

Оригінал даної накладної відсутній.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Господарський суд першої інстанції правомірно поставив під сумнів допустимість накладної від 20 серпня 2018 року для підтвердження здійснення господарської операції, вказаної у ній, та не прийняв її до уваги при вирішенні справи.

Посилання позивача, як на підтвердження факту поставки відповідачу вказаної в накладній кількості металопластикових віконних конструкцій, загальною площею 132, 971 м2, на акт обмірів від 07 лютого 2019 року, місцевим господарським судом було підставно відхилено тому, що огляд і обміри віконних металопластикових конструкцій проводились за відсутності представника КП "ЛУЦЬКЕ" та даний акт не підтверджує отримання відповідачем обумовленого Договором постачання №13 товару та вказаний документ не є первинним бухгалтерським документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що відсутність належно оформленого первинного бухгалтерського документу - накладної, який би підтверджував передачу товару в певній кількості та визначеній ціні є підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за поставлений по цій накладній товар.

Сам по собі факт існування вмонтованих у Підгайцівський НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області вікон не може ототожнюватися з доведенням виконання їх поставки саме позивачем за Договором №13 від 01 серпня 2018 року.

До того ж, як з`ясовано судом та вбачається з пояснень сторін та третіх осіб, спірні віконні конструкції були отримані Підгайцівським НВК "Загальноосвітня школа I-ІІІ ступенів-гімназія" Луцького району Волинської області від іншої юридичної особи компанії STEKO на замовлення ТОВ "БК "Терон Девелопмент".

Крім цього, апелянт не погоджується з стягнення з нього на користь відповідача 16 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу, оскільки матеріали справи не містять детального опису виконаних адвокатом робіт.

Згідно ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми таких витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У клопотанні від 19 лютого 2019 року №75 КП "ЛУЦЬКЕ" просить вирішити питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених згідно акту виконаних робіт №3 від 26 грудня 2018 року на суму 16 000 грн., банківської виписки Адвокатського об`єднання "Лінія Права" від 28 грудня 2018 року та платіжного доручення №91 від 27 грудня 2018 року на суму 16 000,00 грн. з призначенням платежу: "надання правової допомоги договір №2 від 26 грудня 2018 року, акт виконаних робіт №3 від 26 грудня 2018 року без ПДВ".

У даному випадку для підтвердження понесених витрат, відповідач долучив до справи:

- Договір про надання правової допомоги №2 від 26 грудня 2018 року;

- акт виконаних робіт №3 від 26 грудня 2018 року;

- ордер серії РН-712 №1701/19-1 від 27 грудня 2018 року;

- наказ Керуючого партнера Адвокатського об`єднання "Лінія Права" "Про встановлення мінімального розміру вартості професійної правничої допомоги" №3 від 01 травня 2018 року;

- банківську виписку Адвокатського об`єднання "Лінія Права" від 28 грудня 2018 року;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №634 від 19 вересня 2008 року, виданого на ім`я Костюченка С.А.;

- довіреність від 05 грудня 2017 року б/н;

- платіжне доручення №91 від 27 грудня 2018 року на суму 16 000,00 грн. з призначенням платежу "надання правової допомоги договір №2 від 26 грудня 2018 року, акт виконаних робіт №3 від 26 грудня 2018 року без ПДВ".

26 грудня 2018 року, між КП "ЛУЦЬКЕ" та Адвокатським об`єднанням "Лінія Права" було укладено Договір №2 про надання правової допомоги, у відповідності до п.1.1. умов котрого, в силу даного договору Адвокатське об`єднання "Лінія Права" взяло на себе зобов`язання за дорученням та в інтересах замовника - КП "ЛУЦЬКЕ" реалізувати комплекс заходів направлених на надання правової допомоги замовнику, зокрема, у справі №903/879/18.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт №3 від 26 грудня 2018 року вартість виконаних робіт складає 16 000,00 грн. та включає в себе: дослідження документів у справі №903/879/18, надання консультацій у справі, складання документів правового характеру, представництво інтересів замовника у суді.

Згідно платіжного доручення №91 від 27 грудня 2018 року на суму 16 000,00 грн. з призначенням платежу "надання правової допомоги договір №2 від 26 грудня 2018 року, акт виконаних робіт №3 від 26 грудня 2018 року без ПДВ" КП "ЛУЦЬКЕ" перерахувало на рахунок Адвокатського об`єднання "Лінія Права" 16 000,00 грн. - понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу внаслідок розгляду даної справи в суді.

Таким чином, за наявності усіх передбачених ч.4 ст. 126 ГПК України доказів співмірності, а також враховуючи участь адвоката в судових засіданнях 27 грудня 2018 року, 24 січня, 19 лютого, 13 березня і 04 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не спростував визначеного відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, тому вартість адвокатських послуг Адвокатського об`єднання "Лінія Права" по справі №903/879/18 складає 16 000,00 грн. підлягає до стягнення з позивача на підставі ст. 129 ГПК України.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття ухвали судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Волинської області 04 квітня 2019 року слід залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 04 квітня 2019 року у справі №903/879/18 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвер" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/879/18 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "26" червня 2019 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.