УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/407/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фірми «Шкала - Енерджі КФТ» Угорська республіка в особі представництва «Шкала - Енерджі КФТ» (Skala - Energy Kft/) ( далі - фірма, скаржник)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.03.2019 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 у справі № 907/406/18 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019

у справі за заявою малого підприємства «Надія»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з торгового товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала - Енерджі КФТ» Угорська республіка в особі представництва «Шкала - Енерджі КФТ» (Skala - Energy Kft/), суми 27 048,21 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю в період з 11.02.2018 по 28.02.2018 згідно з договором оренди складських приміщень №25 від 20.06.2014.

ВСТАНОВИВ:

Фірма 22.05.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулась до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у справі № 907/407/18, передати справу до господарського суду Закарпатської області для розгляду заяви про скасування наказу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 та поновлення строку на подання такої заяви по суті.

Розглянувши матеріали касаційної скарги фірми, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

До господарського суду Закарпатської області 18.01.2019 надійшла заява про скасування судового наказу, до якої заявником, фірмою «Шкала - Енерджі КФТ» Угорська республіка в особі представництва «Шкала - Енерджі КФТ» (Skala - Energy Kft/), приєднано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Оскарженою ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.03.2019 фірмі було відмовлено у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу. Заяву фірми «Шкала - Енерджі КФТ» Угорська республіка в особі представництва «Шкала - Енерджі КФТ» (Skala - Energy Kft/) про скасування судового наказу від 23.06.2018 у справі № 907/407/18 повернуто боржникові на підставі частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), за змістом якої заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 257 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання цієї заяви.

Фірмі «Шкала - Енерджі КФТ» Угорська республіка в особі представництва «Шкала - Енерджі КФТ» (Skala - Energy Kft/) роз`яснено право на оскарження зазначеної ухвали у частині відмови у поновленні процесуального строку до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.03.2019 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями першої та апеляційної інстанцій, фірма звернулась до Верховного Суду з касаційною скарго, посилаючись на прийняття оскаржуваних судових рішень зі справи з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у справі № 907/407/18, передати справу №907/407/18 для розгляду заяви до суду першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого суду про відмову скаржникові у поновленні строку на подання заяви про скасування наказу, а предметом апеляційного перегляду - наявність/відсутність підстав для поновлення/не поновлення строку на подання цієї заяви.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що копія судового наказу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 у справі №907/407/18 фірмі або його представництву не вручалась, оскільки заявником та судом першої інстанції невірно зазначено адресу місцезнаходження фірми «Шкала - Енерджі КФТ» Угорська республіка в особі представництва «Шкала - Енерджі КФТ» (Skala - Energy Kft/), не відповідає відомостям ЄДРПОУ, а тому фірма не отримала копії судового наказу

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів пункту 2 частини другої статі 150 ГПК України, за якою у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місцезнаходження боржника. А також те, що судом було проігноровано та не виконано приписів частини четвертої статті 152 ГПК України, за якою суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Скаржник просить касаційний суд звернути увагу і на наявність підстав визначених пунктом два частиною третьою статті 287 ГПК України для касаційного перегляду таких рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Проте доводи фірми, що його право подати касаційну скаргу на оскаржені судові рішення передбачено пунктом 2 частини третьої статті 287 є помилковими і не беруться до уваги судом, оскільки підставою для повернення заяви фірми про скасування судового наказу стала саме відмова у поновленні строку на подання цієї заяви, і саме у цій частині ухвала суду першої інстанції була предметом апеляційного перегляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (пункт 9 частини 1 статті 255 ГПК), до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що фірмою подано касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу, і яку було переглянуто судом апеляційної інстанції саме в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 907/407/18.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фірми «Шкала - Енерджі КФТ» Угорська республіка в особі представництва «Шкала - Енерджі КФТ» (Skala - Energy Kft/) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.03.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у справі № 907/407/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос