УХВАЛА

12.06.2019Справа № 910/22575/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За заявою Заступника прокурора міста Києва
про за позовом до за участю про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Проджект Дівелопмент" третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва
Представники:

від прокуратури: не з`явились;

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача - 1: не з`явились;

від Відповідача - 2: не з`явились;

від Третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" (далі - відповідач) про:

- зобов`язання Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0242 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) у Голосіївському районі міста Києва та привести земельну ділянку у придатний для використання первинний стан;

- зобов`язання Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0, 0242 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) у Голосіївському районі міста Києва.

06.03.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшло клопотання № 43-801вих18 від 05.03.2018 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ" та уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якого:

- пункт 3 позовної заяви викладено в наступній редакції: "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ" (; 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 11) повернути Київській міській раді (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ) земельну ділянку площею 0,0242 га, що розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) у Голосіївському районі міста Києва;

- пункт 4 позовної заяви викласти в наступній редакції: "Судові витрати покласти на відповідачів, стягнувши їх на користь прокуратури міста Києва (, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800).

У підготовчому засіданні 12.03.2018 клопотання прокурора про уточнення позовних вимог судом прийнято до розгляду, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції означеного клопотання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 року позовні вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ" про повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0242 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) у Голосіївському районі міста Києва, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ" на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Також даним рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0242 га, що розташована на вул. АДРЕСА_1 міста Києва та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 910/22575/17 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/22575/17 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/22575/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 910/22575/17 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/22575/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0242 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) у Голосіївському районі міста Києва, та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі 910/22575/17 залишено без змін.

20.05.2019 року Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/22575/17, яке частково скасовано постановою Верховного Суду від 13.03.2019 та набрало законної сили 08.01.2019 року.

05.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Заступника прокурора міста Києва надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі №910/22575/17.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/22575/17 у зв`язку із відпусткою судді Літвінової М.Є.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 05.06.2019, справу № 910/22575/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року розгляд заяви Заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі №910/22575/17 призначено на 12.06.2019 року.

В судове засідання 12 червня 2019 року представники учасників судового процесу не з`явилися, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що учасники судового процесу про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву Заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі №910/22575/17, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

При зверненні до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №910/22575/17, Заступник прокурора міста Києва зазначав, що наказ Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 року надійшов на адресу прокуратури лише 23.05.2019 року, що підтверджується вхідним штампом №11276, проте строк пред`явлення до виконання сплинув 08.04.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 910/22575/17, позовні вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ" про повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0242 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) у Голосіївському районі міста Києва, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ПРОДЖЕКТ ДІВЕЛОПМЕНТ" на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 910/22575/17 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/22575/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Щасливий дім" знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0242 га, що розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) у Голосіївському районі міста Києва, та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі 910/22575/17 залишено без змін.

20.05.2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 року у справі №910/22575/17, яке частково скасовано постановою Верховного Суду від 13.03.2019 та набрало законної сили 08.01.2019 року, було видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 09.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, Суд приходить до висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 року по справі № 910/22575/17 пропущений заявником з поважних причин.

При цьому, Суд звертає увагу, що частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VIII виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Доказів повного добровільного виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 року по справі №910/22575/17 матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної чинності, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, Суд приходить до висновку, що заява Заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №910/22575/17 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №910/22575/17 - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 року по справі №910/22575/17, яке частково скасовано постановою Верховного Суду від 13.03.2019 та набрало законної сили 08.01.2019 року, до 09.07.2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 12 червня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин