ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 5017/1221/2012
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_5,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" - Яковлев Д.Л., Максимов О.М.,

від Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області - участі не брали,

від Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" - участі не брали,

від ОСОБА_3 - участі не брали,

від ОСОБА_4 - участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" - Вовк О.Є.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" - участі не брали,

від Компанії "Кіттеп Лімітед" - участі не брали,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. б/н від 19.06.2019 (вх.№1828/19/Д2 від 19.06.2019) в апеляційному провадженні

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М"

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019, прийняте головуючим суддею Оборотовою О.Ю., суддями Петровим В.С., Рога Н.В., м. Одеса, повний текст складено 01.04.2019,

у справі №5017/1221/2012

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області;

- Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед";

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М";

- Компанії "Кіттеп Лімітед"

про визнання недійсними рішень та статутів товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010, оформлені протоколом №06/07-10 від 06.07.2010; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (ід. код 20942626) в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 06.07.2010, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 07.07.2010 за №8000038; визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08.07.2010, оформлені протоколом №09-07 від 08.07.2010; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (ід. код 20942626) в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 08.07.2010, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 09.07.2010 за №9000038; визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 04.07.2011, оформлені протоколом від 04.07.2011; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (ід. код 20942626) в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 04.07.2011, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 05.07.2011 за №4000038; визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 12.07.2011, оформлені протоколом від 12.07.2011; визнано недійсним з моменту реєстрації статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (ід. код 20942626) в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 12.07.2011, зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 14.07.2011 за №5000038; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. від 26.04.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 13.05.2019 розгляд справи призначено на 19.06.2019 об 11:30.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів від 13.05.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 30.05.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" на 19.06.2019 об 11:30.

При цьому до Південно-західного апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів від 27.05.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 06.06.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012 призначено до спільного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" на 19.06.2019 об 11:30.

19.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" надійшла заява про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. б/н від 19.06.2019 (вх.№1828/19/Д2 від 19.06.2019) від розгляду справи №5017/1221/2012.

У судовому засіданні 19.06.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" підтримав заяву про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. б/н від 19.06.2019 (вх.№1828/19/Д2 від 19.06.2019) від розгляду справи №5017/1221/2012; представник ОСОБА_1 проти її задоволення висловив заперечення; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д" вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду; представники Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", Компанії "Кіттеп Лімітед" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Таран С.В. вже приймала участь у розгляді справи №5017/1221/2012, а тому не може вважатися неупередженою та об`єктивною, оскільки під час попереднього розгляду даної справи вже сформувала правову позицію щодо предмета розгляду, певне ставлення до учасників справи та суб`єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" або особисту прихильність до інших учасників справи.

Посилання заявника на неможливість розгляду справи №5017/1221/2012 головуючим суддею Таран С.В. у зв`язку з тим, що остання вже приймала участь у розгляді даної справи, до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Величко Т.А., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. від 08.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2016 у справі №5017/1221/2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 08.11.2016 о 14:00, а ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів від 08.11.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2016 у справі №5017/1221/2012 відкладено на 23.11.2016 об 11:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Величко Т.А., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. від 18.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2016 у справі №5017/1221/2012 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

При цьому у зв`язку з перебуванням судді Таран С.В. у відрядженні на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №905 від 21.11.2016 було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, за результатами проведення якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Величко Т.А., судді-учасники: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у зазначеному складі суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2016 у справі №5017/1221/2012 прийнято до свого провадження.

В подальшому суддя Таран С.В. участі у розгляді справи №5017/1221/2012 не приймала.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та від 18.11.2016 у справі №5017/1221/2012 пов`язані виключно з рухом даної справи та стосуються вирішення певних процедурних моментів, а не розгляду cпору по суті, при цьому вказані ухвали суду набрали законної сили та в касаційному порядку скасовані не були.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанція дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на закінчення строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у заяві про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. б/н від 19.06.2019 (вх.№1828/19/Д2 від 19.06.2019).

Зупинити апеляційне провадження у справі №5017/1221/2012 до вирішення питання про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна