ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2019 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою Рахаєв ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ Футбольний Клуб "Металіст" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2017 р. прийнято заяву ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 25.05.2017 р., зобов`язано ініціюючого кредитора та боржника надати необхідні для розгляду заяви документи, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Артеменко О. О. для призначення розпорядником майна.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. судове засідання, яке було призначено на 25.05.2017 р. було перенесено на 02.06.2017 р.

Ухвалою суду від 02.06.2017 р. відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 на 09.06.2017 р.

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Рахаєва І. В. до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГС України оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст"; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду на 10.08.2017 року.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" здійснено 11.06.2017 р. (№43606).

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст" до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, які призначені до розгляду в попередньому судовому засіданні

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. судове засідання, яке було призначено на 10.08.2017 р., було перенесено на 15.08.2017 р.

До початку розгляду справи по суті представник боржника заявила усне клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в задоволенні якого судом відмовлено, про що винесено мотивовану ухвалу.

В судовому засіданні 15.08.2017 р. розпорядник майна надав суду клопотання (вх. № 26390 від 15.08.2017 р.) про відсторонення директора ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_3 від посади керівника підприємства та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Євгенія Віталійовича.

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. задоволено клопотання про відсторонення директора ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" ОСОБА_3 від посади керівника підприємства та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна Яковлева Є.В.

У зв`язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. задоволено клопотання розпорядника майна - керівника боржника (вх.№ 2112 від 25.01.18) про витребування доказів, витребувано у 1) ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ" (ГС "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ", "ФФУ"), , адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7 А; 2) Комітету з атестування футбольних клубів (є робочим органом ФФУ), адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7 А; та 3) ОБ`ЄДНАННЯ ПРОФЕСІОНАЛЬНИХ ФУТБОЛЬНИХ КЛУБІВ УКРАЇНИ "ПРЕМ`ЄР- ЛІГА"(УКРАЇНСЬКА ПРЕМ`ЄР-ЛІГА АБО УПЛ), , адреса: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 7 А:

- всі документи подані ПАТ Футбольний клуб Металіст до Федерації футболу України аби отримати атестат (ліцензію) для участі у національних і клубних змаганнях УЄФА у футбольних сезонах 2012-13, 2013-14, 2014-15, 2015-16, 2016-17 для підтвердження мінімальних необхідних вимог зі спортивного, інфраструктурного, кадрово - адміністративного, правового і фінансового критеріїв;

- рішення Комітету ФФУ з атестації футбольних клубів щодо поданих заявок; контракти та доповнення до контрактів, які було укладено ПАТ Футбольний клуб Металіст з футболістами-професіоналами та тренерами за період з 2012 року по 2017 рік.

В судове засідання 27.03.2018 р. розпорядник майна - керівник боржника не з`явився, повідомлення про розгляд вимог кредиторів не надав.

Судом зазначено, що від Громадської спілки "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ" надійшли копії документів з правового, спортивного та кадрово-адміністративного критерію ФК Металіст, які були подані клубом при проходженні атестації на право участі у Всеукраїнських змаганнях з футболу серед команд Прем`єр-ліги сезону 2016/2017, а також копії витягу з рішення №2 від 22.04.2016 р. Комітету з атестації футбольних клубів Федерації футболу України стосовно заяви ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" на отримання атестату на права участі Всеукраїнських змаганнях з футболу серед команд клубів Прем`єр-ліги сезону 2016/2017

Крім того, Громадською спілкою "ФЕДЕРАЦІЯ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ" повідомлено, що інформації за інші роки 2012-13, 2013-14, 2014-15, 2015-16 зберігається в Комітеті з атестації футбольних клубів не менше 3-х років, а потім знищується, тому Федерація футболу України не має можливості її надати. Також, повідомлено, що оригінальна документація стосовно фінансового критерію ПАТ ФК Металіст за 2015 рік була витребувана у Комітету на підставі ухвали Київського районного суду по справі № 640/12438/17, тому надаються на вимогу суду їх копії. Громадською спілкою крім того пояснено, що контракти, укладені між ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" та футболістами-професіоналами, тренерами за період з 2012 року по 2017 рік зберігаються в Об`єднанні професійних футбольних клубів України "Прем`єр-Ліга".

В судовому засіданні 27.04.2017 р. визнано вимоги наступних кредиторів:

- ГУ ДФС у Харківській області та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 14598261,06 грн. - до третьої черги, у розмірі 2461408,34 грн - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення,

- Височанської селищної ради Харківського району Харківській області та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 794789,29 грн. - до четвертої черги, у розмірі 47767,35 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- ТОВ "Харківгаз Збут" та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 83762,04 грн. - до четвертої черги, у розмірі 17078,24 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- АК "Харківобленерго" та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 265345,03 грн. - до четвертої черги, у розмірі 29446,96 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 5205325,74 грн. - до четвертої черги, у розмірі 385426,19 грн. - до шостої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. - до першої черги задоволення.

- ОСОБА_4 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 42288,19 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_5 І та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 232319,45 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- Воїнової ОСОБА_6 та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 45787,79 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- Арістова ОСОБА_7 та включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 141867,68 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- Кіслової ОСОБА_8 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 199968,81 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- Козирєвої ОСОБА_9 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 142755,96 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- ОСОБА_10 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 188705,49 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- Сукачова ОСОБА_9 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 520266,32 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- Савєльєвої ОСОБА_11 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 78081,48 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

- Бардакова ОСОБА_6 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 95600,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу,про що винесено мотивовані ухвали.

До суду від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , Золотницького С.ЮБ., Болбата С.С. Мартюка О.Л. надійшли заяви тотожного змісту, в яких вони просять суд взяти до уваги факти порушення розпорядником майна арбітражним керуючим Яковлевим Є.В. своїх повноважень стосовно розгляду заявлених вимог та вжити заходи до розпорядника майна з метою належного виконання ним своїх обов`язків.

Приймаючи до уваги вказані вище заяви, суд знов попередив арбітражного керуючого Яковлева Є.В. про відповідальність, яка передбачена законом за неналежне виконання покладених на нього обов`язків, зобов`язав останнього в найстисліші строки надати суду повідомлення щодо розгляду всіх заяв з грошовими вимогами до боржника, а також докази проведення інвентаризації, у зв`язку з чим відклав попереднє засідання на 25.05.2018 р.

До суду від ОСОБА_19 надійшла заява про збільшення вимог, в якій він просить суд стягнути з боржника загальну суму 797541,78 грн., яка прийнята судом.

До суду від ОСОБА_20 надійшла заява про збільшення вимог , в якій він просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 797541,78 грн., яка прийнята судом.

До суду від ОСОБА_21 надійшла заява про збільшення вимог, в якій він просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 883761,24 грн., яка прийнята судом.

До суду від ОСОБА_22 надійшла заява про збільшення вимог, в якій він просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 398770,89 грн., яка прийнята судом.

В судовому засіданні 25.05.2018 р. розпорядник майна- керівник боржника надав повідомлення про розгляд вимог заявників.

Представник ОСОБА_23 надав уточнення до заяви (вх. № 15275 від 25.05.2018 р.), згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_23 в сумі 181148,42 грн., з яких 131370,24 грн. заборгованість по заробітній платі та 49778,17 грн. компенсація втрати частини доходу, а також стягнути з боржника зазначені суми, які прийнятісудом.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_23 та зазначив, що згідно бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_23 складає 15808,22 грн. та оскільки всі документи було вилучено поліцією, інших даних він не має.

Представник ОСОБА_23 заперечувала щодо результату розгляду його вимог.

Представник Призетко О.С ОСОБА_24 надала уточнення до заяви (вх. № 15273 від 25.05.2018 р.), згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_25 в сумі 3668078,54 грн., з якої, заборгованість по заробітній платі (основної та додаткової винагороди) в сумі 950474,30 грн., компенсація за втрату частки доходу в сумі 201117,04 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 25.05.2018 р. в розмірі 2432513,76 грн., які внести до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути зазначені суми, які прийняті судом.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_25 та зазначив, що згідно бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_25 складає 4050,00 грн. та оскільки всі документи було вилучено поліцією, інших даних він не має.

Крім того, розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що не отримував уточнень до заяви та йому потрібен час для ознайомлення з ними, а також зауважив, що всі контракти повинні бути зареєстровані в ОСОБА_26 та зазначив, що у нього відсутні табеля для встановлення часу та доказів виконання роботи заявником.

Представник Призетко О.С ОСОБА_24 заперечувала щодо результату розгляду його вимог.

Представник Ушмаєва Ю.Г ОСОБА_24 надала уточнення до заяви (вх. № 15277 від 25.05.2018 р.), згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_27 в сумі 1291979,78 грн., з яких, 975356,50 грн. заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації, 316623,28 грн. компенсації втрати частини доходу та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути з боржника зазначені суми на користь заявника, які прийняті судом.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_27 та зазначив, що згідно бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_27 складає 119105,12 грн. та оскільки всі документи було вилучено поліцією, інших даних він не має.

Представник Ушмаєва Ю.Г ОСОБА_24 заперечувала щодо результату розгляду його вимог.

Розпорядник майна-керівник боржника надав повідомлення про результат розгляду вимог ДП "Український державний центр радіочастот" північно-східної філії та повідомив, що визнав вимоги заявника частково в сумі 2217,6 грн., з яких 1742,40 є конкурсними вимогами, які заявлені з порушенням строку, та 475,20 грн. є поточними вимогами, які можуть пред`являтися після постанови про визнання боржника банкрутом.

Представник ДП "Український державний центр радіочастот північно-східної філії зазначив, що не отримував ще повідомлення про результат розгляду заявлених вимог.

Представник ГУДФС у Харківській області просила визнати їх вимоги в загальній сумі 35881461,40 грн., в тому числі, 18116107,58 грн. основного боргу, 8174871,62 грн. штрафу та 9590484,20 грн. пені, які нараховані на підставі акту перевірки.

Розпорядник майна-керівник боржника вважає вимоги поточними, проте письмового повідомлення про результат розгляду вимог заявника не надав.

Заявник ОСОБА_28 просила визнати її вимоги, які підтверджені судовим рішенням.

Розпорядник майна - керівник боржника пояснив, що рішення суду, на якому ґрунтуються вимоги ОСОБА_28 боржником не оскаржувалось.

Розпорядник майна надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_29 , в якому зазначив, що заочне рішення суду, на якому ґрунтуються заявлені вимоги, на цей час оскаржується до Верховного суду, який відкрив провадження, про що надав відповідні докази.

Представник Березовчука А.В ОСОБА_24 зазначив, що не отримував повідомлення про результат розгляду вимог Березовчука А.В.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вимоги ОСОБА_30 частково ґрунтуються на рішенні суду, яке боржником не оскаржувалось. В іншій частині, щодо заявлених вимог за період травень 2017 р., що складаються із окладу та невикористаної відпустки, розпорядник майна заперечував, вказавши, що ОСОБА_30 досі працює на підприємстві і вказані вимоги є поточними та заявлені передчасно.

Вакуленко ОСОБА_31 не погодився з таким результатом розгляду його вимог та просив визнати їх повністю.

Дорошенко В.В ОСОБА_24 просив суд визнати його вимоги до боржника з урахуванням наданих уточнень від 15.08.2017 р. та від 04.09.2017 р. в загальній сумі 2119999,00 грн. заробітної плати.

Розпорядник майна-керівник боржника заперечував щодо частини вимог в сумі 87632,03 грн., оскільки вони не підтверджені доказами, іншу суму визнавав.

Дорошенко ОСОБА_7 заперечував проти невизнання розпорядником майна-керівником боржника частини його вимог сумі 87632,03 грн. за період з жовтня 2014 р. по грудень 2015 р. , оскільки він працював на умовах повного робочого часу згідно з укладеним контрактом, однак у бухгалтерському обліку підприємством нараховувалася йому заробітна плата із розрахунку скороченого робочого часу та про зміну істотних умов праці йому не було повідомлено, як того передбачає трудове законодавство.

Розпорядник майна-керівник боржника щодо вимог ОСОБА_32 зазначив, що вони складаються з конкурсної заборгованості та поточної заборгованості, яка розглядається в порядку позовної провадження.

Розпорядником майна-керівнком боржника не визнано вимоги Дієго де ОСОБА_33 та ОСОБА_34 де ОСОБА_35 , оскільки згідно бухгалтерського обліку заборгованість відсутня. вимоги Клейтона ОСОБА_36 "єр визнані частково на суму 393593,33 грн. заробітної плати.

Представник вказаних заявників заперечувала щодо такого розгляду вимог заявників, зазначила, що неодноразово направляла до розпорядника майна вимоги з необхідністю надати всю інформацію щодо заборгованості вказаних кредиторів, проте розпорядник майна ігнорує її звернення, у зв"язку з чим вважає неналежним виконання ним свої обов"язків.

Розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що тільки після отримання від Об"єднання професійних футбольних клубів України "Прем"єр-Ліга" витребуваних судом документів про існуючу перед заявниками заборгованість буде можливо встановити дійсну суму боргу.

Представник Дієго де ОСОБА_37 Андраде, Вілліан Гомес де Сікейра та Клейтона Роберто Хав"єр не погодилася з думкою розпорядника майна-керівника боржника та вважає, що оскільки він не може довести факт здійсненої оплати за спірний період, заявлена сума заборгованості є доведеною заявниками та просить суд її визнати.

Крім того, вона наполягала на визнанні судом вимог Дієго де ОСОБА_37 Андраде, Вілліан Гомес де Сікейра та Клейтона Роберто ОСОБА_38 "єр безспосередньо в цьому судовому засіданні, оскільки на її думку розпорядником майна-керівником боржника не спростовано відсутності заборгованості, тому суд повинен прийняти рішення на користь цих кредиторів.

Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні до 16-00 год. Після перерви розпорядник майна - керівник боржника повідомив, що вимоги ОСОБА_39 ним визнано частково в сумі 400451,04 грн. відповідно бухгалтерського обліку.

Представник ОСОБА_40 да Сільва Моледо заперечував проти результату розгляду його заявника, вважає, що ним в своєму повідомленні не роз`яснено за який період ним визнана вказана сума, не надано розрахунку визнаної суми до повідомлення, що свідчить про неналежне ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. Крім того, представник заявника зазначив, що доказом здійснення виплат по заробітній платі є первинні документи, які свідчать про перерахування на рахунки кредитора сум по заробітній платі, проте розпорядником майна такі докази не надані, що свідчить про відсутність будь-яких виплат.

Також, представник Родріго Модесто да Сільва Моледо повідомив, що заявник звертався до палати з вирішення спорів ФІФА з позовом про стягнення з боржника належних йому коштів, при цьому боржником надано листа про визнання заборгованості по заробітні платі в сумі 366672,80 доларів США за період з жовтня 2014 р по травень 2015 р., одна спір не був вирішений, оскільки ФК "Металіст" втратив членство в Федерації футболу України.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вимоги ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_17 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_14 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_28 , ОСОБА_53 .Д., Мартишко А.І., Папа ОСОБА_54 та Заугольникова М.Є. підтверджені судовими рішеннями, які набрали чинності.

Крім того, розпорядником майна - керівником боржника надано повідомлення про результат розгляду кредиторів, з яких вбачається, що ним частково визнано вимоги ОСОБА_55 в сумі 533252,01 грн., Ємельянова В.В. в сумі 10612,73 грн., Куліш С.К. в сумі 66080,89 грн., Курілова О.М ОСОБА_24 в сумі 45272,19 грн, ОСОБА_56 в сумі 597531,85 грн, ОСОБА_57 в сумі 49583,49 грн., Синиці ОСОБА_58 . ОСОБА_59 в сумі 60532,45 грн., ОСОБА_60 в сумі 22123,10 грн., Севідова ОСОБА_6 в сумі 777597,45 грн., Ралюченко С.П. в сумі 36011,38 грн., Дішленкович ОСОБА_59 в сумі 455482,55 грн., ОСОБА_61 в сумі 326076,01 грн., ОСОБА_62 в сумі 36647,71 грн., ОСОБА_12 в сумі 745686,49 грн., Дяхтеренко ОСОБА_63 . в сумі 16135,76 грн., Процевського ОСОБА_64 в сумі 16534,53 грн., Кобіна ОСОБА_7 в сумі 199323,22 грн., Ралюченко ОСОБА_65 .С. в сумі 10495,62 грн., Мартюка ОСОБА_66 в сумі 133010,76 грн., ОСОБА_18 в сумі 97305,02 грн., ОСОБА_67 в сумі 133010,76 грн., ОСОБА_68 в сумі 3028,69 грн., Д"якова Д.В. в сумі 10588,65 грн., ОСОБА_69 в сумі 16135,76 грн., ОСОБА_70 в сумі 1089,98 грн., ОСОБА_71 в сумі 6323,92 грн., ОСОБА_20 в сумі 169382,77 грн., ОСОБА_22 в сумі 129238,40 грн., Лутай ОСОБА_72 в сумі 491546,13 грн. Полячонок А.О. в сумі 81467,74 грн.

Розпорядником майна не визнані вимоги ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю доказів.

Розпорядником майна - керівником боржника не надано відзиву на заяву Стоянова про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розпорядник майна - керівник боржника визнав вимоги ГТЮ у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області в сумі 2660436,20 грн., а також визнав повністю вимоги ОСОБА_75 в сумі 71650,63 грн.

Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні до 18-00 год. Після перерви учасники процесу у засідання суду не з`явились.

Судом було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів:

ОСОБА_41 у загальному розмірі 5245102,72 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

Болбата С.С. у загальному розмірі 3315000,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_76 С.В. у загальному розмірі 10513882,44 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

Пшеничних С.М. у загальному розмірі 3920000,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_77 С.В. у загальному розмірі 3331185,12 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_78 А.В. у загальному розмірі 95127,48 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_79 Б.Р. у загальному розмірі 21482875,00 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

Брацлавського Я.А. у загальному розмірі 242799,11 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

Скотар Д.Є. у загальному розмірі 270907,16 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

Коротуна Ю.Ю. у загальному розмірі 130092,46 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_80 А.В. у загальному розмірі 222456,42 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

Нотченко О.М. у загальному розмірі 791906,88 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

Краснопьорова О.В. у загальному розмірі 4217684,35 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_81 Ю.С. у загальному розмірі 94477,97 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_82 А.С. у загальному розмірі 82978,75 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_83 М.О. у загальному розмірі 532987,68 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

ОСОБА_84 С.Д. у загальному розмірі 402006,61 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу;

Мартишко А.І. у загальному розмірі 498441,12 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Папа Гуйе у загальному розмірі 83467401,63 грн. - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що судом були винесені вмотивовані ухвали.

Ухвалою суду від 25.05.2018 р. стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства "Футбольний клуб "Металіст" на користь ОСОБА_85 . 23179,27 грн. поточної заборгованості по заробітній платі, визнано конкурсну заборгованість по заробітній платі в сумі 17572,37 грн. та включено її до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, в решті вимог відмовлено.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів в повному обсязі, суд відклав розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання на 04.07.2018 р.

04.07.2018 р. розпорядником майна - керівником боржника до суду надано зведений інвентаризаційний опис майна ПАТ "ФК "Металіст" станом на 01.09.2017 р. та реєстр вимог кредиторів ПАТ "ФК "Металіст".

04.07.2018 р. призначене судове засідання не відбулось, у зв`язку із направленням матеріалів справи № 922/1513/17 до Харківського апеляційного господарського суду. Після повернення справи суд призначив попереднє засідання суду на 24.10.2018 р.

22.10.2018 р. представником Родріго Модесто да Сілва Моледо до суду надані пояснення до заяви з грошовими вимогами до боржника з додатковими доказами, а саме: роздруківками електронних листів з додатками свіфту.

23.10.2018 р. до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшов реєстр вимог кредиторів ПАТ "ФК "Металіст" станом на 22.10.2018 р.

24.10.2018 р. розпорядником майна - керівником боржника до суду наданий акт ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 13.11.2017 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 13.11.2017 р.

24.10.2018 р. у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. було здійснено повідомлення про перенесення попереднього засідання на 21.11.2018 р.

21.11.2018 р. до суду розпорядником майна - керівником боржника надано повідомлення про результат розгляду кредиторів, з яких вбачається, що ним частково визнано вимоги ОСОБА_25 в сумі 4050,00 грн., Ушмаєва Ю.Г. в сумі 119105,12 грн., Астапова Р.Є. в сумі 15808,22 грн., Родріго Модесто да Сільва Моледо в сумі 400451,04 грн., ДП "Український державний центр радіочастот" Північно-східна філія в сумі 1663,20 грн.

Крім того, розпорядником майна - керівником боржника до суду надано додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора Cleiton Ribeiro Xavier ( ОСОБА_86 ), в яких повідомляється суд, що з бухгалтерського обліку боржника заборгованість складає 393593,33 грн., що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснюється в гривні, стягнення коштів за використання іміджевими правами є безпідставними, оскільки вказаний договір було укладено з ONEPRIME HOLDING LTD.

Розпорядником майна - керівником боржника надано до суду додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора Willian Gomez de Siqueira (Вілліан Гомес де Сікейра), в яких повідомляється суд, що з бухгалтерського обліку боржника заборгованість відсутня, що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснюється в гривні.

Розпорядником майна - керівником боржника надано до суду додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора Diego de Souza Andrade (Дієго де Соуза Андраде), в яких повідомляється суд, що з бухгалтерського обліку боржника заборгованість відсутня, що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснюється в гривні, заборгованість за трансферним контрактом відсутня, оскільки відсутні будь-які узгоджені сторонами домовленості щодо виплати винагороди.

Розпорядником майна - керівником боржника надано до суду додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора ОСОБА_40 да Сілва ОСОБА_87 , в яких повідомляється суд, що з бухгалтерського обліку боржника заборгованість становить 400451,04 грн., що підтверджується актом ГУ ДФС у Харківській області від 11.12.2017 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ФК "Металіст". Також, зазначається, що виплата та нарахування заробітної плати відповідно до контракту здійснюється в гривні, стягнення коштів за використання іміджевими правами є безпідставними, оскільки вказаний договір було укладено з ONEPRIME HOLDING LTD. Крім того, наявними в матеріалах справи доказами по відшкодуванню витрат на лікування дані витрати не підтверджені.

21.11.2018 р. у судовому засіданні заявник ОСОБА_88 зазначив, що заробітна плата боржником виплачувалась частково та при звільненні існувала заборгованість у сумі 35879,01 грн., яку не було виплачено, у зв`язку із чим підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вказана заборгованість перед ОСОБА_88 обліковувалась на момент порушення провадження у справі, тому вказані вимоги потрібно включити в повному обсязі до реєстру вимог кредиторів.

Заявник ОСОБА_89 підтримував заявлені вимоги в повному обсязі на суму 211999,00 грн., зазначив, що ним було додатково додані накази про відрядження, з яких вбачається, що він працював за ненормованим робочим часом.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що не заперечує проти вимог Дорошенка В.В., оскільки докази щодо повідомлення заявника про встановлення скороченого робочого часу відсутні, а з наданих наказів про відрядження вбачається, що він працював на умовах ненормованого робочого часу.

Представник Слабченка О.О ОСОБА_24 повідомив суд, що заявлені вимоги ґрунтуються та визнанні рішенням Комінтернівського районного суду, яке набрало законної сили. Також, на підставі вказаного рішення була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вказані документи містяться в матеріалах заяви та вказана заборгованість залишається несплаченою.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що дійсно заявлені вимоги ґрунтуються на рішенні суду, яке боржником не оскаржувалось.

Заявник ОСОБА_90 повідомив суд, що заробітна плата боржником виплачувалась частково, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 68907,94 грн., яку при звільненні не було сплачено. У зв`язку із чим підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Розпорядник майна - керівник боржника зазначив, що вимоги відносно заборгованості із заробітної плати в сумі 68907,94 грн. підтверджуються даними бухгалтерського обліку та визнані розпорядником майна - керівником боржника.

Представник Астапова Р.Є. зазначив, що заявник не був ознайомлений із наказами про встановлення режиму неповного робочого часу, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Розпорядник майна-керівник боржника пояснив, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_23 складає 15808,22 грн., надав копії платіжних доручень про виплату заробітної плати за вересень, листопад та грудень 2015 р.

Представник Астапова Р.Є ОСОБА_24 зазначив, що додана до матеріалів заяви банківська виписка за рахунком працівника в ПАТ "Альфа-Банк" містить вказані суми, розрахунок був здійснений з врахуванням вказаних сум.

Представник ОСОБА_27 надав пояснення до заяви з урахуванням уточнень, згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_27 в сумі 1291979,78 грн., з яких, 975356,50 грн. заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації, 316623,28 грн. компенсації втрати частини доходу та включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути з боржника зазначені суми на користь заявника.

Розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_27 складає 119105,12 грн., надав копії платіжних доручень про виплату заробітної плати за серпень, вересень 2015 р., лютий 2016 р.

Представник ОСОБА_25 надав пояснення до заяви з урахуванням уточнень, згідно яких просить суд визнати вимоги ОСОБА_25 в сумі 3668078,54 грн., з якої, заборгованість по заробітній платі в сумі 950474,30 грн., компенсація за втрату частки доходу в сумі 201117,04 грн., компенсація невикористаної відпустки в сумі 83973,44 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 25.05.2018 р. в розмірі 2432513,76 грн., які просить внести до першої черги реєстру вимог кредиторів, а також стягнути зазначені суми з боржника.

Розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_25 складає 4050,00 грн., надав копії платіжних доручень про виплату заробітної плати за вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 р.

Заявник ОСОБА_91 зазначив, що заробітна плата боржником виплачувалась частково, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 24822,02 грн., яку при звільненні не було сплачено. У зв`язку із чим підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Розпорядник майна-керівник боржника зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку боржника заборгованість перед ОСОБА_91 складає 24822,02 грн.

Представник Родріго ОСОБА_92 да Сілва ОСОБА_87 зазначив, що ним були подані до заяви додаткові докази - роздруківки електронних листів та свіфтів заявника. Надав пояснення щодо розміру заборгованості та розрахунків середньої заробітної плати за весь час затримки за контрактом між професіональним футбольним клубом та футболістом-професіоналом. Зазначив, що відповідно до п. 5.1 контракту заборгованість по заробітній платі повинна бути розрахована в доларах США та визначена в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, як це передбачено Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Крім того, в якості доказу на підтвердження основної заборгованості по заробітній платі посилався на лист клубу до ФІФА, в якому визнавалась заявлена сума заборгованості. Також, щодо вимог за договором про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами футболіста зазначив, що юридична особа, з якою укладений відповідний договір, є уповноваженою особою клубу. Оскільки укладення договору іміджевих прав слугувало для цілей, передбачених п.п.3.1.14-3.1.16, 5.9 контракту. На його думку, фактично вказаний договір є невід`ємною частиною контракту, доповненням до нього, про що також свідчить надана переписка з представниками клубу та виписки з банківських рахунків.

Розпорядник майна - керівник боржника заперечував проти визначення суми в доларах США, та зазначив, що заборгованість повинна обчислюватись у гривневому еквіваленті відповідно до п. 5.1. контракту між клубом та футболістом, яким погоджувався розмір заробітної плати. На його думку, між Родріго Модесто да Сілва ОСОБА_87 та ПАТ "ФК "Металіст" відсутні взаємовідносини за договором про ексклюзивне використання та розпорядження іміджевими правами футболіста, оскільки відповідний договір був укладений між футболістом та іншою юридичною особою. Отже стягнення заборгованості по використанню іміджевими правами з ПАТ "ФК "Металіст" є безпідставними.

Судом оголошено перерву в частині розгляду відповідних заяв до 11 год. 00 хв. 23.11.2018 року. в частині розгляду інших вимог оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 21.11.2018 р.

Після перерви учасники справи не з`явились.

У судовому засіданні розглянуто вимоги наступних кредиторів:

- ОСОБА_75 . в сумі 71650,63 грн., які визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що винесено мотивовану ухвалу;

- Родіонова С.О. в сумі 104923,61 грн., які визнано та включено до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що винесено мотивовану ухвалу;

- Стоянова А.В. у сумі 60412,51 грн., з яких заборгованість по заробітній платі 17638,75 грн. та середній заробіток за весь час затримки у сумі 42773,76 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), які визнано та включено до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, про що винесено мотивовану ухвалу;

- ХЕНСЛІ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (HENSLEY CAPITAL LIMITED) у сумі 12486253,51 доларів США, які судом відхилено, про що винесено мотивовану ухвалу;

- Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області в сумі 2660436,20 грн., які судом відхилено, про що винесено мотивовану ухвалу.

Враховуючи необхідність отримання обґрунтованих документальних доказів на підтвердження результатів розгляду вимог кредиторів та неявку учасників справи, суд відклав розгляд інших вимог кредиторів та попереднє засідання на 20.12.2018 р.

Крім того, ухвалою суду від 28.11.2018 р. визнано вимоги ОСОБА_25 у загальному розмірі 3984364,26 грн., з яких заборгованість по заробітній платі у сумі 867318,91 грн., компенсація втрати частки доходу у сумі 298053,23 грн., компенсація невикористаної відпустки за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2016 р. у сумі 83998,20 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.08.2016 р. по 31.10.2018 р. в сумі 2734993,92 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), включено їх до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. заяву Родріго Модесто да Сілва ОСОБА_87 (вх. № 22566 від 11.07.2017 р.) з грошовими вимогами до боржника задоволено частково, визнано вимоги Родріго Модесто да Сілва ОСОБА_87 у загальному розмірі 39355908,30 грн., з яких заборгованість за контрактом у сумі 9540826,25 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 29815082,05 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), включено до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу. В іншій частині вимоги відхилено.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. визнано вимоги ОСОБА_27 у загальному розмірі 1224967,58 грн., з яких заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2014 р. по 09.11.2017 р., у сумі 739731,66 грн., компенсація втрати частки доходу у зв`язку із порушенням строків виплати у сумі 346684,34 грн., компенсація невикористаної відпустки за період з 01.01.2014 р. по 09.11.2017 р. у сумі 31949,91 грн., середній заробіток за затримку розрахунку за період з 10.11.2017 р. по 01.11.2018 р. у сумі 106601,67 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), та включено їх до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. визнано вимоги ОСОБА_23 у загальному розмірі 308189,02 грн., з яких заборгованість із заробітної плати за період з 01.03.2014 р. по 16.01.2018 р. у сумі 166643,00 грн., компенсація за втрату частки доходу у сумі 56430,02 грн., компенсація невикористаної відпустки за період з 01.01.2014 р. по 16.01.2018 р. у сумі 24133,00 грн., вихідна допомога при звільненні у сумі 5323,00 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.01.2018 р. по 28.11.2018 р. включно у сумі 55660,00 грн., та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Проте, призначене на 20.12.2018 р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області, суд призначив попереднє засідання на 22.04.2019 р.

22.04.2019 р. у судовому засіданні був здійснений розгляд грошових вимог ГУ ДФС у Харківській області, Березовчука А.В., Дієго де Соуза Андраде (Diego de Souza Andrade), Вілліан Гомес де Сікейра (Willian Gomez de Siqueira) та судом в частині розгляду цих вимог було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 02.05.2019 р. Щодо заяв з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_93 , ОСОБА_60 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_62 , ОСОБА_69 , ОСОБА_96 , ОСОБА_68 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_55 , ОСОБА_100 ОСОБА_61 , ОСОБА_71 , ОСОБА_56 , ОСОБА_12 , ОСОБА_57 , ОСОБА_101 , Кобіна В.В., Курілова О.М., судом було відкладено розгляд цих заяв та зобов`язано заявників надати суду уточнюючі розрахунки розміру заявленої заборгованості, розрахункові листи та інші докази на підтвердження здійснення виплат по заробітної плати, належним чином завірені копії документів, доданих до заяви та їх оригінали; розпорядника майна - керівника боржника зобов`язано надати суду письмові докази (належні чином завірені копії та оригінали) на підтвердження залишку заборгованості по заробітній платі. В частині розгляду інших грошових вимог попереднє засідання було відкладено на 02.05.2019 р. 15 год. 00 хв.

02.05.2019 р. у призначене судове засідання розпорядник майна - керівник боржника не з`явився, до суду надав клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із хворобою.

У судовому засіданні судом задоволено заяву ОСОБА_29 (вх. № 10657 від 02.05.2019 р.) про відмову від грошових вимог до боржника в частині визнання компенсації за невиплачену заробітну плату в розмірі 2783366,00 грн. та судового збору в розмірі 6890,00 грн., прийнято відмову Березовчука ОСОБА_102 від грошових вимог до боржника в частині визнання компенсації за невиплачену заробітну плату в розмірі 2783366,00 грн. та судового збору в розмірі 6890,00 грн., провадження в цій частині розгляду грошових вимог заяви Березовчука А.В. (вх. № 22338 від 10.07.2017 р.) закрито, визнано грошові вимоги ОСОБА_29 у сумі 5256000,00 грн. заборгованості по заробітній платі та включити їх до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних судом обґрунтованих документальних доказів на підтвердження результатів розгляду грошових вимог за заявами до боржника, суд відклав попереднє засідання суду на 20.06.2019 р.

У зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку призначити попереднє засідання суду.

Керуючись ст. ст. 23, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє засідання суду на "10" липня 2019 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Зобов`язати розпорядника майна - керівника боржника належним чином виконувати покладені на нього обов`язки, виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від 22.04.2019 р. та надати суду письмові докази (належні чином завірені копії та оригінали) на підтвердження залишку заборгованості по заробітній платі, обґрунтовані документальні докази на підтвердження результатів розгляду інших вимог кредиторів.

Зобов`язати всіх заявників надати суду оригінали доданих до заяви документів та належним чином завірені їх копії, а заявників ОСОБА_93 , ОСОБА_60 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_62 , ОСОБА_69 , ОСОБА_96 , ОСОБА_68 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_55 , ОСОБА_100 ОСОБА_61 , ОСОБА_71 , ОСОБА_56 , ОСОБА_12 , ОСОБА_57 , ОСОБА_101 , Кобіна В.В., Курілова О.М., в тому числі, виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від 22.04.2019 р.

Попередити розпорядника майна-керівника боржника, що відповідно до п. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалу направити заявникам, кредиторам, розпоряднику майна - керівнику боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий