ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2019 року, м. Херсон, справа 923/505/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

за позовом Фермерського господарства «Колос-2011» та фізичної особи-підприємця Мицо Вадима Володимировича

до Державного підприємства шовкорадгоспу «Шостівський»

про накладення арешту на незібраний врожай сільськогосподарських культур, передачі його на зберігання заявникам та заборони проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянках площею 457,8 га,

у с т а н о в и в :

19.06.2019 до суду надійшла заява Фермерського господарства «Колос-2011» та фізичної особи-підприємця Мицо Вадима Володимировича про накладення арешту на незібраний врожай сільськогосподарських культур - ярого ячменю, озимого ячменю та озимої пшениці, які знаходяться на земельних ділянках площею 457,8 га, передачі його заявникам на зберігання та заборони проводити будь-які сільськогосподарські роботи на цих земельних ділянках.

При вирішенні питання прийняття вказаної заяви до розгляду суд зазначає, що у відповідності до частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, до заяви заявниками додана квитанція № 2512 від 19.06.2019 про сплату судового збору у сумі 960,50 грн, проте фактично заявлено три види заходів забезпечення позову, якими у відповідності до статті 137 того ж Кодексу є: 1) накладення арешту на майно, 2) передача майна на зберігання іншій особі, 3) заборона відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до частини 4 статті 139 ГПК України допускається поєднання у заяві декількох заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, але таке поєднання не зменшує суму судового збору, яка підлягає сплаті за кожним з них.

Поряд із цим, заява подана від двох заявників, але судовий збір сплачений лише одним із них (фізичною особою-підприємцем Мицо В.В.), що не відповідає положенням статті 2 Закону України «Про судовий збір», за якою «платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом».

Отже, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявниками до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, суд зазначає, що заява підписана представником заявників адвокатом Іващенком А.І. та до неї надані відповідні ордери серії ХС № 190302 та № 109303. Зокрема, з тексту ордеру серії ХС № 190302 слідує, що він виданий на представництво ОСОБА_1 , який не є заявником відповідно до поданої заяви.

Таким чином, подана заява в інтересах Фермерського господарства «Колос-2011» підписана адвокатом Іващенком А.І., проте доказів представництва від імені Фермерського господарства «Колос-2011» представником не надано, що не відповідає положенням частини 4 статті 60 та частини 2 статті 162 ГПК України.

У відповідності до частини 7 статті 140 суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі викладеного подана заява підлягає поверненню заявникам, оскільки вона не відповідає приписам статті 139 ГПК України, а саме до неї не додано доказів сплати судового збору та вона підписана від імені Фермерського господарства «Колос-2011» особою, повноваження якої не доведені.

На підставі викладеного та керуючись статтею 140 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін