ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2943/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський завод класичних вин

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Невінгловської Ю.М., суддів Лічмана Л.В., Гута С.Ф., м. Одеса

у справі № 916/2943/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин»

про стягнення 968 099,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (далі ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» (далі ТОВ «Одеський завод класичних вин») про стягнення 968099,21 грн., з яких: 824957,60 грн. основного боргу, 29964,94 грн. інфляційних втрат, 8763,70 грн. відсотків за користування коштами та 104412,97 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2019 за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 916/2943/18.

11.05.2019 ТОВ «Одеський завод класичних вин» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» в якій просило визнати недійсними специфікації № 2 від 06.10.2014, № 3 від 05.12.2014, № 7 від 03.09.2015 та № 8 від 07.12.2015 до договору поставки № 595 від 23.07.2014.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2019 у справі № 916/2943/18 зустрічну позовну заяву ТОВ «Одеський завод класичних вин» повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява в порушення приписів п. 2 ст. 162 ГПК України, не підписана представником ТОВ «Одеський завод класичних вин».

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТОВ «Одеський завод класичних вин» подало на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позову заяву, оскільки у разі недодержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 ГПК України, суд, на підставі ч. 1 ст. 174 цього Кодексу має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши зустрічному позивачу строк для усунення недоліків. Крім того, представник ТОВ «Одеський завод класичних вин» у судовому засіданні 10.05.2019 повідомив суд про те, що ним направлено зустрічний позов.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 180 ГПК України встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява в порушення приписів п. 2 ст. 162 ГПК України взагалі не підписана.

Вищезазначене підтверджується також актом господарського суду Одеської області від 11.05.2019 № 01-11/187/2019 про те, що під час відкриття поштового відправлення, а саме: зустрічна позовна заява № 06/05-3 від 06.05.2019 (вх. ГСОО №1323/19), яке надійшло від ТОВ Одеський завод класичних вин виявлено недоліки зустрічну позовну заяву не підписано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Одеський завод класичних вин» без розгляду.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов без руху не приймаються колегією суддів до уваги, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Також не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що представник ТОВ «Одеський завод класичних вин» у судовому засіданні 10.05.2019 повідомив суд про те, що ним направлено зустрічний позов, оскільки це не спростовує висновок суду першої інстанції про необхідність повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, яка не містить відповідного підпису.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при винесенні ним оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Ухвала господарського суду Одеської області від 15.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/2943/18 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 281, 282, 283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський завод класичних вин залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/2943/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Одеський завод класичних вин.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна