УХВАЛА

27 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/943/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Косенко Володимира Олександровича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 08.05.2019

у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Миханюк М.В., Дужич С.П.

та ухвалу Господарського суду Житомирської області

від 29.03.2019

у складі судді Макаревич В.А.

у справі №906/943/18

за заявою Фізичної особи - підприємця Косенко Володимира Олександровича

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, Фізична особа - підприємець Косенко Володимир Олександрович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2019 у справі №906/943/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №906/943/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.06.2019.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, положення якого застосовуються в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод", передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в межах справи про банкрутство про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику.

Такого висновку щодо застосування частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.04.2018 у справі №902/245/16 та в ухвалі від 15.01.2019 у справі №914/1901/16.

Отже, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі №904/943/18, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.03.2019 про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Косенка В.О. про вжиття заходів до забезпечення позову в межах справи про банкрутство про визнання недійсним договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу шляхом накладення арешту на складові частини єдиного майнового комплексу, який належав боржнику, не може бути предметом перегляду в касаційному порядку в розумінні положень Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8).

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що в силу приписів пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При цьому ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову, що визначені в пункті 4 частини 1 статті 255 ГПК України, не віднесено до переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Така правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 21.06.2018, від 17.08.2018 у справі №914/1875/16, від 28.02.2019 справі №922/1631/18 та від 25.03.2019 у справі №910/12727/16 у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на таке, Фізичній особі - підприємцю Косенко Володимиру Олександровичу необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2019 у справі №906/943/18 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/943/18 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Косенка Володимира Олександровича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк