РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/754/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Сівіком" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС" (м. Харків)
про стягнення 229912,35 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сівіком" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС" (надалі - позивач), в якій просить стягнути з відповідача - ТОВ "СК СТС" на користь позивача - ПП "Сівіком" заборгованість та штрафні санкції за договором підряду у розмірі 229912,35 грн, з яких сума заборгованості становить 140000,00 грн, сума штрафних санкцій - 89912,35 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті виконаних робіт за договором підряду на прокладання ліній зв`язку ПрАТ "Київстар" №3/06/15/СК від 03.06.2015.

Також, у цій позовній заяві позивач просить розглянути позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 247 - 252 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/754/19.

У вказаній ухвалі суду було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, вирішено розглядати справу №922/754/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.04.2019 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

05.04.2019 позивач надав клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому вказує, що про дату, місце та час проведення підготовчого засідання позивач повідомлений належним чином, однак не може бути присутнім під час розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2019 відхилено клопотання позивача про розгляд справи без його участі, як необґрунтоване.

Також позивач надав письмові пояснення щодо розрахунку суми позову та виконання інших вимог ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження по справі.

Крім того, 05.04.2019 позивач надав письмове уточнення редакції позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "СК СТС" на користь позивача - ПП "Сівіком" основну заборгованість за договором підряду №3/06/15/СК від 03.06.2015 в розмірі 140000,00 грн та пеню за прострочення виконання зобов`язань за період з 18.07.2017 по 15.03.2019 за договором підряду №3/06/15/СК від 03.06.2015 в розмірі 89912,35 грн.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2019 прийнято до розгляду уточнення позивача редакції позовних вимог у наданій редакції.

08.04.2019 відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він вчиняє дії, спрямовані на мирне врегулювання спору.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2019 відхилено заяву відповідача про відкладення розгляду справи, як необґрунтовану та не підтверджену документально.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 суд викликав сторін в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 15.05.2019 об 11:30 год.

15.05.2019 позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача - ТОВ "СК СТС" на користь позивача - ПП "Сівіком" основну заборгованість за договором підряду №3/06/15/СК від 03.06.2015 в розмірі 45000,00 грн та пеню за прострочення виконання зобов`язань за період з 18.07.2017 по 15.03.2019 за договором підряду №3/06/15/СК від 03.06.2015 в розмірі 89912,35 грн, посилаючись на погашення відповідачем заборгованості за договором підряду №3/06/15/СК від 03.06.2015 в сумі 95000,00 грн згідно платіжних доручень №8 від 12.04.2019 на суму 50000,00 грн та №11 від 26.04.2019 на суму 45000,00 грн.

Протокольною ухвалою від 15.05.2019 була прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог у наданій редакції.

15.05.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву.

Зазначений відзив відповідача протокольною ухвалою суду від 15.05.2019 залишено без розгляду, оскільки він був поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку без заяви про його поновлення.

15.05.2019 ухвалою господарського суду повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 20.05.2019 об 11:00 год.

16.05.2019 від позивача на адресу господарського суду поштою надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 20.05.2019 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, що надійшла до суду поштою.

Протокольною ухвалою від 20.05.2019 було задоволено усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, що надійшла до суду поштою, оскільки 15.05.2019 судом вже була прийнята до розгляду така сама заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

20.05.2019 позивач надав заяву про приєднання до справи виписок з банку, яка була задоволена протокольною ухвалою суду від 20.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 було повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.06.2019 об 11:00 год.

03.06.2019 ухвалою суду було повідомлено сторін про відкладення розгляду справи на 12.06.2019 о 14:30 год.

Після судового засідання 03.06.2019 позивач надав заяву про відмову від позову, в якій вказав, що відповідач виконав у повному обсязі зобов`язання за договором підряду на прокладання ліній зв`язку ПрАТ "Київстар" №3/06/15/СК від 03.06.2015 та погасив основну заборгованість, в зв`язку з чим просить суд прийняти відмову позивача від позову до ТОВ "СК СТС" про стягнення заборгованості за договором підряду та закрити провадження у справі №922/754/19 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 29.03.2019.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду.

12.06.2019 представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача було задоволено протокольною ухвалою від 12.06.2019.

У вказаному вище клопотанні представник відповідача повідомив, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем за договором підряду на прокладання ліній зв`язку ПрАТ "Київстар" №3/06/15/СК від 03.06.2015 у розмірі 140000,00 грн.

Також, представник відповідача зазначає що відповідач заперечує щодо стягнення штрафних санкцій, а саме пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 18.07.2017 по 15.03.2019 в розмірі 89912,35 грн, у зв`язку з порушенням строку позовної давності, встановленого ч. 1 ст. 258 ЦК України для стягнення пені, а також у зв`язку з нарахуванням пені за межами строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідач не надав суду відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.06.2015 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на прокладання ліній зв`язку ПрАТ "Київстар" №3/06/15/СК (надалі - договір), за яким підрядник (позивач) зобов`язується на свій ризик від імені та за дорученням замовника виконати роботи з отримання будь-яких погоджень, що необхідні для проектування та прокладання ЛЗ та на підставі погоджень виконати роботи з проектування та прокладання ЛЗ, а замовник (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані такі роботи.

Згідно з п. 2.2 договору роботи проводяться у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, в яких визначається конкретний перелік таких робіт, строки, ціна.

В п. 4.1, 4.2 зазначеного договору сторони визначили, що вартість робіт, виконання яких є предметом цього договору встановлюється в українських гривнях. Вартість окремих видів робіт та вартість матеріалів/обладнання є фіксованою та встановлюється у прейскурантах, що є додатками до цього договору.

Відповідно до п. 4.5 договору перед виконанням підрядником будь-яких робіт, сторонами складається і підписується відповідна додаткова угода (Ф.2) до договору, в якій вказуються, обсяги, вартість та строки виконання робіт.

Згідно з п. 4.7 договору оплата робіт по кожній додатковій угоді здійснюється замовником наступним чином: 100% вартості належним чином виконаних підрядником робіт сплачується замовником протягом 15 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок підрядника, що зазначений у цьому договорі.

Пунктом 5.1 вказаного договору сторони визначили, що роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додаткових угодах (Ф.2) до договору.

До укладеного між сторонами договору було укладено вісім додатків, в яких сторони визначили: прейскурант вартості робіт з прокладання ВОЛЗ; прейскурант вартості робіт з прокладання окремих компонентів місцевих ліній зв`язку; форми документів; перелік технічної документації; додаткові запевнення та гарантії сторін; правила користування підрядником інформаційними системами замовника; узагальнений перелік процесів та обов`язків при роботі підрядника в інформаційних системах замовника, а також процедуру автоматичного доступу на об`єкти.

Крім того, між сторонами була укладена додаткова угода №3/06/15/СК.2 до договору, в якій сторони домовилися викласти додаток №2 до договору в редакції, що наведена в додатку №1 до цієї додаткової угоди. До вказаної додаткової угоди сторони додали додаток №1 "Нова редакція додатку №2 до договору підряду на прокладання ліній зв`язку", в якій визначили прейскурант вартості робіт з прокладання окремих компонентів місцевих ліній зв`язку, що є невід`ємною частиною договору.

21.06.2017 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №3/06/15/СК-58.1 до договору, за якою підрядник (позивач) зобов`язується виконати комплекс робіт для прокладання місцевої ВОЛЗ, передбачених у п. 2 цієї угоди.

У п. 2 цієї додаткової угоди сторони узгодили перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт.

Вартість робіт за вказаною додатковою угодою погоджено та затверджено сторонами на підставі кошторисного розрахунку і складає 1032001,90 грн, крім цього ПДВ 20% - 206400,38 грн, а всього становить 1238402,28 грн.

Пунктом 4 додаткової угоди №3/06/15/СК-58.1 від 21.06.2017 до договору сторони узгодили терміни виконання робіт: початок - з дати підписання даної угоди; закінчення - зазначені у п. 2 цієї угоди.

Відповідно до п. 5 зазначеної додаткової угоди до договору за виконання усього комплексу робіт, передбачених цією угодою, замовник здійснює оплату у наступному порядку: оплата 100% вартості робіт сплачується підряднику замовником на підставі підписаного уповноваженими представниками обох сторін акту виконаних робіт протягом строку, що не перевищує 17 банківських днів від дати виконання всіх робіт, що вказана у додатковій угоді до договору.

Позивач виконав передбачені додатковою угодою до договору роботи, що підтверджується копією акту приймання-передачі виконаних робіт №3/06/15/СК-58-1 від 21.06.2017 на суму 1238402,28 грн, підписаним уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками печаток обох підприємств.

Відповідач частково сплатив вартість прийнятих робіт в загальній сумі 1098402,28 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №2675 від 24.07.2017 на суму 619201,14 грн, №98 від 04.08.2017 на суму 150000,00 грн, №261 від 29.09.2017 на суму 100000,00 грн, №288 від 06.10.2017 на суму 69000,00 грн, №318 від 13.10.2017 на суму 50000,00 грн, №373 від 03.11.2017 на суму 50201,14 грн, №517 від 05.05.2018 на суму 30000,00 грн та №1013 від 22.06.2018 на суму 30000,00 грн.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача за договором підряду на прокладання ліній зв`язку ПрАТ "Київстар" №3/06/15/СК від 03.06.2015 становила 140000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з вимогами ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначає позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом у наданій редакції, відповідач сплатив заборгованість в загальній сумі 95000,00 грн згідно платіжних доручень №8 від 12.04.2019 на суму 50000,00 грн та №11 від 26.04.2019 на суму 45000,00 грн, у зв`язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача основну заборгованість за договором підряду №3/06/15/СК від 03.06.2015 в сумі 45000,00 грн та пеню за період з 18.07.2017 по 15.03.2019 в сумі 89912,35 грн

Крім того, як вже було зазначено судом вище, позивач надав суду заяву про відмову від позову, в якій він просить прийняти відмову позивача від позову до ТОВ "СК СТС" про стягнення заборгованості за договором підряду та закрити провадження у справі №922/754/19 про стягнення заборгованості, у зв`язку з виконанням відповідачем у повному обсязі зобов`язання за договором підряду на прокладання ліній зв`язку ПрАТ "Київстар" №3/06/15/СК від 03.06.2015 та погашенням основної заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач відмовився від позову про стягнення заборгованості за договором підряду на прокладання ліній зв`язку ПрАТ "Київстар" №3/06/15/СК від 03.06.2015 в сумі 45000,00 грн і відмову прийнято судом, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов`язань за договором підряду №3/06/15/СК від 03.06.2015 позивач не відмовився.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання у встановлений п. 5 додаткової угоди №3/06/15/СК-58.1 від 21.06.2017 до договору строк щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 9.2 вищезазначеного договору передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати вартості робіт з вини замовника, підрядник має право нарахувати замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 18.07.2017 по 15.03.2019 в сумі 89912,35 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За приписами ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені в сумі 89912,35 грн за період з 18.07.2017 по 15.03.2019 виходять за межі встановленої ч. 2 ст. 258 ЦК України позовної давності і позивач не просить поновити пропущений строк, не навів об`єктивних поважних причин пропуску строку позовної давності, не надав доказів наявності об`єктивних обставин, що зумовили пропуск ним строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки та заяви про поновлення строку позовної давності по стягненню пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач заперечує щодо стягнення штрафних санкцій, а саме пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 18.07.2017 по 15.03.2019 в сумі 89912,35 грн, у зв`язку з порушенням строку позовної давності, встановленого ч. 1 ст. 258 ЦК України для стягнення пені, а також у зв`язку з нарахуванням пені за межами строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Як убачається з матеріалів справи, оскільки позивачем як підрядником були виконані роботи у повному обсязі, про що свідчить підписаний між сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт №3/06/15/СК-58-1 від 21.06.2017, відповідач як замовник згідно з п. 5 додаткової угоди №3/06/15/СК-58.1 від 21.06.2017 до договору був зобов`язаний повністю розрахуватися з позивачем по 17.07.2017 включно, однак до Господарського суду Харківської області позивач звернувся 20.03.2019, про що свідчить штамп суду на позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення з відповідача пені за період з 18.07.2017 по 15.03.2019 в cумі 89912,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати пені за прострочення виконання зобов`язань за договором підряду №3/06/15/СК від 03.06.2015 за період з 15.09.2018 по 15.03.2019 в сумі 25130,96 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов`язань за договором підряду №3/06/15/СК від 03.06.2015 за період з 15.09.2018 по 15.03.2019 в сумі 25130,96 грн обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, судовий збір в частині позовних вимог, провадження за якими закрито, не підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 174, 193, 232, 317 ГК України, ст. 11, 258, 267, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 837, 853, 854 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 191, 231 - 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду на прокладання ліній зв`язку ПрАТ "Київстар" №3/06/15/СК від 03.06.2015 в сумі 45000,00 грн.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС" (6116, м. Харків, вул. Бакуліна, буд.11, офіс 3-37Б. Код ) на користь Приватного підприємства "Сівіком" (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд.164, офіс 1. Код ) пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором підряду №3/06/15/СК від 03.06.2015 за період з 18.07.2017 по 17.01.2018 у сумі 25130,96 грн та судовий збір у сумі 1801,97 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "14" червня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.