ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2019 р. Справа №924/255/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", Красилівський район, с. Великі Зозулинці

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд", Хмельницький район, с. Богданівці

про стягнення суми передоплати в розмірі 13500000,00 грн., 4430432,88 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 3375000,00 грн. - штраф, 1517640,00 грн. - неустойки, 6750000,00 грн. - штрафу

Представники сторін: не викликалися

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.2019р. відкрито провадження у справі №924/255/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання було призначено на 18.04.2018р. та було встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, по 15 квітня 2019 року (включно).

Розгляд справи в підготовчому провадженні проводився 18.04.2018р. та 07.05.2019р.

Ухвалою суду від 07.05.2019р., з врахуванням ухвали суду від 04.06.2019р. про виправлення описки щодо дати судового засідання, закрито підготовче провадження по справі №924/255/19 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.06.2019р.

В судовому засіданні 19.06.2019р. представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, представник відповідача-2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, про витребування доказів, а також про ознайомлення з матеріалами справи.

Судом в задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та про витребування документів відмовлено, оголошено перерву на 16:30 год. 08.07.2019р.

20.06.2019р. від представника відповідача-2 надійшла заява про відвід судді від розгляду справи №924/255/19, у якій останній зазначає, що у судовому засіданні 19.06.2019р. було повідомлено суддю про відсутність на ТОВ "Лампка Грейн Трейд" будь-яких документів, які стосуються господарської діяльності товариства. Вказана обставина об`єктивно свідчить про відсутність можливості підготувати доводи, міркування та заперечення по суті даної справи. Заявник вважає, що при відмові в задоволенні клопотання порушено принципи рівності перед законом та судом, а також змагальності судового процесу, а відтак порушені і права відповідача як сторони у справі, що пов`язані із реалізацією вищевказаних принципів; дії судді Димбовського В.В. викликають сумнів в його об`єктивності та унеможливлюють подальший розгляд цієї справи даним складом суду.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід, не знаходить підстав для її задоволення з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 35 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Одночасно, частина 4 статті 35 ГПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно наданими йому правами та визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відтак, судом у даній справі прийнято процесуальне рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи із зазначених в клопотанні підстав та про витребування доказів. З положень ч. 4 ст. 35 ГПК України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

У відповідності з ч. ч. 8, 10 ст. 80 ГПК докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Судом враховується, що представником відповідача-2 в обґрунтування своїх доводів не подано будь-яких доказів на підтвердження неможливості подання у передбачений ГПК України строк відповідних клопотань.

При цьому, частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

В свою чергу, судом враховується, що копії ухвал господарського суду Хмельницької області від 29.03.2019р. від 18.04.2018р., від 07.05.2019р. та від 04.06.2019р. направлялися на адресу відповідача-2 (згідно витягу № від 25.03.2019р.) - 31344, Хмельницький район, с. Богданівці , вул. Заводська. 1/2.

Копія ухвали суду по даній справі вручалася представнику відповідача-2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.04.2019р. (вручено представнику 12.04.2019р.).

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Доводи відповідача-2 щодо того, що ТОВ "Лампка Грейн Трейд" не отримувало копії ухвал судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки, як вже зазначалось, вручення процесуального документу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом представиника відповідача-2.

Наступні копії ухвал суду, направлені на адресу ТОВ "Лампка Грейн Трейд", поверталися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про відмову від вручення поштової кореспонденції.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом враховується, що ГПК України чітко визначено строки для проведення підготовчого провадження та розгляду справи по суті, строк проведення підготовчого судового провадження судом продовжувався на тридцять днів.

Відповідно, судом вжито всіх необхідних процесуальних дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та отримання всіх необхідних для правильного вирішення спору доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Судом береться до уваги, що обґрунтування представника відповідача, зазначені ним у судовому засіданні 19.06.2019р., про неможливість звернення з даним клопотанням на стадії підготовчого провадження не можуть бути оцінені судом як переконливі, оскільки у відповідача було достатньо часу для звернення до суду з відповідними клопотаннями.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. 35 ГПК України, судом не встановлено та заявником не надано, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Димбовського В.В. є необґрунтованою.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява представника відповідача-2 про відвід судді Димбовського В.В. має бути передана на вирішення іншому судді. При цьому, враховуючи що дана заява заявлена пізніше початку підготовчого засідання, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, тому заява про відвід судді Димбовського В.В. підлягає передачі для розгляду іншому судді без такого зупинення.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Димбовського В.В. від участі у розгляді справи №924/255/19 необґрунтованим.

Передати заяву відповідача-2 (товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд") про відвід судді у справі №924/255/19 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1),

3 - відповідачу 1 (Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10),

4 - відповідачу 2 (31344, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Заводська. 1/2).

Всім рек. з повід.