ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Справа№ 910/5363/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Хрипуна О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2019

у справі №910/5363/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс"

про стягнення 94 616, 73 грн.,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 94616,73 грн., у тому числі: 74 942, 40 грн. - основний борг, 1 175, 46 грн. - 3 % річних, 4 197, 47 грн. - інфляційні втрати та 14 301, 40 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 квітня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки позовні вимоги є взаємопов`язаними, а обраний спосіб захисту, на його думку, є найбільш ефективним і не порушує правил об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 22 червня 2019 року, зобов`язано позивача у строк до 22 червня 2019 року надати суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

12 червня 2019 року від позивача надійшов оригінал позовної заяви з додатками до неї.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 06 червня 2019 року, апеляційна скарга має бути розглянута до 06 липня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту поданої до господарського суду позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення грошових коштів у зв`язку із невиконанням відповідачем умов 18 договорів, а саме:

- договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг № 03323 0280 від 13.03.2014 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг № 03323 0480 від 16.05.2014 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг № 03323 0530 від 13.03.2014 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг № 03323 0750 від 23.07.2014 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг № 03323 0950 від 16.05.2014 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг № 03323 1120 від 13.03.2014 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг № 03323 1260 від 28.04.2014 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу № 3324 0490 від 28.09.2016 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу № 3324 0520 від 28.09.2016 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу № 3324 0650 від 28.09.2016 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу № 3324 0750 від 28.09.2016 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу № 3324 0760 від 28.09.2016 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу № 3324 0870 від 28.09.2016 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу № 3324 0880 від 28.09.2016 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу № 3324 1440 від 13.07.2016 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу № 3324 1450 від 13.07.2016 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу № 3324 1820 від 28.09.2016 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних);

- договору про надання послуг з утримання та обслуговування підземного паркінгу і машиномісця/гаражного боксу № 3324 2130 від 28.09.2016 (стягнення основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних).

Отже, підставами даного позову є вісімнадцять окремих господарських правочинів, які становлять вісімнадцять самостійних предмети розгляду, кожен з яких має окрему сукупність доказів.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, процесуальний закон допускає об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак, такі вимоги повинні відповідати певним умовам (альтернативно):

- пов`язаність між собою підставою виникнення, або

- пов`язаність між собою поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, первинні вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що поданий позивачем позов обґрунтовується порушенням умов вісімнадцяти різних договорів про надання послуг з утримання, тобто, є вісімнадцять різних юридичних зобов`язань, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з вісімнадцяти різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених ч.1 ст.173 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зміст позовних вимог (стягнення грошових коштів), до предмету доказування входить коло обставин, які підтверджують правову позицію позивача, зокрема, судом має бути надана правова оцінка кожного правочину, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу, при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по 18 договорам, встановити обставини наявності порушення відповідачем своїх зобов`язань за договорами. Тобто, фактично суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин укладення та виконання кожного окремого із вісімнадцяти договорів.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що в поданій позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з обставин порушення умов вісімнадцяти різних самостійних і не пов`язаних між собою договорів, та обґрунтовуються різними, не пов`язаними між собою, доказами.

Крім того, на думку апеляційного господарського суду, оскільки зазначені вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак, норми ст. 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Аналогічна правова позиція про застосування норм процесуального права викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18.

За таких умов суд першої інстанції правильно з`ясував характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, та дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, що не спростовано доводами апеляційної скарги, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Статус" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 квітня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Оригінал позовної заяви з додатками до неї повернути позивачу.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.07.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

О.О. Хрипун