У Х В А Л А

11 червня 2019 року справа № 927/116/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву

Приватного підприємства «Земля і воля Агро»

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 927/116/18

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного,9, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі позивача - Носівської міської ради Чернігівської області, вул. Центральна,20, м. Носівка,Чернігівська область,17100

до відповідача - Приватного підприємства «Земля і воля Агро», вул. Матросова,30, м. Носівка, Чернігівська область,17100

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 165 381 грн. 74 коп.

за участю:

представника позивача (стягувач):не прибув;

представника відповідача (заявника): Мурза М.В., наказ №16К від 11.06.2019;

прокурора: Рибалко Н.В., посвідчення № 051009 від 24.09.2018;

встановив:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Носівської міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства "Земля і воля Агро" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 165381 грн. 74 коп.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у справі №927/116/18 позов задоволенено повністю, стягнуто з Приватного підприємства Земля і воля Агро на користь Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області 165381 грн. 84 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Коцюбинського АДРЕСА_2 1 у м. Носівка, площею 1,2 га без правовстановлюючих документів, а також стягнуто з відповідача на користь Прокуратури Чернігівської області 2480 грн. 73 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення видані судові накази №927/116/18 від 14.06.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 927/116/19 відмовлено ПП Земля і воля Агро у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі № 927/116/18.

01.04.2019 Приватне підприємство Земля і воля Агро звернулося до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у справі № 927/116/18 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі позивача Носівської міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства Земля і воля Агро про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у розмірі 165381 грн. 74 коп. У поданій заяві заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у справі №927/116/18 та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи (п. 1ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 судову справу № 927/116/18 розподілено судді Ноувен М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2019 у справі №927/116/18 заяву Приватного підприємства Земля і воля Агро про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та відкрите провадження за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви по суті призначено на 20.05. 2019, 11:50.

08.05.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Прокуратури Чернігівської області надійшли заперечення №05/3-27-18 від 07.05.2019, відповідно до яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що доводи заявника є необґрунтованими, заява ПП «Земля і воля Агро» не відповідає вимогам процесуального законодавства (ст. 76-79,320,321 Господарського процесуального кодексу України), що виключає можливість і підстави для її задоволення. Прокурор зазначає, що у поданій заяві відповідач посилається на отримання ним 26.03.2019 рішення суду апеляційної інстанції від 04.02.2019 у справі № 927/598/18, з яким пов`язує настання нововиявленої обставини, при цьому не надаючи жодного доказу вказаному доводу. Наведене, за доводами прокурора ставить під сумнів і дотримання ПП «Земля і воля Агро» вимог ст. 321 Господарського процесуального кодексу України щодо строків звернення до суду із відповідною заявою. Крім того, обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, за своєю правовою природою не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України оскільки не характеризується наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин що виключає можливість перегляду судового рішення в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор вказує, що постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі 927/598/18 не існувало на момент розгляду позову прокурора в інтересах Носівської міської ради до ПП «Земля і волі Агро» про стягнення коштів, цією постановою не скасовано жодного судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення від 15.05.2018 у даній справі. Сама по собі постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 927/598/18 не може свідчити про існування нововиявлених обставин у справі № 927/116/18, оскільки постанова в іншій судовій справі, ніж та, щодо якої подано заяву, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Також прокурор у поданих заперечення вказав, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПП «Земля і воля Агро» жодним чином не спростувало встановлених судом під час винесення рішення 15.05.2018 фактичних обставин справи.

15.05.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від ПП «Земля і воля Агро» надійшли пояснення на заперечення заступника прокурора Чернігівської області, відповідно до яких заявник заперечує по суті викладених прокуратурою обставин з підстав, аналогічних підставам, зазначеним у тексті заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/13/19 від 20.05.2019 у зв`язку із перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №927/116/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №927/116/18 передано на розгляд судді Демидовій М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2019 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд заяви по суті призначено на 20.05.2019. Встановлено строк для надання пояснень/заперечень та відповіді на пояснення/заперечення.

У судове засідання 11.06.2019 прибули повноважні представники заявника та прокуратури.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення №480 від 21.05.2019, а також реєстром Укрпошти наявним у матеріалах справи. Заяв та клопотань у встановлені судом строки не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Носівської міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства "Земля і Воля Агро" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 165381 грн. 74 коп.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у справі №927/116/18 позов задоволенено повністю, стягнуто з Приватного підприємства Земля і воля Агро на користь Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області 165381 грн. 84 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_3 , площею 1,2 га без правовстановлюючих документів, а також стягнуто з відповідача на користь Прокуратури Чернігівської області 2480 грн. 73 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення видані судові накази №927/116/18 від 14.06.2018.

04.07.2018 Приватне підприємство «Земля і воля Агро» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою про відстрочення виконання рішення від 15.05.2018 у справі № 927/116/18.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2018 заяву Приватного підприємства Земля і воля Агро задоволено та відстрочено на 6 (шість) місяців виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05. 2018 у справі № 927/116/18 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Носівської міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства "Земля і воля Агро".

18.12.2018 Приватне підприємство «Земля і воля Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у справі №927/116/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 927/116/19 відмовлено ПП Земля і воля Агро у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі № 927/116/18.

01.04.2019 Приватне підприємство «Земля і воля Агро» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд рішення суду від 15.05.2018 у справі № 927/116/18 за нововиявленими обставинами.

Як підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами Приватне підприємство «Земля і воля Агро» вказало, що обставини, встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №927/598/18 та аналогічні правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/18-ц, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є підставою для перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у справі № 927/116/18 за нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення від 15.05.2018 у справі № 927/116/18 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у справі №927/116/18 та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не встановлювались судом, не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Разом з тим такий перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема, тих, на обов`язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Відповідно до частини 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Щодо практики Європейського суду з прав людини суд зауважує, що у пункті 42 справа «Желтяков проти України» (заява №4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі « Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) , №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v.Russia), заява №69529/01, пп.27- 28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova №2), заява №19960/04, п.46) убачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд при прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata (на який правомірно послався прокурор у запереченнях), базове тлумачення якого вміщено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", у яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп.27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає про те, що постанову від 04.02.2019 Північного апеляційного господарського суду у іншій, не пов?язаній із справою №927/116/18, справі № 927/598/18 від 04.02.209 ним отримано з єдиного державного реєстру судових рішень 26.03.2019, тобто ці обставини стали відомі заявникові саме з цієї дати.

Під час дослідження матеріалів справи № 927/116/18 судом встановлено, що 18.12.2018 ПП «Земля і воля Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018.

Як на підставу своїх вимог у апеляційній скарзі ПП «Земля і воля Агро» посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23.05.2018 у справі № 6294628/16-Ц стосовно того, що відсутні правові підстави застосувати до спірних правовідносин приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, а також на те, що при розгляді Господарським судом Чернігівської області у справи № 927/598/18, аналогічних спірних відносин за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в особі Бахмацької міської ради до ПАТ «Чернігівоблбуд» про стягнення збитків за рішенням комісії з визначення збитків власника землі та землекористувачам Бахмацькою РДА, суд застосував інші тлумачення норм закону та інший підхід до спірних правовідносин, які є ідентичні, про стягнення збитків за рішенням Комісії, у позові відмовив повністю, пославшись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-Ц.

Таким чином твердження заявника про те, що обставини, які він вважає нововиявленими, стали відомі заявнику 26.03.2019 за результатами винесення постанови у справі №927/598/18, судом оцінюється критично, оскільки обставини, на які посилається заявник, є обґрунтуванням його правової позиції у справі №927/116/18.

Судом встановлено, що постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі 927/598/18, на яку посилається заявник, не існувало на момент розгляду позову прокурора в інтересах Носівської міської ради до ПП «Земля і воля Агро» про стягнення коштів, вказаною постановою не скасовано жодного рішення суду, яке б стало підставою для ухвалення рішення від 15.05.2018 у даній справі. Крім того, вказана постанова не може свідчити про існування нововиявлених обставин у справі № 927/116/18, оскільки постанова в іншій судовій справі, ніж та, щодо якої подано заяву, і яка взагалі не стосується справи №927/116/18, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не спростовано встановлених судом під час винесення рішення 15.05.2018 фактичних обставин справи.

Суд зазначає, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Перевіривши обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 року у справі № 927/116/18, суд дійшов висновку, що наведені ПП «Земля і воля Агро» обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що обставини, на які він посилається, є нововиявленими та спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

За змістом частин 3, 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Земля і воля Агро» про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у справі № 927/116/18 за нововиявленими обставинами, а тому прийняте у даній справі рішення підлягає залишенню в силі.

Відповідно до загальних приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись ст.234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Земля і воля Агро» про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у справі № 927/116/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у справі № 927/116/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2019.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова