ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.2019                      Справа № 905/1128/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши заяву б/н від 13.06.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Сфера», м. Харків

про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в сумі 367 524,06 грн., які знаходяться на рахунках ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод»

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Сфера», м. Харків надійшла заява б/н від 13.06.2019 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в сумі 367 524,06 грн., які знаходяться на рахунках ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод».

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову б/н від 13.06.2019 судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» неналежним чином виконало свої зобов’язання за договором поставки №48/6-49 щодо оплати вартості поставленої продукції, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 269 884,51 грн.

Заявник вказує, що на даний час існує припущення щодо невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, оскільки, є підстави вважати , що у боржника незадовільний фінансовий стан, бо ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» не виплачує грошові кошти своїм контрагентам.

В якості доказу зазначає про наявність в господарському суді Донецької справ №905/905/19, №905/620/19, №905/1566/18, №905/1360/18.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи щодо забезпечення позову обов’язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв’язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру, судове рішення у разі задоволення вимагатиме примусового виконання, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і ст. 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 367 524,06 грн., які знаходяться на рахунках ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод»

При цьому, за змістом абз. 7 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в сумі 367 524,06 грн., які знаходяться на рахунках ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» не можуть бути задоволенні, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову, без належних обґрунтувань їх застосування, є втручанням у діяльність юридичної особи, що не входить до повноважень суду.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність в господарському суді Донецької області позовних проваджень, в межах яких відповідачем виступає ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» не свідчить про намір ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» ухилятися від виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Сфера» до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення 367 524,06 грн.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 13.06.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Сфера», м. Харків про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в сумі 367 524,06 грн., які знаходяться на рахунках ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 20.06.2019 року.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її підписання ухвали до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна