УХВАЛА

м. Київ

19.06.2019Справа № 910/7808/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (01021, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, 7) до Громадської організації «Київська міська спілка ветеранів АТО Печерського району» (01011, м. Київ, вул. Гусовського, 12/7) про стягнення 89.094,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Київська міська спілка ветеранів АТО Печерського району» про стягнення 89.094,36 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що станом на 01.08.18. у відповідача існувала заборгованість в сумі 9310,57 грн. (що вбачається з наданого позивачем розрахунку (аркуш 14 позовної заяви), та не подано доказів сплати відповідачем 9310,57 грн. та 9500,00 грн., що вбачається з вказаного розрахунку.

В п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, з наданого позивачем розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат не вбачається чіткий період для їх нарахування «з-по».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач в прохальній частині позовної заяви зазначає суму до стягнення в розмірі 89.094,36 грн., визначаючи її правову природу як «заборгованість з орендної плати». Натомість, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем визначено, що з відповідача на його користь підлягають стягненню суми: заборгованості з орендної плати (81.227,54 грн.), 3% річних (650,42 грн.), інфляційних втрат (2539,75 грн.), пені (4676,65 грн.), які в сумі становлять 89.094,36 грн.

Отже,позивачу слід визначитись з правовою природою суми 89.094,36 грн. та в прохальній частині позовної заяви чітко вказати суми до стягнення, адже предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановивши спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення чітко змісту позовних вимог у прохальній частині позовної заяви шляхом визначення окремо всіх сум, які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь;

- надання розрахунку пені (зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, з зазначенням сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобов`язання, а також того, що пеня нараховується з моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобов`язання (тобто шість місяців починають обчислюватись від дня, що настає за днем, який є остаточним строком для виконання зобов`язання), 3% річних та інфляційних втрат, з чітким визначенням періоду для нарахування вказаних сум (з-по), викладених наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

Сума боргу (грн.)Період прострочення «з-по»К-сть днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
3%

- подання доказів сплати відповідачем 9310,57 грн. та 9500,00 грн.;

- подання обґрунтованих письмових пояснень, розрахунків та доказів на підтвердження того, що станом на 01.08.18. у відповідача існувала заборгованість в сумі 9310,57 грн. (що вбачається з наданого позивачем розрахунку (аркуш 14 позовної заяви), та викладення розрахунку основного боргу наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний місяць окремоСума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу) Сума, яка надійшла від відповідача (вказати дату, призначення платежу) Різниця (сума боргу)

Всього______Всього_______Всього___

3. Ухвала набрала законної сили 18.06.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко