ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 Справа № 917/557/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг"

про стягнення 44073,54 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" про стягнення 44073,54 грн. повернення коштів попередньої оплати згідно договору № 180801-BKTL-2 від 22.08.2018р. на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава"

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач в установлений п. 2.6 договору строк не відзвітувався про роботи на суму попередньої оплати; на дату закінчення строку дії договору не виконав роботи, не передав готову проектно-кошторисну документацію, не повернув попередню оплату в розмірі 44073,54 грн.

Відповідач у відзиві (вхід. № 4519 від 02.05.2019р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що 07.12.2018 він направив позивачу звіт про виконані обсяги робіт та акт приймання-передачі виконаних робіт. Дані документи позивач отримав 10.12.2018; позивач підписані акти та звіти про виконані обсяги роботи відповідачу не повернув; відповідачем виконані роботи по договору на 50%, проектно-кошторисна документація готова на 50%, опрацьовано всі пункти по кошторису договору від 22.08.2018, але без дійової участі замовника та надання останнім вихідних даних, як то передбачено п. 3.5. Договору, закінчити роботи по договору та створити кінцевий варіант проектно-кошторисної документації неможливо (а.с.60-62).

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 4782 від 10.05.2019р.) зазначив, що на дату закінчення терміну на закриття суми попередньої оплати, а саме на 12.12.2018р. і на даний час відсутній підписаний обома сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт; поданий відповідачем звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації не можливо оцінити (а.с.129-131).

Інші заяви по суті справи від сторін до суду не надходили.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019р. даний позов було передано на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.1).

За ухвалою господарського суду від 10.04.2019р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.2-3, 52-53).

За ухвалою суду від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі № 917/557/19, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.54-55).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

Про відкриття провадження у справі позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 23.04.2019р. (а.с.56, 57), та поданими ними заявами по суті справи.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті відповідно до ч.2 ст. 252 ГПК України.

Позивач подав клопотання (вхід. № 4775 від 10.05.2019р.) про призначення експертизи щодо встановлення чи відповідає розроблений відповідачем звіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава вимогам нормативно-правових актів, встановлення вартості виконання звіту (а.с.127-128). Дане клопотання відхилено судом з мотивів, викладених далі у цьому рішенні.

Позивач подав клопотання (вхід. № 5456 від 27.05.2019р.) про залучення додаткових доказів (а.с.135-136).

Позивач у поясненнях (вхід. № 5526 від 28.05.2019р.) зазначив, що звіт позивача відрізняється від звіту відповідача по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава (а.с.137).

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

21.06.2019 в нарадчій кімнаті судом було постановлено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інжинірінг" (відповідачем) укладено договір № 180801-BKTL-2 від 22.08.2018р. на розробку проектно - кошторисної документації на об"єкт: "Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава" (далі-Договір); (а.с.10-11).

Згідно п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектно-кошторисну документації на об`єкт: Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава".

Згідно п. 10.1 Договору, строк дії договору до 20.12.2018, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов`язань.

По завершенню робіт з виконання робочого проекту виконавець передає замовнику проектну документацію у повному обсязі, акт приймання-передачі проектної документації, рахунок. Дата передачі замовнику готової документації є датою завершення робіт виконавцем. (п.3.1.Договору).

Згідно п.3.3.Договору виконавець розробляє проектну документацію у одну стадію - робочий проект.

Відповідно до п. 4.1. Договору, відповідач зобов`язався виконати проектні роботи згідно з вимогами завдання на проектування, вихідних даних, відповідності до державних будівельних норм України, розробити проектну документацію у повному обсязі у встановленому порядку, погодити її у відповідних органах, отримати всі необхідні технічні умови, розробити містобудівний розрахунок та отримати містобудівні умови та обмеження (за необхідності) та передати її Замовнику.

Відповідно до п. 3.6 Договору відповідач виконує роботи у строк до 20.12.2018р.

Згідно п.2.6. Договору розрахунки проводяться наступним чином: замовник перераховує виконавцеві попередню оплату в розмірі 30 % вартості робіт в сумі 44073,54 грн. згідно постанови КМУ від 23.04.2014 року № 117 пп. 3 абз.1. Після сплати замовником попередньої оплати, виконавець повинен відзвітуватись виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. В іншому випадку, виконавець зобов`язаний повернути кошти, у розмірі суми сплаченої попередньої оплати, на наступний день після закінчення зазначеного у цьому пункту строку.

На попередню оплату відповідач виписав позивачу рахунок-фактура №18-JUL- 03 від 22.08.2018р. на суму 44073,54 грн. (а.с.18).

07.12.2018 відповідачем було направлено на адресу позивача звіт 180801-BKTL-2-ЗВ про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава" та акт приймання-передачі виконаних робіт № 1/180801-2 від 07.12.2018 на суму 44073,54 грн. (а.с.66-108, 109). Факт направлення підтверджується копіями поштових квитанцій від 07.12.2018, поштової накладної від 07.12.2018, поштовим описом вкладення від 07.12.2018 (рядки 7, 8), повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.12.2018 (а.с.110-111).

Вказані документи позивач отримав 10.12.2018, про що свідчить підпис відповідальної особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.111).

Про вказані вище обставини позивач суду у позові не повідомив.

Відповідач надав суду лист до позивача від 12.12.2018 № 01/12-2018, проте без доказів його надсилання. Тому цей лист не береться судом як належний доказ в підтвердження листування.

Листом від 11.12.2018р. позивач повідомив відповідача про необхідність надати виготовлену проектну-кошторисну документацію у повному обсязі до 18.12.2018 (а.с.113). Факт отримання цього листа відповідачем не заперечується.

Листом від 13.12.2018 № 02/12-2018 відповідач повідомив позивача проте, що позивач акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.12.2018 не підписав та не повернув; всупереч п. 4.2.1 договору позивачем не надано змінені вихідні дані, не погоджені запропоновані проектні рішення, не визначений плановий бюджет будівельно-монтажних робіт по об`єкту; недотримання позивачем своїх зобов`язань зумовлює необхідність перенесення строків виконання робіт (а.с.114-115). Даний лист направлено позивачу 13.12.2018, що підтверджено відповідними копіями поштової квитанції, поштової накладної, поштовим описом вкладення, повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.116-117).

Позивач направив відповідачу вимогу від 13.12.2018р. щодо невиконання робіт на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт по бульвару на вул. Котляревського у місті Полтава" та повернення коштів попередньої оплати в розмірі 44073,54 грн., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 14.12.2018р., фіскальним чеком від 14.12.2018р. (а.с.20-21, 118-120). Факт отримання цього листа відповідачем не заперечується.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач в установлений п. 2.6 договору строк не відзвітувався про роботи на суму попередньої оплати, на дату закінчення строку дії договору не виконав роботи, не передав готову проектно-кошторисну документацію, не повернув попередню оплату в розмірі 44073,54 грн., звернувся до суду з даною позовною заявою.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 10.09.2018 згідно платіжного доручення № 612 позивачем на виконання вимог договору здійснено передоплату у розмірі 44073,54 грн.

Пунктом 2.6 Договору було передбачено перерахування позивачем відповідачу попередньої оплати в розмірі 30% вартості робіт в сумі 44073,54 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 пп. 3 абз. 1. Після сплати замовником попередньої оплати, виконавець повинен відзвітуватись виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. В іншому випадку, виконавець зобов`язаний повернути кошти, у розмірі суми сплаченої попередньої оплати, на наступний день після закінчення зазначеного у цьому пункті строку.

Тобто, згідно з п.2.6. Договору відповідач повинен відзвітувати виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати оплати або повернути кошти на наступний день.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК України). Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку (ч. 1 ст. 255 ЦК України). Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця (абз. 3 ч. 3 ст. 254 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору здійснив оплату авансового внеску 10.09.2018р., отже, відповідач повинен відзвітувати протягом трьох місяців з дати її оплати, тобто по 10.12.2018р. (включно).

Судом встановлено, що 07.12.2018 відповідачем було направлено позивачу звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт (180801- BKTL-2-ЗВ) (далі - Звіт) разом з актом приймання-передачі виконаних робіт № 1/180801-2 від 07.12.2018 на суму 44073,54 грн. (а.с.66-108, 109). Факт направлення підтверджується наданими відповідачем копіями накладної та фіскального чеку Укрпошти датованими 07.12.2018, описом вкладення до поштового відправлення, повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.110-111).

Позивачем звіт та акт приймання-передачі отримано 10.12.2018, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.111).

Отже, відповідачем були виконані у встановлений строк вимоги п. 2.6 Договору про звітування виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати.

При цьому, суд зазначає, що в договорі сторони не передбачили ні форму, ні зміст вказаного звіту, не визначили, які саме положення повинні бути конкретизовані у цьому звіті.

Тому, суд приймає як доказ звітування згідно п. 2.6 Договору надану в матеріали справи копію звіту про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт (180801- BKTL-2-ЗВ) та акт приймання-передачі виконаних робіт № 1/180801-2 від 07.12.2018 на суму 44073,54 грн. (а.с.66-108, 109).

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач належним чином не відреагував на надіслані йому відповідачем звіт та акт приймання-передачі. Згідно наявного в матеріалах справи листування між сторонами, позивач ігнорував факт отримання ним звіту та акту приймання-передачі виконаних робіт, не вказував про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах.

У клопотанні від 28.05.2019 (вх. № 5526) позивач зазначає, що наданий відповідачем Звіт відрізняється від наданого йому звіту у грудні 2018 року, тобто фактично підтверджує факт отримання від відповідача Звіту (а.с.137).

При цьому, свого примірника звіту позивач суду не надає, у відповіді на відзив на невідповідність цього звіту не посилається, зазначає лише, що цей звіт неможливо оцінити (а.с.129-131).

В ч.1 та ч.2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, у встановленому порядку заперечень щодо змісту вказаного звіту позивач суду не навів.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивачем вказані вимоги законодавства дотримані не були.

Посилання позивача на лист від 19.12.18 № 01-06-01/12/4014 01-06-01/12/3984 на ім`я відповідача щодо неможливості прийняття звіту судом відхиляється, оскільки відсутні належні докази надсилання вказаного листа відповідачу (а.с.136).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з позовною заявою. Докази, не подані у встановлений строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). Зазначеного обґрунтування позивач не надав.

Судом встановлено, що відповідачем у встановлені договором строки освоєно здійснену позивачем передоплату в сумі 44073,54 грн., що підтверджується Звітом та Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1/1808801-2 від 07.12.2018 на суму 44073,54 грн., які були своєчасно направлені позивачу та стосовно яких позивачем до подання позовної заяви не було заявлено про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки.

Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, судом відхиляється з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Згідно ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Суд зазначає, що оскільки позивач не заявив відповідачу негайно після отримання Звіту про його недоліки, то відповідно до ст. 853 ЦК України він втратив право у подальшому посилатися на відступи відповідачем від умов договору або недоліки у виконаній роботі, таким чином у суду відсутні підстави для призначення судової експертизи щодо вартості робіт виконаного відповідачем Звіту та щодо відповідності розробленого Звіту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ст. 849, ч. 2 ст. 891 ЦК України, замовник має право у втановлених випадках відмовитися від договору підряду чи призначити підрядникові строк для усунення недоліків, чи вимагати відшкодування збитків.

Позивач не надав суду доказів здійснення позивачем цих дій.

Отже, суд встановив, що відповідач своєчасно, відповідно до умов Договору надав позивачу Звіт про виконані обсяги робіт, відповідного передбаченого нормами Цивільного кодексу України реагування на нього зі сторони позивача не отримав.

Твердження позивача про те, що вказані роботи не були виконані на суму 44073,54 грн. є безпідставними.

Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 252, 232, 233, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області), за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 26.06.2019.

Суддя Т. М. Безрук