ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/1411/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.,

представники сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб": представнк не з`явився;

від Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровсь-кої обласної ради: Михайлов Д.В., ордер серія ДП № 1658/000016 від 02.04.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 у справі №904/1411/19 (судді Манько Г.В.)

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Верхньодніпровськхліб", м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область,

до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область,

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Верхньодніпровськхліб" (надалі ПАТ "Верхньодніпровськхліб") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, якою просило суд зобов`язати Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради (надалі КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДМР) поновити ПАТ "Верхньодніпровськхліб" надання послуг з централізованого водовідведення та утриматись від дій щодо відключення водопостачання.

В обґрунтування заяви послалось на ті обставини, що між ПАТ Верхньодніпровськхліб та КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДМР укладено договір №2 від 28.10.2018 про надання послуг з централізованого водовідведення, за умовами якого останній зобов`язався надавати послуги з водовідведення за кодом 90430000-0 (послуги з відведення стічних вод до межі балансової належності мереж), а ПАТ Верхньодніпровськхліб зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги за встановленими тарифами. Починаючи з листопада 2018 року фінансово-господарські взаємовідносини між сторонами відбувались у відповідності до умов укладеного договору, проте, 12.03.2019, шляхом встановлення запірної арматури КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДМР відключив ПАТ "Верхньодніпровськхліб" від централізованого водовідведення та має намір відключити водопостачання. Незважаючи на те, що ПАТ Верхньодніпровськхліб не має заборгованості за отримані послуги та неодноразово звертався до КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДМР з вимогами про поновлення централізованого водовідведення, останній ігнорує виконання взятих на себе договірних зобов`язань. Таким чином, починаючи з 12.03.2019, заявник вимушений користуватися послугами асенізаторів, що потребує додаткових фінансових витрат підприємства. Станом на момент звернення до суду із заявою, витрати ПАТ Верхньодніпровськхліб за послуги асенізатора складають 129 000 грн.; існує реальна загроза зупинення виробничого процесу, що спричинить подальші матеріальні збитки для підприємства. Заявник вважає, що до вирішення спору про стягнення витрат, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 у справі №904/1411/19 (суддя Манько Г.В.) заяву задоволено; КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДМР зобов`язано поновити ПАТ "Верхньодніпровськхліб" надання послуг з централізованого водовідведення та утриматись від дій щодо відключення водопостачання.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними, вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме дотриманню прав позивача та відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДМР подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апелянт зазначає, що:

- предметом спору у справі №904/1569/19 є вимога ПАТ «Верхньодніпровськхліб», яка заявлена до КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДМР про стягнення витрат позивача у розмірі 129 000 грн., проте спосіб забезпечення позову - поновити ПАТ "Верхньодніпровськхліб" надання послуг з централізованого водовідведення та утриматись від дій щодо відключення водопостачання;

- заходи забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам; задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача поновити надання послуг з централізованого водовідведення та утриматись від дій щодо відключення водопостачання суд першої інстанції безпідставно втрутився у господарську діяльність сторін;

- оскаржувана ухвала містить лише загальні посилання про наявність підстав, про обґрунтованість та адекватність заявлених позивачем заходів забезпечення позову, тобто суд першої інстанції не надав належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- відсутні будь-які докази та обґрунтування того, що КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДМР своїми діями може перешкоджати виконанню можливого рішення суду про стягнення пред`явленої суми.

ПАТ "Верхньодніпровськхліб" на виклик суду двічі не з`явився, про відповідні причини суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДМР, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов, у відповідності до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу Україн у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ "Верхньодніпровськхліб" до КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДМР про стягнення заборгованості у розмірі 129 000 грн. за договором №02 від 26.10.2018 про надання послуг з централізованого водовідведення до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1569/19.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом спору у справі №904/1569/19 є вимога ПАТ «Верхньодніпровськхліб», яка заявлена до КП "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДМР ради про стягнення витрат у розмірі 129 000 грн., проте способом забезпечення позову визначено поновити ПАТ "Верхньодніпровськхліб" надання послуг з централізованого водовідведення та утриматись від дій щодо відключення водопостачання.

Також, як вірно зазначає апелянт, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 у справі №904/1411/19 містить лише загальні посилання про наявність підстав, про обґрунтованість та адекватність заявлених позивачем заходів забезпечення позову, тобто суд першої інстанції не надав належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Окрім того, ПАТ "Верхньодніпровськхліб" не подано доказів в обґрунтування своєї заяви, відсутні будь-які докази які б підтверджували те, що відповідач своїми діями може перешкоджати виконанню рішення суду про стягнення пред`явленої суми (у разі задоволення позову).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову; оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на ПАТ "Верхньодніпровськхліб".

Керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 у справі №904/1411/19 скасувати.

У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову Публічному акціонерному товариству "Верхньодніпровськхліб" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 20.06.2019).