УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/377/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 (суддя Васьковський О.В.) та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) у справі № 907/377/18

за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівська взуттєва фабрика"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виноградівської міської ради

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через Західний апеляційних господарський суд подали до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 907/377/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

Касаційна скарга подана разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 907/377/18.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що копію постанови апеляційної інстанції заявниками було отримано 12.04.2019, що підтверджується копією конверту Західного апеляційного господарського суду та роздруківкою з офіційного веб-порталу ПАТ "Укрпошта" про рух кореспонденції з інформацією про вручення поштового відправлення 12.04.2019.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, колегія суддів встановила, що оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду у справі № 907/377/18 прийнята 03.04.2019, повний текст підписано 05.04.2019, отримано скаржником 12.04.2019, касаційна скарга надіслана 26.04.2019, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення скаржникам судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у справі № 907/377/18 перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржників за попередній календарних рік, в підтвердження чого скаржниками надано довідки Управління ПФУ Виноградівського об`єднаного управління ПФУ та довідки ДФС.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до наданих довідок Управління ПФУ Виноградівського об`єднаного управління ПФУ сума річного доходу ОСОБА_2. за 2018 рік становить 21 056,43 грн, а сума річного доходу ОСОБА_1 . - 41 103,21 грн. Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі становить 137 763,06 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржників, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає клопотання скаржників про звільнення від сплати судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини першої статті 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Разом з тим, Суд зазначає, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Звертаючись з касаційною скаргою у справі № 907/377/18, скаржники, в обґрунтування касаційної скарги, посилаються, зокрема, на помилковість висновку апеляційного господарського суду стосовного того, що прокурор не довів наявність обставин, що свідчать про невиконання або неналежне виконання позивачем, який є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, а отже не підтвердив правових підстав для представництва інтересів держави в суді. Вказане свідчить про те, що правовідносини щодо дотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні до суду з позовом в інтересах держави, як у справі 907/377/18, так і у справі № 587/430/16-ц є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 11 березня 2019 року справа № 587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, як у справі № 907/377/18, так і у справі № 587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 907/377/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.119, 228, 229, 233, 234, 294 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 907/377/18.

3. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 907/377/18 - задовольнити.

4. Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 907/377/18.

5. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 907/377/18.

6. Зупинити провадження у справі № 907/377/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

7. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 15.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Случ О.В.

Судді Волковицька Н.О.

Могил С.К.