ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2019 м. Дніпро Справа № 33/5009/8037/11

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 у справі № 33/5009/8037/11 (головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Азізбекян Т.А., Боєва О.С.), повне рішення складно 22.04.2019

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора (м. Бердянськ), в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

до відповідача 1 Виконавчого комітету Бердянської міської ради (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Приазовкурорт") (вул. Котляревського-Волкова, б. 12/24, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (правонаступник Закритого акціонерного товариства лікувальних - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця") (вул. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ, 01019)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бердянське бюро технічної інвентаризації" (вул. Морська, 21, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

про визнання частково недійсним рішення, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області на новий розгляд надійшла справа № 33/5009/8037/11 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Бердянської міської ради та Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства «Бердянське бюро технічної інвентаризації» з позовом про визнання недійсним пункту 6.7. рішення Відповідача-1 № 399 від 07.07.2005 «Про оформлення права власності»; визнання права власності за державою Україна в особі Позивача-1 на об`єкти нерухомого майна Відповідача-2 за адресою: вул. Волкова вул. Котляревського, 24/12 , м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель: «А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н», прибудов: «а, а1, к, н, н1 , н2 », ґанку до «а», сходів до «Б», сходів до «В», двох сходів до «З», ганку до «к», двох ґанків до «Л», сходів до «н2», складу-ангару «Ж», навісу «И», сараю «М», альтанки «О», парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі: № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів: № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємностей: № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення: І, ІІ, ІІІ, IV, V; витребування із чужого незаконного володіння Відповідача-2 нерухомого майна Відповідача-2 за адресою: вул. Волкова - вул. Котляревського, 24/12, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель: «А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н», прибудов: «а, а1, к, н, н1 , н2», ґанку до «а», сходів до «Б», сходів до «В», двох сходів до «З», ганку до «к», двох ґанків до «Л», сходів до «н2», складу-ангару «Ж», навісу «И», сарая «М», альтанки «О», парканів: № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт: № 3, № 4, № 19, огорожі: № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів: № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 4, ємностей: № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення: І, ІІ, ІІІ, IV, V і повернути у власність держави в особі Позивача-1.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 у справі № 33/5009/8037/11 позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України задоволено.

Визнано недійсним пункт 6.7. рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 399 від 07.07.2005 "Про оформлення права власності".

Визнао право власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) на об`єкти нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" за адресою: вул. Волкова - вул. Котляревського, 24/12 м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель: "А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н", прибудов: "а, а1, к, н, н1 , н2 ", ганку до "а", сходів до "Б", сходів до "В", двох сходів до "З", ганку до "к", двох ганків до "Л", сходів до "н2", складу-ангару "Ж", навіса "И", сарая "М", альтанки "О", парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємностей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення І, ІІ, ІІІ, ІV, V.

Витребувано з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського-Перлинна, буд. 12/24, ) об`єкти нерухомого майна за адресою: вул. Волкова Котляревського, 24/12 м. Бердянськ , Запорізька область , що складається з основних будівель "А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н", прибудов "а, а1, к, н, н1 , н2 ", ганку до "а", сходів до "Б", сходів до "В", двох сходів до "З", ганку до "к", двох ганків до "Л", сходів до "н2", складу-ангару "Ж", навіса "И", сарая "М", альтанки "О", парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємкостей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення: І, ІІ, ІІІ, ІV, V та повернути їх у власність держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Стягнуто з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71112, м. Бердянськ Запорізької області, пл. Єдності, буд. 2, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) суму 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського-Перлинна, буд. 12/24, ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) суму 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору.

На виконання рішення видано накази.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" оскаржує його до Центрального апеляційного господарського суду та згідно вимог апеляційної скарги просить: поновити ПрАТ "Приазовкурорт" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 у справі № 33/5009/8037/11; скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Бердянського міжрайонного прокурора, поданого в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

В додаток до апеляційної скарги апелянт додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 у даній справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на той факт, що в судовому засіданні 12.04.2019 судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого ПрАТ "Приазовкурорт" отримало нарочно лише 06.06.2019, що підтверджується фотокопією розписки в отриманні процесуального документа (додається). Початок перебігу строку для оскарження рішення в апеляційному порядку апелянт рахує з 07.06.2019, який на його думку завершується 27.06.2019. При цьому, апелянт вважає, що саме несвоєчасне одержання ним копії повного тексту рішення суду є тією об`єктивною причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, що в силу вимог ст. 256 ГПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Крім того, апелянт надав до апеляційної інстанції клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 у справі № 33/5009/8037/11.

Розглянувши подані матеріали суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу ПрАТ "Приазовкурорт" слід залишити без руху з наступних підстав.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Тобто із суті означеної норми ГПК вбачається відсутність обов`язку місцевого господарського суду направляти копії рішення сторонам, які були присутні у судовому засіданні. При цьому сторони, добросовісно користуючись своїм правом не позбавлені можливості, за їх зверненням, отримати рішення безпосередньо в суді.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (12.04.2019) у судовому засіданні приймали участь два представника відповідача-2 за довіреністю № 07/01 від 02.01.2019 - Науменко А.В. та за довіреністю № 07/05 від 08.01.2019 - Міняйло А.М., що свідчить про їх обізнаність зі змістом скороченого тесту рішення та порядком оскарження повного тексту рішення, яке підписано всім складом суду 25.04.2019. Відповідно, представники відповідача-2 повині були вжити заходи для своєчасного отримання рішення з метою його подальшого оскарження до 16.05.2019.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про направлення поштою повного тексту рішення, представник відповідача-2 Науменко А.В. звернувся до господарського суду лише 31.05.2019, про що свідчить відбиток на поштовому конверті з трек-кодом 753 (т. 8 а. с. 183-184).

Згідно з наявної в матеріалах справи розписки в отриманні процесуального документу, представник ПрАТ "Приазовкурорт" Моцан Ю.В. рішення суду отримав 06.06.2019 (т. 8 а. с. 186), а скаргу направив на адресу господарського суду по пошті 11.06.2019 (конверт з трек-номером 992 додається до апеляційної скарги).

Таким чином, апелянтом скаргу на рішення господарського суду подано після закінчення строку на апеляційне оскарження з простроченням на 26 днів.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

У даному випадку, апелянт посилається у своїй скарзі на отримання ним рішення суду нарочно лише 06.06.2019, що на його думку є поважною причиною для поновлення йому строку для оскарження означеного рішення.

Між тим, колегія суддів зауважує, що апелянт не наводить жодної об`єктивної обставини та не зазначає про причини, які заважали йому своєчасно отримати повний текст рішення та в розумні строки оскаржити його в апеляційному порядку.

Необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з інформацією на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/81400531, рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 у справі № 33/5009/8037/11 надіслано судом до реєстру: 25.04.2019, яке зареєстровано 25.04.2019 та оприлюднено 26.04.2019. Дата набрання законної сили рішенням 13.05.2019.

Отже з починаючи з 26.04.2019 рішення перебувало у загальному (відкритому) доступі, а тому презюмується, що апелянт вже з вказаної дати міг бути обізнаним з повним текстом вказаного рішення господарського суду.

Апелянтом не наведено у своїй скарзі, за яких саме обставин, та з якого саме часу йому стало відомо про наявність оскаржуваного ним рішення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв`язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), а також у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Отже, на думку колегії суддів, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 (повний текст рішення підписано 25.04.2019) залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України в новій редакції, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу (з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень), зокрема, якщо вказані особою у заяві підстави визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає поважними зазначені апелянтом причини пропуску строку для поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження рішення.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України в новій редакції, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Окрім зазначеного вище суддя-доповідач зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України, яка конкретизує та деталізує вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, визначено зокрема обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом, в якості доказів направлення апеляційної скарги Бердянському міжрайонному прокурору Запорізької області долучено опис вкладення до цінного листа 937 з фіскальним чеком від 11.06.2019, які на думку судді-доповідача, є неналежними доказами, з огляду на відсутність відбитку штемпеля уповноваженого працівника поштового зв`язку, який перевірив відправлення, як того вимагають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції станом на час подання апеляційної скарги).

Таким чином, долучені апелянтом до апеляційної скарги докази направлення скарги Бердянській міжрайонній прокуратурі Запорізької області не є належними доказами. При цьому, сама лише накладна Укрпошти не може замінити належним чином оформленого опису вкладення.

Отже, належним доказом направлення на адресу прокуратури копії апеляційної скарги з додатками є саме належним чином оформлений лист з описом вкладення з переліком документів.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга ПрАТ "Приазовкурорт" підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові додаткового строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258-260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2019 у справі № 33/5009/8037/11 - залишити без руху.

Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Приазовкурорт" протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков