ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 червня 2019 р. Справа № 922/3084/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Терон Девелопмент, с.Коросне, Перемишлянський район, Львівсьака область

до відповідача: Комунального підприємства Луцьке, с.Великий Омеляник, Луцький район, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Луцька районна рада, м.Луцьк

про стягнення 851 937 грн. 96 коп.

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Кобись Є. О.

за участю представників сторін:

від позивача: Колібанич О. Я. адвокат

від відповідача: Костюченко С. А. адвокат, Ткачик О. В. директор

від третьої особи: н/з

Суть спору: ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТзОВ «Агрегатремсервіс», КП «Луцьке» 851 937 грн. 96 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами взятих на себе згідно з договором №4 від 23.07.2018, договором поруки №4/2018 від 23.07.2018 зобов`язань по оплаті виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача Луцьку районну раду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2019 матеріали справи №922/3084/18 передано на розгляд до Господарського суду Волинської області за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2019.

Суд протокольною ухвалою від 26.03.2019 постановив розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти.

Ухвалою від 26.03.2019 в задоволенні клопотання адвоката КП «Луцьке» про об`єднання справ №922/3084/18 та №903/171/19 в одне провадження відмовлено. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 24.04.2019.

Суд протокольною ухвалою від 24.04.2019 постановив підготовче засідання у справі відкласти.

Ухвалою від 24.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.06.2019, повідомлено сторони про те, що підготовче засідання по справі відкладено на 23.05.2019.

22.05.2019 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2019 від відповідача 2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 10.05.2019.

23.05.2019 від позивача надійшла заява, в якій ТзОВ «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ТзОВ «Агрегатремсервіс» коштів та просить суд постановити рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Луцьке» в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» коштів в розмірі 851 937 грн. 96 коп. боргу та 12 779 грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 23.05.2019 провадження у справі №903/3084/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатремсервіс» закрито. Повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 18.06.2019.

КП "Луцьке" у відзиві від 24.01.2019 року позов заперечує повністю. При цьому, адвокат відповідача зазначає, що жодної кореспонденції КП «Луцьке» в тому числі актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 2,3 за вересень 2018 року не отримувало, оскільки в матеріалах справи помилково зазначена адреса відповідача: вул АДРЕСА_1 Володимирська АДРЕСА_2 5, АДРЕСА_3 , Луцький район, Волинська область, однак фактичне місцезнаходження відповідача: вул. Ковельська, 53, м.Луцьк. Підрядні роботи згідно з договором №4 від 23.07.2018 проводились за відсутності необхідних дозволів, що є істотним порушенням з боку відповідача.

В судовому засіданні 18.06.2019 позивач позовні вимоги підтримав повністю, зазначив, що жодних претензій до якості виконаних робіт у відповідача немає, заперечень до актів виконаних робіт на адресу позивача не надходило, загальна вартість виконаних робіт та обсяг виконаних робіт відповідають умовам спірного договору, що підтверджується також висновком судової будівельно-технічної експертизи №46, складеного 27.11.2018. Крім того, представник позивача зазначив про наявність ліцензії у ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» на виконання робіт згідно з спірним договором, дозвіл на проведення будівельних робіт повинен був отримати відповідач. Зі сторони позивача жодних порушень при виконанні умов спірного договору не має, підстави для неоплати виконаних згідно з договором та актами виконаних робіт відсутні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечував повністю. При цьому, зазначив, що позивач не отримав дозволів на виконання підрядних робіт, незаконно виконані роботи позивач оплачувати не повинен, станом на день звернення до суду право позивача в частині оплати виконаних робіт порушено не було, оскільки не пройшло 3 робочих дні з моменту надіслання та отримання актів виконаних робіт та пред`явлення позову до суду.

В судовому засіданні до судових дебатів представник відповідача подав клопотання про відшкодування судових витрат за рахунок позивача в сумі 20 000 грн. 00 коп. у випадку відмови у задоволенні позовних вимог. До клопотання долучено договір №2 від 26.12.2018 про надання правової допомоги, акт виконаних робіт №4 від 26.12.2018, ордер серії РН-712 №2304/19-4 від 23.04.2019 на надання правової допомоги КП «Луцьке» адвокатом Костюченком С. А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №634 від 22.10.2008, виданий Костюченкові С. А., платіжне доручення №92 від 27.12.2018 про оплату за надання правової допомоги в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Оскільки згідно з п. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів, суд долучив клопотання до матеріалів справи.

Представник позивача звернув увагу суду, що згідно з актом виконаних робіт №4 від 26.12.2018 адвокатом надані послуги в тому числі по підготовці відзиву на позовну заяву, проте відзив у справі подано до суду у січні 2019. Крім того, згідно з актом виконаних робіт адвокатом 26.12.2018 витрачено 20 годин на надання правової допомоги по даній справі, оскільки договір про надання правової допомоги №2 підписаний сторонами 26.12.2018.

В судовому засіданні 18.06.2019 оголошено перерву в порядку ст. 216 ГПК України до 24.06.2019, про що позивач та відповідач у справі повідомлені під розписку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

23.07.2018 року між КП «Луцьке» та ТзОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» укладено договір №4 (т.1, а.с. 26-29).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов`язання виникли з договору №4 від 23.07.2018 року (далі договір).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 8.1, 8.4, 11.1, 13.1 договору позивач зобов`язується на свій ризик по завданню відповідача виконати роботи та здати йому в установленому договором підряду строк закінчені роботи по капітальному ремонту по утепленню даху та фасаду закладу загальної середньої освіти с. Коршів Луцького району Волинської області, а відповідач зобов`язується прийняти виконані відповідачем роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору. Позивач забезпечує виконання власними або залученими силами та засобами будівельних робіт у відповідності до проектної документації, здійснює комплектацію об`єкта необхідними будівельними матеріалами та конструкціями та ліквідує недоробки та дефекти, що виникли з його вини, які були виявлені в ході прийняття робіт або в гарантійні строки експлуатації об`єкта. Відповідач здійснює фінансування робіт в обсязі, передбаченому кошторисною документацією і договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору та в строки, передбачені умовами договору. Договірна ціна робіт по цьому договору становить 1 217 134 грн. 80 коп. в т.ч. ПДВ 201 855 грн. 80 коп. та є динамічною. Позивач після появи обставин, що зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обґрунтування та розрахунки відповідачу, який не пізніше ніж через 5 днів з дня одержання подання позивача зобов`язаний розглянути його, при необхідності, запросити від підрядника додаткову інформацію, ухвалити або відхилити пропозицію і повідомити про це позивача. Якщо позивач виконав додаткові об`єми чи види робіт, не узгодивши попередньо у встановленому порядку з відповідачем, позивач зобов`язаний виконати роботи за власний рахунок. Зміни та уточнення до договору та договірної ціни оформляються додатковою угодою. Строк виконання робіт за цим договором встановлюється з моменту підписання договору сторонами до 31.12.2018 року. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань і на умовах, визначених договором. У разі зменшення бюджетних асигнувань сторони переглядають об`єми виконання робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Відповідач перераховує позивачу аванс для придбання матеріалів у розмірі 30% від вартості договору 365 140 грн. 44 коп. в т. ч. 60 856 грн. 74 коп. ПДВ. Позивач зобов`язується освоїти аванс протягом місяця та надати довідку КБ-3 та акт КБ-2. По закінченні місячного терміну, невикористана сума авансу повертається відповідачу. Відповідач здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт, при наявності фінансування. Акт виконаних робіт готує позивач і передає його для підписання відповідачу в паперовому та електронному вигляді 25 числа звітного місяця. Відповідач протягом 3 днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Довідку про вартість виконаних робіт готує позивач і передає її для підписання відповідачу в паперовому вигляді до 1-го числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були виконані роботи. Відповідач протягом 3 днів перевіряє правильність довідки і підписує її, у випадку безпідставного не підписання її протягом 3 днів вона вважається прийнятою та підписаною відповідачем. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються після підписання акту прийняття об`єкту в експлуатацію, при наявності фінансування відповідача. Відповідач має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини позивача з недоробками і дефектами, виявленими при прийнятті об`єкту в експлуатацію, до їх усунення та зобов`язати позивача усунути недоліки за власний рахунок. Здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом готовності об`єкту до експлуатації. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Сторони можуть призупинити дію даного договору за таких обставин: відсутність коштів для фінансування будівництва об`єкту; банкрутство однієї із сторін. Договір набирає законної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Довідка про договірну ціну на капітальний ремонт по утепленню даху та фасаду закладу загальної середньої освіти с. Коршів Луцького району Волинської області, що здійснюється в 2018 році та складена станом на 14.06.2018 в розмірі 1 217 134 грн. 80 коп. долучена до матеріалів справи (т.1, а. с. 30).

Відповідно до частин першої та другої ст.318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Відповідно до ч.2 ст.317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

На виконання п. 4.3 договору КП «Луцьке» перерахувало на рахунок ТзОВ «Будівельна компанія» ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» авансовий платіж у розмірі 30% від вартості договору, що становить 365 140 грн. 44 коп. та підтверджено платіжним дорученням №21 від 23.07.2018 року (т. 1, а. с. 32).

На підтвердження виконання передбачених договором робіт на суму 1 217 134 грн. 80 коп. позивачем долучено до матеріалів справи:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 921 945 грн. 60 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 на суму 921 945 грн. 60 коп. (т.1, а. с. 33-38).

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 73 220 грн. 40 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 73 220 грн. 40 коп. (т.1, а. с. 42-46).

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 221 912 грн. 40 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 221 912 грн. 40 коп. (т.1, а. с. 48-52).

Відтак, загальна вартість виконаних робіт з гідно з актами становить 1 217 078 грн. 40 коп.

Позивач зазначає, що роботи згідно з договором №4 від 23.07.2018 року виконані повністю, заборгованість відповідача становить 851 937 грн. 96 коп. (1 217 078 грн. 40 коп. 365 140 грн. 44 коп. авансового платежу).

Відповідач у відзиві від 24.01.2019 зазначає, що Господарським судом Волинської області розглядається справа за позовом КП «Луцьке» до ТзОВ «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» про розірвання договору згідно з яким стягуються кошти у даній справі, оскільки позивачем в порушення умов договору підряду в місячний термін не надходило жодного підтвердження використання коштів, які були сплачені як авансовий платіж, у позивача не було дозволів на виконання підрядних робіт.

З огляду на викладене суд зазначає, що відповідні обставини не входять в предмет доказування по даній справі, станом на день розгляду справи по суті договір підряду №4 від 23.07.2018 недійсним чи розірваним в судовому порядку не визнавався.

Крім того, якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням (ст. 188 ГК України). Клопотання про зупинення провадження у справі суду не подавалося.

У відзиві від 24.01.2019 року відповідач зазначає, що КП «Луцьке» вручено акт №1 за серпень 2018 на суму 921 945 грн. 60 коп. 12.09.2018, акти №1 та №2 за вересень 2018 відповідачем не отримано.

До матеріалів справи долучено докази надіслання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 921 945 грн. 60 коп. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на фактичну адресу КП «Луцьке»: вул. Ковельська, 53, м.Луцьк (т. 1, а. с. 40). Отримання відповідних документів відповідачем 12.09.2018 підтверджується відстеженням поштових відправлень ДП поштового зв`язку «Укрпошта» (т. 1, а. с. 41).

Відповідні обставини підтверджені представником КП «Луцьке» у відзиві від 29.01.2019.

До матеріалів справи долучено докази отримання Луцькою районною радою акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 (т. 1, а. с. 47). Доказів надіслання акту №2 КП «Луцьке» до позовної заяви не додано.

Клопотанням від 22.04.2019 позивач долучив до матеріалів справи копію опису вкладення у цінний лист про надіслання на юридичну адресу КП «Луцьке» : вул. Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Волинська область актів виконаних робіт №1 та №2 згідно з спірним договором. На описі вкладення міститься штамп органу зв`язку з датою 10.11.2018 (т. 2, а. с. 16). Поштова квитанція або касовий чек до матеріалів справи не долучено, в судових засіданнях представником позивача суду не надано.

Зазначений опис не може бути достатнім та достовірним доказом на підтвердження надіслання позивачем відповідачу акту №2 приймання виконаних робіт за вересень 2018 року згідно з спірним договором.

На описі вкладення відсутній підпис посадової особи органу зв`язку. Без поштової квитанції або касового чека суд не має можливості встановити достовірно адресу за якою здійснено пересилання, відстежити операцію, дату та місце її виконання.

Верховний Суд України в постанові від 20.06.2018 №820/1186/17 зазначив, що належним доказом надіслання є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 на суму 221 912 грн. 40 коп., що надісланий на фактичну адресу позивача, повернуто органами зв`язку за зворотною адресою, що підтверджується долученими до позовної заяви описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією та відстеженням ДП поштового зв`язку «Укрпошта» (т. 1, а. с. 53-54).

Доказів надіслання акту №3 на юридичну адресу КП «Луцьке» до матеріалів справи не долучено.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Враховуючи вищенаведене, повернення акту №3, що надісланий на фактичну адресу відповідача за зворотною адресою, суд вважає, що ТзОВ «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» неналежним чином виконало свої зобов`язання щодо надіслання відповідачу акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Про відступлення позивачем від умов договору або інших недоліків в частині виконаних робіт, що підтверджені актом №1 за серпень 2018 року, як це передбачено ст. 853 ЦК України, відповідач не заявив.

Отримання відповідачем акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року згідно з договором №4 від 23.07.2018 КП «Луцьке» підтверджено у відзиві від 29.01.2019.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Вказану правову позицію висловив Вищий господарський суд України у п. 6 Оглядового листа від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду", постанові ВГСУ від 11.05.2012 №21/5005/14068/2011.

Відповідно до приписів ст. 882 ЦК України відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 921 945 грн. 60 коп. За змістом вказаної правової норми відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє від обов`язку їх оплати.

Дана правова позиція висловлена у постанові ВГСУ від 16.07.2014 по справі №920/135/14, у перегляді якої ВСУ відмовлено.

Такого ж висновку дійшов Північно-західний апеляційний господарський суду у справі №922/3141/18 від 10.06.2019.

Крім того, в порядку ст. 101 ГПК України до матеріалів справи долучено висновком експерта №46 від 27.11.2018 судової будівельно-технічної експертизи за заявою директора ТзОВ «Будівельна компанія» Терон Девелопмент», який підготовлений для подання до суду, згідно з яким загальна вартість будівельних робіт по капітальному ремонту по утепленню даху та фасаду закладу загальної середньої освіти с.Коршів Луцького району Волинської області, виконаних ТзОВ «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» у 2018 році становить 1 281 739 грн. 00 коп. Обсяг виконаних будівельних робіт наведено у локальному кошторисі на будівельні роботи, що є додатком до даного висновку експерта. (т. 1, а. с. 117-125).

Щодо твердження позивача про відсутність у відповідача передбачених Договором дозвільних документі на проведення підрядних робіт суд зазначає, що пунктом 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 із змінами та доповненнями передбачено, що саме замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Суд також зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для відмови у позові.

Судом враховано, що позивачем в якості авансового платежу платіжним дорученням №21 від 23.07.2018 перераховано позивачу 365 140 грн. 44 коп., в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року на суму 921 945 грн. 60 коп. враховано авансова плата, що виключається з підсумку в розмірі 365 140 грн. 44 коп., разом до оплати 556 805 грн. 16 коп. (т. 1, а. с. 39).

Таким чином, заборгованість відповідача за договором №4 від 23.07.2018 року станом на день розгляду справи становить 556 805 грн. 16 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно з п. 4.4 договору відповідач здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30 календарних днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт, при наявності фінансування.

Суд дійшов висновку про відмову у позові в частині оплати робіт згідно з актом №2 та актом №3 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на загальну суму 295 132 грн. 80 коп., оскільки позивачем не надано суду доказів передачі відповідних актів та довідок про вартість виконаних робіт замовнику робіт Комунальному підприємству «Луцьке».

У відзиві від 29.01.2019 та у клопотанні від 24.04.2019 представник відповідача просив суд про відшкодування судових витрат у розмірі 20 000 грн. 00 коп. у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До матеріалів справи долучено договір №2 від 26.12.2018 про надання правової допомоги, що укладений між КП «Луцьке» та Адвокатським об`єднанням «Лінія Права» про надання правової допомоги, зокрема, у справі №922/3084/18, акт виконаних робіт №4 від 26.12.2018 на підтвердження надання та отримання професійної правничої допомоги у справі №922/3084/18 із зазначенням наданої послуги, витраченого часу та вартості послуги, ордер серії РН-712 №2304/19-4 від 23.04.2019 на надання правової допомоги КП «Луцьке» адвокатом Костюченком С. А., Адвокатським об`єднанням «Лінія права», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №634 від 22.10.2008, видане Костюченкові С. А., платіжне доручення №92 від 27.12.2018 про оплату за надання правової допомоги згідно з договором №2 від 26.12.2018, актом виконаних робіт №4 від 26.12.2018 в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Сума винагороди згідно з актом становить 20 000 грн. 00 коп. Відповідно до платіжного доручення №92 від 27.12.2018 КП «Луцььке» перерахувало Адвокатському об`єднанню «Лінія Права» 20 000 грн. 00 коп.

Позивач клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надав, будь-яких обґрунтувань чи доказів неспівмірності розміру заявлених витрат не навів.

Твердження позивача про те, що 26.12.2018 не міг бути підготовлений відзив, який подано до суду 29.01.2019 не може бути підставою для відмови у стягненні коштів за надання правової допомоги. Відзив міг бути підготований 26.12.2018, проте поданий до суду 29.01.2019.

Представник позивача достатніх доводів для відмови у стягненні відповідних коштів не навів.

Таким чином, вартість адвокатських послуг по справі №922/3084/18 пропорційно до відмовлених вимог складає 6 928 грн. 50 коп., підтверджена матеріалами справи, а тому підлягає до стягнення з позивача на підставі ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 8 352 грн. 08 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 241, 247- 252 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке» (вул. Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Волинська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» (вул. Центральна, 113А, с.Коросне, Перемишлянський район, Львівська обл., )

- 556 805 грн. 16 коп. основного боргу, 8 352 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 565 157 грн. 24 коп. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят сім грн. 24 коп.).

3. У позові на суму 295 132 грн. 80 коп. відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Терон Девелопмент» (вул. Центральна, 113А, с.Коросне, Перемишлянський район, Львівська обл., ) на користь Комунального підприємства «Луцьке» (вул. Володимирська, 5, с.Великий Омеляник, Волинська область, )

- 6 928 грн. 50 коп. судових витрат на правничу допомогу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення

складено 25.06.2019

Суддя М. С. Шум