ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2019 р. Справа№ 925/131/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Буравльова С.І.
Мартюк А.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду Черкаської області, ухвалене 19.03.2019, повний текст якого складений та підписаний 25.03.2019
у справі № 925/131/19 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Фізичної особи-підприємця Зуба Петра Олександровича
про стягнення 64 252,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 64 252,80 грн. за договором про закупівлю товару за державні кошти № 67 від 09.07.2018, які складаються з пені за прострочення поставки товарe на 37 днів в сумі 11 484,80 грн., штрафу у розмірі 7 % від вартості товару за прострочення поставки понад 30 днів в сумі 21 728,00 грн. та штрафу в розмірі 10 % від вартості товару за відмову від постачання товару в сумі 31 040,00 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області, ухваленим 19.03.2019, повний текст якого складений та підписаний 25.03.2019, у справі № 925/131/19 у задоволенні повних вимог відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:
- зі змісту п. 5.1 спірного договору слідує, що обов`язок поставити товар виникає у відповідача після відправлення позивачем відповідачу повідомлення про готовність до виконання умов договору, в якому позивач визначає обсяги поставки товару та конкретне місце постачання;
- як стверджує позивач, ним було повідомлено відповідача про готовність прийняти товар та вказано адресу, на яку необхідно здійснити поставку, про що 09.07.2018 за вих. №611/1 позивачем було надіслано відповідачу повідомлення. На підтвердження цього позивачем до позовної заяви додано копію повідомлення за вих. № 611/1 від 09.07.2018 за підписом командира військової частини НОМЕР_2 полковника О.О.Василенка;
- як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження того, що вказане повідомлення було надіслане або вручене відповідачу, суду не надано, а відтак, вимоги спірного договору щодо надсилання повідомлення відповідачу про готовність до виконання умов договору, яким позивач визначає обсяги закупівлі товару, на виконано не було а у відповідача, відповідно, не виникло зобов`язання щодо поставки товару, а отже, штрафні санкції позивачем за невиконання умов договору сторін нараховані неправомірно.
Не погоджуючись з рішенням, 22.04.2019 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі № 925/131/19 повністю та ухвалити нове рішення.
В апеляційній скарзі позивач зазначив про безпідставність тверджень відповідача про неотримання ним відповідного повідомлення про готовність до виконання умов договору, зазначивши про те, що уповноваженою особою таке повідомлення рекомендованим листом було направлено в період з 09 по 13 липня 2018 року, проте відповідну квитанції про його направлення вказана уповноважена особа втратила, з огляду на що позивачем було направлено запит вих № 350/208/30/327 від 04.04.2019 до Центру поштового зв`язку № 5 про видачу дублікату квитанції, в чому позивачу було відмовлено.
Крім того, позивач зазначив про те, що ним відповідачу неодноразово направлялись листи, які були повернуті за закінченням встановленого строку зберігання, з чого можно зробити висновок про те, що відповідач недобросовісно відноситься до виконання умов договору та умисно не отримував листи від військової частини.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 справа № 925/131/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.
Ухвалою суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз`яснено, що: він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення; в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
30.05.2019 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, до вказаного клопотання апелянтом додано клопотання про витребування доказів, у якому заявник просить витребувати у Центрі поштового зв`язку № 5 дублікат квитанції, яка є підтердженням направлення листа (повідомлення) ФОП Зубу Петру Олександровичу в період з 09 по 13 липня 2018 року.
Ухвалою суду від 03.06.2019:
- Військовій частині НОМЕР_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі № 925/131/19;
- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі № 925/131/19;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень до 18.06.2019;
- сторонам роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі № 925/131/19;
- учасникам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Крім того, вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування у Центрі поштового зв`язку № 5 дублікату квитанції, яка є підтердженням направлення листа (повідомлення) ФОП Зубу Петру Олександровичу в період з 09 по 13 липня 2018 року.
Станом на 19.06.2019 відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України прим суду).
Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді справи № 925/131/19 колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 192 100 грн., і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військовій частині НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі № 925/131/19 відкрито 03.06.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався, з урахуванням вихідних та святкових днів, з 19.06.2019, апеляційна скарга має бути розглянута по 02.08.2019 включно.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

09.07.2018 позивач як замовник та відповідач як постачальник уклали договір про закупівлю товару за державні кошти № 67 (далі Договір) (а.с. 14-20), в п. 1.1 якого погодили, що відповідач зобов`язується у 2018 році поставити позивачу товар, визначений у пункті 1.2 та у Специфікації товару (Додаток №1 до Договору), а відповідач прийняти та оплатити товар.
Відповідно до п.п. 1.2. Договору найменування товару: плити залізобетонні ПАГ -14 (ДК021:00-4 «Конструкційні матеріали»). Кількість товару зазначена у специфікації товару (Додаток №1 до Договору).
Відповідну специфікацію сторонами підписано (а.с. 21).
Ціна товару та сума Договору погоджена сторонами в п. 3 Договору, згідно з яким сума цього Договору становить 310 400,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 00 грн.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що відповідачем у визначені Договором строки не було виконано обов`язок щодо поставки позивачу товару, з огляду на що позивач має право на стягнення погоджених сторонами у Договорі штрафних санкцій.
Суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з п.п. 7.2 Договору за порушення строків (термінів) постачання товару або заміну його на якісний понад строки, визначені у пунтках 2.2, 2.3, 5.1, 5.5 Договору, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. У разі відмови від постачання товару сплачується штраф у розмірі 10 % вартості непоставленого товару.
У позові позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення поставки товару на 37 днів в сумі 11 484,80 грн., штрафу у розмірі 7 % від вартості товару за прострочення поставки понад 30 днів в сумі 21 728,00 грн. та штрафу в розмірі 10 % від вартості товару за відмову від постачання товару в сумі 31 040,00 грн.
Отже, для вирішення спору сторін по суті слід встановити чи є підстави для застосування встановлених договором санкцій, тобто, встановити факт наявності чи відсутності прострочення відповідачем обов`язку щодо поставки спірного товару.
В п. 1.4 Договору сторони погодили, що відповідач здійснює постачання товару за Договором після відправлення позивачем (командиром військової частини НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору, яким позивач визначає обсяги закупівлі товару.
Відповідно до п.п. 5.1 Договору строк постачання товару визначається в специфікації товару (додаток № 1 до Договору). Товар постачається силами (засобами) відповідача після відправлення позивачем відповідачу повідомлення про готовність до виконання умов договору. Позивач у повідомленні визначає обсяги поставки товару та конкретне місце постачання.
У специфікації товару (додаток № 1 до Договору) з урахуванням змін, внесених Додатковою угоду № 71 від 30.07.2018, визначено термін постачання товару включно до 31.08.2018 за письмовим повідомленням позивача.
Отже, виходячи зі змісту Договору, обов`язок відповідача поставити товар виникає після направлення позивачем відповідачу відповідного письмового повідомлення, в якому позивач має зазначити обсяги поставки товару та конкретне місце постачання.
Як стверджує позивач, на виконання умов Договору ним за вих. № 611/1 від 09.07.2018 відповідачу направлено відповідне повідомлення за підписом командира військової частини НОМЕР_2 полковника Василенка О.О. про готовність прийняти весь товар за Договором та вказано адресу, на яку необхідно було здійснити поставку товару (а.с. 25).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, саме на позивача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести факт направлення відповідачу повідомлення про готовність прийнято товар.
Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказане повідомлення було надіслане або вручене відповідачу, а відтак, за відсутності визнання відповідачем вказаного факту (у відзиві на позов відповідач проти отримання такого повідомлення заперечив примітка суду), не можна вважати доведеним факт направлення позивачем відповідачу такого повідомлення.
Посилання позивача на втрату відповідної квитанції, а також на те, що відповідач недобросовісно відноситься до виконання умов договору та умисно не отримував листи від позивача, не можуть довести факт направлення вказаного повідомлення.
Слід зазначити і про те, що вищевказане повідомлення про готовність прийняти весь товар за Договором датоване 09.07.2018, в той час як додаткову угоду № 71, якою сторони змінили кінцевий строк постачання товару з 31.07.2018 на 31.08.2018, сторонами підписано 30.07.2018, тобто після того, як, за твердженням позивача, ним відповідачу було направлено зазначене повідомлення.
Вказані обставини розглядаються судом як доказ на спростування факту направлення відповідачу повідомлення від 09.07.2018.
За таких обставин, правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків поставки товару відсутні, а відтак, суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за прострочення поставки товар на 37 днів в сумі 11 484,80 грн., штрафу у розмірі 7 % від вартості товару за прострочення поставки понад 30 днів в сумі 21 728,00 грн. та штрафу в розмірі 10 % від вартості товару за відмову від постачання товару в сумі 31 040,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі № 925/131/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України всі судові витрати по справі, в тому числі і за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі № 925/131/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2019 у справі № 925/131/19 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Черкаської області від 19.03.2019 у справі № 925/131/19.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/131/19.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк