номер провадження справи 28/59/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 Справа № 908/905/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" (01103, м. Київ, вул.Професора Підвисоцького, буд. 6-В; поштова адреса: 07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, місто Запоріжжя, вул. Добролюбова. Буд. 25, кімн. 207; поштова адреса: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114)

про стягнення грошових коштів

представники сторін:

від позивача - Кострець Є.В., довіреність № б/н від 22.04.2019, адвокат;

від відповідача - Біла О.М., довіреність № 66/2019 від 18.06.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення 1278868,15 грн., які складаються з: 1273962,95 грн. основного боргу та 4905,20 грн. 3% річних.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару в рамках договору поставки №01-11ФСФ-2017 від 01.11.2017, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1273962,95 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач, керуючись приписами діючого законодавства, нарахував та просить стягнути 3% річних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/59/19. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.05.2019.

06.05.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами. Вважає, що позивачем не доведено, що поставка товару згідно спірних видаткових накладних здійснена в межах договору поставки, оскільки будь-яких специфікацій до договору матеріали справи не містять. Крім того, зауважує, що надані позивачем видаткові та товарно-транспорті накладні оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, довіреностей на отримання товару позивач не надав. У зв`язку з цим відповідач вважає, що факт здійснення поставки не підтверджений належними та допустимими доказами. Посилається на те, що відповідно до п. 3.7 договору відповідач може відстрочити оплату поставленого товару до отримання належних супровідних документів на товар.

В судовому засіданні 10.05.2019 оголошено перерву до 16.05.2019, а 16.05.2019 до 30.05.2019.

15.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із доводами відповідача про позадоговірний характер поставки, оскільки у видаткових накладних міститься посилання на договір поставки, укладений між сторонами. Відзначив, що відповідач прийняв увесь товар без зауважень, не надсилав позивачу претензій щодо поставленого товару та супровідних документів до нього, та визнав суму заборгованості в акті звірки.

Ухвалою від 22.05.2019 у зв`язку з відрядженням судді Федорової О.В. (з 30.05.2019 по 01.06.2019) підготовче засідання з розгляду справи №908/905/19 за правилами загального позовного провадження призначено на 13.06.2019.

27.05.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та детальний розрахунок заявлених до стягнення сум.

12.06.2019 від відповідача надійшли заперечення по суті спору, в яких відповідач зауважив, що за спірними видатковими накладними поставлено товар, який не передбачений у специфікації.

Ухвалою суду від 13.06.2019 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 25.06.2019.

В судовому засіданні 25.06.2019 були присутні представники обох сторін, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Оберіг».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 25.06.2019 суд прийняв рішення, проголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" (постачальник, позивач) укладено договір поставки №01-11ФСФ-2017 з протоколом розбіжностей 01.11.2017 (далі договір).

За умовами п. 1.1 договору постачальник зобов`язується постачати, а покупець приймати та оплачувати товар, далі «товар», на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, зазначаються у додатку №1 («Специфікація»), що є невід`ємною частиною даного договору.

В додатку №1 сторони погодили специфікацію до договору, згідно якої обумовили поставку наступного товару: скумбрія, оселедець, форель, лосось, ікра лососева.

Відповідно до п. 2.1 договору товар поставляється постачальником окремими партіями згідно із замовленнями на поставку.

Сторони погодили у п. 2.2 договору, що замовлення передаються покупцем електронним зв`язком.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Замовлення вважається виконаним, а постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки, якщо він здійснив поставку товарів:

- у погоджені з покупцем день та час;

- в асортименті та кількості згідно із замовленням;

- за цінами, затвердженими сторонами в специфікації;

- з повним пакетом правильно заповненої супровідної документації;

- у повній відповідності до діючого законодавства України та умов даного договору.

Пунктом 3.7 договору в редакції протоколу розбіжностей встановлено, що разом із товаром постачальник зобов`язаний надати наступні супровідні документи:

- товарно-транспортну накладну;

- видаткову накладну;

- посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України.

На кожний транспортний засіб постачальника оформляється окремий комплект товаросупровідних документів із зазначенням номеру замовлення в порядку, передбаченому п. 2.18 даного договору.

У п. 6.4 договору зазначено, що вимоги до оплати товару зазначаються в додатку №6 до даного договору.

За умовами п. 3 додатка №6 до договору «Комерційні умови договору» оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

До договору укладено додаткову угоду б/н від 30.03.2018 щодо порядку розірвання договору згідно з п. 11.6 договору.

Сторони не надали суду доказів припинення дії договору. Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 05.12.2018 по 16.01.2019 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1645231,80 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними за вказаний період, а саме:

- від 05.12.2018 №3390187 на суму 322283,04 грн.;

- від 05.12.2018 №3390188 на суму 40978,32 грн. (з актом розбіжностей № від 06.12.2018);

- від 05.12.2018 №3390189 на суму 14333,76 грн.;

- від 12.12.2018 №3460379 на суму 7872,48 грн.;

- від 12.12.2018 №3460380 на суму 197181,12 грн. (з актом розбіжностей № від 13.12.2018);

- від 12.12.2018 №3460381 на суму 3011,04 грн.;

- від 19.12.2018 №3530182 на суму 122304,00 грн.;

- від 19.12.2018 №3530183 на суму 449784,72 грн. (з актом розбіжностей № від 20.12.2018);

- від 19.12.2018 №3530184 на суму 6646,32 грн.;

- від 19.12.2018 №3530215 на суму 47040,00 грн.;

- від 26.12.2018 №3600487 на суму 75201,12 грн. (з актом розбіжностей № від 27.12.2018);

- від 26.12.2018 №3600488 на суму 49755,60 грн.;

- від 02.01.2019 №0020116 на суму 53460,00 грн.;

- від 02.01.2019 №0020117 на суму 49761,48 грн. (з актом розбіжностей № від 03.01.2019);

- від 09.01.2019 №0090793 на суму 83152,08 грн. (з актом розбіжностей № від 10.01.2019);

- від 16.01.2019 №0160237 на суму 121585,44 грн. (з актом розбіжностей №

від 17.01.2019);

- від 16.01.2019 №0160301 на суму 881,28 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару 20.03.2019 на суму 300000,00 грн., що підтверджується довідкою відділення ПУМБ «РЦ в м. Київ» №КІЕ-07.8/1190 від 11.04.2019.

Як вказує позивач у детальному розрахунку суми заборгованості, видаткові накладні від 05.12.2018 №3390187 та від 05.12.2018 №3390188 оплачені повністю. Видаткова накладна від 05.12.2018 №3390189 частково оплачена за рахунок платежу 20.03.2019 на суму 8007,49 грн., залишок боргу за даною накладною складає 6326,27 грн.

Усього залишок заборгованості за поставлений товар складає 1273962,95 грн.

В акті звірки взаємних розрахунків станом на 29.03.2019 сторони підтвердили наявність у відповідача заборгованості за поставлений товар в зазначеному розмірі.

Оскільки відповідач не оплатив товар у встановлений строк, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 1273962,95 грн. основного боргу та 4905,20 грн. 3% річних.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №01-11ФСФ-2017 від 01.11.2017.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами п. 6.4 та п. 3 додатка №6 до договору «Комерційні умови договору» відповідач мав оплатити товар протягом 60 календарних днів з дня поставки товару.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Позивач надав суду товарно-транспортні та видаткові накладні на підтвердження поставки товару відповідачу.

На товарно-транспортних та видаткових накладних містяться підписи та печатки з боку відповідача про прийняття товару.

Щодо доводів відповідача про неналежне оформлення документів на підтвердження спірних поставок суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно з п. 3.5 договору, якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів поставленому товару, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець вправі відмовитися від приймання товару, оформивши акт розбіжностей в порядку п. 3.6 даного договору або відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів.

Відповідно до п. 3.6 договору акт розбіжностей складається за участю представника покупця та особи, яка безпосередньо здійснює поставку (передачу) товару, в якому зазначаються виявлені при прийманні невідповідності.

Акт розбіжностей в порядку п. 3.6 договору відповідачем не складався. Відповідач не повертав товар позивачу, не звертався до позивача з претензіями щодо кількості та якості поставленого товару або відсутності належних товаросупровідних документів на товар.

Доводи відповідача про те, що факт поставки не підтверджений належними доказами, спростовуються підписами з боку відповідача на товарно-транспортній та видатковій накладній, які засвідчені печаткою ТОВ "Український Рітейл". Відповідач не оспорює належність зазначеної печатки відповідачу.

Також суд зауважує, що відповідач не заперечує факт отримання товару, а заперечує проти позову з підстав надання, на думку відповідача, неналежно оформлених документів на підтвердження факту поставки.

Щодо доводів відповідача про те, що поставка здійснена поза межами договору, оскільки асортимент поставленого товару не відповідає специфікації, суд зазначає , що всі спірні накладні, за якими поставлено товар, містять посилання на договір поставки №01-11ФСФ-2017 від 01.11.2017, а також на номери замовлень відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що покупець вправі відмовитись від приймання товару, поставленого постачальником, якщо товар поставлено без відповідного замовлення покупця та/або поставлений постачальником з порушенням умов даного договору.

В даному випадку весь товар згідно спірних накладних відповідачем прийнятий (з урахуванням підписаних актів розбіжностей до видаткових накладних), що свідчить про згоду відповідача з поставленою кількістю та асортиментом товару.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не довів, що з боку позивача були порушені умови договору щодо поставки товару або надання належних товаросупровідних документів на товар.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем виконано зобов`язання з поставки товару відповідно до умов п. 2.6 договору.

Отже, відповідач мав оплатити товар на умовах договору поставки - протягом 60 календарних днів з моменту поставки.

У встановлений строк відповідач не здійснив оплату поставленого товару на суму 1273962,95 грн.

Станом на 29.03.2019 сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків, в якому підтвердили наявність у відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 1273962,95 грн.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати товару за спірний період на суму 1273962,95 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар в розмірі 1273962,95 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач розрахував 3% річних від суми боргу по кожній видатковій накладній за загальний період з 04.02.2019 по 10.04.2019, що склало 4905,20 грн.

Суд здійснив перерахунок 3% річних, оскільки позивач невірно визначив початок виникнення прострочення за деякими видатковими накладними.

Так, за умовами п. 6.4 та п. 3 додатка №6 до договору «Комерційні умови договору» відповідач мав оплатити товар протягом 60 календарних днів з дня поставки товару.

При цьому суд враховує положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням цього за видатковою накладною від 05.12.2018 №3390189 на суму 14333,76 грн. строк виконання зобов`язання настав 04.02.2019 (враховуючи вихідні дні), а прострочення оплати виникло 05.02.2019. Звідси за період з 05.02.2019 по 20.03.2019 (44 дні) від суми боргу 14333,76 грн. 3% річних складають 51,84 грн.

Від суми боргу 6326,27 грн. за період з 21.03.2019 по 10.04.2019 (21 день) 3% річних складають 10,92 грн.

За видатковою накладною від 12.12.2018 №3460379 на суму 7872,48 грн. строк оплати настав 11.02.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 12.02.2019. Звідси за період з 12.02.2019 по 10.04.2019 (58 днів) від суми боргу 7872,48 грн. 3% річних складають 37,53 грн.

За видатковою накладною від 12.12.2018 №3460380 на суму 197181,12 грн. строк оплати настав 11.02.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 12.02.2019. Звідси за період з 12.02.2019 по 10.04.2019 (58 днів) від суми боргу 197181,12 грн. 3% річних складають 939,99 грн.

За видатковою накладною від 12.12.2018 №3460381 на суму 3011,04 грн. строк оплати настав 11.02.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 12.02.2019. Звідси за період з 12.02.2019 по 10.04.2019 (58 днів) від суми боргу 3011,04 грн. 3% річних складають 14,35 грн.

За видатковою накладною від 19.12.2018 №3530182 на суму 122304,00 грн. строк оплати настав 18.02.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 19.02.2019. Звідси за період з 19.02.2019 по 10.04.2019 (51 день) від суми боргу 122304,00 грн. 3% річних складають 512,67 грн.

За видатковою накладною від 19.12.2018 №3530183 на суму 449784,72 грн. строк оплати настав 18.02.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 19.02.2019. Звідси за період з 19.02.2019 по 10.04.2019 (51 день) від суми боргу 449784,72 грн. 3% річних складають 1885,40 грн.

За видатковою накладною від 19.12.2018 №3530184 на суму 6646,32 грн. строк оплати настав 18.02.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 19.02.2019. Звідси за період з 19.02.2019 по 10.04.2019 (51 день) від суми боргу 6646,32 грн. 3% річних складають 27,86 грн.

За видатковою накладною від 19.12.2018 №3530215 на суму 47040,00 грн. строк оплати настав 18.02.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 19.02.2019. Звідси за період з 19.02.2019 по 10.04.2019 (51 день) від суми боргу 47040,00 грн. 3% річних складають 197,18 грн.

За видатковою накладною від 26.12.2018 №3600487 на суму 75201,12 грн. строк оплати настав 25.02.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 26.02.2019. Звідси за період з 26.02.2019 по 10.04.2019 (44 дні) від суми боргу 47040,00 грн. 3% річних складають 271,96 грн.

За видатковою накладною від 26.12.2018 №3600488 на суму 49755,60 грн. строк оплати настав 25.02.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 26.02.2019. Звідси за період з 26.02.2019 по 10.04.2019 (44 дні) від суми боргу 49755,60 грн. 3% річних складають 179,94 грн.

За видатковою накладною від 02.01.2019 №0020116 на суму 53460,00 грн. строк оплати настав 04.03.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 05.03.2019. Звідси за період з 05.03.2019 по 10.04.2019 (37 днів) від суми боргу 53460,00 грн. 3% річних складають 162,58 грн.

За видатковою накладною від 02.01.2019 №0020117 на суму 49761,48 грн. строк оплати настав 04.03.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 05.03.2019. Звідси за період з 05.03.2019 по 10.04.2019 (37 днів) від суми боргу 49761,48 грн. 3% річних складають 151,33 грн.

За видатковою накладною від 09.01.2019 №0090793 на суму 83152,08 грн. строк оплати настав 11.03.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 12.03.2019. Звідси за період з 12.03.2019 по 10.04.2019 (30 днів) від суми боргу 83152,08 грн. 3% річних складають 205,03 грн.

За видатковою накладною від 16.01.2019 №0160301 на суму 881,28 грн. строк оплати настав 18.03.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 19.03.2019. Звідси за період з 19.03.2019 по 10.04.2019 (23 дні) від суми боргу 881,28 грн. 3% річних складають 1,66 грн.

За видатковою накладною від 16.01.2019 №0160237 на суму 121585,44 грн. строк оплати настав 18.03.2019 (з урахуванням вихідних днів), а прострочення оплати виникло 19.03.2019. Звідси за період з 19.03.2019 по 10.04.2019 (23 дні) від суми боргу 121585,44 грн. 3% річних складають 229,85 грн.

Таким чином, всього за розрахунком суду 3% річних складають 4880,09 грн. У стягненні 3% річних в сумі 25,11 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Так, позивач заявив позовні вимоги на суму 1278868,15 грн. Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд цих вимог належить до сплати судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову 19183,02 грн. При поданні позову позивач сплатив судовий збір в сумі 19183,03 грн. платіжним дорученням №1209 від 11.04.2019. Переплата судового збору становить 0,01 грн. Пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в сумі 19182,64 грн. (задоволено вимоги на суму 1278843,04 грн./заявлено вимоги на суму 1278868,15 х судовий збір за розгляд заявлених вимог 19183,02 грн. =19182,64 грн. ) На позивача покладаються витрати зі сплати судового збору в сумі 0,38 грн. (19183,02 грн. - 19182,64 грн.).

Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114, ідентифікаційний код 34604386, ідентифікаційний код 34604386) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Сіфуд" (01103, м. Київ, вул.Професора Підвисоцького, буд. 6-В; поштова адреса: 07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, ідентифікаційний код 39369,95 грн. (один мільйон двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн. 95 коп.) основного боргу, 4880,09 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят грн. 09 коп.) - 3% річних та 19182,64 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят дві грн. 64 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в сумі 25,11 грн. (двадцять п`ять грн. 11 коп.) відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 0,38 грн. (00 грн. 38 коп.) покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.06.2019.

Суддя О.В.Федорова