номер провадження справи 17/61/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2019 Справа № 908/622/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/622/19

за позовом: приватного акціонерного товариства "Азовкабель", 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-і

до відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1 А

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Крижановської Олени Анатоліївни, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору

Учасники у справі:

від позивача: Кузнецова А.С., договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.01.19

від відповідача 1: Сєдов М.В., ордер про надання правової допомоги ЗП № 117566 від 24.04.19

від відповідача 2: Сєдов М.В., ордер про надання правової допомоги ЗП № 117565 від 24.04.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство "Азовкабель" з позовною заявою від 12.03.19 до відповідачів: 1 - ТОВ "Базовий Азовський рибопереробний комплекс", 2 - фізичної особи-підприємця Крижановської Олени Анатоліївни про визнання недійсним договору про надання послуг від 09.08.16 № 89, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 203, 215, 235 ЦК України, а також на те, що на його думку договір від 09.08.16 № 89 укладений між відповідачами з іншою метою ніж відображена в предметі договору, а саме для стягнення з позивача грошових коштів, а не для настання тих юридичних наслідків, які ним передбачені.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/622/19 між суддями, 12.03.19 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.03.19 у справі № 908/622/19 позовну заяву приватного акціонерного товариства "Азовкабель" від 12.03.19 залишено без руху, позивачу встановлено спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

27.03.19 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивачем усунуто недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі від 18.03.19 у цій справі.

Ухвалою від 01.04.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/622/19, якій присвоєно № провадження 17/61/19. Судом ухвалено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 24.04.19 о/об 12 год. 10 хв.

Ухвалою від 24.04.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 01.07.19 включно та відкладено розгляд справи № 908/622/19 в межах строку підготовчого провадження на 22.05.19.

В підготовчих засідання 22.05.19, 11.06.19 судом в межах строку підготовчого провадження оголошувалась перерва на 11.06.19 та 14.06.19 відповідно.

В підготовчому засіданні 14.06.19 представник позивача підтримав клопотання від 22.05.19 (подане до суду 22.05.19) про доручення доказів до матеріалів справи та просить суд долучити копію запиту старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.05.19 № 8961/50/2-2019. Заявник зазначив, що вказаний запит направлений до органів ДФС в рамках кримінального провадження, порушеного за заявою ПрАТ «Азовкабель» про шахрайські дії Крижановської О. А. та ТОВ «БАРК» за підроблення ними документів. Позивач розраховує, що за результатами вказаного запиту органами ДФС буде призначена перевірка господарської діяльності ТОВ «БАРК» та ФОП Крижановська О.А. на предмет порушення вимог податкового законодавства в період 2016 року. Також, позивач зазначає, що про направлення вказаного запиту йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому просить суд визначити поважну причину неподання такого доказу разом із позовною заявою.

Представник відповідачів 1, 2 зазначив про недоцільність задоволення клопотання позивача від 22.05.19 та залучення в якості доказів запиту старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.05.19 № 8961/50/2-2019.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Розглянувши вказане вище клопотання позивача від 22.05.19 судом його (клопотання) залишено без задоволення з огляду на вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 80 та ст. 81 ГПК України оскільки: позивачем при подачі позову у цій справі не зазначалось про такі (вказані в клопотанні від 22.05.19) докази (вказані в клопотанні від 22.05.19) докази та про неможливість їх надання з тих чи інших причин.

11.06.19 позивачем подано до суду клопотання від 11.06.19 про долучення доказів до матеріалів справи - копії відповіді Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області на запит старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.05.19 № 8961/50/2-2019.

В підготовчому засіданні 14.06.19 представник позивача підтримав вказане вище клопотання.

Представник відповідачів 1, 2 зазначив про недоцільність задоволення клопотання позивача від 11.06.19 та залучення в якості доказів відповіді Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області на запит старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.05.19 № 8961/50/2-2019.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Розглянувши вказане вище клопотання позивача від 11.06.19 судом його (клопотання) залишено без задоволення з огляду на вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 80 та ст. 81 ГПК України оскільки: позивачем при подачі позову у цій справі не зазначалось про такі (вказані в клопотанні від 11.06.19) докази та про неможливість їх надання з тих чи інших причин.

22.05.19 представником позивача до суду подано клопотання від 22.05.19 про призначення судової економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 14.06.19 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи та зазначив наступне.

В результаті взаємодії відповідачів були створені та підписані в рамках договору акти виконаних робіт, однак фактично послуги не були надані, а розрахунки за послуги фактично не були здійснені відповідачем ТОВ «БАРК» на користь відповідача ФОП Крижановська О.А., оскільки готівкові кошти, які нібито передавалися представником ТОВ «БАРК» на користь ФОП Крижановської О.А. не відображені в фінансовій звітності ТОВ «БАРК». А ФОП Крижановська О.А. не надала ТОВ «БАРК» первинних документів. які б підтвердили напрямки витрачання ФОП Крижановською О.А. грошових коштів замовника (ТОВ «БАРК») (квитанції, платіжні доручення) та результати отриманих послуг (акти виконаних робіт з оренди дизельного генератора, транспортування рибної продукції, оплати робіт, накладні на придбання дизельного пального, олії моторної, води). Позивач зазначає, що договір № 89 від 09.08.16 є фіктивним, оскільки він вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (ст. 234 ЦК України), в результаті укладення спірного договору фактично не виникли у сторін правові наслідки у вигляді отримання послуг, що є предметом договору, та не здійснені розрахунки на підставі актів приймання передачі робіт № 1 від 15.08.16. № 2 від 20.08.16. № 5 від 06.09.16. № 6 від 30.09.16. № 7 від 31.10.16, № 8 від 30.11.16, №4 від 30.12.16. № 10 від 31.12.2016. № 11 від 31.01.17. На думку позивача, питання реальності тих правових наслідків, які передбачені спірним договором. їх належного документального підтвердження є одним із складових, що входять до предмета доказування в даній справі.

Оскільки у позивача є обґрунтовані сумніви, що сторони спірного договору, укладаючи його, не мали наміру створити реальні правові наслідки, не понесли витрати та не надали відповідні послуги, не відобразили в фінансовій звітності відповідні господарські операції (зокрема готівкові кошти ТОВ «БАРК», які сплачені на користь ФОП Крижановської О.А., не відображені в фінансовій звітності за 2016 рік), з метою проведення експертного економічного дослідження первинних документів бухгалтерського обліку, касових та інших документів для підтвердження реальності понесених витрат ТОВ «БАРК» в рамках спірного договору, представником ПрАТ «Азовкабель» був укладений договір № 3 від 07.03.19 з судовим експертом, предметом якого є надання послуг по проведенню економічного дослідження та отримання письмового висновку експертного дослідження щодо питання документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» () з ФОН Крижановська О.А. ) за договором №89 від 09.08.16. Заявою (вих. № 07/03 під 07.03.19) представником ПрАТ «Азовкабель» передані експерту копії документів, що є додатками до позовної заяви по справі № 908/2646/1 8 та поставлені для вирішення наступні питання:

- чи підтверджуються документально взаємовідносини ТОВ «БАРК» з ФОП Крижановська О.А. за договором № 89 від 09.08.16;

- чи відображені в обліку ТОВ «БАРК» операції по отриманню послуг від ФОП Крижановська О.А. та здійсненню витрат по розрахунках з ФОП Крижановська О.А .

- чи обліковувалась заборгованість у ТОВ «БАРК» перед ФОП Крижановська О.А. станом на 09.08.16 - на дату укладення договору № 89 від 09.08.16?

- чи обліковувалась заборгованість ТОВ «БАРК» перед з ФОП Крижановська О. А. станом на 31.03.17?

12.03.19 представником позивача отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертного дослідження, повідомлено експертом, що виконання експертного дослідження призупинено.

Оскільки за наявними матеріалами у справі судовий експерт не може відповісти на поставлені для дослідження питання та встановити реальність тих господарських операцій, якими позивач підтверджує склад та обсяг реальних збитків (втрат), документальне їх відображення в бухгалтерському обліку відповідачів, а позивач не має можливості отримати необхідні для проведення експертизи матеріали, господарський суд має призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально взаємовідносини ТОВ «БАРК» з ФОП Крижановська О. А. за договором № 89 від 09.08.16, а саме: отримання послуг ТОВ «БАРК» від ФОП Крижановська О.А. в період з 08.09.16 по 31.03.17; понесені ТОВ «БАРК» витрати по розрахунках з ФОП Крижановська О.А. в період з 08.09.16 по 31.12.17?

- чи відображені в обліку ТОВ «БАРК» операції по отриманню послуг від ФОП Крижановська О.А. та здійсненню витрат по розрахунках з ФОП Крижановська О. А .?

- чи обліковувалась заборгованість у ТОВ «БАРК» перед ФОП Крижановська О . А . станом на 09.08.16 - на дату укладення договору № 89 від 09.08.16?

- чи обліковувалась заборгованість ТОВ «БАРК» перед з ФОП Крижановська О.А. станом на 31.03.17?

- чи підтверджується документально поставка дизельного пального та олії моторної від ПП «Група науково-промислових досліджень» код 32972994. м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-А па користь ФОП Крижановська О.А. або на користь ТОВ «БАРК»?

- чи підтверджуються документально надання послуг з обслуговування та роботи дизельного генератора ФОП Крижановською О.А .? Якщо так, то якими первинними документами це підтверджується?

Представник відповідачів 1, 2 заперечив проти задоволення клопотання позивача від 22.05.19 та призначення у цій справі судової економічної експертизи.

Представник відповідачів 1, 2 зазначає, що питання запропоновані позивачем для судової експертизи стосуються правових висновків. А договір № 89 від 09.08.16 вже був досліджений судовими інстанціями у інших господарських справах.

З`ясувавши думку присутніх представників сторін у даній справі, а також положення, викладені позивачем у клопотанні від 22.05.19, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що позивач звертаючись із позовом у цій справі до суду вказував, що договір № 89 від 09.08.16 був укладений з іншою метою, ніж відображена в предметі договору, а саме для стягнення з позивача грошових коштів, а не для настання тих юридичних наслідків, які ним передбачені. При цьому, посилався на рішення господарського суду Запорізької області по справах № 908/2260/16, № 908/1019/17, № 908/1884/17.

Представник відповідачів також посилався на рішення наведеного вище суду у вказаних справах.

При цьому, ні представник позивача, ні представник відповідачів 1 та 2 не заперечували та не оспорювали ту обставину, що наведені вище рішення судів набрали законної сили і є чинними, а також те, що під час розгляду вказаних справ судами з`ясовувались правовідносини щодо повноти виконання сторонами умов договору № 89 від 09.08.16.

Представник позивача та відповідачів 1, 2 в підготовчому засіданні 14.06.19 повідомили суду про те, що всі заявлені сторонами заяви та клопотання розглянуті та є нагальною необхідність закрити підготовче провадження та перейти до розгляду цієї справи по суті спору.

Судом, у присутніх представників сторін з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Представники позивача та відповідачів 1, 2 зазначили, що останніми повідомлено суд про всі обставини справи, які їм відомі, а також надали всі документи (докази), якими обґрунтовують свої правові позиції стосовно заявлених ПрАТ «Азовкабель» позовних вимог.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене, з`ясувавши думку присутніх представників сторін в підготовчому засіданні 14.06.19 стосовно подальшого розгляду справи та можливого переходу до розгляду справи по суті спору (вказані представники зазначили про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті оскільки всі подані заяви (клопотання) розглянуті, всі докази надані), суд дійшов висновку за результатами підготовчого засідання про наявність правових підстав для винесення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 908/622/19 до судового розгляду по суті на 02.07.19 об 09 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 42, 45, 46, 80, 81, ст. ст. 181, 182, 183, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/622/19.

2. Призначити справу № 908/386/19 до судового розгляду по суті на 02.07.2019 об 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані господарського суду Запорізької області: Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників по справі, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

5. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому.

7. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун