ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Справа№ 910/4722/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 про повернення позовної заяви

у справі №910/4722/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка»

до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»;

Приватного підприємства «ЕНЕРГОМАКС»

про визнання протиправними дій та скасування рішень

1. Зміст позовних вимог та обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

1.1. Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до відповідача про:

- визнання протиправними дій суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «ЕНЕРГОМАКС», пов`язаних із формуванням звіту про незалежну оцінку будівлі складу літ. «Л», заг.площею 663,4 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Толбухіна, 4;

- визнання протиправними дій суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «ЕНЕРГОМАКС», пов`язаних із формуванням звіту про незалежну оцінку будівлі адмінбудинку літ. «А-3», загальною площею 1740,8 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі майстерні літ. «Е», загальною площею 763,2 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі цеху літ, «Г», загальною площею 1202,2 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; арочної будівлі літ. «Б», загальною площею 753,9 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі гаража літ. «К», загальною площею 473,1 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», загальною площею 481,9 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі котельні літ. «в», загальною площею 85,5 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі трансформаторної підстанції літ. «З», загальною площею 52,4 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Толбухіна, 4;

- визнання протиправними дій суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «ЕНЕРГОМАКС», пов`язаних із формуванням звіту про незалежну оцінку товарних складів для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки, загальною площею 2303,6 кв.м., в тому числі холодильного складу площею 1058,0 кв.м., металевого складу площею 631,2 кв.м., ангару площею 614,4 кв.м., що розташовані за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4;

- визнання протиправними дій суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «ЕНЕРГОМАКС», пов`язаних із формуванням звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі офісу з складом, що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Ізяслав, вулиця Жовтнева, 16 В, яка складається з будівлі площею 168,1 кв.м. літера «А 1», складу площею 102,4 кв.м. літера «Б», вбиральні площею 1,1 кв.м. літера «В», загорожі з металевої сітки площею 144,1 кв.м. літера «N»;

- визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на приміщення, які є предметом договорів іпотеки: індексний номер: 30328412 від 06.07.2016; індексний номер: 30347280 від 06.07.2016; індексний номер: 30347472 від 06.07.2016; індексний номер: 30347574 від 06.07.2016; індексний номер: 30347692 від 06.07.2016; індексний номер: 30347777 від 06.07.2016; індексний номер: 30347893 від 06.07.2016; індексний номер: 30347953 від 06.07.2016; індексний номер: 30348003 від 06.07.2016; індексний номер: 30328408 від 06.07.2016; індексний номер: 30328404 від 06.07.2016.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2010 між ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №880/15-ГД 1. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.05.2010 та 20.09.2011 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено чотири іпотечні договори, згідно з якими позивачем передано відповідачу-1 в іпотеку нежитлові приміщення.

Позивач зазначає, що державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що належало на праві приватної власності позивачу, підставою для виникнення права власності виступили вищезазначені іпотечні договори.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що рішення державного реєстратора є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при визначенні вартості майна суб`єктом оціночної діяльності було допущено грубе порушення процедури - проведено дослідження вартості об`єкта без його попереднього огляду оцінювачем.

2. Зміст ухвали місцевого суду

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/4722/19 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Ухвала мотивована тим, що за змістом ст.173 Господарського процесуального кодексу України об`єднанню в позовній заяві підлягають кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні вимоги.

Разом з тим, місцевим судом зазначено, що з поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заявлені позивачем позовні вимоги підтверджуються різними доказами, зокрема, вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта оціночної діяльності, пов`язані із формуванням звітів про незалежну оцінку різних будівель підтверджуються чотирма окремими звітами відносно різного майна позивача, яке було передано в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» на підставі різних та окремих чотирьох іпотечних договорів, отже, заявлені позовні вимоги підтверджуються різними доказами, які не поєднані між собою.

Враховуючи викладене вище, місцевий суд вказав, що позивачем не дотримано вимог ст.173 Господарського процесуального кодексу України в частині об`єднання кількох позовних вимог, пов`язаних між собою поданими доказами.

Також місцевий суд зазначив, що різними є підстави виникнення позову, а саме чотири окремих звіти про незалежну оцінку, складених суб`єктом оціночної діяльності відносно різного нерухомого майна. Відтак, заявлені позивачем вимоги не поєднані між собою підставами виникнення, а тому не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги не пов`язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами, не співвідносяться одна з одною, як основна та похідна, а сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки звіти про незалежну оцінку складені відносно різного нерухомого майна, яке передавалося позивачем в іпотеку на підставі різних договорів.

3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/4722/19 скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, зокрема, ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, позивач вказує, що оскільки задоволення вимог про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, які є похідними вимогами, залежить від задоволення інших позовних вимог - про визнання протиправними дій суб`єкта оціночної діяльності, пов`язаних із формуванням звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, які є основними вимогами, відтак, позивачем обґрунтовано заявлено 15 позовних вимог, які є взаємопов`язаними між собою.

4. Заперечення на апеляційну скаргу

4.1. Відповідач-1 у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами та не співвідносяться, як основна та похідна, а тому позивачем не дотримано вимог ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач-1 вказує, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки звіти про незалежну оцінку складені відносно різного нерухомого майна, яке передавалося позивачем на підставі різних договорів.

4.2. Відповідач-2 відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надав.

5. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

5.1. 06.05.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 18.04.2019 у справі №910/4722/19. Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі.

5.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 задоволено клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено попущений строк, відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/4722/19 без повідомлення учасників справи.

6. Застосоване законодавство

6.1. Відповідно до п.2. ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

6.2. Згідно з ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

7. Позиція апеляційного суду

7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

7.2. Як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про:

- визнання протиправними дій суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «ЕНЕРГОМАКС», пов`язаних із формуванням звіту про незалежну оцінку будівлі складу літ. «Л», заг.площею 663,4 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Толбухіна, 4;

- визнання протиправними дій суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «ЕНЕРГОМАКС», пов`язаних із формуванням звіту про незалежну оцінку будівлі адмінбудинку літ. «А-3», загальною площею 1740,8 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі майстерні літ. «Е», загальною площею 763,2 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі цеху літ, «Г», загальною площею 1202,2 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; арочної будівлі літ. «Б», загальною площею 753,9 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі гаража літ. «К», загальною площею 473,1 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», загальною площею 481,9 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі котельні літ. «в», загальною площею 85,5 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4; будівлі трансформаторної підстанції літ. «З», загальною площею 52,4 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Толбухіна, 4;

- визнання протиправними дій суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «ЕНЕРГОМАКС», пов`язаних із формуванням звіту про незалежну оцінку товарних складів для зберігання запасних частин сільськогосподарської техніки, загальною площею 2303,6 кв.м., в тому числі холодильного складу площею 1058,0 кв.м., металевого складу площею 631,2 кв.м., ангару площею 614,4 кв.м., що розташовані за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Толбухіна, 4;

- визнання протиправними дій суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «ЕНЕРГОМАКС», пов`язаних із формуванням звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі офісу з складом, що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Ізяслав, вулиця Жовтнева, 16 В, яка складається з будівлі площею 168,1 кв.м. літера «А 1», складу площею 102,4 кв.м. літера «Б», вбиральні площею 1,1 кв.м. літера «В», загорожі з металевої сітки площею 144,1 кв.м. літера «N»;

- визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на приміщення, які є предметом договорів іпотеки: індексний номер: 30328412 від 06.07.2016; індексний номер: 30347280 від 06.07.2016; індексний номер: 30347472 від 06.07.2016; індексний номер: 30347574 від 06.07.2016; індексний номер: 30347692 від 06.07.2016; індексний номер: 30347777 від 06.07.2016; індексний номер: 30347893 від 06.07.2016; індексний номер: 30347953 від 06.07.2016; індексний номер: 30348003 від 06.07.2016; індексний номер: 30328408 від 06.07.2016; індексний номер: 30328404 від 06.07.2016.

7.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 13.05.2010 між ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №880/15-ГД 1. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.05.2010 та 20.09.2011 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено чотири іпотечні договори, згідно з яким позивачем передано відповідачу-1 в іпотеку нежитлові приміщення.

Позивач зазначає, що державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що належало на праві приватної власності позивачу, підставою для виникнення права власності виступили вищезазначені іпотечні договори.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що рішення державного реєстратора є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при визначенні вартості майна суб`єктом оціночної діяльності було допущено грубе порушення процедури - проведено дослідження вартості об`єкта без його попереднього огляду оцінювачем.

7.4. Так, з урахуванням положень ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Апеляційний суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто, предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставу позову становлять норми права, на які посилається позивач в обґрунтування власних позовних вимог у сукупності з фактичними обставинами справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

7.5. Так, предметом позову у даній справі є 15 вимог немайнового характеру, а саме: 4 вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта оціночної діяльності, пов`язані з формуванням окремих 4 звітів про незалежну оцінку нерухомого майна відносно різного майна позивача, яке було передано в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» на підставі різних та окремих чотирьох іпотечних договорів; 11 вимог про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності відносно різного нерухомого майна, яке передавалося позивачем в іпотеку на підставі різних 4 договорів.

7.6. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що заявлені позивачем позовні вимоги підтверджуються різними доказами, зокрема, вимоги про визнання протиправними дії суб`єкта оціночної діяльності, пов`язані із формуванням звітів про незалежну оцінку різних будівель, підтверджуються чотирма окремими звітами відносно різного майна позивача, яке було передано в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» на підставі різних та окремих чотирьох іпотечних договорів, отже, заявлені позовні вимоги підтверджуються різними доказами, які не поєднані між собою.

При цьому, різними є підстави виникнення позову, а саме - чотири окремих звіти про незалежну оцінку, складених суб`єктом оціночної діяльності відносно різного нерухомого майна. Відтак, заявлені позивачем вимоги не поєднані між собою підставами виникнення, а тому не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Крім того, одночасний сумісний розгляд заявлених позивачем позовних вимог суттєво утруднить з`ясування дійсних обставин справи.

7.7. Апеляційний суд зазначає, що посилання апелянта щодо того, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності є похідними не спростовують встановлених судом обставин не пов`язаності між собою 4 вимог про визнання протиправними дій суб`єкта оціночної діяльності.

Крім того, апеляційний суд вказує, що в позовній заяві позивачем не обґрунтовано, в чому полягає необхідність спільного розгляду заявлених ним 15 позовних вимог.

8. Висновки апеляційного суду

8.1. Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги не пов`язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами, а сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки звіти про незалежну оцінку складені відносно різного нерухомого майна, яке передавалося позивачем в іпотеку на підставі різних договорів.

8.2. За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/4722/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №910/4722/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка».

4. Матеріали справи №910/4722/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко