СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2019 Справа № 922/3010/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Александрової Т.В., посвідчення №1700 від 27.06.2017, довіреність №1364 від 07.11.2018;

2-го відповідача - Білоцерковець Н.В., свідоцтво № серія ІФ №001388 від 28.09.2018, довіреність №1044 від 12.11.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання ФО ОСОБА_1 (вх. № 5719 Х/1-42) про скасування з 19.06.2019 заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18,

за позовом ФО ОСОБА_2 ;

до 1)ТОВ Фірма "Ідалія";

2)ФО ОСОБА_1 ;

3)ФО ОСОБА_3 ;

про визнання недійсним положень статуту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2019 у справі № 922/3010/18 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 задоволено повністю; визнано недійсним з 17.06.2018 року окремі положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 0002230, а саме:

-пункту 4.7 в редакції, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представника учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів;

-пункту 5.9, що учасник Товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обв`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

-підпункту 4.3.1 пункту 4.3. в редакції, що з питань, вказаних в п.п.1), 2), 7) пункту 4.3. рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймаються звичайною більшістю голосів;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.07.2017 органом 6311 дійсний до 17.07.2027, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 587,34 грн судового збору;

стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.12.2003, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.07.2017 органом 6311 дійсний до 17.07.2027, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 587,33 грн судового збору;

стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.02.2002р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , відомості про дату народження відсутні) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.07.2017 органом 6311 дійсний до 17.07.2027, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 587,33 грн судового збору.

ФО ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання, яке відбулось 12.06.2019, з`явився представник позивача та другого відповідача.

В ході судового засідання було оголошено перерву в судовому засіданні до 18.06.2019.

Після перерви склад учасників судового засідання не змінився.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від ФО ОСОБА_1 клопотання про скасування з 19.06.2019 заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18.

Обґрунтовуючи необхідність скасування з 19.06.2019 заходів забезпечення позову ФО ОСОБА_1 зазначає, що в силу дії пункту 3 Перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" з 19.06.2019 положення Статуту підприємства, які суперечать приписам цього Закону, не підлягають застосуванню учасниками товариства. У зв`язку з чим, за твердженням сторони, з 19.06.2019 відпадають будь-які підстави, які могли б свідчити про наявність обґрунтованого ризику прийняття учасниками Товариства яких-небудь рішень на підставі оскаржуваних позивачем положень Статуту.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково; до вирішення спору по суті у справі №922/3010/18:

1.Заборонено загальним зборам ТОВ "Ідалія" приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора);

2.Заборонено державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, +, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

В частині заяви щодо накладення заборони загальним зборам ТОВ "Ідалія" приймати рішення про зміну складу учасників товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, про зміну місцезнаходження товариства - у задоволенні заяви відмовлено.

26.12.2018 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18 скасовано в частині заборони загальним зборам ТОВ "Ідалія" приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, та в частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Ідалія" про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову в цих частинах. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 13.11.2018 про виправлення помилки, залишено без змін.

Вказана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2019.

При частковому задоволенні поданої позивачем заяви судами було враховано, що:

-відповідачами вже здійснювалися спроби виключення позивача зі складу засновників товариства, шляхом прийняття 11.05.2016 рішень, оформлених протоколом №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" щодо: зміни складу засновників шляхом виключення з їх складу ОСОБА_2 , викупу його частки у статутному капіталі ОСОБА_5 , звільнення директора ОСОБА_6 , призначення нового директора та підписанта - ОСОБА_5 з 12.05.2016, зміни місцезнаходження товариства, затвердження статуту в новій редакції.

-рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 по справі №922/4266/16, яке залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ідалія", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Ідалія", оформлені протоколом №1/2016 від 11.05.2016, зокрема, щодо примусового виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Ідалія";

-рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №643/6205/16-ц від 01.08.2016, позов ОСОБА_6 про визнання незаконним звільнення та про поновлення на роботі на посаді директора було задоволено в повному обсязі;

-в провадженні СВ Шевченківського ВП Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002387 від 19.05.2016, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щодо заволодіння корпоративними правами ОСОБА_2 у ТОВ "Ідалія"

-комісією з розгляду скарг на дії реєстраторів при Міністерстві юстиції України була розглянута скарга ОСОБА_2 щодо проведення незаконної державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, за результатами якої Міністерством юстиції України 01.08.2016 був прийнятий наказ про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування реєстраційних дій щодо: зміни складу засновників шляхом виключення з їх складу ОСОБА_2 , звільнення директора ОСОБА_6, призначення нового директора та підписанта з 12.05.2016, зміни місцезнаходження товариства, затвердження статуту в новій редакції;

-рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2018 у справі №826/18837/16 відмовлено у задоволенні позову до Міністерства юстиції України про скасування та визнання нечинним наказу Міністерства юстиції України від 01.08.2016 №2373/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; визнання протиправним скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій.

На підставі наведеного, задовольняючи заяву позивача (в частині заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі щодо ТОВ фірма "Ідалія", а саме стосовно змін його керівника, підписантів, учасників, розміру статутного капіталу, статуту, місцезнаходження товариства, тощо) господарськими судами було зроблено висновок, що до вирішення спору по суті, є належним та допустимим заходом забезпечення позову, оскільки останні прямо стосуються предмету спору у даній справі, відповідають вимогам розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечують справедливий баланс інтересів обох сторін, гарантуватимуть виконання рішення у даній справі, у випадку задоволення позову, а також спрямовані на запобігання прийняття загальними зборами рішень на підставі незаконних приписів статуту задля недопущення порушення інтересів позивача.

Таким чином, передумовою задоволення даної заяви слугувала обставина оспорення позивачем правомірності приписів статуту ТОВ фірма "Ідалія", з підстав їх неузгодженості (з 17.06.2018) з вимогами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", як правової можливості вчинення учасниками товариства дій на їх підставі.

За приписами ч.1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В даному випадку необхідність скасування заходів забезпечення позову пояснюється ФО ОСОБА_1 неможливістю застосування з 19.06.2019 учасниками ТОВ фірма "Ідалія" положень Статуту підприємства, які суперечать приписам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в силу дії пункту 3 Перехідних положень Закону.

Так, висловлені ФО ОСОБА_1 аргументи є особистим тлумаченням порядку застосування пункту 3 Перехідних положень Закону, та безпосередньо як не свідчать про незаконність оспорення позивачем приписів статуту, так і не виключають можливість вчинення наразі учасниками товариства дій на їх підставі. Визначені доводи підлягають дослідженню судом в ході розгляду спору по суті в контексті правомірності самого позову.

Таким чином, з боку ФО ОСОБА_1 в порядку ч.1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України не доведено відсутність наразі потреби у забезпеченні позову з тих чи інших причин або зміни певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Окрім цього, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову з 19.06.2019, а відтак фактично здійснити їх анулювання на майбутнє. Втім за правовим змістом положень Господарського процесуального кодексу України момент скасування відповідних заходів забезпечення пов`язується Законом з моментом виявлення судом наявності обставин для їх анулювання. У зв`язку з цим проведення судом аналізу наявності обставин на предмет скасування заходів забезпечення на майбутнє суперечить приписам процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи, що за час вирішення спору існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих пояснень про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18.

Керуючись ст.ст.145, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ФО ОСОБА_1 про скасування з 19.06.2019 заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян