ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа№ 911/2284/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Суліма В.В.

без виклику учасників справи

за апеляційною скаргою Корнієнка Юрія Григоровича

на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 (повне рішення складено 04.03.2019)

у справі № 911/2284/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Водполімер»,

Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання статуту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі № 911/2284/17 задоволено. Пункти 1, 5, 7 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі № 911/2284/17 скасовано з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову до ТОВ НВФ «Водполімер». Визнано недійсним статут ТОВ НВФ «Водполімер» у редакції, затверджені на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом № 17/11/14. Судові витрати за розгляд позовної вимоги про визнання недійсним статуту за розгляд справи в суді першої інстанції і апеляційної інстанції покладено на відповідача.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, ухвалюючи постанову про часткове скасування рішення Господарського суду Київської області та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судових витрат (судового збору) за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції (не зазначив розміру судового збору, що підлягає стягненню).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з своєї ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за задоволення позову у даній справі (та частина, в задоволенні якої суд першої інстанції відмовив) та розгляд справи в суді апеляційної інстанції (в оскаржуваній частині), Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про здійснення розподілу судових витрат (судового збору) за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що, ухвалюючи вказану вище постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову в тій частині, в задоволенні якої суд першої інстанції відмовив то, у відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати (сплачений судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції) покладаються на відповідача. Позивач сплатив судовий збір при зверненні до суду першої інстанції, тому йому з відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір. Також, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Крім того, позивачу підлягають відшкодуванню витрати за проведення судової експертизи, в тій частині яка була покладена на нього судом першої інстанції при часткові відмові в позові.

Керуючись ст. 123, 129, 237, 244, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Водполімер» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 1, код 24222805) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2 400 (дві тисячі чотириста) грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 4 719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн судових витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи в суді першої інстанції.

2. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Сулім