ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2019м. Дніпро№ 904/930/18
Юзіков С.Г.

За клопотанням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.19р.

у справі

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради"

до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради

про стягнення різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. у розмірі 3 317 954,19 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Кулебі Т. Ю.

Представники:

Стягувача не з`явився

Боржника не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.19р. позов задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" 3 099 187,95 грн. різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг, 2 802,20 грн. - витрат на оплату аудиторських послуг, 21 576,92 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 25 645,71 грн. - витрат на оплату судової експертизи, 46 487,83 грн. судового збору, про що 21.02.19р. видано наказ.

Від Відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.19р., у якому останній просить розстрочити виконання рішення суду на термін не менше ніж 24 місяці, мотивуючи тим, що відповідно до ст.91 Бюджетного Кодексу у місцевих бюджетах можуть передбачатися кошти на фінансування інших програм, пов`язаних з виконанням власних повноважень, затверджених відповідною місцевою радою згідно із законом. Фінансування заходів прийнятої міської програми має здійснюватися у межах фінансових можливостей місцевого бюджету. При затвердженні місцевого бюджету і грудні 2018 року на 2019 рік не передбачалися асигнування (кошти) з місцевого бюджету на оплату різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. згідно з рішенням господарського суду від 21.01.19р. у справі №904/930/18. Кошти стягнуті за рішенням суду від 21.01.19р. необхідно передбачити місцевою програмою з місцевого бюджету, а саме внести зміни до рішення Жовтоводської міської ради "Про місцевий бюджет міста Жовті Води на 2019 рік" та до програми "Житлово-комунального господарства".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.19р. зазначене клопотання залишено без руху, для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху, а саме: надання доказів направлення зазначеного клопотання з додатками на адресу Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради".

Від Відповідача надійшло уточнене клопотання про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.19р., у якому останній просить відстрочити виконання рішення суду на термін не менше ніж 24 місяці.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.19р. залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.19р.

Справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

До господарського суду надійшла заява Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення недоліків клопотання, у якій останній виконав усі вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.05.19р.

Клопотання призначено до розгляду в засіданні.

Стягувач заперечує клопотання про відстрочення виконання рішення, оскільки фактично грошове зобов`язання Відповідача повинно було бути виконано ще у 2015 році, тобто більш ніж як за чотири роки до ухвалення рішення у даній справі. Позивач весь час намагався досудовими заходами врегулювання спору спонукати Відповідача відшкодувати з відповідного місцевого бюджету різницю між встановленим Рішенням №290 розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг, із року в рік направляючи Відповідачеві листи та претензії. Дії з боку Відповідача весь час були направлені на затягування вирішення питання щодо відшкодування різниці між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами підприємства за минулі періоди, що в 2018-2019 роках призвело до вкрай негативних наслідків на підприємстві. Так, станом на 31.05.18р. заборгованість позивача по єдиному соціальному внеску складала 5 472 300,00 грн., заборгованість із заробітної плати склала 1 034 600,00 грн., про що йдеться в листі Відповідачеві №01-07/1106 від 31.05.18р. Листом №01-07/149 від 24.01.19р. Позивач звернувся до Відповідача з проханням передбачити в місцевому бюджеті міста надання зворотної фінансової допомоги підприємству на виплату заробітної плати працівникам, зменшення заборгованості по Пенсійному фонду у розмірі 5 млн. грн. Відповідач прохання не виконав. Тому, станом на 12.03.19р., за даними ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за Позивачем обліковується податковий борг на загальну суму 7 433 591,60 грн. Крім того, заборгованість з єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності складає 7 413 562,60 грн. Задоволення клопотання Відповідача щодо відстрочення виконання судового рішення призведе до порушення балансу інтересів всіх учасників судового процесу.

Від Боржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Боржника.

Стягувач подав заяву про розгляд клопотання про відстрочення виконання рішення суду без участі його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ст. 331 ГПК України)

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач просить відстрочити виконання рішення суду на термін не менш ніж 24 місяці, посилаючись на те, що відповідно до ст.91 Бюджетного Кодексу у місцевих бюджетах можуть передбачатися кошти на фінансування інших програм, пов`язаних з виконанням власних повноважень, затверджених відповідною місцевою радою згідно із законом. Фінансування заходів прийнятої міської програми має здійснюватися у межах фінансових можливостей місцевого бюджету. При затвердженні місцевого бюджету і грудні 2018 року на 2019 рік не передбачалися асигнування (кошти) з місцевого бюджету на оплату різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.15р. по 31.05.15р. згідно з рішенням господарського суду від 21.01.19р. у справі №904/930/18. Кошти стягнуті за рішенням суду від 21.01.19р. необхідно передбачити місцевою програмою з місцевого бюджету, а саме внести зміни до рішення Жовтоводської міської ради "Про місцевий бюджет міста Жовті Води на 2019 рік" та до програми "Житлово-комунального господарства".

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що Боржником не надано належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, подані Боржником докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості виконання рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, ухваленого іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання про відстрочку виконання рішення суду повинно вирішуватися господарським судом із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, суд повинен досліджувати та оцінювати як доводи відповідача так і заперечення позивача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Частиною 5 ст. 331 ГПК встановлено, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що грошове зобов`язання Відповідача виникло ще у 2015 році, майновий стан Стягувача, відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин, відсутність згоди Стягувача на відстрочку виконання рішення суду, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні, тому клопотання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.19р. у справі № 904/930/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 19.06.19р.

Суддя С.Г. Юзіков