ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/7905/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є.

Секретар судового засідання Кисельов Є.О.

Представники сторін:

від арбітражного керуючого: Линдюк С.С., представник, довіреність №б/н від 19.04.2019 р.;

від ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс": Кітченков М.О., представник, довіреність №б/н від 10.03.2017 р.;

від АТ "ВТБ Банк": Галасун Г.І., адвокат, ордер серія ДП№2328/027 від 02.05.2019 р.;

інші представники у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Романа Івановича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.19р., повний текст ухвали складено 19.03.2019р., суддя Примак С.А., у справі №904/7905/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна", 49079, м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 23,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

02.05.18р. ліквідатор подав до господарського суду заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

В обґрунтування своїх вимог, ліквідатор посилався на порушення ст. 215 ЦК України, ст.180 ГК України, оскільки договір укладений безоплатно, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним; Договір про відступлення права вимоги не містить жодних положень щодо його ціни, що є порушенням вимог ст. ст. 180, 189 ГК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.19р. у справі №904/7905/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Гапоненко Р.І. № 02-16/1247 від 26.04.18 р. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.14 р., укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс".

Ухвала мотивована наступним:

- укладаючи договір, сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, порядок передачі документації, строк дії договору;

- відступлення права вимоги (цесія) за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації. Разом з тим, місцевий суд не вбачає підстав для визнання оспорюваного договору недійсним;

- ліквідатором не було надано до суду доказів вчинення банкрутом умисних дій з метою ухилення від сплати кредиторської заборгованості у майбутньому, враховуючи той факт, що оскаржуваний договір був укладений 02.10.14 р., а порушено провадження у справі №904/7905/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" ухвалою господарського суду від 27.09.16р.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Роман Іванович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Гапоненка Р.І. № 02- 16/1247 від 26.04.18 р. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.14., укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс"; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву (позовну заяву) про визнання Договору про відступлення права вимоги між ТОВ "Завод" майстер-профі Україна" і ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" () від 02 жовтня 2014 р недійсним та зобов`язати ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" повернути стягнуті з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" грошові кошти у сумі 11 586 640, 92 грн.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на наступні обставини: недотримання істотності умов при укладанні договору; неплатоспроможності боржника, при якому здійснювалося виведення активів з підприємства з метою не виплати в подальшому кредитних зобов`язань; пов`язаності осіб при виведенні активів з ТОВ "ЗМПУ"; наявність фактів, за яких судовою практикою визнається недійсність договірних правовідносин - Поговір про відступлення права вимоги від 02.10.14 р., укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Романа Івановича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року у справі №904/7905/16 - залишено без руху. Повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення даної апеляційної скарги без руху.

Відповідно до заяви про усунення недоліків №02-16/1666 від 13.05.2019 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненком Романом Івановием усунуто недоліки апеляційної скарги, надано докази сплати судового збору згідно платіжного доручення №94 від 13.05.2019 у сумі 5286, 00 грн. за подання апеляційної скарги та докази відправки копії апеляційної скарги на адресу ТОВ "Автопорт "Південний -Плюс".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.19 колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Романа Івановича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року у справі №904/7905/16. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 20.06.2019 об 16:00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.19 на підставі клопотання ліквідатора ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції розгляд апеляційної скарги у справі призначено у судове засідання на 20.06.2019 на 16:00 год. провести у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення з Господарським судом Київської області.

20.06.2019 до апеляційного суду від ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, яке обґрунтоване анулюванням свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.04.2013 №871 виданого Гапоненку Роману Івановичу на підставі Наказу Міністерства юстиції України №3852/5 від 07.12.2018р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.16р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" за загальною процедурою, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Величко Віктора Юрійовича, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Торгтехніка" до боржника на суму 2 147 780, 40 грн.

11.05.17р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" арбітражного керуючого Величко Віктора Юрійовича. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" строком на 1 рік до 11.05.17р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" призначено арбітражного керуючого Величко Віктора Юрійовича.

28.09.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зобов`язано ініціюючого кредитора по справі №904/7905/16 - ТОВ "Торгтехніка" здійснити виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Величко В.Ю. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" у розмірі 37051,19грн.

15.02.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Величко В.Ю. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича. Зобов`язано Гапоненко Романа Івановича до 11.05.18р. надати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Колегія суддів приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження виходила з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.255 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п.5 ст.41 ГПК України).

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.19р. у справі №904/7905/16 підписано ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Романом Івановичем.

Проте, Наказом Міністерства юстиції України №3852/5 від 07.12.2018р анулювало свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) видане Гапоненку Р.І. від 23.04.2013 №871.

Згідно з п.7.3. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, Мін`юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Відповідно до п.7.3.2. Порядку, рішення про зупинення діяльності підлягає негайному виконанню арбітражним керуючим, і протягом часу зупинення діяльності арбітражний керуючий не має права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством, крім заходів щодо збереження майна боржника (банкрута).

Як передбачено п.7.3.3. Порядку, зупинення діяльності арбітражного керуючого діє до дня прийняття Дисциплінарною комісією рішення щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 2 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (далі- Порядок), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 № 93/5), свідоцтво є обов`язковою умовою здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з п. 16 Порядку, у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін`юсту України про анулювання такого свідоцтва

Відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого видане Гапоненку Р.І. анульоване, колегія суддів вважає, що скаржник не є особою, яка мала право підписувати апеляційну скаргу, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Романа Івановича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.19р. у справі №904/7905/16 підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.234,235, п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Романа Івановича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.19р. у справі №904/7905/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 25.06.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко