ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2019 р. Справа№ 910/19793/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., подану під час розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року, яка прийнята у результаті розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 року

у справі № 910/19793/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України

"Укрвійськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра",

третя особа - Мале приватне підприємство "Квіт"

про визнання права власності держави на нерухоме майно та витребування майна шляхом вилучення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. перебуває справа №910/19793/14 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року за заявою Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2014 року у справі № 910/19793/14.

В судовому засіданні 18.06.2019 року представником ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" подано заяву про відвід суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. у справі № 910/19793/14.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року заяву ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу)судді:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви представник ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" вказує, що судді Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. приймали участь у розгляді справи № 24/886 за позовом ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до ТОВ "Реноме" про витребування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно. Спірне майно у справі № 24/886 було незаконно відчужене під час фіктивного, удаваного банкрутства.

Заявник посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року у справі № 24/886 колегією суддів у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б. відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та повернуто вказану скаргу без розгляду.

Представник ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" зазначає, що ГПК України, в редакції, чинній на момент прийняття рішення у справі №24/886 не передбачав процедури повернення апеляційної скарги у разі, якщо вона подана разом з клопотання про відновлення такого строку.

Заявник зауважує, що прийняття ухвали 14.04.2014 року у справі №24/886 суддями Тищенко А.І. та Михальською Ю.Б. Держава Україна була позбавлена на захист своїх інтересів судом.

Таким чином, на думку заявника, вказані обставини викликають сумніви щодо не упередженого та об`єктивного ставлення суддів Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. до даної справи.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу суддів Тищенко А.І. та Михальською Ю.Б. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з рішеннями цих суддів у іншій справі (справа № 24/886), а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід суддів Тищенко А.І. та Михальською Ю.Б. від розгляду справи № 910/19793/14.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/19793/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх