У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2019 року м. Чернігів справа № 927/471/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №3687вих19 від 03.06.2019

за позовом: керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500, в інтересах держави,

в особі: Борзнянської міської ради Чернігівської області,

вул. П. Куліша, 107, м. Борзна, Чернігівська обл., 16400

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича

АДРЕСА_1

про стягнення 106798 грн 62коп.

ВСТАНОВИВ:

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області подано позов до відповідача - Фізичної особи - підприємця Лукаша Миколи Анатолійовича про стягнення 106798 грн 62коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на здійснення відповідачем порушення земельного законодавства в частині безоплатного використання земельної ділянки 0,2062 га, кадастровий номер № :01:001:0183, розташованої за адресою вул . Незалежності, 8, м. Борзна, Чернігівської області, на якій розташовані нежитлові будівлі, загальною площею 1152,8 кв.м., що належать відповідачу на праві власності. Так, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України прокурор просить суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету 106798 грн 62 коп. плати за користування вказаною земельною ділянкою за період з 01.09.2016 по 31.03.2019 розраховану на підставі нормативної грошової оцінки земель. В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, керівник Бахмацької місцевої прокуратури, посилаючись на приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що Борзнянською міською радою дієвих заходів, спрямованих на реальне поновлення інтересів держави, захист державних інтересів, зокрема щодо стягнення з ФОП Лукаша М.А. коштів, які не сплачені до бюджету за користування земельною ділянкою, у сумі 106798,62 грн вжито не було. Таким чином, підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого органу місцевого самоврядування - Борзнянської міської ради, його бездіяльність. Орган місцевого самоврядування усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, не вживає активних дій (підготовка проекту позову, сплата судового збору тощо), спрямованих на звернення з відповідним позовом до суду. Ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Таким чином, Бахмацькою місцевою прокуратурою встановлено причини, та достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування - Борзнянська міська рада впродовж тривалого часу не забезпечує належним чином стягнення з відповідача належних міській раді грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 позовну заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області залишено без руху та встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

21.06.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов лист №4023 від 19.06.2019, до якого додано докази направлення копії позовної заяви з додатком на адресу відповідача.

Після усунення прокуратурою недоліків підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є:

- справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому в силу приписів ст.247 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне, справу №927/471/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, під час розгляду позовних матеріалів встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Так, ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц у зв`язку з неоднаковим застосуванням ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц.

Керуючись ст. 12, 165, 166, 176, п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Провадження у справі 927/471/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області - e-mail: .

Суддя Н.Ю.Книш