ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/435/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши справу №916/435/19,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "АКАЦІЯ" (вул.Розкидайлівська,69/71,Одеса,Одеська область,65110),

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул.Комітетська,10-А,Одеса,Одеська область,65091),

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕ-ЛАЙФ" (65005, м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 710),

про стягнення збитків 63501,6 грн.,

Представники сторін:

Від позивача - Ляшук Є.В.;

Від відповідача - Дементьєва О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Акація» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення збитків 63501,60 грн.

Ухвалою від 25.02.2019 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2019.

27.03.2019 відповідачем подано заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача - ТОВ «РЕ-ЛАЙФ», який безпосередньо виконував роботи з реконструкції медичного закладу з прибудовою додаткових приміщень.

27.03.2019 оголошено перерву до 04.04.2019.

04.04.2019 постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ-ЛАЙФ". Розгляд справи відкладено на 22.04.2019.

12.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.05.2019.

20.05.2019 оголошено перерву до 29.05.2019.

29.05.2019 оголошено перерву до 11.06.2019.

11.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

11.06.2019 відкладено судове засідання на 14.06.2019.

14.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позову ТОВ «Фабрика «Акація» посилається на завдання шкоди внаслідок пошкодження електричного кабелю кабельної лінії електропередачі на території будівельних робіт з реконструкції медичного закладу з прибудовою додаткових приміщень за адресою: вул. Бугаївська, 46, м. Одеса, які здійснюються Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради. За вказаною адресою виявлено частину обгорілої металевої труби (арматури) паркану. Причина пошкодження кабелю - встановлення металевого паркану на території будівельних робіт. Також виявлено друге пошкодження кабелю за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 50, яке виникло через перший розрив кабелю. Позивач сплатив ТОВ «Електромонтажна компанія «Асвіт» 63501,60 грн. за проведення ремонту кабельної лінії. Зазначає, що відповідача було попереджено про знаходження на території кабелю. З урахуванням зазначеного просить стягнути з відповідача суму нанесених збитків.

У відзиві відповідач вказує, що позивачем зазначено про пошкодження електрокабелю внаслідок встановлення металевого паркану, але відповідач не є особою, яка безпосередньо виконувала роботи по встановленню забору, а тому не є особою, яка завдала шкоду і не повинна її відшкодовувати. Управління капітального будівництва ОМР є замовником реконструкції, вказана реконструкція проводиться відповідно до розробленої, погодженої та затвердженою експертизою проектної документації та виданого дозволу на виконання будівельних робіт. В зону виконання робіт входить територія, де знаходяться кабельні лінії, про які йдеться у позові, проект реконструкції передбачає і роботи з кабельними лініями та в зоні, де вони знаходяться. При цьому позивачем не зазначена точна причина пошкодження кабелю та не встановлений зв`язок між зведенням паркану та пошкодженням кабелю. Станом на дату встановлення пошкодження роботи із встановлення паркану вже були завершені. Крім того, паркан встановлений не на місці проходження кабельних ліній, проходить над земельним покровом, не заглиблений в ґрунт. Посилання відповідача на наявність частини круглої обгорілої труби паркану не доводить відношення цієї труби до паркану та пошкодження кабелю, а паркан складається з металевих конструкцій прямокутної форми. Місце другого пошкодження кабелю знаходиться поза межами будівельного майданчику, відсутні докази зв`язку між двома пошкодженнями. Акт та фототаблиця, надані позивачем, складені в односторонньому порядку, відповідач до їх складання залучений не був, також не був повідомлений і про пошкодження. Вказує, що УКБ ОМР було перенесено кабельні лінії за кошти УКБ ОМР.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД68 від 28.09.2018. (а.с. 91), зокрема, замовнику - Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (далі - УКБ ОМР), генеральному підряднику (підряднику) - Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕ-ЛАЙФ» (далі - ТОВ «РЕ-ЛАЙФ») - на реконструкцію медичного закладу з прибудовою додаткових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46.

Також, Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради ТОВ «РЕ-ЛАЙФ» було надано дозвіл (а.с. 110) строком з 10.12.2018 до 10.12.2019 проводити земляні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд - встановлення тимчасового огородження, відповідно до наданої схеми за адресою - м . Одеса, вул. Бугаївська, 46.

Актом про встановлення факту пошкодження кабельної лінії електропередач від 15.12.2018 (а.с. 18-19), який підписано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Акація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асвіт» зазначено:

1. 15.12.2018 за адресою: вул. Бугаївська, 46, встановлено пошкодження електричного кабелю кабельної лінії електропередачі (КЛ 6 кВ ПС «ЗРС» - ЦРП «Акація»), що поставляє живлення до будівель та споруд, які належать ТОВ «Фабрика «Акація» на праві приватної власності та розташовані за адресою: м . Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71. Зазначено, що дане пошкодження кабельної лінії встановлено на території будівельних робіт з реконструкції медичного закладу з прибудовою додаткових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46, які здійснюються Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради. За адресою встановленого пошкодження електричного кабелю кабельної лінії виявлено частину обгорілої металевої труби (арматури) паркану.

В акті зазначено, що ймовірна причина вказаного вище пошкодження електричного кабелю кабельної лінії - встановлення металевого паркану на території будівельних робіт.

2. 15.12.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 50, встановлено пошкодження (розрив) електричного кабелю кабельної лінії електропередачі (КЛ 6 кВ ПС «ЗРС» - ЦРП «Акація»), що поставляє живлення до будівель та споруд, які належать ТОВ «Фабрика «Акація» на праві приватної власності та розташовані за адресою: м . Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71.

Причина вказаного вище пошкодження (розриву) електричного кабелю кабельної лінії - пошкодження електричного кабелю кабельної лінії електропередачі (КЛ 6 кВ ПС «ЗРС» - ЦРП «Акація») за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46.

В акті також вказано, що особи, присутні на території будівельних робіт, які здійснюються Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, а також представники Управління капітального будівництва Одеської міської ради від надання будь-яких пояснень, складання та підписання даного акту - відмовились.

До акту надано додатки - фотофіксація пошкодження електричних кабелів за вищезазначеними адресами (а.с.20-26), втім, з наданих фотографій неможливо з`ясувати конкретне місцезнаходження об`єктів, які зафіксовані.

Крім того, з наданої фотофіксації неможливо встановити причину пошкодження об`єктів, що сфотографовані, а також достовірно встановити, що на фотографіях зображений саме електричний кабель.

Актами технічного огляду ТОВ «Асвіт» кабельної лінії п/с «ЗРС» - РП «Акація» від 15.12.2018 (а.с. 27-28) встановлено пошкодження кабельної лінії за адресами: вул. Бугаївська, 46 та вул. Бугаївська, 50. Визначено необхідність аварійно-відновлювального ремонту для нормального електропостачання споживача.

Відповідачем надано лист ТОВ «РЕ-ЛАЙФ» (вх.№02-04/657 від 08.04.2019) (а.с. 108), де підрядник вказує, що під час встановлення тимчасового огородження на об`єкті будівництва ніяких надзвичайних подій не відбувалося. З питання пошкодження кабелю неподалік тимчасового огородження ніхто не звертався ні особисто на будмайданчик, ні за телефонами, що розміщені на інформаційному стенді на об`єкті будівництва.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача чи інших осіб до Управління капітального будівництва Одеської міської ради або інших осіб, які були присутні на території будівельних робіт, з метою отримання від них пояснень та/або складання і підписання акту.

Фактично, позивачем на підтвердження завдання шкоди було надано виключно складений ним за участю третьої особи акт від 15.12.2018.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із листом за вих.№49 від 06.09.2018 (а.с.29-30) (вх.№02-04/1859 від 07.09.2018), де вказував, що у позивача на балансі знаходяться два кабелі, яка поставляють живлення до будівель та споруд позивача, їх відключення від електроенергії неможливо у зв`язку із розташуванням в них медичного центру із стаціонарним відділенням, реанімацією та операційними. При реалізації проекту 012/14.11.2016-ЕР.КЛ «Реконструкція медичного закладу з прибудовою додаткових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46 . Перенесення КЛ-10кВ» були заявлені вимоги щодо перенесення кабельних ліній КЛ 6 кВ ПС ЗРС -ЦРП Акація, зокрема, зазначено, що повне відключення ЦРП Акація від живлення заборонено.

На вказаний лист УКБ ОМР було надано відповідь від 10.09.2018 №02-04/1859 (а.с.31), де вказано, що копію листа направлено директору ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» для врахування у роботі, надано копію листа до ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» (а.с. 32), де УКБ ОМР просить ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» дотриматись вимог ТОВ «Фабрика «Акація».

Втім, у матеріалах справи міститься Договір №109-18/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.07.2018, укладений між УКБ ОМР (Замовник) та ТОВ «РЕ-ЛАЙФ» (Підрядник) (а.с. 87-90), а не ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж». Предметом договору є реконструкція медичного закладу з прибудовою додаткових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46.

Відповідачем також надано копію листа від 10.09.2018 за вих.№02-05/18-21-01 до ТОВ «РЕ-ЛАЙФ» (а.с.94) щодо вимог ТОВ «Фабрика «Акація» стосовно перенесення кабельних ліній при реалізації робочого проекту 012/14.11.2016-ЕР.КЛ, втім, доказів відправлення та отримання такого листа до матеріалів справи сторонами не надано.

Між ТОВ «Фабрика «Акація» та ТОВ «Електромонтажна компанія «Асвіт» укладено договір №66-П від 17.12.2018 (а.с. 33-35), предметом якого є - ремонт кабельної лінії 6 кВ від ПС «ЗРС» ком №9 до РП «Акація» довжиною 1515м за адресою: м. Одеса. Вартість робіт, погоджена сторонами, складає 63501,60 грн. Сторонами підписано Договірну ціну на вказані роботи (а.с. 36-39). Надано також докази оплати вартості ремонту позивачем (а.с.47).

Договір надано позивачем у підтвердження понесення ним витрат на ремонт кабельної лінії в результаті нанесення шкоди позивачем, втім, з даного договору не вбачається точне розташування кабельної лінії.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною третьою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

З огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди (збитків) потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди.

Причинний зв`язок, як елемент цивільного правопорушення, є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Обґрунтовуючи свої позовної вимоги в частині протиправності поведінки, позивач посилається на порушення відповідачем п. 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04.03.1997 №209, але матеріалами справи не доведено, яким чином відповідач порушив вказаний пункт.

Згідно із зазначеним пунктом забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме:

перебувати стороннім особам на території і в приміщеннях трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв, відчиняти двері і люки цих споруд, здійснювати самовільне переключення електричних апаратів та підмикання до електричних мереж;

будувати житлові, громадські та дачні будинки;

влаштовувати будь-які звалища;

складати добрива, корми, торф, солому, дрова, інші матеріали;

розпалювати вогнища;

розташовувати автозаправні станції або інші сховища пально-мастильних матеріалів;

накидати на струмопровідні частини об`єктів електричних мереж і наближати до них сторонні предмети, підніматися на опори повітряних ліній електропередачі, електрообладнання трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв, демонтувати їх елементи;

саджати дерева та інші багаторічні насадження, крім випадків створення плантацій новорічних ялинок;

влаштовувати спортивні майданчики для ігор, стадіони, ринки, зупинки громадського транспорту, проводити будь-які заходи, пов`язані з великим скупченням людей, не зайнятих виконанням дозволених у встановленому порядку робіт;

запускати спортивні моделі літальних апаратів, повітряних зміїв;

здійснювати зупинки усіх видів транспорту (крім залізничного) в охоронних зонах повітряних ліній електропередачі напругою 330 кВ і вище;

виконувати роботи із застосуванням ударних механізмів, скидати вантажі масою понад 5 тонн, скидати і зливати їдкі і ті, що спричиняють корозію, речовини, пально-мастильні матеріали (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі);

кидати якорі, проходити із закинутими якорями, ланцюгами, лотами, волокушами і тралами (в охоронних зонах підводних кабельних ліній електропередачі).

Так, позивач зазначає, що відповідачем було здійснено встановлення металевого паркану в охоронній зоні кабельної лінії КЛ6 кВ ПС «ЗРС» - ЦРП «Акація», під час чого було пошкоджено кабель кабельної лінії електропередач.

При цьому, відповідно до п.5 вказаних Правил 5 охоронні зони електричних мереж встановлюються:

уздовж підземних кабельних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх кабелів на відстань 1 метра;

уздовж підземних кабельних ліній електропередачі до 1 кВ, прокладених у містах під тротуарами, у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами від крайніх кабелів на відстань 0,6 метра у напрямку будинків і споруд та на відстань 1 метра у напрямку проїжджої частини вулиці.

Позивачем не надано доказів здійснення будь-яких протиправних дій у межах охоронної зони електричних мереж, також не вказано, яке саме пошкодження електричного кабелю виникло за адресою: вул. Бугаївська, 46 (місце проведення будівельних робіт з реконструкції медичного закладу з прибудовою додаткових приміщень), в чому таке пошкодження виявляється.

Суд також погоджується з доводами відповідача відносно того, що в акті від 15.12.2018 зазначено про «ймовірну» причину пошкодження кабелю, якою вказано встановлення металевого паркану.

Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити зв`язок між встановленням паркану та пошкодженням кабелю.

Крім того, позивач вказує про пошкодження кабелю (розрив) також за адресою: вул. Бугаївська, 50, яке знаходиться за межами будівельного майданчику, внаслідок пошкодження кабелю за адресою: вул. Бугаївська, 46. Втім, доказів зв`язку між цими двома пошкодженнями за різними адресами позивачем не надано.

Щодо посилання позивача на виявлену частину обгорілої металевої труби (арматури) паркану за адресою: вул. Бугаївська, 46, - суд вказує, що наявність за місцезнаходженням будівельних робіт будь-яких предметів не доводить причини пошкодження електричного кабелю.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача, яка нібито виявилась у встановленні металевого паркану на території будівельних робіт, як не доведено і наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та пошкодженням електричного кабелю.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 22, 1166 Цивільного Кодексу України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "АКАЦІЯ" (вул. Розкидайлівська, буд. 69/71, м. Одеса, 65110, ) до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, буд. 10-А, м. Одеса, 65091) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕ-ЛАЙФ" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 710, ), про стягнення збитків 63501,6 грн., - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені 14.06.2019. Повний текст рішення складений та підписаний 24 червня 2019 р.

Суддя Р.В. Волков