СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа № 922/994/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від АТ "Укрексімбанк": Августова М.В., довіреність, адвокат

від ІП "Малахіт": не з`явився

від ТОВ "Торговий дім Делія" - апелянт: не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Делія", м. Харків (вх. № 1140 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019р.(суддя Погорелова О.В.)

за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Делія", м. Харків до Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, м. Харків

про визнання дійсним договору

у справі № 922/994/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, м. Харків

до Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м. Харків;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (гіпермаркет "Велмарт"), м. Київ;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідея", м. Харків;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Компані", м. Харків;

5.Харківський обласний благодійний Фонд "Діана", м. Харків;

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Делія", м. Харків;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків;

8. ОСОБА_1 , м. Харків;

9. ОСОБА_2 , м. Харків;

10.Товариство з обмеженою відповідальністю "Альвар", м. Київ

про визнання недійсними та розірвання договорів оренди та суборенди, зобов`язання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до Іноземного підприємства «Малахіт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (гіпермаркет «Велмарт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Компані», Харківського обласного благодійного Фонду «Діана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Делія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвар», про визнання недійсними та розірвання договорів оренди та суборенди, зобов`язання звільнити приміщення.

27 березня 2019року до господарського суду Харківської області, в межах справи № 922/994/17, надійшла позовна заява ( б/н від 25.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Делія" до Іноземного підприємства "Малахіт" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, яке просило прийняти позовну заяву та змінити процесуальний статус ТОВ "Торговий дім Делія" з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору; визнати дійсним договір суборенди нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова,120.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2019р. у справі №922/994/17 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Делія" заявнику. Роз`яснено ТОВ "Торговий дім Делія", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу мотивовано тим, що подана до суду позовна заява б/н від 25.03.2019р. не містить підпису директора ТОВ «Торговий дім Делія» ОСОБА_3 (взагалі не підписана), про що відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду складений акт від 27.03.2019р. Керуючись положеннями п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Делія" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року у справі №922/994/17 та направити справу до суду першої інстанції для надання часу на усунення недоліків та прийняття позовної заяви до провадження.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що при вкладенні примірників позовної заяви до конвертів виникла технічна помилка, оскільки ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк», ІП «Малахіт» та третім особам надійшла належним чином підписана позовна заява.

Посилається на не правильне застосування судом першої інстанції вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи, що суд повинен був надати час для виправлення недоліків та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а не повертати позовну заяву заявникові.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2019р. у справі № 922/994/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Слободін М.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Делія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року у справі №922/994/17. Встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім Делія" відхилити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019 р. у справі №922/994/17 залишити без змін.

Банком зазначено, що законодавець розмежовує підстави як для залишення позовної заяви без руху, так і для її повернення, вказуючи при цьому вичерпний перелік обставин для належного застосування такої норми в кожному з випадків. Вважає, що судом першої інстанції правомірно застосовано положення процесуального законодавства та повернуто позовну заяву заявнику.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Склярук О.І. та необхідністю вирішення питання про призначення справи до розгляду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 р. визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. у справі №922/994/17 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Делія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року у справі №922/994/17 на 25.06.2019 р. о 12:30 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Слободіна М.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Склярук О.І.

25.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Торговий дім Делія" про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представників ТОВ "Торговий дім Делія" бути присутніми у судовому засіданні, з підстав перебування уповноважених осіб ТОВ "Торговий дім Делія" у відрядженні. Підтверджуючих документів до клопотання не надано.

Колегією суддів клопотання апелянта залишено без задоволення.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника в судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. явка представників учасників судового процесу в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "Торговий дім Делія" не було позбавлено права вирішити питання щодо участі представника та/або керівника в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Позиція ТОВ "Торговий дім Делія" є викладеною в апеляційній скарзі, що в сукупності з матеріалами судової справи є достатнім для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року у справі №922/994/17.

Представник АТ «Укрексімбанк» у судовому засіданні 25.06.2019року просив апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім Делія" відхилити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019 р. у справі №922/994/17 залишити без змін.

Інші учасники справи не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах наведених в ній вимог та доводів, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника АТ «Укрексімбанк», дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з приписами ч.ч.1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (якою врегульовано пред`явлення зустрічного позову).

Так, відповідно до ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу(ч.ч.4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Наведене свідчить, що позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають подаватися із дотриманням, зокрема, загальних правил пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Тобто, подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, подана до суду позовна заява має бути підписана, підпис повинен бути вчинений уповноваженою на це особою.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, судом першої інстанції встановлено, що подана ТОВ "Торговий дім Делія" позовна заява б/н від 25.03.2019 не містить підпису особи, зазначеної в заяві в якості директора Товариства - Гузченко Ю.В., про що відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області складений акт від 27.03.2019.

Отже, встановивши, що позовну заяву ТОВ "Торговий дім Делія" не підписано, керуючись імперативними положеннями п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Делія" заявнику, зазначивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Твердження апелянта про помилкове направлення ним підписаного екземпляру позовної заяви на адресу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк», ІП «Малахіт» та третім особам, не свідчить про вчинення судом першої інстанції неправомірних дій з повернення надісланого на адресу суду непідписаного екземпляру позовної заяви.

Щодо посилань апелянта на необхідності залишення судом позовної заяви без руху (замість повернення), колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України розмежовує підстави як для залишення позовної заяви без руху, так і для повернення позовної заяви, визначаючи при цьому вичерпний перелік обставин для належного застосування норм процесуального закону в кожному з випадків.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, така процесуальна дія як залишення позовної заяви без руху пов`язана безпосередньо з недодержанням загальних вимог та реквізитів позовної заяви, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу.

Водночас, імперативні приписи п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують суд у випадку встановлення відсутності підпису на позовній заяві, повертати таку позовну заяву, а не залишати її без руху.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 14.02.2019р. у справі №922/994/17 (т.3, а.с.77-84).

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви ТОВ "Торговий дім Делія".

Враховуючи наведене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року у справі №922/994/17.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року у справі №922/994/17 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Делія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019р. у справі №922/994/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2019р. у справі №922/994/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.06.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 01.07.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук