СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" червня 2019 р. Справа № 917/1384/18

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я молокопродукт" (вх.№1918П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 (суддя О.М. Тимощенко, повний текст складено 19.04.2019) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД, м. Івано-Франківськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я молокопродукт", м. Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 594 730,36 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галеан", ЛТД (далі ТОВ "Галеан", ЛТД) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я молокопродукт" (далі ТОВ "Білогір`я молокопродукт") про стягнення 594 730,36 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 у справі №917/1384/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Білогір`я молокопродукт" на користь ТОВ "Галеан", ЛТД 406 688,10 грн. основного боргу, 6 929,24 грн. пені, 23 058,99 грн. 3% річних, 78 181,62 грн. інфляційних втрат, 7 722,87 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено в задоволенні позовних вимог.

ТОВ "Білогір`я молокопродукт" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 11.04.2019, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 19.04.2019, апеляційна скарга направлена заявником на адресу суду 03.06.2019, тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ТОВ "Білогір`я молокопродукт" вказує, що повний текст рішення було ним отримано поштою 13.05.2019, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

При цьому апелянтом не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням приписів вищенаведених норм процесуального законодавства апеляційну скаргу має бути залишено без руху для надання заявникові можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Поряд з цим статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі становить 594 730,36 грн., а апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2019, становить 13 381,43 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 надано платіжне доручення №12820 від 30.05.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області у справі №917/1400/16 в розмірі 1 920,00 грн. Тобто, за вказаним платіжним документом здійснена оплата судового збору за подання апеляційної скарги на інше судове рішення у іншій справі.

Наведене дає підстави для висновку суду про неналежність та недопустимість наданого апелянтом доказу на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, ТОВ "Білогір`я молокопродукт" до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Крім того, пунктом 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я молокопродукт" на рішення господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 у справі №917/1384/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Білогір`я молокопродукт" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (оригінал платіжного документу), докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі (оригінал опису вкладення), клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білогір`я молокопродукт", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тихий П.В.