ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
13 червня 2019 року Справа № 915/824/18
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
при секретарі Говоріній А.Е.
та представників сторін:
від позивача - Іванової Н.М., дов. від 04.06.2018;
від відповідача - Свєтликова Д.Ю., ордер від 21.02.2019 серії МК № 111168;
від третьої особи представник не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання представника фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 915/824/18
за позовом фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича,
до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління комунального майна Миколаївської міської ради,
про усунення перешкод у користуванні орендованим майном
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2019 частково задоволено позов фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича, визнано незаконними дії Комунального підприємства Миколаївської міської ради (КП ММР) "Миколаївелектротранс", які полягають у блокуванні доступу підприємцю Салошину до майна, орендованого за договором оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115; зобов`язано КП ММР "Миколаївелектротранс" усунути перешкоди у користуванні підприємцем Салошиним майном, орендованим відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115, - воротами, кіоском металевим (інвентарний номер 296) та асфальтовим замощенням площею 226 кв.м. (інвентарний номер 238), яке розміщене за адресою: вул. Будівельників, 22, м. Миколаїв, на території енергогосподарства ТП-2, шляхом надання вільного доступу до указаного майна: зняти замки з орендованих воріт.

Представник позивача до закінчення судових дебатів, а саме, в клопотанні від 15.05.2019, зареєстрованому в суді у той же день за вх. № 7992/19, та усно в судовому засіданні заявила про намір подати докази на підтвердження фактичного розміру понесених позивачем судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у зв`язку з тим, що витрати позивача на отримання професійної правничої допомоги можуть збільшитися у випадку такої необхідності (складання апеляційної скарги, додаткові консультації, тощо).

Після винесення 17.05.2019 судового рішення в даній справі від представника позивача надійшло клопотання від 21.05.2019, зареєстроване в суді у той же день за вх. № 8417/19, про вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі, в якому позивач просить суд про стягнення з КП ММР "Миколаївелектротранс" судового збору, яким оплачено звернення до суду з позовом у даній справі, та судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60900 грн.

Ухвалою від 22.05.2019 призначено указане вище клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Від КП ММР "Миколаївелектротранс" надійшли заперечення від 11.06.2019 на клопотання позивача, в яких підприємство указало, що вважає заявлені позивачем судові витрати в частині стягнення судового збору такими, що підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в частині стягнення витрат на правничу допомогу - не підлягаючими задоволенню.

Заперечення відносно стягнення витрат на правничу допомогу обґрунтовані, зокрема, наступним:

1) договір про надання правової допомоги, укладений підприємцем Салошиним з адвокатом Івановою, не містить положень ні щодо фіксованого розміру гонорару, ні щодо погодинного обчислення загальної суми гонорару, що унеможливлює встановлення дійсних намірів сторін договору при його укладенні;

2) в розмір витрат включені витрати щодо досудового врегулювання конфліктної ситуації в сумі 18700 грн., при цьому не подано доказів на підтвердження участі в цих діях саме адвоката Іванової та на підтвердження значного часу, витраченого адвокатом на участь у цих діях;

3) в розмір витрат включено два види винагороди адвоката: фіксована сума гонорару та витрати щодо представництва, які за своєю правовою природою також є гонораром;

4) в суму витрат на представництво інтересів позивача в суді включено складання адвокатом документів правового характеру (письмових заяв, претензій, клопотань, заперечень), які жодним чином не стосуються представництва в порядку п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

5) в розмір витрат включені витрати, пов`язані з участю в процесуальних діях у прокуратурі Миколаївської області, проте доказів на підтвердження участі в цих діях адвоката Іванової та часу, витраченого адвокатом на участь у цих діях не подано;

Позивачем, в свою чергу, подано 13.06.2019 відповідь на заперечення, до якої додано остаточний розрахунок витрат підприємця Салошина на правничу допомогу, в якому, за твердженнями представника позивача, без зміни суми витрат виправлено недоліки, допущені при виготовленні тексту цього документа, а саме, перенесено з дванадцятого рядку таблиці до другого вимогу "участь в процесуальних діях за заявою відповідача в прокуратурі Миколаївської області… 14.08.2018 року - 4 години"; виправлено в одинадцятому рядку таблиці описку в написанні номеру справи.

Вислухавши представника заявника (позивача), яка підтримала вимоги, викладені в клопотанні від 21.05.2019, з урахуванням відповіді на заперечення відповідача, з указаних у них підстав; представника КП ММР "Миколаївелектротранс", який підтримав доводи, викладені в запереченнях від 11.06.2019, додавши, що вважає однією з підстав для відмови в задоволенні клопотання підприємця Салошина неподання останнім одночасно з позовною заявою додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги та орієнтовного розрахунку судових витрат; дослідивши матеріали справи щодо зазначеного клопотання, суд приходить до такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку з поданим позивачем клопотанням від 15.05.2019.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд визнає поважними указані заявником вищевказані причини неподання до закінчення судових дебатів у справі доказів, підтверджуючих розмір понесених них судових витрат.

Підприємцем Салошиним оплачено позов у даній справі судовим збором, згідно квитанцій від 30.07.2018 № ПН418 на суму 1762 грн. та від 18.09.2018 № ПН613 на суму 1762 грн., а загалом сплачено суму 3524 грн., яка, у відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону в редакції, чинній на момент звернення в суд з позовом у даній справі, була сумою судового збору, що підлягала сплаті за звернення до господарського суду з двома позовними вимогами немайнового характеру. Рішенням суду в даній справі задоволені дві позовні вимоги немайнового характеру: 1) про визнання незаконними дій відповідача та 2) про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, а тому вищевказану суму судового збору належить стягнути з КП ММР "Миколаївелектротранс".

Прохання заявника про стягнення з КП ММР "Миколаївелектротранс" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати правничої допомоги адвоката суд вважає підлягаючим задоволенню частково, виходячи з такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в указаній вище сумі подано: договір від 01.02.2018 про надання правової допомоги (далі - договір), укладений позивачем з адвокатом Івановою Н.М., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14.08.2014 № 882 та довіреності від 04.06.2018 № 4-188; остаточний розрахунок витрат підприємця Салошина на правничу допомогу станом на 21.05.2019; акт від 17.05.2019 прийому-здачі виконаних робіт по справі № 915/824/18, в якому міститься перелік наданих адвокатом Івановою послуг; лист Слідчого управління Національної поліції в Миколаївській області Національної поліції України від 12.06.2019; квитанції до прибуткових касових ордерів, які підтверджують здійснення позивачем оплати послуг адвоката Іванової в сумі 60900 грн.

Із змісту договору від 01.02.2018 про надання правової допомоги, укладеного позивачем (замовником) з адвокатом Івановою, вбачається, що адвокатом взято на себе зобов`язання надавати правову допомогу обсязі та на умовах, передбачених договором, зокрема, надавати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади та місцевого самоврядування, органах прокуратури, Національної поліції України, господарських судах усіх інстанцій, в кримінальному провадженні, в т.ч. оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб; представляти замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, у т.ч. з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, підписання та подання документів, зокрема, заяв, клопотань, відводів, заперечень, скарг, уточнень, пояснень, запитів, звернень, повідомлень, доказів та ін.; представляти інтереси замовника в органах державної влади та місцевого самоврядування, в судах, в органах прокуратури, Національної поліції України, СБУ, Державної фіскальної служби України під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів замовника (п. 1.1-1.2 договору).

За послуги по даному договору замовник оплачує виконавцю гонорар в розмірі згідно з додатком 1 до даного договору, який сплачується замовником відразу після підписання цього договору в повному обсязі; в ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором; за домовленістю сторін оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передплати або авансу (п.п. 3.1-4.1 договору).

Згідно додатку № 1 від 01.02.2018 до договору "Розрахунок вартості послуг" сторони договору погодилися та затвердили наступний розрахуноку вартості витрат на правову допомогу, яка обчислюється наступним чином: 1) гонорар адвоката - 7000 грн. - сплачується замовником незалежно від результату розгляду справи; 2) представництво за договором - сплачується за фактично виконані дії, а саме: за зустрічі, консультації клієнта, пропонування правової позиції - по 500 грн. одноразово; за аналіз нормативно-правової бази та судової практики - 1000 грн. одноразово; за узгодження правової позиції з клієнтом, обговорення кола повноважень - 500 грн. одноразово; підготовка та подання процесуальних документів: позовної заяви - 5000 грн., відзиву на позовну заяву, заперечень на відзив на позовну заяву - 3000 грн. (документ до 10 сторінок); збір доказів (підготовка, подання та отримання відповідей на адвокатські запити) - 500 грн. за кожен документ; підготовка та подання письмових заяв та клопотань по справі - 1000 грн.; оскарження ухвал по справі - 1500 грн.; явка адвоката в судове засідання, представництво та захист інтересів клієнта в судових засіданнях (погодинно) - 850 грн. година засідання; представництво інтересів клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді м. Одеса, у зв`язку з оскарженням ухвали по справі, її супровід - 3000 грн. одноразово (п. 2 додатку № 1).

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та понесені ним у зв`язку з виконанням договору викладається у розрахунку, який подається до суду. Вартість та обсяги наданих послуг оформлюються актом прийняття-здачі виконаних робіт та підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру про сплату (отримання) грошових коштів (п. 3 додатку № 1).

Ураховуючи викладене, а також те, що додаток № 1 є частиною договору про надання правової допомоги, суд відхиляє твердження КП ММР "Миколаївелектротранс" про відсутність у договорі положень щодо фіксованого розміру гонорару або погодинного обчислення загальної суми гонорару.

Згідно названих вище остаточного розрахунку та акту прийому-здачі виконаних робіт, адвокатом Івановою надані позивачу такі послуги: виклик адвоката, спроба досудового врегулювання конфліктної ситуації, пропонування правової позиції, фіксація протиправної дії відповідача, підготовка та подання заяви до Інгульського ГУНП в Миколаївській області на участь в процесуальних діях за заявою відповідача в прокуратурі Миколаївської області; допит працівників позивача, слідчі дії; зустрічі, консультації з клієнтом, пропонування правової позиції; аналіз нормативно-правової бази та судової практики; узгодження правової позиції з клієнтом; збір доказів; підготовка та подання листів-пропозицій, адвокатських запитів, претензії, позовної заяви, письмових заяв, клопотань, заперечень по справі; участь у процесуальних діях; участь адвоката в судових засіданнях.

На підтвердження участі адвоката Іванової під час спроби досудового врегулювання конфліктної ситуації та подальших діях, згаданих вище, позивачем подано лист Слідчого управління Національної поліції в Миколаївській області Національної поліції України від 12.06.2019, із змісту якого вбачається, що під час розслідування ЄРДР № 000130 дійсно проводилися слідчі дії (огляд місця події) території, розташованої за адресою: вул. Будівельників, 22, м. Миколаїв, і при цьому залучалася, зокрема, адвокат Іванова; огляд території, адвокат також була присутньою на допиті в липні-серпні 2018 року підприємця Салошина в якості свідка у кримінальному провадженні.

Викладеним спростовуються твердження відповідача про недоведення позивачем участі адвоката Іванової в указаних вище діях; разом із тим, суд погоджується з твердженням КП ММР "Миколаївелектротранс" про ненадання позивачем належних та допустимих доказів значного часу, витраченого адвокатом Івановою на участь в таких діях.

Крім того, до оплачуваних послуг, згідно договору про надання правничої допомоги та до нього додатку № 1, не включені такі дії, як: виклик адвоката, спроба досудового врегулювання конфліктної ситуації, фіксація протиправної дії відповідача; розрахунок вартості указаних вище послуг виконаний погодинно, з розрахунку 850 грн./1 год., без відображення погодження сторонами такої вартості у додатку № 1 до договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що витрати позивача, зазначені в першому рядку таблиці витрат на представництво та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: на виклик адвоката, спробу досудового врегулювання конфліктної ситуації, пропонування правової позиції, фіксацію протиправних дій відповідача, підготовку та подання заяви до Інгульського ГУНП в Миколаївській області на участь в процесуальних діях за заявою відповідача в прокуратурі Миколаївської області; допит працівників позивача, слідчі дії, участь у процесуальних діях у прокуратурі підлягають відшкодуванню в сумі 3400 грн.

Решту заявлених позивачем витрат на отримання правової допомоги суд визнає такими, що передбачені договором про надання правової допомоги, та підтверджені належними та допустимими доказами.

Твердження відповідача про безпідставність включення в суму витрат вартості складання документів правового характеру (письмових заяв, претензій, клопотань, заперечень), які не стосуються представництва, - судом відхиляються, так як надання указаних послуг та їх оплата прямо передбачені додатком № 1 до договору про надання правової допомоги та, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ці послуги відносяться до видів правової допомоги.

Суд також відхиляє твердження відповідача про те, що однією з підстав для відмови в задоволенні клопотання підприємця Салошина є неподання останнім одночасно з позовною заявою додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги та орієнтовного розрахунку судових витрат, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством дійсно передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України).

Із змісту викладених приписів законодавства вбачається, що відмова стороні у відшкодуванні судових витрат у зв`язку з неподанням попереднього розрахунку суми судових витрат є правом, а не обов`язком суду; крім того, сторони наділені правом доведення іншої, ніж заявлена первісно, суми фактичних витрат, а тому наявність первісного розрахунку такої суми не могла вплинути на права та обов`язки відповідача.

Ураховуючи викладені висновки та те, що позивачем заявлено вимогу про покладення судових витрат на відповідача після зміни предмета позову (шляхом подання підприємцем Салошиним відповідної заяви від 02.10.2018, яку ухвалою від тієї ж дати повернуто без розгляду в частині однієї з вимог, а іншу нову вимогу прийнято до розгляду), суд вважає, що підстави для відмови в задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Судом також відхиляються твердження відповідача про безпідставність включення до договору про надання правової допомоги двох видів винагороди адвоката: фіксованої суми гонорару та витрат щодо представництва, які за своєю правовою природою також є гонораром, - так як, згідно ст. 6, ч. 1 ст. 267 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; відповідачем не доведено порушення названими положеннями договору будь-яких з наведених вимог.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відшкодуванню підлягають понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 42200 грн. Суд визнає таку суму співмірною, зокрема, позовним вимогам, складності справи, строку розгляду справи, наданим адвокатом послугам, і тому вона підлягає стягненню з КП ММР "Миколаївелектротранс".

Отже, клопотання підприємця Салошина від 21.05.2019 належить задовольнити частково та стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування витрат підприємця Салошина з оплати позову судовим збором у сумі 3524 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 42200 грн.

У судовому засіданні 13.06.2019, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 03328468, на користь фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 3524 грн. - витрати з оплати позовної заяви судовим збором, а також грошові кошти в сумі 42200 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2019.

Суддя Т.М.Давченко