ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" червня 2019 р. Справа № 924/326/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі її відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної аудиторської служби України

про стягнення 6440,24 грн. безпідставно набутих грошових коштів

за участю представників:

позивача: Рубінс А.А. - за довіреністю від 26.04.2016р.;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: Єгорова О.С. за довіреністю від 23.11.2016р.

У судовому засіданні 13.06.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулось до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" про стягнення 6440,24 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування поданої позовної заяви, представник позивача відзначив, що між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» та товариством з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс», укладений та виконаний договір на постачання товару №13/02-17 від 13.02.2017р. (зареєстрований за №53-123-01-17-03140 від 10.03.2017р. на виконання робіт за темою: «ЮУАЕС. Енергоблок №3. Визначення аварійного ПГ (GIM-204).БМР» на суму 1947909,42 грн. У подальшому, за наслідками перевірки Державної аудиторської служби України було встановлено, що ТОВ «Атоммонтажсервіс» у зв`язку із порушенням пункту 4.4.2.4 ДСТУ-НББ. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та п. 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5:2013 «Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі і споруди і інші витрати у вартості будівництва», ВП ЮУ АЕС було оплачено завищену вартість робіт на суму 368,6 тис.грн. через зайве включення до актів форми №КБ-2 вартості матеріалів та відрядних витрат, завдано шкоду на цю саму суму. Але під час ревізії порушення усунуто на суму 197,7 тис. грн., тому збитки складають 170,9 тис. грн. (пункт 7 лист від 07.11.2018 року №05-14/823 «Щодо усунення порушень законодавства»). З них, як стверджує позивач, відповідно до довідки від 24.08.2018р. №05-08/1573 зустрічної звірки, позивачем були безпідставно сплачені кошти по договору у розмірі 6440,24 грн.

Як вказує представник позивача, листом №05-14/823 від 07.11.2018р. «Щодо усунення порушень законодавства» відповідачу було приписано «усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку».

Таким чином, як зазначив представник позивача, через включення в акти виконаних робіт за червень 2017 року в межах договору з відповідача підлягають стягненню зайво сплачені грошові кошти у розмірі 6440,24 грн.

Враховуючи, що внесення недостовірних даних до актів КБ-2 було вчинено з боку відповідача, листом від 16.11.2018 року №51/19285 позивач намагався врегулювати спір шляхом.

Листом від 20.11.2018 №757, відповідач повідомив про непогодження з рішенням Державної аудиторської служби щодо виключення коштів в сумі 170969,87 грн.

При цьому, з огляду на зміст ст. 1212 ЦК України представник позивача зазначив про те, що оскільки сторонами було укладено договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані як оплата належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, але вони вважаються безпідставно набутим майном у зв`язку внесення до актів форми №КБ-2 недостовірних даних через зайве включення вартості матеріалів та відрядних витрат, що не відповідають дійсності з підстав порушення відповідачем пункту 4.4.2.4 ДСТУ-НББ.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та п. 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 «Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі і споруди і інші витрати у вартості будівництва».

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд задовольнити позов.

30.05.2019р. представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що у відзиві відповідач наголошує на тому, що правомірно в межах договору на постачання товару № 13/02-17 від 13.02.2017р. від 13.02.2017р. на виконання робіт за темою «ЮУАЕС. Енергоблок № 3. Визначення аварійного ПГ (GIM-204). БМР» на суму 1947909,42 грн. включив до актів форми КБ-2 завищену вартість матеріалів на 2%, оскільки можливість такого завищення визначена пунктами 4.4.2.4 та 5.5.2 ДСТУ-НББ.1.1.-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва». В той же час, за висновками ДАСУ, в акт форми КБ-2 за червень 2017 року були внесені заготівельно-складські витрати оплата яких не визначена умовами договору. Враховуючи викладене представник позивача заперечує проти цих тверджень, оскільки умовами договору не передбачено заготівельно-складські витрати, тому збільшення відпускної ціни кабелю на 2% за рахунок зберігання є неправомірним. Тому, як вважає представник позивача законних підстав як для збільшення ціни на продукцію, так і для оплати не існує.

Представник відповідача у відзиві на позов, поданому 08.05.2019р., проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, таке. Відповідно до п. 4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва». Також, пунктом 4.4.2.4 ДСТУ-НБД. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» передбачено, що у складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (відділи постачання, підрозділи виробничо-технологічної комплектації будівельних організацій тощо) та матеріальних базових складів, а також витрат, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах. Поточні ціни на матеріальні ресурси для будівництва визначаються франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість вантажних робіт; вартість транспортування; заготівельно-складські витрати.

Крім того, відповідно до п. 5.5.2 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» заготівельно-складські витрати розраховуються за відсотком до кошторисної вартості матеріалів і є лімітом коштів, які можуть бути відшкодовані підряднику. Для будівельних матеріалів, в тому числі арматури стрижневої і дротяної, закладних та накладних деталей, санітарно-технічних і електротехнічних матеріалів, виробів та конструкцій (крім металевих конструкцій) слід приймати 2 відсотки від суми відпускної ціни та транспортних витрат.

Таким чином, як стверджує представник відповідача, заготівельно-складські витрати на матеріал замовника, а саме: вогнезахисний матеріал Flammoplast КS-1 «Піро-Сейф», вогнезахисний матеріал Flammoplast КS-3 «Піро-Сейф» та мінераловатна плита цілком обґрунтовано внесені до актів форми №КБ-2 за червень 2017 року та оплачені позивачем в сумі 6440,24 грн.

Представник відповідача у своїх запереченнях на відповідь на відзив, поданих 12.06.2019р. відзначив, зокрема таке. Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» та товариством з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс», укладений договір № 13/02-17 від 13.02.2017р. (зареєстрований за №2-123-08-17-03140 від 10.03.2017р.) на виконання робіт на суму 1947909,42грн. В подальшому сторони уклали додаткову угоду №1, якою було переведено на підрядника поставку обладнання на суму 999864,72 грн., та скоригована сума договору, збільшено до 3114152,29 грн. (в тому числі роботи на суму 2114287,57 грн., обладнання на суму 999864,72 грн.). Відповідно до розрахунку договірної ціни, який був затверджений додатковою угодою №2 від 17.11.2015р. до договору, а саме, позиціями 21, 22 та 41 Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису 2-1-4 «Монтаж обладнання та кабелів. Реконструкція. Визначення аварійного ПГ (G1M-204). Частина АСУ ТП. Схеми ТТК», в ході виконання робіт передбачене використання матеріалів - вогнезахисний матеріал Flammoplast KS-1 «Піро-Сейф», вогнезахисний матеріал Flammoplast KS-3 «Піро-Сейф» та мінераловатна плита відповідно. Стовпчиком 12/13 тих же позицій 21, 22 та 41 передбачені заготівельно-складські витрати. Тобто по означених матеріалах договором передбачені заготівельно-складські витрати.

Представник відповідача звертає увагу на те, що як вбачається із остаточної Довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3) за червень 2017 року, яка розраховується наростаючим підсумком, підрядник - ТОВ «Атоммонтажсервіс» виконав по договору робіт на суму 2096803,32 грн. Тобто підрядник не тільки не перевищив розмір договірної ціни, але й вклався у меншу суму, ніж та, яка була передбачена договірною ціною, за рахунок зменшення витрат договір №13/02-17 від 13.02.2017р. (зареєстрований за №2-123-08-17-03140 від 10.03.2017р.) розірваний не був, недійсним судом не визнавався, акти виконаних робіт підписувалися замовником без зауважень та застережень і оплачувалися в повному обсязі.

Також, як зазначив представник відповідача, з матеріалів справи вбачається, що вогнезахисний матеріал Flammoplast K.S-1 «Піро-Сейф», вогнезахисний матеріал Flammoplast KS-3 «Піро-Сейф» та мінераловатна плита належать до матеріалів замовника, матеріали, які належать ДП «НАЕК «Енергоатом» (замовнику) отримуються підрядниками на складах ЮУВ ВП СГ ДП «НАЕК «Енергоатом».

При одержанні матеріалів від замовника, підрядна організація несе матеріальні витрати, в тому числі транспортує та зберігає матеріали на орендованих складах. Згідно договору на виконання підрядних робіт, було отримано велику кількість матеріалів замовника, при цьому матеріали отримуються в повному обсязі, на всі роботи, які мають бути виконані згідно договору. Ці матеріали не можуть бути вивезені безпосередньо на місце монтажу у зв`язку з тим, що на діючому підприємстві не передбачено майданчики та склади для матеріалів, а згідно ДСТУ-Н.БД.1.1-2:2013 Підрядник має право та повинен зберігати матеріали на приоб`єктному складі. Тому, як стверджує представник відповідача, підрядники використовують або власні складські приміщення, або ж орендовані. Для забезпечення належного зберігання матеріалів та їх схоронності у цих приміщеннях мають бути необхідні умови та охорона, витрати на які несе підрядник.

З вищевикладеного слідує, що заготівельно-складські витрати по ТОВ «Атоммонтажсервіс» існують, і ці витрати передбачені ДСТУ-Н.БД.1.1- 2:2013, матеріали не можуть зберігатися на місці їх використання в роботу, через: їх велику кількість та виконання робіт на діючому підприємстві.

Як стверджує представник відповідача, договір був виконаний у повному обсязі, що також підтверджує позивач у тексті позовної заяви. Твердження позивача та третьої особи про те, що ТОВ «Атоммонтажсервіс» допустило порушення пункту 4.4.2.4 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих, витрат у вартості будівництва», оскільки включило до акту форми №КБ-2 за червень 2017 року заготівельно-складські витрати на матеріали поставки замовника, внаслідок чого були безпідставно сплачені кошти по цьому договору у розмірі 6440,24 грн. Таке твердження є безпідставним та необґрунтованим, вважає відповідач, оскільки відповідно до п.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 прямі витрати у вартості будівництва визначаються за ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва».

Таким чином, заготівельно-складські витрати на матеріали замовника, а саме: вогнезахисний матеріал Flammoplast K.S-1 «Піро-Сейф», вогнезахисний матеріал Flammoplast KS-3 «Піро-Сейф» та мінераловатна плита обґрунтовано внесені до акту форми №КБ-2 за червень 2017 року та оплачені позивачем в сумі 6440,24 грн., вважає представник відповідача.

Як вказує представник відповідача, в якості доказу завищення вартості обладнання за вказаним вище договором позивач вказує на акт ревізії Держаудитслужби України та довідки зустрічної звірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Разом з тим, як зазначив представник відповідача, в акті та довідці про зустрічну звірку відсутня інформація та, відповідно, не надано документів, на підставі яких представниками Держаудитслужби обґрунтовують неправомірність включення заготівельно-складських витрат до акту виконаних робіт за червень 2017 року. Представниками Держаудитслужби зазначено лише, що вони не згідні з таким включенням.

При цьому, представник відповідача зауважив, що позивачем не надано первинних документів (які містять відомості про операцію та підтверджують її здійснення) в підтвердження неправомірності включення заготівельно-складських витрат до актів виконаних робіт за червень 2017 року і, як наслідок, завищення вартості робіт на суму 6440,24 грн. за договором № 13/02-17 від 13.02.2017 (зареєстрований за №2-123-08-17-03140 від 10.03.2017р.).

Враховуючи наведене, акт Держаудитслужби України від 02.10.2018р. № 05-21/5 та довідка зустрічної звірки від 24.08.2018р. № 05-08/1573, складена Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, не є належними доказом факту завищення вартості робіт за договором № 13/02-17 від 13.02.2017р. (зареєстрований за № 2-123-08-17-03140 від 10.03.2017р.) на загальну суму 6440,24 гри., не створює ніяких наслідків для третіх осіб суб`єктів господарювання.

Таким чином, представник відповідача вказує на те, що акт ревізії, довідка про зустрічну звірку Держаудитслужби є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, містить лише думку органу, який його склав. Зазначені акт та довідка не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії, довідка про зустрічну звірку аудиторської служби не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

З врахуванням вищевикладеного, представник відповідача вважає, що акт ревізії, довідка про зустрічну звірку Державної аудиторської служби є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження завищення вартості обладнання за договором, оскільки встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Представник третьої особи у своїх поясненнях по справі, поданих 13.05.2019р. зазначив, зокрема про те, що на виконання пункту 2.7 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на III квартал 2018 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», у тому числі його відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» за період з 01.03.2016 по 30.06.2018роки, за результатами якої складено акт ревізії від 02.10.2018р. № 05-21/5.

Під час ревізії встановлено, що на проведення будівельних робіт у період з 01.03.2016р. по 30.06.2018р. між ВП ЮУАЕС (замовник) та ТОВ «Атоммонтажсервіс» (підрядник) укладено 3 договори на виконання робіт та додаткові угоди про зміну умов договорів, взаєморозрахунки за якими проводилися в ревізійному періоді.

Крім того, як вказує представник третьої особи, за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 роки відповідно до відомостей облікових регістрів ТО «Атоммонтажсервіс» для ВП ЮУАЕС виконано будівельних робіт на загальну суму 8447932,72 грн., з них у 2016 році - 1318 325,13 грн., у 2017 році - 4456720,78 грн., у 2018 році - 2672886,81 грн. та поставлено обладнання на суму 999864,72 грн., усього на суму 9447797,44 грн.

Разом з тим, як зазначив представник третьої особи, відповідно до даних оборотно-сальдової відомості за субрахунком 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за бухгалтерським обліком ТОВ «Атоммонтажсервіс» розрахунки із ВП ЮУАЕС за зазначений період проведено на загальну суму 8177368,38 грн. (2016 рік - 1650300,54 грн., 2017 рік - 4857 356,06 грн., 2018 рік - 1669711,78 грн.).

Як стверджує представник третьої особи, станом на 30.06.2018р. за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Атоммонтажсервіс» обліковується дебіторська заборгованість за розрахунками з ВП ЮУАЕС на суму 1855392,06 грн. (з урахуванням дебіторської заборгованості станом на 01.03.2016 на суму 584963 грн.).

Держаудитслужба провела зустрічну звірку в ТОВ «Атоммонтажсервіс», якою встановлено, що за підсумковими відомостями ресурсів актів форми КБ-2в включено заготівельно-складські витрати до поточної вартості матеріальних ресурсів замовника - ВП ЮУАЕС, що є порушенням вимог пункту 4.4.2.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», що призвело до завищення вартості будівельних робіт.

При цьому, представником третьої особи зазначено, що договорами не передбачено заготівельно-складських витрат, розрахунків обґрунтованих витрат на матеріальні ресурси замовника (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати) до зустрічної звірки не надано.

Перевіркою інших супутніх витрат на відрядження, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, проведеною шляхом зіставлення відомостей табелів обліку робочого часу з відомостями довідок здійснених витрат на відрядження працівників установлено випадки, коли до довідки включено витрати на відрядження осіб, які перебували у відпустках або були звільнені з роботи, тимчасово непрацездатні, укладено цивільно-правові договори тощо.

Всього за період, що підлягав у зустрічній звірці, включено таких витрат на загальну суму 197647,19 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на зазначену суму. Викладене свідчить про порушення вимог пункту 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5:2013 «Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі і споруди і інші витрати у вартості будівництва».

Враховуючи викладене представник третьої особи вказує на те, що за результатами зустрічної звірки в ТОВ «Атоммонтажсервіс» установлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 368617,06 грн., що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) ВП ЮУАЕС на зазначену суму.

Разом з тим, посилаючись на положення пункту 2 статті 22 Цивільного кодексу України представник третьої особи зазначив, що в діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення.

При цьому, оскільки відповідач в порушення пункту 4.4.2.4 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 безпідставно включив до актів форми № КБ-2в заготівельно-складські витрати до поточної вартості матеріальних ресурсів, керуючись статтею 614 ЦК України, представник третьої особи вважає вину відповідача доведеною.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

13.02.2017р. між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовником) в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» та товариством з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» (підрядником) укладений договір №13/02-17 на виконання робіт за темою: «ЮУАЕС. Енергоблок №3. Визначення аварійного ПГ (GIM-204).БМР» (далі договір), відповідно до умов якого підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін роботи на енергоблоці № 3. Визначення аварійного ПГ (GIM-204), згідно з загальними технічними вимогами на виконання робіт (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору фізичний об`єм і найменування робіт, передбачених в п.1.1. цього договору, визначаються проектно-кошторисною документацією, виданою замовником у виробництво робіт, варітьсь робіт визначається узгодженим сторонами розрахунком договірної ціни.

Договором передбачається можливість зміни переліку об`ємів робіт, зміни термінів виконання робіт, що оформляється додатковою угодою (п. 1.3.).

Як передбачено п. 2.1. договору, загальна сума договору, визначена відповідно до протоколу узгодження договірної ціни. Ціна на виконання робіт згідно п. 1.1 цього договору визначається згідно договірної ціни з розрахунками. Загальна сума договору складає 1947909,42 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору договірна ціна є динамічною, визначається відповідно до положень ДСТУ-Н БД.1.1-1:2013, що передбачають однорівневу систему ціноутворення в будівництві і може змінюватися відповідно до п. 1.3, п. 2.3. і п. 2.4. цього договору.

Згідно із п. 2.5. договору зміни договірної ціни оформляються шляхом узгодження сторонами зміненого розрахунку договірної ціни і укладення додаткових угод.

Як передбачено п. 2.7. договору вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за об`єми виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи із фізичних обмів виконаних робіт і уточнених цін ресурсів, передбачених договором. Загальновиробничі витрати визначаються на підставі положення розділу 4 ДСТУ-Н Б Д.1.1.-3:2013, виходячи із структури цих втрат, що склалася в підрядній організації за попередній період, з урахуванням потужності будівельної організації.

Розділом 3 договору визначений порядок розрахунків та платежів, де в п. 3.1. договору вказано, що розрахунки за виконані роботи проводитимуться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складеної на підставі актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В і представленої в комплекті з податковою накладною, протягом 45 банківських днів.

Договір набирає чинності з моменту його реєстрації в НАЕК «Енергоатом» та діє до 31.12.2017р.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

До договору доданий додаток № 1 «Протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт за темою «Енергоблок №3. Визначення аварійного ПГ (GIM-204).БМР», де сторонами досягнута згода про величину договірної ціни по договору № 13/02-17 від 13.02.2017р. в розмірі 1947909,42 грн. Цей протокол є невід`ємною частиною договору № 13/02-17 від 13.02.20147р.

Протокол скріплений підписами та печатками обох сторін.

До договору також додані: додаток № 2 «Перелік проектно-кошторисної документації на виконання робіт за темою «Енергоблок №3. Визначення аварійного ПГ (GIM-204).БМР»; додаток № 3 «Графік виконаних робіт на виконання робіт за темою «Енергоблок №3. Визначення аварійного ПГ (GIM-204).БМР»; додаток № 4 «Договірна ціна на Енергоблок №3. Визначення аварійного ПГ (GIM-204).БМР, що здійснюється в 2017 році».

01.09.2017р. між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовником) в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» та товариством з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» (підрядником) укладено додаткову угоду №1 про зміну умов договору № 13/02-17 від 13.02.2017р., відповідно до якої сума договору склала 3114152,29 грн. (в тому числі роботи на суму 2114287,57 грн., обладнання на суму 999864,72 грн.).

До угоди доданий протокол узгодження договірної ціни, який скріплений підписами та печатками обох сторін.

Відповідно до акту № 01/06 за червень 2017 року по договору № 13/02-17 від 13.02.2017р. заготовельні складські витрати на матеріали поставки замовника складають 6440,24 грн.

24.08.2018р. Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України складено довідку № 05-08/1573 зустрічної звірки, проведеної в ТОВ «Атоммонтажсервіс» щодо документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів за період з 01.03.2016р. по 30.06.2018р., в якій вказано, що позивачем були безпідставно сплачені кошти по договору №13/02-17 на виконання робіт за темою: «ЮУАЕС. Енергоблок №3. Визначення аварійного ПГ (GIM-204).БМР» від 13.02.2017р. у розмірі 6440,24 грн.

02.10.2018р. Державною аудиторською службою України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», у тому числі його відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 роки, за результатами якої складено акт ревізії № 05-21/5.

Як зазначено у цьому акті, під час ревізії встановлено, що на проведення будівельних робіт у період з 01.03.2016р. по 30.06.2018р. між ВП ЮУАЕС (замовник) та ТОВ «Атоммонтажсервіс» (підрядник) укладено 3 договори на виконання робіт, в тому числі: договір від 18.03.2016р. № 18/03-16 на виконання робіт «Енергоблок № 3. Автономне налагодження моніторів поглиненої дози гамма-випромінювання GІМ-204» на суму 1322582,43 грн.; договір від 29.08.2017р. № 29/08-17 на виконання робіт «Енергоблок № 3. Визначення аварійного ПГ (СІМ-204). ПНР» на суму 2202948,46 грн.; договір від 13.02.2017р. № 13/02-17 на виконання робіт «ЮУ АЕС. Енергоблок № 3. Визначення аварійного ПГ (GІМ-204). БМР» на суму 3114152,29 грн.

Також, як вказано у акті, між ВП ЮУАЕС та ТОВ «Атоммонтажсервіс» укладено додаткові угоди про зміну умов договорів, взаєморозрахунки за якими проводилися в ревізійному періоді, а саме: додаткова угода № 5/2-123-09-14-00709/5 від 01.12.2016р. про зміну умов договору № 22/08-14 від 22.08.2014р. про виконання робіт «Роботи з визначення аварійного ПГ (GІМ-204) на енергоблоці № 2 для ВП «Южно-Українська АЕС», згідно з пунктом 1 якої залишок коштів за договором на 2017 рік становить 1697570,70 грн.; додаткова угода № 4 від 15.11.2017р. про зміну умов договору № 17/07-15 від 16.07.2015р. про виконання робіт «Впровадження системи контролю протікань першого контуру СКПТ-338» на енергоблоці № 2 м. Южноукраїнськ, згідно з пунктом 1 якої залишок коштів за договором на 2018 рік становить 747180,25 грн.

Крім того, у акті зазначено, що за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 роки відповідно до відомостей облікових регістрів ТО «Атоммонтажсервіс» для ВП ЮУАЕС виконано будівельних робіт на загальну суму 8447932,72 грн., з них у 2016 році - 1318325,13 грн., у 2017 році - 4456720,78 грн., у 2018 році - 2672886,81 грн. та поставлено обладнання на суму 999864,72 грн., усього на суму 9447797,44 грн.

Разом з тим, як зазначено у акті, відповідно до даних оборотно-сальдової відомості за субрахунком 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за бухгалтерським обліком ТОВ «Атоммонтажсервіс» розрахунки із ВП ЮУАЕС за зазначений період проведено на загальну суму 8177368,38 грн. (2016 рік - 1650300,54 грн., 2017 рік - 4857 356,06 грн., 2018 рік - 1669711,78 грн.).

Станом на 30.06.2018р. за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Атоммонтажсервіс» обліковується дебіторська заборгованість за розрахунками з ВП ЮУАЕС на суму 1855392,06 грн. (з урахуванням дебіторської заборгованості станом на 01.03.2016 на суму 584963 грн.).

Також, як вказано у акті, Держаудитслужба провела зустрічну звірку в ТОВ «Атоммонтажсервіс», якою встановлено, що за підсумковими відомостями ресурсів актів форми КБ-2в включено заготівельно-складські витрати до поточної вартості матеріальних ресурсів замовника - ВП ЮУАЕС, що є порушенням вимог пункту 4.4.2.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», що призвело до завищення вартості будівельних робіт.

Зокрема, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 01/02 за лютий 2017 року на суму 52231,05 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт № 01/04 за квітень 2018 року на суму 84876,97 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт № 01/06 за червень 2017 року на суму 5366,87 грн. (з ПДВ - 6440,24), всього на загальну суму 170969,86 грн. з ПДВ.

Договорами не передбачено заготівельно-складських витрат, розрахунків обґрунтованих витрат на матеріальні ресурси замовника (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати) до зустрічної звірки не надано.

Перевіркою інших супутніх витрат на відрядження, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, проведеною шляхом зіставлення відомостей табелів обліку робочого часу з відомостями довідок здійснених витрат на відрядження працівників установлено випадки, коли до довідки включено витрати на відрядження осіб, які перебували у відпустках або були звільнені з роботи, тимчасово непрацездатні, укладено цивільно-правові договори тощо.

Всього за період, що підлягав у зустрічній звірці, включено таких витрат на загальну суму 197647,19 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на зазначену суму. Викладене свідчить про порушення вимог пункту 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5:2013 «Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі і споруди і інші витрати у вартості будівництва».

Таким чином, як зазначено у акті за результатами зустрічної звірки в ТОВ «Атоммонтажсервіс» установлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 368617,06 грн., що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) ВП ЮУАЕС на суму 368617,06 грн.

Крім того, у акті вказано, що відповідальними посадовими особами ВП ЮУ АЕС, якими підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) по підряднику ТОВ «Атоммонтажсервіс» надані письмові пояснення, з яких слідує, що відшкодування витрат підрядника на відрядження здійснено на підставі наданих розрахунків.

У листі № 05-14/823 від 07.11.2018р. «Про усунення порушень законодавства», адресованому Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Державною аудиторською службою України під час ревізії установлено низку порушень при проведенні державних (публічних) закупівель та вимагає опрацювати матеріали ревізії, усунути виявлені порушення законодавства та надати інформацію про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів надати Держаудитслужбі до 10.12.2018р.

У листі № 51/19285 від 16.11.2018р., адресованому директору ТОВ «Атоммонтажсервіс», Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», просить направити корегувальні акти виконаних робіт на загальну суму 170969,87 грн.

У листі № 757 від 20.11.2018р., адресованому генеральному директору відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", ТОВ «Атоммонтажсервіс» повідомлено про те, що не погоджуються з рішенням Державної аудиторської служби щодо виключення коштів в сумі 170969,87 грн. складських витрат.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2017р. Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовником) в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» та товариством з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» (підрядником) укладено договір №13/02-17 на виконання робіт за темою: «ЮУАЕС. Енергоблок №3. Визначення аварійного ПГ (GIM-204).БМР», в якому сторони визначили умови, права та обов`язки, які є обов`язковими для них. Відповідно до умов договору підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін роботи на енергоблоці № 3. Визначення аварійного ПГ (GIM-204), згідно з загальними технічними вимогами на виконання робіт. Загальна сума договору складає 1947909,42 грн.

В подальшому, між позивачем та відповідачем 01.09.2017р. укладено додаткову угоду №1 про зміну умов договору № 13/02-17 від 13.02.2017р., відповідно до якої сума договору склала 3114152,29 грн. (в тому числі роботи на суму 2114287,57 грн., обладнання на суму 999864,72 грн.).

Як передбачено ст.ст. 875, 877 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пункту 2.7 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на III квартал 2018 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», у тому числі його відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 роки, за результатами якої складено акт ревізії від 02.10.2018р. № 05-21/5.

За наслідками перевірки було встановлено, що за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 роки відповідно до відомостей облікових регістрів ТО «Атоммонтажсервіс» для ВП ЮУАЕС виконано будівельних робіт на загальну суму 8447932,72 грн., з них у 2016 році - 1318325,13 грн., у 2017 році - 4456720,78 грн., у 2018 році - 2672886,81 грн. та поставлено обладнання на суму 999864,72 грн., усього на суму 9447797,44 грн.

Також, як зазначено у акті, відповідно до даних оборотно-сальдової відомості за субрахунком 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за бухгалтерським обліком ТОВ «Атоммонтажсервіс» розрахунки із ВП ЮУАЕС за зазначений період проведено на загальну суму 8177368,38 грн. (2016 рік - 1650300,54 грн., 2017 рік - 4857 356,06 грн., 2018 рік - 1669711,78 грн.).

Крім того, як вказано у акті, станом на 30.06.2018р. за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Атоммонтажсервіс» обліковується дебіторська заборгованість за розрахунками з ВП ЮУАЕС на суму 1855392,06 грн. (з урахуванням дебіторської заборгованості станом на 01.03.2016 на суму 584963 грн.).

Разом з тим, зазначено, що Держаудитслужба провела зустрічну звірку в ТОВ «Атоммонтажсервіс», якою встановлено, що за підсумковими відомостями ресурсів актів форми КБ-2в включено заготівельно-складські витрати до поточної вартості матеріальних ресурсів замовника - ВП ЮУАЕС, що є порушенням вимог пункту 4.4.2.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», що призвело до завищення вартості будівельних робіт.

Зокрема, згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 01/02 за лютий 2017 року на суму 52231,05 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт № 01/04 за квітень 2018 року на суму 84876,97 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт № 01/06 за червень 2017 року на суму 5366,87 грн. (з ПДВ - 6440,24), всього на загальну суму 170969,86 грн. з ПДВ.

При цьому як зазначено у акті, всього за період, що підлягав у зустрічній звірці, включено таких витрат на загальну суму 197647,19 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на зазначену суму.

Таким чином, за результатами зустрічної звірки в ТОВ «Атоммонтажсервіс» установлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 368617,06 грн., що призвело до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) ВП ЮУАЕС на суму 368617,06 грн.

Як вбачається, з матеріалів справи, відповідно до акту № 01/06 за червень 2017 року по договору № 13/02-17 від 13.02.2017р. заготовельні складські витрати на матеріали поставки замовника складали 6440,24 грн., про що відзначено позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на зміст ст. 1212 ЦК України, вказує на те, що оскільки сторонами було укладено договір, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані як оплата належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, але вони вважаються безпідставно набутим майном у зв`язку внесення до актів форми №КБ-2 недостовірних даних через зайве включення вартості матеріалів та відрядних витрат, що не відповідають дійсності з підстав порушення відповідачем пункту 4.4.2.4 ДСТУ-НББ.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та п. 5.4.4.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 «Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі і споруди і інші витрати у вартості будівництва».

Судом відзначається, що згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Судом звертається увага на те, що договір №13/02-17 від 13.02.2017р. розірваний не був, недійсним судом не визнавався, акти виконаних робіт підписувалися замовником без зауважень та застережень.

При цьому, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки була правова підстава для перерахунку коштів, а саме вищевказаний договір та акт № 01/06 за червень 2017 року по договору № 13/02-17 від 13.02.2017р. на загальну суму витрат 6440,24 грн., в якому сторони погодили, підписавши його, крім вартості робіт і інші витрати, сплачені позивачем, які позивач, посилаючись на зміст ст. 1212 ЦК України, просить стягнути як безпідставно набуті кошти.

Як передбачено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із ч. 2 ст. ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається із матеріалів справи та як вказує відповідач, в якості доказу завищення вартості обладнання за вказаним вище договором позивач вказує на акт ревізії Держаудитслужби України та довідки зустрічної звірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача про те, що, акт Держаудитслужби України № 05-21/5 від 02.10.2018р. та довідка зустрічної звірки № 05-08/1573 від 24.08.2018р., складена Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, не є належними доказом факту завищення вартості робіт за договором № 13/02-17 від 13.02.2017р. на загальну суму 6440,24 грн.

Посилання позивача на довідку Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України зустрічної звірки, проведеної у ТОВ «Атоммонтажсервіс» щодо документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів за період з 01.03.2016р. по 30.06.2018р. № 05-08/1573 від 24.08.2018р. та акт Державної аудиторської служби України ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», у тому числі його відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» за період з 01.03.2016 по 30.06.2018 роки № 05-21/5 від 02.10.2018р. як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені органом, до сфери управління якого належить товариство, порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Довідка зустрічної звірки не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором.

Як передбачено п. 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006р. якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

У пункті 50 вказаного Порядку визначено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Таким чином, суд погоджується із позицією відповідача про те, що довідка Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України зустрічної звірки та акт Державної аудиторської служби України ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є документами, складеними з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містять лише думку органу, який його склав. Зазначені акт та довідка не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в них висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії та довідка про зустрічну звірку аудиторської служби не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Вищевказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.02.2018р. № 910/12793/17.

Також, Верховний Суд України у постанові від 10.09.2013р. у справі №21-237а13 зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

У постанові Верховного Суду від 21.05.2018р. у справі 922/2310/17 зазначено, зокрема про те, що акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Крім того, у постанові вказано, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення товариством зобов`язань за договорами підряду.

З врахуванням вищевикладеного, акт ревізії та довідка про зустрічну звірку аудиторської служби є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження завищення об`ємів виконаних відповідачем будівельних робіт за договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, зміст наявних матеріалів справи та позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України) остаточно складено у 9-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 27.06.2019р.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 191, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.06.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 5 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2,3 - позивачу (державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"; 55001, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.); 4 - відповідачу 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Лісова, 3); 5 - третій особі (Державній аудиторській службі України, 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4).