УХВАЛА

м. Київ

25.06.2019Справа № 910/6407/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Державного підприємства "Державний проектний інститут "ДІПРОВЕРФ" (03110, м.Київ, вул.Преображенська 25, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008 м.Київ, вулиця Михайла Грушевського, 12/2)

про стягнення 193 975,89 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Полонський Дмитро Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення 180 000,00 грн. коштів, сплачених за договором № 0104/2013 від 01.04.2013 року про надання консультаційних послуг та резервування нежилого приміщення, 13975,89 грн. відсотків за користування чужими коштами, посилаючись на неналежне виконання Державним підприємством "Державний проектний інститут "ДІПРОВЕРФ" зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2018.

12.06.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

У судовому засіданні 19.06.2018 позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.06.2018 відкладено підготовче засідання на 10.07.2018.

20.06.2018 через відділ канцелярії суду позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.06.2018 через відділ канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив.

06.07.2018 через відділ канцелярії суду позивачем подано клопотання про поновлення процесуальних строків.

09.07.2018 через відділ канцелярію суду Мінекономрозвитку подано письмові пояснення щодо позовної заяви.

В судовому засіданні 10.07.2018 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою від 10.07.2018 залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання на 28.08.2018.

З наявної у електронній базі "Діловодство спеціалізованого суду" інформації вбачається, що судом здійснюється розгляд справи № 910/3704/13 про банкрутство ДП "Діпроверф", у якій ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 р. порушено провадження, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Також встановлено, що в подальшому, 01.04.2013 р. між ФОП Полонським Д.В. (підрядник) та ДП "Діпроверф" (замовник) був укладений договір про надання консультаційних послуг та резервування нежитлового приміщення № 0104/2013.

Відповідно до п. 2.1 договору, виконавець зобов`язується надати консультаційні послуги щодо підготовки пакету документів для подання до уповноваженого органу Фонду державного майна України з метою укладення замовником договору оренди зарезервованого нежитлового приміщення, роз`яснення чинного законодавства у сфері оренди державного майна, роз`яснення порядку проведення оцінки державного майна, що підлягає оренді.

Указаний договір є підставою для звернення з позовом про стягнення заявленої у позові суми заборгованості.

У той же час, як вже зазначалось, 11.03.2013 р. Господарським судом міста Києва відносно ДП "Діпроверф" порушено провадження у справі про банкрутство № 910/3704/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 справу № 910/6407/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про стягнення заборгованості у сумі 193 975,89 грн. передано для розгляду в межах справи № 910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 закрито провадження у справі № 910/6407/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.12.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 скасовано, матеріали справи повернуто для розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 910/3704/13.

Постановою Верховного суду від 21.11.2018 у справі № 910/3704/13 касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 в частині закриття провадження у справі № 910/3704/13 скасовано. Справу № 910/3704/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 справу № 910/3704/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 справу № 910/3704/13 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.12.2018 визначено наступний склад колегії: Літвінова М.Є. (головуючий суддя), Мудрий С.М. та Шкурдова Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 заяву у справі № 910/3704/13 прийнято до провадження визначеним складом суду (Літвінова М.Є. (головуючий суддя), Мудрий С.М. та Шкурдова Л.М.), призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Протоколом передачі судової справи № 910/6407/18 раніше визначеному складу суду від 10.01.2019 справу передано на розгляд судді Літвіновій М.Є., суддям Шкурдовій Л.М., Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/3704/13 задоволено заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення заяви №2432-03/873 від 17.01.2018 про закриття провадження у справі без розгляду, відмовлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України в задоволенні заяви № 2431-03/1173 від 21.06.2018 про закриття провадження у справі.

Матеріали справи № 910/3704/13 передано судді Яковенко А.В. для подальшого розгляду.

Постановою Верховного суду від 09.04.2019 у справі № 910/6407/18 касаційні скарги Державного підприємства «Діпроверф» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишено без задоволення, а Постанову Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі № 910/6407/18 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/6407/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/3704/13.

Згідно з ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу приписів частин першої та третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір підлягає розгляду з урахуванням спеціалізації «спори, що пов`язані з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки стосується справи про банкрутство № 910/3704/13.

Відповідно до рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 11.04.2019 № 3 та наказу від 12.04.2019 №20 "Про внесення змін до наказу від 21.01.2019 №8" затверджено спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів, зокрема затверджено перелік суддів, що розглядають спори пов`язані з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Враховуючи, що категорія спору зазначена у справі № 910/6407/18 не віднесена до спеціалізації суддів на яких було здійснено автоматизований розподіл, тому самовідвід суддів Літвінової М.Є, Шкурдової Л.М. та Мудрого С.М. є обґрунтованим, а матеріали справи № 910/6407/18 підлягають передачі до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для автоматичного її розподілу між суддями.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід суддів Літвінової М.Є., Шкурдової Л.М., Мудрого С.М. задовольнити.

2. Відвести суддів Літвінову М.Є., Шкурдову Л.М., Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/6407/18

3. Справу № 910/6407/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Л.М. Шкурдова

С.М. Мудрий