РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/2143/19
За позовом: акціонерного товариства "УКРСИББАНК"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМОС УЛЬТРА"

про: стягнення 886 202,85 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача: Люта В.В., за дов.

від відповідача - Сулімов О.П., за дог. про над. прав. доп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМОС УЛЬТРА" про стягнення 886 202,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 відкрито провадження у справі №910/2143/19 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов Договору будівельного підряду від 23.03.2018 виконано роботи не в повному обсязі, а саме на суму 942 439,58 грн, в зв`язку з чим невиконаними залишилися роботи на суму 331 851,26 грн. Позивач зазначає, що він відмовився від Договору будівельного підряду від 23.03.2018 та просив відповідача повернути залишок невикористаного авансу в розмірі 331 851,26 грн. В зв`язку з неповерненням сплачених позивачем коштів, останній звернувся з даним позовом до суду. Оскільки відповідачем порушено умови Договору позивачем нараховано штраф в розмірі 364083,10 за неналежне виконання робіт, пеню в розмірі 30 947,06 грн за порушення строків виконання робіт, 133 466,79 грн - суму збитків внаслідок сплати позивачем орендної плати за приміщення, в якому позивачем здійснювались ремонті роботи, 25 854,64 грн - суму коштів, сплачених експерту для визначення вартості виконаних робіт.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що він виконав роботи в повному обсязі, передбаченому Договором, вартість виконаних робіт визначалася за відсутності представника відповідача, заперечував щодо стягнення з відповідача збитків, вказуючи, що позивач не був позбавлений можливості користуватись приміщенням, щодо стягнення штрафу відповідач заперечив з тих підстав, що він не відмовлявся від виконання робіт за Договором та такі роботи виконані належним чином, зазначив про відсутність підстав для нарахування пені.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому останнім спростовувались заперечення відповідача.

В судовому засіданні 26.04.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 24.05.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос Ультра» (генеральний підрядник) укладено договір будівельного підряду від 23.03.2018 (далі - Договір), відповідно до якого генеральний підрядник зобов`язувався здійснити комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з поліпшенням існуючих експлуатаційних показників приміщення (далі - роботи) в приміщенні замовника (надалі - об`єкт), що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Чорновола, буд.2Б на підставі наданої замовником проектно-кошторисної документації. Замовник зобов`язувався надати будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.1.2. Договору обсяг, види, ціна та строки поетапного виконання робіт, а також ціна матеріалів і обладнання, передбачених п.1.1. цього договору, визначаються проектно-кошторисною документацією (додаток №1, що включає локальний кошторис 2-1-1, локальний кошторис 2-1-2, локальний кошторис 2-1-3, відомість ресурсів), договірною ціною (протокол узгодження договірної ціни) (додаток 2); календарним планом виконання робіт (додаток 3); іншими узгодженими між сторонами документами, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно до п.2.2. Договору договірна ціна складає 1 820 415,48 грн. без ПДВ.

Ціна робіт, встановлена у Протоколі узгодження договірної ціни (додаток №2 до договору), зміні не підлягає (п.2.4. Договору).

Відповідно до п.2.5. Договору оплата ціни робіт здійснюється на підставі акту приймання виконаних робіт з урахуванням сплаченого авансу. При цьому оплата проводиться замовникам по фактичним витратам генерального підрядника на підставі підтверджуючих документів, але не більше обумовленої цим Договором ціни робіт.

Відповідно до п.4.1. Договору остаточний термін виконання робіт, передбачених п.1.1. цього Договору, визначається календарним планом виконання робіт (додаток№3 до договору) і встановлюється до 30 квітня 2018 року (включно).

Строки виконання окремих етапів робіт зазначаються у календарному плані (п.4.2. Договору).

Згідно до п.2.8 Договору замовник надає генеральному підряднику аванс в розмірі 1 274 290,84 грн без ПДВ протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до п.2.9. Договору суми використаного авансу закриваються на підставі актів приймання виконаних робіт і актів приймання обладнання, матеріалів, підписаних уповноваженими представниками сторін у порядку, передбаченому п.5.2.-5.3. цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено відповідачу аванс в розмірі 1 274 290,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 28.03.2018 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно до п.5.1. Договору передавання виконаних робіт відповідачем і прийняття робіт позивачем оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.7.4. Договору позивач здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обладнанням, обсягами та ціною робіт, їх відповідністю проекту, кошторису, нормам та правилам, державним стандартам та технічним умовам. При виявленні відхилень від затвердженої документації позивач дає письмове розпорядження відповідачу про усунення допущених відхилень, а за необхідності - про призупинення робіт.

З метою визначення переліку недоліків було складено Акт контролю якості (дефектний акт) від 03.05.2018 року б/н із зазначенням строків їх усунення. Під час приймання об`єкту був присутній головний інженер ТОВ «Фемос Ультра» ОСОБА_1 , який підписав акт.

17.05.2018 року позивачем комісійно було здійснено перевірку виконання робіт за Договором та встановлено ряд недоліків, які не усунено відповідачем.

Позивачем було направлено відповідачу лист №46-2/24767, відповідно до якого позивач вказує про наявність недоліків у виконаних роботах, перелік яких направляв на електронну пошту відповідача. Листом позивач запросив відповідача 26.06.2018 року на об`єкт за адресою: м.Львів, вул.Чорновола, 2Б з метою підписання Акту приймання виконаних робіт згідно до п.5.2. Договору, а також дефектного акту згідно п.5.3. Договору. Вказаний лист отримано відповідачем 21.06.2018 року.

Відповідач на об`єкт для передачі не з`явився, внаслідок чого для складання дефектного акту був запрошений незалежний експерт - директор ТОВ «ТМД Груп».

Відповідно до п.5.1. Договору передавання виконаних робіт відповідачем і прийняття робіт позивачем оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п.5.2 Договору акт приймання виконаних робіт за примірною формою КБ-2В та КБ-3, форма яких затверджена в Додатках У, Т ДСТУ БД. 1.1-1:2013 готує відповідач і передає позивачу після закінчення робіт.

Відповідач акт приймання виконаних робіт не підготував, на запрошення замовника з`явитися для передачі виконаних робіт не відреагував, внаслідок чого позивач відповідно до п.5.3 Договору склав відповідні акти за участю сторонньої спеціалізованої організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМД ГРУП».

Експертом підтверджено виконання відповідачем вартості виконаних робіт та витрат на суму 942 439,58 грн., про що складено акт б/н приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкова відомість ресурсів (витрати - за прийнятними нормами). Крім того, було підготовлено звіт за результатами технічного аудиту «Інформаційно-консультаційні послуги з перевірки фактично виконаного обсягу робіт і їх якості ПАТ «УкрСиббанк».

21.11.2018р. позивач направив відповідачу лист №46-2/58342, яким повідомив відповідача про відмову від Договору, до якого долучено звіт щодо результатів технічного аудиту Капітального будівництва приміщення банку в м.Львів, вул.Чорновола, 26, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акт приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п.7.15 Договору позивач має право у будь-який час до закінчення робіт за цим Договором відмовитись від Договору, виплативши відповідачу плату за фактично виконані роботи. Якщо сума раніше сплаченого позивачем авансу перевищує суму, яка є оплатою за фактично виконані роботи, відповідач зобов`язується повернути надлишково сплачену суму авансу протягом 5 робочих днів з моменту направлення письмової вимоги позивачем.

Згідно до п.2.11 Договору у випадку дострокового розірвання Договору з вини/ініціативи будь-якої із сторін або у випадку невиконання/неналежного виконання зобов`язань, відповідач зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту письмової вимоги позивача, але в будь-якому разі до дня розірвання Договору повернути позивачу суму сплаченого позивачем авансу за роботи, матеріали, які фактично виконані і прийняті позивачем на підставі відповідних актів приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Листом від 21.11.2018 року позивач просив відповідача підписати акт приймання виконаних будівельних робіт протягом 5 днів з дня отримання документів та просив повернути частину сплаченого авансу в розмірі 331 851,26 грн. Вказаний лист вручено відповідачу 23.11.2018 року.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов`язків сторін договірних зобов`язань.

Для договору підряду частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Згідно з п.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом №46-2/58342 від 21.11. 2018 року про відмову від договору та повернення невикористаної частини авансу, який був вручений відповідачу 23.11.2018.

З огляду на те, що одностороння відмова від договору підряду, у відповідності до положення ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем, умовами укладеного Договору сторонами погоджено право на одностороннє розірвання Договору, суд приходить до висновку, що Договір будівельного підряду від 23.03.2018 є розірваним.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем робіт на суму 942 439,58 грн, в той час як позивачем було перераховано відповідачу аванс в розмірі 1 274 290,84 грн, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт на всю суму перерахованого авансу, суд приходить до висновку, що сума невикористаного авансу в розмірі 331 851,26 грн підлягають поверненню позивачу, у зв`язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 331 851,26 грн підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача з приводу того, що ним виконані обумовлені Договором роботи в повному обсязі суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що належним доказом на підтвердження виконання відповідачем робіт в повному обсязі за умовами укладеного сторонами Договору є підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт. Відповідачем не надано суду підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт на суму перерахованого позивачем авансу в розмірі 1 274 290,84 грн, одночасно з цим матеріали справи не містять доказів, що відповідачем на виконання умов Договору було складено акт приймання виконаних робіт та надано такий акт позивачу для підписання. Відповідачем також не надано на підтвердження вартості виконаних робіт висновок експерта та не клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення вартості виконаних робіт не заявлялось.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 133 466,79 грн збитків, що складаються із суми сплаченої позивачем орендної плати за Договором оренди нерухомого майна №01/03/2018 від 01.03.2018 та які виникли внаслідок того, що позивач не міг використовувати приміщення задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, обов`язковою умовою відшкодування збитків є порушення учасником господарських відносин власних господарських зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність складу господарського правопорушення, який включає в себе: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність особи); збитки, завдані такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вину особи, внаслідок протиправної поведінки якої було заподіяно збитки.

Відсутність одного із елементів складу господарського правопорушення виключає відповідальність особи у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, довести причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками.

Позивачем не доведено наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, а саме не доведено причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та заявленими ним до стягнення збитками за оплату орендної плати, оскільки підставою для сплати позивачем орендної плати є укладений ним із третьою особою Договір оренди нерухомого майна №01/03/2018 від 01.03.2018, а тому суд не вбачає взаємозв`язку між порушенням відповідачем зобов`язання за Договором підряду щодо своєчасного виконання обумовлених договором робіт та наявністю обов`язку позивача здійснювати оплату орендної плати за Договором оренди нерухомого майна №01/03/2018 від 01.03.2018. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність складу господарського правопорушення.

В зв`язку з порушенням строків виконання робіт позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 364 083,10 грн - суму штрафу, нарахованого згідно з п.10.1. Договору в зв`язку з неналежним виконанням робіт та 30 947,06 грн суму пені за період з 01.05.2018 по 18.05.2018, нарахованої згідно з п.10.2. Договору.

Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.10.1 Договору у випадку необґрунтованої відмови від виконання відповідачем чи субпідрядниками цього Договору (Заявки) чи неналежного, у тому числі неякісного, виконання умов цього Договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від ціни цього Договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем неякісно виконано роботи, зокрема допущено недоліки у виконаних роботах, що підтверджується підписаним представниками сторін Актом контролю якості (дефектний акт) від 03.05.2018 б/н із зазначенням строків усунення недоліків. Доказів усунення відповідачем недоліків у виконаних роботах та здійснення передачі відповідачем та відповідно прийняття позивачем робіт у порядку, встановленому Договором, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за Договором виконано роботи на суму 942 439,58 грн.

Сторонами у договорі визначено нарахування штрафу від ціни Договору, що суперечить положенням частини 2 статті 549 ЦК України, якою визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Таким чином, розрахунок штрафу здійснюється від суми неналежно виконаного зобов`язання.

З огляду на неналежне виконання відповідачем робіт та наявність недоліків у виконаних роботах, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача штрафу в розмірі 188 487,92 грн, нарахованого від суми неналежно виконаних робіт 942 439,58 грн.

За умовами п.4.1. Договору остаточний термін виконання робіт встановлюється до 30 квітня 2018 року (включно).

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт, обумовлених договором, у погоджений сторонами строк, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання.

Згідно до п.10.2 Договору при порушенні строків виконання робіт, передбачених п.4.1.-4.2. цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від ціни Договору, за кожний день понад строк.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частиною шостою статті 232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 30 947,06 грн за період з 01.05.2018 по 18.05.2018р., яка розрахована із суми вартості обумовлених договором робіт 1 820 415,48 грн, які не були виконані відповідачем у погоджений сторонами Договору строк.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 25 854, 64 грн суму витрат позивача на послуги спеціалізованої організації суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з того, що пунктом 5.3. Договору передбачено, що у випадку нез`явлення відповідача для складання акту приймання передачі робіт або дефектного акту позивач має право за участю сторонніх спеціалізованих організацій скласти відповідні акти, витрати на послуги сторонніх спеціалізованих організацій покладаються на відповідача.

Оскільки матеріалами справи підтверджується звернення позивача до відповідача для складення актів, відповідач явку свого представника не забезпечив, розмір понесених позивачем витрат на послуги сторонніх спеціалізованих організацій підтверджується долученими до матеріалів справи рахунками-фактури №2103-02 від 01.08.2018р., №2103-3 від 09.10.2018р., копіями платіжних доручень № від 11.10.2018 року на суму 4475,88 грн. та № від 23.08.2018 року на суму 21 378,76 грн., в зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 25 854, 64 грн суму витрат позивача на послуги спеціалізованої організації.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фемос Ультра" (03110, м.Київ, вул. НАРОДНА, будинок 34, квартира 2, ) на користь акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м.Київ, вул. АНДРІЇВСЬКА, будинок 2/12, ) 331 851 (триста тридцять одну тисячу вісімсот п`ятдесят одну) грн. 26 коп - суму боргу, 25 854 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 64 коп. - суму витрат позивача на послуги спеціалізованої організації, 188487 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 92 коп - суму штрафу, 30 947 (тридцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 06 коп -пеню та 8657 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 11 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 18.06.19