ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. Справа№ 911/2857/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

без виклику та повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об`єднання "Сатурн"

про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом

апеляційної скарги Громадської організації "Дубки-Електро"

на рішення Господарського суду Київської області

від 31.10.2017 (повний текст підписано 10.11.2017)

у справі № 911/2857/17 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об`єднання "Сатурн"

до 1. Громадської організації "Дубки-Електро",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капмані-Буд",

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Київобленерго,

про визнання права власності на об`єкт будівництва на підставі договору будівельного підряду № 58/1 від 09.11.2009 та визнання договору від 29.03.2010 про заміну сторони за договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 - недійсним,,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Садівниче товариство «Дубки» Науково-Виробничого об`єднання «Сатурн» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» та Громадської організації «Дубки-Електро», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнання права власності на об`єкт будівництва та визнання договору про заміну сторони недійсним.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі №911/2857/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: визнано недійсним Договір від 29.03.2010 про зміну сторони за Договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009, який укладений між Садівничим товариством «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн», Товариством з обмеженою відповідальності «Промет» та Громадською організацію «Дубки-Електро».

Визнано за Садівничим товариством «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн» право власності на об`єкт, а саме трансформаторну підстанцію - КТП - 10/0,4/160 кВЛ №785 та ПЛ-10/0,4 кВ, що знаходиться в с. Наливайківка, Макарівського району, Київської області та на інші виконані роботи за Договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009.

За рішенням суду присуджено до стягнення з Громадської організації «Дубки-Електро» на користь Садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого об`єднання «Сатурн» 14870 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Громадська організація «Дубки-Електро» звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить застосувати наслідки спливу позовної давності щодо позовних вимог Садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого об`єднання «Сатурн», оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Мотивуючи свої вимоги тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення допущене неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не були доведені, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи, а також були допущені порушення норм процесуального права.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №911/2857/17 апеляційну скаргу Громадської організації "Дубки-Електро" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2017 - без змін.

В судовому засіданні 28.05.2019 до завершення стадії судових дебатів представником позивача заявлено про відшкодування витрати на правничу допомогу.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вказує позивач, у зв`язку із розглядом у апеляційному господарському суді справи №911/2857/17 ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №911/2857/17 апеляційну скаргу Громадської організації "Дубки-Електро" на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/2857/17 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі № 911/2857/17 - без змін.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні 28.05.2019 (до закінчення судових дебатів) представником позивача заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, а відтак підлягає розгляду по суті заявлених у ній вимог.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених СТ "Дубки" НВО "Сатурн" витрат подано наступні докази:

- витяг з договору про надання правової допомоги №б/н від 11.05.2017 (а.с. 20, том І);

- акти виконаних робіт (надання послуг з правової допомоги) від 01.03.2018 (а.с. 275, том І), 26.02.2019 (а.с. 44, том ІІІ), 19.03.2019 (а.с. 89, том ІІІ), 09.04.2019 (а.с. 125, том ІІІ) та 28.05.2019 (а.с. 172, том ІІІ);

- квитанцію № 0.0.970886155.1 від 21.01.2018 про оплату 3000,00 грн. по договору за представництво у апеляційному суді (а.с. 272, том І);

- квитанцію №ПН172078 від 29.05.2019 про оплату 6000,00 грн. за участь адвоката у апеляційному суді по справі №911/2857/17 відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.05.2017 (а.с. 197, том ІІІ);

- ордер на надання правової допомоги серія КВ №300110 від 11.05.2017 (а.с. 19, том І) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4676 від 25.10.2011 (а.с. 22, том І).

- ордери на надання правової допомоги серія КВ №373862 від 01.03.2018 (а.с. 285, том І), серія КВ №404921 від 03.01.2019 (а.с. 14, том ІІІ) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6049 від 08.02.2018 (а.с. 286, том І).

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Громадською організацією "Дубки-Електро" не надано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспіврозмірність.

З огляду на викладене, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9000,00 грн. по даній справі є обґрунтованими, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об`єднання "Сатурн" задовольнити.

Стягнути з Громадської організації "Дубки-Електро" (ідентифікаційний код 371051176, 08022, Київська область, Макарфвський район, с. Наливайківка, вул. Леніна, 117А) на користь Садівничого товариства "Дубки" Науково-виробничого об`єднання "Сатурн" (ідентифікаційний код 26375039, 08022, Київська область, Макарфвський район, с. Наливайківка) 9000 (дев`ять тисяч) грн.. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Громадської організації "Дубки-Електро" на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2017 у справі №911/2857/17.

Постанова набирає законної сили після її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 18.06.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка