ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/825/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Я.Ф. Савицького,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 (суддя Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено 26.04.2019)

у справі №915/825/16

за позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

до відповідачів:

1) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

2) Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

про визнання недійсним та скасування підпункту 1.7 пункту 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1256 від 21.12.2011 та визнання недійсним та скасування свідоцтва серії САЕ №495115 від 21.01.2012 про право приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось через Господарський суд Миколаївської області з апеляційною скаргою на рішення даного суду від 16.04.2019 у справі №915/825/16, повний текст якого складено 26.04.2019.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому послався на отримання копії оскаржуваного рішення лише 07.05.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 у справі №915/825/16 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз`яснено, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що при поданні апеляційної скарги на вказане вище рішення суду має бути сплачений судовий збір у сумі 4134 грн., однак, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору.

26.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано належний доказ сплати судового збору - платіжне доручення № 5796 від 21.06.2019 на суму 4134 грн.

Отже, скаржником усунуто недоліки, визначені вищезгаданою ухвалою від 10.06.2019.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішення Господарського суду Миколаївської області прийнято 16.04.2019, повний текст складено 26.04.2019.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, останній день оскарження зазначеного рішення суду - 16.05.2019.

Апеляційну скаргу скаржником подано 24.05.2019 згідно з відміткою на конверті, в якому надійшла дана карга до місцевого господарського суду, тобто скаржником пропущено процесуальний строк подання апеляційної скарги. Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вищі клопотанні послався на отримання копії оскаржуваного рішення лише 07.05.2019.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладені положення, судова колегія визначилась про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019, а також про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що з позовом у даній справі звернувся Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Між тим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 у справі №915/825/16 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись статтями 119, 169, 228, 234, 235, 255, 256, 262, 263, 267, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 у справі №915/825/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 у справі №915/825/16.

3. Провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 у справі №915/825/16 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії скаржнику протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя Я.Ф. Савицький