СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2019 р. Справа № 905/1054/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН (вх.№1668 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.05.2019, постановлену колегією суддів у складі: головуючий суддя Курило Г.Є., суддя Сковородіна О.М., суддя Шилова О.М. у приміщенні господарського суду Донецької області (ухвалу підписано 02.05.2019) у справі №905/1054/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФИС, м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, м.Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.05.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН, і додані до неї документи у справі №905/1054/18 повернуто без розгляду.

Вказану ухвалу підписано 02.05.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк її апеляційного оскарження закінчився 13.05.2019 (враховуючи, що 12.05.2019 вихідний день).

Заявник, ТОВ ТАЙЛОН, з ухвалою не погодився, 17.05.2019, тобто з пропущенням вищевказаного процесуального строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, ТОВ ТАЙЛОН, і додані до неї документи у справі №905/1054/18 на розгляд господарського суду Донецької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 вказану скаргу залишено без руху з наступних підстав: заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку; не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не сплачено судовий збір, сума якого, з урахуванням приписів пп. 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має становити 1921,00 грн; апеляційну скаргу від імені ТОВ ТАЙЛОН підписано директором даного товариства Тишком ОСОБА_1 , проте, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повноваження вказаної особи обмежено згідно зі ст.7, 8 Статуту товариства; при цьому апелянтом не надано доказів щодо змісту вказаних обмежень і щодо наявності у ОСОБА_2 . повноважень подавати апеляційні скарги від імені ТОВ ТАЙЛОН.

Зазначеною ухвалою встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, а також роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвалу від 31.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху було 31.05.2019 направлено на адресу, зазначену апелянтом у скарзі: 49000, м.Дніпро, вул. Робоча, буд.172, прим.1 (відповідна адреса також вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Однак 08.06.2019 зазначене поштове відправлення було повернуто відділенням зв`язку з відміткою «адресат вибув» (отримано Східним апеляційним господарським судом 10.06.2019).

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких повідомлень про зміну місцезнаходження (адреси для листування) ТОВ ТАЙЛОН до суду апеляційної інстанції не подавалося.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Відповідне узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу від 31.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднено в реєстрі 03.06.2019.

Отже, апелянт не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з текстом зазначеної ухвали.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що, оскільки копію ухвали від 31.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху було повернуто відділенням зв`язку на адресу Східного апеляційного господарського суду 08.06.2019, то саме від цієї дати має відраховуватися десятиденний строк, наданий судом заявнику для усунення недоліків скарги. Відповідно, вказаний строк закінчився 18.06.2019.

Однак станом на 25.06.2019 до Східного апеляційного господарського суду не надійшло жодних заяв (клопотань) від апелянта про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 31.05.2019.

За приписами ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику матеріали апеляційної скарги на 15 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна