УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/3468/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Погребняка В.Я., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - помічника судді Кузьміної О.М.

за участю представника АТ "Банк Кредит Дніпро" - Лисенка В.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про роз`яснення додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019

у справі № 908/3468/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області, в межах справи про банкрутство №908/3468/13, із заявами до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТОВ "Торговий дім "Метизи", ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору поруки №1 від 28.12.2010, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк";

- до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод",ТОВ "Торговий дім "Метизи", ТОВ "Енергомаш-Інвест", ПАТ "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним договору поруки №373/16.1-П/10 від 29.09.2010, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк";

- до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТОВ "Енергомаш-Інвест", ТОВ "Торговий дім "Метизи", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору поруки №260509-П від 26.05.2009, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро";

- до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТОВ "Торговий дім "Метизи", ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору застави рухомого майна №26-з від 28.12.2010, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 у справі № 908/3468/13 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяв про визнання недійсними оскаржуваних правочинів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 908/3468/13 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 скасовано та постановлено нове рішення про визнання недійсними договору поруки № 1 від 28.12.2010, договору поруки №373/16.1-П/10 від 29.09.2010, договору поруки № 260509-П від 26.05.2009 та договору застави рухомого майна №26-з від 28.12.2010.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 908/3468/13 касаційні скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк" та АТ "Банк Кредит Дніпро залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 908/3468/13 залишено без змін.

Макаров К.Г . звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат у сумі 15 131,98 грн. пов`язаних із наданням правничої допомоги, при цьому просив стягнути з відповідачів зазначену суму цих витрат, посилаючись на вимоги ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 908/3468/13, зокрема, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3468/13 задоволено. Стягнуто солідарно з ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТОВ "Торговий дім "Метизи", ТОВ "Енергомаш-Інвест", ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Перший український міжнародний банк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_1 15 131,98 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

У квітні 2019 АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду касаційної інстанції із заявою про роз`яснення Додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 908/3468/13, посилаючись на необхідність отримання роз`яснення другого абзацу резолютивної частини зазначеної додаткової постанови щодо визначення суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, зокрема, яка саме сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з АТ "Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_1 із стягненої суми з шести відповідачів у розмірі 15 131,98 грн.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.04.2019 для розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" у справі № 908/3468/13 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Погребняка В.Я. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2019 заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" про роз`яснення Додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2019 об 09 год. 30 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019, згідно витягу, у зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В. для розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" у справі № 908/3468/13 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Погребняка В.Я. , Огородніка К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/3468/13 розгляд справи відкладено на 20.06.2019 на 09: 30 год.

Справа № 908/3468/13 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2019 за клопотанням АТ "Банк Кредит Дніпро" була призначена до розгляду в режимі відеоконференції через Центральний апеляційний господарський суд , проте представник АТ "Банк Кредит Дніпро" з`явився в судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника банку, дослідивши заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" про роз`яснення Додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відтак, враховуючи зазначене вище та положення ст. 245 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про роз`яснення Додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019, оскільки заявником не доведено неможливість чи утруднення розуміння викладених судом висновків щодо солідарного стягнення коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 245 ГПК України, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про роз`яснення Додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 908/3468/13- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Погребняк В.Я

Огороднік К.М.