ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2019р. Справа № 904/6712/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Фінансист», м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Макарук Віталія Андрійовича, м. Полтава (відповідач-2)

Про: стягнення 29 907, 05 грн. (розгляд заяви про виправлення описок в рішенні та в наказі суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Приват-Фінансист» ( відповідач-1 ) та ФОП Макарук В.А. ( відповідач-2 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором б/н від 11.03.2014р. в розмірі 29 907, 05 грн. ( в т.ч.: 6 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 8 689, 33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 403, 05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3 814, 67 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором терміни; а відповідачем-1 - своїх зобов'язань за договором поруки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017р. у справі №904/6712/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з відповідача-2 : ФОП Макарука Віталія Андрійовича ( 36017, Полтавська обл.,м. Полтава, вул.Лисенка, буд. 918, кв.3 ; іпн.) та відповідача-1: ТОВ «Приват - Фінансист» на користь позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк»: 6 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 8 689, 33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 403, 05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3 814, 67 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; та стягнуто з відповідача-2: ФОП Макарука В.А. на користь позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк»: 1 600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору. 24.07.17р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Під час виготовлення комп'ютерного тексту рішення суду було допущено описку у зазначенні вірної адреси відповідача-2, а саме було зазначено: 36017, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Лисенка, буд. 918, кв.3 ; а потрібно було зазначити (відповідно до позовної заяви ) : 36017, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Лисенка, буд. 18, кв.3. Вищезазначена описка в рішення суду продублювалась і в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.17р. У зв'язку з чим, 12.06.19р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про виправлення вищезазначеної описки в рішенні суду та в наказі суду.

Ухвалою суду від 13.06.19р. розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 20.06.19р.

До судового засідання 20.06.19р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до вимог ст. 243 ГПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи вищезазначене, заява позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.17р. у справі №904/6712/17, не зачіпаючи суті рішення та вважати вірною адресою відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Макарук Віталія Андрійовича - 36017, Полтавська область, м. Полтава, вул. Лисенка, буд. 18, кв.3.

. 2. Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.17р. у справі №904/6712/17 та вважати вірною адресою відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Макарук Віталія Андрійовича - 36017, Полтавська область, м. Полтава, вул. Лисенка, буд. 18, кв.3.

Ухвала набирає законної сили 20.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв