ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" червня 2019 р. Справа№ 910/16414/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2019

у справі № 910/16414/18 (суддя - Головіна К.І.)

за позовною заявою (як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

до відовідача Національного банку України

про визнання відсутнім права вимоги

у справі № 910/16414/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до відповідача: Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/16414/18 від 01.04.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги (як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору).

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" 15.04.2019 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з первинною апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2019, а позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2019 справу № 910/16414/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Руденко М.А.

У зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входив до складу суду, на навчані, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019, для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/16414/18 залишено без руху через те, що апелянтом не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 921, 00 грн та надіслання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками шляхом подання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала від 22.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху повернута засобами поштового 14.06.2019 до суду апеляційної інстанції (надійшла до суду апеляційної інстанції 19.06.2019) у зв`язку з тим, що за зазначеною на коверті адресою (49000, місто Дніпро, вул.Робоча, буд. 172, приміщення 1) ТОВ "Тайлон" «адресат вибув».

Відповідно до ч. 10 ст. 242 ГПК України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, апелянтом (ТОВ "Тайлон") при подані апеляційної скарги зазначено адресу: 49000, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1.

До того ж, з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційний код юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (33564306) місцезнаходженням юридичної особи є 49000, місто Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

АТ "Укрпошта" в листом від 13.06.2019 № 39-Ю-01-1269 (надійшов до суду 20.06.2019) повідомило Північний апеляційний господарський суд, що вручити кореспонденцію за вищенаведеною адресою ТОВ "Тайлон" не вдалося, оскільки договір про доставку/вручення поштового відправлення ТОВ "Тайлон" з Дніпропетровської дирекції Укрпошти за місцем обслуговування ВПЗ № 47 м. Дніпро не укладено, за вказаною адресою абонентська поштова скринька та вивіска з назвою ТОВ "Тайлон" відсутня. Вищевикладений факт відсутності скаржника встановлено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 по справі № 910/11041/18.

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст.2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам указав лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата (у даному випадку - як повернення АТ "Укрпошти" поштової кореспонденції з відміткою «адресат вибув»), відмову від одержання, закінчення строку так і зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 26.06.2019, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 22.05.2019 (не надано докази сплати судого збуру та не надіслано іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками) шляхом подання відповідної заяви. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі № 910/16414/18 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 910/16414/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко