ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/1298/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Климась О.С. (довіреність від 29.12.2018 № 78/2018, Старушкевич У.М. (довіреність від 29.12.2018 № 79/2018);

ГУДФС у Кіровоградській області - Карпушев Д.О. (довіреність від 01.11.2018 № 924)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019

(Колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А. - головуючий, Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.)

у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника - Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд", м.Олександрія, Кіровоградської області

про порушення провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Голова ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство за процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), у зв`язку із виявленням в ході ліквідації підприємства недостатності його майна для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2018 року у справі № 912/1298/18 визнано Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" (код ЄДР 05473312) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (код ЄДР 05473312).

3. Постанова суду першої інстанції мотивована наступним:

3.1. Суд першої інстанції зазначив, що ліквідаційною комісією ДП "Трест "Олсксандріярозрізобуд" під час ліквідаційної процедури достовірно встановлено, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, а також зазначено, що ліквідаційна комісія прийшла до висновку, що наявного у підприємства майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, у зв`язку з чим наявні всі підстави для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

3.2. При цьому судом першої інстанції встановлено, що ліквідаційною комісією було подано суду докази проведення відповідних дій як передумови звернення ліквідаційної комісії із заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до чинного законодавства та встановлено, що вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якої було прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про те. що боржник правомірно скористався наданим йому правом на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство та про наявність підстав визнання ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" банкрутом.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 скасовано постанову господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2018 року у справі № 912/1298/18 та закрито провадження по справі № 912/1298/18.

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

5.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що господарським судом не було враховано, що проміжний ліквідаційний баланс ліквідаційною комісією було складено з порушенням положень п.п. 4., 8 ст. 111 ЦК України, оскільки складення проміжного ліквідаційного балансу можливе лише після проведення незалежної оцінки майна. Судом не досліджено, які заходи були вжиті ліквідатором для стягнення дебіторської заборгованості.

5.2. Наведене стало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд за наслідками розгляду заяви голови ліквідаційної комісії мав відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та залишити в силі постанову господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2018.

7. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі постанови суду першої інстанції у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції не врахував того, що положеннями ст. ст. 105, 110-111 ЦК України не визначено обов`язкового проведення незалежної оцінки майна для складання проміжного ліквідаційного балансу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду від ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

9. Також до Верховного Суду від ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшла заява про залучення правонаступника кредитора Олександріївської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградської області шляхом його заміни на ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 задоволено клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та поновлено строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №912/1298/18; відкрито касаційне провадження у справі №912/1298/18 за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на 19 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

11. Заслухавши 19.06.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги викладеного у підпункті 7.1. пункту 7 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

16. Положеннями ч. 4 ст. 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

17. Відповідно до частини 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті - Закон), якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

18. Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

19. У зв`язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в порядку наведеної норми, є дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

20. Такий порядок передбачений нормами частини 3 статті 110, статті 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання).

21. Необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство та визнання боржника банкрутом відповідної до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

22. В свою чергу, встановлення судом обставин недотримання необхідних передумов звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону може бути підставою для припинення незаконно порушеного провадження (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 922/2362/17) .

23. Суд апеляційної інстанції встановив, що предметом дослідження господарського суду в судовому засіданні був поданий ліквідаційною комісією ліквідаційний баланс станом па 28.02.2017 року, затверджений наказом Міненерговугілля як органу управління боржника № 614 від 22.09.2017 року (том 1 а.с.232- 234).

24. Також суд апеляційної інстанції встановив, що заява про порушення справи про банкрутство була подана за підсумками І кварталу 2018 року.

25. Вказане є свідченням того, що ліквідаційною комісією Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" не подано докази на підтвердження всіх передумов для порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

26. З урахуванням зазначеного, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо того, що висновок суду першої інстанції про недостатність майна підприємства для задоволення вимог кредиторів за відсутності належних доказів проведення інвентаризації та оцінки майна підприємства помилковий, суперечить вимогам ст. 95 Закону про банкрутство.

27. Встановивши обставини недотримання необхідних передумов звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі № 912/1298/18.

28. Вказане свідчить про те, що довід касаційної скарги, який викладено в підпункті 7.1. пункту 7 даної постанови є необґрунтованим.

29. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

30. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

31. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дійшла до висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

32. За таких обставин, касаційна скарга Міністерства енергетики та вугільної промисловості України підлягає залишенню без задоволення, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 - залишенню без змін.

33. 30.05.2019 від ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшла заява про залучення правонаступника кредитора Олександріївської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградської області шляхом його заміни на ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі в тексті - Заява).

34. Вказана Заява мотивована тим, що 11.05.2019 було проведено припинення Олександріївської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградської області на підставі постанови Кабінету Міністрів № 296 від 28.03.2018 та наказу Державної фіскальної служби України № 288 від 10.05.2018 шляхом проведення реорганізації Олександріївської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградської області і приєднання вказаної податкової інспекції як структурного підрозділу ГУ ДФС у Кіровоградській області.

35. На підтвердження правонаступництва ГУ ДФС у Кіровоградській області усіх прав та обов`язків Олександріївської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградської області до Заяви додано:

- копію наказу ДФС України від 01.02.2019 № 80 про затвердження положень про головні управління ДФС в областях та м. Києві;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № відповідно до відомостей якого 11.05.2019 проведено державну реєстрацію припинення Олександріївської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградської області в результаті реорганізації;

- копію положення про ГУ ДФС у Кіровоградській області

36. Відповідно до приписів ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

37. Колегія суддів суду касаційної інстанції дослідивши заяву про залучення правонаступника кредитора Олександріївської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградської області шляхом його заміни на ГУ ДФС у Кіровоградській області та додані до неї документи, а також керуючись ст. 52 ГПК України, дійшла до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву та здійснити заміну учасника справи №912/1298/18 Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області () на його правонаступника Головне управління ДФС у Кіровоградській області ().

Керуючись ст.ст. 52, 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву від ГУ ДФС у Кіровоградській області про залучення правонаступника кредитора Олександріївської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградської області шляхом його заміни на ГУ ДФС у Кіровоградській області.

2. Здійснити заміну учасника справи Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області () на його правонаступника Головне управління ДФС у Кіровоградській області ().

3. Касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України залишити без задоволення.

4. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 912/1298/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко