ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Справа № 915/1067/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Мішина О.В.

від відповідача: Стасюк О.Д.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2019р., суддя в І інстанції Алексєєв А.П., повний текст якого складено 18.03.2019р. в м. Миколаєві

у справі № 915/1067/18

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України"

про: визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 342-п від 13.09.2018р. "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації";

- визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-08-02-000081-3, сформований 13.09.2018р. на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 342-п від 13.09.2018р. "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації";

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області укласти з позивачем договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації: будівлі та споруди бази Гідроспецбуду ІІІ черги, загальною площею 1161,7 кв.м., у тому числі: А-1н - диспетчерський пункт - 30,6 кв.м; Кр1-ганок, Б-1н-склад - 669,9 кв.м; В-1н - туалет - 9,6 кв.м; Г-1н - майстерня - 86,2 кв.м; Е-2н - компресорна з майстернями та адміністративно-побутовими приміщеннями - 365,4 кв.м; №1- хвіртка, №2 - ворота № 3/1,5 - цоколь, №3/2,4 - огорожа, № 1-ІІ - замощення, що перебувають на балансі ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Южнокраїнська АЕС" () та розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,4313 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст. ст. 5, 55, 129 Конституції України, ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна, ст.ст. 345, 650 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України, Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 року, обґрунтовувалися тим, що оспорюваний наказ суперечить чинному законодавству України, є незаконним і порушує права позивача на приватизацію об`єкта нерухомого майна та укладення договору купівлі-продажу.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області не визнало позов посилаючись на те, що позивачем не доведено наявність у нього прав, що порушені і підлягають захисту у суді, а його доводи щодо протиправності дій Регіонального відділення ґрунтуються на припущеннях і є недоведеними.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.03.2019 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №342-п від 13.09.2018 року "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації". Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області укласти з громадянином України ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об`єкта приватизації: будівлі та споруди бази Гідроспецбуду ІІІ черги, загальною площею 1161,7 кв.м., у тому числі: А-1н - диспетчерський пункт - 30,6 кв.м; Кр1-ганок, Б-1н-склад - 669,9 кв.м; В-1н - туалет - 9,6 кв.м; Г-1н - майстерня - 86,2 кв.м; Е-2н - компресорна з майстернями та адміністративно-побутовими приміщеннями - 365,4 кв.м; №1- хвіртка, №2 - ворота № 3/1,5 - цоколь, №3/2,4 - огорожа, № 1-ІІ - замощення, що перебувають на балансі ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Южнокраїнська АЕС" та розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,4313 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1. В іншій частині позову про визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-08-02-000081-3, сформованого 13.09.2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області - відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивовано тим, що в порушення абз. 3 ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", рішення відповідача про відмову від укладення договору купівлі-продажу, оформлене наказом №342-п від 13.09.2018 року, не містить вичерпного переліку підстав, за яких прийнято оскаржуване рішення. З тексту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою прийняття такого рішення є службова записка начальника відділу приватизації та управління об`єктами державної власності ОСОБА_3 . від 11.09.2018 року про надання неповного пакету документів на участь в аукціоні. При цьому, яких саме документів не було надано позивачем, у спірному наказі не наведено, що суперечить вимогам ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №342-п від 13.09.2018 року "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації", зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу об`єкта приватизації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відмовляючи в частині визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-08-02-000081-3, сформованого 13.09.2018 року, суд виходив із того, що позивачем не подано доказів формування зазначеного протоколу саме відповідачем, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить рішенням суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Скаржник вважає, що вказане рішення постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою позивач посилається на те, що згідно з п. 10 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті. У даному випадку, після ознайомлення з оригіналами квитанції про сплату гарантійного та реєстраційного внеску Регіональним відділенням виявлено, що такі платежі здійснено єдиним платежем готівкою в касі фінансової установи, а не з особистого рахунку потенційного покупця, у даному випадку позивача, що у свою чергу є порушенням вимог ст. 14 Закону - відсутнє платіжне доручення про сплату гарантійного внеску та відсутнє платіжне доручення про сплату реєстраційного внеску.

Вказані порушення спеціальної норми законодавства проігноровані судом першої інстанції. Судом не враховано положення п. 71 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №432, де зазначено, що у межах строку, встановленого для укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, орган приватизації у разі потреби перевіряє оригінал заяви на участь в електронному аукціоні та оригінали доданих документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону. Скаржник вважає, що мотивація оскаржуваного наказу відсутністю повного пакету документів є вичерпним переліком обставин, з якими пов`язується прийняте рішення організатора електронного аукціону, а позиція суду про необхідність його деталізації не підкріплено прямими вказівками на положення чинного законодавства, а отже, є припущенням суду.

Також скаржник зазначає, що клопотанням від 31.01.2019 року №07/140 Регіональне відділення просило суд долучити до матеріалів справи докази, а саме наказ Регіонального відділення від 30 січня 2019 року №67-п про внесення змін до наказу Регіонального відділення від 13 вересня 2018 року №338-п, але суд відмовив у долучені вказаних доказів. Аналогічно судом не прийнято відзив на позов, пояснення по справі, що є порушенням ст. 42 ГПК України. Обмеження прав Регіонального відділення є порушенням принципу рівності, а також вплинуло на всебічність та повноту розгляду справи.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача та третьої особи не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте третя особа не скористалася наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, а частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 з метою здійснення реєстрації учасником електронного аукціону за лотом № UA-PS-2018-08-02-000081-3 Електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" ЦБД2, розміщеного на офіційному сайті електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" за посиланням: https://prozorro.sale/info/elektronni -maidanchiki -ets- prozorroprodazhi-cbd23, пройшов реєстрацію на одному із електронних майданчиків оператора - ТОВ "Електронні торги України" (електронна адреса майданчика: https://ubiz.ua/).

29.08.2018 pоку позивач як користувач електронного майданчика оператора - ТОВ "Електронні торги України" здійснив поповнення балансу (гарантійний внесок) згідно з рахунком №100367-790-911 від 28.08.2018 року на суму 32454,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 29.08.2018 року, виданою відділенням "Южноукраїнське Центральне" Миколаївського РУ ПАТ КБ "Приватбанк".

29.08.2018 року ОСОБА_1 , обравши відповідний аукціон, авторизувався на електронному майданчику оператора - ТОВ "Електронні торги України" та подав заяву про реєстрацію учасником електронного аукціону за лотом № UA-PS-2018-08-02-000081-3. Подана заявка отримала статус "Допущено". Оператором забезпечено доступ до електронного аукціону шляхом направлення до особистого кабінету позивача унікального гіперпосилання на індивідуальну веб-сторінку електронного аукціону за лотом № UA-PS-2018-08-02-000081-3.

31.08.2018 року відбувся електронний аукціон, після завершення останнього раунду якого ОСОБА_1 визначено переможцем аукціону шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та о 14 годині 48 хвилин 07 секунд сформовано протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000081-3.

31.08.2018 pоку ОСОБА_1 підписав та передав оператору (ТОВ "Електронні торги України") вищевказаний сформований протокол електронного аукціону. Того ж дня протокол про результати електронного аукціону був підписаний і оператором електронного майданчика - ТОВ "Електронні торги України".

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, як органом приватизації, 03.09.2018 року затверджено та опубліковано протокол електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000081-3, який містить наступну інформацію:

Статус електронного аукціону: аукціон відбувся.

Переможець електронного аукціону: ОСОБА_1 .

Інформація про учасника, стосовно якого прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в протоколі відсутня.

13.09.2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області було опубліковано наказ № 342-п від 13.09.2018 року "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації", яким відмовлено ОСОБА_1 , потенційному покупцю об`єкта державної власності малої приватизації - будівлі та споруди бази Гідроспецбуду ІІІ черги, загальною площею 1161,7 кв.м, що перебувають на балансі ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" по ВП "Южноукраїкська АЕС" та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в укладанні договору купівлі-продажу на зазначений об`єкт.

Із змісту цього наказу вбачається, що його видано відповідачем на підставі Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №432 від 10.05.2018 року, враховуючи службову записку начальника відділу приватизації та управління об`єктами державної власності ОСОБА_3 . від 11.09.2018 про надання неповного пакету документів на участь в аукціон, учасником аукціону, якого згідно з протоколом аукціону визнано переможцем.

13.09.2018 року товарною біржою «Катериноставська» сформовано протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-08-02-000081-3, зі статусом: «аукціон не відбувся».

Звертаючись до господарського суду з даним позовом, позивач посилався на те, що оспорюваний ним наказ та відмова відповідача в укладанні з ним договору купівлі-продажу спірного об`єкта малої приватизації суперечать чинному законодавству України, є незаконними і порушують права позивача на приватизацію об`єкта нерухомого майна та укладення договору купівлі-продажу на зазначений об`єкт.

Задовольняючи позов частково місцевий господарський суд керувався приписами ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 7, 8, 13, 14, 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», ст. ст. 345, 650 ЦК України, п.п. 37, 44, 57, 63, 64, 67, 68 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №432 від 10.05.2018р., та на підставі встановлених обставин даної справи виходив із того, що в порушення абз. 3 ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", рішення відповідача про відмову від укладення договору купівлі-продажу, оформлене наказом №342-п від 13.09.2018 року, не містить вичерпного переліку підстав, за яких прийнято оскаржуване рішення. З тексту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою прийняття такого рішення є службова записка начальника відділу приватизації та управління об`єктами державної власності ОСОБА_3 від 11.09.2018 про надання неповного пакету документів на участь в аукціоні. При цьому, яких саме документів не було надано позивачем, у спірному наказі не наведено, що суперечить вимогам ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №342-п від 13.09.2018 року "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації", зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу об`єкта приватизації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з правильним висновком місцевого суду про часткове задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим врегульовано Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі-Закон).

Пунктом 22 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що приватизація державного або комунального майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №432 від 10.05.2018 року (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідно до п. 37 Порядку, електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.

Пунктом 44 Порядку визначено, що особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні / закритих цінових пропозицій.

Відповідно до п. 57 Порядку, електронний аукціон починається автоматично в час та дату, які визначені в інформаційному повідомленні в електронній торговій системі.

Переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону (п. 63 Порядку).

Відповідно до п. 64 Порядку, переможець електронного аукціону зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою підписати протокол про результати електронного аукціону та надати його оператору електронного майданчика.

Стаття 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає перелік осіб, які можуть бути покупцями об`єктів державної й комунальної власності, предметів приватизації, та осіб, які не можуть бути покупцями.

Додані позивачем до заяви на участь у аукціоні документи, свідчать про те, що він відповідає вимогам, визначеним ч. 1 ст. 8 Закону, та не належить до осіб, перелік яких визначено ч. 2 ст. 8 Закону.

Статтею 15 Закону передбачено, що потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації.

Згідно з абзацами 1, 3 ч. 9 ст. 14 Закону орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

подав неправдиві відомості про себе.

Дана норма Закону кореспондується з положеннями Порядку, пунктом 67 якого передбачено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.

Після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті (ч.ч. 9, 10 ст. 14 Закону).

Пунктом 68 Порядку передбачено, що переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку.

Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується підписання договору". Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.

У межах строку, встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

Згідно з п. 71 Порядку у межах строку, встановленого для укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, орган приватизації у разі потреби перевіряє оригінал заяви на участь в електронному аукціоні та оригінали доданих документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону для участі у електронному аукціоні подано інформацію і документи на участь у приватизації.

Матеріали справи містять протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000081-3, згідно з яким 31.08.2018 шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників визначено переможцем аукціону ОСОБА_1 , який того ж дня підписав зазначений протокол разом із ТОВ "Електронні торги України" (Оператор електронного майданчика). Даний протокол затверджений 03.09.2018 першим заступником начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області Сокол О.В.

З аналізу вищенаведених приписів законодавства випливає, що орган приватизації протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі протоколу про результати електронного аукціону, але до затвердження та опублікування перевіряє заяву переможця на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону, та у випадку невідповідності вимогам Закону поданих переможцем аукціону документів завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.

Відтак, орган приватизації наділений Законом та Порядком правом для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу виключно до затвердження протоколу про результат електронного аукціону.

Згідно із даними сайту ProZorro.Продажі: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2018-08-02-000081-3, протокол про розкриття: ОСОБА_1 - Рішення скасовано 13.09.2018, проте після затвердження 03.09.2018 Регіональним Фондом та опублікування протоколу, будь-яких рішень про відміну (скасування) електронного аукціону не завантажено.

За приписами абз. 2 п. 70 Порядку обов`язок щодо укладення договору купівлі-продажу виникає у органу приватизації виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону.

Водночас, відповідачем не надано доказів відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України прийняття ним рішення про відміну (скасування) електронного аукціону та завантаження зазначеного рішення в електронній торговій системі; доказів оскарження у судовому порядку результату електронного аукціону та не спростовано твердження позивача щодо можливості перевірки документів переможця (у межах строку) до затвердження та опублікування протоколу про результат електронного аукціону, оскільки заява, інформація і документи на участь у приватизації знаходяться у вільному доступі на сайті ProZorro.Продажі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у наказі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 13.09.2018 № 342-п «Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації» міститься посилання на службову записку начальника відділу приватизації та управління об`єктами державної власності ОСОБА_3 від 11.09.2018 про надання не повного пакету документів на участь в аукціоні учасником аукціону, якого згідно з протоколом аукціону визнано переможцем. Однак, в наказі не вказано, які саме документи не надані ОСОБА_1 і які положення Закону та Порядку порушені позивачем.

Разом з тим, перелік документів, які необхідно надати для участі у приватизації об`єкта малої приватизації визначено ч. 7 ст. 14 Закону.

Так, для потенційних покупців - фізичних осіб - громадян України:

1. Копія паспорта громадянина України;

2. Документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF (Міжнародна група розробки фінансових заходів по боротьбі з відмиванням грошей) і до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

3. Письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Відповідно до абз. 3 ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

В порушення абз. 3 ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", рішення відповідача про відмову від укладення договору купівлі-продажу, оформлене наказом №342-п від 13.09.2018 року, не містить вичерпного переліку підстав, за яких прийнято оскаржуване рішення. Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою прийняття такого рішення є лише службова записка начальника відділу приватизації та управління об`єктами державної власності ОСОБА_3 від 11.09.2018 про надання неповного пакету документів на участь в аукціоні. При цьому, яких саме документів не було надано позивачем, у спірному наказі не наведено, що суперечить вимогам ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Наведеним спростовується твердження скаржника про те, що позиція суду про необхідність деталізації рішення про відмову від укладення договору купівлі-продажу не підкріплена прямими вказівками на положення чинного законодавства, а отже, є припущенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління об`єктами державної власності та приватизації державного майна і виконує інші завдання та функції, визначені цим Законом та іншими законами України.

У своїй діяльності, Фонд державного майна України керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що стаття 3 Конституції України, проголошуючи людину найвищою соціальною цінністю вимагає від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, перш за все, демонструвати повагу до громадянина.

Отже, на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі доказів судом установлено, а відповідачем не спростовано, що оспорюваний наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 342-п від 13.09.2018 "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації" прийнято з порушенням вимог законодавства та порушенням прав позивача, а тому місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно зобов`язання відповідача укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, слід зазначити наступне.

Під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу (ч. 1 ст. 26 Закону).

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 частини 1 статті 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 3 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Враховуючи, що оспорюваний наказ прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства та порушенням прав позивача, господарський суд першої інстанції підставно визнав вимоги позивача про зобов`язання відповідача укласти на спірний об`єкт нерухомості договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону законними та обґрунтованими.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000081-3, сформованого 13.09.2018 на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України № 342-п від 13.09.2018р. "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації", колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається із вказаного протоколу, найменування оператора, через електронний майданчик якого було введено інформацію про лот в ЕТС (опубліковано інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта приватизації), подано заяву на участь в електронному аукціоні/закриту цінову пропозицію: Товарна біржа «Катеринославська».

Враховуючи, що позивач подав позов лише до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, у той час як оспорюваний протокол було сформовано Товарною біржею «Катеринославська», позовна вимога про визнання недійсним цього протоколу задоволенню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача з посиланням на п. 71 Порядку, що ним було перевірено заяву та додані до неї документи та встановлено, що позивачем здійснено платежі готівкою в касі фінансової установи, а не з особистого рахунку потенційного покупця, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, як було зазначено вище, вказані документи є у вільному доступі, і у відповідача було достатньо часу для перевірки поданих позивачем документів у межах строку встановленого до затвердження протоколу аукціону.

Статтею 161 ГПК України унормовано, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Положеннями ст. 165 ГПК України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. До відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також положеннях статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У статті 80 ГПК України чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 3 вказаної статті відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 вказаної статті). Оскільки дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, то питання, які стосуються подання доказів, вирішується судом першої інстанції на стадії підготовчого засідання (стаття 182 ГПК).

Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заперечення відповідача проти позову, мають бути подані відповідачем одночасно з відзивом, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена відповідачем до суду та належним чином обґрунтована.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального законодавства відповідач подав суду відзив на позов, пояснення та докази з порушенням встановленого законом та призначеного судом строку, наявності поважних причин неможливості їх неподання у цей строк суду не довів, тому суд обґрунтовано не прийняв їх до розгляду.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни правильного рішення місцевого суду відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 7929 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05 березня 2019 року у справі № 915/1067/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25.06.2019р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Поліщук Л.В.