ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2019 р. Справа№ 911/556/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2018

у справі № 911/556/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі № 911/556/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", оформлене протоколом засідання Наглядової ради № 5 від 05.03.2018 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на користь ОСОБА_1 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/556/18, прийняти нове рішення яким, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/123/19 від 08.04.2019 у зв`язку з задоволенням заяви головуючого судді Руденко М.А. про самовідвід у справі № 911/556/18, відповідно до підпункту 2.3.50 пунку 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі № 911/556/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 у справі № 911/556/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі № 911/556/18, справу № 911/556/18 призначено до розгляду на 24.04.2019.

В судовому засіданні 24.04.2019 оголошено перерву до 22.05.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у зв`язку з призначенням судді Власова суддею Верховного Суду, у справі № 911/556/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 у справі № 911/556/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі № 911/556/18.

В судовому засіданні 22.05.2019 оголошено перерву до 11.06.2019 та 11.06.2019 оголошено перерву до 20.06.2019.

20.06.2019 відповідачем подано заяву про відвід колегії суддів - головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П. у зв`язку з тим, що наявні обставини, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судової колегії Північного апеляційного господарського суду при розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 911/556/18 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П., заявлений ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів".

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаних суддів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 911/556/18 передано для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Буравльова С.І., Зубець Л.П., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Буравльова С.І., Зубець Л.П., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В заяві про відвід відповідач вказує про те, що зазначеним складом судом неодноразово без належних підстав відкладався розгляд справи, витребовувались додаткові письмові пояснення.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданому клопотанні, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддям Буравльов С.І., Зубець Л.П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Буравльова С.І., Зубець Л.П.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддям Буравльов С.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 911/556/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Ю.Б.Михальська

Б.В. Отрюх