ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/2753/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрансгруп”

на рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2019, ухвалене суддею Оборотовою О.Ю., м. Одеса, повний текст складено 15.04.2019

у справі № 916/2753/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрансгруп”

до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Перша” в особі “Одеського управління Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Перша”

про стягнення 49490 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.04.2019 у справі №916/2753/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрансгруп” відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України (причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2019 у справі № 916/2753/18, зазначені апелянтом у обґрунтування клопотання, не являються поважними для його поновлення), надано скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

18.06.2019 від скаржника на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначено наступне.

Позивач неодноразово просив суд першої інстанції не проводити листування за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрансгруп”: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 35, кв. 34, оскільки всі судові документи повертались без вручення адресату. Суд першої інстанції жодного разу не направляв документи саме на адресу представника позивача, яка зазначалась ним, зокрема, у позовній заяві, відповіді на відзив. Позивачу не відомо, хто і яким чином здійснив відмітку у поштовому повідомленні 22.04.2019 про отримання конверту з копією рішення від 05.04.2019. Працівник по прізвищу Луженко на підприємстві не працює, за цією адресою не мешкає.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про направлення судової кореспонденції на його адресу (65058, м. Одеса, вул. М. Говорова, 2).

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування нового клопотання про поновлення строку, судова колегія вважає за необхідне поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2019 у справі № 916/2753/18.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрансгруп” відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 256, 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Станом на 01.01.2019, прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 1921 грн. (ст. 7 Закону України “Про державний бюджет на 2019 рік”).

Виходячи з вищезазначеного та ціни позову у даній справі (49490 грн.), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрансгруп” має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Автотрансгруп” строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2019 у справі № 916/2753/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрансгруп” на рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2019 у справі № 916/2753/18.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрансгруп” на рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2019 у справі № 916/2753/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.07.2019 із доказами його направлення позивачу. Роз'яснити, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

5. Роз’яснити учасникам справи про їх право в строк до 15.07.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

6. Зупинити дію рішення господарського суду Одеської області від 05.04.2019 у справі № 916/2753/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна