УХВАЛА

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14803/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

при секретарі судового засідання - помічникові судді Фроловій Н.І. (за дорученням головуючого судді)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд"

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. у справі № 910/14803/17

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019

у справі № 910/14803/17

за позовом Національного природного парку "Голосіївський"

до:

1) Київської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Міністерства екології та природних ресурсів України,

2) Комунального підприємства "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа",

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання недійсним рішення Київської міської ради,

за участю представників

позивача: Рибіцької Ю.Б.,

відповідача-1: Ільчик М.О.,

відповідача-2: Туніка А.В.,

третьої особи на стороні позивача-1: Козака А.Л.,

третьої особи на стороні позивача-2: не з`явились,

третьої особи на стороні відповідача: Ліонтковської А.О.,

Генеральної прокуратури України: Савицької О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О., Случа О.В.) перебуває справа № 910/14803/17 за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" 25.06.2019 подано заяву про відвід суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. від розгляду справи № 910/14803/17, в обґрунтування якої її заявник посилається на порушення порядку визначенні суддів для розгляду справи № 910/14803/17, оскільки після передачі справи колегією суддів: Мамалуєм О.О. - головуючим, Ткачем І.В., Вронською Г.О. для повторного автоматизованого розподілу справи (на підставі ухвали від 21.05.2019) повторний автоматизований розподіл здійснювався безпідставно 3 рази, а саме:

- відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.05.2019 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Ткач І.В., Вронська Г.О.;

- відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.05.2019 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Ткач І.В., Случ О.В.;

- відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.05.2019 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.

Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.п. 17.4) п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 18 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 N 17) заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей, зокрема: у разі, якщо до складу колегії, яка здійснює розгляд справи входить постійна колегія, то з переліку компетентних суддів, що формується для проведення заміни судді додатково виключаються всі судді, що не входять до складу резервних суддів такої постійної колегії.

Відповідно до п. 6 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6, зокрема, затверджено персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного господарського суду. Так, у судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду затверджено персональний склад колегії суддів: Волковицька Н.О., Могил С.К., Случ О.В.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Могил С.К., Волковицькій Н.О., Случу О.В. у справі № 910/14803/17.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" про відвід суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. у справі № 910/14803/17 визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 910/14803/17 до вирішення питання про відвід суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.