УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/626/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання Заступника Генерального прокурора

про поновлення провадження у справі № 925/626/18

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні навігаційні системи"

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у розмірі 313 051,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2019 зупинено провадження у справі № 925/626/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Зазначену ухвалу із застосуванням пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) обґрунтовано необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

До Суду від Заступника Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 925/626/18, мотивоване тим, що у справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, прокурор виступає як самостійний позивач і оскаржує накази реорганізованого ГУ Держземагенства в Сумській області, на підставі яких укладено договір оренди і надано земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення.

Водночас у справі № 925/626/18 прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні навігаційні системи" про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у розмірі 313 051,99 грн.

Заявник зазначає, що правовідносини у цих справах за предметом і підставами позовів не є подібними, а отже, правові висновки будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду виходячи з інших фактичних обставин справи, відмінних від наявних у справі № 925/626/18.

Ураховуючи викладене, заявник вважає, що у зазначених справах різні не лише фактичні обставини, а й правове обґрунтування підстав представництва, з огляду на що просить Суд поновити провадження у справі № 925/626/18.

Обговоривши доводи, викладені у клопотанні Заступника Генерального прокурора, Суд дійшов таких висновків.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суду надано дискреційне право, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, яке зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку (п.11 ст. 229 ГПК).

В силу положень частини 1 статті 230 ГПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки можливість поновлення провадження у справі законодавчо пов`язана лише з усуненням обставин, що викликали його зупинення, у цьому випадку - закінчення касаційного перегляду справи № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19), яка перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду, за відсутності доказів закінчення відповідного касаційного перегляду суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити провадження з підстав, викладених у клопотанні Заступника Генерального прокурора, у зв`язку з чим у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 228, 230, 234 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 925/626/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий