УХВАЛА

м. Київ

25.06.2019Справа № 910/17655/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (м. Київ)

до 1. Міністерства оборони України (м. Київ)

2. Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України

(м. Чернігів)

про визнання актів протиправними

За участі військової прокуратури центрального регіону України

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України про визнання актів розрахунків невиконаних будівельних робіт від 17.08.2018 року № 1, № 2, № 3, № 3 (І етап), № 1 (ІІ етап), складених за формою Кб-2в, неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що спірні акти розрахунків невиконаних будівельних робіт складені поза межами дії укладеного між сторонами Договору підряду № 198 від 21.05.2018 року, з порушенням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та умов самого договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.19. відкрито провадження у справі № 910/17655/18 та призначено підготовче засідання на 19.03.19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17655/18 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.19. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 910/17655/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.04.19.

18.03.19. відповідачем-2 подано письмові пояснення по справі.

21.03.19. військовою прокуратурою центрального регіону України подано заяву про вступ у справу.

26.03.19. відповідачем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

02.04.19. позивачем подано відповідь на відзив.

04.04.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.04.19.

22.04.19. позивачем подано письмові пояснення по справі.

22.04.19. відповідачем-2 подано заперечення на відповідь на відзив.

23.04.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 07.05.19.

03.05.19. позивачем подано письмові пояснення по справі.

06.05.19. позивачем подано клопотання про витребування доказів.

07.05.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.05.19.

21.05.19. позивачем подано додаткові обґрунтування до клопотання про витребування доказів.

21.05.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.06.19.

10.06.19. позивачем подано додаткові обґрунтування до клопотання про витребування доказів.

11.06.19. позивачем подано заперечення проти участі прокурора у справі, відповідно до якого позивач просить суд постановити ухвалу, якою відмовити військовій прокуратурі центрального регіону України в участі у справі № 910/17655/18 в інтересах відповідачів.

11.06.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.06.19.

25.06.19. прокуратурою подано письмові пояснення та заперечення проти клопотання позивача про відмову військовій прокуратурі центрального регіону України в участі у справі № 910/17655/18 в інтересах відповідачів.

Розглянувши в судовому засіданні 25.06.19. клопотання позивача про відмову військовій прокуратурі центрального регіону України в участі у справі № 910/17655/18 в інтересах відповідачів, суд відмовив в його задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 25.06.19. клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

За результатами розгляду вказаних клопотань судом постановлено ухвалу.

Після постановлення означеної ухвали про відмову в задоволенні клопотань позивача, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що позивачем в попередньому судовому засіданні подано клопотання про відмову військовій прокуратурі центрального регіону України в участі у справі № 910/17655/18, перед початком даного судового засідання представник прокуратури сказав представнику позивача, що знає яке буде рішення щодо участі прокуратури в справі, що в подальшому в судовому засіданні 25.06.19. підтвердилось. Позивач вказує, що його дивує обізнаність військового прокурора та робить припущення, що між суддею Ващенко Т.М. та прокуратурою «можуть існувати незрозумілі домовленості».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Припущення заявника про обізнаність прокуратури та «існування незрозумілих домовленостей» між суддею та прокуратурою не підтверджені жодними доказами, а тим паче належними та допустимими.

За вказаних підстав вважати клопотання Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс" змістовним неможливо, а клопотання є таким, що ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року наголошено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Додатково суд звертає увагу заявника на приписи ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якими встановлено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Разом з тим, зважаючи, що заява позивача про відвід судді Ващенко Т.М. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

При цьому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Визначення дати судового засідання судом здійснювалось з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" Малого В.А. про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/17655/18 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Розгляд справи № 910/17655/18 відкласти на 23.07.19. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-Б, зал судових засідань № 22.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 25.06.19. та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 26.06.19.

Суддя Т.М. Ващенко