25.06.2019Справа № 910/995/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши заяву комунального концерну "Центр комунального сервісу" про ухвалення додаткового рішення справі № 910/995/19
за позовом Національного банку України
до приватного акціонерного товариства "Київенерго"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та комунальний концерн "Центр комунального сервісу"
про зобов`язання вчинити дії
за участю представників учасників справи:
позивача: не з`явились
відповідача: не з`явились
третьої особи1: Комісар С. П.
третьої особи2: Алавердян Т.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 провадження у справі № 910/995/19 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Повернуто Національному банку України з державного бюджету судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.06.2019 представник комунального концерну "Центр комунального сервісу" подав заяву про ухвалення додаткового рішення справі № 910/995/19. Мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 витрати на професійну правничу допомогу покладено на третю особу1, однак в резолютивній частині ухвали не зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу, присуджену до стягнення з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
За результатами проведення автоматизованого розподілу заяву по справі № 910/995/19 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 заяву комунального концерну "Центр комунального сервісу" про ухвалення додаткового рішення справі № 910/995/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2019.
У судовому засіданні 25.06.2019 представник КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подав письмові заперечення, в яких зазначив, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація про набуття права на заняття адвокатською діяльністю особою, яка надавала правову допомогу заявнику.
У судовому засіданні 25.06.2019 представник комунального концерну "Центр комунального сервісу" подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 у справі № 910/995/19 у мотивувальній частині витрати на професійну правничу допомогу суд поклав на комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". Однак в резолютивній частині cудового рішення не відображено результати розгляду заяви.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.
Таким чином, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суд не зазначив грошової суми витрат на професійну правничу допомогу, присудженої до стягнення, суд вважає за доцільне заяву комунального концерну "Центр комунального сервісу" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/995/19 задовольнити.
Що стосується заперечення комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на заяву про ухвалення додаткового рішення справі № 910/995/19, суд зазначає наступне.
Як зазначалося, під час розгляду справи № 910/995/19 у судовому засіданні 06.06.2019 суд розглянув заяву комунального концерну "Центр комунального сервісу" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та задовольнив її, поклавши означені витрати на комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
Таким чином, суд не вправі вирішувати питання, які були досліджені при вирішення справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву комунального концерну "Центр комунального сервісу" про ухвалення додаткового рішення справі № 910/995/19 задовольнити.
Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку та в строк до 25.06.2022.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення 25.06.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.