ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1012/13

за позовною заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8; )

та відповідача 2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1012/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», м. Київ () - Кредитор

до Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес», Київська обл., м. Ірпінь () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_3 : адвокат Товянський В.С.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» до ВАТ «СБК-Прогрес» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 визнано банкрутом ВАТ «СБК-Прогрес», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Вінника С.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 призначено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. (свідоцтво № 195 від 28.02.2013) та вирішено інші процедурі питання у справі.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

01.11.2018 до суду надійшла позовна заява ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» від 30.10.2018 № 01-34/22-10 (вх. № 2511/18) до ТОВ «Газбудінвест» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2018 вказану позовну заяву залишено без руху; зобов`язано Позивача в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви від 30.10.2018 № 01-34/22-10 (вх. № 2511/18), а саме зазначити адресу місця проживання чи перебування Третьої особи, надати господарському суду Київської області докази відправлення копії позовної заяви Третій особі.

27.11.2018 до суду надійшла заява Позивача від 23.11.2018 № 01-34/2811 (вх. № 33021/18) про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву від 30.10.2018 № 01-34/22-10 з виправленими недоліками (із зазначенням адреси місця перебування ОСОБА_3 та її РНОКПП), а також докази направлення копії позовної заяви від 30.10.2018 № 01-34/22-10 на адресу Третьої особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2018 позовну заяву залишено без руху; зобов`язано Позивача в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви від 30.10.2018 № 01-34/22-10 (вх. № 2511/18), а саме: 1) визначити в позовній заяві відповідача (відповідачів), до яких пред`явлено позовні вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 та визнання права власності на спірне майно за ВАТ «СБК-Прогрес», а також співвідповідача за позовною вимогою про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням відповідачів, до яких пред`явлені позовні вимоги; 2) надати докази дотримання вимог ст. 164, 172 ГПК України щодо направлення уточненої позовної заяви визначеним учасникам справи (відповідачам та третім особам) згідно з їхнім процесуальним статусом у справі.

12.12.2018 до суду надійшла заява Позивача від 11.12.2018 № 01-34/04-12 (вх. № 34321/18) про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву від 30.10.2018 № 01-34/22-10 з виправленими недоліками (відповідачами визначено ТОВ «Газбудінвест» та ОСОБА_3 ; надано докази направлення копій позовної заяви Відповідачам 1, 2).

Судом встановлено, що в позовній заяві Позивач просить суд:

- визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав № 04-КПІ-10 від 14.01.2010, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Газбудінвест», додаткову угоду № 1 від 03.06.2015, акт приймання-передачі майнових прав № 7/1 від 23.03.2016 та довідку № 27 від 23.03.2016;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру однокімнатну загальною площею 44 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 109; номер запису про право власності - 27319601 підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42360464 від 02.08.2018);

- визнати за ВАТ «СБК-Прогрес» право власності на квартиру однокімнатну № 7 загальною площею 44 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2019 відкрито провадження щодо розгляду позовної заяви ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» від 30.10.2018 № 01-34/22-10 (вх. № 2511/18) до ТОВ «Газбудінвест» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес»; підготовче засідання призначено на 02.04.2019; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 22.03.2019 зобов`язано ТОВ «Газбудінвест» та ОСОБА_3 надати господарському суду Київської області належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи: договору купівлі-продажу майнових прав № 04-КПІ-10 від 14.01.2010, укладеного між ТОВ «Газбудінвест» та ОСОБА_3 ; додаткової угоди № 1 від 03.06.2015; акту приймання-передачі майнових прав № 7/1 від 23.03.2016; довідки № 27 від 23.03.2016.

Ухвалою суду від 02.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 14.05.2019.

14.05.2019 до суду надійшов відзив Відповідача 2 від 08.05.2019 б/№ (вх. № 9392/19) на позовну заяву, з доданими документами, що витребовувались ухвалою суду від 22.03.2019.

Також 14.05.2019 до суду надійшло клопотання Відповідача 2 від 14.05.2019 б/№ (вх. № 9430/19) про залучення додаткових доказів до справи.

Ухвалою суду від 14.05.2019 підготовче засідання відкладено на 04.06.2019.

04.06.2019 до суду надійшла відповідь Позивача від 03.06.2019 № 03/06/2019-1 (вх. № 11102/19) на відзив Відповідача 2, в якій Позивач клопотав про витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 04.06.2019 було відмолено у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів, про що було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.06.2019 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 18.06.2019.

18.06.2019 до суду надійшло клопотання Відповідача 2 від 18.06.2019 б/№ (вх. № 12006/19) про розподіл судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

18.06.2019 в судове засідання з`явився представник Відповідача 2. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

18.06.2019 в судовому засіданні представник Відповідача 2 проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 18.06.2019, відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача 2, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

18.04.2005 між ВАТ «Ірпінський комбінат «Прогрес», правонаступником якого є ВАТ «СБК-Прогрес» (сторона-1), та ТОВ «Газбудінвест» (сторона-2) укладено Інвестиційний контракт № 23-ІК-05 (надалі також: «Контракт»), відповідно до умов якого (п. 2.1.) предметом цього Контракту є реалізація інвестиційного проекту по будівництву багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці загальною площею 0,2516 га, розташованій за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт) та наданій у постійне користування стороні-1. У рамках реалізації вищеназваного інвестиційного проекту передбачається будівництво багатоповерхового житлового будинку загальною площею квартир орієнтовно 4000 кв.м.

Згідно п. 3.1. Контракту, базове співвідношення розподілу майна між сторонами за підсумками реалізації інвестиційного проекту встановлюється в наступних пропорціях: сторона-1 одержує 10 відсотків загальної житлової площі об`єкту з мінімально необхідним об`ємом робіт та внутрішніх інженерних мереж, включаючи одну 4-х кімнатну квартиру на 1 поверсі будинку згідно проекту; сторона-2 одержує 90 відсотків загальної площі об`єкту з мінімально необхідним об`ємом робіт та внутрішніх інженерних мереж.

Пунктом 3.2. Контракту визначено, що сторони визнають, що:

3.2.1. майно, яке підлягає передачі у власність сторонам згідно п. 3.1. цього контракту за підсумками його реалізації, визначається на підставі Акту розподілу площ, що є невід`ємною частиною цього контракту;

3.2.2. попередній Акт розподілу площ, що є невід`ємною частиною контракту, складається і узгоджується сторонами протягом 1 місяця після отримання проектної документації на будівництво об`єкту;

3.2.3. загальні площі квартир та площі не житлових приміщень уточнюються і узгоджуються сторонами згідно експлікацій та технічних паспортів, виданих органами технічної інвентаризації, які виготовляються на підставі затвердженого робочого проекту і натурних обмірів;

3.2.4. сторони самостійно розпоряджаються часткою загальної площі квартир, що їм передаються;

3.2.5. витрати по оформленню переданих у власність часток сторони несуть самостійно;

3.2.6. сторона-2 має право на залучення до реалізації інвестиційного проекту, в частині його фінансування, інвесторів в обсягах, які б останні хотіли би одержати у власність.

Відповідно до п. 4.1.3. Контракту, перший етап реалізації інвестиційного проекту включає в себе складання сторонами Акту розподілу площ, який є підставою для їх закріплення та надає право сторонам розпоряджатися своїми частками на свій розсуд.

Позивачем до позову додано копію Акту розподілу житлових площ в житловому будинку по АДРЕСА_2, в якому зазначено тільки рік - 2012, без місяця і дня, складений між ВАТ «СБК-Прогрес» та ТОВ «Газбудінвест», згідно якого (п. 1, 2) сторонами визначено, що Позивачу передаються 5 квартир загальною площею 382,94 кв.м., згідно переліку, вказаного в п. 1, у т.ч. двокімнатна квартира № 7, загальною проектною площею 94,7 кв.м., житловою проектною площею 55,01 кв.м., що розташована на 2 поверсі.

Пунктами 3, 4 Акту визначено, що сторони домовились, що відповідно до умов п. 4.1.3. Контракту, складений Акт розподілу площ надає право ВАТ «СБК-Прогрес» розпоряджатися своєю часткою на свій розсуд. Сторони домовились, що даний Акт розподілу житлових площ в житловому будинку по АДРЕСА_2 є остаточним і коригуванню не підлягає.

Однак, як було встановлено ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 , перебуває в приватній власності ОСОБА_3, отже Позивач зазначає, що Відповідачем 1 було незаконно відчужено майнові права на зазначену квартиру та Позивач поза власною волею був позбавлений права власності на майнові права щодо вказаного об`єкту нерухомості, який належав на момент укладення між ТОВ «Газбудінвест» та ОСОБА_3 спірного договору купівлі-продажу майнових прав від 14.01.2010 № 04-КПІ-10 і належить на даний час Позивачу на підставі Інвестиційного контракту № 23-ІК-05 від 18.04.2005.

Таким чином Позивач зазначає, що договір купівлі-продажу майнових прав від 14.01.2010 № 04-КПІ-10 підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 215, 216 ЦК України, запис про державну реєстрацію права власності Відповідача на квартиру підлягає скасуванню згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та просить визнати право власності на квартиру № 7 за Позивачем.

Заперечуючи проти позову Відповідач 2 у відзиві зазначає про його необґрунтованість та вказує, що квартира АДРЕСА_2 , перебуває в приватній власності ОСОБА_3 на законних підставах.

Зокрема, з доданих до відзиву доказів вбачається, що 14.01.2010 між ТОВ «Газбудінвест» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір № 04-КПІ-10 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого (п. 1.1.) продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно п. 1.2. Договору № 04-КПІ-10, сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є квартира, розташована в об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , з наступними характеристиками: номер квартири - 1, поверх - 2, кількість кімнат - 1, проектна площа загальна - 44,84 кв.м., проектна площа житлова - 20,89 кв.м.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору № 04-КПІ-10, договірна ціна (загальна вартість) майнових прав на об`єкт нерухомості на дату укладання цього договору складає 264556,00 грн з ПДВ, яку покупець зобов`язаний сплатити наступним чином: 105000 грн - до 21.01.2010, 125000 - до 09.03.2010, 34556 - до 25.11.2010.

Згідно п. 4.1. Договору № 04-КПІ-10, майнові права на об`єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання Акту. Акт підписується сторонами не пізніше 30 робочих днів з дати здійснення покупцем оплати 100% вартості майнових прав, що визначена у п. 2.1. цього договору, та здійснення остаточних розрахунків відповідно до п. 4.5. даного договору.

Пунктом 4.2. Договору № 04-КПІ-10 визначено, що право власності на майнові права переходять від продавця до покупця після підписання Акту.

Відповідно до п. 4.6. Договору № 04-КПІ-10, протягом 10 днів після здійснення покупцем остаточних розрахунків за даними державних органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно, покупець отримує у продавця довідку за встановленою формою. Довідка є документом, що підтверджує право покупця на отримання у власність об`єкта нерухомості.

В подальшому, 03.06.2015 між ТОВ «Газбудінвест» і ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 04-КПІ-10, в якій визначено, що (п. 1) в зв`язку з переплануванням, будівельний номер квартири № 1 змінюється на фактичний № 7, згідно технічного паспорту.

Пунктом 3 Додаткової угоди встановлено, що внесена покупцем сума 243000 грн зарахована в оплату 44,0 кв.м. загальної фактичної площі квартири згідно технічного паспорту, і відповідає 100% фактичної вартості майнових прав на квартиру.

Згідно п. 2 Додаткової угоди, сторони підтверджують здійснення остаточного розрахунку за майнові права на квартиру, вказану в п. 1 цієї угоди.

Дана угода вступає в дію з моменту підписання її сторонами та є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу майнових прав № 04-КПІ-10 від 14.01.2010.

23.03.2016 ТОВ «Газбудінвест» було видано ОСОБА_3 довідку № 27 про те, що у відповідності до умов договору № 04-КПІ-10 від 14.01.2010 нею внесено на 23.03.2016 на купівлю майнових прав 1-кімнатної квартири будівельний № 1, фактичний № 7 згідно технічного паспорту в будинку за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 44,0 кв.м. кошти в розмірі 243000 грн. Вказана сума коштів зарахована на поточний рахунок ТОВ «Газбудінвест» в оплату вартості майнових прав на вказану квартиру та відповідає 100% вартості загальної площі квартири.

23.03.2016 між ТОВ «Газбудінвест» і ОСОБА_3 було складено Акт № 7/1 прийому-передачі майнових прав на квартиру по договору № 04-КПІ-10 від 14.01.2010.

Згідно вказаного Акту ТОВ «Газбудінвест» було передано ОСОБА_3 майнові права на квартиру в багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_2, а саме: фактичний номер квартири - 7, будівельний номер квартири - 1, поверх - 2, кількість кімнат - 1, площа загальна - 44,0 кв.м., площа житлова - 20,5 кв.м.

Крім цього, щодо зміни номеру квартири 1 (будівельний) на 7 (фактичний) представником Відповідача 2 надано відповідь ОСББ «Ірпінь Полтавська» від 13.05.2019 б/№ на адвокатський запит представника Відповідача 2, в якій зазначено, що будівельні номери квартир було змінено забудовником ТОВ «Газбудінвест» на фактичні відповідно до умов договорів без переносу квартир (приміщень) в натурі, збереженні об`єктів відповідно до укладених договорів, та без зміни площі самих квартир (не враховуючи фактичних обмірів БТІ після завершення будівництва). Заміна номерів відбулася через перепланування першого поверху. Забудовником було проведено заміну статусу приміщень без зміни їх на першому поверсі з комерційного призначення на житлове, та БТІ проведена нумерація квартир у будинку у відповідності до методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, про що власникам квартир/інвесторам з якими були укладені договори купівлі-продажу майнових прав було надано відповідні довідки або складені додатки до договорів.

До вказаного листа ОСББ «Ірпінь Полтавська» додано виписку з акту розподілу квартир між покупцями у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якої Відповідачу 2 належить квартира: номер відповідно ТП 7, будівельний номер 1, загальна площа 44,0 кв.м., житлова площа 20,5 кв.м., поверх 2.

Враховуючи викладене вище Відповідач 2 у відзиві зазначає, що вказана квартира ніколи не належала Позивачу ні у формі майнових прав, ні в будь-якій іншій формі; об`єкти нерухомості, вказані в Акті розподілу житлових площ від 2012 року, наданому Позивачем, та належна Відповідачу 2 квартира, є абсолютно різними одиницями нерухомого майна.

Судом встановлено, що на підтвердження доводів щодо наявності у ВАТ «СБК-Прогрес» майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , Позивач посилається на Інвестиційний контракт № 23-ІК-05 від 18.04.2005 та Акт розподілу житлових площ в житловому будинку по АДРЕСА_2 від 2012 року.

В той же час судом встановлено, що матеріали справи не містять попереднього Акту розподілу площ (п. 3.2.2. Контракту), що є невід`ємною частиною контракту, який складається і узгоджується сторонами протягом 1 місяця після отримання проектної документації на будівництво об`єкту.

Також матеріали справи не містять доказів того, що такі квартири, які вказані в наданому Позивачем Акті розподілу житлових площ в житловому будинку по АДРЕСА_2 від 2012 року, існували в натурі станом на дату складення Акту 2012 року.

Суд зазначає, що наданий Позивачем Акт розподілу житлових площ датовано 2012 роком, однак майнові права на спірний об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 , було реалізовано ТОВ «Газбудінвест» на користь ОСОБА_3 за договором № 04-КПІ-10 купівлі-продажу майнових прав від 14.01.2010.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 3.2.6. Контракту від 18.04.2005 № 23-ІК-05 ТОВ «Газбудінвест» має право на залучення до реалізації інвестиційного проекту, в частині його фінансування, інвесторів в обсягах, які б останні хотіли би одержати у власність, отже станом на 2010 рік ТОВ «Газбудінвест» мав право розпоряджатися квартирою № 1 (будівельний) та укладення ТОВ «Газбудінвест» договору № 04-КПІ-10 купівлі-продажу майнових прав від 14.01.2010 з ОСОБА_3 відбулось із дотриманням умов Контракту.

Таким чином суд вважає необґрунтованими доводи Позивача про незаконність набуття ОСОБА_3 права власності на спірний об`єкт нерухомості - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Крім цього суд зазначає, що в Акті розподілу житлових площ від 2012 року, на який Позивач посилається в обґрунтування наявності у Позивача прав на квартиру № 7 зазначено, що квартира № 7 є двокімнатною, має загальну проектну площу 94,7 кв.м., житлову проектну площу 55,01 кв.м., тоді як належна Відповідачу 2 ОСОБА_3 . квартира АДРЕСА_2, є однокімнатною, загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., що підтверджується Актом прийому-передачі майнових прав № 7/1 від 23.03.2016, складеним між ТОВ «Газбудінвест» та ОСОБА_3 .

Зазначені обставини щодо невідповідності кількості кімнат, розміру загальної та житлової площі квартири № 7, а також наявні у справі письмові пояснення ОСББ «Ірпінь Полтавська» щодо зміни нумерації квартир (відмінності будівельних і фактичних номерів), свідчать про те, що зазначена в Акті розподілу житлових площ від 2012 року, наданому Позивачем, квартира № 7 та квартира № 7 (будівельний номер 1), належна на праві власності Відповідачу 2 ОСОБА_3 , є різними об`єктами нерухомості.

Щодо позовної вимоги про визнання за Позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.

Після здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_3 . відбулась трансформація об`єкту цивільних прав, внаслідок чого такий об`єкт цивільних прав, як майнові права на квартиру № 7, припинив своє існування.

На підставі наданих Відповідачем 2 доказів судом встановлено, що на даний час власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем не надано доказів того, що він був або є власником вказаного об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_2.

Суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 і 376.

У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, в якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує, або оспорює наявне у позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 3-576гс16.

Таким чином, оскільки Позивач не був і не є власником спірного об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_2, а також враховуючи, що право власності на нерухоме майно не може виникати з рішення суду у даному випадку, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги про визнання за Позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів порушення прав ВАТ «СБК-Прогрес» при укладенні договору № 04-КПІ-10 купівлі-продажу майнових прав від 14.01.2010 між ТОВ «Газбудінвест» та ОСОБА_3 , оформленні права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2.

Доводи Позивача про наявність у ВАТ «СБК-Прогрес» майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 , спростовуються наданими Відповідачем 2 доказами щодо підстав набуття права власності на зазначену квартиру, про що детально викладено вище.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви ВАТ «СБК-Прогрес» від 30.10.2018 № 01-34/22-10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7609,00 грн покладаються на Позивача.

Розглянувши заяву представника Відповідача 2 про розподіл судових витрат судом встановлено, що Відповідач просить суд вирішити питання про відшкодування витрат Відповідача 2 на професійну правову допомогу у розмірі 10818,00 грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні представник Відповідача 2 повідомив про те, що докази на підтвердження понесених Відповідачем 2 витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів після розгляду справи по суті та заявив усне клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Таким чином судом взято до уваги заявлене клопотання представника Відповідача 2, отже заява Відповідача 2 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі надання Відповідачем 2 доказів понесення витрат у встановлений строк.

Керуючись ст. 129, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 24.06.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний