ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Справа № 924/372/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

без виклику представників учасників

розглянувши апеляційні скарги ТДВ "Адамс" та Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл"

про витребування майна зі зберігання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ТДВ "Адамс" та Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2019 року у справі №924/372/17 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційних скарг призначено на 09 липня 2019 року об 10:30 год.

25 червня 2019 року до апеляційного суду від відповідача - ТДВ "Адамс" надійшла заява (вх.№23559/19) про відвід судді Демидюк О.О.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу (постанову) від 22 листопада 2018 року у справі №924/829/18 про арешт всього майна ТДВ "Адамс". Враховуючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, ОСОБА_2 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності (копія заяви від 24 червня 2019 року додається). Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_3 , Демидюк ОСОБА_4 О., Дужича С.П., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

Розглянувши заяву (вх.№23559/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О., судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обов`язкові підставі для відводу судді від розгляду справи визначені статтею 35 ГПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З дослідженого колегією суддів встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.) від 22 листопада 2018 року у справі №924/829/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про стягнення збитків було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року у справі №924/829/18; скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року у справі №924/829/18; постановлено нове рішення, яким заяву ТОВ "ВЕЛТС" про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належать Товариству з додатковою відповідальністю "АДАМС" (32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, село Мукша Китайгородська, вулиця Матросова, будинок 1, ).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі №924/829/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про стягнення збитків залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2018 року, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2018 року у справі №924/829/18 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.) залишено без змін, тому заява відповідача про неправосудність постанови від 22 листопада 2018 року за участю судді Демидюк О.О. не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, твердження заявника про те, що звернення до правоохоронних органів стосовно судді можуть викликати особисту неприязнь судді до суб`єкта звернення є лише припущенням, яке не підтверджене не лише жодними доказами, а й не грунтується на будь-яких інших відомостях. Більше того, зазначені у заяві твердження заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді по відношенню до розгляду справи, а також не містить підстав, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Відтак, розглянувши заяву ТДВ "Адамс" (вх.№23559/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О., судова колегія вважає її необґрунтованою, оскільки підстави відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, та посиланням на рішення суддів в іншій справі, які були залишені без змін касаційною інстанцією.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Демидюк Оксани Олександрівни від участі у даній справі та передачі справи іншому судді для вирішення питання про відвід в порядку статті 39 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ТДВ "Адамс" (вх.№23559/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О.

Провадження у справі №924/372/17 зупинити.

Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід судді Демидюк О.О.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.