ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/5851/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

про стягнення 41 356,00 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича, м. Тернопіль

про відшкодування збитків у розмірі 94 676,32 грн. та неустойки у розмірі 3 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Ковалевський М.С., ордер серія ДП№ 09/04 від 09.04.2019 року, адвокат, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1898 від 15 вересня 2008 року

Від відповідача - 2 (за зустрічним позовом): не з`явився

В засіданні присутні: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кобеляцьким РС УДМС України в Полтавській області, вільний слухач; ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області, вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" заборгованість у розмірі 41 356,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору Экс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12 червня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Юнікон", проти позову заперечує та зазначає, що:

- провадження у справі № 904/5851/18 підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі № 921/673/17-г/8, яким вирішено спір між позивачем та відповідачем про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у нього не виник обов`язок з оплати наданих послуг на підставі заявки на транспортно-експедиторське обслуговування № 5/7-1 від 05.07.2017, оскільки згідно чинного законодавства обов`язок по оплаті послуг виникає тільки після їх належного виконання. Послуги не були виконані належним чином. В результаті чого були спричинені збитки у вигляді пошкодження товару, що підтверджується актом експертної оцінки якості полуниці швидкозамороженої від 12.11.2018 і актом від 27.07.2017. Про факт пошкодження товару відповідач, у відповідності до положень статті 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, повідомив експедитора, який взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення.

Також, від відповідача надійшли письмові пояснення мотивовані тим, що перевізник здійснив перевезення не справним транспортним засобом, в результаті чого допустив пошкодження переданого для перевезення вантажу чим завдав замовнику збитки. Факт здійснення перевезення несправним транспортним засобом підтверджується ненаданням перевізником інформації із записуючого пристрою про температуру повітря, в рефрежираторі за весь період перевезення вантажу з моменту його отримання у вантажовідправника до моменту передачі вантажоодержувачу, а також факт псування цього вантажу, що було виявлено в момент відкриття рефрижератора у вантажоодержувача. Позивач, як перевізник, не забезпечив виконання умов договору належним чином, і відповідно його вимоги про оплату таких послуг є безпідставним та необґрунтованими.

Крім того, відповідач просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин. Відповідач зазначає, що, з урахуванням норм Цивільного кодексу України та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до спірних правовідносин застосовується строк позовної давності в один рік, який відповідно сплив 12.09.2018. Однак, з позовом позивач звернувся до суду лише 27.12.2018, тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" заперечує щодо пропуску строку позовної давності та просить застосувати до виниклих правовідносин термін позовної давності у три роки, у зв`язку із навмисним правопорушенням відповідачем виконання своїх обов`язків.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач стверджує про невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором, вказує про пропуск позивачем позовної давності та просить в задоволенні позову відмовити.

18 березня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" надійшла зустрічна позовна заява, в якій з урахуванням уточнень (вх. № 20453/19 від 10.05.2019) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" та Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича солідарно 94 676,32 грн. збитків та 3 000,00 грн. - штрафні санкції.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням умов договору №Екс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.06.2017. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що переданий до перевезення вантаж до пункту призначення доставлений зіпсованим, у зв`язку з чим виникла необхідність у зниженні ціни на товар, що завдало збитків у розмірі 94 676,32 грн. Також позивачем за зустрічним позовом нараховано неустойку за порушення доставки вантажу у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 09.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання у справі на 10 травня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 28.05.2019.

У судовому засіданні 28.05.2019 суд оголосив перерву в судове засідання на 20 червня 2019 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

20 червня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до господарського суду надійшли пояснення в яких зазначено, що відповідачі за зустрічним позовом свідомо не виконували свої обов`язки за відсутності факторів, які б перешкоджали їх виконанню і які б могли стати причиною їх невиконання, що звільнило б їх від відповідальності, при цьому здійснили ряд дій, що свідчать про їх намір не вживати заходи для належного виконання зобов`язання та свідомо порушили інтереси інших учасників правовідносин. Враховуючи умисність вчинення порушень зобов`язань, що є складовими елементами основного зобов`язання - договору, за таких умов, порушення умов договору прирівнюється до навмисно вчиненого, а отже строк позовної давності встановлюється в три роки, відповідно до ст. 32 Конвенції.

У судове засідання, яке відбулося 20 червня 2019 року, позивач за первісним позовом та відповідач-2 за зустрічним позовом не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч.4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 28.05.2019 суд оголосив перерву в судове засідання на 01 липня 2019 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 201, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" та відповідача-2 за зустрічним позовом - Фізичну особу-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича про судове засідання у справі, яке відбудеться 01 липня 2019 року об 15:30 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 20.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 21.06.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва