overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.07.2019р. Справа № 904/2184/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-Будівельна компанія "Дніпропромсервіс", м. Дніпро

Про: стягнення 83 268, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ "Інгулецький ГЗК" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ ПБК "Дніпропромсервіс" (відповідач) про стягнення 83 268, 00 грн. ( в т.ч.:32 400, 00 грн. - штраф за неналежне (неякісне) виконання робіт ; та 50 868, 00 грн. штраф та неустойка за порушення строків виконання робіт) штрафних санкцій за договором підряду №1278-35 від 28.02.17р. (укладеного між сторонами).

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.07.2019р. Справа № 904/2642/19

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", м. Дніпро

Про: стягнення 6 849, 55 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Страхова Група «ТАС» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Страхове товариство "Домінанта" (відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 6 849, 55 грн. (5 696, 70 грн. - кошти страхового відшкодування; 882, 69 грн. - інфляційні втрати та 270, 16 грн. - 3% річних) в порядку регресу . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст.993, 1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/8294/17

За заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпро)

до Дніпропетровської міської громадської організації «Клуб спортивного танцю «Еліт» (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту (м. Дніпро)

про стягнення неустойки

Головуючий колегії-суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії - судді: Загинайко Т.В., Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 позов задоволено.

Стягнуто з Дніпропетровської міської громадської організації «Клуб спортивного танцю «Еліт» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області 31956,55грн - неустойки, 1600грн - витрат по сплаті судового збору.

19.02.2018 на виконання вище вказаного рішення видано наказ.

21.06.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом № 904/8294/17 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Заява обґрунтована реорганізацією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2019 о 14:30год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 за № 1020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну судді-члена колегії судді Кесі Н.Б. на суддю Загинайко Т.В.

Суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8294/17 до свого провадження.

2. Призначити заяву для розгляду у судовому засіданні на 01.07.2019 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий колегії-суддя Суддя Суддя В.О. Татарчук Т.В. Загинайко Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2014м. Дніпропетровськ Справа № 904/7302/14
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2014, яке набрало законної сили 17.11.2014.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.11.2015р.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1856/19

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кожемяки,17", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 46 384,99 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Денисенко Н.М. довіреність № 88 від 21.01.2019

від відповідача: Дрозач К.О. ордер серія ДП № 214/005 від 27.05.2019

вільний слухач: Філоненко М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кожемяки,17" про стягнення 46 384,99 грн. оперативно-господарської санкції у вигляді вартості недоврахованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 063937 від 29.10.2015 в частині самовільного підключення струмоприймачів до електромережі.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглядати справу в порядку загального провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2019.

21.05.2019 позивач подав до суду клопотання про задоволення позовних вимог.

28.05.2019 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

28.05.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.07.2019.

07.06.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

01.07.2019 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.07.2019 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 01.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/234/19

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", сел. Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Солонянської районної державної адміністрації, смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Солонянської районної ради, смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної мережі у спільну власність територіальних громад району від 27.03.2007 та визнання права власності

Суддя Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Солонянської районної державної адміністрації та відповідача-2: Солонянської районної ради, в якому просить:

- визнати недійсним акт приймання-передачі внутрішньогосподарської меліоративної мережі у спільну власність територіальних громад району від 27.03.2007, що складений комісією з питань передачі об`єктів у комунальну власність Солонянської районної державної адміністрації;

- визнати за позивачем право власності на внутрішньогосподарську меліоративну мережу у кількості 35,3 км (строк введення в експлуатацію 1976, 1978 роки) та дощувальну техніку: "Фрегат" - 4 шт., "Дніпро" - 3 шт. та опорні візки - 43 шт.

Рішенням господарського суду від 19.06.2019, повний текст якого підписано суддею 01.07.2019, у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Після судового засідання 19.06.2019, в якому приймали участь представники відповідачів, позивачем до канцелярії суду подана заява про залишення позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" без розгляду.

Господарський суд зазначає, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а також той факт, що заява позивача подана до суду після прийняття рішення по суті спору, заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про залишення позову без розгляду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.07.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2753/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаверна Смак" сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/2727/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ютем" м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_1 м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125376грн.51коп.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ютем" та відповідача-2: ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125376грн.51коп.

З позовної заяви вбачається, що позивачем в складі учасників провадження визначено відповідачем-2 фізичну особу - ОСОБА_1 .

За змістом абз. 2 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України до відкриття провадження у справі суд повинен отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка не є підприємцем. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016р. №207 "Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру", ч. ч. 1, 6, 7 ст. 176, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, каб. 117) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

При наданні інформації прошу посилатися на справу №904/2727/19 (суддя Новікова Р.Г.).

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1839/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10; ідентифікаційний код 32030717)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; ідентифікаційний код 40848854)

про стягнення 251 550 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1893/19 від 06.05.2019р.) про стягнення з відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРФІНКОМ" 251 550 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 15.02.2018р. №38012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26.06.2019р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.06.2019р. в частині зазначення правильного найменування позивача.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовлені тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. у вступній частині та абзацах 1, 2 описової частини допущено описку у найменуванні позивача, а саме зазначено:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубний завод", а слід читати:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущеніописки.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки у вступній частині та в абзацах першому та другому описової частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019р. у справі №904/1839/19, вказавши правильне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1345/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019, яке набрало законної сили 01.07.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.07.2022.
Суддя В.Г. Бєлік