Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/647/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: Удод П.М., ордер серія ЖТ № 16648 від 12.03.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "КДСВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд"

про стягнення 90 534,48 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 55000 грн. основного боргу, 14955,48 грн. пені, 16940,00 грн. інфляційних та 3639,04 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2015р. між сторонами був укладений договір підряду № 011004, згідно якого позивачем були виконані роботи, за які відповідач належним чином не розрахувався, в результаті чого утворилась заборгованість, яка є предметом даного позову.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому послався на повну оплату позивачеві за виконані ним роботи, згідно укладеному з останнім договору №011004 від 01.10.2015, оскільки перерахував в рахунок оплати авансу та в майбутньому виконаних робіт згідно платіжних доручень за №№ 79,84,85,86 від 06.10.2015 та 07.10.2015 відповідно 20 000,00грн.10 000,00горн.15 000,00 грн та 15 000,00 грн, посилаючись на виписку по рахунку. Але позивач прийняв до оплати за виконані роботи по договору №01004 від 01.10.2015 лише один платіж на суму 10 000,00грн. Щодо виконання позивачем інших робіт, крім виконаних робіт на суму 59 800,00 грн згідно підписаного акту здачі - приймання виконаних робіт № 27/11-02 від 27.11.2015, то відповідач їх не отримував, інших актів не підписував, а тому доводи позивача про виконання робіт на загальну суму 65 000,00 грн не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, на долученому до матеріалів справи не підписаному акту здачі - приймання виконаних робі на суму 5 200,00 грн не має відмітки, яка передбачена у п. 7.3 договору, за яких умов якого акт здачі - приймання виконаних робіт можу бути пред`явлений до оплати без підпису замовника. Посилання позивача на знаходження частини документів ,зокрема, не підписаного акта в матеріалах справи №906/74/16, на думку відповідача, не заслуговує на увагу. Також нарахування пені за період з 01.01.2016 по 16.03.2018 в розмірі 14 955,48 грн, строк позовної давності за якою сплинув 01.01.2017, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Окрім того, на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України відповідач заявляє про застосування позовної давності до позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 14955,48 грн, що є окремою підставою для відмови у позові. (а.с.50-67)

29.11.2018 згідно поданого клопотання від 29.11.2018 на підтвердження факту відсутності заборгованості "БК Київєврокредитбуд" перед ПП "КДСВ" по договору підряду "011004 від 01.10.2015 відповідачем надано підписаний ним акт звірки розрахунків з позивачем станом на 25.10.2018,з якого вбачається, що заборгованість останнього становить 200,00 грн. (а.с.87).

29.01.2019 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач спростовує посилання відповідача на повне погашення боргу перед ПП "КДСВ" згідно прикладених до відзиву копій платіжних доручень , оскільки між сторонами були укладені договори за №№ 011001,011002,01003, по яким здійснювалась оплата згідно вищезазначених платіжних доручень, будь - яких листів про зарахування платежів внаслідок помилково вказаних невірно номерів договорів позивач від відповідача не отримував, і жодних доказів цього не надано. Крім того, відповідач надіслав позивачеві акти звірки взаєморозрахунків по договорам за №№ 011001,03 та 011004 від 01.10.2015 з розрахунком пені за порушення умов договору підряду №011002 від 01.10.2015 станом на 21.01.2016. (а.с.115-130)

12.03.2019 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису в оригіналах актів звірки взаєморозрахунків директором ТОВ "БК Київєврокредит Буд" ОСОБА_1 чи іншою особою.

В судовому засідання 12.03.2019 господарський суд відповідно до вимог ст.ст. 99,100 ГПК України щодо надання відповідачем на дослідження відповідних матеріалів відклав підготовче засідання.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

В судовому засідання 25.04.2019 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, але у зв`язку неподанням на дослідження даних, що мають значення для проведення судової експертизи, відсутності підстав для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутністю необхідності у спеціальних знаній у сфері іншій ,ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо судом відмовлено у клопотання відповідача щодо призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.04.2019 у справі №906/647/18 закрито підготовче засідання та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

21.05.2019 від адвоката позивача до господарського суду надійшов розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, на суму 6283,25 грн з доказами оплати за надання правничої допомоги на підставі договору від 30.01.2019, актом виконаних робіт адвокатом Бовсунівським О.В. від 21.05.2019.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного 01.10.2015 між Приватним підприємством "КДСВ" (позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд" (відповідач, замовник) договору №011004 (надалі (договір) позивач зобов`язався виконати комплекс робіт по улаштуванню блискавкозахисту в багатоквартирному житловому будинку по вул. АДРЕСА_1 в м. Коростень Житомирської області, а відповідача зобов`язався оплатити вартість цих робіт в сумі 65 000,00 грн. на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п.3.2,3.3 замовник не пізніше 10 календарних днів з дня підписання даного договору здійснити авансований платіж у розмірі 70% ціни договору, а саме - 45000,00 грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 30% ціни договору в сумі 19 500,00грн замовник повинен здійснити не пізніше 5- ти календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт або з дня настання умов, наведених у п.7.3 даного договору.

Терміни виконання зобов`язань сторони обумовили у розділі 4 Договору підряду.

У відповідності до п. 4.1. Договору підряду передбачено, що підрядник повинен приступити до виконання робіт не пізніше 14-ти робочих днів з дня отримання авансового платежу зазначеного в п. 3.2. даного Договору, але тільки після підтвердження отримання замовником дозволу (декларації) на початок будівельних робіт (передачі копії декларації з складанням відповідного акту про її приймання підрядником) та письмового повідомлення підрядника про дату, з якої він має приступити до своїх обов`язків за даним договором.

Згідно п. 4.2. якого сторони узгодили, що офіційною датою закінчення виконання робіт є дата прийняття виконаних робіт по акту здачі-приймання виконаних робіт або дата складання акту здачі-приймання у випадку виникнення умов викладених в п. 7.3. даного Договору.

Загальний строк виконання робіт за цим Договором складає 40 робочих днів з граничної дати початку виконання робіт зазначений в п. 4.1. даного Договору.

У п. 4.5. Договору підряду сторони погодили підстави для перегляду термінів виконання робіт.

Згідно п.4.6 даний договір вступає в силу та вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2015 включно.

Зобов`язання сторін сторони визначили у розділі 5 Договору підряду.

Згідно п. 5.3 договору замовник зобов`язаний, зокрема, оплатити підряднику фактично виконані роботи в розмірах відповідно до акту виконаних робіт, прийняти виконані роботи за цим договором протягом 3-х робочих днів з дати одержання письмового повідомлення підрядника, або в той же термін надати в письмовій формі всі свої зауваження, якщо такі будуть мати місце.

Відповідальність сторін та здача і приймання робіт сторони визначили у розділах 6-7 Договору підряду.

Згідно п.6.2 договору за порушення замовником термінів оплати за даним договором він оплачує підряднику пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент настання такого прострочення, від несплаченої вчасно суми за кожний день прострочення платежу.

Згідно умов п.п.7.1,7.2,7.3 договору при завершенні підрядних робіт підрядник надає замовнику акт здачі - приймання виконаних робіт. Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів від дня отримання акту приймання виконаних робіт зобов`язаний повернути підряднику один примірник підписаного ним акту здачі - приймання виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову від підписання акту здачі - приймання виконаних робіт з переліком всіх виявлених замовником недоліків. Якщо протягом 3 ( трьох) робочих днів з дня передачі акту замовнику, замовник не надасть один примірник підписаного ним акту здачі - приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від його підписання, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов даного договору, а акт здачі - приймання виконаних робіт без підпису замовника може бути пред`явленим до оплати при наявності запису "зауваження від замовника у встановлений термін не надійшли.

Як вбачається з матеріалів справи згідно платіжних доручень за №№ 79,84,85,86 від 06.10.2015 та 07.10.2015 відповідачем перераховані позивачу за різними договорами кошти відповідно на суму 20 000,00грн.10 000,00горн.15 000,00 грн та 15 000,00 грн., з яких платіж на суму 10 000,00 грн згідно платіжного доручення №84 від 07.10.2019 зараховано позивачем в рахунок оплати за виконані роботи за договором №011004.

27 листопада 201 5 сторони підписали акт №27/11-02 здачі - приймання виконаних робіт згідно договору № 011004 від 01.10.2015, у пункті 1 якого замовник підтверджує часткове виконання (92 % від загального обсягу виконання підрядником робіт по вищезгаданому договору, а саме: улаштування блискавкозахисту в багатоквартирному житловому будинку по вул. Грушевського,108-А в м. Коростень Житомирської області. У пункті 2 цього акту замовник підтверджує, що договірні роботи в цій частині, зазначеній в п.1 акту від 27.11.2015 виконані вчасно, якісно і в повному обсязі, претензій до підрядника щодо виконання ним умов вищевказаного договору у замовника відсутні. Вартість виконаних підрядником робіт в частині, зазначеній у п.1 даного акту здачі - приймання виконаних робіт, становить 59 800,00 грн з ПДВ. (а.с. 14)

15.12.2015 позивачем, підрядником був складений та підписаний акт №15/12-03 здачі - приймання виконаних робіт згідно договору № 011004 від 01.10.2015, згідно якого відповідач, замовник підтверджує остаточне виконання (8 % від загального обсягу виконання підрядником робіт по вищезгаданому договору, а саме: улаштування блискавкозахисту в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 Грушевського, АДРЕСА_1 в м. Коростень Житомирської області. Замовник підтверджує, що договірні роботи виконані в повному обсязі, вчасно, якісно і в повному об`ємі, претензій до підрядника щодо виконання ним умов вищевказаного договору у замовника відсутні. Вартість виконаних підрядником робіт в частині, зазначеній у п.1 даного акту здачі - приймання виконаних робіт, становить 5 200,00 грн з ПДВ. (а.с. 15).

30.12.2015 даний акт від 15.12.2015 був надісланий рекомендованою письмовою кореспонденцією відповідачеві разом з іншими документами 30.12.2015,що підтверджується в листі від 21.06.2018 №906/74/16/4804/18 судді господарського суду Житомирської області у справі №906/74/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд" (м. Коростень) до Приватного підприємства "КДСВ" (м. Коростень) про стягнення 71143,02 грн, про те, що у зв`язку з надходженням на адресу суду 20.06.18 клопотання директора ПП "КДСВ" за вх.№8310 про повернення оригіналів документів зі справи №906/74/16 на адресу позивача надіслано оригінали таких документів, як: конверта - доказу надсилання вищевказаного акта відповідачу (а.с.55), поштового повідомлення (а.с.56), опису вкладення у цінний лист (а.с.57), акта виконаних робіт №15/12-03 від 15.12.2015 (2 примірники) (а.с.69-70).(а.с. 20-22).

Відповідач заперечує щодо отримання від позивача акта від 15.12.2015 №15/12-03 на суму 5 200,00 грн та виконання позивачем інших робіт за договором №011004 від 01.10.2015,окрім виконаних робіт на суму 59 800,00 грн згідно підписаного акту здачі - приймання виконаних робіт № 27/11-02 від 27.11.2015 з посиланням на відсутність заборгованості за спірним договором, у зв`язку з повним погашенням вартості прийнятих ним робіт згідно акту від 27.11.2015 №27/11-02 на суму 59 800,00грн.

Доказів, які б надали можливість встановити дату можливого отримання відповідачем вказаного акту, матеріали справи не містять. Тому обчислення такого строку слід керуватись строками, встановленими нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, згідно з якими строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) для даного випадку (направлення рекомендованої кореспонденції в межах області) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку та три дні (п.п.1 п.1 розділу ІІ).

Отже, акт позивача від 15.12.2015, з урахуванням вихідних днів, відповідач мав отримати 04.01.2016, а розглянути і підписати, відповідно, в строк до 08.01.2016 включно та оплатити 13.01.2016.

З урахуванням вищезазначених строків пересилання поштових відправлень, отриманий акт від позивача за результатами його розгляду відповідач мав в строк до 14.01.2016 сплатити позивачеві 5 200,00 грн.

Господарський суд критично оцінює твердження відповідача про повну оплату позивачеві за виконані ним роботи, згідно укладеному з останнім договору №011004 від 01.10.2015, оскільки перерахував в рахунок оплати авансу та в майбутньому виконаних робіт згідно платіжних доручень за №№ 79,84,85,86 від 06.10.2015 та 07.10.2015 відповідно 20 000,00грн.10 000,00горн.15 000,00 грн та 15 000,00 грн, посилаючись на виписку по рахунку.

Інформація у доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву копіях листів за підписом директора ТОВ "БК "Київєврокредит Бут" В.Е.Васьковським щодо здійснення помилки в платіжних дорученнях №№ 79,85,86 стосовно невірного номеру договору спростовуються актами звірки за період з 01.10.2015 по 31.12.2015, підписаними Васьковським В.Е. та скріплені печаткою ТОВ "БК "Київєврокредит Бут", згідно яких за договором №011001 від 01.10.2015 здійснена оплата на суму 15 000,00грн платіжним дорученням № 86 від 07.10.2015,за договором №011002 від 01.10.2015 здійснена оплата на суму 15 000,00грн платіжним дорученням № 85 від 07.10.2015, за договором №011003 від 01.10.2015 здійснена оплата на суму 20 000,00грн платіжним дорученням № 79 від 06.10.2015, за договором №011004 від 01.10.2015 здійснена оплата на суму 10 000,00грн платіжним дорученням № 84 від 07.10.2015 та в яких останній фактично визнає як факт здійснення розрахунків з позивачем за іншими договорами. Крім того, позивачем від відповідача був отриманий його власний контррозрахунок пені за порушення умов договору підряду №011002 від 01.10.2015 (а.с.130)

Згідно з п.1 част.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Зобов`язання сторін за договором підряду врегульовані ст. 875 ЦК України, згідно якої за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як зазначалось раніше, предметом Договору підряду визначено комплекс робіт по улаштуванню блискавкозахисту багатоквартирного житлового будинку у м. Коростені, для погашення заборгованості з оплати за яки позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 55 000,00 грн. основного боргу, пені в сумі 14 955,48 грн, нарахованої за період 3 01.01.2016 по 16.03.2018,3% річних в сумі 3 639,04 грн, нарахованих за період з 01.01.2016 по 06.03.2018, та суми інфляційних втрат за січень 2016 по лютий 2018 на суму 16 940,00 грн.

Як вбачається з листа відповідача щодо уточнення реквізитів у призначенні платежу в платіжному дорученні № 84 від 07.10.2015 за виконання будівельних робіт за договором №011004 від 01.10.2015 ним перераховано позивачеві 10 00,00 грн авансу.(а.с.35). На даний платіж позивач послався у складеному ним акті звірки розрахунків з відповідачем. (а.с. 34).

В супереч вимогам п. 5.3 договору замовник (відповідач) не оплатив у повному обсязі виконані роботи згідно договору підряду.

Таким чином, заборгованість по розрахункам за виконані роботи позивачем згідно актів здачі - приймання виконаних робіт за договором №011004 від 01.10.2015 становить 55 00,00грн ((59 800,00 грн + 5 200,00 грн) - 10 000,00 грн).

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, останньому на підставі п. 6.2 договору нарахована пеня пені в сумі 14 955,48 грн, нарахованої за період 3 01.01.2016 по 16.03.2018,3% річних в сумі 3 639,04 грн, нарахованих за період з 01.01.2016 по 06.03.2018, та суми інфляційних втрат за січень 2016 по лютий 2018 на суму 16 940,00 грн.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності щодо стягнення пені. пені в сумі 14 955,48 грн, нарахованої за період 3 01.01.2016 по 16.03.2018.

З позовною заявою до господарського суду позивач звернувся 01.08.2018, що вбачається зі штампу на конверті ( а.с.23)

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до част.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

(правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28/.03.2018р. у справі № 444/9519/12)

Суд погоджується з позицією відповідача щодо застосування позовної давності до позовної вимоги про стягнення пені в сумі 14 955,48 грн, а тому позов в частині стягнення пені не підлягає задоволенню.

Як унормовано частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно із ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, вважає позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню частково.

Судом досліджено правильність розрахунку позивача 3% річних та інфляційних втрат.

Правомірним є нарахування 3 % річних з 01.01.2016 по 16.03.2018 в розмірі 3 294,99 грн на суму заборгованості 49 800,00 грн 3% річних за період з 14.01.2016 по 16.03.2018 в розмірі 338,51 грн на суму боргу 5 200,00 грн, а всього в сумі 3 633,50 грн.

Відповідно до п.3.2 постанови ВГС України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 №14 розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Правомірним є нарахування інфляційних втрат за період з січня 2016 по лютий 2018 на суму заборгованості 49 800,00 грн в розмірі 15 339,58 грн та нарахування інфляційних втрат за період з лютого 2016 по лютий 2018 на суму 5 200,00 грн в розмірі 1541,05 грн, а всього в сумі 16 880,63 грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 55 000,00 грн основного боргу, 3 633,50 грн 3 % річних та 16 880,63 грн інфляційних втрат. В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 283,25 грн.

Судом встановлено, що між адвокатом Бовсунівським Олександром Володимировичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.04.2016 та позивачем ПП "КДСВ" укладено Договір про надання правової допомоги від 30 січня 201.

Пунктами 4.1-4.4.3 вказаного договору передбачено, що сторони домовились про сплату адвокату гонорару за надання правничої допомоги у справі про стягнення грошових коштів за договором №011004 від 01.10.2015, який сплачується клієнтом під час підписання акту приймання-передачі виконаних робіт у розмірі, виходячи із розрахунку 50% встановленого станом на 01.01.2019 прожиткового мінімуму на працездатну особу, а саме: 960,50 грн за годину роботи адвоката.

При цьому надано розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги від 21.05.2019 на суму 6283,25 грн, квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 6 283,25 грн від ПП "КДСВ", договір про надання правничої допомоги від 30.01.2019 та акт приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2019, який укладений між сторони, в якому сторони погоджуються, що послуги з надання професійної правничої допомоги вважаються отриманими, довіритель підтверджує факт і дату отримання послуг в зазначеному обсязі та заявляє про відсутність будь-яких претензій чи зауважень щодо наданих послуг та їх вартості. Остаточна вартість виконаних робіт становить за 6 годин 30 хвилин становить 6 283,25 грн.

Відповідно до розрахунку суми гонорару, вартості виконаних робіт та витраченого часу на виконаних робіт з 30.01.2019 по 21.05.2019 складено опис з метою обрахування розміру витрат на правничу допомогу адвокатів у формі гонорару у справі № 906/647/18. Адвокатом було затрачено загалом 06 год. 30 хв., а саме підготовка відзиву на апеляційну скаргу від 19 грудня 2018 року - 0,50 годин та 2,30 годин; підготовка відзиву на апеляційну скаргу від 27 грудня 2018 року - 1,60 годин та 3,40 годин; участь у судових засіданнях - 0,30 годин.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 21.05.2019 позивачем було сплачено 6 283,25 грн за вищевказаним договором.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 126 ГПК України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини другої статті 126 ГПК України За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що відповідного клопотання від відповідача до суду не надавалось.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5240,81 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 123, 126,129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд" (11500, м.Коростень, вул.Шолом -Алейхема, буд.62, ) на користь Приватного підприємства "КДСВ" (11500,м. Коростень, вул.Кірова, буд.7, кв. 2, ) -

55 000,00 грн боргу, 3 633,50 грн 3% річних, 16 880,63 грн інфляційних втрат,1469,67 грн судового збору, 5240,81 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.06.19

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - сторонам ( рек. з повід.)