ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа №909/328/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів О.І. Матущака,

О.Л. Мирутенка,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників сторін справи:

позивача - адвоката Малетина А. Я. (ордер на надання правової допомоги №1000043 від 29.05.2019)

відповідача -адвоката Дмитрука О.І. (ордер на надання правової допомоги №1000034 від 20.052019), адвоката Вацовської М.М.(ордер на надання правової допомоги №065364 від 25.06.2019)

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019, повний текст рішення складено 01.02.2019,

у справі № 909/328/18 (колегія суддів у складі: головуючого судді Рочняк О.В., суддів Кобецької С.М., Максимів Т.В.)

за позовом: фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

про: визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення мінімаркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, здійснене ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" та про зобов`язання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання нежитлового приміщення мінімаркету "Жан",

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ФОП Чміль М.Н. звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення мінімаркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, здійснене ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" та зобов`язання ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електропостачання нежитлового приміщення мінімаркету "Жан".

Позовні вимоги обрунтовані тим, що у 2002 році на підставі технічних умов, виданих відповідачем, був розроблений робочий проект електропостачання міні-маркету «Жан» на вул. Тисменицькій-Дзвінського у м. Івано-Франківську, щодо якого наданий позитивний експертний висновок Карпатським ЕТЦ Держнаглядохоронпраці.

11.04.2008 сторони уклали договір про постачання електроенергії №1647, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання постачати позивачу електроенергію на його об`єкт - приміщення мінімаркету "Жан", що розташований на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську. Умовами додатку №7.1 до вказаного договору передбачено однолінійну схему електропостачання споживача з ввідним комутаційним апаратом Ір=63А.

Позивач вказує, що упродовж 2002-2017років жодних претензій чи зауважень з боку відповідача щодо постачання електроенергіїьдо об`єкта чи до позивача як споживача не було. Однак, 04.04.2018 об`єкт було відключено від електропостачання.

Позивач зазначає, що відлюченню передувало складання акту технічної перевірки В-4 від 17.07.2017, в якому вказано про виявлену невідповідність електроустановки позивача вимогам нормативно-технічним документів та зобов`язано позивача: встановити захисний пристрій для унеможливлення доступу до облікових струмопровідних частин електроустановки та забезпечити їх пломбування (п. 4 розділу 3акта); виконати електропроводку до розрахункових електролічильників без скруток та з`єднань з ізольованого проводу не менше 2,5 кв.мм для міді та 4 кв.мм для алюмінію (п.7 розділу 3акта); встановити автомат І=40А (п. 8 розділу 3 акта).

Листом від 10.08.2017 позивач подала свої заперечення щодо акту від 17.07.2017 та просила направити представника відповідача для зняття пломби з метою перевірки цілісності кабелю до розрахункового лічильника не пізніше 13.08.2017.

У відповідь на вказане звернення відповідач листом №055/6063 від 28.08.2017 повідомив, що за результатами проведеного 22.08.2017 обстеження електроустановки позивача виявлено неповне виконання вимог акту від 17.07.2017, зокрема, встановлено, що на ввідних та вихідних клемах ввідного комутуючого пристрою наявний доступ до дооблікованих струмоведучих частин та невідповідність встановленого комутуючого пристрою дозволеній потужності, визначеній умовами договору про постачання електроенергії.

Позивач вказує, що зазначені в листі обставини суперечать акту про обстеження від 22.08.2017, згідно з яким встановлено захисний пристрій для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин та забезпечено можливість їх пломбування. Щодо вимоги про встановлення трьох фазного ввідного автомату номіналом І=40А, то така, на думку позивача є незаконною, оскільки умовами додатку 7.1 до договору передбачено однолінійну схему електропостачання споживача з ввідним комутаційним апаратом Ір=63А.

В подальшому між стронами тривала переписка щодо виконання вимог, викладених в акті технічної перевірки від 17.07.2017. Так, 15.12.2017 позивач отримала від відповідача повідомлення від 12.12.2017 про припинення постачання електроенергії у зв`язку з недопуском 12.12.2017 до розрахункових засобів обліку, щодо якого були надані позивачем заперечення. Разом з тим, на вимогу відповідача позивач надала копію робочого проекту електропостачання. Листом від 21.02.2018 відповідач повідомив , що з урахуванням наявності погодженого філією товариства «Івано-Франківский РЕМ» робочого проекту електропостачання, для виконання всіх вимог акту від 17.07.2018 необхідно провести перевірку працездатності розрахункового лічильника, здійснити фіксацію його показів та провести пломбування захисного пристрою, у зв`язку з чим просив позивача забезпечити присутність свого представника 07.03.2018 при виконанні таких робіт. У відповідь на вказаний лист позивач листом від 06.03.2018 повторно вказала про виконання вимог п.4 акту від 17.07.2018 та безпідставність вимог про встановлення трифазного ввідного автомату номіналом І=40А, а також повідомила про її перебування з 06.03.2018 по 06.04.2018 на лікуванні за межами м. Івано-Франківська, у зв`язку з чим просила скерувати представника на об`єкт з 07.04.2018 по 15.04.2018. Однак, на адресу позивача надійшов акт про недопуск від 07.03.2018, в якому вказано, що електропостання буде припинене 20.03.2018 у зв`язку з недопуском 07.03.2018 представників електропостачальника на об`єкт.

На підставі викладеного позивач вважає відключення 04.04.2018 об`єкта від електропостання незаконним, оскільки відключення здійснено в порушення умов п. 6.1.3 договору та пунктів 6.41, 6.42 ПКЕЕ на підставі акту про недопуск працівників відповідача від 07.03.2018, який складений з порушенням вимог пунктів 6.41, 6.42 ПКЕЕ, а саме: акт складений за відсутності споживача; акт не підписаний ні споживачем, ні його представником; в акті вказано, що працівники відповідача телефонували позивачу, проте не вказано за яким номером; акт містить взаємовиключні твердження: «підприємець Чміль М.Н. не допустив до належних споживачу електроустановок» та «у телефонному режимі відмовився з`явитися на об`єкт»; в акті є посилання на неіснуючий п. 7.5.2 ПКЕЕ та посилання на порушення п. 10.2 ПКЕЕ, який має 27 підпунктів, що передбачають види порушень цих Правил, однак конкретного підпункту пункту 10.2 ПКЕЕ не вказано.

Відтак позивач стверджує про недопустимість акта від 07.03.2018 як доказу порушення ним ПКЕЕ, який не може бути підставою для складання та надіслання повідомлення про припинення постачання електричної енергії.

Позивач також зазначила, що змушена була перервати лікування та звернутися до відповідача щоб дізнатися причини відключення. На звернення телефоном їй повідомляли про відключення у зв`язку із заборгованістю, однак жодної заборгованості не було.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 справу №909/328/18 розподілено судді Булка В.І.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2018 у справі №909/328/18 (суддя Булка В.І.) прийнято позовну заяву ФОП Чміль М.Н. до ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» до розгляду та відкрито провадження у справі у даній справі (том 1,а.с. 64-65).

Ухвалою від 21.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 07.08.2018 (том 1,а.с. 232-233).

Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 07.08.2018, в якому були присутні представники обох сторін, суддя Булка В.І. оголосив вступну та резолютивну частину рішення (том 1,а.с. 240-241).

Разом з тим, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області №107 від 14.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №909/328/18 у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 суддю Булку В.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до 08.10.2018. Зазначено про відсутність станом на 14.08.2018 підписаної паперової та електронної форми судового рішення та відсутність судді Булки В.І. з 08.08.2018 на роботі (том 2,а.с. 2).

Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018) справу №909/328/18 розподілено судді Рочняк О.В.

Ухвалою від 26.09.0218 постановлено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.09.2018 визначено колегію суддів для розгляду справи №909/328/18 у складі: головуючого судді Рочняк О.В., суддів Максимів Т.В., Кобецькї С.М. (том 2,а.с. 26).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 у справі № 909/328/18 (з урахуванням ували від 06.02.2019 про виправлення описки) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване ст.ст. 179, 275 ГК України, ст. ст. 56,58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», пунктами 1.2, 3.33, 6.37, 6.41, 7,5, 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі -ПКЕЕ), Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2019, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у серах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що недопущення працівників електропостачальної організації до електроустановок або розрахункових засобів обліку є окремою самостійною підставою для припинення електропостачання. Відповідно до вимог п. 7.5 ПКЕЕ, згідно з яким постачальник зобов`язаний попередити споживача не пізніше ніж за три дні про припинення постачання йому електроенергії, 23.03.2018 поштовим відправленням за №58 відповідач надіслав позивачу повідомлення про припинення з 04.04.2018 електропостачання, яке надійшло до відділення зв`язку 26.03.2018 та вручено позивачу особисто 07.04.2018. Суд вказав, що позивач не надав доказів його відсутності з 26.03.2018 по 07.04.2018 у зв`язку з перебуванням на лікуванні, реабілітації чи з інших причин, відтак дійшов висновку, що неотримання ним кореспонденції після 26.03.2018 зумовлюється не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою позивача. Суд оцінив формулювання в акті перевірки від 22.08.2017 "встановлено захисний пристрій" як описку замість "встановити захисний пристрій". Разом з тим, суд погодився з доводами позивача про безпідставність вимоги відповідача щодо встановлення трьох фазного ввідного автомату номіналом І=40А, вказавши, що умовами договору передбачено встановлення споживачем комунітаційного апарату на 63А.

Суд вказав, що процедура відновлення електропостачання на об`єкті споживача регулюється Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності з 19.04.2018, згідно з п.7.12 яких відновлення електроживлення електроустановок споживача здійснюється протягом 3 днів після отримання інформації про усунення споживачем порушень. Встановивши, що на час прийняття рішення позивач не надав доказів на підтвердження допуску представників відповідача до своєї електроустановки, суд вказав, що порушення, яке спричинило відключення, не усунуто, тому відновлення електропостачання без дослідження стану електроустановок та засобів обліку суперечило б п.7.12 Правил, а ухиляючись від допуску уповноважених представників до своїх електроустановок та засобів обліку для перевірки, позивач фактично сам перешкоджає відновленню свого порушеного права. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого позивачем позову та відмовив у його задоволенні.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/328/18 прийнято з окремою думкою судді Кобецької С.М. від 01.02.2019 (том 2,а.с. 111-115), згідно з якою суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного позову ФОП Чміль М.Н. до ПрАТ «Прикарпаттяобленерго». Суддя зазначила, зокрема, що у даному випадку постачальник електричної енергії, не визначившись остаточно з підставою відключення електроенергії на об`єкті споживача - наявність боргу за поставлену електричну енергію (судом заслухано СD диск із записом розмови споживача з оператором кол-центру АТ "Прикарпаттяобленерго" 04.04.2018, згідно з яким припинення 04.04.2018 постачання електричної енергії на об`єкті споживача здійснено через наявність заборгованості за спожиту електричну енергію), недопуск споживачем посадових осіб до розрахункових засобів обліку електричної енергії чи невиконання споживачем вимог електропередавальної організації щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів, як і, не дотримавшись порядку повідомлення споживача про припинення електропостачання, чітко обумовлених пунктом 7.5 Правил та пунктом 6.1.3 договору, та порядку складання акту про недопуск, встановленого пунктом 6.41. ПКЕЕ, припинив 04.04.2018 постачання електричної енергії на об`єкті позивача, завдавши несправедливо непомірний тягар для споживача - здійснення підприємницької діяльності ФОП Чміль М.Н. метою якого є одержання прибутку, що суперечить Конвенційним принципам справедливості, правової визначеності, пропорційності, а отже верховенству права в цілому.

ФОП Чміль М.Н. (позивач) оскаржила рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення, прийняти нове, яким позов задоволити.

Скаржник вказує, зокрема, на порушення судом принципу юридичної визначеності та верховенства права, оскільки спочатку дану справу розглядав суддя Булка В.І., який в судовому засіданні 07.08.2018( в апеляційній скарзі помилково вказано 17.05.2018) оголосив вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову, і таке рішення було наявним в матеріалах справи, однак за нез`ясованих обставин зникло зі справи. Відтак вважає, що повторний розгляд даної справи є незаконним та порушує ч. 5 ст. 240 ГПК України, згідно з якою датою ухвалення рішення є дата його проголошення, не залежно від того, яке рішення прийнято-повне чи скорочене.

Скаржник посилається на договір про постачання електричної енергії № 1647 від 11.04.2008, довідку старшого державного інспектора Держенергонагляду у Західному регіоні від 25.04.2018, роз`яснення заступника начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні вх№969/19 від 18.01.2019, згідно з якими не виявлено порушення споживачем пункту 12.16 розділу VII ПТЕЕС, пункту 3.31 ПКЕЕ (пункт 4 розділу 3 Акту технічної перевірки від 17.07.2017) та пунктів 1.5.33, 3.4.4 ПУЕ (пункти 7 розділу 3 Акту технічної перевірки від 17.07.2017), а вимога АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо встановлення ввідного комунітаційного апарата захисту з величиною номінального струму 40А (пункти 8, 18 розділу 3 Акту технічної перевірки від 17.07.2017) є істотною зміною договірних відносин, та вказує про безпідставність вимог, викладених в акті технічної перевірки від 17.07.2017, складеному у присутності продавця О. Криницької. Зазначає, що за змістом вимог п.6.41 ПКЕЕ участь споживача при складанні акта про порушення є обов`язковою. Акт про недопуск від 07.03.2018 складений за відсутності споживача, ним не підписаний та без зазначення про відмову споживача від його підписання. Вказує, що 06.03.2018 повідомляла відповідача про свою відсутність з 06.03.2018 по 06.04.2018 в м. Івано-Франківську ( перебування на лікуванні). Відтак вважає, що акт про не допуск від 07.03.2018 є неналежним доказом, а припинення 04.04.2018 постачання електричної енергії на об`єкті незаконним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, зокрема, що позивачу було відомо про проведення 07.03.2018 перевірки, що підтверджується листом позивача до ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» від 06.03.2018, в якому вона просила направити уповноваженого представника «Івано-Франківський РЕМ» з 07.04.2018 по 15.04.2018. Вказує, що довідка старшого державного інспектора Держенергонагляду у західному регіоні від 25.04.2018 не спростовує факту недопуску представників електропостачальника до розрахункових засобів обліку та не підтверджує усунення позивачем недоліків, встановлених в акті технічної перевірки від 17.07.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 у справі №909/328/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою від 13.05.2019 призначено розгляд справи в судовому засіданні 04.06.2019.

У судовому засіданні апеляційного суду 04.06.2019 представники сторін підтвердили, що в судовому засіданні Господарського суду Івано-Франківської області 07.08.2018 суддею Булкою В.І. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 04.06.2019 оголошено перерву до 25.06.2019.

У судовому засіданні 25.06.2019 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення , прийняти нове яким задоволити позов.

Представники відповідача підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили залишити рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

На підставі технічних умов №401 від 11.05.2002 на електропостачання міні-маркету «Жан» на вул. Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, виданих відповідачем позивачу, був розроблений робочий проект, щодо якого Карпатським ЕТЦ Держнаглядохоронпраці наданий позитивний експертний висновок від 03.07.2002.

11.04.2008 ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник), правонаступником якого є ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", та ФОП Чміль М.Н. (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії № 1647 (том 1, а.с. 27-30.

Відповідно до п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 20 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлена на межі балансової належності між постачальником та споживачем.

Згідно з п.2.1 договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п.2.2.2 постачальник зобов`язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; забезпечити отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності 20кВт.

Споживач зобов`язується дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки: 6437237-міні-маркет на куті (м.Івано-Франківськ, вул.Дзівінського МК кут Тисменицької.) працює безперервно без вихідних (п.2.3.2 договору).

Згідно з п.2.3.5 споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до п.3.1.2 договору постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПККЕ.

За умовами п.6.1.3 договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі, зокрема, недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власник електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії.

Відповідно до п.9.4 договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.09.2011. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Додатками № 3.1 «Розрахунок втрат та електричної енергії в мережах споживача» та № 7.1 «Однолінійна схема електропостачання споживача» до вказаного договору передбачено електропостачання до міні- маркета споживача на куті вул.Дзівінського в м.Івано-Франківську за однолінійною схемою з ввідним комутаційним апаратом 63А (том 1,а.с. 31-32)

Встановлення ввідного комутаційного апарату Ір=63А передбачено Робочим проектом електропостачання, електроосвітлення, силового електрообладнання міні-маркету "Жан", погодженим Івано-Франківським РЕМ 13.06.2002 (том 1, а.с.19-24).

17.07.2017 представниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" проведено технічну перевірку електроустановки в міні-маркеті "Жан" , розташованого на розі вулиць Тисменицька - Дзівінського в м.Івано-Франківську, за результатами якої складено акт технічної перевірки В-4 відповідності електроустановок вимогам ПУЕ, ПКЕЕ та іншим нормативно-правовим актам (т.1,а.с. 33-34).

Згідно з розділом 3 акту встновлено невідповідність засобу обліку розрахункової точки обліку вимогам нормативно-технічних документів та зобов`язано споживача:

- встановити захисний пристрій (панель) для унеможливлення доступу до дооблікових струмоввідних частин електроустановки із забезпеченням можливості їх пломбування ( п. 4 розділу 3 акту),

- виконати електропроводку до розрахункового електролічильника без скруток і з`єднань з ізольованого проводу перерізом не менше 2,5 мм для міді та 4 мм для алюмінію (п. 7 розділу 3 акту),

- встановити відповідний комутаційний апарат на відстані не більше 10 м з номінальною величиною струму, автомат встановити І=40А(п. 8 розділу 3 акту),

-встановити трьохфазний ввідний автомат номіналом І = 40А (п. 18 розділу 3 акту).

Надано споживачу 14 днів для усунення недоліків, вказаних у пунктах 4,7,8 цього розділу акта, та зазначено, що згідно з п.7.5 ПКЕЕ у випадку не приведення електроустановок до вимог нормативно-технічних документів у зазначених у п.п. 4,7, 8 акту випадках електропостачальник у місячний термін по закінченні трьох днів після письмового повідомлення зобов`язаний припинити електропостачання.

Акт складений трьома представниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Чученко А.В., Вітенко Ю.М., Артимович С.М. у присутності продавця магазину Криницької О.В.

ФОП Чміль М.Н. подала відповідачу свої заперечення ( лист від 10.08.2017) щодо невідповідності засобу обліку та щодо вимог, викладених в акті від 17.07.2017, та просила направити представника Івано-Франківського РЕМ на об`єкт для зняття пломби з метою перевірки цілісності кабелю до розрахункового лічильника та наступного опломбування розрахункового лічильника електричної енергії не пізніше 13.08.2017, про час присутності представника РЕМ просила повідомити заздалегідь (не менше як за 2 години) за вказаним в листі номером телефону (том 1,а.с. 36-37).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2017 відповідачем був складений акт перевірки виконання вимог акта технічної перевірки від 17.07.2017, в якому вказано про невиконання пунктів 4 та 8 акту технічної перевірки від 17.07.2017.

22.08.2017 також був складений акт перевірки виконання вимог акта технічної перевірки від 17.07.2017, в якому вказано: п.4- встановлено захисний пристрій (панель) для унеможливлення доступу до дооблікових струмовідних частин електроустановки; п.18 - встановити трьохфазний ввідний автомат номіналом І = 40А (споживачем не надано оригінал погодженого робочого проекту електропостачання). Представник споживача (продавець магазину) підписав акт із зауваженнями, в яких вказав, що засвідчену копію робочого проекту електропостачання буде надано після офіційного звернення ПАТ "Прикарпаттяобленерго"(том 1,а.с. 39).

Листом № 055/6063 від 28.08.2017 відповідач витребував у позивача технічну документацію на електроуставку позивача та вказав про необхідність встановлення захисного пристрою для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин електроустановки на клемах ввідного комутуючого пристрою (том 1,а.с. 38).

12.12.2017 представниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" складено акт про недопуск представників Івано-Франківського РЕМ до розрахункового засобу обліку для зняття контрольних показів на об`єкті міні-маркет "Жан" по вул.Дзівінського, у зв`язку з чим повідомлено, що з 21.12.2017 буде припинено електропостачання. В акті не вказано про присутність споживача під час його складання, акт підписаний лише представниками відповідача. В акті вказано, що він надісланий поштою (том 1,а.с. 40-41).

Однак, доказів надсилання позивачу вказаного акта поштою суду не надано.

Листом від 18.12.2017 ФОП Чміль М.Н. повідомила ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про неправомірність дій останнього, оскільки акт про недопуск складено без її участі, копію акта їй не надано (том 1.а.с. 42).

Листом № 055/268 від 12.01.2018 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" запропонувало Чміль М.Н. забезпечити 25.01.2018 присутність уповноважених представників на об`єкт міні-маркет "ЖАН" по вул.Тисменицькій-Дзівінського у м.Івано-Франківську з метою проведення спільного обстеження електропостачання міні-маркету (т.1, а.с.43 ).

Листом від 23.01.2018 ФОП Чміль М.Н. повідомила відповідача про свою відсутність у м.Івано-Франківську та відсутність представника з 24.01.2018 по 19.02.2018 , у зв`язку з чим просила направити представників Івано-Франківськоого РЕМу на об`єкт (міні-маркет "ЖАН" по вул.Тисменицькій-Дзівінського у м.Івано-Франківську) після 19.02.2018, про що її повідомити завчасно, не менше як за 2 дні в письмовій формі. Крім того, з листом надіслала копію робочого проекту електропостачання на зазначений об`єкт (том 1, а.с.44-45).

Листом № 055/1217 від 21.02.2018 ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" повідомило Чміль М.Н., що з урахуванням наданого споживачем погодженого робочого проекту електропостачання для виконання всіх вимог акту від 17.07.2017 необхідно провести перевірку працездатності розрахункового електролічильника, здійснити фіксацію його показів, а також провести опломбування захисного пристрою для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин електроустановки та встановленого ввідного комутуючого апарату згідно з умовами договору та проектних рішень, для чого просило забезпечити присутність уповноваженого представника 07.03.2018 о 10.00 год (том 1, а.с.46).

Листом від 06.03.2018 ФОП Чміль М.Н. звернулася до ПАТ"Прикарпаттяобленерго" з вимогою повідомити мету, для якої вона має допустити представників Івано-Франківського РЕМу на свій об`єкт. Також в листі вказала, що з 06.03.2018 по 06.04.2018 перебуватиме на лікуванні, а тому просила направити уповноваженого представника Івано-Франківського РЕМу на свій об`єкт з 07.04.2018 по 15.04.2018, про що її повідомити заздалегідь, не менше як за 2 дні. Вказаний лист містить відмітку про його отримання 06.03.2018 зав.канцелярією філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківська РЕМ» (том 1, а.с.47).

07.03.2018 представниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" за участю інспекторів патрульної поліції складено акт про недопуск їх до приміщення електрощитової, відсутність власника в приміщенні, відмову споживача в телефонному режимі з`явитися на об`єкт.В акті вказано,що з 20.03.2018 буде припинено електропостачання, що акт відправлено поштою (том 1, а.с.48).

23.03.2018 філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Івано-Франківська РЕМ» надіслала позивачу повідомлення №024/469 від 23.03.2018 про припинення постачання електричної енергії з 04.04.2018 до об`єкту міні-маркет "Жан" у зв`язку з невиконанням вимог постачальника електричної енергії щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів згідно з актом технічної перевірки №910 від 17.07.2017 та недопущення представників постачальника електроенергії до належного споживачу приладу обліку електричної енергії згідно з актом про недопуск від 07.03.2018(вказані акти додані до повідомлення), що підтверджено описом вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля 23.03.2018 та відбитком на конверті про поштове відправлення за №58 (т.1 , а.с. 52,55-56).

04.04.2018 електропостачання до мінімаркету "ЖАН" по вул.Тисменицькій-Дзівінського у м.Івано-Франківську було припинено, що підтверджується представниками двох сторін.

Згідно з відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта» поштове відправлення №58( повідомлення про припинення постачання електроенергії) надійшло до відділення поштового зв`язку 26.03.2018 та вручене особисто одержувачу 07.04.2018.

Як вбачаться з матеріалів справи, на звернення позивача старшим державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області ДроздовськимЮ.Б. проведено огляд електроуставки мінімаркета "Жан" по вул.Тисменицька-Дзівінського, за результатами якого надано довідку від 25.04.2017( т.1, а.с. 222-223), згідно з якою:

- електропостачання мінімаркета "Жан" по вул.Тисменицька-Дзівінського здійснюється КЛ-0,4кВ (провід марки ВВГ 4*25мм2, довжиною 25м) від РУ-0,4 ТП-371 до ВРЩ-0,4кВ технічного приміщення в будівлі мінімаркету;

-встановлено розрахунковий прилад обліку - лічильник NP- 06TD MME 3FDSM*PO-U, заводський №10057080, номінальний струм 5(80) А;

-забезпечено жорстке кріплення лічильника в трьох точках у вертикальному положенні на висоті 1,7м (згідно з паспортом лічильника);

-ввідний комутаційний апарат типу АП 63 А- опломбовано пломбою електропостачальної організації, пломба не пошкоджена;

-опломбована пломбою електропостачальної організації панель, яка виготовлена з оргскла, що встановлена в РЩ-0,4 кВ, унеможливлює доступ до розрахункового приладу обліку;

-скруток ввідного кабелю не виявлено, кришка ввідного комунітаційного апарату без виявлених пошкоджень.

Державна інспекція з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії на звернення позивача в листі №03/10-3043 від 17.05.2018 повідомила, що проектною документацією на зовнішнє електропостачання вказаного об`єкта та умовами договору №1647 від 11.04.2008 передбачено встановлення ввідного автоматичного вимикача з величиною номінального струму 63 А. Розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за показником електролічильника типу NP-06TD MME 3FDSM*PO-U №10057080 з номінальним максимальним струмом 5 (80) А, який встановлено в ввідно-розподільчому щиті 0,4 на об`єкті. Відтак вимога ТА "Прикарпаттяобленерго" щодо встановлення на об`єкті споживача ввідного комунітаційного апарата захисту з величиною номінального струму 40А є істотною зміною договірних відносин і має бути вирішене у встановленому законом порядку в суді. Крім того, посилаючись на п.6.42 ПКЕЕ , інспекція вказала, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил відключення електропостачання споживача не здійснюється.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 вказаної статті встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2018 справу №909/328/18 розподілено судді Булка В.І.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2018 у справі №909/328/18 (суддя Булка В.І.) прийнято позовну заяву ФОП Чміль М.Н. до ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» до розгляду та відкрито провадження у даній справі (том 1,а.с. 64-65).

Ухвалою від 21.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засідання 07.08.2018 (том 1,а.с. 232-233).

Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 07.08.2018 суддя Булка В.І. за участю представників двох сторін ( представника позивача Малетина А.Я. та представника відповідача Дмитрука О.І.) оголосив вступну та резолютивну частину рішення (том 1,а.с. 240-241).

Представники позивача та відповідача (Малетин А.Я.та Дмитрук О.І.) у судовому засіданні апеляційного суду підтвердили, що суддя Булка В.І. у судовому засіданні 07.08.2018 оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі про задоволення позову.

Однак, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області №107 від 14.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №909/328/18 у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 суддю Булку В.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до 08.10.2018, та у зв`язку з відсутністю підписаної паперової та електронної форми судового рішення і відсутністю судді Булки В.І. з 08.08.2018 на роботі.

Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018) справу №909/328/18 розподілено судді Рочняк О.В. та в подальшому призначено колегіальний розгляд даної справи.

Апеляційний суд вважає призначення та проведення 14.08.2018 повторного автоматизованого розподілу справи №909/328/18 безпідставним з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

За приписами ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 8 вказаної статті).

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1.5 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 17, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.

Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором (п.1.6 вказаних Перехідних положень).

Відповідно до п. 2.3.50 Положення (в редакції від 15.09.2016 ) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Отже, вказаними нормами в імперативному порядку встановлено, що на повторний автоматизований розподіл можуть передаватися лише невирішені судові справи, розгляд яких не завершено. Проте у даному випадку суддя Булка В.І. закінчив розгляд справи №909/328/18 , у судовому засіданні 07.08.2018 суддя оголосив вступну та резолютивну частини рішення. Відтак проведення 14.08.2018 повторно автоматизованого розподілу даної справи, на думку апеляційного суду, є незаконним та таким, що суперечить нормам процесуального закону.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про неповноважний склад суду першої інстанції, який прийняв оскаржуване рішення від 17.01.2019 у справі № 909/328/18.

Щодо суті спору у даній справі апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з повідомлення відповідача від 23.03.2018,постачання електричної енергії до об`єкту міні-маркет "Жан"було припинене 04.04.2018 у зв`язку з невиконанням вимог постачальника електричної енергії, викладених в акті технічної перевірки від 17.07.2017 щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів та недопуском представників постачальника електроенергії до приладу обліку електричної енергії згідно з актом про недопуск від 07.03.2018.

На час виникнення спірних правовідносин діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442.

Постанова від 31.07.1996 № 28 втратила чинність з 19.04.2018 згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 N 312.

Отже, при вирішенні даного спору підлягають застосуванню Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910, із змінами і доповненнями ( далі - Правила).

Згідно з пунктом 5.1. цих Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Відповідно до п.п 2 п. 7.5. Правил постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов`язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі, зокрема, недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов`язки; несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів. Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Відповідно до п.3.1.2 договору постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПККЕ.

За умовами п.6.1.3 договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі, зокрема, недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власник електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії.

Акт про недопуск є різновидом акту порушення споживачем ПКЕЕ, вимоги щодо оформлен якого встановлені в п.6.41 ПКЕЕ.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Таким чином, за змістом вище вказаного пункту ПКЕЕ участь споживача або уповноваженого його представника при оформленні акту порушень ПКЕЕ та/або умов договору - є обов`язковою. У такий спосіб забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення Правил, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом порушення ПКЕЕ. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.08.2018 у справі №911/1143/16.

Споживач ФОП Чміль М.Н., ні будь-який інший представник споживача не були присутні при складанні акту про недопуск від 07.03.2018, вказаний акт не містить підпису споживача чи його представника , як і не містить відомостей про відмову від його підписання. Більше того, 06.03.2018 відповідач отримав повідомлення позивача про її перебування на лікуванні з 06.03.2018 по 06.04.2018 за межами м. Івано-Франківська, тому просила направити уповноваженого представника Івано-Франківського РЕМу на свій об`єкт з 07.04.2018 по 15.04.2018.

Однак, відповідач проігнорував таке звернення позивача та склав акт про недопуск від 07.03.2018. Зазначення в акті про те, що у телефонному режимі позивач відмовилася з`явитися на об`єкт, не можуть братися до уваги, оскільки в акті не вказано номера телефону, за яким відповідач телефонував позивачу.

Крім того, в акті про недопуск вказано, що постачання електроенергії буде припинено згідно з п. 7.5.2 ПКЕЕ, однак такого пункту ПКЕЕ не містять.

Вказані обставини свідчать про те, що акт про недопуск від 07.03.2018 складений відповідачем в односторонньому порядку з порушенням вимог п.6.41 ПКЕЕ і не може бути належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 76,77 ГПК України.

Поряд з тим, відповідач 23.03.2018 надіслав позивачу повідомлення про припинення 04.04.2018 постачання електроенергії, хоча мав інформацію про перебування позивача 06.03.2018 по 06.04.2018 за межами м. Івано-Франківська, як наслідок, позивач отримала повідомлення 07.04.2018 та не була попереджена у встановлений пунктом 7.5 ПКЕЕ строк(не пізніше ніж за три робочих дні) про припинення постачання електроенергії.

Посилання відповідача у повідомленні від 23.03.2018 про припинення постачання електроенергії на невиконання позивачем вимог постачальника електричної енергії, викладених в акті технічної перевірки від 17.07.2017, щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з актом технічної перевірки від 17.07.2017 виявлено невідповідність засобу обліку розрахункової точки обліку вимогам нормативно-технічних документів та зобов`язано споживача:

- встановити захисний пристрій (панель) для унеможливлення доступу до дооблікових струмоввідних частин електроустановки із забезпеченням можливості їх пломбування ( п 4 розділу 3),

- виконати електропроводку до розрахункового електролічильника без скруток і з`єднань з ізольованого проводу перерізом не менше 2,5 мм для міді та 4 мм для алюмінію (п. 7 розділу3 ),

- встановити відповідний комутаційний апарат на відстані не більше 10 м з номінальною величиною струму, автомат встановити І=40А(п. 8 розділу 3 ),

-встановити трьохфазний ввідний автомат номіналом І = 40А (п. 18 розділу 3 акту).

З матеріалів справи вбачається, що засіб обліку розрахункової точки обліку встановлений на об`єкті позивача згідно з погодженим робочим проектом, розробленим на підставі наданого відповідачем технічного завдання, та відповідає умовам договору про постачання електричної енергії, що не заперечується відповідачем.

В акті перевірки від 03.08.2017, складеному відповідачем, вказано про невиконання позивачем вимог , викладених у пуктах4 та 8 розділу 3 акту від 17.07.2017. В акті перевірки від 22.08.2017 вказано: п.4 - встановлено захисний пристрій ( панель). Звідси випливає, що невиконаними залишилися вимоги, викладені у пунктах 8 та 18 щодо встановлення трьохфазного ввідного автомату номіналом І = 40А .

Разом з тим, після отримання від позивача робочого проекту електропостачання відповідач листом від 21.02.2018 повідомив позивача , що з урахуванням наданого споживачем погодженого робочого проекту електропостачання, для виконання всіх вимог акту від 17.07.2017 необхідно провести перевірку працездатності розрахункового електролічильника, здійснити фіксацію його показів, а також провести належне опломбування захисного пристрою для унеможливлення доступу до дооблікових струмоведучих частин електроустановки та встановленого ввідного комутуючого апарату згідно з умовами договору та проектних рішень.

Вказані обставини свідчать про те, що після отримання робочого проекту відповідач не мав претензій до позивача щодо виконання вимог, викладених в акті від 17.07.2017, лише зазначав про необхідність проведення перевірки працездатності розрахункового електролічильника, здійсненні фіксації його показів та проведенні опломбування захисного пристрою. Однак, в акті технічної перевірки від 17.07.2017 не було вказано про необхідність вчинення таких дій, які, як випливає з листа відповідача від 21.02.2018, мав намір вчинити саме відповідач.

Слід зазначити, що суд першої інстанції погодився з доводами позивача про безпідставність вимоги відповідача щодо встановлення трьохфазного ввідного автомату номіналом І=40А ( пункти 8 та 18розділу 3 акту від 17.07.2017), що не заперечується відповідавчем.

Необгрунтованість вимог відповідача, викладених в акті від 17.07.2017, підтверджується також довідкою державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області від 25.04.2017, наданою за результатами огляду електроуставки позивача, та листом Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії №03/10-3043 від 17.05.2018.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на листи та акти відповідача , датовані 10.04.2018, 08.05.2018, 11.05.2018 і т.д, оскільки вони складені після припинення електропостачання до об`єкта позивача( 04.04.2018) і вони не були підставою такого припинення.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами скаржника та вважає припинення 04.04.2018 відповідачем електропостачання до об`єкта позивача неправомірним, а позовні вимоги законними і обґрунтованими.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами п.1 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 17.01.2019 у даній справі прийняте неповноважним складом Господарського суду Івано- Франківської області, оскільки 07.08.2018 іншим складом Господарського суду Івано- Франківської області було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі. Крім того, неповноважний склад суду першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, і, як наслідок, неправомірно відмовив у задоволенні позову. Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити.

Судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції та перегляд рішення апеляційним судом на підставі ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2019 у справі № 909/328/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення мінімаркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську, здійснене ПрАТ "Прикарпаттяобленерго".

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", ідент.код 00131564, місцезнаходження: 76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, відновити електропостачання нежитлового приміщення мінімаркету "Жан", який розташований на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Фракнівську.

Стягнути з Приватного акціонерого товариства "Прикарпаттяобленерго", ідент.код 00131564, місцезнаходження: 76014, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, на користь фізичної особи-підпиємця Чміль Марії Несторівни, ідент. номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 -3 524,00 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 5 286,00 грн судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 27.06.2019

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.Л. Мирутенко