УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/139/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Бринцева О.В.

від 19.11.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бородіна Л.І., Здоровко Л.М., Лакіза В.В.

від 11.03.2019

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укроснова"

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/139/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/139/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Баранець О.М.- головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.05.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 13.05.2019 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у сумі 35 240,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали заявником надіслано квитанцію № 0.0..1 від 31.05.2019 про сплату судового збору у розмірі 35 240,00 грн.

Таким чином, зазначені в ухвалі від 13.05.2019 недоліки касаційної скарги заявником усунуто у встановлений законом строк.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/139/18.

Зубар Владислав Володимирович звернувся також з клопотанням про зупинення дії рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/139/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Статтею 332 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення його дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

У клопотанні особа повинна навести обґрунтування її вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання Зубаря В.В . зазначеним вимогам не відповідає. Містить лише загальні припущення, що виконання оскаржених рішень суду, може призвести до внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що в свою чергу призведе до безпідставного відчуження корпоративних прав чи вчинення інших дій, направлених на зміну власників чи інших істотних обставин в організаційній структурі товариства, які вплинуть на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укроснова".

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/139/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 922/139/18.

3. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/139/18 за позовом ОСОБА_2 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укроснова", 2. ОСОБА_4, 3. ОСОБА_6 , 4. ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів та договорів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у статутному капіталі; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

4. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 16 липня 2019 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.07.2019.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець