ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/690/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

про визнання договору припиненим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

про визнання права користування нежитловим приміщенням

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

від третьої особи (заявника): Шалашова В.І. (ордер ПТ № 025750 від 12.09.2018 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про визнання договору суборенди припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням.

В ході підготовчого провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подано заяву від 19.07.2018 року про забезпечення поданого ним 02.05.2018 року та прийнятого ухвалою від 31.05.2018 року зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням у справі № 911/690/18, яку ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року було задоволено шляхом встановлення заборон щодо орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» майна, на захист права оренди якого ним подано зустрічний позов.

Ухвалою від 30.07.2018 року провадження у справі № 911/690/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/1543/18 та зобов`язано сторін повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/690/18.

19.02.2019 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» надійшла заява б/н та б/д про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої останній просить скасувати заходи забезпечення зустрічного позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року у справі № 911/690/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2019 року у справі № 911/690/18, матеріали справи № 911/690/18 були надіслані до Північного апеляційного господарського суду для перегляду вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку.

За наслідками оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 04.03.2019 року, Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2019 року у справі № 911/690/18 задовольнив частково, ухвалу від 04.03.2019 року у справі № 911/690/18 скасував, з тих підстав що заява про скасування заходів забезпечення зустрічного позову розглянута судом першої інстанції без поновлення провадження у справі 911/690/18, поза межами судової процедури, а справу № 911/690/18 повернув до Господарського суду Київської області.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову підлягає розгляду з врахуванням вказівок Північного апеляційного господарського суду щодо належного судового розгляду заяви ТОВ «Боедем» по суті в межах судової процедури.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з чим, на виконання вказівок постанови Північного апеляційного господарського суду 14.05.2019 року провадження у справі 911/690/18 підлягає поновленню для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

Ухвалою від 05.06.2019 року поновлено провадження у справі № 911/690/18 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 призначено до розгляду в судовому засіданні 10.06.2019 року з викликом сторін та інших учасників провадження.

В судове засідання 10.06.2019 року представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явились. Від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника. При цьому, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначив про відсутність у третьої особи правових підстав втручатись у правовідносини суборенди між позивачем та відповідачем та зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються прав третьої особи, оскільки такі права опосередковані орендними відносинами.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, в якому викладено заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування заходів забезпечення позову.

Третьою особою (ТОВ «Боедем», заявником) підтримано подану 19.02.2019 року до канцелярії суду заяву б/н та б/д про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року у справі № 911/690/18, та подано клопотання від 10.06.2019 року б/н про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 10.06.2019 року судом розглянуто подану 19.02.2019 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» заяву б/н та б/д про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої останній просить скасувати заходи забезпечення зустрічного позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року у справі № 911/690/18, з врахуванням поданих 10.06.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» заперечень.

В ході розгляду вищенаведеної заяви судом встановлено, що 18.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подано заяву від 19.07.2018 року про забезпечення поданого ним 02.05.2018 року та прийнятого ухвалою від 31.05.2018 року зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням у справі № 911/690/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» б/н від 17.07.2018 року про забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 шляхом встановлення заборон щодо орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» майна, на захист права оренди якого ним подано зустрічний позов.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (за заявою якого вживались заходи забезпечення позову) подано до канцелярії суду 27.02.2019 року заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

Також, 10.06.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (за заявою якого вживались заходи забезпечення позову) подано до канцелярії суду клопотання, в якому викладено заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

Як вбачається з поданої 19.02.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» заяви б/н та б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, заявник просить скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року заходи забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» у справі № 911/690/18 у зв`язку з тим, що 31.12.2018 року завершив дію Договір суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 року, укладений між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», на захист права користування за яким подано зустрічний позов та вжито заходи забезпечення такого позову у вигляді заборон щодо орендованого нерухомого майна.

Заявник зазначає, що згідно з приписами ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін і протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Зважаючи на те, що 31.12.2018 року завершив дію Договір суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 року, укладений між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», господарські правовідносини за таким Договором припинились і у сторін відсутні підстави для захисту прав, які випливають з відповідного Договору.

У зв`язку з чим, заявник також стверджує про відсутність предмету спору, який припинив своє існування з моменту закінчення 31.12.2018 року дії Договору суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 року, що є підставою для закриття провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням у справі № 911/690/18 і виключає необхідність забезпечення такого зустрічного позову.

Заперечуючи проти поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» заяви б/н, б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в своїх запереченнях зазначає про існування відносин суборенди за Договором суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 року, укладеним між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», у зв`язку з їх пролонгацією у відповідності до умов відповідного Договору та норм чинного законодавства.

Як визначено ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» продовжило користуватись спірним приміщенням на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 і від орендодавця протягом місяця після закінчення строку Договору не надійшло заперечень, що з огляду на норму ст. 764 Цивільного кодексу України та ст.284 Господарського кодексу України свідчить про поновлення Договору на строк, який був раніше встановлений договором.

У зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» вважає про існування у нього права користування спірним майном, яке виникло з наведених у зустрічному позові підстав за Договором суборенди нежитлового приміщення №Т001/17, з врахуванням обставин, що змінились за час розгляду спору в суді, зокрема, щодо поновлення на новий строк відповідного Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17, який не визнавався орендодавцем.

Оскільки, відповідне питання наявності у позивача за зустрічним позовом права користування майном не вирішено як за Договором суборенди нежитлового приміщення №Т001/17, так і за фактом його продовження на новий строк, позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подано заяву від 04.03.2019 року б/н про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом у справі № 911/690/18.

Зокрема, позивачем за зустрічним позовом уточнено підстави позову про визнання права користування за Договором суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017 року з врахуванням фактичних обставин, що змінились за час перебування справи в суді, та з врахуванням нових обставин з тих же підстав заявлено вимогу про встановлення факту поновлення Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017 року на новий строк, що необхідно для належного захисту права.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Згідно з ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що справа № 911/690/18 перебуває на стадії підготовчого провадження, з огляду на наведені норми ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач за зустрічним позовом мав право на уточнення своїх позовних вимог, в тому числі на зміну підстав чи предмету позову.

Враховуючи подання позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» заяви від 04.03.2019 року б/н про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом у справі № 911/690/18, відсутні підстави стверджувати про відсутність предмету спору за зустрічним позовом (про визнання права користування нежитловим приміщенням), оскільки позивачем правомірно уточнено підстави відповідного позову.

Крім того, як зазначило Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (за заявою якого вживались заходи забезпечення позову) в поданому до суду 10.06.2019 року клопотанні-запереченні, в провадженні Господарського суду м. Києва на новому розгляді перебуває справа №910/20154/16, в якій розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ» та Компанії Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) про визнання договору № 01/10-13 оренди нежитлового приміщення (основного договору, за яким було укладено договір суборенди, що досліджується в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/690/18), укладеного між основним орендарем (позивачем у справі №910/20154/16) та ТОВ «Боедем» поновленим на той самий строк, а саме з 01.09.2016 року по 31.08.2019 року, і на тих самих умовах, та визнання за позивачем у справі №910/20154/16 (основним орендарем) права користування нежитловим приміщенням площею 4589,90 кв.м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) за адресою: місто Київ, вул. Кільцева дорога (Велика окружна), 4 (далі - Приміщення), на підставі договору, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Таким чином, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (за заявою якого вживались заходи забезпечення позову), правовідносини у справі № 911/690/18 між ним, як суборендарем, та особою, яка є орендодавцем за основним договором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» та зазначає про наявність у неї права власності на спірне майно, опосередковані правовідносинами щодо основного зобов`язання з оренди спірного майна за договором, укладеним безпосередньо між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо», щодо яких триває спір у справі №910/20154/16, в якій також заявлено про наявність реєстраційного запису про право власності третьої особи Ферта Холдінг ЛТД у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нежитлової будівлі, право користування частиною якого фактично є предметом спору у справі №910/20154/16, відтак і у справі №911/690/18 в межах суборендних відносин щодо того ж майна.

Як визначено ч.1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також, згідно з ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, предмет відповідного спору про визнання права користування нежитловим приміщенням за зустрічним позовом у справі № 911/690/18 продовжує існувати і відповідний спір підлягає розгляду в судовому порядку, при цьому обставини щодо користування позивачем (за зустрічним позовом) спірним майном фактично не змінились в порівнянні з обставинами, які існували на момент подання зустрічного позову і вжиття заходів його забезпечення, відсутні підстави для скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року заходів забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» у справі № 911/690/18.

Також, враховуючи відсутність підстав для закриття провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням у справі № 911/690/18, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення зустрічного позову згідно з ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та про відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року у справі №911/690/18 заходів забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Оскільки, провадження у справі № 911/690/18 поновлювалось на виконання вказівок постанови Північного апеляційного господарського суду 14.05.2019 року провадження у справі 911/690/18 виключно для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, підстави для такого поновлення вичерпані розглядом вищенаведеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову.

В той же час, визначені ухвалою від 30.07.2018 року у справі № 911/690/18 в якості підстав для зупинення провадження у справі № 911/690/18 обставини не відпали, оскільки суду не надано відомостей щодо набрання законної сили рішенням у справі 910/1543/18, провадження у справі № 911/690/18 підлягає подальшому зупиненню з підстав, наведених в ухвалі від 30.07.2018 року про зупинення провадження у справі № 911/690/18 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/1543/18.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Щодо поданого 10.06.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» клопотання про закриття провадження у справі № 911/690/18, суд зазначає, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, зокрема, з огляду на зміст ст. 231, не передбачено подання та розгляду клопотання про закриття провадження у справі, відповідне питання досліджується судом та вирішується на підставі поданих сторонами пояснень та доказів, виходячи зі встановлених під час судового розгляду обставин, які виключають наявність підстав для розгляду спору по суті.

Таким чином, відповідні обставини, які можуть бути підставою для закриття провадження у справі, підлягають дослідженню виключно під час розгляду позову. Однак, оскільки провадження у справі № 911/690/18 поновлювалось на виконання вказівок постанови Північного апеляційного господарського суду 14.05.2019 року провадження виключно для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування вжитих заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, при цьому, оскільки підстави для поновлення провадження у справі № 911/690/18 в частині позовних вимог не відпали, зокрема, суду не надано відомостей щодо набрання законної сили рішенням у справі 910/1543/18, з огляду на ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 911/690/18 щодо розгляду безпосередньо позовних вимог не поновлювалось у зв`язку з відсутністю достатніх підстав.

Таким чином, у суду відсутні підстави досліджувати викладені в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н від 10.06.2019 року обставини щодо наявності підстав для закриття провадження у справі № 911/690/18 поза судовою процедурою, в частині якої провадження у справі зупинено і не поновлювалось.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

2. Зупинити провадження у справі № 911/690/18 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/1543/18.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін