ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2019 р. Cправа № 902/1129/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, 01601, код 30401456) в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (вул. В. Примакова, 23, м. Вінниця, 21019, код 25510665)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" (вул.Черняхівського, 2-а, с. Купчинці, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22735, код 35041358)

про банкрутство

за участю :

арбітражний керуючий (ліквідатор) Демчан О.І.

від ДПАТ "НАК "Украгролізинг": Опенько Д.А., за довіреністю

від заявника - ОСОБА_2: Стороженко С. С ., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1129/15 за заявою ДПАТ "НАК "Украгролізинг" в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг" про банкрутство ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

15.12.2015 року судом винесено постанову про визнання ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сокольвака М.В..

Ухвалою від 26.09.2018 року звільнено арбітражного керуючого Сокольвака М.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

В подальшому, ухвалою від 17.10.2018 року ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Демчана О.І..

Ухвалою від 19.03.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора до 17.09.2019 року.

Окрім того, ухвалою суду від 21.05.2019 року було призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_2 б/н від 25.03.2019 року (вх. № 02.1-34/2673/19) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" у справі № 902/1129/15 на 24.06.2019 року.

В судове засідання 24.06.2019 року з`явились арбітражний керуючий, представники заявника - ОСОБА_2 та ініціюючого кредитора. Інші учасники провадження у даній справі в судове засідання не з`явились.

При цьому, судом встановлено, що 06.06.2019 року від арбітражного керуючого Демчана О.І. до суду надійшли пояснення № 02-01/57-79 від 03.06.2019 року на додаткові пояснення ОСОБА_2 . б/н від 16.05.2019 року до заяви від 25.03.2019 року про усунення ліквідатора.

20.06.2019 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на пояснення арбітражного керуючого (ліквідатора) Демчана О.І. на заяву б/н від 25.03.2019 року та пояснення ліквідатора боржника на додаткові пояснення від 16.05.2019 року до заяви б/н від 25.03.2019 року про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

Суд оглянувши подані документи, долучив їх матеріалів справи.

Також, судом з`ясовано, що від ініціюючого кредитора до суду не надійшли пояснення на виконання ухвали суду щодо заяви про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І..

Разом з тим, представником ініціюючого кредитора в судовому засіданні повідомлено суду, що відповідні пояснення були направленні поштою та надано суду для огляду копію пояснення № ЮД-1241 від 19.06.2019 року щодо заяви про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі.

В судовому засіданні ліквідатор боржника та представник ініціюючого кредитора не заперечили щодо розгляду справи за наявними у справі доказами.

Представник ОСОБА_2 поклався на розсуд суду стосовно розгляду справи в даному судовому засіданні.

В ході розгляду справи, представник заявника підтримав вимоги заяви про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

Арбітражний керуючий заперечив щодо задоволення даної заяви, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представник ініціюючого кредитора підтримала позицію арбітражного керуючого та заперечила стосовно зазначеної вище заяви.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши заяву б/н від 25.03.2019 року про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" та наявні у справі докази, встановив наступне.

За змістом заяви б/н від 25.03.2019 року, 19.02.2019 року заявником було передано заяву до суду у справі № 902/1129/15 про те, що арбітражний керуючий - ліквідатор Демчан О.І. в своєму клопотанні про оголошення у розшук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки банкрута (прийнято судом 16.11.2018 року) надав суду неправдиві відомості, а саме вказав в своєму клопотанні, що в ході виконання обов`язків ліквідатора банкрута, керуючим встановлено, що ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" належить транспорті засоби та сільськогосподарська техніка : Культиватор КПП-8, 2010 р.в., свідоцтво НОМЕР_7 від 30.05.2011 р.з.н. НОМЕР_8 , Агрегат ґрунтообробний АПГ-6, 2010 р.в., свідоцтво НОМЕР_9 від 30.05.2011 p. і просив їх подати в розшук.

Однак, на переконання заявника, вищевказана сільськогосподарська техніка не є власністю ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", а є власністю ДПАТ НАК "Украгролізинг", що підтверджується наступним:

- неправдивість поданих до суду відомостей відносно Культиватора КПП-8 підтверджується такими доказами, які є у справі, а саме: актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 08.06.2012 року, де ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" передає, а Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгропізінг" приймає сільськогосподарську техніку - Культиватор паровий причепний КПП-8 з.н НОМЕР_8, рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.10.2012 року по справі 6/79/2012/5003, в якому встановлено факт повернення Культиватора парового причепного КПП-8 до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", та заявою НАК "Украгролізинг" Вінницька філія про порушення справи про банкрутство № 539 від 10.08.2015 року, в якій вказано про повернення предмету лізингу 08.06.2012 року;

- неправдивість поданих до суду відомостей відносно агрегату ґрунтообробного АПГ-6 підтверджується наступними доказами, які є у справі, а саме : актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 08.06.2012 року, де ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" передає, а Державне Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" приймає сільськогосподарську техніку - Культиватор паровий причепний КПП-8 з.н НОМЕР_8, рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.10.2012 року по справі 6/80/2012/5003, в якому встановлено факт повернення агрегату ґрунтообробного АПГ-6 до Державного Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та заявою НАК "Украгролізинг" Вінницька філія про порушення справи про банкрутство № 539 від 10.08.2015 року, в якій вказано про повернення предмету лізингу 08.06.2012 року.

Наведе свідчить, що вищевказана сільськогосподарська техніка на даний час та на час подання клопотання ліквідатором не є власністю ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", а є власністю ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Отже, на думку заявника, арбітражний керуючий подав до суду в своєму клопотанні неправдиві відомості щодо власності вищевказаної сільськогосподарської техніки, яку він просив подати в розшук.

Враховуючи викладене, заявник просить суд винести ухвалу на підставі ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про відсторонення арбітражного керуючого - ліквідатора Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора в строк п`яти днів, з дня коли суду стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого.

Окрім того, 17.05.2019 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові пояснення б/н від 16.05.2019 року до заяви від 25.03.2019 про усунення ліквідатора.

Так, заявник вказує, що ліквідатор Демчан Олександр Іванович є заінтересованою особою у цій справі.

Ліквідатор безпосередньо є зацікавлена особа, тому що він отримує винагороду від ініціюючого кредитора, і на скільки довго у часі арбітражний керуючий буде виконувати обов`язки ліквідатора, на стільки він більше отримає винагороди.

На переконня заявника, арбітражний керуючий зобов`язаний утримуватись від дій, які безпідставно збільшують тривалість провадження у справі про банкрутство Боржника.

Водночас, у відповідних додаткових поясненнях, викладені також обставини щодо поданої до суду ліквідатором боржника заяви про субсидіарну відповідальність у даній справі.

Зокрема, у додаткових поясненнях вказується, що відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 3510/02.1-25/2 від 05.04.2019 року (оригінал знаходиться у заявника), заявнику стало відомо, що на день подання заяви про субсидіарну відповідальність ліквідатор Демчан О.І. не прийняв до свого відання майно боржника транспортний засіб САЗ 3502, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який з 2015 року знаходиться в ДП "Сетам", що вказує на бездіяльність ліквідатора та підтверджує факт невиконання ліквідатором обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Також, на день подання заяви про субсидіарну відповідальність ліквідатором Демчаном О.І.: не проведено оцінки транспортного засобу САЗ 3502,1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; не звільнено керівника банкрута з роботи, у зв`язку з банкрутством підприємства; не подано клопотання про створення ліквідаційної комісії у справі про банкрутство; не включено транспортного засобу САЗ 3502, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 до ліквідаційної маси та не сформовано ліквідаційну масу; не направив ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.11.2018 року про розшук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки до органів МВС України у Вінницькій області.

Окрім того, арбітражний керуючий ліквідатор Демчан О.І. приховує від кредиторів інформацію, що в наявності є майно боржника, а саме транспортний засіб САЗ 3502, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, ліквідатор Демчан О.І. зловживає своїми правами арбітражного керуючого та вводить суд в оману відносно обставин стосовно зняття з обліку, реалізації зернозбирального комбайну ДОН-ЛАН "АКРОС" (заводський № НОМЕР_6) і, що ОСОБА_2 реалізував цей комбайн.

Водночас, на неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого ліквідатора Демчана О.І. вказує також той факт, що ОСОБА_4 у своїй заяві про покладення субсидіарної відповідальності, посилаючись на норми діючого законодавства в обґрунтування своїх вимог приховує дійсний текст норми закону для того, щоб ввести суд та учасників справи в оману для отримання незаконного рішення.

Зокрема, ліквідатор в своєму обґрунтуванні, посилаючись на п. 8 ст. 19 ГК України пропускає навмисно слова де вказано, що суб`єкт господарювання зобов`язаний вести первинний (оперативний) облік "результатів своєї роботи". Робота та результати роботи це господарська діяльність.

Також, на упередженість з боку ліквідатора Демчана О.І. вказує також той факт, що ОСОБА_4 у своїй заяві про покладення субсидіарної відповідальності вказує, що наявність кримінального провадження № 0000371 від 26.10.2016 року, яке зареєстроване по факту розтрати майна належного ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК У країни додатково доводить факт наявності вини ОСОБА_2 у завдані шкоди ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" та кредиторам.

Водночас, згідно листа Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області №79-1861 від 02.04.2019 року, на даний час у кримінальному провадженні №0000371 проводяться слідчі дії, і станом на 01.04.2019 року в межах кримінального провадження № 0000371 від 26.10.2016 року жодній особі про підозру не повідомлено, в тому числі і Рябошапку О. Ю..

Отже, на думку заявника, ліквідатор Демчан О.І. вводить суд в оману відносно того, що ОСОБА_2 розтратив майно підприємства.

Крім того, жодна постанова судів не може бути застосована, як аргумент в підтвердження правової позиції ліквідатора Демчана О.І. в його заяві про покладення субсидіарної відповідальності відносно ОСОБА_2 , що вказує на те, що ліквідатор Демчан О.І. посилаючись на судову практику, яка не має аналогічних обставин, які є в справі №902/1129/15, і таким чином вводить суд в оману.

Наведені вище обставини, на переконання заявника, свідчать, що в діях арбітражного керуючого вбачається невиконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого ліквідатора, неналежне невиконання обов`язків ліквідатора, зловживання правами арбітражного керуючого (ліквідатора), подання суду неправдивих відомостей.

В свою чергу, арбітражним керуючим Демчаном О.І., 17.05.2019 року було надано суду пояснення № 02-01/57-71 від 13.05.2019 року щодо заяви ОСОБА_2 . про відсторонення ліквідатора боржника по справі № 902/1129/15, такого змісту.

ОСОБА_2 будь-яких документів чи майна ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" (далі - ТОВ "БАК") особам, що виконували повноваження ліквідаторів підприємства (в т.ч. Демчану О.І. ) не передав та ухиляється від виконання свого обов`язку із передачі, який передбачений ч. 6 ст. 41 Закону про банкрутство.

Через указану протиправну бездіяльність ОСОБА_2 , ліквідатор самостійно вживає заходів, які спрямовані на пошук та виявлення майна і документації ТОВ "БАК".

У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 не забезпечив передачу активів та документів підприємства ліквідатору, на виконання ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатором здійснюються заходи із розшуку майна та документів банкрута.

Зокрема, ліквідатором отримано офіційний лист від ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 14.11.2018 р. вих. № 02-10/5484, в якому надано інформацію про с/г техніку, яка зареєстрована за ТОВ "БАК". В перелік зареєстрованого за ТОВ "БАК" майна входить культиватор КПП-8, 2010 р.в., свідоцтво НОМЕР_7 від 30.05.2011 p., з.н. НОМЕР_8 та агрегат ґрунтообробний АПГ-6, 2010 р.в., свідоцтво НОМЕР_9 від 30.05.2011 p., про які в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення указує заявник.

Однак, ліквідатор жодної одиниці с/г техніки чи іншого майна банкрута не виявив. Для розшуку майна підприємства ліквідатор звернувся до Господарського суду Вінницької області із клопотанням про розшук с/г техніки та т/з підприємства.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2018 року у справі №902/1129/15 задоволено клопотання ліквідатора та оголошено в розшук т/з та с/г техніку, зареєстровану за ТОВ "БАК" (в т.ч. культиватор КПП-8 та агрегат ґрунтообробний АПГ-6).

Лише 13.02.2019 р., тобто після оголошення в розшук, листом НАК "Украгролізинг" вих. № 41 повідомило ліквідатора про те, що ця техніка (культиватор КПП-8 та агрегат ґрунтообробний АПГ-6) була повернута на користь НАК "Украгролізинг" за умовами договорів фінансового лізингу.

ОСОБА_2, як колишній керівник ТОВ "БАК", володіючи документами та інформацією про передачу культиватора КПП-8 та агрегату ґрунтообробного АПГ-6 на користь НАК "Украгролізинг", протиправно ліквідатору не передав.

У зв`язку із отриманням указаної інформації від НАК "Украгролізинг" та тим, що ухвалу суду від 20.11.2018 у справі № 902/1129/15 про розшук виявилося неможливим виконати, ліквідатор ТОВ "БАК" 07.05.2019 року звернувся із клопотанням до суду про зобов`язання органів поліції здійснити заходи із розшуку майна та с/г техніки, яка зареєстрована за банкрутом і місцезнаходження якої не відомо. У клопотанні зазначається перелік техніки ТОВ "БАК", в який культиватор КПП-8 та агрегат ґрунтообробний АПГ-6 не включено (клопотання ліквідатора та доданих до нього матеріалів, наявне в матеріалах справи № 902/1129/15).

Таким чином, ліквідатор, здійснюючи розшук т/з та с/г техніки ТОВ "БАК" на підставі офіційного листа ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 14.11.2018 року вих.№ 02-10/5484, діяв для виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство. Подання клопотання в суд про оголошення майна банкрута в розшук здійснювалося на підставі офіційного листа ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

При цьому, згідно ст.ст. 42, 44, 45 Закону про банкрутство усі виявлені активи банкрута підлягають продажу, а кошти отримані від продажу таких активів спрямовуються на задоволення вимог кредитор підприємства, які становлять 1,2 млн. грн. Відтак, дії ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. з розшуку активів ТОВ "БАК" спрямовані для задоволення вимог кредиторів підприємства.

Отже, на думку арбітражного керуючого, відсутні підстави для застосування судом п.3 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство та перелічені вище обставини, із додаванням підтверджуючих документів, повністю спростовують твердження заявника про подачу арбітражним керуючим Лемчаном О.І. неправдивих відомостей до суду і додатково доводять протиправну бездіяльність колишнього керівника ТОВ "БАК", яка полягає в непередані ліквідатору будь-яких документів та інформації, що стосується діяльності банкрута.

Крім того, наведені у заяві обставини стосовно подання арбітражним керуючим Демчаном О.І. неправдивих відомостей у клопотанні про розшук майна, що нібито є підставою для усунення ліквідатора, є безпідставними та необґрунтованими відносно змісту ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", адже подання ніби то неправдивих відомостей у клопотанні про розшук майна банкрута не в повною мірою узгоджується з оцінкою фактів невиконання або неналежного виконання покладених на арбітражного керуючого обов`язків відповідно до вимог Закону.

Зазначене свідчить про неправильне застосування заявником вищевказаних норм матеріального права, що призвело до подачі необґрунтованої, безпідставної заяви про усунення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов`язків ліквідатора.

При цьому, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "БАК", в який також входить ДПАТ НАК "Украгролізинг", яке відбулося 05.03.2019 року, комітетом кредиторів прийнято рішення погодити звіт ліквідатора про здійснення ліквідаційної процедури у справі №902/1129/15 та визнано дії у ліквідаційній процедурі банкрута такими, що відповідають законодавству, правам та інтересам кредиторів.

З огляду на викладене, арбітражний керуючий просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 25.03.2019 року про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Біопапивна аграрна компанія".

Також, згідно пояснень арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-01/57-79 від 03.06.2019 року, повідомлено наступні обставини.

Арбітражний керуючий Демчан О.І. не відповідає ознакам заінтересованої особи стосовно боржника, кредиторів, які встановлені у ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство. Про це, останнім повідомлялося у заяві про згоду на участь у справі із додаванням підтверджуючих документів, які були перевірені судом.

Отже, використовуючи поняття "заінтересована особа", заявник не застосував положення ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство.

Необхідність продовження строків ліквідаційної процедури ТОВ "БАК" доведена ліквідатором обставинами, які викладені в клопотанні про продовження строків ліквідаційної процедури.

Судом перевірено указані матеріали і винесено законну ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.03.2019 року у справі № 902/1129/15 про продовження строків ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі до 17.09.2019 року.

Таким чином, твердження заявника про затягування строків ліквідаційної процедури і заінтересованість ліквідатора Демчана О.І. є абсолютно безпідставними, такими, що не відповідають ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

Крім того, на виконання ч. 6 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор ТОВ "БАК" звертався до арбітражного керуючого Сокольвака М.В., який попередньо виконував повноваження ліквідатора банкрута, із запитом про передачу бухгалтерської та іншої документації підприємства.

07.11.2018 року між арбітражним керуючими Сокольваком М.В. та Демчаном О.І. підписано акти приймання-передачі печатки та наявних документів № № 1, 2 (копії актів додаються), будь-якого майна банкрута ліквідатору Демчану О.І. не було передано.

При цьому, ОСОБА_2 як керівник ТОВ "БАК", повідомляв арбітражного керуючого Комлика І.С., який був розпорядником підприємства, про те, що у підприємства будь-які активи відсутні, тому провести інвентаризацію неможливо (копія листа вих. № 28/10 від 28.10.2015 року додається).

Разом з тим, арбітражний керуючий Сокольвак М.В. звертався до правоохоронних органів 26.10.2016 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 191 КК України, в якій повідомлялося, що керівник ТОВ "БАК" ОСОБА_2, всупереч вимогам ухвали суду від 22.03.2015 року у справі № 902/1129/15 не передав арбітражному керуючому документи банкрута, штампи, матеріальні цінності, що свідчить про розтрату майна підприємства.

Станом на сьогодні, у провадженні СВ Іллінецького БП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000371 від 26.10.2017 р., за фактом розтрати майна належного ТОВ "БАК" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

20.03.2018 року ліквідатором ТОВ "БАК" Сокольваком М.В. у межах кримінального провадження № 0000371 подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової шкоди вих. № 01-21/66 від 20.03.2018 року про стягнення із ОСОБА_2 майнової шкоди, яка завдана ТОВ "БАК".

01.11.2017 року слідчим СВ Іллінецького БП Гайсинського БП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Цвітком В.М. винесено постанову про залучення представника потерпілого, в якій зазначено, що ТОВ "БАК" є потерпілою стороною.

Указані обставини, доводять бездіяльність ОСОБА_2 . на посаді керівника підприємства, який жодних дій для виявлення майна ТОВ "БАК" не вживав та приховував інформацію про наявність у підприємства т/з про який зазначає у поясненні і не передав указане майно ліквідатору після визнання боржника банкрутом.

Про наявність зареєстрованого за ТОВ "БАК" т/з ліквідатор Демчан О.І. дізнався в результаті здійснення заходів із виявлення активів банкрута в порядку, які вживаються згідно ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, а саме із офіційних листів РСЦ у Вінницькій області (лист від 15.11.2018 р., від 09.01.2019 р. вих. № 31/2-55). Про заходи для отримання відповідей від реєструючих органів, відповіді на запити і перелік зареєстрованих т/з комітет кредиторів та суд повідомлялися щомісячними звітами ліквідатора.

В ході виконання обов' язків ліквідатора банкрута, арбітражний керуючий звертався із запитом до органів ДВС із проханням повідомити про наявність/відсутність виконавчих проваджень, де стороною є ТОВ "БАК" (копія запиту вих. № 02-01/53-22 від 31.10.2018 року додається).

Листом від 07.03.2019 року вих. № 2753/02.1-25/2 ГТУЮ у Вінницькій області повідомило, що на примусовому виконання у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 39994151, де боржником є ТОВ "БАК". Крім того, повідомлено, що в ході виконавчого провадження було описано та арештовано т/з марки САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_2 , однак торги указаним майном були зупинені. У листі повідомлено, що виконавче провадження закінчено та запропоновано визначити дату та час передачі т/з (копія листа додається).

Ліквідатор ТОВ "БАК" надіслав на адресу ГТУЮ у Вінницькій області запит із проханням повідомити про відповідальну особу за зберігання т/з, точну адресу зберігання, вартість зберігання та надати наявні правовстановлюючі документи на майно.

Листом від 20.05.2019 року вих. № 4492/02.1-25/2 ГТУЮ у Вінницькій області повідомило ліквідатора про те, що т/з марки САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває на зберіганні ВФ ДП "Сетам", вказано адресу зберігання, повідомлено про те, що технічний паспорт та ключі під час опису не вилучалися та запропоновано визначити дату та час передачі т/з, про що повідомити Відділ.

За замовленням ліквідатора проведена оцінка виявленого майна. Копія висновку про вартість додається. Раніше оцінка т/з не могла бути проведена через не передання майна ліквідатору і відсутність відомостей про його місцезнаходження.

Наказом арбітражного керуючого Демчана О.І. № 1/02-01/57 від 30.05.2019 року про формування ліквідаційної маси банкрута включено т/з марки САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_2 до ліквідаційної маси ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" (копія наказу додається).

Наразі ліквідатором вживаються заходи для визначення місця зберігання т/з та для подальшого продажу майна. Зокрема, ліквідатором проведено конкурс на залучення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "БАК" та визначено організатором торгів Товарну біржу "Ю-Бейс Трейд".

Також, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2018 року у справі №902/1129/15 задоволено клопотання ліквідатора та оголошено в розшук т/з та с/г техніку, які зареєстровано за ТОВ "БАК".

Для примусового виконання цієї ухвали ліквідатор звернувся до органів ДВС.

Іллінецьким РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на адресу ліквідатора направлено повідомлення від 08.02.2019 року вих. № 1142 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підстава для повернення - п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржника визнано банкрутом).

Для розшуку майна ТОВ "БАК" правоохоронними органами, 25.02.2019 року ліквідатор звернувся до НП України із заявою про оголошення в розшук та затримання транспортних засобів і с/г техніки підприємства.

Листом від 17.04.2019 року вих. № 1905/27/04/3-2019 НП України повідомила ліквідатора про те, що відомості про розшук т/з невідкладно будуть внесені до автоматизованих обліків НП України у разі надходження до органу/підрозділу поліції заяви чи повідомлення про незаконне заволодіння транспортними засобами або ухвали господарського суду про зобов`язання Національної поліції України здійснювати розшук т/з, зареєстрованих за ТОВ "БАК".

Для подальшого розшуку майна ТОВ "БАК" ліквідатор звернувся до суду із клопотанням про зобов`язання органів Поліції здійснити розшук майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.05.2019 року у справі №902/1129/15 зобов`язано Департамент превентивної діяльності НП України та ГУ НП у Вінницькій області оголосити в розшук, внести відомості щодо розшуку до автоматизованих обліків, затримати та передати арбітражному керуючому Демчану О.І. автотранспортні засоби та с/г техніку, зареєстровану за ТОВ "БАК".

Документи на підтвердження викладеного наявні в матеріалах справи № 902/1129/15 та додаються до пояснення.

Для виконання ухвали суду від 20.05.2019 року та розшуку майна ТОВ "БАК", 30.05.2019 року ліквідатор на адресу НП України та ГУ держпродспоживслужби у Вінницькій області направив завірені судом ухвали суду (копії листів додаються).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.03.2016 року у справі № 902/1129/15 задоволено клопотання ліквідатора Сокольвака М.В. та зобов`язано Рябошапку О.Ю. передати ліквідатору документацію банкрута, штампи, матеріальні та інші цінності (копія ухвали додається).

ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав у зв`язку із чим, за заявою Сокольвака М . В. було порушене кримінальне провадження № 0000371.

Водночас, ліквідатору Демчану О.І. не передано документи про прийом на роботу ОСОБА_12 , у зв`язку із чим у ліквідатора відсутні підстави для проведення дій із звільнення ОСОБА_2 ..

Таким чином, твердження заявника про те, що ліквідатор Демчан О.І не прийняв до відання т/з САЗ 3502, 1987 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 , не провів оцінки майна, не сформував ліквідаційну масу та не включав т/з до неї; приховував інформацію про т/з від кредиторів, не направляв ухвалу суду про розшук від 20.11.2018 р., не здійснив заходи із звільнення ОСОБА_2 , спростовується наведеними обставинами та доданими матеріалами.

Також, арбітражний керуючий вказує, що в поясненні до заяви ОСОБА_2 вих.№02-01/57-71 від 13.05.2019 р. із додаванням документів (с. 2-3 пояснення), ліквідатором зазначалося про те, що указані т/з офіційно зареєстровані за боржником, а, на момент звернення до суду із клопотанням про розшук, у ліквідатора були відсутні відомості про повернення указаної техніки на користь НАК "Украгролізинг" на підставі договорів фінансового лізингу.

На дату звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності, у ліквідатора були відсутні відомості про фактичне місцезнаходження т/з САЗ 3502, 1987 р.в., не були завершені заходи із його розшуку та не включено указаний т/з до ліквідаційної маси.

Крім того, у клопотанні ліквідатора про розшук майна боржника № 02-01/57-69 від 07.05.2019 р., яке подане до суду, перелічені вище транспортні засоби уже не включалися. За результатами розгляду клопотання ліквідатора судом прийнято ухвалу від 20.05.2019 р. про зобов`язання органів поліції здійснити розшук зареєстрованих т/з та техніки ТОВ "БАК".

При цьому, на переконання арбітражного керуючого, заявник безпідставно зазначає про те, що ліквідатор нібито зловживає своїми процесуальними правами та вводить суд в оману обставинами, які зазначені в заяві про покладення субсидіарної відповідальності відносно зняття із обліку комбайну ДОН-ЛАН "АКРОС" 27.09.2013 р. в період виконання повноважень керівника ОСОБА_2

На момент звернення із заявою про покладення субсидіарної відповідальності до суду, ліквідатор керувався виключно офіційними даними отриманими в ході здійснення своїх повноважень.

Зокрема, у листі Іллінецької районної інспекції Держтехнагляду вих. № 9 від 21.03.2012 зазначається, що станом на 07.02.2012 р., за ТОВ "БАК" був зареєстрований комбайн зернозбиральний ДОН-ЛАН "АКРОС", держ. номер НОМЕР_5, рік випуску 2010, дата свідоцтва 27.05.2011. Однак, 27.09.2013 р. зазначений комбайн було знято із обліку за ТОВ "БАК" (лист ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 14.11.2018 р. вих. № 02- 10/5484).

Зазначені листи додавалися до заяви та наявні в матеріалах справи і повністю спростовують твердження заявника про введення ліквідатором суду в оману шляхом надання нібито недостовірної інформації.

Поряд з цим, ОСОБА_2 , як колишній керівник ТОВ "БАК", документи та інформацію про повернення зернозбирального комбайну "Дон Лан Акрос " зав. № НОМЕР_6 на користь НАК "Украгролізинг", ліквідаторам чи розпоряднику майна не передавав, не зважаючи на те, що ухвалою суду від 22.03.2016 р. у справі № 902/1129/15 зобов`язано керівника передати ліквідатору документацію, штампи та матеріальні цінності банкрута.

Лише 13.02.2019 р. листом вих. № 41 НАК "Украгролізинг" повідомило ліквідатора про те, що комбайн ДОН-ЛАН "АКРОС" був повернутий на користь НАК "Украгролізинг" за умовами договорів фінансового лізингу.

Про обставини повернення зернозбирального комбайну ДОН-ЛАН "АКРОС" зав.№005359 ОСОБА_2, зазначив уже у своєму відзиві на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності б/н від 15.04.2019 року.

Викладені обставини, доводять те, що, відомості про повернення зернозбирального комбайну ДОН-ЛАН "АКРОС" на користь НАК "Украгролізинг" із підтверджуючими документами були отримані ліквідатором після звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності. Указані обставини спростовують твердження заявника про зловживання ліквідатором своїми процесуальними правами та введення суду в оману щодо зняття комбайну із реєстрації за ТОВ "БАК".

Також, ліквідатор не наводив повний текст ч. 8 ст. 19 ГК України, а зазначив лише про її суть: "обов`язок вести первинний (оперативний) облік, складати та подавати статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством".

Застосування ліквідатором норм матеріального права, в т.ч. ч. 8 ст. 19 ГК України, не є по суті відомостями чи обставинами справи. Тому, твердження заявника про надання ліквідатором до суду неправдивих відомостей, на думку арбітражного керуючого, є безпідставним.

Окрім того, арбітражний керуючий у поясненнях вказує, що в заяві ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності є посилання ліквідатора на наявність кримінального провадження № 0000371.

Ліквідатор посилається на ці обставини як на додаткову обставину, що може свідчити про наявність вини керівника ТОВ "БАК" у завданні шкоди ТОВ "БАК" та кредиторам підприємства у вигляді наявної заборгованості у розмірі кредиторських вимог. На підтвердження обставин наявності кримінального провадження ліквідатором було додано копії витягу з кримінального провадження № 0000371 та постанови про залучення представника потерпілого від 01.11.2017 р., копію цивільного позову вих. № 01-21/66 від 20.03.2018 р. про стягнення із ОСОБА_2 майнової шкоди. Також в заяві із посиланням на судову практику зазначається, що для застосування заходів субсидіарної відповідальності необов`язковою є наявність вироку щодо керівника підприємства.

Отже, ліквідатор ТОВ "БАК" будь-яких неправдивих відомостей про розтрату майна ОСОБА_2 . та про кримінальне провадження № 0000371 до суду не надавав. Обставини наявності кримінального провадження доведені ліквідатором належним чином завіреними копіями документів.

Також, посилання ліквідатора на судову практику у заяві про покладення субсидіарної відповідальності є правом заявника, не є приховуванням чи викривленням фактичних обставин справи та не може вважатися введенням суду в оману та зловживанням процесуальними правами, як про це зазначає заявник.

Тому, додаткові пояснення ОСОБА_2 не доводять обставин невиконання або неналежного виконання ліквідатором ТОВ "БАК" своїх обов`язків, зловживання арбітражним керуючим своїми правами чи подання до суду неправдивих відомостей.

Крім того, твердження заявника, викладені в додаткових поясненнях до заяви від 25.03.2019 року про усунення ліквідатора більше стосується предмету спору про застосування заходів субсидіарної відповідальності на керівників та учасників підприємства, який розглядається у межах справи про банкрутство ТОВ "БАК" № 902/1129/15. Саме в межах розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності відбувається дослідження доказів та обставин, а також визначається можливість застосування норм матеріального права та судової практики, на яку посилається ОСОБА_15 .Ю. у додатковому поясненні.

Водночас, за змістом заперечення представника ОСОБА_2 на пояснення арбітражного керуючого (ліквідатора) Демчана О.І. на заяву б/н від 25.03.2019 року та пояснення ліквідатора боржника на додаткові пояснення від 16.05.2019 року до заяви б/н від 25.03.2019 року про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", повідомлено наступне.

На думку заявника, арбітражний керуючий ліквідатор Демчан О.І. в своєму письмовому поясненні від 13.05.2019 року не заперечує проти факту, що він надав неправдиві відомості, які вказав у своєму письмовому клопотанні № 02-01/57-24 від 13.11.2018 року про оголошення в розшук майна ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", а саме про оголошення в розшук c/г та т/з і в тому числі культиватора КПП-8 та агрегату ґрунтообробного АПГ-6, і вказує, що в тому, що він подав неправдиві відомості винний бувший керівник ОСОБА_2, який не передав будь-яких документів чи майна ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" особам, що виконували повноваження ліквідатора, чим порушив норми ч.6 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окрім того, в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області 21.05.2019 року у даній справі № 902/1129/15, арбітражний керуючий ліквідатор Демчан.O.І. на запитання представника ОСОБА_16 пояснив, що він не ознайомлений з матеріалами справи № 902/1129/15 і йому не було відомо, що культиватор КПП-8 та агрегат грунтообробний АПГ-6 було повернуто від ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" до ДПАТ НАК "Украгролізинг" 08.06.2012 року відповідно до актів приймання-передачі сільськогосподарської техніки, а використав для написання клопотання про розшук т/з та с/т лист від ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 14.11.2018 року вих. №02-10/5484, в якому надано інформацію про с/г техніку, яка зареєстрована за ТОВ "БАК", а про те, що сільськогосподарська техніка була повернута до ДПАТ НАК "Украгролізинг", йому стало відомо 13.02.2019 року з листа ДПАТ НАК "Украгролізинг" № 41.

Як директору Товариства ОСОБА_2 в період, коли він виконував обов`язки керівника товариства, будь-яких бухгалтерських документів, майно (рухоме, нерухоме), штампи, матеріальні та інші цінності товариства колишній директор ОСОБА_17 не передавала, а тому відповідно з об`єктивних причин він не міг передати те чого в нього не було та виконати вимоги ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На звернення ОСОБА_2 до попереднього керівництва, щодо передачі бухгалтерської документації, йому повідомили, що 20.01.2012 року відділом УД СБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, під час обшуку у колишнього учасника, керівника ТОВ "Біопапивна аграрна компанія" гр. ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено бухгалтерські документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" () (копія протоколу обшуку надається).

Після чого ОСОБА_2 звернувся до слідчого Чіканчі І.В. з клопотанням передати бухгалтерські документи ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", але документів йому не передали (копія звернення надається).

Щодо рухомого майна, а саме транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, ОСОБА_2 , попередній керівник не передав транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, і також не надав інформацію про знаходження транспортних засобів та сільськогосподарської техніки. В подальшому заявнику стало відомо, що 12.06.2012 року, тобто до призначення ОСОБА_2 на посаду директора, державною виконавчою службою Іллінецького РУЮ, транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, які перебували на обліку в Іллінецькій районній інспекції Держтехнагляду було оголошено у розшук (копія довідки додається).

Також подавались листи з поясненнями до арбітражного керуючого Комлика І.С. (том справи 2 л.с. 39-45, 154-158) та до Господарського суду Вінницької області у справі №902/1129/15 на виконання ухвали суду Господарського суду Вінницької області від 22.03.2016 року (том справи 3 л.с. 63-65).

На підставі вищевикладеного, на переконання заявника, останній не порушував вимоги ч.6 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і з об`єктивних причин не міг передати особам, що виконують повноваження ліквідаторів майно та бухгалтерські документи ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", оскільки не мав його в наявності, а що стосується дій арбітражного керуючого ліквідатора Демчана О.І. у даній справі відносно надання суду неправдивих відомостей відносно культиватора КПП-8 та агрегату ґрунтообробного АПГ-6, то це сталося в результаті неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого ліквідатора Демчана О.І., у зв`язку з не ознайомленням ліквідатором Демчаном О.І. з матеріалами справи №902/1129/15.

Також, у запереченні заявник повідомляє про факт неналежного виконання своїх обов`язків ліквідатором Демчаном О.І., а саме: 10.05.2019 року ліквідатор Демчан О.І. подав клопотання до Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1129/15 про зобов`язання Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області оголосити в розшук, внести відомості щодо розшуку до автоматизованих обліків та затримати транспортні засобі та сільськогосподарську техніку, зареєстровану за банкрутом. На підставі даного клопотання суд 20.05.2019 року виніс ухвалу, якою задовільнив клопотання ліквідатора Демчана О.І. та зобов`язав Департамент превентивної діяльності Національної поліції України та Головне управління Національної поліції у Вінницькій області оголосити в розшук, внести відомості щодо розшуку до автоматизованих обліків та затримати транспортні засобі та сільськогосподарську техніку, зареєстровану за ТОВ "Біопаливна аграрна компанія". Наразі до переліку розшукуваної техніки включено сівалку УПС-8-02, 2010 р.в., свідоцтво НОМЕР_10 від 30.05.2011 р., з.н. 348, яка відповідно до листа НАК "Украгролізинг" Вінницька філія № 41 від 13.02.2019 року на другій сторінці листа абзац 10 розділ ІV вказано, що за договором фінансового лізингу № 2-10-564 стс-пл/971 від 18.11.2010 р. Боржник (мається на увазі по тексту листа ТОВ "Біопапивна аграрна компанія") отримав Сівалку універсальну пневматичну УПС-8-02 . На момент вилучення за вказаним договором заборгованості не рахувалось. Сівалка УПС-8-02 була повернута Кредитору.

Отже, сівалка УПС-8-02 повернута Кредитору НАК "Украгролізинг", але включена до переліку розшукуваної техніки, що на думку заявника є неналежним виконання ліквідатором своїх обов`язків або зловживання, оскільки фактично розшукувати техніку, яка не потребує розшуковання є введення в оману суд, Департамент превентивної діяльності Національної поліції України, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Крім того, на переконання заявника, наявні підстави вважати, що ліквідатор Демчан О .І . використовує свої повноваження з метою одержання неправомірної винагороди, навмисно з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди своїми діями затягує розгляд справи про банкрутство та створює обставини, які потягли за собою виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень.

При цьому, заявник зазначає, що якби ліквідатор Демчан О.І. був би ознайомлений з матеріалами справи № 902/1129/15, йому було б відомо про повернення Культиватора КПП-8, Агрегата ґрунтообробного АПГ-6 та комбайна зернозбирального ДОН-ЛАН "АКРОС" ще із заяви НАК "Украгролізинг" № 539 від 10.08.2015 року про порушення справи про банкрутство і інших матеріалів справи.

Також, в поясненні арбітражний керуючий вказує про можливість вини ОСОБА_2 , а в заяві про субсидіарну відповідальність вказує про доведеність факту вини ОСОБА_2 , що на думку останнього є введенням суду в оману.

Окрім того, у заяві про субсидіарну відповідальність, арбітражний керуючий посилається на постанови Київського апеляційного господарського суду, Одеського апеляційного господарського суду, які не є рішеннями Верховного суду та судовою практикою, а тому на думку заявника, відповідні дії ліквідатора, є зловживанням своїми правами та неналежним виконання обов`язків ліквідатора.

На підставі вищевикладеного, на переконання заявника, вбачається, що ліквідатор Демчан О.І. подав два пояснення на заяву та додаткові пояснення до заяви про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора, в яких він підтвердив, що: надав суду неправдиві відомості стосовно необхідності розшуку культиватора КПП-8 та Агрегату ґрунтообробного АПГ-6; не виконував заходи, щодо прийняття у своє відання транспортного засобу САЗ 3502, 1987р.в.; надав суду неправдиві відомості стосовно комбайна зернозбирального ДОН-ЛАН "АКРОС", що його нібито було продано в період, коли директором ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" був ОСОБА_2 , і що нібито доводить факт відчуження, що завдало шкоди ТОВ "Біопаливна аграрна компанія"; надав суду неправдиві відомості, що наявність кримінального провадження № 0000371 доводить факт вини директора ОСОБА_2 у завдані шкоди ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

Водночас, у наданих представником ДПАТ "НАК "Украгролізинг" поясненнях №ЮД-1241від 19.06.2019 року, повідомлено такі обставини.

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" не здійснює оплату послуг ліквідатора Демчана О.І..

Також, зважаючи на те, що ліквідаційна процедура у даній справі відкрита 15.12.2015 року, то на момент призначення ліквідатором Демчана О.І., всі заходи передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були здійсненні попереднім ліквідатором Сокольваком М.В..

При цьому, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі порушеній за заявою кредитора не передбачено створення ліквідаційної комісії. Інтереси - всіх кредиторів відповідно до п. 6 ст. 26 вищезазначеного Закону під час проведення процедури банкрутства представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.10.2018 року арбітражним керуючим Сокольваком М.В. актом № 2 від 07.11.2018 року було передано ліквідатору Демчану О.І. документи. В даних документах відсутня інформація та документи щодо транспортного засобу САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_2 . Тому твердження заявника, що ліквідатор Демчан О.І. надав суду неправдиві відомості не відповідає дійсності.

Окрім того, згідно офіційних даних за ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" був зареєстровано зернозбиральний комбайн ДОН-ЛАН "Акрос", однак зазначений комбайн 27.09.2013 року було знято з обліку та на той період керівником ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" був ОСОБА_2.

Поряд з цим, заявник звернув увагу на зернозбиральний комбайн ДОН-ЛАН "Акрос", тільки після подання позовної зави про покладення субсидіарної відповідальності.

Водночас, на виконання п. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор Демчан О.І. щомісячно звітує перед кредиторами, а також направляє даний звіт до Господарського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на п. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на думку ініціюючого кредитора, у заявника відсутні правові підстави звертатися з заявою до суду про усунення Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

З огляду на вказане, ініціюючий кредитор просить суд залишити заяву про усунення ліквідатора боржника без задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, заява представника ОСОБА_2 б/н від 25.03.2019 року (вх.№ 02.1-34/2673/19) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", мотивована тим, що ліквідатор боржника надавав суду у своєму клопотанні неправдиві відомості щодо власності сільськогосподарської техніки, а саме : культиватора парового причепного КПП-8 та агрегату ґрунтообробного АПГ-6, які останній просив суд подати у розшук, що є підставами для усунення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов`язків ліквідатора боржника у цій справі.

Стаття 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 11, ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За змістом ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Згідно матеріалів справи, попереднім арбітражним керуючим Соковальком М.В. було передано арбітражному керуючому Демчану О.І. за актом приймання-передачі № 2 від 07.11.2018 року первинні бухгалтерські документи по справі № 902/1129/15.

Зокрема, за даним актом приймання-передачі було передано поточний звіт арбітражного керуючого Соковалька М.В. по справі № 902/1129/15 станом на 26.09.2018 року.

У даному звіті повідомлено, що згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області вих. № 10-02/3280/15 на запит про надання інформації вих. № 01-21/232 від 23.12.2015 року, вказано, що станом на 29.12.2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" в реєстрі машин зареєстровано 9 одиниць сільськогосподарської техніки, зокрема, агрегат ґрунтообробний АПГ-6 (2010), з.н. 411 , НОМЕР_9, 30.05.2011 pоку та культиватор КПП-8 (2010), з.н. НОМЕР_8, НОМЕР_7 від 30.05.2011 pоку.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Демчаном О.І. було отримано лист від Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 14.11.2018 року вих. № 02-10/5484, в якому повідомлено про с/г техніку, яка зареєстрована за ТОВ "БАК", зокрема, культиватор КПП-8, 2010 р.в., свідоцтво НОМЕР_7 від 30.05.2011 pоку, з.н. НОМЕР_8 та агрегат ґрунтообробний АПГ-6, 2010 р.в., свідоцтво НОМЕР_9 від 30.05.2011 pоку.

Згідно матеріалів справи, 16.11.2018 року до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання № 02-01/57-24 від 13.11.2018 року про оголошення у розшук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки банкрута.

У поданому клопотанні було повідомлено, що в ході виконання обов`язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим встановлено, що ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" належить на праві власності транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, згідно наведеного переліку.

Враховуючи, що місце знаходження транспортних засобів та техніки невідоме, вказана техніка попереднім ліквідатором не передавалась, що підтверджується актами приймання-передачі, з метою формування ліквідаційної маси банкрута, ліквідатор просив оголосити в розшук та провести у встановленому законом порядку затримання транспортних засобів, що належать банкруту.

Також, до вищевказаного клопотання, арбітражним керуючим було долучено, зокрема, завірену копію відповіді Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №08/2495 від 07.08.2017 року, яка була адресована арбітражному керуючому Соковальку М.В..

Згідно додатку, долученого до вищевказаної відповіді, повідомлено, що станом на 04.08.2017 року за ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" рахується на обліку 9 одиниць сільськогосподарської техніки, зокрема, культиватор КПП-8, 2010 р.в., свідоцтво НОМЕР_7 від 30.05.2011 р., з.н. НОМЕР_8; агрегат ґрунтообробний АПГ-6, 2010 р.в., свідоцтво НОМЕР_9 від 30.05.2011 р., з.н. 411.

Отже, за наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що ліквідатор боржника при поданні до суду клопотання № 02-01/57-24 від 13.11.2018 року, керувався наявними у нього відомостями щодо транспортних засобів та сільськогосподарської техніки ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.11.2018 у справі № 902/1129/15 задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-01/57-24 від 13.11.2018 року, у повному обсязі та ухвалено оголосити в розшук та провести у встановленому законом порядку затримання транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" (22735, Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Купчинці, вул. Черняхівського, 2-а; ), а саме, зокрема, культиватор КПП-8, 2010 р.в., свідоцтво НОМЕР_7 від 30.05.2011 р., з.н. НОМЕР_8; агрегат ґрунтообробний АПГ-6, 2010 р.в., свідоцтво НОМЕР_9 від 30.05.2011 р., з.н. 411;

Слід зазначити, що вищевказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та є чинною.

Водночас, судом встановлено, що після оголошення в розшук зазначеної вище сільськогосподарської техніки, листом НАК "Украгролізинг" Вінницька філія від 13.02.2019 року № 41, повідомлено арбітражного керуючого Демчана О.І. про те, що відповідна техніка (культиватор КПП-8 та агрегат ґрунтообробний АПГ-6) була повернута на користь НАК "Украгролізинг" за умовами договорів фінансового лізингу.

Згідно п. 12 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Наведені вище обставини, свідчать про вжиття арбітражним керуючим Демчаном О.І. заходів щодо пошуку та виявлення майна ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

При цьому, зазначення ліквідатором боржника у клопотанні № 02-01/57-24 від 13.11.2018 року сільськогосподарської техніки, яка була повернута ініціюючому кредитору, не може свідчити про надання суду неправдивих відомостей, оскільки, згідно відповідей Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області та Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за боржником рахувалася вищевказана техніка та як повідомлено арбітражним керуючим Демчаном О.І. у клопотанні № 02-01/57-24 від 13.11.2018 року, місцезнаходження транспортних засобів та техніки невідоме і відповідна техніка попереднім ліквідатором не передавалась, що підтверджується актами приймання-передачі.

Окрім того, судом встановлено, що згідно повідомлення Іллінецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 1142 від 08.02.2019 року, ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.11.2018 року у справі № 902/1129/15 про оголошення в розшук та проведення затримання транспортних засобів і сільськогосподарської техніки, була повернута стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, як підтверджується матеріалами справи, 10.05.2019 року до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання № 02-01/57-69 від 07.05.2019 року про зобов`язання Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області оголосити в розшук, внести відомості щодо розшуку до автоматизованих обліків та затримати транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, зареєстровану за банкрутом у справі № 902/1129/15.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року у даній справі було задоволено зазначене вище клопотання.

Водночас, у клопотанні № 02-01/57-69 від 07.05.2019 року до переліку техніки ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", культиватор КПП-8 та агрегат ґрунтообробний АПГ-6 не були включені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві б/н від 25.03.2019 року про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1129/15 обставини, спростовуються наведеними вище доказами та не можуть бути підставою для усунення останнього в порядку ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, суд звертає увагу на обставини, викладені у додаткових поясненнях представника Рябошапки О. Ю . б/н від 16.05.2019 року та запереченнях б/н від 20.06.2019 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Водночас, заявником не надано суду доказів, які б свідчили про заінтересованість арбітражного керуючого Демчана О.І. у даній справі згідно приписів наведеної вище норми Закону.

Разом з тим, у заяві б/н від 25.09.2018 року про участь у справі № 902/1129/15, арбітражний керуючий Демчан О.І., повідомив, що він не являється заінтересовною особою у цій справі.

Окрім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин щодо отримання винагороди арбітражним керуючим Демчаном О.І. від ініціюючого кредитора, що свідчить на думку заявника про зацікавленість ліквідатора у затягуванні ліквідаційної процедури ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

Також, Закон про банкрутство визначає, що банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Господарський суд відповідно до статті 37 Закону про банкрутство приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, в той же час названий Закон не містить наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року по справі № 903/1242/14.

Згідно матеріалів справи № 902/1129/15, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" (протокол № 1/2019 від 05.03.2019 року) було прийнято рішення: погодити звіт ліквідатора про здійснення ліквідаційної процедури та дії вчинені станом на 05.03.2019 року у ліквідаційній процедурі та визнати їх такими, що відповідають законодавству, правам та інтересам кредиторів; уповноважити ліквідатора звернутись до суду з клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців від дати судового засідання.

11.03.2019 року до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання № 02-01/57-50 від 06.03.2019 року про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора у даній справі на шість місяців.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року було розглянуто подане клопотання та продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі № 902/1129/15 до 17.09.2019 року; прийнято до відома поточний звіт арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-01/57-46 від 28.02.2019 року про виконану роботу за лютий 2019 року по справі № 902/1129/15; справу призначено до розгляду на 17.09.2019 року.

Водночас, заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин щодо затягування арбітражним керуючим Демчаном О.І. ліквідаційної процедури у справі №902/1129/15.

Також, суд звертає увагу на те, що наведені у додаткових поясненнях представника ОСОБА_2 б/н від 16.05.2019 року та запереченнях б/н від 20.06.2019 року обставини, стосуються спору про застосування заходів субсидіарної відповідальності на керівників та учасників підприємства, який розглядається у межах справи про банкрутство № 902/1129/15.

Так, відповідно до матеріалів даної справи, 15.02.2019 року до суду від ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" - арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла позовна заява № 02-01/57-35 від 11.02.2019 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ТОВ "Гор.Інвест", Конарєвої Г.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", у зв`язку з доведенням до банкрутства; та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів в сумі 1 164 734,91 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу з розгляду позовної заяви ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" - арбітражного керуючого Демчана О.І. до ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ТОВ "Гор.Інвест" та Конарєвої Г.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", у зв`язку з доведенням до банкрутства в межах справи № 902/1129/15 - до судового розгляду по суті на 26.08.2019 року.

Отже, судом буде надаватися оцінка доказам та обставинам, які стосуються заяви про покладення субсидіарної відповідальності у цій справі, зокрема, щодо застосування ліквідатором боржника норм законодавства та судової практики.

Водночас, судом встановлено та підтверджено наданими доказами, що за замовленням ліквідатора проведена оцінка виявленого майна - т/з марки ГАЗ САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 р.в..

В подальшому, наказом арбітражного керуючого Демчана О.І. № 1/02-01/57 від 30.05.2019 року про формування ліквідаційної маси банкрута, включено т/з марки САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_2 до ліквідаційної маси ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

Наведені обставини, спростовують твердження заявника щодо не прийняття ліквідатором боржника до свого відання т/з марки САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 р.в.; не проведення арбітражним керуючим Демчаном О.І. оцінки відповідного транспортного засобу та приховування від кредиторів інформації про наявність даного транспортного засобу.

Стосовно тверджень заявника про не звільнення керівника банкрута з роботи, у зв`язку з банкрутством підприємства, слід зазначити, що відповідний обов`язок покладався також на попереднього ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака М.В..

Водночас, як повідомлено, арбітражним керуючим Демчаном О.І., останньому не передано документи про прийом на роботу ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, у ліквідатора відсутні підстави для проведення дій із звільнення останнього.

Щодо тверджень заявника, що ліквідатором Демчаном О.І . не подано клопотання про створення ліквідаційної комісії у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. За клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 6, п. 16 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку.

Отже, утворення ліквідаційної комісії у справі про банкрутство можливе за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів та в окремих випадках, передбачених вказаним Законом.

Поряд з цим, приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають можливість здійснення заходів ліквідаційної процедури банкрута безпосередньо ліквідатором боржника або ліквідаційною комісією, яку очолює ліквідатор.

Відтак, не створення ліквідатором боржника ліквідаційної комісії у даній справі, провадження в якій відкрито за заявою ініціюючого кредитора, не може свідчити про неналежне виконання ним своїх обов`язків.

Також, згідно ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, формування ліквідаційної маси відбувається на протязі ліквідаційної процедури банкрута.

Як вказувалося вище та встановлено судом, арбітражним керуючим Демчаном О.І. здійснювалися заходи щодо пошуку та виявлення майна ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", що підтверджується вищезазначеними клопотаннями ліквідатора боржника та наявними у матеріалах справи поточними звітами про виконану роботу.

Таким чином, твердження заявника щодо бездіяльності ліквідатора боржника щодо формування ліківдаційної маси банкрута у даній справі, спростовується наявними у справі доказами.

Також, як вказувалося вище, згідно повідомлення Іллінецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 1142 від 08.02.2019 року, ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.11.2018 року у справі №902/1129/15 про оголошення в розшук та проведення затримання транспортних засобів і сільськогосподарської техніки, була повернута стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ліквідатор Демчан О.І. звертався до Національної поліції України із заявою № 02-01/57-42 від 21.02.2019 року про оголошення в розшук та затримання транспортних засобів і с/г техніки ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

В свою чергу, листом від 17.04.2019 року вих. № 1905/27/04/3-2019 Національна поліція України повідомила ліквідатора про те, що відомості про розшук т/з невідкладно будуть внесені до автоматизованих обліків НП України у разі надходження до органу/підрозділу поліції заяви чи повідомлення про незаконне заволодіння транспортними засобами або ухвали господарського суду про зобов`язання Національної поліції України здійснювати розшук т/з, зареєстрованих за ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

В подальшому, ліквідатор Демчан О.І. звернувся до Господарського суду Вінницької області із клопотанням про зобов`язання органи Поліції здійснити розшук майна банкрута та ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.05.2019 року у справі № 902/1129/15 було зобов`язано Департамент превентивної діяльності НП України та ГУ НП у Вінницькій області оголосити в розшук, внести відомості щодо розшуку до автоматизованих обліків, затримати та передати арбітражному керуючому Демчану О.І. автотранспортні засоби та с/г техніку, зареєстровану за ТОВ "Біопаливна аграрна компанія".

Окрім того, для виконання вищевказаної ухвали суду від 20.05.2019 року та розшуку майна ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", ліквідатор боржника звертався на адресу НП України та ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області із листами № 02-01/57-73 від 28.05.2019 року та № 02-01/57-74 від 28.05.2019 року.

Отже, наведені вище обставини на наявні у справі докази, спростовують твердження заявника щодо не направлення ліквідатором боржника ухвали суду від 20.11.2018 року у даній справі до органів МВС України у Вінницькій області та невиконання рішення суду.

Стосовно твердження заявника, що арбітражний керуючий Демчан О.І. вводить суд в оману відносно обставин щодо зняття з обліку, реалізації зернозбирального комбайну ДОН-ЛАН "АКРОС" (заводський № НОМЕР_6) і що, ОСОБА_2 , реалізував цей комбайн, суд звертає увагу на такі обставини.

Слід зазначити, що відповідні обставини, викладені у позовній заяві ліквідатора боржника № 02-01/57-35 від 11.02.2019 року про покладення субсидіарної відповідальності по даній справі, в зв`язку з чим, судом буде надаватись оцінка даним обставинам при розгляді цієї позовної заяви по суті.

Разом з тим, за змістом вказаної позовної заяви, ліквідатором повідомлено, що у листі Іллінецької районної інспекції Держтехнагляду вих. № 9 від 21.03.2012 р. зазначається, що станом на 07.02.2012 р., за ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" був зареєстрований комбайн зернозбиральний ДОН-ЛАН "АКРОС", держ. номер НОМЕР_5 , рік випуску 2010, дата свідоцтва 27.05.2011. Однак, 27.09.2013 р. зазначений комбайн було знято із обліку за ТОВ "БАК" (лист ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 14.11.2018 р. вих. № 02- 10/5484).

Зазначені листи додано арбітражним керуючим до позовної заяви, яка була направлена до суду 11.02.2019 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

При цьому, листом від 13.02.2019 року № 41 НАК "Украгролізинг" Вінницька філія повідомило ліквідатора Демчана О.І. про те, що комбайн ДОН-ЛАН "АКРОС", заводський № НОМЕР_6 , був повернутий на користь НАК "Украгролізинг" за умовами договору фінансового лізингу.

Отже, на момент подання позовної заяви № 02-01/57-35 від 11.02.2019 року до суду, ліквідатор боржника, керувався наявними у нього відомостями щодо вказаного комбайна та про повернення останнього, арбітражний керуючий дізнався після направлення відповідної позовної заяви на адресу суду.

Наведені обставини, спростовують твердження заявника щодо надання суду арбітражним керуючим Демчаном О.І. неправдивих відомостей стосовно зняття з обліку, реалізації зернозбирального комбайну ДОН-ЛАН "АКРОС" (заводський № НОМЕР_6).

Також, суд звертає увагу на твердження заявника щодо неправомірного включення ліквідатором боржника до переліку розшукуваної техніки сівалки УПС-8-02 при зверненні суду із клопотанням про зобов`язання Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України та Головне управління Національної поліції у Вінницькій області оголосити в розшук, внести відомості щодо розшуку до автоматизованих обліків та затримати автотранспортні засоби та сільськогосподарську техніку, зареєстровану за банкрутом, яке було задоволено ухвалою суду від 20.05.2019 року у справі № 902/1129/15.

Як вбачається із листа від 13.02.2019 року № 41 НАК "Украгролізинг" Вінницька філія повідомило ліквідатора Демчана О.І. про повернення ДПАТ "НАК "Украгролізинг" за умовами договору фінансового лізингу сівалки універсальної пневматичної УПС-8-02 без транспортного пристрою зав. № НОМЕР_8 - 1 одн..

Разом з тим, у додатку до листа ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 14.11.2018 року вих. № 02-10/5484, вказано про транспортні засоби ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", зокрема, про сівалку УПС-8-02, 2010 р.в., НОМЕР_10 від 30.05.2011 р., з.н. 348.

Водночас, ухвалою Госпорського суду Вінницької області від 20.05.2019 року по справі № 902/1129/15 було зобов`язано Департамент превентивної діяльності Національної поліції України та Головне управління Національної поліції у Вінницькій області оголосити в розшук, внести відомості щодо розшуку до автоматизованих обліків та затримати автотранспортні засоби та сільськогосподарську техніку, зареєстровану за Товариством з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" (22735, Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Купчинці, вул. Черняхівського, 2-а; ), а саме, зокрема, сівалку УПС-8-02, 2010 р.в., свідоцтво НОМЕР_10 від 30.05.2011 р., з.н. 348.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ліквідатором Демчаном О.І. було правомірно заявлено у клопотанні № 02-01/57-69 від 07.05.2019 року про зобов`язання оголосити в розшук сівалки УПС-8-02, 2010 р.в., свідоцтво НОМЕР_10 від 30.05.2011 р., з.н. 348, оскільки ініціюючому кредитору була повернута сівалка за заводським № НОМЕР_8.

Також, суд звертає увагу на подані до суду 21.05.2019 року представником ОСОБА_2 разом із клопотанням б/н від 21.05.2019 року докази на підтвердження зловживання Демчаном О.І. своїми правами ліквідатора, а саме : копія листа Немирівської міської прокуратури № 79-2018 від 10.04.2019 року; копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2019 року.

У поданому листі, який адресовано адвокату Стороженку С.С., вказувається, що під час перевірки додержання законності при реєстрації, вирішенні заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, або ті, що готуються в Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що в ЖЕО під № 605 зареєстровано Вашу заяву про те, що арбітражний керуючий Демчан О.І., будучи призначеним ліквідатором ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", являючись особою, яка надає публічні послуги, зловживаючи своїми повноваженнями намагається заволодіти майном фізичних осіб у великих розмірах . З урахуванням викладеного, згідно ст. 214 КПК України, Немирівською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2019 року, зареєстровано кримінальне провадження 0000047 щодо наведених вище обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Водночас, заявником не надано суду доказів, в підтвердження вчинення протиправних дій арбітражним керуючим Демчаном О.І. за наслідками вищевказаного досудового розслідування.

При цьому, в силу наведеної вище норми Конституції України, вказані лист та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчать про здійснення арбітражним керуючим Демчаном О.І. незаконних дій та зловживання ним правами ліквідатора.

Окрім того, судом не встановлено фактів неналежного виконання арбітражним керуючим Демчаном О.І. повноважень ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" та підстав для усунення його від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Також, згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, заявником не надано суду доказів в підтвердження неправомірності дій (бездіяльності) арбітражного керуючого (ліквідатора) Демчана О.І. по справі № 902/1129/15.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 б/н від 25.03.2019 року (вх. № 02.1-34/2673/19) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" у справі №902/1129/15 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 9, 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, 235 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 б/н від 25.03.2019 року (вх. № 02.1-34/2673/19) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" у справі №902/1129/15 повністю.

2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 9 прим.:

1- до справи

2, 3 - ДПАТ "НАК "Украгролізинг", вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, 01601 в особі Вінницької філії НАК "Украгролізинг", вул. Острозького, 54, м. Вінниця, 21009;

4 - ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", вул. Черняхівського, 2-а, с. Купчинці, Вінницька обл., Іллінецький р-н, 22735;

5 - Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Пирогова, 135-А, м.Вінниця, 21100;

6 - ОСОБА_2 АДРЕСА_2

7 - ТОВ "Заатен-Уніон Україна", вул. М. Раскової, 52В, оф. 5, м. Київ, 02002;

8 - Арбітражному керуючому Демчану О.І., вул. Саксаганського, 88, а/с 210 , м. Київ , 01032.

9 - ГУ ДФС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21018.