ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1165/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова", м.Харків
про стягнення 47 732,00грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова" (надалі - відповідач) про стягнення 47732,00грн., з яких: 43663,45грн. основного боргу, 3282,61грн. інфляційних втрат та 785,94грн. 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати робіт за договором №338-2-ХКБМ від 26.06.2018.

Ухвалою від 23.04.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.2019.

Ухвалою від 22.05.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19.06.2019.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, однак 18.06.2019 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Дане клопотання задоволено судом.

Відповідач відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

26 червня 2018 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, укладено договір №338-2-ХКБМ (надалі - Договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався відповідно до умов договору виконати роботи на 5-ти об`єктах замовника з обстеження технічного стану будівельних конструкцій будівель і цехів ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова".

Згідно з пунктом 1.3 Договору після завершення робіт виконавець здає, а замовник приймає складені виконавцем технічні звіти про технічний стан будівель і цехів, що є предметом договору, а також зобов`язується сплатити обумовлену договірну ціну.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна цього договору є твердою і становить 87329,90грн., у тому числі ПДВ 20% - 14554,48грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом:

4.1.1. Попередньої оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунка на аванс в розмірі 50% від обсягу Договірної ціни на оплату робіт, в сумі 43663,45грн.

4.1.2 Оплати замовником виконаних робіт, по факту їх виконання, на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт в плині 8 робочих днів.

З наданої позивачем копії платіжного доручення №3023 від 16.07.2018 вбачається, що відповідач сплатив позивачу 43663,45грн. згідно рахунку №СФ-000023 від 03.07.2018.

В подальшому сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №37 від 23.08.2018, відповідно до якого позивач виконав обумовлені Договором роботи на загальну суму 87326,90грн. Як зазначено у даному акті, роботи виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають.

Отже, позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором.

Відповідач згідно пункту 4.1.2 Договору мав здійснити повну оплату виконаних робіт у 8-денний строк з дати підписання вищевказаного акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), однак свій обов`язок не виконав.

У зв`язку з цим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 43663,45грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 22.10.2018.

Вищевикладені обставини зумовили подання даного позову, в якому позивач просить стягнути з відповідача 43663,45грн. основного боргу, 3282,61грн. інфляційних втрат та 785,94грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 87326,90грн., які були оплачені відповідачем лише частково - в розмірі 43663,45грн. Інша частина заборгованості - в розмірі 43663,45грн. відповідачем не погашена.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної оплати робіт за Договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 43663,45грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства позивач здійснив нарахування відповідачу 3282,61грн. інфляційних втрат та 785,94грн. 3% річних за період з 05.09.2018 по 11.04.2019.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.126, код 14310299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" (50051, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, буд.6, приміщення 34, код 36877046) 43663,45грн. основного боргу, 3282,61грн. інфляційних втрат та 785,94грн. 3% річних., 1921,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "26" червня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай