ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" червня 2019 р. Справа №907/37/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
Плотніцького Б.Д.
Секретар судового засідання Андреюк Х.В.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектраль ЛТД, б/н від 16.01.2019 (вх. №01-05/431/19 від 29.01.2019),
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2018 (повне рішення складено 27.12.2018)
у справі №907/37/18 (суддя Ремецькі О.Ф.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спектраль ЛТД, м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .
про стягнення суми 1 171 801,13 грн.,
за участю представників:
від позивача : Сабов І.І. адвокат;
від відповідача : Блонський М.А. адвокат;
від третьої особи: не з`явилась;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.06.2019.
26.06.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/1236/19-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Спектраль ЛТД» про стягнення заборгованості.
В судове засідання 26.06.2019 прибули представники сторін.
Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні повторно не забезпечила, причин неявки суду не повідомила. Відповідно до відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, ухвала суду від 20.06.2019 третій особі не вручена з зазначенням причин «інші причини».
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, зазначаючи, що результати розгляду позову у справі №757/1236/19-ц матимуть суттєве значення для вирішення позову у даній справі.
Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив з підстав його необгрунтованості.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне:
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).
Оскільки скаржником не наведено обставин, що свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №757/1236/19-ц, суд, з врахуваням предмета позову та обставин справи, дійшов до висновку, що клопотання апелянта про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне:
Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_1 є учасником (засновником) ТОВ «Спектраль ЛТД», якій належить 50% статутного капіталу підприємства.
Позивач подав відповідачу нотаріально посвідчену заяву від 29.06.2016, в якій повідомив про вихід з товариства, просив виплатити йому 50 відсотків внеску до статутного капіталу товариства, 50 відсотків вартості майна товариства та одержаний товариством прибуток, пропорційний його частці у статутному капіталі товариства.
Відповідач отримав вказану заяву позивача 01.09.2016, однак у визначений Законом строк вартості частки у статутному капіталі не сплатив.
Судом встановлено, що згідно фінансового звіту відповідача за 2016 рік чистий прибуток відповідача склав 242 800 грн., а відповідно до балансу ТОВ"Спекраль ЛТД" за 2016 рік вартість чистих активів не має від`ємного значення.
Відповідно до ст. 148 ЦК України (в редакції чинній на дату виходу позивача) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.
Статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.
Про вихід учасника з товариства відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства"законодавець визначає, що учасник товариства вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.
З огляду на наведене, право на вихід з товариства є безумовним суб`єктивним правом учасника, яке не залежить від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого має наслідком припинення корпоративних відносин між учасником і товариством. При цьому на учасника покладається обов`язок повідомити товариство про свій вихід шляхом подання або вручення відповідної заяви.
Отже, системний аналіз наведених вище нормативно - правових положень та статуту відповідача свідчить про те, що учасник, який виходить з товариства, має право на отримання вартості частини майна, пропорційної його частці (вкладу) у статутному капіталі, яке виникає в останнього під час його виходу зі складу учасників товариства шляхом подання відповідної заяви або виключенні особи з товариства на основі рішення зборів учасників.
При цьому вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №902/710/16).
Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
За змістом частини першої статті 66 та статті 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.
Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.
За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів ( правова позиція, викладена у постанові Велької Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14).
Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників ТОВ «Спектраль ЛТД» вручена відповідачу 01.09.2016. Відтак, вартість майна, належна до виплати позивачу, повинна визначатись станом на 01.09.2016.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Виходячи з того, що предметом позову у даній справі є стягнення вартості частки учасника господарського товариства, в предмет доказування входить, в тому числі, визначення вартості частки, яка повинна бути актуальною ринковою вартістю станом на момент виходу учасника з товариства, в матеріалах справи вказані докази відсутні, а для з`ясування вказаної обставини необхідні спеціальні знання і жодною із сторін не надано висновку експерта, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи.
Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача - ТзОВ "Спектлаль ЛТД».
Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 99, 228, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
2) Яка дійсна вартість зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД» станом на 01.09.2016?
3) Яка вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД» у розмірі 50 % станом на 01.09.2016 з урахуванням дійсної (ринкової) вартості майна (основних засобів, матеріальних, нематеріальних, оборонтних активів тощо) та зобов`язань товариства?
3. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД».
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
5. По завершенні проведення експертизи висновок та матеріали справи №907/37/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Західного апеляційного господарського суду.
6. Провадження у справі №907/37/18 на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.