УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/411/19

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93»
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
у справі № 910/411/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Стелс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93»
про стягнення 175 163,36 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 у справі № 910/411/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Стелс» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог - 93» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Стелс» 173576 грн 00 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 2603 грн 64 коп.

07.06.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

11.06.2019 від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що між стягувачем та боржником 17.05.2019 було укладено договір № 17/05-2019 прощення боргу (надалі - договір), у зв`язку з чим відсутній обов`язок боржника сплатити стягувачу присуджену до стягнення суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 розгляд заяви призначено на 18.06.2019.

Представники стягувача та боржника у судове засідання 12.06.2019 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як слідує з наданого боржником до заяви договору, а саме п. 2, сторони погодили, що боржник сплачує на користь стягувача заборгованість у розмірі 137 500,00 грн. до 21.05.2019 (включно), шляхом безготівкового переказу коштів на наступні реквізити стягувача: п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків МФО 3510052, .

Пунктом 3 даного договору сторони погодили, що у разі виконання боржником п. 2 даного договору, зобов`язання боржника щодо заборгованості у розмірі 36 076,00 грн., а також судового збору у розмірі 3 414,38 грн. та будь-яких інших грошових зобов`язань/нарахувань по справі № 910/411/19 та договору про надання послуг з охорони № 07-07/15Фо від 01.07.2015 (та додатки до нього) припиняються, внаслідок звільнення (прощення боргу) стягувачем боржника від його зобов`язань на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України.

Таким чином, припиненню зобов`язань боржника перед стягувачем внаслідок прощення боргу за умовами укладеного договору має передувати сплата боржником обумовленої у п. 2 договору суми у визначений строк.

На підтвердження виконання п. 2 договору до заяви додано ксерокопію платіжного доручення № 2369 від 17.05.2019 на суму 137 500,00 грн., яка не засвідчена, а тому не може вважатись належним доказом виконання зі сторони боржника п. 2 договору.

Відтак, відсутні підстави вважати, що обов`язок боржника зі сплати стягувачу сум, присуджених до стягнення рішенням суду у справі №910/411/19, припинився. Тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова