ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1071/19

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул.Назарівська, 3, м.Київ, 01032; ) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул.Промислова, 133, м.Енергодар, Запорізька область, 71504; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "ОДЕСКАБЕЛЬ" (вул.Миколаївська дорога, 144, м. Одеса, 65013; )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Погосян С.Г. - на підставі довіреності № 1800 від 03.06.2019 р.;

Від відповідача: Сабова І.О. - на підставі довіреності від 02.01.2019 р.; Семенов В.І. - на підставі ордеру серії ОД № 400920 від 25.06.2019 р.

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "(далі- ТОВ ТД) «ОДЕСКАБЕЛЬ" про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції за договором №730(1)18УК від 0 6.12.2018р. у розмірі 609 297 грн. 79 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03 травня 2019р. Прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.05.2018р. у зв`язку із неявкою відповідача або його представника у судове засідання підготовче засідання відкладено на 07.06.2019р. Протокольною ухвалою від 07.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 25.06.2019р.

24 червня 2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у відповідача оригіналів видаткових накладних № 127355 від 28.12.2018р. та № 127356 від 28.12.2018р.

Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що, ухвалою суду від 17.05.2019р. позивачу запропоновано надати для огляду оригінали додатків до позовної заяви, наданих у копіях. Але, як вже зазначалось в клопотанні № 28-23/12195 від 05.06.2019р., обов`язок щодо оформлення та надання ВП ЗАЕС витратних (видаткових) накладних, що підтверджують факт постачання продукції за договором № 730(1)18УК від 06.12.2018р., покладається на ТОВ «ТД Одескабель».

Видаткові накладні № 127355 від 28.12.2018р. (щодо поставки світильників LED ІР65 ТS 2x1200 в кількості 4 361 штука на загальну суму 1 536 990,84 грн.) та № 127356 від 28.12.2018 (щодо поставки світильників LED ІР65 ТS 2x1200 в кількості 3 799 штук на загальну суму 1 338 917,16 грн.), копії яких додані до позовної заяви № 28-23/7859 від 10.04.2019, надійшли до позивача від ТОВ «ТД Одескабель» по факсу. При цьому, останнє зобов`язалось надати оригінали зазначених документів найближчим часом.

Представник позивача зазначає, що, намагаючись отримати оригінали видаткових накладних № 127355 від 28.12.2018р. та № 127356 від 28.12.2018р., він здійснив всі залежні від нього дії, а саме, неодноразово звертався до ТОВ «ТД Одескабель» з цього приводу телефоном, а також листом № 07-105/12729 від 12.06.2019р.

Проте, станом на дату складання цього клопотання, ТОВ «ТД Одескабель» свого зобов`язання не виконало, оригінали зазначених видаткових накладних не надало.

Отже, як вказує позивач, його прагнення самостійно отримати у ТОВ «ТД Одескабель» оригінали вищевказаних документів стало причиною несвоєчасності подання до суду клопотання про витребування у останнього оригіналів видаткових накладних № 127355 від 28.12.2018р. та № 127356 від 28.12.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує вказане клопотання та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянув клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у відповідача оригіналів видаткових накладних № 127355 від 28.12.2018р. та № 127356 від 28.12.2018р., заслухав представників сторін у судовому засіданні, суд доходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2, 3 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.ч. 2, 4, 5 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно зі ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За матеріалами справи, ухвалою суду про відкриття провадження у справі №916/1071/19 від 03.05.2019р. судом було запропоновано позивачу надати для огляду додатки до позовної заяви, надані до суду у копіях. При цьому, у тексті позовної заяви позивач зазначив, що має оригінали видаткових накладних № 127355 від 28.12.2018р. та № 127356 від 28.12.2018р.

Будь-яких клопотань щодо витребування у відповідача оригіналів видаткових накладних № 127355 від 28.12.2018р. та № 127356 від 28.12.2018р. до позовної заяви додано не було.

У підготовче засідання, що відбулося 17.05.2019р. представник позивача для огляду додатків до позовної заяви, що були надані до суду у копіях, у тому числі і оригіналів видаткових накладних №127355 від 28.12.2018р. та №127356 від 28.12.2018р. не надав, клопотання про витребування доказів у відповідача до суду не надавав.

Лише 07.06.2019р. до суду надійшло клопотання позивача про витребування у ТОВ «ТД Одескабель» оригіналів видаткових накладних № 127355 від 28.12.2018р. та № 127356 від 28.12.2018р., при цьому, клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів позивачем подано не було.

Слід також зауважити, що у клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, що надійшло до суду 24.06.2019р., позивачем взагалі не обґрунтовано поважність причин, за яких ним було пропущено встановлений законодавством строк для подачі клопотання про витребування доказів. Крім того, взагалі не обґрунтовано, чому у позовній заяві ним було зазначено про наявність у нього оригіналів витребуваних документів, а потім він заявив про їх відсутність.

За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для поновлення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх.№12492/19 від 24.06.2019р.) про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів - відмовити.

2. Клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх.№2-2773/19 від 07.06.2019р.) про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2019р.

Суддя Н.В. Рога