Справа № 909/460/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ" ЛТД

(вул. А. Мельника, 1-А, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення 33 000, 00 гривень штрафу та 34 000, 00 гривень пені,

за участі:

від позивача: Буджака Олега Ярославовича,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Калина ІФ" ЛТД, згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, однак, не скористалося передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні. Водночас, відповідач 07.06.2019 надіслав суду клопотання за вх. № 9954/19 про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками.

Слід зазначити, що 29.06.2019 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 19.06.2019. Крім того, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. № 10944 від 07.06.2019), яке свідчить про отримання відповідачем ухвали суду від 29.05.2019 (Кузьменком).

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: фіскальний чек від 06.05.2019, накладна Укрпошти від 06.06.2019, опис вкладення у цінний лист, що спростовує твердження відповідача про неотримання таких документів.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Повідомлення про зміну місцезнаходження чи місце проживання відповідачем суду не подано, як і не подано інформації про офіційну електронну адресу чи інші засоби зв`язку відповідача.

2. Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність/присутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин, беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

6. У травні 2019 року Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ" ЛТД про стягнення 33 000, 00 гривень штрафу та 34 000, 00 гривень пені.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 07.05.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.05.2018.

8. 29.06.2019 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 19.06.2019.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Позиція позивача. Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2017 № 32 по справі № 04-26/2016, статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання даного позову відповідачем не виконано резолютивну частину вказаного рішення.

10. Позиція відповідача. Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив, доказів оплати не надав.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.1.2017 № 32 по справі № 04-26/2016 (надалі - Рішення № 32):

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ" ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго - Технопарк" під час участі у процедурі закупівлі ДВНЗ "Ужгородський національний університет" робіт по робочому проекту "Будівництво модульної котельні з інженерними мережами для оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель бюлетень ВДЗ № 66(06.04.2016) від 06.04.2016, оголошення № 096431) є порушенням, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ" ЛТД штраф у розмірі 34 000, 00 гривень;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ" ЛТД у двохмісячний строк здійснити сплату штрафу.

Крім того, в рішенні зазначено, що останнє може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

14. 23.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ" ЛТД повідомило позивача листом (вих. № 018/18) про сплату частини штрафу у розмірі 1 000, 00 гривень до держбюджету, що підтверджується платіжним дорученням № 3317 від 23.01.2018.

15. З урахуванням проведеної часткової оплати штрафу та надісланого на адресу позивача клопотання про розстрочення сплати штрафу, рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2018 № 4 по справі № 04-26/2016 (далі - Рішення № 4) розстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ" ЛТД сплату залишку штрафу у розмірі 33 000, 00 гривень, а саме:

- до 23.02.2018 - 4 125, 00 гривень;

- до 23.03.2018 - 4 125, 00 гривень;

- до 23.04.2018 - 4 125, 00 гривень;

- до 23.05.2018 - 4 125, 00 гривень;

- до 23.06.2018 - 4 125, 00 гривень;

- до 23.07.2018 - 4 125, 00 гривень;

- до 23.08.2018 - 4 125, 00 гривень;

- до 23.09.2018 - 4 125, 00 гривень.

16. На підставі положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідачу нарахована пеню в сумі 34 000, 00 гривень пені.

17. Розрахунок здійснено наступним чином:

- 33 000, 00 гривень - сума штрафу, накладеного рішенням № 4, з урахуванням часткової проплати;

- 1, 5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- 33 000, 00 гривень : 100 х 1, 5 = 495, 00 гривень - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу, що розстрочений згідно з рішенням № 4;

- часові проміжки, у яких здійснюється нарахування пені за прострочення сплати штрафу, що розстрочений згідно з рішенням № 4, перебували у таких межах: 24.09.2018 (наступний день після спливу добровільної сплати штрафу) до 06.05.2019 (день подання позовної заяви) - 225 днів.

18. Розрахунок пені за прострочення сплати штрафу станом на 06.05.2019 (день подання позовної заяви територіальним відділенням) зроблено позивачем наступним чином: кількість днів прострочення сплати штрафу 225 днів.

Розмір пені за один день складає: 33 000, 00 гривень : 100 х 1, 5 = 495, 00 гривень.

За 225 днів розмір пені складає: 225 х 495, 00 гривень = 111 375, 00 гривень.

19. Проте, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому, позивачем заявлено до стягнення 34 000, 00 гривень.

20. Доказів виконання зазначеного вище рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та сплати штрафу і пені матеріали справи не містять.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінка доказів у справі та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

21. Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

22. Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

23. Відповідно до статей 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

24. Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

25. Згідно із частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

26. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

27. Як встановлено судом, відповідач не оскаржував вказане рішення. Отже, рішення позивача є законним і відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" - обов`язковим до виконання. Натомість мало місце факт звернення відповідача до позивача із заявою про розстрочення нарахованого штрафу.

28. Враховуючи розстрочку сплати штрафу останнім днем на добровільне погашення боргу слід вважати 23.09.2018, відповідно першим днем прострочення сплати штрафу є 24.09.2018.

29. Отже, частково погасивши суму нарахованого штрафу та подавши позивачу заяву про розстрочку несплаченої суми штрафу сам відповідач підтверджує визнання факту наявної заборгованості.

30. Суду не надано доказів сплати штрафу.

31. Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

32. Згідно пункту 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

33. У зв`язку із простроченням сплати штрафу, позивач, з урахуванням обмежень, визначених пунктом 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", правомірно нарахував пеню в сумі 34 000, 00 гривень.

34. Суд, перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

35. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

36. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

37. Суд дійшов висновку про задоволення даного позову.

Судові витрати.

38. Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

39. Позивач як судові витрати визначив судовий збір у розмірі 1 921, 00 гривень.

40. Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 1 921, 00 гривень належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ" ЛТД про стягнення 33 000, 00 гривень штрафу та 34 000, 00 гривень пені задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ" ЛТД (вул. А. Мельника, 1-А, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код: 13664090) до державного бюджету (одержувач УДКСУ у м. Івано-Франківську 21081100, код 37952250, розрахунковий рахунок № 3111 0106 70002, МФО 836014, по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») 33 000, 00 гривень (тридцять три тисячі гривень 00 копійок) штрафу та 34 000, 00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) пені.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ" ЛТД (вул. А. Мельника, 1-А, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код: 13664090) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код: 20548378) 1 921, 00 гривень (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено 21.06.2019.

Суддя В. В. Михайлишин