РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2019 р.Справа № 910/3194/19

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Солом`янського району міста Києва"

до Фізичної особи-підприємця Фоміна Олександра Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Солом`янська районна в місті Києві державна

адміністрація

про розірвання договору та виселення

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Фоміна Олександра Володимировича (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - третя особа) про розірвання договору та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №699 від 18.12.2017 р.

Ухвалою від 18.03.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3194/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2019 р.

26.03.2019 р. від третьої особи надійшли пояснення, у яких остання підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

15.04.2019 р. від позивача надійшло клопотання про долученя доказів до матеріалів справи.

Підготовче засіданні 16.04.2019 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 22.04.2019 р. учасників справи викликано у підготовче засідання на 15.05.2019 р.

Протокольною ухвалою від 15.05.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2019 р.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 28.05.2019 р. позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 28.05.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.12.2017 р. між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Фоміним Олександром Володимировичем (орендар) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (балансоутримувач), було укладено договір № 699 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір), за яким відповідачу було надано в користування нежитлове приміщення для розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (п. 1.1. Договору) загальною площею 90,4 кв.м. (п. 2.1.Договору), за адресою вул. А . Антонова, 4 у м. Києві .

Відповідно до п. 9.1 Договору, строк дії встановлено з 18.12.2017 до 17.12.2020.

Додатковою угодою від 27.04.2018 до Договору № 699 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду було змінено розмір плати за користування майном.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.5. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою;

Згідно з п. 3.6., 3.7. Договору, орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства - балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця. Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі.

За умовами п. 3.12. Договору у разі припинення (розірвання) цього Договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення об`єкта за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, підприємству-балансоутримувачу.

18.12.2017 р. сторони підписали акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вказує позивач, відповідач порушує умови договору та не сплачує орендну плату, що є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання за договором.

Так, позивач зазначає, що заборгованість відповідача за Договором за період з 01.12.2017 по 01.12.2018 року (включно), складає 40 955,09 грн.

06.12.2018 р. позивач направив відповідачу претензію №38-5629/03, у якій вимагав сплатити заборгованість у розмірі 40 955,09 грн.

15.04.2019 р. позивачем надано до матеріалів справи довідку про стан заборгованості від 11.04.2019 № 38-1560/03 (а.с.42), відповідно до якої заборгованість відповідача за Договором станом на 11.04.2019 р. становить 54 623,16 грн.

Будь-яких заперечень проти заявлених позивачем вимог чи доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

27.11.2018 р. на адресу відповідача Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією було надіслано лист № 108-15297 з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди та повернення приміщення балансоутримувачу по акту прийому-передачі.

Проте, вказана пропозиція відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору, підприємство-балансоутримувач має право вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендної плати протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу; стягнути з орендаря заборгованість з орендної плати та інші збитки, заподіяні ним невиконанням своїх зобов`язань за цим Договором, шляхом звернення стягнення на його кошти та майно в порядку, визначеному законодавством України.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань зі сплати орендних платежів за Договором, позивач просить суд розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 699 від 18.12.2016 та виселити відповідача з нежилого приміщення загальною площею 904 кв. м., за адресою: м. Київ , вул. Антонова, 4, передавши приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва".

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином не виконував свого обов`язку щодо внесення орендної плати, що є істотним порушенням договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 699 від 18.12.2016 являються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Правові наслідки припинення, або розірвання договору оренди, визначено ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідно до якої у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Вимогами статті 134 Господарського кодексу України визначено, що основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Враховуючи, висновок суду про необхідність задоволення позовних вимог про розірвання договору, також підлягають задоволенню і вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 904 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2, передавши приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва".

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем в розумінні зазначених правових норм не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 18.12.2016 №699, укладений між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією (03020, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 41; код ЄДПРОУ 37378937), Фізичною особою-підприємцем Фоміним Олександром Володимировичем ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ).

3. Виселити Фізичну особу-підприємця Фоміна Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) з нежилого приміщення загальною площею 90,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , передавши приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фоміна Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.06.2019 р.

Суддя Н.І.Зеленіна