ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2019 року Справа 923/1000/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву від 26.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 1199/19 від 26.06.2019) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 2 кв. 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 19235970

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех», місцезнаходження: 73010, м. Херсон, вул. Лісна, 2 кв. 32, ідентифікаційний код юридичної особи: 37353315

про стягнення дійсної (ринкової) вартості майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства, виплату належної частини прибутку, одержаного товариством

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

30.11.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех», у якій позивач, на підставі ст. 10, 54 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 ЦК України, просить стягнути з ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» на користь Позивача вартість частини майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства 15000 грн.; стягнути з ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» на користь позивача належну йому частку прибутку, одержаного відповідачем у період з 01.01.2017 р. по 04.08.2017 р., а саме 25110 грн.; зобов`язати ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» провести державну реєстрацію змін в установчих документах про виключення ТОВ «Мрія» зі складу засновників ТОВ Торгівельний дім «Резтех».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 справа розподілена судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 05.12.2018 позовну заяву, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. ст. 162, 164 ГПК України, залишено без руху.

22.12.2018 позивачем надано документи на усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату суду № 508 від 26.12.2018, у зв`язку з перебуванням судді Остапенко Т.А. у відпустці та необхідністю вирішити питання про відкриття провадження у справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1000/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018, справу розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою від 28.12.2018 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. З урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ «Мрія» в частині вимог про зобов`язання ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» провести державну реєстрацію змін в установчих документах про виключення ТОВ «Мрія» зі складу засновників ТОВ Торгівельний дім «Резтех».

Розпорядженням керівника апарату суду № 120 від 19.03.2019, у зв`язку із перебуванням судді Павленко Н.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1000/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019, справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 22.03.2019 справа прийнята суддею Остапенко Т.А. до свого провадження. Розгляд справи, відповідно до абз. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України, розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 03.04.2019, яке, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, у зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому ухвали із відомостями про дату та час розгляду справи, було відкладено на 23.04.2019.

При розгляді справи суддею Павленко Н.А., ухвалою від 24.01.2019, задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача, на підставі ст. 81 ГПК України, належним чином завірених копій: балансу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» (форма № 1) за 2017 рік; фінансової звітності ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» за 2016-2017 роки, у тому числі, але не виключно, станом на 03.08.2017, з підтвердженням про прийняття її органами статистики; переліку основних засобів (в тому числі, але не виключно об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів, механізмів та обладнання), нематеріальних та інших активів, що обліковувались на балансі ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» з зазначенням первісної, залишкової вартостей, дати постановки на баланс та дати придбання, актів технічного стану основних засобів, для транспортних засобів додатково зазначити показники одометра станом на 03.08.2017, та станом на найближчу звітну дату; відомостей про кредиторську заборгованість станом на 03.08.2017, та станом на найближчу звітну дату із зазначенням назви кредитора, дати виникнення кредиторської заборгованості, суми кредиторської заборгованості; відомостей про кредиторську заборгованість станом на 03.08.2017, та станом на найближчу звітну дату із зазначенням назви дебітора, дати виникнення дебіторської заборгованості, суми дебіторської заборгованості; рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» про заснування товариства, про затвердження річних звітів/результатів діяльності за 2016- 2017 роки; статуту ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» в редакції станом на 03.08.2017; головної книги підприємства за 2016-2017 роки та станом на 03.08.2017 або найближчу звітну дату; банківської виписки, які містять відомості про кошти ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» на всіх банківських рахунках станом на 03.08.2017. Витребувані документи зобов`язано подати у строк до 18.02.2019.

Ухвала суду від 24.01.2019, як вбачається із відмітки на поштовому повідомленні, отримана відповідачем 04.02.2019.

Проте, у встановлені в ухвалі суду строки, відповідач витребувані докази не подав, про причини їх неподання суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» застосовано заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

У Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» тимчасово вилучено для дослідження судом наступні докази:

- баланс ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» (форма № 1) за 2017 рік;

- фінансову звітність ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» за 2016-2017 роки, у тому числі, але не виключно, станом на 03.08.2017, з підтвердженням про прийняття її органами статистики;

- перелік основних засобів (в тому числі, але не виключно об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів, механізмів та обладнання), нематеріальних та інших активів, що обліковувались на балансі ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» з зазначенням первісної, залишкової вартостей, дати постановки на баланс та дати придбання, актів технічного стану основних засобів, для транспортних засобів додатково зазначити показники одометра станом на 03.08.2017, та станом на найближчу звітну дату;

- відомості про кредиторську заборгованість станом на 03.08.2017, та станом на найближчу звітну дату із зазначенням назви кредитора, дати виникнення кредиторської заборгованості, суми кредиторської заборгованості;

- відомості про кредиторську заборгованість станом на 03.08.2017, та станом на найближчу звітну дату із зазначенням назви дебітора, дати виникнення дебіторської заборгованості, суми дебіторської заборгованості;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» про заснування товариства, про затвердження річних звітів/результатів діяльності за 2016- 2017 роки;

- статут ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» в редакції станом на 03.08.2017;

- головну книга підприємства за 2016-2017 роки та станом на 03.08.2017 або найближчу звітну дату;

- банківські виписки, які містять відомості про кошти ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» на всіх банківських рахунках станом на 03.08.2017.

Підставою для проведення тимчасового вилучення доказів є неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Резтех» письмового доказу, що стосується предмету спору без поважних причин, у зв`язку з чим суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасником справи його процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо подання доказів.

Провадження у справі № 923/1000/18 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

12.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 12.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться у власності відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ», а саме:

- кафе, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Маркса Карла, будинок 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- диспетчерський пункт і санітарно-харчовий блок, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Космічна, будинок 77, реєстраційний номер майна 18588278.

Розпорядженням керівника апарату суду № 212 від 12.06.2019 у зв`язку з перебуванням судді Остапенко Т.А. у відпустці справу призначено до повторного автоматичного розподілу для розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.06.2019 поновлено провадження по справі для розгляду вищевказаної заяви. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 1113/19 від 12.06.2019) в межах справи № 923/1000/18 повернуто без розгляду.

26.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 26.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідача, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ», а саме:

- кафе, загальною площею 115 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Маркса Карла, будинок 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- диспетчерський пункт і санітарно-харчовий блок, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Космічна, будинок 77, реєстраційний номер майна 18588278.

Позиція позивача щодо забезпечення позову обґрунтовується тим, що відповідачем свідомого ігноруються вимоги суду з надання документів, за допомогою яких можна визначити реальну вартість майна, з якого повинна обчислюватися частка позивача, в той час як його представнику стало відомо, що учасники ТОВ «ТОРҐІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ», з метою уникнення здійснення розрахунків з позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, планують реалізувати майно, за рахунок якого може бути виконано рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог ТОВ «МРІЯ».

Так, у мережі Інтернет, а саме на сайті https://www.olx.ua/, з`явилося оголошення, з якого вбачається намір відповідача відчужити належне ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «РЕЗТЕХ» кафе, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, будинок 101, у підтвердження чого надаємо суду докази: скріншоти із відповідної веб-сторінки.

З огляду на вищезазначені обставини позивач занепокоєний тим, що відповідач реалізує свої активи тільки з метою не здійснення з ним розрахунків.

Оскільки провадження по справі № 923/1008/18 зупинено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019, суд з власної ініціативи, поновлює провадження по справі № 923/1008/18 для розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви від 26.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України - Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів частин 1 та 6 статті 140 ГПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зокрема ч. 1 ст. 137 ГПК передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Із проаналізованих вище обставин справи та вимог законодавства України стосовно вжиття запобіжних заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином накладення арешту на майно відповідача призводить до порушення прав та законних інтересів позивача.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, оскільки накладення арешту на нерухоме майно є складною дією, яка включає і заборону права розпорядження, і заборону права використання майна і передачу об`єкта на відповідальне збереження третім особам.

В статті 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту нерухомого майна.

Одночасно, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що подання декількох заяв про забезпечення позову ідентичного змісту ніяким чином не змінить правової оцінки суду, яку було надано обставинам, покладеним в обґрунтування відповідної заяви.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

136, 137, 139, 140, п. 6 ч. 1 ст. 228, 230, 232, 234, ч. 2 ст. 235, абз.1 п.17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Провадження у справі № 923/1000/18 поновити.

2.В задоволенні заяви від 26.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№ 1199/19 від 26.06.2019) відмовити.

3.Зупинити провадження у справі № 923/1000/18 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

4.Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "МРІЯ".

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2019 року

Суддя В.В.Литвинова