УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/724/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (далі - ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», скаржник)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» 19.04.2019 (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції) через Західний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційної скаргою про скасування ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 у справі № 909/724/17.

З огляду на матеріали справи ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 у справі № 909/724/17 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Західний апеляційний господарський суд керуючись частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки доводи наведені заявником не стосуються викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, а фактично є незгодою сторони із прийнятою постановою та мотивами її прийняття, а так само ці доводи заявником викладались теж в апеляційній скарзі, як підстави для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2018, тобто у даному випадку фактично порушується питання оскарження судових актів. ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» у своїй заяві просила роз`яснити постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 в частині зміни позовних вимог та в частині виходу за межі позовних вимог Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до зазначеної норми роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторона виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства відмовив ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 у справі № 909/724/17 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 у справі № 909/724/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос