ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Cправа № 902/858/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" (код 04880386, вул. Червонопрапорна, 26, м. Київ, 03083)

до: Приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, вул. Чкалова,16-Б, смт. Крижопіль Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

про визнання банкрутом

за участю представників:

ПАТ "Банк "Київська Русь": Баранов О.В., за довіреністю

арбітражного керуючого Василика В.В.: Святецька В.Л., Бігунець І.М., за довіреністю

ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД (UNIVERSAS LIMITED): Мартинюк Н.Р., за довіреністю

присутній в якості слухача представник ТОВ "ФК "Веста": Спєров Д.К.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство Приватного підприємства "Хілл".

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

28.11.2017 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" надійшла скарга № 4936/16 від 28.11.2017 р. (вх.№06-52/11338/17 від 28.11.2017 р.) на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В., в якій скаржник просить: 1) визнати дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Василика В.В. протиправними та такими, що порушують майнові інтереси кредиторів банкрута; 2) скасувати проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Хілл", що призначений на 14.12.2017 року; 3) зобов`язати ліквідатора включити в ліквідаційну масу банкрута 53 одиниці транспортних засобів, та здійснювати продаж майна банкрута після повного формування ліквідаційної маси банкрута.

Розгляд скарги неодноразово призначався до розгляду, в зв`язку з перебуванням матеріалів справи у судах вищих інстанцій.

В подальшому, ухвалою суду від 20.05.2019 року, окрім іншого, скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" № 4936/16 від 28.11.2017 року на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" Василика В.В. призначено до розгляду на 26.06.2019 року.

В судовому засіданні 26.06.2019 року, представник скаржника заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки на думку заявника розгляд скарги неможливий до вирішення судом питання щодо заміни кредитора у даній справі - ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника ТОВ "ФК "Веста", про що останнім було подано до суду відповідну заяву, розгляд якої призначено вже після розгляду заяв та клопотань ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо оскарження дій ліквідатора та скасування результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Представником ТОВ "ФК "Веста" також подано клопотання б/н від 26.06.2019 року про відкладення розгляду скарги, з підстав аналогічних тим, що наведені у клопотанні банку про оголошення перерви.

Представники арбітражного керуючого та кредитора заперечили щодо даних клопотань та наполягали на розгляді скарги в даному судовому засіданні.

Суд, дослідивши клопотання скаржника про оголошення перерви та клопотання ТОВ "ФК "Веста" про відкладення розгляду справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки в даному судовому засіданні присутній представник скаржника, який є повноважним здійснювати представництво скаржника та обґрунтовувати свою позицію, надавити пояснення з приводу поданої банком скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора; при цьому, на момент розгляду скарги судом не здійснено заміну кредитора у даній справі - ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника ТОВ "ФК "Веста"; крім того, в разі здійснення судом заміни кредитора на правонаступника - ТОВ "ФК "Веста", останнє не буде позбавлене права та можливості звернутись до суду з відповідною скаргою на дії ліквідатора, в разі наявності підстав для такого звернення.

Відтак, судом продовжено розгляд скарги.

В ході розгляду справи, представник ПАТ "Банк "Київська Русь" підтримав скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" Василика В.В. частково та просив задоволити її лише в частині вимог про визнання дій (бездіяльності) ліквідатора банкрута протиправними та такими, що порушують майнові інтереси кредиторів банкрута; та про зобов`язання ліквідатора включити в ліквідаційну масу банкрута 53 одиниці транспортних засобів, та здійснювати продаж майна банкрута після повного формування ліквідаційної маси банкрута.

Враховуючи наведене, скарга № 4936/16 від 28.11.2017 року на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" Василика В.В. розглядається судом лише в частині вимог, що підтримані представником скаржника в даному судовому засіданні.

Представник арбітражного керуючого Василика В.В. щодо задоволення даної скарги заперечила, з підстав викладених у запереченнях на скаргу, що були подані до суду раніше.

Представник кредитора щодо задоволення даної скарги також заперечив.

Суд заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" № 4936/16 від 28.11.2017 року на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" Василика В.В., дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Так, за змістом скарги, протягом одинадцяти календарних днів виконання своїх обов`язків ліквідатора, арбітражний керуючий Василик В.В. обрав організатора аукціону - ТОВ "Клірингова палата", уклав договір на проведення аукціону та 18.09.2017 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника ПП "Хілл".

Також, у клопотанні повідомляється, що відомості про проведення конкурсу по відбору організатора аукціону - відсутні. Крім того, невідомо, чи був належним чином проведений конкурс по відбору організатора аукціону за такий короткий час виконання своїх обов`язків ліквідатора та чи дійсно ТОВ "Клірингова палата" запропонувало найменшу суму винагороди за свої послуги також не відомо. При цьому, дії організатора аукціону ТОВ "Клірингова палата", на думку заявника викликають сумніви, зокрема, рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається ТОВ "Клірингова палата" не у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання, як того вимагає ст. 55 Закону про банкрутство, а вдень який призначений для проведення аукціону. Строк для прийняття заяв для участі в другому повторному аукціоні та сплати гарантійного внеску, організатором аукціону встановлено в один день, що приводить до порушень інтересів кредиторів щодо продажу майна за найвищою ціною та обмежує можливість потенційних покупців прийняти участі у аукціоні з продажу ЦМК. Тобто встановлення організатором аукціону ТОВ "Клірингова палата" строку для прийняття заявок в один день, обмежує можливість потенційних покупців (учасників аукціону) виявити оголошення про проведення аукціону, сплатити гарантійний внесок та прийняти участь в аукціоні. Між тим докази щодо обставин реального здійснення конкурсу торгуючих організацій у справі про банкрутство ПП "Хілл" в матеріалах справи відсутні.

18.09.2017 року на сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника ПП "Хілл" цілісним майновим комплексом за ціною сукупних вимог кредиторів визнаних у встановленому Законом порядку, що складає 453 771 110,74 грн. Аукціон проводився з можливості зниження початкової вартості лоту. Дата проведення аукціону - 18.10.2017 року. Кінцевий термін прийому заяв та сплати гарантійного внеску - до 29.09.2017 року до 13:00 год.

18.10.2017 на сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна ПП "Хілл", згідно якого до організатора аукціону не надійшло жодної заявки для участі в аукціоні. У зв`язку із зазначеним, організатором аукціону ТОВ "Клірингова палата" було прийнято рішення про визнання аукціону таким що не відбувся.

18.10.2017 року на сайті Вищого господарського суд України здійснено публікацію оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника ПП "Хілл" цілісним майновим комплексом за ціною зменшеною на 20% від початкової вартості попереднього аукціону, що складає 363 016 888, 59 грн. Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості лоту, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості лоту. Дата проведення аукціону - 17.11.2017 року. Кінцевий термін прийому заяв та сплати гарантійного внеску - до 31.10.2017 року до 13:00 год.

13.11.2017 року на сайті Вищого господарського суд України здійснено публікацію оголошення про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл", згідно якого до організатора аукціону не надійшло жодної заявки для участі в аукціоні. У зв`язку із зазначеним, організатором аукціону ТОВ "Клірингова палата" було прийнято рішення про визнання аукціону таким що не відбувся.

15.11.2017 року на сайті Вищого господарського суд України здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПП "Хілл" цілісним майновим комплексом за ціною зменшеною на 20% від початкової тості попереднього аукціону, що складає 290 413 510,87 грн. Аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості лоту, на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Дата проведення аукціону - 14.12.2017 року. Кінцевий термін прийому заяв та сплати гарантійного внеску - до 16.11.2017 року до 13:00 год., тобто для прийому заявок бажаючих прийняти участь у аукціоні надано 1 день.

Крім того, інформація оприлюднена 15.11.2017 року на сайті Вищого господарського суду України щодо реалізації майна боржника цілісним майновим комплексом, не відповідає дійсності. А саме, ліквідаційна маса боржника станом на 07.11.2017 року змінилась, в свою чергу ЦМК було збільшено, тому аукціон який призначений на 14.12.2017 року буде проводитись без врахування усіх об`єктів майна боржника що входять складу ЦМК, що в свою чергу є істотним порушенням вимог ч. 2, ч.5 ст. 49 Закону про банкрутство.

Так, 06.11.2017 року Господарським судом Вінницької області було задоволено заяву ліквідатора банкрута до ТОВ "Світкар" про визнання недійсним договір купівлі - продажу №43 від 20.08.2014 року, укладений між ПП "Кряж" (правонаступником якого є ПП "Хілл") та ТОВ "Світкар" з продажу 18 одиниць транспортних засобів.

Відповідно 18 одиниць транспортних засобів підлягають поверненню від ТОВ "Світкар" до ПП "Хілл" та включенню в ліквідаційну масу банкрута.

06.11.2017 року Господарським судом Вінницької області було задоволено заяву ліквідатора банкрута до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" (правонаступником якого є ПП "Хілл") та ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" з продажу 6 одиниць транспортних засобів.

Відповідно 6 одиниць транспортних засобів підлягають поверненню від ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" до ПП "Хілл" та включення в ліквідаційну масу банкрута.

06.11.2017 року Господарським судом Вінницької області було задоволено заяву ліквідатора банкрута до ТОВ "Шугер К" про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 41 від 04.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" (правонаступником якого є ПП "Хілл") та ТОВ "Шугер К" з продажу 29 одиниць транспортних засобів.

Відповідно 29 одиниць транспортних засобів підлягають поверненню від ТОВ "Шугер К" до ПП "Хілл" та включенню в ліквідаційну масу банкрута.

З огляду на визнання Господарським судом Вінницької області трьох договорів купівлі-продажу не дійсними в порядку ст. 20 Закону про банкрутство, до складу ліквідаційної маси банкрута підлягають включенню 53 одиниці транспортних засобів.

На даний час, зазначені транспортні засоби не вилучені від ТОВ "Світкар", ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" та ТОВ "Шугер К" на користь ПП "Хілл", та відповідно не включені до ліквідаційної маси банкрута.

Таким чином, аукціон з продажу ЦМК який призначено на 14.12.2017 року, на думку заявника, буде проведено без врахування 53 одиниць транспортних засобів, отже ЦМК не включає в себе усе майно боржника, однак продаж буде здійснюватись за ціною усіх сукупних вимог кредиторів. Проведення аукціону за таких обставин, є грубим порушенням ст. 43, ст. 44, ст. 49 Закону про банкрутство.

Також, у скарзі зазначено, що ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Василик В.В., допускаючи подальше проведення аукціону без врахування іншого наявного майна, що належать боржнику, всупереч інтересам кредиторів, та порушує імперативні норми Закону про банкрутство щодо продажу цілісного майнового комплексу за найвищою ціною.

Відтак, посилаючись на наведені обставини, частково підтримавши в судовому засіданні вимоги скарги, просить суд визнати дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута протиправними та такими, що порушують майнові інтереси кредиторів банкрута; зобов`язати ліквідатора включити в ліквідаційну масу банкрута 53 одиниці транспортних засобів, та здійснювати продаж майна банкрута після повного формування ліквідаційної маси банкрута.

В свою чергу, арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В., у поданому запереченні б/н від 19.11.2018 року по суті скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" зазначено наступне.

14.12.2017 року майно ПП "Хілл" у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входили: об`єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб, було продано на аукціоні, право на придбання отримало ТОВ "Дім цукру". Вказане було оформлено протоколом № 03/17 від 14.12.2017 року.

З огляду на вищевикладене, дане клопотання втратило свою актуальність, оскільки 14.12.2017 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута ПП "Хілл".

Крім того, на момент діяльності ліквідатора ПП "Хілл" Болховітіна В.М., останнім було проведено конкурс на визначення торгуючої організації та в газеті "Вінниччина" було розміщене оголошення про конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (копія відповідних сторінок газети додається). В результаті чого було складено протокол визначення організатора аукціону з продажу майнових активів підприємства-банкрута ПП "Хілл".

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 року ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 . за актами прийому-передачі печатку, бухгалтерську та іншу документацію, а також усі документи, що підтверджують проведення конкурсу на організатора аукціону з продажу майна боржника. За наслідками проведеного конкурсу, згідно Протоколу від 28.08.2017 року організатором аукціону було визначено ТОВ "Клірингова палата" (копія додається). В подальшому між ТОВ "Клірингова палата" та ліквідатором ПП "Хілл" Василиком В.В. було укладено договір про проведення аукціону.

З моменту призначення ліквідатором ПП "Хілл", арбітражним керуючим Василиком В.В. на виконання ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було проведено інвентаризацію майна банкрута.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було замовлено здійснення оцінки майна боржника та після чого було подано оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл".

Крім того, ліквідатор вказує, що Законом про банкрутство не визначено термін для подачі заявок на участь, сплати гарантійних та реєстраційних внесків (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 15.06.2016 року у справі N32/17-3653-2011).

Проведення прийняття заявок на участь, сплати гарантійних внесків у встановлений строк не завадило іншим учасникам аукціону своєчасно отримати інформацію у організатора аукціону та подати заяви на участь в аукціоні. За увесь період від дати проведення аукціону, на адресу арбітражного керуючого не надходило жодної скарги з приводу строку для прийняття заяв для участі в аукціоні з продажу майна ПП "Хілл".

Крім того, в оголошенні з продажу майна боржника ПП "Хілл" було включено дебіторську заборгованість (право вимоги), яка складалась: 1) ТОВ "Подільські цукроварні, сума боргу - 6 406 974,96 грн.; 2) ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", сума боргу - 75 979,40 грн.; 3) ТОВ "Світкар", сума боргу - 195 754,00 грн.; 4) ТОВ "Шугер К", сума боргу - 480 451,00 грн.; 5) ТОВ "Сато М", сума боргу - 280 148,00 грн..

Твердження скаржника стосовно згоди заставного кредитора є хибними, оскільки згоду на продаж було надано судом.

При цьому, з 19.02.2018 року по 28.02.2018 року на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2018 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2017 року № 4886/7, доручення головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області № 1 від 10.01.2018 року було проведено планову невиїзну перевірку.

Згідно акту про результати планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.03.2018 року № 3 не виявлено жодних порушень стосовно реалізації майна боржника ПП "Хілл", що свідчить про належне виконання своїх повноважень арбітражним керуючим, та про проведення аукціону з продажу майна боржника ПП "Хілл" згідно всіх норм ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За наведених обставин, ліквідатор боржника просить суд відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Банк "Київська Русь".

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Так, як зазначено вище, скарга ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії (бездіяльність) ліквідатора, мотивована тим, що відсутні відомості про належне проведення конкурсу по відбору організатора аукціону та визначення його переможця; організатором аукціону - ТОВ "Клірингова палата" рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, прийнято з порушенням Закону про банкрутство та для прийняття заяв для участі в другому повторному аукціоні та сплати гарантійного внеску, встановлено короткий термін, а саме в один день; оспорюваний аукціон буде проведено без врахування усіх об`єктів майна боржника, які не включені ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ч.ч. 1, 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В силу ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

За змістом ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Судом встановлено, що попереднім ліквідатором ПП "Хілл" Болховітіним В.М., було проведено конкурс з визначення торгуючої організації щодо продажу майнових активів боржника, що підтверджується оголошенням розміщеним в газеті "Вінниччина" № 55 (23196) від 19.07.2017 року.

За результатами проведеного конкурсу складено протокол визначення організатора аукціону з продажу майнових активів підприємства-банкрута ПП "Хілл" від 28.08.2017 року, згідно якого організатором аукціону з продажу майна вказаного підприємства, визначено ТОВ "Клірингова палата".

В подальшому, як підтверджено арбітражним керуючим Василиком В.В. та ПАТ "Банк "Київська Русь", між ТОВ "Клірингова палата" та ліквідатором ПП "Хілл" Василиком В.В. було укладено договір про проведення аукціону.

За наведених обставин, твердження заявника щодо відсутності відомостей про проведення конкурсу по відбору організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Хілл", спростовується наданими доказами.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів в підтвердження неправомірності проведення конкурсу та визначення організатором аукціону - ТОВ "Клірингова палата".

Також, суд звертає увагу на те, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника чи заставним кредитором та обов`язкового затвердження кандидатури судом.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Слід зазначити, що інформація про проведення аукціонів, яка розміщена на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, є загальнодоступною і з нею міг ознайомитися будь-хто.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Клірингова палата" 15.11.2017 року на сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ПП "Хілл" у вигляді цілісного майнового комплексу, який призначено на 14.12.2017 року о 10:00 годині.

При цьому, в даному оголошенні, зокрема, зазначені такі відомості : початкова вартість продажу та можливість зниження ціни на цьому аукціону - 290 413 510,87 грн. без ПДВ. Початкова вартість повторного аукціону зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону. Під час проведення аукціону передбачена можливість зниження початкової вартості лоту на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; кінцевий термін прийому заяв та сплата гарантійного внеску - 16.11.2017 року до 13:00 год. включно. Для участі в аукціоні необхідно сплатити гарантійний внесок у розмірі 10% від початкової вартості лоту у розмірі 29 041 351,09 грн. без ПДВ, що вносяться на рахунок організатора аукціону: п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Київ, МФО 300346, ; заяви на участь в аукціоні приймаються організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, з 10:00 до 13:00 год. в робочі дні, за адресою: Київська обл., місто Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, будинок 4, оф. 1; до складу цілісного майнового комплексу входять: об`єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб.

В силу ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Суд звертає увагу на те, що приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не визначено строків для прийняття заяв на участь в аукціоні та сплати гарантійних внесків.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень, а саме: № 2 від 15.11.2017 року; № 3 від 15.11.2017 року; № 4 від 15.11.2017 року та № 49 від 15.11.2017 року на підтвердження сплати ТОВ "Дім цукру" та ТБ "Брацлавська" гарантійних внесків в сумі 29 041 351,09 грн. для участі в аукціоні 14.12.2017 року з продажу майна ПП "Хілл".

Отже, у встановлений організатором аукціону строк для сплати гарантійних внесків, заявниками були сплачені відповідні кошти.

Відтак, здійснення оприлюднення 15.11.2017 року оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника - ПП "Хілл" з кінцевим терміном подання заявок на участь у торгах, а саме: 16.11.2017 року, не свідчать про порушення інтересів кредиторів боржника та обмеження можливості покупців взяти участь у відповідному аукціоні.

Слід також зазначити, що законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника шляхом публікації оголошень на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України, які дозволяють заставному кредитору не тільки контролювати дотримання процедури проведення аукціонів, але й вжити додаткових заходів щодо поширення такої публічної інформації про продаж заставного майна на інших медійних ресурсах, які б допомогли розширити коло потенційних покупців та сприяти більшій конкуренції під час проведення аукціону.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2018 року по справі № 914/701/17.

Також, суд звертає увагу на твердження позивача, що в ухвалі суду від 07.09.2017 року у даній справі про надання згоди ліквідатору на продаж заставного майна, ПАТ "Банк "Київська Русь" не погоджував зниження ціни ЦМК та не надавав згоди на зниження ціни майна, що знаходиться у заставі Банку.

Так, згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 07.09.2017 року у справі №902/858/15 надано згоду на продаж майна банкрута - ПП "Хілл" (код 13333298), яке є предметом забезпечення ПАТ "Банк Київська Русь".

Зазначена вище ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та є чинною.

За змістом вказаної ухвали суду та матеріалів справи, 25.07.2017 року ПАТ "Банк Київська Русь" повідомив, що надає згоду на продаж майна, яке перебуває в іпотеці та заставі банку у складі ЦМК за стартовою ціною в розмірі сукупності усіх визнаних судом вимог кредиторів. Також, в листі зазначено, що у разі, якщо майно не буде реалізовано у вигляді ЦМК, подальший порядок продажу погоджувати з ПАТ "Банк "Київська Русь" окремо (в письмовому вигляді). У разі невиконання цієї умови, зазначена згода на продаж, яка надана банком втрачає чинність.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

З аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника.

При цьому, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі погоджувати початкову вартість чи склад лотів.

Отже, встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечить положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема викладеним в абзаці 2 частини 4 статті 42 вказаного закону, якою встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.

Відповідні правові позиції наведені у постановах Верховного суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16, від 08.08.2018 року у справі № 911/739/15.

Також, у своїй постанові від 04.09.2018 року по справі № 904/10897/16, Верховний суд зазначив наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 (змінена судом апеляційної інстанції) надано, з урахуванням внесених змін, згоду на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі у ПАТ "Дельта Банк" на підставі іпотечного договору від 27.06.2008 №4/14-ЮР-ІП-1.

Таким чином, ліквідатором виконано вимоги частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство щодо продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду, а відтак отримувати окремі згоди забезпеченого кредитора на проведення повторного та другого повторного аукціонів від ліквідатора в обов`язковому порядку вже не вимагалося.

Судами попередніх інстанцій було зроблено обґрунтований висновок, що надання згоди Банком не на продаж в цілому, а за умови вчинення певних дій в рамках реалізації майна боржника у вигляді окремого попереднього погодження з Банком початкової вартості предмету застави та інших умов його продажу, є таким, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство стосовно відсутності згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута на повторному та другому повторному аукціоні викладено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16, від 29.03.2018 у справі №904/3719/15, від 26.04.2018 у справі № 18/1355/12, від 17.05.2018 у справі № 915/220/14, від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15, від 03.07.2018 у справі № 904/10898/16, від 11.07.2018 у справі № 11/5025/46/12.

Таким чином, наведені вище приписи законодавства, правові висновки Верховного Суду та наявність згоди суду на продаж заставного майна банкрута, спростовують твердження позивача щодо необхідності наявності волевиявлення Банку як заставного кредитора на зменшення ціни продажу майна на другому повторному аукціоні.

Стосовно ж доводів скаржника про те, що ліквідатором не було включено до ліквідаційної маси боржника 53 одиниці транспортних засобів, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

При цьому, порядок проведення аукціону визначено ст. 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, в оголошені з продажу майна боржника ПП "Хілл" було включено дебіторську заборгованість (право вимоги), яка складалась: 1) ТОВ "Подільські цукроварні, сума боргу - 6 406 974,96 грн. (підстава виникнення - ухвала суду від 09.11.2015 року у справі № 902/1608/14); 2) ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", сума боргу - 75 979,40 грн. (підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 року); 3) ТОВ "Світкар", сума боргу - 195 754,00 грн. (підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року); 4) ТОВ "Шугер К", сума боргу - 480 451,00 грн. (підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року); 5) ТОВ "Сато М", сума боргу - 280 148,00 грн. (підстава виникнення - ухвала суду від 19.04.2017 року у справі № 902/27/17).

Крім того, як зазначено вище, в період з 19.02.2018 року по 28.02.2018 року на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2018 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2017 року № 4886/7, доручення головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області № 1 від 10.01.2018 року було проведено планову невиїзну перевірку.

Згідно акту про результати планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.03.2018 року № 3 не виявлено жодних порушень стосовно реалізації майна боржника ПП "Хілл", що свідчить про належне виконання своїх повноважень арбітражним керуючим, та про проведення аукціону з продажу майна боржника ПП "Хілл" згідно всіх норм ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, суд зауважує, що скаржником, окрім іншого, було подано до суду клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" № 4937/16 від 28.11.2017 року (вх. № 06-54/503/17 від 28.11.2017 року) про скасування проведення аукціону, призначеного на 14.12.2017 року та позовну заяву №5101/16 від 07.12.2017 року (вх. № 06-54/528/17 від 12.12.2017 року) про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута, укладеного між ліквідатором Василиком В.В. та ТОВ "Клірингова палата", в обґрунтування яких, зокрема, було зазначено і обставини, аналогічні тим, що наведені у даній скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Так, судом при розгляді згаданих вище клопотання та позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" відповідно було надано оцінку зазначеним обставинам та ухвалами від 20.11.2018 року та від 05.02.2019 року відмовлено в їх задоволенні; при цьому, ухвала суду від 20.11.2018 року у встановленому законом порядку не оскаржена, ніким не скасована та є чинною; ухвала суду від 05.02.2019 року залишена в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року та до суду касаційної інстанції не оскаржувалась.

Враховуючи викладене, доводи ПАТ "Банк "Київська Русь", зазначені у поданій скарзі спростовуються матеріалами справи та наведеними вище обставинами і нормами законодавства, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Відтак, скарга ПАТ "Банк "Київська Русь" № 4936/16 від 28.11.2017 року (вх.№06-52/11338/17 від 28.11.2017 року) на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 41, 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 12, 18, 73, 74, 79, 86, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" № 4936/16 від 28.11.2017 року (вх. №06-52/11338/17 від 28.11.2017 року) на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В., у повному обсязі.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Дікергофф Цемент Україна", 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26;

3 - ПП "Хілл", 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область;

4 - ТОВ "Аграна Фрут Україна", 21022, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 32;

5 - ПП "Оптиміст-Л", 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 61А;

6 - ГУ ПФУ у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100;

7 - ПАТ "Банк "Київська Русь", 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А;

8 - Капустянська с/р, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул.С.Мурованого, 1;

9 - Представник ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД (UNIVERSAS LIMITED) Андріїву Ю. М., 78441, вул АДРЕСА_1 Стуса, 5, с.Стримба, Надвірнянського району Івано-Франківської області;

10 - ТОВ "Клірингова палата", вул. Ярослава Мудрого, 4, оф. 1, м. Біла Церква, Київська обл., 09100;

11 - Арбітражний керуючий Василик В.В., 01030, м. Київ, а/с 23;

12 - ГУ ДФС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21018