ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/8661/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А.- доповідач

судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: Береза І.П., довіреність №6356/08-01/26 від 26.03.2019 р., представник;

від Регіонального відділення фонду державного майна України: Савіна О.І., довіреність №15 від 25.03.2019 р., представник;

від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі": Яцишин О.Й., довіреність №28 від 14.01.2019 р., представник;

від ОСОБА_3: Андрюшина М.В., довіреність №1328 від 18.05.2018 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року (повний текст складено 17.04.2019 року) у справі №904/8661/14 (суддя Калиниченко Л.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", м. Дніпро

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 р. відхилено клопотання фізичної особи ОСОБА_2 від 16.04.2019 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпровські мережі» за №0848-928 від 01.04.2019р. про припинення діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3.

Відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_2 від 15.04.2019 р. про припинення повноважень ліквідатора по справі №904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш», 49098, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Любарського, буд.98, - ОСОБА_3 з призначенням іншого арбітражного керуючого - Осадчого Олександра Сергійовича.

Ухвала мотивована там, що на день розгляду судом клопотань ПАТ «ДТЕК Дніпровські мережі» та фізичної особи ОСОБА_2 про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 відсутні докази анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3 .

Суд зазначив, що:

-дія наказу Міністерства юстиції України №997/5 від 28.03.2019 р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_3» зупинена відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р. у справі №280/1425/19;

-відповідно до положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено підстави для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

-докази того, що такі підстави наявні, фізичною особою ОСОБА_2 не надано;

-збори кредиторів, проведені ліквідатором ОСОБА_3 04.04.2019 р., розглянуті на зборах питання і прийняті рішення відповідають Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-у зв`язку із відсутністю підстав для припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3, не вбачається підстав для розгляду інших кандидатур, які подали заяви до господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8664/14 та які мають намір щодо призначення їх ліквідатором у даній справі.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, фізична особа ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що в частині відмови у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_2 від 15.04.2019р. про припинення повноважень ліквідатора по справі №904/8661/14 про банкрутство Публічногакціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш» ОСОБА_3 та призначення іншого арбітражного керуючого - Осадчого Олександра Сергійовича ухвала є незаконною і такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що:

-головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, за результатами проведення якої складено акт, яким встановлено вчинення арбітражним керуючим порушення, що слугувало підставою накладення на нього дисциплінарного стягнення;

-на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.03. 2019 р. № 919 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.03.2019 р. № 80/03/19, Міністерство юстиції України видало наказ № 997/5 від 28.03.2019 р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3 »;

-вказані рішення, згідно з яким до арбітражного керуючого ОСОБА_3. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), ним не оскаржувалось;

-відмовляючи у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора по справі №904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш» ОСОБА_3 та призначення іншого арбітражного керуючого, суд першої інстанції фактично погодився із збереженням стану триваючого порушення вимог законодавства у сфері банкрутства, які виявлені Міністерством юстиції України;

-порушення вимог законодавства у сфері банкрутства арбітражним керуючим ОСОБА_3. носять системний характер, про що свідчить наказ МЮ України від 24.12.2014 р. N9 2163/5, яким було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та лист Генеральної прокуратури України № 04/2/2- 887-15 від 10.04.2015 р.;

-слідчим відділом Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС за фактом зловживань з боку арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час управління активами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» до ЄРДР внесено відомості під № 0000713 за ч. 2 ст. 364 КК України та розпочате досудове розслідування;

-не зважаючи на анулювання свідоцтва про право здійснювати діяльність, арбітражний керуючий ОСОБА_3. 04.04.2019 року приймає участь на засіданні комітету кредиторів ПАТ Дніпроважпапіргірмаш» та сприяє переформатуванню комітету кредиторів поточними вимогами кредиторів в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Апелянт вважає, що наведене свідчить про неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, що у свою чергу є підставою для його усунення.

Скаржник звертає увагу суду, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було зазначено правової оцінки наведених фактів.

Просить скасувати частково ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 р. про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш» () в частині відмови у задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_2 від 15.04.2019 р. про припинення повноважень ліквідатора по справі №904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш» ОСОБА_3 та призначенням іншого арбітражного керуючого - Осадчого Олександра Сергійовича.

Винести постанову, якою припинити повноважень ліквідатора по

справі №904/8661/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш» ОСОБА_3 та призначити ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш» арбітражного керуючого Осадчого Олександра Сергійовича.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 р. у справі № 904/8661/14 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_3. спростовує доводи апелянта. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши думку представників сторін, що з`явилися, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Колегією суддів з матеріалів даної справи встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 р. у справі №904/8661/11 ПАТ «Дніпроважпапіргірмаш» () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3. (свідоцтво НОМЕР_1 від 12.02.2013 р.).

04.04.2019р. ліквідатор ОСОБА_3 провів збори кредиторів, на яких був обраний новий склад комітету кредиторів, до якого увійшли:

- Головне управління ДФС у Дніпропетровській області;

- ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Як вбачається вищезазначені кредитори є конкурсними кредиторами, а не поточними, про що стверджує фізична особа ОСОБА_2 .

На засідання комітету кредиторів, яке відбулось 04.04.2019р., були прийняті наступні рішення:

- обрано головою комітету кредиторів Головне управління ДФС у Дніпропетровській області;

- доручено ліквідатору визначитися з датою проведення огляду майна банкрута та здійснити кредиторам огляд майна, як це було запропоновано господарським судом за судовому засіданні при розгляді вимог кредиторів. Про дату огляду повідомити кредиторів любими доступними для ліквідатора засобами зв`язку;

- запропоновано ліквідатору здійснити обрання організатора аукціону з продажу майна банкрута з числа претендентів з урахуванням стажу роботи на ринку з продажу майна (найбільший строк роботи), можливостей проведення аукціонів (наявність спеціалістів, техніки, приміщень та тощо) та з урахуванням розміру винагороди (найменший запропонований розмір винагороди); Доручити ліквідатору про результати проведення відбору повідомити комітет кредиторів;

- запропоновано ліквідатору здійснити продаж майна банкрута відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» через аукціон цілісним майновим комплексом з початковою ціною за розміром всіх вимог кредиторів, визнаних господарським судом та внесених до реєстру вимог кредиторів. У разі не продажу майна цілісним майновим комплексом здійснювати продаж частинами (лотами).

01.04.2019 року голова комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапіргірмаш» - ПАТ «ДТЕК Дніпровські мережі» повідомив господарський суд, що наказом Міністерства юстиції №997/5 від 28.03.2019р. про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 припинено дію та анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого за №139 від 12.02.2013р. на ім`я ОСОБА_3 .

До вказаної заяви було додано роздруківку з веб-сайту Міністерства юстиції України від 01.04.2019р. та копію довіреності представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» №2052 від 31.07.2018р. - Авер`янова С.М.

Фізична особа ОСОБА_2 , у поданій суду заяві від 15.04.2019 р. (том 45 а.с.97), зазначав, що ліквідатор ОСОБА_3., незважаючи на анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), 04.04.2019р. прийняв участь на засіданні зборів кредиторів підприємства банкрута, переформував склад комітету кредиторів поточними вимогами кредиторів в порушення вимог ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає, що учасниками зборів кредиторів боржника за правом вирішального голосу є конкурсні кредитори визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів.

Фізична особа ОСОБА_2 вважав, що ліквідатор ОСОБА_3. зловживає правами арбітражного керуючого, що є підставою для його усунення.

Виходячи зі змісту поданої ОСОБА_2 . заяви господарський суд мав дослідити, чи наявні на час проведення зборів кредиторів підприємства банкрута повноваження арбітражного керуючого та чи відповідають прийняті на зборах рішення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з положень даної норми права та доводів апеляційної скарги при апеляційному розгляді справи підлягає дослідженню факт наявності підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3. від виконання обовязків ліквідатора банкрута.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що такі підстави відсутні з огляду на встановлені обставини справи, підтверджені відповідними доказами.

Так, встановлено, що дійсно, Міністерством юстиції України 28.03.2019 р. прийнято наказ №997/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_3».

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2019р. по справі № 280/1425/19 про забезпечення адміністративного позову, задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про забезпечення позову, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №997/5 від 28.03.2019 р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3 ». Ухвала підлягає негайному виконанню.

04.04.2019 р. відбулися збори кредиторів, на яких були присутні кредитори ПАТ «Дніпроважпапіргірмаш», вимоги яких розглянуті та визнані господарським судом. По суті кредиторами самостійно було прийнято рішення про обрання нового складу комітету кредиторів. Апелянт був присутній на сказаних зборах, мав право висловлювати свою думку та зауваження, та у разі незгоди реагувати в порядку, встановленому діючим законодавством. На рішення кредиторів арбітражний керуючий ніякого впливу на мав, що відображено у протоколі зборів кредиторів.

Міністерством юстиції України 19.04.2019 р. наказом №1254/5 від 19.04.2019 р. зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2019 р. №997/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3 » на строк дії заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 ., вжитих ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р. у справі №280/1425/19.

Отже станом на теперішній час, як і на час проведення зборів комітету кредиторів боржника, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №139 від 12.02.2013р., видане ОСОБА_3 , є дійсним.

Тому підстави вважати цю частину доводів апеляційної скарги обгрунтованою, відсутні.

Апелянт вказує на наявність систематичних порушень з боку арбітражного керуючого ОСОБА_3, неналежне виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «Дніпроважпапіргірмаш» з боку арбітражного керуючого ОСОБА_3., анулювання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, і ліквідатора) наказом Мінюсту України №2163/5 від 24.12.2014 р., про проведення і досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000713 І за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання з боку арбітражного керуючого ОСОБА_3. під час управління активами ПАТ «Запорізькій сталепрокатний завод», а також сприяння переформатування комітету кредиторів ПАТ і «Дніпроважпапіргірмаш» 04.04.2019 р.

Однак, наведені апелянтом обставини не входять до предмету дослідження при розгляді даної апеляційної скарги, оскільки стосуються обставин, що не пов`язані з предметом спору у даній справі, які мали місце щодо діяльності арбітражного керуючого до призначення його ліквідатором боржника ПАТ «Дніпроважпапіргірмаш» (08.06.2018 р.).

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доводи апелянта в частині неналежного виконання обов`язків ліквідатора ПАТ «Дніпроважпапіргірмаш» з боку арбітражного керуючого ОСОБА_3. не доведені, не підтверджені належними та допустимими доказами.

За встановлених обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін як законну та обґрунтовану.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року у справі №904/8661/14 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на рішення суду покласти на ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 21.06.2019 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є. Чередко