УХВАЛА

м. Київ

19.06.2019Справа № 910/6298/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф. 14) про забезпечення позову Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості у розмірі 248 508,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Консорціума «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості.

17.05.2019 позовна заява була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 позовну заяву Консорціума «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

29.05.2019 до суду надійшла заява генерального директора Консорціума «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» - Зіміної В. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2019.

18.06.2019 до суду надійшла заява Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» про забезпечення позову та передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник просить суд розглянути заяву за участю позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до висновку про розгляд заяви про забезпечення позову у порядку ч. 1 ст. 140 ГПК України.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд доходить до таких обгрунтованих висновків.

Відповідно до заявлених вимог про забезпечення позову, заявник просить суд: накласти арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АТІС-УКРАЇНА», які знаходяться і обліковуються на рахунках у банківських установах: р/р 7 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; р/р 4653 в Філії «Розрахунковий центр» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649, у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат, які підлягають сплаті позивачу у разі задоволення позовних вимог останнього - 252 236,03 грн.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що у відповідача відсутні кошти на рахунках, відкритих у банківських установах, зокрема, в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Філії «Розрахунковий центр» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. по виконавчому провадженню ВП № 59310446 виставлено платіжні вимоги вищезазначеним банківським установам, за результатами опрацювання яких тільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» повернено кошти у сумі 3379,06 грн.). Станом на 10.06.2019 платник - ТОВ «АТІС - Україна» має податковий борг, а станом на 01.05.2019 платник податків має податкову заборгованість у розмірі 2 827 488,00 грн.. Крім того, у відповідача незадовільний рівень фінансової стабільності, фінансовий ризик високий, кількість працюючих відповідача складає від 2 до 5 працівників, а ативи та прибуток відповідача менше ніж його зобов`язання. Відповідач діяльності не здійснює, кошти в останього відсутні, при цьому він має значну заборгованість не лише перед позивачем, але й перед державою. Також, між позивачем та відповідачем існує декілька судових спорів, розгляд яких триває, а також декілька, розгляд по яким закінчений або планується до закінчення. Розмір заборгованості у Товариства значно перевищує розмір заборгованості Консорціуму. Вважає, що є достатнє обгрунтоване припущення, що грошові суми, які є та/або будуть у відповідача на момент виконання рішення стосовно стягнення з нього заборгованості, можуть зникнути, зменшитись за кількістю.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-УКРАЇНА» на користь Консорціума «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» заборгованість на загальну суму 248 508,40 грн., мотивуючи вимоги тим, що товарно-матеріальні цінності з боку відповідача не були змонтовані, позивачу не повернуті, вартість їх не сплачена.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

В той же час, заявником у поданій заяві не наведено обгрунтованих доводів існування потенційної можливості ухилення відповідача від подальшого виконання як своїх зобов`язань, так і судового рішення, здійснення відповідачем відповідних дій з метою ухилення від своїх зобов`язань. При цьому, наявність податкового боргу, судових спорів, а також незначна кількість працівників відповідача не можуть слугувати підставою обгрунтування необхідності забезпечення позову з позиції співмірності заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених вимог та відмову у задоволенні заяви Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» про забезпечення позову Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості у розмірі 248 508,40 грн..

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф. 14) про забезпечення позову Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості у розмірі 248 508,40 грн..

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.06.2019.

Суддя В.О.Демидов