УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3865/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження

у справі № 911/3865/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1. Гостомельської селищної ради Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Київська лісова науково-дослідна станція"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10 . ОСОБА_10 , 11 . ОСОБА_11 , 12 . ОСОБА_12 , 13 . ОСОБА_13 , 14 . ОСОБА_14 , 15 . ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 , 17 . ОСОБА_17 , 18 . ОСОБА_44 , 19 . Приватне мале підприємство "Міраж", 20. Громадська організація - дачне товариство "Чарівна роса", 21. Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1", 22. ОСОБА_19 , 23. ОСОБА_45 , 24 . ОСОБА_21 , 25 . ОСОБА_22 , 26 . ОСОБА_23 , 27 . ОСОБА_24 , 28 . ОСОБА_25 , 29 . ОСОБА_26 , 30 . ОСОБА_27 , 31 . ОСОБА_28 , 32 . ОСОБА_29 , 33 . ОСОБА_30 , 34 . ОСОБА_31 , 35 . ОСОБА_32 , 36 . ОСОБА_33 , 37 . ОСОБА_34 , 38 . ОСОБА_35 , 39 . ОСОБА_36 , 40 . ОСОБА_37 , 41 . ОСОБА_38 , 42 . ОСОБА_39 , 43 . ОСОБА_40 , 44 . ОСОБА_41 , 45 . ОСОБА_42 , 46. ОСОБА_43

про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019 зупинено провадження у справі № 911/3865/17 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

Зазначена ухвала, із застосуванням приписів пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

07.06.2019 на адресу Верховного Суду від Заступника Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що у справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, прокурор виступає як самостійний позивач та оскаржує накази реорганізованого ГУ Держземагенства в Сумській області, на підставі яких укладено договір оренди та надано земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення.

Водночас, як вказує заявник, у даній справі прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

На думку заявника, правовідносини у цих справах за предметом та підставами позовів не є подібними, а отже, і правові висновки будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду виходячи з інших фактичних обставин справи, відмінних від наявних у справі № 911/3865/17.

З огляду на наведене, заявник вважає, що у вказаних справах різні не лише фактичні обставини, а й правове обґрунтування підстав представництва, з огляду на що, на думку заявника, Верховний Суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі № 911/3865/17.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду у зв`язку з наведеним клопотанням зазначає таке.

Приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано дискреційне право, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, яке зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку (п.11 ст. 229 ГПК України).

В силу положень частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки можливість поновлення провадження у справі законодавчо пов`язана лише з усуненням обставин, що викликали його зупинення, у даному випадку закінчення касаційного перегляду справи № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19), яка перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду, за відсутності доказів закінчення відповідного касаційного перегляду, суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити провадження з підстав, викладених у клопотанні Заступника Генерального прокурора, у зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 228, 234, 230 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 911/3865/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов