ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.06.2019 м. Ужгород Справа № 907/767/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Петрова Ю.А.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг, м.Житомир до товариства з обмеженою відповідальністю Бетонтехнік, м.Ужгород про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення заборгованості за договором

За участю представників:

від позивача - Левківський С.В. (посвідчення адвоката №181 від 31.03.98) - в режимі відеоконференці

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору оренди №3108/2015 від 31.08.15, зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення суми 635.980,14 грн., у тому числі 444.373,25грн. заборгованості по орендній платі, 84.708,71грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 85.074,54грн. інфляційних втрат та 21823,64грн. три відсотки річних, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 11, 16, 526, 625, 651,782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 283, 291 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2019 відкладено підготовче засідання на 13.03.2019 та ухвалою суду від 07.03.2019 проведення даного засідання призначено у режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019, справу №907/767/18 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2019 прийнято до провадження справу №907/767/18 та призначено підготовче засідання на 10.04.2019.

Ухвалою суду від 10.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 08.05.2019.

Засідання суду 08.05.2019 не відбулося у зв`язку з відрядженням головуючого судді.

Ухвалою (повідомленням) суду від 24.04.2019 розгляд справи по суті призначено на 23.05.2019. Також, ухвалою суду від 13.05.2019 задоволено клопотання позивача та призначено проведення судового засідання 23.05.2019 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2019 року розгляд за клопотанням відповідача, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод справи по суті відкладено та призначено судове засідання на 13.06.2019 року у режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договорами оренди щодо сплати орендної плати в порядку та в строки, визначені договором, внаслідок чого у відповідача виникла та рахується заборгованість у сумі 444.373,25 грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору, у відповідності до п.10.4 договору. Крім того, за прострочення сплати орендної плати позивачем нараховано відповідачу суму 84.708,71 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 85.074,54 грн. інфляційних втрат та 21823,64 грн. три відсотки річні, у відповідності до п. 11.2 договору оренди та ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та відкладення підготовчого засідання були надіслана відповідачу за адресою його місцезнаходження та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .та повернуто на адресу Господарського суду Закарпатської області 25.02.2019 року, 11.03.2019 року, 02.04.2019 року, 23.04.2019 року з довідкою про причини повернення «за терміном зберігання».

Ухвала Господарського суду Закарпатської області про відкладення розгляду справи по суті від 23.05.2019 року та призначення судового засідання на 13.06.2019 року на 10:30 год. направлена відповідачу та отримана ним, підтвердженням чого є повернуте на адресу Господарського суду Закарпатської області рекомендоване поштове відправлення №638 від 27.05.2019 року.

Відповідач свого повноважного представника у засідання суду не направив та не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився, хоча підготовче провадження судом відкладалося.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали було надіслано на його офіційну юридичну адресу), суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачами відзиву ні у встановлений судом строк, ні потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті судом було заслухано вступне слово, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.19 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік» (орендар) 31 серпня 2015 року укладено договір оренди № 3108/2015 (далі - договір). За умовами договору орендодавець передає в оренду майно, перелік якого зазначено у додатках (Специфікаціях) до договору та Актах прийому-передачі.

Згідно п.2.1-2.3 2.1. Орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди дати підписання Сторонами Акта прийому-передачі об`єкта оренди. за якими об`єкт оренди передається у користування Орендарю (надалі - «Акт прийому-передачі в оренду). У тому разі, якщо об`єкт оренди передається у користування Орендарю частинами за двома і більше Актами прийому-передачі в оренду. Орендар вступає у строкoве платне користування кожною частиною об`єкта оренди з дати підписання Акта прийому-передачі в оренду на таку частину об`єкта оренди.

Умовами п.п.2.3, 2.4, 7.1, 7.2, 7.7 договору орендар зобов`язувався сплатити передплату та гарантійний платіж, розмір яких визначено у додатку № 1 в сумі 10500 грн., кожний, та сплачувати щомісячно орендну плату до 25 числа наступного місяця в розмірах, що вказані у додатках до договору в залежності від вартості отриманого в оренду майна.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що оренда плата визначена із розрахунку 30 календарних днів і підлягала збільшенню або зменшенню в залежності від кількості днів у місяці.

Згідно з п.9.1 Договору термін оренди встановлено до 31.12.2015 року.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2015 договір оренди продовжено до 31 січня 2015 року.

3гідно п.п.3.2, 7.5 Договору орендна плата нараховується за фактичний час використання об`єкта оренди.

Згідно з п.7.б Договору оренди початком оплачуваного періоду по оренді є дата дня одержання (дата підписання Акту прийому-передачі) об`єкту оренди. Закінченням оплачуваного періоду оренди є дата дня підписання Акту повернення.

Факт передачі та перелік майна, переданого в оренду за Договором стверджується підписаним сторонами Актами прийому-передачі №№1-12 та додатками до договору №№1-7, доданих позивачем до матеріалів позовної заяви.

Позивач вказує, що за період оренди з 31.08.2015 до 30.09.2016 (частково) орендар сплатив гарантійний платіж в розмірі 40500 грн, та орендну плату в розмірі 776876,24 грн. Останній платіж проведено в січні 2017 року, яким погашена заборгованість за липень, серпень і частково за вересень 2016 року (за період прострочи до дня погашення боргу нижче нарахована пеня, проценти та інфляційні). Прострочена заборгованість існує з вересня 2016 року.

Станом на 31.10.2018 заборгованість становить 484873,25 грн. в т.ч. гарантійний платіж в розмірі 40500 грн., сума якого врахована позивачем у відповідності до п. 2.7-2.8 договору, що підтверджуються банківськими виписками, витягом з відомості по рахунку 361, долученими до матеріалів справи. Таким чином, сума заборгованості відповідача складає 444373,25 грн. зі сплати орендної плати.

Позивач наголошує, що за період з лютого 2017 орендар не сплатив жодного разу орендну плату та з березня 2018 року, проігнорував підписання актів виконаних робіт, не повернув кілька актів повернення майна, яке однак самостійно враховано позивачем при зменшенні орендної плати, у зв`язку з чим боржнику надіслано 16.11.2018 заяву про розірвання договору оренди у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати та вимогу про сплату орендної плати, а також про негайне повернення залишків орендованого майна або відшкодування його вартості, у відповідності до п.3.8, 10.3 Договору.

Враховуючи неможливість врегулювання спору у позасудовому порядку та вимог ч.3 ст.653 ЦК України, позивач вимушений звертатися за захистом свого права до суду, заявивши вимогу про розірвання договору оренди та застосування наслідків його розірвання, одним із яких є повернення орендованого майна (перелік додається) не пізніше останнього робочого дня строку дії Договору, але не пізніше 5 робочих днів з дати, коли таке повернення повинно було відбутися (п.п.3.1, 3.8 Договору).

З урахуванням порушення відповідачем істотних умов договору, позивач просить суд розірвати договір оренди та стягнути наявну заборгованість з орендної плати у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно положень ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, у відповідності до умов договору надано у користування, а відповідачем прийнято предмет оренди, що підтверджується Актами прийому-передачі №№1-12 та додатками до договору №№1-7, доданих позивачем до матеріалів позовної заяви. Проте, на виконання взятих на себе зобов`язань за договором відповідачем не внесено орендну плату в розмірі та у строки, визначені договором, у зв`язку з чим, у нього виникла та рахується заборгованість у сумі 444373,25 грн. (за виключенням суми 40500 грн. гарантійного платежу).

З наведеного вбачається та підтверджується наявними матеріалами справи, що відповідачем належним чином не виконано взяті за договором оренди обов`язки щодо сплати орендної плати чим допущено істотне порушення умов договору.

Окрім того, за порушення орендарем зобов`язань із сплати орендної плати останній повинен сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості оренди за кожен день прострочення, що передбачено умовами п.11.2 Договору у період з 26.07.2016 по 26.10.2018 р.р. у сумі 84708,71 грн., а також суму 85074,54 грн. інфляційних втрат та 21823,64 грн. 3% річних, нарахованих позивачем у відповідності до ст.625 ЦК України.

Суд, здійснивши перевірку заявленої до стягнення пені з урахуванням визначених позивачем періодів, а також встановлених судом дат, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання, приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення пені у розмірі 84708,71 грн. за прострочення виконання відповідачем зобов`язання за спірним Договором є правомірною.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку заявлених до стягнення позивачем суми 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням визначених позивачем періодів нарахування встановив, що такий є правильний, а тому вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 21823,64 грн. за прострочення виконання відповідачем зобов`язання за спірним Договором та 85074,54 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 635.980,14 грн. заборгованості за договором оренди №3108/2015 від 31.08.2015 року, у тому числі 444.373,25грн. заборгованості по орендній платі, 84.708,71грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 85.074,54грн. інфляційних втрат та 21823,64грн. три відсотки річних підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про розірвання спірного договору та повернення орендованого майна суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним е таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляться того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Одним із таких істотних порушень є невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд, що є підставою для розірвання договору (ст.782 ЦК України).

Окрім того, сторони у п.10.4 Договору передбачили можливість його розірвання у випадках, передбачених чинним в Україні законодавством, та при невнесенні Орендарем орендної плати протягом одного місяця .

Згідно із ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Водночас, положенням ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, уклавши договір №3108/2015 від 31.08.2015 року сторони усвідомлювали зміст та умови визначені договором, а також правові наслідки які можуть настати для них обох, у випадку невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм слідує, що договір оренди може бути за рішенням суду достроково розірваний у випадку істотного порушення умов договору другою стороною.

Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) (постанова Верховного суду України від 08.05.2012 року по справі № 5021/966/2011).

Норми статті 188 Господарського кодексу України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору (постанова Верховного суду України від 08.05.2012 року №5021/966/2011).

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем зобов`язань щодо сплати орендної плати більше трьох місяців, з огляду на встановлені судом обставини у їх сукупності, вимога позивача про розірвання договору оренди №3108/2015 від 31.08.2015 року є правомірною та обґрунтованою.

Згідно норм, визначених статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У зв`язку з вищенаведеним, вимога позивача про розірвання договору оренди №3108/2015 від 31.08.2015 року та повернення орендованого майна підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позовні вимоги належним чином обґрунтовані та доведені у відповідності з вимогами ст.ст.73-74,76-79 ГПК України.

З огляду на наведене, позов належить задоволити повністю, стягнути з відповідача суму 635.980,14 грн. заборгованості за договором оренди №3108/2015 від 31.08.2015 року, у тому числі 444.373,25грн. заборгованості по орендній платі, 84.708,71грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 85.074,54 грн. інфляційних втрат та 21823,64 грн. три відсотки річних, розірвати договір оренди №3108/2015 від 31.08.2015 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг» та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг» згідно умов п.п. 3.1, 3.8 договору оренди № 3108/2015 від 31 серпня 2015 року протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням залишки орендованого майна : балка будівельна 2,4 м - 8 шт.; анкерний прут 1 м - 87 шт.; замок клиновий - 109 шт.; замок крокодил - 3 шт.; болт спеціальний Г - 40 шт.; гайка 90 мм - 127 шт.; розкос 1,3-2,7 м - 20 шт.; розкос 1,3 - 9 шт.; п`ята розкоса - 2 шт.; болт Д - 39 шт.; анкерний прут 0,75 м - 50 шт.; поперечний ел. (каплок) 1,75 м - 26 шт.; вертикальний ел. (каплок) 2 м - 1 ] шт.; поперечний ел. (каплок) 1,25 м - 38 шт.; з`єднувач каплок - 18 шт.; поперечний ел. (каплок) 2 м - 3 шт.; болт спеціальний Д - 37 шт.; домкрат з гол.400/300 (корона).- 8 шт.; нижній домкрат 600/500 (п`ятка) - 6 шт., всього 641 одиницю будівельного обладнання.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 13063,71 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 195, 216, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Лавріщева, буд.10 кв.2, ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг» ( 10008, м.Житомир, вул.Житній Базар, буд.8, ) суму 635.980,14 грн. (шістсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 14 копійок) заборгованості за договором оренди №3108/2015 від 31.08.2015 року, у тому числі 444.373,25грн. заборгованості по орендній платі, 84.708,71 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 85.074,54 грн. інфляційних втрат та 21823,64 грн. три відсотки річних, а також 13063,71 грн. (тринадцять тисяч шістдесят три гривні 71 копійка) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Розірвати договір оренди №3018/2015 від 31.08.2015 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Лавріщева, буд.10 кв.2, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг» ( 10008, м.Житомир, вул.Житній Базар, буд.8, ).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Лавріщева, буд.10 кв.2, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛС Юнайтед Скаффолдінг» ( 10008, м.Житомир, вул.Житній Базар, буд.8, ) згідно умов п.п. 3.1, 3.8 договору оренди № 3108/2015 від 31 серпня 2015 року протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням залишки орендованого майна : балка будівельна 2,4 м - 8 шт.; анкерний прут 1 м - 87 шт.; замок клиновий - 109 шт.; замок крокодил - 3 шт.; болт спеціальний Г - 40 шт.; гайка 90 мм - 127 шт.; розкос 1,3-2,7 м - 20 шт.; розкос 1,3 - 9 шт.; п`ята розкоса - 2 шт.; болт Д - 39 шт.; анкерний прут 0,75 м - 50 шт.; поперечний ел. (каплок) 1,75 м - 26 шт.; вертикальний ел. (каплок) 2 м - 1 ] шт.; поперечний ел. (каплок) 1,25 м - 38 шт.; з`єднувач каплок - 18 шт.; поперечний ел. (каплок) 2 м - 3 шт.; болт спеціальний Д - 37 шт.; домкрат з гол.400/300 (корона).- 8 шт.; нижній домкрат 600/500 (п`ятка) - 6 шт., всього 641 одиницю будівельного обладнання.

Видати накази на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено:19.06.2019.

Суддя О.Ф. Ремецькі