ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Справа№ 910/2876/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Тищенко А.І.

при секретарі: Денисюк І.Г.

за участю представників

прокуратури: Біньковська А.В.;

позивача: Субота О. В.;

відповідача-1: Кравцов Р.В.;

відповідача-2: Войцехівський О.В.;

третьої особи-1: Семака В.Ю., Стеценко Г.І.;

третьої особи-2: Новак А.А.;

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Енерго Продукт ЛТД" та Одеської обласної державної

адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2019

у справі №910/2876/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Заступника генерального прокурора України в інтересах

держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1) Одеської обласної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Продукт

ЛТД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Державне підприємство "Адміністрація морських портів

України"

2) Міністерство інфраструктури України

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання

недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга відповідачів на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 у справі №910/2876/17, призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2019.

14.05.2019 представник відповідача-2 подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи для вирішення питання про те, чи дійсно спірна земельна ділянка є акваторією морського порту. Представник відповідача-2 вважає, що з`ясування даного питання неможливе за наявними у справі матеріалами, оскільки воно носить технічний характер, а його розв`язання потребує спеціальних знань.

18.06.2019 та 19.06.2019 представник відповідача-2 подав доповнення до вищевказаного клопотання, в якому просив суд призначити земельно-технічну судову експертизу і доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Окрім того, відповідачем-2 запропоновано поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи забезпечується над поверхнею земельної ділянки площею 4,46 га з кадастровим номером :01:002:0129 підхід, маневрування, стоянка і відхід суден та чи забезпечувались підхід, маневрування, стоянка і відхід суден станом на 30.08.2007, а також станом на 13.11.2015?

- чи входить земельна ділянка площею 4,46 га з кадастровим номером :01:002:0129 до частини водного об`єкту, а саме до меж акваторії морського порту Южний, згідно Закону України «Про морські порти України» від 17.05.2012 №4709-VI?

- чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок, а саме земельної ділянки площею 4,46 га з кадастровим номером :01:002:0129, що передана в оренду ТОВ "Енерго Продукт ЛТД" та земельної ділянки, наданої ДП "Адміністрація морських портів України", в межах акваторії морського порту Южний, відповідно до право встановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Представники прокуратури, позивача та третіх осіб заперечували проти клопотання відповідача-2, зазначаючи про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідачів підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача-2 з урахуванням доповнення до нього, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача-1 від 16.01.2016 "Про надання земельної ділянки ТОВ "Енерго Продукт ЛТД" в оренду на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)", а також про визнати недійсним на майбутнє договору від 17.02.2016, укладеного між відповідачами, про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:0129, площею 4,46 га, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.02.2016 за №13344819.

Для вирішення спору у даній справі необхідно з`ясувати питання щодо приналежності спірної земельної ділянки до акваторії морського порту Южний, що в свою чергу потребує застосування відповідних методів та методик дослідження, спеціальних знань, а також залучення відповідних фахівців.

В ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, остання містить два експерті висновки, які суперечать один одному, а саме:

- висновок судової комісійної комплексної земельно-технічної експертизи з питань землеустрою Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №17-1909 від 22.12.2017, згідно з яким в результаті досліджень по взаємному місцю розташування меж акваторії порту, координати якої визначено постановою Кабінету Міністрів України №1073 від 30.08.2007 "Про межі акваторії морського порту "Южний", та земельної ділянки площею 4,4600 га (кадастровий номер №:01:002:0129), розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Новобілярської селищної ради (за межами населеного пункту), що була надана в оренду відповідачу-2 згідно з розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №21/А-2016 від 16.01.2016, встановлено, що земельна ділянка площею 4,4600 га (кадастровий номер №:01:002:0129), не входить до меж акваторії морського порту "Южний", координати якої визначено вищевказаною постановою №1073 від 30.08.2007;

- висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1890/17-41 від 07.06.2017, складений на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 27.01.2017, згідно з яким земельна ділянка кадастровий номер №:01:002:0129 площею 4,4600 га розташована в межах земельної ділянки площею 563,6509 га, які визначені при розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в постійне користування для забудови з метою забезпечення безпеки мореплавства в межах акваторії Алжалицького лиману на території Комінтернівського району Одеської області.

Зважаючи на значні розходження у названих висновках експертів щодо приналежності чи не приналежності спірної земельної ділянки до акваторії морського порту "Южний", місцевим господарським судом викликались судові експерти для дачі пояснень по суті проведеного експертного дослідження, але внаслідок вчинення відповідних дій судом вказані суперечності усунуто не було, тоді як з`ясування даного питання має фундаментальне значення для правильного вирішення спору у справі, а відтак є необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну судову експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Відповідач-2 запропонував у клопотанні питання на вирішення судового експерта і з цього приводу колегія суддів зазначає, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. Водночас господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін (учасників) щодо питань, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи та повинен максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Питання, які слід ставити на вирішення судової експертизи, повинні стосуватись саме обставин, що входять до предмету доказування по справі, натомість запропоновані відповідачем-2 питання не відображають суті обставин, які підлягають з`ясуванню та частково носять правовий характер, що не допускається, у зв`язку з чим питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Оскільки в даному випадку експерту будуть поставлені питання, що за суттю відповідають тим питанням, які вирішували у вищезгаданих експертних висновках Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №17-1909 від 22.12.2017 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1890/17-41 від 07.06.2017, але зі зміненим формулюванням, а також буде поставлено нове питання, то призначена судова експертиза не може вважатися повторною експертизою.

Згідно з п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідач-2 просив суд доручити проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуж. проф. М.С. Бокаріуса.

Від інших учасників справи заперечень з приводу доручення проведення експертного дослідження саме вказаній експертній установі не надійшло.

Оскільки відповідач-2 є ініціатором призначення судової експертизи, витрати за її проведення покладаються саме на відповідача-2.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 228, п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 228, 229, 240, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Продукт ЛТД".

2. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуж. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи входить земельна ділянка площею 4,4600 га, кадастровий номер №:01:002:0129, розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Новобілярської селищної ради (за межами населеного пункту), що була надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Продукт ЛТД" згідно з розпорядженням №21/А-2016 від 16.01.2016 Одеської обласної державної адміністрації, до акваторії Аджалицького лиману?

- чи накладається земельна ділянка площею 4,4600 га, кадастровий номер №:01:002:0129, розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Новобілярської селищної ради (за межами населеного пункту), що була надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Продукт ЛТД" згідно з розпорядженням №21/А-2016 від 16.01.2016 Одеської обласної державної адміністрації, у межах акваторії Аджалицького лиману, на земельну ділянку, передану у постійне користування Державному підприємству «Адміністрація морських портів України»?

- чи належить земельна ділянка площею 4,4600 га, кадастровий номер №:01:002:0129, розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Новобілярської селищної ради (за межами населеного пункту), до меж акваторії морського порту Южний, координати якого визначені постановою Кабінету Міністрів України №1073 від 30.08.2007 "Про межі акваторії морського порту Южний" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №406?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Продукт ЛТД" (67550, Одеська область, Комінтернівський район, селище міського типу Нові Білярі, Одесько-Миколаївське шосе, буд.34, ).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Продукт ЛТД" (67550, Одеська область, Комінтернівський район, селище міського типу Нові Білярі, Одесько-Миколаївське шосе, буд.34, ) забезпечити оплату експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуж. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача, відповідача та прокуратури.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/2876/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуж. проф. М.С. Бокаріуса.

10. Матеріали справи №910/2876/17 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуж. проф. М.С. Бокаріуса.

11. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції у порядку та строки, встановлені ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

А.І. Тищенко