ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа№ 910/13841/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Богданевич Ю.В. довіреність № 062/15/1/09-114 від 09.01.2019 року

від відповідача: Гай А.І. - в. о. Голови правління;

від третьої особи: Богданевич Ю.В. довіреність № 062/02/07-9345 від 25.10.2018 року,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року (дата складення повного тексту 25.02.2019 року)

у справі № 910/13841/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про стягнення 367 760,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва до Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі - третя особа) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з 06.06.2018 року по 30.09.2018 року в сумі 340912,78 грн, 3 % річних в сумі 2 070,92 грн та пені в сумі 24777,03 грн за договором оренди нежилого приміщення №578-1 від 06.06.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невнесенням відповідачем своєчасно та в повному обсязі орендної плати на виконання вимог договору оренди від 06.06.2017 року №478-1 нежилого приміщення в будинку №16 літер А на вул. Липська в м. Києві.

Господарський суд міста Києва частково задовольнив позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" своїм рішенням від 18.02.2019 року (повне рішення складено 25.02.2019 року) та присудив до стягнення з Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 161,76 грн орендної плати, 4,17 грн 3% річних, 48,83 грн пені; провадження у справі в частині стягнення 673,24 грн заборгованості по орендній платі закрито, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13841/18 в частині відмови у стягненні з Всеукраїнської благодійної організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" заборгованості з орендної плати в розмірі 340077,78 грн, 3 % річних розмірі 2066,75 грн, пені у розмірі 24728,20 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного так комунального майна».

Крім того, скаржник вказав, що пільгова процентна ставка у розмірі 0,01 % повинна застосовуватись з 16.10.2018 року - з дати прийняття відповідного рішення постійною комісією Київської міської ради з питань власності. Тобто, за твердженням скаржника висновок суду першої інстанції щодо застосування пільгової процентної ставки у розмірі 0,01% з 06.06.2018 року є помилковим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 року справу № 910/13841/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі № 910/13841/18 до провадження та призначив розгляд справи на 08.04.2019 року своєю ухвалою від 19.03.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., у відпустці 08.04.2019 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13841/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

Північний апеляційний господарський суд прийняв матеріали справи № 910/13841/18 з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., своєю ухвалою від 08.04.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року, у зв`язку з участю судді Коротун О.М., у засіданні групи розробників НШСУ 29.05.2019 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13841/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Північний апеляційний господарський суд прийняв матеріали справи № 910/13841/18 з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г. своєю ухвалою від 29.05.2019 року.

У судовому засіданні 26.06.2019 року скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати часткового.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 26.06.2019 року заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що апелянт не надав суду апеляційної інстанції жодного нового доказу по справі, не навів жодного факту порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які давали б законні підстави скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року по справі №910/13841/18.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2006 року між Департаментом комунальної власності м. Києва (орендодавець), Всеукраїнською благодійною організацією "Український фонд культури", правонаступником якої є Всеукраїнська благодійна організація "Український фонд культури імені Бориса Олійника" (орендар) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство-балансоутримувач) було укладено договір №1370 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі протоколів засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 05.04.2016 року протокол № 12 (п.73 ч. П) та від 27.04.2016 року протокол № 14 (п.8 ч. П) передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об`єкт оренди), яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Липська, будинок № 16 літ. А, для розміщення благодійної організації.

Згідно з п. 2.4 договору передача об`єкта в оренди не тягне за coбою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт. Власником об`єкту залишається територіальна громада м. Києва, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 9.1. договору строк дії договору встановлено з 06.06.2017 до 04.06.2020 року.

За умовами п. 3.1. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 року № 415/1280 (далі - методики) і становить без ПДВ: 24,89 грн за 1 кв. м для площі 20,00 кв.м, 99,58 грн за 1 кв. м для площі 656,10 кв.м, що в цілому складає: 65 831,16 грн.

Згідно з п. 8 частина ІІ протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 27.04.2016 року №14, місячна орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2017 року: 00,25 грн за 1 кв.м, що складає: 168,31 грн та нараховується, починаючи з 06.06.2017 року до 06.06.2018 року.

Згідно з п. 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Відповідно до п. 3.5. договору додатково до орендної плати та компенсації витрат підприємства нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою та компенсацією витрат підприємства за користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 3.6. договору орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, починаючи з дати підписання цього договору.

Пунктом 3.7. договору визначено, що орендна плата, компенсація витрат та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.

Згідно з п. п. 4.2.3. договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою у порядку та розмірі, що визначений п. п 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7 договору.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.08.2012 року Департаментом комунальної власності м. Києва передано, а Всеукраїнською благодійною організацією "Український фонд культури", правонаступником якої є Всеукраїнська благодійна організація "Український фонд культури імені Бориса Олійника" прийнято в оренду нежитлове приміщення площею 687,3 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Липська, 16-а.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач з 06.06.2017 року до 06.06.2018 року сплачував орендну плату за договором № 578 від 01.08.2012 року на умовах пільгової орендної ставки 0,01 % згідно з рішенням Київської міської ради від 27.04.2016 року №14 з правом продовження пільги за відповідними рішеннями постійних комісій Київської міської ради з питань культури і з питань власності.

05.06.2018 року відповідач звернувся з відповідними клопотаннями про продовження пільги до Постійної комісії Київської міської ради з питань культури, туризму та інформаційної політики № 5/6-1-18 та до постійної комісії Київської міської ради з питань власності № 6/6-1/18.

Листом № 08/292-317 від 13.09.2018 року Постійна комісія Київської міської ради з питань культури, туризму та інформаційної політики звернулася до Постійної комісії Київської міської ради з питань власності з клопотанням щодо позитивного вирішення питання про продовження Всеукраїнській благодійній організації "Український фонд культури імені Бориса Олійника" пільгової орендної ставки 0,01 % на рік за договором оренди приміщення площею 676,1 кв.м. на вул. Липській, 16, літ, А.

Питання щодо вищезазначеного звернення Постійної комісії Київської міської ради з питань культури, туризму та інформаційної політики було розглянуто на засіданні Постійної комісії Київської міської ради з питань власності 16.10.2018 року.

Відповідно до протоколу №45/121 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 16.10.2018 року, під порядковим номером 72, вирішено погодити питання із визначенням строку дії орендної ставки у розмірі 0,01% на 1 рік.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачеві було погоджено продовжити пільгову процентну ставку за договором оренди №578-1 від 06.06.2017 року у розмірі 0,01% ще на рік, тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції з 06.06.2018 року до 06.06.2019 року.

Разом з цим, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що пільгова процентна ставка у розмірі 0,01 % повинна застосовуватись з 16.10.2018 року - з дати прийняття відповідного рішення постійною комісією Київської міської ради з питань власності, оскільки останнє спростовується висновками суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що відповідач звертався до Постійної комісії Київської міської ради з питань культури, туризму та інформаційної та постійної комісії Київської міської ради саме з питанням про продовження пільги, а не її наданням.

Тобто, виходячи з умов договору, розміру орендної ставки 0,01% (168,31 грн), з коригуванням орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2. договору), за спірний період з 01.06.2018 року по 30.09.2018 року відповідач повинен був сплатити позивачу орендну плату разом з ПДВ (п.3.5 договору) в загальному розмірі 835,00 грн (червень 2018 року - 168,31 грн х 1,1412968=192,09 грн; липень 2018 року - 168,31 грн х 1,000=168,31 грн; серпень 2018 року - 168,31 грн х 0,993 =167,13 грн; вересень 2018 року - 168,31 грн х 1,000 = 168,31 грн) (192,09 + 168,31 + 167,13+ 168,31) х 20% ПДВ) = 835 грн)

Разом з цим колегія суддів приймає до уваги, що відповідачем після відкриття провадження у справі було частково сплачено на користь позивача основний борг за спірний період в розмірі 673,24 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 18.02.2019 року та письмовою заявою відповідача від 18.02.2019 року (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем частково сплачено позивачеві суму заборгованості у розмірі 673,24 грн, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про закриття заборгованості з орендної плати в частині стягнення 673,24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів сплати основного боргу на суму 161,76 грн орендної плати матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте посилання відповідача на те, що він є неприбутковою організацією та не повинен сплачувати орендну плату без ПДВ не приймаються судом до уваги та повністю спростовуються вимогами п. 3.5. договору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 161,76 грн. В іншій частині позову про стягнення основного боргу слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару, позивачем нараховано відповідачеві 3 % річних в сумі 2 070,92 грн.

Колегія суддів перевіривши розрахунок 3% річних, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних підлягають задоволенню частково на суму 4,17 грн за розрахунком суду першої інстанції здійсненим на суму основного боргу 835,00 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з умовами п. 6.2. договору за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою на користь підприємства балансоутривача орендар сплачує пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплаченої орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною та інші збитки за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 48,83 грн за розрахунком суду першої інстанції, який здійснено на суму основного боргу 835,00 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі №910/13841/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/13841/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова

Дата складення повного тексту 27.06.2019 року.