ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа №907/226/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желік М.Б.

секретар судового засідання - Гула Б.Я.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Інжиніринг", б/н від 13.05.2019 (вх. № апеляційного суду 01-05/1943/19 від 24.05.2019)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2019 (суддя Ушак І.Г., м. Ужгород) про повернення позовної заяви ТОВ "КТС Інжиніринг"

у справі № 907/226/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Інжиніринг", м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Галагурича Василя Васильовича, м. Ужгород

про стягнення 581 408,75 грн.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3;

від відповідача - Сочка В.І.;

23.04.2019 на розгляд Господарського суду Закарпатської області поступила позовна заява ТОВ «КТС Інжиніринг» до Фізичної особи - підприємця Галагурича Василя Васильовича про стягнення 581 408,75 грн. заподіяної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2019 у справі №907/226/19 вищенаведену позовну заяву ТОВ «КТС Інжиніринг» повернуто позивачеві з підстав того, що договором на надання правової допомоги та довіреністю не обумовлено право адвоката ОСОБА_3 на підписання та подання позову від імені позивача, а ордер на надання правової допомоги не містить переліку повноважень наданих позивачем адвокату. Відтак, зроблено висновок про відсутність підстав вважати, що позовна заява підписана уповноваженою особою, яка має на це право і повернуто таку на підставі п.1 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - ТОВ «КТС Інжиніринг», не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права з невірним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що довіреністю від 22.01.2019 ТОВ «КТС Інжиніринг» уповноважує адвокатське бюро «АРСЕНА МАРИНУШКІНА» в особі в. о. керуючого бюро - Маринушкіна А.Г. та/або працівників даного адвокатського бюро, які можуть діяти, як разом, так і окремо, зокрема в особі адвоката - ОСОБА_3 представляти інтереси товариства, зокрема, і в Господарському суді Закарпатської області. Довіреністю зазначеним представникам ТОВ «КТС Інжиніринг» надано право підпису позовних заяв (абз.4 довіреності). Повноваження ОСОБА_3 як представника ТОВ «КТС «Інжиніринг» підтверджуються також і оригіналом ордеру про надання правової допомоги серії КВ №309195 від 17.04.2019, на зворотньому боці якого міститься засвідчений в.о. керуючого АБ «Арсена Маринушкіна» - Маринушкіним А.Г. напис про те, що відповідно до договору надання професійної правничої (правової) допомоги процесуальні обмеження у адвоката - відсутні.

Відповідно до цього, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, просить таку скасувати, а справу №907/226/19 за позовом ТОВ «КТС Інжиніринг» до ФОП Галагурич В.В. про стягнення 581 408,75 грн. передати на розгляд суду першої інстанції.

Відповідач - ФОП Галагурич В.В. у відзиві від 07.06.2019 заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що ОСОБА_3 не набув право на заняття адвокатською діяльністю в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відомості про нього в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, так само, як і відсутні підстави діяти на підставі ордеру на надання правової допомоги, виданого АБ «Арсена Маринушкіна», а тому подані ним документи (ордер та довіреність) не підтверджують його повноважень як представника позивача. Крім цього, зазначає, що під номером 6106 числиться свідоцтво видане адвокату Лазаренко Н.О. , а не ОСОБА_3 Також, посилається на те, що в період коли ОСОБА_3 нібито отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (14.06.2018), право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4, яка його підписала, було зупинено згідно п.3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Відтак просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «КТС Інжиніринг» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2019 по справі №907/226/19 відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (в складі колегії: головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Желік М.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КТС Інжиніринг» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області у справі №907/226/19 (Т-1, а.с.30-31).

Також, ухвалою від 28.05.2019 призначено розгляд справи №907/226/19 на 13.06.2019.

Ухвалою суду від 06.06.2019 клопотання ФОП Галагурича В.В. задоволено. Ухвалено провести судове засідання у справі №907/226/18 13.06.2019 о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області (Т-1, а.с.107-108).

11.06.2019 в канцелярію суду від представника відповідача поступило клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки: ОСОБА_3 не набув права на зайняття адвокатською діяльністю в порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відомості про нього в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні; відсутні підстави ОСОБА_3 діяти на підставі ордеру на надання правової допомоги, виданого АБ «Арсена Маринушкіна»; дана справа не є малозначною в розмінні ч.5 ст. 12 ГПК України; саме АБ «Арсена Маринушкіна» згідно договору про надання професійної правничої (правової) допомоги не було уповноважене позивачем ТОВ «КТС Інжиніринг» на подання апеляційної скарги та представництво його інтересів у Західному апеляційному господарському суді. З огляду на наведене, вказує, що апеляційна скарга від 13.05.2019 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2019 з огляду на положення ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України, ч.1 ст. 58 ГПК України підписана ОСОБА_3 , який не має права її підписувати.

13.06.2019 від представника скаржника в канцелярію суду надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме позовна заява з додатками до неї, яка була повернута на підставі оскаржуваної ухвали Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2019 в даній справі.

Також, 13.06.2019 від представника скаржника в канцелярію суду поступила заява про приєднання документів до матеріалів справи, а саме: копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (серія АА №028676); копії довідки ради адвокатів м. Києва про внесення відомостей про ОСОБА_3 до електронної бази Єдиного реєстру адвокатів України №148 від 27.12.2018; копії договору №19/11/18 від 19.11.2018 та додатки до нього; копії довіреності №м04-2019 від 07.02.2019.

В судове засідання 13.06.2019 до Західного апеляційного господарського суду з`явився ОСОБА_3, а до Господарського суду Закарпатської області - представник відповідача Сочка В.І.

Судова колегія дослідивши оригінали документів, поданих представником скаржника, а саме: витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, довідку Ради адвокатів м. Києва, договір про надання послуг у сфері права, довіреність, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, ухвалила допустити до участі у справі ОСОБА_3 як представника позивача у даній справі та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі з підстав необґрунтованості.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 13.06.2019 підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в такій, а представник відповідача заперечив з мотивів наведених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та позовною заявою з додатками, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2019 у справі №907/226/19 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді , до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016 для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно приписів ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частинами 1 та 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

23.04.2019 ТОВ «КТС Інжиніринг» на розгляд Господарського суду Закарпатської області було подано позовну заяву про стягнення з ФОП Галагурича В.В. 57 700,89 грн. шкоди, яка підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 (Т-1, а.с.5-8). Дана позовна заява, як зазначено було вище повернута ухвалою суду від 07.05.2019 на підставі п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.5 ст. 164 ГПК України).

Судовою колегією встановлено, що позовна заява від імені ТОВ «КТС Інжиніринг» підписана представником адвокатом ОСОБА_3 і скріплена печаткою Адвокатського бюро «Арсена Маринушкіна» в якому останній працює. До позовної заяви в підтвердження повноважень долучено: договір №58/2019 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 17.01.2019, довіреність від 22.01.2019 на представлення інтересів позивача ОСОБА_3, ордер на надання правової допомоги серія КВ №309195 від 17.04.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №6106 від 14.06.2018 (Т-1, а.с.10-13).

Довіреністю від 22.01.2019 ТОВ «КТС Інжиніринг» уповноважує адвокатське бюро «Арсена Маринушкіна» в особі виконуючого обов`язки керуючого бюро - Маринушкіна А.Г. та/або працівників даного адвокатського бюро, які можуть діяти як разом, так і окремо, зокрема в особі адвоката - ОСОБА_3 представляти інтереси Товариства зокрема і в Господарському суді Закарпатської області. Довіреністю зазначеним представникам ТОВ «КТС Інжиніринг» надано право підпису позовних заяв (абз.4 довіреності). Крім цього, із зазначеного у довіреності формулювання «зокрема в особі адвоката - ОСОБА_3» вбачається, що саме адвокат ОСОБА_3 є основним представником позивача, право підпису документів, якому надано відповідно до абзацу п`ятого довіреності.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, необґрунтованим висновок місцевого господарського суду, про те, що із довіреності не вбачається надання позивачем повноважень адвокату ОСОБА_3 на підписання позовної заяви від імені ТОВ «КТС Інжиніринг». Крім цього, чинна та належно оформлена довіреність з необхідним обсягом повноважень є достатнім підтвердженням повноважень адвоката як представника сторони у справі. Також, до позовної заяви долучено оригінал ордеру серії КВ №309195 від 17.04.2019, який також підтверджує повноваження ОСОБА_3 , як представника ТОВ «КТС Інжиніринг», на зворотньому боці якого міститься засвідчений в.о. керуючого АБ «Арсена Маринушкіна» - Маринушкіним А.Г. напис про те, що відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги процесуальні обмеження у адвоката - відсутні.

У відповідності до п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер встановленої цим положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Відповідач у клопотання від 02.05.2019 , яке було надіслано суду першої інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що у Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про такого адвоката як ОСОБА_3 - відсутні. Поряд з цим також зазначає, що під номером 6106 видано свідоцтво адвокату Лазаренко Н.О. , а не ОСОБА_3

Однак, вищенаведене спростовується долученими представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 доказами, згідно заяви від 13.06.2019: копією витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (серія АА №028676); копією довідки ради адвокатів м. Києва про внесення відомостей про ОСОБА_3 до електронної бази Єдиного реєстру адвокатів України №148 від 27.12.2018; копіїєю договору №19/11/18 від 19.11.2018 та додатків до нього; копією довіреності №м04-2019 від 07.02.2019 (Т-2, а.с.113-119).

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів України встановлено, що ОСОБА_3 обліковується у Раді адвокатів міста Києва; свідоцтво №6106 дата видачі 14.06.2018, номер рішення 13, дата його прийняття 24.05.2018. В колонці інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю зазначено - не зупинено /не припинено. Даний витяг сформовано 18.04.2019. (Т-2, а.с.113).

Доказів про визнання недійсним в судовому порядку свідоцтва, виданого адвокату ОСОБА_3 за №6106 від 14.06.2018 сторонами суду першої та апеляційної інстанцій не подано, не подано таких доказів щодо визнання недійсним рішення №13 від 24.05.2018.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктами 3, 4 ст. 280 ГПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстації є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2019 в даній справі з направленням позовної заяви ТОВ «КТС Інжиніринг» до Господарського суду Закарпатської області для розгляду, оскільки така прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 282, 284 ГПК України, суд, постановив:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2019 про повернення позовної заяви ТОВ «КТС Інжиніринг» у справі №907/226/19 скасувати.

Позовну заяву ТОВ «КТС Інжиніринг» направити до Господарського суду Закарпатської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повну постанову складено 24.06.2019, в зв`язку з перебуванням у відрядженні члена колегії судді Желіка М.Б. з 17.06.2019 по 22.06.2019.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.