ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2019 р. Справа№ 914/1156/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Трускавецька міська лікарня, м. Трускавець, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров`я, м. Трускавець, Львівська область,

предмет спору: стягнення 15 386,56 грн.

підстава позову: порушення умов договору про медичне обслуговування № 1/1 від 11.01.2018р.,

встановив:

18.06.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Трускавецька міська лікарня до Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров`я про стягнення 15 386,56 грн. з підстав неналежного виконання відповідачем, на переконання позивача, умов договору про медичне обслуговування № 1/1 від 11.01.2018р., укладеного між сторонами. Ціна позову обгрунтовується рахунками №11 від 04.02.2019 року на суму 13 023,88 грн. по обслуговуванню пацієнта Мамедова Самана та №22/10 від 24.10.2018 року на суму 2 362,68 грн. по обслуговуванню пацієнтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд зазначає про наявність підстав для її повернення з наступних підстав.

Суд зазначає, що з автоматизованої системи документообігу суду вбачається наявність у Господарському суді Львівської області справи №914/1103/19 за позовом Комунального некомерційного підприємства Трускавецька міська лікарня до Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров`я про стягнення 15 386,56 грн. з підстав неналежного виконання відповідачем, на переконання позивача, умов договору про медичне обслуговування № 1/1 від 11.01.2018р. Із копії позовної заяви у справі №914/1103/19 вбачається, що сторони, предмет та підстави позову, є ідентичними зі сторонами, підставами та предметом позову у справі №914/1156/19. Зокрема, правовідносини між сторонами існують на підставі одного і того ж договору, ціна позову визначається одними і тими ж доказами, і в цілому тексти позовних заяв є однаковими. Судом також встановлено, що позовну заяву у справі №914/1103/19 18.06.2019 року залишено без руху, тобто на час вирішення суддею Матвіївим Р.І. питання про відкриття провадження у справі №914/1156/19 ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі №914/1103/19, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлено.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити й інші недоліки позовної заяви. Так, до позовної заяви не долучено акт здачі-приймання робіт (надання медичних послуг) щодо пацієнта ОСОБА_3 Мамедова, про наявність якого стверджує позивач у тексті позовної заяви (арк.2), що не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не дотримано вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закон. Так, позивачем долучено два примірники (не в оригіналі) платіжного доручення №187 від 31.05.2019 року (дата проведення операції 31.05.2019 року 12:00:00) з реквізитами, що ідентичні з платіжним дорученням, поданим у справі №914/1103/19. Більше того, з даними автоматизованої системи документообігу суду підтвердження платежів до Казначейства за вказаним платіжним документом не знайдено, і платіж враховано раніше у справі №914/1103/19 вх.№1157.

Вимога щодо надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, що передбачена ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, також позивачем не дотримана, адже долучена до позовної заяви копія опису вкладення у цінний лист підтверджує надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров`я документів 07.06.2019 року (дата складення опису 04.06.2019 року), тоді як позовна заява датована 11.06.2019 року (вих.№ 920/02).

Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст.ст. 162, 164, 172, п.5 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Трускавецька міська лікарня вих. №920/02 від 11.06.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров`я про стягнення 15 386,56 грн. з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.