ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"21" червня 2019 р. Cправа № 902/290/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши у нарадчій кімнаті без виклику представників сторін матеріали

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (вул. Соборна, 52, с. Гармаки, Барський район, Вінницька область, 23011; вул. Максимовича, 4, м. Вінниця, 21036)

до: Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Асмолова, 1, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" (вул. Заводська, 15, м. Бар, Вінницька область, 23000)

до: Головного управління ДФС України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, м. Вінниця, 21100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Барський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000)

про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Cільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" подано позов до Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" та Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, а саме: житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 53 АДРЕСА_2 , 55, 56, 58, 59 у с. Гармаки, Барського району, Вінницької області, які належні на праві власності СТОВ "Надія" () згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2003 р. реєстровий № 70 (зареєстровано у реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 5/286 від 23.03.2006 р.) свідоцтв про право власності № 398 від 28.09.2005 р. (зареєстровано у реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 1 від 29.09.2005 р.), № 496 від 28.09.2005 р. (зареєстровано у реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 2 від 29.09.2005 р.), № 400 від 07.10.2005 р. (зареєстровано у реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 3 від 19.10.2005 р.) та № 395 від 07.10.2005 р. (зареєстровано у реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 4 від 19.10.2005 р.) накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 572215 від 15.12.2006 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження серії АА № 572227 від 03.08.2009 р. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2010 р.

Ухвалою суду від 28.02.2019 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/290/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2019 р.

За результатами проведеного судового засідання (14.05.2019 р.) відкладено розгляд справи до 30.05.2019 р., про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, судом, з огляду на характер та зміст правовідносин, що склались між сторонами спору, задоволено подану до суду 11.05.2019 р. заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Барського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

За результатами судового засідання 30.05.2019 р. відкладено розгляд справи до 21.06.2019 р., враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення усіх учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Окрім того, суд дійшов висновку про визнання обов`язковою явки у наступне судове засідання представників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" та третьої особи - Барського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що постановлено ухвалу, яку зафіксовано в протоколі судового засідання.

В судове засідання 21.06.2019 р. з`явилися представник позивача та представник ГУ ДФС у Вінницькій області.

В даному судовому засіданні на підставі відповідного клопотання представника позивача судом постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача у справі Жмеринське управління ГУ ДФС України у Вінницькій області на належного ГУ ДФС України у Вінницькій області.

За результатами судового засідання 21.06.2019 р. суд ухвалив розпочати розгляд справи спочатку, призначивши підготовче судове засідання на іншу дату та повторно визнавши обов`язковою явку у судове засідання представників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" та третьої особи - Барського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що постановлено відповідні ухвали, які зафіксовано в протоколі судового засідання.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 30.05.2019 р. повідомлено учасників справи про призначене підготовче судове засідання на 21.06.2019 р. та про визнання обов`язковою явки у судове засідання представників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" та третьої особи - Барського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Барським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вказану ухвалу суду отримано 07.06.2019 р., що стверджується відповідним поштовим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи.

При цьому останній проігнорував вимоги ухвали від 30.05.2019 р. щодо обов`язкового забезпечення явки у судове засідання уповноваженого представника, будь-яких пояснень в обґрунтування поважності причин неявки не надав.

Cуд розцінює неявку Барського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області як перешкоду для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи, що є намаганням затягнути розгляд справи.

Суд наголошує на положеннях ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення третьою особою - Барським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від вчинення дій в частині забезпечення явки в судове засідання, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

При цьому суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до Барського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Барського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000, ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 921, 00 грн.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Барський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000, ).

6. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами п.16 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, (ДСА України - примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

Дата складання повного тексту ухвали 26.06.2019 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3, 4 - СТОВ "Надія" - вул. Соборна, 52, с. Гармаки, Барський район, Вінницька область, 23011; вул. Максимовича, 4, м. Вінниця, 21036; представнику позивача - Слізяк Н.Р. - вул. Соборна, 72, оф. 113, м. Вінниця, 21050.

5 - Жмеринському об`єднаному управлінню ПФУ у Вінницькій області (вул. Асмолова, 1, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100).

6 - Головному управлінню ПФУ у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе. 7, м. Вінниця, 21100).

7 - ТОВ "Цукровий комбінат" - вул. Заводська, 15, м. Бар, Вінницька область, 23000.

8 - ГУ ДФС України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, м. Вінниця, 21100).

9 - Барському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області - вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000.

10 - ДСА України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601).