ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/4626/18

Центральний апеляційний господарський суд,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/4626/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", с.Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудремонт", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 4 378 197 грн. 18 коп. та

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудремонт", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудремонт" на свою користь 3 797 712 грн. 80 коп. основного боргу та 42 139 грн. 01 коп. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4626/18 за вищезазначеним позовом.

03.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір поставки товару №4/18-М від 29.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудремонт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/4626/18 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Євробуд Плюс" та ТОВ "Спецдоррембуд" про визнання недійсним договору поставки №4/18-М від 29.03.2018 і додані до неї документи повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати.

Згідно п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в даному випадку 1 921 грн.

До апеляційної скарги відповідачем додана квитанція Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" №0.0..1 від 14.06.2019 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 762 грн., що менше за розмір, встановлений законом, на 159 грн.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/4626/18 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку.

У разі неусунення недоліку у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Е.В. Орєшкіна