ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа№ 910/15171/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Підлісецька А.А.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. (повне рішення складено 22.02.2019 р.)

у справі № 910/15171/18 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотбуд"

до Акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення заборгованості у розмірі 2574852,80 грн

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвисотбуд" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення суми основного боргу за договором про закупівлю робіт № 121/ТЕЦ6-02-14 від 21.08.2014 р. у розмірі 2574852,80 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про закупівлю робіт № 121/ТЕЦ6-02-14 від 21.08.2014 р., зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату вартості виконаних позивачем, як підрядником, робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. у справі № 910/15171/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотбуд" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Київенерго" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що строк оплати за укладеним договором не настав, оскільки сторони домовились, що остаточні розрахунки проводяться після завершення всього комплексу робіт, надання актів виконаних робіт та повного комплексу технічної документації для введення об`єкта в експлуатацію, оскільки доказів введення об`єкта в експлуатацію матеріали справи не містять, тому відсутні правові підстави для остаточного розрахунку з відповідачем.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київенерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київенерго", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору за її подання у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15171/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 р. справу № 910/15171/18 призначено до розгляду на 21.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1376/19 від 20.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15171/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15171/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. справу № 910/15171/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та відкладено розгляд справи на 11.06.2019 р.

У засідання суду, призначене на 11.06.2019 р., представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

21.08.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвисотбуд" (далі -підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі -замовник) укладено договір про закупівлю робіт № 121/ТЕЦ6-02-14 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується у 2014-2015 роках за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 1.2 договору визначено найменування та обсяги робіт: "Будівельно-монтажні роботи (далі - роботи) з реконструкції баштової градирні №2" на ТЕЦ-6 СВП "Київські ТЕЦ" ПАТ "Київенерго" (далі - об`єкт) згідно з технічним завданням (додаток 1).

Як передбачено п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 33470764,80 грн та складається з: вартості БМР згідно з договірною ціною на БМР та кошторисною документацією до неї (додаток 2), що становить 29780400,00 грн; вартості проектно-вишукувальних робіт (далі - ПВР) згідно із кошторисом № 1 на проектні роботи (додаток 3), що становить 170400,00 грн; вартості ПНР згідно з договірною ціною на ПНР та кошторисною документацією до неї (додаток 4), що становить 40100,00 грн; суми, яка віднесена на покриття ризиків замовника - 3479864,80 грн.

Згідно з п. п. 4.1.1, 4.1.2 договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати на придбання матеріалів у розмірі 10% від вартості матеріалів, що становить 1922521,20 грн, яка здійснюється на підставі рахунку-фактури, наданого підрядником протягом 30 календарних днів з урахуванням річного обсягу робіт, узгодженого замовником. Підрядник протягом 30 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. Оплата фактично виконаних ПВР здійснюється у розмірі не більше 60% на підставі актів приймання-передавання виконаних проектних робіт з відтермінуванням 60 календарних днів з дати підписання актів та усунення недоліків, виявлених у ході приймання виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані ПВР здійснюється після отримання позитивного висновку від ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної експертизи", при умові надання підрядником до бухгалтерії замовника акта виконаних робіт, рахунку-фактури та податкової накладної.

Відповідно до п. 4.1.3 договору проміжні платежі здійснюються за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 з відтермінуванням 60 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів у розмірі 80% від суми, вказаної в довідці КБ-3 за звітній місяць за вирахуванням отриманого авансу.

Остаточний розрахунок здійснюється з відтермінуванням 60 календарних днів після завершення всього комплексу робіт, надання актів виконаних робіт, повного комплекту технічної документації та введення об`єкта в експлуатацію, а також усунення в процесі приймання недоробок. При невиконанні однієї з перерахованих умов остаточний розрахунок не проводиться до усунення зауважень замовника (п. 4.1.4. договору).

Як передбачено п. 4.2 договору, підрядник щомісяця до 20 числа звітного місяця передає замовнику акт КБ-2в та до 1 числа місяця, наступного за звітним, довідки КБ-3.

Згідно з п. 4.3 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами, по усіх складових вартості робіт. Вартість основних та допоміжних матеріалів, які будуть застосовуватись при виконанні робіт, підрядник повинен погодити із замовником до їх придбання.

Строк виконання робіт: початок - 2014 рік, закінчення - не пізніше грудня 2015 року (п. 5.1 договору).

Додатковою угодою № 2 від 23.10.2015 р. до договору внесено зміни в п. п. 1.1, 5.1 договору та викладено в редакції: підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи. Строк виконання робіт: початок - 2014 рік, закінчення - 31 грудня 2017 року.

Додатковою угодою № 3 від 14.02.2017 р. до договору п. п. 4.1.3, 4.1.3.1, 4.1.4, 4.1.5 викладено в новій редакції: проміжні платежі здійснюються за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 з відтермінуванням 60 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів у розмірі 80% від суми, вказаної в п. 3.1.1 та 3.1.3. Оплата на загальну суму 15161904,77 грн здійснюється з відтермінуванням 60 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів КБ-2в шляхом безвідкличного акредитиву за пред`явленням наступних документів: реєстр документів за акредитивом, в якому зазначається сума до сплати за акредитивом - 1 оригінал; акт КБ-2в та довідка КБ-3, підписані сторонами, з зазначенням вартості виконаних робіт та суму до сплати за акредитивом - по 1-ому оригіналу. Оплата на загальну суму 2877016,19 грн здійснюється з відтермінуванням 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акта введення об`єкта в експлуатацію шляхом безвідкличного акредитиву за пред`явленням наступних документів: реєстр документів за акредитивом, в якому зазначається сума до сплати за акредитивом - 1 оригінал; рахунок-фактура, погоджений замовником, із зазначенням суми до сплати за акредитивом - 1 оригінал; акт введення об`єкта в експлуатацію - 1 оригінал. Остаточний розрахунок здійснюється з відтермінуванням 60 календарних днів після завершення всього комплексу робіт, надання актів виконаних робіт, повного комплекту технічної документації та введення об`єкта в експлуатацію, а також усунення в процесі приймання недоробок. При невиконанні однієї з перерахованих умов остаточний розрахунок не проводиться до усунення зауважень замовника.

Додатковою угодою № 4 від 12.12.2017 р. до договору продовжено строк виконання робіт до 30.04.2018 р.

Додатковою угодою № 5 від 02.01.2018 р. до договору п. п. 4.1.4, 4.1.5 викладено в новій редакції: остаточний розрахунок на загальну суму 4132364,40 грн здійснюється з відтермінуванням 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту введення об`єкта в експлуатацію шляхом безвідкличного акредитиву. Термін дії акредитиву - з дати відкриття акредитиву до 30.06.2018 р. Оплата за акредитивом здійснюється за пред`явленням наступних документів: реєстр документів за акредитивом, в якому зазначається сума до сплати за акредитивом - 1 оригінал; рахунок-фактура, погоджений замовником, із зазначенням суми до сплати за акредитивом (залишок не сплачений за роботи) - 1 оригінал; акт введення об`єкта в експлуатацію, що містить підпис і печатку замовника - 1 оригінал. Зазначений в п. 4.1.4 договору остаточний розрахунок здійснюється після завершення всього комплексу робіт, надання актів виконаних робіт, повного комплекту технічної документації та введення об`єкта в експлуатацію, а також усунення в процесі приймання недоробок. При невиконанні однієї з перерахованих умов остаточний розрахунок не проводиться до усунення зауважень замовника.

Додатковою угодою № 6 від 23.04.2018 р. до договору продовжено строк виконання робіт до 30.06.2018 р.

На виконання умов укладеного договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 3375495,60 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, а саме:

- за лютий 2018 року № 70 від 16.02.2018 р. на загальну суму 475642,80 грн;

- за лютий 2018 р. № 71 від 23.02.2018 р. на загальну суму 464202,00 грн;

- за березень 2018 року № 72 від 16.03.2018 р. на загальну суму 482066,40 грн;

- за квітень 2018 року № 73 від 02.04.2018 р. загальну суму 494534,40 грн;

- за травень 2018 року № 74 від 16.05.2018 р. на загальну суму 378603,60 грн;

- за травень 2018 року № 75 від 17.05.2018 р. на загальну суму 266264,40 грн;

- за червень 2018 року № 76 від 01.06.2018 р. на загальну суму 217051,20 грн;

- за червень 2018 року № 77 від 19.06.2018 р. на загальну суму 295107,60 грн;

- за червень 2018 року № 78 від 22.06.2018 р. на загальну суму 302023,20 грн.

Вбачається, що за виконані роботи відповідач розрахувався частково в сумі 800642,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

№ від 04.05.2018 р. на суму 200000,00 грн;

№ від 11.05.2018 р. на суму 200000,00 грн;

№ від 06.06.2018 р. на суму 125000,00 грн;

№ від 06.06.2018 р. на суму 75642,80 грн;

№ від 27.06.2018 р. на суму 200000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, здійснив оплату за укладеним договором лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2574852,80 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено вище на виконання умов укладеного договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 3375495,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані обома сторонами без заперечень та зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, документами, які підтверджують як факт виконання позивачем зобов`язання з виконання будівельних робіт відповідно до договору, так і факт виникнення у відповідача зобов`язання з їх оплати є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В), які сторонами належним чином оформлені та підписані, та які є підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Встановлено, що за виконані позивачем роботи відповідач розрахувався лише частково в сумі 800642,80 грн, що підтверджується зазначеними вище платіжними дорученнями.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає складає 2574852,80 грн (3375495,60 грн - загальна сума виконаних робіт) - 800642,80 грн (сума частково оплачених робіт).

Доводи скаржника про те, що строк оплати за укладеним договором ще не настав, оскільки сторони домовились, що остаточні розрахунки проводяться після введення об`єкта в експлуатацію, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п. 5.18 укладеного договору здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом КБ-2в.

Згідно з п. 4.3 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника.

Отже сторонами досягнуто згоди щодо залежності строку оплати за договором саме від моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3.

Підписуючи акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, відповідач погодився з тим, що у період з лютого 2018 року по червень 2018 року позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 3375495,60 грн.

Водночас, підписання сторонами акту приймання об`єкту в експлуатацію не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність акту не звільняє відповідача від обов`язку сплатити вартість фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2574852,80 грн за виконані позивачем роботи на підставі договору про закупівлю робіт № 121/ТЕЦ6-02-14 від 21.08.2014 р. є обґрунтованою, доведеною належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 р. у справі № 910/15171/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Київенерго".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.06.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна