ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/829/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миронівське» б/н від 12.06.2019 року (вх.№135/19 від 14.06.2019 року) про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних об`єктів нерухомого майна та заборони організаторам, адміністраторам електронної торгової системи «Prozorro». Продажі», Державному підприємству «Прозорро.Продажі» вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону, голландського аукціону), у тому числі вже призначених, а також оформлення їх результатів, щодо продажу спірних об`єктів нерухомого майна

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миронівське, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка

до Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Державний реєстратор Комунального підприємства Реєстрація плюс Товкайло Уляна Василівна, Київська область, м. Ірпінь

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Успіх, Донецька область, м. Дружківка

про визнання припиненою іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів і рішень державного реєстратора

секретар судового засідання О.О.Стаднік

представники:

від позивача О.В.Вашек

від відповідача Д.В.Крижовий

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 Є.Ю.Отцевич

вільний слухач Г.Є.Бойко

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Миронівське б/н від 26.03.2019 року (вх.№868/19 від 27.03.19 року) до Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) Державний реєстратор Комунального підприємства Реєстрація плюс Товкайло Уляна Василівна, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Успіх про визнання припиненою іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів і рішень державного реєстратора.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/829/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2019 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.04.2019 року (вх. №8519/19 від 02.05.2019 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

До суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення б/н від 02.05.2019 року (вх. №9074/19 від 10.05.2019 року) на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2019 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання №04/500 від 10.05.2019 року (вх. №9617/19 від 16.05.2019 року) про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2019 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 23.05.2019 року (вх. №10287/19 від 23.05.2019 року) та клопотання б/н від 28.05.2019 року (вх. №10590/19 від 28.05.2019 року) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.05.2019 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкладено підготовче засідання на 18.06.2019 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 12.06.2019 року (вх. №135/19 від 14.06.2019 року) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних об`єктів нерухомого майна та заборони організаторам, адміністраторам електронної торгової системи «Prozorro». Продажі», Державному підприємству «Прозорро.Продажі» вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону, голландського аукціону), у тому числі вже призначених, а також оформлення їх результатів, щодо продажу спірних об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що як вбачається з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки додавались до позову), на даний час власником нежитлових приміщень значиться не позивач, а особа, яка незаконно заволоділа спірними приміщеннями - ПАТ «Банк Камбіо» (відповідач), а відтак, ПАТ «Банк Камбіо» може вільно та на власний розсуд розпоряджатись спірними приміщеннями, що призведе до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на майно позивача, що в подальшому, на думку позивача, утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі. Також, позивач вказує, що ПАТ «Банк Камбіо» перебуває на стадії ліквідації (відповідно до Постанови Правління НБУ №144 від 27.02.2015 р.), що має наслідком проведення інвентаризації та розпродажу всіх його активів на відкритих торгах (аукціонах) з метою задоволення вимог кредиторів. Відтак, на думку позивача, спірні нежитлові приміщення можуть бути у будь-який момент включені до ліквідаційної маси та виставлені на торги з метою відчуження третім особам. Як стало відомо позивачу, 06.06.2019 року на інформаційному порталі Фонду за посиланням розміщено оголошення про проведення 02.07.2019 р. відкритих торгів (голандського аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Камбіо», серед яких значаться спірні нежитлові приміщення - лоти №GL22N04786, №GL22N04787, №GL22N04788.

Враховуючи викладене, на думку позивача, є всі підстави стверджувати, що відповідач намагається відчужити нежитлові приміщення, належні позивачу, що створює реальну загрозу для поновлення прав позивача та досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушеного права власності ПАТ «Миронівське» на майно.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у судовому засіданні подану позивачем заяву про забезпечення позову б/н від 12.06.2019 року (вх. №135/19 від 14.06.2019 року) судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18.

В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Статтею 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк може бути ліквідований, зокрема, у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Господарський суд зазначає, що задоволення клопотання у визначений у ньому спосіб всупереч ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України фактично унеможливить Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» вчиняти дії, пов`язані із зверненням до уповноважених органів, наділених правом вчинення відповідних реєстраційних дій, що має наслідком позбавлення можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно, а також вчиняти дії, пов`язані із зверненням до відповідних органів (осіб), направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), оформлення їх результатів щодо продажу об`єктів заставленого нерухомого майна.

Водночас, заявником не обґрунтовано з наявністю яких фактичних обставин він пов`язує необхідність даного виду забезпечення позову та яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення після задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.03.2019 року у справі №904/4795/18.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миронівське» у задоволенні заяви б/н від 12.06.2019 року (вх.№135/19 від 14.06.2019 року) про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 123,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29); нежитлове приміщення, загальною площею 182,9 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29); нежитлове приміщення, загальною площею 111,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 15, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29) та заборони організаторам (операторам електронних майданчиків) відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи «РгоZогго. Продажі», Державному підприємству «Прозорро. Продажі» (), а також, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону, голландського аукціону), у тому числі вже призначених, а також оформлення їх результатів, щодо продажу наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 123,7 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29) - номер лоту GL22N04786; нежитлове приміщення, загальною площею 182,9 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29) - номер лоту GL22N04787; нежитлове приміщення, загальною площею 111,7 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 15, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29) - номер лоту GL22N04788.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту 21.06.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць