ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/287/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фортрент, Київська обл.,

с. Білогородка

третя особа Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, Донецька обл., м. Маріуполь

про зобов`язання повернути майно

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача - Петченко І.В.;

третьої особи - не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача передати 40 футові контейнери №№ FRLU 8601974, PRGU 5373713, UDSU 4002590, UDSU 4000793, UDSU 4004042.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на п. 4.2.7. договору згідно, якого відповідач зобов`язаний повернути орендоване майно після закінчення строку оренди в справному стані.

Відповідач заперечує, посилаючись на те, що з 31.12.2015 року після закінчення строку дії договору він не є користувачем майна, позивач не вчинив жодних дій на його повернення, тому контейнери залишились в місці повернення (ПАТ "Єнакієвський металургійний завод").

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в поданій до суду заяві позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в засідання суду не з`явився, вимоги суду викладені в ухвалах від 11.02.2019 року, 01.03.2019 року та 10.04.2019 року не вионав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року між ТОВ «Зелений шлях» та ТОВ «ФОРТРЕНТ» укладено договір оренди майна №06/0214, відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю в тимчасове володіння та користування майно, а орендар зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату, а по закінченні строку дії договору повернути майно.

Відповідно до пунктів 2.1., 5.1., 5.2. договору оренди місцем оренди визначено м. Єнакієво, Єнакієвський металургійний завод, строк оренди складає 6 місяців.

Згідно з пунктом 5.4. договору оренди майно, що є предметом даного договору, підлягає передачі від орендодавця до орендаря з можливістю передачі від третьої особи (постачальника) з обов`язковим складанням актів приймання-передачі. Орендна плата нараховується з моменту підписання актів приймання-передачі.

Відповідно до пунктів 4.2.7. договору ТОВ «ФОРТРЕНТ» зобов`язувався повернути ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» орендоване майно після закінчення строку оренди в справному стані з видаленими маркіровками, логотипами та/або назви компанії Орендаря якщо такі здійснювалися.

Згідно п.5.5 договору, майно, яке є предметом даного договору, підлягає передачі від орендаря до орендодавця після закінчення строку оренди з обов`язковим складанням актів прийому-передачі.

Відповідно до п.5.6. договору Орендар зобов`язується забезпечити безперешкодний в`їзд транспорту та вантажної техніки орендодавця на територію до місця оренди, а також завантаження і відвантаження майна по закінченню строку оренди протягом 4 (чотирьох) годин після прибуття транспорту і техніки орендодавця до місця оренди.

Стаття 759 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно умов договору оренди майна № 06/0214 від 20.03.2014р. ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» передав ТОВ «ФОРТРЕНТ» в оренду 5-ть 40-ти футових контейнерів №№ FRLU 8601974; PRGU 5373713; UDSU 4002590; UDSU 4000793; UDSU 4004042.

В провадженні Господарського суду Київської області, Київського апеляційного господарського суду та Верховного Суду України перебувала справа № 911/3029/17 за позовом ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» до ТОВ «ФОРТРЕНТ» про вилучення майна та стягнення 191338,50 грн.. У зазначеній справі позовні вимоги ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» ґрунтувались також на невиконанні ТОВ «ФОРТРЕНТ» умов договору оренди майна № 06/0214 від 20.03.2014р.

Постановою ВС від 11 вересня 2018 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 911/3029/17 залишено без змін. Щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» (08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Богатирська, буд. 2-А; ідентифікаційний код 32664239) та передачі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 29, каб. 201; ідентифікаційний код 39348569) рефрижераторні 40 футові контейнери №№ FRLU 8601974; PRGU 5373713; UDSU 4002590; UDSU 4000793; UDSU 4004042 в позові відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, зокрема у справі № 911/3029/17 встановлено, що не підлягає додатковому доказуванню те, що:

25.01.2016 року орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортрент" звернулось до орендодавця з листом № 14, в якому повідомив про відсутність у нього необхідності продовжувати строк дії договору оренди майна № 06/0214 від 20.03.2014 року та запропоновано направити транспорт та техніку в місце оренди майна для здійснення процедури його повернення відповідно до умов договору з повідомленням часу прибуття техніки.

03.02.2016 року орендодавець направив орендарю лист з рахунком на оплату та актом виконаних робіт за січень 2016 року, у відповідь на який орендар в листі № 26 від 03.02.2016 року заперечив проти підписання акту виконаних робіт за січень 2016 року та сплати орендної плати, посилаючись на те, що строк оренди закінчився 31.12.2015 року та не погоджує пропозицію орендодавця щодо додаткової угоди про продовження строку оренди.

17.02.2016 року орендодавець направив орендарю телеграму, в якій повідомив про направлення техніки для вивезення контейнерів 18.02.2016 року о 17 год. 00 хв.

За твердженнями орендодавця орендар в порушення умов договору оренди не здійснив повернення майна - п`яти 40-ти футових контейнерів стандарту ISO з орендного користування, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" звернулось до господарського суду з позовом про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" майна, переданого в оренду за договором оренди майна № 06/0214 від 20.03.2014 року, та стягнення 191 338,50 грн. неустойки.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.18 р. встановив, що судами попередніх інстанцій встановлено, що додатковою угодою б/н від 18.10.2014 року до договору оренди № 06/0214 від 20.03.2014 року було встановлено строк оренди до 31.12.2015 року та визначено, що зазначений строк може бути продовжений за згодою сторін та орендар має заявити про своє бажання продовжити строк оренди за 10 днів до закінчення строку оренди.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач у визначений договором в редакції додаткової угоди б/н від 18.10.2014 року строк (за 10 днів до закінчення строку оренди) не заявив про своє бажання про продовження строку оренди. Крім того, відповідач листом № 14 від 25.01.2016 року повідомив позивача про відсутність у нього необхідності продовжувати договір оренди та запропонував орендодавцю направити транспорт та техніку в місце оренди майна для його повернення відповідно до умов договору.

Отже, відповідно до умов пунктів 5.1., 7.1. договору оренди, з огляду на відсутність волевиявлення відповідача, на продовження строку оренди на новий строк, та факт здійснення письмового повідомлення відповідачем позивача про відмову продовжувати договір оренди, строк оренди та дія договору оренди майна № 06/0214 від 20.03.2014 року припинилися у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Порядок повернення майна з орендного користування передбачено пунктами 4.2.7., 4.1.5., 5.5., 5.6. договору оренди, відповідно до яких орендар зобов`язаний по закінченню строку оренди, визначеного в пункті 5.1. договору повернути майно орендодавцю у справному стані з видаленими маркуваннями, логотипами та/або назвами компаній орендаря, якщо такі виготовлялись на підставі пункту 4.1.4., з урахуванням природного зносу, а орендодавець зобов`язаний по закінченню строку оренди протягом 10-денного строку прийняти майно від орендаря, якщо останній не заявив про своє бажання продовжити строк оренди чи викупити майно. Майно, яке є предметом даного договору, підлягає передачі від орендаря до орендодавця після закінчення строку оренди з обов`язковим складанням акту прийому-передачі. Орендар зобов`язується забезпечити безперешкодний в`їзд транспорту та вантажної техніки орендодавця на територію до місця оренди, а також завантаження і відвантаження майна по закінченню строку оренди протягом 4 (чотирьох) годин після прибуття транспорту і техніки орендодавця до місця оренди.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач (орендодавець) у визначений договором оренди строк - протягом 10 днів після закінчення строку оренди не вчинив дій, направлених на прийняття майна від орендаря, транспорт та вантажну техніку на місце оренди не направив, відповідні докази вчинення позивачем таких дій відсутні в матеріалах справи.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідач в листах № 14 від 25.01.2016 року та № 26 від 03.02.2016 року, направлених позивачу, зазначав про готовність передати позивачу майно з орендного користування та пропонував направити транспорт та техніку в місце оренди для повернення майна.

17.02.2016 року позивач повідомив відповідача телеграмою про направлення техніки для вивезення контейнерів 18.02.2016 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження направлення орендодавцем (позивачем) та прибуття транспорту і техніки орендодавця до місця оренди для здійснення прийняття майна з орендного користування ні протягом 10 днів після закінчення строку дії оренди, ні 18.02.2016 року, ні в будь-який інший час.

Зазначеним вище обставинам, які досліджені та встановлені в ході розгляду справи № 911/3029/17 надано належну оцінку, тому суд не досліджує ці обставини при розгляді даної справи.

Крім того, судом досліджено докази, які надані позивачем в додатку до позовної заяви, зокрема, договору-заявки №15.01.2019 року від 14.01.2019 року та акт приймання виконаних робіт.

До договору - заявки не додані документи на підтвердження виконаних робіт, а саме відмітка Єнакієвського металургійного заводу що перевізник прибув на територію заводу, перетинав пропускні пункти Донецької обл., не подано маршрутний лист, доказів знаходження або вивезення контейнерів з території заводу, оскільки в акті зазначено, що за інформацією представника Єнакієвського металургійного заводу 40 футові контейнери вивезені з території заводу у січні 2015 року.

Після закінчення між ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» та ТОВ «ФОРТРЕНТ» договірних відносин, та зважаючи на положення статей 322, 323 Цивільного кодексу України, саме власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, а також нести ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути майно позивачу є необґрунтованими, і тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

З урахуванням того, що вимога позивача щодо зобов`язання повернення відповідачем майна не задоволена, відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 21.06.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована