ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2019 Справа № 905/234/19

Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Фурсової С.М. та Говоруна О.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про відвід колегії суддів б/н від 18.06.2019

по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Колхозний ринок (84331 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 81, )

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019,-

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_3 )

до відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Колхозний ринок (84331 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 81, )

про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019 за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019 за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи ТОВ Колхозний ринок (), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців за номером 3001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 4001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О.О.,-

За участю представників сторін:

від позивача: Андрєєв П.С. за ордером серія ДН № 031559 від 20.02.2019, Кучерявий Д.В. за ордером серія КВ № 313464 від 21.01.2019

від відповідача: Баранов В.С. за ордером серія КС №493058 від 27.03.2019

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Кріулін К.В. ордер серія ПТ №27527 від 03.06.2019

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Фурсової С.М. та Говоруна О.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Колхозний ринок, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019 та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю Колхозний ринок про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019 за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019 за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи ТОВ Колхозний ринок (), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців за номером 3001288 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах та 4001288 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах проведені державним реєстратором комунального підприємства Інформаційно-реєстраційний центр Званівської сільської ради Трофименко О.О.

В судовому засіданні 1/8.06.2019 представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Юрчика А.Г. надано заяву про відвід колегії суддів, в якій останній просив відвести колегію суддів господарського суду Донецької області (Бокова Ю.В., Говорун О.В., Фурсова С.М.) від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, зазначає, що в судовому засіданні розпочато та ведеться допит свідків без дотримання норми ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, незважаючи на його заперечення проти вчинення таких дій. На думку заявника, про упередженість колегії суддів щодо третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову свідчать наступні обставини:

- допит свідків не планувався для процесу доказування під час попереднього засідання;

- в справі відсутні докази наявності будь-якої ініціативи сторін чи суду про допит свідків 18.06.2019 ;

- суд не вирішував питання про наявність розбіжностей в письмових поясненнях свідків і, відповідно, не має підстав для допиту свідків.

Заявник зазначає, що вказані обставини унеможливлюють його підготовку до допиту свідків та виключають змагальність Юрчика ОСОБА_4 в процесі щодо питання належного допиту свідків.

Дослідивши вказану заяву, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту наданої заяви про відвід колегії суддів, остання мотивована незгодою із процесуальними діями колегії суддів під час розгляду даної справи. Крім того, підставою подачі заяв про відвід, які були надані представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 03.06.2019 та 18.06.2019 також була незгода з процесуальними діями колегії суддів під час розгляду даної справи.

Колегія суддів зазначає, що заявник не був позбавлений можливості поставити питання свідкам в судовому засіданні 19.06.2019 в порядку, визначеному ст. 211 Господарського процесуального кодексу України, оскільки допитані судом особи з`являлись до кожного судового засідання, починаючи з 25.04.2019, що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Основними засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) забезпечення доведеності вини;

4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;

6) забезпечення обвинуваченому права на захист;

7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

9) обов`язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності).

Суб`єктивний критерій неупередженості означає, що беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Об`єктивний критерій неупередженості означає, що визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник не довів суду наявності у нього поважних причин неподання заяви про відвід у строк, визначений частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням викладеного суд залишає заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про відвід колегії суддів б/н від 18.06.2018 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ч. 5 ст. 43, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про відвід колегії суддів б/н від 18.06.2019 залишити без розгляду.

У судовому засіданні 19.06.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2019.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 19.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя С.М. Фурсова

Суддя О.В. Говорун