УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/23532/13

За позовом Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна"
до Антимонопольного комітету України
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Лакталіс-Миколаїв"
про визнання недійсним рішення від 05.09.2013 № 15-р/тк
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Глоба О.В. - представник за довіреністю; Пилипенко А.Л. - представник за довіреністю;
від відповідача:Кравченко О.К. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Лакталіс-Україна" (далі - ДП "Лакталіс-Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 05.09.2013 № 15-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 16-04/02.13 (далі - рішення № 15-р/тк).

Позовну заяву мотивовано тим, що: АМК не доведено, що дії ДП "Лакталіс-Україна" щодо розміщення на упаковці крему сиркового термізованого під торговельною маркою "President" власної назви "Творог ніжний" є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неповних відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб`єкта господарювання; АМК не доведено факту поширення позивачем неповних відомостей, оманливого характеру інформації та можливості впливу такої інформації на наміри осіб щодо придбання (замовлення) товарів; застосована АМК штрафна санкція, а саме накладення на ДП "Лакталіс-Україна" 34 000 000 грн. штрафу не відповідає принципу пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, а тому рішення № 15-р/тк є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 26.03.2019 року, рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 зі справи № 910/23532/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.04.2019 року справу № 910/23532/13 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Розглянувши матеріали справи № 910/23532/13, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні матеріали та призначив підготовче судове засідання на 24.05.2019.

07.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2019.

22.05.2019 від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, яка мотивована неможливістю уповноважених представників прибути в призначене судом судове засідання.

Крім того, 22.05.2019 позивач також звернувся до суду із відповіддю на відзив, клопотанням про витребування доказів та з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

24.05.2019 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" про залучення його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 14.06.2019 та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв".

10.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на відповідь ДП "Лакталіс-Україна" на відзив.

Крім того, на вкидання ухвали суду від 24.05.2019 третьою особою надано письмові пояснення, в яких містяться доводи на підтримку позову, а також вказано, що в разі призначення судової експертизи Товариство готове надати відповідні додаткові документи та Продукт "Крем сирковий термінований "Ніжний".

13.06.2019 позивачем долучено до матеріалів справи додаткові докази та подано клопотання про призначення в справі комплексної фізико-хімічної та товарознавчої судової експертизи.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.06.2019 представники позивача наполягали на призначенні у справі судової експертизи, на витребуванні доказів у відповідача та просили про поновлення строку для долучення доказів, поданих 13.06.2019.

Представник відповідача проти заявлених позивачем клопотань про призначення експертизи та про витребування доказів заперечував. Не був проти поновлення позивачу строку для долучення доказів.

Судом було задоволено заяву позивача та поновлено строк для подачі доказів, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Стосовно заяви позивача про витребування доказів від 22.05.2019 суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Спір у справі стосується визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 № 15-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 16-04/02.13.

Суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до витребування докази мають суттєве значення для вирішення спору, а тому заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Клопотання позивача про призначення в справі комплексної фізико-хімічної та товарознавчої судової експертизи буде вирішено під час судового процесу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 100, 119, 165, 166, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 05.07.19 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Клопотання Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна" про витребування доказів від 22.05.2019 задовольнити.

4. Витребувати в Антимонопольного комітету України докази, визначені в клопотанні позивача від 22.05.2019, а саме:

- засвідчену копію листа Інституту української мови HAH України від 22.12.2011 № 307/842 (вх. АМКУ №4273 від 27.12.2011);

- засвідчену копію ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови» (далі - ДСТУ);

- засвідчену копію Змін №14 до ТУ У 15.5-23624594.013:2002 «Крем та біокрем сирковий», погоджених заступником Головного Державного санітарного лікаря України (на підставі Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.07.2009 №05.03.02-06/43549 та зареєстрованих державним підприємством «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 27.07.2009 за №094/0011260/14 (далі - ТУ);

- засвідчену копію договору поставки від 01.01.2011 №PCK-L 004, укладеного між ТВП СУНП TOB "ТВП Україна Лтд" (м. Харків) та ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв";

- засвідчені копії доказів того, що застосована ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв" технологія виробництва крему сиркового термізованого «Творог ніжний», не дозволяє отримати сир кисломолочний;

- засвідчені копії доказів того, що відмінності в строку придатності крему сиркового термізованого, виготовленого ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв" за відповідним унормованим показником ТУ, порівняно з строком придатності сиру кисломолочного виготовленого відповідно до ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови», є доводом того, що Продукт не є сиром кисломолочним;

- засвідчені копії доказів того, що відмінності в показнику вологості крему сиркового термізованого, виготовленого ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв" за відповідним унормованим показником ТУ, порівняно з показником вологості сиру кисломолочного виготовленого відповідно до ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови», є доводом того, що крем сирковий термізований не є сиром кисломолочним;

- засвідчені копії доказів того, що відмінності в показнику білку крему сиркового термізованого, виготовленого ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв" за відповідним унормованим показником ТУ, порівняно з показником білку сиру кисломолочного готовленого відповідно до ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови», є доводом того, що крем сирковий термізований не є сиром кисломолочним;

- засвідчені копії доказів того, що в кремі сирковому термізованому взагалі відсутні молочнокислі бактерії;

- засвідчені копії доказів того, що відсутність у кремі сирковому термізованому молочнокислих бактерій є доводом того, що крем сирковий термізований не є сиром кисломолочним;

- засвідчені копії доказів «корисності» молочнокислих бактерій в сирі кисломолочному виготовленому за ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний, технічні умови»;

- засвідчені копії договорів (угод), відповідно до яких ДП "Лакталіс-Україна" розробило дизайн упаковки (етикетки) крему сиркового термізованого на замовлення АТ "Лакталіс-Миколаїв";

- засвідчені копії доказів того, що ДП "Лакталіс-Україна" розміщувало на упаковці (етикетці) крему сиркового термізованого домінуючий напис «ТВОРОГ»;

- засвідчені копії доказів (договори, угоди з торгівельними мережами, інформація отримана від торгівельних мереж тощо) того, що ДГІ "Лакталіс-Україна" вчиняло дії у вигляді поширення інформації що вводить, шляхом повідомлення безпосередньо невизначеному колу осіб (фізичних осіб - кінцевих споживачів) неповних відомостей;

- засвідчені копії Пояснень Підприємства (Протоколи відділення від 27.04.2012 №165 та від 16.05.2012 №180) або як зазначено в Ухвалі від 20.03.2018: "Засвідчені копії протоколів Київського територіального відділення Комітету від 27.04.2012 № 165 та від 16.05.2012 № 180, які містять пояснення ДП "Лакталіс-Україна";

- засвідчені копії доказів того, що ДП "Лакталіс-Україна" затвердило для ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв" макет етикетки Продукції;

- засвідчені копії договорів, укладених між ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв" та ДП "Лакталіс-Україна", згідно з якими ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв" продавало, а ДП "Лакталіс-Україна" придбавало крем сирковий термізований «Творог ніжний»;

- засвідчені копії доказів того, що ДП "Лакталіс-Україна", маркуючи упаковку крему сиркового термізованого, не дотримувалось положень (вимог) Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів;

- засвідчені копії доказів того, що ДП "Лакталіс-Україна" не дотрималось вимог щодо безпечності крему сиркового термізованого;

- засвідчені копії доказів того, що відповідно до нормативно-правових актів сир кисломолочний може вироблятись лише за державним стандартом, яким є ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови»;

- засвідчені копії доказів того, що крем сирковий термізований є сирковим виробом;

- засвідчену копію наказу ДП "Лакталіс-Україна" про зміну комерційного найменування продукту «Творог Ніжний» на «крем сирковий термізований «Ніжний» та розроблення нового дизайну упаковки Продукції.

5. Зобов`язати Антимонопольний комітет України надати суду витребувані відомості в строк до 25.06.2019.

6. Запропонувати відповідачу та третій особі надати пояснення стосовно клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи в строк до 25.06.2019.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко