ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа №914/1918/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Зварич О.В.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал, вих. №489/2012(ф) від 18.02.2019 (вх.№ 01-05/776/19 від 26.02.2019) та Фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича, б/н від 27.02.2019 (вх. № 01-05/822/19 від 01.03.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 (повне рішення складено 11.02.2019)

у справі № 914/1918/18 (суддя Козак І.Б.)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича, м. Хмельницький,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал, м. Львів,

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів,

про: визнання договору факторингу недійсним.

За участю представників від:

позивача: Савченко Я.В. адвокат;

відповідача-1: Лойфер А.О. адвокат;

відповідача-2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Фізична особа-підприємець Гакало Валентин Володимирович ( далі ФОП ОСОБА_1 В.В.) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (далі ТОВ «ФК «Ідея Капітал») та Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») про визнання недійсним договору факторингу, укладеного між відповідачами 26.06.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що новий кредитор за оспорюваним договором - ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» не є фінансовою установою в розумінні ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка може надавати фінансові послуги у формі факторингу, оскільки дані про товариство не включено до Державного реєстру фінансових установ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 у справі №914/1918/18 в задоволені позову відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у п.55 постанови від 11.09.2018 у справі №909/968/16, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових послуг. Оскільки відповідачем 1 не подано доказів включення ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» до Переліку фінансових установ, внесених до Державного реєстру фінансових установ, а суд, здійснивши моніторинг даних Державного реєстру фінансових установ, не знайшов жодної інформації про реєстрацію ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» як фінансової установи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є правомірними.

Однак, зважаючи на те, що відповідачами у справі заявлено про застосування позовної давності, а матеріалами справи підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 В ОСОБА_2 В ОСОБА_2 був повідомлений про укладення оспорюваного договору факторингу повідомленням вих.№87 від 22.07.2014, яке було отримано представником позивача за довіреністю 05.08.2014, та ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014 про заміну сторони стягувача у справі №12/5025/505/11, суд відмовив у задоволення позову повністю у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ ФК Ідеа Капітал та ФОП Гакало В. В ОСОБА_2 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал у апеляційній скарзі просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 у справі №914/1918/18 та відмовити у задоволенні позову ФОП Гакало В ОСОБА_2 В. з підстав його необгрунтованості.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що позивачем не зазначено, які його права чи законні інтереси порушені, не визнані або оспорені внаслідок укладення між відповідачами оспорюваного договору факторингу, а тому визнання недійсним правочину, як спосіб захисту, не може бути застосований у даній справі.

Окрім того, апелянт не погодився з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ «ФК «Ідея Капітал» не може бути стороною договору факторингу оскільки не є фінансовою установою, зазначивши, що наявність у ТОВ «ФК «Ідея Капітал» статусу фінансової установи на момент укладеного оспорюваного правочину підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом із додатками та відомостями з офіційного веб-сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг. Однак, на переконання відповідача, суд першої інстанції надав оцінку доводам позивача про недійсність договору факторингу на момент розгляду справи, а не на момент його укладення, що суперечить ч.1 ст. 215 ЦК України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Валентин Володимирович у апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 у справі №914/1918/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, позивач зазначає, що про наявність оспорюваного договору факторингу від 26.06.2014 ФОП Гакало В.В. дізнався лише 21.09.2017 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №31726571, яке відкрите на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №12/5025/505/11 від 01.11.2011. Вказані обставини преюдиційно встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №12/5025/505/11.

При цьому, позивач зазначає, що не отримував повідомлення про укладення оспорюваного договору факторингу вих.№87 від 22.07.2014, а перебіг позовної давності починається від дня, коли саме особа, а не її представник, довідалась про порушення свого права.

Відтак, позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропуск ним строку позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про визнання договору факторингу недійсним.

22.03.2019 до суду від Публічного акціонерного товариства Кредобанк надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал, в якій відповідач-2 просить вказану апеляційну скаргу задоволити, змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 у справі №914/1918/18 та відмовити у задоволенні позову ФОП Гакало В ОСОБА_2 В. з підстав, викладених у апеляційній скарзі відповідача-1.

Окрім того, ПАТ Кредобанк зазначає, що правомірність переходу прав від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «ФК «Ідея Капітал» за оспорюваним договором факторингу встановлена ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014 у справі №12/5025/505/11 про заміну сторони виконавчого провадження, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

08.04.2019 до суду від ТОВ ФК Ідеа Капітал надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Гакало В.В., в якому відповідач-1 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення з підстав її необгрунтованості.

Зокрема, відповідач-1 зазначає, що ФОП Гакало В.В. міг довідатись та довідався про укладення договору факторингу в 2014 році, отримавши повідомлення вих. №87 від 22.07.2014 та копію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014 у справі 12/5025/505/11, а позов до суду про визнання договору факторингу недійсним подав лише 11.10.2018, тобто після спливу 3- річного строку позовної давності.

При цьому, відповідач-1 заперечив встановлення постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №12/5025/505/11 преюдиційних обставин, зазначивши, що у вказаному рішенні судом не досліджувалось питання обізнаності ФОП ОСОБА_3 із фактом укладення договору факторингу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/1918/18 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 у справі №914/1918/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 у справі №914/1918/18 - залишено без руху.

14.03.2019 до суду надійшла заява скаржника, якою усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 06.03.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 у справі №914/1918/18 та об`єднано в одне провадження розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал та Фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 у справі № 914/1918/18. Розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 15.04.2019 у приміщенні Західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

15.04.2019 судове засідання по розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал та Фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 у справі №914/1918/18 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Плотніцького Б.Д. з 14.04.2019 до 19.04.2019 у відрядженні згідно наказу №06-03/40 від 11 квітня 2019 року про відрядження Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №914/1918/18 розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 27.05.2019 у приміщенні Західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва.

27.05.2019 судове засідання по розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал та Фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 у справі № 914/1918/18 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кордюк Г.Т. з 23.05.2019 до 31.05.2019 включно.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Кравчук Н.М. та з метою недопущення порушення процесуальних строків передбачених господарським процесуальним кодексом України, 03 червня 2019 року згідно розпорядження №381 в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну судді члена колегії Кравчук Н.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 до складу колегії замість судді члена колегії Кравчук Н.М. введено суддю члена колегії Зварич О.П.

12.04.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ідеа Капітал про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за її проведення Окружний адміністративний суд м. Києва.

14.05.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича поступило клопотання б про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за її проведення Господарський суд Хмельницької області

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №914/1918/18 розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 26.06.2019 у приміщенні Західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області та Окружним адміністративним судом м. Києва.

В судове засідання прибули представники позивача та відповідача-1 (в режимі відеоконференції).

Відповідач-2 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представника відповідача-2.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційних скаргах, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційних скарг.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.06.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір (з урахуванням додаткових правочинів до нього від 07.12.2006р., 13.06.2007р., 13.12.2009р.) з метою забезпечення викладених у кредитному договорі №06/77 від 07.12.2006р. ФОП Гакало В.В. передав в іпотеку приміщення їдальні загальною площею 2391,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд.6/5.

07.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Фізичною особою-підприємцем Гакалом Валентином Володимировичем укладено кредитний договір №06/77.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011у справі №12/5025/505/11 позов ПАТ «Кредобанк» задоволено частково, стягнуто на користь позивача з ФОП Гакала В.В. 2936372,55 грн. заборгованості по кредиту, 52603,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24837,00 грн державного мита, 229,86 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

26.06.2014 між ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» та ПАТ «Кредобанк» укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами №17, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» набуло право вимоги до ФОП Гакала В.В. за зазначеними вище кредитним та іпотечним договорами.

Листом №87 від 22.07.2014 ТзОВ «ФК «Ідеа Капітал» надіслано ОСОБА_3 повідомлення про перехід прав кредитора від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ ФК «Ідеа капітал».

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014 у справі №12/5025/505/11 замінено сторону стягувача ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Ідеа Капітал».

У жовтні 2018 року ФОП Гакало ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «ФК «Ідея Капітал» та ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним договору факторингу від 26.06.2014 з підстав відсутності у ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» статусу фінансової установи, оскільки останнє не включено до Переліку фінансових установ, внесених до Державного реєстру фінансових установ.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, якою, зокрема, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відносини факторингу регулюються нормами глави 73 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

Водночас щодо суб`єктного складу таких правовідносин у частині третій статті 1079 ЦК України, зазначено, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою. Фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (п. 5 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включений до Державного реєстру фінансових установ ( аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16).

Підставою для визнання недійсним договору факторингу від 26.06.2014 позивачем зазначено відсутність у ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» статусу фінансової установи, оскільки останнє не включено до Переліку фінансових установ, внесених до Державного реєстру фінансових установ.

Відповідно до п.п. 6, 7 Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року N 41 (зі змінами і доповненнями), юридична особа набуває статусу фінансової установи з дати внесення відповідного запису про неї до Реєстру. Датою внесення відповідного запису до Реєстру для набуття юридичною особою статусу фінансової установи є дата прийняття Нацкомфінпослуг рішення про внесення фінансової установи до Реєстру. Документом, що підтверджує статус фінансової установи, є Свідоцтво (додаток 1).

Фінансова установа має право надавати фінансові послуги після внесення її до Реєстру та отримання Свідоцтва. Якщо відповідно до нормативно-правових актів для надання певної фінансової послуги необхідно мати ліцензію та/або дозвіл, фінансова установа має право на надання такої послуги лише після отримання відповідної ліцензії та/або дозволу. Свідоцтво видається без зазначення строку дії та діє до прийняття Нацкомфінпослуг рішення про виключення фінансової установи з Реєстру та анулювання Свідоцтва (п.8 Порядку).

Рішення про внесення фінансової установи до Реєстру та видачу Свідоцтва, виключення фінансової установи з Реєстру та анулювання Свідоцтва, про заміну додатка до Свідоцтва, про відмову в унесенні фінансової установи до Реєстру, про відмову у виключенні фінансової установи з Реєстру, про відмову в заміні додатка до Свідоцтва приймаються Нацкомфінпослуг як колегіальним органом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 подано суду першої інстанції засвідчені копії Свідоцтва про державну реєстрацію фінансової установи серія та номер: ФК №306, дата видачі: 15.12.2011, код фінансової установи: 13, дата видачі свідоцтва - 15.12.2011 №755, реєстраційний номер: 13102673, а також Додатка до Свідоцтва про державну реєстрацію фінансової установи (невід`ємна частина Свідоцтва), у якому визначено види фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компанія без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства: надання гарантій; надання поручительств; надання позик; факторинг; фінансовий лізинг; надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів;залучення фінансових активів юридичних осіб із зобов`язаннями щодо наступного їх повернення.

Отже, ТОВ «ФК «Ідея Капітал» підтверджено набуття статусу фінансової установи та права надавати послуги факторингу без отримання відповідної ліцензії.

Однак, суд першої інстанції, здійснивши моніторинг даних Державного реєстру фінансових установ, не знайшов жодної інформації про реєстрацію ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» як фінансової установи, а, відтак, дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

З даного приводу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Здійснивши моніторинг офіційного веб-сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» на даний момент не включене до Державного реєстру фінансових установ.

Однак, у підрозділі «Комплексна інформаційна система Нацкомфінпослуг» вказаного вище офіційного веб-сайту містяться відомості про реєстрацію ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» як фінансової установи та його виключення з реєстру.

В той же час, в розділі «Розпорядчі документи Нацкомфінпослуг» вказаного вище офіційного веб-сайту розміщене розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №3561 від 17.08.2017 «Про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» з державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи».

Відповідно до п.8 Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року N 41 свідоцтво видається без зазначення строку дії та діє до прийняття Нацкомфінпослуг рішення про виключення фінансової установи з Реєстру та анулювання Свідоцтва.

З огляду на наведені вище законодавчі положення та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими доводи позивача про відсутність у ТОВ «ФК «Ідея Капітал» статусу фінансової установи на момент укладення оспорюваного договору факторингу від 26.06.2014.

Відтак, позивачем не доведено наявності підстав для визнання договору факторингу від 26.06.2014, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Ідея Капітал», недійсним, а висновок суду першої інстанції про правомірність позовних вимог не відповідає дійсним обставинам справи.

Окрім того, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи встановлені у справі обставини, які свідчать про необґрунтованість заявлених позовних вимог, позовна давність до спірних правовідносин не застосовується.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ФОП Гакала В.В. слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Ідея Капітал» - задоволити, а рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 у справі №914/1918/18 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину оскаржуваного рішення слід залишити без змін

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційний інстанції покласти на позивача в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» задоволити.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 у справі №914/1918/18 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019.

4. Резолютивну частину рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2019 у справі №914/1918/18 залишити без змін.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гакала Валентина Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» (79026, м. Львів, вул. Сахарова,43, ) 2643 грн. судового збору.

6. На виконання постанови Господарському суду Львівської області видати наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.06.2019