СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" червня 2019 р. Справа №922/1483/19

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області (вх.№1920Х/1 від 21.06.2019) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 (м. Харків, суддя Шатерніков М.І., повний текст ухвали складено 03.06.2019) у справі №922/1483/19,

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима», м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа», м. Харків,

3. Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків,

про визнання недійсними додаткових угод до договору,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» та 3) Харківської державної академії фізичної культури, в якій просить суд визнати недійсними з моменту укладення додаткові угоди до договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004, укладені між Харківською державною академією фізичної культури, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптима», а саме: додаткову угоду №3 від 15.01.2006, додаткову угоду №5 від 13.09.2006, додаткову угоду №6 від 29.12.2006, додаткову угоду №7 від 25.06.2007, додаткову угоду №8 від 27.06.2007, додаткову угоду №9 від 29.12.2011, додаткову угоду №9 від 10.12.2013.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 повернуто позовну заяву та додані до неї документи , в т. ч. платіжне доручення №1235 від 20.05.2019 на суму 13447,00 грн., заступнику прокурора Харківської області м. Харків.

Заступник прокурора Харківської області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 у справі №922/1483/19; направити справу для розгляду до Господарського суду Харківської області.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набув чинності Закон України «Про судовий збір» у новій редакції.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік», встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2019 у розмірі 1921,00 грн.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідний факт додатково підтверджується актом від 18.06.2019 №015126, який складений працівниками відділу документального забезпечення та контролю канцелярії Господарського суду Харківської області. Зокрема акт засвідчує, що в апеляційній скарзі, що надійшла від Заступника прокурора Харківської області не виявилось доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк відповідної заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись чч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2, ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 у справі №922/1483/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман