ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа№ 911/1595/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Гапон В.С.

відповідача-1 - Шерстюк Д.В.

відповідача-2 - Кравчук О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019 р. (повний текст складено 01.04.2019 р.)

у справі № 911/1595/18 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

2. Публічного акціонерного товариства "Укрвторчермет"

про стягнення заборгованості у розмірі 226551,22 доларів США

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просило суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в особі будь-яких його посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на демонтаж, розбирання, вивезення з території заводу рухомого майна, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, у тому числі вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання функціонуванню даного об`єкту;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання АТ "Сбербанк" або інших осіб, уповноважених АТ "Сбербанк", використання свого права власності відносно нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85 ;

- з метою забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", у тому числі але не виключно на майно, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85;

- з метою забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2018 р. заяву про забезпечення позову до звернення з позовною заявою задоволено частково, накладено арешт на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ", у тому числі, але не виключно на майно, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, та накладено арешт на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ".

У подальшому, 01.08.2018 р. Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" та Публічного акціонерного товариства "Укрвторчермет", в якій просило суд:

- стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, заборгованість у розмірі 226551,22 доларів США, що становить частину заборгованості за кредитною лінією, за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 р. та за договором поруки № 1 від 25.05.2015 р;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" неустойку у розмірі 10% від суми втраченого предмета застави за договором застави від 07.07.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрованим у реєстрі за № 578.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/1595/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також ухвалою суду від 08.10.2018 р. роз`єднано позовні вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" та Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про солідарне стягнення 226551,22 доларів США та позовні вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про стягнення неустойки в розмірі 10% від суми втраченого предмету застави. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" про стягнення неустойки в розмірі 10% від суми втраченого предмету застави виділено у самостійне провадження та передано до відділу автоматизованого документообігу суду для відповідної реєстрації.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2019 р. у справі № 911/1595/18 позов Акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без розгляду. Окрім цього, зазначеною ухвалою також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2018 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Сбербанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору. Відтак, у сторін договору існує виключно правова можливість, а не обов`язок звертатися до третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 911/1595/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. було призначено розгляд справи на 13.06.019 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.06.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" укладено договір про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ.

Відповідно до п. 11.16 цього договору усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв`язку з ним, в тому числі, що стосується його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013 р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/ При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними та обов`язковими з дати винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва від 15.08.2017 р. у справі № 910/8866/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в п. 11.16 договору про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 р., укладеного в редакції додаткового договору № 2 від 25.05.2015 р. до договору кредитної лінії від 17.06.2011 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 р. у справі № 910/8866/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2017 р. у справі № 910/8866/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2017 р. у справі № 910/8866/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 р. у справі № 910/8866/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва 15.08.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 р. у справі № 910/8866/17 залишено без змін.

25.05.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку" та Публічним акціонерним товариством "Укрвторчормет" укладено договір поруки № 1.

Відповідно до п. 6.8 договору поруки усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв`язку з ним, в тому числі, що стосується його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25, згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/ При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними та обов`язковими з дати винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 р. у справі № 910/10541/17 відмовлено в позові Публічному акціонерному товариству "Укрвторчормет" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним пункту договору (п. 6.8 договору поруки № 1 від 25.05.2015 р.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 р. у справі № 910/10541/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 р. у справі № 910/10541/17 залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 у справі № 910/10541/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі № 910/10541/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду від 11.09.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 р. у справі № 910/10541/17 залишено без змін.

Таким чином, сторони передбачили у договорі про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ та у договорі поруки № 1 від 25.05.2015 р. арбітражне застереження щодо порядку розгляду спорів, що можуть виникнути у зв`язку із цими договорами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як передбачено ст. 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" звернулось до суду першої інстанції із заявою про залишення позову Товариства "Сбербанк" без розгляду у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладена третейська угода у вигляді третейського застереження (п. 11.16 договору про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 р. з врахуванням положень додаткового договору № 2 від 25.05.2015 р.). Оскільки третейське застереження, передбачене п. 11.16 договору про відкриття кредитної лінії є дійсним та чинним, тому всі спори, що виникають або пов`язані із договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 р. № 64-В/11/54/КЛ, на думку відповідача, повинні розглядатись у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами укладено угоду про передачу даного спору на вирішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» і від відповідачів до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, а третейська угода є дійсною, не втратила чинність та може бути виконана, тому у господарського суду відсутні правові підстави для розгляду даного спору.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

За змістом статей 2, 5, 8, 12, 14 Закону України "Про третейські суди", передача спору на розгляд третейського суду є визначеним законом правом відповідних юридичних та/або фізичних осіб, яке реалізується шляхом укладення угоди між цими сторонами про передачу спору на вирішення третейським судом, а угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Отже, третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору. Відтак, у сторін договору існує виключно правова можливість, а не обов`язок звертатися до третейського суду. При цьому, обмеження права на звернення до господарського суду не допускається.

Таким чином, Закон України "Про третейські суди" передбачає виключно право, а не обов`язок сторін на звернення до третейського суду, у разі відсутності у позивача волевиявлення на звернення до третейського суду чинне законодавство жодним чином не позбавляє його конституційного права на звернення до господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 906/1097/16 та постанові Верховного Суду від 15.01.2019 р. у справі № 910/17566/17.

Крім цього, 06.08.2018 р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" ухвалено рішення у справі № 14/18 за позовом ТОВ "Інтер-ГТВ" до АТ "Сбербанк", ПАТ "Укрвторчормет", ТОВ "Вторметал", ПАТ "Чернігів Вторчормет", ТОВ "Металінвест ЛТД" про визнання зобов`язання припиненим, яким позов задоволено, визнано припиненим зобов`язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 р. № 64-В/11/54/КЛ, із змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ "Інтер-ГТВ" та АТ "Сбербанк".

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 10.09.2018 р. у справі № 17/18 за позовом ПАТ "Укрвтрочормет" до АТ "Сбербанк", за участю третьої особи ТОВ "Інтер-ГТВ", про визнання зобов`язання припиненим, позов задоволено повністю, визнано припиненим поруку за договором поруки від 25.05.2015 р. № 1, укладеним між ПАТ "Укрвторчормет" та АТ "Сбербанк" в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 р.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Встановлено, що Акціонерне товариство "Сбербанк" зверталось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 р. у третейській справі № 14/18.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 18.12.2018 р. № 973/64/18 за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 р. у третейській справі № 14/18, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 р. у справі № 14/18 відмовлено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 р. у справі № 14/18 залишено без змін.

Таким чином, у зв`язку із прийняттям зазначеного рішення, третейська угода укладена між сторонами, не може бути виконана, оскільки позивач позбавлений можливості звернутись до Третейського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та необґрунтовано залишив позов АТ «Сбербанк» без розгляду.

Також місцевим судом було скасовано заходи забезпечення позову, а саме: арешт на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ", у тому числі, але не виключно на майно, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, та арешт на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер ГТВ".

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що місцевим судом було необгрунтовано залишено без розгляду позов Акціонерного товариства "Сбербанк", тому відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.07.2018 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення без розгляду позову справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 25.03.2019 р. у справі № 911/1595/18 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019 р. у справі № 911/1595/18 скасувати.

3. Справу № 911/1595/18 передати на розгляд Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.07.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай