ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/818/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гаврилюк П.Д.;

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - 1 - не з`явився,

- 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення",

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Борисенко І.І.)

від 05.06.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мартюк А.І., судді - Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.)

від 25.02.2019,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення",

до 1) комунального підприємства "Інформатика" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелекшуал констракшн",

про визнання недійсними результатів проведеної процедури закупівлі та договору від 28.12.2017 № 39/17,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2018 року ТОВ "Українські будівельні рішення" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за оголошенням №UA-2017-12-11-002384-а з застосуванням переговорної процедури і визнання недійсним договору №39/17 від 28 грудня 2017 року укладеного між КП "Інформатика" та ТОВ "Інтелектуал констракшн".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно проведено процедуру закупівлі за оголошенням №UA-2017-12-11-002384-а з застосуванням переговорної процедури та укладено договір № 39/17 від 28.12.2017 з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" в період оскарження процедури закупівлі та за наявності конкуренції на ринку щодо предмета закупівлі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що під час проведення тендерним комітетом процедури закупівлі та при укладенні оспорюваного договору КП "Інформатика" були дотримані вимоги тендерної документації та Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ "Українські будівельні рішення" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Зазначає, що адвокат Добрянський А.М. як представник ТОВ "Українські будівельні рішення" не був повідомлений про розгляд справи 25.02.2019 об 13 год. 45 хв. у Північному апеляційному господарському суді, а на сайті "Судова влада України" була інформація про призначення розгляду справи 25.02.2019 об 16 год. 45 хв., що позбавило можливості адвоката прийняти участь у засіданні. Вказує на протиправність проведення закупівлі з застосуванням переговорної процедури. Консультативне повідомлення №04/12-К від 08.12.2017 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України є неналежним доказом у справі. Суд апеляційної інстанції протиправно не надав оцінки висновку економіко-правового дослідження від 10.12.2018 № 012-СЛМ/18.

У відзиві на касаційну скаргу КП "Інформатика" вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Зазначає, що ТОВ "Українські будівельні рішення" мало можливість дізнатися про розгляд справи 25.02.2019 о 13 год. 45 хв. з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, оприлюдненої у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Посилається на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9238-р/пк-пз від 28.12.2017 та рішення адміністративних судів у справі № 826/1077/17, якими не виявлено порушень Закону України "Про публічні закупівлі" при проведення оспорюваної закупівлі. Позивачем не доведено порушення його прав та інтересів укладенням договору №39/17 від 28 грудня 2017 року як особи, що не є стороною спірного правочину.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, КП "Інформатика" на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" 11.12.2017 о 20:06 оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі за ДК 021:2015:48810000-9 "Інформаційні системи (закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга)", оголошення №UA-2017-12-11-002384-а, за переговорною процедурою, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником за відсутності при цьому альтернативи).

Повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) оприлюднене на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" 11.12.2017 о 20:08.

Позивач зазначав, що ТОВ "Українські будівельні рішення" було учасником у тендерних закупівлях, які проводило КП "Інформатика", проте такі закупівлі було відмінено у зв`язку з неможливістю усунення порушень, а саме:

- закупівля за ДК 021:2015: 48810000-9, інформаційні системи (закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга) оголошення №UA-2017-08-19-000298-c;

- закупівля за ДК 021:2015:32330000-5, апаратура для запису та відтворення аудіо - та відео матеріалу (створення комплексної системи відеоспостереження на входах і виходах зі станцій метрополітену у місті Києві) оголошення №UA-2017-08-31-000755-c.

Тендерний комітет відповідача-1 протоколом від 08.12.2017 № 219 відмінив процедуру закупівлі за оголошенням №UA-2017-08-19-000298-с через неможливість усунення порушення законодавства з питань публічних закупівель. Також, тендерний комітет відповідача-1 того ж дня з аналогічних підстав відмінив закупівлі за оголошенням №UA-2017-08-31-000755-c, №UA-2017-09-29-000231-b, №UA-2017-09-29-000245-b, №UA-2017-08-30-001059-c.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 226 від 11.12.2017 прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ "Інтелекшуал констракшн" на закупівлю за оголошенням №UA-2017-12-11-002384-а, за переговорною процедурою згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником за відсутності при цьому альтернативи).

Згідно з тендерною документацією щодо закупівлі №UA-2017-12-11-002384-а, її предметом є закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга. Однією з умов тендерної документації щодо вказаної закупівлі є коректна інтеграція з програмним засобом iVMS-8600 як керуючим програмним засобом платформи КСВ.

За результати процедури закупівлі №UA-2017-12-11-002384-а між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про закупівлю №39/17 від 28.12.2017.

Судами встановлено, що договір №39/17 від 28.12.2017 виконано сторонами у повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі від 28.12.2017 №1, 2, 3, 4, 5, видатковою накладною від 28.12.2017 №УКА00000326, платіжним дорученням від 28.12.2017 № 37.

Отже, судом встановлено, що відповідачем-1 проведено закупівлю інтелектуально-аналітичного комплексу, який включає в себе окрім безпосередньо аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, яке планувалось придбати в рамках закупівлі № UA-2017-08-19-000298-с, ще й створення комплексних систем відеоспостереження за безпекою дорожнього руху та завантаженістю на світлофорно регульованих перехрестях та небезпечних ділянках автодоріг м. Києва, на входах і виходах зі станцій метрополітену у місті Києві, на в`їздах і виїздах для моніторингу транспортних потоків міста Києва, а також оновлення, модернізації та дооснащення комплексної системи відеоспостереження на об`єктах соціально-культурного призначення м, Києва, які можливо реалізувати на базі вже існуючої платформи iVMS-8600, впровадженої як керуючий програмний засіб платформи КСВ.

Однак, не погоджуючись з вищевикладеним ТОВ "Українські будівельні рішення" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просило визнати результати проведення переговорної процедури закупівлі та договір про закупівлю, укладений за результатами процедури закупівлі, недійсними, стверджуючи що причина обрання переговорної процедури закупівлі є безпідставною, незаконною та такою, що порушує права позивача, оскільки останнього було позбавлено можливості взяти участь у процедурі закупівлі.

Відмовляючи в задоволені позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України того, що спірна процедура закупівлі, на підставі якої укладено спірний договір, проведена з порушенням законодавства та не доведено наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з судами попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 20 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Як передбачено у ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі:

- відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи (п. 2 ч. 2 ст. 35);

- потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням (п. 5 ч. 2 ст. 35).

Згідно з частиною третьою статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами проведення переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити, зокрема, обґрунтування застосування переговорної процедури.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) міститься протокол проведення переговорів між КП "Інформатика" та ТОВ "Інтелекшуал Констракшн" від 11.12.2017 № 226 та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Інтелекшуал Констракшн". У зазначеному протоколі вказана умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до ч. 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" - відсутність конкуренції (у тому числі, з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Такий висновок КП "Інформатика" обґрунтований наявністю консультативного повідомлення №04/12-К від 08.12.2017 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, відповідно до якого обрання переговорної процедури закупівлі при проведенні КП "Інформатика" закупівлі послуг за ДК 021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацію до програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга) є обґрунтованим та таким, що підпадає під пункти 2, 5 частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі". Підприємство має правові підстави для застосування переговорної процедури. При цьому, рекомендованим виконавцем/постачальником є ТОВ "Інтелекшуал Констракшн".

Судами враховано, що компанією Hikvision Technology Co, LTD, яке є єдиним виробником обладнання, яке постачалося при реалізації 1-ої черги програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, здійснюється відбір, підготовка/навчання, тестування та сертифікація персоналу із наданням кваліфікації для поводження (постачання, інсталяція, монтаж/підключення, налаштування, пусконалагодження, гарантійне та післягарантійне обслуговування) з програмно-апаратними складовими виробництва компанії Hikvision Technology Со, LTD.

З наданих на дослідження кваліфікаційних сертифікатів судовими експертами у консультативному повідомленні було встановлено, що тільки працівники ТОВ "Інтелекшуал Констракшн" сертифіковані компанією для проведення повного циклу робіт, постачання, інсталяції, монтажу /підключення, налаштування, пусконалагодження, гарантійного та післягарантійного обслуговування із дотриманням технологічних вимог, зокрема робіт із оновленого керуючого програмного забезпечення платформи iVMS8600.

Судами встановлено, що зазначене консультативне повідомлення від 08.12.2017 №04/12-К було чинним на момент укладення спірного договору та є чинним на час прийняття рішень у справі і не скасоване в передбаченому законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись консультативним повідомленням, КП "Інформатика" прийнято рішення про застосування переговорної процедури на закупівлю за ДК 021:2015:48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга) відповідно до п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

У цьому випадку переговорна процедура застосована відповідачем у зв`язку відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи, а тому відповідачами у цій справі при укладенні спірного договору про закупівлю №39/17 від 28.12.2017 дотримані вимоги чинного законодавства щодо здійснення закупівель.

Правомірність вказаного не було спростована позивачем в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 74, статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Необхідно відзначити, що обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи, що обов`язок доказування покладено процесуальним законом на сторін спірних правовідносин, позивач, звертаючись з позовом, мав належним чином довести незаконність застосування переговорної процедури закупівлі щодо оголошення № UA-2017-12-11-002384-а, однак, доказів на підтвердження такого ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної суду відповідачем у встановленому ГПК України порядку не надано.

Доводи скаржника з приводу наявності конкуренції на ринку щодо предмета закупівлі мають характер припущення, не підтвердженого належними доказами, а тому правомірно не були взяті судами попередніх інстанції до уваги під час оцінки правовідносин сторін.

Необхідно врахувати, що обставини спірної закупівлі та правомірність застосування переговорної процедури були предметом дослідження Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Окружного адміністративного суду міста Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 826/1077/18.

Відповідно до статті 1 та частини 2 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" органом оскарження процедур закупівлі є Антимонопольний комітет України, до якого подаються в т.ч. скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Разом з цим визначено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

28.12.2017 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 9238-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Українські будівельні рішення" від 21.12.2017 № UA-2017-12-11-002384-а щодо порушення КП "Інформатика" виконавчого органу Київської міської ради порядку проведення процедури закупівлі - "закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відеоспостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга); ДК 021:2015: 48810000-9 - Інформаційні системи", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-12-11-002384-а.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року в адміністративній справі № 826/1077/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Українські будівельні рішення" про визнання протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9238-р/пк-пз від 28.12.2017.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України під час розгляду скарги ТОВ "Українські будівельні рішення", Окружним адміністративним судом міста Києва та Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду позову ТОВ "Українські будівельні рішення" не виявлено порушень Закону України "Про публічні закупівлі" щодо визначення переговорної процедури, порядку проведення оспорюваної закупівлі та при укладенні договору про закупівлю №39/17 від 28.12.2017.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється. Господарськими судами були вчинені необхідні дії з дослідження обставини підписання спірного договору та встановлено, що оспорюваний позивачем договір №39/17 було укладено 28.12.2017 о 20:00 год., тобто після закінчення процедури оскарження в Антимонопольному комітеті України без порушень ч. 7 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що КП "Інформатика" правомірно застосувало переговорну процедуру у закупівлі № UA-2017-12-11-002384-а як виняток на підставі п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 204 та частини 2 статті 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог ст. 203 ЦК України, зокрема щодо відповідності змісту правочину вимогам законодавства, а також доказів невідповідності рішення тендерного комітету КП "Інформатика", яке оформлене протоколом № 226 від 11.12.2017 про намір укласти договір з ТОВ "Інтелекшуал констракшн" на закупівлю за оголошенням №UA-2017-12-11-002384-а та договору про закупівлю №39/17 від 28.12.2017 вимогам законодавства.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним та задоволення позовних вимог у цій справі, оскільки матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог статті 203 Цивільного кодексу України, умови спірного договору відповідають змісту тендерної пропозиції КП "Інформатика" виконавчого органу Київської міської ради.

Крім того, позивач, звертаючись з позовом у цій справі про визнання недійсним договору про закупівлю №39/17 від 28.12.2017, не обґрунтовує, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок його укладення. Оскільки позивач не брав участі у спірній закупівлі та не є стороною договору №39/17 від 28.12.2017, визнання такого правочину недійсним не призведе до ефективного захисту прав позивача, адже наслідки недійсності договору впливають на права та обов`язки сторін недійсного договору.

Верховний Суд відхиляє аргументи касаційної скарги щодо несвоєчасного повідомлення адвоката Добрянського А.М. як представника ТОВ "Українські будівельні рішення" про розгляд справи 25.02.2019 об 13 год. 45 хв. у Північному апеляційному господарському суді, з огляду на таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 справу № 910/818/18 призначено до розгляду в судовому засіданні 25.02.2019 об 13 год. 45 хв. Як вбачається з матеріалів справи ухвала апеляційного суду від 17.01.2019 направлена сторонам 18.01.2019 рекомендованими листами.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа з штрихкодовим ідентифікатором № 660 (а.с. 30, т. 3) ТОВ "Українські будівельні рішення" отримало вказану ухвалу 23.01.2019, що свідчить про належне повідомлення позивача про розгляд справи 25.02.2019 об 13 год. 45 хв. Позивач не був позбавлений можливості забезпечити участь свого представника у вказаному судовому засіданні.

Підлягають відхиленню і посилання ТОВ "Українські будівельні рішення" на те що, суд апеляційної інстанції протиправно не надав оцінки висновку економіко-правового дослідження від 10.12.2018 № 012-СЛМ/18, оскільки зазначений доказ був поданий на стадії апеляційного провадження у справі з порушенням частини третьої статті 269 ГПК України. Окрім того, такі доводи скаржника зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні рішення" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі за № 910/818/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач