УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/7213/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Кукота О.Ю., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи №910/7213/19

за позовом Компанії "САЇД ФАЙНЕНС ІНК" (SAYID FINANCЕ INC.) (абонентська поштова скринька №0834-02411, Республіка Панама, м.Панама, номер компанії за реєстром Республіки Панама: 155661277)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ ЮА" - відповідач-1 (02232, м.Київ, просп.Маяковського, буд.68, офіс 233, )

ОСОБА_1 - відповідач-2 ( АДРЕСА_1 )

Столярова Едуарда Олеговича - державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" - відповідач-3 (02096, м.Київ, вул.Крупської, буд.10, )

про визнання недійсним акту та скасування реєстраційних дій, -

представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Компанія "САЇД ФАЙНЕНС ІНК" (SAYID FINANCЕ INC.) 3 червня 2019 року звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ ЮА", ОСОБА_1 , Столярова Едуарда Олеговича - державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" про:

- визнання недійсним акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТЕСТ ЮА" від 21 травня 2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. за № 1018, 1019, складеного за участю Компанії "САЇД ФАЙНЕНС ІНК." (SAYID FINANCE INC.) та ОСОБА_1 ;

- скасування реєстраційної дії відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТЕСТ ЮА" (02232, м.Київ, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 68, офіс 233), проведеної 21 травня 2019 року Столяровим Едуардом Олеговичем - Державним реєстратором Комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР": Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21 травня 2; Столяров Едуард Олегович, Комунальне підприємство "РЕЄСТРАТОР"; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТЕСТ ЮА" (02232, м.Київ, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 68, офіс 233), проведеної 21 травня 2019 року Столяровим Едуардом Олеговичем - Державним реєстратором Комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР": Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21 травня 2019 року 7013943; Столяров Едуард Олегович, Комунальне підприємство "РЕЄСТРАТОР"; зміна складу або інформації про засновників.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спір у цій справі виник внаслідок незаконної передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ ЮА" від Компанії "САЇД ФАЙНЕНС ІНК" (SAYID FINANCЕ INC.) до ОСОБА_1 , що стало підставою для зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ ЮА" та зміну його керівника, та стосується частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ ЮА", оскільки між Компанією "САЇД ФАЙНЕНС ІНК" (SAYID FINANCЕ INC.) та ОСОБА_1 існує спір про право на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕСТ ЮА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 постановлено звернутись до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб м.Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) та Адресного бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15) із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016; зобов`язано Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб м.Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) та Адресне бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15) протягом п`яти днів з моменту отримання вказаного запиту надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

06.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Компанією "САЇД ФАЙНЕНС ІНК" (SAYID FINANCЕ INC.) долучено додаткові матеріали по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7213/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2019.

14.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії "САЇД ФАЙНЕНС ІНК" (SAYID FINANCЕ INC.) надійшла заява про залишення позову без розгляду.

18.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м.Києві та Київській області надійшло повідомлення на виконання вимоги ухвали сулу від 05.06.2019.

19.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії "САЇД ФАЙНЕНС ІНК" (SAYID FINANCЕ INC.) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/7213/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 19.06.2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне підготовче засідання у справі № 910/7213/19 призначено на 26.06.2019.

24.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2019.

26.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії "САЇД ФАЙНЕНС ІНК" (SAYID FINANCЕ INC.) надійшли пояснення до заяви про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 26.06.2019 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/7213/19, суд зазначає наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачу-2 відомо про існування обставин, що викликають, на думку заявника, обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Блажівської О.Є.

Вказана заява подана заявником з посиланням на приписи п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, в яких визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Проте, заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до ОСОБА_1 або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/7213/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд не вбачає необхідності в реалізації свого права на зупинення провадження у справі №910/7213/19, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/7213/19 необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/7213/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська