ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" липня 2019 р. Справа № 924/966/16

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства "Правдинське" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.06.2019 р.

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницької області

до фермерського господарства "Правдинське"

про стягнення 182583,71 грн. збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладання договору оренди) використання земельної ділянки по вул . Центральна , 12 , м. Красилів Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.06.2019 р. у справі №924/966/16 у задоволенні скарги фермерського господарства "Правдинське" на дії Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити скаргу фермерського господарства "Правдинське".

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до абз.2 п.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби; втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Підпунктом 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.05.2018 р. у справі №915/955/15.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1921 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити 1921 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, апеляційний суд також вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Як вбачається з додатків апеляційної скарги, а саме з опису вкладення від 14.06.2019 р. апеляційна скарга з додатками надіслана Красилівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Крім того, до апеляційної скарги додано два фіскальні чеки від 14.06.2019 р. із вказаною сумою оплати за надсилання поштового відправлення. При цьому, на жодному із фіскальних чеків не вказано отримувача.

Інших доказів в підтвердження надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи апелянтом надано не було.

Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості констатувати надіслання апеляційної скарги з додатками заступнику керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури та Красилівській міській раді Хмельницької області, тому суд дійшов висновку про зобов`язання скаржника надати суду докази надсилання копії поданої апеляційної скарги і доданих до неї документів вказаним учасникам справи у відповідності до ст.259 ГПК України.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 1921 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками заступнику керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, Красилівській міській раді Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фермерського господарства "Правдинське" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.06.2019 р. у справі №924/966/16 - залишити без руху.

2. Надати апелянту - фермерському господарству "Правдинське" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Мельник О.В.