ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" червня 2019 р. Справа№ 910/12312/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Деснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року

у справі № 910/12312/18 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Комунального підприємства "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради

до Фізичної особи-підприємця Міронєнка Сергія Павловича

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 387,00 грн., внаслідок невиконання грошового зобов`язання по договору про надання послуг з реалізації квітів на гастрольний захід від 01.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року у справі №910/12312/18 заяву КП "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС ГТУЮ у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 року у справі №910/12312/18. Зобов`язано державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС ГТУЮ у місті Києві Ельбабаєва Б.Б. відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 року у справі № 910/12312/18 про стягнення з ФОП Міронєнка С . П . на користь КП "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім.Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради 387,00 грн. основного боргу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 176,20 грн. Стягнуто з Деснянського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві на користь КП "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім.Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради судові витрати - 1871,42 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Деснянський районний відділ ДВС ГТУЮ у місті Києві звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги КП "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради про повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В. апеляційну скаргу Деснянського районного ВДВС ГТУ юстиції у м. Києві залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн., а також неподанням документів, які підтверджують відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ФОП Міронєнку С.П. та КП "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради та надано останньому строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 27.05.2019 року, відтак граничний строк для усунення недоліків - 06.06.2019 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 20.05.2019 року, в межах строків, встановлених судом (29.05.2019 року згідно відмітки на конверті), скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судова колегія зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, скаржником при зверненні з відповідним клопотанням, в порушення норм статей 73-80 ГПК України, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин та доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Апелянтом не вказано також, що він підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір". Крім того, у заявленому клопотанні не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Разом з тим, додане до клопотання подання в.о. начальника Деснянського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.05.2019 року не є належним доказом на підтвердження неможливості сплати Деснянським районним відділом ДВС ГТУЮ у місті Києві судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки є за своєю суттю є внутрішньо-організаційною документацією.

При цьому, ані на момент звернення до суду з даним клопотанням (29.05.2019 року), ані станом на 06.06.2019 року (термін усунення недоліків), ані на дату прийняття ухвали суду (24.06.2019 року), скаржником не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням підприємства, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Під час розгляду клопотання скаржника судова колегія також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі „Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини фінансування скаржника та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України „Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

За таких обставин, оскільки скаржником не надано беззаперечних доказів в обґрунтування відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Деснянського районного відділу ДВС ГТУЮ у місті Києві про відстрочення йому такої сплати.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 20.05.2019 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, доказів спати судового збору не надав.

Крім того, судом встановлено, що 30.05.2019 року, згідно відмітки на конверті, на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2019 року скаржником подано не засвідчені належним чином копії фіскальних чеків та копії описів вкладення на підтвердження направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ФОП Міронєнку С.П. та КП "Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка" Чернігівської обласної ради.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У випадку подання копії такого доказу, така копія має бути засвідчена належним чином, зокрема, відповідати вимогам п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Таким чином, оскільки в порушення вищезгаданих вимог, надані на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2019 року докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі не засвідчені належним чином, тобто не містять всіх необхідних реквізитів, колегія суддів не приймає їх у якості належних доказів.

В частині 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а саме не надано доказів сплати судового збору та відправлення іншим учасникам провадження копії апеляційної скарги з доданими до неї документами з описом вкладення у відповідності до вимог ст.ст. 258, 259 ГПК України, апеляційна скарга Деснянського районного ВДВС ГТУ юстиції у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року у справі № 910/12312/18 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі 4 ст. 174 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 255, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року у справі № 910/12312/18 вважати неподаною і повернути скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх