ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2019 р.Справа № 1143з-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви до Гаражно-будівельного кооперативу "Буревісник-1" (61138, м. Харків, вул. Луї Пастера, 185-В, код 35348874)

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 вх. № 1143 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій банк просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви до ГБК "БУРЕВІСНИК-1" про визнання недійсними рішень Загальних зборів членів кооперативу від 07.04.2019р., оформлених Протоколом №23 від 07.04.2019р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019, заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд заборонити ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «БУРЕВІСНИК-1» в особі його посадових осіб, членів та інших представників вчиняти дії, спрямовані на примусове проникнення до гаражу АДРЕСА_2, , спрямовані на звільнення гаражу НОМЕР_2 від майна ОСОБА_1 та позбавлення ОСОБА_1 можливості користування гаражним боксом АДРЕСА_2, до вирішення справи по суті.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову суд виходив з наступного.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії, як в даному випадку.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення майбутнього позову, заявниця посилається на те, що у позовній заяві буде поставлене питання про визнання недійсними Загальних зборів членів ГБК «Буревісник-1», код 35348874, оформлених Протоколом № 23 від 07.04.2019р., яким було виключено ОСОБА_1 з членів кооперативу. Підставою для визнання недійсними Загальних зборів членів ГБК «БУРЕВІСНИК-1» є очевидні порушення порядку скликання таких зборів, порядку повідомлення членів Кооперативу про місце, час та порядок денний зборів, що призвело до порушення прав члена кооперативу.

Таким чином, заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в оперативному порядку змусить її у подальшому, у разі передання гаражу НОМЕР_2 іншій особі, звертатися з окремим позовом про визнання недійними та скасування рішення щодо такої передачі, сплачувати судовий збір, користуватися послугами адвоката тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що в своїй заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову саме шляхом заборони посадовим особам ГБК БУРЕВІСНИК-1» вчиняти дії щодо примусового проникнення до гаражу № НОМЕР_2 звільнення гаражу НОМЕР_2 від майна ОСОБА_1 та позбавлення ОСОБА_1 можливості користування гаражним боксом НОМЕР_2 у ГБК «БУРЕВІСНИК-1», а не шляхом заборони передачі зазначеного гаражу у володіння та користування іншій особі.

Таким чином, суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову саме у визначений в ній спосіб, жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог з якими має намір звернутися заявниця.

ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову, оскільки в листі №010/19 від 18.04.2019, на який вона посилається в своїй заяві запропоновано їй звільнити гараж або звернутися до правління кооперативу для врегулювання спору.

Також у своїй заяві не наведено переконливих аргументів щодо адекватності саме обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими має намір звернутися заявник. та доказів того, що правлінням ГБК "БУРЕВІСНИК-1" вживаються заходи направлені на примусове проникнення до гаражу № НОМЕР_2.

Крім іншого, суд зазначає, що з обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, не вбачається, що заходи, які просить застосувати заявниця, направлені на захист саме корпоративних прав.

Враховуючи викладене, суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заяви, дійшов висновку, що заява про вжиття, визначених в ній заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що ОСОБА_1 не доведено, що невжиття, визначених нею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернувся до суду з позовом, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 вх. № 1143/19 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвалу підписано 19.06.2019.

Суддя С.А. Прохоров