УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/1398/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі – ТОВ "Приватофис"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі – ТОВ "Тайлон") апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2018 зі справи № 912/1398/18.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 зі справи № 912/1398/18 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Тайлон" – без задоволення.

11.05.2019 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) ТОВ "Приватофис" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою від 10.05.2019 вих. №10/05-1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018, в якій просить її скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною першою статті 305 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) встановлено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 305 ГПК України суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи; суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Приватофис" зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив такі засади судочинства, як забезпечення права на апеляційний перегляд справи та рівність всіх учасників судового процесу, з посиланням на рішення Конституційного Суду України та практику Європейського суду з прав людини.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Приватофис" у справі № 912/1398/18, суд встановив, що наведені у ній доводи є повністю ідентичними до тих, які були викладені у касаційній скарзі ТОВ "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 912/1398/18 та вже були розглянуті судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" у справі № 912/1398/18, за наслідком розгляду якої прийнято постанову Верховного Суду від 09.04.2019.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 912/1398/18, оскільки наведені в ній доводи вже були розглянуті під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон".

Керуючись статтею 234, 305 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 зі справи № 912/1398/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя           В. Суховий