УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2019Справа № 910/3396/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ , будинок 14) в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68800, Одеська область, Ренійський район, місто Рені, вул. Дунайська, 188)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС» (01042, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАТРІСА ЛУМУМБИ, будинок 4/6, корпус А) стягнення 359 773 грн. 77 коп.
Представники:

від Позивача: Лиходід Р.В. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС» про стягнення заборгованості у розмірі 359 773 грн. 77 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором підряду на виконання послуг з поточного ремонту водопровідних і каналізаційних систем №135-В-РЕФ-16 від 25.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2019 року.

В судове засідання 17.04.2019 року представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 15.05.2019 року.

В судове засідання 15.05.2019 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2019 року.

03.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

05.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судове засідання 05.06.2019 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник Позивача заявив усне клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача, поновлено строк для подання доказів та долучити докази до матеріалів справи, оголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2019 року.

21.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів.

В судове засідання 26.06.2019 року з`явився представник Позивача. Представник Відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштового конверту у зв`язку з вибуттям.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС» є 01042, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАТРІСА ЛУМУМБИ, будинок 4/6, корпус А.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/3396/19 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 року у задоволенні клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку на подання доказів від 21.06.2019 року по справі №910/3396/19 відмовлено, клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про долучення до матеріалів справи доказів від 21.06.2019 року по справі №910/3396/19 залишено без розгляду

В судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі №910/3396/19, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, 25.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс» (Виконавець) та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Замовник) було укладено Договір підряду на виконання послуг з поточного ремонту водопровідних і каналізаційних систем ДП «АМПУ» (адміністрація Ренійського морського порту) № 135-В-РЕФ-16 (Договір підряду на виконання послуг). (а.с. 10 - 15)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов Договору він перерахував Відповідачу авансовий внесок в розмірі 70% у сумі 352 719 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 60 від 10.08.2016 р., проте Відповідач всупереч умовам Договору не надав послуги з поточного ремонту водопровідних та каналізаційних систем у встановлені Календарним графіком строки, авансовий внесок на вимогу позивача не повернув. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов`язань у останнього утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 352 719 грн. 38 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс» пеню у розмірі 7 054 грн. 39 коп.

Проте, Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/1951/17 за позовом Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Ренійської філії державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС" про стягнення 359.773,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором підряду на виконання послуг з поточного ремонту водопровідних і каналізаційних систем ДП "АМПУ" (адміністрація Ренійського морського порту) від 25.07.2016 № 135-В-РЕФ-16, яке полягає у не виконанні оплачених позивачем робіт, відповідач роботи за договором не виконав, тому позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 359.773,77 грн., з яких: 352.719,38 грн. - сума попередньої оплати та 7.054,39 грн. - пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року по справі №910/1951/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС" на користь державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Ренійської філії державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" заборгованість в сумі 352.719 грн. 38 коп.; пеню в сумі 7.054 грн. 39 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 5.396 грн. 61 коп.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, 03.04.2017 року Господарським судом міста Києва видано наказ.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що є рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року по справі №910/1951/17, що набрало законної сили, між тими самими сторонами - Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС», про той самий предмет - стягнення попередньої оплати у розмірі 352 719 грн. 38 коп., пені у розмірі 7 054 грн. 39 коп. і з тих самих підстав - Договору підряду на виконання послуг з поточного ремонту водопровідних і каналізаційних систем ДП «АМПУ» (адміністрація Ренійського морського порту) № 135-В-РЕФ-16 від 25.07.2016 року, як і у справі №910/3396/19, яка перебуває у провадженні судді Чинчин О.В., за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС» про стягнення заборгованості у розмірі 359 773 грн. 77 коп. на підставі Договору підряду на виконання послуг з поточного ремонту водопровідних і каналізаційних систем ДП «АМПУ» (адміністрація Ренійського морського порту) № 135-В-РЕФ-16 від 25.07.2016 року.

При цьому, Суд зазначає, що зазначення у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року по справі №910/1951/17 невірного ідентифікаційного коду юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС», а саме замість 36676929 зазначено 38896961, не впливає на наявність підстав для розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/3396/19, оскільки відповідно до ч.1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких підстав, підлягає закриттю провадження у справі №910/3396/19 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС» про стягнення заборгованості у розмірі 359 773 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, Суд вважає за необхідне зазначити, що сплачений судовий збір Позивача за подання до суду вказаної позовної заяви по справі №910/3396/19 може бути повернутий лише за його клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/3396/19.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26 червня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин