СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2019 р. Справа № 922/2545/18

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області (вх. № 1851 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 р., повне рішення складено 12.11.2018 р.(суддя Хотенець П.В.),

у справі №922/2545/18

за позовом Фермерського господарства «КРЄПИШ СВ», с. Щасливе Оріхівського району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області

про стягнення 1 057 060,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2018 р. у справі №922/2545/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49, ) на користь Фермерського господарства "КРЄПИШ СВ" (70514, Запорізька область, Оріхівський район, село Щасливе, вул. Запорізька, буд. 15, ) 963 123,10 грн. основного боргу, 67 181,13 грн. пені за договором купівлі-продажу №26/10/2017-Вас-РСМ-ТР від 26 жовтня 2017 року, 15 454,56 грн. судового збору та 22 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області 07.06.2019 р. звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 р. у справі №922/2545/18 повністю та ухвалити нове рішення про відмову ФГ «КРЄПИШ СВ» у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 р. у справі №922/2545/18, в обґрунтування якого апелянт зазначає про отримання оскаржуваного рішення 06.12.2018 року, та про відсутність в штаті ТОВ «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» юрисконсульта, який міг би вчасно забезпечити проведення аналізу вказаного рішення на відповідність вимогам законодавства.

Також апелянт просить зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 р. у справі №922/2545/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені апелянтом доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2545/18, суд визнає неповажними, виходячи з наступного.

Повний текст рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018р. у справі № 922/2545/18 було складено 12.11.2018, отже останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 03.12.2018.

Оскаржуване рішення отримане Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» 15.11.2018 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 р. у справі № 922/2545/18, яка підписана заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» Отрохом А.В., подана апелянтом лише 07.06.2019 р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Східного апеляційного господарського суду (вх. № 5597 від 07.06.2019 р.), тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи у судових засіданнях першої інстанції, зокрема, у судовому засіданні 05.11.2018 р., в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі, брав участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» за довіреністю № 19 від 05.09.2018 р. Отрох А.В., якому, серед іншого, надані такі права: представляти довірителя в усіх судах загальної юрисдикції, зокрема (без обмежень), в усіх інстанціях загальних, господарських, адміністративних та інших судів України, користуючись усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві, третім особам та (або) представникові, зокрема, - подавати позови, знайомитись з матеріалами справ, подавати заяви, клопотання, пояснення, робити копії та виписки, отримувати усі види документів, зокрема (та без обмежень) рішення, постанови, ухвали, виписки, витяги, виконавчі листи та інші необхідні для ведення справ документи в судових органах та органах державної виконавчої служби, а також в усіх (без обмежень) інших органах державної влади, місцевого самоврядування, органів нотаріату, органах прокуратури, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від їхніх форм власності та підпорядкування, брати участь у судових засіданнях, підписувати та подавати заяви, клопотання, скарги, відводи, давати усні і письмові відповіді та пояснення, оскаржувати ухвали, рішення, накази та постанови суду, тощо.

Таким чином, відсутність юрисконсульта у штаті товариства не визнається судом поважною причиною пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки вказана апелянтом обставина не є об`єктивно непереборною та належним чином не обґрунтовує необхідності поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 р. у справі № 922/2545/18.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З поданої апеляційної скарги вбачається, що фактично рішення господарського суду оскаржується апелянтом в частині стягнення з нього 963 123,10 грн. основного боргу та 67 181,13 грн. пені за договором купівлі-продажу №26/10/2017-Вас-РСМ-ТР від 26 жовтня 2017 року.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 р. у справі №922/2545/18, апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору в сумі 23 181,85 грн.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА» не додано доказів сплати судового збору.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 174, 234, 258, ч. ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 року у справі № 922/2545/18 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018р. у справі №922/2545/18 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин;

- сплатити судовий збір у розмірі 23 181,85 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал