УХВАЛА

25 червня 2019 року Справа № 913/233/19

Провадження №7/913/233/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Тацій О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи №913/233/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, 8, код. )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "СЗХНО" (93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 5-Д6/1, )

про стягнення 174323 грн 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ "Науково - виробниче об`єднання "СЗХНО" про стягнення боргу у загальній сумі 174323,93 грн,, у тому числі: пені в сумі 87750,73 грн, 3% річних у сумі 2570,40 грн за договором поставки № 28/4-2018 від 31.05.2018.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 31.05.2018 між ТОВ "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" та ТОВ "Науково - виробниче об`єднання "СЗХНО" укладено договір поставки № 28/4-2018 (далі договір). На виконання умов договору ТОВ "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" здійснив поставку товару ТОВ "Науково - виробниче об`єднання "СЗХНО" на загальну суму 1100004,00 грн, що підтверджується накладною № СЕ 0000789 від 31.10.2018. В порушення умов договору відповідач здійснив оплату частково, у зв`язку з чим за ним утворився борг в сумі 84002,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області у складі судді Ворожцова А.Г. від 06.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 29.05.2019 о 10 год. 10 хв.

23.05.2019 року від представника відповідача через канцелярію господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки з вимогами та обставинами, викладеними у позовній заяві, незгодний повністю та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. Так, вважає, що позивачем безпідставно нараховано 3 % річних та пеню на попередню оплату за договором поставки за період з 06.06.2018 року по 27.06.2018 року, бо кредитором за договором у першу чергу щодо поставки товару виступає ТОВ «НВО «СЗХНО» і лише потім ТОВ «ВО «Союзенергомаш», та попередня оплата не є грошовим зобов`язанням.

При цьому, керуючись приписами ст. 233 ГК України, зважаючи на прострочення поставки товару з боку позивача, а також на незначний розмір заявленої позивачем основної заборгованості, враховуючи несумлінність позивача під час виконання договору поставки та у відносинах з відповідачем, негативний вплив несвоєчасної поставки товару за договором на виконання відповідачем зобов`язань перед іншими контрагентами, просить суд у разі визнання вимог позивача правомірними розглянути можливість зменшення нарахованої та заявленої до стягнення пені.

У свою чергу представник позивач звернувся через канцелярію суду з відповіддю на відзив на позовну заяву, в якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В якості обґрунтування своїх вимог та заперечень проти викладених у відзиві на позовну заяву доводів і аргументів відповідача посилається на приписи ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України і ст.ст. 173, 193 ГК України, а також умови п.п. 2.1, 6.4 договору поставки, і вважає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а його вимоги з огляду на положення чинного законодавства та узгоджені умови договору є підставними і обґрунтованими.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №145-р від 24.06.2019 року у зв`язку з тим, що суддю Ворожцова А.Г. відраховано з особового складу суддів через припинення повноважень судді на підставі ст. 123 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» відповідно (наказ Господарського суду Луганської області №86-к від 21.06.2019 року), відповідно до ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/233/19 з метою заміни судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року, головуючою суддею у справі визначено суддю Тацій О.В.

Частиною 14 ст. 32 ГПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Положеннями ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи зміну складу суду, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про повторне проведення підготовчого провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слід повторно призначити підготовче засідання у справі.

При цьому, за ч.ч. 1,4 ст. 167 ГПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає доцільним і необхідним встановити відповідачу строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст. 12, ч. 14 ст. 32, ст.ст. 120, 177, 181, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 913/233/19 до розгляду в новому складі суду за правилами загального позовного провадження та повторно призначити підготовче засідання.

2. Підготовче засідання у справі відбудеться 25.07.2019 року о 11 годині 00 хвилин. у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №108.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст. 60 ГПК України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 ГПК України.

5. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

6. Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду: заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 ГПК України.

8. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 24.07.2019 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України.

9. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

10. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

11. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

12. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

13. Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Тацій