ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1096/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.,розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон (вх. 1375/19 від 15.05.2019 р.) - третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № №916/1096/18 за позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, а/с 4778, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1 Д, ) про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 24 від 13.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариства Комерційний банк Приватбанк.

04.07.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1096/18 за позовом Національного банку України до ТОВ Приватофис, третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ Приватбанк до набрання законної сили рішення у справі №910/7913/18 за позовом ТОВПриватофис до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ Приватофис та НБУ, якими забезпечувалось виконання зобов`язання ПАТ КБ Приватбанк за кредитним договором №19 від 03.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2018 року провадження у справі №916/1096/18 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/7913/18. Зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи №910/7913/18.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 серпня 2018 року про зупинення провадження у справі.

15.05.2019р. за вх.№1375/19 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій заявлено позовну вимогу про визнання відсутнім у НБУ право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009р., укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним Комерційний банк Приватбанк.

Листом від 20.05.2019р., Товариство з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН було повідомлено, що заява від 15.05.2019р. буде розглянута після повернення справи №916/1096/18 до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Вкрховного Суду від 03.06.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року у справі № 916/1096/18.

19.06.2019р. справа №916/1096/18 повернута до Господарського суду Одеської області.

Розглянувши та дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі № 916/1096/18, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Разом з тим ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1-5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положень вищенаведених норм процесуального законодавства, самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Так, третя особа із самостійними вимогами має заперечувати вимогу позивача і переслідувати мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну

Як роз`яснено в п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору; з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

За загальним правилом, предмет спору це матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Тому третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом між позивачем Національним банком України та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" є звернення стягнення про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 24 від 13.10.2011р. Правовими підставами звернення з відповідним позовом позивачем визначено ст.ст. 525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 39 Закону України „Про іпотеку. Натомість у поданому Товариством з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН позові заявник просить про визнання відсутнім у НБУ право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009р., укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним Комерційний банк Приватбанк. Відтак, заявлений Національним банком України позов та позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН мають різний предмет спору, заявлені з різних підстав, отже вимоги не є тотожними.

В свою чергу такі обставини виключають можливість вступу Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН в якості третьої особи з вказаними самостійними вимогами, які заявлені поза предметом спору у даній справі № 916/1096/18 за поданим Національним банком України позовом.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК (порушення правил об`єднання вимог), оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України, що підлягають застосуванню у даному випадку, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ТОВ ТАЙЛОН як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України щодо об`єднання в одному провадженні взаємопов`язаних вимог.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом про визнання відсутнім у НБУ право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009р., укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним Комерційний банк Приватбанк.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Повернути позовну заяву ТОВ ТАЙЛОН як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/1096/18 за позовом Національного банку України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки .

2. Направити на адресу ТОВ ТАЙЛОН додаток: позовна заява з додатками від 15.05.2019 р. за вх. № 1375/19 на 25 арк., в т.ч. конверт

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя К.Ф. Погребна