УХВАЛА

м. Київ

19.06.2019Справа № 910/4684/19

За позовом Приватного підприємства "БЛАГОЄ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма"
про стягнення 2 631 844,52 грн.
За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма"
доПриватного підприємства "БЛАГОЄ"
пропро визнання недійсним правочину
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом):Дітковський А.М. - представник за довіреністю;
від відповідача (за первісним позовом):не з`явився;
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/4684/19 за позовом Приватного підприємства "БЛАГОЄ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про стягнення заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 346 673, 91 грн, 3% річних в розмірі 40 834, 13 грн, пені в розмірі 244 336, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки № 10/08-1 від 10.08.2018, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 відкрито провадження в справі № 910/4684/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.05.2019.

16.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма" надійшов зустрічний позов до Приватного підприємства "Благоє" про визнання договору поставки № 10/08-1 від 10.08.2018 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма" до Приватного підприємства "Благоє" про визнання договору поставки № 10/08-1 від 10.08.2018 недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом Приватного підприємства "БЛАГОЄ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про стягнення заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 346 673, 91 грн, 3% річних в розмірі 40 834, 13 грн, пені в розмірі 244 336, 48 грн по справі № 910/4684/19.

Безпосередньо в судовому засіданні 24.05.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову, долучив до матеріалів справи додаткові документи. Усно заявив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, під час підготовки справи до розгляду встановлено, що для вирішення спору є потреба у витребуванні реєстраційної справи ТОВ "Цито Оптіма" (37403308).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкладено підготовче судове засідання на 14.06.2019.

07.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали від 24.05.2019 надійшла копія матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Цито Оптіма".

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 14.06.2019 представник позивача за первісним позовом подав письмовий відзив на зустрічний позов та звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Цито Оптіма".

Відповідач за первісним позовом явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного підприємства "БЛАГОЄ" та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "БЛАГОЄ" про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

2. Поновити строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву Приватному підприємству "БЛАГОЄ".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко