ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа №5027/1297-б/2011

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Хабіб М.І.

за участю представників від:

кредиторів: ПАТ «Укрексімбанк» Бурлака В.С. за довіренністю №010-01/7782 від

13.11.2013;

арбітражного керуючого: Давидюка Р.М. керуючого санацією (посвідчення №340 від

27.02.2013

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» м. Чернівці від 25.01.2019

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2019 (суддя А.А. Бутирський) про відмову у продовженні строку процедури санації

у справі №5027/1297-б/2011

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 , м. Чернівці

про визнання банкрутом ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» м. Чернівці

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.12.2011 визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 та зобовязано його подати офіційне оголошення про порушення провадження у справі, яке опубліковане в газеті «Урядовий кур`єр» від 24.12.2011 (№ 241).

Ухвалою попереднього засідання від 23.02.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 34 657 870,52 грн.

Ухвалою від 19.04.2012 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М., а ухвалою від 17.01.2013 затверджено план санації ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника, які схвалені загальними зборами кредиторів, оформлені протоколом від 14.09.2015, продовжено процедуру санації товариства боржника та повноваження керуючого санацією Давидюка Р.М. на шість місяців - до 15.03.2016.

Ухвалою від 25.02.2016 затверджено мирову угоду від 08.02.2016, укладену між кредиторами та боржником а провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 ухвала місцевого суду залишена без змін, проте постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 постанова Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та ухвала Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 скасовані, а справу повернуто місцевому суду на стадію санації.

Ухвалою від 11.01.2017 продовжено процедуру санації до 26.03.2017, а ухвалою від 11.01.2017, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2017, відмолено у задоволенні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність арбітражного керуючого Давидюка Р.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 ухвалу місцевого суду від 11.01.2017 та постанову апеляційної інстанції від 11.04.2017 скасовано, а справу в частині скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Давидюка Р.М. передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

19.07.2018 до місцевого суду було подано клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» із клопотанням про продовження строку процедури санації боржника строком на шість місяців та повноважень керуючого санацією і затвердження змін до плану санації.

Оскільки на той час справа була відсутня в місцевому господарському суді, ухвалою від 23.07.2018 розгляд питання щодо прийняття клопотання голови комітету кредиторів відкладено до часу повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2019 у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» про продовження строку процедури санації боржника строком на шість місяців та повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М. із затвердженням змін до плану санації, - відмовлено.

Така ухвала мотивована тим, що попередній план санації із змінами, затвердженими ухвалою суду від 11.01.2017, передбачав відновлення платоспроможності боржника до завершення березня місяця 2017. Продовження процедури санації можливо лише за наявності дійсної можливості відновлення платоспроможності боржника, що повинно бути відображено у плані санації. У даній справі збори кредиторів не затвердили зміни до плану санації щодо відновлення платоспроможності боржника у строк, після березня 2017, а відтак відсутні правові підстави для продовження процедури санації.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, керуючим санацією - арбітражним керуючим Давидюком Р.М. подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким означені клопотання комітету кредиторів задовольнити у повному обсязі. Така апеляційна скарга обгрунтована лише тим, що комітет кредиторів чи керуючий санацією вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури санації та тим, що процедура санації є пріоритетною перед іншими процедурами, які можуть мати місце під час провадження у справі про банкрутство боржника.

Інші учасники провадження у справі відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Присутній у судовому засіданні керуючий санацією підтримав викладені у апеляційній скарзі доводи, просив її задовольнити, проте представник кредитора ПАТ «Укрексімбанк» поклався на думку суду з огляду на те, що у справі ще не втрачена можливість належним чином оформити погодження комітетом кредиторів плану санації із новим строком процедури санації, який повторно подати на затвердження суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів присутніх у судовому засіданні представників сторін, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Згідно протоколу зсідання комітету кредиторів боржника від 12.07.2018 відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому прийнято рішення про:

- продовження процедури санації боржника на 6 місяців та повноважень керуючого санацією, арбітражного керуючого Давидюка Р.М.;

- звернення до господарського суду Чернівецької області з відповідним клопотанням;

- викладення в новій редакції відповідних пунктів плану санації з урахуванням продовження терміну санації на 6-ть місяців, доповнення плану санації відповідними пунктами щодо визначення статусу коштів, що знаходяться на санаційному рахунку боржника та затвердження даних змін, про що звернутись до Господарського суду Чернівецької області з відповідним клопотанням.

Згідно протоколу зборів кредиторів боржника від 15.01.2019, проведено збори кредиторів боржника, на яких вирішено розглянути зміни до плану санації в частині забезпечення можливості погасити вимоги кредиторів, у тому числі за рахунок коштів боржника та/або інших коштів, які надходитимуть на рахунки боржника, а також прийнято рішення про проведення зборів кредиторів 05.02.2019 з метою наступного внесення змін до плану санації. Тобто, фактично зміни до плану санації не прийнято, план санації у новій редакції не затверджено.

Цього ж дня проведено засідання комітету кредиторів боржника, що оформлено протоколом від того ж 15.01.2019, на якому розглядалося лише питання про звіт керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Давидюка Р.М., який одноголосним рішенням лише прийнято до відома.

Вірно зазначено судом першої інстанції, що згідно преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) у редакції до 19.01.2013, за якою здійснюється провадження у справі, цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб`єкта. У зв`язку з чим, введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 18 Закону про банкрутство, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Таким чином, схвалення плану санації, як і внесення змін до нього, можливо лише на зборах кредиторів. У даній справі внесення змін до плану санації боржника відбулось на засіданні не зборів кредиторів, а комітету кредиторів, що суперечить названій вище ч.4 ст. 18 означеного Закону, на що вірно звернуто увагу судом першої інстанції.

Окрім цього, судом першої інстанції також вірно звернуто увагу на те, що навіть схвалюючи зміни до плану санації боржника рішенням комітету кредиторів, не вирішувалося питання та відповідно не вносилися зміни до плану санації в частині строків проведення розрахунків з кредиторами, що суперечить названій вище ч.1 ст. 18 Закону про банкрутство. Попередній ж план санації, схвалений зборами кредиторів та затверджений ухвалою суду, передбачав строк відновлення платоспроможності до завершення березня місяці 2017, який станом на дату постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали уже давно завершився.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки поданий комітетом кредиторів на затвердження суду план санації не передбачає строку відновлення платоспроможності та проведення розрахунків з кредиторами, схвалений рішенням комітет кредиторів, а не рішенням зборів кредиторів, не відповідає вимогам закону, тому правомірно відмовлено у його затвердженні, продовженні процедури санації та повноважень керуючого санацією.

Окрім цього, ухвалюючи дану постанову, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сторонами провадження у справі про банкрутство не втрачено можливості належним оформити документи процедури санації із передбаченими законом умовами, затвердити їх у встановленому законодавством порядку та повторно подати на затвердження суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч 1, 2 ст. 77, ч.ч 1-3 ст. 86 ГПК України, дотримуючись принципу змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апеляційної скарги та докази подані скаржником суду першої інстанції, не спростовують правильності висновків такого суду, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції.

За таких умов, суд першої інстанції, правильно з`ясував характер спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку, що не спростовано доводами апеляційної скарги, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, оскільки апеляційний господарський суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2019 у справі 5027/1297-б/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М. без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути на адресу місцевого господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Мирутенка О.Л. з 17.06.2019 по 21.06.2019, повний текст постанови підписано 24.06.2019.

Головуючий-суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

М.І. Хабіб