ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа№ 925/507/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Степаненко А.А. - дов. №4296/23-00-10-016 від 05.02.19

від боржника: ліквідатор Новосельцев В.П. - посвідчення № 1920 від 01.06.2018

розглянувши апеляційні скарги Голови комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім" ОСОБА_1 та Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року

у справі № 925/507/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Уманської об`єднаної державної податкової інспекції,

до Публічного акціонерного товариства „Уманьагрохім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі № 925/507/14, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів боржника ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім", підписаної 28.09.2018 року ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ „Ресурс Центр-М" і схваленої комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 року №1), задоволено клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та продовжено установлений ухвалою суду від 03.04.2018 року строк завершення ліквідаційної процедури боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, голова комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім" ОСОБА_1 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі №925/507/14 та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі № 925/507/14, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 18.04.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Новосельцев В.П. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку із участю головуючого судді Остапенка О.М. з 15.04.2019 року по 19.04.2019 року у підготовці суддів для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів, ухвалою суду від 10.04.2019 року відкладено розгляд справи № 925/507/14 на 16.05.2019 року.

15.04.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у даній справі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому суддів зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі №925/507/14, об`єднано її в одне апеляційне провадження для спільного розгляду 16.05.2019 року з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою Голови комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі №925/507/14, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року за клопотаннями Голови комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім" ОСОБА_1, Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області та ТОВ „Ресурс Центр-М" розгляд справи відкладено на 13.06.2019 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Представник Уманської ОДПІ в судовому засіданні 13.06.2019 року вимоги апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі №925/507/14.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Новосельцев В.П. в судовому засіданні проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки явка учасників сторін обов`язковою не визнавалась, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, враховуючи належне повідомлення учасників провадження у справі про судове засідання, за відсутності клопотань з їх боку, беручи до уваги те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою безпідставного затягування розгляду справи колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників, які не з`явились, за наявними у ній матеріалами.

13.06.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про затвердження мирової угоди у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім", провадження у якій порушено ухвалою суду від 06.05.2014 року за заявою Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року за наслідками проведення попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого судом включено вимоги наступних кредиторів:

- гр. ОСОБА_1 - на суму 1 527 137,00 грн., з яких 1 525 317,00 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів та 1 820,00 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів;

- Уманська ОДПІ - на суму 1 019 531,85 грн., з яких 997 950,39 грн. в третю чергу задоволення вимог кредиторів та 21 581,46 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" - на суму 7 279,03 в шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Крім того, до реєстру кредиторів окремо внесені вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль", які забезпечені заставою на суму 1 370 437,33 грн.

Постановою господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року усунуто арбітражного керуючого Смілянця С.М. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ „Уманьагрохім".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року задоволено заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та припинено провадження у справі в частині вимог банку до боржника на суму 1 377 716,36 грн., з яких 1 370 437,33 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та 7 279,03 грн. - шостої черги).

03.10.2018 року до суду надійшла заява голови комітету кредиторів боржника ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім", підписаної 28.09.2018 року ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ „Ресурс Центр-М" і схваленої комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 року №1).

За наслідками розгляду даної заяви ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у її задоволенні відмовлено, оскільки умови даної мирової угоди суперечать законодавству, що відповідно до ч. 3 ст. 81 Закону про банкрутство є правовою підставою для відмови у її затвердженні.

Звертаючись до суду з апеляційними скаргами, Голова комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім" ОСОБА_1 та Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та вважають, що судом, всупереч прав та інтересів кредиторів та боржника, було помилково відмовлено у затвердженні мирової угоди.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 77 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов`язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.

Згідно ст. 78 Закону про банкрутство, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Статтею 79 Закону про банкрутство передбачено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

В силу приписів ст. 81 Закону про банкрутство, сторона мирової угоди протягом п`яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов`язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного, закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин; зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.09.2018 року на адресу Голови комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім" надійшло звернення ТОВ „Ресурс Центр-М" № 64 від 17.09.2018 року щодо погашення кредиторської заборгованості ПАТ „Уманьагрохім" у справі про банкрутство №925/507/14, суть якого зводилась до пропозиції погашення існуючої кредиторської заборгованості перед кредиторами за рахунок власних грошових коштів ТОВ „Ресурс Центр-М", що в майбутньому може призвести до повного погашення зобов`язань банкрута перед кредиторами та відновленні платоспроможності ПАТ „Уманьагрохім".

21.09.2018 року на адресу кредиторів надійшло повідомлення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. № 02-23/1838 від 18.09.2018 року про проведення 28.09.2018 року о 12 год. 30 хв. за адресою боржника: вул. Уманська, б.52, с.Піківець, Уманський район, Черкаська область зборів комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім" з розгляду наступного порядку денного: розгляд поточного звіту ліквідатора ПАТ „Уманьагрохім" Новосельцева В.П.; вирішення питання про погодження ліквідаційної маси ПАТ „Уманьагрохім"; погодження звіту за №17 про грошову винагороду; погодження звіту №15 про виграти ліквідатора ПАТ „Уманьагрохім"; інші питання.

28.09.2018 року відбулися збори комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім", на яких, з урахуванням внесення змін шляхом одноголосного голосування за участю усіх членів комітету кредиторів, було визначено наступний порядок денний зборів:

1. Про розгляд звернення №64 від 17.09.2018 року ТОВ „Ресурс Центр-М" щодо погашення кредиторської заборгованості банкрута ПАТ „Уманьагрохім".

2. Про розгляд проекту мирової угоди у відповідності до ст. ст. 77-79 Закону про банкрутство.

3. Про погодження та укладення мирової угоди.

4. Погодження звіту за №17 про грошову винагороду арбітражного керуючого Новосельцева В.П., виконуючого обов`язки ліквідатора ПАТ „Уманьагрохім" за період з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року в сумі 7446,00 грн.

5. Погодження звіту за №15 про витрати ліквідатора ПАТ „Уманьагрохім" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за період з 01.08.2018 року то 17.09.2018 року сумі 4 005,54 грн.

6. Розгляд поточного звіту ліквідатора ПАТ „Уманьагрохім" Новосельцева В.П.

7. Вирішення питання про погодження ліквідаційної маси ПАТ „Уманьагрохім".

При розгляду вищевказаних питань, комітетом кредиторів були одноголосно схвалені всі питання порядку денного, окрім питання № 7, яке було залишено без розгляду. Зокрема, на вказаному засіданні комітетом кредиторів ПАТ „Уманьагрохім" прийнято рішення щодо схвалення Мирової угоди у справі, предметом якої є домовленість між Боржником, Третьої особою та Кредиторами погашення, відстрочки та прощення Кредиторами боргів Боржника (п. 2.1. Мирової угоди) та погашення заборгованості Боржника за рахунок коштів Третьої особи перед Кредиторами шляхом сплати заборгованості Кредиторам на умовах прощення, відстрочки та відновлення платоспроможності Боржника (п. 2.2. Мирової угоди).

Відповідно до Розділу ІІІ Мирової угоди її схвалено на наступних умовах:

- заборгованість за реєстром вимог кредиторів третьої черги в розмірі 997 950,39 грн., а саме: майнові вимоги Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області в сумі 997 950,39 грн., підлягає погашенню протягом 5-ти банківських днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди господарським судом Черкаської області, якщо ухвалу суду не було оскаржено в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди, заборгованість підлягає погашенню на умовах визначених даною мировою угодою починаючи з моменту прийняття рішення апеляційним господарським судом по суті (якщо ухвалу місцевого господарського суду не буде скасовано) (п. 3.1. Мирової угоди);

- заборгованість за реєстром вимог кредиторів четвертої черги в розмірі 1 525 317,00 грн., а саме: майнові вимоги ОСОБА_1 в сумі 1 525 317,00 грн. підлягає погашенню протягом 12 календарних місяців з моменту виконання пункту 3.1. даної мирової угоди, а саме: погашення заборгованості третьої черги (п. 3.2. Мирової угоди);

- заборгованість за Реєстром вимог кредиторів шостої черги у розмірі 23 401,46 грн., а саме: вимоги ОСОБА_1 в сумі 1 820,00 грн., вимоги Уманської ОДПІ в сумі 21 581,46 грн. списується (прощається) повністю (п. 3.3. Мирової угоди).

Відповідно до п. 3.4. погашення вимог кредиторів на умовах даної Мирової угоди здійснюється за Боржника Третьої особою, починаючи із дати затвердження цією Мирової угоди судом за рахунок коштів, які має у своєму розпорядженні, отриманих в процесі ведення господарської діяльності та розміщення депозитних рахунків у банківській установі, що підтверджується наявними документальними підтвердженнями. Відновлення платоспроможності боржника відбуватиметься за рахунок здачі в оренду майна Боржника, яке буде орендоване третьої особою, що надасть можливість щомісячного поповнення обігових коштів боржника.

Досліджуючи питання відповідності даної мирової угоди вимогам Закону про банкрутство, судом апеляційної інстанції встановлено, що в порядку ч. 1 ст.77 Закону про банкрутство 28.09.2018 року між боржником в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П., кредитором ОСОБА_1 та кредитором ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області було досягнуто домовленість щодо погашення боргів ПАТ „Уманьагрохім".

Мирову угоду укладено між боржником в особі ліквідатора арбітражного керуючого Новосельцева В.П., кредиторами боржника в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_1, інтереси якої представляє Гончарук О.М., який діє на підставі довіреності від 18.05.2017 року, на підставі рішення схваленого комітетом кредиторів від 28.09.2018 року та третьою стороною ТОВ „Ресурс Центр-М" в особі директора Храпачевського М.В., що діє на підставі наказу №5-к від 15.12.2015 року та рішення учасника № 2 ТОВ „Ресурс Центр-М".

Мирова угода у справі № 925/507/14 укладена у письмовій форі та подана на затвердження до господарського суду Черкаської області на стадії ліквідаційної процедури у передбачений законодавством п`ятиденний строк.

Як було зазначено вище, мирова угода передбачає повне списання (прощення) заборгованості за Реєстром вимог кредиторів шостої черги у розмірі 23401,46 грн., а саме: вимоги ОСОБА_1 в сумі 1820,00 грн. та вимоги Уманської ОДПІ в сумі 21581,46 грн. (п.3.3. Мирової угоди), отже на виконання вимог ч. 2 ст. 78 Закону про банкрутство мирова угода підписана керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника, що підтверджується матеріалами справи.

До заяви про затвердження мирової угоди у відповідності до вимог Закону про банкрутство заявником додано:

- текст мирової угоди;

- протокол засідання комітету кредиторів №1 від 28.09.2018 року, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

- список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

- зобов`язання ТОВ „Ресурс Центр-М" за боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відпусткою на роботі (оплата простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин;

- зобов`язання ТОВ „Ресурс Центр-М" за боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог, забезпечених заставою;

- оригінал підписаної мирової угоди від 28.09.2018 року;

- копія звернення ТОВ „Ресурс Центр-М" № 64 від 17.09.2018 року;

- копія рішень № 1, 2 учасника ТОВ „Ресурс Центр-М";

- копія фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 30.06.2018 року;

- копія фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2017 року;

- бухгалтерські довідки (розшифровка дебіторської заборгованості ТОВ „Ресурс Центр-М" станом на 01.09.2018 року, перелік основних засобів, що перебувають у власності ТОВ „Ресурс Центр-М" станом на 01.09.2018 року, перелік малоцінних необоротних активів, що перебувають у власності ТОВ „Ресурс Центр-М" станом на 10.09.2018 року, про залишки коштів на рахунках в банківських установах ТОВ „Ресурс Центр-М");

- копія банківської виписки;

- копія наказу № 5-к від 15.12.2015 року;

- копія виписки по ТОВ „Ресурс Центр-М".

При цьому, до заяви про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім" не було додано письмових заперечень кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти її укладення, оскільки всі кредитори брали участю у голосуванні та голосували одноголосно «за», а також не додано попереднього погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, оскільки визначена законом частка у статутному капіталі боржника відсутня.

Крім того, на підтвердження фінансової спроможності Третьої особи ТОВ „Ресурс Центр-М" виконати умови мирової угоди, до матеріалів справи додатково долучено інші документи, які згідно пояснень ОСОБА_1 були предметом дослідження комітетом кредиторів на засіданні під час ухвалення мирової угоди:

- копію договору № 11-ч оренди нежитлового приміщення (складу) від 29.12.2017 року;

- копію договору № 4 оренди на складські приміщення віл 01.03.2017 р.;

- копію договору зберігання № 1 від 17.11.2016 р.;

- копію договору зберігання № 2 від 01.01.2017 р.;

- копію договору № 2 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2018 р.;

- копію договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2018 р.;

- копію договору № 3 оренди нежитлового побутового приміщення від 01.09.2016 р.;

- копію генерального договору банківського вкладу №17ГУ187 від 20.09.2017 р.;

- копію витягу з реєстру платників єдиного податку ТОВ „Ресурс Центр-М";

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ „Ресурс Центр-М";

- копію наказу по ТОВ „Ресурс Центр-М" № 5-к від 15.12.2015 р.;

- копію ліцензії Державної фіскальної служби України серії АЕ № 523662 про митну брокерську діяльність ТОВ „Ресурс Центр-М";

- копію статуту ТОВ „Ресурс Центр-М";

- копію виписки х банківського рахунку про наявність коштів;

- копію додаткової угоди № 2 до договору зберігання № 5 від 01.05.2017р.;

- копію додаткової угоди № 3 до договору зберігання № 2 від 01.01.2017р.;

- копію додаткової угоди № 3 до договору зберігання № 1 від 17.11.2016р.;

- копію додаткової угоди № 5 до договору зберігання № 1 від 01.01.2017р.

Наявні у справі докази підтверджують стійку фінансову спроможність ТОВ „Ресурс Центр-М" та можливість здійснення погашення заборгованості боржника, що в сукупності з визначеними в угоді чіткими термінами виконання зобов`язань товариством підтверджує доводи кредиторів про реальність виконання умов мирової угоди і відновлення платоспроможності боржника.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана на затвердження мирова угода, підписана 28.09.2018 року між ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ „Ресурс Центр-М", відповідає вимогам Закону про банкрутство, а матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження фінансової спроможності Третьої особи ТОВ „Ресурс Центр-М" виконати умови мирової угоди у порядку та строках, визначених мировою угодою, що в свою чергу, спростовує відповідні висновки суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, господарський суд Черкаської області виходив, зокрема, з того, що мирова угода (п.3.3) передбачає списання (прощення) боргу Уманської ОДПІ, однак, в порушення ч. 2 ст. 78 Закону про банкрутство, не підписана її керівником.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Мирова угода містить підпис керівника Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області Якубенко В.Г . та мокру гербову печатку відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника (т. 15, арк. с 179).

Крім того, колегією суддів враховано, що у поясненнях, поданих до суду 07.02.2019 року, у судовому засіданні 06.03.2019 року, у поданій апеляційній скарзі та в судовому засіданні 13.06.2019 року апеляційної інстанції представник Уманської ОДПІ підтвердив належність підпису уповноваженій особі та схвалення мирової угоди податковим органом, просив її затвердити.

При цьому, враховуючи присутність представника Уманської ОДПІ в засіданнях по справі у суді першої інстанції, надання письмових пояснень на підтримку укладення мирової угоди та голосування представника Уманської ОДПІ за укладення вказаної мирової угоди, місцевим господарським судом, за умови відсутності підпису або наявності сумнівів щодо повноважень особи, яка її підписала, не вчинено дій щодо витребування у податкового органу доказів чи пояснень з цьому приводу на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України.

Як на іншу підставу для відмови у затвердженні мирової угоди суд першої інстанції постався на відсутність між боржником у особі ліквідатора банкрута і кредиторами передбаченої ч. 1 ст. 77 Закону про банкрутство домовленості стосовно погашення вимог у справі про банкрутство, оскільки, за твердженням суду, ліквідатор банкрута заперечує можливість її затвердження судом, відкликав свій підпис під мировою угодою та заявляє про обставини його примусу до її підписання шляхом шантажу щодо відкриття кримінального провадження стосовно нього, а мирова угоди, яка була надана ліквідатору як документ безпосередньо на зборах комітету кредиторів, виключає можливість усвідомлення і аналізу останнім її умов.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження викладених обставин, як і доказів звернення ліквідатора до правоохоронних органів з приводу наявності фактів примусу його до підписання мирової угоди шляхом шантажу.

Щодо не усвідомлення аналізу та умов укладення мирової угоди у зв`язку з отриманням її на зборах комітету кредиторів колегія суддів зауважує, що ліквідатор діяв як особа, наділена повною дієздатністю, та посвідчив згоду на укладення мирової угоди власним підписом, і у разі наявності сумнівів щодо змісту мирової угоди мав право просити оголосити перерву для визначення власної позиції або відмовитись від підпису у зв`язку з ненаданням такої можливості.

В свою чергу, мирова угода підписана всіма її сторонами без будь-яких зауважень та заперечень.

Таким чином, відкликання ліквідатором свого відпису на мировій угоді через 4 місяці після її підписання свідчить про вчинення ним дій всупереч інтересам боржника та кредиторів та перешкоджання подальшому відновленню платоспроможності боржника.

Висновок суду першої інстанції про те, що у порушення абз. 7 ч. 1 ст. 81 Закону про банкрутство до заяви про затвердження мирової угоди не додано зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, а надані суду ТОВ „Ресурс Центр-М" заяви про взяття на себе зобов`язання боржника погасити ці витрати не є зобов`язанням, передбаченим Законом про банкрутство, як і взагалі не є документом, з якого відповідно до ЦК України у ТОВ „Ресурс Центр-М" виникає будь-яке зобов`язання, судом апеляційної інстанції спростовується наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 Закону про банкрутство, мирова угода може містити умови щодо виконання зобов`язань боржника третіми особами.

В силу положень ч. 9 ст. 77 наведеного Закону, якщо мирова угода містить умови про виконання зобов`язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.

Як було зазначено вище, мирова угода підписана третьою особою ТОВ „Ресурс Центр-М".

З матеріалів справи вбачається, що рішенням учасника ТОВ „Ресурс Центр-М" №2 від 28.09.2018 року вирішено прийняти на ТОВ „Ресурс Центр-М" фінансові зобов`язання ПАТ „Уманьагрохім" щодо погашення заборгованості 1-6 черг в повному обсязі, що затверджена господарським судом Черкаської області в межах справи № 925/507/14 та надано згоду на погашення заборгованості ПАТ „Уманьагрохім", зокрема, першої черги (в тому числі відшкодування поточних витрат ліквідатора, транспортні витрати, основна грошова винагорода тощо) відповідно до розрахунку ліквідатора ПАТ „Уманьагрохім" в повному обсязі).

Крім того, у справі містяться письмові зобов`язання ТОВ „Ресурс Центр-М" щодо погашення кредиторської заборгованості боржника, а саме: всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу.

Таким чином, оскільки Закон про банкрутство не передбачає встановленої форми зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою, тому рішення ТОВ „Ресурс Центр-М" про надання згоди на погашення заборгованості ПАТ „Уманьагрохім" відповідно до розрахунку ліквідатора не може розцінюватись судом як не належний документ, оскільки є складеним в письмовій формі та скріплений печаткою підприємства та свідчить про намір погасити заборгованість боржника, зокрема першої черги, як прямо передбачено прямою нормою ст. 79 Закону про банкрутство, яка передбачає можливість виконання зобов`язань боржника третіми особами, та не ставить в залежність від будь яких умов.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Ресурс Центр-М" та Голова комітету кредиторів звертались до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. із заявою від 17.12.2018 року про надання поточного розміру заборгованості першої черги у справі № 925/507/14.

В подальшому голова комітету кредиторів зверталась до господарського суду із заявою № 3 від 09.01.2019 року про зобов`язання ліквідатора банкрута надати комітету кредиторів та Третій особі - ТОВ „Ресурс Центр-М" поточний розмір заборгованості першої черги у справі № 925/507/14, яку в подальшому ухвалою суду було залишено без розгляду за заявою Голови комітету кредиторів.

06.02.2019 року ТОВ „Ресурс Центр-М" звернулось до господарського суду Черкаської області з клопотанням № 18 від 05.02.2019 року, в якому просило суд повідомити про затверджені витрати першої черги у справі станом на 07.02.2019 року, а також реквізити депозитного рахунку суду для здійснення зарахування грошових коштів.

Крім того, 18.02.2019 року ТОВ „Ресурс Центр-М" подало до суду заяву № 18/1 від 14.02.2019 року, в якій просить суд підтвердити розмір заборгованості першої черги в сумі 251 392,26 грн. у справі про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім" та надати реквізити депозитного рахунку для здійснення зарахування грошових коштів.

Вказані обставини доводять вчинення Третьою особою за Мировою угодою - ТОВ „Ресурс Центр-М" активних дій, направлених на виконання взятих на себе зобов`язань банкрута по повному погашенню заборгованості першої черги.

Також помилковим є ствердження суду про невідповідність п. 3.5 Мирової угоди положенням ЦК України, оскільки, як було зазначено вище, прямою нормою ст. 79 Закону про банкрутство, передбачено можливість виконання зобов`язань боржника третіми особами і не ставить в залежність від будь яких умов.

В даному випадку припинення зобов`язань боржника перед кредиторами і перехід усіх зобов`язань до ТОВ „Ресурс Центр-М" шляхом підписання мирової угоди є за своєю суттю заміною боржника у зобов`язанні, передбаченою ст. 520 ЦК України, вчиненою за згодою кредиторів, а відтак не може бути підставою для відмови у затвердженні такої мирової угоди.

Колегія суддів також критично відноситься до висновку суду першої інстанції про те, що факти неучасті ТОВ „Ресурс Центр-М" в особі директора як на зборах комітету кредиторів 28.09.2019 року, так і у судовому засіданні 06.03.2019 року, про участь у якому ним було заявлено клопотання, є створенням видимості його активності у вирішенні питань погашення вимог боржника та закриття провадження у справі, оскільки Закон про банкрутство визначає обов`язок третьої особи саме підписати мирову угоду, взявши на себе певні зобов`язання, а не бути присутньою на комітеті кредиторів, чи судовому засіданні.

Судом було встановлено, що вказана вимога третьою особою виконана, мирова угода підписана керівником ТОВ „Ресурс Центр-М" та скріплена печаткою підприємства, що є належним підтвердженням взяття на себе обов`язків щодо виконання мирової угоди. Вказані обставини, в свою чергу, спростовують відповідні твердження місцевого господарського суду.

Крім того, досліджуючи питання про наявність підстав для затвердження мирової угоди у даній справі, судова колегія також враховує, що згідно із назвою та преамбулою Закону про банкрутство - цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності.

Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками.

Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за ПАТ „Уманьагрохім" на праві власності зареєстровано комплекс нежитлових будівель та споруд, розміщений за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152-в, відтак укладена між боржником та комітетом кредиторів Мирова угода у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім", за відсутності потреби у відчуженні даного майна в ліквідаційній процедурі для розрахунків з кредиторами, дозволить відновити платоспроможність боржника за рахунок наявності існуючого майна та надасть можливість здійснювати господарську діяльність.

Водночас, суд першої інстанції, відмовляючи у затвердженні мирової угоди, одночасно задовольнив клопотання ліквідатора та продовжив строк завершення ліквідаційної процедури, зобов`язавши при цьому ліквідатора подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Продовження процедури ліквідації ПАТ „Уманьагрохім" передбачає в подальшому продаж майна банкрута, яке включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси, на аукціоні з метою проведення розрахунків з кредиторами боржника.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкту нерухомості, складеного ПП „Ажіо" 01.11.2018 року на замовлення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у відповідності до Закону про банкрутство з метою визначення початкової вартості майна, вартість нерухомості, що належить ПАТ „Уманьагрохім" (комплексу будівель і споруд, розміщений за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152-в) станом на 01.10.2018 становить 2 800 000,00 грн., що за твердженням ліквідатора свідчить про можливість відновлення платоспроможності боржника за рахунок продажу його активів.

В той же час, згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів ПАТ „Уманьагрохім", з урахуванням ухвали господарського суду Черкаської області від 04.04.2017 року про припинення провадження у справі в частині вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до боржника, загальний розмір кредиторської заборгованості ПАТ „Уманьагрохім" складає 2 546 668,85 грн.

Крім того, із заяви ТОВ „Ресурс Центр-М" № 18/1 від 14.02.2019 року вбачається, що відповідно до наданої ліквідатором комітету кредиторів інформації станом на 07.02.2019 року розмір грошової винагороди ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за період з 21.06.2016 року по 07.02.2019 року складає 195 251,16 грн.; витрати ліквідатора за період з 07.07.2016 року по 31.12.2018 року - 56 141,10 грн., а загалом 251 392,26 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, у разі ймовірного продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі на аукціоні за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності про вартість об`єкту нерухомості (2 800 000,00 грн.), то після розрахунків з кредиторами (2 546 668,85 грн.), а також сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі (251 392,26 грн.) у боржника залишиться лише 1 938,89 грн. грошових коштів, а також буде відсутнє як рухоме так і нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можна буде здійснювати ефективну господарську діяльність.

Місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали вказаних обставин також до уваги не взяв, чим дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди через невідповідність її умов вимогам законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки мирову угоду підписано всіма кредиторами на тих умовах, на яких її було схвалено комітетом кредиторів, без будь-яких заперечень, беручи до уваги відсутність заставних кредиторів та кредиторів, які не були присутні під час її схвалення, а також кредиторів, які відмовились від її підписання, враховуючи, що укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі №925/507/14 та прийняття нового рішення про затвердження мирової угоди у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім".

Щодо витрат по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі № 925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім" судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі») зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Статтею 45 Закону про банкрутство визначено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута задовольняються у першу чергу.

При цьому, безоплатна праця забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Як було зазначено вище, із заяви ТОВ „Ресурс Центр-М" № 18/1 від 14.02.2019 року вбачається, що відповідно до наданої ліквідатором комітету кредиторів інформації станом на 07.02.2019 року розмір грошової винагороди ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за період з 21.06.2016 року по 07.02.2019 року складає 195 251,16 грн.; витрати ліквідатора за період з 07.07.2016 року по 31.12.2018 року - 56 141,10 грн., тобто загальний розмір грошової винагороди та витрат ліквідатора складає 251 392,26 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.06.2019 року ліквідатор підтвердив вказану суму розміру грошової винагороди та витрат ліквідатора у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім", які станом на дату розгляду справи оплачені не були.

Судом було встановлено, що рішенням учасника ТОВ „Ресурс Центр-М" №2 від 28.09.2018 року вирішено прийняти на ТОВ „Ресурс Центр-М" фінансові зобов`язання ПАТ „Уманьагрохім" щодо погашення заборгованості 1-6 черг в повному обсязі, що затверджена господарським судом Черкаської області в межах справи № 925/507/14 та надано згоду на погашення заборгованості ПАТ „Уманьагрохім", зокрема, першої черги (в тому числі відшкодування поточних витрат ліквідатора, транспортні витрати, основна грошова винагорода тощо) відповідно до розрахунку ліквідатора ПАТ „Уманьагрохім" в повному обсязі).

Крім того, у справі містяться письмові зобов`язання ТОВ „Ресурс Центр-М" щодо погашення кредиторської заборгованості боржника, а саме: всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу.

Більш того, у своїх заявах № 18/1 від 14.02.2019 року та № 30 від 05.03.2019 року ТОВ „Ресурс Центр-М" підтверджує взяті на себе за мировою угодою зобов`язання банкрута по повному погашенню заборгованості, в тому числі, першої черги.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, затверджуючи мирову угоду у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім", розцінює вищенаведені зобов`язання ТОВ „Ресурс Центр-М" щодо погашення заборгованості ПАТ „Уманьагрохім" першої черги, зокрема витрат по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у даній справі у розмірі 251 392,26 грн. як невід`ємну складову умов мирової угоди, та попереджає ТОВ „Ресурс Центр-М" про необхідність погасити відповідну заборгованість перед ліквідатором протягом тридцяти днів з дня прийняття даної постанови про затвердження мирової угоди.

При цьому, у разі невиконання умов мирової угоди щодо порядку та строків погашення заборгованості, визначених цією мировою угодою та даною постановою суду апеляційної інстанції, кредитори та арбітражний керуючий Новосельцев В.П. з метою захисту власних інтересів вправі звернутися до суду з відповідною заявою про розірвання мирової угоди на підставі положень ст. 82 Закону про банкрутство.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Голови комітету кредиторів ПАТ „Уманьагрохім" ОСОБА_1 та Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі №925/507/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.03.2019 року у справі № 925/507/14 про відмову у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника ОСОБА_1 від 01.10.2018 року № 10 про затвердження мирової угоди у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім" скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким клопотання голови комітету кредиторів боржника про затвердження мирової угоди у справі №925/507/14 задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду у справі №925/507/14 про банкрутство ПАТ „Уманьагрохім", підписану 28.09.2018 року ліквідатором банкрута, головою комітету кредиторів та ТОВ „Ресурс Центр-М" і схваленої комітетом кредиторів (протокол від 28.09.2018 року №1), у наступній редакції:

Мирова угода

у справі №925/507/14 про банкрутство

боржника ПАТ „Уманьагрохім", 05491623

(найменування боржника, код згідно з ЄДРПОУ)

порушеній Господарським судом Черкаської області 06 травня 2014 року

(найменування суду, дата відкриття провадження у справі)

І. Загальні положення

1.1. Боржник ПАТ „Уманьагрохім", код 05491623, в особі ліквідатора Новосельцева В.П., який діє на підставі Ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 року в справі №925/507/14, та кредитори боржника в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Гончарук Олександр Миколайович, який діє на підставі довіреності від 18.05.2017 року, реєстровий номер 2328.

1.2. Третя сторона - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ресурс Центр-М", код 36780963, в особі директора Храпачевського Максима Володимировича, що діє на підставі наказу №5-к від 15.12.2015 року та рішення учасника № 2 від 28.09.2018 року ТОВ „Ресурс Центр-М" (), уклали мирову угоду у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Уманьагрохім", порушеній Господарським судом Черкаської області 06 травня 2014 року за заявою Уманської ОДПІ (20300,Черкаська область, м. Умань, площа Соборності, 1А., тел: (04744) 3-31-56, e-mail: ск.uа, податковий номер: 39625054) з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою.

II. Предмет мирової угоди

2.1. Предметом мирової угоди є домовленість між Боржником, третьою стороною та Кредиторами погашення, відстрочки та прощення Кредиторами боргів Боржника.

2.2. Предметом мирової угоди є погашення заборгованості Боржника за рахунок коштів третьої особи перед Кредиторами шляхом сплати заборгованості Кредиторам на умовах прощення, відстрочки та відновлення платоспроможності Боржника.

2.3. Ця угода укладається на стадії ліквідаційної процедури Боржника та стосується вимог Кредиторів до Боржника, які включені до реєстру вимог кредиторів та затверджені ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.07.2014 року, а саме: вимог третьої, четвертої та шостої черги задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2.4. Враховуючи, що статтею 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, Боржник зобов`язаний до затвердження судом цієї Мирової угоди повністю погасити вимоги першої черги вимог кредиторів.

2.5. На дату підписання цієї угоди у Боржника не існує зобов`язань перед іншими кредиторами, не існує зобов`язань інших черг погашення вимог перед кредиторами, також не існує вимог які забезпечені заставою майна самого боржника.

2.6. Сторони визначили, що заборгованість Боржника перед кредиторами третьої, четвертої та шостої черг, яка включена в реєстр вимог кредиторів, в загальному розмірі становить - 2 546 668,85 грн., з яких:

2.6.1. гр. ОСОБА_1 - на суму 1527137,00 грн., з яких 1525317,00 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів та 1820,00 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

2.6.2. Уманська ОДПІ - на суму 1019531,85 грн., з яких 997950,39 грн. в третю задоволення вимог кредиторів та 21581,46 грн. в шосту чергу задоволення кредиторів.

III. Порядок і строки виконання зобов`язань боржника

3.1. Сторони досягли згоди, що заборгованість за реєстром вимог кредиторів третьої черги в розмірі 997950,39 грн., а саме: майнові вимоги Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області в сумі 997950,39 грн., підлягає погашенню протягом 5-ти банківських днів, з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Черкаської області, якщо ухвалу суду не було оскаржено в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди, заборгованість підлягає погашенню на умовах визначених даною мировою угодою починаючи з моменту прийняття рішення апеляційним господарським судом по суті (якщо ухвалу місцевого господарського суду не буде скасовано).

3.2. Сторони досягли згоди, що заборгованість за реєстром вимог кредиторів четвертої черги в розмірі 1525317,00 грн., а саме: майнові вимоги ОСОБА_1 в сумі 1525317,00 грн., підлягає погашенню протягом 12 календарних місяців з моменту виконання пункту 3.1. даної мирової угоди, а саме - погашення заборгованості третьої черги.

3.3. Сторони досягли згоди, що заборгованість за Реєстром вимог кредиторів шостої черги в розмірі 23401,46 грн. а саме: вимоги ОСОБА_1 в сумі 1820,00 грн., вимоги Уманської ОДПІ в сумі 21581,46 грн., списуються (прощаються) повністю.

3.4. Погашення вимог кредиторів на умовах даної Мирової угоди здійснюється за Боржника Третьою особою, починаючи із дати затвердження цієї Мирової угоди судом за рахунок коштів, які має у своєму розпорядженні, отриманих в процесі ведення господарської діяльності та розміщення депозитних рахунків у банківській установі, що підтверджується наявними документальними підтвердженнями. Відновлення платоспроможності боржника відбуватиметься за рахунок здачі в оренду майна Боржника, яке буде орендоване третьою особою, що надасть можливість щомісячного поповнення обігових коштів боржника.

3.5. З моменту набрання чинності цією Мировою угодою всі грошові зобов`язання Боржника перед Кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред`явлених заявах про грошові вимоги до Боржника у справі №925/507/14, припиняються. Одночасно у Третьої особи виникають перед Кредиторами зобов`язання, передбачені цією Мировою угодою.

3.6. Умова, зазначена в п. 3.3. цієї Мирової угоди, щодо повного списання (прощення шостої черги, передбачає собою припинення списаних (прощених) зобов`язань, відповідно до ст. 605 ЦК України з моменту затвердження цієї Мирової угоди господарським судом

IV. Прикінцеві та інші положення

4.1. Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження господарським судом Черкаської області.

4.2. Затвердження мирової угоди є підставою для припинення господарським судом провадження у справі про банкрутство Боржника. З дня затвердження мирової угоди Третя особа в інтересах Боржника приступає до погашення вимог кредиторів згідно із умовами Мирової угоди.

4.3. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

4.4. Мирова угода може бути визнана судом недійсною, а також розірвана у випадках, передбачених чинним законодавством, зокрема положеннями ст. 82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.5. Всі питання, що не врегульовані даною Мировою угодою регулюються чинним законодавством.

4.6. Мирова угода складена в 6-ти примірниках по одному для Боржника, Кредиторів, господарського суду Черкаської області, арбітражного керуючого, третьої особи, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Провадження у справі № 925/507/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Уманьагрохім" закрити.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

7. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" дана постанова є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 13.06.2019 року. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 13.06.2022 року.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.06.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Б.В. Отрюх