ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

боржник - Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Краян",

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртекстільмаш",

кредитор - ОСОБА_1 ,

представник - адвокат Лепеха К.Г. (ордер серії ОД №104664 від 28.05.2019)

Фонд державного майна України,

представник - Євич О.П. (довіреність №91 від 21.02.2019)

Головне територіальне управління юстиції в Одеській області,

Прокуратура міста Одеси,

Товарна біржа "Електронні торги України",

ліквідатор - арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна

представник - адвокат Брильов О.С. (ордер серії ОД №313169 від 10.05.2019)

Генеральна прокуратура України - прокурор Савицька О.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 11.02.2019

у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), Колоколов С.І., Поліщук Л.В.

та ухвалу Господарського суду Одеської області

від 07.03.2018

у складі судді Грабован Л.І.

у справі №1-24-7-5/297-06-7817

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстільмаш"

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 05.03.2019 через Південно-західний апеляційний господарський суд Приступа Микола Пилипович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №1-24-7-5/297-06-7817 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 28.05.20019 о 09:45.

4. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019; ухвалою Суду від 27.05.2019 зазначеною колегією суддів Верховного Суду справу №1-24-7-5/297-06-7817 за касаційною скаргою ОСОБА_1 прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Суду від 15.04.2019 на 28.05.2019.

5. Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" Фоменко М.С. подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

6. Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" (далі - ВАТ "ХК "Краян", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2006 за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду від 25.07.2014 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Фоменко М.С. Отже, до ліквідаційної процедури ВАТ "ХК "Краян", в тому числі процедури продажу майна банкрута, застосовуються положення Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності 19.01.2013, виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення цього Закону.

7. 04.01.2016 проведено аукціон з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", за результатами якого між ВАТ "ХК "Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С., як продавцем, та ЗАТ UAB NASTER, як покупцем (переможцем аукціону), укладено договір від 10.02.2016 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні та складено акт про передання права власності на куплене нерухоме майно - цілісний майновий комплекс ВАТ "ХК "Краян".

8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 залучено до участі у справі організатора аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі -Товарну біржу "Електронні торги України" (далі - ТБ "Електронні торги України"), Фонд державного майна України як орган управління майном ВАТ "ХК "Краян", переможця аукціону 04.01.2016 з продажу майна банкрута - ЗАТ UAB NASTER.

9. 19.07.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява кредитора - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) від 19.07.2017, з урахуванням уточнення від 06.10.2017, про визнання недійсними результатів першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", а саме цілісного майнового комплексу, що складається з: майно №1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; майно №2 - виробничо-складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; майно №3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; майно №4 - адміністративно-виробничі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; майно №5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; майно №6 - виробниче обладнання, офісна техніка та меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань, майно №7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що були проведені ТБ "Електронні торги України"; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016, укладеного з переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER та ВАТ "ХК "Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С., стягнення з ВАТ "ХК "Краян" та ТБ "Перший електронний майданчик", що є правонаступником ТБ "Електронні торги України", судових витрат, пов`язаних із розглядом справи; як підставу заявлених вимог визначено положення статті 203 ЦК України, статей 40, 41, 44, частини 3 статті 55, статей 58, 59, 65, частини 12 статті 96 Закону про банкрутство.

9.1. В обґрунтування наявності у нього права на оскарження результатів аукціону 04.01.2016 з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" в ліквідаційній процедурі, Приступа М.П. зазначив, що сума його кредиторських вимог, яка залишилась не задоволеною за наслідком реалізації цілісного майнового комплексу банкрута в ліквідаційній процедурі ВАТ "ХК "Краян", становить 291 375, 66 грн. та віднесена до першої черги задоволення як вимоги по заробітній платі працівника ВАТ "ХК "Краян"; ОСОБА_1 доводив, що порушення його права, як кредитора ВАТ "ХК "Краян", сталося внаслідок порушення приписів законодавства про банкрутство, якими врегульовано процедуру визначення ліквідаційної маси, порядок підготовки (організації) та проведення аукціону з продажу майна банкрута ВАТ "ХК "Краян" ліквідатором Фоменко М.С., що мало наслідком відчуження цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян" зі спірного аукціону 04.01.2016 за заниженою ціною.

9.2. Заявник зауважив, що ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" Фоменко М.С. не була створена ліквідаційна комісія та не надано місцевому суду на затвердження її складу; перелік ліквідаційної маси ВАТ "ХК "Краян" погоджено 24.12.2014 ФДМУ, як органом управління боржника, за відсутності затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів ВАТ "ХК "Краян" (ухвалу попереднього засідання прийнято лише 07.05.2015), що не узгоджується з Порядком погодження планів санації, мирових угод та переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом ФДМУ №895 від 06.06.2017, та частиною 12 статті 96 Закону про банкрутство; за даними державних реєстрів речових прав на нерухоме майно вбачається, що за нерухомістю ВАТ "ХК "Краян", що входить до складу цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян", який відчужено зі спірного аукціону 04.01.2016, зареєстровано ряд обтяжень, що унеможливлювало продаж нерухомого майна банкрута до моменту зняття таких обтяжень у встановленому законом порядку.

9.3. Заявник доводив проведення організатором аукціону першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян" з порушенням порядку оприлюднення оголошень про проведення аукціонів на офіційних веб-сайтах ВГСУ та Мін`юсту України, а саме наявності в оголошеннях розбіжностей щодо початкової вартості майна ВАТ "ХК "Краян", що виставлялося на продаж зі спірних аукціонів; порушення організатором аукціону хронології публікації оголошень щодо скасування попереднього аукціону та призначення наступного аукціону; порушення встановленого законом строку для подання потенційними учасниками аукціону заявок на участь в аукціоні, що в цілому обмежило кількість учасників аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" та вплинуло на формування початкової вартості лота на спірному аукціоні 04.01.2016, який проводився як другий повторний, що не відповідає вимогам статті 61 Закону про банкрутство.

9.4. Заявник доводив, що організатором аукціону порушено строки проведення другого повторного аукціону 04.01.2016, оскільки з моменту публікації 01.07.2015 оголошення про результати проведення повторного аукціону, як такого, що не відбувся, і до моменту оприлюднення оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" 19.11.2015, пройшло 4 місяці та 19 днів, тоді як відповідно до вимог частини 2 статті 65 Закону про банкрутство другий повторний аукціон мав відбутися протягом місяця, тобто до 01.08.2015, а фактично спірний аукціон відбувся більш як через 6 місяців, що звузило коло учасників такого аукціону.

9.5. Заявник зауважив, що в порушення вимог частини 3 статті 58, статті 59 Закону про банкрутство щодо змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, організатором аукціону під час підготовки до проведення першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян" не було розміщено оголошення про їх проведення на нерухомому майні боржника, що вплинуло на продаж ЦМК ВАТ "ХК "Краян" з другого повторного аукціону 04.01.2016 за заниженою ціною - 11 534 898, 73 грн., тоді як 19.10.2016 новим власником було продану лише одну будівлю ВАТ "ХК "Краян" за 185 000 000 грн.

9.6. Заявник зазначив, що долучений до матеріалів справи договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута від 10.02.2016 не посвідчений нотаріально та укладений між переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER та ВАТ "ХК "Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С. зі спливом 37 днів після оголошення переможця аукціону 04.01.2016, що не відповідає приписам частини 4 статті 71 Закону про банкрутство.

10. 07.03.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", а саме цілісного майнового комплексу, що складається з: майно №1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; майно №2 - виробничо-складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; майно №3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; майно №4 - адміністративно-виробничі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; майно №5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; майно №6 - виробниче обладнання, офісна техніка та меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань; майно №7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що було проведено ТБ "Електронні торги України"; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016, укладеного з переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER та ВАТ "ХК "Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С.; стягнення з ВАТ "ХК "Краян" та ТБ "Перший електронний майданчик", що є правонаступником ТБ "Електронні торги України", судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

10.1. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів першого, першого повторного та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", суд першої інстанції встановив, що на виконання вимог статті 41 Закону про банкрутство ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої складено інвентаризаційні описи від 30.09.2014; сформовано ліквідаційну масу банкрута, перелік якої погодено з Фондом державного майна України як органом управління майном ВАТ "ХК "Краян" в порядку частини 12 статті 96 цього Закону; організовано продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі з залученням організатора аукціону - ТБ "Електронні торги України" на підставі договору на проведення аукціону №5/1-15 від 19.01.2015 та погодженням кандидатури організатора аукціону із ФДМУ

10.2. Судом встановлено, що 04.01.2016 цілісний майновий комплекс ВАТ "ХК "Краян" продано з аукціону, який проводився як другий повторний; переможцем аукціону визнано ЗАТ UAB NASTER, з яким ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" 10.02.2016 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні із складенням акта про передання права власності на нерухоме майно; проведено розрахунки з кредитора першої черги, зокрема, кредиторами по заробітній платі.

10.3. Місцевим судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 07.05.2015 затверджено поданий ліквідатором Фоменко М.С. реєстр вимог кредиторів ВАТ "ХК "Краян" на загальну суму 58 854 524, 14 грн., а ухвалою суду від 10.07.2015 місцевим судом було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "ХК "Краян" на загальну суму 7 264 155, 70 грн., до якого включено вимог ОСОБА_1 як кредитора по заробітній платі на суму 591 375, 66 грн. у першу чергу задоволення.

Судом встановлено, що ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" Фоменко М.С. надано місцевому суду реєстр погашення вимог кредиторів ВАТ "ХК "Краян" із заробітної плати на загальну суму 10 366 991, 8 грн., з яких сума оплаченої заборгованості - 9 881 879 грн.; за даними зазначеного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 оплачено заборгованість із заробітної плати на суму 300 000 грн., неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 291 375, 66 грн. (том 107, а.с. 20-38); оплата здійснювалася шляхом перерахування 300 000 грн. з банківського рахунку № НОМЕР_1 ВАТ "ХК "Краян" на користь ОСОБА_1 , що підтверджується випискою банку по рахунку за період з 11.03.2016 по 22.03.2016 (том 107, а.с. 70-75).

10.4. Місцевим судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 09.02.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 зобов`язано ліквідатора ВАТ "ХК "Краян" Фоменко М.С. провести з ОСОБА_1 повний розрахунок та перерахувати на його картковий рахунок, відкритий у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", залишок належних йому на підставі ухвали суду від 10.07.2017 грошових коштів в розмірі 291 375, 66 грн., зважаючи на те, що на день проведення торгів 04.01.2016 у справі про банкрутство ВАТ "ХК "Краян" було сформовано та затверджено реєстр вимог кредиторів по заробітній платі на суму 11 463 479, 06 грн., до якої включено заборгованість перед ОСОБА_1 , та те, що його вимоги мали бути задоволені за рахунок коштів, виручених від продажу майна ВАТ "ХК "Краян" в ліквідаційній процедурі.

Судом встановлено, що 06.03.2018 ліквідатором Фоменко М.С. було надано місцевому суду пояснення про те, що з метою виконання вимог ухвали суду від 09.02.2018 ліквідатор звернулася до відділення ПАТ "Бак інвестицій та заощаджень", в якому працівник банку повідомив їй про те, що зарахувати кошти на вказаний ОСОБА_1 рахунок не є можливим, оскільки його закрито; зазначене стало підставою для внесення ліквідатором Фоменко М.С. грошових коштів на суму 291 375, 66 грн. на депозитний рахунок нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В. для їх подальшого перерахування Приступі М.П., що підтверджується копією квитанції про таке перерахування коштів та листом приватного нотаріуса ОМНО Журавля М.В. від 05.03.2018 до місцевого господарського суду (том 127, а.с. 138-140).

Зазначені обставини суд першої інстанції оцінив як такі, що підтверджують повне виконання боржником - ВАТ "ХК "Краян" зобов`язань перед ОСОБА_1 з виплати йому заборгованості по заробітній платі, яку було включено ухвалою суду від 10.07.2015 до реєстру вимог кредиторів ВАТ "ХК "Краян" на загальну суму 591 375, 66 грн., та повний розрахунок боржника з ОСОБА_1 шляхом внесення ліквідатором Фоменко М.С. залишку коштів на суму 291 375, 66 грн. на депозитний рахунок нотаріуса 05.03.2018 відповідно до квитанції №5, копію якої долучено до матеріалів справи.

11. Відмовляючи у задоволенні вимог Приступи М.П . про визнання недійсними результатів спірного аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено, що результати проведеного 04.01.2016 аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян" та укладений з переможцем аукціону договір купівлі-продажу 10.02.2016 порушили його права та законні інтереси, оскільки сума коштів, за яку було продано спірне нерухоме майно ВАТ "ХК "Краян" (понад 11,5 млн. грн.), була достатньою для задоволення вимог ОСОБА_1 як кредитора по заробітній платі на суму 591 375, 66 грн., однак, його вимоги не були задоволені в повному обсязі внаслідок їх несвоєчасно перерахування ліквідатором ВАТ "ХК "Краян"; ухвалою місцевого суду від 09.02.2018 ліквідатора Фоменко М.С. зобов`язано провести з ОСОБА_1 повний розрахунок за його реєстровими вимогами по заробітній платі, що було фактично здійснено ліквідатором 05.03.2018 шляхом внесення грошових коштів на суму 291 375, 66 грн. на депозитний рахунок нотаріуса, що свідчить про непідтвердження ОСОБА_1 порушення його прав та законних інтересів внаслідок проведення оспорюваного аукціону 04.01.2016 станом на момент розгляду місцевим судом в засіданні 07.03.2018 майнового спору про визнання недійсними результатів аукціону 04.01.2016 за заявою ОСОБА_1

12. Доводи ОСОБА_1 про те, що за наслідком задоволення вимог кредиторів ВАТ "ХК "Краян" за рахунок коштів, виручених від продажу його ЦМК з аукціону 04.01.2016, залишились непогашеними вимоги кредиторів по заробітній платі ВАТ "ХК "Краян", які включено до першої черги, а також вимоги державних органів, які в цілому складають суму понад 70 млн. грн., суд першої інстанції відхилив, як необґрунтовані доказами наявності у ОСОБА_1 права на звернення у дану справу про банкрутство в інтересах інших кредиторів ВАТ "ХК "Краян" в порядку частини 3 статті 4 ГПК України.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

13. 26.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 07.03.2018, в якій просив скасувати зазначене рішення як таке, що прийнято з порушенням вимог законодавства про банкрутство щодо порядку формування ліквідаційної маси та продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі; визнати недійсними результати першого, першого повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна ВАТ "ХК "Краян"; визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016, укладений з переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER та ВАТ "ХК "Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С.

14. 10.04.2018 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду поновлено ОСОБА_1 . строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 (том 130, а.с. 35-39).

15. 10.04.2018 ухвалою Одеський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження у справі №1-24-7-5/297-06-7817 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 до повернення матеріалів справи №1-24-7-5/297-06-7817 із суду касаційної інстанції (том 130, а.с. 40-43).

16. 04.05.2018 до апеляційного суду звернувся кредитор - Фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 у справі №1-24-7-5/297-06-7817, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та визнати недійсними результати першого, першого повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна ВАТ "ХК "Краян"; визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016, укладений з переможцем аукціону ЗАТ UAB NASTER та ВАТ "ХК "Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С. (том 130, а.с. 73-79).

17. 07.05.2018 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду відкладено вирішення питання про приєднання заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 07.03.2018 до поновлення апеляційного провадження у справі №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "ХК "Краян" (том 130, а.с. 80-81).

18. 08.08.2018 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі №1-24-7-5/297-06-7817, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 07.03.2018 призначено на 10.09.2018 (том 130, а.с. 98-100).

19. 16.08.2018 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду задоволено заяву Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 07.03.2018, приєднано заяву Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 07.03.2018 та призначено розгляд цієї заяви спільно з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 в судовому засіданні на 10.09.2018, в якому оголошувалася перерва до 25.09.2018 та до 16.10.2018 (том 130, а.с. 147-150).

20. Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

21. 22.10.2018 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду прийнято справу №1-24-7-5/297-06-7817 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду.

22. 11.02.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 залишено без змін.

22.1. Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи місцевим господарським судом, з його висновками про те, що ОСОБА_1 не довів належними доказами порушення його прав та законних інтересів під час проведення аукціонів з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом, так як кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "ХК "Краян", визнані та включені до реєстру ухвалою місцевого суду від 10.07.2015, є погашеними внаслідок їх часткового задоволення ліквідатором у 2016 році за рахунок коштів, виручених від продажу майна ВАТ "ХК "Краян" зі спірного аукціону 04.01.2016, та повного розрахунку ліквідатора банкрута з ОСОБА_1 за вимогами на суму 291 375, 66 грн. шляхом внесення зазначеної суми коштів на депозитний рахунок нотаріуса до початку розгляду по суті 07.03.2018 майнового спору про визнання недійсними результатів аукціону 04.01.2016 за заявою ОСОБА_1 .

22.2. Апеляційним судом встановлено, що після завершення розрахунків з кредиторами за результатами продажу майна ВАТ "ХК "Краян" в ліквідаційній процедурі ліквідатором Фоменко М.С. було закрито рахунки ВАТ "ХК "Краян", відкриті у банківських установах, так як грошових коштів у ВАТ "ХК "Краян" не залишилося; у судовому засіданні 11.02.2019 ліквідатор ВАТ "ХК "Краян" Фоменко М.С. повідомила, що перерахувала на депозитний рахунок нотаріуса на користь ОСОБА_1 свої власні кошти на суму 291 375, 66 грн., яких було недостатньо для повного погашення вимог ОСОБА_1 як кредитора по заробітній платі ВАТ "ХК "Краян"; такі дії арбітражного керуючого Фоменко М.С., за твердженням ОСОБА_1, не відповідають вимогам частин 7, 8 статті 41 Закону про банкрутство щодо порядку зарахування коштів, які надходять від продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі та використовуються для задоволення вимог кредиторів в черговості, визначеній статтею 45 цього Закону.

22.3. Суд апеляційної інстанції встановив, що за доводами Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" відповідно до заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1, місцевим судом при розгляді спору щодо дійсності результатів аукціону 04.01.2016 з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян" не було надано належної оцінки доказам та очевидним фактам порушення положень законодавства про банкрутство, якими врегульовано порядок підготовки (організації), проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", організатором аукціону та ліквідатором банкрута Фоменко М.С., внаслідок чого цілісний майновий комплекс ВАТ "ХК "Краян" було продано за заниженою ціною, що є порушенням прав та законних інтересів кредиторів ВАТ "ХК "Краян", зокрема, Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт", вимоги якої не були задоволені в ліквідаційній процедурі ВАТ "ХК "Краян".

23. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із встановлених обставин припинення грошових зобов`язань ВАТ "ХК "Краян" перед ОСОБА_1 шляхом погашення його кредиторських вимог ліквідатором Фоменко М.С. частково на суму 300 000 грн. у 2016 році за рахунок коштів, виручених від продажу ЦМК банкрута зі спірного аукціону 04.01.2016, та повного розрахунку за вимогами ОСОБА_1 шляхом внесення на депозитний рахунок нотаріуса власних коштів ліквідатора Фоменко М.С. на суму 291 375, 66 грн. на виконання вимог ухвали місцевого суду від 09.02.2018 у даній справі, що узгоджується з приписами статті 527 ЦК України та статей 34, 85 Закону України "Про нотаріат".

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про недоведення ОСОБА_1 порушення його прав та законних інтересів за наслідком проведення 04.01.2016 другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", тому не розглядав доводи скаржника щодо допущених організатором аукціону та ліквідатором банкрута порушень вимог законодавства про банкрутство щодо процедури підготовки та проведення аукціону з відчуження майна ВАТ "ХК "Краян" в ліквідаційній процедурі.

24. Доводи ОСОБА_1 про те, що його кредиторські вимоги до ВАТ "ХК "Краян" було погашено в повному обсязі за рахунок власних коштів ліквідатора Фоменко М.С., тоді як задоволення кредиторських вимог мало здійснюватися за рахунок коштів боржника, суд апеляційної інстанції відхилив з посиланням на те, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердженого того, що станом на момент прийняття місцевим судом ухвали від 09.02.2018 про зобов`язання ліквідатора Фоменко М.С. здійснити повний розрахунок з кредитором ОСОБА_1 у боржника - ВАТ "ХК "Краян" були відсутні кошти для погашення грошових вимог ОСОБА_1 на суму 291 375, 66 грн.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )

25. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про обрання ОСОБА_1 неналежного способу захисту його прав та законних інтересів шляхом звернення у справу про банкрутство ВАТ "ХК "Краян" із заявою про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута, не надавши належної оцінки обставинам погашення кредиторських вимог ОСОБА_1 до ВАТ "ХК "Краян", зважаючи на його доводи про те, що грошові кошти на суму 291 375, 66 грн., які було внесено ліквідатором Фоменко М.С. на депозитний рахунок нотаріуса 05.03.2018, на момент розгляду майнового спору щодо дійсності результатів оспорюваного аукціону ОСОБА_1 не отримав, а спірні кошти є власними коштами ліквідатора Фоменко М.С., що не узгоджується з вимогами частин 7, 8 статті 41 та статі 45 Закону про банкрутство про погашення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі боржника виключно за рахунок коштів, виручених від продажу майна банкрута; отже, суди обмежили Приступу М.П. у праві на судовий захист як кредитора по заробітній платі першої черги задоволення, які мали бути погашені за рахунок коштів від продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян" зі спірного аукціону 04.01.2016.

26. Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про визнання необґрунтованими доводів ОСОБА_1 про порушення прав інших кредиторів ВАТ "ХК "Краян" внаслідок проведення спірного аукціону з недотриманням вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, що мало наслідком відчуження ЦМК ВАТ "ХК "Краян" за заниженою ціною та незадоволення вимог кредиторів боржника в повному обсязі, оскільки до апеляційної скарги ОСОБА_1 приєднався інший кредитор боржника - Фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт", вимоги якої не були задоволені за рахунок коштів від продажу майна боржника. Скаржник зауважив, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було підтримано Прокуратурою Одеської області та Фондом державного майна України, з огляду на що є очевидним, що за наслідком відчуження цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян" порушено не лише інтереси кредиторів боржника, а й інтереси держави, так як майно товариства-боржника перебуває в управлінні Фонду державного майна України. Зазначене підтверджує порушення місцевим та апеляційним судами принципу пропорційності у господарському судочинстві відповідно до статті 15 ГПК України.

27. Скаржник доводив, що під час підготовки продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі ліквідатором порушено порядок формування ліквідаційної маси, а також разом з організатором аукціону недотримано процедуру реалізації майна ВАТ "ХК "Краян" зі спірного аукціону 04.01.2016, що проводився як другий повторний, з посиланням на обставини наявності недоліків у змісті оголошень про проведення першого, повторного та другого повторного аукціонів з відчуження майна ВАТ "ХК "Краян" як ЦМК; призначення другого повторного аукціону з порушенням визначеного частиною 2 статті 65 Закону про банкрутство строку в один місяць у разі, якщо попередній аукціон, що проводився як повторний, не відбувся; організатором аукціону порушено порядок допуску до аукціону 04.01.2016 його учасників; ЦМК банкрута було відчужено за значно заниженою ціною, що порушує права кредиторів боржника на задоволення їх вимог за рахунок коштів, виручених від продажу майна банкрута.

Доводи інших учасників справи

28. Ліквідатор ВАТ "ХК "Краян" Фоменко М.С. у відзиві на касаційну скаргу заперечувала доводи ОСОБА_1 про обрання ним належного способу захисту його прав, як кредитора боржника на одержання задоволення його вимог за рахунок коштів, виручених від продажу майна боржника, шляхом оскарження дійсності проведеного 04.01.2016 другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян" та погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій за змістом оскаржуваних ухвали від 07.03.2018 та постанови від 11.02.2019.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

29. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Частина 1 статті 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

30. Конституція України

Пункти 1, 8 частини 1 статті 129 - одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

31. Цивільний кодекс України

Частина 1 статті 15 - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частини 1, 2 статті 16 - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частина 1 статті 537 - боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Частина 2 статті 537 - нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

32. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частини 1, 2 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 4 - 6 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частини 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

33. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 3 статті 2 - основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; диспозитивність; пропорційність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частина 1 статті 4 - право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частина 2 статті 4 - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Частина 6 статті 4 - жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 15 - суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частина 1 статті 17 - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1 статті 254 - учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частина 2 статті 255 - ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (пункт 17 частини 1 цієї статті).

Частини 1, 2 статті 265 - учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Частина 1 статті 282 - постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. В описовій частині зазначається, зокрема, короткий зміст вимог апеляційної скарги; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. В мотивувальній частині суд зазначає, зокрема, доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. Резолютивна частина складається, зокрема, із висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Частини 1, 2, 5 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

34. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення положень статті 537 ЦК України, статей 41, 49, 50, 55, 58, 59, 61, 71, 96 Закону про банкрутство та статей 2, 15, 86 ГПК України при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону 04.01.2016 з продажу майна ВАТ "ХК "Краян".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

35. Юридичний аналіз приписів статей 15-16 ЦК України та частини 2 статті 4 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом своїх особистих майнових прав та інтересів, зокрема, з позовом (майновими вимогами) про визнання недійсним правочину, яким оформлено результати продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. Згідно з частиною 1 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

36. Визначений положеннями Закону про банкрутство (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. При цьому, продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі передує здійснення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна банкрута та формування його ліквідаційної маси, до складу якої відповідно до частини 1 статті 42 цього Закону включається все належне банкруту на праві власності (господарського відання) майно, яке в подальшому реалізується на стадії ліквідаційної процедури, зокрема, шляхом проведення аукціону.

37. Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, а, зокрема, порядку формування лота - майна, що підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі з аукціону, визначення його початкової вартості, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону.

38. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на стадії ліквідаційної процедури ВАТ "ХК "Краян", введеної постановою про визнання боржника банкрутом від 25.07.2014, ліквідатором Фоменко М.С. проведено інвентаризацію майна ВАТ "ХК "Краян", за результатами якої сформовано ліквідаційну масу банкрута, перелік якої погоджено з Фондом державного майна України 24.12.2014, як органом управління майном ВАТ "ХК "Краян", в порядку частини 12 статті 96 Закону про банкрутство; здійснено продаж майна ВАТ "ХК "Краян" 04.01.2016 з другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 11 534 898, 73 грн.

39. Вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів продажу майна банкрута з другого повторного аукціону 04.01.2016, обґрунтовано порушенням його прав як кредитора боржника по заробітній платі на одержання повного задоволення грошових вимог до ВАТ "ХК "Краян", включених до реєстру ухвалою місцевого суду від 10.07.2015 на суму 591 375, 66 грн., за рахунок коштів, виручених від продажу ЦМК банкрута зі спірного аукціону, з посиланням на те, що ліквідатором Фоменко М.С. частково погашено вимог ОСОБА_1 на суму 300 000 грн. у 2016 році, тоді як вимоги на суму 291 375, 66 грн. на дату звернення 19.07.2017 ОСОБА_1 із заявою про визнання результатів аукціону недійсними не були погашені боржником.

40. Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 , суди дійшли висновку, що заявником не доведено порушення його прав та законних інтересів за наслідком відчуження майна ВАТ "ХК "Краян" з другого повторного аукціону 04.01.2016, оскільки до початку розгляду місцевим судом 07.03.2018 по суті його заяви про визнання недійсними результатів аукціону 04.01.2016 ліквідатором Фоменко М.С. погашено кредиторські вимог ОСОБА_1 до ВАТ "ХК "Краян" на суму 291 375, 66 грн. шляхом їх внесення 05.03.2018 на депозитний рахунок приватного нотаріуса, що в силу статті 537 ЦК України підтверджує належне виконання боржником грошового зобов`язання перед кредитором по заробітній платі.

41. За змістом статті 537 ЦК України вбачається, що законодавцем визначено як спосіб виконання зобов`язання боржником перед кредитором внесення боржником грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса у разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання чи ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або у разі іншого прострочення з їх боку. Обов`язком нотаріуса є повідомлення кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боржником грошей на депозитний рахунок нотаріуса з метою виконання зобов`язання перед кредитором.

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 09.02.2018 у даній справі ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" Фоменко М.С. у зв`язку з неможливістю перерахувати залишок незадоволених кредиторських вимог ОСОБА_1 до ВАТ "ХК "Краян" на суму 291 375, 66 грн. на рахунок ОСОБА_1 в установі банку ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" внаслідок його закриття, було внесено зазначену суму коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОМНО Журавля М.В., на підтвердження чого надано квитанцію №5 від 05.03.2018, яку судами оцінено як належний та допустимий доказ повного виконання боржником - ВАТ "ХК "Краян" зобов`язання перед кредитором по заробітній платі ОСОБА_1 та його припинення за законом.

Однак, в порушення вимог статей 73, 74, 76, 77, 86, 269 ГПК України, апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 07.03.2018 за наслідком розгляду майнового спору щодо дійсності результатів аукціону 04.01.2016, не надав оцінки долученій ліквідатором Фоменко М.С. до матеріалів справи фотокопії квитанції №5 від 05.03.2018, яку не засвідчено відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, на предмет наявності у такого платіжного документа доказової сили як письмового доказу в розумінні статей 73, 76 ГПК України (том 127, а.с. 139).

Також, судом апеляційної інстанції не перевірено обставин дотримання приватним нотаріусом ОМНО Журавлем М.В. обов`язку щодо повідомлення ОСОБА_1 , як кредитора у грошовому зобов`язанні, про внесення ліквідатором ВАТ "ХК "Краян" Фоменко М.С. коштів на суму 291 375, 66 грн. на депозитний рахунок нотаріуса в рахунок погашення його кредиторських вимог, як це передбачено частиною 2 статті 537 ЦК України, що має значення для встановлення фактичних обставин припинення такого зобов`язання згідно статті 537 ЦК України, оскільки ОСОБА_13 заперечував отримання грошей з депозитного рахунку та належність його повідомлення про можливість отримати спірну суму з депозитного рахунку нотаріуса (том 130, а.с. 21).

Отже, апеляційний суд передчасно погодився з висновком суду першої інстанції про недоведення ОСОБА_13 порушення його прав та законних інтересів внаслідок проведення 04.01.2016 другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", зважаючи на неповноту дослідження апеляційним судом фактичних обставин щодо припинення грошових зобов`язань боржника перед ним та доказів у справі, що є порушенням вимог статей 73, 86, 236, 269 ГПК України.

42. За змістом статей 4, 14 ГПК України вбачається, що процесуальним законом гарантується право на звернення до господарського суду юридичним особам за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також особам, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Розгляд справ господарським судом здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, що є реалізацією з боку суду принципу диспозитивності, як однієї із засад господарського судочинства.

Аналіз приписів частини 3 статті 2, частини 1 статті 17 та частин 1, 2 статті 254 ГПК України дозволяє дійти висновку, що одним із принципів здійснення господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, яке може бути реалізоване як учасниками справи, так й іншими особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги або внаслідок звернення до апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги іншої особи, на стороні якої вони виступали, до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції в порядку статті 265 ГПК України.

Виходячи з положень статей 236, 282 ГПК України, при прийнятті постанови за результатами апеляційного перегляду рішення (ухвали) місцевого суду суд апеляційної інстанції повинен розглянути кожен аргумент, викладений скаржником в апеляційній скарзі та іншими учасниками справи у відзиві на неї, а також, керуючись принципами диспозитивності та рівності учасників справи перед законом і судом, у разі приєднання іншої особи до апеляційної скарги скаржника шляхом подання відповідної заяви, апеляційний суд має процесуальним обов`язком надати оцінку доводам заяви про приєднання до апеляційної скарги, оскільки інакше матиме наслідком обмеження права особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, на доступ до суду.

43. У Рішенні "Мала проти України" у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи … є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення ЄСПЛ у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства"). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення ЄСПЛ від 26.05.2009 у справі "Бацаніна проти Росії"). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення ЄСПЛ у справах "Проніна проти України" від 18.07.2006 та "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011).

44. Апеляційним судом встановлено, що 04.05.2018 Фірмою у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт", як кредитором ВАТ "ХК "Краян" з грошовими вимогами на суму 2 284 222, 86 грн. четвертої черги задоволення, подано до суду апеляційної інстанції заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду від 07.03.2018 про розгляд спору щодо дійсності результатів другого повторного аукціону з продажу ЦМК банкрута 04.01.2016 (том 130, а.с. 73-79).

Зазначену заяву Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" було приєднано до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду від 07.03.2018 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 з призначенням її розгляду на 10.09.2018, про що 16.08.2018 винесено ухвалу Одеського апеляційного господарського суду (том 130, а.с. 147-150).

В подальшому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 . та заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про приєднання до апеляційної скарги неодноразово відкладався Одеським апеляційним господарським судом, а 22.10.2018 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду, який було створено у зв`язку із ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду відповідно до Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017, справу №1-24-7-5/297-06-7817 було прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду (том 132, а.с. 39).

45. За змістом вступної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 вбачається, що апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 здійснювався у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заявою про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" (том 132, а.с. 105).

В описовій частині постанови від 11.02.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом зазначено про подання 04.05.2018 Фірмою у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 та викладено її доводи щодо допущених місцевим судом порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді в межах справи №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "ХК "Краян" спору щодо дійсності результатів аукціону 04.01.2016 з продажу майна банкрута за заявою Приступи М .П. (том 130, а.с. 115-116).

Однак, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статі 282 ГПК України до змісту мотивувальної частини постанови апеляційного суду, Південно-західним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 11.02.2019 не було сформульовано висновків за результатами розгляду доводів Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт", викладених у заяві від 04.05.2018, з посиланням на норм права, якими апеляційний суд керувався при прийнятті чи відхиленні доводів конкурсного кредитора, який реалізував своє процесуальне право на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 07.03.2018 шляхом подання в порядку статті 265 ГПК України заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційне провадження за якою було відкрито ухвалою апеляційного суду 10.04.2018. Також в мотивувальній частині постанови апеляційного суду відсутні висновки за результатами розгляду заяви ТОВ "Краянліфт" про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області 07.03.2018, що не узгоджується з вимогами до змісту резолютивної частини постанови апеляційного суду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України (том 132, а.с. 130).

Зазначене є порушенням апеляційним судом принципу диспозитивності в господарському процесі відповідно до статті 14 ГПК України, мало наслідком обмеження процесуального права конкурсного кредитора - Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду про розгляд майнового спору щодо дійсності результатів аукціону з продажу ЦМК банкрута в обраний кредитором спосіб - шляхом подання заяви про приєднання до апеляційної скарги на це ж судове рішення іншого кредитора - ОСОБА_1, що допускається законодавцем в силу статті 265 ГПК України.

46. Аналіз приписів статей 73, 86, 236, 269 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов`язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, можуть мати наслідком порушення визначених положеннями статей 2, 7, 14, 15 ГПК України принципів рівності учасників справи перед законом та судом, диспозитивності та пропорційності при здійснення господарського судочинства.

47. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд вважає, що допущені апеляційним судом процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин погашення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 , а також відсутність дослідження доводів про недійсність оспорюваного аукціону з огляду на приєднання до апеляційної скарги конкурсного кредитора ТОВ "Краянліфт", який є учасником провадження у справі про банкрутство та заява якого прийнята до провадження апеляційним судом разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, є такими помилками, які порушили принципи диспозитивності, пропорційності господарського судочинства, а також рівності учасників справи перед законом і судом, та не забезпечили справедливого апеляційного розгляду за апеляційною скаргою кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 . та заяви конкурсного кредитора - Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про визнання недійсними результатів аукціону 04.01.2016 з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян".

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

48. Суд погоджується з доводами скаржника про передчасність висновків суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду про розгляд спору щодо дійсності результатів другого повторного аукціону 04.01.2016 з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", що підтверджується висновками пунктів 35-47 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 ., скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 та передання справи на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанці в іншому складі суду у зазначеній частині.

При новому апеляційному розгляді справи апеляційному суду належить перевірити обставини припинення зобов`язання щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 шляхом внесення коштів ліквідатором боржника на депозитний рахунок нотаріуса та дотримання нотаріусом процедури повідомлення ОСОБА_1 про наявність коштів внесених на його ім`я ліквідатором боржника; розглянути доводи конкурсного кредитора - Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт", викладені у заяві про приєднання до апеляційної скарги, на предмет порушення його прав оспорюваним правочином та по суті доводів апелянта ОСОБА_1 про порушення норм законодавства про банкрутство при проведенні оспорюваних торгів, з огляду на його приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1; з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду як апеляційної скарги ОСОБА_1, так і заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 про відповідність вимогам закону оспорюваного правочину з продажу майна боржника з публічних торгів та обґрунтованість ухвали місцевого суду 07.03.2018 про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника з аукціону 10.02.2016.

В. Судові витрати

50. У зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням постанови суду апеляційної інстанції про перегляд ухвали місцевого суду про відмову у визнанні недійсними результатів спірного аукціону, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не завершено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 скасувати.

Справу №1-24-7-5/297-06-7817 передати на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду в іншому складі суду у зазначеній частині.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Я. Погребняк