ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.2019 м. Ужгород Справа № 907/159/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ВА Group» Чеська Республіка, м. Прага-2

до товариства з обмеженою відповідальністю «БТБ Груп+», с. Стеблівка Закарпатської області

про стягнення 190110,52 грн. (6300 євро)

представники:

позивача - Марина В.Г., адвокат

відповідача - не з`явився

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки відповідач всупереч умов договору не поставив товар, вартість якого було попередньо оплачена позивачем та не повернув на вимогу останнього кошти на суму 190110,52 грн. (6300 євро). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до позовної заяви документами.

Відповідач відзиву на позов не надав та не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи. Разом з тим, повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про відкриття провадження у справі від 01.04.19 містяться у матеріалах справи, надалі кореспонденція суду у даній справі (ухвали суду від 07.05.2019, 30.05.2019 ) надіслана відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві - 90451, Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4, - яка за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційним місцезнаходженням, повернута без вручення адресату із зазначенням установою зв`язку причин такого "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Разом з тим, у ході підготовчого провадження від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого останній, зокрема, клопотав про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з її матеріалами. Зазначене клопотання було судом задоволено, відкладено підготовче засідання на інший час. Однак, у подальшому відповідач так і не забезпечив участі уповноваженого представника у підготовчому та судовому засіданні, не надав суду відзиву на позов.

За таких обставин суд констатує, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати відзив на позов, тому суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду справи пояснення представника позивача, встановив наступне.

22 .05.17 сторони у справі - ТОВ "ВА Group" як покупець - та ТОВ «БТБ Груп+» як продавець уклали контракт № 1, предметом якого був продаж дров камінних за ціною, в обсягах та в строки зазначені у додатках до контракту ( п.1.1 контракту) .

За умовами контракту оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом 100 % передоплати на рахунок продавця.

26.05.17 позивач на підставі рахунку-фактури № 22/05 відповідача перерахував останньому суму 6300 євро, що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи, як попередню оплату за дрова паливні колоті листяних порід в кількості 150 складометрів (97.5 м3), вартістю 42 євро за м3.

Відповідач зобов`язання за договором щодо поставки товару не виконав.

На претензії позивача від 2.03.18, 16.04.18 відповідач повідомив про неможливість виконання зобов`язань за договором у зв`язку з ускладненням процедури закупівлі деревини та про неможливість повернення попередньої оплати через відсутність коштів на рахунку підприємства.

Наведені обставини справи відповідачем у ході судового розгляду справи не спростовані.

За приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За загальним правилом, у відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Наведене кореспондується із приписами ст. 526 ЦК України, згідно яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отож, оскільки відповідач не поставив товар позивачу, вимоги останнього щодо стягнення з відповідача сплаченої попередньої оплати в сумі 6300 євро, що станом на час звернення до суду становило 190110,52 грн., є правомірними за змістом наведених приписів цивільного та господарського законодавства та такими, що підлягають задоволенню судом.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких фактичних обставин справи та з огляду на наведені норми цивільного та господарського законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором про поставку товарів, не повернув на вимогу позивача попередню оплату, правомірною та такою, що підлягає задоволенню судом є вимога про стягнення з відповідача спірної суми 190110, 52 грн. (6300 євро)

За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати - судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 2851,66 грн. - належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БТБ ГРУП+» (90451, Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю (12000, Чеська Республіка, Прага-2, Карлово намнесті, 290/16, ) заборгованість на суму 190110, 52 грн. (сто дев`яносто тисяч сто десять грн. 52 коп.) та у відшкодування судових витрат - суму 2851,66 грн. ( дві тисячі вісімсот п`ятдесят один грн. 66 коп.)

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 01.07.2019 р.

Суддя Ушак І.Г.