ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/5830/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.Г.,

представники сторін:

від позивача: Вагнер Д. В., довіреність №1-860 від 29.05.2019, адвокат;

від відповідача: Івановський Ю.О., ордер серії ДП №1531/000044 від 16.05.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/5830/18 (суддя Петрова В.І., повний текст рішення складено 22.03.2019)

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект", м. Дніпро

про стягнення 1 011 026 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" на свою користь 1 010 260 грн. 14 коп. пені та 766 грн. 04 коп. штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/5830/18 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" стягнуто 505 130 грн. 07 коп. пені, 383 грн. 02 коп. штрафу, 15 165 грн. 39 коп. судового збору та 677 грн. 44 коп. витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів №/034 від 05.07.2018 в частині дотримання строків поставки товару. Місцевим господарським судом встановленого, що позивачем правильно нараховані та заявлені до стягнення пеня у розмірі 1 010 260 грн. 14 коп. та штраф у розмірі 766 грн. 04 коп.

Посилаючись на загальні засади, встановленні у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, беручи до уваги значний розмір пені, а також повну поставку відповідачем товару, період прострочення поставки за яким є незначним, місцевий господарський суд дійшов до висновку про зменшення розміру пені та штрафу на 50% та стягнення пені у розмірі 505 130 грн. 07 коп., штрафу у розмірі 383 грн. 02 коп.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/5830/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом приписів статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України. Апелянт зазначає, що зменшивши розмір штрафних санкцій, місцевим господарським судом не зазначені обставини, що на це впливають, не наведено обґрунтування розміру зменшення неустойки.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом застосовані засади справедливості та розумності, однак залишені поза увагою такі засади як свобода договору, в тому числі й свобода встановлення розміру штрафних санкцій, а також засади захисту порушених прав позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/5830/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 19.06.2019.

11.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу вважає безпідставною та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій на 50%.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 05.07.2018 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" (продавець), за результатом проведеної процедури публічної закупівлі (оголошення UA-2018-04-13-002130-а в електронній системі закупівель), укладено договір про закупівлю товарів №/034 (надалі договір), відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується поставити покупцю товари, а покупець прийняти їх та сплатити.

Найменування товарів: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби сталеві) (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.3. договору номенклатура, асортимент, кількість товару та ціна за одиницю товару визначаються згідно специфікації до договору, яка є невід`ємною його частиною.

Сума, визначена в договорі, становить 7 200 823 грн., у тому числі ПДВ - 1 200 137 грн. 17 коп. (пункт 3.1 договору).

Сторонами узгоджено та підписано Специфікацією (Додаток №1) до договору, якою узгоджено назву предмету закупівлі, кількість, ціну, суму товару, яка складає 7 200 823 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів, після отримання підписаних сторонами оригіналів первинних документів, які підтверджують поставку товарів та які є підставою для оплати згідно умов договору.

Пунктом 5.1. договору сторони узгодили, що поставка товарів у кількості, передбаченій пунктом 5.3. договору, здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту укладення даного договору сторонами.

Відповідно до пункту 5.2. договору вантажоотримувачами за договором є структурні підрозділи - управління покупця або безпосередньо покупець в особі Фірми "Укргазпромбуд".

Кількість товару - 202 100 кг (пункт 5.3. договору).

Відповідно до пункту 5.4. договору місце поставки товарів: DDР - склад покупця, який знаходиться за адресою: 36015, м. Полтава, вул. Ковалівська, 9 (згідно з Міжнародними правилами тлумачення термінів "Інкотермс-2010"), DDР - приоб`єктний склад покупця в Україні.

Датою поставки товарів вважається дата підписання сторонами або продавцем й структурним підрозділом - управлінням покупця видаткової накладної (пункт 5.6 договору).

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був поставити позивачу товар до 03.09.2018 включно.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" здійснило поставку позивачу товару згідно з видатковими накладними №РН-0000051 від 18.09.2018 на суму 3 617 620 грн. 79 коп. та №РН-0000052 від 18.09.2018 на суму 3 575 541 грн. 77 коп., №РН-0000063 від 16.10.2018 на суму 7 660 грн. 44 коп. (а.с.16-18).

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" посилається на несвоєчасну поставку товару за договором про закупівлю товарів №/034 від 05.07.2018 та заявило до стягнення 1 010 260 грн. 14 коп. пені та 766 грн. 04 коп. штрафу.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензіями, в яких просив відшкодувати штрафні санкції, спричинені простроченням поставки товару.

У відповідь на претензії відповідач заперечував проти вимог позивача, посилаючись на наявність прострочення кредитора.

Предметом спору є стягнення штрафу та пені за несвоєчасну поставку товару за договором про закупівлю товарів №/034 від 05.07.2018.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частина 1 статті 216 Господарського кодексу України).

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.4. договору за порушення строків поставки товарів продавець зобов`язаний сплатити на користь покупця пеню у розмірі 1% вартості непоставлених чи поставлених з порушенням строків, визначених даним договором товарів, за кожен день прострочення виконання зобов`язання. У разі прострочення виконання зобов`язань з поставки товарів понад 30 днів, продавець зобов`язаний додатково сплатити на користь покупця штраф у розмірі 10% вартості непоставлених чи поставлених з порушенням строків, визначених даним договором товарів.

За порушення відповідачем строків поставки товару позивачем нараховані та заявлені до стягнення пеня у розмірі 1 010 260 грн. 14 коп. за загальний період з 04.09.2018 по 15.10.2018 та штраф у розмірі 766 грн. 04 коп.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, місцевий господарський суд встановив, що вони здійснені правильно.

Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" посилалось на наявність підстав для зменшення розміру неустойки, що, на його думку, не буде суперечити принципу рівності учасників спору.

Виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, беручи до уваги значний розмір пені, а також повну поставку відповідачем товару, період прострочення поставки за яким є незначним, місцевий господарський суд дійшов до висновку про зменшення розмір пені та штрафу на 50% та стягнення пені у розмірі 505 130 грн. 07 коп. та штрафу у розмірі 383 грн. 02 коп.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вважає таке зменшення розміру пені та штрафу безпідставним та просить скасувати рішення місцевого господарського суду в цій частині.

Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, що не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати.

Згідно з частиною першою статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам (наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків), поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків), незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру неустойки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" послалось, зокрема, на те, що зобов`язання з поставки товару відповідачем виконані у повному обсязі, в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків, завданих несвоєчасною поставкою товару, розмір заявленої неустойки значно перевищує розумні межі.

Враховуючи повну поставку відповідачем товару, період прострочення поставки за яким є незначним, а також загальні засади, встановлені статтею 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи інтереси обох сторін, беручи до уваги значний розмір пені, місцевий господарський суд зменшив розмір пені та штрафу на 50%.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом при зменшенні розміру неустойки не враховано такі принципи як свобода договору (в тому числі й свобода встановлення розміру штрафних санкцій) та захист порушених прав позивача.

Так, під час розгляду спору місцевим господарським судом досліджені умови договору та стан виконання сторонами зобов`язань за договором, зокрема встановлений факт прострочення відповідачем поставки за договором та правильність нарахування позивачем штрафних санкцій.

Місцевим господарським судом також враховані приписи частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, та встановлено, що нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Доводи апеляційної скарги про відсутність виняткового випадку для зменшення неустойки, не спростовують висновків суду щодо наявності зазначених вище підстав для зменшення розміру неустойки, оскільки місцевим господарським судом було правильно застосовані приписи статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №910/11733/18.

Окрім того, аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 22.04.2019 у справі №925/1549/17, від 30.05.2019 у справі №916/2268/18.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, оцінивши всі доводи сторін по даній справі щодо зменшення неустойки дійшов обґрунтованого висновку, що існують обставини, за яких можливе зменшення стягуваних сум пені та штрафу на 50% на підставі статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/5830/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/5830/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О.Дармін

(Повний текст постанови складено 20.06.2019).