ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1761/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016119 від 04.01.2016 року укладеною.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Присяжнюк Д.В., довіреність № 69/19 від 27.03.2019 року, адвокат;

від відповідача: Ольховська А.М., довіреність № 17/26/4309 від 28.12.2018 року, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління виконкому міської ради.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016016 від 10.03.2016 року (державна реєстрація права оренди від 11.03.2016 року № 13643881) у запропонованій позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїми діями намагається уникнути належного виконання умов укладеного договору оренди земельної ділянки № 2016016 від 10.03.2016 року, а саме в частині необхідності зміни розміру орендної плати за земельну ділянку (у разі зміни розмірів земельного податку), що в свою чергу призводить до безпідставних та значних фінансових втрат позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 05.06.2019 року о 10:00 год.

30.05.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 317 від 28.05.2019 року.

05.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 339 від 04.06.2019 року про відкладення судового засідання.

У підготовче судове засідання 05.06.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 20.06.2019 року о 12:20 год.

20.06.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 69.1/1225 від 14.06.2019 року.

20.06.2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2019 року о 10:40 год.

01.07.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 392 від 27.06.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 01.07.2019 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті 11.07.2019 року о 11:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік