УХВАЛА

м. Київ

25.06.2019Справа № 910/6917/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"
до1. Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"
2. Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.)
3. Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну
провизнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації обтяження
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:Іващенко Д.А.
від відповідача 1:Севастьянов С.В.
від відповідача 2:Шайко С.В.
від відповідача 3:не з`явився
від третіх осіб:не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6917/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. та Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації обтяження.

Перше судове засідання в межах підготовчого провадження з розгляду справи №910/6917/19 було призначено на 25.06.2019.

25.06.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 було подано заяву про відвід судді, у відповідності до якої просив відвести суддю Бойко Р.В. від розгляду справи №910/6917/19.

Вказана заява мотивована тим, що ПАТ "Місто Банк" вважає неможливим справедливий розгляд даної справи за участі судді Бойко Р.В. в силу існування стійкої негативної громадської думки стосовно рівня суддівської доброчесності, а також низки суперечливих справ, у розгляді яких брав участь суддя Бойко Р.В., що на думку заявника створює небезпеку в тому, шо вирішення справи №910/6917/19 відбуватиметься упереджено, з порушенням принципів справедливого судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою представника ПАТ "Місто Банк" Севастьянова С.В. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/6917/19, заслухавши в судовому засіданні 25.06.2019 думку присутніх представників учасників справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Так, згідно із ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах викладених в заяві відповідача 1 доводів суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником відповідача 1 жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Бойко Р.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Більш того, мотивування заявленого відводу ґрунтується виключно посиланнями на нібито існування певної громадської думки відносно особистості судді Бойко Р.В. за відсутності будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, тобто, зводиться виключно до особистого відношення заявника до визначеного для вирішення його спору судді, сформованого з невідомих джерел (не виключно, що на підставі існування певних публікацій в мережі інтернет), що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу.

Наведене, з огляду на відсутність будь-яких інших в поданій заяві доводів на обґрунтування посилань щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, виключає можливість для визнання заяви представника ПАТ "Місто Банк" Севастьянова С.В. про відвід судді Бойко Р.В. обґрунтованою.

Суд звертає увагу заявника на те, що заявлення беззмістовного та необґрунтованого відводу, мотивованого власним ставлення, сформованим нібито на підставі громадської думки, до обраного у визначеному законодавством порядку судді для вирішення конкретного спору в день призначення судового засідання за спливом двадцяти трьох днів з моменту відкриття провадження у справі, може бути підставою для висновку про пред`явлення такого відводу виключно з метою перешкоджання розгляду такої справи, що в свою чергу може свідчити про зловживанням представником ПАТ "Місто Банк" наділеними його процесуальними правами.

Проте, зважаючи на те, що заява про відвід судді Бойко Р.В. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Бойко Р.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" Севастьянова С.В. про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6917/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27.06.2019.

Суддя Р.В. Бойко