ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/8198/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу для примусового виконання

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Україна)

до приватного виробничого унітарного підприємства "Компас ТАА" (м. Мінськ, Республіка Білорусь)

про стягнення заборованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" до приватного виробничого унітарного підприємства "Компас - ТАА" задоволено.

Стягнуто з приватного виробничого унітарного підприємства "Компас - ТАА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" 99113,20грн - основного боргу, 2278,25грн - пені, 513,22 грн - 3% річних, 2038,09грн - витрат по сплаті судового збору.

06.05.2014 на виконання вище вказаного рішення видано наказ.

18.06.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу для примусового виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З урахуванням того, що відповідач зареєстрований за адресою: 220049, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Черняховського, буд. 3, кім. 32, з метою дотримання права відповідача на участь в судовому засіданні суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в строк більший ніж визначений статтею 329 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідач є суб`єктом господарювання Республіки Білорусь, суд вважає за необхідне повідомити іноземного учасника судового процесу в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965.

Статтею 10 Конвенції 1965 року передбачено, що в разі відсутності заперечень запитуваної Держави, ця Конвенція не обмежує:

a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном;

b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави;

c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

За змістом інформації, яка міститься на Інтернет - сторінці https://www.hcch.net/index_en.php?act=authorities.details&aid=278, Республіка Білорусь не заперечує проти застосування ст. 10 (а) Конвенції.

Таким чином, виходячи з вимог статті 10 Конвенції, господарський суд не обмежений у виборі способу передачі судових документів, що підлягають врученню за кордоном, з переліку способів, визначених Конвенцією (у тому числі не обмежений у можливості надсилати судові документи позивачу - нерезиденту у порядку, визначеному у пункті "а" статті 10 Конвенції, а саме надсилати судові документи безпосередньо поштою на адресу Відповідача).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу для примусового виконання у справі № 904/8198/13 призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу для примусового виконання у справі № 904/8198/13 та призначити її розгляд у судовому засіданні на 09.07.2019 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу направити відповідачу заяву з доданими документами .

Відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви позивача.

Надіслати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 приватному виробничому унітарному підприємству "Компас - ТАА" безпосередньо поштою на адресу: 220049, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Черняховського, буд. 3, кім. 32.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук