ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Справа № 924/76/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" про відмову від позову у справі № 924/76/19 у справі

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019 р. у справі №924/76/19 (суддя Музика М.В., повний текст рішення складено 12.04.2019 р.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" (с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" (с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області)

про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з самовільно зайнятих нежитлових приміщень - комплексу, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 07 у Хмельницькій області в м. Шепетівка по вул. Тітова, будинок 1А, загальною площею - 60787,2 кв.м., а саме: корпусу площею 27138,6 кв.м.; їдальні площею 2549,0 кв.м.; АПК (адміністративно-побутового корпусу), площею 5198,0 кв.м.; блоку допоміжних приміщень площею 1360,4 кв.м.; блоку складів площею 1248,1 кв.м.; складу готової продукції площею 467,0 кв.м.; блоку допоміжних служб площею 1774,9 кв.м.; кузні площею 200,9 кв.м.; складу - ВВК площею 589,9 кв.м.; корпусу №70 площею 6354,0 кв.м.; будівлі компресорної площею 280,3 кв.м.; теплиці площею 509,8 кв.м.; прохідної транспортної площею 70,1 кв.м.; складу ВКБ (центральні склади) площею 1330,5 кв.м.; водопровідно-насосної станції площею 115,4 кв.м.; теплового пункту площею 22,8 кв.м.; газо-розподільчої підстанції площею 13,7 кв.м.; будинку оперативного чергового площею 188,0 кв.м.; корпусу №56 площею 11466,8 кв.м., який знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер :01 : 009:0450, :01:009:0451, :01:009:0452

за участю представників сторін:

позивача - Грищенко І.С.;

відповідача - Ткач В.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Добробут АГ" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом, в якому просить товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення з самовільно зайнятих нежитлових приміщень.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019 р. у справі №924/76/19 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство "Добробут АГ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2019 р. об 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.06.2019 р. об 14:30 год.

Приватне акціонерне товариство "Добробут АГ" надіслало до суду заяву про відмову від позову (вх. №1498/19 від 18.06.2019 р.), в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі; повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В судовому засіданні 26.06.2019 р. представник позивача та відповідача подану заяву про відмову від позову підтримали, проти її задоволення не заперечують.

Розглянувши в судовому засіданні 26.06.2019 р. заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно здійснює свої процесуальні права та обов`язки без втручання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як встановлено апеляційним судом, заява про відмову від позову підписана представником позивача - Грищенко І.С., яка діє на підставі довіреності від 08.04.2019 р., що видана директором товариства - Свидинюком О.В. та надає представнику право відмовлятися від позову.

Матеріалами справи підтверджується, що Грищенко І.С. являється адвокатом, що підтверджується посвідченням адвоката України від 19.11.2015р.

Відповідно до інформації про юридичну особу, станом на 26.06.2019 р. керівником ПАТ "Добробут АГ" є Свидинюк Олег Валентинович з 02.07.2010 р., який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені товариства.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав та обов`язків, заперечень проти заяви позивача про відмову від позову від інших учасників судового процесу не надійшло.

Отже, враховуючи те, що дії представника не суперечать інтересам позивача та вчинені ним в межах наданих йому повноважень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, визнання нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019 р. та закриття провадження у справі №924/76/19.

Крім цього, судова колегія зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, до апеляційної скарги скаржником додано квитанцією від 25.04.2019 р. № ПН 3632 про сплату 2881,50 грн. судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019 р. у справі №924/76/19.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, від суми сплаченої ним при поданні апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 13, 130, 191, 231, 274 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" від позову у справі № 924/76/19 .

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2019 р. у справі №924/76/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з самовільно зайнятих нежитлових приміщень.

3. Закрити провадження у справі № 924/76/19.

4. Повернути приватному акціонерному товариству "Добробут АГ" (60235, Чернівецька обл., Сокирянський р-н., село Ломачинці, вул. Українська, 24, ідентифікаційний код 30149639) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги за квитанцією від 25.04.2019 р. № ПН 3632 в розмірі 1 440, 75 грн.

Оригінал квитанції від 25.04.2019р. №ПН 3632 знаходиться в матеріалах справи №924/76/19.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.