ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Справа № 902/1255/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: Довгань І.О.

від кредиторів: не з`явились,

від боржника: не з`явився,

арбітражний керуючий: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 25.03.2019 року суддею Тісецьким С.С., повний текст складено 25.03.2019 року у справі № 902/1255/15

за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 року відмовлено в задоволені заяви АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/69 від 21.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви № В00-12-4-10/69 від 21.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, кредитор вказав про те, що оскаржувана ухвала не містить мотивувальної частини, незаконна та підлягає скасуванню. Також ухвала, на думку скаржника, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що висновки суду, які відображені у останній не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2019 року, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 року у справі № 902/1255/15; скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від арбітражного керуючого на адресу апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною, а заяву АТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення такою, у якій не наведено достатніх, передбачених ст. 136 ГПК України умов, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників провадження до апеляційного господарського суду не надходили.

Від АТ "ОТП Банк" на адресу суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі, у якому скаржник просить прийняти у якості доказу по справі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21.06.2018 року по у справі № 380/483/18. Скаржник вважає, що вказане рішення є важливим доказом обставин та фактів, на які останній посилається як у заяві про забезпечення позову, так і у апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 року у даній справі.

В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вказане клопотання та просив долучити вказаний доказ до матеріалів справи.

В силу ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з конструкції зазначеної процесуальної норми слід дійти висновку, що додаткові докази, які подаються до суду апеляційної інстанції, існували на момент розгляду справи судом першої інстанції. При цьому заявник знав про їх існування, однак не міг подати вказані додаткові докази до суду першої інстанції з певних об`єктивних причин (не повідомлений про розгляд справи, хвороба, відрядження тощо) або судом було відхилено клопотання про витребування таких доказів в порядку ст. 80 ГПК. В противному випадку такі докази відносяться до нових, які не могли бути предметом дослідження суду першої інстанції. Можливість подання нових доказів до суду апеляційної інстанції процесуальним законом не визначено.

Скаржник у клопотанні про долучення доказів зазначає, що останньому випадково стало відомо про наявність рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21.06.2018 року по у справі № 380/483/18 вже на стадії апеляційного перегляду, оскільки АТ "ОТП Банк" не приймало участі у розгляді справи № 380/483/18. Як зазначається скаржником, про існування вказаного доказу не було відомо ні на момент подачі заяви про вжиття заходів, ні в момент її розгляду судом першої інстанції, ні на момент подання апеляційної скарги.

Колегія суддів з огляду на приписи ст. 269 ГПК України не оцінює вказаний доказ та не приймає його до уваги, оскільки про його існування заявнику стало відомо лише в ході апеляційного розгляду, а відтак останній об`єктивно не міг бути предметом дослідження в суді першої інстанції.

Представник скаржника в судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 року у справі № 902/1255/15.

Інші учасники провадження явку представників в судове засідання не забезпечили.

Зважаючи на те, що всі учасники провадження належним чином повідомлялись апеляційним господарським судом про дату, час і місце судового розгляду та явка представників обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 року у справі № 902/1255/15. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1255/15 за заявою ПП "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року визнано боржника - ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4.

18.10.2018 року на адресу суду першої інстанції від АТ "ОТП Банк" надійшла заява № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року вказану заяву АТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі - продажу призначено до розгляду; залучено до участі у справі з розгляду даної заяви в якості учасників: ТзОВ "Актив Петрол Груп" та ТзОВ "Бест Ойл Трейд".

22.03.2019 року до місцевого господарського суду від АТ "ОТП Банк" надійшла заява № В00-12-4-10/69 від 21.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення, в якій заявник просив накласти арешт на належне ТзОВ "Актив Петрол Груп" майно.

Як вбачається із вказаної заяви, АТ "ОТП Банк" обґрунтувало останню тим, що як зазначено Верховним Судом у п. 55 постанови від 23.01.2019 року по даній справі, оскаржуваний договір купівлі-продажу є прямим та безпосереднім результатом аукціону від 23.01.2017 року, який був визнаний недійсним постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року, залишеною в силі згаданою постановою Верховного Суду. На підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 02.03.2017 року ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" ОСОБА_4. продав ТзОВ "Транс Петрол Груп" всього за 988636, 68 грн. об`єкти нерухомого майна, які знаходились в іпотеці Банку, а саме: комплекс, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187б; земельну ділянку, площею 1,2000 га, кадастровий номер: :01:059:0026, що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське шосе, 187б; автозаправочну станцію, що розташована за адресою: Вінницька обл . , Літинський район, смт. Літин, вул. Хмельницького Б. (Радянська), 72; комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, що розташований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна (ХХ Партз`їзду), 44а; земельну ділянку площею 0,1918 га, кадастровий номер: :02:003:0001, що розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна (ХХ Партз`їзду) 44а; автозаправочну станцію, що розташована за адресою: Вінницька обл. Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, 30. При цьому, згідно витягу зі звіту від 25.04.2016 року про незалежну оцінку матеріальних активів ПП "Нафтотрейдинг", виготовленого Товарною біржею "Подільський контракт" на замовлення ліквідатора ОСОБА_4., ринкова вартість вищевказаних об`єктів нерухомого майна становила 14765060 грн., а ліквідаційна - 9382783 грн. В ході розгляду заяви банку, ухвалою суду від 18.03.2019 року, зокрема, залучено до участі у справі з розгляду заяви АТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якості учасників: ТзОВ "Актив Петрол Груп" та ТзОВ "Бест Ойл Трейд", оскільки ТзОВ "Актив Петрол Груп" наразі виступає власником відчуженого за оскаржуваним договором купівлі-продажу майна, а ТзОВ "Бест Ойл Трейд" - орендарем такого майна.

У випадку задоволення заяви АТ "ОТП Банк" та визнання судом недійсним договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, в силу приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України, майно, відчужене за ним має бути повернуто у власність боржника з подальшим включенням до ліквідаційної маси та повторним продажем на аукціоні.

Разом з тим, заявник зазначив про те, що ліквідатор банкрута ОСОБА_4., власник банкрута ОСОБА_5. та колишній керівник банкрута ОСОБА_1 спільно та умисно, всупереч мети ліквідаційної процедури та законних прав і інтересів банку, вчиняють дії спрямовані на відчуження майнових активів банкрута за мізерною ціною без реальної конкуренції підконтрольним підприємствам для подальшого ведення господарської діяльності та отримання прибутку без виплати заборгованості АТ "ОТП Банк", повернення якої було забезпечено заставою такого майна, у повному обсязі від його дійсної ринкової вартості.

Заявник вказав, що ТзОВ "Транс Петрол Груп" є заінтересованою щодо ліквідатора ОСОБА_4. особою в контексті визначення, наданого у абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ єдиним учасником товариства є ОСОБА_2 , який в свою чергу є адвокатом Адвокатського бюро "Василика В.В.", єдиним керівником та засновником якого є ОСОБА_4., при цьому, ОСОБА_2. також виступає представником ОСОБА_4. на підставі договору про надання правничої допомоги та представляє його інтереси як арбітражного керуючого у інших справах. Після укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу, підконтрольне ОСОБА_4 ТзОВ "Транс Петрол Груп" 06.03.2017 року та 07.03.2017 року прийняло рішення про відчуження нещодавно набутих предметів забезпечення на користь ТзОВ "Актив Петрол Груп"; при цьому, згідно витягу ЄДРПОУ, власником 50% частки у статутному капіталі товариства та його керівником виступає ОСОБА_1 , колишній директор банкрута ПП "Нафтотрейдинг" та заінтересована щодо нього особа.

31.07.2017 року ТОВ "Актив Петрол Груп", в особі директора Гончаренка В.Ф. уклало з ТзОВ "Бест Ойл Трейд", в особі заступника директора Сукач А.В. договори оренди на предмети забезпечення; відповідно до підписаних правочинів, вказані об`єкти нерухомості були передані в строкове платне користування ТОВ "Бест Ойл Трейд" до 31.07.2022 року; при цьому, як підтверджується витягом з ЄДРПОУ єдиними учасником (засновником) та керівником ТОВ "Бест Ойл Трейд" є ОСОБА_5., зацікавлена особа щодо банкрута ПП "Нафтотрейдинг", оскільки володіє 50% частки у статутному фонді підприємства-банкрута. Заявник вважає, що голова комітету кредиторів банкрута - ТзОВ "НК-Віфарт" є заінтересованою особою щодо ліквідатора ОСОБА_4. та ОСОБА_5., в зв`язку з чим перебуває під їх впливом, що пояснює формальність голосувань на зборах комітетів кредиторів банкрута та погодження всіх без винятку дій та запитів ліквідатора. Адже, як підтверджується витягом з ЄДРПОУ керівником товариства виступає вищезгаданий ОСОБА_2., підопічний ОСОБА_4 ., а підписантом згідно статуту - Сукач А.В., яка одночасно займає посаду заступника директора ТОВ "Бест Ойл Трейд" ОСОБА_5 . Помічник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 призначена головою комісії з припинення ТзОВ "Віфарт", юридичної особи в забезпечення виконання зобов`язань якої перед АТ "ОТП Банк" за укладеним кредитним договором ПП "Нафтотрейдинг" надало фінансову поруку та предмети забезпечення в іпотеку. Відтак, Товариство вважає, що безумовною є необхідність вжиття судом заходів забезпечення поданої Банком заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року у виді накладення арешту на відчужене згідного договору від 02.03.2017 року майно, оскільки, невжиття такого заходу істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав АТ "ОТП Банк", шляхом повернення предметів забезпечення у власність ПП "Нафтотрейдинг" з метою подальшого їх відчуження на аукціоні. Без накладення арешту заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 матимуть вільну можливість продовжувати реалізацію свого наміру та вчиняти заходи для ухилення, ускладнення чи унеможливлення реалізації предметів забезпечення в ліквідаційній процедурі за дійсно ринковими цінами. Такими заходами можуть бути і відчуження предметів забезпечення іншим номінальним особам, і передання їх в заставу з накладенням відповідних обтяжень, і поділ земельних ділянок, та інші.

Оскаржуваною ухвалою від 25.03.2019 року Господарський суд Вінницької області визнав доводи заявника щодо можливого порушення прав кредитора; істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту порушених прав шляхом повернення майна у власність банкрута з метою подальшого його відчуження на аукціоні; припущення щодо можливого вчинення дій спрямованих на ухиляння, ускладнення чи унеможливлення реалізації майна в ліквідаційній процедурі за дійсно ринковими цінами, а саме ймовірного подальшого продажу майна, передачу майна в заставу з накладенням відповідних обтяжень чи поділу земельних ділянок такими, які не є достатньо обґрунтованими та не підтверджені належними доказами, які б вказували на реалізацію зазначених вище дії, а відтак, в задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/69 від 21.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення відмовив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 1, п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підставами для забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд першої інстанції вірно відзначив, що рішення суду за вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу виконанню, в порядку Закону України "Про виконавче провадження", не підлягає.

У даному випадку заявник звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, відтак в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши аргументи та доводи заяви АТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останні не є достатньо обґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, які б вказували на реалізацію зазначених у заяві дії.

Натомість, всі доводи АТ "ОТП Банк" викладені ним в заяві про вжиття заходів забезпечення та в поданій апеляційній скарзі зводяться виключно щодо констатації заінтересованості ліквідатора ОСОБА_4. та його взаємозв`язок з співзасновниками банкрута, колишнього директора банкрута, представника голови комітету кредиторів, тощо.

Отже, всі викладені АТ "ОТП Банк" доводи та подані Товариством докази не стосуються безпосередньо доведення обставин з якими ст. 136 ГПК України пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів Північного - західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційні вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 08.04.2019 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року у справі № 902/1255/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/1255/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено 25.06.2019 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.