ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1535/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Сотниченка Анатолія Івановича (АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе) про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сотниченко Анатолій Іванович (далі - позивач) подав до господарського суду позов до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення ПрАТ "Київобленерго" по акту про порушення ПРРЕЕ №К040818 від 25.10.2018 стосовно фізичної особи-підприємця Сотниченка Анатолія Івановича (ІПН НОМЕР_1 ).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.10.2018 у приміщеннях за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 97, представниками ПрАТ "Київобленерго" було проведено технічну перевірку лічильника Залу урочистих подій, в результаті якої виявлено порушення відповідачем пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме пломба про повірку засобу обліку, яка встановлена на правому гвинті кріплення кожуха електролічильника не відповідає пломбам про повірку засобів обліку, пломба заводу виробника, яка встановлена на верхньому гвинті кріплення кожуха електролічильника має сліди повторного пломбування. В ході перевірки було складено акт про порушення №К040818 від 25.10.2018 та в подальшому під час засідання комісії з розгляду актів про порушенння визначено позивачу обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих збитків, належних до сплати.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складають з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору (ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України).

Натомість у позовній заяві від 19.06.2019 вих. № 8, поданої позивачем, вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України не дотримано, що є підставою для залишення позову без руху з цих мотивів.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків шляхом подання ним до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сотниченка Анатолія Івановича від 19.06.2019 вих. № 8 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Сотниченку Анатолію Івановичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Сотниченку Анатолію Івановичу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова