номер провадження справи 5/97/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2019 Справа № 908/1237/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Виробничого кооперативу Сільськогосподарський кооператив КОВЧЕГ (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Братське, буд. 013, )

До відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, буд.22, )

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Виробничого кооперативу Сільськогосподарський кооператив КОВЧЕГ від 15.05.2019 р. (вх. №1341/08-07/19 від 23.05.2019 р.) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 р. справу №908/1237/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 28.05.2019 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

13.06.2019 р. до господарського суду Запорізької області від Виробничого кооперативу Сільськогосподарський кооператив КОВЧЕГ надійшла заява від 08.06.2019 р. про усунення недоліків, відповідно до якої позивач надав суду письмову інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору оренди землі 15.12.2008 р. та Додаткової угоди від 10.12.2013 р. до нього, Виробничий кооператив Сільськогосподарський кооператив КОВЧЕГ є орендарем земельної ділянки кадастровий номер: :30:008:0003, загальною площею 23,1891 га із цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, строк дії договору з урахуванням вказаної Додаткової угоди до 03.01.2019 р. Позивач за 30 днів до закінчення цього договору повідомив відповідача про бажання скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа було долучено проект Додаткової угоди про поновлення договору. Однак, листом від 28.12.2018 р. за вих. №27-8-0.6-7748/2-18 ГУ ДГК у Запорізькій області повідомило позивачу про відмову в поновленні договору оренди на новий строк. Після спливу строку договору оренди, орендар продовжував користуватися земельною ділянкою, і до цього часу також нею користується. Протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі від 15.12.2008 р., від орендодавця листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендар не отримував. 06.02.2019 р. Виробничий кооператив Сільськогосподарський кооператив КОВЧЕГ отримав від ГУ ДГК у Запорізькій області лист-повідомлення про заперечення у поновленні вказаного договору, однак відповідно до інформації, що міститься в мережі Інтернет вказаний лист було здано до поштового відділення 05.02.2019 р., тобто після спливу одного місяця після закінчення строку договору. Також, 27.02.2019 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про укладення Додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах з доданням проекту Додаткової угоди.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 187 Господарського кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» просить суд визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 15.12.2008 р., зареєстрований у Михайлівському районному відділі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК 15.12.2008 р. за №45, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою до цього договору від 10.12.2013 р., зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.01.2014 р., номер запису про інше речове право: 4167307, на той самий строк (п`ять років) та на тих самих умовах, що встановлені договором у редакції, викладеній у позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що предметом спору є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, то суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви з урахуванням усунутих позивачем недоліків, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі №908/1237/19 та призначення підготовчого судового засідання.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Михайлівську селищну раду Михайлівського району Запорізької області, оскільки у Розпорядженням КМУ від 31.01.2018 р. №60-р вирішено питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад. Також, Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 20.11.2017 р. №620 затверджено висновок щодо відповідності законодавству України рішень: Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області від 16.11.2017 р. № 1 «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад», Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області від 14.11.2017 р. № 1 «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад», Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області від 16.11.2017 р. № 01 «Про схвалення проекту рішення селищної ради «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Отже, на даний час створена та здійснює свої функції Михайлівська об`єднана територіальна громада Михайлівського району Запорізької області, якою вчиняются дії, спрямовані на реалізацію, встановленого Розпорядженням КМУ від 31.01.2018 р. №60-р порядку передачі земель з державної у комунальну власність, що вплине на права та обов`язки Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області за спірним договором.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4 та 5 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтування позивача, викладені в позовній заяві щодо залучення до участі у справі третьої особи, суд приходить до висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, а отже суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Михайлівську селищну раду Михайлівського району Запорізької області (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 22, ).

Керуючись ст.ст. 12, 50, 176, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/1237/19 в порядку загального позовного провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження 5/97/19.

3. Підготовче засідання призначити на 15.07.2019 р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Михайлівську селищну раду Михайлівського району Запорізької області (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул. Центральна, буд. 22, ).

5. Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси позивача та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

6. Запропонувати позивачу до призначеного судового засідання у випадку отримання від відповідача письмового відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адресу відповідача та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

7. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно до ст. 168 ГПК до призначеного судового засідання надіслати на адреси позивача, відповідача та суду письмові пояснення щодо позову, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

8. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков