УХВАЛА

м. Київ

21.06.2019Справа № 910/7482/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ СУЧАСНИЙ ТУРБІННИЙ КОМПЛЕКС"

про стягнення 70 308,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ СУЧАСНИЙ ТУРБІННИЙ КОМПЛЕКС" (відповідач) про стягнення 70308,00 грн. пені за прострочення поставки товару на підставі Договору про закупівлю товару №т-106/712000058 від 04.12.2017 (далі - Договір).

За змістом частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 наведеної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/7482/19 позовну заяву Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" було залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обґрунтованого розрахунку суми пені;

- надання повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про стягнення пені, а саме стосовно визначення початку періоду прострочення поставки спірного товару та нарахування пені.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

12.06.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання (заява), відповідно до якої відповідач просив суд: у разі, якщо на момент звернення із цим клопотанням провадження у справі ще не відкрито - повернути позовну заяву і додані до неї документи на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України; у разі, якщо на момент звернення із цим клопотанням провадження у справі вже відкрито - залишити позовну заяву без розгляду та повернути її позивачу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

19.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, проаналізувавши зміст наведеної заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/7482/19 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом надання повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про стягнення пені, а саме стосовно визначення початку періоду прострочення поставки спірного товару та нарахування пені.

Судом встановлено, що заява про усунення недоліків, як і позовна заява, не містять визначення початку періоду прострочення поставки спірного товару та нарахування пені.

У заяві про усунення недоліків позивач стверджує, що "сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору до 31 травня 2018 та виконання зобов`язань щодо поставки договору, без зміни кінцевого терміну дії рознарядки", однак не зазначає при цьому документ, в якому сторони дійшли такої згоди, в тому числі згоди стосовно того, що не змінюється кінцевий термін дії рознарядки.

Також у заяві про усунення недоліків позивач стверджує, що по рознарядці від 08.12.2017 № 3201ВИХ-17-684 поставку товару згідно видаткових накладних(№ РН-0000008 від 14.06.2019, РН-0000006 від 29.05.2019, РН-0000003 від 16.04.2019) було здійснено у повному обсязі, але з порушенням умов Договору, однак при цьому не вказує, яких саме умов Договору було допущено порушення та з якої дати виникло таке порушення за трьома наведеними накладними.

З огляду на зазначене, позивачем не усунуто вищенаведений недолік позовної заяви у встановлений ухвалою від 11.06.2019 спосіб.

Натомість, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.06.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд також зазначає, що клопотання відповідача, подане 12.06.2019 через відділ діловодства суду, щодо повернення або залишення без розгляду позовної заяви позивача, судом не приймається до розгляду, оскільки суд дійшов висновку позовну заяву вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.06.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега