СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" липня 2019 р. Справа № 913/879/17

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 1932 Л/1-7) на рішення господарського суду Луганської області від 13.05.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Корнієнко В.В., повний текст якого складено року, у справі

за позовом ФОП Зеленського Івана Васильовича, смт. Новопсков,

до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області, смт. Новопсков,

про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, ФОП Зеленським І.В., з урахуванням заяви від 07.12.2017 (т. 1, а.с. 169), до господарського суду Луганської області подано позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, в якій позивач просить суд:

1) визнати за ним право на поновлення договору оренди землі від 07.10.2011, який укладено між Новопсковською районною державною адміністрацією Луганської області та гр. Зеленським І. В;

2) визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області та громадянином Зеленським Іваном Васильовичем 07.11.2011 року (державна реєстрація від 10.02.2012 за № 00950);

3) визнати укладеною, з дня набрання чинності рішенням суду, додаткової угоди до договору оренди землі від 07.10.2011 про поновлення договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.05.2019 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява у даній справі подана та доповнена у 2017 році та містить три вимоги немайнового характеру.

З урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі становить 7200,00 грн. (1600 х 3 х 1,5 = 7200).

Заявником в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі надано квитанцію №35 від 12.06.2019 року про сплату 2881,50 грн., тобто суми, що є меншою ніж вищевказана ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

За викладеного, надана заявником квитанція про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн. не є доказом сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

За таких обставин заявником не виконано вимог 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати (доплати) судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін