ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1343/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/1343/19 від 17.05.2019, прийняту суддею Волковим Р.В., м. Одеса, про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-7."

про стягнення 25035,76 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 р. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-7.", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 12517,88 грн основної заборгованості, 41,14 грн 3% річних, 11983,03 грн інфляційних втрат та 493,71 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 (суддя Волков Р.В.) вказану позовну заяву разом з додатками повернуто позивачеві.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області №916/1343/19 від 17.05.2019 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, належних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу, а також неправильно зазначено найменування суду апеляційної інстанції в документі, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надало до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву №870 від 15.06.2019 (вх.№2122/19/Д1 від 24.06.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №5442 від 31.05.2019 про сплату 1921 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, фіскальний чек б/н від 24.06.2019, поштову накладну №212 від 24.06.2019, опис вкладення у цінний лист №212 від 24.06.2019 та ордер серії ОД№265424 від 10.06.2019.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №139880361.

Таким чином, скаржником усунено виявлені судом недоліки та сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Водночас зміст доданого до заяви №870 від 15.06.2019 (вх.№2122/19/Д1 від 24.06.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист №212 від 24.06.2019 свідчить про те, що скаржником направлено відповідачу за належною адресою копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Крім того, колегія суддів вбачає, що скаржником до заяви №870 від 15.06.2019 (вх.№2122/19/Д1 від 24.06.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги додано ордер серії ОД№265424 від 10.06.2019, відповідно до якого адвокат Баєнко Я.В. надає скаржникові правову допомогу у Південно-західному апеляційному господарському суді, а відтак апелянтом усунено недолік в оформленні документа, що посвідчує повноваження представника, шляхом зазначення правильної назви суду апеляційної інстанції.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви №916/1343/19 від 17.05.2019.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що копію ухвали Господарського суду Одеської області №916/1343/19 від 17.05.2019 Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" було отримано 23.05.2019. На підтвердження викладеного скаржником надано оригінал поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №293.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали 23.05.2019 підтверджується відомостями з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" щодо отримання адресатом зазначеного листа.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області №916/1343/19 від 17.05.2019, який підлягає поновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1343/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від відповідача на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 8, 119, 169, 232-235, 255, 256, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви №916/1343/19 від 17.05.2019.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви №916/1343/19 від 17.05.2019.

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви №916/1343/19 від 17.05.2019 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.07.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 10.07.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити сторони про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна