ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2019 р. Справа № Б8/180-10

за позовною заявою Громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама в інтересах Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція

до Громадянина ОСОБА_1 , м. Київ

про відшкодування збитків

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом удового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою гр. ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 р.

Станом на сьогодні в зазначеній справі триває процедура санації Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція, введена ухвалою суду від 28.05.2012 р.

До господарського суду Київської області 10.09.2018 р. надійшла позовна заява Громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама в інтересах Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція, підписана, як вказано в позовній заяві, представником Савчуком Віталієм Віталійовичем, до гр. ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама в інтересах Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція, підписаної, як вказано в ній, представником Савчуком Віталієм Віталійовичем, до Громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою до розгляду в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 року у справі № Б8/180-10 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 року у справі № Б8/180-10 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. касаційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_2 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 р. у справі № Б8/180-10 скасовано, позовну заяву громадянина Швеції ОСОБА_2 до громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків передати для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/180-10 до господарського суду Київської області.

13.05.2019 р. матеріали справи № Б8/180-10 за позовною заявою Громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама в інтересах Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція до Громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернуто до господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2019 р. вказану справу передано судді Лопатіну А.В. для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/180-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2019 р. прийнято позовну заяву Громадянина Швеції Свена Інгемара Хедестама в інтересах Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція до Громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків до розгляду в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція, призначено клопотання позивача про витребування доказів та позовну заяву у підготовчому засіданні на 12.06.2019 р.

28.05.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

06.06.2019 р. через канцелярію суду ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

06.06.2019 р. через канцелярію суду Савчуком ОСОБА_8 , як представником Свена Інгемара Хедестама подано доповнення до клопотання про витребування доказів від 06.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2019 р. розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 11.06.2019 р.; зобов`язано заявника заяви про забезпечення доказів надати в судовому засіданні, що відбудеться 11 червня 2019 року об 11:30 год. оригінал (для огляду) довіреності від 31.08.2018 р., якою ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси громадянина Швеції ОСОБА_2 ; зобов`язано заявника заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, яке відбудеться 11 червня 2019 року об 11:30 год.; роз`яснено учасникам у справі, що їх неявка в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, у розумінні приписів статті 112 ГПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

10.06.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить суд визнати причини його неявки в судове засіданні 11.06.2019 р. поважними, надати можливість відповідачу прийняти участь в розгляді заяви представника Савчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків та відкласти розгляд даної заяви на іншу дату.

11.06.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2019 р. розгляд заяви про забезпечення доказів відкладено на 26.06.2019 р., повторно зобов`язано заявника заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів.

24.06.2019 р. представником ОСОБА_2 подано клопотання про здійснення подальшого розгляду даної справи за участю ОСОБА_9 та ТОВ «Базальт-Альтернатива» в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

25.06.2019 р. представником відповідача подано заперечення на заяву про забезпечення доказів.

25.06.2019 р. представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду, відносно правових підстав вчинення Бежевцем О ОСОБА_10 О. в інтересах ОСОБА_2 , а саме направлення адвокатського запиту.

26.06.2019 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Жмайлом О.В. подано заяву свідка.

В судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів з`явився, як представник позивача так і представник відповідача.

Заслухавши аргументи сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Присутнім в судовому засіданні представником позивача надано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_7 від 21.06.2019 р., доказів звернення до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України з адвокатським запитом щодо надання інформації щодо адреси реєстрації місця проживання ОСОБА_6 , а також доказів направлення відповідачу та арбітражному керуючому Жмайлу О.В., ТОВ «Базальт-Альтернатива», ОСОБА_9 документів.

Присутня представник відповідача, в свою чергу, заявила, що відносно заяви про забезпечення доказів заперечує та навела аргументи, викладені у відповідних письмових запереченнях, поданих до суду 25.06.2019 р.

Окрім наведеного, представник позивача усно клопотав про виклик судом в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , забезпечення судом явки останніх в таке засідання.

Разом з тим, суд констатує, що відповідно до приписів відповідно до приписів частини першої та частини другої статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Ухвалами суду від 06.06.2019 р. та 11.06.2019 р. було зобов`язано заявника заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів.

Таким чином, у суду відсутні повноваження щодо забезпечення явки в судове засідання свідків, даний обов`язок, керуючись приписами ст. 89 ГПК України, судом, як вже зазначалось, було покладено на позивача (заявника заяви про забезпечення доказів).

Крім того, врахувавши вищенаведене, суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частини 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України).

А відповідно до приписів ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано для долучення до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_7 .

Під час розгляду заяви про забезпечення доказів судом було поставлено присутній ОСОБА_7 питання відносно обставин, які мають значення для розгляду даної справи та, відносно яких останньою не надано інформації в заяві свідка, проте у відповідь ОСОБА_7 заявила про необхідність додаткового надання письмових пояснень щодо запитуваної судом інформації.

Крім того, як вже зазначалось, від арбітражного керуючого Жмайла О.В. надійшла заява свідка.

Відповідно до приписів частин 1-3 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Разом з тим, арбітражний керуючий Жмайло О.В., подаючи до суду заяву свідка, незважаючи, що він не є учасником у даній справі, вищенаведені вимоги ст. 88 ГПК України щодо нотаріального посвідчення підпису свідка, під час оформлення своєї заяви, не врахував.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР (475/97-ВР), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У листі N 1-5/45 від 25.01.2006 р. Верховний суд України зазначив, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

З огляду на встановлені в даному судовому засіданні обставини, а також з метою повідомлення свідків про місце, дату та час розгляду заяви про забезпечення доказів, виклику їх в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви про забезпечення доказів на 03.07.2019 р.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 88, 89, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви про забезпечення доказів відкласти на 03 липня 2019 року о 09:15 год.

2. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2019 року о 09:15 год. свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

3. Доручити заявнику заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, яке відбудеться 03 липня 2019 року о 09:15 год.

4. Розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2019 року о 09:15 год.

5. Роз`яснити учасникам у справі, що їх неявка в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, у розумінні приписів статті 112 ГПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

8. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Дата підписання 26.06.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін