ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/512/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО»

про стягнення 1 677 618,55 грн,

у с т а н о в и в:

21.06.2019 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5) з вимогами, спрямованими до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85), про стягнення 1 677 618,55 грн за договором від 28.12.2018 про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У якості правової підстави підсудності справи «за вибором позивача» Позивач вказав на положення частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а саме зазначив, що місцем виконання договору є територія Херсонської області, а тому з використанням саме такого права ним заявлено позов за місцем його виконання, тобто до Господарського суду Херсонської області.

Вирішуючи питання прийняття справи до розгляду, у тому числі дотримання правил територіальної юрисдикції, суд зазначає наступне.

Так, за загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 27 ГПК України позовна заява пред’являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зокрема, статтею 29 того ж Кодексу передбачене виключення із загального правила підсудності та безпосередньо у частині 5 цієї статті надане «право вибору підсудності за ініціативою позивача». Так, за цією частиною «позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів».

Таким чином, викладена правова норма вказує на наявність права вибору підсудності за ініціативою позивача у випадку виконання договорів у певному місці.

Але, суд вважає, що таке виконання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов’язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов’язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

У даному випадку зі змісту договору № 1111137 від 28.12.2019 не вбачається територія його виконання сторонами. При цьому у відповідності до його пункту 3 визначено порядок виконання обов’язків Відповідачем щодо оплати вартості отриманих послуг, при цьому місце оплати сторонами також не визначалося.

Отже, за змістом договору місце надання послуг та місце його виконання сторонами не визначалося. При цьому місце виконання договору Відповідачем щодо оплати вартості отриманих послуг у договорі не вказане, а крім того, воно за своїм характером не пов’язане з місцем здійснення послуг, оскільки сплата здійснюється безготівковим банківським розрахунком з робочого місця самого Відповідача.

Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що місцем виконання Відповідачем зобов’язань за договором щодо оплати вартості отриманих послуг не є безпосередньо місце надання таких послуг, та таким місцем є місце державної реєстрації та здійснення господарської діяльності Відповідача, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 85.

Таким чином, предмет спору про стягнення заборгованості через невиконання взятих на себе Відповідачем зобов’язань не пов’язаний із місцем надання послуг та стосується виконання зобов’язань щодо оплати, які здійснюються за місцем ведення господарської діяльності (місцем розрахунків) Відповідача, а тому суд вказує на безпідставність використання Позивачем положень частини 5 статті 29 ГПК України у питанні визначення підсудності даного спору за місцем виконання договору.

На підставі викладеного справа територіально підсудна Господарському суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача), у зв’язку з чим підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 31 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до власного провадження.

2. Передати справу № 923/512/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана – 24.06.2019

Суддя М.К. Закурін