ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.2019р. Справа № 39/121

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фатєєвій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром м.Донецьк про: поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження №39/121; відновлення втраченого судового провадження №39/121; видачу судового наказу; поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Машзавод м. Новогродівка

про стягнення 305890,03грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром м. Донецьк в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького А.С. про: поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження №39/121; відновлення втраченого судового провадження №39/121; витребування у відповідача копій всіх наявних в нього копій документів; видачу судового наказу; поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви стягувач посилався на те, що наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011 у справі №39/121 судом не видавався та не пред`являвся до виконання, а судове провадження у вказаній справі втрачено внаслідок проведення антитерористичної операції.

Врахововуючи приписи ч.ч. 3, 5ст. 360, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, 13.06.2019 господарським судом Донецької області, з огляду на необхідність вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „Спецметаллпром до розгляду, відновлено за власною ініціативою втрачене судове провадження №39/121 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства Машзавод м. Новогродівка про стягнення 305890,03грн.; призначено до розгляду заяву в судовому засіданні на 19.06.2019 об 11:00год.

В судове засідання 19.06.2019 представники сторін та ВДВС не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром м. Донецьк, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром м. Донецьк задоволені частково. Стягнуто з відповдіача на користь позивача основний борг в сумі 238 773,86грн., пеню в сумі 12 561,55грн., 3% річних в сумі 2431,27грн., інфляційні нарахування в сумі 6866,92грн., витрати за державним митом в сумі 2606,34грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 201,08грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.02.2019 заявник звернувся до господарського суду Донецької області від 26.02.2019 з листом, в якому просив надати інформацію щодо набрання рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2011 у справі №39/121 законної сили та видачі наказу на його виконання.

Листом №01-42/102 від 04.03.2019 керівник апарату господарського суду Донецької області повідомив заявника про набрання рішенням суду, зокрема, у справі №39/121 законної сили. Також зазначив, про відсутність в КП «ДСС» електронних примірників виконавчих документів наказів господарського суду Донецької області, зокрема у справі №39/121, які переведені у статус «Оригінал», засвідчені електронним підписом судді та направлені адміністраторові Єдиного державного реєстру судових рішень.

Листом №14.39-57/1862 від 14.03.2019 Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив, що на виконанні не перебуває та не перебував виконавчий документ №39/121 від 08.08.2011, виданий господарським судом Донецької області про стягнення з ПАТ «Машзавод» на користь ТОВ «Наукове-виробниче об`єднання «Спецметаллпром».

Отже, враховуючи відсутність в КП «ДСС» електронних примірників виконавчих документів наказів господарського суду Донецької області, суд дійшов висновку про необхідність видачі виконавчого документу у справі №39/121.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення рішення та набрання ним законної сили) виконавчий документ у цій справі може бути пред`явлений до виконання протягом року.

За приписами ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення рішення та набрання ним законної сили) строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011 у справі №39/121 набрало законної сили 22.08.2011, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №39/121 сплинув.

Згідно ч.1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником подана заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання судового рішення від 08.08.2011 у справі №39/121, в якій останній посилався на наступне:

Постановою господарського суду Донецької області від 11.07.2017 у справі №905/3525/16 про банкрутство ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром, боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 11.07.2018, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Козирицького А.С. На виконання ч.2 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром арбітражний керуючий Козирицький А.С. видав наказ №1 від 17.07.2017, яким припинено повноваження органів управління банкрута. Ліквідатором було вжито заходів для отримання фінансової, бухгалтерської та іншої документації. Так, листом №02/16-114 до Газети Урядовий кур`єр ліквідатор просив розмістити оголошення, яким вимагав, щоб органи управління боржника повідомили свої засоби зв`язку на підконтрольній Україні території, яке було опубліковано у вказаному виданні (випуск №153(6022) від 17.08.2019. Ліквідатор подав 22.08.2017 клопотання №02/16-119 від 22.08.2017 про зобов`язання органів управління боржника передати бухгалтерську документацію боржника. Проте відповідь від колишнього директора ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром не надійшла. Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2017 у справі №905/3525/16 про банкрутство ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром постановлено колишньому директору ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром в порядку ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передати ліквідатору Козирицькому А.С. бухгалтерську та іншу документацію банкрута. Проте, вищевказані дії не забезпечили отримання документів боржника. Отже, на думку арбітражного керуючого Козирицького А.С., він вжив всіх можливих заходів для отримання документів боржника. Також посилався на проведення антитерористичної операції з 2014 року, що стало однією з причин того, що з моменту визнання боржника банкрутом ліквідатор не отримав бухгалтерську, фінансову та іншу документацію. Про наявність рішення суду від 08.08.2011 у справі №39/121 ліквідатор дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень в ході ліквідаційної процедури.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску цього строку.

Отже, в кожному конкретному випадку суд з урахуванням фактичних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Як зазначалося вище, строк пред`явлення наказу до примусового виконання закінчився 22.08.2012.

Можливість вчасного пред`явлення наказу до виконання залежить виключно від волевиявлення самого заявника, тобто носить суб`єктивний характер.

Викладені заявником обставини не можуть прийматися судом до уваги як такі, що свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з огляду на наступне:

Так, матеріалами заяви підтверджується, що арбітражним керуючим Козирицьким А.С. дійсно вчинялись дії з метою реалізації своїх повноважень, визначених ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема щодо пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Проте, вказані дії вчинялись арбітражним керуючим після порушення справи про банкрутство ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром №905/3525/16, і перша з зазначених заявником подій мала місце майже через шість років після набрання рішенням законної сили.

Заявник також посилається на проведення антитерористичної операції з 2014 року, як на причину того, що з моменту визнання боржника банкрутом ліквідатор не отримав бухгалтерську, фінансову та іншу документацію.

Суд звертає увагу, що навіть проведення антитерористичної операції, яке могло б ускладнити отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання, було розпочато майже через три роки після набрання рішенням законної сили.

Стягувач був обізнаний про прийняття рішення від 08.08.2011 у справі №39/121, оскільки представник останнього був присутній у судовому засіданні 08.08.2011, про що зазначено у рішенні суду.

Заявником не представлено суду жодних доказів, що у період з дня набрання чинності судовим рішенням до початку антитерористичної операції стягувачем вчинялись дії, спрямовані на реалізацію свого права на примусове виконання рішення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З урахуванням висновків суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу для примусового виконання, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання судового рішення від 08.08.2011 у справі №39/121.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром, м. Донецьк задовольнити частково.

Видати наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2011 у справі №39/121.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2019, проте може бут оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

Суддя Я.О. Левшина