УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/475/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (головуючий суддя Богацька Н.С., судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) у справі №923/475/17 Господарського суду Херсонської області

за позовом заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона

до 1) Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, 2) Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державних актів,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 ОСОБА_1 подала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 923/475/17.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 923/475/17 залишено без руху з підстав, що касаційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження без клопотання про його відновлення. При цьому, вказаною ухвалою звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 923/475/17. Надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги та надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження.

08.06.2019 на адресу суду скаржником направлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для підтвердження підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, ОСОБА_1 звернулася до ГУ ДФС у Херсонській області за довідкою про доходи за 2018 рік, яка датується 08 травня 2019 року № 269. Без такої довідки ОСОБА_1 не могла у повному обсязі підтвердити свій дохід за 2018 рік, а відповідно подати до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, що в свою чергу затримувало подання належним чином оформленої касаційної скарги. В той же час, на момент отримання довідки про доходи, представник ОСОБА_1 адвокат Фінкевич В.Г. перебував за кордоном з 05.05.2019 по 12.05.2019, що підтверджується відповідним відмітками у закордонному паспорті Фінкевича В.Г. , що об`єктивно унеможливлювало подання касаційної скарги.

На підтвердження вказаних доводів, скаржник до матеріалів клопотання додав копію довідки ДФС № 619 від 08.05.2019 та копію паспорта адвоката Фінкевича В.Г. для виїзду за кордон з відмітками "Antalya 05.05.2019" та "Antalya 12.05.2019".

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, повний текст якої складений - 15.04.2019, останній день оскарження за приписами статті 288 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вихідних днів припадає на 06.05.2019, натомість касаційну скаргу скаржником надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 17.05.2019, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення на конверті.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Посилання скаржника у вказаному клопотанні на неможливість підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору через отримання довідки ДФС не можуть вважатися безумовною обставиною, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на оскаржене судове рішення, оскільки при поданні касаційної скарги, представнику (адвокату) скаржника достеменно було відомо, що наслідком несплати судового збору або відсутність документа на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору є залишення судом касаційної скарги без руху, що надає скаржнику строк для усунення недоліків.

Разом з тим, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано виписку з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань та копію конверту з трек - кодом (№520), в якому поштова кореспонденція - копія оскарженої постанови надійшла на адресу адвоката Сінкевича В.Г. 22.04.2019.

Оскільки скаржник отримав засобами поштового зв`язку копію оскаржуваної постанови 22.04.2019, то за приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, останній день за яким скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження припадає з урахуванням вихідних днів на 13.05.2019.

Таким чином, скаржник не був позбавлений права подати касаційну скаргу в межах двадцяти денного строку з дня отримання копії оскарженої постанови з 22.04.2019 по 13.05.2019 відповідно до приписів частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Судом не приймаються посилання скаржника на поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження через те, що представник (адвокат) скаржника перебував за кордоном з 05.05.2019 по 12.05.2019, оскільки відповідні обставини стосуються виключно питань внутрішньої діяльності адвоката і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин, які унеможливлювали подати касаційну скаргу відповідно до приписів частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в клопотанні про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим, колегія суддів визнає наведені в клопотанні підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 923/475/17 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на подання касаційної скарги у справі №923/475/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 923/475/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у вказаній справі.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.