ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Справа№ 911/2348/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 19.06.2019.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами»

на рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2019

у справі № 911/2348/18 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Приватної організації «Організації колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна»

до Фізичної особи-підприємця Антонян Марини Камоївни

про стягнення 237 870,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» Звернулась до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Антонян Марини Камоївни 237870,00 грн. компенсації, у зв`язку з порушенням майнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.07.2017 організацією було зафіксовано факт незаконного використання способом публічного виконання музичних творів Crying in the Chapel (виконавець Sister Rosetta Tharpe), Please, please , please (виконавець James Brown) та Try me (виконавець James Brown) у приміщенні ресторану «Flame», в якому господарську діяльність здійснює Фізична особа-підприємець Антонян Марина Камоївна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.03.2019 у справі №911/2348/18 у задоволенні позову Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» до Фізичної особи-підприємця Антонян Марини Камоївни про стягнення 237 870,00 грн. відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що представник організації та позивач в процесі розгляду справи не довели обставин, які є підставою заявленого ними до позову, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 07.03.2019 повністю і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, а також судом допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ним належними та допустимими доказами доведено наявність майнових авторських прав позивачу, факт використання відповідачем творів, що є предметом судового спору, способом публічного виконання та недоведеність відповідачем додержання вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про авторське право і суміжні права», що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», у справі № 911/2348/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Пантелієнко В.О. та Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» на рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2018 у справі № 911/2348/18 у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2019.

03.05.2019 від позивача надійшла заява про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача 13.05.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що позивач не довів факту порушення його прав, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків викладених в рішенні суду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1653/19 від 18.06.2019 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. з 18.06.2019 по 21.06.2019 у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2348/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» на рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2018 у справі № 911/2348/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

У судове засідання 19.06.2019 представники Приватної організації «Організації колективного управління авторськими та суміжними правами», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» та Фізичної особи-підприємця Антонян Марини Камоївни з`явились.

19.06.2019 в судовому засіданні представники Приватної організації «Організації колективного управління авторськими та суміжними правами» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» надали пояснення по суті спору, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

19.06.2019 в судовому засіданні представник відповідача, Фізичної особи-підприємця Антонян Марини Камоївни, надала пояснення по суті спору, проти доводів апеляційної скарги заперечила та просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

24.01.2014 між організацією і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» (видавник) було укладено договір № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами (надалі - Договір від 24.01.2014).

Відповідно до п. 2.1 Договору від 24.01.2014 видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори (твори та субвидані твори надалі також іменуються як «об`єкти авторського права»), які належать або протягом дії цього договору будуть йому належати, а саме дозволяти або забороняти використання об`єктів авторського права третіми особами відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 9.1 Договору від 24.01.2014 організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України та цього договору будь-які юридичні, направлені на забезпечення та захист майнових прав видавника на об`єкти авторського права, повноваження на управління якими передані організації за цим договором, у порядку, визначеному у цьому розділі.

Сторони договору в пункті 9.2.1 Договору від 24.01.2014 погодили, що у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред`являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторського права без дозволу організації.

Дії, визначені в пункті 9.2.1 цього договору, організація має право здійснювати без узгодження з видавником (п. 9.4 Договору від 24.01.2014).

У відповідності до п. 12.1 Договору від 24.01.2014 цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково.

Як вбачається з матеріалів справи, організацією було надано до суду копії декларацій музичних творів від 01.06.2017 за номерами 536, 632 та 684 до договору № АВ-24012014/01 від 24.01.2014, згідно з яких видавник передав в управління організації, зокрема, музичні твори Crying in the Chapel (виконавець Sister Rosetta Tharpe), Please, please , please (виконавець James Brown) та Try me (виконавець James Brown).

Разом з тим, в підтвердження наявності у ТОВ «Ворнер Мьюзік Україна» майнових авторських прав на вищевказані музичні твори організацією було надано до суду ліцензійний договір від 01.11.2014 № ВЧ-01112014/02-д, укладений між ТОВ «Ворнер Мьюзік Україна» та ТОВ «Ворнер/Чаппелл». Дата початку дії договору з 01.11.2014.

Згідно з додатком № 1 до ліцензійного договору сторони погодили, що ТОВ «Ворнер Мьюзік Україна» наділене правом звернення до суду відповідно до діючого законодавства з метою захисту порушених прав. ТОВ «Ворнер/Чаппелл» погоджується з правом ТОВ «Ворнер Мьюзік Україна» доручати судове представництво ПО «ОКУАСП» (код 37396151) на підставі договору про управління майновими авторськими правами.

Оскільки за приписами чинного законодавства унормовано, що у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб`єктів авторського права суд повинен з`ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб`єктом авторського права, та враховуючи, що як Договір від 24.01.2014, що укладений організацією з ТОВ «Ворнер Мьюзік Україна», так і ліцензійний договір від 01.11.2014 № ВЧ-01112014/02-д, що укладений ТОВ «Ворнер Мьюзік Україна» з ТОВ «Ворнер/Чаппелл», наразі є чинними, їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнавались судом недійсними, суд, керуючись презумпцією правомірності таких правочинів, що передбачена статтею 204 ЦК України, вважає, що організацією доведено майнові авторські права на спірні твори та наявність повноважень на пред`явлення позову в даній справі до суду.

Аналогічних висновків з приводу наявності у організації повноважень на звернення до суду з позовом про захист авторських прав, зроблені після аналізу умов вищенаведених договорів, укладених організацією, ТОВ «Ворнер Мьюзік Україна» та ТОВ «Ворнер/Чаппелл» між собою, притримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх постановах від 10.05.2018 у справі № 908/666/17, від 15.06.2018 у справі № 910/10189/17 та інших.

15.07.2017 представником організації Чепурко Ю.В., що діяв на підставі довіреності від 30.12.2016 № 30/12/16/2, було складено акт фіксації №Че-02/07/17 комерційного використання музичних творів способом публічного виконання, про те, що у приміщенні ресторану «Flame», розташованому за адресою: Київська обл., с. Крюківщина, вул. Європеська, 2а, в якому здійснює господарську діяльність ФОП Антонян М.К., зафіксований факт публічного виконання музичних творів, серед яких, зокрема, твір під назвою Crying in the Chapel (виконавець Sister Rosetta Tharpe), твір під назвою Please, please , please (виконавець James Brown) та твір під назвою Try me (виконавець James Brown), суб`єктом майнових авторських прав щодо яких є позивач. При цьому в акті вказано, що представник публічного закладу (директор Валерія) відмовився називати своє прізвище та відмовився від підпису вказаного акта фіксації. На підтвердження зазначених обставин суду надано чек №576 від 15.07.2017 та диск з відеозаписом фіксації використання спірних музичних творів за допомогою технічного засобу - відеокамери Sony, model Наndycam DCR DVD 109Е.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (тут і надалі в редакції Закону, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону України «Про авторське право і суміжні права»: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною третьою статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Положеннями статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що публічне виконання - це подання за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час; публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Використанням твору в силу статті 441 Цивільного кодексу України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання - як у реальному часі ("наживо"), так і з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення), а також публічна демонстрація аудіовізуального твору (зі звуковим супроводом чи без такого) у місці, відкритому для публічного відвідування, або в іншому місці (приміщенні), де присутні особи, які не належать до кола однієї сім`ї чи близьких знайомих цієї сім`ї, - незалежно від того, чи сприймається твір публікою безпосередньо у місці його публічної демонстрації (публічного показу), чи в іншому місці одночасно з такою демонстрацією (показом). Відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - "наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб`єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону (в редакції чинній до 04.11.2018), у зв`язку з яким пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону визначено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Предметом спору у даній справі є стягнення компенсації з відповідача за порушення ним авторського права шляхом публічного виконання 15.07.2017 у приміщенні ресторану «Flame» музичних творів Crying in the Chapel (виконавець Sister Rosetta Tharpe), Please, please , please (виконавець James Brown) та Try me (виконавець James Brown) без дозволу позивача.

Дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів зазначає, що на підтвердження факту порушення авторських прав позивачем надано відеозапис, який наявний у цифровому вигляді на переносному оптичному диску, що міститься серед додатків до позовної заяви ПО «ОКУАСП» та диск, що наданий організацією суду в процесі судового засідання для безпосереднього дослідження обставин порушення авторських прав позивача, акт фіксації порушення №Че-02/07/17 від 15.07.2017 та чеку №576 від 15.07.2017.

При цьому, з відеозапису вбачається, що зйомка проводилась таємно, у закладі де розміщені стільці та столи.

В акті фіксації №Че-02/07/17 від 15.07.2017 зазначається: - фіксацію використання музичних творів здійснював представник організації Чепурко Ю.В., що діяв на підставі довіреності від 30.12.2016 № 30/12/16/2; - представником закладу підстава використання музичних творів не заявлена; - представник публічного закладу (директор Валерія) відмовився називати своє прізвище та відмовився від підпису акту фіксації.

На відеозаписі особа Чепурко Ю.В. відсутня, а довіреність не демонструється, з огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з відеозапису неможливо ідентифікувати особу, яка здійснює відеозапис.

Також з відеозапису вбачається, що особа яка здійсню відео фіксацію для отримання інформації щодо підстав використання відповідачем спірних музичних творів до його представника не звертався та не просив надати його свої дані. З відеозапису не вбачається, що представнику відповідача взагалі пропонувалося ознайомитися та підписати акт фіксації порушення авторських прав, складений представником організації, та він відмовився від його підписання.

Крім того, з відеозапису не можливо встановити час оформлення акту фіксації №Че-02/07/17 від 15.07.2017 та місце його складення, відеозапис не підтверджує факту заповнення та підписання акту саме в приміщенні ресторану «Flame», розташованому за адресою: Київська обл., с. Крюківщина, вул. Європеська, 2а, в якому здійснює господарську діяльність ФОП Антонян М.К., та в день фіксації позивачем порушення майнових авторських прав.

Таким чином, неможливо стверджувати, що фіксація публічного виконання музичних творів була здійснена належним чином, уповноваженими особами (оскільки не відомо, якою саме особою здійснювалася фіксація, не встановлено відношення її до організації колективного управління).

Окрім іншого, відеозапис, наданий на підтвердження факту порушення відповідачем авторських прав, зафіксований на диску для лазерних систем зчитування, не дає можливості встановити, який саме пристрій є джерелом звуку, та чи не принесений вказаний пристрій відвідувачами закладу, тобто неможливо достовірно встановити джерело походження звукових сигналів, зафіксованих записом, у зв`язку з поганою якістю запису. Колонки, на які вказує позивач як на джерело звуку музичних творів, за твердженням відповідача є нічим іншим як витяжкою.

З огляду на викладене, недоведеним є факт, що 15.07.2017 під час перебування його представника у закладі звучало виконання саме музичних творів Crying in the Chapel (виконавець Sister Rosetta Tharpe), Please, please , please (виконавець James Brown) та Try me (виконавець James Brown), при цьому з відеозапису вбачається, що в відеокамеру демонструється мобільний пристрій з відображеними даними про музичний твір, однак процесу ідентифікації твору не вбачається, а отже не доведено, що мобільним пристроєм ідентифікується саме музичний твір який лунає у приміщенні, де свою господарську діяльність здійснює відповідач.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відеозапис, наданий позивачем в якості додатку до позову, не є дає можливості прийти до однозначного висновку про вчинення відповідачем порушення авторських прав на спірні музичні твори, оскільки не підтверджує використання їх у закладі у спосіб публічного виконання.

Що стосується акту фіксації №Че-02/07/17 від 15.07.2017, то він складений представником організації одноособово без належного залучення представників відповідача, в ньому не вказано про фіксацію фактів незаконного використання відповідачем спірних музичних творів іншими приладами (в т. ч. мобільними пристроями), які відмінні від відеокамери Sony, model Наndycam DCR DVD 109Е, а тому, такий акт також не є належним доказом на підтвердження обставин порушення відповідачем авторських прав позивача.

Враховуючи, що ні відеозапис, ні акт фіксації суд не визнав як належні докази на підтвердження обставин, викладених позивачем у позовній заяві, а чек №576 від 15.07.2017 не є доказом порушення відповідачем вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права», а лише підтверджує факт надання послуг рестораном та підтверджує перебування особи, якій було надано послуги в приміщенні ресторану, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження факту порушення відповідачем авторських прав на спірні музичні твори, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю обставин на які посилається позивач.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» на рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2019 у справі № 911/2348/18 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2019 у справі № 911/2348/18 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача від 03.05.2019 про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність підстав для задоволення позову та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 07.03.2019 у справі № 911/2348/18 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/2348/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 25.06.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська