ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

27.06.2019м. ДніпроСправа № 904/258/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі cудді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали за зустрічним позовом (позивача/третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 242L-16-01 від 10.06.2016

У справі:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 697 130,41 грн., з яких: заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 569 571,73 грн., пеня у сумі 99 671,02 грн., 3 % річних у сумі 9880,18 грн., інфляційні втрати у сумі 18 007,48 грн. та зобов`язання повернути

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

про визнання недійсним права вимоги

Представники:

від позивача за первісним позовом Фортуненко А.В. представник на підставі ордеру на надання правової допомоги серія КС №238026 від 11.01.19р.

від відповідача-1 за первісним позовом не з`явився

від відповідача-2 за первісним позовом Солод О.В. представник на підставі довіреності № б/н від 26.06.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (далі - відповідач-1 за первісним позовом) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма" (далі - відповідач-2 за первісним позовом), в якому просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" заборгованість за договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016 у розмірі 697 130,41 грн., з яких: заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 569 571,73 грн., пеня у сумі 99 671,02 грн., 3 % річних у сумі 9880,18 грн., інфляційні втрати у сумі 18 007,48 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" після набрання рішення суду законної сили передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" предмет лізингу за договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016, а саме: Автогрейдер SEM 919, серійний номер SEM00919HS9R00404.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 (суддя Юзіков С.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 20.02.2019.

13.02.2019 від представника відповідача-2 за первісним позовом до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

20.02.2019 від представника відповідача-2 за первісним позовом до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про продовження строків на подання відзиву та доказів;

- пояснення щодо представництва позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 відкладено підготовче судове засідання на 12.03.2019.

07.03.2019 від представника позивача за первісним позовом на електронну пошту суду надійшли заперечення проти заяви про залишення позову без розгляду.

11.03.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли заперечення проти заяви про залишення позову без розгляду, які надіслані 07.03.2019 на електронну пошту суду.

12.03.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

19.03.2019 від представника відповідача-1 за первісним позовом до суду надійшов відзив на позов.

08.04.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 № 529, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/258/19, у зв`язку із перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справу № 904/258/19 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 прийнято справу № 904/258/19 до провадження судді Петренко Н.Е. для розгляду в порядку загального позовного провадження; здійснено повторне проведення підготовчого провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.05.2019.

25.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" до суду надійшов зустрічний позов про визнання недійсними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016 у розмірі 697 130,41 грн. та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 прийнято зустрічну позовну заяву та призначено розгляд зустрічного позову разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 23.05.2019.

20.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.05.2019 від представника відповідача-1 за первісним позовом до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.05.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 призначено підготовче судове засідання на 04.06.2019.

28.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на зустрічний позов, у зв`язку з не отриманням копії зустрічної позовної заяви станом на 27.05.2019.

29.05.2019 від представника відповідача-2 за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копія пропозиції про укладення мирової угоди від 22.05.2019 №СПР-2205;

- копія проекту мирової угоди;

- докази відправки пропозиції та мирової угоди;

- довіреність представника відповідача-2 за первісним позовом.

30.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копія загальних умов договорів фінансового лізингу від 10.06.2016;

- заява директора від 14.05.2019 вих. №34/05;

- підтвердження відправлення копії клопотання з додатками на адресу відповідача -1, -2 за первісним позовом.

30.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву, які надіслані 28.05.2019 на електронну пошту суду.

03.06.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів, які надіслані 30.05.2019 на електронну пошту суду.

В підготовче судове засідання 04.06.2019 з`явився представник позивача за первісним позовом. Представники відповідача-1, -2 за первісним позовом явку в судове засідання не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 22.07.2019. Підготовче судове засідання відкладено на 27.06.2019.

24.06.2019 від позивача за первісним позовом на електронну пошту суду надійшли наступні документи:

- відзив на зустрічний позов;

- додаткові пояснення.

25.06.2019 від позивача за первісним позовом до суду надійшли наступні документи:

- відзив на зустрічний позов;

- додаткові пояснення, які подані раніше до суду 24.06.2019.

26.06.2019 від ОСОБА_1 надійшов до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 242L-16-01 від 10.06.2016, який укладений між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ "Спецдоррембуд".

В підготовче судове засідання 27.06.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-2 за первісним позовом. Представник відповідача-2 за первісним позовом в підготовче судове засідання не забезпечив.

Розглянувши зустрічну позовну заяву в підготовчому судовому засіданні 27.06.2019, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов. (частина 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно із частин 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Третя особа може звернутися до суду з метою захисту свого права із заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою у тому випадку, коли вважатиме, що саме їй належить право на предмет спору.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом, який мотивований тим, що останній є учасником ТОВ "Спецдоррембуд" зі часткою у статутному капіталі - 33 %. Разом з цим, ОСОБА_1 вважає, що директором ТОВ "Спецдоррембуд" при укладенні договору фінансового лізингу № 242L-16-01 від 10.06.2016 здійснено правочин, що віднесено до компетенції загальних зборів, тобто, органу якій відповідно до статуту є вищим органом товариства.

Господарський суд констатує, що даний спір випливає з корпоративних відносин між ТОВ "Спецдоррембуд" та його учасником ОСОБА_1

Разом з тим, господарський суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подана з порушенням вимог статей 49, 180 Господарського кодексу України, а відтак повертається заявнику.

Керуючись статтями 30, 49, 180, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (позивача/третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 34; ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 1; ) про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 242L-16-01 від 10.06.2016 разом з доданими до неї документами - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - зустрічний позов від 25.06.2019 з додатком на 7 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №757941 від 26.06.2019 про сплату судового збору 1921,00 грн.

Повний текст ухвали складено - 01.07.2019.

Суддя Н.Е. Петренко