УХВАЛА

м. Київ

24.06.2019Справа № 910/2654/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О. розглянувши

заяву Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Холдинг М», м. Житомир

до Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця», м. Київ

про стягнення 106 425,02 грн.

Представники сторін:

від заявника (боржника): Бондаренко С.А.;

від стягувача: Мамчуровський Ю.І.

Встановив:

07.04.2016 р. Господарським судом міста Києва (суддя Стасюк С.В.) прийнято рішення у справі № 910/2654/16 про стягнення з Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Холдинг М» 43 000,00 грн. основного боргу, 40 693,96 грн. інфляційних втрат, 3 347,19 грн. 3 % річних та 1 305,62 грн. судового збору.

26.04.2016 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

04.06.2019 р. до суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про визнання наказу по справі №910/2654/16 від 26.04.2016р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 07.06.2019 р. вказану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/2654/16 повернуто без розгляду.

14.06.2019 р. до суду повторно надійшла заява Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про визнання наказу по справі №910/2654/16 від 26.04.2016р. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявник просить покласти судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. за подання вказаної заяви на ТОВ «Атланта-Холдинг М».

Подану заяву про визнання наказу у справі № 910/2654/16 від 26.04.2016 р. таким, що не підлягає виконанню, заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 р. порушено провадження у справі № 910/28418/16 про банкрутство ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» та ухвалою суду від 28.11.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця». Проте, ані ТОВ «Атланта-Холдинг М», ані державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві заяви з вимогами до боржника не подали, а тому відповідно до реєстру стягувачів ТОВ «Атланта-Холдинг М» не включений. Таким чином, вимоги ТОВ «Атланта-Холдинг М» до ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» є погашеними.

Ухвалою від 18.06.2019 р. заяву про визнання наказу у справі № 910/2654/16 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 24.06.2019р.

У судове засідання 24.06.2019 р. з`явилися представник заявника (боржника), який повністю підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити, представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

Отже, розглянувши матеріали поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представника заявника (боржника) та стягувача, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України), суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, 07.04.2016 р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/2654/16 про стягнення з Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Холдинг М» 43 000,00 грн. основного боргу, 40 693,96 грн. інфляційних втрат, 3 347,19 грн. 3 % річних та 1 305,62 грн. судового збору. 26.04.2016р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що ухвалою від 15.06.2016 р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/28418/15 про банкрутство Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» за заявою ініціюючого кредитора з вимогами до боржника на суму 2 694 212,37 грн., які підтверджені рішеннями Господарського суду м. Києва від 13.03.2013р. у справі №910/2450/13, від 21.03.2014 р. у справі №910/25893/13, наказами Господарського суду міста Києва від29.03.2013 р. №910/2450/13, від 08.04.2014 р. №910/25893/13 та постановами відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень від 21.05.2013 р. ВП 38032223, від 21.08.2014 р. ВП № 44463616, а також постановами відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження від 30.10.2014 ВП №45408147.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що боржник, щодо якого були застосовані судові процедури банкрутства, вважається особою, що не має неврегульованих грошових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене суд відзначає, що рішення у справі № 910/2654/16 було прийнято 07.04.2016 р., тобто раніше, ніж порушено провадження у справі № 910/25418/15 про банкрутство ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця», то відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ТзОВ «Атланта-Холдинг М» мало право звернутися зі своїми вимогами до боржника в межах провадження у справі №910/28418/15 про банкрутство ДП «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця». Проте, ТзОВ «Атланта-Холдинг М» з відповідними вимогами не звернулося, що не заперечувалося у судовому засіданні керівником стягувача, а тому в силу положень ст. 83 вищевказаного закону, такі вимоги є погашеними. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.04.2018р. у справі № 911/2346/16.

За вказаних обставин, суд вважає заяву Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» задовольнити, відповідно визнати наказ у справі №910/2654/16 таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги заявника про покладення на стягувача судових витрат за розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що згідно ст. 328 ГПК України сплата судового збору за подання такої заяви - не передбачена, відповідно така вимога задоволенню не підлягає.

Водночас, суд додатково зазначає, що Законом України «Про судовий збір» визначено виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про визнання наказу у справі № 910/2654/16 від 26.04.2016 р. таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ у справі № 910/2654/16 від 26.04.2016 р. про стягнення з Дочірнього підприємства «Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» (02094, м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 34, ідентифікаційний код 02140024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Холдинг М» (10004, м. Житомир, вул. Маршала Жукова, будинок 23, квартира 75, ідентифікаційний код 37857759) 43 000,00 грн. - основного боргу, 40 693,96 грн. - інфляційних втрат, 3 347,19 грн. - 3 % річних та 1 305,62 грн. - судового збору таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили 24.06.2019 р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 26.06.2019 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Бондарчук В.В.