ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2019 р. Cправа № 902/1350/15

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область

про стягнення 627 961,16 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область

до: Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

про стягнення 124 286, 81 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області Білоуса В.В. перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД про стягнення 627 961,16 грн.

Ухвалою від 29.09.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1350/15 та призначено до розгляду на 20.10.2015 р.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 05.11.2015 р.

Ухвалою суду від 05.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 26.11.2015 р.

24.11.2015 до Господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 124 286,81 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 124 286, 81 грн. прийнято до розгляду із первісним позовом.

Ухвалою від 26.11.2015 зупинено провадження у справі № 902/1350/15 в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Супровідним листом № 902/1350/15/2194/15 від 02.12.2015 р. матеріали справи № 902/1350/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Указом Президента України від 10.11.2017 р. за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 902/1350/15 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. справу № 902/1350/15 прийнято до провадження новим складом суду.

08.08.2018 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 6476/6477/16-42 від 01.08.2018 р. в якому зазначено, що судова оціночно-будівельна експертиза завершена та висновок експертизи знаходиться в експлуатаційно-технічному відділі КНДІСЕ.

Окрім того, експертною установою повідомлено, що сторонами здійснено часткову оплату судової експертизи в сумі 10 321,92 грн.

Листом № 902/1350/15/1117/18 від 21.08.2018 р. з метою поновлення провадження у справі суд зобов`язував ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД здійснити оплату за проведення експертизи в сумі 10 296,00 грн., докази про що невідкладно (на протязі трьох днів з дати отримання даного листа) надати до суду.

21.12.2018 адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повторно надійшов лист № 19429-18 від 14.12.2018 р., в якому зазначено, що повна оплата вартості судової експертизи не проведена.

Листом № 902/1350/15/368/19 від 15.03.2019 р. повідомлено сторін про те, що судова оціночно-будівельна експертиза завершена, висновок експертизи знаходиться в експлуатаційно-технічному відділі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та з метою поновлення провадження у справі № 902/1350/15 запропоновано оплатити витрати на проведення судової експертизи, який залишено без виконання.

03.04.2019 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано лист № 902/1350/15/456/19 від 03.04.2019 з проханням терміново надіслати на адресу суду висновок судової оціночно-будівельної експертизи, який знаходиться в експлуатаційно-технічному відділі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.05.2019 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11/01-12/5048-19 від 22.04.2019, яким повідомлено, що висновок експерта буде невідкладно направлений до суду після повної оплати експертизи.

Станом на 06.05.2019 р. доказів оплати судової оціночно-будівельної експертизи сторонами суду не надано, оплату експертизи не здійснено.

Ухвалою суду від 06.05.2019 р. витрати на проведення судової експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго". Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (пл. І. Франка, 5, м. Київ, 01001; вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04655, ідентифікаційний код - 38346487) здійснити оплату на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи в сумі 10296,00 грн на протязі трьох днів з дати отримання даної ухвали суду докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Указом Президента України від 07.05.2019 р. за № 195/2019 суддю Банаська О.О. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч.9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше 14-ти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки встановлені Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1350/15.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 р. у справі № 902/1350/15 визначено головуючого суддю Яремчука Ю.О.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 р. у справі № 902/1350/15 клопотання ПАТ "Київенерго" про заміну сторони в порядку ст. 52 ГПК України передано судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 11.05.2019 р. провадження у справі № 902/1350/15 поновлено. Прийнято до провадження справу №902/1350/15. Провадження у справі № 902/1350/15 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

28.05.2019 р. від представника АТ "Київенерго" надійшла заява № 42 АУ/20/506 від 24.05.2019 р. (вх. № канц. 02.1.34/4509/19 від 28.05.019 р.) з вимогою про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТБ заходи процесуального примусу в вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та про покладення на товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД обов`язок здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 10296,00 грн.

Разом з тим суд зауважує, що в матеріалів справи міститься нерозглянуте клопотання ПАТ "Київенерго" про заміну сторони в порядку ст. 52 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.05.2019 р. провадження у справі № 902/1350/15 поновлено. Призначено до розгляду в судовому засіданні заяву АТ "Київенерго" (№ 42 АУ/20/506 від 24.05.2019 р.) (вх. № канц. 02.1.34/4509/19 від 28.05.019 р.) та клопотання №1/08/131 від 13.12.2018 р. (вх. № канц. 02.1-34/10074/18 від 18.12.2018р.) ПАТ "Київенерго" про заміну сторони в порядку ст. 52 ГПК України на 18.06.2019 р.

На визначену судом дату 18.06.2019 р. представники сторін не з`явились, при цьому про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 30.05.2019 р.

В зв`язку із неявкою представників сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши клопотання (№ 42 АУ/20/506 від 24.05.2019 р.) (вх. № канц. 02.1.34/4509/19 від 28.05.019 р.) АТ "Київенерго" встановив наступне.

Заявник в заяві зазначає, що фірма «Енергія» ЛТД не виконало вимоги ухвали та не сплатило на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 50% вартості експертизи, а саме 10296,00 грн. Судом не було застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» ЛТД штраф за невиконання вимог ухвали.

Натомість 06.05.2019 р. Господарським судом Вінницької області було винесено ухвалу, якою суд зобов`язав Акціонерне товариство «Київенерго» сплатити замість Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» ЛТД на рахунок Київського науково- дослідного інституту судових експертиз 10296,00 грн на протязі 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

Акціонерне товариство «Київенерго» вважає, що Господарським судом Вінницької області не було вжито заходів процесуального примусу.

Акціонерне товариство «Київенерго» повідомляє Господарський суд Вінницької області про неможливість виконання ухвали суду від 06.05.2019 р., оскільки станом на дату винесення ухвали всі рахунки Акціонерного товариства «Київенерго» арештовані.

На підтвердження зазначеного, заявник надав до суду докази накладення на рахунки Акціонерного товариства «Київенерго» арештів, а саме:

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком О.В. винесено Постанову про арешт коштів боржника від 24.04.2019 року за виконавчим провадженням №58991467. Приватний виконавець постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», код банку: 334851.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. винесено Постанову про арешт коштів боржника від 19.04.2019 року за виконавчим провадженням №58944991. Приватний виконавець постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», номер рахунку: 9600; МФО: 351005 та всіх інших відкритих рахунках.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено Постанову про арешт коштів боржника від 02.05.2019 року за виконавчим провадженням №58998184. Приватний виконавець постановив накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 1) 7601 в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346; 2) , , , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851; 7658, 01, 01, 01, 01, 01, 1, 1 в Філія ГУ по АТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО: 322669; 9752 в АТ «Укрсоцбанк», МФО: 300023.

На підставі вищенаведеного заявник просить суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» ЛТД заходи процесуального примусу в вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» ЛТД обов`язок здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 10 296,00 грн.

За наслідками розгляду даної заяви суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Суд проаналізувавши наявні докази в матеріалах справи дійшов висновку про доцільність покладення сплати коштів в розмірі 10321,92 грн за проведення судової експертизи, що становить 50 % її вартості на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД з огляду на наступне.

Суд зауважує, що ухвалою суду від 25.11.2015 р. було зобов`язано оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД по 50% на кожного. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Київенерго", (01001, м.Київ, пл.І. Франка, 5) в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго", (04655, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 20) та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД, (23100, Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Шевченка, буд.3) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

Суд звертає увагу на те, що Публічне акціонерне товариство "Київенерго" здійснило оплату 50 % вартості коштів за проведення експертизи в розмірі 10321,92 грн, що стверджується платіжним дорученням № 756501 від 24.03.2016 р.

При цьому виконати ухвалу суду від 06.05.2019 р. АТ «Київенерго» неспроможне, оскільки всі наявні рахунки на яких знаходяться кошти Товариства арештовані.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД не надано жодного допустимого доказу щодо неможливості сплати кошти в розмірі 10 296,00 грн за проведення судової експертизи, іншого матеріали справи не містять.

Стосовно вимоги заявника, щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» ЛТД заходів процесуального примусу в вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд зазначає наступне.

Положенням ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу згідно зі ст. 132 ГПК України є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-4 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд дійшов висновку про недоцільність застосовування до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» ЛТД заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу саме в даному випадку на даному етапі розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів причин невиконання попередніх ухвал суду останнім.

Оскільки суд дійшов висновку про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» ЛТД витрат в сумі 10 296,00 грн за проведення судової експертизи даною ухвалою, то в разі умисного безпідставного ухилення від виконання вимог ухвали суду, останнім буде застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергія» ЛТД заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 18, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (№ 42 АУ/20/506 від 24.05.2019 р.) (вх. № канц. 02.1.34/4509/19 від 28.05.019 р.) АТ "Київенерго" задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" ЛТД, (23100, Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Шевченка, буд.3) здійснити оплату на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, р/р 9135 Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172) за проведення експертизи згідно рахунку №15242 від 27.07.2018р. в сумі 10 296,00 грн (із зазначенням в призначенні платежу 42 Експертиза №6476/6477/16-42) на протязі трьох днів з дати отримання даної ухвали суду докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

3. В решті клопотання відмовити.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України вказана ухвала окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

6. Ухвалу надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 20.06.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - пл. І. Франка, 5, м. Київ, 01001; вул.Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04655.

4 - відповідачу за первісним позовом (позивачеві за зустрічним позовом) - АДРЕСА_1 . 3,м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100.

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.