ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р.            Справа №914/1894/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді                                                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                                           Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Н.Кишенюк

за участю представників сторін:

від позивача: Онищенко О.Ф.- представник на підставі довіреності №ННО109248 від 14.02.19;

від відповідача: Діль О.Е.-представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія», м.Київ, № УЗШК-08/вих від 21.03.19

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 (суддя Фартушок Т.Б., м.Львів, повний текст рішення складено 01.03.2019)

у справі № 914/1894/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія», м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Енергоремонт», Львівська область, м.Борислав,

про стягнення пені та штрафу;

ціна позову 1646769,34грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 у справі № 914/1894/18 (суддя Фартушок Т.Б.) в позові Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Енергоремонт» про стягнення пені та штрафу- відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції встановив відсутність прострочки надання відповідачем послуг з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10637 та тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10642 за договором, та дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за таку прострочку.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 у справі № 914/1894/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесене з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваного рішення скаржник вважає наступні:

Судом першої інстанції безпідставно зазначено, що термін проведення ремонту трансформатора серійний № 10642 (45 днів) розпочав свій перебіг саме з 01.08.18, оскільки графік двічі змінювався сторонами шляхом підписання додаткових угод і кінцевим терміном видачі з ремонту даного трансформатора серійний № 10642 сторонами встановлений 30.06.18.

В оскарженому рішенні суд зазначив, що оскільки трансформатор серійний № 10642 був переданий позивачем відповідачу недокомплектованим, відповідно датою поставки тягового (силового) трансформатора електропоїзда YRCS2 марки JST2.6NVt серійний № 10642 в ремонт є 01.08.18. Однак, апелянт не погоджується із таким твердженням суду першої інстанції, оскільки згідно Акту, яким було передано металеву накладку виводу вторинної обмотки тягового трансформатора JST 2/6 MVA в комплекті з двома ущільнюючими прокладками круглого перетину, неможливо встановити для яких цілей передавалась дана накладка.

Судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою те, що у вищенаведеному акті не вказаний серійний номер трансформатора, у звязку із чим неможливо встановити для якого саме трасформатора зазначена накладка призначена.

Окрім того, як зазначає апелянт, екземпляр акту яким було передано металеву накладку виводу вторинної обмотки тягового трансформатора JST 2/6 MVA в комплекті з двома ущільнюючими прокладками круглого перетину, що знаходиться у позивача не містить дати його складання, у звязку із чим неможливо стверджувати, що акт був складений саме 01.08.19. Також, апелянтт наголошує, що акт підписаний заступником начальника управління сервісно-технічного обслуговування поїздів філії ,,Українська залізнична швидкісна компанія’’ акціонерного товариства «Українська залізниця» Дзюбою С.М., який не був повноважений на підписання актів по даному договору, так як такі повноваження станом на 01.08.18 були надані виконуючому обовязки начальника філії ,,Українська залізнична швидкісна компанія’’ ПАТ «Українська залізниця» Лейбуку С.І., заступнику начальника філії ,,Українська залізнична швидкісна компанія’’ ПАТ «Українська залізниця» Шаповалову С.М. та заступнику начальника філії з технічних питань філії ,,Українська залізнична швидкісна компанія’’ ПАТ «Українська залізниця» Кутішенку О.В.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 справу №914/1894/18 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А., суддям Орищин Г.В. та Желіку М.Б..

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» на рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019, надано строк відповідачу для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 22.04.2019 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2019.

Ухвалою суду від 28.05.19 розгляд справи відкладався на 11.06.19 з мотивів, наведених у ній.

В судове засідання 11.06.19 представник апелянта з’явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив з мотивів, наведених у поданому письмовому відзиві на неї, рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим, просив залишити його без змін апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

За встановленими судом першої інстанції та неоспореними обставинами вбачається, що 28.11.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі директора філії «Українська залізнична швидкісна компанія» та заступника начальника філії з технічних питань (надалі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Центр Енергоремонт» (надалі підповідач, виконавець) укладено Договір №194-УЗШК (надалі Договір), за умовами якого (п.п.1.1. та 1.2. договору) (з урахуванням Додаткових угод від 27.12.2017р. №1 та від 30.03.2018р. №2 до договору), виконавець зобовязувався власними силами з використанням власного обладнання, матеріалів і засобів та на умовах, визначених договором, надати послуги з ремонту тягового (силового) трансформатору електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt (далі трансформатор), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 2.1. договору сторонами встановлено, що подача виконавцю трансформатору для ремонту проводиться по «Графіку подачі в ремонт і здачі з ремонту тягових (силових) трансформаторів електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt (Додаток №3) узгодженого замовником та виконавцем.

Згідно пункту 2.2. договору здача в ремонт та з ремонту трансформатору здійснюється з оформленням відповідного акту за підписом уповноважених представників сторін.

Відповідно до пункту 2.3. договору якщо трансформатор не може бути прийнятим до ремонту у встановлені терміни не з вини виконавця, фактичною датою поставки в ремонт є підписання двостороннього акту після усунення замовником зауважень, що оформлені виконавцем документально та відповідним перенесенням дати випуску його з ремонту.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що строк надання послуг з ремонту трансформатору визначається графіком.

Відповідно до пункту 2.8. договору транспортування трансформатору для проведення ремонту та його повернення з ремонту на територію замовника (м.Київ, вул.Приколійна, 1), здійснюється транспортом виконавця.

Згідно пункту 3.1. договору виконавець, серед іншого, зобовязується надати послуги з ремонту трансформатору у відповідності до умов даного договору; дотримуватись строків виконання своїх обовязків встановлених графіком, при умові своєчасної подачі трансформатору в ремонт;

Відповідно до пункту 3.3. договору замовник зобовязувався подати виконавцю трансформатор в ремонт у терміни згідно з погодженим графіком; своєчасно та в повному обсязі оплатити надані послуги з ремонту трансформатора.

Пунктом 4.1. договору сторонами встановлено, що обсяг та ціна надання послуг з ремонту трансформаторів визначається специфікацією на надання послуг з ремонту тягового (силового) трансформатору електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt (Додаток №1).

Відповідно до пунктів 4.3. та 4.4. договору загальна сума договору складає 12296866,08грн. (дванадцять мільйонів двісті девяносто шість тисяч вісімсот шістдесят шість гривень, 08 коп.), в т.ч. ПДВ 2049477,68грн. (два мільйони сорок девять тисяч чотириста сімдесят сім гривень, 68 коп.).

Фактично надані послуги узгоджуються сторонами наданих послуг з ремонту тягового (силового) трансформатору електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, що готуються виконавцем та надаються замовнику. В разі не узгодження замовником наданих послуг замовник направляє виконавцю протягом 5-ти робочих днів з моменту їх отримання мотивовану відмову з обґрунтуванням. В разі відсутності від замовника мотивованої відмови, акти виконаних робіт вважаються прийнятими (підписаними) останнім без зауважень (окрім випадків належного їх оформлення).

Згідно пункту 5.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх обовязків за даним договором, сторони несуть відповідальність, у тому числі матеріальну, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

За порушення строків надання послуг, згідно узгодженого сторонами графіком, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період надання послуг за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно наданих (не наданих) послуг (п 5.2. договору).

Пунктом 6.3. договору встановлено, що гарантійний термін відремонтованого трансформатору обліковується з моменту встановлення їх на електропоїзд та становить 24 місяці.

Відповідно до пункту 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30.06.2018 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобовязань.

Специфікацією на надання послуг з ремонту тягового (силового) трансформатору електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt (Додаток №1 до договору_2) сторонами погоджено, що вартість ремонту одного трансформатору складає 5123694,20грн. без ПДВ, кількість трансформаторів за договором дві штуки. Загальна вартість послуг 10247388,40грн. без ПДВ; 12296866,08грн. з ПДВ.

Графіком подачі в ремонт і здачі з ремонту тягових (силових) трансформаторів електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt (Додаток №3 до договору) сторонами встановлено, що датою подачі в ремонт є 29.11.2017р., термін проведення робіт не більше 45 днів, дата видачі з ремонту (з урахуванням Додаткових угод від 27.12.2017р. №1 та від 30.03.2018р. №2 до договору) 30.06.2018р.

Вказаний договір та додаткові угоди до нього підписано повноважним представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб сторін договору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції на виконання умов укладеного договору Актом приймання-передачі обладнання від 04.12.2017р. б/н позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання та в ремонт один тяговий (силовий) трансформатор HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10637.

Актом приймання-передачі обладнання від 26.05.2018р. б/н позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання, поглиблену діагностику обмоток та встановлення фактичної вартості ремонту один тяговий (силовий) трансформатор HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10642.

Актом приймання-передачі тягового трансформатора від 12.06.2018р. у відповідності до умов договору відповідач передав, а позивач прийняв з ремонту тяговий трансформатор електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10637.

Актом наданих послуг з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10637 по договору від 12.06.2018р., складеним позивачем в особі заступника начальника філії з технічних питань Кутішенко О.В., в.о. головного інженера Вихованця Р.І. та відповідачем в особі директора Ковтун І.В. сторонами підтверджено, що надані в червні 2018 року послуги з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10637 відповідають вимогам договору. Вартість послуг складає 5123694,20 грн., ПДВ 1024738,84грн. Разом з ПДВ 6148433,04 грн.

Листом від 03.07.2018р. відповідач повідомив позивача про те, що у звязку із кардинальною відмінністю оригінальної технології виробництва трансформатора марки JST 2,6 МVА електропоїзда HRCS2 від технології трансформаторобудування, яка застосовується з Україні та у звязку з тим, шо зазначений трансформатор не відповідає жодному Державному стандарту України та жодному галузевому нормативу, технологія ремонту трансформатора JST 2,6 МVА електропоїзда HRCS2 серійний №10642 фактично випробовувалася на першому тяговому трансформаторі серійний №10637, ремонт якого на даний час успішно завершений та який справно працює.

Окрім того, відповідач у листі від 03.07.2018р. звернув увагу позивача, що у звязку з вищезазначеним та для забезпечення належної якості виконаних робіт, він зміг приступити до ремонту другого тягового трансформатора тільки після виконаного ремонту та успішного випробування першого.

Також, листом від 25.07.2018р. вих. №168 відповідач повідомив позивача про некомплектність переданого за актом прийому-передачі трансформатора, а саме з нього було демонтовано одну металеву накладку виводу обмотки 2V3, за відсутності якої неможливо провести подальше збирання та випробування трансформатора.

Актом приймання-передачі деталі від 01.08.2018р. б/н позивач у відповідь на лист відповідача від 25.07.2018р. вих. №168 передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання та використання в ремонті одну металеву накладку виводу вторинної обмотки тягового трансформатора JST2.6 MVt в комплекті з двома ущільнюючими прокладками круглого перетину.

Актом приймання-передачі тягового трансформатора від 06.09.2018р. у відповідності до умов договору відповідач передав, а позивач прийняв з ремонту тяговий трансформатор електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10642.

Актом наданих послуг з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10642 по договору від 06.09.2018р., складеним Позивачем в особі заступника начальника філії Шаповалова С.М. та заступника начальника філії з технічних питань Кутішенко О.В. та відповідачем в особі директора Ковтун І.В. сторонами підтверджено, що надані в серпні 2018 року послуги з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt, серійний номер 10642 відповідають вимогам договору. Вартість послуг складає 5123694,20грн., ПДВ 1024738,84грн. Разом з ПДВ 6148433,04грн.

Як вбачається із матеріалів справи з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 14.08.2018р. вих. №102/УЗШК/Ю із вимогою про сплату на користь позивача 538030грн. пені та 860780,62грн. штрафу за порушення порядку і строку надання послуг за договором.

Окрім того, претензією від 12.09.2018р. вих. №123-УЗШК/Ю позивач звертався до відповідача із вимогою про сплату 624950,31грн. пені.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до вимог ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.7 ст.180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору; на зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше; закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у пункті 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що твердження позивача про те, що предметом договору була послуга з ремонту двох трансформаторів, оскільки в тексті договору, листуванні сторін та складених ними актах зазначається, що господарська операція стосується передання окремо кожного трансформатора є безпідставними, оскільки у п.2.1 договору зазначається про ремонт саме трансформаторів, а не трансформатора; аналогічні положення щодо ремонту трансформаторів відображені і в п.4.1 договору.

Колегія суддів також наголошує на тому, що трансформатори передавались відповідачу з інтервалом у півроку, що також підтверджує те, що предметом договору є дві окремі послуги. Окрім того, оплата за послуги з ремонту трансформаторів здійнювалась окремо по факту ремонту кожного із них згідно актів виконаних робіт, що долучені до матеріалів справи.

Щодо доводів апелянта про ненадання відповідачем листа від 25.07.2018р. вих. №168 про некомплектність переданого позивачем в ремонт трансформатора, то такі спростовуються наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі деталі від 01.08.2018р. б/н, де позивач зазначає, що у відповідності до листа відповідача від 25.07.2018р. вих. №168 останній прийняв на відповідальне зберігання та використання в ремонті металеву накладку виводу вторинної обмотки тягового трансформатора HRCS2 марки JST2.6 MVt в комплекті з двома ущільнюючими прокладками круглого перетину.

Щодо відсутності в документах підписів двох представників позивача суд першої інстанції підставно зазначив, що позивачем не заперечується факт передання відповідачем позивачу з ремонту трансформаторів за актами від 12.06.2018р. та від 06.09.2018р., які підписані заступником начальника філії з технічних питань Кутішенко О.В.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази існування інших актів прийому-передачі з наявними двома підписами уповноважених осіб позивача, а обставина передання відповідачем та прийняття позивачем з ремонту трансформаторів визнається сторонами.

Поряд з цим колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України та ч.1 ст.181 ГК України підпис сторони на правочині підтверджує лише форму, в якій його вчинено (письмово), а відповідно сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, що має письмову форму. Наявність печатки на правочині свідчить про скріплення позивачем самого документа, а не підпису особи.

З наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку що недодержання встановленої пунктом 5.7. Положення про філію «Українська швидкісна залізнична компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» вимоги про наявність на документі двох підписів уповноважених осіб позивача не спричиняє недоведеність обставин, які такими документами підтверджуються, оскільки відбулось подальше схвалення юридичною особою вчинених представниками від її імені з перевищенням повноважень юридичних дій. Відтак, вчинення таких юридичних дій створює, припиняє чи змінює права і обовязки позивача, як сторони договору.

Також суд першої інстанції підставно зазначив, що акти здачі-приймання обладнання в ремонт від 04.12.2017р. та від 26.05.2018р., згідно яких передавались трансформатори, зі сторони позивача підписувались одним представником, а не двома.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене сторонами не заперечується відсутність прострочки відповідачем надання послуг з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10637.

В той же час судом першої інстанції підставно встановлено відсутність прострочки надання послуг з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10642, оскільки такий був переданий позивачем відповідачу некомплектним, а, в силу приписів пункту 2.3. укладеного між сторонами договору, датою поставки тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10642 в ремонт є 01.08.2018р. Відтак, встановлений Додатком №3 до договору «Гафік подачі в ремонт і здачі з ремонту тягових (силових) трансформаторів електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt» термін проведення ремонту ( 45 днів) розпочав свій перебіг саме з 01.08.2018р.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З врахуванням наведеного, а також наявних в матеріалах справи доказів повернення 06.09.2018р. відповідачем позивачу з ремонту тягового (силового) трансформатора електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt серійний номер 10642 суд першої інстанції дійшов підставних висновків про те, що відповідачем не порушено встановлений Додатком №3 до договору «Гафік подачі в ремонт і здачі з ремонту тягових (силових) трансформаторів електропоїзда HRCS2 марки JST2.6 MVt» термін проведення ремонту трансформатора.

Посилання апелянта на те, що акт від 01.08.2018р. підписаний його представником, заступником начальника УТСО Дзюбою С.М., при цьому зазначаючи, що такий не мав достатніх повноважень підписувати акт від 01.08.2018р. не заслуговують на увагу з огляду на наступне:

Як зазначалось вище згідно зі ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Позивачем підтверджено отримання трансформатора за актом від 01.08.2018р.; окрім того, схвалення правочину підтверджується і здійсненою позивачем оплатою наданих послуг за актом від 06.09.2018р. трансформатора..

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об»єктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2019 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2019 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 у справі № 914/1894/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія», м.Київ без задоволення.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 24 червня 2019 року

Головуючий суддя                      Галушко Н.А.

суддя            Желік М.Б.

суддя                      Орищин Г.В.