Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

18 червня 2019 р. м. Рівне Справа №918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши матеріали справи № 918/111/15

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 8)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2)

про банкрутство.

В засіданні приймали участь:

Від Головного управління ДФС у Рівненській області: Кайданович І.М. (дов. № 6692/9/17-00 від 05.10.2018 р.);

Від Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод": Губар Н.В. (паспорт НОМЕР_1 від 22.10.1999 р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою суду від 23.02.2018 року, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна; затверджено звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі та про грошову винагороду; введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" строком на 6 місяців до 23.08.2018 року; призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну строком на 6 місяців до 23.08.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 року, зокрема, затверджено план санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією на шість місяців до 23.02.2019 року.

На розгляді суду у підготовчому засіданні перебувають наступні позовні заяви в межах справи про банкрутство №918/111/15: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2016 р. до договору про надання послуг з охорони від 24.09.2015 р. до відповідача- 1 - Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (боржник) до відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про визнання недійсними додаткових угод від 11.11.2016 року до договорів оренди нерухомого майна; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про визнання недійсними додаткових угод від 21.03.2018 року до договорів оренди нерухомого майна; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг від 21.03.2018 року.

30.11.2018 року керуючим санацією через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подано клопотання про зняття арештів, відповідно до якого останній просив: скасувати постанови про арешт коштів боржника від 29.12.2016 року та від 30.05.2018 року, що винесені начальником відділу Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; зобов`язати Відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції вчинити необхідні дії для зняття арештів, що накладені на рахунки ПАТ "Завод "Технопривод" відповідно до вказаних вище постанов.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.12.2018 року розгляд позовних заяв в межах справи №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2016 р. до договору про надання послуг з охорони від 24.09.2015 р. до відповідача- 1 - Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", до відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про визнання недійсними додаткових угод від 11.11.2016 року до договорів оренди нерухомого майна; Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про визнання недійсними додаткових угод від 21.03.2018 року до договорів оренди нерухомого майна; Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг від 21.03.2018 року, відкладено у підготовчому засіданні на 20 грудня 2018 р. Призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2018 року клопотання керуючого санацією про зняття арештів.

11.12.2018 року до суду надійшли: заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альттрейд" № 7 від 03.12.2018 року про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої останній просив замінити кредитора (стягувача) ПАТ "Завод "Технопривод" у виконавчому провадженні щодо виконання ухвали господарського суду Рівненської області в справі № 918/111/15 від 31.07.2015 року його правонаступником ТОВ "Фірма "Альттрейд"; заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альттрейд" № 9 від 07.12.2018 року про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої останній просив замінити боржника ПАТ "Завод "Технопривод" на його правонаступником ТОВ "Фірма "Альттрейд" щодо виконання зобов`язання повернути 3 500 000 грн. 00 коп. за недійсним правочином, що виникли в результаті винесення ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 918/111/15 від 31.07.2015 року та обов`язок підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року у даній справі.

Однак, 03.12.2018 року до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 року у справі № 918/111/15.

У зв`язку викладеним, всі матеріали справи № 918/111/15 супровідним листом № 918/111/15/1138/18 від 10.12.2018 року разом з апеляційною скаргою направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.12.2018 року провадження у справі № 918/111/15 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 року в порядку апеляційного провадження.

26.12.2018 року до канцелярії суду від арбітражного керуючого Андрощук О.П. надійшло клопотання, в якому останній просив суд видати наказ на стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Технопривід" на користь арбітражного керуючого Андрощук О.П. за період роботи керуючого санацією з 23.02.2018 року по 15.11.2018 року в сумі 85 178 грн. 36 коп.

26.02.2019 року матеріали справи № 918/111/15 повернулися до господарського суду Рівненської області.

01.03.2019 року до канцелярії суду від керуючого санацією надійшло клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк проведення процедури санації ПАТ "Завод "Технопривод" та повноважень керуючого санації на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2019 року поновлено провадження у справі № 918/111/15 та розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2019 року.

Однак, 04.03.2019 року до Господарського суду Рівненської області від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист, яким останній надіслав касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року у справі № 918/111/15.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.03.2019 року провадження у справі № 918/111/15 зупинено до перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року в порядку касаційного провадження.

31.05.2019 року матеріали справи № 918/111/15 повернулися до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.06.2019 року поновлено провадження у справі № 918/111/15 та розгляд справи призначено на 18.06.2019 року.

18.06.2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" надійшла заява про відвід судді.

Як на підставу задоволення заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (далі - заявник) посилається на наявність підстав, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року, серед іншого, затверджено план санації ПАТ "Завод "Технопривод", що схвалений комітетом кредиторів 25.04.2018 року, з врахуванням змін до плану санації ПАТ "Завод "Технопривод" в частині умов участі інвестора в процедурі санації боржника, що схвалені Комітетом кредиторів 15.11.2018 року.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 року задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 року у справі № 918/111/15 в частині затвердження плану санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", що схвалений комітетом кредиторів 25.04.2018 року, з врахуванням змін до плану санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в частині умов участі інвестора в процедурі санації боржника, що схвалені Комітетом кредиторів 15.11.2018 року, скасовано, справу в частині розгляду та затвердження плану санації боржника вирішено направити на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області в іншому складі суду.

Відповідно до наведеного заявник вважає, що за умови скасування судом вищої інстанції ухвали господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 року (постановленої суддею Войтюком .В.Р. про затвердження плату санації), останній зазначає, що суддя Войтюк В.Р. не може брати участь у розгляді будь-яких питань, що стосуються перебігу процедури санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Заявник посилається на частину 1 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначає, що санація (відновлення платоспроможності) боржника є однією з судових процедур, що застосовуються стосовно боржника під час провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Наведена система заходів, відповідно до приписів ст. 29 Закону, міститься у плані санації боржника, що розробляє керуючий санацією. Таким чином, розгляд господарським судом плану санації боржника є ключовою складовою судової процедури санації (відновлення платоспроможності) боржника, що стосується усього перебігу процедури.

Будь-які питання, що виникають в межах процедури санації та потребують вирішення суду, безпосередньо стосуються умов плану санації боржника, оскільки можуть тим чи іншим чином вплинути на встановлення можливості чи неможливості виконання процедури санації.

На думку заявника наведені обставини підтверджуються, зокрема, тим, що відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 05.06.2019 року по справі, до розгляду судді Войтюк В.Р. прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альттрейд" про заміну сторони її правонаступником. Зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альттрейд" є товариством, створеним в межах виконання керуючим санацією плану санації боржника, затвердженого ухвалою судді Вйотюк В.Р. від 20.11.2018 року, та згодом скасованою постановою суду касаційної інстанції.

Таким чином, заявник зазначає, що предметом розгляду судді Войтюк В.Р. у судовому засіданні, призначеному на 18.06.2019 року, є питання, що спираються на умови плану санації, затвердженого наведеним суддею та скасованим Верховним судом.

Зазначає, що суддя Войтюк В.Р. не може брати участі у розгляді заяв та клопотань, поданих господарським товариством, створеним в межах виконання плану санації боржника, затвердженого суддею Войтюк В.Р., та визнаним незаконним судом касаційної інстанції.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" вважає, що матеріали справи свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, відповідно до наступного.

Під час розгляду суддею Войтюк В.Р. запропонованого керуючим санацією плану санації боржника, Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" подавалися заперечення щодо можливості затвердження плану санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", оскільки, за позицією скаржника, умови наданого до господарського суду керуючим санацією плану санації боржника, зокрема, є такими, що не містять реальних заходів з відновлення платоспроможності боржника; заздалегідь направлені на виведення з власності Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" належних боржнику об`єктів нерухомості, незаконно позбавляють грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. , включені до реєстру вимог кредиторів (перша черга), статусу конкурсних та незаконно передбачають їх передання на баланс новоствореного товариства під час заміщення активів. Заявник зазначає, що незважаючи на викладені обставини судом постановлено ухвалу від 20.11.2018 року про затвердження плану санації.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", встановлені Верховним судом порушення закону про банкрутство, приписів ГПК України, допущені суддею Войтюком В.Р. під час винесення ухвали від 20.11.2018 року по справі № 918/111/15, призвели до істотних негативних наслідків для боржника по справі - Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", у вигляді позбавлення боржника права власності на належні йому об`єкти нерухомості.

Наведені факти та обставини, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", свідчать про наявність підстав, визначених ч. 2 ст. 35, ч.1 ст.36 ГПК України.

Суд зазначає, що посилаючись на допущені суддею, на думку заявника, порушення норм чинного законодавства та наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної справи, а також власного негативного суб`єктивного відношення до даного складу суду, просить задовольнити заяву про відвід судді від розгляду даної справи.

Аналізуючи викладені в заяві від 13.06.2019 року про відвід судді аргументи, судом при розгляді заяви враховується, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та в конкретній справі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже неупередженість складу суду, гарантована національним процесуальним законом, як складова права на справедливий судовий розгляд, у розумінні Європейської конвенції, включає і право на незалежний і безсторонній суд.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про відвід судді доводи та обставини не свідчать та не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість суддів. Однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, та наявність, при цьому, сумнівів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" стосовно неупередженості та об`єктивності суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Каппітал" про відвід судді у справі № 918/111/15.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" про відвід судді у справі 918/111/15 - задоволити.

2. Передати справу № 918/111/15 за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 8)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2) про банкрутство, уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 18 червня 2019 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.