overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4548/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт"

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 (повний текст складено 22.04.2019) у справі № 910/4548/18, подана 11.05.2019 через апеляційний господарський суд.

Одночасно, у тексті касаційної скарги заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів скарги вбачається, що вона подана заявником у двадцятиденний строк з дня складення повного тексту постанови апеляційної інстанції, тобто в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Встановивши, що вказана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 910/4548/18 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 910/4548/18.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 08 серпня 2019 року о 13:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №202.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.07.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова
УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2385/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 (у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)

у справі № 904/2385/18

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Жовтневий",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 904/2385/18.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Скаржникові надано строк до 20.05.2019 для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків у частині сплати судового збору за подання касаційної скарги.

11.06.2019 скаржником отримано зазначену ухвалу, що підтверджується даними Укрпошти за номером поштового відправлення 339.

При цьому станом на 20.06.2019 недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 усунуто не було.

Із огляду на приписи частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 904/2385/18 повернути скаржникові.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали на 30 аркушах надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16407/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М. (головуючого), Банаська О. О., Ткаченко Н. Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019

у справі № 910/16407/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину (іпотечний договір №62 від 24.03.2009 року), -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 910/16407/18.

Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16407/18 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним правочину, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Згідно з частиною 5 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 234, 294, 295, 301 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 910/16407/18 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя К. М. Огороднік

Судді О. О. Банасько

Н. Г. Ткаченко
УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/8193/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 у справі №904/8193/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення плати за користування вагонами і збору за зберігання вантажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/8193/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017.

За подання цієї касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 6 890,28грн.

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про ухвалення додаткового судового рішення, яка за змістом є заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 904/8193/17.

До заяви додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 15.03.2018 № на суму 6 890,28 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" () зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 890,28 грн (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень двадцять вісім копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням від 15.03.2018 № .

3. Оригінал платіжного доручення від 15.03.2018 № на суму 6 890,28 грн повернути Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2566/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі

за позовом Релігійної організації "Релігійне Управління Церкви Ісуса Христа Святих Останніх Днів в Україні"

до Київської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

про визнання незаконним і недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 (повний текст складено 02.05.2019) у справі № 910/2566/16, подана 20.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали касаційної скарги Київської міської ради відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Водночас скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження. Суд установив, що скаржник не пропустив процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 121, 234, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 910/2566/16.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Київської міської ради у відкритому судовому засіданні 08 липня 2019 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.07.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв
УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 2/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Васьковського О.В.

у справі № 2/13

за позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго"

до Ужгородської міської ради

про зобов`язання до повернення майна - об`єктів комунальної інфраструктури, переданого за актами№1 від 05.10.2007 та №02 від 09.10.2007, -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 у справі № 2/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №2/13 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019.

20.06.2019 суддею Васьковським О.В. з метою усунення сумнівів у неупередженості або об`єктивності при розгляді справи № 2/13, на підставі до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, заявлено самовідвід з посиланням на те, що під час перевірки матеріалів справи №2/13 Господарського суду Закарпатської області було з`ясовано, що причиною виникнення спору між сторонами стало питання щодо необхідності повернення майна - об`єктів комунальної інфраструктури, - переданого на виконання постанови Господарського суду Закарпатської області від 28.09.2006 у справі №5/219-6-10-8-к після її скасування, однак, постановою Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2017 у справі № 5/219-6-10-8-к у складі судді Васьковського О.В. скаржника - Ужгородське комунальне підприємство теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, а отже спір між сторонами у справі №2/13 щодо повернення майна - об`єктів комунальної інфраструктури може впливати на формування ліквідаційної маси банкрута.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обговоривши та перевіривши доводи заяви, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності при розгляді справи № 2/13, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді ВаськовськогоО.В. у справі № 2/13 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О.В. від 20.06.2019 про самовідвід у справі № 2/13 задовольнити.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк
УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

cправа № 916/1065/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" (далі - ТОВ "Гаджибей") на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1065/18 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із несплатою судового збору, а також поданням касаційної скарги після закінчення строку на її подання із наведенням підстав для поновлення, які визнано судом неповажними, надано строк для усунення недоліків до 14.06.2019, який при цьому не повинен був перевищувати десять днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно з даними Укрпошти, поштове відправлення № 945 скаржником отримано 07.06.2019.

Проте ТОВ "Гаджибей" не надано оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі та не наведено інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження у строк, визначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2019.

Зважаючи на те, що скаржник був повідомлений належним чином про залишення касаційної скарги без руху, однак не усунув її недоліки у встановлений строк, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гаджибей".

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1065/18.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" копію цієї ухвали і касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 9 (дев`яти) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

cправа № 916/1069/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2019 касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" (далі - ТОВ "Гаджибей") на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1069/18 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із несплатою судового збору, а також поданням касаційної скарги після закінчення строку на її подання із наведенням підстав для поновлення, які визнано судом неповажними, надано строк для усунення недоліків до 14.06.2019, який при цьому не повинен був перевищувати десять днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно з даними Укрпошти, поштове відправлення № 945 скаржником отримано 07.06.2019.

Проте ТОВ "Гаджибей" не надано оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі та не наведено інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження у строк, визначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2019.

Зважаючи на те, що скаржник був повідомлений належним чином про залишення касаційної скарги без руху, однак не усунув її недоліки у встановлений строк, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гаджибей".

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 916/1069/18.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" копію цієї ухвали і касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 7 (семи) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюxий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак