УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.06.2019Справа № 910/16514/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Котовський В.М. - представник за довіреністю № 18 від 19.12.2018

ВСТАНОВИВ:

Буша Андрій Володимирович (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМУ по Київській області) про скасування наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р. та зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р., згідно з яким переможцем визначено ОСОБА_1 .

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що наказ РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р., яким позивачу відмовлено у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р. щодо продажу об`єкта державної власності - пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» та про визнання ОСОБА_1 переможцем даного аукціону, порушує права позивача та має бути скасованим.

У позові ОСОБА_1 просить:

- скасувати наказ РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р.;

- зобов`язати РВ ФДМУ по Київській області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р., згідно з яким переможцем визначено ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2019 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчому засіданні 20.06.2019 р. позивач заявив клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просив:

- заборонити організатору торгів - РВ ФДМУ по Київській області продаж пакета акцій ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» розміром 25 % статутного капіталу, у кількості 4 064 152 штук, загальною номінальною вартістю 1 016 038,00 грн.;

- заборонити РВ ФДМУ по Київській області вчиняти будь-які дії (у тому числі відчуження) щодо пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч».

Свою заяву ОСОБА_1 . мотивував тим, що 16.03.2019 р., незважаючи на те, що ним оскаржується наказ відповідача, про відмову у визнанні ОСОБА_1 переможцем аукціону з продажу акцій, проведеного 30.10.2018 р., відповідач знову виставив на продаж той самий пакет акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на електронному аукціоні. Такі дії, на думку заявника, призведуть до того, що рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду даного позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим. Просив задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечив, зазначив, що йому невідомо про вказані позивачем обставини, просив відмовити у задоволенні клопотання, як у необгрунтованому.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення учасників спору, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник вказує, що відповідачем вчиняються дії з повторного відчуження пакету акцій в розмірі 25 % статутного капіталу ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на електронному аукціоні, придбаного позивачем на аукціоні, який відбувся 30.10.2018 р., що буде перешкодою для виконання рішення у даній справі.

Проте, суд вважає, що заходи забезпечення, про які просить позивач, є неспівмірними з предметом його позову, оскільки позивач просить застосувати заходи, що стосуються не спірного наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р., пов`язаного з протоколом результатів електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р., а стосується об`єкту приватизації - акцій у статутному капіталі підприємства, що не є предметом спору.

Так, за змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд враховує, що предметом позовних вимог, з якими звертається до суду позивач, є вимоги про скасування внутрішнього наказу відповідача та зобов`язання власника державного майна затвердити кінцевий результат щодо продажу об`єкта приватизації, тобто заявлена вимога немайнового характеру, у той же час позивач просить застосувати заходи, що мають ознаки майнового характеру щодо вчинення дій із самим об`єктом приватизації - забороною вчиняти будь-які дії з акціями, у тому числі дії із їх відчуження.

Отже, за висновком суду інтерес, про захист якого просить заявник, не можна вважати співмірним та адекватним із заявленими у позові вимогами.

Крім того, слід зазначити, що заявник не надав доказів того, що виставлений 16.03.2019 р. пакет акцій ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» (розміром 25 %) є тим самим пакетом акцій, що був виставлений відповідачем на продаж на аукціоні 30.10.2018 р., переможцем якого визначений ОСОБА_1 .

Натомість, з доданої до заяви про забезпечення позову заявником копії оголошення аукціону з інтернет-ресурсу http://ubiz.ua/privatization/auction/UA-PS-2019-03-16-000004-2 вбачається, що, хоча об`єктом продажу є пакет акцій ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» (розміром 25 %), проте, зазначено, що аукціон з продажу цього об`єкта проводиться вперше, а не повторно, також з іншою початковою ціною реалізації об`єкта - 1 016 038,00 грн. (стартова ціна лоту на аукціоні від 30.10.2018 р. становила лише 508 019,00 грн.).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р.).

За висновком суду, позивач не довів того факту, що продається той самий об`єкт приватизації, який він придбав у відповідача, оскільки існує розбіжність лотів, виставлених на продаж у березні 2019 р. та у жовтні 2018 р. Інших доказів про те, що це той самий пакет акцій ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», позивач суду не надав.

Крім того, період надання пропозицій учасниками аукціону виставленого на продаж у березні 2019 р. пакету акцій ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» був визначений до 24.04.2019 р., тобто станом на час розгляду даної заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову (20.06.2019 р.) інформація викладена у оголошенні, є не актуальною. При цьому заявником не надано доказів того, чи відбувся даний аукціон.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У даному випадку доводи заявника про вчинення відповідачем дій із відчудження пакету акцій ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», переможцем за якими у жовтні 2018 р. був визначений ОСОБА_1, є припущенням заявника, які не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову, які суд вважає ще й неспівмірними із позовними вимогами.

Отже, у поданій ОСОБА_1 заяві не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або унеможливлення захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 20 червня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 24 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.