ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Справа №3/43-Б

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Юрчук М.І.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

- у господарському суді Житомирської області

апелянта: не з`явився;

- у Північно-західному апеляційному господарському суді

боржника: не з`явився;

інших учасників провадження: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25 березня 2018 року (суддя Макаревич В.А., м. Житомир, повний текст виготовлено 29 березня 2019 року) у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м.Житомирі

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12

про визнання банкрутом

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2. №593 від 26 лютого 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 29 травня 2018 року у даній справі.

Також, 25 березня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2. №574 від 21 листопада 2018 року з проханням поновити на посаді ліквідатора КВЖРЕП №12.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2. у своїй апеляційній скарзі просить об`єднати апеляційний перегляд ухвал від 25 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні його заяв №593 та №574 в одне провадження, скасувати ці ухвали та прийняти нове судове рішення, яким поновити арбітражного керуючого ОСОБА_2. на посаді ліквідатора КВЖРЕП №12 (м. Житомир), а справу направити до суду першої інстанції для розгляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 29 травня 2018 року, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки причиною, яка стала підставою усунення його від виконання обов`язків ліквідатора боржника було анулювання його свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, проте на даний час дія свідоцтва відновлена (рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №806/2288/18).

Щодо неналежного виконання своїх обов`язків, то повідомив, що на момент винесення ухвал у період кінця 2017- 2018 років, якими його, як ліквідатора боржника, було зобов`язано вчинити ряд дій, він перебував на стаціонарному лікуванні та 12 червня 2018 року Житомирською МСЕК №1 визнала його інвалідом І групи /довідка МСЕК №116724/.

22 квітня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду арбітражному керуючому ОСОБА_2. було поновлено строк на апеляційне оскарження, звільнено його від сплати судового збору, відкрито апеляційне провадження та розгляд скарги призначено на 30 травня 2019 року, а також зупинено дію оскаржуваних ухвал господарського суду Житомирської області від 25 березня 2019 року (про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 29 травня 2018 року та про призначення ліквідатора). /колегія суддів: Дужич С.П. - головуючий, Крейбух О.Г., Юрчук М.І./

30 травня 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Дужича С.П., з 27 травня по 07 червня 2019 року, про що учасники провадження були повідомлені.

10 червня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд даної апеляційної скарги було призначено на 20 червня 2019 року.

13 червня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2. та призначено розгляд його апеляційної скарги на 20 червня 2019 року в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області.

Представники апелянта та інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не прибули, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін не проводячи відеоконференції через неприбуття представника арбітражного керуючого ОСОБА_2. до господарського суду Житомирської області.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №3/43-Б про банкрутство КВЖРЕП №12.

20 грудня 2011 року, постановою господарського суду Житомирської області КВЖРЕП №12 було визнано банкрутом.

05 листопада 2013 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було припинено повноваження ліквідатора КВЖРЕП №12 Стефанюка М.С. та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

10 листопада 2017 року, 16 січня, 22 лютого та 15 березня 2018 року, ухвалами господарського суду Житомирської області було зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_2. надати докази виконання повноважень ліквідатора у справі №3/43-Б.:

- надати докази поважності причин невиконання вимог ухвал суду, неподання звітів на вимогу суду про хід ліквідаційної процедури, які розглянуто комітетом кредиторів за відповідний період здійснення ліквідаційної процедури;

- виконати вимоги ухвал суду;

- надати до суду всі помісячні звіти про хід ліквідаційної процедури, які розглянуті та погоджені комітетом кредиторів за період виконання ним повноважень банкрута з 05 листопада 2013 року по даний час та протоколи засідань комітету кредиторів про розгляд звітів ліквідатора;

- надати до суду докази проведення інвентаризації усіх активів боржника, у т.ч. встановлення обсягу майна, що підлягає обов`язковій реєстрації та визначення його вартості;

- надати до суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута;

- надати узагальнену письмову інформацію станом на дату засідання щодо всіх активів банкрута, зокрема, розмежувати, які активи виявлені ліквідатором, які реалізовані (зазначити як розподілені всі кошти, які надійшли, в т.ч. від реалізації активів) та які активи залишились нереалізованими станом на дату судового засідання;

- надати приведений у відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реєстр вимог кредиторів станом на дату судового засідання із зазначенням сум, визнаних судом вимог кредиторів, погашених вимог та залишок непогашених вимог;

- надати докази передачі на баланс інших підприємств або зняття з обліку транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, які обліковуються за банкрутом;

- надати докази закриття рахунків банкрута у банківських установах, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури за винятком основного рахунку боржника;

- надати докази отримання відомостей з державного реєстру підприємств, установ та організацій про участь боржника, як засновника (учасника) у статутних фондах інших господарюючих суб`єктів;

- надати господарському суду проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків;

- надати докази отримання довідки з відділу земельних ресурсів про наявні (відсутні) у боржника на праві власності та на праві постійного користування земельні ділянки (станом на день розгляду справи);

- надати докази отримання довідки про наявність/відсутність державної реєстрації за боржником права власності на сільськогосподарську техніку (станом на день розгляду справи);

- надати докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України, Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, Державної інспекції України з безпеки транспорті, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної авіаційної служби України або їх територіальних представництв; територіального органу Державної служби праці України у Житомирській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Житомирської митниці ДФС України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності чи відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Житомирській області, Державного космічного агентства України, ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області, ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів);

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про наявність чи відсутність за боржником авторських прав;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати докази фактичного проведення розподілу коштів у сумі 170 182,00 грн., в тому числі на оплату судового збору, поданої до суду заяви, як було погоджено комітетом кредиторів банкрута відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №28-М від 03 листопада 2017 року при розподілі коштів у сумі 170 182,00 грн., яка була виділена Житомирською міською радою на підставі рішення від 18 червня 2014 року №689.

Попереджено арбітражного керуючого ОСОБА_2. про недопустимість затягування ліквідаційної процедури.

16 січня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора КВЖРЕП №12 арбітражного керуючого ОСОБА_2. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на три місяці, а також звернуто увагу ліквідатора, що подальше тривале продовження ліквідаційної процедури не може сприяти пришвидшенню ліквідації КВЖРЕП №12, не стимулює ліквідатора банкрута оптимально та швидко здійснювати процедуру та може негативно відобразитись на ефективності діяльності ліквідатора, що, у свою чергу, призведе до затягування процедури і, як наслідок, збільшення витрат кредиторів, пов`язаних із оплатою послуг та відшкодуванням витрат ліквідатора банкрута у той час як метою процедур банкрутства є оплата кредиторських вимог, а не оплата послуг арбітражного керуючого.

10 квітня 2018 року, наказом Міністерства юстиції України №1102/5 було анульовано свідоцтво ОСОБА_2. на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

29 травня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було, зокрема, усунуто ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора КВЖРЕП №12 у справі №3/43-Б.

03 жовтня 2018 року, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/2288/18 за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2. до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України №1102/5, наказ Міністерства юстиції України №1102/5 від 10 квітня 2018 року було скасовано.

21 листопада 2018 року, арбітражний керуючий ОСОБА_2. звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою №574 про поновлення його на посаді ліквідатора КВЖРЕП №12.

28 лютого 2019 року, комітетом кредиторів було вирішено відхилити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2. про поновлення на посаді ліквідатора КВЖРЕП №12. (т.12 а.с.97-98)

28 лютого 2019 року, арбітражний керуючий ОСОБА_2. звернувся до господарського суду Житомирської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 29 травня 2018 року про усунення його від виконання повноважень ліквідатора КВЖРЕП №12 у справі №3/43-Б та скасувати її, а також вважати його ліквідатором банкрута і поновити пропущений строк для подачі даної заяви у разі його пропуску.(т.12 а.с.80-92)

13 березня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирської області ОСОБА_2. було зобов`язано надати письмові пояснення з обґрунтуванням істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі арбітражному керуючому ОСОБА_2., на момент винесення судом ухвали господарського суду Житомирської області від 29 травня 2018 року.

19 березня 2019 року, наказом Міністерства юстиції України №879/5 було скасовано наказ Міністерства юстиції України №1102/5.

11 і 22 березня 2019 року, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою №595 та письмовими пояснення №597, у яких арбітражний керуючий зазначив про обставини анулювання свідоцтва ОСОБА_2 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, скасування наказу Міністерства юстиції України №1102/5 від 10 квітня 2018 року та про відновлення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2. згідно наказу Міністерства юстиції України №879/5 від 19 березня 2019 року. (т.12 а.с.180)

25 березня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2. №593 від 26 лютого 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 29 травня 2018 року у справі №3/43-Б. (т.12 а.с.142-145)

Також, 25 березня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2. №574 від 21 листопада 2018 року про поновлення його на посаді ліквідатора КВЖРЕП №12.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19 січня 2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки постановою господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2011 року, у справі №3/43-Б, КВЖРЕП №12 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тому до даних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19 січня 2013 року.

Як встановлено з матеріалів справи, 29 травня 2018 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було, зокрема, арбітражного керуючого ОСОБА_2. усунуто від виконання повноважень ліквідатора КВЖРЕП №12 у справі №3/43-Б.

Усуваючи ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора КВЖРЕП №12, суд виходив з того, що ліквідатор вимоги ухвали суду від 10 листопада 2017 року, 16 січня, 22 лютого та 15 березня 2018 року про надання доказів виконання повноважень ліквідатора КВЖРЕП №12 не виконав, жодних звітних матеріалів у справі до господарського суду у 2018 році не подав, тобто не виконував свої обов`язки ліквідатора КВЖРЕП №12, що згідно ч.9 ст. 3-1 Закону є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків ліквідатора, а також виходив з того, що у ОСОБА_2 було анулювано ліцензію арбітражного керуючого, що відповідно до ч.2 ст. 3-1 Закону, є також підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута.

Приймаючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що у разі не усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута КВЖРЕП №12, будуть створені умови для вчинення ним подальших порушень вимог Закону і інтересів кредиторів у справі щодо своєчасного і максимального погашення заборгованості перед кредиторами, тобто підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута стало невиконання ОСОБА_2., як арбітражним керуючим, своїх обов`язків ліквідатора КВЖРЕП №12.

Згідно ч.1 ст. 320 ГПК України, ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 29 травня 2018 року, ОСОБА_2 , як нововиявленою обставиною вважає визнання Житомирським окружним адміністративним судом 03 жовтня 2018 року протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1102/5, яким було анулювано його свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Проте, дані обставини, хоча вони і є ново виявленими, не були підставою для усунення заявника, як арбітражного керуючого, від виконання ним обов`язків ліквідатора КВЖРЕП №12.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області, арбітражним керуючим ОСОБА_2. не наведено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи щодо невиконання ухвал місцевого господарського суду від 10 листопада 2017 року, 16 січня, 22 лютого та 15 березня 2018 року щодо обов`язку арбітражного керуючого ОСОБА_2., як ліквідатора банкрута КВЖРЕП №12, надати погоджені комітетом кредиторів помісячні звіти про хід ліквідаційної процедури, докази проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановлення обсягу майна, що підлягає обов`язковій реєстрації та визначення його вартості, докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута, інформацію щодо активів банкрута, реєстр вимог кредиторів, докази отримання відомостей з державного реєстру підприємств, установ та організацій про участь боржника, як засновника (учасника) у статутних фондах інших господарюючих суб`єктів, докази обсягу активів банкрута, інформацію щодо дебіторської заборгованості боржника.

Апелянт в скарзі не заперечує та не спростовує наявності неналежного виконання обов`язків ліквідатора у справі №3/43-Б, що було встановлено судом при винесенні ухвали від 29 березня 2018 року та було йому відомо на момент її винесення.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 29 травня 2018 року тому, що підставою усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2. стало неналежне виконання обов`язків ліквідатора КВЖРЕП №12, покладених на арбітражного керуючого, відповідно до ч.11 ст. 3-1 Закону, а не анулювання його свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В частині розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2. про поновлення його на посаді ліквідатора КВЖРЕП №12, колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 29 травня 2018 року було, зокрема, усунуто ОСОБА_2. від виконання повноважень ліквідатора КВЖРЕП №12.

Дана ухвала набрала законної сили, не скасована та не визнана недійсною.

Оскільки підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута стало неналежне виконання ним обов`язків ліквідатора боржника, то відсутні підстави для поновленню його на посаді ліквідатора КВЖРЕП №12.

Крім того, рішенням комітету кредиторів від 28 лютого 2019 року було відхилено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2. про поновлення на посаді ліквідатора КВЖРЕП №12 та відмовлено ОСОБА_2 у поновленні на посаді ліквідатора, у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків ліквідатора КВЖРЕП №12.

Також, відповідно до Закону, подача ОСОБА_2 . заяви про поновлення на посаді ліквідатора КВЖРЕП №12 не є підставою для усунення нинішнього арбітражного керуючого від обов`язків ліквідатора банкрута - КВЖРЕП №12.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до вірного висновку про відмову арбітражному керуючому ОСОБА_2. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 29 травня 2018 року та заяви про поновлення його на посаді ліквідатора КВЖРЕП №12.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвали господарського суду першої інстанції прийняті у відповідності до норм ст. 234 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвали господарського суду Житомирської області від 25 березня 2018 року у справі №3/43-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №3/43-Б повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "24" червня 2019 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.