номер провадження справи 15/86/13-17/80/14-5/49/17-17/109/18-35/9/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2019 Справа № 15/5009/1800/11

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, Київська область, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60) правонаступник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Галантос (49101 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 23, приміщ. 17)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро (49021, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95 (юридична адреса відповідно до витягу з ЄДР: 49044, м. Дніпро, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229)

про: звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 закрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 скасовано, справу за заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 передано господарському суду Запорізької області для розгляду по суті. Залучено до участі у справі ТОВ Галантос як процесуального правонаступника ТОВ Авіто.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 залишено без змін.

13.05.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 15.05.2019 заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 прийнято для розгляду по суті; присвоєно справі номер провадження 15/86/13-17/80/14-5/49/17-17/109/18-35/9/19; ухвалено розглядати заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 11.06.2019.

У судовому засіданні 11.06.2019 представник відповідача заявив письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати свою правову позицію у справі.

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Ухвалою суду від 11.06.2019 у справі № 15/5009/1800/11 відкладено розгляд заяви до 18.06.2019, за клопотанням представника відповідача, для надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи та з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності.

Після судового засідання 11.06.2019 представника відповідача ознайомлено з матеріалам справи, про що зроблено відповідну відмітку на клопотанні та в журналі реєстрації заяв на знайомлення.

Також, після судового засідання 11.06.2019 відповідачем через канцелярію суду подані клопотання про витребування доказів:

- у ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк: рішення ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про віднесення заборгованості за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 року, що був укладений між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ Авіто Дніпро, до безнадійної заборгованості; рішення ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про списання безнадійної заборгованості за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ Авіто Дніпро; виписки з бухгалтерського обліку ПАТ Промінвестбанк по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ Авіто Дніпро, інші докази, які є суттєвими щодо питання безнадійної заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ Авіто Дніпро та зобов`язання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надати суду та учасникам справи письмові пояснення щодо віднесення заборгованості за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ Авіто Дніпро, до безнадійної заборгованості, та списання цієї заборгованості;

- у Міністерства юстиції України: інформації про хід розгляду Європейським судом з прав людини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто проти України від 24.10.2016 року № 63828/16; про результат розгляду Європейським судом з прав людини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто проти України від 24.10.2016 року № 63828/16.

12.06.2019 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Цього ж дня представника позивача ознайомлено з матеріалами справи, про що зроблено відповідну відмітку на клопотанні та в журналі реєстрації заяв на знайомлення.

18.06.2019 судом продовжено розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.06.2019 підтримав подані клопотання про витребування доказів.

Розглянувши вказані клопотання про витребування доказів суд відмовив в їх задоволенні, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідачем подані клопотання про витребування доказів через канцелярію суду 11.06.2019 (після судового засідання), оскільки суд обмежений процесуальним строком у тридцять днів для розгляду заяви за нововиявленими обставинами, та враховуючи, що розгляд заяви відкладено на 18.06.2019 (на останній день розгляду заяви), у суду не має строку для витребування та отримання вказаних документів. Крім того, суд зазначає, що інформація щодо стану розгляду справ Європейським судом з прав людини є загальнодоступною.

Також, представником відповідача у судовому засіданні 18.06.2019 подано заяву із запереченнями проти розгляду господарської справи в порядку спрощеного провадження та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування вказаної заяви сторона посилається на ціну позову, категорію та складність справи.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначив, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 325 ГПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості, при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, переходу із спрощеного до загального позовного провадження.

На підставі викладеного відповідачу відмовлено у задоволені вказаного клопотання.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №15/5009/1800/11 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до розгляду справи Європейським судом з прав людини за заявою ТОВ Авіто проти України від 24.10.2016 року № 63828/16.

Суд, розглянувши вказане клопотання, відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 227 ГПК України передбачено чіткий перелік підстав за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, ГПК України не передбачено можливості та підстав зупинення розгляду справи до вирішення справи Європейським судом з прав людини.

В судовому засіданні 18.06.2019 представник відповідача надав заяву про відвід судді Топчій О.А. В своїй заяві представник відповідача зазначив, що розгляд справи має здійснюватися виключно з дотриманням зазначених обов`язкових критеріїв, а саме: по-перше, справедливість, що є найголовнішим обов`язком Суду; по друге, неупередженість (будь-який сумнів у сторін в об`єктивності Суду є підставою для відводу судді) та розумність строку, оскільки відповідачу не достатньо часу для формування правової позиції та підготовки відзиву, вказує на наявність ознак протиправності та не справедливості, має ознаки того, що Суддя не зберігає об`єктивність і неупередженість. Також представник відповідача в своїй заяві про відвід зазначає, що власником Банка є Державна корпорація Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності Російська Федерація, а отже має вплив на здійснення Суддею правосуддя при розгляді справи.

Ухвалю суду від 18.06.2019 вищевказану заяву ТОВ Галантос про відвід судді Топчій О.А. у справі №15/5009/1800/11 залишено без задоволення, зупинено провадження у справі №15/5009/1800/11 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Топчій О.А. іншим складом суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос про відвід судді у справі № 15/5009/1800/11 передано судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.06.2019 у справі № 15/5009/1800/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос про відвід судді Топчій Олени Анатоліївни у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили з дня її підписання 19.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або зі ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд поставляє ухвалу.

Разом з цим, на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга від ТОВ Галантос на ухвали господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, від 12.09.2016, від 22.03.2017 та від 15.05.2019 у справі № 15/5009/1800/11.

Відповідно до п.п. 17.10 Розділу ХІ Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Підпунктом 17.12. Розділу ХІ Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Таким чином, у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвал господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, від 12.09.2016, від 22.03.2017 та від 15.05.2019 у справі № 15/5009/1800/11, суд вважає за необхідне направити справу до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 117, 230, 234, підпунктами 17.10, 17.12 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 15/5009/1800/11.

2.Зупинити провадження у справі № 15/5009/1800/11 до перегляду ухвал господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, від 12.09.2016, від 22.03.2017 та від 15.05.2019 у справі № 15/5009/1800/11 в апеляційному порядку.

3. Справу № 15/5009/1800/11 направити до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Дата підписання ухвали 24.06.2019.

Суддя О.А. Топчій