УХВАЛА

м. Київ

19.06.2019Справа № 910/2262/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит"

про стягнення 2 045 515,60 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 19.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - позивач, АМПУ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" (далі - відповідач, КМПГ Аудит) про стягнення 2 045 515,60 грн, з яких 1 294 200,00 грн - сума сплаченого авансу, 134 029,48 грн - пеня за порушення строків повернення авансу, 381 357,60 грн - пеня за ненадання послуг, 196 287,00 грн - штраф, 11 169,12 грн - 3% річних, 28 472,40 грн - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем неналежно виконано умови Договору № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 на здійснення аудиторських послуг в частині виконання зобов`язань щодо передачі належним чином оформлених документів відповідно до пункту 2.7 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої було долучено належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2262/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.04.2019, сторонам визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 підготовче судове засідання відкладено на 17.04.2019 та запропоновано сторонам надати додаткові докази.

03.04.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.04.2019 позивачем подано до канцелярії суду відповідь на відзив та відповідачем подано клопотання про долучення додаткових письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ №910/2262/19, №910/5848/19 в одне провадження відмовлено, у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.06.2019 включно, підготовче судове засідання відкладено на 29.05.2019.

29.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та пояснень.

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2019 було оголошено перерву до 03.06.2019.

03.06.2019 відповідачем подано до канцелярії суду письмові пояснення щодо замовлення відповідачем висновку експерта.

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2019 представник відповідача заперечив проти призначення по справі судової експертизи, оскільки вважає, що висновок, який підготується на його замовлення, буде достатнім доказом. Крім того, представник відповідача просив суд оголосити в судовому засіданні перерву до отримання відповідного висновку експерта.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення у справі судової експертизи заперечив, оскільки на його думку, у спірних правовідносинах спеціальні знання не потрібні.

За наслідками судового засідання 03.06.2019 судом постановлена ухвала, якою вирішено проводити підготовче провадження у справі № 910/2262/19 в розумні строки та відкладено підготовче засідання на 19.06.2019.

14.06.2019 через канцелярію суду відповідачем було подане клопотання про долучення додаткових доказів, а саме висновку експерта № 1041/30501 від 13.06.2019 за результатами судово-економічної експертизи за запитом Приватного акціонерного товариства «КМПГ Аудит».

У судовому засіданні 19.06.2019 представник АМПУ подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення поданого клопотання заперечувала, посилаючись на обставини щодо наявності готового експертного висновку, долученого КМПГ Аудит до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку представників обох сторін, повно та всебічно дослідивши подане клопотання позивача про призначення експертизи цій справі, дійшов висновку про наступне.

Так, подане клопотання АМПУ обґрунтоване тим, що відповідачем до матеріалів справи долучений висновок експерта № 1041/30501 від 13.06.2019 за результатами судово-економічної експертизи за запитом Приватного акціонерного товариства «КМПГ Аудит», який складений на вирішення поставленого відповідачем питання: «Чи підтверджується документально висновки ПАТ «КМПГ Аудит» про те, що аудиторські послуги за договором від 07.06.2017 № 28-В-АМПУ-17 надано ДП «АМПУ» в обсязі 95% від загального запланованого на виконання договору обсягу послуг?».

Водночас, за твердженнями позивача, у наданому висновку судовий експерт, встановлюючи частку виконання ПАТ «КПМГ Аудит» аудиторських процедур та виходячи із аналізу п. 2.2. договору, зазначив перелік процедур, які включає в себе аудит. Проте, позивач зазначає, що експертом проігноровано норми законодавства України та міжнародних стандартів щодо того, що є для суб`єкта господарювання результатом надання аудиторських послуг та чи мають для нього цінність фактично проведені аудиторські процедури без отримання такого результату.

Отже, висновок судового експерта Педь І. В. про те, що документально підтверджується надання ПАТ «КПМГ Аудит» аудиторських послуг за договором від 07.06.2017 № 28-В-АМПУ-17, що сукупно складають щонайменше 93,53 % запланованого на виконання договору обсягу послуг за твердженнями позивача не має значення для вирішення даного спору, є таким що суперечить законодавству України та міжнародним стандартам, у зв`язку із чим наявна необхідність призначення судової незалежної експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з положеннями статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» (далі - Закон) аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Пункт 7 статті 1 Закону визначає, що аудиторські послуги - аудит, огляд фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, виконання завдань з іншого надання впевненості та інші професійні послуги, що надаються відповідно до міжнародних стандартів аудиту.

Відповідно до статті 7 Закону аудиторські послуги надаються на підставі договору про надання аудиторських послуг, укладеного між суб`єктом аудиторської діяльності та замовником. У договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту. Звіти за результатами надання аудиторських послуг оформляються відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.

Нормами статті 3 Закону аудиторська передбачено, що діяльність регулюється цим Законом, іншими нормативно-правовими актами та міжнародними стандартами аудиту.

Приписи статті 13 Закону встановлюють, що аудитори та суб`єкти аудиторської діяльності провадять аудиторську діяльність відповідно до міжнародних стандартів аудиту.

Відповідно до Міжнародного стандарту аудиту 700 цілями аудитора є формування думки щодо фінансової звітності виходячи з оцінювання висновків на основі отриманих аудиторських доказів та чітке її висловлювання у письмовому звіті - звіті аудитора, що надається за результатами аудиту фінансової звітності.

Відповідно до Міжнародних стандартів аудиту аудитор висловлює свою думку щодо фінансової звітності Замовника в аудиторському звіті, що надається у письмовому вигляді. Також зазначений МСА містить вимоги до змісту аудиторського звіту аудитора.

Відповідно до договору, укладеного, між ПАТ «КПМГ Аудит» та ДП «АМПУ» предметом договору є надання Виконавцем Замовнику аудиторських послуг, а саме аудиту фінансової звітності Замовника.

За умовами договору передбачалось, що «КПМГ Аудит» шляхом збору, класифікації, узагальнення інформації ДП «АМПУ», отриманої на основі даних бухгалтерського обліку за П(С)БО та підготовки переліку коригувань, здійснить дії щодо приведення фінансової звітності відповідно до МСФЗ, яка мала бути предметом аудиту.

За умовами Договору саме трансформована ПАТ «КПМГ Аудит» фінансова звітність відповідно до МСФЗ мала бути предметом аудиту.

Таким чином, оскільки між сторонами наявний спір щодо обсягу виконаних та невиконаних аудиторських послуг, передбачених укладеним договором, суд дійшов висновку про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи. При визначенні питань для вирішення в межах експертизи судом враховано запропоновані сторонами запитання.

Такий висновок суду ґрунтується також на тому, що позивач висловив свої заперечення щодо наданого відповідачем експертного висновку, які з боку відповідача не спростовані.

При цьому, згідно вимог статті 99 ГПК України суд доручає проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема), будинок 21, 4 поверх).

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено позивачем та останній повідомив про готовність нести витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження, то і витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи покладаються судом пропорційно на АМПУ.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України

Відтак, у зв`язку з необхідністю проведення призначеної судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2262/19 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально нормативна відповідність економічних параметрів результатів робіт отриманих ДП «АМПУ» від ПАТ «КПМГ Аудит» за договором № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 вимогам до цих параметрів, визначених вказаним договором та регуляторними актами в сфері аудиторської діяльності?

2) Чи відповідає за складом, економічними параметрами та властивостями результат робіт, отриманий ДП «АМПУ» від ПАТ «КПМГ Аудит» за договором № 28-В-АМПУ-17 від 07.06.2017 вимогам, встановленим зазначеним договором та регуляторними актами України?

3) Який обсяг наданих Приватним акціонерним товариством «КПМГ Аудит» аудиторських послуг Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" за договором № 28-В-АМПУ-17 від загального обсягу послуг підтверджується документально?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 121, поверх 4).

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, будинок 14; ідентифікаційний код 38727770).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київської незалежної судово-експертної установи (04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 121, поверх 4).

7. Зупинити провадження в справі № 910/2262/19 на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили 19.06.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 24.06.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ