УХВАЛА

м. Київ

19.06.2019Справа № 910/4898/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у справі по розгляду заяви Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9)

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу у справі

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" (04070, м. Київ, вул. Межигірська, 2-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" (04210, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 18, кв. 343)

про витребування нерухомого майна у комунальну власність

за участі представників

від прокуратури Такташов О.Я.

від стягувача не з`явився

від боржника Родзинський А.А.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані були позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" про витребування нерухомого майна - групи приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м. вартістю 7 781 760 грн., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А у комунальну власність.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/4898/16 (суддя Пукшин Л.Г.) позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об`єкт нерухомого майна - групу приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м. що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" на користь прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 116 726, 40 грн.

07.12.2016 року господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано накази про примусове виконання рішення суду у справі № 910/4898/16 від 02.11.2016.

14.12.2016 року господарським судом міста Києва відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України прийнято додаткове рішення у справі № 910/4898/16, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" на користь прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378, 00 грн. та в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про примусове виконання означеного додаткового рішення.

Дане рішення залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та Верховного суду від 04.04.2018.

26.06.2017 року до господарського суду міста Києва надійшла заява Прокуратури міста Києва про виправлення помилок, допущених в наказах господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та від 14.12.2016 у справі № 910/4898/16.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 26.06.2017 № 05-23/1945 призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у відпустці.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу заяву Прокуратури міста Києва про виправлення помилок, допущених в наказах господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та від 14.12.2016 у справі № 910/4898/16 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі № 91/4898/16 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Прокуратури міста Києва про виправлення помилок, допущених в наказах господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та від 14.12.2016 у справі № 910/4898/16 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

09.04.2019 матеріали справи № 910/4898/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 (суддя Літвінова М.Є.) судом з власної ініціативи виправлено описки, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 та додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №910/4898/16 та задоволено заяву прокуратури про виправлення помилок в наказах, виправлено помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 та від 14.12.2016 у справі №910/4898/16, шляхом вірного зазначення ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт", а саме "40092537" замість "40092527".

28.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Прокуратури міста Києва про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 та наказу Господарського суду м. Києва від 14.12.2016 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2019 суд прийняти до розгляду заяву про поновлення строку для пред`явлення наказів та призначив її до розгляду на 05.06.2019.

У судовому засіданні 19.06.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" подав заяву про відвід судді, оскільки було порушено порядок визначення судді Пукшин Л.Г. для розгляду справи, а саме п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 зі змінами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕЙТ" про відвід судді, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Звертаючись з заявою про відвід судді завник зазначає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя Пукшин Л.Г. не може розглядати заяву Прокуратури міста Києва про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 та наказу Господарського суду м. Києва від 14.12.2016 до виконання і підлягає відводу через порушення порядку визначення цього судді для розгляду заяви Прокуратури міста Києва.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 21 Розділу VІІІ Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, враховуючи Положення про автоматизовану систему документообігу суду та з врахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, при проведенні розподілу заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду м. Києва від 02.11.2016 та наказу Господарського суду м. Києва від 14.12.2016 до виконання було вірно обрано склад суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає про недостатність та необґрунтованість, підстав для задоволення заяви про відвід судді Пукшин Л.Г., в розумінні положень ст.ст. 35-38 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду заяви Прокуратури міста Києва про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу у справі № 910/4898/16 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ГРЕИТ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" про витребування нерухомого майна у комунальну власність визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 19.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин