ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 р. Справа № 914/623/19

За позовом: Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Діексбі Інтернешнл, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ВБК Технобуд, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Три-пілля проект, м. Київ

про визнання розірваним Інвестиційного договору від 21.09.2006 року

Суддя Морозюк А.Я.

за участю секретаря Іванів Н.С.

Представники сторін:

від позивача: Комарницька Н.В. - представник

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

Процесуальні дії у справі:

Позов заявлено Львівським професійним коледжем готельно-туристичного та ресторанного сервісу до Товариства з обмеженою відповідальністю Діексбі Інтернешнл про визнання розірваним Інвестиційного договору від 21.09.2006 року, погодженого Спеціальною комісією МОН з майнових питань (Протокол №6 від 14.11.2006 р.); переведення всіх прав та обов`язків замовника будівництва щодо незавершених об`єктів громадської забудови на вул. І.Пулюя, 36 м. Львів, передані ТзОВ Діексбі Інтернешнл, у зв`язку з укладенням Інвестиційного договору від 21.09.2006 року, з ТзОВ Діексбі Інтернешнл на Львівський професійний коледж готельно-туристичного та ресторанного сервісу.

Під час усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 10.04.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, в поданій суду із супровідним листом від 17.04.2019 р. №156 позовній заяві (оновленій) позивач заявив лише одну позовну вимогу, про визнання розірваним Інвестиційного договору від 21 вересня 2006 року, погодженого Спеціальною комісією МОН з майнових питань (Протокол №6 від 14.11.2006 р.).

Також у тексті позовної заяви позивач просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТзОВ Три-пілля-проект та ТзОВ ВБК Технобуд, тому, що рішення у даній справі може суттєво вплинути на права та інтереси вказаних товариств, оскільки згідно з Декларацією про початок будівельних робіт Будівництва навчального виробничого комплексу на вул. І.Пулюя, 36, вони зазначенні як проектувальник та генпідрядник.

Ухвалою суду від 25.04.2019 р. (після усунення позивачем недоліків на виконання ухвали суду від 10.04.2019 р. про залишення позовної заяви без руху) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; клопотання позивача №139 від 29.03.2019 р. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.05.2019 р., встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Також в ухвалі зазначено, що питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТзОВ Три-пілля-проект та ТзОВ ВБК Технобуд, буде розглянуто в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.05.2019 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВБК Технобуд (третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю Три-пілля проект (третя особа-2). Встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, строки для подання пояснення щодо позову та пояснення щодо відзиву; розгляд справи по суті відкладено на 11.06.2019 р.

Ухвалою суду від 11.06.2019 р. розгляд справи відкладено на 25.06.2019 р.

18.06.2019 р. позивач подав на адресу суду клопотання, у якому просить не міняючи предмета і підстав позову, виправити технічну помилку у прохальній частині позовної заяви і надалі слова «визнати розірваним» читати як «розірвати», тобто п.1 прохальної частини позовної заяви надалі читати: « 1.Розірвати Інвестиційний договір від 21.09.2006 р., погоджений комісією МОН з майнових питань (Протокол №6 від 14.11.2006 р.)». До вказаного клопотання додано докази направлення останнього на адресу відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні 25.06.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила розірвати Інвестиційний договір від 21.09.2006 р., погоджений комісією МОН з майнових питань (Протокол №6 від 14.11.2006 р.).

Відповідач в судове засідання представника не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Треті особи на стороні відповідача в судове засідання представників не направили, пояснення щодо позову у встановлений судом строк не надали.

Поштове відправлення (ухвала суду від 25.04.2019 р. про відкриття провадження у справі) було надіслане на адресу відповідача 02.05.2019 р. рекомендованим листом з позначкою «судова повістка», що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Львівської області №572 за 02.05.2019 р. та списком №767 згрупованих поштових відправлень, однак на адресу суду повідомлення про вручення даного поштового відправлення не повернулось. Водночас, за результатами відстеження поштового відправлення за трек-номером 346 на офіційному сайті ПАТ Укрпошта (https://ukrposhta.ua/) станом на 24.06.2019 р. з`ясовано, що 06.05.2019 р. у поштовому відділені 01024 міста Києва поштове відправлення відправлено у точці видачі/доставки. Витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" станом на 24.06.2019 р., а також реєстр поштових відправлень Господарського суду Львівської області за 02.05.2019 р., долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 (з наступними змінами) у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження; у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення; після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику; повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Суд констатує, що з дня проставлення останньої відмітки про виконання операції щодо вручення поштового відправлення №346 (рекомендованого листа з позначкою «судова повістка») у поштовому відділені 01024 міста Києва, а саме з 06.05.2019 р., станом на день розгляду справи минуло 50 днів, тобто сплив максимально можливий строк зберігання поштового відправлення об`єктом поштового зв`язку з урахуванням нормативних строків пересилання повернення поштового відправлення, урахуванням вихідних днів об`єктів поштового зв`язку чи будь-яких інших додаткових умов, що могли б враховуватись при обчисленні імовірної дати повернення поштового відправлення за закінченням строку зберігання.

Крім того, ухвала від 21.05.2019 р. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладення розгляду справи, була надіслана відповідачу на адресу відповідача 24.05.2019 р. рекомендованим листом з позначкою «судова повістка», що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Львівської області №674 за 24.05.2019 р. та списком №912 згрупованих поштових відправлень, однак на адресу суду повідомлення про вручення даного поштового відправлення не повернулось. Водночас, за результатами відстеження поштового відправлення за трек-номером 06 на офіційному сайті ПАТ Укрпошта (https://ukrposhta.ua/) станом на 24.06.2019 р. з`ясовано, що 27.05.2019 р. у поштовому відділені 01024 міста Києва поштове відправлення відправлено у точці видачі/доставки. Витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" станом на 24.06.2019 р., а також реєстр поштових відправлень Господарського суду Львівської області за 24.05.2019 р., долучено до матеріалів справи.

Також вказана ухвала від 21.05.2019 р. була надіслана третій особі 1 ТзОВ «ВБК Технобуд» на адресу, зазначену позивачем, та яка є місцезнаходженням юридичної особи відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого на запит судді № від 21.05.2019 р., - поштове відправлення повернулось на адресу суду 30.05.2019 р. за вх. №22608/19 з поштовою відміткою «за не розшуком».

20.06.2019 р. за вх. №25509/19 на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали від 21.05.2019 р., надісланого на адресу ТзОВ «Три-пілля Проект», що згідно з відміткою, було вручено представнику ТзОВ «Три-пілля Проект» 06.06.2019 р.

Окрім того, до матеріалів справи долучено засвідчені копії реєстру поштових відправлень суду за №785 від 13.06.2019 р. та списку №1069 згрупованих поштових відправлень, якими підтверджується надсилання сторонам, що не були присутні в судовому засіданні, ухвали суду від 11.06.2019 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. (з наступними змінами і доповненнями), доказом повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відтак, суд відзначає, що відповідач та треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 25.04.2019 р. про відкриття провадження у справі, серед іншого, було встановлено строк відповідачу у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Враховуючи, що станом на 25.06.2019 р. відзив на позов до суду не надходив, суд констатує, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву та не повідомив суду поважних причин неподання відзиву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши позицію представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, треті особи на стороні відповідача своїм правом на подання пояснень щодо позову не скористались, та у зв`язку із відсутністю підстав для відкладення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначених ч.4 ст.252 ГПК України, а також з огляду на встановлений у ч.1 ст.248 ГПК України строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача:

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.09.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено інвестиційний договір, погоджений Спеціальною комісією Міністерства освіти і науки з майнових питань (протокол №6 від 14 листопада 2006 року), відповідно до якого позивач як замовник передав, а відповідач як забудовник взяв на себе зобов`язання здійснювати функції замовника-забудовника для проектування, будівництва та введення в експлуатацію об`єкта - готелю та офісних приміщень відповідно до технічного завдання замовника, що є невід`ємною частиною цього договору, та житлових будинків. З моменту затвердження Спеціальною комісією Міністерства освіти і науки з майнових питань інвестиційний договір набув чинності для сторін і повинен був бути чинним до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 7.3. договору).

Метою укладення інвестиційного договору згідно преамбули останнього стало покращення матеріальної бази позивача та створення готельно-туристичного комплексу.

27 жовтня 2008 р. на виконання умов інвестиційного договору позивач передав відповідачу для ведення будівельних робіт, передбачених договором, земельні ділянки площею 1,3693 га та 0,5703 га, які є частинами земельної ділянки 3,2471 га та знаходяться за адресою м. Львів, вул. АДРЕСА_1 Пулюя, 36, що підтверджується Актом прийому-передачі земельної ділянки від 27.10.2008 р.

Додатковими угодами до інвестиційного договору сторони розширили предмет договору, а саме об`єкт будівництва квартал багатоповерхової житлової забудови, навчально-виробничий комплекс (готель) та його оздоблення, а також встановили та неодноразово продовжили гранично допустимі строки виконання зобов`язань за договором.

Відповідач систематично порушував умови договору, зокрема, в частині дотримання строків, а протягом року до моменту звернення позивача до суду не виконував жодних дій щодо завершення навчально-виробничого комплексу (готелю), його оздоблення та здачі в експлуатацію. Водночас квартал багатоповерхової житлової забудови на вул. І.Пулюя, 36, що споруджувався в рамках виконання зобов`язань за інвестиційним договором, відповідачем завершений та був зданий в експлуатацію. Таким чином, позивач вважає, що значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні інвестиційного договору і набуває право на розірвання договору в односторонньому порядку згідно з п. 4 Додаткової угоди №7.

Позиція відповідача:

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та не повідомив суду поважних причин неподання відзиву, строк на подання відзиву в даній справі вважається вичерпаним.

Обставини встановлені судом:

Між Львівським вищим професійним училищем ресторанного сервісу та туризму (відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України №711 від 03.07.2015 р. - Львівський професійний коледж готельно-туристичного та ресторанного сервісу), як замовником, - та Товариством з обмеженою «Діексбі Інтернешнл», як забудовником, 21.09.2006 р. було укладено Інвестиційний договір, затверджений рішенням Спеціальної комісії Міністерства освіти і науки України від 14.11.2006 р., що підтверджується Випискою з протоколу № 6 засідання Спеціальної комісії Міністерства освіти і науки з майнових питань.

Предметом укладеного Інвестиційного договору є передача замовником (позивачем) забудовнику (відповідачу) функцій замовника-забудовника для проектування та будівництва, введення в експлуатацію об`єкта - готельного комплексу на земельній ділянці площею 0,6 га та житлові будинки на земельній ділянці площею 1,4 га, забудовник виконує зазначені функції, за рахунок власних, позичених та/або залучених коштів на власний розсуд (пп. 1.1, 1.2, 1.5 договору); земельна ділянка частина земної поверхні площею 2,0 га, розташована за адресою м. Львів, вул. Ів.Пулюя, 36, вул. Ів. Пулюя, 34А, яка відведена замовнику для забудови та спорудження об`єкту на підставі Державного Акту на право користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за №236 від 1985 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зазначена в позовній заяві юридична адреса відповідача: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 13, що також є місцезнаходженням юридичної особи - відповідача відповідно до отриманого суддею на запит № від 10.04.2019 р. Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ Діексбі Інтернешнл.

Враховуючи, що умови інвестиційного договору, щодо якого виник спір, можна виконувати тільки в певному місці у зв`язку з особливостями договору а саме будівництвом об`єкту на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , справа підсудна Господарському суду Львівської області.

Відповідно до преамбули інвестиційного договору метою його укладення є покращення матеріально-технічної бази позивача та створення готельно-туристичного комплексу.

Відповідно до п. 2.1. Інвестиційного договору, забудовник в рахунок виконання функцій замовника-забудовника, зокрема здійснює фінансування будівництва об`єкту, в установленому порядку після введення об`єкту в експлуатацію та виконання обов`язків, передбачених у пп.2.5, 2.1 в повному обсязі набуває усіх майнових прав на збудований об`єкт за винятком: замовник набуває майнових прав на готель, окрім офісних приміщень, крім того, забудовник передає замовнику 10 квартир від житлового будівництва за кошторисною вартістю будівництва для педагогічних працівників замовника.

Строк дії інвестиційного договору - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пп.7.3 договору).

Також між сторонами було укладено ряд додаткових угод.

У додатковій угоді №1 від 01.03.2008 р. сторони обумовили розширення об`єкту будівництва, а саме навчально-виробничий комплекс (готель) та квартал багатоповерхової житлової забудови.

У додатковій угоді №2 від 31.03.2008 р. сторони, зокрема, внесли зміни в п.1.2. та 2.1. договору, щодо земельної ділянки - об`єкт має бути розташований на земельній ділянці, а саме: готельний комплекс на земельній ділянці площею 0,5703 га та квартал багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями громадського призначення в рівні першого поверху на земельній ділянці площею 1,3693 га, та щодо переходу майнових прав - забудовник набуває усіх майнових прав на збудований об`єкт (квартал багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями громадського призначення в рівні першого поверху), крім того, продає співробітникам замовника 10 квартир, за кошторисною вартістю будівництва.

У додатковій угоді №3 від 20.05.2014 р. сторони обумовили строки будівництва об`єкту, а саме будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови починається не пізніше травня 2014 року, будівництво навчально-виробничого комплексу починається не пізніше вересня 2014 року, закінчення будівництва кварталу багатоповерхової житлової забудови планується не пізніше грудня 2016 року, будівництво навчально-виробничого комплексу планується не пізніше грудня 2015 року (п. 1 додаткової угоди); сторони домовились, що забудовник виконує оздоблення навчально-виробничого комплексу (готелю) в рахунок розміщення додаткових секцій житлової забудови на земельній ділянці 0,5703 га., а також внесли доповнення до п.1.2. інвестиційного договору, викладеного в редакції п.2 додаткової угоди №2 від 31.03.2008 р., а саме замовник в установленому порядку після введення об`єкта в експлуатацію набуває усіх майнових прав на збудований навчально-виробничий комплекс (готель).

У додатковій угоді №4 від 15.02.2016 р. сторони продовжили строки будівництва об`єкту, а саме закінчення будівництва кварталу багатоповерхової житлової забудови планується не пізніше грудня 2016 року, закінчення будівництва, в тому числі оздоблення, та введення в експлуатацію навчально-виробничого комплексу (готелю), повинно бути завершено не пізніше 31.12.2016.

У додатковій угоді №5 від 04.08.2016 р. сторони знову продовжили строки будівництва об`єкту, а саме закінчення будівництва кварталу багатоповерхової житлової забудови планується не пізніше 31.08.2017 р., закінчення будівництва навчально-виробничого комплексу(готелю) здійснюється у два етапи: І етап закінчення будівництва та введення в експлуатацію не пізніше 01.03.2017 р., ІІ етап закінчення внутрішніх оздоблювальних робіт не пізніше 01.08.2017 р.

У додатковій угоді №6 від 21.08.2017 р. сторони в черговий раз продовжили строки будівництва об`єкту, а саме закінчення будівництва кварталу багатоповерхової житлової забудови планується не пізніше 31.12.2018 р., закінчення будівництва навчально-виробничого комплексу (готелю) здійснюється у два етапи: І етап закінчення будівництва, введення в експлуатацію, завершення робіт по влаштуванню інженерних мереж не пізніше 01.01.2018 р., ІІ етап закінчення внутрішніх оздоблювальних робіт не пізніше 01.04.2018 р.

У додатковій угоді №7 від 07.09.2017 р. сторони змінили (скоротили) строки будівництва об`єкту, а саме закінчення будівництва кварталу багатоповерхової житлової забудови планується не пізніше 01.02.2018 р., закінчення будівництва навчально-виробничого комплексу(готелю) здійснюється у два етапи: І етап закінчення будівництва, введення в експлуатацію, завершення робіт по влаштуванню інженерних мереж не пізніше 30.12.2018 р., ІІ етап закінчення внутрішніх оздоблювальних робіт не пізніше 01.04.2018 р. Також у п.4 додаткової угоди №7 сторони погодились, що у випадку відступлення забудовником від вказаних у ній строків більше, ніж на 30 днів, сторони трактують це як односторонню відмову від договору у повному обсязі, а інвестиційний договір є розірваним згідно ч.3 ст.651 ЦК України.

На виконання умов інвестиційного договору позивач передав відповідачу земельну ділянку площею 1.3693 га та 0.5703 га, які є частинами земельної ділянки площею 3.2471 га та знаходяться за адресою: м.Львів вул.Ів. Пулюя, 36 для ведення будівельних робіт передбачених інвестиційним договором та додатковими угодами до нього, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від 27.10.2008 р.

Будівельні роботи щодо будівництва кварталу багатоповерхової житлової забудови розпочато в листопаді 2014 року, що підтверджується Декларацією про початок виконання будівельних робіт (будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. І.Пулюя, 36 (зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 24.11.2014 р. за ЛВ 19)., а також містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки на вул. І.Пулюя, 36, затверджених наказом департаменту містобудування №339 від 14.11.2019 р.

Будівельні роботи щодо будівництва навчально-виробничого комплексу (готелю) розпочато у березні 2017 року, що підтверджується Декларацією про початок виконання будівельних робіт (будівництва навчально-виробничого комплексу на вул. І.Пулюя, 36 (зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 07.03.2017р., № ЛВ 80). Відповідно до зазначеної декларації про початок виконання будівельних робіт, замовником зазначено Львівський професійний коледж готельно-туристичного та ресторанного сервісу, проектувальником ТзОВ «Три-Пілля Проект», генпідрядником ТзОВ «ВБК-Технобуд», технічний нагляд ОСОБА_1 , серія і номер кваліфікаційного сертифіката - НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору про надання послуг та здійснення технічного нагляду від 09.12.2015 р., укладеного між ТзОВ «Діексбі» як замовником, ОК «ЖБК «Апартаменти Захід 11», як платником, та ОСОБА_1 , як виконавцем, Балич Ярослав Степанович надає послуги здійснення технічного нагляду за «Будівництвом навчально-виробничого комплексу на вул. І.Пулюя, 36, у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 р. за №903 та до здачі об`єкта в експлуатацію.

Із довідки про ступінь будівельної готовності навчально-виробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Львів, вул І. Пулюя,36 станом на 31 грудня 2017 року, виконаної інженером з технічного нагляду Баличем ОСОБА_2 С., вбачається, що навчально-виробничий комплекс складається з трьох поверхів та підвалу. Ступінь виконання конструктиву будинку: фундаменти: залізобетонна монолітна плита, з/б колони, стіни підвалу - виконані на 100%, стіни: огороджувальні конструкції стін з повнотілої силікатної цегли на цементному розчині - виконані на 100%, перегородки: з керамічної цегли та пазогребневих гіпсових плит - виконані на 100%, перекриття: збірні - виконані на 100%, сходові марші та площадки: залізобетонні монолітні - виконані на 100%, дах: плоский, покриття виконано, віконні прорізи: заповнені металопластиковими елементами - виконані на 95%, дверні прорізи: заповнені дверними блоками - не виконані, покрівля: утеплена, із гідроізолюючих матеріалів - 100%, водозливна система: внутрішнє водовідведення зі зливом в дощову каналізацію - виконана на 100%, стяжки цементно-піщані на підлогах: не виконані, штукатурні роботи внутрішні: виконані - 100%, фасад: утеплений полістиролом з нанесенням короїду, пофарбований - не виконано, благоустрій: доріжки і тротуари з бруківки, проїзди бруківки - 30%. Ступінь виконання місць загального користування: підвал: виробничі приміщення облаштування стін, стель та підлог не виконано; сходові клітки: підлоги із керамічної плитки, стіни поштукатурені та пофарбовані водоемульсійною фарбою - не виконані, огородження та перила не виконані; навчальні кімнати та виробничі приміщення: оздоблення стін, стель та підлог не виконано; зовнішні сходові:облицювання керамічною плиткою та огородження не виконано. Ступінь виконання внутрішніх інженерних мереж та обладнання: водопровід та каналізація: зовнішні (забезпечення від міських інженерних мереж) виконані, внутрішні - не виконані: сантехнічне приладдя відсутнє; опалення та вентиляція: опалення не виконано, вентиляція відповідно проекту не виконано; газопровід : непередбачено; ліфти: шахта ліфта - виконана на 10%, монтаж обладнання не проводився; ввіднорозподільний пристрій електроенергії - змонтований за тимчасовою схемою на період будівництва; електропостачання:зовнішнє виконане на 90%, внутрішнє не виконане, електрощитова не змонтована, електротехнічне обладнання відсутнє. Пожежна сигналізація: відсутня; водомірний вузол: не змонтований; вузол обліку теплової енергії виконаний, але непідключений.

Довідка про ступінь будівельної готовності навчально-виробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Львів, вул. І. Пулюя,36, виконана інженером з технічного нагляду ОСОБА_1 ,станом на 31 грудня 2018 року, містить аналогічні відомості.

Водночас квартал житлової забудови (багатоповерхові житлові будинки із вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. І.Пулюя, 36 АДРЕСА_2 , номери 11,12,13 на генплані) зданий в експлуатацію, що підтверджується Сертифікатами серії ЛВ №45 від 29.11.2018 р., серії ЛВ №90 від 27.07.2018 р., серії ЛВ №19 від 30.05.2018 р., виданими Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Позивач звертався до відповідача з претензією №30 від 30.01.2019 р. щодо розірвання Інвестиційного договору від 21.09.2006р., погодженого спеціальною комісією МОН з майнових питань (протокол №6 від 14.11.2006 р.). Зазначену претензію було надіслано цінним листом з описом вкладення 30.01.2019 р., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, накладної №013 та поштової квитанції, а також інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення №013.

Як зазначено у позовній заяві та стверджувала представник позивача у судових засіданнях, жодної відповіді на претензію від відповідача на адресу позивача надходило, разом з тим позивачу повернулось поштове відправлення (претензія №30 від 30.01.2019 р.) за закінченням строку зберігання.

Також, як стверджує позивач, будь-яке намагання вийти на зв`язок з відповідачем було безуспішним після здачі в експлуатацію кварталу житлової забудови.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (у редакції, чинній на момент укладання спірного договору 21.09.2006 р.) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект; такими цінностями, зокрема, можуть бути права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права.

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода) (ч.1 ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном).

Сторонами було укладено інвестиційний договір від 21.09.2006 р., згідно з умовами якого позивач передав відповідачу в користування земельну ділянку для забудови та спорудження об`єкту та очікував досягнення певного економічного ефекту за результатами виконання усіх зобов`язань відповідача за цим договором, а саме покращення своєї матеріально-технічної бази шляхом набуття в обумовлений у додаткових угодах до договору строк майнових прав на об`єкт будівництва навчально-виробничий комплекс (готель).

Всупереч умовам договору та додаткових умов до нього, відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з порушенням обумовлених строків та не у повному обсязі.

Так, в порушення п. 1 додаткової угоди №3 від 20.05.2014 р. будівництво навчально-виробничого комплексу (готелю) розпочато не у вересні 2014 року, а у березні 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Строки закінчення будівництва та оздоблення навчально-виробничого комплексу (готелю) неодноразово продовжувались сторонами у додаткових угодах, однак, відповідач всупереч остаточно встановленим у додатковій угоді №7 від 07.09.2017 р. строкам, закінчив будівництво не повною мірою, не забезпечив введення в експлуатацію, та не завершив робіт по влаштуванню інженерних мереж до 30.12.2018 р., не виконав внутрішніх оздоблювальних робіт до 01.04.2018 р., і як підтверджується довідками про ступінь будівельної готовності навчально-виробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Львів, вул. І. Пулюя,36, виконаних інженером з технічного нагляду ОСОБА_1 , станом 31.12.2017 р. та 31.12.2018 р., не здійснював жодних дій з метою їх виконання станом на 31.12.2018 р. Також, як стверджує позивач, станом на день розгляду справи будь-яких дій на виконання своїх зобов`язань за інвестиційним договором від 21.09.2006 р., відповідач не здійснював.

Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанні договірних зобов`язань суб`єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Також у п.4 додаткової угоди №7 сторони погодились, що у випадку відступлення забудовником від вказаних у ній строків більше, ніж на 30 днів, сторони трактують це як односторонню відмову від договору у повному обсязі, а інвестиційний договір є розірваним згідно ч.3 ст.651 ЦК України.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 Господарського кодексу України.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За змістом статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 с. 651 ЦК України).

Суд відзначає, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань, обумовлених сторонами в інвестиційному договорі від 21.09.2006 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Діексбі Інтернешнл та Львівським вищим професійним училищем ресторанного сервісу та туризму (погоджений Спеціальною комісією Міністерства освіти і науки України з майнових питань, Протокол №6 від 14.11.2006 р.), а саме недотримання строків, незавершення об`єкту будівництва, припинення будь-яких дій, що містили б ознаки наміру відповідача виконати ці зобов`язання в майбутньому, позивач фактично позбавлений права на отримання очікуваного результату. Різниця між тим, на що мав право розраховувати позивач, укладаючи інвестиційний договір та виконавши свою частину зобов`язань ним обумовлених, а саме отримання майнових прав на завершений, оздоблений, зданий в експлуатацію об`єкт навчально-виробничий комплекс (готель), і тим, що в дійсності він зміг отримати об`єкт, що є незавершений відповідачем та потребує додаткових організаційних та матеріальних затрат позивача для його завершення та здачі в експлуатацію, є очевидною та істотною.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1. ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та розірвання Інвестиційного договору від 21.09.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

За подання позову до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №ПН1610 від 28.03.2019 р., та випискою від 29.03.2019 р. про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що спірний договір розірвано з вини відповідача, сплачений судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати Інвестиційний договір від 21.09.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Діексбі Інтернешнл та Львівським вищим професійним училищем ресторанного сервісу та туризму, погоджений Спеціальною комісією Міністерства освіти і науки України з майнових питань (Протокол №6 від 14.11.2006 р.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Діексбі Інтернешнл (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 13, ідентифікаційний код в ) на користь Львівського професійного коледжу готельно-туристичного та ресторанного сервісу (79060, м. Львів, вул. Пулюя, буд. 36, ідентифікаційний код в ) 1921 грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 26.06.2019 р.

Суддя Морозюк А.Я.