ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/702/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Урожай 2000" - Лук`янчук О.М.,

Красилівської міської ради Хмельницької області - Слободянюк М.О.,

Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області - не з`явився,

Приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Урожай 2000"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Дужич С.П., Юрчук М.І.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2018 (суддя Димбовський В.В.)

у справі № 924/702/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Урожай 2000"

до Красилівської міської ради Хмельницької області, Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича

про визнання права власності на будівлі та споруди стадіону "Юність", про визнання протиправним і скасування рішення, визнання недійсною і скасування державної реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Урожай 2000" (далі - ТОВ "ФГ "Урожай 2000") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області (далі - Рада) і Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Державний реєстратор) про:

- визнання права власності на будівлі та споруди стадіону "Юність", а саме: склад, туалет на 6 очок, футбольне поле, бігову доріжку, сектор спортивних змагань, огорожу, під`їзну площадку спортивного павільйону, дворову, пішохідну доріжку, ворота, дренаж, водопровід, каналізацію, електролінію 4,0 кВ, розділову огорожу, огорожу площадки міні-футболу, площадки для гри в хокей, трибуни на 3000 посадочних місць, розташовані за адресою: Хмельницька область, Красилівський район , м . Красилів, вул. Центральна, 7 (далі - спірні будівлі та споруди стадіону "Юність");

- визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Ради від 02.06.2016 №256 "Про визнання майна на території м. Красилів безхазяйним";

- зобов`язання Державного реєстратора скасувати реєстрацію спірних будівель та споруд стадіону "Юність" як безхазяйного майна.

Позов обґрунтовано тим, що, приймаючи рішення від 02.06.2016 № 256 щодо визнання безхазяйним нерухомого майна - спірні будівлі та споруди стадіону "Юність", Рада порушила права ТОВ "ФГ "Урожай 2000" на володіння, користування і розпорядження спірними будівлями та спорудами, що належать товариству на праві власності за договором купівлі-продажу від 09.07.2012 №1778.

Мотивуючи позовну заяву, ТОВ "ФГ "Урожай 2000" посилається на статті 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) і статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

18.08.2018 ТОВ "ФГ "Урожай 2000" подано заяву про зміну предмета позову в частині пункту 3 позовної заяви, у якій позивач просив суд визнати недійсною та скасувати державну реєстраційну дію від 07.06.2016 Державного реєстратора про реєстрацію спірних будівель та споруд стадіону "Юність" як безхазяйного нерухомого майна. Решту позовних вимог залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2018 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика А.М. (далі - Приватний нотаріус).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, у задоволенні позову ТОВ "ФГ "Урожай 2000" відмовлено.

Ухвалюючи зазначені судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ТОВ "ФГ "Урожай 2000" не надано доказів набуття ним права власності на спірні будівлі та споруди стадіону "Юність", які рішенням Ради від 02.06.2016 № 256 було визнано безхазяйними, тому права позивача не порушено.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанції, у квітні 2019 року ТОВ "ФГ "Урожай 2000" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2018 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків, що ТОВ "ФГ "Урожай 2000" є власником лише адміністративної будівлі стадіону "Юність" площею 155,1 кв.м і не володіє спірними будівлями та спорудами стадіону "Юність", оскільки за договором купівлі-продажу від 09.07.2012 ним було придбано комплекс будівель та споруд стадіону "Юність", що підтверджується додатками до цього договору та іншими документами, яким суди не надали оцінки.

У відзиві на касаційну скаргу Рада зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить оскаржені судові рішення залишити без змін.

Державний реєстратор і Приватний нотаріус своїх представників у судове засідання не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до розпорядження Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 20.01.1997 № 458-р у зв`язку з ліквідацією Футбольного клубу "КАЗ", який утримував стадіон "Юність", та з метою більш якісного обслуговування і експлуатації останнього на баланс Красилівської дитячо-юнацької спортивної школи прийнято безкоштовно стадіон "Юність" вартістю 28 959,33 грн.

Рішенням Ради від 27.10.1998 № 1, зокрема, затверджено перелік об`єктів комунальної власності району, для яких суб`єктом права власності є районна рада, та встановлено органи управління комунальним майном. Згідно із зазначеним переліком відділ освіти райдержадміністрації є уповноваженим органом управління об`єктом комунальної власності - Красилівською дитячо-юнацькою спортивною школою.

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 20.10.2000 стадіон "Юність" у цілому належить Раді на праві комунальної власності.

20.10.2000 між Управлінням економіки Красилівської райдержадміністрації (продавець) та СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" (покупець) укладено договір № 7 купівлі-продажу комунального майна, яке підлягає продажу за конкурсом, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю майно комунальної власності - будівлі та споруди стадіону "Юність" загальною площею згідно з додатком № 1, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього ціну, відповідно до умов, визначених у цьому договорі (далі - договір від 20.10.2000 №7).

Відповідно до п.1.2 договору від 20.10.2000 №7 право власності на майно переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно з експертною оцінкою будівель та споруд стадіону "Юність", затвердженою наказом Заступника керівника управління економіки від 06.09.2000 № 57, ціна продажу шляхом проведення конкурсу становить 30 523,00 грн. Зазначений у договорі від 20.10.2000 № 7 об`єкт нерухомості продано за 30 523,00 грн (п.п.1.3, 1.4 договору від 20.10.2000 № 7).

Відповідно до п.3.1 договору від 20.10.2000 № 7 передача об`єкта здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно з п.3.2 договору від 20.10.2000 №7 передача майна продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Договір від 20.10.2000 №7 посвідчено Приватним нотаріусом 20.10.2000 та зареєстровано в реєстрі за № 2155.

У додатку до договору від 20.10.2000 № 7 визначено розміри будівель і споруд стадіону "Юність", а саме: спортивний павільйон - 163,7 кв.м, у тому числі, 1 поверх - 77,5 кв.м, 2 поверх - 86,2 кв.м; склад - 40,6 кв.м; туалет - 15,0 кв.м; футбольне поле - 6800 кв.м; бігова доріжка - 2340 кв.м; сектор спортивних змагань - 2770 кв.м; огорожа; площадки спортивного павільйону - 1072 кв.м (під`їзна - 952 кв.м, дворова - 120 кв.м); пішохідна доріжка - 409 кв.м; ворота; дренаж; водопровід; каналізація; електролінія 0,4 кВ; розділова огорожа - 324 кв.м; огорожа площадки міні-футболу; площадка для гри в хокей - 800 кв.м; трибуни на 3000 посадочних місць, 1500 посадочних місць зруйновано.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Красилівського районного бюро технічної інвентаризації від 30.05.2005 № 7370969 власником нежитлової будівлі стадіону "Юність" є СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2000. Форма власності - колективна, частка - 1/1. Реєстраційний номер майна 10916264.

Згідно з експлікацією до плану будинку інвентаризаційної справи Красилівського бюро технічної інвентаризації площа будинку № 7 по вул. Центральній у м. Красилові (стадіон "Юність") становить 155,1 кв.м, у тому числі: котельня - 3,1 кв.м, душ - 3,1 кв.м, туалет - 1,4 кв.м, гардероб - 18,9 кв.м, гардероб - 18,9 кв.м, кабінет - 1,9 кв.м, душ - 4,3 кв.м, туалет - 1,5 кв.м, судейська - 8,5 кв.м, туалет - 4,2 кв.м, конференцзал - 34,6 кв.м, кабінет директора - 15,7 кв.м, коментаторська - 2,0 кв.м, балкон - 5,3 кв.м, гараж - 31,7 кв.м.

Згідно з довідками від 13.04.2012 № 84 і від 28.04.2012 № 114, виданими СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік", балансова вартість будівлі стадіону станом на 04.04.2012 становить 365 353,91 грн.

Згідно з Реєстром прав власності на нерухоме майно комунального підприємства "Красилівське районне бюро технічної інвентаризації" від 08.05.2012 № 34063317 власником будівлі стадіону "Юність" є СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2000 №7.

Відповідно до Висновку про вартість майна, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Назарет" (далі - ТОВ "Назарет"), по об`єкту будівля стадіону "Юність" ринкова вартість об`єкта оцінки становить 162 235,00 грн.

09.07.2012 між СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" (продавець) та Фермерським господарством "Урожай 2000" (далі - ФГ "Урожай 2000") (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, будівлю стадіону "Юність", загальною площею 155,1 кв.м, а покупець зобов`язується прийняти зазначене майно і сплатити ціну відповідно до умов, визначених у цьому договорі. Нежитлова будівля, будівля стадіону "Юність" знаходиться на земельній ділянці площею 2,9265 га, кадастровий номер якої :01:002:0373 (далі - договір від 09.07.2012).

Відповідно до п.1.2 договору від 09.07.2012 документ, що підтверджує право власності продавця на зазначене майно: договір купівлі-продажу комунального майна будівель та споруд стадіону "Юність", посвідчений 20.10.2000 Приватним нотаріусом за реєстровим № 2155; право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Красилівське районне БТІ" за номером 133, в книзі 48, за реєстраційним номером 10916264.

Пунктом 2.1 договору від 09.07.2012 передбачено, що згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34063317, виданим 08.05.2012 Комунальним підприємством "Красилівське районне БТІ", вартість майна становить 365 353,91 грн.

Згідно зі Звітом про оцінку майна нежитлової будівлі, будівлі стадіону "Юність", виконаним 31.03.2012 ТОВ "Назарет", вартість нежитлової будівлі, будівлі стадіону "Юність" становить 162 235,00 грн. (п.2.2 договору від 09.07.2012).

Згідно з п.2.3 договору від 09.07.2012 зазначене у договорі нерухоме майно продано за 163 000,00 грн, які покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця протягом 1 місяця з дати підписання цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору від 09.07.2012 передача майна здійснюється в трьохденний строк з моменту нотаріального посвідчення договору. У цей же строк продавець передає покупцеві технічну документацію на відчужене майно: проектну документацію, інвентаризаційну справу бюро технічної інвентаризації.

Передача майна продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п.3.2 договору від 09.07.2012).

Договір від 09.07.2012 посвідчено Приватним нотаріусом 09.07.2012 і зареєстровано в реєстрі за № 1778.

У додатку до договору від 09.07.2012 визначено розміри будівель і споруд стадіону "Юність", а саме: спортивний павільйон - 163,7 кв.м, у тому числі, 1 поверх - 77,5 кв.м, 2 поверх - 86,2 кв.м; склад - 40,6 кв.м; туалет - 15,0 кв.м; футбольне поле - 6800 кв.м; бігова доріжка - 2340 кв.м; сектор спортивних змагань - 2770 кв.м; огорожа; площадки спортивного павільйону - 1072 кв.м (під`їзна - 952 кв.м, дворова - 120 кв.м); пішохідна доріжка - 409 кв.м; ворота; дренаж; водопровід; каналізація; електролінія 0,4 кВ; розділова огорожа - 324 кв.м; огорожа площадки міні-футболу; площадка для гри в хокей - 800 кв.м; трибуни на 3000 посадочних місць, 1500 посадочних місць зруйновано.

Зазначені у додатку до договору від 09.07.2012 будівлі та споруди стадіону "Юність" передано ФГ "Урожай 2000" за актом приймання-передачі від 09.07.2012.

Згідно з витягом з Державного реєстру правочинів від 09.07.2012 № 11546603 до Державного реєстру правочинів внесено запис 1: номер правочину - 5091029, найменування правочину - договір купівлі-продажу, предмет правочину - нежитлова будівля, будівлі стадіону "Юність" (адреса: Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Центральна, 7), відчужувач - СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік", набувач - ФГ "Урожай 2000".

Відповідно до Витягу районного бюро технічної інвентаризації від 13.07.2012 №34827940 власником нежитлової будівлі, будівлі стадіону "Юність" є ФГ "Урожай 2000" на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2012. Форма власності -приватна, частка - 1/1.

02.04.2014 рішенням Ради № 6, зокрема, надано дозвіл ФГ "Урожай 2000" на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди, орієнтовною площею 0,02 га по вул . Центральна, 7 у м. Красилів. Мета використання земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

11.06.2014 ФГ "Урожай 2000" звернулося до Ради із заявою, в якій просило внести зміни до п.6 рішення Ради від 02.04.2014 №6 в частині надання в оренду земельної ділянки площею 2,9265 га для обслуговування нежитлової будівлі та споруд стадіону "Юність" у зв`язку з тим, що згідно з п.1.1 договору 09.07.2012 будівлі та споруди стадіону "Юність", загальною площею 155,1 кв.м, знаходяться на земельній ділянці площею 2,9265 га.

Рішенням Ради від 04.07.2014 №14 ФГ "Урожай 2000" у внесенні змін до рішення Ради від 02.04.2014 № 6 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2014 у справі № 4/5025/1311/12 про банкрутство СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" затверджено ліквідаційний баланс станом на 31.03.2014; затверджено звіт ліквідатора боржника від 02.04.2014; СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" ліквідовано; провадження у справі № 4/5025/1311/12 припинено.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 21757280 за ФГ "Урожай 2000" зареєстровано право власності на майно - нежитлову будівля, будівлі стадіону "Юність", що виникло на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2012, загальною площею 155,1 кв.м; загальною вартістю нерухомого майна 365 353,91 грн. Технічний опис майна: котельні - 3,1 кв.м, душові - 3,1 кв.м і 4,3 кв.м, туалети:1,4 кв.м, 1,5 кв.м і 4,2 кв.м, гардеробні: 18,9 кв.м, 18,9 кв.м., кабінет - 1,9 кв.м, судейська - 8,5 кв.м, конференцзал - 34,6 кв.м, кабінет директора клубу - 15,7 кв.м, коментаторська - 2,0 кв.м, балкон - 5,3 кв.м, гараж - 31,7 кв.м.

У зв`язку з банкрутством СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" виконавчим комітетом Ради прийнято рішення від 02.06.2016 № 256 "Про визнання майна на території м. Красилів безхазяйним", у якому вказано, що з метою забезпечення належного утримання і догляду за будівлями та спорудами стадіону "Юність", що не були відчужені СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" належним чином, виконавчим комітетом міської ради вирішено розпочати процедуру визнання безхазяйним об`єктів будівель та споруд стадіону "Юність".

У додатку до рішення виконавчого комітету Ради від 02.06.2016 № 256 визначено перелік будівель та споруд стадіону "Юність", які визнаються безхазяйними, а саме: склад - 40,6 кв.м; туалет - 15,0 кв.м; футбольне поле - 6 800 кв.м; бігова доріжка - 2340 кв.м; сектор спортивних змагань - 2 770 кв.м; огорожа; площадки спортивного павільйону - 1 072 кв.м (під`їзна - 952 кв.м, дворова - 120 кв.м); пішохідна доріжка - 409 кв.м; ворота; дренаж; водопровід; каналізація; електролінія 0,4 кВ; розділова огорожа - 324 кв.м; огорожа площадки міні-футболу; площадка для гри в хокей - 800 кв.м; трибуни на 3000 посадочних місць.

07.06.2016 спірні будівлі та споруди стадіону "Юність" були внесені державним реєстратором сектору з питань державної реєстрації Красилівської районної державної адміністрації до реєстру речових прав на нерухоме майно і взяті на облік як безхазяйне майно (індексний номер документа 60836647).

09.06.2016 у газеті "Красилівський вісник" № 44-45 (9754-9755) опубліковано оголошення, у якому виконавчий комітет Ради повідомляє про виявлення безхазяйного нерухомого майна будівель та споруд стадіону "Юність".

15.06.2016 ТОВ ФГ "Урожай 2000" (правонаступник ФГ "Урожай 2000") звернулося до Красилівського міського голови з листом, в якому просило скасувати рішення виконавчого комітету про визнання стадіону "Юність" та будівель і споруд до нього безхазяйним майном та взяття його на облік відділом з питань державної реєстрації Ради.

Листом від 18.07.2016 №937/02-15/16 Рада відмовила ТОВ ФГ "Урожай 2000" у скасуванні рішення виконавчого комітету Ради від 02.06.2016 № 256 у зв`язку з початком процедури визнання спірних будівель та споруд стадіону "Юність" безхазяйними.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги ТОВ ФГ "Урожай 2000" про визнання права власності на будівлі та споруди стадіону "Юність", а саме: склад, туалет на 6 очок, футбольне поле, бігову доріжку, сектор спортивних змагань, огорожу, під`їзну площадку спортивного павільйону, дворову, пішохідну доріжку, ворота, дренаж, водопровід, каналізацію, електролінію 4,0 кВ, розділову огорожу, огорожу площадки міні-футболу, площадки для гри в хокей, трибуни на 3000 посадочних місць, розташовані за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Центральна, 7; визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Ради від 02.06.2016 №256 "Про визнання майна на території м. Красилів безхазяйним" та визнання недійсною та скасування державної реєстраційної дії від 07.06.2016 Державного реєстратора про реєстрацію спірних будівель та споруд стадіону "Юність" як безхазяйного нерухомого майна.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що ТОВ "ФГ "Урожай 2000" не надано доказів набуття ним права власності на спірні будівлі та споруди стадіону "Юність", які рішенням Ради від 02.06.2016 № 256 було визнано безхазяйними, тому права позивача не порушено.

Проте, Касаційний господарський суд не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належного з`ясування і оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

За положеннями частини 4 статті 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК).

За змістом статей 316, 317 ЦК правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 190 ЦК майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 186 ЦК).

Отже, системний аналіз статей 186, 190, 316 ЦК свідчить, що право власності особи виникає на окрему, самостійну річ, тоді як приналежність не може бути окремим об`єктом права власності, а лише слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, зазначеною нормою закріплено презумпцію правомірності набуття права власності на майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Водночас за змістом статті 335 ЦК безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

За змістом частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до статті 7 ГПК правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані сторонами докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 7 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" і частиною 4 статті 11 ГПК суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасіу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи позивач, зокрема, наголошував, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2012 ним було придбано саме комплекс будівель і споруд стадіону "Юність", що підтверджується як змістом самого договору, так і додатком до нього "Розміри будівель і споруд стадіону", до переліку якого входить і спірне майно. Перелік такого майна було наведено і у витязі № 34063317, виданим Красилівським БТІ 08.05.2012 СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік", з метою відчуження об`єкта нерухомого майна - тадіону "Юність", у якому наведено опис об`єкта, з якого складається нежитлова будівля, будівлі стадіону "Юність", і зазначено його загальну площу - 155,1 кв. м. На зазначений витяг зроблено посилання і у договорі купівлі-продажу від 09.07.2012. Таке майно було передано позивачу і за актом приймання-передачі майна. При цьому продажу зазначеного майна передувало прийняття загальними зборами учасників СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" рішення, оформленого протоколом № 119 від 04.05.2012, за змістом якого постановлено продати комплекс будівель і споруд стадіону "Юність" в цілому. Також позивач зауважував, що перереєстрація права власності на комплекс будівель і споруд стадіону "Юність" з попереднього власника - СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" на позивача відбулася аналогічно першій реєстрації, а саме: стадіон в розмірі 1/1 частин було зареєстровано за ФГ "Урожай 2000" як нежитлова будівля, будівля стадіону "Юність", реєстраційний номер 10916264, запис № 133 в книзі № 48. Крім того, за письмовими поясненнями нотаріуса Грибчика А.М. , який посвідчував усі договори щодо відчуження комплексу будівель і споруд стадіону "Юність", у тому числі договір купівлі-продажу від 09.07.2012, предметом продажу був саме цілісний майновий комплекс будівель і споруд стадіону "Юність", на підтвердження чого було надано ряд документів, на підстав яких було вчинено нотаріальні дії, ці документи наявні у матеріалах справи, якими підтверджено зазначені обставини.

Матеріали справи, з яких убачаються вищенаведені обставини, попередніми судовими інстанціями належним чином не досліджувалися, оскільки суди виходили з того, що ТОВ "ФГ "Урожай 2000" не надано суду доказів, які б свідчили про належність спірного майна саме позивачу.

При вирішенні спору суди попередніх інстанцій, обмежившись посиланням на не підтвердження позивачем свого права власності на спірне майно, зазначеним доводам позивача, якими було обґрунтовано позовні вимоги, а також наданим ним на підтвердження таких вимог доказам, не надали належної правової оцінки, не навели у судових рішення мотивів, за якими такі докази не приймаються до уваги чи відхиляються; не встановили характер спірних правовідносин сторін, не з`ясували належним чином правовий статус спірного майна, його приналежність до головної речі - комплексу будівель і споруд стадіону "Юність" з огляду на положення статей 186, 190, 316 ЦК. Також судами не надано належної правової оцінки правомірності рішення виконавчого комітету Ради від 02.06.2016 №256 "Про визнання майна на території м. Красилів безхазяйним" у контексті положень статті 335 ЦК.

Водночас судами попередніх інстанцій не надано оцінки обставинам, які містяться в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2014 у справі № 4/5025/1311/12 про банкрутство СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік", про те, що станом на 27.03.2014 у банкрута відсутні нереалізовані майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У зв`язку з наведеним, рішення та постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, висновки цих судів щодо відсутності підстав для задоволення позову ТОВ "ФГ "Урожай 2000" є передчасними.

Порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень частини 3 статті 310 ГПК постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи сторін та подані ними докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Урожай 2000" задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2018 у справі № 924/702/18 скасувати.

3. Справу № 924/702/18 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий