ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Справа № 926/107/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері

до відповідача Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради

про стягнення збитків у сумі 618 880,83 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Секретар судового засідання В.О. Нікітович

Представники:

Від позивача Бурма С.В. (адвокат), довіреність №1 від 24 вересня 2018 року

Від відповідача Кермач О.М., довіреність № б/н від 02 жовтня 2018 року

Гомзяк Р.М., довіреність від № б/н 15 березня 2019 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради про стягнення збитків у сумі 618 880,83 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10 квітня 2018 року між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері (підрядник) укладено договір № 96, відповідно до якого позивач зобов`язався виконати у встановлені договором строки, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, роботи з капітального ремонту вул. Січових Стрільців, а відповідач прийняти і оплатити такі роботи.

Далі позивач вказує, що 16 липня 2018 року Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради прийнято рішення про односторонню відмову від договору № 96 від 10 квітня 2018 року, у зв`язку з чим позивачем понесено збитки в розмірі 618 880,83 грн., у т.ч.:

· 86 700 грн. в якості забезпечення виконання договору;

· 356 232,83 грн. сплачених за купівлю будівельних матеріалів;

· 160 000 грн. сплачених за договором оренди транспортних засобів;

· 15 948 грн. упущеної вигоди, яку товариство мало отримати у разі виконання умов договору від 10 квітня 2018 року.

Відтак, позивач звернувся до суду про стягнення збитків на загальну суму 618 880,83 грн., у зв`язку із безпідставним та неправомірним, на думку позивача, рішенням про відмову Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від договору № 96 від 10 квітня 2018 року в односторонньому порядку

Як вбачається із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року, справу № 926/107/19 передано судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі № 926/107/19 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року відкладено підготовче засідання на 18 лютого 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 лютого 2019 року призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 20 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року відкладено підготовче засідання на 04 березня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 березня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в розгляді справи до 20 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року відкладено підготовче засідання на 04 квітня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 квітня 2019 року закрито підготовче провадження по справі № 926/107/19 та призначено справу до розгляду по суті на 15 квітня 2019 року.

Судове засідання 15 квітня 2019 року не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Проскурняка О.Г.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року призначено розгляд справи по суті на 08 травня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року, за усним клопотанням позивача, суд оголосив перерву у розгляді справи поза межами строків розгляду справи по суті в порядку частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 21 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року оголошено перерву в розгляді справи по суті до 12 червня 2019 року.

В судовому засіданні 12 червня 2019 року, адвокат позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12 червня 2019 року проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав вказаних у відзиві на позов, а саме посилаючись на те, що відповідачем передано позивачу фронт робіт, дозвільну та іншу договірну документацію та ресурси. Водночас, підрядник жодних пропозицій, зауважень чи доповнень щодо документації, дозволів або їх відсутності чи інших обставин, які можуть перешкодити виконанню належним чином договірних зобов`язань не надав.

Далі представник відповідача посилається на те, що впродовж 4 місяців з дати укладення договору підрядником не було розпочато робіт по капітальному ремонту об`єкту.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведений факт наявності збитків, завданих товариству внаслідок односторонньої відмови Департаменту від договору та не наведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між збитками та односторонньою відмовою від договору. Водночас, саме дії підрядника, в розумінні відповідача, свідчать про неналежне виконання ним зобов`язань по виконанню договору № 96 від 10 квітня 2018 року, а відтак вказує, що порушення умов договору (протиправна поведінка) вчинене саме ТзОВ ЛК Машинері, з його вини, що виключає наявність підстав для стягнення будь-яких збитків з Департаменту, яке належно виконували свої обов`язки в якості замовника.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12 червня 2019 року відповідно до статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вживши всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, на яких ґрунтуються позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті суд встановив:

02 березня 2018 року на сайті публічних закупівель ProZorro опубліковано оголошення про проведення капітального ремонту вул. Січових Стрільців (з сторони вул. Руської (напливи)) в місті Чернівцях, встановлено кінцевий строк подання тендерних пропозицій 30 листопада 2018 року.

Відповідно до тендерної документації:

· строк виконання робіт до 30 листопада 2018 року (пункт 4.4 розділу 1);

· забезпечення тендерної пропозиції 16 949,00 грн. у формі банківської гарантії (пункт 2 розділу 3);

· учасник-переможець не пізніше дати укладення договору про закупівлю вносить забезпечення виконання договору в розмірі 3% вартості договору у формі депозиту на рахунок замовника. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі якщо вони не повертаються), підлягають перерахуванню до міського бюджету. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин (пункт 6 розділу 6).

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері 16 березня 2018 року звернулось з тендерною пропозицією та технічним завданням для участі у процедурі відкритих торгів.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 22 березня 2018 року переможцем тендерних торгів визначено товариство з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері.

Доказів визнання недійсним результатів торгів суду не надано.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні унормовано, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статі 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 10 квітня 2018 року між Департаментом та товариством з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері укладено договір № 96.

Доказів визнання недійсним або встановлення факту нікчемності чи не укладення вищевказаних договорів суду не надано.

За своєю правовою природою, передбачені Договором № 96 від 10 квітня 2018 року відносини сторін є правовідносинами будівельного підряду, що регулюються главою 33 Господарського кодексу України та главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері (підрядник) зобов`язується виконати у встановлені строки, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору роботи з капітального ремонту вул. Січових Стрільців (з сторони вул. Руської (напливи)) в місті Чернівцях, а замовник (Департамент) - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 1.2. Договору унормовано, що підрядник в межах договірної ціни, складеної згідно з Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013 згідно проектно кошторисною документацією виконує на свій ризик власними і залученими силами, та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію Замовнику, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоліки, які обумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно пункту 1.3. вказаного Договору, підрядник гарантує, що має досвід, технічні можливості для виконання всього обсягу робіт, вказаних у цьому Договорі, і має всі необхідні та чинні (на момент укладення цього Договору) документи (ліцензії тощо), які підтверджують право і можливість підрядника згідно з вимогами чинного законодавства України виконати весь обсяг робіт, вказаних у цьому Договорі.

Пунктом 2.1. Договору закріплено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, кошторисній документації та вказаному Договору.

Відповідно до положень пункту 3.1. Договору, договірна ціна робіт є невід`ємною частиною договору (додаток №1), визначається на підставі кошторису та є твердою в межах кошторисної вартості та складає 2 891,850 тис. грн. з урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету. Додатком №1 до Договору № 96 від 10 квітня 2018 року встановлено, що, до договірної ціни входить прибуток в сумі 15 948,00 грн.

Згідно пункту 3.4. Договору в редакції Додаткового договору № 1 до Договору № 96 від 10 квітня 2018 року, ліміт асигнувань на 2018 рік складає 2 891 850,00 грн.

Пунктом 6.3.9. Договору унормовано, що не пізніше дати укладення договору підрядник зобов`язаний надати замовнику забезпечення виконання договору в сумі 86 700,00 грн. терміном дії на весь строк виконання робіт. Умови повернення забезпечення виконання договору визначені тендерною документацією.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 370 від 06 квітня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері сплатило 86 700,00 грн. в якості забезпечення виконання договору з капітального ремонту вул. вул. Січових Стрільців (з сторони вул. Руської (напливи)) в місті Чернівцях.

Водночас, відповідно до пункту 4.1. Договору, до початку виконання робіт замовник має право перерахувати підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі до 30% від річного ліміту асигнувань, у зв`язку з чим підрядник зобов`язується протягом трьох місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються Замовнику.

Так, на виконання пункту 4.1. Договору, Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради перерахував підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі 30% від річного ліміту асигнувань у сумі 867 555,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №465 від 22 травня 2018 року, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 6.3.1. вказаного договору, підрядник зобов`язаний здійснювати роботи якісно та відповідно до проектно-кошторисної документації у строки, встановлені договором.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно пунктів 5.1. та 5.3. Договору, сторони визначили термін виконання робіт - до 30 листопада 2018 року, зазначивши, що строки виконання робіт встановлені графіком (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору.

В додатку № 2 до Договору № 96 від 10 квітня 2018 року, сторони узгодили графік виконання робіт. З наявних у графіку замальованих у темний колір клітинок вбачається, що роботи повинні були розпочатись у квітні 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 червня 2018 року, 20 червня 2018 року та 13 серпня 2018 року актами комісії у складі працівників технічного нагляду за капітальним будівництвом при Департаменті житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради під час контролю виконання графіку початку робіт на об`єкті встановлено відсутність будь яких ознак підготовки до виконання, або виконання робіт.

Пунктом 1 статті 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до положень статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 3 статті 653 ЦК України унормовано, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, вищевказані норми передбачають можливість розірвання договору: 1. за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом - з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили; 2. у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом - з моменту направлення (вручення) однією стороною договору іншій повідомлення про відмову від договору.

Згідно частини 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вказане узгоджується із частиною 2 статті 320 Господарського кодексу України, в якій встановлено право замовника, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно пункту 6.2.6. Договору, при невиконанні та/або неналежному виконанні підрядником взятих на себе зобов`язань за договором, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У цьому випадку договір вважається розірваним через 10 календарних днів з дня отримання підрядником письмового повідомлення замовника про односторонню відмову від договору.

Так, підрядник, в порушення укладеного сторонами Договору № 96 від 10 квітня 2018 року та графіку строків виконання робіт, в період починаючи з 10 квітня 2018 року до 13 серпня 2018 року не приступив до виконання робіт, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами комісії у складі працівників технічного нагляду за капітальним будівництвом при Департаменті житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 01 червня 2018 року, 20 червня 2018 року та 13 серпня 2018 року.

Стосовно посилання адвоката позивача на відсутність розпорядження про перекриття руху, як підстави неможливості розпочати будівельні роботи, суд вказує наступне.

Враховуючи, що вул. Січових Стрільців відноситься до центральних магістралей міста Чернівці з високою інтенсивністю руху транспорту, будівельні роботи, передбачені договором, повинні були виконуватись лише після обмеження руху транспортних засобів, що здійснюється на підставі відповідного дозволу органів місцевого самоврядування, згідно статті 19 Закону України Про автомобільні дороги.

При виконанні земляних робіт, що пов`язані з закриттям або обмеженням руху транспорту, в проектах виконання робіт повинні бути розроблені і погоджені з відділом транспорту, зв`язку та енергетики управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства міської ради та відділом ДАІ м. Чернівців УМВС України в Чернівецькій області схемою організації руху транспорту і пішоходів, встановлення відповідних дорожніх знаків. Подібні роботи на центральних магістралях міста та з високою інтенсивністю руху транспорту дозволяється тільки в разі наявності відповідного розпорядження міського голови (п.9.1.3 Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців, що затвердженні рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 03.02.2015 р. № 1489).

Як вбачається із матеріалів справи, 05 червня 2018 року ТзОВ ЛК Машинері звернулось до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради із листом № 05-2/06, в якому просило замовника про надання дозволу на повне перекриття руху по вул. Січових Стрільців на ділянці від перехрестя вулиць Руська - Січових Стрільців до перехрестя вулиць Кишинівська - Січових Стрільців згідно договороу № 96 від 10 квітня 2018 року для виконання робіт по капітальному ремонту вул. Січових Стрільців.

06 червня 2018 року відбулась нарада щодо початку виконання робіт по капітальному ремонту на об`єктах міста Чернівці, за участі представників Департаменту та директора ТзОВ ЛК Машинері, в ході якої останньому було запропоновано доповнити своє звернення зазначенням строків перекриття руху, з метою підготовки відповідного розпорядження міського голови.

За результатами означеної наради складено протокол наради щодо початку виконання робіт по капітальному ремонту на об`єктах міста Чернівці від 06 червня 2018 року, що міститься в матеріалах справи та підписаний директором ТзОВ ЛК Машинері без зауважень.

Крім того, як вбачається із листування між сторонами, з огляду на зміст численних листів, що містяться в матеріалах справи, суд вбачає в діях підрядника відсутність дійсного наміру на отримання дозволу по повному перекриттю руху по вул. Січових Стрільців, оскільки Товариством не надано доказів узгодження проведення робіт із відповідними службами, згідно статті 19 Закону України Про автомобільні дороги та пункту 9.1.3 Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців, що затвердженні рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 03.02.2015 р. № 1489. Також, позивачем не зазначено конкретних термінів початку і закінчення будівельних робіт, що унеможливлює отримання вказаного дозволу, а відтак містить лише мнимі наміри позивача на отримання вказаних розпоряджень, що підтверджується вищевказаними обставинами та дослідженими доказами.

При цьому, згідно пункту 3 статті 847 Цивільного кодексу України закріплено обов`язок підрядника своєчасно попередити замовника, зокрема про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до пункту 6.3.7. Договору № 96 від 10 квітня 2018 року, підрядник зобов`язаний одержати передбачені чинним законодавством дозволи та ліцензії, які необхідні для виконання робіт, передбачених цим Договором, та самостійно нести всі витрати на їх отримання.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, про вчинення підрядником відповідних дій, з метою якнайшвидшого отримання розпорядження міського голови про перекриття дорожнього руху та реального наміру приступити до виконання робіт.

З огляду на вищевказані обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність у діях підрядника реального наміру приступити до своєчасного виконання робіт, а містить лише удаваний характер дій для отримання вказаного розпорядження, що в свою чергу призвело до виникнення у замовника права вимагати розірвання договору.

В подальшому, 16 липня 2018 року Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради надіслано позивачу Повідомлення про одностороннє розірвання договору, яке 02 серпня 2018 року вручено ТзОВ ЛК Машинері.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі…

Згідно статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

· вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

· додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

· неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

· матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі № 3-1071гс16, від 28.01.2015 у справі № 3-210гс14.

Відповідно до частини 4 статті 226 Господарського кодексу України, не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

З огляду на вищевикладене, позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджується наявність збитків та протиправної поведінки, вини Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

В свою чергу, в ході судового слухання відповідачем обґрунтовано наявність достатніх правових підстав для розірвання в односторонньому порядку Договору, а відтак і відсутність вини в його діях.

При цьому, також, суд вважає, що позивач безпідставно посилається на договір оренди транспортних засобів та обладнання № 2-ОТЗ від 24 травня 2018 року, згідно умов якого орендував техніку для проведення будівельних робіт за договором № 96 від 10 квітня 2018 року, оскільки як вбачається із тендерної документації, позивач надав в підтвердження наявності в учасника відповідної техніки, договір оренди транспортних засобів № 10 від 05 березня 2018 року, яка відповідно до тендерних умов, повинна використовуватись для проведення підрядних робіт.

Відтак, укладення договору оренди транспортних засобів та обладнання № 2-ОТЗ від 24 травня 2018 року суперечить умовам тендерної документації, а використання вказаної техніки за договором № 96 від 10 квітня 2018 року не відповідає умовам про які вказано в договорі та тендерній документації.

Окрім того, суд вважає, що перерахування коштів позивачем на виконання умов договору оренди транспортних засобів та обладнання № 2-ОТЗ від 24 травня 2018 року, які отримані підрядником, як авансовий платіж в розмірі 867 555,00 грн. є неправомірним, оскільки означені кошти згідно пункту 4.1. Договору № 96 від 10 квітня 2018 року повинні використовуватись виключно на придбання відповідних матеріалів.

При цьому, як вбачається із витягу з журналу відомостей про виконання робіт ТзОВ ЛК Машинері за підписом відповідальних сторін, позивач проводив також роботи на інших об`єктах з використанням зазначеної техніки по договору оренди транспортних засобів та обладнання № 2-ОТЗ від 24 травня 2018 року.

Що стосується, придбання будівельних матеріалів, суд вважає, що позивачем порушено умови тендерної документації, оскільки придбавались будівельні матеріали, які не зазначені в тендерній документації, технічному завданні та локальному кошторисі будівельних робіт.

Окрім того, як зазначалось вище, позивач, проводивши роботи згідно витягу з журналу відомостей про виконання робіт ТзОВ ЛК Машинері за підписом відповідальних сторін також використовував будівельні матеріали, у зв`язку із чим, посилання позивача, що саме означені матеріали придбані на виконання підрядних робіт за Договором № 96 від 10 квітня 2018 року не находять свого підтвердження.

Отже, суд дійшов висновку, що будівельна техніка, за Договором оренди транспортних засобів та обладнання № 2-ОТЗ від 24 травня 2018 року та куплені будівельні матеріали використовувалась на інших об`єктах, що також підтверджується витягом з журналу відомостей про виконання робіт ТзОВ ЛК Машинері за підписом відповідальних сторін.

При цьому, посилання позивача, що ним понесено витрати, як необхідної складової частини збитків є необґрунтованими, оскільки означені кошти, позивач витратив в межах сплаченого відповідачем авансового внеску та не за призначенням.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статтей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини справи, розглянувши подані докази, надавши оцінку аргументам сторін та застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене, судовий збір слід залишити за позивачем.

Інших судових витрат не заявлено.

Керуючись статтями 13, 129, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 червня 2019 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк