ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1066/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_6,

від відповідача: О.Д. Стасюк,

від третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 (суддя С.М. Коваль, м. Миколаїв, повний текст складено 14.02.2019)

у справі №915/1066/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ",

про скасування наказу від 13.09.2018 № 338-п, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 338-п від 13.09.2018 "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації";

- визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3, сформований 13.09.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області укласти з громадянином України ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об`єкта приватизації: будівлі та споруди Газового господарства, загальною площею 315,1 кв.м., в тому числі: А-1н - сторожовий пост - 6,9 кв.м; Б - навіс - 54,1 кв.м; В - навіс - 157,1 кв.м; Г-1н - бокс - 97,0 кв.м; ворота №1 - 8,4 кв.м; ворота №2 - 12,5 кв.м; огорожа №3 - 442,5 кв.м; замощення № І-ІІІ - 1358,0 кв.м., що перебувають на балансі ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Южноукраїнська АЕС" () та розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2722 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий № НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що спірний наказ суперечить нормам чинного законодавства України, а тому цей наказ є незаконним і порушує права ОСОБА_1 на приватизацію об`єкта нерухомого майна та подальше укладення договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано доведенням позивачем, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 338-п від 13.09.2018 "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації" та протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3, сформований 13.09.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, прийняті з порушенням вимог законодавства та порушенням прав позивача, а тому позов в цих частинах є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Так само суд визнав законною та обґрунтованою вимогу позивача про зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу спірного об`єкта нерухомості.

Не погодившись із рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин справи. Так, скаржник вказав, що судом проігноровано положення ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 71 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №432. Крім того, скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції всупереч вимогам процесуального законодавства безпідставно допустив розгляд вимоги про недійсність вищезгаданого протоколу без залучення співвідповідача - Товарної біржі «Катеринославська».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 у справі № 915/1066/18; встановлено учасникам справи строк до 19.04.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 19.04.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2019 розгляд справи №915/1066/18 призначено на 14.05.2019 о 15:00 год. Відзиви учасників справи на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Враховуючи, що перебування судді зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Бєляновського В.В. у відпустці з 07.05.2019 по 07.06.2019 відповідно до наказу голови суду від 22.04.2019 № 104-в (зі змінами відповідно до наказу в.о. голови суду від 02.05.2019 №124-в) перешкоджало розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, розпорядженням керівника суду від 13.05.2019 № 245 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Лавриненко Л.В.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 прийнято справу №915/1066/18 до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 , та розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.05.2019 о 16:00 год.

У зв`язку із надходженням повідомлення про мінування будівлі суду апеляційної інстанції ухвалою суду від 28.05.2019 розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2019 о 10:00 год.

У судовому засіданні 19.06.2019 представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, а представник позивача - відмовити у її задоволенні, залишивши оскаржуване рішення суду без змін. Представники третіх осіб не скористались своїм процесуальним правом на участь у даному судовому засіданні.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2018 ОСОБА_1 , обравши відповідний аукціон, авторизувався на електронному майданчику оператора (ТОВ "Електронні торги України") та подав заяву про реєстрацію учасником електронного аукціону за лотом № UA-PS-2018-08-02-000075-3. Подана заявка отримала статус "Допущено".

Оператором забезпечено доступ до електронного аукціону шляхом направлення до особистого кабінету позивача унікального гіперпосилання на індивідуальну веб-сторінку електронного аукціону за лотом № UA-PS-2018-08-02-000075-3.

31.08.2018 відбувся електронний аукціон, після завершення останнього раунду якого ОСОБА_1 визначено переможцем аукціону шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та о 13 год. 48 хв. 55 секунд сформовано протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3. У той же день ОСОБА_1 підписав та передав оператору (ТОВ "Електронні торги України") сформований протокол електронного аукціону.

Протокол про результати електронного аукціону 31.08.2018 було підписано й оператором електронного майданчика - ТОВ "Електронні торги України".

31.08.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, як органом приватизації, опубліковано підписаний фондом 03.09.2018 протокол електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3, який містить наступну інформацію:

"Статус електронного аукціону: аукціон відбувся.

Переможець електронного аукціону: ОСОБА_1 ."

Інформація про учасника, стосовно якого прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу або про відмову від укладення договору купівлі-продажу відсутня в протоколі.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 13.09.2018 № 338-п «Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації» відмовлено ОСОБА_1 - потенційному покупцю об`єкта державної власності малої приватизації - будівлі та споруди газового господарства, загальною площею 315,1 кв.м, що перебувають на балансі ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" по ВП "Южноукраїкська АЕС" та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в укладанні договору купівлі-продажу на зазначений об`єкт. При цьому в наказі міститься посилання на Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №432 (далі - Порядок), а також службову записку начальника відділу приватизації та управління об`єктами державної власності ОСОБА_3 від 11.09.2018 про надання не повного пакету документів на участь в аукціоні учасником аукціону, якого згідно з протоколом аукціону визнано переможцем.

13.09.2018 Товарною біржею «Катеринославська» сформовано протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3 зі статусом "не відбувся".

Посилаючись на те, що наказ від 13.09.2018 № 338-п, а також відмова Регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області є незаконними та такими, що суперечать вимогам ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", п. 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з вищевказаним позовом.

Пунктом 22 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII (далі - Закон) визначено, що приватизація державного або комунального майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

За положенням ст. 5 Закону з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

Відповідно до ст. 15 Закону об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 15 Закону передбачено, що потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації.

Згідно з абзацами 1, 3 ч. 9 ст. 14 Закону орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

подав неправдиві відомості про себе.

Дана норма Закону кореспондується з положеннями Порядку, пунктом 67 якого передбачено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.

Після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті (ч.ч. 9, 10 ст. 14 Закону).

Пунктом 68 Порядку передбачено, що переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку.

Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується підписання договору". Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.

У межах строку, встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

Згідно з п. 71 Порядку у межах строку, встановленого для укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, орган приватизації у разі потреби перевіряє оригінал заяви на участь в електронному аукціоні та оригінали доданих документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

ОСОБА_1 відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону для участі у електронному аукціоні подано інформацію і документи на участь у приватизації.

Матеріали справи містять протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3, згідно з яким 31.08.2018 шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників визначено переможцем аукціону ОСОБА_1 , який підписав зазначений протокол разом із ТОВ "Електронні торги України" (Оператор електронного майданчика). Даний протокол підписаний 03.09.2018 першим заступником начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області Сокол О.В. (а.с. 16-18).

З аналізу вищенаведених приписів законодавства слідує, що орган приватизації протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі протоколу про результати електронного аукціону, але до затвердження та опублікування перевіряє заяву переможця на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону, та в подальшому у випадку невідповідності вимогам Закону поданих переможцем аукціону документів завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.

Відтак, орган приватизації наділений Законом та Порядком правом для прийняття рішення про відмову (скасування) електронного аукціону до затвердження протоколу про результат електронного аукціону та у подальшому в укладенні договору купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні.

Згідно із даними сайту ProZorro.Продажі: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2018-08-02-000075-3, протокол про розкриття: ОСОБА_1 - Рішення скасовано 13.09.2018, проте після затвердження 03.09.2018 Регіональним Фондом та опублікування протоколу, будь-яких рішень про відмову (скасування) електронного аукціону не завантажено.

За приписами абз. 2 п. 70 Порядку обов`язок щодо укладення договору купівлі-продажу виникає у органу приватизації виключно за умови відсутності рішення про відмову (скасування) електронного аукціону.

Судова колегія зазначає, що відповідачем не надано доказів відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України прийняття ним рішення про відмову (скасування) електронного аукціону та завантаження зазначеного рішення в електронній торговій системі; доказів оскарження у судовому порядку результату електронного аукціону та не спростовано твердження позивача щодо неможливості перевірки документів переможця (у межах строку) до затвердження та опублікування протоколу про результат електронного аукціону, оскільки заява, інформація і документи на участь у приватизації знаходяться у вільному доступі на сайті ProZorro.Продажі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, як вище згадувалось, у наказі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 13.09.2018 № 338-п «Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації» міститься посилання на службову записку начальника відділу приватизації та управління об`єктами державної власності ОСОБА_3 від 11.09.2018 про надання не повного пакету документів на участь в аукціоні учасником аукціону, якого згідно з протоколом аукціону визнано переможцем. Однак, в наказі не вказано, які саме документи не надані ОСОБА_1 і які положення Закону та Порядку порушені позивачем.

Отже, як свідчать матеріали справи, наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 338-п від 13.09.2018 "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації" прийнято з порушенням вимог законодавства та порушенням прав позивача, а тому, як вірно вказав місцевий господарський суд, позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання відповідача укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об`єкта приватизації, слід зазначити наступне.

Під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу (ч. 1 ст. 26 Закону).

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 частини 1 статті 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 3 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Враховуючи, що вищезгаданий наказ прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства та порушенням прав позивача, господарський суд першої інстанції підставно визнав вимоги позивача про зобов`язання відповідача укласти на спірний об`єкт нерухомості договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону законними та обґрунтованими.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3, сформованого 13.09.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України (як вказав позивач) по Миколаївській області, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із вказаного протоколу, найменування оператора, через електронний майданчик якого було введено інформацію про лот в ЕТС (опубліковано інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта приватизації), подано заяву на участь в електронному аукціоні/закриту цінову пропозицію: Товарна біржа «Катеринославська» (а.с. 20).

Як свідчать матеріали справи, Товарну біржу «Катеринославська», якою було сформовано оскаржуваний протокол, в порушення приписів статті 48 ГПК України не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Відтак, місцевий господарський суд, задовольняючи відповідну позовну вимогу, прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення у цій частині на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Враховуючи, що позивач подав вищезгаданий позов лише до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, у той час як оскаржуваний протокол було сформовано Товарною біржею «Катеринославська», позовна вимога про визнання недійсним цього протоколу не підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на п. 71 Порядку, згідно якого було перевірено заяву та додані до неї документи та встановлено, що позивачем здійснено платежі готівкою в касі фінансової установи, а не з особистого рахунку потенційного покупця, судовою колегією відхиляються, оскільки, як вище вказано, зазначені документи є у вільному доступі, і у відповідача було достатньо часу для перевірки поданих позивачем документів до затвердження протоколу аукціону.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищевикладених висновків місцевого господарського суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення скасувати частково, задовольнивши позов частково.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги підлягають розподілу між сторонами за правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 у справі №915/1066/18 скасувати частково.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 338-п від 13.09.2018 "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації".

Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області укласти з громадянином України ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об`єкта приватизації: будівлі та споруди Газового господарства, загальною площею 315,1 кв.м., в тому числі: А-1н - сторожовий пост - 6,9 кв.м; Б - навіс - 54,1 кв.м; В - навіс - 157,1 кв.м; Г-1н - бокс - 97,0 кв.м; ворота №1 - 8,4 кв.м; ворота №2 - 12,5 кв.м; огорожа №3 - 442,5 кв.м; замощення № І-ІІІ - 1358,0 кв.м., що перебувають на балансі ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Южноукраїнська АЕС" () та розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2722 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000075-3, сформованого 13.09.2018 на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 338-п від 13.09.2018.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2349,34 грн. за розгляд позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області судовий збір у сумі 1762 грн. за апеляційний перегляд справи.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.06.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Лавриненко