ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2019 р. Справа № 906/24/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича про стягнення судових витрат у справі № 906/24/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг"

до відповідача фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича

про стягнення 3307,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року у справі № 906/24/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року у справі № 906/24/18 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль-Трейдинг" на користь Фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича 2400 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Житомирської області на виконання постанови видати відповідний наказ.

19.06.2019 року на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. та витрат, пов`язаних з явкою до суду в судові засідання в сумі 8270, 16 грн. (вартість пального для поїздок з м.Київ до м. Рівне) з посиланням при цьому на приписи ст. ст. 123, 129 ГПК України. Заявник долучає до заяви оригінал договору про надання правової допомоги, а також оригінали квитанцій про сплату по договору 4000,00 грн. та оплату витрат на пальне на суму 8270, 16 грн.

Заявником вказується, що клопотання не було подане в судовому засіданні 13.06.2019 року, оскільки сторона не припускала завершення розгляду справи, а тому згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України клопотання подається протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Питання розподілу судових витрат врегульовано відповідними нормами ГПК України.

Так, згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять доказів подання відповідачем до апеляційного господарського суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він понесе і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, крім судового збору, поданих ним у встановленому порядку та строки.

За таких обставин за змістом наведених норм процесуального закону відсутні підстави для відшкодування відповідачу суми 4000 грн., як витрат на професійну правничу допомогу у даній справі за рахунок позивача, та витрат на оплату пального на суму 8270,16 грн., як витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Поряд з цим колегією суддів відзначається, що відповідно до ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару за представництво в суді визначається згідно з умовами договору про надання правничої допмоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Для визначення розміру витрат подається детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідний для надання правничої допомоги.

В підтвердження витрат в сумі 4000,00 грн. на правову допомогу подано лише договір № 14 від 29.11.2018 року без додавання доказів щодо обсягу виконаних робіт, наданих послуг тощо. При цьому суд звертає увагу, що в преамбулі договору зазначено про його укладення між ОСОБА_1 (паспортні та ідентифікаційні дані), надалі - клієнт з однієї сторони, та адвокат Ващук Юлія Сергіївна, з іншої сторони, що вказує на неналежність поданого доказу.

Стосовно заявлених витрат у вигляді вартості пального в сумі 8270,16 грн., витраченого апелянтом для поїздок в судові засідання, судом відмічається що за умовами ч. 5 ст. 129 ГПК України має враховуватись обгрунтованість таких витрат. Відповідно заявником має бути доданий розрахунок поїздки, визначений з урахуванням кілометражу, середньої кількості споживання пального автомобілем та вартості пального. Такого розрахунку не додано.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про стягнення ТзОВ "Моваль Трейдинг" понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 8270,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Філімончука Олега Миколайовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 8270, 16 грн. у справі № 906/24/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.