ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" червня 2019 р. Справа№ 910/1119/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від б/д (вх. №09.1-04.1/4545/19 від 12.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

у справі №910/1119/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР"

до 1. Державного комерційного підприємства "СЕТАМ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА Центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року (головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Чебикіна С.О., Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном. Скасовано вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2016 р. у справі № 910/1119/16 заходи до забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 частково скасовано, справу передано на новий розгляд в частині первісного позову.

Під час нового розгляду справи місцевий господарський суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової експертизи та зупинив провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/1119/16 призначено судову експертизу щодо визнання ринкової вартості майна, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

01.03.2017, не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 та зобов`язати Господарський суд міста Києва поновити провадження у справі № 910/1119/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА" про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ- ВЕСТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/1119/16 повернуто апелянту.

06.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА", повторно звернувся з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.1/4545/19 від 12.06.2019), просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/1119/16 скасувати.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Жук Г.А. на лікарняному, розглянути матеріали апеляційної скарги було не можливим.

В апеляційній скарзі скаржник виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що після повернення апеляційної скарги 2017 року він не був позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, а відтак повторно звертається до суду з апеляційною скаргою. В обгрунтування пропуску процесуального строку зазначає, що враховуючи перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 в касаційному порядку, тривалою відсутністю керівника ТОВ "БЦ-ВЕСТА" та важкий матеріальний стан товариства не було можливості сплатити судовий збір та звернутись з апеляційною скаргою вчасно, а тому просить визнати вказані причини пропуску поважними.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заявлене клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість поданого клопотання з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч.1 ст. 93 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення), поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються до апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА" було обізнано про винесення ухвали судом першої інстанції та 01.03.2017 звернулось з апеляційної скаргою до суду апеляційної інстанції, яка була повернута скаржнику у зв`язку з несплатою суми судового збору у розмірі встановленому законом, що станом на момент звернення з апеляційною скаргою в 2017 році складав 1 600,00 грн.

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 зазначено, що у відповідності до ст. 97 ГПК України (в редакції станом на день винесення ухвали) апелянт не позбавлений права звернутись з апеляційною скаргою, у випадку якщо ним невідкладно усунуто недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Однак, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою лише 06.06.2019. В обгрунтування причини пропуску процесуального строку, ним не наведено поважних причин, які перешкоджали апелянту усунути недоліки, допущені при попередньому зверненні з апеляційною скаргою (01.03.2017) та позбавили його можливості звернутись повторно з апеляційною скаргою в строк встановлений законом. Також, на підтвердження вказаних скаржником обставин не надано жодних доказів.

З огляду на наведене, дослідивши заявлене клопотання та додані до нього документи, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником обставини щодо пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними та такими що не можуть бути прийнятими судом.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав вважати апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення Господарського суду Міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/24269/14 такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 174, 119, 234, 256, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від б/д (вх. №09.1-04.1/4545/19 від 12.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 призначення судової експертизи у справі №910/1119/16 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-ВЕСТА", що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко