УХВАЛА

м. Київ

25.06.2019Справа № 910/4076/19

За позовом Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс" (м. Запоріжжя)

До 1. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс" (м. Дніпро)

про визнання недійсними договорів застави

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: Щербань Д.М.

від відповідача-1: Новосад Т.О.

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Компанія Приват-Лекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсними договорів застави:

- № 210809-З/5 від 21.08.09., укладений між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс";

- № 080211-З від 08.02.11., укладений між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс" під час підписання оспорюваних договорів не мав необхідного обсягу повноважень на укладення таких договорів, оскільки загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс" не приймали будь-якого рішення про передачу директору відповідача-2 Ройзіній І.Ю. повноважень на укладення договорів від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс" на суму понад 10.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.19. відкрито провадження у справі № 910/4076/19, залучено до участі в справі № 910/4076/19 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс", призначено підготовче засідання на 14.05.19.

06.05.19. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав того, що протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс" від 03.07.09. було ухвалено виступити майновим поручителем за позивача перед Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" при укладанні ним кредитного договору та доручити підписання договору застави по кредитному договору директору відповідача-2 Ройзіній І.Ю. До письмового відзиву додано в тому числі і протокол зборів учасників відповідача-2 № 13 від 03.07.09.

08.05.19. позивачем подано клопотання про витребування доказів.

13.05.19. відповідачем подано клопотання про передачу даної справи до Господарського суду Дніпропетровської області для об`єднання її в одне провадження зі справою № 904/191/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.19. відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про направлення справи № 910/4076/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для об`єднання її в одне провадження зі справою № 904/191/18.

14.05.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.05.19.

Позивач в судове засідання 30.05.19. не з`явився, проте, 30.05.19. подав клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні з підстав неможливості участі представника позивача в даному судовому засіданні.

Відповідачі явку своїх повноважних представників в судове засідання 30.05.19. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату. час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За вказаних підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.19. відкладено підготовче засідання у справі на 18.06.19.

14.06.19. позивачем подано заяву про «зміну підстав позову».

18.06.19. о 10:07 год. після встановлення судом того, що позивач підтримує подану ним заяву про зміну підстав позову, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 18.06.19. о 14:00 год. саме для ознайомлення судом з вказаною заявою та, в подальшому, заслуховування думки сторін щодо вказаної заяви, для дотримання таких засад (принципів) господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Після судового засідання 18.06.19. о 11:58 год. позивачем подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

18.06.19. судом після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частину ухвали (повну ухвалу складено 18.06.19.) про визнання відводу судді Ващенко Т.М. необґрунтованим, передачу клопотання представника Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс" адвоката Щербаня Д.М. про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/4076/19 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, та відкладення розгляду справи на 25.06.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.19. відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс" про відвід судді Ващенко Т.М. у справі № 910/4076/19.

Розглянувши заяву позивача «про зміну підстав позову» суд встановив.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс" під час підписання оспорюваних договорів не мав необхідного обсягу повноважень на укладення таких договорів, оскільки загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс" не приймали будь-якого рішення про передачу директору відповідача-2 Ройзіній І.Ю. повноважень на укладення договорів від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс" на суму понад 10.000,00 грн.

В заяві «про зміну підстав позову» позивач вказує, що укладенню спірних договорів застави передувало рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс", оформлене протоколом загальних зборів № 13 від 03.07.09., щодо надання згоди на передачу в заставу відповідачу-1 належного товариству майна та уповноваження директора на укладення відповідних договорів застави. Підставами позову позивач визначає невідповідність рішення загальних зборів учасників відповідача-2 оформлене протоколом від 03.07.09. положенням абз. 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України, що, за твердженням позивача, свідчить про відсутність у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехносервіс" Ройзіної І.Ю . повноважень на укладення оспорюваних договорів застави від імені відповідача-2.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, отже зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

За вказаних підстав судом встановлено, що відповідачем змінено підстави позову, заява відповідає вимогам ст. 46 ГПК України та приймається судом.

Щодо клопотання позивача про встановлення йому додаткового строку для подання доказів, суд наголошує на викладеному далі.

Частиною 7 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Як відзначалось судом, при зверненні з даним позовом до суду підставою позову позивачем визначалась відсутність будь-якого рішення про передачу директору відповідача-2 повноважень на укладення оспорюваних договорів, після подання заяви «про зміну підстав позову» № б/н від 12.06.19. підставою позову позивачем визначено невідповідність рішення про передачу директору відповідача-2 повноважень на укладення оспорюваних договорів положенням абз. 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України.

З опису вкладення в цінний лист № 330 (арк. справи 143) вбачається, що відповідачем-1 на адресу позивача було направлено письмовий відзив і додані до нього документи, в тому числі і протокол зборів учасників, яким оформлене рішення про передачу директору відповідача-2 повноважень на укладення оспорюваних договорів, 03.05.19. Вказані документи отримано позивачем 08.05.19., що підтверджується даними сайту http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku.

Тобто, про зміну обставин, які підлягають доказуванню позивачу стало відомо 08.05.19., в той час як заява про зміну підстав позову подана до суду 14.06.19.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 1 ст. 80 ГПК України).

За вказаних підстав позивач не позбавлений був права подати необхідні докази разом із заявою про зміну підстав позову.

Викладаючи клопотання про встановлення додаткового строку на подачу доказів позивач не позбавлений був права вказати: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Натомість позивачем не вказано доказів, на подання яких він просить встановити додатковий строк, не вказано, які обставини такі докази можуть підтвердити та з яких причин такі докази не можуть бути подані разом із заявою про зміну підстав позву.

Крім того, позивачем не доведено, що ним вчинено хоч якісь дії на отримання доказів, оскільки не подано доказів на підтвердження вчинення таких дій, а в тексті заяви (арк.. справи 187) прямо вказано, що позивач «вживатиме заходів», тобто вчинить дії на майбутнє.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи викладене в сукупності суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи закінчення строку проведення підготовчого провадження, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом прийнято заяву позивача про зміну підстав позову, з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15, 46, 80, 183, 177, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс" про зміну підстав позову.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Компанія Приват-Лекс" про встановлення додаткового строку для подання доказів.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 23.07.19 о 14:30 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

5. Запропонувати відповідачам надати суду у строк до 11.07.19. включно письмові відзиви на заяву позивача про зміну підстав позову.

6. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзивів подати до суду відповідь на відзив.

7. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

7. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

8. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників. Явку сторін визнати обов`язковою.

9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/

10. Ухвала набрала законної сили 25.06.19. та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 26.06.19.

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.