УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/788/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни

про стягнення 924 356,71 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фізична особа-підприємець Бережок Алла Борисівна звернулась із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у якій, окрім іншого, заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду та про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги заявника не додано жодних доказів про сплату судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду. Однак, заявник у касаційній скарзі зазначає, що Фізична особа-підприємець Бережок А.Б. як споживач звільнена від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент звернення із касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями статті 5 цього Закону, яка визначає пільги щодо сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Однак, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З преамбули Закону України "Про захист прав споживачів" вбачається, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому, згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 цього Закону, споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівник.

Отже, на відносини, де набувачем товарів, користувачем послуг є суб'єкт підприємницької діяльності дія цього Закону не поширюється.

Зважаючи на те, що обидві сторони спору у даній справі є суб'єктами господарювання, положення Закону України "Про захист прав споживачів" не підлягають застосування до спірних правовідносин.

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 порушено провадження у даній справі, тобто позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою у квітні 2018 році, в якій просив стягнути кредитну заборгованість у розмірі 924 356, 71 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 від 04.07.2018 прийнято зустрічну позовну Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним кредитного договору до розгляду спільно з позовною заявою по справі №916/788/18.

Отже, предметом спору у даній справі є дві вимоги: майнова за первісним позовом та не майнова за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 відмовлено у задоволенні як первісного позову, так і зустрічного.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 частково скасовано, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу №501.44330/FW501.940 від 28.01.2014, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № FW501.940 від 28.01.2014, а саме: капітал у розмірі 873 405, 14 грн., проценти у розмірі 16 480, 86 грн., проценти за неправомірне користування кредитом у сумі 6 152, 11 грн., пеню у розмірі 28 318, 60 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; стягнуто з відповідача за первісним позовом судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 13 865, 35 грн., а також судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 798,03 грн.

Заявником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог на загальну суму 924 356, 71 грн.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду з первісним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, що становить 13 865, 35 грн.

Таким чином, при зверненні із касаційною скаргою заявник мав сплатити судовий збір у розмірі виходячи із розрахунку: 13 865, 35 грн.* 200% = 27 730,70 грн.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Для усунення недоліків касаційної скарги Фізичній особі-підприємцю Бережок Аллі Борисівні необхідно подати до Касаційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 27 730,70 грн.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бережок Алли Борисівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 залишити без руху до 18.07.2019.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Бережок Аллі Борисівні строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Фізичні особі-підприємцю Бережок Аллі Борисівні надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Мачульський