ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.2019м. ДніпроСправа № 904/488/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС"

до Державного підприємства "СМОЛИ"

про стягнення 16 279,66 доларів США за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Мацак О.Ю. ордер серії КВ № 405510 від 05.02.19р.

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 16 279,66 доларів США простроченого боргу за кредитним договором, 6 696,73 грн. - судового збору, 44 257,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач стверджує про набуття ним прав кредитора щодо ДП "СМОЛИ" за кредитним договором №011-04/ЮК від 15.06.04р., посилаючись при цьому на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ "БАНК АЛЬЯНС" на користь ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" на підставі Договору від 08.06.18р. №5 та наступне відступлення права вимоги за тим же кредитним договором ТОВ Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" на користь ТОВ "СХІД ФІНАНС" на підставі Договору №13-СФ/18 від 08.06.18р. Оскільки права Позивача обумовлюються зміною кредитора у зобов`язанні у зв`язку з укладанням вказаних вище договорів відступлення права вимоги, важливе значення має їх правомірність та відповідність вимогам чинного законодавства до даного виду договорів. У п. 3.1.3. Договору від 08.06.18р. №5 про відступлення права вимоги, який укладений ПАТ "Банк Альянс" та ТОВ Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" зазначено, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого він стає новим кредитором відносно боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань майнового поручителя за договором забезпечення. У п.3.1.3. Договору від 08.06.18р. №13-СФ/18 про відступлення права вимоги, укладеного ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" та ТОВ "СХІД ФІНАНС" міститься ідентична умова. На підтвердження сплати відповідних коштів Позивачем на користь ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" до матеріалів справи надано копію виписки з банку по рахунку, при цьому документальне підтвердження переходу ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" прав кредитора відсутнє. Обидва договори про відступлення права вимоги укладені в один день і датовані 08.06.18р. і перерахування коштів на оплату за ними здійснювалося в одну дату - 08.06.18р. Зважаючи на таку обставину, з метою дослідження обов`язкової умови правомірності відступлення права вимоги - наявності дійсної вимоги у ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" згідно з умовами Договору №5 від 08.06.18р. у момент відступлення такої вимоги ТОВ "СХІД ФІНАНС" згідно умов Договору №13-СФ/18 від 08.06.18р. - важливим є встановлення точного часу у разі зарахування 08.06.18р. відповідних коштів на рахунок ПАТ "Банк Альянс" (первісного кредитора за Договором від 08.06.18р. №5) і на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" (первісного кредитора за Договором від 08.06.18р. №13-СФ/18). Виходячи зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів, недоведеним є факт, що первісний кредитор за Договором від 08.06.18р. №5 (ТОВ "Фінансова компанія" АЛЬЯНС ПЛЮС") набув право вимоги на момент відступлення її Позивачу (ТОВ "СХІД ФІНАНС"), і Позивач має всі підстави оспорювати правомірність договорів відступлення права вимоги у цій частині. У даному випадку зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, виникло на підставі кредитного договору №011-04/1ОК, укладеного Відповідачем і ПАТ "Банк Альянс". Згідно з чинним, на момент укладання кредитного договору, Статуту підприємства, укладання договорів оренди, кредиту, застави, іпотеки, поруки та інших угод, пов`язаних з обтяженням активів підприємства, потребувало попереднього погодження з уповноваженим органом управління. Таким чином, умовою укладання кредитного договору №011-04/1ОК було надання відповідного погодження з боку уповноваженого органу управління - Міненерговугілля України. Виходячи зі змісту законодавчих вимог, аналогічного погодження з боку органу державної влади - Міненерговугілля України потребувало і відступлення права вимоги за зобов`язанням, оскільки останнє виникло на підставі кредитного договору №011-04/1ОК від 15.06.14р., але жодних документально обґрунтованих підтверджень отримання погодження відступлення вимоги з боку Міненерговугілля України Позивачем не надано. Отже, укладання Договору №5 про відступлення права вимоги від 08.06.18р. і укладання Договору №13-СФ/18 про відступлення права вимоги від 08.06.18р. відбулося без необхідного, у даному випадку, погодження зазначеним органом державної влади. Стосовно витрат на послуги адвоката, то суми наведені Позивачем є жодним чином необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

У відповіді на відзив Позивач зазначив, що згідно зі ст. 516 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України - ПАТ "Банк Альянс" (кредитор) мало право відступити право вимоги новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС", а ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" відступити право вимоги іншому кредиторові - ТОВ "СХІД ФІНАНС" без згоди боржника. 08.06.18р. ПАТ "Банк Альянс" (кредитор) за Договором №5 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором передало (відступило) новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" право вимоги за кредитним договором №011-04/ЮК від 15.06.04р. Відбулася зміна кредитора в зобов`язанні, а не зміна самого існуючого зобов`язання за кредитним договором №011-04/Юк від 15.06.04р. (право кредитора отримати виконання обов`язку боржником за кредитним договором). У п.3.1.3. Договору №5 від 08.06.18р. про відступлення права вимоги, укладеного ПАТ "Банк Альянс" з ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" зазначено, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань майнового поручителя за договорами забезпечення. 08.06.18р. ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" платіжним дорученням №470 перерахувало 284 058,00 грн. на рахунок ПАТ "Банк Альянс" за відступлення права вимоги Договору №5 від 08.06.18р. Дані обставини підтверджуються банківською випискою по рахунку АТ "Банк Альянс". Це означає, що 08.06.18р. до ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" перейшло право вимоги за кредитним договором, а не момент виникнення існуючого зобов`язання (права кредитора отримати виконання обов`язку боржником за кредитним договором). ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" за договором про відступлення права вимоги №13-СФ/18 від 08.06.18р. відступило новому кредитору ТОВ "СХІД ФІНАНС" право вимоги за кредитом (кредитним договором №011-04/ЮК від 15.06.04р.). 08.06.18р. ТОВ "СХІД ФІНАНС" перерахувало на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" 284 058,00 грн. за відступлення права вимоги за договором №13-СФ/18 від 08.06.18р., платіжне доручення №43 від 08.06.18р., що підтверджується банківською випискою по рахунку. Таким чином, враховуючи ті обставини, що умови договору про відступлення права вимоги №13-СФ/18 від 08.06.18р. та договору про відступлення права вимоги №5 від 08.06.18р. виконані, ТОВ "СХІД ФІНАНС" набуло прав кредитора щодо ДП "СМОЛИ" за кредитним договором №011-04/ЮК від 15.06.04р. До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні (права кредитора отримати виконання обов`язку боржником за кредитним договором). Це означає, що 08.06.18р. до ТОВ "СХІД ФІНАНС" перейшло право вимоги за кредитним договором, а не момент виникнення існуючого зобов`язання (права кредитора отримати виконання обов`язку боржником за кредитним договором). Крім того, 09.07.18р. за вих. №0907/18-02 на адресу боржника - ДП "СМОЛИ" направлене повідомлення про заміну кредитора та відступлення права вимоги за кредитним договором №011-04/ЮК від 15.06.04р. Боржник отримав повідомлення 25.07.18р., що підтверджується копією повідомлення, описом вкладення та повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Жодних зауважень та заперечень Відповідач не надав. Твердження Відповідача про невиправданість та неспівмірність понесених витрат на правничу допомогу є необґрунтованим. Відповідно до ст. 126 ГПК України Позивачем буде наданий детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат.

У запереченні на відповідь на відзив Відповідач вказав, що відповідно до п.1. ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Оскільки, умовою укладання кредитного договору №011-04/ЮК від 15.06.04р., на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, було надання відповідного погодження з боку Уповноваженого органу управління - Міненерговугілля України, то виходячи зі змісту законодавчих вимог, аналогічного погодження з боку органу державної влади - Міненерговугілля України - потребувало і відступлення права вимоги за зобов`язанням. Тобто, у даному випадку не йде мова про отримання згоди з боку боржника, адже Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не є боржником за даним зобов`язанням, а згідно змісту статутних документів Відповідача, є його уповноваженим органом управління, погодження з боку якого потребувало укладання кредитного договору №011-04/ЮК (адже ДП "СМОЛИ" має стовідсотково державну форму власності), а значить відповідно до вищезазначених вимог чинного законодавства, такого погодження обов`язково потребувало і укладання Договору №5 про відступлення права вимоги від 08.06.18р. та Договору №13-СФ/18 про відступлення права вимоги від 08.06.18р. Але жодних документально обґрунтованих підтверджень отримання погодження відступлення права вимоги від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Позивачем не надано. Отже, укладання вказаних договорів відбулося без необхідного, у даному випадку, погодження зазначеного органу державної влади. У відзиві на позов, Відповідач мав на увазі не зміст самого зобов`язання, а порушив питання про те, що недоведеним є той факт, що первісний кредитор за Договором №5 від 08.06.18р. (ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС") набув право вимоги на момент відступлення її Позивачеві (ТОВ "СХІД ФІНАНС"), оскільки, згідно з нормами чинного законодавства, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У відповіді на відзив, Позивач зазначає, що 08.06.18р. ТОВ "Фінансова компанія" АЛЬЯНС ПЛЮС" перерахувало на користь ПАТ "Банк Альянс" плату за відступлення права вимоги за Договором №5 про відступлення права вимоги від 08.06.18р., а ТОВ "СХІД ФІНАНС" також 08.06.18р. перерахувало на користь ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" плату за відступлення права вимоги за Договором №13-СФ/18 про відступлення права вимоги від 08.06.18р., тобто, підтвердив той факт, що оплата за договорами здійснювалася за один день. Оскільки, обидва договори про відступлення права вимоги укладені в один день і датовані 08.06.18р. і перерахування коштів на оплату за ними здійснювалося в одну дату - 08.06.18р., з метою дослідження обов`язкової умови правомірності відступлення права вимоги - наявності дійсної вимоги у ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" згідно умов Договору №5 від 08.06.18р. у момент відступлення такої вимоги ТОВ "СХІД ФІНАНС" (Позивачеві) згідно умов Договору №13-СФ/18 від 08.06.18р. - важливим є встановлення точного часу (із зазначенням години та хвилин) зарахування 08.06.18р. відповідних коштів на рахунок ПАТ "Банк Альянс" (первісного кредитора за Договором №5 від 08.06.18р.) і на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" (первісного кредитора за Договором №13-СФ/18 від08.06.18р.). Оскільки, відповідні підтверджуючі документи Позивачем не надані, Відповідач має всі підстави оспорювати правомірність договорів відступлення права вимоги, наслідком чого є визнання недійсності таких договорів. Щодо витрат на послуги адвоката, то Позивачем не надане документальне підтвердження дійсного понесення ним таких витрат. Крім того, суми, наведені Позивачем є жодним чином необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Відповідач подав клопотання, у якому просить розглянути правомірність Договору №13-СФ/18 від 08.06.18р. укладеного ТОВ "СХІД ФІНАНС" та ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС", а також питання про правомірність Договору №5 від 08.06.18р. укладеного Акціонерним товариством "Банк Альянс" та ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС".

Позивач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.19р. у справі №904/4253/17 та копію платіжного доручення №250 від 20.05.19р. на суму 44 257,00 грн. (призначення платежу оплата за представництво інтересів клієнта).

Від Відповідача, електронною поштою, надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. ДП "СМОЛИ" засноване на державній власності, а тому покладення додатково витрат в розмірі 44 257,00 грн. є непосильним.

У судовому засіданні представник Позивача заперечував клопотання Відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Позивача подав заяву про надання доказів розміру судових витрат.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.04р. Акціонерним комерційним банком "Альянс", правонаступником якого є ПАТ "Банк Альянс" (Позивач, Кредитор, Банк) з ДП "Смоли" (Відповідач, Позичальник) укладено Кредитний договір № 011-04/ЮК (кредитний договір).

У подальшому до даного кредитного договору вносилися зміни, шляхом укладання додаткових договорів, а саме: додатковий договір №1 від 07.09.04р., додатковий договір №2 від 07.09.04р., додатковий договір №3 від 18.01.05р., додатковий договір №4 від 28.01.05р., додатковий договір №5 від 27.04.05р., додатковий договір №6 від 05.05.05р, додатковий договір №7 від 12.05.05р., додатковий договір №8 від 27.12.05р., додатковий договір №9 від 20.12.06р., додатковий договір №10 від 19.04.07р., додатковий договір №11 від 23.04.07р., додатковий договір №12 від 18.06.08р., додатковий договір №13 від 11.09.08р., додатковий договір №14 від 14.10.08р., додатковий договір №15 від 11.11.08р., додатковий договір №16 від 13.01.09р., додатковий договір №17 від 25.02.09р.

18.03.09р. до кредитного договору укладено додатковий договір № 18. Відповідно до якого Банк, при наявності вільних грошових ресурсів, зобов`язався надати грошові (кредитні) кошти (кредит) Позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, з щомісячним погашенням Позичальником, після рефінансування в євро та/або долари США, кредиту частинами в сумі 4 470,00 Євро та/або 6 190,00 доларів США з місяця наступного за місяцем у якому було здійснено реструктуризацію заборгованості та зниження процентної ставки (п. 1.1 додаткового договору).

Згідно з п. 1.2 додаткового договору, Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, валюта кредиту - гривня, а з дати рефінансування - Євро та/або долари США.

Сума кредиту - 2 400 000,00 грн., а з дати рефінансування - сума в Євро та/або доларах США еквівалентна 2 400 000,00 грн. по курсу НБУ на дату рефінансування.

У подальшому, термін користування кредитними коштами змінювався шляхом укладення додаткових договорів до кредитного договору (додатковий договір №19 від 16.02.10р., додатковий договір №20 від 10.02.11р., додатковий договір №21 від 16.02.11р., додатковий договір №21/1 від 16.02.11р., додатковий договір №22 від 16.11.11р., додатковий договір №23 від 16.05.12р.).

15.05.13р. до кредитного договору сторони уклали додатковий договір №24, за п. 1.2. якого Відповідачеві надано кредит у сумі 106 902 долари США 82 центи, термін користування кредитними коштами - по 20 серпня 2014 року, розмір відсоткової ставки - 15,50 % річних.

Відповідно до п. 6.1. додаткового договору №24 позичальник, щомісячно, в термін до 29 числа поточного місяця сплачує Банку відсотки за користування кредитними коштами, а також здійснює погашення тіла кредиту згідно графіку, наведеного у додатку 1 на рахунок банку, але не пізніше 29 числа наступного за поточними місяцем.

20.08.14р. сторони уклали додатковий договір №25 до кредитного договору, згідно з яким змінено розмір кредиту на суму 93 351 долар США 82 центи, термін користування кредитними коштами та затверджено новий графік погашення заборгованості.

26.08.15р. сторони уклали додатковий договір №26 до кредитного договору, за яким сума кредиту становить 93 351 долар США 91 цент, кінцевий термін користування кредитними коштами 29 липня 2019 року включно (пп.1.2.2., 1.2.3.) та затверджено новий графік погашення тіла кредиту, нарахованих прострочених процентів (додаток №1 до додаткового договору №26).

ПАТ "Банк Альянс" належним чином виконало свої зобов`язання, надавши кредитні кошти Відповідачеві.

За даними Позивача, Відповідач не належно виконував свої зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.17р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.17р., у справі №904/4253/17 за позовом ПАТ "Банк Альянс" до ДП "Смоли", стягнуто з ДП "Смоли" на користь ПАТ "Банк Альянс" 7 000,00 доларів США - боргу за кредитом (станом на 15.03.17р.), 25 453,78 доларів США - боргу за процентами та 13 092,46 грн. - судового збору.

08.06.18р. ПАТ "Банк Альянс" за Договором №5 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором передало (відступило) новому кредитору -ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" право вимоги за кредитним договором №011-04/ЮК від 15.06.04р.

Відповідно до п.3.1.3. Договору №5 про відступлення права вимоги, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі Договору на рахунок первісного кредитора, вказаний у п.12 цього Договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань майнового поручителя за Договорами забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі Права вимоги, що є невід`ємною частиною цього Договору з моменту його підписання. Разом з Правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або прав, що можуть виникнути в майбутньому.

Ціна Договору №5 про відступлення права вимоги становить 284 058,00 грн. (п.4.1. Договору №5 про відступлення права вимоги).

08.06.18р. ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" перерахувало 284 058,00 грн. на рахунок ПАТ "Банк Альянс" за відступлення права вимоги за Договором №5 від 08.06.18р., що підтверджується банківською випискою по рахунку АТ "Банк Альянс".

ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" за Договором про відступлення права вимоги №13-СФ/18 від 08.06.18р. передало (відступило) новому кредиторові - ТОВ "СХІД ФІНАНС" право вимоги за кредитним договором №011-04/ЮК від 15.06.04р.

Відповідно до п.3.1.3. Договору про відступлення права вимоги №13-СФ/18, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі Договору на рахунок первісного кредитора, вказаний в п.12 цього Договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань майнового поручителя за Договорами забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі Права вимоги, що є невід`ємною частиною цього Договору з моменту його підписання. Разом з Правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або прав, що можуть виникнути в майбутньому.

Ціна Договору про відступлення права вимоги №13-СФ/18 становить 284 058,00 грн. (п.4.1. Договору про відступлення права вимоги №13-СФ/18).

08.06.18р. ТОВ "СХІД ФІНАНС" перерахувало 284 058,00 грн. на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" за відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги №13-СФ/18 від 08.06.18р., що підтверджується банківською випискою по рахунку.

ТОВ "СХІД ФІНАНС" набуло прав кредитора щодо ДП "СМОЛИ" за кредитним договором №11-04/ЮК від 15.06.04р.

Позивач, 09.07.18р. направив на адресу боржника - ДП "СМОЛИ" повідомлення (вих. №0907/18-02) про заміну кредитора та відступлення права вимоги за кредитним договором №011-04/ЮК від 15.06.04р. Відповідач отримав повідомлення 25.07.18р., що підтверджується копією повідомлення, описом вкладення та повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Зауважень та заперечень Відповідач не надав.

Відповідач, свої зобов`язання, за кредитним договором, у частині оплати чергових платежів на погашення тіла кредиту, прострочених процентів, нарахованих процентів не виконував, у зв`язку з чим, за розрахунками Позивача, у нього виник борг у розмірі 11 500,00 доларів США за період березень-травень 2017 року. У зв`язку з порушенням Відповідачем строків оплати відсотків за користування кредитом, у нього виникла прострочена заборгованість за процентами у розмірі 4 779,66 доларів США (1 710,00 доларів США - прострочених процентів, 3 069,66 доларів США - нарахованих процентів).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.19р. у справі № 904/4253/17 задоволено заяву ТОВ "Схід Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, замінено позивача (стягувача) у справі №904/4253/17 ПАТ "Банк Альянс" його правонаступником - ТОВ "Схід Фінанс".

Наведене стало причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст.1048 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою: внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);...

Згідно з ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).

Згідно зі ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приймає позицію й доводи Позивача та не погоджується з Відповідачем.

Так, договори про відступлення права вимоги вчинені у такій самій формі (письмовій), що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передалося новому кредиторові.

Щодо заперечень Відповідача, про неодержання згоди Уповноваженого органу управління підприємством Відповідача - Міненерговугілля України на укладення правочинів, направлених на заміну кредитора у зобов`язанні, то, суд вважає, що, оскільки у результаті відступлення права вимоги не змінювалися грошові зобов`язання Відповідача, такого погодження не передбачено самим кредитним договором, то у кредиторів не виникало обов`язку погодження з Уповноваженим органом управління підприємством Відповідача заміни кредитора у зобов`язанні

Згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.17р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.17р. у справі №904/4253/17 з Відповідача на користь ПАТ "Банк Альянс" стягнуто борг у розмірі 25 453,78 доларів США за кредитним договором №011-04/ЮК від 15.06.04р., який виник станом на 15.03.17р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.19р. у справі №904/4253/17 замінено позивача (стягувача) - ПАТ "Банк Альянс" його правонаступником на - ТОВ "Схід Фінанс" та встановлено, що 08.06.2018 року за договором № 5 ПАТ "Банк Альянс" відступило право вимоги за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.04р. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Альянс Плюс". Відступлення відбулося відповідно до п.4.1 договору за суму 284 068,00 грн. З виписки по особовому рахунку ПАТ "Банк Альянс" вбачається перерахування грошових коштів у зазначеній сумі від ТОВ "Фінансова компанія "Альянс Плюс" на користь Банку. Відповідно до договору № 13-СФ/18 від 08.06.18р. ТОВ "Фінансова компанія "Альянс Плюс" відступило право вимоги за вказаним кредитом на користь ТОВ "Схід Фінанс". Згідно умов зазначеного договору до нового кредитора - ТОВ "Схід Фінанс" після перерахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора (п. 4.1 договору) переходить право вимоги до відповідача за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.04р. Ціна договору зазначена 284 058,00 грн. (п.4.1 договору).На виконання вказаного пункту договору новий кредитор сплатив грошові кошти, банківську виписку надано до матеріалів справи. Дійсно, у згаданих банківських виписках відсутній час проведення зарахування. Однак, аналіз змісту обох договорів та банківських документів, згідно яких підтверджується перерахування двох однакових сум між сторонами першого та другого договорів відступлення права вимоги та наявність у банківських виписках посилання на номер та дату договору, є підставою для висновку про доведеність права заявника на отримання від відповідача по даній справі стягнутих з нього на користь позивача сум. Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, ТОВ "Схід Фінанс" набуло прав кредитора щодо ДП "СМОЛИ" за кредитним договором №011-04/ЮК від 15.06.04р.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо позиції Відповідача про недійсність угод про відступлення права вимоги, то наведені правочини не визнані судом недійсними, а відповідно до ч.2,3 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Беручи до уваги положення наведених чинних процесуальних норм, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача.

Отже, ТОВ "Схід Фінанс" правомірно звернулося з даним позовом до суду.

Перевіривши розрахунки Позивача, суд визнає їх обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною.4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання правничої допомоги та понесення витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій у сумі 44 257,00 грн., Позивач надав: копію договору про надання правової допомоги від 15.01.19р. з Додатком №1, копії посадочних документів, копію платіжного доручення №250 від 20.05.19р. на суму 44 257,00 грн. (призначення платежу оплата за представництво інтересів клієнта), копію звіту адвоката про виконану роботу.

Відповідач проти стягнення судових витрат заперечує та просить відмовити у стягненні судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи рівень складності справи, співмірність розміру заявлених позовних вимог та задоволених судом, а також беручи до уваги, що у звіті адвоката про виконану роботу кілька позицій виконаної роботи є аналогічними, суд вважає, що стягненню з Відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 36 878,00 грн. (з урахуванням вартості посадочних документів представника Позивача, для прибуття у судові засідання 20.03.19р., 22.05.19р., 11.06.19р., 20.06.19р. та часу витраченого на участь адвоката у судових засіданнях).

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" до Державного підприємства "СМОЛИ" про стягнення 16 279,66 доларів США за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути Державного підприємства "СМОЛИ", 51917, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 179 (код 30168850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС", 03039, м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, буд. 42-А (код 38421401) 16 279,66 доларів США (11 500,00 доларів США - боргу з погашення тіла кредиту, 1 710,00 доларів США - прострочених процентів, 3 069,66 доларів США - нарахованих процентів) - боргу, 6 696,73 грн. - судового збору, 36 878,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 01.07.2019

Суддя С.Г. Юзіков