ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Справа № 923/253/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГІПС", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 980 000,00 грн за договором зберігання

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: директор підприємства Борісєвич О.В.

02.04.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 01.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГІПС" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНАТОР-ЛЮКС" (відповідач), в якій позивач просить стягнути заборгованість в сумі 980 000,00 грн. за договором зберігання від 21.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.04.2019 відкрито провадження у справі № 923/253/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.04.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, в задоволенні якої було відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

28 травня 2019 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 18.06.2019 року суду було надано заяву Обслуговуючого кооперативу "Радянська 46" про вступ до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. Суд відмовив в задоволенні вищевказаної заяви, оскільки рішення у справі не впливає на права та обов`язки заявника.

Позивач правом участі у судовому засіданні не скористався, 25.04.2019 направив клопотання, в якому просив суд розгляд справи здійснювати за відсутністю представника.

Відповідач проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника відповідача, суд

встановив:

21 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ГІПС» (далі - ТОВ «СТРОЙ-ГІПС», Позивач, поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНАТОР-ЛЮКС» (далі-ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС», Відповідач, зберігач) було укладено договір зберігання (далі - договір).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до договору зберігання, акту прийому-передачі майна на зберігання від 21 лютого 2017 року та видаткової накладної № СГ-0000205 від 21 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ГІПС» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНАТОР-ЛЮКС» на зберігання білий портланд цемент кількістю 1287,330 тон на суму 980000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4. договору зберігання зберігач зобов`язаний повернути майно Поклажодавцю за першою вимогою останнього.

Статтею 953 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до частини першої статті 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої

27.02.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ГІПС» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАТОР-ЛЮКС» з листом вих.. № 05 від 27.02.2019, який був отриманий 27.02.2019 особисто директором ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС» Борісєвічем О.В ОСОБА_1 , з вимогою повернути 07 березня 2019 року переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНАТОР-ЛЮКС» білий портланд цемент кількістю 1287,330 на суму 980000,00 грн.

У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАТОР- ЛЮКС» листом б/н від 01.03.2019 повідомило, що керівництвом ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС» вживаються заходи для встановлення місцезнаходження майна, переданого на зберігання.

На думку позивача, із відповіді ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС» від 01.03.2019 вбачається, що майно, передане йому Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ- ГІПС» на зберігання відповідно до договору зберігання, було Відповідачем втрачено.

Відповідно до пункту 9 договору зберігання Зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення Поклажодавцю. У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається, або його частини, Зберігач повинен за свій рахунок повернути Поклажодавцю рівну кількість аналогічного майна в належному стані або відшкодувати його вартість, яка визначається за ринковими цінами на день виплати відшкодування.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

11.03.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ГІПС» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАТОР-ЛЮКС» з листом вих.. № 08 від 11.03.2019, який був отриманий 11.03.2019 особисто директором ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС» Борісєвічем ОСОБА_2 , з вимогою відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ГІПС» вартість втраченого Відповідачем майна, переданого на зберігання: білого портланд цементу кількістю 1287,330 тон на суму 980000,00 грн. до 18.03.2019.

У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНАТОР - ЛЮКС» листом б/н від 15.03.2019 запропонувало Позивачу розглянути можливість розстрочити виплату суми відшкодування в розмірі 980000,00 грн.

Враховуючи викладене, той факт, що відповідачем не надано доказів повернення майна або відшкодування його вартості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст..129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАТОР-ЛЮКС» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ГІПС» () вартість втраченого майна в сумі 980000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 14700,300 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 21.06.2019р.

Суддя В.В.Литвинова