Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1175/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"

до Фізичної особи підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни

про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками на підставі договорів сервітуту

,

за участю представників сторін:

від позивача: Бродецький М.А., директор

від відповідача: Морозова Т.В.,ордер серія КС № 494466 від 20.12.2018;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить :

- визнати протиправними дії фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни щодо порушення умов договору земельного сервітуту від 08.11.2011;

- визнати протиправними дії фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни щодо порушення умов договору земельного сервітуту від 28.11.2006;

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Антонюк Антоніну Олексіївну усунути перешкоди в користуванні Товариству з додатковою відповідальністю "Кортекс" частиною земельної ділянки № :01:016:0289, яка розташована за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 56, шляхом покладання обов`язку:

1. Демонтувати металеві ворота, які перешкоджають вільному користуванню проїздом по частині земельної ділянки №:01:016:0289, відносно якої встановлено земельний сервітут від 28.11.2006 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

2. Демонтувати чотири споруди, які розміщенні на частині земельної ділянки №:01:016:0289, відносно якої встановлено земельний сервітут від 28.11.2006 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

3. Заборонити ФОП Антонюк А.О. встановлювати в подальшому будь-які обмеження у вільному користуванні Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" та суб`єктам господарювання, які мають господарські відносини з ТДВ "Кортекс", частиною земельної ділянки № :01:016:0289, відносно якої встановлено земельний сервітут від 28.11.2006.

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Антонюк Антоніну Олексіївну усунути перешкоди в користуванні Товариству з додатковою відповідальністю "Кортекс" частиною земельної ділянки №:01:016:0237, яка розташована за адресою: м. Коростишів, вул. Київська, 68, шляхом покладення обов`язку:

1. Демонтувати металеву споруду, яка перешкоджає вільному проходу та доступу до інженерних мереж ТДВ "Кортекс" - водогону, каналізації, електромереж по земельній ділянці № :01:016:0237, відносно якої встановлено земельний сервітут від 08.11.2011 в місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили.

2. Заборонити ФОП Антонюк А.О. встановлювати в подальшому будь-які обмеження у вільному користуванні Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" частиною земельної ділянки №:01:016:0237 , відносно якої встановлено земельний сервітут від 08.11.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що протиправні дії відповідача, які полягають у порушенні договорів сервітуту від 08.11.2011 та від 28.11.2006, порушують права позивача та користувачів сусідніх земельних ділянок, які орендують нерухоме майно у Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" та потребують проїзду до власних виробничих територій.

Ухвалою від 22.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1175/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.03.2019 було зупинено провадження по справі № 906/1175/18 до розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.03.2019 у справі № 906/1175/18.

Ухвалою суду від 24.04.2019 у справі №906/1175/18 провадження у справі поновлено.

20.06.2019 до господарського суду надійшло клопотання . представника Фізичної особи підприємця Антонюк А.О. Морозової Т.В. про зупинення провадження у справі №906/1175/18 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №906/432/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни до Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" та Головного управління Дергеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №32-6-0.25-437/164-19 від 26 лютого 2019 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про припинення обмежень у використанні земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0289, що знаходиться за адресою: м.Коростишів, Житомирської області, вулиця Героїв Небесної Сотні ( колишня Карла Маркса ), буд. 56 ;визнання недійсним договору від 28.11.2006 на встановлення земельного сервітуту від 28.11.2006, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Кортекс" та Антонюк Антоніною Олексіївною ; скасування земельних сервітутів та обмежень, встановлених відносно земельної ділянки площею 0,1312га, з кадастровим номером :01:016 :0289 , з цільовим призначенням: землі промисловості, що знаходиться за адресою: м. Коростишів, Житомирської області, вулиця Героїв Небесної Сотні (колишня Карла Маркса), буд. 56, а саме: право використання земельної ділянки для прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій площею 0,0215 га, та право використання земельної ділянки для проїзду на транспортному засобі по наявному шляху площею 0,0208га та стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00грн, посилаючись на умови, які передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Огрунтовуючи вказане клопотання з посиланням на ст. 227 ГПК України, відповідач зазначив на відсутність права земельного сервітуту позивача, оскільки підставою для задоволення позовних вимог у справі №906/432/19 є фактичні дані щодо відсутності у відповідачки необхідного обсягу дієздатності для укладання договору земельного сервітуту від 28.11.2006, він не зареєстрований у встановленому на той час порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно. Крім того, у разі задоволення позовних вимог ФОП Антонюк А.О. у справі №906/432/19 відпадуть будь - які підстави в подальшому вважати наявність будь - якої протиправності та порушень прав позивача з боку відповідачки. При цьому вважає, що наявні в матеріалах справи №906/432/19 докази є достатніми для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин у цій справі.

Відповідач, також зазначає, що розгляд по суті справи №906/432/19 та постановлення судового рішення на користь позивача у цій справі, матиме наслідком відмову позивачу у задоволені позову по справі №906/1175/18.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі №906/1175/18 підтримала в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання за відсутності підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №906/1175/18, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс" звернулось до господарського суду з позовними вимогами щодо порушення ФОП Антонюк А.О. умов договору земельного сервітуту від 08.11.2011 та від 28.11.2006.

Статтею 227 ГК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд не погоджується з доводами клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/1175/18, оскільки останнім залишено поза увагою, що враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, місцевий господарський суд не позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.

Крім того, предметом розгляду у справі №906/1175/18 є також вимоги щодо визнання протиправними дії фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни щодо порушення умов договору земельного сервітуту від 08.11.2011,зупинення провадження по розгляду яких відповідачем відповідне клопотання не подавалось.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки розгляд справи № 906/432/19 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній справі та не перешкоджає її розгляду, відповідно клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до задоволення не підлягає.

При цьому, апеляційний суд враховує висновки Верховного суду щодо застосування норм права, викладені в постанові № 918/926/17 від 16.10.2018 року та № 925/1650/15 від 03.10.2018 року.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006р., також, зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Господарський суд враховує, що зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 227,223-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Фізичної особи підприємця Антонюк А.О. Морозової Т.В. про зупинення провадження у справі №906/1175/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2019

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам