УХВАЛА

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 27/177

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка І. В.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019

у складі колегії суддів: головуючого - Агрикової О.В., Чорногуза М.Г, Чорної Л.В.

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018

у складі судді Коткова О.В.

у справі № 27/177

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг"

про стягнення 283 430, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка І. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 27/177.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 27/177 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.06.2019.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка І. В. Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

З поданої касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження визначено постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Наведений перелік є вичерпним.

Ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання зазначена у пункті 22 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, тобто належить до категорії ухвал, які не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

На підставі наведеного постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у частині відмови у поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання касаційному оскарженню не підлягають.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка І. В. оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у частині відмови у видачі дубліката наказу.

Згідно з пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла на час видачі наказу, виданий стягувачеві наказ може бути пред`явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення

пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 у справі №27/177 набрало законної сили 10.04.2009, відповідний наказ про примусове виконання рішення видано 13.04.2009, отже строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 10.04.2012.

Дублікат наказу господарського суду може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки арбітражний керуючий звернувся із відповідною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, суди, дослідивши обставини справи на підставі поданих сторонами доказів, встановили факт відсутності підстав для відновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу виданого 13.04.2009 до виконання. Таким чином, суди дійшли висновку щодо відсутності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого документа, відтак - відмовили позивачу у задоволенні його заяви в цій частині.

Виходячи з наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки причини пропуску строку для пред`явлення наказу для виконання визнанні судом неповажними, то у зв`язку з цим видача дублікату наказу теж неможлива.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 15.08.2018 у справі №6/256, 19.11.2019 у справі №49/22-09.

Зважаючи на звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, правильне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII під час прийняття оскаржених рішень у частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

З огляду на таке, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка І.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 27/177 слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 293, пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статями 174, 234, 235, 258, 260, частиною 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Попадюка І.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 27/177.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк