номер провадження справи 28/37/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 Справа № 908/315/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А; адреса представника: 79000, м. Львів, вул. Словацького, буд. 1, а/с 6116)

до відповідачів:

1. Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 5)

2. Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. незалежної України, буд. 46-А)

3. Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

4. Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23)

про солідарне стягнення збитків у розмірі 6.121, 25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1: Малюк С.М., довіреність № 01/01-33/1182 від 29.12.2017, представник;

від відповідача-2: Король С.Ю., довіреність № 01/01-37/16/1 від 10.01.2019, представник;

від відповідача-3: Кривоус М.М., довіреність №01/03-27/01845 від 18.06.2019, представник;

від відповідача-4: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" з позовом до відповідачів Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг" про солідарне стягнення збитків у розмірі 6121,25 грн.

Підставою для звернення з позовом зазначено незабезпечення відповідачами належного утримання автомобільної дороги по вулиці Перемоги напроти будинку №91 у м. Запоріжжя, внаслідок чого власник застрахованого автомобіля зазнав збитків у вигляді витрат на ремонт транспортного засобу.

До позовних матеріалів були додані клопотання про витребування доказів та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 14.02.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/37/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 21.03.2019.

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення ухвалою суду від 27.02.2019.

Від позивача 18.03.2019 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки відзиву, посилаючись на те, що не отримав копію позовної заяви, а з матеріалами справи ознайомився тільки 13.03.2019.

Відповідач-2 надав 19.03.2019 відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що не є належним відповідачем за позовом у даній справі, оскільки відповідач-2 був створений 06.05.2016, тобто після настання ДТП.

Відповідач-3 надав 19.03.2019 відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити позивачу в позові. Вказує, що автомобільна дорога по вул. Перемоги передана в оперативне управління відповідачу-1. Вважає, що відповідач-3 як власник виконав свої зобов`язання із забезпечення благоустрою міста, затвердивши програму розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя та запланувавши кошти на ремонт і утримання автомобільних доріг, а відповідальність за виконання затверджених заходів має нести балансоутримувач - відповідач-1.

Ухвалою від 21.03.2019 відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 17.04.2019.

Ухвалою від 17.04.2019 замінено відповідача-2 у справі Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради належним відповідачем Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради. Підготовче засідання призначено на 13.05.2019.

Ухвалою від 13.05.2019 відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 30.05.2019.

Ухвалою від 22.05.2019 у зв`язку з відрядженням судді Федорової О.В. (з 30.05.2019 по 01.06.2019) підготовче засідання з розгляду справи за правилами загального позовного провадження призначено на 10.06.2019.

28.05.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради є неналежним відповідачем у справі.

04.06.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Також зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а оригінали документів, що підтверджують вимоги позивача будуть надіслані суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

07.06.2019 від відповідача-1 надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

10.06.2019 від відповідача-3 надійшли письмові пояснення по суті спору.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відзив, письмові пояснення та додані документи відповідачів судом залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.06.2019 представники відповідачів 1, 2, 3, 4 зазначили, що всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.

Ухвалою від 10.06.2019 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 25.06.2019.

В судовому засіданні 25.06.2019 були присутні представники відповідачів 1, 2, 3, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Оберіг».

Позивач та відповідач-4 своїх представників у судове засідання не направили.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представники відповідачів 1, 2, 3 заперечили проти позовних вимог, просили у позові відмовити, посилаючись на те, що вони є неналежними відповідачами за даним позовом. Вважають, що належним відповідачем за позовом є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

На думку представника відповідача 3, відповідальним за завдану шкоду також є відповідач 1, на балансі якого знаходиться автодорога.

Представник відповідача 1 на це зауважила, що відповідно до положення відповідач-1 відповідає тільки за стан внутрішньоквартальних, а не магістральних доріг.

Крім того, представники відповідачів 1, 2, 3 вважають, що право регресного позову до позивача не перейшло, оскільки факт виплати страхового відшкодування позивачем не доведений.

Відповідач-4 не повідомив причин неявки свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 25.06.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 між публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" (страховик, позивач) та ОСОБА_1 (страхувальник, вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №УА120651, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі договір добровільного страхування). Страховим ризиком за даним договором є, зокрема, ДТП.

Додатковою угодою до договору добровільного страхування сторони погодили строк дії періодів страхування та розмір страхових платежів. Останній страховий період діє до 31.10.2016.

08.02.2016 о 15 год. 25 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: наїзд на вибоїну в дорожньому покритті на ділянці дороги по вул. Лермонтова/Перемоги в м. Запоріжжя. Внаслідок ДТП автомобіль отримав такі механічні пошкодження: центральна нижня частина, нижня частина (дно, кузов), передня центральна частина.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою про ДТП №85092721 від 08.02.2016, яка видана ВДАІ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до довідки державтоінспектора сектору Автомобільно-технічної інспекції Відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області автомобіль Форд, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 08.02.2015, отримав механічні пошкодження: ліве колесо, захист дна.

09.02.2016 власником автомобіля Сліпченко В.І. та представником публічного акціонерного товариства ПАТ «Страхова компанія «Країна» складено акт огляду транспортного засобу, яким зафіксовано перелік пошкоджень.

Відповідно до ремонтної калькуляції №38770 від 15.02.2016 вартість ремонту автомобіля складає 7651,56 грн. з ПДВ.

16.02.2016 страхувальник ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 звернувся до публічного акціонерного товариства ПАТ «Страхова компанія «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 18.2.1.1 договору добровільного страхування при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають за рахунок страхового відшкодування тільки реальні збитки у вигляді витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу в межах страхової суми.

У ч. ч. 2, 16, 18 ст. 9 Закону України від 07.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування

За договором добровільного страхування франшиза за страховим ризиком ДТП становить 0,00%.

Виходячи зі змісту умов п. 13.1.1 договору добровільного страхування, страховик має право зменшити страхове відшкодування на суму несплачених чергових страхових платежів.

Страхувальник не надав страховій компанії документи, які б підтвердили фактичну оплату ремонту транспортного засобу на СТО, яка є платником податку на додану вартість, тому вартість відновлювального ремонту була визначена страховиком без урахування ПДВ 20% - в розмірі 6121,25 грн., що підтверджується страховим актом №15/38770/2.1.5.1 від 26.02.2016.

Оскільки страхувальник мав заборгованість зі сплати чергових страхових платежів за договором добровільного страхування в розмірі 9358,17 грн., страхове відшкодування відповідно до страхованого акту не призначено до виплати страхувальнику, а було зараховано в рахунок оплати чергових страхових платежів. На підтвердження цього публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" надало довідку вих. №1541 про сальдо за договором добровільного страхування станом на 26.02.2016.

З приводу зазначеної ДТП відносно голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району Звегінцева А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: порушення посадовою особою правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, щ призвело до скоєння ДТП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2016 у справі №335/2536/16-п закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 14 КУпАП.

Частина 4 статті КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені часиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд дійшов висновку, що згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотримання норм і стандартів з безпеки руху, ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності. Оскільки власником дорожніх об`єктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада Запорізької міської ради, на неї покладені відповідні обов`язки. Районна адміністрація діє у межах повноважень, визначених положенням про неї. На виконання вимог п. 4.2.3 Положення про районну адміністрацію листами від 29.01.2016 №03/01-33/0037, 01.04.2016 301-16/01-0 направляла до департаменту житлово-комунального господарства міської ради пропозиції по ремонту доріг та тротуарів, у тому числі по вул. Перемоги. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не є посадовою особою, яка повинна бути притягнута за порушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаних обставин публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося до господарського суду з позовом у даній справі до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (як особи, що володіє автодорогою по вул. Перемоги навпроти будинку 91 у м. Запоріжжі на праві оперативного управління), Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (як особи, що наділена правом укладати договори на проведення робіт з ремонту автомобільних доріг у м. Запоріжжі), Запорізької міської ради (як власника автодоріг у м. Запоріжжя), Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг" (як особи, що безпосередньо виконує роботи з ремонту автомобільних доріг у м. Запоріжжі) про солідарне стягнення збитків у розмірі 6121,25 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими, виникли з факту завдання шкоди майну внаслідок цивільного правопорушення (делікту), що входить до предмету доказування в даній справі.

За приписами ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 6121,25 грн. страхувальнику в порядку, погодженому в п. 13.1.1 договору добровільного страхування, шляхом зарахування страхового відшкодування в рахунок несплачених чергових страхових платежів, що підтверджується страховим актом №15/38770/2.1.5.1, затвердженим ПАТ «Страхова компанія «Країна» 26.02.2016. Отже, позивач має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану майнову шкоду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи із загальних правових підстав відшкодування шкоди, шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Разом із тим, статтею 1173 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У спірних правовідносинах шкоди завдано внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття по вул. Перемоги напроти будинку №91 у м. Запоріжжя.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 14 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки руху.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначені Законом України від 08.09.2005 №2862-IV «Про автомобільні дороги», який надалі застосовується судом у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (станом на 08.02.2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 16, ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Зі змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» вбачається, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, серед іншого, дорожнє покриття, штучні споруди, технічні засоби організації дорожнього руху.

Статтею 32 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні та зручні умови руху; отримання оперативної інформації про дорожні умови та напрямки руху; відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Згідно з п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з пп. 1 п. «а» ч. 1 ст. 29 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 №188/60 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району» вилучено з оперативного управління відділу комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради та передано в оперативне управління районній адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району майно комунальної власності згідно з п. 26 Переліку - шлях асфальтований по вул. Перемоги.

Доручено Відділу комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради передати, а районній адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району прийняти в оперативне управління зазначене майно комунальної власності.

Зобов`язано районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відповідну інформацію щодо виконання п. 2 даного рішення.

На підставі даного рішення Відділом комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської передано Орджонікідзевській районній адміністрації Запорізької міської ради підписано акт прийняття-передачі основних засобів.

На даний час найменуванням відповідача-1 є Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Таким чином, шлях асфальтований по вул. Перемоги перебуває в оперативному управлінні відповідача-1.

Відповідно до п. 4.2.3 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому, Заводському, Комунарському, Ленінському, Орджонікідзевському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого від 22.06.2011 №29, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, до повноважень відповідача-1 належало здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом доріг та надання пропозицій з цих питань.

Реалізація державної політики щодо комплексного розвитку житлово-комунального господарства у сфері дорожнього господарства та благоустрою території міста була покладена на Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради відповідно до п. 2.1 положення про даний Департамент, затвердженого рішенням міської ради 05.11.2014 №53.

Згідно з п. п. 3.20, 3.43 положення Департамент здійснює функції замовника з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту, утримання та технічного обслуговування об`єктів благоустрою, сприяє організації міських шляхів пристроями регулювання дорожнього руху. Виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів відповідно до бюджетного законодавства.

Відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, дороги належить до об`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 21 Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, серед іншого, покриття доріг; технічні засоби регулювання дорожнього руху.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Рішенням Запорізької міської ради від 25.12.2015 №25 затверджено Програму розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2016-2018 роки, пунктом 3 якої передбачено забезпечити протягом 2016-2018 років організацію виконання комплексу заходів та робіт у сфері житлово-комунального господарства (додаток 1).

Відповідно до затверджених Завдань і заходів з виконання Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2016-2018 роки Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради на 2016 рік є виконавцем та головним розпорядником бюджетних коштів з утримання та поточного ремонту доріг.

Листом від 29.01.2016 №03/01-33/0037 відповідач-1 надавав Департаменту житлово-комунального господарства міської ради пропозиції щодо ремонту доріг та тротуарів на 2016 рік, у тому числі щодо здійснення середнього ремонту по вул. Перемоги обсягом 50000 кв.м. орієнтовною вартістю 11415,0 тис. грн.

У пп. «а» п. 1.7 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 № 154, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 за № 189/8788 у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, роз`яснено, що середній ремонт включає в себе роботи, пов`язані з періодичним відновленням шару зносу дорожнього покриття, забезпеченням достатньої його жорсткості та рівності, поліпшенням експлуатаційних якостей елементів вулично-дорожньої мережі та штучних споруд, а також роботи з відновлення елементів та конструкцій штучних споруд, які безпосередньо зазнають льодових та хвилевих впливів.

При необхідності середній ремонт може полягати в ліквідації всіх дрібних пошкоджень проїзної частини вулично-дорожньої мережі та штучних споруд.

Таким чином, відповідач-1 на виконання п. 4.2.3 Положення здійснив контрольні заходи щодо виявлення необхідності у здійсненні ремонту автодороги по вул. Перемоги та повідомив про це уповноважений орган, який на той час виконував функції замовника у сфері виконання робіт з ремонту автошляхів.

Зазначені обставини встановлені також постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2016 у справі про адміністративне правопорушення №335/2536/16-п, відповідно до якої не виявлено складу адміністративного правопорушення в діях голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району Звегінцева А.В.

Відповідно до Завдань і заходів з виконання програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2016-2018 року районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району є виконавцем та головним розпорядником бюджетних коштів на 2016 рік з поточного ремонту доріг та тротуарів, встановлення засобів регулювання дорожнього руху.

Однак зі змісту Програми та заходів до неї не вбачається, що для цього розпорядника передбачались заходи з ремонту міських шляхів, у тому числі автошляху по вул. Перемоги.

За твердженням Запорізької міської ради (відповідач-3) Програмою передбачаються та виділяються кошти на поточний ремонт вулично-шляхової мережі міста в цілому на захід, а не по конкретних вулицях/адресах. Головні розпорядники бюджетних коштів використовують кошти, визначені програмою, за напрямками використання на підставі укладених договорів згідно законодавства.

Однак суд зазначає, що відповідно до п. 2.3 Порядку розроблення, затвердження та виконання міських цільових прогарам, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.01.2013 №8, пропозиції ініціатора розроблення програми подаються на розгляд заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов`язків разом із детальним обґрунтуванням необхідності її розроблення, яке має містити визначення обґрунтованих обсягів фінансових витрат, необхідних для виконання програми по джерелах фінансування, у тому числі з бюджету міста.

Згідно з п. 2.7 цього Порядку до проекту програми додається пояснювальна записка, яка містить загальну характеристику програми (назву програми, дату прийняття рішення про розроблення. визначення відповідального розробника, мету, строки та етапи виконання), а також детальні розрахунки необхідних прогнозних обсягів фінансування заходів програми.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.3 Порядку розроблення, затвердження та виконання міських цільових прогарам головні розпорядники бюджетних коштів визначають обсяги видатків на виконання завдань та заходів програми у складі бюджетних програм під час складання бюджетних запитів на відповідний рік. Фінансування програми здійснюється виключно за умови її затвердження рішенням міської ради про бюджет міста на відповідний рік згідно з розписом бюджету міста.

Відповідно до п. 6.1 Порядку розроблення, затвердження та виконання міських цільових прогарам головні розпорядники бюджетних коштів та виконавці програми мають забезпечити виконання запланованих програмою завдань та заходів і досягнення очікуваних показників.

Виходячи з викладеного, обсяги фінансування, які зазначаються у програмі, формуються на підставі конкретних розрахунків витрат на заходи з реалізації програми, які необхідно здійснити.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що заходи програми передбачали здійснення ремонту автошляху по вул. Перемоги.

Пунктом 4.5 Порядку розроблення, затвердження та виконання міських цільових програм передбачено можливість внесення змін до програми в разі потреби за рішенням міської ради після схвалення виконавчим комітетом міської ради.

Суд зазначає, що програма заходів була затверджена 25.12.2015, а з пропозицією щодо ремонту дороги по вул. Перемоги на 2016 рік відповідач-1 звернувся до Департаменту житлово-комунального господарства міської ради вже після затвердження цієї програми (лист від 29.01.2016 №03/01-33/0037). Суду не надано доказів включення до програми заходів змін відповідно до звернення відповідача-1 про ремонт автодороги по вул. Перемоги.

Таким чином з наявних доказів у справі не вбачається, чи були передбачені Програмою заходи з ремонту автодороги по вул. Перемоги у м. Запоріжжя.

Разом із тим, суд зазначає, що виконавці програми можуть бути розпорядниками коштів програми виключно в межах своїх повноважень.

Відповідно до змісту Положення на відповідача-1 не покладались функції щодо здійснення ремонту та утримання міських доріг, а отже він не міг бути замовником цих робіт, а також виконавцем та розпорядником бюджетних коштів, що передбачались на ці заходи.

Як пояснив представник відповідача-1, відповідно до положення про нього відповідач-1 відповідає тільки за стан внутрішньо-квартальних, а не магістральних доріг. Ремонт та утримання магістральних доріг покладено на Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, який є правонаступником прав та обов`язків Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради в цій частині.

Рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2016 №36, текст якого розміщено на сайті Запорізької міської ради, затверджено Положення про Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Згідно з п. 1.7 цього Положення Департамент є правонаступником прав та обов`язків департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради в частині здійснення повноважень з реалізації державної політики щодо комплексного благоустрою території міста та розвитку інфраструктури міста.

Зокрема, згідно з п. 3.1 Положення Департамент забезпечує контроль за станом утримання об`єктів благоустрою, які є комунальною власністю міста: утриманням, якістю та будівництвом міських шляхів, які є комунальною власністю міста, обладнання їх пристроями регулювання дорожнього руху, використанням бюджетних коштів за цільовим призначенням.

Відповідно до пунктів 5.8 5.10 Положення Департамент здійснює розпорядчі функції замовника з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту, утримання та технічного обслуговування об`єктів благоустрою; укладає в межах своєї компетенції договори на виконання робіт та надання послуг з будівництва, ремонту, утримання та обслуговування об`єктів благоустрою; перевіряє обсяги та якість робіт, послуг, виконаних та наданих підрядними організаціями, прийнятих згідно актів форми №КБ-2в.

Рішенням Запорізької міської ради від 25.05.2016 №37 затверджено нову Програму розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2016-2018 року , а також Завдання і заходи з її виконання, згідно з якими виконавцем і головним розпорядником коштів з утримання та поточного ремонту доріг в 2016 є Департамент інфраструктури та благоустрою міста Запорізької міської ради.

Отже, незважаючи на те, що Департамент інфраструктури та благоустрою міста Запорізької міської ради був створений після ДТП (06.05.2016), він є належним відповідачем за позовом, оскільки до нього перейшли всі права та обов`язки Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради в частині здійснення повноважень з реалізації державної політики щодо комплексного благоустрою міста та розвитку інфраструктури міста. Однак відповідно до заяви позивача Департамент інфраструктури та благоустрою міста Запорізької міської ради був замінений на іншого відповідача - Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Стосовно доводів позивача про те що відповідач-1 не обладнав місце ДТП попереджувальними знаками, суд зазначає, що заготівля та встановлення тимчасових огороджувальних бар`єрів згідно з п. 1.9 додатка №5 до Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів входить до переліку робіт з утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, однак, як було зазначено, у справу не надано доказів того, що у спірному періоді відповідач-1 виконував функції замовника таких робіт.

Суд не застосував до спірних правовідносин Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, оскільки дані Правила згідно п. 1 поширюються на міські вулиці і дороги загального користування, які відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» перебувають у державній власності. В даному випадку спірні правовідносини виникли на дорозі, що перебуває у віданні органу місцевого самоврядування і є комунальною власністю відповідно до ч. 1 ст.16, ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги».

Таким чином, відповідач-1 не є особою, відповідальною за завдану майнову шкоду.

Щодо відповідача-2 суд зазначає, що Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради є правонаступником прав та обов`язків Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради лише в частині здійснення повноважень з реалізації державної політики щодо комплексного розвитку житлово-комунального господарства, що вбачається з п. 1.7 положення про Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25.01.2017 №52.

До завдань Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради згідно з п. 2.1 положення належить реалізація державної політики щодо комплексного розвитку житлово-комунального господарства у сфері водо- і теплопостачання, водовідведення, експлуатації та ремонту житла, утримання прибудинкової території та інших послуг.

За змістом положення у Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради відсутні повноваження у сфері ремонту, утримання та технічного обслуговування об`єктів благоустрою, у тому числі автошляхів.

Таким чином, відповідач-2 є неналежним відповідачем за вимогою про відшкодування шкоди, завданою протиправною бездіяльністю у сфері виконання функцій з утримання та ремонту автошляхів.

Стосовно вимоги до відповідача-3 (Запорізької міської ради) суд зазначає, що норма статті 1173 Цивільного кодексу України покладає відповідальність за шкоду, завдану особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень на відповідний орган місцевого самоврядування.

Виходячи з цього та з урахуванням норми ч. 2 ст. 19 Конституції України обов`язок з відшкодування шкоди може бути покладено на орган місцевого самоврядування, до повноважень якого належало здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

В даному випадку Запорізька міська рада визначила уповноважені органи, відповідальні за здійснення контролю та нагляду за утриманням міських доріг, а також за здійснення функцій замовника робіт з проведення ремонту та утримання цих доріг, затвердила програму заходів з розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста, за якою розпорядниками коштів є відповідні уповноважені органи - виконавці.

Як встановлено судом, уповноваженим органом у сфері ремонту та утримання міських доріг є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Виходячи з досліджених обставин справи суд не встановив у діях відповідача-3 протиправної дії або бездіяльності, що призвели до завдання майнової шкоди внаслідок ДТП, яке сталося 08.02.2016.

У зв`язку з цим суд позовні вимоги, пред`явлені до відповдіача-3, є безпідставними.

Відповідачем-4 у справі є Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг".

Відповідно до п. 2.1 статуту Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг" основною метою діяльності підприємства є виконання на підставі укладених договорів комплексу робіт, послуг у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до своєї мети відповідач-4 згідно з п. 2.2 статуту здійснює будівництво, реконструкцію капітальний, поточний ремонт та експлуатаційне утримання автошляхів, зливової системи, нанесення розмітки та встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, що знаходяться на балансі підприємств, установ та організацій м. Запоріжжя та інших населених пунктах.

Згідно з п. 5.7 статуту Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг" відносини підприємства з іншими підприємствами і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на підставі угод, договорів і контрактів.

Отже, відповідач-4 виконує роботи з ремонту автошляхів як підрядна організація на підставі укладених договорів із замовниками.

У п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу Украйни визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу Украйни цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Позивач не надав доказів на підтвердження наявності у відповідача-4 зобов`язань за угодою про ремонт ділянки дороги по вул. Перемоги напроти будинку №91 у м. Запоріжжя. Доказів укладення таких угод на момент ДТП суду не надано. За таких обставин позивач безпідставно посилається на бездіяльність відповідача-4 щодо невиконання ремонту ділянки дороги, де сталася ДТП. Доказів завдання шкоди внаслідок дій відповідача-4 суду також не надано.

За таких обставин позов до відповідача-4 пред`явлений безпідставно.

Як вбачається з позову, позовні вимоги пред`явлені до відповідачів солідарно. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Позивач не довів, що шкоди було завдано спільними діями або бездіяльністю відповідачів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.06.2019.

Суддя О.В.Федорова