ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2019 р. Справа №903/919/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

- у Господарському суді Дніпропетровської області)

позивача - не прибув;

- у Північно-західному апеляційному господарському суді

відповідача - Понедільник І.А. (наказ №7 від 15.03.2019 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітон Компані" на рішення господарського суду Волинської області від 28 березня 2019 року у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітон Компані"

про стягнення 4 710 113,40 грн.

Судом роз`яснено представнику відповідача права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Капітон Компані" про стягнення 4 710 113,40 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 755 835,09 грн. - заборгованості по оплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 2 219 043,02 грн. - заборгованості з винагороди за користування майном, 755 235,29 грн. - пені та 70 651,70 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, у апеляційній скарзі ТОВ "Капітон Компані" заявило клопотання про призначення судово-економічної експертизи, необхідність проведення якої обґрунтовує тим, що при нарахування відсоткової винагороди за користування майном допущено помилки та прорахунки, а також має місце невідповідність нарахувань наведених у розрахунку та виписці по рахунку № НОМЕР_1 , на якому обліковується нарахування відсотків, у виписці по рахунку №2044 проведено нарахування незрозумілих сум, що не відображено в розрахунку, при нарахуванні та розрахунку заборгованості застосовано більший розмір пені ніж передбачений умовами Договору.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку та виписок без спеціальних знань неможливо перевірити та встановити фактичну суму заборгованості по тілу фінансового лізингу (заборгованість по лізингових платежах), по відсотковій винагороді, пеню, яка нарахована за невиконання умов договору, оскільки в такому розрахунку не відображено суми та дати погашення тіла фінансового лізингу, допущені помилки та відсутня уся необхідна інформація для проведення математичних розрахунків.

Вважає, що розрахунок сум заборгованості, які є предметом позову, потребує дослідження та співставлення значного обсягу первинних фінансових документів, в тому числі і перевірку на відповідність умовам Договору фінансового лізингу, а обсяг документів, які підлягають дослідженню, аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій.

Зазначає, що аналогічне клопотання подавалось до суду першої інстанції до початку розгляду справи по суті, проте, воно незаконно було залишене без розгляду.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи суд дійшов висновку про наявність обставин для його задоволення.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач заперечив щодо правильності зробленого позивачем розрахунку пені та відсоткової винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу за №4К16086ЛИ від 16 вересня 2016 року, які були взяті за основу оскаржуваного рішення.

Зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам договору фінансового лізингу, що потребують спеціальних економічних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно з п.1.2.3 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, та п.3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п.3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Отже, слід призначити судову експертизу для дослідження документів фінансово-кредитних операцій за Договором фінансового лізингу №4К16086ЛИ від 16 вересня 2016 року, що становлять суму позову.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч.2 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України "Про судову експертизу").

Проведення експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Відповідно до ч.3,4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (ч. 2 ст. 125 ГПК України).

Враховуючи те, що саме відповідач, в силу приписів ч.3 ст. 13 та ч.1 ст. 74 ГПК України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень на рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі слід покласти на відповідача, як на зацікавлену сторону.

Пунктом 2 ч.1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі №903/919/18 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100,119, 228, 234, ГПК України, Господарський суд Волинської області, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітон Компані" про призначення судової економічної експертизи - задоволити.

Призначити у справі №903/920/18 судову експертизу документів фінансово- кредитних операцій, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий АТ КБ "Приватбанк" розрахунок заборгованості ТОВ "Капітон Компані" перед банком станом на 03 грудня 2018 року умовам Договору фінансового лізингу №4К16086ЛИ від 16 вересня 2016 року (із змінами та доповненнями) щодо заборгованості по лізингових платежах, заборгованості по винагороді за користування предметом лізингу та пені?

- який розмір заборгованості станом на 03 грудня 2018 року лізингоодержувача ТОВ "Капітон Компані" перед АТ КБ "Приватбанк" з прострочених лізингових платежів за Договором фінансового лізингу №4К16086ЛИ від 16 вересня 2016 року, укладеним між ТОВ "Капітон Компані" та АТ КБ "Приватбанк"?

- який розмір заборгованості лізингоодержувача ТОВ "Капітон Компані" перед АТ КБ "Приватбанк" з простроченої винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу №4К16086ЛИ від 16 вересня 2016 року, укладеним між ТОВ "Капітон Компані" та АТ КБ "Приватбанк"?

- який розмір заборгованості станом на 03 грудня 2018 року лізингоодержувача ТОВ "Капітон Компані" по сплаті АТ КБ "Приватбанк" пені за договором фінансового лізингу №4К16086ЛИ від 16 вересня 2016 року, укладеним між ТОВ "Капітон Компані" та АТ КБ "Приватбанк"?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Матеріали справи №903/919/18 та дану ухвалу направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на ТОВ "Капітон Компані".

Зобов`язати експерта після проведення судової економічної експертизи направити висновок з матеріалами справи №903/919/18 Північно-західному апеляційному господарському суду.

Провадження у справі №903/919/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.