ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2467/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЕКС", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

відповідача-3: Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, с. Чумаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство юстиції України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень учасників зборів засновників ТОВ "РОЛЛЕКС", визнання недійсними правочинів, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення права власності

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Бондаренко О.М.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЕКС" (далі - відповідач-1) ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни (далі - відповідач-3) про визнання недійсними рішень учасників зборів засновників ТОВ "РОЛЛЕКС", визнання недійсними правочинів, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення права власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.07.2019.

18.06.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позовної заяви, в якій останній просив вжити захід забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "РОЛЛЕКС" ОСОБА_2, державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство юстиції України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каширнікова С.О., про визнання недійсним рішень та правочинів, скасування державної реєстрації та поновлення права власності від 07.06.2019 шляхом:

- накладення арешту, заборонивши, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі: державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна:

1) нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею (кв.м): 1478,5, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Виконкомівська (Бабушкінський, Жовтневий райони), будинок 12-а, опис нежитлової будівлі:- нежитлова будівля літ. А-6 (цокольний поверх поз. 1-3 І-ІІІ, загальною площею 218,2 кв.м., І поверх поз. 101-111, І-V, загальною площею 207,1 кв.м., ІІ поверх поз. 201-213, І-ІІІ, загальною площею 254,2 кв.м.; ІІІ поверх поз. 301-312, І-ІІІ, загальною площею 252,7 кв.м.; ІV поверх поз. 401-412, І-ІІІ, загальною площею 251,1 кв.м.; V поверх поз. 501-510, І-ІІІ, загальною площею 251,1 кв.м. набудова поз. І-ІІІ, загальною площею 46,5 кв.м.); ганок літ. а; ганок літ, а; ганок літ. а1; приямок літ. а2; сходи літ. а3; підпірна стінка №1, мостіння І;

2) нежитлової будівлі літ. А-1, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 299,1 кв.м., огорожа - 3,-4,-5.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 24.06.2019.

24.06.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову в найкоротший термін без участі ОСОБА_1 , її представників - адвоката Барбашина С.В., ОСОБА_5 та задовольнити її у повному обсязі.

В судове засідання 24.06.2019 представники позивача, відповідачів-1,-2,-3 та третіх осіб-1,-2 не з`явилися.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, які міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);

- позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137);

- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137);

- не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (частина п`ята статті 137).

- не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Пунктом 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, обраний позивачем захід до забезпечення позову не створює загрози припинення господарської діяльності відповідача і не спроможний призвести до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вказаний захід забезпечення позову спрямований на належне виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Отже, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

Господарський суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим буде позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки існує ймовірність невиконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним і відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігає порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Господарський суд взяв до уваги, що вжиті судом заходи забезпечення позову, у разі добросовісної поведінки відповідача, не обмежують права та інтереси останнього, а лише забезпечують сталість відносин до вирішення спору по суті.

Заходи зустрічного забезпечення господарський суд, станом на 18.06.2019, вважає за доцільне не застосовувати.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 11.06.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5; ідентифікаційний код НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт, заборонивши, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі: державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження у розмінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна:

1) нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) загальною площею (кв.м): 1478,5, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Виконкомівська (Бабушкінський, Жовтневий райони), будинок 12-а, опис нежитлової будівлі:- нежитлова будівля літ. А-6 (цокольний поверх поз. 1-3 І-ІІІ, загальною площею 218,2 кв.м., І поверх поз. 101-111, І-V, загальною площею 207,1 кв.м., ІІ поверх поз. 201-213, І-ІІІ, загальною площею 254,2 кв.м.; ІІІ поверх поз. 301-312, І-ІІІ, загальною площею 252,7 кв.м.; ІV поверх поз. 401-412, І-ІІІ, загальною площею 251,1 кв.м.; V поверх поз. 501-510, І-ІІІ, загальною площею 251,1 кв.м. набудова поз. І-ІІІ, загальною площею 46,5 кв.м.); ганок літ. а; ганок літ, а; ганок літ. а1; приямок літ. а2; сходи літ. а3; підпірна стінка №1, мостіння І;

2) нежитлової будівлі літ. А-1, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 299,1 кв.м., огорожа - 3,-4,-5.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЛЕКС" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 91; ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Боржник: Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна (52020, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Чумаки, вул. Шкілька, б. 13)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 24.06.2019.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 25.06.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст складено - 24.06.2019.

Суддя Н.Е. Петренко