ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3733/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендом І" - Кочмарука М.З.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Плюс" - Введенського Д.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітронет" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендом І"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 (у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючий), Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.)

у справі № 911/3733/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендом І"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітронет"

про стягнення коштів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітронет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендом І",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Плюс"

про визнання недійсним пункту договору та визнання недійсним договору в цілому,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рендом І" (далі - позивач, ТОВ "Рендом І") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Плюс" (далі - відповідач, ТОВ "Ленд Плюс") у якому просило зобов`язати відповідача вчинити дії - передати у його власність майнові права на нерухомість по акту прийому-передачі майнових прав згідно з договором від 22.01.2015 №001/01; стягнути з відповідача на користь позивача 770 294,25 грн пені, 219 585,60 грн штрафу, 273 152,45 грн інфляційних втрат, 68 523,65 грн 3% річних та 401 390,44 грн процентів за користування коштами.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав від 22.01.2015 №001/01 в частині передачі майнових прав на нерухомість у встановлений договором строк, а тому вважав наявними підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітронет" (далі - третя особа, ТОВ "Вітронет") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час останнього розгляду справи, уточнивши позовні вимоги, ТОВ "Рендом І" відмовився від позовної вимоги про зобов`язання ТОВ "Ленд Плюс" передати по акту прийому-передачі у його власність майнові права на нерухомість загальною площею 561,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл. , Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2М та просив суд стягнути з відповідача 770 294,25 грн пені, 439 171,20 грн штрафу, 439 171,20 грн інфляційних втрат, 68 523,65 грн 3% річних та 401 390,44 грн процентів за користування коштами.

02.03.2018 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Вітронет", подала позов до ТОВ "Рендом І" та ТОВ "Ленд Плюс" про визнання недійсним п.2.10 ст.2 договору купівлі-продажу майнових прав від 22.01.2015 №001/01 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 22.01.2015 №001/01 в цілому.

Позовні вимоги ТОВ "Вітронет" обґрунтовані тим, що укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав від 22.01.2015 №001/01, ТОВ "Рендом І" та ТОВ "Ленд Плюс" порушили ч.2 ст.203 ЦК України.

Останнім рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2018 первісний позов ТОВ "Рендом І" до ТОВ "Ленд Плюс" задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 768 189,20 грн пені, 439 171,20 грн штрафу та 18 110,41 грн судового збору.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи ТОВ "Вітронет" до ТОВ "Рендом І" та ТОВ "Ленд Плюс" про визнання недійсним п.2.10 ст.2 договору купівлі-продажу майнових прав від 22.01.2015 №001/01 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 22.01.2015 №001/01 в цілому - відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення первісного позову обґрунтоване тим, що ТОВ "Ленд Плюс" порушено умови договору купівлі-продажу майнових прав від 22.01.2015 №001/01, укладеного з ТОВ "Рендом І", в частині дотримання терміну здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію, а отже наявні підстави для стягнення з відповідача пені та штрафу; оскільки зобов`язання відповідача не є грошовим, а договором не визначено розміру процентів за користування чужими грошовими коштами, відсутні підстави задоволення позову в цій частині.

Відмова суду першої інстанції у задоволенні позову третьої особи ТОВ "Вітронет" обґрунтована відсутністю порушень ТОВ "Рендом І" та ТОВ "Ленд Плюс" вимог ст.203 ЦК України під час укладання договору купівлі-продажу майнових прав від 22.01.2015 №001/01.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2018 скасовано частково.

У задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з позивача на користь відповідача 27 165,62 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована відсутністю підстав для стягнення з ТОВ "Ленд Плюс" пені та штрафу, оскільки сторонами в договорі купівлі-продажу майнових прав від 22.01.2015 №001/01 не встановлено конкретної календарної дати здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію та підключення його до комунікацій.

В решті суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, у квітні 2019 року ТОВ "Рендом І" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині повної відмови у задоволенні первісного позову, рішення суду першої інстанції від 16.07.2018 - залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги, ТОВ "Рендом І" зазначило, що ТОВ "Ленд Плюс" порушило запланований (орієнтовний) термін здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію та підключення його до комунікацій, встановлений п. 2.10 договору купівлі-продажу майнових прав від 22.01.2015 №001/01, що свідчить про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу та пені.

10.06.2019 представник ТОВ "Ленд Плюс" подав клопотання про відкладення розгляду справи, в судове засідання 12.06.2018 з`явився і подане раніше клопотання не підтримав.

11.06.2019 ТОВ "Ленд плюс" надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечило доводи касаційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ТОВ "Вітронет" свого представника у судове засідання не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника ТОВ "Вітронет".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.09.2009 ТОВ "Ленд Плюс" та Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області уклали договір оренди земельної ділянки площею 0,7000 га кадастровий номер :013:0012, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2М, з цільовим призначенням земельної ділянки - під розміщення офісного оздоровчо-готельного комплексу.

23.04.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської області відповідачеві видано декларацію № КС 23 на початок виконання будівельних робіт - Будівництво офісного оздоровчо-готельного комплексу за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2М в Києво-Святошинському районі Київської області.

06.10.2014 між ТОВ "Ленд Плюс" (замовник (забудовник) та ТОВ "Вітронет" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №КБ-0610, відповідно до якого ТОВ "Вітронет" зобов`язалось збудувати об`єкт нерухомості - "Офісний оздоровчо-готельний комплекс" за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2М в Києво-Святошинському районі Київської області (далі - об`єкт нерухомості).

06.10.2014 у додатку №1 до договору №КБ-0610 сторони договору генерального підряду погодили календарний графік виконання робіт по об`єкту нерухомості, згідно з яким усі роботи по будівництву об`єкта нерухомості мали бути завершені до 20.12.2015.

25.12.2014 ТОВ "Ленд Плюс" та ТОВ "Вітронет" підписали додаток №1/а, в якому узгодили, що роботи по будівництву об`єкта нерухомості будуть завершені до 01.06.2018.

Разом з тим, 22.01.2015 між ТОВ "Ленд Плюс" (продавець) та ТОВ "Рендом І" (покупець) укладено договір № 001/01 купівлі-продажу майнових прав (далі - договір купівлі-продажу майнових прав), відповідно до п. 2.1 якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на нерухомість (апартаменти секції VIIIA з розбивкою на 17 номерів) загальною площею 561,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2М (додаток №1 до договору).

Згідно із п. 2.2 договору №001/01 майнові права на нерухомість належать продавцю на підставі: - декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 23.04.2014 за № КС 23; - договору оренди земельної ділянки, укладеного 24.09.2009; - договору генерального підряду від 06.10.2014 № КБ-0610, укладеного між ТОВ "Ленд Плюс" та ТОВ "Вітронет".

У п. 2.10 договору купівлі-продажу майнових прав сторони зазначили, що запланований (орієнтовний) термін здачі об`єкта в експлуатацію: до 01.04.2016. Запланований (орієнтовний) термін підключення об`єкта до комунікацій: до 01.04.2016.

Всі зміни, які можуть виникнути в процесі виконання вказаного договору, оформлюються додатковими угодами до договору (п. 4.4 договору купівлі-продажу майнових прав).

Пунктом 5.1 договору купівлі-продажу майнових прав сторони погодили, що моментом переходу майнових прав на нерухомість від покупця до продавця є момент здійснення покупцем оплати (100%) вартості майнових прав. Передача майнових прав на нерухомість у власність покупця здійснюється по акту прийому-передачі майнових прав на нерухомість, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 6.7 договору купівлі-продажу майнових прав передбачено, що у випадку порушення терміну здачі об`єкта в експлуатацію продавець сплачує на користь покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. У випадку, якщо таке прострочення триває значний час, продавець додатково сплачує покупцю штраф, зокрема, якщо прострочення триває понад 12 місяців - розмір штрафу становить 10% від вартості майнових прав на нерухомість.

У пункті 7.1 договору купівлі-продажу майнових прав вказано, що договір діє з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і до належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Ніякі відмови, зміни або доповнення до договору або будь-які угоди, пов`язані з цим договором, не будуть відповідати дійсності до тих пір, поки не будуть складені у письмовій формі і належним чином підписані сторонами (п. 12.1 договору купівлі-продажу майнових прав).

Пунктом 12.2 договору купівлі-продажу майнових прав встановлено, що будь-які зміни і доповнення до цього договору, виконані відповідно до вимог п. 12.1, складають невід`ємну частину цього договору.

Відповідно до додатку № 2 до договору №001/01 вартість майнових прав за домовленістю сторін складає 4 391 712,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав ТОВ "Рендом І" у 2015 році сплатило ТОВ "Ленд Плюс" 4 391 712,00 грн.

04.10.2016 ТОВ "Рендом І" звернулось до ТОВ "Ленд Плюс" з претензією від № 52 про неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав та сплату штрафних санкцій.

Відповідь на вказану вимогу ТОВ "Ленд Плюс" не надало, вимоги претензії не виконало.

Посилаючись на те, що відповідачем порушено запланований (орієнтовний) термін здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію та підключення його до комунікацій, встановлений п.2.10 договору купівлі-продажу майнових прав, ТОВ "Рендом І", керуючись п.6.7 цього договору та ст.ст. 536, 549, 625 ЦК України, нарахував відповідачеві 770 294,25 грн пені, 439 171,20 грн штрафу, 439 171,20 грн інфляційних втрат, 68 523,65 грн 3% річних та 401 390,44 грн процентів за користування коштами, про стягнення яких звернувся до суду з позовом у даній справі.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 193 ГК України зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі і є його істотною умовою.

Статтею 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 ЦК України).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на виконання вказівок Вищого господарського суду у постанові від 12.10.2017, які є обов`язковими під час нового розгляду справи відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України, дослідив умови п.2.10 договору купівлі-продажу майнових прав.

Під час нового розгляду апеляційний суд встановив, що сторони договору купівлі-продажу майнових прав у п.2.10 договору купівлі-продажу майнових прав, який міститься у розділі 2 "Предмет договору" зазначили, що запланований (орієнтовний) термін здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та підключення його до комунікацій - до 01.04.2016.

Апеляційний суд дійшов висновку, що визначаючи предмет договору купівлі-продажу майнових прав сторони вказали лише запланований (орієнтовний) термін, що відповідно до законодавства України не є точною календарною датою або вказівкою на подію.

Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що 25.12.2014 ТОВ "Ленд Плюс" та ТОВ "Вітронет" підписали додаток 1/а до договору генерального підряду від 06.10.2014 №КБ-0610, в якому вказали календарний графік виконання робіт та визначили дату кінцевого терміну закінчення всіх робіт за договором генерального підряду - 01.06.2018.

Таким чином, дослідивши і оцінивши наведені умови договору купівлі-продажу майнових прав, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сторони в договорі купівлі-продажу майнових прав вказали запланований (орієнтовний) термін здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та підключення його до комунікацій, та не визначили обов`язку ТОВ "Ленд Плюс" саме в цей термін забезпечити здачу об`єкта будівництва в експлуатацію та підключення його до комунікацій.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги ТОВ "Рендом І" про те, що сторонами у п.2.10 договору купівлі-продажу майнових прав погоджено конкретну календарну дату, до настання якої відповідач мав ввести об`єкт нерухомості в експлуатацію та підключити його до комунікацій, та порушення якої тягне за собою застосування до відповідача наслідків відповідальності у вигляді штрафу та пені, передбачених п.6.7 договору купівлі-продажу майнових прав.

Отже, суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, виконав вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду від 12.10.2017 у цій справі та правомірно відмовив у задоволення первісного позову повністю.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ "Рендом І" щодо неповного з`ясування обставин судом апеляційної інстанції не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки з огляду на імперативні приписи ст.300 ГПК України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору , а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин та виключно в межах доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування законної постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

В решті постанова суду апеляційної інстанції ТОВ "Рендом І" в касаційній скарзі не оскаржується.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендом І" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №911/3733/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий