ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1106/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Дудник П.С., розглянувши заяву (вх. № 8972/19 від 08.05.2019) у справі № 911/1106/17

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Базюка М.А.

адреса реєстрації: 89132 АДРЕСА_1 Закарпатська обл., Воловецький АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Молодіжна, буд АДРЕСА_4

адреса для листування: АДРЕСА_5 Є. Чавдар, буд. 7, оф. 206

до Товариства з обмеженою відповідальністю Епона

07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний

про стягнення 349808,19 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Епона

07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний

до Фізичної особи-підприємця Базюка М.А.

адреса реєстрації: АДРЕСА_2 Молодіжна, буд АДРЕСА_4

адреса для листування: АДРЕСА_5 м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 7, оф. 206

про стягнення 347916,20 грн.

за участі представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Кальний Д.І. (посвідчення № 4910 від 27.06.2012, ордер серія КС № 283920); Базюк М.А ОСОБА_1 (паспорт громадянина України №001477333, дійсний до 29.01.2028);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі № 911/1106/17 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю Епона про стягнення 349808,19 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Епона до Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. про стягнення 347916,20 грн. первісний позов (вх. № 1166/17 від 11.04.2017) Фізичної особи-підприємця Базюка М.А ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Епона 235312,00 грн. основного боргу, 32131,65 грн. пені, 9516,00 грн. 3 % річних, 40811,19 грн. інфляційних втрат, 4766,56 грн. судового збору, 4000,00 грн. на професійну правничу допомогу; в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов (вх. № 12091/17 від 13.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю Епона задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. 6264,20 грн. пені, 93,96 грн. судового збору; в іншій частині зустрічного позову відмовлено; проведено зустрічне зарахування сум 32131,65 грн. первісного позову і 6264,20 грн. зустрічного позову (пеня) та сум 4766,56 грн. та 93,96 грн. (судовий збір) та стягнуто різницю між ними на користь позивача за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Базюка М.А.; після зустрічного зарахування сум, остаточно за рішенням у справі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Епона (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. (адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 235312,00 грн. основного боргу, 25867,45 грн. пені, 9516,00 грн. 3 % річних, 40811,19 грн. інфляційних втрат, 4669,60 грн. судового збору, 4000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

На примусове виконання вищевказаного рішення суду 19.12.2018 видано наказ.

Оригінал вказаного наказу надіслано стягувачу - Фізичній особі-підприємцю Базюку М.А.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (повний текст постанови складено 25.04.2019) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Епона на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/1106/17 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі № 911/1106/17 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

Первісний позов Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Епона (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний ) про стягнення 349808,19 грн., з яких 235312,00 грн основного боргу, 32131,65 грн. неустойки, 9516,00 грн. 3% річних, 43848,54 грн. інфляційних втрат, 29000,00 грн. збитків (упущеної вигоди) задовольнити частково.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Епона (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний ) до Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 347916,20 грн, з яких 250068,10 грн. переплати від вартості робіт, 62848,10 грн. штрафу за прострочення робіт та 35000,00 грн. витрат на проведення експертизи задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Епона (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 235312,00 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч триста дванадцять гривень) основного боргу, 9516,00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень) 3 % річних, 40811,19 грн. (сорок тисяч вісімсот одинадцять гривень дев`ятнадцять копійок) інфляційних втрат, 7918,25 грн. (сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень двадцять п`ять копійок) судових витрат.

В задоволенні первісних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Епона 3037,35 грн. інфляційних втрат та 29000,00 грн. збитків відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Епона в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича збитків у сумі 315784,55 грн, з яких 250068,10 грн. переплати від вартості робіт, 35000,00 грн. витрат на проведення експертизи та 30716,45 грн штрафу відмовити..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Епона (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.".

02.05.2019 на адресу господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. надійшла заява про видачу судових наказів на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 11/1106/17.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№8644/19 від 03.05.2019) надійшла заява Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. про долучення копій документів, з матеріалами виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 19.12.2018 у справі № 11/1106/17 у додатку, зокрема, відповідно до наданої копії постанови приватного виконавця Гненного Д.А. від 28.01.2019 виконавче провадження №58048938 за даним наказом зупинено до прийняття судом апеляційної інстанції рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2019 визнано виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області від 19.12.2018 у справі № 911/1106/17 таким, що не підлягає виконанню повністю.

На примусове виконання вищевказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 11/1106/17, 03.05.2019 видано накази, оригінали яких надано стягувачу - Фізичній особі-підприємцю Базюку М.А.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Епона про визнання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 у справі № 911/1106/17 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 8972/19 від 08.05.2019).

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Епона про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 9023/19 від 10.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Епона про відвід судді (вх. 07-16/25/2019 від 14.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Епона надійшов адвокатський запит (вх. № 9372/19 від 14.05.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Епона (вх. № 25/19 від 14.05.2019) про відвід судді Саванчук С.О. при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Епона про визнання наказу Господарського суду Київської області від 03.05.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/1106/17 передано до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для визначення складу суду згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для її розгляду та зупинено провадження у справі № 911/1106/17 до вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Епона (вх. № 25/19 від 14.05.2019) про відвід судді Саванчук С.О.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. надійшло заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 9696/19 від 17.05.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Бацуца В.М.) від 17.05.2019 за результатами розгляду заяви № 26 від 14.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю „Епона про відвід судді Саванчук С.О., відмовлено у задоволенні вказаної заяви, матеріали справи передано судді Бабкіній В.М. для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Епона на дії приватного виконавця Гненного Д.А. з виконання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 по справі № 911/1106/17.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Бабкіна В.М.) від 27.05.2019 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Епона на дії приватного виконавця Гненного Д.А. з виконання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 у справі № 911/1106/17, матеріали справи передано судді Саванчук С.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Епона про визнання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 у справі № 911/1106/17 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 8972/19 від 08.05.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019 поновлено провадження у справі № 911/1106/17 та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» про визнання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 у справі № 911/1106/17 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 8972/19 від 08.05.2019) на 06.06.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Епона (вх. № 11246/19 від 05.06.2019) подано клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2019 відкладено судове засідання на 18.06.2019.

У судове засідання 18.06.2019 з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), які заперечили проти задоволення заяви, представник заявника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає таке.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю Епона

1. Північним апеляційним господарським судом у резолютивній частині постанови від 18.10.2018 не зазначено результати зустрічного позову та не відображено зустрічне зарахування, що є грубим порушенням частин 5, 8, 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

2. Північним апеляційним господарським судом не проведено зустрічне зарахування сум при частковому задоволенні первісного та зустрічного позовів, що є порушенням частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

3. Сума, що визначена до стягнення з ТОВ «Епона» фактично перевищує розмір, що підлягає стягненню на 32131,65 грн.

4. Невідповідність мотивувальної та резолютивної частин постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Скасування постановою Північного апеляційного господарського суду неоскарженої частини рішення господарського суду Київської області у справі.

Тобто, враховуючи вищенаведене, наявні підстави для визнання наказів господарського суду Київської області від 03.05.2018 такими, що не підлягають виконанню.

Аргументи Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича

1. Аргументи заявника про відсутність інформації про зустрічне зарахування не відповідають дійсності, оскільки, в мотивувальній частині постанови є відповідне посилання.

2. Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, передбачено виправлення помилки у виконавчому документі, а не у рішенні суду.

3. Господарський суд Київської області не наділений повноваженнями відносно перегляду законності постанови Північного апеляційного господарського суду.

Норми права, що підлягають застосуванню

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Аналогічні положення викладено у статті 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 281 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Згідно з статтею 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її прийняття, номера справи; найменування суду апеляційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін і особи, яка подала скаргу; найменування суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, дати ухвалення рішення, прізвища та ініціалів судді (суддів); часу і місця його ухвалення, дати складання повного тексту рішення; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Статтею 287 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (частина 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з статтею 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду заяви

Виходячи із системного тлумачення наведених норм, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки, підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявником визначено порушення Північним апеляційним господарським судом під час ухвалення постанови від 18.10.2018 норм процесуального права, тобто, з урахуванням вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України, оцінка вказаних доводів віднесена до компетенції Касаційного господарського суду у межах перегляду постанови суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, суд першої інстанції не наділений повноваженнями переглядати постанову Північного апеляційного господарського суду чи оцінювати її законність.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Епона не йдеться, як про підстави для визнання наказу господарського суду Київської області у даній справі таким, що не підлягає виконанню, про те, що спірні накази не відповідають резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції або про повну чи часткову відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи з інших причин, як передбачено частиною 2 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто, охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 8972/19 від 08.05.2019) про визнання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 у справі № 911/1106/17 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» (вх. № 8972/19 від 08.05.2019) про визнання наказу Господарського суду Київської області від 03.05.2019 у справі № 911/1106/17 таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук