Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/252/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська область, місто Вараш, майдан Незалежності, будинок 2, )

до Фізичної особи-підприємця Белькевич Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 91 416 грн 60 коп.,

за участі:

представника позивача Гутнік М.А., довіреність № 721 від 22.05.19;

відповідача - Белькевич Т.В., паспорт МЮ 258703;

представника відповідача - Русін Т.С. - ордер №11/02 від 03.05.19 року

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі - КМКП або позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Белькевич Тетяни Вікторівни (далі ФОП Белькевич Т.В. або відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 91 416 грн 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди №239 від 18.09.2009 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ Рівненської області.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07 травня 2019 року.

06.05.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що відповідно до п. 10.5 Договору оренди № 239 від 18.09.2009 чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок наявності заборгованості по орендній платі понад три місяці з дати встановлення цим договором для внесення плати. Отже, ФОП Белькевич Т.В. вважає, що оскільки станом на 01.10.2019 заборгованість по орендній платі існувала більше як три місяці, позивечем в порушення умов договору не припинено дії договору та не зупинено процес нарощування безпідставних боргів. Крім того, відповідач вважає, що нархування орендої плати здійснено з порушенням Методити розміру орендної плати, а тому нараховані суми позивачем є необгрунтованими та не підлягають до задоволення.

Ухвалою суду від 07.05.2019 розгляд справи відкладено на 23.05.2019.

15.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та 23.05.2019 - додаткові письмові пояснення в яких останній наголошував на правомірності позову та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.05.2019 розгляд справи відкладено на 04.06.2019.

У судовому засіданні 04.06.2019 оголошено перерву по справі до 18.06.2019.

У судовому засіданні 18.06.2019 представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву та додаткових поясненнях, в свою чергу представник відповідача та відповідач проти позову заперечили в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Кузнецовським міським комунальним підприємством (далі Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Белькевич Тетяною Вікторівною (Орендар) укладено договір оренди № 239 від 18 вересня 2009 року (далі - Договір, а.с. 9 - 11) індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області.

Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування, терміном на п`ять років індивідуально визначене нерухоме майно - кафе «Козачка», а саме, приміщення №№142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151 у громадському будинку гуртожиток № 3 , 1 поверх, загальною площею - 69,5м, що знаходиться за адресою: мікрорайон Будівельників, будинок 3, місто Кузнецовськ (Вараш) Рівненської області і перебуває на балансі Кузнецовського міського комунального підприємства.

Відповідно до п. 2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, зазначений Договором відповідно до Акту прийому-передачі Майна.

Відповідно до Акту прийому-передачі №1 від 18.09.2009 р. (а.с. 12) Орендар прийняв Майно у доброму стані та без дефектів інженерного обладнання.

Відповідно до п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна затвердженого рішеннями Кузнецовської міської ради № 528 від 14.12.2005 та орендними ставками за використання нерухомого комунального майна затвердженими рішенням Кузнецовської міської ради №136 від 09.02.2007.

Згідно п.3.2. Договору розмір орендної плати за - кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць наіндекс інфляції за поточний місяць.

Як вбачається із п.3.4. Договору Орендна плата перераховується відповідно до поданого рахунку кожного місяця Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі перерахувати Орендодавцеві орендну плату. Відшкодовувати витраті щодо утримання об`єкту оренди, відповідно до поданого рахунку кожного місяця, не пізніше останнього числа поточного місяця. Розрахунок вартості витрат на утримання об`єкту оренди є динамічним і підлягає коригуванню в залежності від фактичних витрат Орендодавця.

Пунктом 3.8. Договору визначено, що Орендар сплачує орендну плату за користування об`єктом до моменту передачі його Орендодавцю по акту приймання- передачі. Цей обов`язок орендаря визначено і п. 5.13 Договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору, договір набирає чинності з 18.09.2009 року та діє до 18.09.2014 року.

Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 17.09.2014 (а.с. 16), пункт 10.5 Договору оренди № 239 від 18.09.2019 доповнено таким абзацом «Якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором і на тих самих умовах, які були передбачені договором».

Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 22.12.2014 (а.с. 18), яким внесено зміни в пункт 3.1 договору, щодо розміру орендної плати - усього орендна плата в місяць, разом з ПДВ складає 3 148 грн 80 коп.

Договором про внесення змін та доповнень № 3 від 11.09.2015 (а.с. 21) внесено доповнення в пункт 3.1 договору: «В орендну плату, крім плати за нерухоме майно (приміщення), включається відшкодування Орендарем плати земельного податку у розмірі, що визначається розрахунком у відповідності до Податкового кодексу України».

Як свідчать матеріали справи, з наміром розірвати Договір достроково в односторонньому порядку, 02 квітня 2018 року через канцелярію Кузнецовського МКП, відповідач надіслав підписаний останнім Акт приймання-передачі нерухомого майна № 2 від 30.03.2018 (а.с. 30), із зобов`язанням погасити суму заборгованості по орендній платі і комунальних послугах до 01.07.2018.

17 квітня 2018 року Кузнецовське МКП надіслало лист № 337 (а.с. 31) у якому повідомило ФОП Белькеви Т.В. про те, що дострокове припинення договору оренди №239 від 18.09.2009 можливе лише після повного погашення заборгованості перед підприємством.

24 липня 2018 року в КМКП зареєстровано лист від ФОП Белькевич Т.В. від 23.07.2018 у якому остання наголосила на односторонньому розірванні Договору з 01.04.2018, аналогічний лист був надісланий на адресу позивача від 29.10.2018.

На вищезазначені листи КМКП надало відповідь від 08.11.2018 №1019 (а.с. 35) в якій зазначило, що одностороння відмова від виконання Договору та внесення змін не допускаються, договір може бути розірваний на вимогу однієї з сторін у випадках передбачених законодавством. Договір оренди може бути достроково розірвано за згодою сторін у разі повного погашення заборгованості з орендної плати та комунальних послугах по об`єкту оренди.

З метою досудового врегулювання спору Кузнецовське МКП зверталось до відповідача з претензіями № 802 від. 11.09.2018 на суму 39 092,15 грн. (а.с. 36) та № 1156 від 04.12.2018 на суму 11 589,67 грн. (а.с. 37).

Листом № 379 від 22.03.2019 (а.с. 39) КМКП повідомило відповідача про необхідність погасити борг та про намір стягувати заборгованість в судовому порядку. Зазначена вимога відповідачем залишена без задоволення.

Матеріалами справи підтверджується, що 15 березня 2019 року ФОП Белькевич Т.В. подала до Кузнецовського МКП заяву про дострокове розірвання договору та акт-приймання передачі від 15.03.2019.

Вищезазначений акт-приймання передачі №2 від 15.03.2019 підписаний КМКП без зауважень та скріплений відтиском печатки останнього.

Отже, враховуючи умови договору, заяву відповідача про дострокове розірвання договору від 15.03.2019, а також підписаний між сторонами акт приймання передачі нерухомого майна від 15.03.2019, суд вбачає, що договір від 18.09.2009 припинив свою дію з моменту повернення майна позивачу, а саме з 15.03.2019.

Приймаючи рішення, судом були враховані твердження відповідача, зокрема, на п. 10.5. Договору оренди, яким визначено, що однією з підстав припинення чинності Договору оренди є заборгованість по орендній платі понад три місяці з дати встановленої цим Договором для внесення орендної плати. При цьому відповідач робить висновок, що договір розірвано з 31.03.2018 (надіслання відповідачем акту приймання-передачі нерухомого майна для позивача), а непідписання позивачем акту приймання-передачі від 31.03.2018 є порушенням умов Договору, оскільки дії договору не припинено та не зупинено процес нарощування безпідставних боргів.

Зазначені заперечення представника відповідача є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договорі законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитисявід зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Отже, з наведених норм права та враховуючи умови договору, суд вбачає, що припинення чинності договору внаслідок наявності заборгованості по орендній платі понад три місяці є додатковою підставою та правом Орендодавця, а не обов`язком достроково розірвати договір оренди.

Також, суд зазначає, що як в договорі так і у законодавчих актах які наводилися, визначено право сторони (відповідача) на розірвання договору у судовому порядку.

Разом з тим, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів розірвання договору саме з 31.03.2018 у судовому порядку, або в інший законом передбачений спосіб.

Крім того, суд наголошує, що одностороння відмова від договору не допускається, в той же час, надісланий відповідачем лист щодо дострокового розірвання договору оренди не був погоджений позивачем, отже сторони не досягли згоди про розірвання договору до моменту підписання 15.03.2019 акту приймання-передачі нерухомого майна №2.

Також, судом досліджені твердження відповідача, щодо звільнення приміщення у 2018 році та безпідставному нарахуванні орендної плати за 2018 та 2019 роки.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки матеріали справи не містять жодного належного доказу, який вказував би на те, що приміщення було звільнене та не використовувалося підприємцем впродовж 2018 та 2019 років.

З наданих позивачем доказів, вбачається, що в період з жовтня 2018 року по березень 2019 року ФОП Белькевич Т.В. не здійснювала оплату згідно договору оренди, в наслідок чого за останньою рахується заборгованість в розмірі 66 308 грн. 07 коп. (розрахунок а.с. 23, 163).

Також, як зазначалося вище, договором передбачалася оплата відповідачем витрат щодо утримання об`єкту оренди.

Позивачем заявлено до стягнення витрати в сумі 25 108,53 грн., з яких: 10 360 грн. 78 коп. витрат на опалення (теплову енергію) за період з червня 2016 року по лютий 2019 року (а.с. 166-168), 496 грн 87 коп. витрат на вивіз сміття (захоронення побутових відходів та вивезення побутових відходів) за період з липня 2017 року по травень 2018 року (а.с. 25, 26), 1 778 грн. 14 коп. витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з лютого 2016 по лютий 2017 (а.с. 27), 12 472 грн 74 коп. витрат по електроенергії за період з лютого 2016 по лютий 2017 (а.с. 28).

Доказів погашення вказаних витрат на утримання орендованого майна відповідач суду не надав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Таким чином, перевіривши надані позивачем розрхунки заборгованості по орендій платі та комунальних платежів, суд вважає, що зявлені суми до стягнення відповідають умовам Договору та чинному законодавству України, а тому є обгрунтованими та підтвердженими матеріалми справи.

Разом з тим, судом досліджено надані відповідачем до відзиву договори про переведення боргу, відступлення права вимоги, протоколи про зарахування зустрічних однорідни вимог і платіжні доручення (а.с. 86-121), та в процесі розгляду справи встановлено, що при нарахуванні позивачем заборгованості з орендної плати було враховано суми сплат за вказаними угодами, а тому такі докази відхиляються судом та не приймаються до уваги, оскільки не стосуються предмета спору.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Кузнецовського міського комунального підприємства до Фізичної особи-підприємця Белькевич Тетяни Вікторівни про стягнення 91 416 грн. 60 коп. заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача в розмірі 1 921 грн 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Кузнецовського міського комунального підприємства до Фізичної особи-підприємця Белькевич Тетяни Вікторівни про стягнення 91 416 грн. 60 коп. задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Белькевич Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська область, місто Вараш, майдан Незалежності, будинок 2, ) - 66 308 (шістдесят шість тисяч триста вісім) грн 07 коп. заборгованість по орендній платі, 25 108 (двадцять п`ять тисяч сто вісім) грн 53 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2019.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич