ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 5011-44/18705-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: скаржника (представник ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід Банк" Шевченка А.М.) - Циба В.К. (дов. №95 від 22.03.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід Банк" Шевченка А.М.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018

(Суддя - Чеберяк П.П.)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019

(Головуючий суддя - Доманська М.Л.; судді - Пантелієнко В.О., Верховець А.А.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донком ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" (Далі - ТОВ "УКРБУС")

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" як юридичну особу в зв`язку з банкрутством; провадження у справі №5011-44/18705-2012 закрито.

3. Судові рішення мотивовані тим, що поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута свідчить про проведення останнім всіх необхідні дій з ліквідації банкрута, надано суду документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв`язку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості. Наданий ліквідаційний звіт схвалено комітетом кредиторів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва 19.11.2018 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 з проханням їх скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду для продовження розгляду справи про банкрутство ТОВ "УКРБУС"

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 41, 42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство)

5.1. Скаржник доводить, що ліквідатором неповно та неякісно здійснено заходи по виявленню та реалізації майна банкрута, зокрема не здійснено заходів щодо повернення дебіторської заборгованості.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.04.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід Банк" Шевченка А.М.

7.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі верховного Суду від 08.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 5011-44/18705-2012 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у вказаній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. на 19 червня 2019 року о 12 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

8. Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

12. Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

13. У ст. 4 Закону про банкрутство, зокрема визначено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута

14. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом.

15. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

16. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

17. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

18. Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

19. Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

20. Законом не визначено вичерпний перелік таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

21. Разом з тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №927/1191/14).

22. Пунктом 1 ст. 46 Закону про банкрутство визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

-відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

-відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

-копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

-реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

-документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

-довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

-для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

-для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

23. У наведеній нормі Законодавець визначив обов`язковий перелік документів, без яких не може бути затверджений звіт ліквідатора господарським судом, який водночас не є вичерпним.

24. Крім документів безпосередньо визначених у ст. 46 Закону про банкрутство, для доведення правомірності та повноти своїх дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором можуть бути додані до звіту та відображені у ньому інші відомості, які спрямовані на доведення господарському суду, комітету кредиторів та окремим кредиторам виконання, покладених на ліквідатора обов`язків належним чином.

25. Розглядаючи справу у підсумковому засіданні від 19.11.2018 на стадії ліквідаційної процедури, суд першої інстанції надав оцінку поданому ліквідатором звіту та ліквідаційному балансу ТОВ "УКРБУС" та встановив таке:

25.1. З метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатором були направлені запити до компетентних органів, зокрема до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту інтелектуальної власності, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві.

25.2. Одержані ліквідатором відповіді свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.

25.3. Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо прав на нерухоме майно у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" відсутні.

25.4. Ліквідатором було виявлено залишок грошових коштів на рахунках банкрута сумі 24 140 грн. 69 коп..

25.5. В ході проведення ліквідаційної процедури, на підставі Наказу №3 від 28.11.2016 була проведена інвентаризація основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів, розрахунків та зобов`язань ТОВ "УКРБУС" з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, за результатами якої складені інвентаризаційні описи. Залишків та нестач не виявлено.

25.6. Об`єктів комунальної інфраструктури, житлового фонду у власності та на балансі Банкрута не виявлено, об`єктів державної власності, які б обліковувалися на балансі Банкурта також не виявлено.

25.7. В ході проведення ліквідаційної процедури підприємства ліквідатором у відповідності до вимог Закону про банкрутство, було вчинено заходи щодо збереження майна банкрута, а саме - укладено договір відповідального зберігання б/н від 01.12.2016 з ТОВ "ТРАНСЕКСПО ПЛАС".

25.8. В результаті проведення інвентаризації встановлено наявність на балансі та у власності Банкрута основних засобів, балансова вартість яких менше тисячі гривень.

25.9. Протоколом комітету кредиторів ТОВ "УКРБУС" № 7 от 31.07.2017 прийнято рішення у відповідності до ст. 44 Закону про банкрутство та з метою скорочення витрат на продаж майна здійснювати продаж основних засобів боржника безпосередньо юридичній або фізичній особі без організації та проведення аукціону, за вартістю, визначеною шляхом проведення незалежної оцінки.

Ліквідатором організовано незалежну оцінку майна Банкрута станом на 21.09.2017 загальна вартість основних засобів згідно звіту про незалежну оцінку проведену ПП "Автоескперт" склала 4 651,00 грн.

Оголошення про безпосередній продаж майна ТОВ "УКРБУС" було опубліковане в газеті "Голос України" № 196 (6701) від 24.10.2017.

У встановлений строк на адресу ліквідатора надійшла заява ПАТ "УНТРК "ЗАГРАВА" про намір придбати відповідне майно, за ціною яка визначена шляхом проведення незалежної експертної оцінки.

З метою реалізації майна Банкрута ліквідатором укладено договір купівлі-продажу б/н від 21.12.2017 із ПАТ "УНТРК "ЗАГРАВА" у сумі - 4 651,00 грн.)

Грошові кошти були перераховані Покупцем на ліквідаційний рахунок ТОВ "УКРБУС" у повному обсязі.

25.10. Крім того, ліквідатором також було встановлено, що на балансі боржника враховуються нематеріальні активи, а саме - акції прості іменні у кількості 1 800 000 на загальну суму 10 007 500,00 грн., емітентом яких виступала ВАТ "Лебединська спеціалізована колона № 11", однак згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ "Лебединська спеціалізована колона № 11" ліквідовано 17.02.2014.

25.11. З метою отримання інформації щодо стану цінних паперів емітента листом №02-16- 16/253 від 27.12.2016 ліквідатор звернулась до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Листом №12/02/2520 від 09.02.2017 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила про те, що реєстрацію випуску акцій ВАТ "Лебединська спеціалізована колона № 11" було скасовано на підставі розпорядження Східного територіального управління НКЦПФР від 18.03.2014 та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "УКРБУС" 31.07.2017 вирішено списати з активів боржника акції ВАТ "Лебединська спеціалізована колона № 11" у кількості 1 800 000 на загальну вартість 10 007 500,00 грн., про що складено Протокол № 7.

25.12. Судами встановлено, що внаслідок вжитих заходів щодо виявлення майнових активів боржника та їх реалізації ліквідатором було сформовано ліквідаційну масу у сумі 145 675 грн. 26 коп., яка була спрямована на погашення витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури ТОВ "УКРБУС".

25.13. До матеріалів справи долучено довідку ПАТ «ПУМБ» від 11.07.2018 № КІЕ-07.3/1613 про закриття поточного рахунку ТОВ "УКРБУС".

25.14. У зв`язку з недостатністю майнових активів боржника, не погашеними залишились кредиторські вимоги четвертої черги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на суму 9 938 грн. 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на суму 1 293 689 грн. 69 коп., Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на суму 5 441 812 грн. 40 коп., Приватного підприємства "Південькомсервіс" на суму 4 463 382 грн. 35 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Український Альянс" на суму 1 968 452 грн. 98 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро" на суму 2 968 440 грн. 32 коп., Приватного акціонерного товариства "Бетон Нова" на суму 872 638 грн. 02 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Донком ЛТД" на суму 3 984 488 грн. 66 коп., Акціонерного товариства "Київпассервіс" на суму 13 133 грн. 47 коп., Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на суму 66 828 грн. 44 коп., а також кредиторські вимоги шостої черги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на суму 18 996 грн. 80 коп., Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на суму 78 983 грн. 78 коп., Акціонерного товариства "Київпассервіс" на суму 9 137 грн. 87 коп., всього на загальну суму 21 202 185 грн. 25 коп., які відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вважаються погашеними.

25.15. 18.07.2018 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "УКРБУС" на якому одноголосно було прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" № 9 від 18.07.2018.

25.16. Судом першої інстанції було розглянуто клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карауш Ю.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРБУС" з 07.11.2016 по 01.05.2018, виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання відповідних повноважень в розмірі 112 024 грн. 00 коп., а також звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Карауш Ю.В. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУС" з 07.11.2016 по 30.06.2018 в розмірі 8 098 грн. 75 коп.

26. Погоджуючись із висновками попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, Верховний Суд виходить з такого.

27. Беручи до уваги положення ст.ст. 41, 46 Закону про банкрутство, господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

28. Виходячи з вимог Закону про банкрутство, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

29. У ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

30. Як вбачається матеріалів справи, суд першої інстанції, у даному випадку дослідив звіт ліквідатора, додатки до звіту, як докази вчинення ліквідатором дієвих заходів у ліквідаційній процедурі та встановив надання ліквідатором до звіту доказів направлення запитів до відповідних органів для виявлення майнових активів банкрута, проведення інвентаризації майна ТОВ "УКРБУС" та ін.

31. Апеляційний господарський суд відхилив доводи ПАТ "Родовід Банк", які збігаються із доводами касаційної скарги та зводяться до того, що ліквідатором банкрута не було вчинено заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника, як безпідставні та необґрунтовані.

32. Апеляційним господарським судом встановлено, що в активах підприємства обліковувалась дебіторська заборгованість зокрема ПАТ "АК КРИМАВТОРАНС" у сумі 483 867,02 грн. та ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" у сумі 3 154 971,42 грн.

33. Також, апеляційним господарським судом встановлено, що відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПАТ "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КРИМАВТОТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи 03120667), знаходиться за адресою: вул. Севастопольська, буд. 17, м. Сімферополь, тобто знаходиться на тимчасово окупованій території. Крім того, ліквідатору окрім договору на організацію перевезень пасажирів не передано первинних документів (доказів), які б підтверджували наявність даної заборгованості.

34. Згідно з Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

35. Проте, як встановлено апеляційним господарським судом та не спростовано скаржником у касаційній скарзі, механізм фактичного виконання судових рішень щодо підприємств, які знаходяться на території АР Крим, відсутній, оскільки, починаючи з лютого 2014 року й до поточного часу, відсутні відомості, що відповідні органи державної виконавчої служби переміщені з території АР Крим або їх повноваження делеговані іншим відділам державної виконавчої служби на території України. Даний факт підтверджується відсутністю таких територіальних органів державної виконавчої служби у переліку територіальних органів Департаменту державної виконавчої служби, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Вчинення відповідних дій на території АР Крим органами виконавчої служби, створеними на окупованій території, відповідно до ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не створює правових наслідків.

36. Ліквідатором банкрута прийнято рішення про недоцільність звернення до суду щодо стягнення заборгованості з ПАТ "АК "КРИМАВТОТРАНС" з підстав відсутності первинних документів та належних умов фактичного виконання судового рішення.

37. Щодо дебіторської заборгованості ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" апеляційним господарським судом встановлено, що дебіторська заборгованість утворилась після передачі автотранспорту, який знаходився в користуванні боржника за договорами лізингу та за рішеннями суду був повернутий ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" через невиконання договорів лізингу. Після відповідної передачі бухгалтерською службою боржника було визначено в якості дебіторської заборгованості остаточну вартість відповідного переданого автотранспорту, водночас дані дії суперечить умовам договорів фінансового лізингу.

38. Апеляційним господарським судом встановлено, що у п. 6.5. Договорів лізингу передбачено, що після вилучення та реалізації предмета лізингу лізингодавець у п`ятнадцятиденний строк перераховує лізингоодержувачу грошові кошти, отримані від реалізації такого предмета лізингу за вирахуванням заборгованості лізингоодержавачу, якщо така є, та витрат, пов`язаних з вилученням предмета лізингу та його подальшою реалізацією.

39. Також, апеляційним господарським судом встановлено, що по одному з таких договорів лізингу ТОВ "УКРБУС" було подано позов до Господарського суду м. Києва. Рішенням місцевого господарського суду від 01.03.2016 у справі № 910/32879/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

40. Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідний автотранспорт до поточного часу не реалізований, можливість його вивезення з території міста Донецька, де він залишився, відсутній.

41. На засіданні комітету кредиторів ТОВ "УКРБУС" 23.05.2018 прийнято рішення про списання з активів боржника дебіторську заборгованість ПАТ "АК КРИМАВТОРАНС" в розмірі 483 867,02 грн. та ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" в розмірі 3 154 971,42 грн., про що складено Протокол № 8.

42 Водночас апеляційний господарський суд встановив відсутність скарг на дії ліквідатора банкрута, у зв`язку з поданим на затвердження суду звітом та ліквідаційним балансом до дня судового засідання, на якому винесено оскаржувану ухвалу.

43. У підсумку, врахувавши наявність доказів відсутності інших активів банкрута, а також недоведеності наявності у банкрута будь-яких активів, які не виявлені ліквідатором, зважаючи на підтвердження матеріалами справи здійснених в ліквідаційній процедурі вичерпних заходів, суд першої інстанції з яким погодився суд другої інстанції, правомірно затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство.

44. Доводи скаржника спростовуються змістом оскаржуваної постанови і здебільшого спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до статті 300 ГПК, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

45. Крім того, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

46. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання.

47. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

48. Суд також звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (п. 40 рішення у справі "Пономарьов проти України", mutatis mutandis п. 52 рішення у справі "Рябих проти Росії"), який наголошує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

49. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі №5011-44/18705-2012 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко