УХВАЛА

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/386/18

Провадження № 12-85гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 905/386/18 за позовом Національного банку України до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, - Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», за участю компанії «Nibulon S. A.», про звільнення з-під арешту нерухомого майна за касаційними скаргами Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень та компанії «Nibulon S. A.» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2019 року (головуючий суддя Хачатрян В. С., судді Гетьман Р. А., Россолов В. В.) та рішення Господарського суду Донецької області від 14 червня 2018 року (суддя Курило Г. Є.) та

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень (далі - Мінюст) про звільнення з-під арешту належного Публічному акціонерному товариству «Компанія «Райз» (далі - ПАТ «Компанія «Райз») нерухомого майна, а саме:

- комплексу, загальною площею 583,5 кв. м., розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вул. Куйбишева, 47 , який складається з: вагової (літ. «Б», 23,6 кв. м.), гаражу (літ. «В», 94,9 кв. м.), майстерні (літ. «Д», 14,6 кв. м.), складу (літ. «Е», 177,1 кв. м.), складу (літ. «Ж», 273,3 кв. м.), вбиральні (літ. «З»), огорожі, залізничної дороги, воріт, що належить ПАТ «Компанія «Райз» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області Чернявським В. В. за реєстровим № 3132;

- виробничих будівель, розташованих за адресою: Донецька обл. , м . Слов`янськ , вул . Свердлова, 1, які складаються з: контори (літ. «А-1», 142,0 кв. м.), прохідної (літ. «Б-1», 11,1 кв. м.), вольєру для собак (літ. «В-1», 26,8 кв. м.), складу № 6 (літ. «Г-1», 996,8 кв. м.), складу № 5 (літ. «Д-1», 999,8 кв. м.), вбиральні (літ. «Д»), зерноскладу № 4 (літ. «Е-1», 1 039,1 кв. м.), мехмайстерні (літ. «Е-1», 121,6 кв. м.), складу № 3 (літ. «Ж-1», 989,7 кв. м.), складу № 9 (літ. «З-1», 1 082,6 кв. м.), зерноскладу № 1 (літ. «І-1», 924,7 кв. м.), зерноскладу № 2 (літ. «К-1», 1 061,6 кв. м.), навісу (літ. «Л-1», 867,9 кв. м.), складу № 7; кімнати для прийому їжі (літ. «М-1», 1 224,6 кв. м.), будівлі млина (літ. «М-4», 363,3 кв. м.), складу № 8 (літ. «Н-1», 1 203,4 кв. м.), боксу автомобільного (літ. «О-1», 135,4 кв. м.), душових, котелень (літ. «П-1», «Р-1» , 118,9 кв. м.), вбиральні (літ. «Т»), приймально-очисного відділу (літ. «Х-1», 29,9 кв. м.), приймальної вежі складу № 1-2 (літ. «Ц-3», 165,2 кв. м.), трансформаторного кіоску (літ. «Ч»), вишки складу № 8 (літ. «Ш-3», 27,5 кв. м.), крупо цеху (літ. «Е»), будівлі вагової (літ. «Ю-1», 27,4 кв. м.), зерносушильного комплексу (літ. «Я-2», «Я», 73,6 кв. м.), огорожі, залізничної колії, навісу для залізничних вагів, протипожежного водоймища (75 м. куб.), огорожі ПММ, постаменту ГУАР-30, замощення, гаражу на 1 машину (літ. «У-1», 20,0 кв. м.), електроцеху (літ. «С», «С-1», 60,1 кв. м.), трансформаторної будки (літ. «Ф-1», 48,1 кв. м.), що належать ПАТ «Компанія «Райз» на підставі договору купівлі-продажу від 09 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Б. П. за реєстровим № 5381;

- комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, 4 б , який складається з: цеху дозбирання № 1 (літ. «А-2», 1 134,2 кв. м.), матеріально-технічного складу № 2 (літ. «К», 1 361,0 кв. м.), прохідної № 137 (літ. «О», 11,9 кв. м.), гаражу № 139 (літ. «Л», 49,4 кв. м.), складу для зберігання цементу № 143 (літ. «В», 214,9 кв. м.), прибудови для утримання сільгоспмашин № 144 (літ. «Г», 79,2 кв. м.), нежитлового приміщення (літ. «Б», 120,6 кв. м.), побутового приміщення (літ. «Б-2», 10,8 кв. м.), що належить ПАТ «Компанія «Райз» на підставі Свідоцтв про право власності серії САЕ № 170356 , № 170354 і № 170355 від 10 травня 2011 року, виданих виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивача як іпотекодержателя внаслідок накладення відповідачем арешту на майно, що знаходиться в іпотеці, щодо реалізації права позивача на переважне задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок такого майна.

Господарський суд Донецької області рішенням від 14 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2019 року, позов задовольнив повністю. Звільнив з-під арешту нерухоме майно, що належить ПАТ «Компанія «Райз» і передано в іпотеку НБУ на підставі договору іпотеки від 10 червня 2014 року № 1848, та на яке накладено арешт постановами посадових осіб державної виконавчої служби від 09 березня 2017 року № 49881496 і від 22 січня 2018 року № 55583162, а також стягнув з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. Відповідна правова позиція, як зазначив суд апеляційної інстанції, викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17 та від 19 лютого 2019 року у справі № 923/1105/17.

У квітні 2019 року Мінюст та компанія «Nibulon S. A.» (резидент Швейцарської Конфедерації - особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права) звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2019 року й рішення Господарського суду Донецької області від 14 червня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційні скарги мотивовано неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням ними норм процесуального права, оскільки позов у цій справі не підлягає задоволенню як такий, що поданий неналежним позивачем до неналежного відповідача. Так, особи, які подали касаційні скарги, зазначили, що власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності майна позивачу та безпідставність включення такого майна до опису майна боржника та накладення на нього арешту. Однак право власності на спірне майно, передане позивачу в іпотеку, належить ПАТ «Компанія «Райз» (іпотекодавцеві), тому НБУ не має права звертатися з відповідним позовом про зняття арешту з майна, яке йому не належить. При цьому, Мінюст у цій справі є неналежним відповідачем, оскільки не є боржником, особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно, чи особою, якій це майно передано.

Також, Мінюст та компанія «Nibulon S. A.» вказали в касаційних скаргах, що фактичним предметом позову у цій справі є оскарження НБУ дій посадових осіб державної виконавчої служби щодо накладення арешту на майно боржника - ПАТ «Компанія «Райз» в межах виконавчого провадження № 55583162. Проте з огляду на те, що виконавче провадження № 55583162 (де компанія «Nibulon S. A.» є стягувачем, а ПАТ «Компанія «Райз» - боржником) стосується примусового виконання судового рішення Святошинського районного суду міста Києва у цивільній справі № 759/16206/14-ц, розгляд відповідних вимог не відноситься до юрисдикції господарських судів, а мав би здійснюватися судом, який видав виконавчий документ, за правилами цивільного судочинства, оскільки відповідно до положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не вправі здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень, постановлених іншим судом за правилами іншого (відмінного від господарського) судочинства, в тому числі, за правилами цивільного судочинства.

На думку скаржників, суди попередніх інстанцій порушили норми статей 59, 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» і статей 20, 231 Господарського процесуального кодексу України та не закрили провадження у цій справі як відкрите помилково, що призвело до порушення ними предметної юрисдикції господарського суду і ухвалення незаконних судових рішень.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 травня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Мінюсту, зупинив дію постанови суду апеляційної інстанції й рішення суду першої інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, надав строк для подання відзивів на касаційну скаргу та передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що однією з підстав оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є порушення ними правил предметної юрисдикції; а ухвалою від 11 червня 2019 року - відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою компанії «Nibulon S. A.» і прийняв її до спільного розгляду разом з касаційною скаргою Мінюсту.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З огляду на те, що Мінюст та компанія «Nibulon S. A.» оскаржують постанову Східного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2019 року й рішення Господарського суду Донецької області від 14 червня 2018 року з підстав порушення ними правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним судом касаційної інстанції для розгляду таких справ, то справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням її учасників.

За приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов`язковою. Отже, явка учасників справи та їх участь у судовому засідання не є обов`язковою.

Ураховуючи наведене й керуючись частиною другою статті 120, частиною другою статті 121, частинами першою та третьою статті 301, частиною шостою

статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 905/386/18 за позовом Національного банку України до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, - Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», за участю компанії «Nibulon S. A.», про звільнення з-під арешту нерухомого майна за касаційними скаргами Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень та компанії «Nibulon S. A.» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2019 року та рішення Господарського суду Донецької області від 14 червня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 29 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. Г. Яновська