ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р.            Справа№ 911/2812/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової Л.Г.

суддів:           Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миронівка «Райагрохім»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2019

про зупинення провадження

у справі № 911/2812/18 (суддя Д.Г. Заєць)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівка «Райагрохім»

до Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання»

про стягнення заборгованості

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 26.03.2019 відповідачем подано до місцевого суду клопотання про зупинення провадження у справі у даній справі до вирішення Господарським судом Київської області справи №911/703/19.

1.2. Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване наявністю підстав, визначених п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, для обов’язкового зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі №911/703/19.

Так, відповідач зазначає, що Господарським судом Київської області розглядається справа №911/703/19 за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до Приватного підприємства «Миронівка «Райагрохім» про визнання недійсними пунктів 6.2, 6.4, 6.5 договору про постачання товару №БЛ-100817 від 10.08.2017, якими передбачено нарахування штрафних санкцій. В той час, як предметом розгляду справи №911/2812/18, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є позовні вимоги про стягнення з відповідача - КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 30% річних у сумі 155369,80 грн та 20% штрафу у розмірі 327419,92 грн, нарахованих позивачем у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про постачання товару №БЛ-100817 від 10.08.2017.

1.3. Як зазначено місцевим судом, позивач у судовому засіданні 26.03.2019 проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 12.12.2018 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Миронівка «Райагрохім» до Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про стягнення заборгованості за договором про постачання товару №БЛС-100817 від 10.08.2017 року у сумі 2019889,33 грн, з яких 1537099,61 грн основної заборгованості, 155369,80 грн 30% річних та 327419,92 грн 20% штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 30% річних у сумі 155369,80 грн та 20% штрафу у розмірі 327419,92 грн, нараховані позивачем у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про постачання товару.

2.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2018 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 21.01.2019 місцевим господарським судом відкрито провадження у справі №911/2812/18 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

2.3. Разом з тим, Комунальним підприємством Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до Господарського суду Київської області подано позовну заяву до Приватного підприємства «Миронівка «Райагрохім» про визнання недійсними пунктів 6.2, 6.4, 6.5 договору про постачання товару №БЛ-100817 від 10.08.2017 з моменту укладення договору, якими передбачено нарахування штрафних санкцій (справа №911/703/19).

2.4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2019 відкрито провадження у справі №911/703/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2019 провадження у справі №911/2812/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/703/19.

3.2. Ухвала мотивована тим, що дана справа є пов’язаною зі справою №911/703/19, яка розглядається Господарським судом Київської області, оскільки при розгляді справи №911/703/19 буде вирішено питання про відповідність вимогам закону змісту пунктів договору, на підставі яких у даній справі заявлено позовні вимоги, що має суттєве значення для розгляду даної справи та впливає на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Встановлення у справі №911/703/19 обставин впливатиме на вирішення Господарським судом Київської області справи №911/2812/18, дослідження обставин правомірності заявлених позовних вимог, виявлення підстав та фактів, що мають значення для справи, надання оцінки доказам у справі впливають на вирішення спору по суті, тому, місцевий суд, з урахуванням п.5 ч.1 ст.227 та п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі №911/2812/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/703/19.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №911/2812/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що, місцевим судом, за твердженням позивача, в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, з яких причин обставини справи, що будуть встановлені в межах справи №911/703/19 не можуть бути встановлені судом самостійно в межах даної справи №911/2812/18.

Скаржник вважає, що суд, при вирішенні спору по суті у даній справі може самостійно вирішити про застосування або не застосування тих чи інших умов договору, в тому числі через їх невідповідність законодавству України. Суд вправі в рішенні визначити розмір стягуваних штрафних санкції та у разі потреби, зменшити штрафні санкції. Суд залишив поза увагою принцип дійсності правочину. Відповідач не оспорював факт прострочення оплати своїх зобов’язань, контррозрахунку не надав.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 26.04.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 16.04.2019 у справі №911/2812/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2812/18 та призначено до розгляду апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі №911/2812/18 без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

7.2. Згідно з п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п.5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Апеляційний суд зазначає, що господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов’язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі, - у зв’язку з обмеженістю предметом позову.

8.3. Предметом розгляду даної справи №911/2812/18, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є позовні вимоги про стягнення з відповідача - КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 30% річних у сумі 155369,80 грн та 20% штрафу у розмірі 327419,92 грн, нарахованих позивачем у зв’язку із неналежним на думку позивача, виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про постачання товару №БЛ-100817 від 10.08.2017

8.4. Як вже було зазначено вище, КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» подано до Господарського суду Київської області позовну заяву до Приватного підприємства «Миронівка «Райагрохім» про визнання недійсними пунктів 6.2, 6.4, 6.5 договору про постачання товару №БЛ-100817 від 10.08.2017 з моменту укладення договору, якими передбачено нарахування штрафних санкцій (справа №911/703/19).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2019 відкрито провадження у справі №911/703/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2019.

8.5. З урахуванням наведеного, вирішення позову про визнання недійсним пунктів 6.2, 6.4, 6.5 договору про постачання товару №БЛ-100817 від 10.08.2017 у справі №911/703/19 може вплинути на вирішення спору у даній справі №911/2812/18, оскільки важливим є вирішення питання на відповідність закону змісту пунктів договору на підставі яких у даній справі заявлено позов про стягнення штрафних санкцій, тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про об’єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №911/703/19, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

8.6. До того ж, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, що будуть предметом розгляду в пов’язаній справі №911/703/19, оскільки вони не входять до предмету доказування, виходячи з підстав та предмету позову у даній справі.

8.7. Апеляційний суд відхиляє аргументи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про можливість суду самостійно встановити всі обставини необхідні для розгляду даного спору, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, предметом розгляду справи № 911/703/19 є дійсність пунктів договору на підставі яких позивачем у даній справі №911/2812/18 заявлено до стягнення штрафні санкції, а визнання пунктів 6.2, 6.4, 6.5 договору про постачання товару №БЛ-100817 від 10.08.2017 недійсним може безпосередньо вплинути на результати розгляду даної справи.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України в редакції яка набрала чинності з 15.12.2017 не передбачає право суду самостійно визнавати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, а тому навіть встановивши в межах даного спору порушення які можуть бути підставою для недійсності пунктів 6.2, 6.4, 6.5 договору суд буде позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог та визнати такий договір недійсним.

8.8. У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов’язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, враховуючи, що спір у справі №911/703/19 пов’язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є вирішення питання про відповідність закону змісту пунктів договору, на підставі яких у даній справі заявлено позов про стягнення штрафних санкцій, місцевий суд, з урахуванням п.5 ч.1 ст.227 та п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано зупинив провадження у справі №911/2812/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/703/19.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миронівка «Райагрохім» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2019 про зупинення провадження у справі №911/2812/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.04.2019 про зупинення провадження у справі №911/2812/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерну товариство «Миронівка «Райагрохім».

4. Матеріали справи №911/2812/18 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Смірнова

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко