ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2019 р. м. Київ Справа № Б8/180-11

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, Київська обл., м. Славутич () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Відродження Полісся», Київська обл., м. Славутич () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-11 за заявою ДПІ у м. Славутичі про банкрутство ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в ред., чинній до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2011 визнано банкрутом ТОВ - Фірма «Відродження Полісся», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. В подальшому строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався судом з об`єктивних підстав у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 25.08.2015 справу № Б8/180-11 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 припинено повноваження Смірнова Ю.М. як ліквідатора у даній справі; ліквідатором ТОВ - Фірма «Відродження Полісся» призначено арбітражного керуючого Шаргала Р.В.; зобов`язано ліквідатора Банкрута по завершенню ліквідаційної процедури надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута, визначено перелік документів, які в обов`язковому порядку мають бути додані до звіту; вирішено інші процедурні питання у справі.

13.06.2019 до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 від 11.06.2019 б/№ (вх. № 11799/19) про роз`яснення ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2019.

Статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою суду від 14.06.2019 розгляд заяви ОСОБА_1. про роз`яснення ухвали суду від 19.03.2019 призначено в судовому засіданні на 25.06.2019.

25.06.2019 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд зазначає, що згідно ст. 245 ГПК України неявка представників учасників у справі в дане судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2019 та проаналізувавши зміст вказаної ухвали, суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні ухвали з огляду на наступне.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У своїй заяві кредитор ОСОБА_1 зазначає, що до цього часу у ліквідаційному балансі банкрута відсутні відомості про розмір боргу банкрута, який виник внаслідок несплати банкрутом (страхувальником) у встановленому порядку за користь заявника (застрахованої особи кредитора ОСОБА_1 ) відповідних сум єдиного внеску та персоніфікованих банкрутом страхових внесків на загальну суму 100157,24 грн.

Отже кредитор ОСОБА_1 просить суд «роз`яснити зміст застосованих словосполучень у п. 6 ухвали від 19.03.2019 для розуміння позиції суду та дій ліквідатора банкрута щодо усунення конкретного недоліку ліквідпроцедури - забезпечення достовірних (повних та точних) даних у остаточному ліквідбалансу зусиллями конкретного ліквідатора банкрута Шаргало Р.В . та передбаченої відповідальності зобов`язаної особи у разі невиконання судового зобов`язання»

Зокрема, пунктом 6 резолютивної частини ухвали суду від 19.03.2019, який просить роз`яснити заявник, встановлено, що по завершенню ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута. Зокрема до звіту ліквідатора в обов`язковому порядку мають бути додані: … інформація за результатами розгляду комітетом кредиторів звіту ліквідатора.

Кредитор ОСОБА_1 в заяві зазначає про необхідність роз`яснення, «чи зобов`язують такі словосполучення ліквідатора Шаргала Р.В. усунути конкретний шкідливий недолік ліквідпроцедури, про який зазначено вище».

Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до того, що резолютивна частина ухвали від 19.03.2019 не містить прямого зобов`язання новопризначеному ліквідатору Шаргалу Р.В. внести до ліквідаційного балансу Банкрута відомостей про розмір заборгованості перед кредитором Прокоф`євим Л.Є. та відповідальності арбітражного керуючого за невиконання такого обов`язку, однак порушення питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення є підставою для відмови у роз`ясненні такого рішення, оскільки зазначені питання не можуть бути предметом роз`яснення у розумінні частини першої статті 245 ГПК України.

Суд вважає, що у заяві про роз`яснення ухвали заявником в даному випадку не зазначено, що саме йому є незрозумілим з тексту ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2019 у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Суд вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 19.03.2019 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі вказаної ухвали, і надання такого роз`яснення не відповідає вимогам статті 245 ГПК України, отже з огляду на відсутність підстав для роз`яснення ухвали, у роз`ясненні вказаної ухвали суду від 19.03.2019 у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 232-235, 245, 255-257, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1. від 11.06.2019 б/№ (вх. № 11799/19) про роз`яснення ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2019 у справі № Б8/180-11.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26.06.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний