РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/973/19
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Мед-Центр"

до 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву

2) Національної академії державного управління при Президентові України

про розірвання договору оренди № 7294 нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.02.2016 р.

та за зустрічним позовом Національної академії державного управління при Президентові України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Мед-Центр"

про стягнення 164 453,46 грн.

При секретарі судового засідання: Єрмоловій Р.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився;

від відповідача-1: Гармашов Б.С. - представник за довіреністю № 14 від 07.05.2019 р.;

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним): Гречко Н.О. - представник за договором про надання правової допомоги від 15.11.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Мед-Центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву, Національної академії державного управління при Президентові України про розірвання договору оренди №7294 нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.02.2016 року

Ухвалою господарського суду від 30.01.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

04.03.2019 року до канцелярії суду відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву.

07.03.2019 року до канцелярії суду відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву.

07.03.2019 року до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Національної академії державного управління при Президентові України до товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Мед-Центр" про стягнення заборгованості в розмірі 164 453,46 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2019 року відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву Національної академії державного управління при Президентові України до товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Мед-Центр" про стягнення заборгованості в розмірі 164 453,46 грн. в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/973/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2019 р. встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.04.2019 р.

27.03.2019 р. до канцелярії суду відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним) подав заяву про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 01.04.2019 р. представники позивача та відповідача за зустрічним позовом не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року відкладено підготовче засідання на 22.04.2019 року.

22.04.2019 року до канцелярії суду позивачем за первісним позовом подано заяву про зміну предмету позову в якій просить суд розірвати договір оренди №7294 нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по місту Києву (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Мед-Центр" (орендар) достроково з 20.06.2018 року.

Також, подано клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик свідка та відповідь на відзив.

В судовому засіданні 22.04.2019 року суд прийняв заяву по зміну предмета позову до розгляду та відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідка.

20.05.2019 року до канцелярії суду позивачем за зустрічним позовом подано заяву про уточнення періоду стягнення, в якому просить стягнути з ТОВ «Аква-Мед-Центр» борг у сумі 164 453,46 грн. за період з 01 липня 2017 року по 29 січня 2019 року.

21.05.2019 року до канцелярію суду позивачем за первісним позовом подано заяву з додатковими доказами.

В судовому засіданні 21.05.2019 року судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.06.2019 року.

10.06.2019 року до канцелярії суду позивачем за первісним позовом подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 11.06.2019 року представник позивача за первісним позовом не з`явився.

Представник відповідача 2 підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити та просив відмовити в задоволенні первісного позову.

Представник відповідача 1 заперечував проти первісного позову. Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідача 1 та відповідача 2 за первісним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

29.02.2016 року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по місту Києву (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Мед-Центр" укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7294.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлове приміщення у будівлі навчально-лабораторного корпусу №1, загальною площею 47,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 20 (далі - майно), що перебуває на балансі Національної академії державного управління при Президентові України, ідентифікаційний код 23696843 (далі -балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30 вересня 2015 становить 745760 грн. без урахування ПДВ.

Майно передається в оренду з метою розміщення буфету, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи, у навчальному закладі (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Частиною 1 статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

29.02.2016 року між сторонами підписана акт приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 20.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з п.10.1 договору, цей договір укладений строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 29 лютого 2016 року до 29 січня 2019 року включно.

Відповідно до п.10.3 договору зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п.10.10 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2017 року Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по місту Києву направлено позивачу за первісним позовом пропозицію про дострокове розірвання договору оренди №7294, вих.№30-06/10264 від 29.02.2016 року на підставі ст.. 782 ЦК України та ст.. 188 ГК України та п.10.07.5 договору оренди. В даному листі зазначено, що майно вважається поверненим орендодавцю чи балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем за первісним позовом вищезазначеної пропозиції.

Відповідно до статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В матеріалах справи наявний акт ТОВ "Аква-Мед-Центр" затверджений Національною академією управління при Президентові України від 31.12.2017 року в якому зазначено, що дійсно орендоване приміщення загальною площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Києв, вул.. А. Цедина, 20 на 2-му поверсі навчально-лабораторного комплексу №1 не використовується за призначенням з 07 жовтня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Також, позивачем за первісним позовом надано акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул.. Ежена Потьє, 20, який підписаний тільки ТОВ "Аква-Мед-Центр" 31.12.2017 року.

Доказів направлення/отримання вищезазначеного акту відповідачами матеріали справи не містять.

01.04.2018 року підписаний ТОВ "Аква-Мед-Центр" акт, який затверджений Національною академією управління при Президентові України в якому зазначено, що дійсно орендоване приміщення загальною площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Києв, вул.. А. Цедина, 20 на 2-му поверсі навчально-лабораторного комплексу №1 не використовується за призначенням з 01 січня 2018 року по 01 квітня 2018 року.

Листом №15/25 від 10.05.2018 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача 1, в якому просив підготувати документи про розірвання договору №7294 від 29 лютого 2016 року 10.05.2018 року.

Вищезазначений лист отриманий відповідачем 1 08.06.2018 року, що підтверджується відміткою на ньому вх.. №4751 від 08.06.2018 року.

У відповідь листом №30-06/6519 від 20.06.2018 року відповідач 1 повідомив позивача про те, що майно вважається повернутим з моменту підписання акта приймання-передачі, тому ТОВ "Аква-Мед-Центр" необхідно належним чином оформити та направити на адресу відповідача 1 підписані акти приймання-передачі у 3(трьох) примірниках, які погоджені з балансоутримувачем. В додатку до листа додано проект акту приймання-передачі (повернення).

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Ежена Потьє, 20 від 01.11.2018 року, який погоджений балансоутримувачем - Національною академією управління при Президентові України.

Проте, вищезазначений акт не підписаний позивачем та відповідачем 1.

Також, матеріали справи на містять доказів направлення вищезазначеного акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Ежена Потьє, 20 від 01.11.2018 року позивачем відповідачу 1.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначений акт відповідачу1 направлено відповідачем 2 листом №1/15-19-750 від 23.11.2018 року.

У зв`язку з чим, відповідач 1 направив позивачу лист №30-06/12358 від 27.12.2018 року в якому зазначив, що на його адресу надійшли від Національної академії управління при Президентові України акти приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: 03057, м . Київ, вул.. Ежена Потьє, 20 від 01.11.2018 року, які погоджені останньою. Тому, запропоновано позивачу достроково припинити дію зазначеного договору оренди, для чого позивач має надати у 10-ти денний термін з моменту отримання підписаний ТОВ "Аква-Мед-Центр" договір про припинення договору оренди №7294 від 29.02.2016 року та прибути у прийомні години до регіонального відділення для підписання актів повернення держаного майна.

Вищезазначений лист отриманий позивачем 14.01.2019 року про що свідчить відмітка на ньому.

До матеріалів справи позивачем додано копію договору про припинення договору оренди №7294 від 29.02.2016 без дати, який підписаний ним.

Проте, не надано будь-яких належних та допустимих доказів направлення його на адресу відповідача 1.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів підписання сторонами договору про припинення договору оренди №7294 від 29.02.2016.

А також, в матеріалах справи відсутній підписаний між сторонами акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Ежена Потьє, 20.

Частиною 3 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Також, судом враховано, що відповідно до п.10.4 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін при припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Пунктом 10.6.1 договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено.

Листом №30-06/1658 від 27.02.2019 року відповідач 1 повідомив позивача про те, що у зв`язку із закінченням 29.01.2019 року строку дії договору оренди державного нерухомого майна за №7294 від 29.02.2016, керуючись ст.. 764 ЦКУ, ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.10.4 договору оренди, регіональне відділення ФДМУ по м. Києву, як орендодавець по договору, відмовляє у продовженні строку його дії та вважає цей договір припиненим.

Таким чином, договір оренди №7294 від 29.02.2016 року припинив свою дію 29.01.2019 року у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Складені представниками позивача та відповідача 2 акти невикористання об`єкта оренди за призначенням на 2017, 2018 рік, а також листування з відповідачем 1 про дострокове розірвання договору оренди, без підписання належним чином позивачем та відповідачем 1 акту приймання-передачі (повернення) нерухомого майна та договору про припинення договору оренди, не є належними доказами, які б свідчили про можливість розірвання договору оренди достроково з 20.06.2018 року.

Враховуюче вищезазначене, вимоги позивача щодо розірвання договору оренди №7294 нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по місту Києву та товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Мед-Центр" достроково з 20.06.2018 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Мед-Центр" на користь Національної академії державного управління при Президентові України заборгованості в розмірі 164 453,46 грн. за період з 01 липня по 29 січня 2019 року, то суд зазначає наступне.

Згідно з п.10.1 договору, цей договір укладений строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 29 лютого 2016 року до 29 січня 2019 року включно.

Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п.10.10 договору).

Судом встановлено, що договір оренди №7294 від 29.02.2016 року припинив свою дію 29.01.2019 року у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Та, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повернення майна.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно з п.3.1 договору орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди державного майна з урахуванням нової експертної оцінки на нову дату і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2015 року 10500,00 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визнається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, із врахуванням пункту 9 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Згідно з п.3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, із врахуванням пункту 9 розділу "Прикінцеві положення " Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що однією із істотних умов договору оренди та основним обов`язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п.5.3 договору, орендар зобов`язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за період з 01липня 2017 року по 29 січня 2019 року за договорам у відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом в сумі 164 453,46 грн., належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен із доводів сторін.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за первісним позовом та на відповідача за зустрічним позовом.

При поданні зустрічного позову Національною академією державного управління при Президентові України подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 9 668,81 грн., з яких: 2 466,81 грн. - судовий збір та 7 202,00 грн. - адвокатських послуг (960, 00 грн. - зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, 1 921,00 грн. - збір доказів, 2 400,00 грн. - підготовка та подання до господарського суду м. Києва зустрічної позовної заяви та відзиву на позовну заяву, 1921,00 грн. орієнтовна кількість судових засідань про стягнення боргу 960 грн./засідання- 2 засідання).

Також, надано ордер на надання правової допомоги серія ЧН №028090 від 22.04.2019 року на ім`я Гречко Н.О. та договір про надання правової допомоги від 15.11.2018 року підписаний між Національною академією державного управління при Президентові України та адвокатом Гречко Наталією Олександрівною, відповідно до п.3 якого, обсяг і вартість (гонорар) правової допомоги за цим договором визначається відповідно до акту виконаних робіт, який є невід`ємним додатком до цього договору і свідчить про виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до ч.1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Оскільки, позивачем за зустрічних позовом не надано акту виконаних робіт, а також, докази його оплати, тому в суду відсутні підстави для стягнення витрат на послуги адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст..74, 76,77, 129, ст.ст. 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

2.Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Мед-Центр" (73000, м. Херсон, вулиця Лютеранська, будинок 24, офіс 703, ідентифікаційний код 38593918) на користь Національної академії державного управління при Президентові України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, будинок 20, ) заборгованість у розмірі 164 453 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 81 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 24.06.2019 року.

Суддя С.М. Мудрий