ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року Справа № 904/1069/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Антонік С.Г., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача - Пац Є.О., довіреність №1271-К-Н-О від 18.03.2019, адвокат

відповідача - Філімонова О.М., довіреність від 27.02.2019, адвокат

приватний виконавець - Шаган О.А., посвідчення №0004 від 30.05.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» від 26.02.2019 на постанови приватного виконавця від 01.02.2019 про опис та арешт майна та від 05.02.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у справі №904/1069/18 (суддя Панна С.П., повна ухвала складена 25.03.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам», м.Дніпро

про стягнення 12491296,52 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця та ухвали суду.

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» 27.02.2019 звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою на постанови приватного виконавця, в якій просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 01.02.2019 у виконавчому провадженні №57896563 про опис та арешт майна;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 05.02.2019 у виконавчому провадженні №57896563 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

1.2. Скарга мотивована тим, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 01.02.2019 у виконавчому провадженні №57896563 про опис та арешт майна не відповідає вимогам частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить площі кожного з приміщень, що є складовою нерухомого майна та не містить матеріали стін. Крім того, приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна без проведення входу в приміщення та без візуального їх огляду. Відсутня інформація про участь у такій виконавчій дії чи про відмову від участі боржника чи про інших осіб, які надали/забезпечили доступ приватному виконавцю до приміщень. Вказана постанова також не відповідає вимогам підпунктів 4, 5 пункту 10 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, оскільки не містить паспортних даних особи, якій майно передано на зберігання та яка не є боржником, не містить відмітки про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, а також попередження про відповідальність за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном. Також зазначає, що приватним виконавцем позбавлено відповідача права брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, що закріплено у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не повідомлено про проведення виконавчої дії щодо опису та арешту майна.

Постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 05.02.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні прийнята з порушенням процедури оцінки майна, передбаченої частинами 2, 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до позбавлення боржника можливості реалізувати право на визначення вартості майна за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, оскільки впродовж десяти днів від 01.02.2019 (з дня прийняття постанови про опис та арешт майна сторони виконавчого провадження мали право визначити вартість майна за взаємною згодою) і до 11.02.2019 у приватного виконавця були відсутні підстави для призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

1.3. Позивач та виконавець заперечували проти доводів скарги, посилаючись на те, що оскаржувані постанови були прийняті у цілковитій відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

1.4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» на постанови приватного виконавця від 01.02.2019 про опис та арешт майна і від 05.02.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у справі №904/1069/18.

1.5. Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні скарги місцевий господарський суд зазначив наступне.

У постанові приватного виконавця від 01.02.2019 про опис та арешт майна вказано з якого матеріалу зроблені стіни будівлі (цегла) і зазначено загальну площу будівлі - 486,50 м2, площу антресолі - 34,7 м2 , а також всього підвалу - 223,2 м2, що спростовує доводи скаржника про невідповідність зазначеної постанови вимогам частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність опису в постанові площі кожного з приміщень і матеріалу стін.

Місцевий господарський суд зазначив, що не є перешкодою проведення виконавцем опису майна боржника за його відсутності і без доступу до приміщення, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язкового проникнення виконавця до приміщення, яке підлягає опису.

Відповідно до виконавчого провадження №57896563 відповідальним зберігачем призначено представника стягувача - Феоктістова Костянтина Віторовича, а відсутність у постанові паспортних даних особи, призначеної довіреністю стягувача, за висновком місцевого господарського суду не може бути підставою для скасування окаржуваної постанови.

Також суд прийшов до висновку, що виконавцем не порушено встановленого 10-ти денного терміну для призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки постанова про арешт майна була винесена приватним виконавцем 11.12.2018 року.

2. Доводи та вимоги апеляційної скаарги і відзивів на неї.

2.1. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду від 20.03.2019 скасувати, та його скаргу задовольнити в повному обсязі.

2.2. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом не взято до уваги визнані приватним виконавцем обставини, що опис та арешт майна було здійснено без входу до приміщення та його візуального огляду, суд зробив безпідставний висновок, що арешт і опис майна може відбутися без фактичної перевірки цього майна, а відомості бухгалтерського обліку тільки можуть використовуватися, але не є самодостатніми для складання постанови про опис і арешт майна;

- постанова приватного виконавця не відповідає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить переліку кожного з приміщень та опису матеріалів стін, суд зробив помилковий висновок, що переписування документів на майно замість опису майна, є виконанням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- постанова приватного виконавця не відповідає вимогам п. 10 р.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому що не містить паспортних даних особи, якій передано на зберігання майно та не містить відмітки про роз`яснення зберігачу майна обов`язків із збереження майна та попередження про відповідальність, а судом не в повній мірі досліджено зміст оскаржуваної постанови;

- приватний виконавець позбавив відповідача прав сторони у виконавчому провадженні, оскільки не повідомив про проведення виконавчої дії щодо опису та арешту майна;

- названі порушення є істотними порушеннями прав боржника у виконавчому провадженні та суд зробив безпідставний висновок щодо відсутності порушення прав боржника у ході проведення цих виконавчих дій, дії виконавця з недотриманням вимог закону є втручанням у право власності відповідача та порушення права на мирне володіння майном;

- судом невірно застосовані положення Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 23, 26 Закону відносяться до стадії відкриття виконавчого провадження, та накладення арешту на нерухоме майно на цій стадії не впливає на дотримання приватним виконавцем вимог ст. 56, 57 Закону щодо призначення оцінювача майна не раніше, ніж через 10 днів з дня винесення постанови про арешт майна та у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо вартості майна; такий строк має відліковуватися з 18.02.2019, тому постанова приватного виконавця від 05.02.2019 про призначення оцінювача майна прийнята з порушенням процедури, що впливає на права боржника та є всі підстави для визнання її незаконною;

- суд також порушив норми процесуального права щодо рівності прав учасників процесу, не надав боржнику достатньо часу на підготовку відповідей на відзиви стягувача та приватного виконавця і підготовки до участі в судовому засіданні з урахуванням позицій учасників справи.

2.3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження та призначено судове засідання на 12.06.2019, в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.06.2019.

У зв`язку із перебуванням судді - члена колегії суддів у справі №904/1069/18 Подобєда І.М. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та визначено для розгляду справи колегію у складі головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г. та вказаною колегією справа прийнята до свого провадження згідно ухвали суду від 20.06.2019.

2.4. Позивач заперечує проти апеляційної скарги, та зазначає наступне:

- про арешт майна боржнику було відомо 18.12.2018, коли ним були отримані постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно, в тому числі і спірне нерухоме майно;

- відсутність представника боржника не є перешкодою для опису майна та не являється підставою для скасування постанови про опис майна;

- незазначення паспортних даних зберігача саме в постанові про опис майна не є підставою для скасування цієї постанови, оскільки такі дані є в матеріалах виконавчого провадження та вказаним не порушуються права боржника;

- в постанові зазначено, що її складено за місцезнаходженням майна, в ній зазначено опис майна відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, що відповідає положенням ч. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- заперечує проти прийняття додаткових доказів, оскільки обставини невідповідності площі майна наданим додатково доказам не були підставами апеляційної скарги;

- наведений в оскаржуваній постанові опис майна відповідає договору купівлі-продажу цього майна від 21.10.2013 та договору іпотеки від 17.01.2014.

2.5. Приватний виконавець також вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить ухвалу суду залишити без змін, обгрунтовуючи наступним:

- Закон України «Про виконавче провадження» не вимагає повідомлення боржника про здійснення опису та арешту майна, вказані дії ним були проведені відповідно до положень ст. 56 Закону, оглянуто майно та здійснено опис на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, які є офіційними;

- суть постанови відповідає проведеній виконавчій дії, а не зазначення паспортних даних особи, призначеної зберігачем, при зазначенні в постанові її прізвища, ім' та по-батькові та адреси проживання, та при наявності паспортних даних у матеріалах виконавчого провадження, не порушує права боржника та не являється підставою для визнання такої постанови незаконною;

- арешт майна було вчинено при відкритті виконавчого провадження 11.12.2018 шляхом накладення арешту на все майно боржника та постановою від 11.12.2018, які отримані боржником 18.12.2018, було накладено арешт на спірне нерухоме майно боржника, тому саме з цього часу обліковується 10-ти денний термін для досягнення сторонами згоди щодо вартості майна, втім від боржника жодних пропозицій ні стягувачу, ні виконавцю протягом майже трьох місяців не надійшло, тому призначення оцінювача майна постановою від 05.02.2019 є законним.

2.6. Від апелянта надійшли клопотання від 14.05.2019 та додаткове клопотання про долучення доказів від 10.06.2019 щодо поновлення строку для надання доказів, а саме копій техпаспортів на спірне нерухоме майно, в тому числі і виготовленого 21.04.2019 та копії угоди із особою, що провела цю інвентаризацію майна.

Від приватного виконавця надійшло клопотання про поновлення строку для надання доказів, а саме долучення постанов про арешт спірного нерухомого майна від 11.12.2018.

Вказані клопотання апеляційним судом задоволені.

3. Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

3.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 у справі №904/1069/18 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом - 2857865,41 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 78102,00 грн, заборгованість з винагороди - 9076039,12 грн, 479289,99 грн пені, 187369,45 грн - судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 26.10.2018 видано наказ.

3.2. За заявою стягувача 11.12.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57896563 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018р. у справі №904/1069/18.

Даною постановою було зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також сторонам виконавчого провадження було роз`яснено право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за відповідного адресою в мережі інтернет, та надано ідентифікатор доступу.

3.3. Одночасно 11.12.2018р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна, якою було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 13 946 782,56 грн та постанову від 11.12.2018 (з врахуванням постанови про виправлення описки в процесуальному документі) про накладення арешту на нежилі приміщення - пункт швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м за адресою: м.Чернівці, площа Соборна (Радянська), будинок 5.

3.4. Вказані постанови були направлені боржнику та отримані останнім 18.12.2018, що підтверджується наявними у справі доказами та визнається всіма учасниками справи.

3.5. 01.02.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, якою було накладено арешт на нежилі приміщення - пункт швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м за адресою: м.Чернівці, площа Соборна (Радянська), будинок,5, у якій зазначено, що приміщення знаходиться на першому поверсі та в підвалі триповерхового будинку: І поверх - 1 зал, 2 - коридор, 3 - кабінет, 4 - коридор, 5 - сан. вузол, 6 - котельна, 7 - вбиральня, 8 - вбиральня, 9 - коридор, 10 - коридор, 11 - зал, 12 - приміщення, 13 - приміщення, 14 - приміщення; Всього по першому поверху 222,6 кв.м. Антресоль 15 - 34,7 кв.м, підвал - 16 шлюз, 17 тамбур, 18,19,20,21 - цех, 22 приміщення, 23,24 цех, 25 приміщення, 26 кабінет, 27 душова, 28 роздягалка, 29 коридор, 30 гардероб, 31 електрощитова, 32 комора, 33 сан. вузол, 34 комора, 35 кабінет, 36 комора, 37 коридор. Всього по підвалу 223,2 кв.м, електро- та водопостачання в наявності. Матеріал стін - цегла.

Також даною постановою призначено відповідальним зберігачем - представника стягувача за довіреністю ОСОБА_1 із зазначенням адреси проживання, у пункті 5 постанови наявне попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність зберігача за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його підпис. Постанова складена за участю двох понятих, зауважень щодо опису майна в ній не висловлено. Також вказаний пункт містить роз`яснення щодо можливості у 10-денний строк досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

3.6. 05.02.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_2, який має сертифікат від 02.06.2017 за НОМЕР_1, виданий Фондом Державного майна України, строком дії 02.06.2021.

3.7. Вище названі постанови направлені боржнику та отримані останнім 18.02.2019. Даний факт також визнається учасниками справи.

3.8. Посилаючись на неправомірність дій приватного виконавця при винесенні цих постанов та порушення його прав, відповідач звернувся до суду першої інстанції з цією скаргою.

4. Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

4.1. Відповідно до ст.339, 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається в десятиденний строк з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її права.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови приватного виконавця скаржник отримав 18.02.2019, до суду звернувся 27.02.2019, тобто з дотриманням строків на оскарження дій виконавця.

4.2. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.3. За приписами п.1 ч.1, ч. 7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрів наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець наклаадає арешт в порядку, визначеномуст. 56 цього Закону.

4.4. Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

4.5. Як визначено ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається державним виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

4.6. Згідно із ч. 5, 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

4.7. Порядок опису майна та передачі його на зберігання також визначено у пункті 10 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, згідно якого після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

4.8. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

4.9. Як встановлено судом вище, приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження виніс постанови від 11.12.2018 про арешт всього майна боржника та окрему постанову про арешт спірного нерухомого майна, про що він посилався у відзиві на скаргу, який подавав до місцевого суду. Отримання вказаних постанов не заперечується боржником.

З наведених вище положень ч. 2 ст. 57 Закону слідує, що суб`єкт оціночної діяльності залучається виконавцем у визначених Законом випадках, та для оцінки нерухомого майна залучення суб`єкта оціночної діяльності є обов`язковим. Також вказаною нормою для сторін виконавчого провадження передбачена можливість дійти згоди щодо визначення вартості майна у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови саме про арешт майна боржника та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна. Строки винесення постанови про арешт майна боржника встановлені в ч. 2 ст. 56 Закону, а саме - під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постанова про арешт спірного нерухомого майна була прийнята виконавцем 11.12.2018, отримана боржником - 18.12.2018, десятиденний строк повідомлення виконавця про досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості майна - до 28.12.2018. Втім, за твердженням стягувача і виконавця, яке не спростовано боржником та матеріалами справи, такого повідомлення на час прийняття постанови від 05.02.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні не надійшло.

Таким чином, вказана оскаржувана постанова приватного виконавця прийнята з дотриманням строків та права сторін на визначення за згодою вартості майна і суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав визнання її неправомірною.

4.10. Доводи апелянта, що даний строк повинен обраховуватися від дня отримання постанови про опис та арешт майна не грунтуються на вище наведених положеннях Закону, який визначає, що вказаний строк визначається з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника, яка була винесена 11.12.2018. Положення про час накладення арешту на майно містяться в ч. 2 ст. 56 Закону, а не в ст. 26 Закону, як наголошує апелянт, тому виконавець правомірно визначив, що на час призначення суб`єкта оціночної діяльності цей строк є таким, що сплив.

4.11. Підставами для скасування постанови приватного виконавця від 01.02.2019р. про опис та арешт майна скаржник зазначає невідповідность її вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність в описі площі кожного з приміщень та відсутність матеріалу стін, опис проведено без входу в будівлю та без участі боржника, постанова не містить паспортних даних зберігача.

4.12. Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови в ній зазначені загальна площа будівлі - 486,50 кв.м, площа антресолі - 34,7 кв.м, а також всього по підвалу - 223,2 кв.м, описано розміщення нерухомого майна (на першому поверсі та підвалі триповерхової будівлі), наведено перелік всіх приміщень, а також зазначено матеріал стін - цегла. Також вказано, що опис об`єкта проведено відповідно до інформації, зазначеної в Державному реєстрі речових прав та копії технічної документації, наданої представником стягувача.

Тобто в цій частині виконавцем дотримані вимоги Закону щодо опису майна, оскільки він містить всі ідентифікуючі ознаки майна, за якими це майно зареєстровано за боржником на праві власності.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Законом не передбачено обов`язкове проникнення виконавця до приміщення, яке підлягає опису, та проведення виконавцем опису майна боржника за відсутності боржника без доступу до приміщення не є перешкодою для проведення опису.

Також, Закон України «Про виконавче провадження» не містить норми щодо обов`язкового повідомлення боржника про проведення опису майна, тільки загальне правило про право боржника на участь у проведенні виконавчих дій. Вказаним правом боржник не скористався.

Посилання апелянта, що виконавець взяв дані з технічного паспорта на будівлю, копія якого є в матеріалах виконавчого провадження, втім складена тривалий час тому та не засвідчена належним чином, отже такі дані не можуть бути використані в описі майна, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів невідповідності цих даних фактичним даним нежитлового приміщення, на яке зареєстроване право власності за боржником.

Посилання боржника на технічний паспорт від 21.04.2019 суд не приймає до уваги, оскільки на час складення виконавцем постанови про опис майна та прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції такого паспорта не існувало, опис проводиться того майна, що належить на праві власності боржнику, а всі перебудови, перепланування повинні бути узаконені власником відповідно до вимог чинного законодавства.

4.13. Також, із змісту постанови вбачається, що в пункті 5 містяться відомості про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, а також попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність зберігача за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його підпис. Також постанова містить дані про зберігача та його адресу. В матеріалах виконавчого провадження міститься довіреність на ОСОБА_1 , копія якої долучена до матеріалів справи, в ній наявні паспортні дані відповідального зберігача, прізвище ім`я та по батькові, адреса його проживання та зазначено, що він є представником стягувача.

Тобто за вказаними в постанові про опис та арешт майна можливо достовірно ідентифікувати особу, яка призначена зберігачем описаного майна, та відсутність даних про паспорт цієї особи не свідчить про неправомірність винесеної виконавцем постанови, яка вірна за своєю суттю, а детальне ознайомлення з об`єктом в першу чергу проводиться під час оцінки майна із забезпеченням доступу до нього суб`єкту оціночної діяльності, як спеціалісту в даній галузі.

4.14. Відповідно до частин 1,3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених судами обставин апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувані постанови приватного виконавця були прийняті в межах його повноважень, з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», апелянтом не доведено, які саме його права чи інтереси порушені прийняттям оскаржуваних постанов, тому доводи його апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

4.15. Щодо доводів про втручання в його мирне володіння майном суд зазначає, що уклавши кредитний договір та порушивши його умови щодо повернення кредиту та інших платежів, боржник повинен був усвідомлювати наслідки таких своїх дій у вигляді примусового відчуження його майна.

Щодо порушення місцевим судом норм процесуального права у вигляді ненадання скаржнику достатньо часу для підготовки до судового засідання 20.03.2019 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі стягувача, боржника і виконавця. Як вбачається із матеріалів справи провадження за скаргою було відкрито 27.02.2019 і розгляд скарги призначено на 11.03.2019 та в судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2019. В цей же день суд оголошував перерву з 15.28 год до 17.50 год. Судом були вичерпані строки розгляду скарги, встановлені законом, продовження яких не передбачено, сторони були належним чином повідомлені про судові засідання та брали в них участь, тому порушень процесуальних норм, які є підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

4.16. Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 прийнята судом з дотриманням норм процесуального права є правомірною та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 280, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1069/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1069/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд даної апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 червня 2019 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна