АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 12/3-Б-10

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Безпалюк А.В.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.04.2019

по справі №12/3-Б-10

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

В провадження Господарського суду Херсонської області перебуває справа №12/3-Б-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон".

Постановою Господарського суду Херсонської області від 05.07.2011 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон" банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.02.2013 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича.

У травні 2018 арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою в якій просив затвердити оплату послуг та понесені витрати за здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" за період з 21.03.2013 р. по 18.05.2018 р. в розмірі 198823,48 грн. та стягнути грошові кошти пропорційно грошовим вимогам кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.04.2019, серед іншого, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор" (далі - ТОВ "ФК "Омега фактор") в дохід Державного бюджету - 3842 грн. штрафу.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилався на неодноразове невиконання ТОВ "ФК "Омега фактор" процесуальних обов`язків, зокрема, неприбуття в засідання, не дивлячись на те, що явка була визнана судом обов`язковою, неподання витребуваних судом доказів та неприбуття на засідання комітету кредиторів. З огляду на що суд дійшов висновку про застосування до товариства заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "ФК "Омега фактор" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.04.2019 у даній справі в частині стягнення з апелянта штрафу.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що означена ухвала в частині стягнення з ТОВ "ФК "Омега фактор" штрафу прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасування, що підтверджується наступним.

Так з приводу неприбуття ТОВ "ФК "Омега фактор" у судове засідання скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.02.2019 замінено кредитора АТ "Кристалбанк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Омега фактор". Як стверджує апелянт, з 22.02.2019 по 16.04.2019 судом першої інстанції винесено дві ухвали від 13.03.2019 та від 28.03.2019 та жодної з них явка ТОВ "ФК "Омега фактор" у судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Посилаючись на приписи ст. 202 ГПК України апелянт відзначає, що неявка його представника в судове засідання, без визнання явки учасника справи обов`язковою, не перешкоджала Господарському суду Херсонської області продовжити розгляд справи.

Щодо неподання витребуваних судом доказів скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 зобов`язано ТОВ "ФК "Омега фактор" до дня засідання подати до суду письмову позицію щодо заяви ліквідатора про затвердження оплати послуг та понесених витрат арбітражного керуючого за здійснення повноважень ліквідатора боржника та щодо скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора.

Проте, як стверджує апелянт, АТ "Кристалбанк" правонаступником якого є ТОВ "ФК "Омега фактор" вже подавались до суду письмові пояснення по справі від 28.09.2018 з вказаних питань.

На думку апелянта, надання чи ненадання пояснень кредитора щодо заяви ліквідатора про оплату послуг є виключним правом сторони, а не її обов`язком, ГПК України не передбачає обов`язку сторони надання пояснень щодо заяви ліквідатора про оплату послуг, а лише надає стороні право надати такі пояснення, а господарському суду надає право розглянути таку заяву за наявними матеріалами.

Як стверджує апелянт, приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не мав права виходити на межі ГПК України та змушувати сторін виконувати дії, які не передбаченні кодексом або іншими нормативними актами. До того ж, ненадання пояснень щодо заяви ліквідатора про оплату послуг жодним чином не вплинуло та не могло вплинути на строки розгляду справи.

З приводу неприбуття на засідання комітету кредиторів скаржник посилаючись на приписи ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що вимоги ТОВ "ФК "Омега фактор" до боржника складають 5,9 % від загальної суми заборгованості, а тому легітимність зборів комітету кредиторів банкрута цілком залежала від участі найбільшого кредитора, а саме АТ "Укрсоцбанк" та участь ТОВ "ФК "Омега фактор" у комітеті кредиторів жодним чином не впливала на його чинність та на прийняття рішення комітетом кредиторів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №12/3-Б-10 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Омега фактор" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.04.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 призначено справу до розгляду на 13.06.2019.

10.06.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор" проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якому заявник просив провести судове засідання, що призначене на 13.06.2019 о 15:30 у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до Акту складеного Південно-західним апеляційним господарським судом, за даними за даними WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" https://vr.court.gov.ua подання заявки на проведення судового засідання по справі №12/3-Б-10 13 червня 2019 року об 15:30 в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва неможливе у зв`язку з резервуванням залу судових засідань, обладнаного системою відеоконференцзв`язку, для проведення судових засідань з 15.00 до 16.00.

З огляду на що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №12/3-Б-10 залишено без задоволення.

У судове засідання від 13.06.2019 представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ФК "Омега фактор" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно з п.1, 2, 3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Так приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції послався, зокрема, на неприбуття ТОВ "ФК "Омега фактор" в засідання, не дивлячись на те, що явка була визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.02.2019 замінено кредитора у справі - АТ "Кристалбанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК"Омега фактор" та викликано товариство в судове засідання.

Означена ухвала була надіслана ТОВ "ФК"Омега фактор", проте повернута відділенням поштового зв`язку, про що свідчить наявний у матеріалах справи поштовий конверт (т. 10, а.с. 43-44) із зазначенням причини повернення «адресат не розшуканий».

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 13.03.2019 р. та від 28.03.2019 р. викликано ТОВ "ФК"Омега фактор" у судове засідання.

Проте, ухвала Господарського суду Херсонської області від 13.03.2019 р. також не була отримана товариством про що свідчить наявний у матеріалах справи поштовий конверт (т.10, а.с. 54-55). Відомостей щодо надсилання та (не) отримання ТОВ "ФК"Омега фактор" ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 р. наявні матеріали справи не містять.

Отже, приймаючи рішення щодо стягнення з ТОВ "ФК"Омега фактор" штрафу, зокрема за неприбуття у судове засідання за викликом суду, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав оцінки тому, що кредитором не було отримано ухвали суду про виклик товариства у судове засідання.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

У відповідності до приписів ст. 121 ГПК України ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна містити, зокрема роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Між тим, ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.02.2019 р., від 13.03.2019 р. та від 28.03.2019 р. у порушення вищевказаних приписів не містять роз`яснення про наслідки неявки ТОВ "ФК"Омега фактор" у судове засідання.

З приводу зобов`язання Господарським судом Херсонської області ТОВ "ФК"Омега фактор" надати суду письмову позицію щодо заяви ліквідатора Глуховського О.Ю. про затвердження оплати послуг та понесених витрат арбітражного керуючого за здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" та щодо скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії арбітражного керуючого ліквідатора Глуховського О.Ю. колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже з огляду на наведені законодавчі приписи, пояснення учасника справи не є доказами по справи, а надання таких пояснень є правом, а не обов`язком учасника справи.

Колегія суддів також відзначає, що жодна з наявних у матеріалах справи ухвал не містить зобов`язання Господарським судом Херсонської області з`явитись ТОВ "ФК"Омега фактор" на засідання комітету кредиторів.

До того ж за приписами ст. 135 ГПК України таке нез`явлення не є невиконанням процесуальних обов`язків та не тягне за собою стягнення з учасника справи штрафу.

За приписами ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ФК"Омега фактор" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 16.04.2019 в частині стягненні з товариства штрафу скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега фактор" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.04.2019 р. у справі №12/3-Б-10 скасувати частково, виключивши з її резолютивної частини пункт 2.

У решті ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.04.2019 р. у справі №12/3-Б-10 залишити без змін.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.