ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2019 р. Справа № 914/2084/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Н.Петровській, розглянувши матеріали

позовної заяви: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства Престиж-клас, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача: Смілка В.І.- представ., Бучко Р.В.- прокурор

від відповідача: Гельо С.Б.- адвокат

3-я особа: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до відповідача Приватного підприємства Престиж-клас, м.Львів про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою військового містечка №23 в м.Львові по вул.Гайдамацькій, 9а площею 247 кв.м шляхом знесення самовільно збудованої будівлі-торгово-офісного центру на вказаній площі.

Ухвалою суду від 12.11.2018р. позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 12.11.2018р. позивачем подано до суду пояснення (вх.№45627/18 від 28.11.2018р.) про усунення недоліків. Відтак, ухвалою суду від 03.12.2018р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2018. Ухвалою суду від 18.12.2018р., за клопотанням позивача, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова та підготовче засідання відкладено на 23.01.2019р. Ухвалою суду від 23.01.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 13.02.2019р.

Ухвалою суду від 13.02.2019р. за клопотанням сторін провадження у справі зупинено для проведення врегулювання спору за участю судді, викликано сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 28.02.2018 о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

Згідно зі ст. 190 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Під час проведення врегулювання спору за участю судді 28.02.2019 року проведено першу спільну нараду сторін та погоджено наступну дату - 15.03.2019 року.

Прокурор та позивач на другу спільну нараду 15.03.2019р. щодо проведення врегулювання спору за участю судді не з`явилися, клопотань не подавали.

Представник відповідача на другу спільну нараду, призначену на 15.03.2019р. щодо проведення врегулювання спору за участю судді з`явився, повідомив, що станом на 15.03.2019р. мирова угода між сторонами не укладена.

Відповідно до ст.189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 15.03.2019р. припинено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі №914/2084/18 за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ до Приватного підприємства Престиж-клас, м.Львів про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою військового містечка №23 в м.Львові по вул.Гайдамацькій, 9а площею 247 кв.м шляхом знесення самовільно збудованої будівлі-торгово-офісного центру на вказаній площі; поновлено провадження у справі №914/2084/18; передано справу №914/2084/18 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019 р. справу № 914/2084/18 передано на розгляд судді Чорній Л.З.

Згідно ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи спочатку та призначення підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою суду від 21.03.2019р. справу № 914/2084/18 прийнято до провадження та підготовче судове засідання призначено на 03.04.19 р.

В судове засідання від 03.04.2019р. представники позивача та військової прокуратури з`явилися, підтримали клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору у добровільному порядку.

Адвокат відповідача з`явився, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору у добровільному порядку шляхом укладення мирової угоди.

Адвокат третьої особи не заперечував проти відкладення підготовчого провадження.

В судове засідання призначене на 08.05.2019р. сторони не з`явилися.

В судове засідання від 22.05.2019р. сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.177 ГПК України, визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Враховуючи відсутність сторін, суд дійшов висновку продовжити підготовче провадження з ініціативи суду з метою належної підготовки справи до розгляду по суті.

В судове засідання від 19.06.2019р. представники позивача з`явилися, позовні вимоги підтримали.

Адвокат відповідача в судове засідання з`явився. Усно заявив клопотання про продовження підготовчого засідання в межах розумних строків. Обгрунтовує дане клопотання тим, що підприємством відповідача подано проект мирової угоди на погодження до Міністерства оборони України, однак на даний час відповіді немає.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні підтвердили викладену відповідачем інформацію і не заперечили проти відкладення підготовчого засідання.

Суд заслухавши представників сторін, дійшов висновку продовжити підготовче засідання в межах розумних строків.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність продовження підготовчого засідання з метою надання можливості сторонам врегулювати спір у добровільному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 10.07.19 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Прокуратурі та позивачу повторно надати: надати оригінали додатків долучених до позовної заяви - для огляду; протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив; забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

3. Відповідачу повторно надати: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та документи долучені до нього, докази відправки надати суду; протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; докази врегулювання спору у добровільному порядку, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача повтрно : письмові пояснення по суті спору; забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.58-60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Зобов`язати сторони письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

9. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.