ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Справа№ 910/796/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Проскурін Д.О.

відповідача - Рослік М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек"

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2019 р. (повне рішення складено 13.03.2019 р.)

у справі № 910/796/19 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 213590,14 грн

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" про стягнення пені та штрафу у розмірі 213590,14 грн у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по договору на закупівлю товарів № 36-м від 08.06.2018 р.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного договору, свої зобов`язання щодо вчасної поставки товару не виконав, внаслідок чого позивач нарахував пеню та штраф.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.02.2019 р. у справі № 910/796/19 позов Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що він не отримував від позивача повідомлення про готовність до прийняття продукції, а тому відсутні правові підстави для нарахування штрафу та пені. Також відповідач посилається на те, що у матеріалах справи відсутній опис вкладення у цінний лист на підтвердження того, що 17.10.2018 р. позивачем була надіслана саме заявка на поставку товару за укладеним договором.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" у справі № 910/796/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/796/19 та призначено до розгляду на 21.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1373/19 від 20.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/796/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/796/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. справу № 910/796/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. було відкладено розгляд справи до 04.06.2019 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.06.2018 р. між Державним підприємством "Регіональні електричні мережі" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" (далі - постачальник) був укладений договір № 36-м на закупівлю товарів "Ізольовані дроти та кабелі. Провід ізольований самоутримний типу СІП - 5 нг або аналог" (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити замовнику «Ізольовані дроти та кабелі. Провід ізольований самоутримний типу СІП-5нг або аналог» в подальшому іменується товар, а замовник зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору постачальник зобов`язується поставити замовнику товар, перелік, найменування та кількість якого визначено специфікацією.

Як передбачено п. 3.1 договору, вартість цього договору становить 1536619,73 грн, в тому числі ПДВ 20% 256103,29 грн.

У відповідності до п. 5.2 договору повідомлення подається замовником шляхом відправлення факсограми, телефонограми на адресу постачальника або іншим доступним засобом зв`язку з подальшим надсиланням оригіналу повідомлення.

Термін поставки товару здійснюється протягом 5 календарних днів після письмового повідомлення про готовність до прийняття товару (п. 5.6 договору).

Згідно з п. 6.3 договору постачальник зобов`язаний забезпечити своєчасну поставку товару у строки, встановлені цим договором.

17.10.2018 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про готовність до прийняття продукції (проводу самоутримного AsXSn).

Вказане повідомлення відповідач отримав 18.10.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 760.

Однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, товар, передбачений договором від 08.06.2018 р. № 36-м, не поставив.

27.11.2018 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № Д1-03/193 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 159808,46 грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, свої зобов`язання за укладеним договором щодо вчасної поставки товару не виконав, в той час як позивачем було повідомлено відповідача про готовність до прийняття товару.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору 17.10.2018 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про готовність до прийняття продукції (проводу самоутримного AsXSn).

За умовами укладеного договору підтвердженням отримання повідомлення постачальником від замовника є підпис уповноваженої особи постачальника на повідомленні.

З матеріалів справи вбачається, що вказане повідомлення про готовність відповідач отримав 18.10.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 760, підписаного уповноваженою особою відповідача.

Посилання скаржника на відсутність у матеріалах справи опису вкладення у цінний лист на підтвердження того, що 17.10.2018 р. позивачем була надіслана саме заявка на поставку товару за укладеним договором, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки умовами укладеного договору поставки не передбачено оформлення опису вкладення у цінний лист для підтвердження отримання позивачем вказаного повідомлення та достатньо лише підпису уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що, разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленого, невчасно поставленого, недопоставленого товару за кожний день прострочення поставки, у разі невиконання зобов`язань у строк, що перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки поставки товару, визначеного умовами укладеного договору поставки, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 106026,76 грн пені за період з 24.10.2018 р. по 31.12.2018 р. та 107563,38 грн штрафу, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, розмір їх перевірений судом та відповідає умовам укладеного договору та чинному законодавству.

За таких обставин, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2019 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2019 р. у справі № 910/796/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.06.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна