РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2019Справа № 904/5424/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом фізичної особи-підприємця Кузич Сергія Васильовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртафт"

про стягнення 380 830,24 грн.

за участю представників:

позивача: не з`явились

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Кузич Сергій Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртафт» про стягнення 380 830, 24 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором-доручення № 13-17/3 на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях від 22.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 позовну заяву фізичної особи-підприємця Кузич С.В. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу позовну заяву передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 позовну заяву фізичної особи-підприємця Кузич С.В. залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.02.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмову заяву з документами для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/5424/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.03.2019 позивач подав письмову заяву з документами для долучення до матеріалів справи. Крім того, в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 підготовче засідання відкладено до 16.04.2019.

На електронну адресу суду 15.04.2019 від представника відповідача надійшов письмовий відзив, в якому представник ТОВ «Укртафт» просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 17.04.2019 представник відповідача подав аналогічний письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначивши, що товар, який знаходився на транспортному засобі позивача не був розмитнений внаслідок бездіяльності Одеської митниці Державної фіскальної служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укртафт» про участь відповідача (представника) у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 904/5424/18 відмовлено.

У судовому засіданні 16.04.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 підготовче засідання відкладено до 21.05.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 20.05.2019 позивач подав письмові заперечення на відзив.

У судовому засіданні 21.05.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/5424/18 до судового розгляду по суті на 18.06.2019.

Представники сторін у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 22.09.2017 укладено договір № 13-17/З, відповідно до якого ТОВ «Укртафт» (відповідач) доручив фізичній особі-підприємцю Кузич С.В. (позивач) організувати транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, наданих для перевезення автомобільним транспортом згідно заявки.

Відповідно до пункту 7.1 договору № 13-17/З строк дії договору сторони визначили з моменту підписання до 31.12.2018. Якщо жодна із сторін не заявить про намір розірвати договір не пізніше ніж за 60 днів до закінчення його дії, договір автоматично пролонговується на один рік на тих самих умовах.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезення.

Відповідно до пункту 1.4 договору № 13-17/З від 22.09.2017 конкретні обсяги вантажів, терміни та оплата перевезення по кожному конкретному замовленню оформляються заявкою, яка подається відповідачем у письмовій формі.

Відповідач 15.11.2017 звернувся до позивача з заявкою, відповідно до якої замовив здійснити перевезення цигарок за маршрутом місто Тбілісі-місто Одеса. Вартість послуг згідно заявки сторони погодили у розмірі 71 486, 30 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором № 13-17/З від 22.09.2017, пов`язані з перевезенням вантажу виконав, а відповідач їх прийняв.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що під час доставки вантажу за маршрутом місто Тбілісі-місто Одеса виник простій транспортного засобу позивача марки DAF державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на відділі митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС (період простою склав 286 діб з 25.11.2017 по 07.09.2018), позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення 308 830, 24 грн. за простій транспортного засобу.

Дослідивши зміст поданих доказів, судом встановлено, що транспортний засіб марки DAF державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 прибув в зону Одеської митниці Державної фіскальної служби України 23.11.2017, що підтверджується відтиском печатки на (CMR) № 235361, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

З долучених до справи документів вбачається, що митне оформлення товару за електронною митною декларацією № UA500010/2018/000279 від 18.01.2018 завершено Одеською митницею Державної фіскальної служби України - 03.09.2018.

Крім того, з наявного в матеріалах справи змісту листа Державної фіскальної служби України Одеської митниці ДФС слідує, що транспортний засіб марки DAF державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшов до зони митного контролю пропуску у зоні діяльності митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС 23 листопада 2017 року та перебував на території вантажного комплексу ТОВ «Євротермінал» до 07 вересня 2018 року. Митне оформлення товару «Цигарки з фільтром, виробництва Грузія» за електронною митною декларацією № UA500010/2018/000279 завершено 03.09.2018, товар випущено у вільний обіг.

У письмовому відзиві відповідач зазначив, що товар, який знаходився на транспортному засобі позивача не був розмитнений внаслідок бездіяльності Одеської митниці Державної фіскальної служби, що встановлено при розгляді справи № 804/670/18.

Під час розгляду справи № 804/670/18 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом (постанова від 28.08.2018) встановлено, що фактично затримка оформлення вантажу, який надійшов у транспортному засобі державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , була спричинена Одеською митницею ДФС на підставі листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 29.11.2017. Колегією суддів апеляційного адміністративного суду досліджено зміст цього листа, яким звернуто увагу начальника митниці на те, що завершення митного оформлення вантажу призведе до потрапляння на український ринок недобросовісної продукції. Судовим рішенням у справі № 804/670/18 (залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями) визнано дії Одеської митниці ДФС протиправними.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили встановлено, що винною особою у затримці митного оформлення вантажу з 23.11.2017 по 03.09.2018 є Одеська митниця ДФС.

Предметом даного позову є надання примусового захисту праву позивача на отримання неустойки за прострочення митного оформлення та, як наслідок доставки вантажу.

У даному випадку має місце порушення відповідачем своїх господарських зобов`язань за укладеним сторонами у справі договором № 13-17/З.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини.

Відповідачем доведено суду, що порушення ним зобов`язань було допущено внаслідок неправомірних дій виконавчої влади.

Відсутність в діях особи складу господарсько-правового правопорушення унеможливлює застосування до нього штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові фізичної особи-підприємця Кузич Сергія Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртафт" про стягнення 380 830,24 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано: 27.06.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк