УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснов Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 (згідно із штампом апеляційного господарського суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Акватера" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 через апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" у справі №904/2350/18 виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 2 частини 2 статті 293 наведеного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 у справі №904/2350/18 - повернуто скаржнику.

Суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу виходив з того, що в порушення частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги протягом семи днів з моменту отримання ухвали суду від 02.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, у зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку на усунення недоліків апеляційну скаргу було повернуто.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду та направити апеляційну скаргу для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник зазначає про те, що в ухвалі від 02.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху судом неправомірно розраховано судовий збір виходячи з майнових вимог за первісним позовом, що призвело до неправомірного повернення апеляційної скарги.

За умовами частини 1 статті 253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого місцевим господарським судом.

Згідно із статтею 256 зазначено Кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 3 статті 258 цього Кодексу до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частинами 1 - 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Положеннями частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 зазначеного Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Встановивши, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 подано з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційним господарським судом відповідно до положень статей 1, 3, пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено точну суму судового збору, яку необхідно було сплатити заявнику у строки, визначені ухвалою суду від 02.05.2019.

Згідно з частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У частині 6 статті 260 цього Кодексу встановлено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 без руху, скаржнику було надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з моменту отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом апеляційної інстанції, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків заявником отримано 08.05.2019, відтак останнім днем усунення недоліків є 15.05.2019.

Проте, станом на 20.05.2019 доказів вчасного виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до суду апеляційної інстанції не надходило, таких доказів не додано і до касаційної скарги.

З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 02.05.2019 недоліки апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції з дотримання вищенаведених процесуальних норм обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга заявника є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №904/2350/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера".

Відповідно до положень частини 6 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/2350/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №124 від 28.05.2019 на суму 3 706, 00 грн.) повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

І.В. Кушнір