УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16586/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Пількова К.М. і Сухового В.Г.,

розглядаючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу компанії «І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед» (EBC Eastern Beverage Company Limited)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (колегія суддів: Грек Б.М. (головуючий), судді Отрюх Б.В. і Остапенко О.М.)

за заявою компанії «І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед» (EBC Eastern Beverage Company Limited; далі - Компанія)

про забезпечення позову

у справі № 910/16586/18

за позовом Компанії

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство),

товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (далі - ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» (далі - ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited; далі - компанія "Зафорпо Венчез Лімітед"),

товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Підприємство «ГЕТЬМАН» (далі - Підприємство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Ветропак Гостомельський Склозавод» (далі - ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод»),

товариство з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» (далі - ТОВ «Малинівський склозавод»),

приватне акціонерне товариство «КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ» (далі - ПАТ «КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ»),

приватне акціонерне товариство «Костопільський завод скловиробів» (далі - ПАТ «Костопільський завод скловиробів»),

товариство з обмеженою відповідальністю «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС» (далі - ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС»),

товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (далі - ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм»),

товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ» (далі - ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ»),

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165, які зареєстровані на ім`я ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг»;

- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165, зареєстровані на ім`я ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- заборону ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» і ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» використання позначень за свідоцтвами України від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165, зареєстрованими на ім`я ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» для товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), в тому числі нанесення його на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобов`язання ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами України від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165, а саме: горілку «MEDOFF», «DIAMANT BY MEDOFF», місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція.

Компанія подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням місцевого суду у справі законної сили в порядку статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом:

- заборони ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165 стосовно товарів 33 класу МКТП іншим особам, видавати ліцензії (дозволи) на використання знаків за вищезазначеними свідоцтвами, відмовлятися від зазначених свідоцтв України, укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаків для товарів і послуг за зазначеними свідоцтвами України;

- заборони Міністерству вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника знака для товарів і послуг за свідоцтвами України від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165 стосовно товарів 33 класу МКТП або ж відмови від зазначених свідоцтв України, та здійснювати офіційні публікації щодо зазначених свідоцтв України;

- заборони ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» виготовляти, продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити у цивільний обіг продукцію (пляшки), виготовлену із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, права на які належать Компанії;

- заборони ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» виготовляти, продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити у цивільний обіг продукцію (пляшки), виготовлену із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, права на які належать Компанії;

- заборони ПАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод», ТОВ «Малинівський склозавод», ПАТ «КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ», ПАТ «Костопільський завод скловиробів», ТОВ «СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС», виробляти продукцію (пляшки для напоїв) із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, права на які належать Компанії, окрім як на замовлення Компанії, компанії "Зафорпо Венчез Лімітед", Підприємству та інших уповноважених Компанією осіб;

- заборони ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", ТОВ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" виготовляти продукцію (горілку) із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, права на які належать Компанії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2018 (суддя Мандриченко О.В.) заяву Компанії про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю.

Прийняте судове рішення зі справи з посиланням на приписи статей 136, 137 ГПК України мотивовано тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» буде мати можливість на будь-якому етапі розгляду справи передати права на спірні свідоцтва на знак для товарів і послуг будь-яким іншим особам.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 зазначену ухвалу місцевого суду зі справи скасовано та відмовлено в задоволенні названої заяви Компанії про забезпечення позову.

Постанову суду зі справи з посиланням на приписи статті 136 ГПК України мотивовано тим, що суд першої інстанції не з`ясував, чи здійснював позивач на момент подачі позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову юридичні дії з передачі виключних майнових прав на відповідні знаки для товарів і послуг та перереєстрації на неї виключних майнових прав на зазначені об`єкти інтелектуальної власності.

Компанія, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати повністю, а ухвалу місцевого суду про забезпечення позову залишити в силі.

ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» і ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», кожне окремо, подали відзиви на касаційну скаргу, в яких зазначили про безпідставність її доводів та просили зазначену постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Під час розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що:

- у справі № 910/361/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» (далі - ТОВ «Марсєл Енерджі Україна») про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Марсєл Енерджі Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерджі» про стягнення 194 265,75 грн. ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2018 заяву ТОВ «Марсєл Енерджі Україна» про забезпечення позову задоволено частково, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 названу ухвалу скасовано і в задоволенні заяви ТОВ «Марсєл Енерджі Україна» про забезпечення позову відмовлено повністю. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2018 у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. (головуючий), Пількова К.М. і Чумака Ю.Я. (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Марсєл Енерджі Україна» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі з подальшим прийняттям постанови Верховного Суду від 14.06.2018 про залишення постанови апеляційного суду від 17.04.2018 зі справи без змін;

- у справі № 914/1898/18 за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (далі - ТДВ «Львівський завод фрезерних верстатів») про забезпечення позову за позовом ТДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта ухвалою господарського суду Львівської області від 16.10.2018 заяву ТДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» про забезпечення позову задоволено частково, а постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 названу ухвалу скасовано і в задоволенні заяви ТДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» про забезпечення позову відмовлено повністю. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019 у складі колегії суддів: Кушніра І.В. (головуючий), Берднік І.С. і Мачульського Г.М. (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 зі справи з подальшим прийняттям постанови Верховного Суду від 14.03.2019 про залишення постанови апеляційного суду від 27.12.2018 зі справи без змін.

Водночас у справі № 916/2019/18 за заявою фермерського господарства «Кулевча» (далі - ФГ «Кулевча») до підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна», приватного акціонерного товариства «Кулевчанський комбінат хлібопродуктів» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2018 заяву ФГ «Кулевча» про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково, а постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 названу ухвалу скасовано і в задоволенні заяви ФГ «Кулевча» про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2019 у складі колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П. (судова палата для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством) відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ФГ «Кулевча» на постанову апеляційного суду від 05.12.2018 зі справи № 916/2019/18, яка відповідно до приписів статті 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Отже, за наявності різної практики оскарження ухвал про забезпечення позову, які в подальшому постановою апеляційного суду були скасовані з відмовою в забезпеченні позову, у справах №№ 910/361/18, 914/1898/18, 916/2019/18, дана справа № 910/16586/18 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/16586/18 за касаційною скаргою компанії «І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед» (EBC Eastern Beverage Company Limited) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков

Суддя В. Суховий