УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/9484/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА"

до відповідача: Акціонерного товариства "УРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про визнання відсутнім права

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Баулін А.О. на підставі ордеру серія КС № 140103 від 23.01.2019

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 183 від 18.07.2018 до Публічного акціонерного товариства "УРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про визнання відсутнім права та заявою про забезпечення позову № 184 від 18.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" про забезпечення позову № 184 від 18.07.2018 та додані до неї документи повернуто заявнику.

26.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист № 194 від 25.07.2018 на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2018, в якості додатку до якого додано уточнену позовну заяву № 194 від 25.07.2018 (далі - позовна заява) та заяву про забезпечення позову № 196 від 25.07.2018 (далі - заява про забезпечення позову).

Відповідно до уточненої позовної заяви № 194 від 25.07.2018 позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції: визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "УРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", як Перевізника за договором № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року (далі - Договір перевезення), права вимоги на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА", як Замовника по Договору перевезення, провізних платежів за затримку цистерн/вагонів: №76673359, №76673912, №76682715, №76671841, №76669522, №76673813, №76673938, №76678267, №76673821, №76677319, №76672955, №76673870, №76678382, №76681659, №76681709, №76682764, №76672914, №76671957, №76673078, №76672260, №76677566, №76669431, №76678069, №76672310, №76682772, за наявності форс-мажорних обставин, зокрема, дій держави України, пов`язаних з вжиттям заходів забезпечення позову згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі № 910/3353/18, які поєднані в часі з моментом дії вказаної форс-мажорної обставини (перешкоди).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9484/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2018 о 11:50 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі №910/9484/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням у справі №910/9484/18 заборонено Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", як перевізнику за договором № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, здійснювати нарахування та списання коштів за затримку цистерн/вагонів: № 76673359,№ 76673912, № 76682715, № 76671841, № 76669522, № 76673813, № 76673938, № 76678267, № 76673821, № 76677319, № 76672955, № 76673870, № 76678382, № 76681659, № 76681709, № 76682764, № 76672914, № 76671957, № 76673078, № 76672260, № 76677566, № 76669431, № 76678069, № 76672310, № 76682772, з особового рахунку (коду платника) НОМЕР_1 , що відкритий Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА", як замовнику по договору №502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, у Філії "Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень" Публічного акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ".

17.08.2018 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, за змістом якої заявник просить скасувати заходи до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 910/9484/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/9484/18 (суддя Джарти В.В.) у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.09.2018, суд оголосив перерву до 24.09.2018 об 12:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 22.10.2018 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 відкладено підготовче засідання на 20.11.2018 о 11:00 год.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/9484/18 постановлено:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року №910/9484/18 скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9484/18 заборонити Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815), як перевізнику за Договором № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, здійснювати нарахування за затримку цистерн/вагонів: № 76673359,№ 76673912, № 76682715, № 76671841, № 76669522, № 76673813, № 76673938, № 76678267, № 76673821, № 76677319, № 76672955, № 76673870, № 76678382, № 76681659, № 76681709, № 76682764, № 76672914, № 76671957, № 76673078, № 76672260, № 76677566, № 76669431, № 76678069, № 76672310, № 76682772;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року №910/9484/18 в частині вжиття заходів забезпечення позову а саме: до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9484/18 заборонити Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815), як перевізнику за Договором № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, здійснювати списання коштів за затримку цистерн/вагонів: № 76673359,№ 76673912, № 76682715, № 76671841, № 76669522, № 76673813, № 76673938, № 76678267, № 76673821, № 76677319, № 76672955, № 76673870, № 76678382, № 76681659, № 76681709, № 76682764, № 76672914, № 76671957, № 76673078, № 76672260, № 76677566, № 76669431, № 76678069, № 76672310, № 76682772, з особового рахунку (коду платника) НОМЕР_1 , що відкритий Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 7А; ідентифікаційний код 21653947), як замовнику по Договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, у Філії "Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень" Публічного акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" (03049, м. Київ, вул. Уманська, буд. 5; код ЄДРПОУ ВП 40081279) залишено без змін;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 року №910/9484/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/9484/18 до вирішення справи № 910/3353/18, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 910/3353/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі № 910/9484/18 змінено назву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" на Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ", відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/9484/18 та призначено справу до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/89484/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/9484/18 без змін; матеріали справи №910/9484/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/9484/18; постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/9484/18 залишено в силі; матеріали справи №910/9484/18 повернуто до суду першої інстанції.

03.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/9484/18, яким відповідач повідомив про прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 18.12.2018 у справі № 910/3353/18, якою скасовано заходи забезпечення позову в частині, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА", чим, на думку відповідача, усунуто обставини, що стали причиною виникнення спору у даній справі та усунуто обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/9484/18.

22.05.2019 суд повідомив відповідача про відсутність усунення усіх обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/9484/18.

31.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 (в порядку статті 145 ГПК України) № б/н від 22.05.2019 (далі - клопотання про скасування заходів забезпечення позову).

В обґрунтування наведеного клопотання, відповідач посилався на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 у справі № 910/3353/18 скасовано в частині накладення заборон та арешту на вагони, щодо яких ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі №910/9484/18 заборонено відповідачу здійснювати списання коштів за їх затримку.

Як стверджує відповідач, після скасуванням вказаних заборон та арешту перестали існувати підстави для продовження забезпечення позову у даній справі.

Відповідач також зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову створюють порушення виконання договірних зобов`язань між відповідачем та позивачем, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/9484/18, призначено розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову на 18.06.2019 о 10:50 год.

12.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до яких позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання, призначене на 18.06.2019, з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 18.06.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, по дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом враховано, що статтею 145 ГПК України не передбачено відкладення судового засідання, призначеного для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у разі неявки учасників справи, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 18.06.2019 за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2019 підтримав подане ним 31.05.2019 через відділ діловодства суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши у судовому засіданні 18.06.2019 клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подане клопотання, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (відповідач) в особі філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про визнання відсутнім права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем, як замовником, та відповідачем, як перевізником, укладено Договір № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15.12.2016 року, до якого вносились зміни Додатковими угодами № 1 від 11.12.2017 року, № 2 від 27.12.2017 року (далі - Договір).

Позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 року у справі № 910/3353/18 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" (далі - ТОВ "ТЕК "Енерготранс") про вжиття заходів забезпечення позову та на період розгляду вказаної справи, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2 630 742, 94 російських рублів (що еквівалентно 1 215 113,86 грн. станом на 23.03.2018 року, відповідно до офіційного курсу НБУ) накладено арешт на належне Закритому акціонерному товариству "РТХ-Логістик" (далі - ЗАТ "РТХ-Логістик") майно в тому числі, але не виключно, на залізничні вагони: №76671841, №76669431, №76669522, №76671957, №76672047, №76672260, №76673078, №76673813, №76673938, №76677566, №76678069, №76669373, №76671403, №76672575, №76672823, №76673201, №76673243, №76673268, №76673359, №76673854, №76673912, №76674019, №76674050, №76674126, №76678259, №76678267, №76682715, №76677541, №76678242, №76672179, №76672518, №76672682, №76672914, №76672948, №76673953, №76678465, №76677517, №76678127, №51895308, №76672310, №76672955, №76673821, №76673870, №76677319, №76678382, №76681659, №76681709, №76682764, №76682772, №76672088, №76677442, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 року у справі № 910/3353/18 заборонено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" здійснювати перевезення (переміщення) залізничних вагонів, на які накладено арешт, за межі України згідно переліку які є власністю Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 року у справі № 910/3353/18 заборонено Державній фіскальній службі України та її підрозділам (митницям та митним постам) здійснювати митне оформлення та надання дозволу на переміщення залізничних вагонів, на які накладено арешт, за межі України згідно переліку які є власністю Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" до набрання законної сили рішенням у цій справі.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 року у справі № 910/3353/18, Публічним акціонерним товариством "УРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (відповідачем) по станції Хутір-Михайлівський та станції Конотоп затримано рух 51 цистерни, що належать на праві власності ЗАТ "РТХ-Логістик", з яких 25 цистерн/вагонів, а саме: по станції Хутір-Михайлівський вагони/цистерни: №76673359, №76673912, №76682715 - з газом, №76671841, №76669522, №76673813, №76673938, №76678267, №76673821, №76677319, №76672955, №76673870, №76678382, №76681659, №76681709, №76682764 - порожні цистерни, по станції Конотоп: №№: 76672914, 76671957, 76673078, 76672260, 76677566, 76669431, 76678069, 76672310, 76682772 - порожні цистерни (далі разом - вагони), експедируються Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" (позивачем).

Отже, як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач не вчиняє дій з перевезення (переміщення) залізничних вагонів, на які накладено арешт згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 року у справі № 910/3353/18, за межі України, чим виконує відповідне рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України, однак в той же час своїми діями, такими як: складання акту загальної форми № 253 Нак. 15-50 від 06.04.2018 року, в якому визначені суми плати за затримку вантажу в сумі 1 949, 79 швейцарських франка; викладеними твердженнями у листах № М-7/1846 від 05.05.2018 року, № ЦМ-12/188 від 31.05.2018 року і № ЄРЦ-05/4369-Е від 05.07.2018 року щодо обов`язку у замовника (позивача) оплатити витрати; списання коштів в сумі 51 861,72 грн. з особового рахунку № НОМЕР_1 позивача, відкритого у Філії "Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень" відповідача, відповідач наголошує на необхідності відшкодування йому як перевізнику усіх витрат, пов`язаних з перевезенням вантажу (додаткових зборів, внаслідок затримки цистерн, таких як плата за охорону вантажу, маневрова робота та інші), чим, на думку позивача, порушуються права і законні інтереси позивача як сторони (замовника) Договору перевезення, який звільняється від виконання своїх зобов`язань у відповідній частині, зокрема, від зобов`язань з відшкодування перевізнику усіх витрат, пов`язаних з перевезенням вантажу на час дії виникнення відповідних форс-мажорних обставин, визначених п. 5.1 Договору перевезення.

Позивач разом з позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилався на те, що перевізником (відповідачем) вчиняються дії, які направлені на необхідність оплати замовником (позивачем) усіх витрат, які пов`язані з перевезенням вантажу (додаткових зборів, внаслідок затримки цистерн, таких як плата за охорону вантажу, маневрова робота та інші), про що свідчить складання акту загальної форми № 253 Нак. від 06.04.2018 року, в якому визначені суми плати за затримку вантажу в сумі 1 949,79 швейцарських франка, листи відповідача № М-7/1846 від 05.05.2018 року і № ЦМ-12/188 від 31.05.2018 року).

Однак, з огляду на те, що відповідач через власний відокремлений підрозділ - філію "Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень" відповідача здійснює облік руху грошових коштів позивача на його рахунках, в тому числі, списує грошові кошти з особового рахунку останнього, і факт списання таких коштів в сумі 51 861, 72 грн. з особового рахунку позивача підтверджується листом № ЄРЦ-05/4369-Е від 05.07.2018 року відповідача, позивач наголошував на наявності підстави для забезпечення позову визначеними ним у заяві про забезпечення позову заходами забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку списання коштів з рахунку позивача й надалі, за обставин існування форс-мажорних обставин, визначених пунктом 5.1. Договору перевезення, який вказує на наявність підстав для звільнення замовника (позивача) від виконання своїх зобов`язань за Договором перевезення на час їх дії, таке може призвести до істотного ускладнення поновлення позивачем своїх порушених прав та інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі №910/9484/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили рішенням у справі №910/9484/18 заборонено Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", як перевізнику за договором № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, здійснювати нарахування та списання коштів за затримку цистерн/вагонів: № 76673359,№ 76673912, № 76682715, № 76671841, № 76669522, № 76673813, № 76673938, № 76678267, № 76673821, № 76677319, № 76672955, № 76673870, № 76678382, № 76681659, № 76681709, № 76682764, № 76672914, № 76671957, № 76673078, № 76672260, № 76677566, № 76669431, № 76678069, № 76672310, № 76682772, з особового рахунку (коду платника) НОМЕР_1 , що відкритий Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА", як замовнику по договору №502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, у Філії "Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень" Публічного акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/9484/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року №910/9484/18 в частині вжиття заходів забезпечення позову а саме: до набрання законної сили рішенням у справі № 910/9484/18 заборонити Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815), як перевізнику за Договором № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, здійснювати списання коштів за затримку цистерн/вагонів: № 76673359,№ 76673912, № 76682715, № 76671841, № 76669522, № 76673813, № 76673938, № 76678267, № 76673821, № 76677319, № 76672955, № 76673870, № 76678382, № 76681659, № 76681709, № 76682764, № 76672914, № 76671957, № 76673078, № 76672260, № 76677566, № 76669431, № 76678069, № 76672310, № 76682772, з особового рахунку (коду платника) НОМЕР_1 , що відкритий Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 7А; ідентифікаційний код 21653947), як замовнику по Договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2016 року до договору № 502/131/2016-ЦЮ про організацію перевезень транзитних вантажів залізничним транспортом України на 2017 фрахтовий рік від 15 грудня 2016 року, у Філії "Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень" Публічного акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" (03049, м. Київ, вул. Уманська, буд. 5; код ЄДРПОУ ВП 40081279) залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідачем подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 (в порядку статті 145 ГПК України) № б/н від 22.05.2019 (далі - клопотання про скасування заходів забезпечення позову), відповідно до якого останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив наступне:

- з прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/3353/18 в частині накладання заборон та арешту на вагони, які фігурують у справі № 910/9484/18, скасована;

- із скасуванням зазначеного арешту та заборон, на думу відповідача, перестали існувати підстави для продовження забезпечення позову у справі № 910/9484/18, що свідчить про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 145 ГПК України;

- відповідач зазначив, що оскільки спір у справі № 910/9484/18 не стосується визнання відсутнім права відповідача поза межами дії арешту на вагони та заборон на здійснення їх перевезень за межі України, дій по їх розмитненню, на підставі ухвали № 910/3353/18 від 23.03.2018, то після скасування вказаних арешту та заборон стали відсутні будь-які обставини, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача. Тому, існування забезпечення позову після набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 910/9484/18 створює порушення виконання договірних зобов`язань АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" з ТОВ "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА", які не стосуються предмету спору та не можуть вплинути на виконання рішення суду, відновлення порушених прав. Відтак, з огляду на відсутність спору та звернень позивача про захист його прав та інтересів, що випливають чи можуть випливати з виконання Договору поза межами існування заборон та арешту відповідно ухвали № 910/3353/18 від 23.03.2018, із частковим її скасуванням стали відсутні підстави для забезпечення позову у вигляді існування заборон по виконанню договірних відносин. Відповідач наголошує, що, з дати винесення постанови Північного апеляційного господарського суду 18.12.2018, існування заборони перевізнику (відповідачу) здійснювати списання коштів за затримку вагонів по Договору призводить до розбалансованості інтересів сторін, втручання в господарську діяльність без зв`язку необхідності вчинення таких дій з правами та інтересами, що випливають з позовних вимог;

- відповідач вважає, що заборони згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 910/9484/18 підлягають скасуванню з таких підстав:

1) застосування заходів забезпечення позову фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову (так, за доводами відповідача, з огляду на позовну заяву позивач вимагає позбавити права відповідача на стягнення провізних платежів за затримку вагонів у зв`язку із існуванням певних заборон та арешту відповідно до ухвали про забезпечення позову, відповідачу заборонено вчиняти дії щодо стягнення провізних платежів за затримку вагонів у зв`язку із існуванням певних заборон та арешту, тобто, вимоги заходу забезпечення позову за ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 910/9484/18 фактично є тотожними за змістом заявленим позовним вимогам);

2) існування заборон згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 910/9484/18 створює перешкоди виконанню Договору між позивачем та відповідачем, зокрема, без оплати всіх провізних платежів та інших додаткових зборів по договору неможливим є передання вагонів з території України; нарахування платежів без права на їх отримання створює передумови порушення взаємозалежності економічних процесів (надання послуг безоплатно в разі задоволення позовних вимог, з покладанням витрат за надання таких послуг на перевізника); нарахування плати за затримку вагонів без списання з особового рахунку призведе до сплати відповідачем податків, що в разі задоволення позову, призведе до збитків;

- на думку відповідача, при застосуванні заходів забезпечення позову суд залишив поза увагою, що спір не стосується права перевізника (відповідача) списувати оплату по Договору без з`ясування обставин наявності чи відсутності форс-мажору. Як наслідок, відповідач позбавлений права списувати оплату по Договору за відсутності форс-мажору. Тобто, відповідно ухвали про забезпечення позову, судом заборонено вчиняти дії, які стосуються прав, що виходять за межі позовних вимог (права на виконання Договору без наявності форс-мажору). На думку відповідача, при дослідженні скасування заходів забезпечення позову суд повинен з`ясувати, чи буде порушено право відповідача, що стосується списання коштів, яке не входить в межі позовних вимог, тобто, при обставинах відсутності форс-мажору;

- відповідач стверджує, що фактично позовні вимоги про визнання права при існуванні форс-мажору забезпечено шляхом заборони реалізувати вказане право в період відсутності форс-мажору, оскільки єдиним доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою відповідної країни; натомість вжиті судом заходи забезпечення позову без дослідження наявності форс-мажору виходять за межі позовних вимог.

Позивач вважає невмотивованим, за викладених відповідачем підстав, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 9109484/18. Заперечуючи проти клопотання відповідача, позивач зазначив, що:

- захід забезпечення позову, про застосування якого просив позивач, відповідає як предмету позовної вимоги, на забезпечення якої позивач просив його вжити, так і випадку можливості унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

- застосування певних заходів пов`язано з обгрунтованістю доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника шодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможністю такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що, з огляду на зазначене в цілому, свідчить про необхідність обґрунтування застосування заходів забезпечення позову щодо всіх обставин в їх сукупності, що і було зроблено позивачем;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/9484/18 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/9484/18 встановлено обставини:

1) винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/9484/18 з дотриманням вимог матеріального та процесуального права (у тому числі щодо безпідставності доводів відповідача в частині того, що заходи забезпечення позову шляхом заборони списання коштів за затримку вагонів є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог та не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення; пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірністю ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову),

2) невжиття заходів забезпечення позову, з огляду на предмет позовної заяви, та наявного спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся,

і відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 910/9484/18 з врахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018, внаслідок прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 18.12.2018 у справі № 910/3353/18;

- предмет судового розгляду справи, у наявному невирішеному спорі, повністю узгоджується з сутністю інституту забезпечення позову та заходом, застосованим судом;

- під час розгляду судом питання наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 145 ГПК України не може вирішуватися матеріальне питання форс-мажорних обставин, оскільки останнє є предметом оцінки під час вирішення спору по суті.

Позивач також звернув увагу, що незважаючи на набрання ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 910/9484/18 законної сили, а відповідно, встановленої заборони перевізнику (відповідачу) здійснювати списання коштів за затримку вагонів, останній вчиняв дії з списання коштів з особового рахунку (коду платника) , який відкритий замовнику (позивачу), що свідчить про ймовірність вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того, 05.06.2019 Торгово-промисловою палатою України видано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА" Сертифікат № 3100-19-0201, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): заборона у здійсненні перевезень, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від року у справі № 910/3353/18, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСРЕЙЛ УКРАЇНА".

Вказані обставини, на думку позивача, додатково обґрунтовують позовні вимоги та водночас, з огляду на: визначений предмет та підстави позову; пов`язаність заходів забезпечення позову згідно ухвали від 27.07.2018 з його предметом; ймовірність ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, зумовлюють актуальність існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/9484/18.

Оцінивши доводи учасників справи щодо поданого відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні приписи встановлено частиною 4 статті 11 ГПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У рішенні від 17.07.2008 справи "Каіч та інші проти Хорватії" Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Частиною 1 статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту наведених приписів ГПК України вбачається, що суд вправі, втім не зобов`язаний, скасувати заходи забезпечення позову, за умови, зокрема, вмотивованого клопотання учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/9484/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року №910/9484/18 скасовано в частині заборони відповідачу здійснювати нарахування за затримку вагонів, тоді як в частині заборони відповідачу здійснювати списання коштів за затримку вагонів - залишено без змін.

Переглядаючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 910/9484/18 та залишаючи без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року №910/9484/18 в наведеній частині, суд апеляційної інстанції у постанові від 19.11.2018 у справі № 910/9484/18 дійшов, зокрема, таких висновків:

- вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони відповідачу, як перевізнику за Договором здійснювати списання коштів за затримку вагонів з особового рахунку (коду платника) , що відкритий позивачу, як замовнику по Договору, - відповідає заходам забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 137 ГПК України;

- суд апеляційної інстанції зазначив щодо правомірності встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права позивача в частині встановлення заборони відповідачу здійснювати відповідне списання коштів, приймаючи до уваги співмірність заходів забезпечення позову в цій частині позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просив вжити заходи, враховуючи, що у вирішенні питанні забезпечення позову підлягають врахуванню всі обставини справи в контексті підстав і предмету позову, наявних доказів і реального спору між сторонами, зважаючи, що потреба у забезпеченні позову в частині саме заборони відповідачу щодо списання коштів за затримку вагонів з особового рахунку (коду платника) , що відкритий позивачу, як замовнику по Договору - з тих чи інших причин не відпала та не змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у наведеній частині, у зв`язку з чим доводи відповідача в частині, що заходи забезпечення позову у вказаній частині, вжиті Господарським судом міста Києва ухвалою від 27.07.2018 року є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог та не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення - спростовуються наявними матеріалами;

- при цьому захід забезпечення позову в частині заборони відповідачу щодо списання коштів за затримку вагонів з особового рахунку (коду платника) , що відкритий позивачу, як замовнику по Договору - відповідає як предмету позовних вимог, на забезпечення яких вжито відповідні заходи, так і наявності утруднення або неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, зокрема в частині відсутності обов`язку щодо сплати спірних коштів, і застосування вказаного заходу щодо заборони списання спірних коштів позивача пов`язано з обґрунтованістю доводів останнього щодо необхідності вжиття відповідних заходів;

- у частині заборони відповідачу щодо списання коштів за затримку цистерн/вагонів, - вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають розумності, обґрунтованості і адекватності, а також спрямовані на забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що, з огляду на зазначене в цілому, свідчить про необхідність обґрунтування застосування заходів забезпечення позову щодо всіх обставин в цілому;

- також, судом апеляційної інстанції доводи відповідача в обґрунтування підстав скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 року у справі № 910/9484/18 про те, що вжиттям заходів забезпечення позову та відмовою у їх скасуванні здійснено фактично втручання в господарську діяльність відповідача - відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки внаслідок вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони відповідачу, як перевізнику за Договором здійснювати списання коштів за затримку цистерн/вагонів - судом здійснено передбачену процесуальним законом дію, яка спрямована на забезпечення збалансованості інтересів сторін в контексті спірних правовідносин;

- ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/9484/18 - винесена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права;

- суд апеляційної інстанції також зазначив, що питання визначених в Договорі окремих прав та обов`язків його сторін, наявне за обставин існування спірного питання дії форс-мажорних обставин, про наявність яких згідно умов відповідного договору, з нормативним посиланням як на чинне законодавство України, так і на положення норм міжнародного права, доводяться позивачем в межах поданого позову відповідними доказами, а відповідач не позбавлений права заперечувати вказані обставини, посилаючись на відповідні докази зі своєї сторони.

Також з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2019 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018.

Обґрунтовуючи зазначену заяву заявник посилався на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/3353/18 ухвала суду першої інстанції у справі №910/3353/18 скасована в частині накладення арешту на вагони, заборони АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" здійснювати перевезення (переміщення), а Державній фіскальній службі України та її підрозділам (митницям та митним постам) здійснювати митне оформлення та надання дозволу на переміщення Вагонів. У іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Таким чином, заявник вважав, що в зв`язку із зняттям арешту з вищезазначених вагонів, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року №910/9484/18 в частині вжиття заходів забезпечення позову а саме: заборони відповідачу, як перевізнику за Договором, здійснювати списання коштів за затримку вагонів, також підлягає скасуванню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/9484/18 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/9484/18; постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/9484/18 залишено в силі.

Наведеною постановою від 25.04.2019 суд апеляційної інстанції встановив:

- при винесенні постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/9484/18 у частині заборони відповідачу щодо списання коштів за затримку вагонів, суд виходив з того, що вжиті судом першої інстанції заходи на забезпечення позову відповідають розумності, обґрунтованості і адекватності, а також спрямовані забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, що, з огляду на зазначене в цілому, свідчить про необхідність обґрунтування застосування заходів забезпечення позову щодо всіх обставин в цілому;

- заявник в якості нововиявленої обставини посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/3353/18 ухвала суду першої інстанції у справі №910/3353/18 скасована, в частині накладення арешту на вагони, заборони АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" здійснювати перевезення (переміщення), а Державній фіскальній службі України та її підрозділам (митницям та митним постам) здійснювати митне оформлення та надання дозволу на переміщення вагонів;

- аналізуючи зміст заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 19.11.2018, колегія суддів зазначила, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/3353/18, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, в контексті розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року у справі № 910/9484/18 з врахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018, оскільки, постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/3353/18 не існувало на момент розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову та цією постановою не скасовано жодного судового рішення, яке стало підставою для ухвалення постанови від 19.11.2018 у даній справі;

- колегія суддів звернула увагу, що метою вжиття заходів із забезпечення позову є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення та уникнення будь-яких труднощів у процесі виконання у разі задоволення позову;

- в той же час, спір щодо визнання відсутнім у відповідача, як перевізника за Договором права вимоги на стягнення з позивача, як замовника по Договору, провізних платежів за затримку вагонів, наразі не вирішено, тобто невжиття таких заходів, з огляду на предмет позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;

- крім того, сама по собі постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/3353/18 не може свідчити про існування нововиявлених обставин у справі №910/9484/18, оскільки постанова в іншій судовій справі, ніж та, щодо якої подано заяву, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України;

- колегія суддів дійшла висновку, що окреме судове рішення, прийняте у формі постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/3353/18, не може слугувати нововиявленою обставиною у справі №910/9484/18.

Таким чином, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/9484/18 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/9484/18, що набрали законної сили, встановлено обставини стосовно того, що:

- захід забезпечення позову в частині заборони відповідачу щодо списання коштів за затримку вагонів - відповідає як предмету позовних вимог, на забезпечення яких вжито відповідні заходи, так і наявності утруднення або неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, і застосування вказаного заходу щодо заборони списання спірних коштів позивача пов`язано з обґрунтованістю доводів останнього щодо необхідності вжиття відповідних заходів;

- вжиті судом заходи забезпечення позову у частині заборони відповідачу щодо списання коштів за затримку вагонів відповідають розумності, обґрунтованості і адекватності, а також спрямовані на забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів,

- ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/9484/18 винесена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права;

- безпідставності доводів відповідача в частині того, що заходи забезпечення позову в частині заборони списання коштів за затримку вагонів є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог та не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення;

- безпідставності та необґрунтованості доводів відповідача про те, що вжиттям заходів забезпечення позову та відмовою у їх скасуванні здійснено фактично втручання в господарську діяльність відповідача;

- наразі не вирішено спір щодо визнання відсутнім у відповідача, як перевізника за Договором, права вимоги на стягнення з позивача, як замовника по Договору, провізних платежів за затримку вагонів, а отже невжиття заходів забезпечення позову, з огляду на предмет позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Приймаючи до уваги наведені обставини, водночас враховуючи, що предмет судового розгляду даної справи, у наявному невирішеному спорі, повністю узгоджується з сутністю інституту забезпечення позову та заходом, вжитим ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/9484/18, зважаючи на те, що під час розгляду судом питання наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 145 ГПК України не може вирішуватися спірне питання дії форс-мажорних обставин, оскільки останнє є предметом оцінки під час вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про передчасність вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 910/9484/18 з огляду на прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 18.12.2018 у справі № 910/3353/18, оскільки на даний час забезпечення належного захисту прав та інтересів всіх учасників спірних правовідносин не дає однозначних підстав для висновку про існування обставин, з якими положення чинного процесуального законодавства України передбачають можливість скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов`язує можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову на підставі зазначених в ньому обставин, - відсутні.

Відповідно до частин 4, 5 статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно частини 6 наведеної статті ГПК України встановлено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі філії "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНОЇ ЛОГІСТИКИ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 (в порядку статті 145 ГПК України) № б/н від 22.05.2019, відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега