Справа № 909/500/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

24.06.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., розглянувши заяву №20-06-19/14 (вх№11849/19) від 20.06.2019 ТОВ "Альфабуд" про відвід судді у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ,76014;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд",

вул. Незалежності, буд.136/3, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання зобов"язання припиненим.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" про визнання зобов"язання АТ "Прикарпаттяобленерго" в частині постачання електричної енергії ТОВ "Альфабуд" за договором №2402833-Б від 25.06.2013 припиненим з 01.01.2019.

Відповідач - ТОВ "Альфабуд" подав заяву №20-06-19/14 (вх№11849/19) від 20.06.2019 про відвід судді Шкіндера П.А. від розгляду справи №909/500/19.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2019 встановлено необґрунтованість заявленого відводу та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шкіндера П.А. від розгляду справи №909/500/19 на підставі частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 справу №909/500/19 в частині вирішення питання про відвід судді розподілено судді Кобецькій С.М.

Заява №20-06-19/14 (вх№11849/19) від 20.06.2019 ТОВ "Альфабуд" про відвід судді Шкіндера П.А. від розгляду справи №909/500/19 мотивована тим, що в ході судового засідання суддею Шкіндером П.А. не було належним чином досліджено та з"ясовано позицію відповідача стосовно заперечень про розгляд спору в порядку спрощеного позовного провадження, а також наявності підстав для зупинення провадження у справі, не проведено оцінку доказів, поданих відповідачем в підтвердження своїх доводів, не дотримано основних засад господарського судочинства щодо повного, всебічного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, що може свідчити про поверхневий, формальний розгляд спору. Вказані обставини викликають сумнів відповідача в об"єктивності та неупередженості судді Шкіндера П.А. у розгляді справи та на думку ТОВ "Альфабуд" є підставою для відводу судді.

Статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України задекларовано підстави, порядок заявлення та порядок вирішення відводу судді.

Згідно з статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України). Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України )

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та в конкретній справі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 N 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже неупередженість складу суду, гарантована національним процесуальним законом, як складова права на справедливий судовий розгляд, у розумінні Європейської конвенції, включає і право на незалежний і безсторонній суд.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" (заява N7577/02) нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, пункти 28, 30 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, пункт 42).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" сказано: "стосовно суб"єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного ".

Наведені ТОВ "Альфабуд" у заяві №20-06-19/14 (вх№11849/19) від 20.06.2019 аргументи не узгоджуються з пунктами 1-4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а інших обставин обумовлених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які б викликали сумнів в упередженості чи необ`єктивності судді Шкіндера П.А. у розгляді справи заявником не наведено та документально не підтверджено, а тому підстави для відводу судді передбачені процесуальним законом - відсутні.

Що стосуються тверджень заявника викладених у заяві №20-06-19/14 (вх№11849/19) від 20.06.2019, то останні фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, вирішення яких урегульовано Господарським процесуальним кодексом України, в.ч. шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Керуючись статтями 35 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви №20-06-19/14 (вх№11849/19) від 20.06.2019 ТОВ "Альфабуд" про відвід судді Шкіндера П.А. від розгляду справи №909/500/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Кобецька