ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/867/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 про забезпечення позову

у справі №910/867/19 (суддя Ковтун С.А.)

за заявою Компанії "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар інвест"

про забезпечення позову

В судовому засіданні 06.06.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/867/19 заяву Компанії "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД" про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі, загальною площею 2759,1 кв.м, які складаються з приміщень: блок допоміжних служб літ. "А" загальною площею 1768,5 кв.м., прохідна літ. "Б" загальною площею 27,7 кв.м., склад металевий літ. "В" загальною площею 279,3 кв.м., склад-ангар літ. "Г" загальною площею 525,2 кв.м., виробнича будівля допоміжного призначення літ. "Д" загальною площею 158,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Сирецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000;

- квартиру, загальною площею (кв.м): 113.4, житлова площа (кв.м): 51.9, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру, загальною площею (кв.м): 117.3, житлова площа (кв.м): 55,6, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення, загальною площею 58.3, кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Пимоненка Миколи, будинок 3, приміщення б/н.

Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори; всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно (окрім обтяжень), а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею 2759,1, кв.м, які складаються з приміщень: блок допоміжних служб літ. "А" загальною площею 1768,5 кв.м., прохідна літ. "Б" загальною площею 27,7 кв.м., склад металевий літ. "В" загальною площею 279,3 кв.м., склад-ангар літ. "Г" загальною площею 525,2 кв.м., виробнича будівля допоміжного призначення літ. "Д" загальною площею 158,4 кв.м.. розташовані за адресою м.Київ, вулиця Сирецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000;

- квартиру, загальною площею (кв.м): 113.4, житлова площа (кв.м): 51.9, розташовану за адресою АДРЕСА_1;

- квартиру, загальною площею (кв.м): 117.3, житлова площа (кв.м): 55.6, розташовану за адресою АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення, загальною площею 58,3 кв.м, розташоване за адресою м.Київ, вулиця Пимоненка Миколи, будинок 3, приміщення б/н.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосолар інвест" 12.02.2019 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, грубо порушує права та інтереси апелянта.

Доводи ТОВ "Екосолар інвест", викладені в апеляційній скарзі:

- при прийнятті оскаржуваної ухвали суд виходив лише з доводів заявника;

- судом не враховано презумпцію правомірності правочину згідно зі ст. 204 ЦК України;

- судом не наведено обґрунтування обставин того, що сума коштів не отримувалась у відповідності до договорів позики, що свідчить про порушення ч. 5 ст. 236 ГПК України. Вказаний висновок суду свідчить про порушення судом принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п. 2 ч. 3 ст. 2, ст. 7 ГПК України) та диспозитивності (п. 5 ч. 3 ст. 2, ст. 14 ГПК України);

- судом проігноровано те, що у справі №910/9567/16 ТОВ "Екосолар інвест" не було учасником справи, кримінальні провадження №0000397 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та №0000159 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України не передбачають відповідальності ТОВ "Екосолар інвест" в порядку ст. 96-3 КК України;

- оскаржувана ухвала та матеріали справи не містять обґрунтування причин звернення заявника із заявою про забезпечення позову;

- суд не звернув уваги на те, що подана заявником заява за своїм змістом зводиться лише до припущень щодо неможливості чи утруднення в майбутньому виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів;

- в обґрунтування оскаржуваної ухвали зазначено про намір заявника звернутись до суду з позовом про визнання недійсними договорів позики та договорів іпотек, що не є достатньою підставою для забезпечення, це лише воля заявника, а не доказ утруднення виконання рішення;

- задоволення такої заяви свідчить про вирішення справи про визнання правочинів недійсними зі сторони суду, що є порушенням презумпції правомірності договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не надавав оцінку доводам стосовно відсутності повноважень на прийняття рішення Наглядової ради ПАТ "Інститут транспорту нафти" про передання майна в іпотеку, укладення договорів позики, іпотеки, тощо, оскільки забезпечення позову ініціювалось до подання позовної заяви. Суд, в процесуальних межах, обґрунтовано оцінив очевидні ризики втрати майна, що в подальшому унеможливило б виконання рішення суду у справі та ефективний захист прав заявника (позивача).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар інвест" 28.02.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/867/19 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/867/19 було відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.04.2019, приймаючи до уваги неявку представника відповідача - 1.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №910/867/19 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.05.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.05.2019 о 15 год. 15 хв.

23.05.2019 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/1751/19 за позовом Компанії "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар інвест" та Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, та визнання недійсним рішення наглядової ради.

Після відхилення колегією суддів вищевказаного клопотання, представником позивача адвокатом Василишиним С.А. було заявлено про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М. судді Михальська Ю.Б. та Тищенко А.І., в якому останній зазначає про сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів у зв`язку з тим, що колегія суддів не проявила належної об`єктивності та безпосередньо не дослідила усіх обставин, на які посилався заявник, та відмовила у заявленому клопотанні, чим позбавила останнього права на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №910/867/19 заяву представника позивача адвоката Василишина С.А. про відвід суддів Скрипці І.М., Михальській Ю.Б. та Тищенко А.І. у справі №910/867/19 визнано необґрунтованою.

Передано справу №910/867/19 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 заяву представника позивача адвоката Василишина С.А. про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №910/867/19 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Василишина С.А. про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. від розгляду справи №910/867/19.

Матеріали справи повернуто колегії суддів 29.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 розгляд справи призначено на 06.06.2019.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.06.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.06.2019 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до відзиву, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник ПАТ "Інститут транспорту нафти" в судове засідання апеляційної інстанції 06.06.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника ПАТ "Інститут транспорту нафти" обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД" звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі загальною площею: 2759,1 кв.м, які складаються з складаються з приміщень: блок допоміжних служб літ. "А" загальною площею 1768,5 кв. м., прохідна літ. "Б" загальною площею 27,7 кв.м., склад металевий літ. "В" загальною площею 279,3 кв.м., склад-ангар літ. "Г" загальною площею 525,2 кв.м., виробнича будівля допоміжного призначення літ. "Д" загальною площею 158,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Сирецька, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000, та які належать публічному акціонерному товариству "Інститут транспорту нафти";

- квартиру загальною площею (кв.м): 113.4, житлова площа (кв.м): 51.9, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить публічному акціонерному товариству "Інститут транспорту нафти";

- квартиру, загальною площею (кв.м): 117,3, житлова площа (кв.м): 55.6, розташовану за адресою АДРЕСА_2, яка належать публічному акціонерному товариству "Інститут транспорту нафти";

- нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 58.3, розташовану за адресою м. Київ, вулиця Пимоненка Миколи, будинок 3 , приміщення б/н, яке належать публічному акціонерному товариству "Інститут транспорту нафти".

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на вказане нерухоме майно (окрім обтяжень),

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" вчиняти у будь-який спосіб дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та здійснення державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно.

Заборонити Публічному акціонерному товариству "Інститут транспорту нафти" вчиняти у будь-який спосіб дії щодо відчуження нерухомого майна.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник послався на таке.

Компанія "Тендерсон Трейдінг ЛТД" є мажоритарним акціонером Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти", якому належить понад 37% у статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" (далі - ПАТ "ІТН", Товариство), що підтверджується випискою про стан рахунків в цінних паперах .

Заявник має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними договорів позики № 1 від 21.09.2018, № 2 від 04.10.2018, №№ 3,4, 5 від 04.10.2018, №№ 6,7,8 від 05.10.2018 та договорів іпотеки №10708 від 24.09.2018, № 11013 від 04.10.2018, № 11020 та №11015 від 05.10.2018, укладених між Публічним акціонерним товариством "Інститут транспорту нафти" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" (далі - ТОВ "Екосолар Інвест"), посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати нерухомого майна, переданого ТОВ "Екосолар Інвест" в іпотеку, тим самим унеможливити виконання рішення суду про визнання недійсними договорів та ефективний захист порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, виходячи з наступного.

21.12.2018 представнику заявника стало відомо про те, що у вересні-жовтні 2018 невідомими особами, від імені ПАТ "ІТН", було укладено з ТОВ "Екосолар Інвест" вісім договорів позики на загальну суму 4 000 000, 00 грн.

Надалі, в забезпечення виконання зобов`язань, вказані особи передали ТОВ "Екосолар Інвест" в іпотеку, належні ПАТ "ІТН":

нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 43, загальною площею 2759,1 кв. м.;

квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 113,4 кв.м;

квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 117,3 кв.м;

нежитлове приміщення, за адресою: м . Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 3, приміщення б/н.

24.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. було внесено запис № 28067280 про державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки № 10709, виданого 24.09.2018 приватним нотаріусом Гладій М.О., зі строком виконання основного зобов`язання до 21.12.2018.

04.10.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною було внесено запис № 28243573 про державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки №11013, виданого 04.10.2018 приватним нотаріусом Гладій М.О., зі строком виконання основного зобов`язання до 24.12.2018.

05.10.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною було внесено записи: № 28266138 про державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки № 11020, виданого 05.10.2018 приватним нотаріусом Гладій М.О. зі строком виконання основного зобов`язання до 05.01.2018, та запис № 28249308 про державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки № 11015, виданого 05.10.2018 приватним нотаріусом Гладій М.О. зі строком виконання основного зобов`язання до 04.01.2018.

За твердженням заявника, вказані договори укладені від імені ПАТ "ІТН" неуповноваженими особами, з порушенням норм чинного законодавства та статуту ПАТ "ІТН", спрямовані виключно на протиправне заволодіння майном ПАТ "ІТН".

ПАТ "Інститут транспорту нафти" в особі обраного акціонерами генерального директора Шпорчука М.П . та уповноважених ним осіб, не укладало жодних договорів з ТОВ "Екосолар Інвест", не отримувало грошових коштів від ТОВ "Екосолар Інвест".

Діюча наглядова ради ПАТ "ІТН" не надавала згоди на укладення оскаржуваних правочинів.

Повноваження ОСОБА_2 було припинено рішенням Наглядової ради ПАТ "ІТН" від 08.07.2016, оформленим протоколом № 1.

Того ж дня на посаду генерального директора ПАТ "ІТН" обрано Шпорчука М.П.

Рішення Наглядової ради ПАТ "ІТН" від 08.07.2016 є чинним, недійсним в судовому порядку не визнано, а ОСОБА_2 відмовився від його оскарження і його відмову прийнято судом.

Надалі ОСОБА_4 переобрано на посаду Генерального директора рішенням загальних зборів акціонерів від 17.02.2017 та рішенням Наглядової ради ПАТ "ІТН" від 23.11.2018.

Однак, 23.11.2016 за вказівкою ОСОБА_2 , на підставі протоколу нібито Наглядової ради від 17.10.2016 за підписами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ., ОСОБА_8, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр юридичних осіб) було внесено недостовірні відомості про ОСОБА_2 як про нібито керівника ПАТ "ІТН" .

Проте, рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ІТН" від 29.04.2016, оформлене протоколом № 22, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було обрано до складу Наглядової ради, визнано недійсним з моменту його прийняття рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/9567/16, яке набрало законної сили.

За фактом подання державному реєстратору підроблених документів відкрито кримінальне провадження №0000397 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України.

З метою закріплення у Єдиному державному реєстрі недостовірних відомостей про ОСОБА_2 , як про керівника ПАТ "ІТН", останній неодноразово ініціював заходи забезпечення позову шляхом заборони внесення змін до Єдиного державного реєстру у нібито судових спорах з ПАТ "ІТН". Ці дії перешкоджали ПАТ "ІТН" внести до Єдиного державного реєстру відомості про належного керівника ПАТ "ІТН".

12.09.2018 ПАТ "ІТН" внесло до Єдиного державного реєстру відомості про ОСОБА_4 як керівника ПАТ "ІТН", однак вже наступного дня невідомим державним реєстратором Міхачовим В.А., з перевищенням повноважень та порушенням принципу екстериторіальності, було самостійно скасовано реєстраційний запис, внесений іншим державним реєстратором.

Тому, станом на дату укладання оскаржуваних договорів, у Єдиному державному реєстрі автоматично було поновлено попередній запис №4015739 від 23.11.2018 про ОСОБА_2 як керівника ПАТ "ІТН", що дало останньому можливість використати відомості реєстру для задоволення власних потреб.

Акціонери товариства встигли попередити втрату майнового комплексу, ініціювавши накладення арешту на цілісний майновий комплекс в межах кримінального провадження №0000159, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, та в межах господарської справи №910/23804/18 за позовом ПАТ "ІТН" до ТОВ "Інститут транспорту нафти і газу" про визнання недійсним рішення про створення, статуту та державної реєстрації.

Таким чином, повноваження ОСОБА_2 припинено ще 08.07.2016, а єдиним керівником підприємства є ОСОБА_4 , який не укладав та нікого не уповноважував на укладання будь-яких договорів з ТОВ "Екосолар Інвест".

Строк виконання основних зобов`язань, забезпечених іпотекою (за договорами № 11013 та №10709) вже сплинули 21.12.2018 та 24.12.2018 відповідно, строк виконання зобов`язань за договорами (№11015, та №11020) сплинув 05.01.2019.

З огляду на викладене заявник вважав, що існує реальна загроза того, що ТОВ "Есколар Інвест" скористається правом на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи заяву Компанії "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД" про забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини, які навів заявник, дають суду достатнє обґрунтоване припущення вважати, що невжиття заходів може мати наслідком відсутність на час прийняття рішення майна у тому стані чи статусі, що є наразі.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, суд не встановив підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Проте, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд послався лише на доцільність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може, на його думку, утруднити чи взагалі унеможливлювати виконання рішення по даній справі.

При цьому, господарський суд взагалі не здійснив оцінку, яким саме чином не вжиття такого заходу забезпечення позову утруднить виконання рішення по даній справі, як цей захід співвідноситься з забезпеченням збалансованості інтересів сторін по справі, а також інших учасників процесу.

При прийнятті оскаржуваної ухвали судом було прийнято до уваги твердження заявника про те, що про спірні правочини останньому стало відомо лише 21.12.2018 та те, що договори позики та іпотеки не укладались, а кошти від ТОВ "Екосолар інвест" не отримувались. У відповідь на зазначене апелянтом вказано наступне.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Договору позики №1 від 21.09.2018 ПАТ «Інститут транспорту нафти» на правах Позичальника отримав позику у ТОВ «ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ» - позикодавець - в суму 500 000,00 грн.

На виконання Договору №1 позика надавалась наступним чином:

1) відповідно до платіжного доручення №8 від 21.09.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

2) відповідно до платіжного доручення №9 від 21.09.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

3) відповідно до платіжного доручення №10 від 21.09.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

4) відповідно до платіжного доручення №11 від 21.09.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

5) відповідно до платіжного доручення №12 від 21.09.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Договору позики №2 від 24.09.2018 ПАТ Інститут транспорту нафти» на правах Позичальника отримав позику у ТОВ ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ» - позикодавець - в суму 500 000,00 грн.

На виконання Договору №2 позика надавалась наступним чином:

1) відповідно до платіжного доручення №28 від 24.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

2) відповідно до платіжного доручення №29 від 24.10.2018 було перераховано 100 000,00грн.

3) відповідно до платіжного доручення №30 від 25.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

4) відповідно до платіжного доручення №31 від 25.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

5) відповідно до платіжного доручення №32 від 25.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Договору позики №3 від 04.10.2018 ПАТ Інститут транспорту нафти» на правах Позичальника отримав позику у ТОВ ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ» - позикодавець - в суму 500 000,00 грн.

На виконання Договору №3 позика надавалась наступним чином:

1) відповідно до платіжного доручення №13 від 08.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

2) відповідно до платіжного доручення №14 від 08.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

3) відповідно до платіжного доручення №15 від 09.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

4) відповідно до платіжного доручення №16 від 09.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

5) відповідно до платіжного доручення №17 від 10.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Договору позики №4 від 04.10.2018 ПАТ Інститут транспорту нафти» на правах Позичальника отримав позику у ТОВ ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ» - Позикодавець - в суму 500 000,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору позики №4 сторони погодили про відсутність права позикодавця на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою.

На виконання Договору №4 позика надавалась наступним чином:

1) відповідно до платіжного доручення №18 від 18.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

2) відповідно до платіжного доручення №19 від 18.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

3) відповідно до платіжного доручення №20 від 19.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

4) відповідно до платіжного доручення №21 від 19.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

5) відповідно до платіжного доручення №22 від 22.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Договору позики №5 від 04.10.2018 ПАТ «інститут транспорту нафти» на правах Позичальника отримав позику у ТОВ «ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ» - Позикодавець - в суму 500 000,00 грн.

На виконання Договору №5 позика надавалась наступним чином:

1) відповідно до платіжного доручення №23 від 22.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

2) відповідно до платіжного доручення №24 від 23.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

3) відповідно до платіжного доручення №25 від 23.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

4) відповідно до платіжного доручення №26 від 23.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

5) відповідно до платіжного доручення №27 від 23.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

На забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики №№ 3, 4, 5 було укладено Договір іпотеки від 04.10.2018, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Гладій М.О. та зареєстровано в реєстрі за №11015.

У зв`язку з посвідченням Договору іпотеки від 04.10.2018 за реєстровим №11015 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою - м. Київ, вул. Сирецька, 43, які належить ПАТ «Інститут транспорту нафти». Заборона зареєстрована в реєстрі за №11016.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Договору позики №6 від 05.10.2018 ПАТ «Інститут транспорту нафти» на правах Позичальника отримав позику у ТОВ «ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ» - Позикодавець - в суму 500 000,00 грн.

На виконання Договору №6 позика надавалась наступним чином:

1) відповідно до платіжного доручення №33 від 26.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

2) відповідно до платіжного доручення №34 від 30.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

3) відповідно до платіжного доручення №35 від 30.10.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

4) відповідно до платіжного доручення №36 від 01.11.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

5) відповідно до платіжного доручення №37 від 01.11.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Договору позики №7 від 05.10.2018 ПАТ «Інститут транспорту нафти» на правах Позичальника отримав позику у ТОВ ІЕКОСОЛАР ІНВЕСТ» - Позикодавець - в суму 500 000,00 грн.

На виконання Договору №7 позика надавалась наступним чином:

6) відповідно до платіжного доручення №38 від 02.11.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

7) відповідно до платіжного доручення №39 від 02.11.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

8) відповідно до платіжного доручення №40 від 05.11.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

9) відповідно до платіжного доручення №41 від 05.11.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

10) відповідно до платіжного доручення №42 від 08.11.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Договору позики №8 від 05.10.2018 року ПАТ «Інститут транспорту нафти» на правах Позичальника отримав позику у ТОВ «ЕКОСОЛАР ІНВЕСТ» - Позикодавець - в суму 500 000,00 грн. На виконання Договору №8 позика надавалась наступним чином:

1) відповідно до платіжного доручення №43 від 08.11.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

2) відповідно до платіжного доручення №44 від 09.11.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

3) відповідно до платіжного доручення №45 від 09.11.2018 було перераховано 100 000,00 грн.

4) відповідно до платіжного доручення №46 від 12.11.2018 було перераховано 200 000,00 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом першої інстанції не було враховано положення ст. 204 ЦК України та не наведено обґрунтування обставин того, що кошти не отримували у відповідності до договорів позики.

Оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування причин звернення заявника із заявою про забезпечення позову.

Твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати нерухомого майна, переданого ТОВ "Екосолар інвест" в іпотеку, тим самим унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсними договорів та ефективний захист порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Заявник має подати відповідні докази того, що саме свідчить про неможливість виконання рішення суду у разі відмови в забезпеченні позову.

Судом першої інстанції не враховано, що у справі №910/9567/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосолар інвест" не було учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Компанії "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД" про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, що не може бути достатньою підставою для її задоволення, у розумінні ст. 139 ГПК України.

Таким чином, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин порушень прав позивача, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, з яким пов`язується застосування обраного заходу до забезпечення позову.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на всі обставини справи, не дослідив їх в сукупності з наданими доказами, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви Компанії "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД" про забезпечення позову у справі.

Доводи апеляційної скарги знайшли свої підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що було зроблено скаржником та не спростовано іншими учасниками справи.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар інвест" з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/867/19 про забезпечення позову, прийнята з порушенням норм процесуального права, без належного з`ясування обставин справи, підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/867/19 про забезпечення позову задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/867/19 про забезпечення позову скасувати.

3. Матеріали справи №910/867/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 25.06.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська