ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"18" червня 2019 р. Справа №907/595/18
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Скрипчук О.С.
суддів Зварич О.В.
Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БП Монтаж» № 19/194-1 від 03.06.2019 про розподіл витрат на професійно правничу допомогу.
у справі № 907/595/18
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2019 (повний текст рішення складено 26.02.2019, м. Ужгород, суддя Ушак І.Г.)
у справі № 907/595/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Монтаж», м. Львів
до відповідача: Фермерського господарства «Ранет», с. Тарнівці Закарпатської області
про стягнення заборгованості на суму 43 398,76 грн., включаючи основний борг на суму 30 000,00 грн., інфляційні нарахування на суму 10 787,53 грн., 3 % річних на суму 2 611,23 грн.
за участю представників:
від позивача - Антонів Н.С. - ордер серії ЛВ № 114877 від 15.05.2019 року
від відповідача не з`явився;
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2019 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Монтаж» відмовлено, з підстав пропуску строку позовної давності.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2019 у справі № 907/595/18 скасовано прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Монтаж» задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Ранет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Монтаж» 30 000,00 грн. заборгованості, 9 987,78 грн. індексу інфляції, 2 608,72 трьох відсотків річних. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Фермерського господарства «Ранет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Монтаж» 1728,53 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 2592,79 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву № 19/154-1 від 03.06.2019 про розподіл судових витрат понесених на оплату професійно-правничої допомоги. До зазначеної заяви позивачем подано до суду копію Акту здавання-приймання правової допомоги № Л.18.269.1.4-2. від 29.05.2019, копію платіжного доручення № 212 від 03.06.2019.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в апеляційній скарзі просив суд відшкодувати судові витрати понесені ним.

Зазначені вище документи були подані в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019, у зв`язку з перебуванням судді Дубник О.П. у відпустці справу № 907/595/18 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Зварич О.В. та Кордюк Г.Т.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд апеляційної інстанції не відшкодував позивачу судові витрати на професійно-правничу допомогу у суді першої інстанції, оскільки останній в обґрунтування понесених ним витрат послався на платіжне доручення № 2239 від 26.09.2019, яке відсутнє в матеріалах справи.

Позивач у судовому засіданні просив відкласти розгляд заяви для надання можливості надати платіжне доручення № 2239 від 26.09.2019. Дане клопотання колегією суддів відхилене, адже, позивач не навів підстав неподання зазначеного документа до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем до заяви про відшкодування витрат на професійно-правничу допомогу подано копію Акту здавання-приймання правової допомоги № Л.18.269.1.4-2.від 29.05.2019, копію платіжного доручення № 212 від 03.06.2019 на суму 14 450,00грн.

В матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги від 20.09.2018 укладений між Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери» та ТзОВ «Монтаж». Згідно умов цього договору клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання зобовязалось надати клієнту правову допомогу з метою стягнення з ТзОВ «Ранет» заборгованості за договором підряду від 28.04.2015, за що клієнт зобов`язався - оплатити винагороду.

Згідно Акту здавання-приймання правової допомоги № Л.18.269.1.4-2.від 29.05.2019 Адвокатське об`єднання «МТА Партнери» надало ТзОВ «Монтаж» такі послуги: підготовка для подання до суду відповіді на відзив ФГ «Ранет» - 3 год. -2 550,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Закарпатської області та виготовлення з них фотокопій - 2 год. 1700,00 грн.; участь у засіданні в Господарському суді Закарпатської області - 2 год. 1700,00 грн.; аналіз законодавства та судової практики щодо оскарження рішення 3 год. 2550,00 грн.; підготовка для подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги 5 год. 4250,00 грн., участь у судовому засіданні у суду апеляційної інстанції 2 год. 1700,00 грн.

Щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу на загальну суму 5 950,00 грн. (підготовка для подання до суду відповіді на відзив ФГ «Ранет»; ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Закарпатської області та виготовлення з них фотокопій; участь у засіданні в Господарському суді Закарпатської області), то колегія суддів вважає, що не підлягають до стягнення, оскільки зазначені витрати були понесені апелянтом у суді першої інстанції, а відтак, такі докази мали б бути подані до закінчення судових дебатів у справі (у суді першої інстанції) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з Фермерського господарства «Ранет» на користь ТзОВ «БП-Монтаж» 8500,00 грн. витрат на професійну-правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 244,282 ГПК України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БП Монтаж» № 19/194-1 від 03.06.2019 про розподіл судових витрат понесених на оплату професійно-правничої допомоги задоволити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Ранет» (89420, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тарнівці, вул. Концівська, 16-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Монтаж» (79018, м. Львів, вул. Затишна 2/8, ) 8500,00 грн. втрат на професійну правничу допомогу.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.06.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Зварич О.В.

суддя Кордюк Г.Т.