ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1503/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 14.06.2019 про забезпечення доказів у справі №911/1503/19

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк", м. Київ

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», м. Київ

2) товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій для батьків з дітьми «Блакитна хвиля», м. Саки, Автономна Республіка Крим,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Національний банк України, м. Київ,

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дослідно-механічний завод «Карпати», с. Ділове, Рахівський район, Закарпатська область,

4) товариство з обмеженою відповідальністю «Порціон-торг», м. Київ

про визнання права іпотекодержателя та визнання незаконними та

скасування рішень про державну реєстрацію прав;

поновлення запису про обтяження майна іпотекою

за участю представників:

від позивача (заявника): Таболін О.С., адвокат, довіреність від 23.04.2019;

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.06.2019 відкрито провадження у справі №911/1503/19 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", за участю третіх осіб Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Торговий дім "Дослідно-Механічний завод "Карпати" та ТОВ "Порціон-торг" про визнання права іпотекодержателя, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, поновлення запису про обтяження майна іпотекою.

Разом із позовною заявою від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до господарського суду Київської області надійшла заява від 14.06.2019 про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд:

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» належним чином засвідчені копії договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №НКЛ-2011034/S1, посвідченим 26.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. зареєстрованим за №2411, та акту приймання-передачі оригіналів документів іпотечного договору до вказаного договору відступлення або будь-якого іншого документу (правочину), на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 07.08.2015 за індексними номерами №23503942 від 07.08.2015 та індексний номер 23503222 про заміну іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором з ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ ФК «Іпотека кредит».

- оригінал іпотечного договору №НКЛ-2011034/S1, посвідченого 26.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованого за №2411 та додаткових угод до нього.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 23.03.2017 у справі №910/8124/16 позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю. Визнано недійсним договір поруки № П-2011034-1 від 29.08.2014, укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Проціон-Торг». Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Проціон-Торг» повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» оригінали кредитної справи та договорів, переданих на виконання договору поруки № П-2011034-1 від 29.08.2014.

На примусове виконання рішення господарського суду у вказаній частині було видано наказ від 11.04.2017, який у встановленому порядку було пред`явлено до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ у м. Києві. 17.05.2017 державним виконавцем Перепелицею А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53957529 з примусового виконання наказу №910/8124/16. В подальшому, 16.10.2018 на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням боржником ТОВ «Порціон Торг» рішення у справі №910/8124/16 про повернення оригіналів документів, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53957529 з направленням подання до Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника.

Враховуючи наведені вище обставини, заявник твердить, що засоби доказування, зокрема оригінали іпотечного договору та додаткових угод до нього, рівно як і оригінали кредитного договору та кредитної справи, в майбутньому буде неможливо зібрати та подати до суду.

Ухвалою суду від 20.06.2019 у справі №911/1503/19 розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 14.06.2019 про забезпечення доказів призначено на 21.06.2019.

В судове засідання 21.06.2019 з`явився представник заявника, який подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 14.06.2019 про забезпечення доказів, суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на таке.

По-перше, суд в ухвалі суду про відкриття провадження у справі №911/1503/19 від 20.06.2019, вже витребував у відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та третьої особи 4 товариства з обмеженою відповідальністю «Проціон-Торг» : належним чином засвідчені копії договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №НКЛ-2011034/S1, посвідченим 26.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстрований №2411, та акту приймання-передачі оригіналів документів іпотечного договору до вказаного договору відступлення або будь-якого іншого документу (правочину), на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 07.08.2015 за індексними номерами №23503942 від 07.08.2015 та індексний номер 23503222 про заміну іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором з ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ ФК «Іпотека кредит». Оригінал іпотечного договору №НКЛ-2011034/S1, посвідченим 26.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. зареєстрованим №2411 та додаткових угод до нього.

Відтак, питання про витребування документів, які заявник просить забезпечити, судом вирішено в ухвалі про відкриття провадження у справі, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

По-друге, суд звертає увагу заявника, поняття «витребувати докази» та «забезпечити докази» є різними правовими поняттями.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Порядок подання клопотання про витребування доказів, встановлений статтею 81 ГПК України, покладає на сторону, яка просить витребувати докази, певні обов`язки, зокрема обов`язок попередньо вжити та зазначити суду заходи, які заявник вжив для отримання доказів самостійно, обґрунтувати причини неможливості отримати цей доказ самостійно тощо.

Натомість правовий інститут забезпечення доказів застосовується за умови, якщо існують об`єктивні невідкладні обставини, за яких необхідні для розгляду справи докази будуть втрачені, або їх збирання, подання та дослідження стане згодом неможливим або утрудненим без вжиття судом термінових, оперативних, заходів забезпечення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Порядок подання та розгляду заяви про забезпечення доказів не покладає обов`язку на заявника доводити вжиття ним заходів для самостійного отримання доказів, або обґрунтування неможливості отримати цей доказ самостійно, однак зобов`язує заявника навести суду наявність невідкладних обставин, та подати докази на підтвердження існування цих обставин, які вимагають оперативного вжиття судом заходів забезпечення доказів (пункт 5 частини 1 ст. 111 ГПК України).

ПАТ «Дельта Банк» вказує про відсутність можливості самостійно надати суду оригінали документів (оригінали кредитного та іпотечного договору та інших), з огляду на те, що такі були передані товариству «Проціон-Торг», який їх не повернув в тому числі і в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі №910/8124/16.

Жодних термінових обставин, які б потребували невідкладного вжиття судом заходів забезпечення, які дійсно свідчили б про те, що в іншому разі докази можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, заявником не наведено.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, звертаючись до суду сторони мають враховувати, що обов`язок щодо наповнення доказової бази закон покладає на сторони, а не на суд.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, а не із заявою про забезпечення доказів в порядку ст.ст. 110-112 ГПК України, наявність невідкладних обставин, які призведуть у майбутньому до втрати витребуваних доказів, заявником не доведена, у зв`язку з чим заява ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 14.06.2019 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала в порядку частини першої ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх