ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/401/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Лях Олександра Володимировича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець Хвастунов Ігор Васильович

про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 № 34-11/VII

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Чуприна Є.А. - адвокат

Від відповідача Маркова Л.І. - представник

Від третьої особи Чуприна Є.А. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Лях Олександр Володимирович (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), у якій виклала вимогу про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 № 34-11/VII "Про наданні фізичній особі-підприємцю Ляху Олександру Володимировичу (1/2), фізичній особі-підприємцю Хвастунову Ігорю Васильовичу (1/2) в оренду земельної ділянки на вул. Електрометалургів , 224 за фактичним розміщенням нежитлових будівель спеціалізованого непродовольчого магазину".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 у справі № 904/401/18 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 904/401/18 скасовано.

Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд та передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 10.05.19 справу № 904/401/18 прийнято до свого провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича. Призначено підготовче засідання на 03.06.2019.

Позивач 03.06.2019 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просить:

- позов Фізичної особи-підприємця Лях Олександра Володимировича, м. Нікополь , Дніпропетровська область до Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець Хвастунов Ігор Васильович, задовольнити в повному обсязі:

- скасувати пункти 2 і 3 рішення Нікопольської міськради від 31.08.2016 № 34-11/VII та зобов`язати Нікопольську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Хвастунова Ігоря Васильовича (/2) про надання в оренду земельної ділянки площею 0,4977 га на вул. Електрометалургів, 224 у м.Нікополі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код.КВЦГІЗ 03.07).

Ухвалою від 03.06.2019 уточнену позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Фізичну особу-підприємця Ляха Олександра Володимировича протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки уточненої позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

20.06.2019 позивач надав до суду докази оплати судового збору.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті та повернення її позивачу на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Аналіз наведених норм свідчить, що за загальним правилом зміна предмета, підстав позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не допускається. Єдиним виключенням із цього правила є те, що така зміна предмета або підстав позову необхідна для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява, подана позивачем, не містить жодних посилань на зміну фактичних обставин справи, що сталися після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Наведене свідчить про те, що необхідність зміни позовних вимог, необумовлена зміною фактичних обставин справи, у зв`язку з чим заяву про уточнення позовних вимог слід повернути позивачу без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач може звернутися до суд з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Ляху Олександру Володимировичу заяву про уточнення позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додаток (на адресу позивача):

- заява про уточнення позовних вимог з додатками;

- заява про усунення недоліків з додатками у тому числі квитанція № 0.0..1 від 19.06.2019 на суму 1 921,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко