ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Справа№ 920/615/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Дикунської С.Я.

Мартюк А.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі № 920/615/18 (суддя Соп`яненко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

про стягнення 22 973,32 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

про стягнення 30 699,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу в сумі 4 915,35 грн. за поставлений за договором № 871-17 від 15.09.2017, але неоплачений товар, пені в сумі 11 775,54 грн., інфляційних втрат в сумі 4 977,61 грн. та 3 % річних в сумі 1 304,82 грн.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару за договором № 871-17 від 15.09.2017 на загальну суму 30 699,81 грн., з яких 7 711,78 грн. - пеня, нарахована за підставі ст. 231 ГК України та п. 7.1 договору № 871-17 від 15.09.2017, 3 316,89 грн. - штраф за несвоєчасну поставку товару, передбачений п. 7.4 договору № 871-17 від 15.09.2017, 8 292,24 грн. - штраф за поставку товару неналежної якості, передбачений п. 7.4 договору № 871-17 від 15.09.2017, 16 294,25 грн. - пеня за порушення строків виконання вимог про заміну продукції, передбачений п. 7.5 договору № 871-17 від 15.09.2017.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, повний текст якого складений 28.01.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 (вказаною ухвалою виправлено описки та арифметичні помилки - примітка суду) у справі № 920/615/18:

- первісний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом присуджено 4 915,35 грн. боргу, 8 251,34 грн. пені, 73,26 грн. пені, 1 582,82 грн. інфляційних втрат, 736,08 грн. 3% річних, 6,46 грн. 3 % річних, 1 194,64 грн. витрат по сплаті судового збору, 13 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

- зустрічний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом присуджено 2 819,36 грн. пені, 3 316,89 грн. штрафу, 8 292,24 грн. штрафу, 1 616,99 грн. пені, 916,24 грн. витрат по сплаті судового збору;

- в порядку зустрічного зарахування сум стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 13 298,23 грн. заборгованості.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 31.01.2019, повний текст якого складений 07.02.2019, у справі № 920/615/18:

- клопотання № 402 від 18.01.2019 відповідача за первісним позовом про залучення доказів на підтвердження судових витрат задоволено, до стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом присуджено 6 140,76 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи № 920/615/18;

- в задоволенні заяви від 21.01.2019 позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 по справі № 920/615/18 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 4 915,35 грн. основного боргу;

- вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково, стягнути з відповідача за первісним позовом 47,30 грн. 3 % річних, в решті вимог відмовити;

- вимоги позивача за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 30 699,81 грн. штрафних санкцій;

- здійснити зустрічне зарахування в разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів;

- задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення заявленого позивачем за первісним позовом розміру витрат на професійну правничу допомогу;

- відмовити позивачу за первісним позовом у стягненні з відповідача за первісним позовом 13 500,00 грн. витрат на правничу допомогу;

- здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також розподіл витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, 22.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», в якій апелянт просить:

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 по справі № 920/615/18;

- ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі, заяву позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі, в задоволенні клопотання № 402 від 18.01.2018 відповідача за первісним позовом про залучення доказів на підтвердження судових витрат відмовити у повному обсязі.

За результатами розгляду вказаних скарг:

1. постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, повний тест якої складений 18.06.2019:

- апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 920/615/18 залишено без задоволення;

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 920/615/18 задоволено частково;

- рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 920/615/18 змінено та викладено його резолютивну частину в такій редакції:

« 1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ідентифікаційний код 12602750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 4-А, ідентифікаційний код 24510970) основний борг в сумі 852 (вісімсот п`ятдесят дві) 16 коп., пеню в сумі 11 775 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 54 коп., інфляційні втрати в сумі 4 977 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 61 коп., 3 % річних в сумі 1 304 (одна тисячі триста чотири) грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1 450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 36 коп.

3. В решті вимог за первісним позовом відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.»

- до стягнення з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» присуджено витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 4 351,09 грн.;

2. постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, повний тест якої складений 18.06.2019:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 у справі № 920/615/18 задоволено частково;

- додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 у справі № 920/615/18 змінено та викладено його резолютивну частину в такій редакції:

« 1. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про стягнення витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або до її розгляду, вих. № 245 від 14.01.2019.

2. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» б/н від 21.01.2019 про стягнення витрат на правову допомогу.».

18.06.2019, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу (направлена до суду 14.06.2019 - примітка суду) в якій заявник просить стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.

Щодо вказаної заяви колегія суддів зазначає таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст. 161 ЦК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В апеляційній скарзі заявник визначив орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним провадженням: 5 000,00 грн. складення апеляційної скарги та 3 500,00 грн. за кожне судове засідання зазначивши про те, що докази їх понесення будуть надані суду.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України:

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

- такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі приписами статті 221 ГПК України:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV Перегляд судових рішень ГПК України не встановлює жодних особливостей для подання учасниками судового процесу заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доказів понесення таких витрат, а відтак, при визначенні такого строку слід керуватися правилами, які встановлені ГПК України для розгляду справи в суді першої інстанції.

Як заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу, так і докази понесення таких витрат не були подані заявником до закінчення судових дебатів, з відповідною заявою про те, що вказані докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, до закінчення судових дебатів заявник до суду не звертався

Отже, заявником не дотримано як встановлених ГПК України строків на подання до суду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, так і доказів понесення таких витрат.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що з наданих заявником розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу та акту № 82 приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.06.2019 слідує, що про витрати, які заявник заявляє до стягнення, а саме, витрати на підготовку власної апеляційної скарги, підготовку відзиву на апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», а також участь в судовому засіданні 11.06.2019 заявник був обізнаний до закінчення судових дебатів, а відтак, мав можливість звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання як заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, так і доказів понесення таких витрат.

З огляду на вищевикладені обставини, в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення позивачу процесуального строку як на подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, так і доказів понесення таких витрат.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що:

- право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1);

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

З огляду на пропущення заявником процесуальних строків на подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та доказів понесення таких витрат, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 113-119, 221, 234, 251, 259, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.Я. Дикунська

А.І. Мартюк