ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.06.2019м. ДніпроСправа № 904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Бурчак Ю.О.

Представники:

від позивача: Подріз Ю.Л.

від позивача: Єланський О.Г.

від відповідача: Фоміна Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 05.04.2018 (суддя Петренко Н.Е.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.04.2018.

Ухвалою суду від 26.06.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2018 №524 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 справу №904/983/18 передано судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 14.08.2018 (суддя Петрова В.І.) прийнято справу №904/983/18 до провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/983/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 05.03.2019 в порядку апеляційного провадження, а справу №904/983/18 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

17.05.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині зупинення провадження у справі №904/983/18.

23.05.2019 справа №904/983/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядження керівника апарату суду №811 від 23.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 справу №904/983/18 передано судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року справу № 904/983/18 прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В.

25.06.2019 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Ліпинського О.В., заява мотивна, зокрема, наступним. В порушення вимог ч. 4 ст. 201 ГПК України в підготовчому засіданні 11.06.2019 р. головуючий Ліпинський О.В. не перевірив на відповідність діючому законодавству надані документи на представництво в суді Подріз Ю.Л., яка згідно матеріалів справи у встановленому законом порядку не була обрана загальними зборами учасників ТОВ «Побут» директором вказаного товариства, а тому не має законних підстав на представництво в суді, а також видавати довіреність Єланському ОСОБА_2 на представництво в суді. Крім того, В порушення вимог ст.247 ГПК України в підготовчому засіданні 11.06.2019 р. головуючий Ліпинський О.В. незаконно визнав справу № 904/983/18 малозначною і допустив не адвоката Єланського О.Г. до представництва позивача в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди сторони із процесуальним рішенням судді Ліпинського О.В., тобто з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть служити підставою для відводу, слід дійти висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/983/18 до вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

В засіданні 25.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений Приватним виробничо-комерційним підприємством "Веста-М" відвід судді Ліпинському О.В. у справі № 904/983/18 визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 904/983/18 до вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 25.06.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.06.2019

Суддя О.В. Ліпинський