РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.05.2019Справа № 910/7813/18

За позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 9

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-Сігма»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та

відсутнім права користування земельною ділянкою

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від прокуратури Колодяжна А.В., посвідчення № 036177 від 04.12.2015

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Спасова І.Г., ордер серії ДП № 2377/011 від 17.01.2019

СУТЬ СПОРУ :

15.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-Сігма» про:

- визнати незаконним та скасування рішення (оформлене висновком до кадастрової справи № А-22499) постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 27.10.2016 про поновлення ТОВ «ФОК-Сігма» на 5 років договору оренди земельної ділянки № 72-6-00550 від 27.11.2008 площею 0,1446 га по вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :69:006:0009),

- визнати недійсною угоду № 322 від 05.10.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1446 га по вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :69:006:0009), укладену між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ФОК-Сігма»,

- визнання відсутнім у ТОВ «ФОК-Сігма» права користування земельною ділянкою, площею 0,1446 га (кадастровий номер :69:006:0009) по вул. Гарматній , 35 /2 у Солом`янському районі м . Києва .

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що всупереч ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відповідачами порушено процедуру поновлення договору, вказує на неналежне виконання обов`язків орендаря по договору оренди землі, зокрема, наявність заборгованості по сплаті орендної плати, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зазначає про втрату товариством переважного права на укладання угоди про поновлення договору у зв`язку із звернення із заявою про поновлення договору з порушенням місячного строку до закінчення терміну дії договору. На думку прокурора, у зв`язку з тим, що товариство втратило переважне право на поновлення договору, земельна ділянка може бути відведена ТОВ «ФОК-Сігма» у порядку, передбаченому ст.ст. 116, 124, 134 Земельного кодексу України, лише за результатами проведення земельних торгів, а також з урахуванням вимог містобудівного законодавства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 для розгляду позову визначено суддю Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7813/18 від 20.06.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7813/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.07.2018 відповідачем-2 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Судові рішення, на які позивач посилається у позовній заяві, не містять зазначення про те, що заборгованість була наявна через несплату орендної плати за користування саме земельною ділянкою по вул. Гарматній 35/2 в м. Києві (кадастровий номер :69:006:0009). Так дійсно, ТОВ «ФОК-Сігма» деякий нетривалий час мало незначну заборгованість по несплаті орендної плати за користування земельною ділянкою через скрутне матеріальне (фінансове) становище, про що і було повідомлено Київську міську раду при повторному зверненні з клопотанням про поновлення договору оренди. Станом на сьогодні оплата за оренду земельної ділянки здійснюється постійно, про що свідчать долучені до відзиву копії квитанцій та виписок, заборгованість по орендних платежах відсутня, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів № 81850 від 17.07.2018. Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби ГУ ДФС у м. Києві від 07.05.2018 станом на 04.05.2018 у ТОВ «ФОК-Сігма» податковий борг не обліковується. Вказана земельна ділянки використовується відповідачем-2 на цілі для яких вона призначена. Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2018 № 130546818 на земельній ділянці знаходить 6нежитлова нерухомість - магазин продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 89,3 кв.м. Поданий позивачем акт обстеження земельної ділянки № 18-0692-09 від 14.05.2018 складений в односторонньому порядку, без участі представника відповідача-2, в ньому зазначено, що на земельній ділянці розташовано споруду невстановленого призначення, металевий гараж, ростуть зелені насадження, що не відповідає дійсності; відповідача-2 не було повідомлено про планове обстеження. Зазначає, що вказаний акт складено 14.05.2018, тоді як спірний висновок постійної комісії № 057/17914 прийнято 27.10.2016, угода про поновлення укладена 05.10.2017. Позивачем не подано доказів, що на момент прийняття спірного висновку відповідачем-2 земельна ділянка використовувалась та/або не використовувалась не за цільовим призначенням. При поновленні договору оренди землі, згідно з пп. б) п. 3 ст. 2 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затверджений рішенням Київської міської ради № 63/9120 від 28.02.2013, проведення торгів не вимагається, тому твердження позивача є безпідставними. Висновок не є актом суб`єкта владних повноважень та не правочином, а тому визнанню недійсним судом не підлягає. Отже позивачем не доведено жодних вагомих підстав для визнання недійсною угоди про поновлення договору; не наведено аргументів, яким чином державі завдано збитки і чому порушення, якщо вони будуть встановлені судом, не можуть бути усунуті іншим чином.

10.08.2018 прокуратурою до суду подано відповідь на відзив, в якій прокуратура вказує на те, що доказів надіслання та отримання Київською міською радою листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди відповідачем-2 не подано. Поданий відповідачем-2 документ від 05.12.2012 з повідомленням про вручення не відповідає вимогам передбаченим ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Додаткова угода у місячний строк укладена не була, відмова чи зволікання до суду не оскаржено, тому підписання угоди № 322 від 05.10.2017 не відповідає вимогам ч. 8 Закону України «Про оренду землі». За умовами п. 2.1 договору цільове призначення земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного центру з підземним паркінгом. Згідно з інформацією Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 08.05.2018 документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці не надходили, не реєструвались, не повертались, закінченні будівництвом об`єкти в експлуатацію не приймались. Відповідач-2 набув право власності на нерухоме майно - магазин продовольчих та непродовольчих товарів 16.07.2016 після закінчення дії договору оренди на підставі цивільно-правової угоди, а не шляхом будівництва. Акти обстеження Департаменту земельних ресурсів від 12.02.2013, від 14.05.2018, від 26.07.2018 свідчать про невиконання умов договору щодо будівництва торгово-офісного центру з підземним паркінгом, та спростовують твердження про використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Відповідач-2 своєчасно не сплачував орендну плату у повному обсязі, про що свідчить інформація податкового органу від 15.02.2013, від 16.04.2013, від 04.02.2016 та судові рішення про стягнення орендної плати у справах № 826/3098/13-а та 2а-11883/12/2670. Про наявність заборгованості повідомляв сам відповідач-2 у листі від 26.05.2016. Відповідно до листа ГУ ДФС у м. Києві від 07.05.2018 відповідач-2 з 2013 року по вересень 2017 не звітувало та не сплачувало орендну плату за землю, що свідчить про порушення умов п.п. 4.1, 84 договору. Зазначає, що план зонування або детальний план території, на якій розташована спірна земельна ділянка не розроблявся та Київською міською радою не затверджувався. Вказує, що спірне рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, а тому відповідно до ст.ст. 16, 21 Цивільного кодексу України підлягає визнанню незаконним та скасуванню у судовому порядку.

07.09.2018 відповідачем-2 подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що зі змісту акту обстеження вбачається, що обстеження проведено головним спеціалістом ОСОБА_2, однак його підпису цей акт не містить. Натомість акт підписаний ОСОБА_1 , про присутність якого під час обстеження земельної ділянки в акті не зазначено. З акту не вбачається, що до нього додано будь-які додатки, тому не можна встановити де було зроблено додані прокуратурою до відповіді на відзив фотографії, та чи на них дійсно зображено об`єкти на території земельної ділянки за кадастровим № :69:006:0009. Отже, вказаний акт викликає сумніви у його достовірності та допустимості в якості доказу. Фактичне користування орендованої земельної ділянки та виконання інших умов договору, відсутність заперечень з боку відповідача-1 щодо подальшої пролонгації договору протягом тривало чого часу дають підстави вважати, що дія договору була пролонгована автоматично. Зазначене підтверджується також тим, що у 2017 році договір оренди було поновлено з укладенням додаткової угоди. Вважає безпідставними твердження прокуратури про порушення вимог ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки вказана стаття передбачає заборону на «передачу (надання земельних ділянок» у випадку відсутності плану зонування або детального плану території. В той же час і на момент 2013 року і на момент укладення додаткової угоди земельна ділянка вже була у користуванні відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/7813/18 позов Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 залишено без розгляду. Повернуто Прокуратурі міста Києва з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 5.286,00 грн, згідно платіжного доручення № 890 від 14.06.2018, яке знаходиться в матеріалах справи № 910/7813/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/7813/18 від 14.11.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/7813/18 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 05.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 910/7813/18 скасовано, а справу № 910/7813/18 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Матеріали справи № 910/7813/18 передані судді Мудрому С.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 суддею Мудрим С.М. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 для розгляду справи визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 5.286,00 грн.

Згідно з ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

21.03.2019 прокуратурою усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 підготовче засідання призначено на 23.04.2019.

Даною ухвалою зобов`язано відповідача-1 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.04.2019 було направлено відповідачу-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 135 за адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Відповідач-1 ухвалу суду від 02.04.2019 отримав 04.04.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 135, а отже відзив на позовну заяву мав бути поданий у строк до 19.04.2019 включно.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.04.2019 було направлено відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 143 за адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Проте, конверт разом з ухвалою від 02.04.2019 (номер відправлення 143) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

15.04.2019 відповідачем-2 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

22.04.2019 відповдіачем-1 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що обставини справи свідчать про реалізацію між сторонами договору механізму продовження договору оренди земельної ділянки відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Надалі постійна комісія своїм висновком до кадастрової справи № А-22499, відповідно до протоколу № 19 засідання постійної комісії від 13.09.2016 вирішила поновити договір оренди земельної ділянки. Зазначена процедура прийняття висновку постійною комісією відповідає приписам Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затверджений рішенням Київської міської ради № 63/9120 від 28.02.2013. Київська міська рада діючи в межах компетенції уклала додаткову угоду про поновлення договору від 05.10.2017. Зі змісту висновку постійної комісії до кадастрової справи № А-22499, витяг з протоколу № 19 від 13.09.2016 вбачається, що заперечення Київської міської ради щодо поновлення вказаного договору оренди відсутні. Жодних посилань на наявність заборгованості орендаря висновок не містить. Київська міська рада зверталась до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві щодо надання інформації стосовно заборгованості з орендної плати у ТОВ «ФОК-Сігма» за користування спірною земельною ділянкою станом на 27.10.2016 та станом на день звернення, на що листом № 581/9/26-58-12-02-05 від 24.07.2018 надано інформацію, що станом на вказані вище дати заборгованість по сплаті орендної плати за користування спірною земельною ділянкою у ТОВ «ФОК-Сігма» відсутня. Вважає, що не може слугувати належним доказом у справі акт обстеження земельної ділянки № 18-0691-09 від 14.05.2018, на який посилається прокуратура в підтримку своїх доводів, адже вказаний акт складений після укладення спірної угоди від 05.10.2017 та не може підтверджувати факт неналежного виконання орендарем договірних відносин станом на момент укладення угоди про поновлення договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7813/18 від 23.04.2019 підготовче засідання відкладено на 14.05.2019.

03.05.2019 прокуратурою подано до суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначає, що додаткова угода у місячний строк не була укладена, відмова чи зволікання до суду не оскаржено, прийняття рішення та підписання угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки не відповідає вимогам ч. 8 Закону України «Про оренду землі». Орендар зобов`язаний подати до Київської міської ради лист-повідомлення до закінчення строку договору оренди землі у строк, встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору. Більше ніж через три роки після закінчення строку дії договору відповідач-2 звернувся до відповідача-1 з листом-повідомленням про поновлення договору оренди. Київська міська рада як орендодавець для поновлення договору оренди земельної ділянки повинна була встановити чи належним чи6ом товариство виконувало умов договору оренди землі. При цьому лист ДПІ у Солом`янському районі м. Києва № 581/9/26-58-12-02-05 від 24.07.2018 містить неповну інформацію, у тому числі щодо подачі звітності та сплати орендної плати в період з 2013 по 2017 роки. Тоді як лист ГУ ДФС у м. Києві від 07.05.2018 свідчить, що відповідач-2 з 2013 року по вересень 2017 року взагалі звітувало та не сплачувало орендну плату за землю. Про те, що відповідач-2 своєчасно не сплачував орендну плату у повному обсязі свідчить інформація податкового органу від 15.02.2013, від 16.04.2013, від 04.02.2016 та судові рішення про стягнення орендної плати у справах № 826/3098/13-а та 2а-11883/12/2670. Крім того, до клопотання про поновлення договору від 26.05.2016 відповідачем-2 подано лист з повідомленням про наявність заборгованості. За умовами п. 2.1 договору цільове призначення земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного центру з підземним паркінгом. Згідно з інформацією Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 08.05.2018 документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці не надходили, не реєструвались, не повертались, закінченні будівництвом об`єкти в експлуатацію не приймались. Право власності на нерухоме майно - магазин продовольчих та непродовольчих товарів було набуто відповідачем-2 16.07.2016 (після закінчення дії договору оренди) на підставі цивільно-правової годи, а не шляхом будівництва. Акти обстеження Департаменту земельних ресурсів від 12.02.2013, від 14.05.2018, від 26.07.2018 свідчать про невиконання умов договору щодо будівництва торгово-офісного центру з підземним паркінгом, та спростовують твердження про використання земельної ділянки за цільовим призначенням. Отже відповідач-2 не виконав умови договору щодо не завершення забудови земельної ділянки у встановлені строки та не приступило до використання землі за призначенням. Зазначає, що земельна ділянка відповідно до витягу з містобудівного кадастру входить до санітарно захисної зони кладовища, в межах якої відповідно до ст. 114 Земельного кодексу країни забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей. Приймаючи рішення відповідачем-1 не було враховані зазначені обставини, тому рішення постійної комісії підлягає визнанню незаконним. Згідно з ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, а тому договір мав бути продовжений з 27.11.2013 (дата закінчення договору) на 5 років - до 27.11.2018. Проте спірною угодою договір продовжено до 05.10.2022, тобто більш ніж на 9 років. При цьому угодою викладено договір оренди у повністю новій редакції, тобто відбулась зміна умов договору.

10.05.2019 відповідачем-2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ним на виконання п. 11.8 договору 19.08.2013 на адресу Київської міської ради було направлено лист про поновлення договору, в якому просило укласти додаткову угоду до договору про його поновлення. Таким чином, відповідачем-2 не порушено строків направлення листа-повідомлення про поновлення договору, проте жодних повідомлень про прийняття рішення про поновлення договору не надходило, як і не надходило заперечень щодо поновлення договору. Вважає, що Київська міська рада хоч і поновивши фактично договір лише у 2017 році, тобто через 5 років після відповідного звернення орендаря, діяла правомірно і не мала жодних правових підстав для відмови.

11.05.2019 прокуратурою до суду подано пояснення по справі, в яких зазначає, що відповідач-2 не мав переважного права на поновлення договору оренди землі на підставі п. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки тривалий час орендар мав заборгованість по сплаті орендної плати, у тому числі на момент звернення з повідомленням про поновлення договору, а також відповідач-2 не використовує земельну ділянку для визначених договором цілей та з 2008 по 2017 роки не здійснює передбачене договором будівництво. Оскільки відповідач-2 втратив переважне право на поновлення договору земельна ділянка може бути відведена у порядку, передбаченому ст.ст. 116, 124, 134 Земельного кодексу України, за результатами проведення земельних торгів, а також з урахуванням містобудівного законодавства. Водночас, план зонування або детальний план території не розроблявся та Київською міською радою не затверджувався. Укладення договору оренди земельної ділянки для містобудівних потреб за відсутності відповідного плану є порушенням ст. 24 Закону країни «Про регулювання містобудівної діяльності». Викладене свідчить про наявність підстав для визнання угоди № 322 від 05.10.2017 недійсною.

13.05.2019 прокуратурою подано відповідь на відзив відповідача-2, в яких зазначає, що посилання на лист від 19.08.2013 про намір укласти договір на новий строк є помилковим, оскільки Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради №4 від 10.08.2018 повідомлено, що вказаний лист не надходив, доказів отримання вказаного листа та інформації про результати його розгляду не надано. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження своєчасного звернення ТОВ «ФОК-Сігма» до Київської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі. Несплата орендної плати, починаючи за рік до закінчення строку договору оренди землі і понад 4 роки після закінчення строку договору, відсутність будь-якої будівельної діяльності, обумовленої договором оренди, невжиття ТОВ «ФОК-Сігма» понад 3 роки заходів до оформлення поновлення оренди землі і її використання за цільовим призначенням, невжиття органом місцевого самоврядування заходів до стягнення з ТОВ «ФОК-Сігма» орендної плати за землю після завершення дії договору оренди землі у 2013 році у сукупності з тим фактом, що відповідач-2 після закінчення строку договору оренди землі не звітувало перед органами фіскальної служби щодо орендної плати за землю або плати за землю, свідчить про те, що договір оренди землі між відповідачами вичерпав свою дію, а відповідач-2 втратив правовий зв`язок із вказаною земельною ділянкою до моменту постановлення оскарженого рішення постійною комісією та укладення спірної угоди.

В підготовчому засіданні 14.05.2019 відповідно до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 28.05.2019.

27.05.2019 від відповідача-2 на адресу суду надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 28.05.2019, а також всі наступні судові засідання по справі № 910/7813/18, у режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції один з запропонованих відповідачем-2 суд, а саме: Господарський суд Дніпропетровської області, Центральний апеляційний господарський суд, Третій апеляційний господарський суд або Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

В судовому засіданні 28.05.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7813/18 від 28.05.2019 в задоволенні заяви відповідача-2 про забезпечення проведення судових засідань у справі № 910/7813/18 в режимі відеоконференції відмовлено.

В судовому засіданні 30.05.2019, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

За приписами ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У відповідності до ст.ст. 140, 143 та 144 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, що здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування; територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи управляють майном, що є в територіальній власності, вирішують інші питання, віднесені законом до їх компетенції; вирішуючи питання місцевого значення, органи місцевого самоврядування в межах визначених законом повноважень приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

При цьому, згідно з приписами ст.ст. 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ» місцеве самоврядування у м. Києві здійснюється територіальною громадою міста, в тому числі, через Київську міську раду.

Статтею 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (ст. 327 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Оскільки спірна земельна ділянка не перебуває у державній або приватній власності, вона знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Києва, яка реалізує це право відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України через органи місцевого самоврядування - Київську міську раду.

Розпорядження землями комунальної власності м. Києва, в тому числі надання земельних ділянок у власність чи у користування, у відповідності до ст. 9 Земельного кодексу України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» відноситься до виключних повноважень Київської міської ради як колегіального органу.

Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Києві для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Київської міської ради.

Частиною 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

27.12.2007 Київською міською радою прийнято рішення № 1620/4453 «Про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОК-Сігма» для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом на вул. Гарматна, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва» яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОК-Сігма» передано у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,14 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом на вул. Гарматна, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

16.10.2008 Київською міською радою прийнято рішення № 557/557 «Про продовження терміну дії рішень Київської міської ради, за якими не укладено договорів оренди земельних ділянок».

На виконання вказаних рішень 20.11.2008 між Київською міською радою (орендодавець, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОК-Сігма» (орендар, відповідач-2) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Гарматна, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва;

- розмір - 0,1446 га;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом;

- кадастровий номер - :69:006:0009.

Даний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 27.11.2008 за № 72-6-00550 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно з п. 3.1 договору його укладено на 5 (п`ять) років, тобто до 27.11.2013.

В матеріалах справи наявний лист відповідача-2 від 19.08.2013 адресований відповідачу-1 відповідно до якого повідомлено останнього про бажання орендаря поновити строк оренди земельної ділянки за договором № 72-6-00550 від 27.11.2008. Відповідач-1 не заперечує факт отримання даного листа.

В подальшому позивач знову звернувся до Київської міської ради із заявою про намір поновити договір оренди земельної ділянки № 72-6-00550 від 27.11.2008 (вх. 08/8821 від 23.05.2016).

Також позивачем подано до Київської міської ради клопотання (вх. № КОП-0875 від 26.05.2016 до справи А-22499) про поновлення договору оренди земельної ділянки № 72-6-00550 від 27.11.2008 надавши необхідні документи, в тому числі проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря.

Рішенням Київської міської ради № 63/9120 від 28.02.2013 затверджений Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві (далі - Порядок).

Так, відповідно до п. 6 ст. 34 Порядку договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства.

У цьому разі Київський міський голова або заступник міського голови - секретар Київради відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» є уповноваженою особою на підписання договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок (виключно в частині розміру орендної плати, строку та умов поновлення) після розгляду цього питання постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури і землекористування.

Згідно з п. 7 ст. 34 Порядку розгляд питання щодо поновлення договорів здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів.

Відповідно до п. 8 ст. 34 Порядку якщо Департаментом земельних ресурсів або постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування виявлено порушення умов договору оренди земельної ділянки або невідповідність використання земельної ділянки містобудівній документації чи документації із землеустрою, остаточне рішення щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки приймається Київською міською радою.

Згідно зі ст. 35 Порядку після прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки або поновлення договору оренди у випадку, визначеному частиною шостою статті 34 цього Порядку, Департамент земельних ресурсів повідомляє орендаря про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або у разі поновлення договору оренди у випадку, визначеному частиною шостою статті 34 цього Порядку, готується Департаментом земельних ресурсів та погоджується з орендарем.

Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки укладається у такій же формі, в якій укладено договір оренди відповідної земельної ділянки, та на підставі рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки, крім випадку, визначеного частиною шостою статті 34 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування 13.09.2016 складений висновок до кадастрової справи № А-22499, відповідно до якого, за наслідками поданих в складі клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки документів, вирішено поновити ТОВ «ФОК-Сігма» договір оренди земельної ділянки без прийняття Київською міською радою відповідного рішення на 5 років за договором № 72-6-00550 від 27.11.2008. У висновку зазначено, що у Київської міської ради заперечення щодо поновлення вказаного договору оренди землі відсутні.

Пунктом 1 вказаного висновку визначено, що договір оренди поновлюється за умови згоди орендаря на приведення усіх умов договору у відповідність до вимог законодавства.

В свою чергу пунктом 2 цього ж висновку Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено після надання орендарем необхідних документів підготувати додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки привівши розмір орендної плати та інші умови договору у відповідність вимогам чинного законодавства.

За результатами засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 13.09.2016 (витяг з протоколу № 19) комісія ухвалила:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОК-Сігма» на 5 років договір оренди земельної ділянки № 72-6-00550 від 27.11.2008 площею 1,1446 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом на вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва.

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки № 72-6-00550 від 27.11.2008 на 5 років та приведення умов договору оренди у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому статтями 34 та 35 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, у редакції згідно з рішенням Київської міської ради № 195/1060 від 04.03.2015.

05.10.2017 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОК-Сігма», на підставі ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 9.11 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 241/2463 від 20.04.2017 та висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до кадастрової справи № А-2299 до протоколу № 19 від 13.09.2016 укладено угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, якою поновлено на (п`ять) років договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.11.2008 за № 72-6-00550. Викладено договір оренди в новій редакції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено поновлення договору оренди землі в наступному порядку

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк (1) як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 - 5 цієї норми), (2) так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі N 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі N 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 та частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не пов`язані одна з іншою.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: (1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і (2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

Матеріали справи свідчать, що після закінчення строку дії договору (27.11.2013) відповідач-2 продовжував користуватися земельною ділянкою та заперечень відповідач-1 щодо подальшого її користування відповідачем-2 не заявив.

Отже в даному випадку відбулась автоматична пролонгація договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і лише 05.10.2017 відбулось оформлення поновлення договору шляхом укладення угоди № 322 з приведенням умов договору до вимог чинного законодавства.

Прокуратурою не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що свідчать про порушення законодавства при прийнятті рішення постійної комісії Київської міської ради від 27.10.2016, тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання прокуратури на пропущення строку встановленого для укладення угоди про поновлення договору оренди не приймаються судом до уваги, оскільки відповідне порушення не може бути наслідком визнання цієї угоди недійсною або втрати права на поновлення договору оренди.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Згідно з Положенням про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), що затверджений рішенням Київської міської ради № 182/382 від 19.12.2002 (далі - Положення) Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Відповідно до п. 2.2. Положення основним завданням Департаменту є здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель відповідно до повноважень, делегованих Київською міською радою, а також координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель у межах функцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Київської міської ради № 16/890 від 25.09.2003 затверджено Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Києві (далі - Порядок № 16/890).

Згідно з п. 3.1 Порядку № 16/890 Головне управління (нині Департамент) при здійсненні самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві відповідно до покладених на нього завдань проводить обстеження земельних ділянок щодо їх використання землекористувачами та складає відповідні акти обстеження земельних ділянок для розгляду Київською міською радою питань про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до п. 6.1 Порядку № 16/890 Головне управління після виявлення порушень земельного законодавства складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та дає вказівку про необхідність усунення порушень земельного законодавства.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вказівка про необхідність усунення порушень земельного законодавства складаються у двох примірниках, один з яких видається особі, яка вчинила порушення земельного законодавства, або направляється їй поштою.

Згідно з п. 6.2 Порядку № 16/890 в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства зазначаються: номер акта перевірки; прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, щодо яких проводиться перевірка, та їх адреси або місцезнаходження; прізвище, ім`я, по батькові та посада працівника Головного управління, який здійснює перевірку; дата та підстави проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства; дані про земельну ділянку (місце розташування, розмір, цільове призначення, наявність документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, та інші дані); виявлені порушення земельного законодавства; пояснення фізичної, юридичної особи з приводу виявлених порушень земельного законодавства.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства підписується посадовою особою Головного управління та фізичною особою, керівником або уповноваженим представником юридичної особи, щодо яких складено акт перевірки, з наданням пояснень з приводу виявлених порушень.

У разі відмови фізичної особи, керівника або уповноваженого представника юридичної особи, щодо яких складено акт перевірки, від підписання акта перевірки та надання пояснень з приводу виявлених порушень посадова особа Головного управління зазначає про це в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

12.02.2013 Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації складено акт обстеження земельної ділянки № 60/09, згідно якого встановлено, що земельна ділянка частково огороджена парканом та для будівництва торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом не використовується; на земельній ділянці розміщено споруди (гаражі), власника яких на час обстеження не встановлено.

14.05.2018 та 26.07.2018 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акти обстеження земельної ділянки № 18-0691-09 та № 18-1122-09 з яких вбачається, що за результатами перевірки встановлено: земельна ділянка частково огороджена, не охороняється; на ділянці розташовано споруду не встановленого призначення, металевий гараж, ростуть зелені насадження (дерева, кущі).

З актів вбачається, що вони складені лише за участі представника Департаменту, в акті відсутня відмітка про те, що цей акт вручено або надіслано ТОВ «ФОК-Сігма», а отже вони складені в односторонньому порядку з порушенням вимог Порядку № 16/890.

Слід зазначити, що акти № 18-0691-09 та № 18-1122-09 складені після прийняття спірного висновку Комісії Київської міської ради з питань містобудування та укладення спірної угоди про поновлення договору оренди.

Вказаний акт не підтверджує використання відповідачем-2 земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Так, порушенням умов договору є встановлення факту використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а не встановлення факту, що земельна ділянка не використовується для забудови.

Про невиконання відповідачем-2 умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

В матеріалах справи відсутній акт про не проведення будівельних робіт на земельній ділянці, складений Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

Стосовно посилань прокуратури на порушення умов договору щодо сплати орендної плати слід зазначити, що відповідно до листа Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 581/9/26-58-12-02-05 від 24.07.2018 станом на 27.10.2016 у ТОВ «ФОК-Сігма» відсутня заборгованість з орендної плати за договором № 72-6-00550 від 27.11.2008, а отже на момент прийняття спірного висновку та укладення угоди про поновлення договору оренди відповідачем-2 були усунуті порушення умов договору.

Не приймаються судом до уваги посилання прокуратури про необхідність проведення земельних торгів з огляду на наступне

Відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно з п.п. б п. 3 ст. 2 Порядку дія цього Порядку поширюється на випадки надання (передачі) Київською міською радою земельних ділянок із земель комунальної власності в оренду без проведення земельних торгів у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи на земельній ділянці за адресою: м. Київ , вул. Гарманта, 35 /2 розташований магазин непродовольчих та продовольчих товарів, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОК-Сігма».

Щодо твердження прокуратури про втрату відповідачем-2 переважного права на поновлення договору оренди, суд зазначає, що законодавчо відокремлено переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1 - 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», належить відрізняти від права вважати продовженим договір оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, яке визначене у інших частинах статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У даному випадку обставини справи свідчать про реалізацію відповідачами механізму продовження договору оренди відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Щодо позовних вимог про визнання недійсною угоди № 322 від 05.10.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1446 га по вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :69:006:0009), укладену між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ФОК-Сігма», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У ст. 205 Цивільного кодексу України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: право правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже - дійсним.

Згідно частин 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Нормами ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Прокурором не доведено належними засобами доказування наявність підстав, з якими положення закону пов`язує визнання недійсним правочину.

Оскільки судом не встановлено доведеності підстав для визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради від 27.10.2016, на підставі якого було укладено оспорювану угоду, підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсною угоди про поновлення договору оренди землі № 321 від 05.10.2017 відсутні.

Щодо вимог прокурора про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-Сігма» права користування земельною ділянкою, площею 0,1446 га (кадастровий номер :69:006:0009) по вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва, суд зазначає наступне.

Способи захисту права на земельну ділянку передбачені статтею 152 Земельного кодексу України.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 Земельного кодексу України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди (частина третя статті 386 ЦК).

Оскільки прокуратурою не доведено підстав визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії Київської міської ради від 27.10.2016 та визнання недійсною угоди № 322 від 05.10.2017, яка була укладена на підставі вказаного рішення, вимоги про визнання відсутнім права користування у відповідача-2 спірною земельною ділянкою також визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується прокуратури, яка мала довести наявність тих обставин, на підставі яких вона звернулась до господарського суду з позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 13.06.2019.

Суддя В.В.Сівакова