ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/8789/15

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Король І.А.

та представників:

від заявника (позивача): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (м. Дніпро)

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Смаль Олени Василівни (смт. Любеч, Ріпкинського району, Чернігівської області)

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 28.10.2011 (кредитний ліміт) у загальному розмірі 63 344 грн. 15 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач, Банк) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (далі - відповідач-1, поручитель) та з Фізичної особи - підприємця Смаль Олени Василівни (далі - відповідач-2, Клієнт) заборгованість за договором банківського обслуговування від 28.10.2011 (кредитний ліміт) у загальному розмірі 63 344 грн. 15 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- заборгованість за кредитом в сумі 32 500 грн. 00 коп.;

- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в період з 01.02.2014 по 13.03.2015 в сумі 17 353 грн. 44 коп.;

- заборгованість зі сплати винагороди за використання ліміту в період з 03.02.2014 по 13.03.2015 в сумі 4 002 грн. 51 коп.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в період з 27.01.2012 по 13.03.2015 в сумі 9 488 грн. 20 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 у справі №904/8789/15 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та Фізичної особи - підприємця Смаль Олени Василівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 32 500 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 17 353 грн. 44 коп. - процентів за користування кредитом, 4 002 грн. 51 коп. заборгованості зі сплати винагороди за використання ліміту, 9 488 грн. 20 коп. - пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 609 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Смаль Олени Василівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 609 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази суду від 06.11.2015.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 27075/19 від 19.06.2019), у якій він просить суд видати дублікат наказу № 904/8789/15 від 06.11.2015, виданий Господарським судом Дніпропетровської області. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на втрату виконавчого документу при підготовці його для направлення до органів державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2019.

Від заявника (позивача) надійшла електронною поштою заява (вх. суду № 28663/19 від 01.07.2019), у якій він просить суд відкласти судове засідання та на виконання ухвали суду надсилає оригінал відповіді Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби від 31.05.2019 № 3977.

У судове засідання 01.07.2019 представники заявника та відповідачів-1,2 не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили.

При цьому, судом наголошено, що неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 у справі №904/8789/15 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та Фізичної особи - підприємця Смаль Олени Василівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 32 500 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 17 353 грн. 44 коп. - процентів за користування кредитом, 4 002 грн. 51 коп. заборгованості зі сплати винагороди за використання ліміту, 9 488 грн. 20 коп. - пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 609 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Смаль Олени Василівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 609 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази суду від 06.11.2015.

Позивач у заяві про видачу дубліката виконавчого документу просить суд видати дублікат виконавчого документу № 904/8789/15 від 06.11.2015, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, у зв`язку із його втратою при підготовці для направлення до органів державної виконавчої служби та поновити строк для його пред`явлення.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Листом Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 3977 від 31.05.2019 повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження ВП № 50058412 та ВП № 550058260 з виконання наказу № 904/8789/15, виданий 06.11.2015 виконавче провадження завершено згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача, повторно виконавчий документ на виконання не надходив, тобто виконавчий документ втрачено при пересилці.

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 11.06.2019, підписаної представником АТ КБ "Приватбанк" Падалка О.В., наказ суду по справі № 904/8789/15, виданий 06.11.2015 Господарським судом Дніпропетровської області, було втрачено.

Однак, як зазначає заявник у поданій заяві, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа не надходила на його адресу, внаслідок чого позивач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) встановлений однорічний строк для пред`явлення наказу до виконання.

При цьому, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закон України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За приписами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Також, у заяві Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" просить поновити пропущений строк для пред`явлення наказу по справі № 904/8789/15 від 06.11.2015 до виконання, у зв`язку з тим, що вказаний наказ втрачений, до виконання не пред`являвся.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд також наголошує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду", та невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю.

Більше того, норми статті 1291 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, на шляху виконання рішення суду не можуть чинитися перешкоди, та не може бути будь-яких виправдань невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання по справі № 904/8789/15 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, поновити строк для пред`явлення наказу та видати дублікат наказу.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 до виконання у справі № 904/8789/15 та встановити такий строк до - 02.07.2020.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 по справі № 904/8789/15 такого змісту:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Метробудівська, будинок 3 офіс 181; ідентифікаційний код 34562954) та Фізичної особи - підприємця Смаль Олени Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50; ідентифікаційний код 14360570) 32 500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 17 353 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 44 коп. - процентів за користування кредитом, 4 002 (чотири тисячі дві) грн. 51 коп. заборгованості зі сплати винагороди за використання ліміту, 9 488 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 20 коп. - пені.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 01.07.2019

Суддя Ю.В. Фещенко