ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"01" липня 2019 р. Справа № 924/372/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Крейбух О.Г.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (вх.№ 23561/19) про відвід судді Демидюк О.О. в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами ТДВ "Адамс" та Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року у справі № 924/372/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл"

про витребування майна зі зберігання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ТДВ "Адамс" та Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року у справі № 924/372/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 року у справі № 924/372/17 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційних скарг призначено на 09.07.2019 року об 10:30 год.

25.06.2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача - ТДВ "Адамс" надійшла заява (вх.№23561/19) про відвід судді Демидюк О.О. у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача, вважає, що судді Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П., Миханюк М.В. причетні до втручання у діяльність автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/829/18. У зв`язку з чим, Яхієва М.А . звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення за статтею 376-1 КК України "Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду" (копія заяви від 24 червня 2019 року додається).

На думку заявника, вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - Саврія В.А. , Демидюк О . О . , Дужича С.П., Миханюк М.В., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Відтак, член колегії суддя Демидюк О.О. не може забезпечити ніякі гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також не спроможна ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе рішення, що є безумовною підставою для її відводу у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І.) від 26.06.2019 року у справі № 924/372/17 заяву ТДВ "Адамс" (вх.№ 23561/19) про відвід судді Демидюк О.О. визнано необгрунтованою. Апеляційне провадження за апеляційними ТДВ "Адамс" та Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року у справі № 924/372/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Демидюк О.О.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 року визначено для розгляду заяви ТДВ "Адамс" (вх.№ 23561/19) про відвід судді Демидюк О.О. у справі № 924/372/17, головуючого суддю (суддю-доповідача) Крейбух О.Г.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву ТДВ "Адамс" про відвід судді Демидюк О.О., враховує наступні норми процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводу судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч.7, 8, 11 ст.39 ГПК України).

З наведених заявником обставин та підстав для відводу судді Демидюк О.О., викладених у заяві, суддя-доповідач не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як встановлено ч.ч.1, 3 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріалами справи стверджується, що ТДВ "Адамс" звернулось із заявою (вх.№ 23561/19) про відвід судді Демидюк О.О. 25.06.2019 року, тобто після отримання скаржником 20.05.2019 року ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16.05.2019 року та після першого судового засідання, яке відбулося 28.05.2019 року. Отже, всупереч ч.3 ст.38 ГПК України ТДВ "Адамс" не наведено виняткових обставин, які свідчать, що про підставу відводу судді Демидюк О.О. заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Щодо доводів для відводу судді Демидюк О.О., які наведені в заяві ТДВ "Адамс" (вх.№ 23561/19), суддя-доповідач враховує викладені вище підстави для відводу судді та приходить до висновку, про їх необґрунтованість, адже твердження заявника про те, що звернення до правоохоронних органів стосовно судді можуть викликати особисту неприязнь судді до суб`єкта звернення є лише припущенням, яке не підтверджене не лише жодними доказами, а й не грунтується на будь-яких інших відомостях. Більше того, зазначені у заяві твердження заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді по відношенню до розгляду справи, а також не містить підстав, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

Слід також зазначити, що лише звернення заявника до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу незаконного втручання в роботу "автоматизованої системи документообігу суду" та відповідне рослідування у кримінальному провадженні не може свідчити про безумовне підтвердження факту вчинення даного злочину передбаченого ст.376-1 КК України, адже вирок суду, який набрав би законної сили за ознаками вказаного кримінального правопорушення наразі відсутній.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи (припущення) в обґрунтування заяви про відвід судді не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, тому заява про відвід судді Демидюк О.О. у справі № 924/372/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35-38, ч.11 ст.39, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (вх.№ 23561/19) про відвід судді Демидюк О.О. у справі № 924/372/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.