ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2019 р. Справа № 924/198/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.,

представники учасників справи не з`явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Рузич Надії Василівни на рішення госпо-дарського суду Хмельницької області від 13.07.2018р., повний текст якого складено 23.07.2018р. у справі №924/198/18 (суддя Гладій С.В.)

за позовом ОСОБА_1 м.Старокостянтинів Хмельницької обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового

обслуговування "Силует" м.Старокостянтинів Хмельницької обл.

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.02.2017р. в частині та

стягнення 170 798 грн. 33 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. поновлено провадження у справі №924/198/18.

24.06.2019р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Позивача-Рузич Надії Васи-лівни про доручення проведення експертизи іншій експертній установі. Так, позивач зазначає, що повністю підтримує раніше подане клопотання та вважає за необхідне призначити у даній справі експертизу, оскільки для визначення дійсної ринкової вартості майна Відповідача станом на дату її виходу з Товариства необхідне застосування спеціальних знань, у сфері іншій ніж право. Просить суд призначити у справі №924/198/18 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експер-тизу, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інститу-ту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - яка дійсна (ринко-ва) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Миру, 12 (ідент.код 21328590) (в тому числі нежитлового приміщення павільйону по вул.Миру, 12, що у м.Старокостянтинів, Хмель-ницької області, гаража по вул.Сагайдачного,2, що у м.Старокостянтинів, Хмельницької області, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних ак-тивів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 22 листопада 2016 року? та - яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслу-говування "Силует" належить до виплати ОСОБА_1 пропорційно розміру її частки (6,66% статут-ного капіталу), у зв`язку з її виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальніс-тю "Фірма побутового обслуговування "Силует" станом на 22 листопада 2016 року?

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) гос-подарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господар-ською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакціях чинних станом на дату виходу Позивача) передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Частинами першою та другою статті 148 ЦК України (в редакції чинній на дату виходу) ус-тановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо статутом не встановлено інший строк. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі това-риства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товарис-тва може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійс-нений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна час-тці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про господарські товариства» При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вва-жаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом частини першої статті 66 та статті 139 ГК України майно підприємства станов-лять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), про-порційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

Таким чином, за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою що-до визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторон-ньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної іні-ціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вста-новити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експер-тний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поваж-ними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питан-ня, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи викладене, для встановлення всіх обставин справи та визначення ринкової вар-тості майна Товариства станом на дату виходу із нього позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення експертизи іншій експертній установі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234 ГПК, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №924/198/18 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (НІСЕ), 04205, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корп.3, офіс 7).

3. На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фір-ма побутового обслуговування "Силует" (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. Миру, 12, ідентифікаційний код 21328590) станом на 22.11.2016р. з урахуванням зобов`язань То-вариства та нерозподіленого прибутку?

- Яка дійсна ринкова вартість частки Рузич ОСОБА_2 . пропорційно розміру (6,66% статутного ка-піталу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" ста-ном на 22 листопада 2016 року?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в разі надання за відомо неправдивого висновку або відмови від виконання експертизи.

5. Експертній установі надіслати експертний висновок у справі №924/198/18 Північно-за-хідному апеляційному господарському суду

6. Провадження у справі №924/198/18 зупинити до отримання висновку експертизи.

7. Ухвалу направити учасникам справи та експертній установі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.