СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" червня 2019 р. Справа № 922/5787/15

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх.1938) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 (повний текст складено 23.05.2019, головуючий суддя Буракова А.М., суддя Жельне С.Ч., суддя Смірнова О.В.) у справі №922/5787/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Дніпро

до 1. Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м.Харків

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків

3. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі ТОВ "Коксотрейд") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") в особі відділення "Харківське відділення № 3 АТ "Сбербанк Росії" (далі АТ "Сбербанк" в особі Харківського відділення № 3, АТ "Сбербанк"), Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі ПрАТ "Харківський коксовий завод") і Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі ПрАТ "Термолайф") про:

- визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" і ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії";

- визнання припиненими солідарних зобов`язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 26-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнання припиненими солідарних зобов`язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 27-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнання припиненими солідарних зобов`язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 30-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012;

- визнання припиненими солідарних зобов`язань ТОВ "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 № 31-В/12/66/ЮО, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/5787/15 в позові відмовлено.

АТ «Сбербанк» із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення наступні абзаци:

«Додатками № 1 до Кредитних договорів -1,-2,-3,-4 є "Порядок визначення процентної ставки за кредитним договором". Додатки № 1 набирають чинності з дати їх підписання сторонами Кредитних договорів -1,-2,-3,-4 та діють до дати припинення Кредитних договорів -1,-2,-3,-4 (п. 8 Додатків № 1), а з моменту набуття чинності Додатків № 1, Кредитні договори -1,-2,-3,-4 діють в частині, що не змінені Додатками № 1 (пункт 9 Додатків № 1).

Пунктами 3 Додатків №1 від 04 вересня 2012 року було передбачено, що в разі, якщо кредитовий оборот Позичальника (другий, третій відповідачі) в Банку (перший відповідач) дорівнює або більше ніж 90% від загального кредитового обороту Позичальника, Позичальником сплачуються проценти за користування кредитом в розмірі, що визначений відповідно до умов кредитного договору, а якщо менше ніж 90% від загального кредитового обороту Позичальника - Позичальником сплачуються проценти за користування кредитом, що будуть розраховані за формулою: R=LIBOR6M+M+2%.

Таким чином, Договорами про внесення змін до Кредитних договорів від 20 січня 2015 року першим, другим, третім відповідачами були внесені зміни до Кредитних договорів -1,-2,-3,-4, які призвели до збільшення відповідальності позивача (як поручителя), що виявилося у встановленні додаткової підстави для застосування підвищеної на 2 (два) відсотки процентної ставки за кредитами, а також у встановленні додаткової підстави для дострокового погашення заборгованості за кредитами».

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що отримав його повний текст поштою 27.05.2019.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як визначено в підпункті 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», мінімальна заробітна плата з 01 січня 2015 року складала 1218 грн.

Оскільки позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру, за подання позову сплаті підлягав судовий збір в розмірі 6090 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір в розмірі 9135 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви), про що також зазначає в апеляційній скарзі АТ «Сбербанк».

Апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору.

Вказане підтверджується також відсутністю в переліку додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Норми Закону України «Про судовий збір», якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної скарги, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, АТ «Сбербанк» повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9135 грн.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що АТ «Сбербанк» слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9135 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а АТ «Сбербанк» надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця