ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Справа№ 910/1904/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» Ковальчук В.Л. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. від розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.07.2018

у справі №910/1904/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/1904/18 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Закрите акціонерне товариство "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/1904/18 та ухвалити нове рішення, якими задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою скаржником судового збору у розмірі 160785,00 грн. Відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зменшення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник мав право усунути вказаний недолік. Роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Розпорядженням №09.1-08/297/18 Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Сітайло Л.Г. у відпустках.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018, у зв`язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Сітайло Л.Г. у відпустках, змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/1904/18.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Закрите акціонерне товариство "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/1904/18 повторно. Також, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018, справу № 910/1904/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням №09.1-08/91/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 для розгляду справи №910/1904/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного господарського суду міста Києва апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/1904/18 залишено без руху. Закритому акціонерному товариству "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. надано 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору в сумі 178 650,00 грн.

21.11.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли долучення документів до матеріалів справи (квитанція № NIDК849584 від 21.11.2018 про сплату судового збору в сумі 140000,00грн. та квитанція № 5368-21-003/С від 21.11.2018 про сплату судового збору в сумі 38650,00 грн.

Ухвалою Північного господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/1904/18 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поновлено Закритому акціонерному товариству "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.12.2018.

05.12.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" надійшла заява про відвід головуючого суддю Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №910/1904/18 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. від розгляду справи №910/1904/18 - відмовлено.

Ухвалою Північного господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/1904/18 оголошено в судовому засіданні перерву до 20.12.2018.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 для розгляду заяви ТОВ "Солум" про відвід суддів передано колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Північного господарського суду міста Києва від 11.12.2018 відмовлено ТОВ "Солум" у задоволенні заяви про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф., від розгляду справи №910/1904/18.

Розпорядженням №09.1-08/707/18 Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 для розгляду справи №910/1904/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 прийнято справу №910/1904/18 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І., розгляд справи призначено на 22.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №910/1904/18 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі №910/1904/18 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.02.2019.

04.02.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" вдруге надійшла заява про відвід колегії суддів Мартюк А.І., Буравльов С.І., Зубець Л.П.

11.02.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "РАДЕЛС" надійшла заява про відвід колегії суддів Мартюк А.І., Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/1904/18 визнано необгрунтованою. Зупинено провадження у справі №910/1904/18. Матеріали справи №910/1904/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 заяви ТОВ "Солум" та ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Буравльова С.І., Зубець Л.П. у справі №910/1904/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 відмовлено ТОВ "Солум" та ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. у задоволенні заяв про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І., Буравльова С.І., Зубець Л.П. від розгляду справи №910/1904/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 поновлено провадження у справі №910/1904/18. Призначено справу до розгляду на 27.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/1904/18 до 03.04.2019.

Розпорядженням №09.1-08/829/19 Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 для розгляду справи №910/1904/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:. Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 прийнято справу №910/1904/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/1904/18 до 24.04.2019.

23.04.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "РАДЕЛС" надійшла заява про відвід судді Власова Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 року заяву про відвід судді Власова Ю.Л. від розгляду справи №910/1904/18 визнано необгрунтованою. Зупинено провадження у справі №910/1904/18. Матеріали справи №910/1904/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 заяву Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відвід судді Власова Ю.Л. від розгляду справи №910/1904/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Верховець А.А., суддів: Пашкіна С.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. про відвід судді Власова Ю.Л. із складу колегії суддів, що розглядає справу №910/1904/18 відмовлено. Справу №910/1904/18 повернуто до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 поновлено провадження у справі №910/1904/18 та призначено справу до розгляду на 27.05.2019.

Розпорядженням №09.1-08/1465/19 Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду, відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1904/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу у справі №910/1904/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф, Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 27.05.2019 справу №910/1904/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 910/1904/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 заяву головуючого судді Мартюк А.І. про самовідвід у справі №910/1904/18 задоволено. Матеріали справи №910/1904/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №910/1904/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1904/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 прийнято апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/1904/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.; розгляд справи призначено на 17.07.2019.

25.06.2019 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» Ковальчук В.Л. надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.

В заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» Ковальчук В.Л. зазначив про те, що при визначенні складу колегії Північного апеляційного господарського суду допущено порушення чинного законодавства щодо порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема в частині автоматизованого розподілу справи між суддями.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» Ковальчук В.Л. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» Ковальчук В.Л. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» Ковальчук В.Л. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Іонніковій І.А., Михальській Ю.Б., Разіній Т.І.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі №910/1904/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б.Михальська

Т.І. Разіна