СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 року Справа № 922/2462/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О. Бородіна Л.І., Шутенко І.А. Фізичної особи-підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м. Буча, Київська область
на рішення Господарського суду Харківської області
від13.05.2019 (повний текст від 23.05.2019)
у справі№922/2462/18 (головуючий суддя Кухар Н.М., суддя Погорелова О.В., суддя Жигалкін І.П.)
за позовомФізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м. Ізюм, Харківська область,
до відповідачів про 1. Фізичної особи-підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м. Буча, Київська область 2. Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м. Ізюм, Харківська область стягнення 370000,00 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/2462/18 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича на користь Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича - грошові кошти в сумі 370000,00 грн. на відшкодування завданих збитків; витрати зі сплати судового збору в розмірі 5550,00 грн.; в частині позовних вимог до Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича - у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-1 - Фізична особа-підприємець Сартинський Олексій Анатолійович, який просить визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, розглянути питання про визнання дій Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича зловживанням процесуальними правами щодо штучної зміни підсудності та вжити відповідних процесуальних заходів задля їх припинення; розглянути клопотання про зупинення провадження у справі; розглянути клопотання про витребування доказів; рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/2462/18 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; судові витрати просить покласти на позивача.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/2462/18, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/2462/18 отримав засобами поштового зв`язку 28.05.2019, що підтверджує копією поштового конверту та роздруківкою веб-сторінки із сайту ПАТ «Укрпошта».

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/2462/18 пропущено з поважних причин та зазначає про наявність правових підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/2462/18 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

В тексті апеляційної скарги апелянтом завлено клопотання про визнання дій Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича зловживанням процесуальними правами та просить вжити відповідних процесуальних заходів. Зазначене клопотання мотивоване тим, що позивач, будучи обізнаним про безпідставність вимог до Фізичної особи - підприємця Жидкова А.Ю., звертається з позовом і до нього як відповідача-2 з метою штучної зміни підсудності.

Крім того апелянтом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та Харківського апеляційного суду перебувають справи про визнання недійсними чотирьох договорів, на які як на підставу своїх вимог посилається позивач, а саме: справа №623/1244/19 про визнання недійсним договору б/н від 16.05.2016, укладеного між позивачем та фізичною особою ОСОБА_8; справа №923/1245/19 про визнання недійсним договору б/н від 16.05.2016, укладеного між позивачем та фізичною особою ОСОБА_7; справа №623/1283/19 про визнання недійсними договорів б/н від 16.05.2016 та б/н від 16.05.2016, укладених між позивачем та фізичною особою ОСОБА_5 та між позивачем та фізичною особою ОСОБА_6 . У зв`язку з цим апелянт зазначає про необхідність зупинення провадження до вирішення зазначених пов`язаних справ.

У клопотанні про витребування доказів апелянт просить витребувати у Фізичної особи-підприємця Нехода Віталія Миколайовича: платіжні (розрахункові) документи, що підтверджують факт оплати за спірними договорами позивача з фізичними особами; акти виконаних робіт, що підтверджують факт виконання робіт за спірними договорами позивача з фізичними особами; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку (форма №1ДФ) за період з 23.02.2016 по 31.03.2017; квитанції банківських установ (інші розрахункові документи) щодо сплати Фізичною особою-підприємцем Нехода В. М. податку на доходи фізичних осіб до Державного бюджету України за спірними договорами позивача з фізичними особами; витребувати у Ізюмського управління ГУ ДФС у Харківській області письмові докази - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку (форма №1ДФ) Фізичної особи-підприємця Нехода В. М. за період з 23.02.2016 по 31.03.2017.

Необхідність витребування зазначених доказів обґрунтовує тим, що зазначені документи зможуть підтвердити факт понесених реальних збитків позивача та уточнити їх розмір, та спростують сумніви щодо фіктивності наданих позивачем договорів з третіми особами.

Розглянувши зазначені клопотання апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність надання іншим учасникам справи час для надання до суду своїх міркувань та заперечень з приводу заявлених скаржником клопотань.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Сартинському Олексію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/2462/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/2462/18.

3.Встановити сторонам строк для подання до Східного апеляційного господарського суду відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 09.07.2019.

4.Встановити сторонам строк до 09.07.2019 для подання до Східного апеляційного господарського суду своїх міркувань та заперечень з приводу заявлених апелянтом клопотань про зупинення провадження у справі, про витребування доказів, про визнання дій Фізичної особи - підприємця Неходи В.М. зловживанням процесуальними правами та вжиття відповідних процесуальних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко