ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2019 м.Дніпро Справа № 15/5009/1800/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О..Г.,Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос», м. Дніпро на ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, 12.09.2016 і від 14.11.2016 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, ухвали від 22.03.2017 і від 15.05.2019 про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто», м. Запоріжжя, правонаступник відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос»,м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», м. Дніпро

про: звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 у справі №15/5009/1800/11 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 р. у справі № 15/5009/1800/11 та додані до неї матеріали повернуто заявникові.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2016 у даній справі заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 відмовлено ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами. Заяву ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 прийнято заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019 прийнято заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами до розгляду.

Не погодившись з вищепереліченими ухвалами суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, 12.09.2016, 14.11.2016, 22.03.2017 та від 15.05.2019 у справі №15/5009/1800/11. Заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 дана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Дарміна М.О..(доповідач), суддів: Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №789/19 від 01.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Кузнецової І.Л.. для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Відповідно до ч.2. ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала суду про прийняття заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не входить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати апеляційну скаргу.

До основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК України входять, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п.8), неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011

З наведених норм слідує, що суд зобов`язаний виявляти зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2016 у справі №15/5009/1800/11 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 р. у справі № 15/5009/1800/11 та додані до неї матеріали повернуто заявникові.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2016 у даній справі заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2017 відмовлено ТОВ "Авіто"в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2016 року у справі №15/5009/1800/11. Апеляційну скаргу ТОВ "Авіто" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2016р. у справі №15/5009/1800/11 повернуто заявнику, а справу №15/5009/1800/11 - господарському суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року у справі задоволено. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2017 року у справі № 15/5009/1800/11 скасовано, справу № 15/5009/1800/11 направлено до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо можливості прийняття (повернення) апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 11.08.2017 відмовив ТОВ «Авіто», в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2016 року у справі №15/5009/1800/11. Апеляційну скаргу ТОВ «Авіто», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2016р. у справі №15/5009/1800/11 повернуто заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 касаційну скаргу ТОВ "АВІТО" залишено без задоволення. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2017 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від14.11.2016 відмовлено ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами. Заяву ПАТ «Промінвестбанк» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.

Переглянувши вказану ухвалу Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 05.01.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 р. у справі № 15/5009/1800/11 задовольнив. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 р. у справі № 15/5009/1800/11 скасував. Справу направлено до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 р. у справі № 15/5009/1800/11.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 касаційну скаргу ТОВ «Авіто» залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року у справі № 15/5009/1800/11 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від22.03.2017 прийнято заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами до розгляду

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017р. у даній справі залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.05.2017р. у справі №15/5009/1800/11 залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 05.07.2018 касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнив частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 скасував. Справу №15/5009/1800/11 передав на новий розгляд для розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 закрито провадження за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018р.задоволено.

Залучено до участі у справі №15/5009/1800/11 ТОВ"Галантос" як процесуального правонаступника ТОВ «Авіто».

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018р. у справі № 15/5009/1800/11 скасовано. Справу за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 передано Господарському суду Запорізької області для розгляду по суті.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від18.04.2019 касаційну скаргу ТОВ "Галантос" від 25.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишив без задоволення. Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від15.05.2019 прийнято заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 №15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами до розгляду.

Тобто, на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Галантос» апеляційної скарги , дія оскаржуваних ухвал Господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, 12.09.2016, 22.03.2017 і 15.05.2019 вже закінчилась (вичерпана), а оскарження ухвал про прийняття заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду, якими є ухвали суду від 22.03.2017 і 15.05.2019 взагалі не передбачено ГПК України.

Вищий господарський суд України в п. 3.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснив, що зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу, зокрема, апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відтак, в даному випадку, подання апеляційної скарги на ухвали дія яких закінчилась (вичерпана) та на ухвали, які не оскаржуються розцінюється судом як безпідставне, невиправдане затягування і перешкоджання розгляду справи та у даному випадку визнається судом, як зловживання процесуальними правами в порядку п.1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Центральний апеляційний господарський суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос» в порушення ч. 1ст. 43 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зловживає своїми процесуальними правами, а тому апеляційну скаргу від 18.06.2019 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 43,234,235,281,287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Галантос», м. Дніпро апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, 12.09.2016 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, ухвали від 22.03.2017 і від 15.05.2019 про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 - визнати зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос», м. Дніпро на ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, 12.09.2016 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015, ухвали від 22.03.2017 і від 15.05.2019 про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 18.06.2019р. з додатками на 36 арк.., в т. ч. платіжна квитанція №ПН6985 від 18.06.2019.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос», що при зловживанні в подальшому процесуальними правами, апеляційним судом може бути застосовано до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік

З