СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2019 Справа № 917/1544/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Ногіна О.М., посвідчення № 032167 від 11.02.2015

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області (вх. № 1427 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 по справі № 917/1544/18 (суддя Сірош Д.М.)

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба, с. Круподеринці, Оржицького району, Полтавської області

про повернення земельної ділянки з незаконного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба про повернення в розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0001, площею 30,503 га, яка знаходиться на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області, що передана в оренду згідно з договором оренди землі від 28.12.2010, зареєстрованому в Оржицькому районному відділі полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2010 №1, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення норм чинного законодавства відповідач після закінчення строку дії договору оренди не повернув в розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 по справі №917/1544/18 позов залишено без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.

Лубенською місцевою прокуратурою подано апеляційну скаргу про скасування вищезазначеної ухвали з подальшою передачею справи для розгляду суду першої інстанції із посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 для розгляду справи №917/1544/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Пелипенко Н.М., судді Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (головуючий суддя-доповідач Барбашова С.В.) апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1921, 00 грн.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 24.05.2019 від скаржника надійшла заява (вх.№5123 від 24.05.2019) про долучення оригіналу платіжного доручення № 710 від 15.05.2019 року на суму 1921,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 у справі № 917/1544/18 та призначено справу до розгляду на 20.06.2019 об 11:30 год.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (х. № 5833 від 14.06.2019), в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що в оскаржуваній прокурором ухвалі суд дійшов правомірного висновку про відсутність в даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 у справі № 917/1544/18 без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Крім того, відповідач просить з метою зменшення витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, в тому числі і витрати на належного представника, який відповідає вимогам ст.ст. 16, 56, 58 ГПК України, та відсутність відповідно до ухвали суду від 29.05.2019 обов`язкової явки представників сторін, справу розглядати без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 в зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В. для розгляду справи №917/1544/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Пелипенко Н.М., судді Радіонова О.О.

В судове засідання 20.06.2019 позивач та відповідач не з`явились.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор оскаржує ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 у справі № 917/1544/18, якою позов залишено без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України, у зв`язку з відсутністю законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Дана ухвала мотивована тим, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, в інтересах якого звернувся прокурор у даній справі, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку, а тому має підстави і можливість самостійно захищати свої права. Прокурором не доведено неможливість реалізації такого захисту самим позивачем. У даній справі судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, яке є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади. Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Крім того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, є недостатнім для прийняття позовної заяви до розгляду. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

В наведеній ухвалі господарський суд Полтавської області посилається, зокрема, на правові висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18 від 23.09.2018, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17.

Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, …про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц зазначено наступне:

12 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі №587/430/16-ц, посилаючись, зокрема, на статтю 23 Закону України Про прокуратуру. Суд вважав помилковими доводи прокурора щодо відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки ГУ Держгеокадастру у Сумській області, яке є правонаступником ГУ Держземагентства у Сумській області, має право звертатися до суду з позовом у сфері розпоряджання земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснює державний нагляд у сфері землеустрою.

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Сумської області постановив ухвалу, якою залишив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року без змін.

Верховний Суд, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 5 липня 2018 року у справі № 917/1461/17 та від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15.

Як зазначено в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц, наведені постанови Верховного Суду свідчать про неоднакове застосування судом статті 23 Закону України Про прокуратуру, а тому, з метою формування єдиної правозастосовної практики справа приймається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

У справі № 917/1544/18, яка розглядається, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України Про прокуратуру при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі №917/1544/19 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 917/1544/19 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2019 по справі № 917/1544/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

2. Зобов`язати учасників даного судового провадження повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строки, визначені ст.ст. 287 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.О. Радіонова