ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа №909/574/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

Н.М. Кравчук,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області б/н від 10.12.2018р. (вх. № 01-05/1521/18 від 13.12.2018р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2018р.

(суддя Ю.І. Грица; повний текст рішення складено 20.11.2018р.)

у справі № 909/574/18

за позовом: Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»)

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області

до співвідповідача: Департаменту будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 14191900,00 грн.,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Федорів В.І. адвокат (довіреність № 08-ю-09/77 від 16.01.2019р.);

від співвідповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

26.06.2018р. ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області та до співвідповідача Департаменту будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення 14191914,00 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2018р. у справі №909/574/18 (суддя Ю.І. Грица) частково задоволено позов. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - 14191900,00 грн. заборгованості (основного боргу, інфляційних втрат та 3%річних) та 212878,71 грн. судового збору. В решті позову відмовлено (т. 3, а.с. 156-161).

В ході розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 24.03.2017р. між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (Замовник) та Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Підрядник) укладено договір №12. Позивач виконав договірні зобов`язання щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, згідно актів виконаних робіт, натомість відповідач всупереч умов договору не здійснив оплату виконаних робіт. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що частина робіт виконана субпідрядними організаціями за погодженням із Замовником; обсяг виконаних робіт та їх вартість зафіксована у складених актах виконаних робіт. Частина документів не містить підписів; штампів про перевірку об`ємів та ціни виконаних робіт уповноваженими представниками сторін. Разом з тим, відповідач (Замовник) не скористався наданим йому правом згідно п.п. 6.2.1- 6.2.4 договору № 12 щодо дострокового розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Підрядником або правом повернути документи Підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення, а саме за відсутності необхідних підтверджуючих документів, невідповідності наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутності печатки, підписів тощо або подання їх у неповному складі. А тому, факт надання послуг позивачем на заявлену до стягнення суму боргу, підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2018р. уданій справі, в тексті вступної та резолютивної частин рішення та повного рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2018р. виправлено допущені арифметичні помилки та викладено другий абзац резолютивної частини в такій редакції: " Стягнути зі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 14304198,00 грн. заборгованості (основного боргу, інфляційних втрат та 3%річних) та 212878,71 грн. судового збору" (т. 3, а.с. 163).

На підставі ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2018р. вносились зміни до ухвали суду від 20.11.2018р. у даній справі (т. 3, а.с. 168-169).

Додатковим рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2018р. у справі № 909/574/18 (суддя Ю.І. Грица) достягнуто з Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в дохід Державного бюджету 1684,26грн. судового збору. Достягнуто зі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 1684,26 грн. судового збору (т. 3, а.с. 170-171).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2018р. у справі №909/574/18. Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому судом неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи. Зокрема зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд встановив, що на деяких актах містяться відтиски штампів відповідних відділів Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області з підписами. При цьому судом не встановлювалися, а позивачем не вказувалися, чиї саме підписи виконані на даних актах та чи є вони уповноваженими особами на прийняття робіт. Стверджує, що для прийняття робіт та проведення оплати обов`язковим є підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), акти приймання виконаних підрядних робіт без наявності довідки про вартість встановленої форми не можуть бути належними доказами щодо підтвердження наявності заборгованості. За відсутності вказаних документів управління державного казначейства оплату не проводить. Також зауважує, що у відповідності до укладеного договору обов`язок зі складання та подання актів виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт покладено на підрядника, відповідно несвоєчасність їх складання та неналежне оформлення є невиконанням дій, що передбачені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в матеріалах справи є плани-завдання за кожен з місяців, які встановлюють обсяг робіт, доведених до виконання Підряднику в конкретний місяць. Співставлення обсягів із планів-завдань та обсягів фактично виконаних робіт, на думку скаржника, дає однозначний висновок, що обсяг послуг, на які покликається позивач, відповідачем не замовлялись, отже вони не підлягають оплаті. Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки відповіді на поставлені перед експертом питання мали б фактично підтвердити, чи заперечити факт надання послуг, їх відповідність, а також встановити момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті наданих послуг. Скаржник наголошує, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив вимоги ст. 237 ГПК України, оскільки оскаржуваним рішенням суд стягнув з відповідача 14191900,00 грн., однак ухвалою суду від 20.11.2018р., виправляючи арифметичні помилки, збільшив суму боргу на 338932,00 грн., тим самим суд вийшов за межі позовних вимог. Скаржник вказує, що згідно поданого позивачем розрахунку період нарахувань: 01.08.2017р. 25.06.2018р. Разом з тим, інформація, яка міститься і в актах і в довідках філії про періоди надання послуг повністю це спростовує. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували про виникнення зобов`язання по оплаті саме 01.08.2017р. Звертає увагу суду, що в оскаржуваному рішенні не наведено жодних обгрунтувань щодо нарахування інфляційних і 3 % річних. Судом також проігноровано, що акти приймання виконаних будівельних робіт, які було додано в обґрунтування до заяви про збільшення позовних вимог, позивачем вже подавались в обґрунтування до основного позову. Просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Департамент будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації у відзиві на апеляційну скаргу наголосив, що не виступає стороною договору, укладеного між позивачем та відповідачем, не є правонаступником Замовника за договором, а отже не може нести відповідальність за невиконання однією із сторін договору № 12 від 24.03.2017р. договірних зобов`язань та бути співвідповідачем у даній справі. Департамент не визнає заявлених позивачем позовних вимог. Просить переглянути рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2018р. у справі №909/574/18 в апеляційному порядку з обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Позивач не з`явився в судове засідання. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 22.05.2019р. обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи.

Співвідповідач в судове засідання також не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання № 1179/01-07 від 04.06.2019р. (вх. № 01-04/3659/19 від 06.06.2019р.), в якому просить відкласти розгляд справи № 909/574/18 на інший день з причин перебування у відпустці представника. До клопотання додано копію наказу № 56-в від 03.06.2019р. «Про відпустку ОСОБА_1 .».

Колегія суддів порадившись, вирішила клопотання відхилити з огляду на те, що співвідповідачу було відомо про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.06.2019р. і Департамент мав можливість уповноважити іншого представника на участь в судовому засіданні, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Крім того, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. суд не визнавав обов`язковою явку сторін в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, а також встановлені законом строки розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників позивача та співвідповідача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

24 березня 2017 року між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (Замовник) та Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Підрядник) укладено договір №12. Відповідно до п. 1.1 договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Івано-Франківської області згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (т. 2, а.с. 1-15).

До вказаного договору сторони уклали додаткові угоди: №1 від 24.03.2017р.; №2 від 26.04.2017р.; №3 від 02.06.2017р.; №4 від 06.06.2017р.; №5 від 26.06.2017р.; №6 від 05.07.2017р.; №7 від 07.07.2017р.; №8 від 25.07.2017р.; №9 від 01.08.2017р.; №10 від 14.08.2017р.; №11 від 21.08.2017р.; №12 від 05.09.2017р.; №13 від 12.09.2017р.; №14 від 27.09.2017р.; №15 від 05.10.2017р.; №16 від 24.10.2017р.; №17 від 07.11.2017р.; №18 від 05.12.2017р.; №19 від 26.12.2017р.; №19 від 29.12.2017р.; №20 від 22.01.2018р.; №21 від 20.02.2018р.; №22 від 30.03.2018р. (т. 2, а.с. 16-40). Названі додаткові угоди стосуються погодження сторонами бюджетних зобов`язань у бік збільшення та зменшення, визначення розрахунку № П40 витрат, пов`язаних з відрядженням працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва та продовження строку дії договору до 31.03.2018р. та до 30.06.2018р. в частині надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Згідно із п. 1.2 договору, найменування послуг: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення.

Пунктами 1.4, 1.5 договору сторони визначили, що послуги надаються Підрядником згідно щомісячних планів-завдань та актів дефектів, затверджених Замовником. Підрядник приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Івано-Франківської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про дорожній рух".

Відповідно до п. 3.1 ціна цього договору, становить 492490000,00 грн., в т.ч. ПДВ 82081667,00 грн. (додаток № 2 до договору), у тому числі: - сума послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення - 295494000,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України (п.3.1.1 договору); - сума послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення - 196996000,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України (п.3.1.2 договору).

Вказані у п.3.1.1 та п.3.1.2 суми можуть коригуватися в межах ціни цього договору при зміні напрямків використання коштів державного та/або місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрації, інших розпорядників коштів), що буде визначатися додатковими угодами.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником за надані послуги. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до пунктів 4.3, 4.4 договору за підсумками роботи за місяць Підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник за участю представника Підрядника перевіряє виконання послуг згідно представленого акта (форма №КБ-2в) і підписує його в частині фактично виконаних послуг в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання. Фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно ф.№КБ-2в та ф.№КБ-3.

Термін надання послуг: березень - грудень 2017 року. Строк надання послуг може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (пункти 5.1, 5.2 договору).

Згідно із п. 5.3 та п. 5.4 договору Замовник до 28 числа кожного місяця видає Підряднику план-завдання на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на наступний місяць в межах місячного плану асигнувань Замовника. Надання Підрядником не передбачених або понад видане план-завдання послуг не допускається. Такі послуги не будуть прийняті та оплачені Замовником.

У разі виникнення необхідності у наданні додаткових послуг, які не передбачені у місячному плані-завданні, з ініціативи Замовника чи Підрядника оформляється додаток до плану-завдання (п. 5.5 договору).

Розділом VI договору встановлені права та обов`язки сторін. Згідно п.6.1 якого Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з актами приймання виконаних робіт(ф.КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. №КБ-3) за умови дотримання підрядником п.2.1 договору.

Замовник, відповідно до підпунктів 6.2.1 - 6.2.4 договору, має право: достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Підрядником, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів; контролювати надання послуг, у строки встановлені цим договором; зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору, в тому числі залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору; повернути документи Підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення (відсутність необхідних підтверджуючих документів, невідповідність наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутність печатки, підписів тощо) або подання їх у неповному складі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування наданих послуг згідно договору № 12 від 24.03.2017р. до позовної заяви додав копії актів приймання виконаних будівельних робіт, не підписаних у встановленому порядку уповноваженими представниками зі сторони Замовника ( т. 1, а.с. 22-220, т. 2 а.с. 57-125, 144-198, 234-248), довідки філій ДП "Івано-Франківський облавтодор": Городенківської ДЕД, Богородчанської ДЕД, Верховинської ДЕД, Долинської ДЕД, Коломийської ДЕД, Рогатинської ДЕД, Івано-Франківського ДЕУ, Мостової експлуатаційної дільниці, Коломийського райавтодору, Косівського райавтодору, Надвірнянського райавтодору, Снятинського райавтодору про підтвердження виконання робіт за спірним договором (т. 3, а.с. 113-128), копії листів Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про погодження залучення субпідрядників для надання послуг, не засвідчені належним чином ксерокопії планів-завдань (т. 3, а.с. 84-112) та довідку № 09-09/1216 від 07.09.2018р. про отримання коштів по договору № 12 від 24.03.2017р. (т. 3, а.с.83).

26 червня 2018р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію, в якій просив перерахувати на його рахунок 13789180, 00 грн. (т. 1, а.с. 21). Дана претензія залишена відповідачем без виконання.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ході розгляду справи суд встановив, що 24.03.2017р. між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (Замовник) та Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Підрядник) укладено договір №12.

Дослідивши положення укладеного між сторонами договору №12 від 24.03.2017, суд встановив, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором підряду, незважаючи на те, що предметом договору сторони визначили надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначалось вище, пунктом 4.2 спірного договору сторони передбачили, що за підсумками роботи за місяць Підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник за участю представника Підрядника перевіряє виконання послуг згідно представленого акта (форма №КБ-2в) і підписує його в частині фактично виконаних послуг в межах виділених бюджетних асигнувань, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, акти приймання виконання будівельних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи, не підписані відповідачем. Частина актів мають відмітку відділу технічного контролю та інвестиційно-кошторисного відділу або одного з відділів Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області.

Разом з тим, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не дослідив порядок прийняття відповідачем виконаних робіт та право вищевказаних відділів на встановлення обсягів виконаних робіт відповідно до планів-завдань, встановлення вартості робіт з урахуванням додаткових угод, якими сторони змінювали суму бюджетних зобов`язань та суму послуг, та підписання самих актів виконаних робіт (чиї саме підписи виконані на даних актах, та чи є вони уповноваженими особами на прийняття робіт).

За відсутності в матеріалах справи відповідних належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження (чи спростування) вищенаведених обставин, колегія суддів в силу приписів ст.269 ГПК України, не будучи наділеною правом та (або) обов`язком щодо їх збирання на стадії апеляційного провадження у справі, позбавлена можливості надати вказаним обставинам правову оцінку .

Крім того, суд першої інстанції, приймаючи зазначені акти, як доказ виконання позивачем робіт та покликаючись на п.п. 6.2.1 - 6.2.4 спірного договору, прийшов до хибного висновку, що відповідач (Замовник) не скористався наданим йому правом щодо дострокового розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Підрядником або правом повернути документи Підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення, а саме за відсутності необхідних підтверджуючих документів, невідповідності наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутності печатки, підписів тощо або подання їх у неповному складі.

Названими пунктами договору (п.п. 6.2.1 - 6.2.4) передбачено саме право, а не обов`язок Замовника на дострокове розірвання договору, зменшення обсягу надання послуг та повернення документів підряднику. Отже, той факт, що Замовник не скористався вказаним правом, не свідчить про те, що він прийняв роботи.

Пунктом 4.4 договору сторони погодили, що фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та в межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно ф.№КБ-2в та ф.№КБ-3.

Пунктом 4.6 договору, зокрема, встановлено, що у будь-якому випадку розрахунки за надані послуги проводяться не пізніше 31.12.2017р. при умові наявності підписаних сторонами ф. №КБ-2в і ф. №КБ-3. Послуги, надані після 31.12.2017 р., а також ф.№КБ-2в і ф.КБ-3, надані Замовнику після 31.12.2017 р., прийняттю та оплаті не підлягають.

Аналізуючи вищенаведені положення договору № 12 від 24.03.2017р., колегія суддів приходить до висновку, що для прийняття робіт та проведення оплати обов`язковим є підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Разом з тим, в матеріалах даної справи відсутні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.№КБ-3), також відсутні докази направлення (вручення) позивачем цих довідок відповідачеві для підписання.

Отже, беручи до уваги те, що умовою розрахунку Замовника за надані Підрядником послуги є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін ф.№КБ-2в та ф.№КБ-3, колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо довідок філій ДП «Івано-Франківський облавтодор»: Городенківської ДЕД, Богородчанської ДЕД, Верховинської ДЕД, Долинської ДЕД, Коломийської ДЕД, Рогатинської ДЕД, Івано-Франківського ДЕУ, Мостової експлуатаційної дільниці, Коломийського райавтодору, Косівського райавтодору, Надвірнянського райавтодору, Снятинського райавтодору про підтвердження виконання робіт по обслуговуванню та ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення (т. 3, а.с. 113-128), необхідно зауважити, що вони виготовлені та підписані в односторонньому порядку працівниками структурних підрозділів позивача. Договором № 12 від 24.03.2017р. між Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області (Замовник) та Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Підрядник) не передбачено складання таких довідок.

Аналіз вищеописаних правових норм та обставин даної справи дають підстави для висновку про те, що наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду висновки не у повній мірі відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, тому його необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області б/н від 10.12.2018р. (вх. № 01-05/1521/18 від 13.12.2018р.) задоволити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2018р. у справі №909/574/18 скасувати. Прийняти нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1, ) на користь Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1, ) 321844,46 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя Н.М. Кравчук