ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 року

м. Одеса

Справа № 915/1787/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019, прийняте суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 22.04.2019,

у справі №915/1787/18

за позовом: Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"

до відповідача: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

про встановлення факту списання заборгованості та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 р. Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", в якому просило встановити факт списання заборгованості Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" за спожиту електричну енергію перед Акціонерним товариством "Миколаївобленерго", зобов'язати відповідача відобразити у своєму бухгалтерському обліку факт списання заборгованості Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" згідно акту звірки від 26.12.2012 та зобов'язати відповідача припинити дії щодо бухгалтерського обліку заборгованості позивача за спожиту Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" електричну енергію у розмірі 12286876,37 грн, що списана на підставі Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 19.12.2018 відкрито провадження у справі №915/1787/18.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18 (суддя Мавродієва М.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також доказів на підтвердження обставин, викладених останнім в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого апеляційним господарським судом строку Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" надало до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву №36/186 від 13.06.2019 (вх.№1977/19/Д1 від 18.06.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №558 від 12.06.2019 про сплату 7929 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення з відповідною відміткою про його отримання скаржником, копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором та витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Державним підприємством "Миколаївський суднобудівний завод" за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №144505316.

Таким чином, скаржником усунено виявлені судом недоліки та сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, з наданих апелянтом копії оскаржуваного рішення з відповідною відміткою про його отримання та витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18 Державним підприємством "Миколаївський суднобудівний завод" отримано 02.05.2019.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/1787/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству "Миколаївський суднобудівний завод" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09.07.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз’яснити сторонам про їх право в строк до 09.07.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 у справі №915/1787/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                                          Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                          М.А. Мишкіна