ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2019 м.Дніпро Справа № 908/368/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Постач на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2019 у справі №908/368/19 (суддя Мірошниченко М.В., повне рішення складено 22.05.2019)

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Постач, м. Запоріжжя

про стягнення суми

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Постач, м. Запоріжжя

до відповідача: Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Київ

про визнання нікчемного правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2019 у справі №908/368/19 (суддя Мірошниченко М.В.) позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Постач задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Постач на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк прострочену заборгованість за договором фінансового лізингу № 4С16036ЛИ від 02.07.2016 станом на 05.12.2018 у сумі: 17113455 грн 84 коп. прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів у рахунок вартості майна, 18635565 грн 72 коп. прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном, 7124118 грн 30 коп. пеня та 643097 грн 09 коп. - судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Постач до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ Спецпром Постач, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, просив рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується в повному обсязі, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір, виходячи з наступного розрахунку: за оскарження рішення в частині первісного позову - 967686,58 грн (645124,40 грн х 1,5) + за оскарження рішення в частині зустрічного позову - 2881,50 грн (1921,00 х 1,5) = 970568,08 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом доказів сплати судового збору до апеляційної скарги на надано. Натомість, заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тяжким матеріальним станом підприємства, на підтвердження чого надані довідка про залишок коштів б/н, б/д та фінансовий звіт за 2018 рік.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, про жодну з наведених підстав для відстрочення сплати судового збору, перелік яких є вичерпним, скаржником не зазначено.

Отже, підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення/розстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в сумі 970568,08 грн, докази чого надати суду.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Постач про відстрочення/розстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Постач на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2019 у справі №908/368/19 залишити без руху.

3. Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова