ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1119/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Бачур А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Клещова Л.І. на підставі ордеру;

Від відповідача: Клочко С.І. за довіреністю № 16 від 08.01.2019р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Грінбуд-С до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про стягнення 336 072,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Грінбуд-С (далі по тексту ТОВ „Грінбуд-С) звернулось до господарського суду із позовною заявою до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси (далі по тексту КП „Теплопостачання міста Одеси) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 336072,63 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 322 344,92 грн., пені у розмірі 3255,68 грн., трьох відсотків річних у розмірі 2676,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 7796,03 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань прийнятих на себе за умовами договору підряду №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. та договору підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

КП „Теплопостачання міста Одеси у відзиві на позовну заяву було частково визнано позовні вимоги ТОВ „Грінбуд-С, а саме відповідачем було підтверджено факт наявності суми основного боргу у розмірі 322 344,92 грн., яка виникла на підставі договору №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. та договору підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. При цьому, відповідачем було заявлено клопотання про зменшення нарахованих позивачем штрафних санкцій на 70%, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

19.02.2018р. між КП „Теплопостачання міста Одеси (Замовник) та ТОВ „Грінбуд-С (Підрядник) було укладено договір підряду №ТМО-59/18, у відповідності до п. п. 1.1, 1.2 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик, виконати та здати Замовнику відповідно до умов договору комплекс робіт по капітальному ремонту покрівлі ЦТП 81 Б за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 41, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних робіт. Найменування робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт покрівлі ЦТП 81 Б за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа І Петрова, 41 (за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до п. 2.1 договору підряду №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. в редакції додаткової угоди від 09.08.2018р. ціна договору та відповідно загальна вартість робіт складає 482 518,92 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 80 419,82 грн., та визначається на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.2 договору підряду №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. в редакції додаткової угоди від 15.03.2018р. розрахунки за виконані роботи проводяться наступним чином: шляхом сплати авансового платежу у розмірі 205 254,00 грн. (двісті п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) з ПДВ, на протязі 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку; та остаточного розрахунку за договором протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, на підставі виставленого рахунку.

Положеннями п. 4.1 договору підряду №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. визначено, що роботи повинні бути виконані до 30.06.2018р.

Відповідно до п. п. 4.5, 4.6 договору підряду №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. датою прийняття виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт є дата підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Замовник в термін 10 (десяти) робочих днів зобов`язаний перевірити, підписати та скріпити печаткою надані акти або надати свої обгрунтовані заперечення. Підрядник надає Замовнику зазначені акти в паперовому вигляді у (двох) екземплярах, крім того в електронному вигляді в форматі АВК, шляхом направлення на адресу електронної пошти Замовника.

Пунктом 7.3 договору підряду №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. визначено, що у разі порушення Замовником зобов`язань, передбачених п. 3.2. даного договору, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,01 % від суми не своєчасної оплати за кожен день прострочення.

Згідно з п. 10.1 договору підряду №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Грінбуд-С на виконання умов договору підряду №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. було виставлено відповідачеві рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 14.03.2018р. на суму 205 254,00 грн., який відповідно до банківської виписки по рахунку позивача був у повному обсязі оплачений КП „Теплопостачання міста Одеси.

ТОВ „Грінбуд-С були у повному обсязі виконані прийняті на себе за договором підряду №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. зобов`язання, що підтверджується підписаним 05.12.2018р. між сторонами по справі актом приймання виконаних робіт за грудень 2018р. на загальну суму 482 518,92 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2018р. При цьому, 05.12.2018р. ТОВ „Грінбуд-С було виставлено КП „Теплопостачання міста Одеси рахунок-фактуру № НОМЕР_1 -00011 на суму 277 264,92 грн.

Крім того, 02.04.2018р. між КП „Теплопостачання міста Одеси (Замовник) та ТОВ „Грінбуд-С (Підрядник) було укладено договір підряду №ТМО-95/18, у відповідності до п. п. 1.1, 1.2 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати та здати Замовнику відповідно до умов договору комплекс робіт по капітальному ремонту покрівлі ЦТП 79/3 за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 47/1, а Замовник зобов`язується надати Підряднику фронт робіт, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних робіт. Найменування робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт покрівлі ЦТП 79/3 за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 47/1 (за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до п. 2.1 договору підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. ціна договору та відповідно загальна вартість робіт складає 129 834,67 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 21 639,11 грн., та визначається на підставі договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками.

Згідно з п. 3.2 договору підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. розрахунки за виконані роботи проводяться наступним чином: шляхом сплати авансового платежу у розмірі 64 000,00 грн. та остаточного розрахунку за договором протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, на підставі виставленого рахунку.

Положеннями п. 4.1 договору підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. визначено, що роботи повинні бути виконані до 31.12.2018р.

Відповідно до п. п. 4.5, 4.6 договору підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. датою прийняття виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт є дата підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Замовник в термін 10 (десяти) робочих днів зобов`язаний перевірити, підписати та скріпити печаткою надані акти або надати свої обґрунтовані заперечення. Підрядник надає Замовнику зазначені акти в паперовому, вигляді у (двох) екземплярах, крім того в електронному вигляді в форматі АВК, шляхом направлення на адресу електронної пошти Замовника.

Пунктом 7.3 договору підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. визначено, що у разі порушення Замовником зобов`язань, передбачених п. 3.2. даного договору, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,01 % від суми не своєчасної оплати за кожен день прострочення.

Згідно з п. 10.1 договору підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Грінбуд-С на виконання умов договору підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. було виставлено відповідачеві рахунок-фактуру №СФ-0000003 від 30.03.2018р. на суму 64 917,00 грн., який відповідно до банківської виписки по рахунку позивача був у повному обсязі оплачений КП „Теплопостачання міста Одеси.

ТОВ „Грінбуд-С були у повному обсязі виконані прийняті на себе за договором підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. зобов`язання, що підтверджується підписаним 05.12.2018р. між сторонами по справі актом приймання виконаних робіт за грудень 2018р. на загальну суму 482 518,92 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2018р. При цьому, 05.12.2018р. ТОВ „Грінбуд-С було виставлено КП „Теплопостачання міста Одеси рахунок-фактуру №СО-00010 на суму 45 080,00 грн.

Відповідно до підписаного між сторонами по справі акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2019р. заборгованість КП „Теплопостачання міста Одеси перед ТОВ „Грінбуд-С складає 322 344,92 грн.

ТОВ „Грінбуд-С листом №2 від 29.01.2019р., листом №3 від 29.01.2019р., а також відповідно до претензії №5 від 25.03.2019р. повідомляло відповідача про необхідність сплати заборгованості за договором підряду №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. та договором підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. у загальному розмірі 322 344,92 грн. У відповідь на листи та претензію позивача КП „Теплопостачання міста Одеси було повідомлено, що заборгованість за договорами підряду, яка виникла у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, буде у повному обсязі оплачена відповідачем.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до КП „Теплопостачання міста Одеси, позивачем було наголошено, що у порушення прийнятих на себе за договором №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. та договором підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. зобов`язань відповідачем так і не було у повному обсязі оплачено вартості виконаних позивачем підрядних робіт, що стало підставою для звернення ТОВ „Грінбуд-С до господарського суду із даними позовними вимогами.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України врегульовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, в порушення прийнятих на себе за договором підряду №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. та договором підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. зобов`язань КП „Теплопостачання міста Одеси не було здійснено остаточної оплати вартості виконаних позивачем робіт після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

З викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Грінбуд-С до КП „Теплопостачання міста Одеси в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 322 344,92 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. та договором підряду №ТМО-95/18 від 02.04.2018р. позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано до сплати три відсотки річних у розмірі 2676,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 7796,03 грн.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції та трьох відсотків річних, господарський суд дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість. Викладене має наслідком необхідність задоволення позовних вимог ТОВ „Грінбуд-С до КП „Теплопостачання міста Одеси шляхом присудження до стягнення на користь позивача трьох відсотків річних у розмірі 2676,00 грн. та збитків від інфляції у розмірі 7796,03 грн.

З посиланням на умови п. 7.3 договору підряду №ТМО-59/18 від 19.02.2018р. та договору №ТМО-95/18 від 02.04.2018р., а також приписи чинного законодавства ТОВ „Грінбуд-С було нараховано відповідачу до сплати пеню у загальному розмірі 3255,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань (з наступними змінами і доповненнями) огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок пені, заявленої ТОВ „Грінбуд-С до стягнення, господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку, що має наслідком необхідність задоволення позовних вимог ТОВ „Грінбуд-С у названій частині.

При цьому, господарський суд відхиляє клопотання КП „Теплопостачання міста Одеси про зменшення розміру штрафних санкцій, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Господарський суд зауважує, що відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування обставин для зменшення розміру штрафних санкцій, що дозволяє суду дійти висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відповідачем клопотання.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи вищезазначене, позов товариства з обмеженою відповідальністю „Грінбуд-С до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси підлягає задоволенню шляхом присудження до стягнення на користь позивача основного боргу у розмірі 322 344,92 грн., пені у розмірі 3255,68 грн., трьох відсотків річних у розмірі 2676,00 грн., та збитків від інфляції у розмірі 7796,03 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546-549, 610 612, 615, 617, 625, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193, 230-232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси /65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, ідентифікаційний код 34674102/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Грінбуд-С /65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59/8, кв. 71, ідентифікаційний код 39881558/ заборгованість у розмірі 322 344,92 грн. /триста двадцять дві тисячі триста сорок чотири грн. 92 коп./, пеню у розмірі 3255,68 грн. /три тисячі двісті п`ятдесят п`ять грн. 68 коп./, три відсотки річних у розмірі 2676,00 грн. /дві тисячі шістсот сімдесят шість грн. 00 коп./, збитки від інфляції у розмірі 7796,03 грн. /сім тисяч сімсот дев`яносто шість грн. 03 коп., судовий збір у розмірі 5 041,10 грн. /п`ять тисяч сорок одна грн. 10 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.06.2019р.

Суддя С.П. Желєзна