УХВАЛА

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5325/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" про відвід судді Міщенка І.С., судді Берднік І.С., судді Сухового В.Г.

при розгляді касаційної скарги Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Скрипки І.М. - головуючого, Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від 06 березня 2019 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Маринченка Я.В. від 11 вересня 2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва"

до Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 18 770 222, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" (далі - заявник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 березня 2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 05 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 12 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 19 червня 2019 року. При цьому в тексті ухвали Верховний Суд вказав про те, що не вкладається у строк розгляду касаційної скарги, що визначений статтею 306 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), однак вважає за можливе розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

19 червня 2019 року представником Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" подано заяву про відвід судової колегії у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. при розгляді справи № 910/5325/18.

Щодо вказаної заяви Суд зазначає таке.

За приписами частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою подання заяви про відвід судової колегії у даній справі заявник визначає порушення складом суду розумного строку розгляду справи, оскільки провадження у справі відкрито ухвалою від 12 квітня 2019 року, а отже встановлений ГПК України шестидесятиденний строк розгляду справи сплинув на момент подання заяви про відвід.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Верховний Суд вважає, що саме дії заявника із подання завідомо безпідставного відводу суддів сприятимуть затягуванню розгляду справи. Тобто заявляючи відвід суддів з підстав порушення строку розгляду справи, сам заявник свідомо сприяє подальшому збільшенню такого строку.

З урахуванням вимог статей 35, 38, 43 ГПК України Верховний Суд визнає подання ПП "ОККО-Бізнес Контракт" заяви про відвід зловживанням процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, саме з метою затягування розгляду справи, що відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Крім того, зміст заяви про відвід свідчить й про те, що заявник, прагнучи унеможливити застосування Судом визначених статтею 118 ГПК України процесуальних наслідків пропуску передбаченого абзацом 2 частини 3 статті 38 ГПК України процесуального строку для заявлення відводу, свідомо уникає зазначення точного моменту, коли йому стало відомо про підстави відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 43, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" про відвід судді Міщенка І.С., судді Берднік І.С., судді Сухового В.Г. у справі № 910/5325/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.