ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа№ 910/17483/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Вигівський Я.В. - адвокат

від відповідача 1 за первісним позовом: Іжаківський А.О. - представник за довіреністю № 7 від 02.01.2019

від інших представників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, повний текст якої складений та підписаний 15.04.2019

про відмову в задоволенні заяви Фонду державного майна України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 910/17483/16 (головуючий суддя Мандриченко О.В., судді Пукшин Л.Г., Чебикіна С.О.)

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат»

до 1. Фонду державного майна України

2. Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Тепличний комбінат»

про стягнення 25 254 255,48 грн.

та за зустрічним позовом Фонду державного майна України

до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат»

про стягнення збитків у розмірі 27 146 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати наказ від 07.02.2018 по справі № 910/17483/16 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі № 910/17483/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, повний текст якої складений та підписаний 15.04.2019, у справі № 910/17483/16 відмовлено у задоволенні заяви Фонду державного майна України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявника як на підставу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на те, що кошти, сплачені на виконання договору купівлі-продажу майна з розстроченням платежів Державного підприємства «Тепличний комбінат» № 183 від 07.05.2010 до Державного бюджету України, повинні стягуватись із Державного бюджету, а не з Фонду державного майна України, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказані вище доводи заявника є оцінкою доказів у справі, та не є підставами для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 року у справі № 190/17483/16 таким, що не підлягає виконанню, оскільки за своєю суттю фактично заява Фонду державного майна України є заявою про перегляд судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/17483/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Фонду державного майна України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на ті ж самі обставини, що й при зверненні до суду першої інстанції з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, фактично скопіювавши її текст.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 справа № 910/17483/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, з огляду на що ухвалою від 21.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків, а саме, подання до Північного апеляційного господарського суду доказів про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

03.06.2019 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 489 від 15.05.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Ухвалою від 05.06.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.:

- Фонду державного майна України поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/17483/16;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/17483/16;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.06.2019;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/17483/16;

- призначено справу № 910/17483/16 до розгляду на 26.06.2019 о 14:20;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Розпорядженням № 09.1-08/1781/19 від 25.06.2019, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, та перебування судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17483/16.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 справа № 910/17483/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 26.06.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/17483/16 прийнято до свого провадження.

26.06.2019 до суду від позивача надійшли пояснення щодо апеляційної скарги.

Станом на 26.06.2019 інших відзивів, пояснень, клопотань до суду не надходило.

Відповідач 2 та третя особа представників у судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2 та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача 1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2018, у справі № 910/17483/16:

- первісний позов задоволено частково, до стягнення з Фонду державного майна України на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» присуджено кошти, сплачені на виконання договору купівлі-продажу майна з розстроченням платежів Державного підприємства «Тепличний комбінат» № 183 від 07.05.2010, визнаного недійсним згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2013 по справі № 27/201/10, у розмірі 12 199 073,94 грн., в іншій частині первісного позову відмовлено;

- з Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» стягнуто в доход державного бюджету України 150 801,75грн. відстроченого судового збору;

- з Фонду державного майна України стягнуто в доход державного бюджету України 89 198,25 грн. судового збору;

- у зустрічному позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення 07.02.2018 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази (а.с. 259-261 т. 4), у тому числі наказ про стягнення з Фонду державного майна України на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» коштів в сумі 12 199 073,94 грн. (далі Наказ).

У березні 2019 року Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою, в якій просив визнати Наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, повний текст якої складений та підписаний 15.04.2019, у справі № 910/17483/16 відмовлено в задоволенні заяви Фонду державного майна України про визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником в її обґрунтування підстави не можуть вважатись підставами для визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що кошти, сплачені на виконання договору купівлі-продажу майна з розстроченням платежів Державного підприємства «Тепличний комбінат» № 183 від 07.05.2010 до Державного бюджету України, повинні стягуватись із Державного бюджету, а не з Фонду державного майна України.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вказані вище доводи заявника є оцінкою доказів у справі, та не є підставами для визнання Наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки за своєю суттю фактично заява Фонду державного майна України є заявою про перегляд судового рішення (рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017) у цій справі, правомірність винесення якого вже була предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГПК України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Отже, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та сама Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому судове рішення у справі № 910/17483/16 (рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017) не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, зокрема ухвала від 28.11.2018 у цій же справі, не може їй суперечити.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/17483/16 та для задоволення апеляційної скарги Фонду державного майна України відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Фонд державного майна України.

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/17483/16 про відмову в задоволенні заяви Фонду державного майна України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/17483/16 про відмову в задоволенні заяви Фонду державного майна України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 910/17483/16 про відмову в задоволенні заяви Фонду державного майна України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17483/16.

Повний текст постанови складено: 26.06.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов