УХВАЛА

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/817/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 (Мельник О.В., Грязнов В.В., Розізнана І.В.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2019 (Димбовський В.В.) у справі № 924/817/18

за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" про витребування земельних ділянок із незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (далі - Позивач) в Господарський суд Хмельницької області з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Землестандарт" (далі - Відповідач) про витребування з незаконного володіння земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , передані для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району.

Ухвалами від 10.09.2018 вказані позовні заяви прийнято до розгляду, відкрито провадження у справах №924/817/18, №924/818/18, №924/824/18, 924/825/18 (відповідно), призначено підготовчі засідання. У підготовчому провадженні ухвалами від 01.10.2018 справи №924/818/18, №924/824/18, №924/825/18 приєднано до справи №924/817/18 (об`єднано в одне провадження).

Позовні вимоги мотивовано тим, що зазначені земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту, а тому за частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України прийняття рішення щодо розпорядження ними, в тому числі відносно передачі їх у приватну власність, відноситься до повноважень Позивача. Відповідач придбав вказані земельні ділянки в осіб, які заволоділи такими земельними ділянками без будь-яких правових підстав і поза волею власника (держави) і оскільки передумовою набуття права власності Відповідачем на спірні земельні ділянки було попереднє незаконне їх вибуття з державної власності поза волею держави, інтереси держави підлягають захисту шляхом повернення до державної власності спірної землі. На прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що встановлені законом. Прокурор зазначає, що здійснює представництво інтересів держави в разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2019 в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи не доведено вибуття спірних земельних ділянок з державної власності на користь фізичних осіб без спрямованості волі держави в особі уповноваженого органу на таке вибуття, у зв`язку із відсутністю можливості встановити, які саме накази підроблені, оскільки вирок у кримінальному провадженні щодо зловживання службовим становищем службовими особами Позивача, на даний час, відсутній, а тому відсутні підстави, відповідно до статті 388 ЦКК України, для витребування земельних ділянок у Відповідача для передання на користь держави в особі Позивача.

Крім того, суд першої інстанції вважає, що Прокурор при зверненні з позовом належним чином не обґрунтував свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів, оскільки сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду не може свідчити про вказані обставини.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2019 змінено в мотивувальній частині, викладено мотивувальну частину в редакції постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2019 залишено без змін.

Постанова суду мотивована тим, що у даній справі відсутні передбачені законом виключні підстави звернення Прокурора до суду за захистом інтересів держави, оскільки Прокурор не підтвердив правових підстав для представництва та, відповідно, не набув процесуального статусу органу, якому законом (стаття 53 ГПК України, стаття 23 Закону України "Про прокуратуру") надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (спеціальної процесуальної правоздатності).

Апеляційний господарський суд також зазначив, що, вирішуючи спір у даній справі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави та відмову Прокурору в позові, однак, всупереч вимогам чинного законодавства, також, розглянув заявлений Прокурором позов по суті.

Прокурор подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора, призначено її до розгляду на 12.06.2019.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19) разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц (провадження №14-104цс19) прийнято до розгляду та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №924/817/18, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 924/817/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2019 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.