номер провадження справи 5/88/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2019 Справа № 908/1214/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова Кирила Валеріановича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" від 18.06.2019 р. про забезпечення позову

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Сотницьке, вул. Центральна, буд. 6-А, )

До відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, )

про визнання правочину недійсним,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" від 20.05.2019 р. (вх.№1317/08-07/19 від 21.05.2019 р.) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про визнання правочину недійсним.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 р. справу №908/1214/19 розподілено судді Проскурякову К.В. Ухвалою суду від 23.05.2019 р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою від 03.06.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1214/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/88/19, підготовче засідання призначено на 03.07.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін.

19.06.2019 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" надійшла заява від 18.06.2019 р. про забезпечення позову.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2019 р. вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

В обґрунтування забезпечення позову позивач посилається на те, що на 10.04.2019 р. на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України з`явилась інформація про проведення Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя конкурсного відбору учасників спільної обробки на земельну ділянку площею 1500 га, яка розташована: Запорізька обл., смт. Новопетрівка , Бердянський район (вивільнене військове містечко № 3). Оголошення доступне за відповідним посиланням в мережі Інтернет. Розкриття конкурсних пропозицій було призначено на 10.05.2019 р. На адвокатський запит від 12.04.2019 р. №1325, листом від 23.04.2019 р. за вих. №1149 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя повідомив, що відповідач вважає Договір № 23з від 23.08.2018 р. розірваним в односторонньому порядку з 21.02.2019 р., а проведення конкурсу заплановано згідно доручення Головного Квартирно-експлуатаційного управління. 14.05.2019 р. на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України було опубліковане нове оголошення про проведення Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя конкурсного відбору учасників спільної обробки на земельну ділянку площею 1500 га, яка розташована: Запорізька область , смт. Новопетрівка , Бердянський район (вивільнене військове містечко № 3). Оголошення доступне за відповідним посиланням в мережі Інтернет. Розкриття конкурсних пропозицій відбулось 11.06.2019 р. Отже, своїми активними діями щодо пошуку учасників для спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 1 500 га, яка розташована за вказаною вище адресою, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя заперечує проти того, що договір № 23з від 23.08.2018 р. є діючим. Результатом проведеного конкурсу по відбору учасників спільної обробки земельної ділянки стане укладення нового договору, аналогічного договору № 23з від 23.08.2018 р. з іншим суб`єктом господарської діяльності. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить досягнення позивачем мети звернення з відповідним позовом до суду та реального виконання рішення по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки захистити його права в обраний спосіб буде неможливо. З метою припинення порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД», просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Квартирно-експлуатаційному відділу м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, 4, ) укладати договір з переможцем конкурсу по відбору учасників спільної земельної ділянки загальною площею 1500 га, яка розташована за адресою: смт. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізької області (вивільнене військове містечко № 3) до набрання чинності рішенням у цій справі.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору № 23з від 23.08.2018 р., вчиненого Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та оформленого листом за вих. № 540 від 21.02.2019 р. про розірвання договору № 23з від 23.08.2018 р. Зазначено, що 23.08.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя укладено договір № 23з про спільну обробку земельної ділянки площею 1500 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, смт. Новопетрівка , Бердянський район (вивільнене військове містечко № 3), строком дії до 31.12.2025 р. Листом від 21.02.2019 р. за вих. № 540 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про односторонню відмову від договору з причин невикористання земельної ділянки протягом шести місяців та наявності заборгованості за три місяці. Однак, позивач не визнає факт наявності зазначених відповідачем порушень умов договору та заперечує наявність підстав для односторонньої відмови від договору 23з від 23.08.2018 р., та з цих підстав звернувся до суду за захистом порушених прав.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що за результатом проведеного відповідачем конкурсу по відбору учасників спільної обробки земельної ділянки , КЕВ м. Запоріжжя повинно укласти договір з переможцем цього конкурсу, а отже існує ризик, що земельна ділянка площею 1 500 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, смт. Новопетрівка, Бердянський район (вивільнене військове містечко № 3), яка передана позивачу за договором від № 23з від 23.08.2018 р., який відповідач вважає розірваним в односторонньому порядку та зазначена відмова від договору оскаржується позивачем у цій справі, може стати предметом іншого договору про спільну обробку, який буде укладений відповідачем з третьою особою та в наслідок у третьої особи виникне право на отримання послуг на вказаній ділянці.

З огляду на викладене, суд вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує причинний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Отже, суд дійшов висновку, що вказані вище обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, яке буде прийнято у цій справі, а тому вжитий судом захід щодо забезпечення позову спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.

Враховуючи викладені заявником обставини та подані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом заборони Квартирно-експлуатаційному відділу м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, 4, ) укладати договір з переможцем конкурсу по відбору учасників спільної земельної ділянки загальною площею 1500 га, яка розташована за адресою: смт. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізької області (вивільнене військове містечко № 3) до набрання чинності рішенням у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 2 статті 141 ГПК України передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 141 ГПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Заявником в якості зустрічного забезпечення в порядку п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України запропоновано внесення (перерахування) на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області грошових коштів у розмірі 1 000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.1.3. договору №23з від 23.08.2018 р. грошова сума, яку позивач перераховую відповідачу за надані послуги складає 4 725 000,00 грн. на рік, без ПДВ із розрахунку 3 150,00 грн. за 1 га площі земель, на яких надаються послуги.

Враховуючи строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження, які передбачені у статті 195 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що підставою односторонньої відмови відповідача від договору є саме несплата позивачем щомісячних платежів, суд вважає за можливе забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, в розмірі 300 000,00 грн., оскільки у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення цього позову відповідач може зазнати збитки у вигляді недоотримання грошових коштів за послуги з вирощування сільськогосподарського продукції.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 141 ГПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" від 18.06.2019р. про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, 4, ) укладати договір з переможцем конкурсу по відбору учасників спільної земельної ділянки загальною площею 1500 га, яка розташована за адресою: смт. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізької області (вивільнене військове містечко № 3) до набрання чинності рішенням у цій справі.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Сотницьке, вул. Центральна, буд. 6-А, ) в порядку зустрічного забезпечення внести на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області р/р - 0295 , МФО - 820172, ЄДРПОУ - 03500105, Банк отримувач: Держказначейська служба України, м. Київ) грошові кошти в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, докази сплати (відповідні платіжні документи) надати суду у вказаний строк.

4. Оригінал ухвали направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД".

4. Копію ухвали направити на адресу Квартирно-експлуатаційному відділу м.Запоріжжя.

5. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано: 21.06.2019 р.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 21.06.2022 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 9 статті 141 ГПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

У частині 1 статті 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.