ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.2019 Справа №905/206/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 714296,68грн штрафу.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 714296,68грн штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недопоставку відповідачем продукції коксохімічного виробництва за Специфікацією №5/1801223 від 05.02.2018 до Договору поставки №012/18-03/1800447 від 15.12.2017 (пояснення №2019.02.19/28-4016 19.02.2019).

Після відкриття провадження у справі сторони надали суду:

відповідач відзив №09-10/42 від 18.02.2019 з додатками (вх.№3786/19 від 21.02.2019, а.с.74-148), в якому просив суд зменшити штраф на 80% від суми, що підлягає стягненню;

позивач пояснення №2019.02.19/28-4016 від 19.02.2019 (вх.№3834/19 від 21.02.2019, а.с.151-152) про допущення у позові описки у зазначенні дати Специфікації №5/1801223 (вірною є дата 05.02.2018); відповідь на відзив №2019.02.28/68-4016 від 28.02.2019 (вх.№4686/19 від 05.03.2019, а.с.157-161), в якій проти зменшення судом штрафу заперечив та зазначив, що відповідач як суб`єкт господарювання свідомо порушив вимоги ст.ст.193, 226 Господарського кодексу України в частині вжиття усіх заходів, необхідних для належного виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 між Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (Постачальник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (Покупець, позивач) був укладений договір поставки №012/18-03 (далі Договір, а.с.8-17), за п.1.1 якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю продукцію коксохімічного виробництва (Товар) відповідно до сортаменту, якості, строків, у обсязі, за цінами та на умовах, передбачених у специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його на умовах Договору. Витрати за перевезення Товару від пункту відправлення до пункту призначення (зал.тариф) відносяться на Постачальника, якщо інше не передбачено специфікаціями.

За умовами п.2.1 Договору Постачальник, зокрема, зобов`язався: здійснювати поточні поставки Товару, обумовленого в Специфікаціях до Договору, на умовах СРТ залізнична станція Нікополь Придніпровської залізниці (відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2010), якщо інші умови поставки не обумовлені Специфікаціями до Договору; повідомляти Покупця про здійснені поставки Товару протягом одного робочого дня.

За п.2.2 Договору Покупець, зокрема, зобов`язався: прийняти Товар на умовах, визначених в Договорі, за актом приймання-передачі та один екземпляр акта передати Постачальнику; оплатити вартість Товару на умовах, визначених в Договорі.

Згідно з п.2.3 Договору під поточними поставками в ході виконання Договору розуміється поставка запланованого обсягу товару відповідно до підписаної Специфікації.

Відповідно до п.2.5 Договору узгодженим обсягом Товару є обсяг поставки, зазначений у діючій Специфікації до Договору, з моменту підписання цієї Специфікації.

За п.2.6 Договору допускається щомісячна поставка товару з відхиленням у кількості +/-5% від обсягів, обумовлених у Специфікаціях.

Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки Товару, з моменту передачі його в розпорядження транспортній організації (перевізнику) у місці передачі відповідно до пункту 2.1 Договору (п.2.7 Договору).

Сторони домовились, що ціна Товару за одиницю та за позиціями зазначається у Специфікаціях до Договору (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.5.3 договору Покупець здійснює приймання Товару за кількістю на підставі залізничних накладних відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 зі змінами та доповненнями та СОУ МПП 75.160-323:2010.

Згідно з п.8.4 Договору в разі порушення строків або порушення обсягу поставки, обумовленого в узгодженій сторонами Специфікації, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 5,0% від вартості недопоставленого у строк обсягу Товару, обумовленого у Специфікації.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 28.02.2019 та, відповідно, за грошовими розрахунками до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.9.5 Договору).

У Специфікації №5/1801223 від 05.02.2018 до Договору (далі Специфікація №5, а.с.22) сторони погодили найменування Товару, його кількість, ціну реалізації, умови оплати та поставки: протягом лютого 2018 року відповідач зобов`язався відповідно до орієнтовного графіку відвантаження товару (2-3 вагони на добу) в період з 05.02.2018 відвантажити позивачу товар відсів коксу доменного, ТУ У 23.1-3-2004, у кількості 3000т (+/-5%) сухої ваги загальною вартістю 24928776,00грн з ПДВ (6924,66грн за тону сухої ваги без ПДВ, що складає еквівалент 248,31дол США за курсом НБУ станом на 05.02.2018).

Додатковою угодою №2 від 28.02.2018 (п.2) сторони внесли зміни до Специфікації №5, визначивши строком поставки за даною Специфікацією лютий 07 березня 2018 року (а.с.23).

Договір, Специфікація №5 і Додаткова угода №2 від 28.02.2018 підписані обома сторонами без зауважень і скріплені печатками сторін.

Фактично відповідач у період 05.02.2018 07.03.2018 поставив позивачу 1130,787 сухих тонн товару, що Постачальником у відзиві не заперечується і підтверджується залізничними накладними:

- №48189849 від 05.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 145,493 сухих тонн Товару),

- №48235212 від 08.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 42,309 сухих тонн Товару),

- №48322598 від 13.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 45,355 сухих тонн Товару),

- №48373567 від 17.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 191,987 сухих тонн Товару),

- №48403042 від 19.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 83,467 сухих тонн Товару),

- №48420012 від 20.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 46,803 сухих тонн Товару),

- №48432959 від 21.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 45,972 сухих тонн Товару),

- №48469480 від 23.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 88,892 сухих тонн Товару),

- №48497325 від 25.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 220,589 сухих тонн Товару),

- №48544894 від 28.02.2018 (виставлений рахунок за поставку 36,437 сухих тонн Товару),

- №48645113 від 07.03.2018 (виставлений рахунок за поставку 183,483 сухих тонн Товару) (а.с.24-45).

Зобов`язання з поставки товару за Договором мало бути виконане не пізніше 07.03.2018 (п.7 Специфікації №5 в редакції Додаткової угоди №2 від 28.02.2018).

За розрахунком позивача, з яким погоджується суд, загальний обсяг недопоставки за Специфікацією №5 з урахуванням визначеного за п.2.6 Договору 5% толерансу складає 1719,21т сухої ваги відсіву коксу доменного.

В п.п.3, 4 Специфікації №5 сторони погодили, що базова ціна на умовах поставки СРТ складає еквівалент 248,31 доларів США/тонну сухої ваги без урахування ПДВ у національній валюті України за курсом НБУ, який діяв на дату оплати. Ціна, вказана у Специфікації, розрахована за курсом НБУ станом на 05.02.2018 27,887139грн/дол та складає 6924,66грн за тонну без ПДВ.

Оскільки відомості про дату оплати недопоставленого за Специфікацією №5 Товару у матеріалах справи відсутні, суд під час розрахунку суми штрафу виходить з ціни Товару, визначеної у Специфікації №5 станом на 05.02.2018 (6924,66грн за тонну без ПДВ).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми штрафу за невиконання договірного обсягу поставки у період 05.02.2018 07.03.2018 (п.8.4 Договору, Специфікація №5), суд визнає його вірним: 6924,66грн х 1719,21т + 20% ПДВ = 14285933,66грн (вартість недопоставленого у строк обсягу товару); 14285933,66грн х 5% = 714296,68грн.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу (далі ЦК) України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі наявних у справі документів (а.с.24-45) судом встановлено, що відповідач свого обов`язку з поставки обумовленого Специфікацією №5 обсягу Товару не виконав, чим порушив умови Договору, вимоги ст.ст.525, 526, 530 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу (далі ГК) України щодо обов`язковості виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та у строк, встановлений у зобов`язанні.

За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На момент розгляду даної справи факт недопоставки товару відповідачем в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не заперечується.

З огляду на викладене позовна вимога про стягнення 714296,68грн штрафу є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відзиві №09-10/42 від 18.02.2019 Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» просило суд у випадку задоволення вимог про стягнення штрафу зменшити його розмір на 80%.

Згідно з ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами ч.4 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення розміру неустойки є правом суду, при використанні якого мають враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість.

В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач посилається на погіршення свого фінансово-економічного стану, наявність заборгованості підприємств-контрагентів, проведення бойових дій на території Донецької області та участь комбінату у відновленні інфраструктури регіону, що негативно вплинуло на господарську діяльність відповідача.

На час укладення Договору, на підставі якого заявлений позов, Антитерористична операція тривала (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»). Тому проведення бойових дій на території Донецької області, що негативно вплинуло на господарську діяльність відповідача, за переконанням суду не є винятковою обставиною щодо правовідносин сторін саме за Договором №012/18-03 15.12.2017.

За висновками суду надані відповідачем в обґрунтування свого клопотання докази не свідчать про винятковість обставин та появу об`єктивних перешкод для належного виконання зобов`язань, які відповідач не міг передбачити під час взяття на себе зобов`язань за Договором та Специфікацією №5. Докази швидкого усунення Постачальником допущеного порушення тощо, які свідчили б про неспіврозмірність розміру неустойки з допущеним порушенням, у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зменшення штрафу не підлягає задоволенню.

Судовий збір в сумі 10714,45грн покладається на відповідача відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 13, 14, 74, 86, 129, 210, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь Дніпропетровської області, до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 714296,68грн штрафу задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1; ідентифікаційний код 00191158) на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь. вул.Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520) 714296,68грн штрафу, 10714,45грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 05.04.2019.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:

1 до справи, 2 сторонам