ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1657/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - Окунєва І. С. (адвокат),

третьої особи-1 - Божка І. О. (адвокат),

третьої особи-2 - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "БТА Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (головуючий - Коротун О. М., судді: Смірнова Л. Г., Сулім В. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "БТА Банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" (далі - ТОВ "ФК "Здоров`я", Компанія) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп" (далі - ТОВ "Фармекс Груп", Товариство) про визнання недійсним свідоцтва від 05.10.2010 про право власності на нерухоме майно (на корпус №4 загальною площею 4213,2кв.м. літ. "А-ІІІ", розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100) (далі - оспорюване свідоцтво), виданого Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області (далі - виконком Бориспільської міськради, Виконком), з посиланням на статті 328, 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 18, 19, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що ТОВ "Фармекс Груп" без дотримання передбаченого законом порядку, з порушенням будівельних норм і правил, зокрема, за відсутності прав на земельну ділянку, було самочинно збудовано корпус №4 літ. А-ІІІ, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100 (далі - корпус №4, спірне майно), у зв`язку з чим Товариство не набуло права власності на вказане майно, як наслідок, у Виконкому були відсутні підстави для оформлення оспорюваного свідоцтва про право власності, а також для реєстрації за відповідачем неіснуючого права власності.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2018 (суддя Бабкіна В. М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 15, 16, 115, 316, 317, 319, 321, 328, 376 ЦК України, пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 (далі - Тимчасове положення №7/5), та статей 4, 14, 74, 75, 76, 77, 79, 86, 99, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами порушення прав позивача у зв`язку з видачею Виконкомом свідоцтва про право власності Товариства на спірне майно та правомірність вчинених державним реєстратором дій з проведення державної реєстрації за відповідачем права власності на корпус №4 загальною площею 4213,2кв.м. літ. "А-ІІІ", розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, які (дії) не були визнані незаконними в судовому порядку. При цьому апеляційний суд додатково зазначив про те, що ТОВ "Фармекс Груп" було законним власником (набувачем) корпусу №4, літ. "А-ІІІ", загальною площею 4213,2кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, а оспорюване свідоцтво видане виконкомом Бориспільської міськради відповідачу в порядку, у спосіб та в межах повноважень, що визначені законодавством, а також обставина добросовісного набуття ТОВ "Фармекс Груп" права власності на вищевказане майно встановлено, зокрема в рішенні суду по справі №911/744/18 та на підставі частини 4 статті 75 ГПК України не доказується повторно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "БТА Банк" (далі - АТ "БТА Банк", Банк) звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову змінити шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків апеляційного суду стосовно ТОВ "Фармекс Груп" як добросовісного та законного власника корпусу №4 загальною площею 4213,2кв.м. літ. "А-ІІІ", розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, а також щодо визначення обставин добросовісного набуття Товариством права власності на вищевказане майно такими, що на підставі частини 4 статті 75 ГПК України не доказуються повторно.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції статей 14, 75, 269 ГПК України, наголошуючи, що: 1)позивач на дату укладення договору купівлі-продажу від 20.07.2016 був власником корпоративних прав відповідача;

2)господарськими судами під час розгляду справи №911/744/18 не досліджувалися та не встановлювалися обставини законності та добросовісності набуття ТОВ "Фармекс Груп" права власності на корпус №4, внаслідок чого оціночні судження апеляційного суду з цього приводу не можуть прийматися як преюдиціальні факти (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №927/976/17);

3) апеляційний суд прийняв рішення про права та інтереси особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Фінанс" (далі - ТОВ "Євразія-Фінанс"), яке відчужило корпус №4 на користь відповідача та не було залучене до участі у справі, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, Банк зазначав, що позов є завідомо безпідставним, а спір має штучний характер. ТОВ "ФК "Здоров`я" ТОВ "Фармекс Груп", які є власниками об`єктів нерухомого майна з яких складається фармацевтичний завод у м.Бориспіль, зокрема і корпус №4, зацікавлені не у вирішенні даного спору по суті, а у подальшому виведенні вказаного нерухомого майна з під арешту, або встановленні судом законності та добросовісності набуття права власності на вказане майно, що може бути використане ними в якості преюдиціальних фактів в інших судових справах, зокрема у кримінальному провадженні.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. ТОВ "Фармекс Груп" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Фармекс Груп" від 27.09.2010, оформлених протоколом від 27.09.2010, прийнято ТОВ "Євразія-Фінанс" до складу учасників Товариства і затверджено новий склад його учасників: Компанія Абікарі Холдінгс ЛТД (Abikari Holdings LTD), ТОВ "Євразія-Фінанс".

9. 29.09.2010 на виконання зазначеного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фармекс Груп", ТОВ "Євразія-Фінанс" передало, а відповідач прийняв нерухоме майно як внесок до статутного капіталу ТОВ "Фармекс Груп", що оформлено двостороннім актом прийому-передачі від 29.09.2010.

10. Відповідно до акту прийому-передачі від 29.09.2010, підписаного уповноваженими представниками ТОВ "Фармекс Груп" та ТОВ "Євразія-Фінанс", останнє передало, а відповідач прийняв у якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Фармекс Груп" нерухоме майно з усіма відповідними зовнішніми та внутрішніми інженерними мережами, в тому числі - корпус №4 загальною площею 4213,2кв.м., літ. "А-ІІІ", загальною вартістю 9908900 грн, у тому числі - 1651483,33 грн ПДВ, що належало на праві власності ТОВ "Євразія-Фінанс" на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2006.

11. 05.10.2010 на підставі рішення виконкому Бориспільської міськради №1163 від 05.10.2010 останнім було видано Товариству свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме корпус №4.

12. 05.10.2010 Комунальним підприємством "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Бориспільської міськради 05.10.2010, було прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Фармекс Груп" права власності на нерухоме майно, а саме корпус №4.

13. Таким чином у результаті передачі зазначеного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Фармекс Груп" та подальшої державної реєстрації права власності на спірне майно, від ТОВ "Євразія-Фінанс" до ТОВ "Фармекс Груп" перейшло право власності на це майно.

14. 20.07.2016 між ТОВ "ФК "Здоров`я" (покупець) та ТОВ "Фармекс Груп" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу (далі - договір купівлі-продажу), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шеренковим В.О. та зареєстрований в реєстрі за №747, за умовами пунктів 1, 3 якого продавець передав, а покупець прийняв у власність корпус №4 загальною площею 4213,2кв.м., літ. "А-ІІІ", що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100. Корпус №4, літ. "А-ІІІ", загальною площею 4213,2кв.м. належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Бориспільської міськради Київської області 05.10.2010 на підставі рішення виконкому Бориспільської міської ради №1163 від 05.10.2010, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 393097, виданим реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 09.02.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , корпус №4, літ. "А-ІІІ", розташований на земельній ділянці площею 31509кв.м., кадастровий номер :04:032 : 0012 (землі промисловості).

15. Згідно з пунктом 4 договору купівлі-продажу покупець одержує право власності на корпус №4, літ. "А-ІІІ", загальною площею 4213,2кв.м., за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Шевченка , будинок 100 , згідно зі ст.334 ЦК України.

16. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі №911/744/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та постановою Верховного Суду від 28.05.2019, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ФК "Здоров`я" до ТОВ "Фармекс Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.07.2016.

Позиція Верховного Суду

17. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі вимоги і доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

18. Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

19. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

20. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

21. Способи захисту порушених прав встановлені статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 ЦК України до яких відноситься, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. При цьому для вирішення питання щодо наявності правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно суду необхідно встановити їх невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав ці акти. Також обов`язковою умовою визнання цих актів недійсними є порушення у зв`язку з їх прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

22. Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час видачі свідоцтва від 05.10.2010) передбачено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об`єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками).

23. Згідно з пунктом 6.1 Тимчасового положення №7/5 (в редакції, чинній на час видачі свідоцтва від 05.10.2010) оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності.

24. За своєю правовою природою свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином. Свідоцтво видається на підтвердження існування права, на підставі, у даному випадку, рішення органу місцевого самоврядування, і такий посвідчувальний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, у даному випадку - свідоцтва, є показником, який характеризує його юридичну силу. Тобто, якщо правова підстава, у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то таке рішення не породжує в його сторін прав, а відтак свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

25. Судами попередніх інстанцій достеменно встановлено, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено як невідповідності рішення виконкому Бориспільської міськради від 05.10.2010 №1163 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно вимогам чинного на той час законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав ці акти, а також порушення у зв`язку з їх прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Адже, докази скасування, визнання недійсним вказаного рішення Виконкому чи втрати ним чинності в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано.

26. Колегія суддів зауважує, що оформлене протоколом від 27.09.2010 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фармекс Груп" від 27.09.2010 про внесення корпусу №4 як вкладу до статутного капіталу ТОВ "Фармекс Груп" також не визнано недійсним в судовому порядку, відтак презюмується його дійсність, оскільки рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

27. Відтак, Верховний Суд вважає, що встановлена судами недоведеність порушення прав оспорюваним свідоцтвом ТОВ "ФК "Здоров`я", яке є покупцем спірного майна, є підставою для відмови в позові.

28. Водночас у поданій касаційній скарзі Банк не заперечує щодо правильності висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

29. Касаційна інстанція відхиляє як такі, що виходять за межі предмета позову, припущення скаржника про те, що позивач на дату укладення договору купівлі-продажу від 20.07.2016 був власником корпоративних прав відповідача, а зазначений позов спрямований на виведення арештованого нерухомого майна з-під арешту або на встановлення судовим рішенням добросовісності та законності власника нерухомого майна, оскільки вказані доводи передусім зводяться до передчасної оцінки внесення спірного майна до статутного капіталу ТОВ "Фармекс Груп" як фіктивного правочину, що може бути лише предметом іншого позовного провадження.

30. З цих же мотивів не заслуговують на увагу безпредметні аргументи Банку щодо прийняття апеляційним судом рішення про права та інтереси особи - ТОВ "Євразія-Фінанс", яке відчужило корпус №4 на користь відповідача та не було залучене до участі у справі.

31. Разом з тим колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про те, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи №911/744/18 виходячи з меж предмета у ній (визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.07.2016) не встановлювалися обставини законного і добросовісного набуття ТОВ "Фармекс Груп" (продавцем) права власності на корпус №4, внаслідок чого наявні оціночні судження апеляційного суду з цього приводу не можуть прийматися до уваги в якості преюдиціальних фактів, з огляду на таке.

32. Відповідно до частин 4, 7 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

33. Отже, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

34. Крім того, преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №927/976/17).

35. Зважаючи на положення пункту 1 частини 1 статті 115 ЦК України, згідно з яким господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, здійснюючи апеляційний перегляд справи №911/744/18 за вимогами ТОВ "ФК "Здоров`я" (покупець) про визнання недійсним правочину саме з підстав відсутності у ТОВ "Фармекс Груп" (продавець) права розпоряджатися нерухомим майном, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Товариство як добросовісний та законний власник корпусу №4, літ. "А-ІІІ" загальною площею 4213,2м2, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, мало всі права розпоряджатися цим майном і у контексті положень частини 1 статті 658 ЦК України вправі було відчужити зазначений об`єкт на користь ТОВ "ФК "Здоров`я", яке і набуло право власності на зазначене нерухоме майно за відсутності помилки щодо обставин, які мають істотне значення.

36. Таким чином, правова оцінка, яка надана судом апеляційної інстанції під час розгляду іншої справи (№911/744/18) саме факту набуття ТОВ "ФК "Здоров`я" права власності на спірне майно за договором купівлі-продажу від 20.07.2016 за відсутності помилки щодо обставин, які мають істотне значення, не є обов`язковою для господарського суду при вирішенні цього спору в частині висновків про надання ТОВ "Фармекс Груп" статусу добросовісного та законного власника корпусу №4, оскільки не підпадає під ознаки преюдиціального факту в розумінні частини 4, 7 статті 75 ГПК України.

37. Відповідно до частини 4 статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

38. У зв`язку з тим, що помилкове визначення апеляційним судом обставин добросовісного набуття ТОВ "Фармекс Груп" права власності на корпус №4 не призвело до прийняття неправильної по суті постанови, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для зміни оскаржуваної постанови шляхом викладення її мотивувальної частини в іншій редакції, оскільки за змістом частини 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване або змінене правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. За вищенаведених обставин касаційна інстанція погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність порушення оспорюваним свідоцтвом прав позивача як покупця за договором купівлі-продажу від 20.07.2016, в зв`язку з чим необґрунтованими є позовні вимоги про визнання недійсним вказаного свідоцтва.

40. В свою чергу з наведених вище мотивів касаційна інстанція відхиляє викладені у відзиві на касаційну скаргу передчасні посилання відповідача на преюдиціальне значення правової оцінки обставин щодо добросовісного та законного набуття ТОВ "Фармекс Груп" права власності на спірне майно, наданої судами під час розгляду іншої справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувані рішення і постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

43. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Щодо судових витрат

44. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "БТА Банк" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №911/1657/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді: В. А. Зуєв

К. М. Пільков