РІШЕННЯ

м. Київ

05.06.2019Справа № 910/3179/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3179/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО ТРЕЙД", м. Біла Церква,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМГРУП", м. Київ,

про стягнення 205 101,88 грн.,

за участю представників:

позивача - Крутоуса М.В. (адвокат; ордер від 08.04.2019 №486104);

відповідача - не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІБО ТРЕЙД» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМГРУП» (далі - ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП») про стягнення заборгованості за договором поставки від 21.04.2017 №15 (далі - Договір), а саме: 187 998,71 грн. основного боргу та 17 103,17 грн. пені, а всього 205 101,88 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 21.04.2017 Товариством (постачальник) і ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар, за цінами та терміном, в кількості та асортименті вказаному в специфікації до Договору;

- на виконання умов Договору позивач продав відповідачу товар, що підтверджується такими специфікаціями: від 02.04.2018 №37 у сумі 77 887,20 грн.; від 05.04.2018 №38 - 38 224,80 грн.; від 12.04.2018 №39 - 51 802,50 грн.; від 17.04.2018 №40 - 57 571,68 грн. та від 17.04.2018 №41 - 29 396,52 грн.;

- Товариство зазначає про те, що факт отримання товару ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» підтверджується видатковими накладними, а саме: від 02.04.2018 №88 у сумі 77 887,20 грн.; від 05.04.2018 №97 - 38 224,80 грн.; від 12.04.2018 №105 - 51 802,50 грн.; від 17.04.2018 №113 - 57 571,68 грн. та від 17.04.2018 №114 - 29 396,52 грн.;

- 16.04.2018 платіжним дорученням №1219 відповідач частково оплатив товар згідно із специфікацією від 02.04.2018 №37 (відповідно до видаткової накладної від 02.04.2018 №88) у сумі 66 883,99 грн.;

- таким чином у ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» виникла заборгованість перед Товариством у сумі 187 998,71 грн.;

- позивач направив на адресу відповідача претензію від 23.10.2018 №1 про сплату заборгованості у сумі 187 998,71 грн., яка залишилася без відповіді та належного реагування;

- позивачем нараховано пеню за порушення строків оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/3179/19; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.04.2019.

01.04.2019 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, просив накласти арешт на майно і грошові кошти відповідача.

09.04.2019 відповідач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 було відкладено підготовче засідання на 15.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 відмовлено у заяві про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІБО ТРЕЙД» про накладення арешту на майно і грошові кошти ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/3179/19 до судового розгляду по суті на 05.06.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 05.06.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 05.06.2019 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали суду були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення, що підтверджують отримання ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» ухвал суду про відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчого засідання і закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Крім того, матеріали справи містять клопотання директора ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» від 09.04.2019 № 09/04-01 про відкладення підготовчого засідання.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки представника відповідача, повідомленого належним чином про дату час і місце судового засідання, що підтверджено повідомленням про вручення судової повістки №238.

Отже, відповідач у даній справі обізнаний про наявність господарського спору та мав можливість ознайомлюватися з текстами ухвал на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 05.06.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

21.04.2017 ТОВ «ТРІБО ТРЕЙД» (постачальник) і ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» (покупець) було укладено Договір, за умовами якого:

- Постачальник зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар, за цінами та терміном, в кількості та асортименті, вказаному в специфікації. (пункт 1.1 Договору)

- Загальна сума договору визначається на підставі всіх сум специфікацій, які є невід`ємною частиною договору. (пункт 2.1 Договору)

- Якість товару підтверджується наявністю сертифікату якості виробника і повинна йому відповідати. Гарантія на товар не розповсюджується на пошкодження, які спричинені недодержанням вантажоодержувачем інструкцій по зберіганню або використанню товару. (пункт 3.1, 3.2 Договору)

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018 (пункт 9.3 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оспорений, не розірваний та не визнаний недійсним.

Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 254 882,70 грн., що підтверджується такими видатковими накладними:

- від 02.04.2018 № 88 на суму 77 887,20 грн.;

- від 05.04.2018 № 97 на суму 38 224,80 грн.;

- від 12.04.2018 № 105 на суму 51 802,50 грн.;

- від 17.04.2018 № 113 на суму 57 571,68 грн.;

- від 17.04.2018 № 114 на суму 29 396,52 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 16.04.2018 року №1219 ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» частково оплатив товар на суму 66 883,99 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами було оформлено акт звірки розрахунків станом на період 01.01.2017- 23.10.2018, відповідно до якого розмір заборгованості за Договором поставки складає 187 998,71 грн.

Товариство звернулось до ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» із претензією від 23.10.2018 № 1 про порушення останнім умов Договору; також запропоновано перерахування основного боргу і пені.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надіслав, заборгованість не оплатив.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з ТОВ «ІНТЕРКОМГРУП» суми боргу за накладними у розмірі 187 998,71 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 17 103,17 грн. пені.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення терміну проведення розрахунків покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок суми пені і встановлено, що він правильний.

Отже, стягненню з відповідача підлягає також 17 103,17 грн. пені.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО ТРЕЙД" (код 40811049, 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 95) до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМГРУП"(код 33512588, 02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27) про стягнення заборгованості за договором поставки від 21.04.2017 №15, а саме: 187 998 (сто вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім ),71 грн. основного боргу та 17 103 (сімнадцять тисяч сто три),17 грн. пені, задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМГРУП"(код 33512588, 02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІБО ТРЕЙД" (код 408110149, 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 95) 187998 (сто вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім ),71 грн. основного боргу та 17103 (сімнадцять тисяч сто три),17 грн. пені, 3628 (три тисячі шістсот двадцять вісім),04 грн судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.06.2019

Суддя І.Д. Курдельчук