ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа №914/2619/17

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- М.І. Хабіб

секретаря судового засідання: Кострик К.

Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2018

у справі №914/2619/17

за позовом: керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави

до відповідача 1: Хлівчанської сільської ради

до відповідача 2: ПП "Ротен"

про: визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та звільнення земельних ділянок

за участю представників:

від прокуратури - Н. Рогожнікова

від відповідачів 1, 2 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.03.2018, суддя Юркевич М.В., в задоволенні позовних вимог керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави було відмовлено повністю.

З даним рішенням не погодився заступник прокурора Львівської області і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а висновки не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує на порушення судом ст. 13,14,16,19 Конституції України, ст. 1285 ЦК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 справу №914/2619/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипчук О.С. - головуючий суддя, Зварич О.В., Дубник О.П.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 було призначено справу до розгляду на 23.05.2018.

ПП «Ротен» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Хлівчанська сільська рада подала відзив на апеляційну скаргу в якому в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 було зупинено апеляційне провадження у справі №914/2619/17 по розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2018 до вирішення Верховним Судом справи №914/1921/17. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що слугувала підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

03.10.2018 почав роботу Західний апеляційний господарський суд та відповідно припинив роботу Львівський апеляційний господарський суд.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 справу №914/2619/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л., Дубник О.П., Якімець Г.Г.

28.02.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Прокуратури Львівської області про поновлення провадження у справі №914/2619/17. До вказаного клопотання долучено копію постанови Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №914/1921/17.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 було поновлено апеляційне провадження у справі №914/2619/17. Призначено справу до розгляду на 08.04.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 було відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №308 від 22.04.2019 у зв`язку з відпусткою суддів Якімець Г.Г. та Дубник О.П. було призначено проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року справу №914/2619/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 було відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.05.2019.

24.05.2019 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від Хлівчанської сільської ради про розгляд справи без участі їх представника.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 було відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.06.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 було виправлено описку у резолютивні частині ухвали Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 зазначивши « 26.06.2019 щ 10 год. 15 хв.» замість « 24.06.2019 щ 10 год. 15 хв.».

Сторони були повідомлені належним чином про час та місця судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2018 у справі №914/2619/17 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Львівської області поступила позовна заява керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до Хлівчанської сільської ради та до Приватного підприємства «Ротен» про визнання недійсним рішення Хлівчанської сільської ради від 07.04.2017 №189 «Про передачу в оренду невитребуваних пайових земель ПП «Ротен» та звільнення земельних ділянок загальною площею 103,3140 га.

ХІ сесією VII скликання Хлівчанської сільської ради Сокальського району Львівської області було прийнято рішення від 07 квітня 2017 року №189 «Про передачу в оренду невитребуваних пайових земель ПП «Ротен».

Пунктами 1,2 рішення відповідач-1 вирішив надати в оренду земельні ділянки (паї) (землі померлих громадян) загальною площею 103,3140 га ПП «Ротен» терміном на 335 днів (список померлих громадян додаток до рішення).

В п. 4 рішення зазначено, що у разі виготовлення власниками земельних часток (паїв), правовстановлюючих документів на земельні ділянки в порядку, визначеному чинним законодавством, до договору за зверненням громадян вносяться зміни в частині зменшення площі земельних часток (паїв), що передані в оренду.

07.04.2017 між Хлівчанською сільською радою Сокальського району Львівської області та Приватним підприємством «Ротен» укладено договір оренди землі, відповідно до п.1 якого орендодавець (відповідач-1) на підставі рішення сесії - №189 від 07.04.2017р. передає, а орендар приймає в оренду не витребувані земельні частки (паї) загальною площею 103,3140 га, які знаходяться на території Хлівчанської СР Сокальського району Львівської області, за межами населених пунктів, землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

07.04.2017 сторони також підписали Акт приймання-передачі земельних ділянок до договору оренди землі.

В силу приписів ч. 3,4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві чи скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з позовної заяви та письмових пояснень прокурора, інтерес держави в даному випадку полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів місцевого самоврядування, відновленні становища, яке існувало до порушення права.

Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У пункті 2 роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» зазначається, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, у даній справі з'ясуванню підлягають як дії Хлівчанської сільської ради по винесенню оскаржуваного рішення, так і чи даним рішенням порушуються права та інтереси держави, як зазначає про це прокурор. Відтак, перед тим як здійснювати аналіз правомірності та законності прийняття оскаржуваного рішення, в першу чергу слід з'ясувати чи порушуються прийняттям цього рішення права та інтереси позивача у справі. За відсутності порушень таких прав та інтересів, немає правових підстав для задоволення позову і доцільності у подальшому здійсненні аналізу правомірності та законності такого рішення.

Оцінюючи доводи прокурора, суд першої інстанції правомірно зазначив, що в оренду відповідачем-1 передані відповідачу-2 земельні ділянки (паї) померлих громадян. Зазначена обставина встановлена і прокурором та підтверджена ним в ході розгляду справи. Також сторонами у справі підтверджується та обставина, що станом на дату винесення рішення у матеріалах справи відсутні дані про оформлення права власності на спірні ділянки спадкоємцями померлих громадян зі списку, що є додатком №1 до оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції правомірно погодився з доводами відповідача 2, що правовідносини, що склалися у даній справі стосовно винесення сільською радою рішення №189 від 07.04.2017 лежить у площині регулювання їх спеціальним Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники яких померли» (від 20.09.2016 №1533), а не положеннями ЗУ «Про місцеве самоврядування» в частині розмежування компетенції між органами місцевого самоврядування.

Так, вказаним спеціальним законом внесено ряд змін до деяких законів, що регулюють земельні правовідносини, в тому числі й щодо земельних ділянок, власники яких померли. Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 4 ЗУ «Про оренду землі», орендодавцем земельної ділянки, що входить до складу спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, є особа, яка управляє спадщиною.

Згідно ч. 1,2 ст. 1285 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту особою, яка управляє спадщиною, до складу якої входить земельна ділянка, є сільська, селищна, міська рада за місцезнаходженням такої земельної ділянки. Особа, яка управляє спадщиною, має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до з`явлення спадкоємців або до прийняття спадщини.

В силу приписів ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі», особа, яка управляє спадщиною, у складі якої є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що не перебуває в оренді, має право передати таку ділянку в оренду на строк до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою, про що обов'язково зазначається у договорі оренди земельної ділянки.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Хлівчанської сільської ради, остання, передала в оренду ПП «Ротен» земельні ділянки (паї) (землі померлих громадян) загальною площею 103,3140 га. В той же час, в п. 4 рішення зазначено, що у разі виготовлення власниками земельних часток (паїв), правовстановлюючих документів на земельні ділянки в порядку, визначеному чинним законодавством, до договору за зверненням громадян вносяться зміни в частині зменшення площі земельних часток (паїв), що передані в оренду. Отже такі дії сільської ради, як управителя даних земельних ділянок до з'явлення спадкоємців, повністю узгоджуються із вищенаведеними спеціальними нормами земельного законодавства.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що прийнявши оскаржуване рішення Хлівчанська сільська рада не вийшла за межі наданих їй повноважень, а реалізувала своє право, надане вищезгаданим законом від 20.09.2016 №1533.

Разом з тим, у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях прокурор звертав увагу суду на те, що укладений між відповідачами договір оренди землі не пройшов державної реєстрації, не містить інших істотних умов, а тому в силу закону є недійсним. Однак, суд першої інстанції вірно зазначив, що предметом даного спору є виключно оскаржуване рішення сільської ради, а також доводи сторін, пов'язані із оскарженням такого рішення. Натомість, договір оренди та його правова оцінка не входить до предмету даного спору та не досліджується судом на відповідність чи невідповідність останнього законодавству, так як позивачем не було заявлено відповідну вимогу про визнання недійсним такого договору (не було наведено правових обгрунтувань його нікчемності).

Як вже зазначалося раніше, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві чи скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач-1, вийшовши за межі своїх повноважень, передала в оренду ПП «Ротен» земельні ділянки (частки) власники яких померли, а спадкоємці не оформили право власності на такі ділянки. Оскільки такі ділянки розташовані за межами населеного пункту, згідно з ч.2 ст.5 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» розпорядження такими ділянками повинна здійснювати відповідна райдержадміністрація. Однак, звертаючись до господарського суду із позовом, прокурор не зазначив відповідний державний орган як позивача по справі, з огляду на те, що саме райдержадміністрація, за твердженням прокурора, мала право на розпорядження спірними землями за межами населеного пункту. Таким чином, дії прокуратури не узгоджуються із правилами передбаченими ст. 53 ГПК України.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги те, що за результатами судового розгляду прокурором не було доведено порушень інтересів держави за поданим позовом, а також не доведено належними та допустимими доказами того, що оскаржуване рішення Хлівчанська сільська рада винесла за межами наданих їй повноважень, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ці спірні землі не належать ні до комунальної, ні до державної власності, а до вирішення у встановленому законом порядку про визнання земельних ділянок приватної власності відумерлою спадщиною (стаття 1277 ЦК України) є землями приватної власності.

Отже звертаючись із позовними вимогами у наведеній частині (щодо земель, на які оформлено право приватної власності та власники яких померли, однак ці земельні ділянки не успадковані фізичними особами) прокурор, оскаржуючи рішення про передачу цих земельних ділянок в оренду, захищає таким чином право приватної власності (приватні інтереси) на ці земельні ділянки всупереч підставам та порядку, визначеним статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та частиною 4 статті 53 ГПК України, без обґрунтування підстав для захисту прокурором відповідних приватних інтересів, та без врахування того, що відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурору надано право звертатись із позовом у разі порушення інтересів держави, з обґрунтуванням суті цього порушення і необхідності їх захисту прокурором.

За таких підстав апеляційний суд погоджується із доводами відповідачів, що спір у цій справі не є тим винятковим випадком, коли відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є можливим та вимагається представництво прокуратурою інтересів держави в суді, а прокурор не довів підстави для звернення із вимогами у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №914/2588/17.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні позовних вимог керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави слід відмовити повністю.

Що стосується тверджень апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 13,14,16,19 Конституції України, ст. 1285 ЦК України, то колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2018 по справі №914/2619/17 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2018 року у справі №914/2619/17 залишити без змін.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.І. Матущак

М.І. Хабіб

"Повний текст постанови виготовлено 27.06.2019"