УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/13366/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгпром"

до протоколу судового засідання у справі

за позовом EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S. (06365, Туреччина, м. Анкара/Алтиндаг, Караджеон р-н, вул.1645, буд.9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгпром" (02166, м. Київ, просп. Лісовий, 25)

про визнання недійсним договору про переробку брухту

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег.Мет. Сан. Тідж. А.С.) (надалі- позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгпром" (надалі - відповідач) про визнання недійсним договору про переробку брухту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений між сторонами договір №001 від 09.03.2016 про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали, був підписаний з боку позивача Білтекіним Хаканом, який ніколи не займав посаду директора EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S., не міг діяти від імені позивача на підставі Статуту та відомості про якого ніколи не вносились до Торгового реєстру, який ведеться Торгово-промисловою палатою м. Анкара. Таким чином, за твердженням позивача, існують підстави для визнання недійсної арбітражної угоди, укладеної у вигляді арбітражного застереження, що міститься в п. 8.3. розділу 8 договору №001 від 09.03.2016, та безпосередньо самого договору про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.18.

25.10.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі № 910/13366/18. В обґрунтування вказаної заяви, відповідач зазначає, що п. 8.3. Договору № 001 від 09.03.2016 про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали передбачено про те, що у разі сторони не можуть дійти згоди шляхом переговорів протягом 30 календарних днів від дня перших переговорів, то всі спори та непорозуміння належать передачі на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Так, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України прийнято рішення по справі АС № 272т/2017 про задоволення позовних вимог ТОВ «Драгпром» до EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S. про стягнення збитків та арбітражного збору всього у розмірі 542 994, 12 доларів США за договором № 001 про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали, укладеним 09.03.2016. Отже, відповідач вважає, що позивач свідомо не повідомив Господарським суд м. Києва про рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, оскільки приймав участь у розгляді справи АС№272т/2017. На думку відповідача, спір, який виник між сторонами не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та має вирішуватись у порядку Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

07.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги № 038/18 від 22.10.2018, ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності № 265/н, корінець чека № 1 від 23.10.2018.

07.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача, з яких вбачається, що Договір № 001 від 09.03.2016 підписав від імені позивача Білтекін Хакан як директор, що діє на підставі Статуту. Проте, позивач звертає увагу, що Білтекін Хакан ніколи не обирався директором позивача та не міг діяти на підставі Статуту та відомості про нього ніколи не вносились до Реєстру компаній м. Анкара, Туреччина, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Також, позивача зазначає, що немає можливості надати суду оригінал договору № 001 від 09.03.2016, оскільки такий договір підписаний Хаканом Білтекіном, який не є директором позивача, а тому позивач немає оригіналу спірного договору, та надає суду копію апостильованого Свідоцтва про Статути EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S. від 26.09.2018.

Крім цього, 07.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення позивача на заяву відповідача про закриття провадження у справі, в яких позивач вказує, що арбітражне застереження, яке міститься у спірному договорі, підписано особою, яка ніколи не була директором позивача та не мала повноважень на підписання спірного договору, а також передачу спорів на розгляд МКАС. Позивач вважає, що наявність рішення МКАС у справі АС№ 272т/2017 від 25.05.2018 не впливає на право позивача звернутися до суду із позовом про визнання недійсним договору, оскільки предметом спору у справі АС№ 272т/2017 є стягнення збитків за спірним договором. Також, позивач звертає увагу, що у разі предмет спору полягає у визнанні арбітражної угоди недійсної та подана заява про перебачу спору на розгляд арбітражного суду, суд зобов`язаний повно та всебічно дослідити визначені позивачем підстави недійсності такої угоди та надати їм правову оцінку, встановивши її незаконність, вирішити спір по суті. Проте, у разі не встановлення судом порушень при укладанні угоди, господарський суд залишає позов без розгляду. Позивач вважає, що подана заява відповідача про закриття провадження у справі не відповідає чинному законодавству, оскільки ст. 231 ГПК України має перелік випадків, у разі настання яких можливе закриття провадження у справі, проте жодна із них не зазначена відповідачем у заяві.

07.11.2018 у судовому засіданні, суд на місці ухвалив оголосити перерву у розгляді клопотання про закриття провадження у справі та відкласти підготовче засідання на 21.11.2018.

15.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача, в яких останній просить залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України та зазначає, що у випадку, якщо спірний договір визнаний недійсним, це не впливає на дійсність арбітражного застереження, яке передбачено ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж». Крім цього, відповідач підтверджує факт того, що шляхом участі у справі АС №272т/2017 позивач підтвердив дійсність арбітражного застереження та не виконав вимоги суду щодо надання доказів заперечень проти дійсності договору та/або арбітражного застереження, позивач надав пояснення по суті спору. Крім того, відповідач звертає увагу, що рішення МКАС при ТПП України у справі АС №272т/2017 було скасовано та розгляд справи в тому самому міжнародному комерційному арбітражу не є неможливим.

16.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що на вимогу суду про надання доказів про не визнання позивачем підписання спірного договору на час розгляду справи в арбітражному суді, позивач зазначає, що арбітражним судом не досліджувались наявність чи відсутність повноважень у осіб, які підписали спірний договір, та позивач не визнавав, що спірний договір був підписаний уповноваженою особою від імені Компанії.

20.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення позивача на пояснення відповідача в заяві від 15.11.2018, в яких позивач вважає, що на підставі ст. 75 ГПК України, обставини встановлені в рішенні МКАС підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи в господарському суді. Також, позивач звертає увагу, що не погоджуючись із рішенням МКАС подано заяву про його скасування. Позивач вказує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що представники позивача стверджували про безспірність підписання договору під час розгляду справи в МКАС, крім посилання на текст рішення. Крім цього, позивач зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження заяв відповідача про здійснення ТОВ «Драгпром» заходів на виконання рішення МКАС за місцезнаходженням боржника.

21.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення суду у справі № 824/204/2018 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25.05.2018 у справі АС №272т/2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2018 залишено без розгляду позовну заяву EVCILER KIMYA MADENCILIK VE DEG MET.SAN.TIC.A.S до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгпром" про визнання недійсним договору про переробку брухту на підставі п. 7 ч. 1 ст. ст. 226 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу Evciler Kimya Madencilik Ve Deg Met.San.Tic.A.S на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018р. у справі №910/13366/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2019 касаційну скаргу Evciler Kimya Madencilik Ve Deg Met. San.Tic.A.S задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/13366/18 скасовано.

09.04.2019 справу № 910/13366/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 призначено підготовче засідання на 15.05.2019.

11.05.2019 через загальний відділ діловодства надійшли додаткові пояснення відповідача, відповідно до яких останній зазначає, що спірний договір містить арбітражне застереження, що передбачає компетенцію МКАС при ТПП України розглядати спори щодо дійсності договору. Крім того, відповідач просив суд залишити позову без розгляду та направити сторін в арбітраж.

15.05.2019 через загальний відділ діловодства надійшли заперечення позивача щодо додаткових пояснень відповідача, відповідно до яких, позивач вважає, що обставини щодо існування арбітражної угоди має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті. Крім того, позивач зазначає, що оскільки спір щодо визнання договору недійсним є окремим видом захисту прав та інтересів та не є таким. Що виникає в процесі виконання договору, тому вимога позивача не може розглядатися МКАС при ТПП України.

15.05.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 29.05.2019 для з`ясування додаткових обставин справи.

28.05.2019 через загальний відділ діловодства надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з розглядом Касаційним цивільним судом Верховного Суду розглядається справа №824/204/2018, в якій висновки суду мають значення для розгляду у даній справі.

29.05.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання на 14.06.2019 у зв`язку з наданням додаткових доказів по справі.

10.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення позивача, в якій останні вказує, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду вже було розглянуто судом та Касаційним господарський суд Верховного Суду скасував відповідну ухвалу, та направив справу для продовження розгляду справи. Крім того, позивач звертає увагу, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №824/204/2018 не встановлено обставин, які б перешкоджали подальшому розгляду Господарським судом м. Києва даної справи та свідчили про наявність підстав для повернення позову без розгляду.

14.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи документів та доручення проведення експертизи Одеському НДІ судових експертиз, оскільки необхідно з`ясувати питання щодо використання копіювально-розмножувальної техніки при виготовленні Додатків №№5-7.

14.06.2019 у судовому засіданні представник відповідача надав додаткові пояснення щодо залишення позову без розгляду, в яких зазначив, що у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №824/204/2018 при з`ясуванні питання недійсності арбітражного застереження Верховний Суд не встановлював дійсність арбітражного застереження, а проаналізував вимоги позивача через призму недійсності Договору, оскільки підписання договору не уповноваженою особою не є підставою для нікчемності такого договору.

14.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду, відкласти підготовче засідання на 02.07.2019.

25.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли зауваження відповідача на протокол судового засідання від 14.06.2019.

Розглянувши зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгпром" на протокол судового засідання від 14.06.2019, зазначає наступне.

В обґрунтування поданих зауважень, відповідач зазначає, що враховуючи положення ст. 240 ГПК України, в ухвалі, постановленої судом, не виходячи до нарадчої кімнати, повинна міститися мотивувальній частині, яка має бути відображена у протоколі судового засідання. Так, 18.06.2019 відповідач ознайомився з протоколом судового засідання від 14.06.2019, в якому зазначено про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Проте, у протоколі судового засіданні від 14.06.2019 не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Статтею 222 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Згідно зі ст. 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання від 14.06.2019 по справі №910/13366/18 містить всі вимоги, які визначені статтею 223 ГПК України, а саме зазначено відомості про рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справу, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назву процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, тобто вказаний протокол відповідає вимогам ст. 223 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Отже, суд звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено саме оголошення мотивів, з яких суд дійшов висновку в ухвалі, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, а також відповідно до статті 223 ГПК України, відсутні вимоги щодо зазначення в протоколі мотивів, з яких суд дійшов висновку в ухвалі постановленої без виходу до нарадчої кімнати, а тому такі мотиви не відображаються у протоколі судового засідання.

Отже, враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати обґрунтованими зауваження відповідача з приводу необхідності доповнення протоколу судового засідання від 14.06.2019 відомостями щодо мотивів прийнятого судом рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгпром" на протокол судового засідання від 14.06.2019 є необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись статтями 223, 224, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгпром" на протокол судового засідання від 14.06.2019 у справі №910/13366/18 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин