ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/25/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши справу за позовом Васильківської міської ради до Відділу агропромислового розвитку Васильківської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Васильківської районної ради про витребування майна та визнання права власності,

за участю представників від:

позивача Корчинський Б.І. (довіреність №09.01-18/31 від 22.11.2018) ;

відповідача Чухрай Н.М. (довіреність №23/02-19 від 04.03.2019);

третьої особи - Коваленко Н.В. (довіреність №313 від 28.12.2018)

ВСТАНОВИВ:

Васильківська міська рада звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Відділу агропромислового розвитку Васильківської районної державної адміністрації Київської області та просить суд:

- витребувати у відповідача нежитлову будівлю загальною площею 479,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 вул. Соборна, 93;

- визнати за територіальною громадою м. Василькова в особі Васильківської міської ради право власності на нежитлову будівлю загальною площею 479,3кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що спірна будівля є власністю територіальної громади м. Василькова і, з порушенням права власності, незаконно зареєстрована 16.03.2016 як об`єкт державної власності на підставі рішення Васильківської районної ради №189-14-ХХІV від 28.05.2004. Позивач також зазначає, що спірна будівля вибула поза його волею та перебуває у володінні відповідача незаконно (а.с.4-8).

Ухвалою від 30.01.2019 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 27.02.2019, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Васильківську районну раду; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-3).

Ухвала від 30.01.2019 отримана відповідачем 05.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №375, а третьою особою 06.01.2019, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №367 (а.с.56,64).

27.02.2019, з дотримання встановленого строку, від третьої особи Васильківської районної ради надійшли пояснення щодо позову (здано відділенню зв`язку 22.02.2019) (а.с.75-79).

У наданих поясненнях третя особа просить у задоволенні позову відмовити з підстав пропущення позовної давності. Окрім того, третя особа вказує, що:

- спірне майно прийнято до спільної комунальної власності територіальних громад Васильківського району;

- відповідна спірна будівля знаходилась та залишається у користуванні Васильківського районного виконавчого комітету (Управління сільського господарства), інших відділів Васильківської районної державної адміністрації та територіальних органів, які здійснювали діяльність на території Васильківського району;

- фактично відповідач ніколи не займав відповідне приміщення.

27.02.2019 протокольною ухвалою судом оголошена перерва у підготовчому засіданні до 15.03.2019, а також вказаною ухвалою продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 11.03.2019, враховуючи клопотання відповідача (а.с.66-67, 112-113).

13.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (здано для відправлення відділенню зв`язку 11.03.2019), у якому відповідач просить застосувати позовну давність і у задоволенні позову відмовити (а.с.116-122).

14.03.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.131).

15.03.2019 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.04.2019; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів. Також, судом встановлено строки для подання відповіді на відзив та надання заперечень (а.с.133-134).

15.03.2019 позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи (а.с.137), відповідно до яких позивач вказує на те, що позовна давність не розповсюджується на заявлені вимоги. Окрім того, позивач вважає, що відповідач користується спірним майном без відповідних правових підстав та без рішення дійсного власника відповідного майна (а.с.139).

У відповіді на відзив відповідач заперечує щодо застосування позовної давності та вказує на те, що відповідач не довів належність йому права власності на спірну будівлю (а.с.146-147).

05.04.2019 ухвалою, яка занесена до протоколу, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.04.2019 (а.с.165-167).

23.04.2019 відповідач звернувся з клопотання про продовження строку для подання заперечення та додаткових доказів, вказуючи на те, що відповідні докази є архівними, що викликає труднощі у їх знаходженні та збиранні (а.с.187).

У запереченні відповідач зазначає, що відповідне спірне майно набуто ним у власність відповідно до рішення виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів від 27.01.92 №11 «Про розмежування майна комунальної власності області», відповідно до якого у власність районних Рад народних депутатів передано майно виконкомів районних Рад народних депутатів та їх відділів (а.с.188-192).

24.04.2019 судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю складу суду.

Ухвалою суду від 25.04.2019 підготовче засідання призначено на 10.05.2019 (а.с.210).

10.05.2019 судом постановлено протокольні ухвали про поновлення відповідачу строку для подання заперечень та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.05.2019 (а.с.211-213).

29.05.2019 розпочато розгляд справи по суті та в судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2019 на стадії дослідження доказів, про що прийнято ухвалу занесену до протоколу судового засідання (а.с.236).

30.05.2019 позивачем подано клопотання про витребування у КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірених копій інвентаризаційних справ на нерухоме майно, яке знаходиться у м. Васильків Київської області по вул. Соборна, 93 та 95.

Представники відповідача та третьої особи щодо задоволення заявленого клопотання заперечували.

Відповідне клопотання залишено без задоволення з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в чч.2,3 ст. 80 ГПК України. При цьому, як визначено відповідною нормою, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідне клопотання має містити ряд відомостей, перелік яких визначено ч.2 відповідної норми.

В силу ч.2 ст.80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, отже, з урахуванням положень ч.1 ст.81 ГПК України, клопотання про витребування доказів позивачем подається разом із позовом.

Таким чином, відповідний строк позивачем пропущено. У поданому клопотанні позивач зазначає, що необхідність у поданні відповідного клопотання виникла у зв`язку з долученням судом до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нежилого приміщення, яке знаходиться у м. Василькові по вул. Соборна, 95. Також, позивач вказує, що лише 30.05.2019 в архівному відділі Васильківської міської ради відшукано рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради №557 від 05.09.07 «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення комунальної власності Васильківської міської ради з додатком, відповідно до якого оформлено свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі по вул. Соборна АДРЕСА_3 та доручено оформити свідоцтва на ці об`єкти нерухомості.

Разом з тим, відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно є загальнодоступними, що не перешкоджало позивачу скористатись відповідними відомостями ще до звернення до суду з позовом, зважаючи на те, що саме така адреса спірного приміщення зазначена у рішенні від 27.10.92 (вул. Соборна на даний час).

Також, позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів щодо самостійного отримання відповідних документів, як передбачено ч.1 ст.81 ГПК України.

З урахуванням зазначеного, відповідне клопотання суд залишив без задоволення.

В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав; представники відповідача та третьої особи просили у задоволенні заявлених вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням 3-ої сесії Василькіської міської ради народних депутатів 21 скликання від 27.10.1992 вирішено затвердити перелік об`єктів комунальної власності міської ради народних депутатів (а.с.19-20, 207-209). Як вбачається з додатку до вказаного рішення, до переліку об`єктів увійшло адмінприміщення: «упр. сільського г/ва, вул. К. Маркса, 95».

Рішенням 4-ої сесії Васильківської міської ради народних депутатів 21 скликання від 15.04.1993 вулицю К. Маркса перейменовано на вулицю Соборна (а.с.21).

Рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради №134 від 26.02.2004 вирішено визнати право власності на об`єкт комунальної власності адмінбудівлю по вул. Соборна, 93 (Управління сільського господарства) за Васильківською територіальною громадою в особі Васильківської міської ради (а.с.22).

До відповідного рішення долучено доповідну записку, у якій зазначено, що адмінбудівля Управління сільського господарства по вул. К. Маркса, 95 (зараз вул АДРЕСА_4 ) включена до переліку об`єктів комунальної власності міської ради народних депутатів (а.с.22, зворот).

Рішенням 36-ої сесії 7 скликання Васильківської міської ради від 30.03.2018 «Про внесення змін у додаток до рішення ІІІ сесії Васильківської міської ради народних депутатів ХХІ скликання 27.10.92 року «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності міської ради народних депутатів» вирішено внести зміни до рішення 3-ої сесії міської ради народних депутатів 21 скликання від 27.10.1992, а саме в п.7 змінено адресу приміщення «Упр.сільського г/ва», а саме слова: «вул. К.Маркса, 95» замінено словами «вул. Соборна,93» (а.с.23).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати за ним право власності на будівлю по вул. Соборна, 93 та витребувати її у відповідача.

Поряд з цим, рішенням Васильківської районної ради Київської області від 28.05.2004 №189-14-XXIV «Про внесення до переліку майна спільної комунальної власності територіальних громад району адміністративних приміщень» вирішено підтвердити право спільної комунальної власності територіальних громад Васильківського району на адмінприміщення, зокрема, Управління сільського господарства та продовольства Васильківської РДА в м. Васильків по вул. Соборна, 93. Вказаним рішенням вирішено передати цей об`єкт в управління та на баланс Васильківської районної державної адміністрації (а.с.24).

10.11.2004 Васильківською районною радою Управлінню сільського господарства та продовольства Васильківської РДА (на даний час Відділ агропромислового розвитку Васильківської РДА Київської області - відповідач у даній справі) видано свідоцтво на право загальнодержавної власності на відповідну будівлю площею 483,1кв.м (а.с.25).

11.03.2016 проведено державну реєстрацію відповідного права з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи (а.с.26,27-29).

З урахуванням відомостей про право власності на спірне майно, особа, яка залучена до участі у справі в якості відповідача є особою, що має відповідати за заявленим позовом (належним відповідач).

Заявлені до відповідної особи вимоги щодо витребування спірного майна та визнання права власності на нього суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

В силу п.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

Також, відповідним пунктом визначено, що майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

На момент, який вказаний сторонами як момент набуття права на відповідне майно, відносини власності регулювались нормами Закону Української РСР «Про власність», який введений в дію в 15.04.91 постановою Верховної Ради Української РСР від 26.03.91.

Як визначено ст.34 відповідного Закону (в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 27.10.92), загальнодержавну (республіканську) власність складають: майно, що забезпечує діяльність Верховної Ради України та утворюваних нею державних органів; майно Збройних Сил, органів державної безпеки, прикордонних і внутрішніх військ; оборонні об`єкти; єдина енергетична система; системи транспорту загального користування, зв`язку та інформації, що мають загальнодержавне (республіканське) значення; кошти республіканського бюджету; республіканський національний банк, інші державні республіканські банки та їх установи і створювані ними кредитні ресурси; республіканські резервні, страхові та інші фонди; майно вищих і середніх спеціальних навчальних закладів; майно державних підприємств; об`єкти соціально-культурної сфери або інше майно, що становить матеріальну основу суверенітету України і забезпечує її економічний та соціальний розвиток.

В силу ст.35 Закону, об`єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об`єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров`я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв`язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території. При цьому, як визначено ч.2 цієї норми, у комунальній власності перебуває також майно, передане у власність області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці іншими суб`єктами права власності.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.91 №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), що додається. При цьому визначено, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю.

Пунктом 3 відповідно постанови визначено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів; розмежування майна між власністю районів, міст обласного підпорядкування та власністю інших адміністративно-територіальних одиниць провадиться виконкомами районних і міських Рад народних депутатів з участю виконкомів районних у містах, міських районного підпорядкування, селищних і сільських Рад народних депутатів.

На виконання відповідної постанови, рішенням виконавчого комітету Київської обласної Ради народних депутатів від 27.01.92 №11 «Про розмежування майна комунальної власності області», розмежовано майно комунальної власності між власністю області і власністю районів та міст обласного підпорядкування. Відповідно до додатку до такого рішення (п.13), у власність районних Рад народних депутатів передано майно виконкомів районних Рад народних депутатів та їх відділів, а у власність міських обласного підпорядкування Рад народних депутатів майно виконкомів міських Рад народних депутатів та їх відділів (а.с.83-96).

У березні 1992 року прийнято Закону України «Про представника Президента», в силу ст.1 якого, представник Президента України є найвищою посадовою особою державної виконавчої влади - главою місцевої державної адміністрації відповідно в області, містах Києві, Севастополі, районі, районі міста Києва, та внесено зміни до Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування».

На підставі рішення виконавчого комітету Київської обласної Ради народних депутатів від 27.01.92, 25.09.92 Васильківською районною радою народних депутатів від 27.01.92 №11 «Про прийняття майна в комунальну власність району», майно районної державної адміністрації прийнято до спільної комунальної власності територіальних громад Васильківського району.

При цьому, у додатку №6 до відповідного рішення (Перелік майна, яке прийнято в комунальну власність району) зазначено адресу місцезнаходження юридичної особи Васильківської районної державної адміністрації.

Вищевказані рішення прийняті до прийняття рішення Васильківською міською радою народних депутатів ХХІ скликання від 27.10.92 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності міської Ради народних депутатів», на яке посилається позивач, і яким передано майно за адресою: м. Васильків, вул. К. Маркса, 95. При цьому, доказів зміни нумерції будинку, який зазначений у рішенні, у встановленому порядку компетентним органом не надано, тому не відомо на якій підставі вносились зміни у відповідне рішення позивачем.

Як вбачається з рішення №8 Виконавчого комітету Васильківської міської Ради народних депутатів від 15.01.79, саме за Васильківським райвиконкомом, майно якого у подальшому передано у власність районної Ради народних депутатів, зареєстрована земельна ділянка по вул. К АДРЕСА_5 (а.с.99,101-103).

Отже, фактично після розмежування майна, третій особі передано будівлю по АДРЕСА_6 . АДРЕСА_5 , на яку позивач просить визнати право власності. При цьому, позивачу не було передано приміщення по вул. К АДРЕСА_7 Маркса АДРЕСА_5 рішенням виконавчого комітету Київської обласної Ради народних депутатів від 27.01.92 №11.

Як вбачається з розпорядження представника Президента України від 23.07.92 №186 «Про закріплення службового приміщення для відділу земельних ресурсів», за відділом земельних ресурсів райдержадміністрації були закріплені кімнати на другому поверсі адміністративного будинку Управління сільського господарства по вул. К. Маркса, 93 (а.с.176). Відповідне свідчить про знаходження у відповідному будинку саме підрозділу районної державної адміністрації до прийняття рішення від 27.10.92, на яке позивач посилається і стверджує, що ним передано у комунальну власність територіальної громади м.Василькова будівлю, адреса якого у подальшому змінилась.

Як свідчить інформація з Головного управління статистики у Київській області ідентифікаційний код 00731790, який наразі є кодом відповідача, належав Управлінню сільського господарства, яке зареєстровано 30.06.92 і яке у подальшому змінило назву (а.с.178-179).

24.05.93 рішенням Васильківської районної ради народних депутатів «Про передачу об`єктів комунальної власності району, що передаються в управління районної державної адміністрації», затверджено перелік об`єктів комунальної власності району, що передаються в управління районної державної адміністрації (а.с.105-106).

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні заявлених вимог в частині визнання права власності на спірне майно та його витребування, оскільки позивач не довів набуття в установленому порядку права власності на спірне майно та безпідставність його знаходження у володінні відповідача.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Васильківської міської ради (ідентифікаційний код 34627780; Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 2) до Відділу агропромислового розвитку Васильківської районної державної адміністрації Київської області (ідентифікаційний код 00731790; Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 93) , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Васильківської районної ради (ідентифікаційний код 04054777; Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 4) про витребування та визнання права власності на нежитлову будівлю площею 479,3м2, що розташована за адресою: Київська область, м Васильків, вул. Соборна, 93.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.06.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова