ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" червня 2019 р.            Справа № 910/15898/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. (повне рішення складено 11.05.2019 р.)

у справі № 910/15898/18 (суддя – Паламар П.І.)

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1284566,59 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Військовий прокурор Київського гарнізону звернулося з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» про стягнення штрафних санкцій за договором поставки для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби № 286/3/17/296 від 29.09.2017 р. у загальному розмірі 1284566,59 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/15898/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. (повне рішення складено 11.05.2019 р.) у справі № 910/15898/18 позов Військового прокурора Київського гарнізону задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Міністерства оборони України 150000,00 грн неустойки, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» 05.06.2019 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та залишити позов Військового прокурора Київського гарнізону без розгляду.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідачем надано платіжне доручення № 551 від 05.06.2019 р. на суму 2250,00 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3375,00 грн та розраховується наступним чином: 2250,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в межах оспорюваних скаржником сум) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 3375,00.

Разом з цим, як вже зазначалося, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 551 від 05.06.2019 р. підтверджується сплата апелянтом лише 2250,00 грн судового збору за її подання. Тому позивачу слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1125,00 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. у справі № 910/15898/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів сплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, апеляційний суд зазначає, що дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. складено 11.05.2019 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 31.05.2019 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 05.06.2019 р., тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому, відповідачем зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» лише 16.05.2019 р. Тому, заявник зазначає, що дана апеляційна скарга подається з дотриманням встановленого ГПК України двадцятиденного строку для її подання.

Однак, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Положенням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Разом з цим, зазначене жодним чином не свідчить про те, що заявником не пропущено процесуальний строк подання апеляційної скарги, оскільки такий строк встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України та відраховується з дня складення повного судового рішення. Разом з цим, приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України лише вказують на наявність підстав та можливості для поновлення процесуального строку.

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. у справі № 910/15898/18 також підлягає залишенню без руху з підстави відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку та, у разі наявності, також надати докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. у справі № 910/15898/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку – у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          С.І. Буравльов