номер провадження справи 27/77/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.06.2019 Справа № 908/952/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бучацька Агропромтехніка (48400 м. Бучач Тернопільської області, вул. Генерала Шухевича, 55, ідентифікаційний код юридичної особи 04541782)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпром-Агро (70555 м. Оріхів Запорізької області, вул. Пісочна, 3-А, ідентифікаційний код юридичної особи 41650279)

про стягнення 157 500 грн. 00 коп.

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Бучацька Агропромтехніка про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпром-Агро 157 500 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 р., позовні матеріали № 908/952/19 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. позовну заяву суддею Дроздовою С.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/952/19, присвоєно справі номер провадження № 27/77/19, розгляд справи по суті призначено на 10.05.2019 р.

Справа № 908/952/19 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.05.2019 р., на підставі ст. 216 ГПК України, судове засідання у справі № 908/952/19 було відкладено на 12.06.2019 р. у зв`язку з неявкою в засідання суду представників сторін.

Ухвалою суду від 12.06.2019 р., на підставі ст. 216 ГПК України, судове засідання у справі № 908/952/19 було відкладено на 24.06.2019 р. у зв`язку з неявкою в засідання суду представників сторін.

24.06.2019 р. судом продовжено розгляд справи № 908/952/19.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники сторін у судове засідання 24.06.2019 р. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи без сторін або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

03.06.2019 р. на адресу суд надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувати з АК КБ Приватбанк випуску з рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на відповідача за період з 01.04.2018 р. по 01.06.2018 р.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з клопотанням в порядку ст. 81 ГПК України, не надано доказів вжиття заходів та не наведено причини неможливості самостійно отримати цей доказ самостійно, 12.06.2019 р. судом відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів, до наступного судового засідання.

Станом на 24.06.2019 р. позивач не з`явився до суду, доказів вжиття заходів самостійно отримати витребувані докази не надав, клопотання в порядку ст. 81 ГПК України не підтримав, у зв`язку з чим, суд відмовляє позивачу у задоволені клопотання про витребування з АК КБ Приватбанк випуску з рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на відповідача за період з 01.04.2018 р. по 01.06.2018 р., як процесуально необґрунтоване.

Крім того, позивач 03.06.2019 р. повідомив, суд про те, що 24.05.2019 р. на адресу позивача поштовим відділенням було повернуто поштове відправлення (позовна заява з додатками), відповідно до довідки Укрпошти на конверті вказано, що причиною повернення поштового відправлення є закінчення встановленого строку зберігання. У зв`язку з чим позивачем, копію позовної заяви з доданими до неї документами було направлено на адресу суду з клопотанням вручити відповідачу копії

Відповідно до ч. 2 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, господарський суд зазначає, що нормами ГПК України передбачено обов`язок позивача, а не суду вручення копії позовної заяви відповідачу. Позивач не надав суду доказів неможливості вручення відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами в будь який інший спосіб, або спроби повторного направлення на юридичну адресу відповідача (поштовим відправленням, кур`єрською доставкою, особисто, тощо)

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Позивач або його представник жодного разу не прибув у призначені судові засідання, витребувані оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги не надав, не надано суду письмових доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду спору. Про час та місце розгляду справи попереджався належним чином

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які об`єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач не довів.

Господарський суд Запорізької області, звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 27.06.2019 р.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова