ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2019 р. Справа№ 920/882/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Коротун О.М.

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича

на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 (повний текст рішення складено 21.01.2019)

у справі №920/882/18 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича

про стягнення 16 598 грн. 00 коп. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2018 року № 8 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", 16 598 грн. 00 коп. пені,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича 16598 грн. 00 коп. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2018 №8 та 16598 грн. 00 коп. пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу, із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106). Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Змисля Павло Сергійович звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 920/882/18 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (чинної на час прийняття оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (чинної на час прийняття оскаржуваного рішення) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (чинної на час прийняття оскаржуваного рішення), поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Пунктом 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено 17.01.2019, а повний текст рішення складено 21.01.2019. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (чинної на час прийняття оскаржуваного рішення) є 10.02.2019.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційна скарга подана 14.05.2019, повний текст рішення суду першої інстанції складено 21.01.2019, скаржник був відсутній при оголошені рішення.

Одночасно у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що не був присутній при проголошені рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі 920/882/18 та не отримував його, докази про що містяться в матеріалах справи, навіть не знав про існування цієї справи.

Так, з матеріалів справи, Єдиного державного реєстру юридичних осіб (на час звернення до суду першої інстанції), фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича вбачається, що адресою реєстрації є: АДРЕСА_4 на яку і направлялась поштова кореспонденція суду першої інстанції. Зокрема оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (чинної на час розгляду судом першої інстанції) відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (чинної на час розгляду судом першої інстанції) в єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо фізичної особи: місце проживання.

Приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (чинної на час розгляду судом першої інстанції) передбачають, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Тому наведені скаржником причини не можуть бути визнані поважними.

В свою чергу, скаржницею взагалі не зазначено обставин чи причин неотримання поштової кореспонденції за адресою реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (АДРЕСА_4 ) з причин, що не залежали від нього, без чого суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 119 ГПК України.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку .

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що такий висновок узгоджується з принципами рівності та диспозитивності господарського судочинства закріплених положеннями ст. 7, 14 ГПК України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику зазначити інші підстави, обставини чи причини, що незалежили від нього зокрема, щодо неотримання поштової кореспонденції за адресою реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності: АДРЕСА_4 та надати відповідні докази (заяву щодо перенаправлення поштової кореспонденції, тощо); окремо обґрунтувати неможливість звернення до 14.05.2019.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1 Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Змислі Павла Сергійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у справі №920/882/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Змислі Павлу Сергійовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, зазначивши підстави, обставини чи причини, що незалежили від нього щодо неотримання поштової кореспонденції на адресу реєстрації: АДРЕСА_4 з відповідними доказами (заяву щодо перенаправлення поштової кореспонденції, тощо), окремо обґрунтувати неможливість звернення до 14.05.2019 та звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

3. Попередити Фізичну особу - підприємця Змислю Павла Сергійовича, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

О.М. Коротун