ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" червня 2019 р. Справа № 903/206/19

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів 1: Нововолинської міської ради Волинської області, м. Нововолинськ

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Нововолинськ

про скасування рішення Нововолинської міської ради №4/11 від 24.02.2017р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2017р. нерухомого майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення у комунальну власність

за участю представників сторін:

від позивача: Бородчук О. В. - прокурор (посвідчення № 036269)

від відповідача 1: Антонюк Т. М. - довіреність № 012-67/67 від 11.01.2019р.

від відповідача 2: Кравчук О. А. - адвокат (ордер ВЛ № 000043520)

Встановив: Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду з позовом до відповідачів: 1) Нововолинської міської ради Волинської області, 2) ОСОБА_1 та просить :

- скасувати рішення Нововолинської міської ради №14/11 від 24.02.2017р. "Про внесення змін до Програми забезпечення оформлення права власності та процесу приватизації об`єктів комунальної власності міста Нововолинська на 2014-2018 роки" в частині включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2017 році нежитлового приміщення площею 51,6 кв.м. за адресою :15 Мікрорайон будинок 33 шляхом його викупу орендарем.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини вбудованого нежитлового приміщення багатоквартирного будинку від 04.07.2017р., який укладено між територіальною громадою міста Нововолинська в особі Нововолинської міської ради та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути частину вбудованого нежитлового приміщення багатоквартирного будинку "літер А-9", площею 51,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Нововолинська в особі Нововолинської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами недотримано законодавчо визначеної процедури передбаченої Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", яка передує підписанню договору купівлі-продажу, а тому є підставою для скасування рішення Нововолинської міської ради від 24.02.2017р. №14/11 і визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2017р. недійсним і як наслідок - здійснення повернення приміщення у комунальну власність.

Ухвалою суду від 03.06.2019р. закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.06.2019р.

До початку розгляду справи по сутті представник відповідача 2 Киричук Людмили Володимирівни подав заяву за №01-57/6767/19 від 20.06.2019р. про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення по справі №587/430/16-ц у подібних правовідносинах.

В судовому засідання представники сторін клопотання про зупинення провадження підтримали.

Суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача за вх. №01-57/6767/19 від 20.06.2019р. про зупинення провадження по справі, задоволив його з огляду на наступне:

Судом досліджено та встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019р. по справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017р.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц свідчить, про розгляд питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Предметом розгляду у даній справі № 903/206/19 є саме звернення з позовом до Господарського суду Волинської області керівника Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з позовними вимогами до відповідачів: Нововолинської міської ради Волинської області, м. Нововолинськ, ОСОБА_1 , м. Нововолинськ про скасування рішення Нововолинської міської ради №4/11 від 24.02.2017р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2017р. нерухомого майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення у комунальну власність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що за наслідками вирішення касаційної скарги у справі № 587/430/16-ц буде встановлено правові підстави щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 903/206/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227-228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача 2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Провадження у справі №903/206/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

3. Зобов`язати сторін надати господарському суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (про результати розгляду справи №587/430/16-ц) та докази в його обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 24.06.2019р.

Суддя В. М. Дем`як