ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2933/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп",

представник позивача - Наїдко Л.В. довіреність б/н від 10.06.2019,

відповідач - Приватне підприємство "Артек-Союз",

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства "Артек-Союз"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 28.12.2018

у складі судді Невінгловська Ю.М.,

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 21.02.2019

у складі колегії суддів: Богатиря К.В., (головуючий), Беляновського В.В., Поліщук Л.В.,

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп",

до Приватного підприємства "Артек-Союз"

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. 27.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп" (далі - ТОВ "Латоріца-Темп", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою вх. ГСОО № 4-56/18, в порядку ст. ст. 136-138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої просив суд до набрання законної сили рішенням суду накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову в сумі 16 632 862, 45 грн., які наявні на всіх банківських рахунках Приватного підприємства "Артек-Союз" (далі - ПП "Артек-Союз"), згідно до зазначених реквізитів рахунків, а також рахунках в інших банківських та фінансових установах, в тому числі, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів (філій) ПП "Артек Союз", які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

2. За твердженням позивача за ПП "Артек-Союз" рахується заборгованість за договором поставки № 1 від 01.01.2016, яка з урахуванням суми пені, 3% річних та інфляційних втрат складає 16 632 862, 45 грн., яку боржник не погашає впродовж одного року, при цьому вимога про сплату зазначеної заборгованості у строк до 01.10.2018 була залишена боржником без задоволення, а акти звірки взаєморозрахунків без підписання.

2.1. Заявник стверджував, що відповідно до інформації, яка міститься на сайті www.prozorro.gov.ua ПП «Артек-Союз» додатковою угодою № 29 від 05.12.2018 до договору від 31.03.2017 № 286/2/17/13 укладеною між Міністерством оборони України та ПП «Артек-Союз», змінює розрахунковий рахунок, який невідомий ТОВ «Латоріца-Темп», що на думку заявника, дає підстави обґрунтовано вважати про вжиття контрагентом заходів щодо ухилення від виконання своїх зобов`язань за договорами № 1 від 01.01.2016 та від 01.01.2018, в зв`язку з чим майбутнє рішення у справі не можливо буде виконати або таке виконання буде утруднене внаслідок відсутності на час виконання судового рішення коштів на відомих ПП «Артек-Союз» банківських рахунках.

2.2. Заявник зазначав про те, що договірні відносини між боржником та Міністерством оборони України закінчуються 31.12.2018, що на його думку, свідчить про те, що з настанням наступного року, фінансовий стан боржника може погіршитись чи зовсім призвести до неможливості виконати свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Латоріца-Темп» та іншими контрагентами.

2.3. Заявником зазначено, що боржник не погашає свою заборгованість тривалий час та є боржником у 9-ти незавершених виконавчих провадженнях, які були відкриті у період з 25.03.2011 по 05.10.2017, про що міститься вказана інформація в відповідному реєстрі, відтак заявник вважав, що накладення арешту на кошти відповідача стане гарантією виконання рішення суду у даній справі. Крім того, заявник посилався на те, що з реєстру судових рішень, за останній рік відповідач фігурував в 3-х процесах в Господарському суді Одеської області, за якими ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ПП «Артек-Союз», що на думку заявника свідчить про систематичне ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань та можливими труднощами кредиторів боржника, зокрема ТОВ «Латоріца-Темп», під час виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, заявник стверджував, що невиконання відповідачем грошових зобов`язань, що виникли із договорів поставки № 1 від 01.01.2016 та від 01.01.2018, зумовлене суб`єктивними причинами, які свідчать про відверте небажання боржника здійснити погашення існуючої суми заборгованості з урахуванням ігнорування боржника звернень щодо звірки взаєморозрахунків та погашення заборгованості.

2.4. Вказане вище, стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки позивач вважав, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки відповідачем може бути вчинена низка дій, спрямованих на подальше ухилення від майнової відповідальності у спірних правовідносинах.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 заяву ТОВ "Латоріца-Темп" за вх. № 4-56/18 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти ПП "Артек-Союз" в розмірі ціни позову 16 632 862, 45 грн., які знаходяться на рахунках у банках та в інших фінансових установах, та які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

3.1. Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру майбутнього спору та суттєвого розміру позовних вимог, з урахуванням наявності відкритих виконавчих проваджень щодо боржника, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення у справі.

3.2. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника, визнано господарським судом обґрунтованим, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких він направлений, є пов`язаний і співвідносним із такими вимогами.

3.3. Водночас, судом зазначено, що з метою забезпечення можливості виконання ухвали про забезпечення позову, а також для забезпечення дотримання прав осіб, щодо яких судом приймається ухвала про зобов`язання виконати певні дії, ухвала про забезпечення позову має містити конкретне найменування та реквізити осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову та які зобов`язані виконати зазначені в ухвалі заходи.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заява таким вимогам частково не відповідає, оскільки заявником не визначено конкретні найменування та реквізити відокремлених підрозділів (філій) боржника.

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2019 частково задоволено заяву ПП "Артек-Союз" вх. ГСОО № 2-23/19 від 17.01.2019, частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 у справі № 916/2933/18, а саме: скасовано арешт, накладений на грошові кошти ПП "Артек-Союз" в розмірі 3 216 332, 24 грн., що складає різницю між сумою арешту на кошти в якості забезпечення позову та сумою фактично заявлених позовних вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 апеляційну скаргу ПП "Артек-Союз" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 у справі № 916/2933/18 - без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019, ПП "Артек-Союз" звернувся з касаційною скаргою, про скасування оскаржуваних судових рішень, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

7. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Пєскова В.Г. (склад колегії суддів визначений автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2019), відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Артек-Союз" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 916/2933/18, датою проведення судового засідання визначено 11.06.2019.

8. 04.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Латоріца-Темп" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги ПП "Артек-Союз".

9. Представник позивача у судовому засіданні проти вимог та доводів ПП "Артек-Союз" заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

10. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. ст. 140, 141, 236 ГПК України.

10.1. Скаржник доводить, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставин щодо наявності підстав та необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надано належної оцінки доводам відповідача.

Доводи інших учасників справи

11. ТОВ "Латоріца-Темп" у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги ПП "Артек-Союз" заперечує та зазначає про наявність обставин щодо вжиття контрагентом заходів, щодо ухилення від виконання своїх зобов`язань за договорами № 1 від 01.01.2016 та 01.01.2018 відтак судом першої інстанції законно та обґрунтовано вжито заходів до забезпечення позову, оскільки виконання майбутнього рішення у справі може бути утруднено або взагалі неможливо.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

12. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, врахувавши предмет спору у цій справі, встановивши зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, взявши до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів, правомірно задовольнив вказану заяву ТОВ "Латоріца-Темп" про забезпечення позову.

При цьому, Суд відхиляє аргументи скаржника, що розгляд судами заяви позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суперечить вимогам частини 7 статті 140 ГПК України, з огляду на те, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини викладені у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Судами першої та апеляційної інстанцій було повно досліджено надані докази, встановлено істотні для вирішення справи обставини та вірно застосовано норми процесуального права.

З огляду на наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

14. Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Артек-Союз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 916/2933/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков