ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2654/18

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Бездоля Д.О., суддя Цісельський О.В.

при секретарі судового засідання Ісак Д.П.

За позовом: Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

до відповідачів: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Груп", Довганя Андрія Павловича

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 14 травня 2013 р., укладеним між корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, ОСОБА_3 , спадкоємицею якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Олександрою ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е., зареєстрований в реєстрі за №1091, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп" перед корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язань: (1) з погашення номінальної вартості та виплати відсоткового доходу щодо іменних відсоткових облігацій серії Б у бездокументарній формі у кількості 30399 штук, номінальною вартістю 1000,00 грн., загальною номінальною вартістю випуску облігацій 30399000,00 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (І8Ш): ИА, та (2) виплати відсоткового доходу щодо іменних, відсоткових облігацій серії Е у бездокументарній формі у кількості 6425 штук номінальною вартістю 1000,00 грн., загальною номінальною вартістю випуску облігацій 6425000,00 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN): UА, емітентом яких є товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп", а всього разом 62 083 037,77 грн., шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни в межах проведення прилюдних торгів за процедурою, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження", відносно наступного нерухомого майна:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (чотирнадцять літера "А"), що в цілому складається з наступних будівель та споруд: житловий будинок "А", загальною площею 937,6 кв.м., житловою площею 325,6 кв.м., що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником є ОСОБА_3, єдиною спадкоємицею якої1 є ОСОБА_1 ; та

- земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_4, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником є ОСОБА_3, єдиною спадкоємицею якої є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); та житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), що в цілому складається з: житлового будинку літ. "Б", загальною площею 145,6 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., службовою літ. "Ж", що належить ОСОБА_6 ; та

- земельної ділянки, площею 0,0986 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить ОСОБА_6 .

19.02.2019р. від Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого заявник просив суд витребувати від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію у формі довідки, щодо наявності або відсутності зареєстрованого місця проживання осіб у житлових будинках за адресою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1та за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ).

18.06.2019р. Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України повторно звернувся з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого заявник просив суд витребувати від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію у формі довідки, щодо наявності або відсутності зареєстрованого місця проживання осіб у житлових будинках за адресою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1та за адресою: АДРЕСА_1. Дане клопотання було подано одночасно з клопотання про поновлення стоку на його подання.

Що стосується строків на подання клопотання про витребування доказів колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем подається клопотання про витребування доказів із пропущснням строку, визначеного ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки на день звернення до суду із позовною заявою, вказані докази були відсутні у позивача, клопотання про витребування доказів одночасно з позовною заявою заявлено не було.

Суд зазначає, що необхідність витребування доказів виникла, після отримання відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради листом від 29.01.2019р. №300/01-02-10 щодо неможливості надати запитувану інформацію, у позивача виникла необхідність заявити клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на той факт, що на момент звернення позивачем до суду із даною позовною заявою останньому невідомо було про неможливість їх отримання самостійно, а також беручи до уваги самостійне звернення позивачем із адвокатським запитом щодо надання вказаних доказів, позивачем, з поважних причин були пропущені визначені ч. 1 ст. 81 ГПК України строки для звернення із клопотанням про витребування доказів.

Відтак, колегія суддів дійшла до висновку про можливість поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Що стосується підстав для задоволення клопотання про витребування доказів колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» існує застереження, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

На думку заявника, згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, А тому у випадку наявності зареєстрованих осіб у вказаних вище житлових будинках, які є предметом іпотеки та звернення стягнення на які є предметом розгляду даної справи, будуть законні підстави для їх виселення та зазначення про це у рішенні суду.

Розглянувши клопотання Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України колегія суддів вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що ЗУ «Про іпотеку» не передбачає автоматичного виселення мешканців з предмету іпотеки, оскільки являється самостійним предметом спору, підстави якого чітко передбачені законом.

Колегія суддів звертає увагу, що з первісним позовом, позивачем не було заявлено в вимог щодо виселення мешканців, з житлових будинків, які являються предметом іпотеки. В контексті спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що чинним ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. (з відповідними змінами та доповненнями) в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Приймаючи до уваги, що фактично, клопотання про витребування доказів направлено на збирання доказів, з метою доповнення позовних вимог самостійними вимогами, які в даному випадку будуть становити предмет самостійних позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст.81, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України від 19.02.2019р. та від 18.06.2019р. - відмовити.

Ухвала набрала чинності 19.06.2019р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2019р.

Головуючий О.Ю. Оборотова

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя О.В. Цісельський