РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/3009/19

за позовом доЧеркаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУВК"
про стягнення 136 000, 00 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Тацишина О.П. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач/Відділення) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУВК" (надалі - відповідач) про стягнення пені в сумі 68 000,00 грн та штрафу в сумі 68 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день подання позовної заяви про стягнення штрафу та пені територіальне відділення не отримало від ТОВ "ДУВК" документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії від 19.09.2018 № 73/12-р/к.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відкрито провадження в справі № 910/3009/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2019.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) відклав підготовче судове засідання на 17.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.06.2019

У судове засідання, що відбулись 14.06.2019, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка міститься у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання та останнім, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 14.06.2019відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2018 № 73/12-р/к (надалі - Рішення № 73/12-р/к) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУВК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПІДГОТОВКИ ЕНЕРГОМЕНЕДЖЕРІВ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі з предмету - ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт клінічного відділення Смілянської ЦРЛ ім. Софії Бобринської по вул. Софіївській, 2, Сміла, Черкаської області, інв. номер 01010001 (внутрішні загальнобудівельні роботи та електричні мережі) (код 45310000-3 Електромонтажні роботи), (номер процедури закупівлі UA 2017-08-18-001621-а), яка проводилась Смілянською центральною районною лікарнею ас. Софії Бобринської. За вчинення порушення згідно з частиною п`ятою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

За твердженнями позивача, які відповідачем не спростовані, останній не оскаржував Рішення № 73/12-р/к у визначений чинним законодавством строк. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч.1 ст.239 Господарського кодексу України).

У ч.1 ст.241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно змісту ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.1 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За приписами ст.56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст.42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Як вбачається з листа Відділення від 19.09.2018 № 73-02/967-03, копія якого міститься в матеріалах справи, Рішення № 73/12-р/к було направлено відповідачеві та вручене 24.09.2018 засобами поштового зв`язку (копії фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення № 181 також містяться в матеріалах справи), а відтак, відповідно до положення ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строк сплати штрафу, накладеного Рішенням Комітету, закінчився 26.11.2018.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів оплати штрафу на суму 68 000,00 грн. відповідачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення антимонопольного комітету про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 68 000,00 грн. штрафу.

Що ж до позовних вимог в частині стягнення 68 000,00 грн. пені за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням № 73/12-р/к, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. пені, позивач визначив період її нарахування з 27.11.2018 по 27.02.2019 включно.

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 93 днів, сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020,00 грн., а тому за 93 днів прострочення сплати штрафу загальна сума пені становить 94 860,00 грн.

За приписами ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000,00 грн.), накладеного на відповідача Рішенням № 73/12-р/к, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 68 000,00 грн. пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн. та пені в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУВК" (04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, буд. 14, кім. 16/15; ідентифікаційний ) штраф в сумі 68 000,00 грн. та пеню в сумі 68 000,00 грн. зарахувавши до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Смілянська, 23, для зарахування зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУВК" (04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, буд. 14, кім. 16/15; ідентифікаційний ) на користь Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23; ідентифікаційний ) судовий збір в сумі 2 040,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19.06.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко