Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/446/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна",

вул.С.Стрільців, 40, м.Київ, 04053;

представник позивача: Мельник І.В., вул.Ж.Жабаєва,7, м. Київ, 04112;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька",

вул. Василіянок, буд.22, м. Івано-Франківськ,76018;

про стягнення 14 620,56грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" 14 620,56грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

При цьому судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із статтею 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України від 09.12.2010, Чуйкіна проти України від 13.01.2011).

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 21.05.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.05.2019. Однак адресував суду клопотання №1127399, 192 586, 3 від 03.06.2019 (вх.№9879/19 від 06.06.2019), в якому представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.04.2018 у справі №641/1166/18, встановлено вину водія автомобіля ГАЗ 3302 ДНЗ НОМЕР_1 Денісова В.Ю. (застрахований у ПрАТ "СК "Галицька" згідно полісу АК3867075) у скоєній 10.02.2018 по вул.Фонвізіна 18/4 в м.Харків дорожньо-транспортній пригоді за участю автомобіля Subaru Legacy ДНЗ АX7518EB, застрахованого у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" згідно договору комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться №RZ.021528 від 30.01.2018, у зв"язку з чим, на підставі заяви про настання страхового випадку від 13.02.2018, протоколу технічного огляду від 15.02.2018, звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 18.02.2018, страхового акту з розрахунком страхового відшкодування від 04.04.2018, позивач платіжним дорученням №14402 від 05.04.2018 виплатив 14 620,56грн за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Subaru Legacy ДНЗ АX7518EB, які підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу в судовому порядку, оскільки вимога №1127399, 192586 від 06.07.2018 ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" до ПрАТ "СК "Галицька" про сплату 14 620,56грн залишена відповідачем без належного реагування. Позовні вимоги мотивовані нормами статей 25, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статті 228 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 21.05.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.05.2019. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не подав.

Беручи до уваги приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи те, що позивач адресував суду заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір належить вирішити у відсутності представників сторін за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи вказують на те, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (Страховик/позивач) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться №RZ.021528 від 30.01.2018. Предметом договору є зокрема, страхування транспортного засобу - Subaru Legacy ДНЗ АX7518EB.

Як вбачається з довідки Управління патрульної поліції в Харківській області №116374, 10.02.2018 по вул.Фонвізіна 18/4 в м.Харків скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ГАЗ 3302 ДНЗ НОМЕР_1 , яким кермував водій ОСОБА_2 та автомобіля Subaru Legacy ДНЗ АX7518EB, яким кермував водій Мізяк О.Ю.

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.04.2018 у справі №641/1166/18 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 10.02.2018 по вул.Фонвізіна 18/4 в м.Харків скоєна внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 (автомобіль ГАЗ 3302 ДНЗ НОМЕР_1 ) пункту 10.9. Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження автомобіля Subaru Legacy ДНЗ АX7518EB (страховик ПрАТ "СК "ПЗУ Україна").

На виконання умов договору комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться №RZ.021528 від 30.01.2018, на підставі заяви про настання страхового випадку від 13.02.2018, протоколу технічного огляду від 15.02.2018, звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 18.02.2018, страхового акту з розрахунком страхового відшкодування від 04.04.2018, страховик - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" платіжним дорученням №14402 від 05.04.2018 виплатив 14 620,56грн за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Subaru Legacy ДНЗ АX7518EB.

Матеріали справи містять поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК3867075, у відповідності до якого, страховиком транспортного засобу ГАЗ 3302 ДНЗ НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП - 10.02.2018 є ПрАТ "СК "Галицька".

Вимога №1127399, 192586 від 06.07.2018 ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" до ПрАТ "СК "Галицька" про сплату страхового відшкодування в сумі 14 620,56грн залишена відповідачем без виконання.

Предметом судового розгляду є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з відповідача в судовому порядку страхового відшкодування в розмірі 14 620,56грн

Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов"язання можуть виникати, зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до частини 1 статті 352 Господарського кодексу України страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб"єктів господарювання (страховиків), пов"язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом сплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського кодексу України страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов`язкове страхування).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України, стаття 354 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3 частини 1 статті 988, частини 1 статті 990 Цивільного кодексу України обумовлено, що страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Матеріалами справи документально підтверджено факт виплати позивачем - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" страхового відшкодування в розмірі 14 620,56грн за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Subaru Legacy ДНЗ АX7518EB.

Приписами статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування" обумовлено, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у вчиненні ДТП - ОСОБА_3 Ю., автомобіль ГАЗ 3302 ДНЗ НОМЕР_1 , являлась застрахованою ПрАТ СК "Галицька" на підставі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК3867075, діючого на момент скоєння ДТП - 10.02.2018.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регламентується Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У відповідності до статті 3 цього Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховий поліс це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (пункт 1.8. статті 1 вказаного Закону).

Як вказує пункт 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

За таких обставин з урахуванням вище сказаного правомірним визнається судом стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 14 620,56грн.

Як вказують частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

В силу пункту 2 статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Відповідач в судові засідання не з"явився, своїми правами, наданим йому статтями 42, 46, 165, 251 Господарського процесуального кодексу України не скористався, будь - яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

Таким чином стягненню з відповідача в судовому порядку підлягає страхове відшкодування в розмірі 14 620,56грн.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 979, 988, 990, 993 Цивільного кодексу України, статтями 174, 352, 354 Господарського кодексу України, статтями 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про стягнення 14 620,56грн - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька", вул. Василіянок, буд. 22, м. Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 22186790) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", вул.С.Стрільців, 40, м.Київ, 04053 (ідентифікаційний код 20782312) 14 620,56грн (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять грн 56коп.) - страхового відшкодування, 1 921,00грн (одну тисячу дев"ятсот двадцять одну грн 00коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 24.06.2019

Суддя С.Кобецька