ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1370/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,

за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - Виконком) - Базіки О.Д. - представник (довіреність від 30.01.2019 №01/03-20/00288),

відповідача - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Кравченко О.К. - представник (довіреність від 26.12.2018 №13),

особа, яка приєдналася до касаційної скарги Виконкому, - товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (далі - Товариство) - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу Виконкому, до якої приєдналося Товариство,

на рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2018 (суддя Зінченко Н.Г.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 (головуючий суддя - Орєшкіна Е.В., судді Широбокова Л.П. і Подобєд І.М.)

зі справи №908/1370/18

за позовом Виконкому

до територіального відділення АМК

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю особи, яка приєдналася до касаційної скарги Виконкому, - Товариства.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 23.05.2018 №10-рш у справі №02/38-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення №10-рш).

2. Позов обґрунтовано посиланнями на статті 1, 2, 15, 39, 49, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 1, 4, 10, 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статтю 393 Цивільного кодексу України, статтю 23 Господарського кодексу України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019, у позові відмовлено.

4. Рішення і постанову мотивовано недоведеністю позивачем наявності передбачених частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання незаконним (скасування) Рішення №10-рш.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Виконком, зазначаючи про неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення з даної справи скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, а також стягнути з територіального відділення АМК витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 524 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Судами попередніх інстанцій:

- неправильно застосовано пункт 3 розділу ІІ, пункт 6 розділу ІV Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150 у редакції від 13.06.2016;

- неправильно застосовано частину першу статті 6 Господарського кодексу України;

- зроблено помилковий висновок про застосування статей 13 і 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України";

- неправильно застосовано статтю 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- неправильно застосовано (судом апеляційної інстанції) статтю 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і пункт 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 (у редакції розпорядження названого Комітету від 29.06.1998, зі змінами; далі - Порядок розгляду справ);

- неправильно застосовано положення частини другої статті 19 Конституції України та пункт 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";

- неправильно застосовано (судом першої інстанції) статтю 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у частині визначення поняття "спотворення конкуренції";

- порушено (судом апеляційної інстанції) статті 73, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України;

- порушено статтю 50 Господарського процесуального кодексу України;

- порушено судом апеляційної інстанції статтю 75 Господарського кодексу України.

7. У заяві про приєднання до касаційної скарги Товариство зазначає про своє приєднання до касаційної скарги Виконкому.

Доводи територіального відділення АМК

8. У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти її доводів, зазначаючи про те, що ці доводи пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у них, дублювання цими доводами аргументів апеляційної скарги Виконкому, яким (аргументам) вже надано судом належну правову оцінку, здійснення попередніми судовими інстанціями всебічної перевірки обставин справи, про неправомірність доводів позивача, та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК №10-рш:

- дії Виконкому, які полягають у затвердженні рішення від 19.07.2017 № 389 (далі - Рішення №389) конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя (далі - Конкурс), положення якої (тобто конкурсної документації) встановлюють завищені вимоги до господарської діяльності підприємців (зокрема: наявність статутного/складеного капіталу учасника конкурсу у розмірі не менш ніж 2 000 000 грн.; відсутність кредиторської заборгованості перед постачальниками строком більше 45 календарних днів) визнано такими, що не забезпечують об`єктивного оцінювання конкурсних пропозицій учасників конкурсу [зокрема, відсутність алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників конкурсу за критеріями: "забезпеченість матеріально-технічною базою", "наявність персоналу", "фінансова спроможність", "досвід роботи"], визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, що призвели до спотворення конкуренції на ринку управління групою будинків міста Запоріжжя, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирними будинками;

- Виконком зобов`язано затвердити нову конкурсну документацію для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя (положення якої мають відповідати вимогам законодавства про захист економічної конкуренції), розроблення алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників конкурсу по критеріях "забезпеченість матеріально-технічною базою", "наявність персоналу", "фінансова спроможність", "досвід роботи") та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя згідно з цією конкурсною документацією;

- встановлено термін виконання зобов`язань - 3 місяці від дня отримання цього рішення.

10. Виконком Рішенням №389 затвердив, зокрема, конкурсну документацію для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя з додатками, що є її невід`ємною частиною (далі - Конкурсна документація).

Згідно з рішенням Виконкому від 01.09.2017 № 520 (далі - Рішення №520) призначено управителями групи багатоквартирних будинків ТОВ "Місто для людей Запоріжжя", ТОВ "Керуюча компанія Мрія", КП "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради.

11. Надання послуг з управління багатоквартирними будинками вказаними управителям почалося (згідно з Рішенням № 520) з 01.11.2017 на підставі відповідних договорів, укладених управителями із заступником міського голови.

12. За твердженням територіального відділення АМК, ним при аналізі Конкурсної документації встановлено, що окремі її положення призводять до спотворення конкуренції на ринку послуг з управління групою будинків міста Запоріжжя, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

13. Відсутність у Конкурсній документації алгоритму (методики) оцінювання пропозицій створює правову невизначеність та несприятливі умови під час конкурсу окремим суб`єктам господарювання, що призвело до спотворення конкуренції у сегменті ринку управління будинком (співвласники якого не визначилися з формою управління будинком).

14. Згідно із встановленим Виконкомом у Конкурсній документації порядком оцінювання конкурсних пропозицій переможцем визначається група суб`єктів господарювання, пов`язаних з певним учасником відносинами контролю.

Зазначений порядок оцінювання створює учаснику, пов`язаному відносинами контролю з іншими суб`єктами господарювання, сприятливі умови в отриманні вищих, порівняно з іншими учасниками конкурсу (які, наприклад, не входять до групи суб`єктів господарювання), оцінок за певними критеріями та, як наслідок, - перемоги у конкурсі завдяки дії цих зовнішніх факторів, а не власним досягненням. Крім того, даний порядок може знизити кількість бажаючих взяти участь у конкурсі, оскільки окремі категорії підприємців вже заздалегідь будуть у програшній позиції, хоча, можливо, й здатні надавати послугу з управління належної якості за конкурентними цінами.

15. Включення Виконкомом до переліку документів, що подаються учасниками конкурсу у складі конкурсної пропозиції, копій документів, що підтверджують наявність статутного/ складеного капіталу учасника конкурсу в розмірі не менш ніж 2 000 000 грн. (для врахування при оцінюванні за критерієм "фінансова спроможність") створює нерівні умови у конкуренції під час проведення конкурсу на призначення управителя, оскільки надає учаснику, що володіє капіталом, переваги для перемоги в конкурсі порівняно з іншими учасниками (які таким капіталом не володіють) не завдяки власним досягненням, а за рахунок зовнішніх факторів.

16. Включення Виконкомом до переліку документів, що подаються учасниками конкурсу у складі конкурсної пропозиції, довідки про відсутність кредиторської заборгованості перед постачальниками строком більше 45 календарних днів заздалегідь ставить у нерівне становище тих суб`єктів господарювання, які таких довідок не подадуть, чим створюються нерівні умови в конкуренції під час проведення конкурсу.

17. У ході розгляду справи товарні межі ринку уточнювалися та було виділено окремий сегмент ринку - управління групою будинків міста Запоріжжя, в яких не створено ОСББ, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком; при цьому за своїм функціональним призначенням товар (управління будинком) залишився незмінним.

18. Посилання Виконкому на постанову Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №335/12370/17 є безпідставними, оскільки у розгляді цієї справи надавалась оцінка додержанню процедур, передбачених Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" при прийнятті Виконкомом Рішень №389 і №520 від 01.09.2017, а не правова оцінка наявності або відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Виконкому.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Частина друга статті 19 Конституції України:

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Закон України "Про захист економічної конкуренції":

частина перша статті 15:

- антиконкурентними діями, зокрема, органів місцевого самоврядування є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо) або будь-які інші дії чи бездіяльність органів цих органів, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;

пункт 3 статті 50:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні дії органів місцевого самоврядування;

частина перша статті 59:

-підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

21. Як вбачається із з`ясованого попередніми судовими інстанціями змісту Рішення №10-рш, відповідним рішенням зобов`язано Виконком затвердити нову конкурсну документацію для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя, розроблення алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників конкурсу по критеріях "забезпеченість матеріально-технічною базою", "наявність персоналу", "фінансова спроможність", "досвід роботи" та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя згідно з цією конкурсною документацією.

Законодавством України, у тому числі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка має назву "Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", та іншими нормами (актами) законодавства, не передбачено повноважень органу Антимонопольного комітету України щодо зобов`язання органу місцевого самоврядування (Виконкому) затверджувати нову конкурсну документацію, розробки алгоритму (методики) оцінювання пропозицій учасників конкурсу за певними критеріями та проведення нового конкурсу з призначення управителя будинків.

Отже, наведене свідчить про невідповідність Рішення №10-рш нормам матеріального права, а саме частині другій статті 19 Конституції України, статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що відповідно до абзацу шостого частини першої статті 59 названого Закону є підставою для визнання згаданого рішення недійсним, тобто для задоволення позову.

22. Зазначена обставина була єдиною й достатньою для визнання оспорюваного рішення недійсним, безвідносно до інших обставин справи.

23. Попередні судові інстанції наведеного не врахували і, в свою чергу, припустилися неправильного застосування тих же норм матеріального права (зазначених у пункті 21 цієї постанови).

Викладене відповідно до статті 311 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у даній справі з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

24. Наведеним у пунктах 21-23 даної постанови спростовується відповідні доводи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу.

Зокрема, не може бути прийняте посилання територіального відділення АМК на пункт 32 Правил розгляду справ, в якому зазначено, що резолютивна частина рішення органу Антимонопольного комітету України, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказівку на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення. Відомчий нормативно-правовий акт, яким є названі Правила, не може надавати органові Антимонопольного комітету України більший обсяг прав (повноважень), ніж це встановлено законодавчим актом (у даному разі - Законом України "Про захист економічної конкуренції"). Тому з урахуванням частини сьомої статті 11 Господарського процесуального кодексу України Касаційний господарський суд застосовує у розгляді даної справи норми названого Закону.

Судові витрати

25. Як зазначалося в цій постанові, скаржник просив Касаційний господарський суд, зокрема, стягнути з територіального відділення АМК на користь Виконкому витрати за сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 524 грн.

З огляду на приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України дане клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради, до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", задовольнити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 зі справи №908/1370/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.05.2018 №10-рш у справі №02/38-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

5. Стягнути із Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь виконавчого комітету Запорізької міської ради витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 524, 00 грн.

6. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Суховий