СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 червня 2019 року Справа № 917/679/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Кременчук вх. № 1859 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 р. у справі № 917/679/18 (суддя - Бунякіна Г.І., повний текст складено та підписано 30.07.2018 р.)

за позовом Фермерського господарства «Мілан-Агро», с. Купєвате, Полтавська область

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання права користування та володіння на умовах оренди земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2018 р. Фермерське господарство «Мілан-Агро» звернулося нарочним до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання за позивачем права користування та володіння на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 87,8915 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства за договором оренди землі від 26.12.2011 р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.07.2017 р., яка розміщена на території Градизької селищної ради Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 р. позов задоволено, визнано за ФГ «Мілан-Агро» право користування на умовах оренди зазначеною земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не погодився з даним рішенням суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.08.2018 р. була залишена без руху.

В подальшому, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. апеляційну скаргу повернуто заявнику - Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області у зв`язку з неусуненням ним недоліків у встановлений судом строк.

Наразі, ОСОБА_1 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, 06.06.2019 р. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження даного рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на договір про спільну діяльність від 04.05.2016 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та стверджує, що після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не може працювати на зазначеній земельній ділянці та реалізовувати свої права та обов`язки за умовами договору про спільну діяльність від 04.05.2016 р.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що дізнався про порушення своїх прав та інтересів щодо спірної земельної ділянки лише 05.06.2019 р. з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 169361265 від 05.06.2019 р.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки скаржник стверджує, що про оскаржуване рішення суду дізнався 05.06.2019 р. з інформаційної довідки № 169361265 від 05.06.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а з рішенням суду ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, скаржника не було залучено до участі у справі, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що скаржником за поважних причин перевищено певний період часу після спливу процесуального строку на оскарження рішення суду, тому клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 . відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року у справі № 917/679/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 р. у справі № 917/679/18.

3. Призначити справу до розгляду на "08" липня 2019 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 р. у справі № 917/679/18.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка