УХВАЛА

м. Київ

25.06.2019Справа № 910/4983/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г. розглянув у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська 5)

про стягнення 10 791,27 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 10 791,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачем строку доставки вантажу на 3 доби, що встановлений Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951, у позивача виникло право щодо нарахування останньому неустойки у розмірі 10 791,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/4983/19 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що позивачем були допущені неточності при розрахунку суми штрафу. Так, 23.04.2019 Департаментом комерційної роботи АТ "Укрзалізниця" була надана відповідь №У-2025/18 на претензію позивача №1916 від 11.10.2018, відповідно до якої було частково задоволено претензійні вимоги на суму 6 474,76 грн. Згідно інформації наданої Єдиним розрахунковим центром АТ "Укрзалізниця", у зв`язку із задоволенням претензійних вимог позивача, грошові кошти будуть зараховані на розрахунковий рахунок позивача до 31.05.2019 року.

22.05.2019 до канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідно до § 7 ст. 46 УМВС відповідач зобов`язаний був перерахувати позивачу грошові кошти до 15.04.2019, проте, станом на 20.05.2019 оплати з боку відповідача здійснено не було.

10.06.2019 від відповідача надійшла заява з платіжним №1862560 від 27.05.2019 в підтвердження того, що ним було сплачено на рахунок позивача суму штрафу за порушення термінів доставки вантажу у розмірі 10 791,27 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки, після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем було сплачено позивачеві суму штрафу за порушення строків доставки вантажу, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1862560 від 27.05.2019, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі після звернення позивача з відповідним позовом до суду, та після відкриття судом провадження у справі. Відтак, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, внаслідок чого судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/4983/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, (ідентифікаційний код 30603572) суму судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2019 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин