ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа № 915/796/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали заяви: Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2018 у справі №915/796/17

за позовом: Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, буд.3),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Орель (55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Радянська, буд.2 (вул.Миколи Вінграновського, буд.2-а)),

про: стягнення збитків в сумі 64483,15 грн, -

в с т а н о в и в:

11.06.2019 виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду із заявою №4000/03-01-26 від 10.06.2019 (вх.№9726/19), в якій просить видати дублікат наказу від 29.01.2018, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі №915/796/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Орель на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 55490,03 грн збитків та 1376,80 грн судового збору.

Заявник вказує на те, що вказаний судовий наказ надійшов на його адресу, але він не використав свого права на пред`явлення виконавчого документа до виконання по причині його втрати.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, застосувати приписи ст.ст.162, 164, 172, 174 ГПК України.

Відповідно до п.5) ч.3, ч.6 ст.162 ГПК України, заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з наданої заяви Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області, заявником не викладено обставини щодо втрати наказу суду, не надано доказів на їх підтвердження, а саме доказів того, що наказ було втрачено. Таким доказом, зокрема, може бути довідка про втрату наказу, підписана керівником та бухгалтером установи-заявника тощо.

Крім того, згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Заявником, у якості доказів направлення відповідачеві копії заяви №4000/03-01-26 від 10.06.2019 разом з доданими до неї документами, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником при поданні заяви не дотримано вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дубліката наказу №4000/03-01-26 від 10.06.2019 (вх.№9726/19) Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва