номер провадження справи 35/114/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2019 Справа № 905/3668/14-908/3757/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26)

довідповідача Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» (83012, м. Донецьк, вул. Новоросійська, б. 13)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд. 70)

про стягнення 301441548,48 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 ПАТ ВТБ Банк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ Донецький металопрокатний завод про стягнення за кредитним договором № 70 від 23.12.22,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.05.2014 складає 301441548,48 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2014 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 905/3668/14, справу до розгляду призначено на 18.06.2014.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2014 зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 70 від 23.12.2010 та додані до неї документи повернуто ПАТ Донецький металопрокатний завод без розгляду.

Ухвалою від 16.06.2014 провадження по справі № 905/3668/14 зупинено до розгляду по суті Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ Донецький металопрокатний завод на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2014 та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 апеляційну скаргу ПАТ Донецький металопрокатний завод на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2014 у справі № 905/3668/14 повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 у справі № 905/3668/14 касаційну скаргу ПАТ Донецький металопрокатний завод на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2014 у справі № 905/86934/14 повернуто скаржникові без розгляду.

Супровідним листом № 905/3668/14 від 17.09.2014 Вищого господарського суду України, відповідно до ст. 1 ЗУ Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р справу господарського суду Донецької області №905/3668/14 надіслано до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 01.10.2014 автоматизованою системою документообігу суду справу № 905/3668/14 908/3757/14 призначено на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 02.10.2014 справа № 905/3668/14 908/3757/14 прийнята до провадження, присвоєно справі номер провадження 35/114/14, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2014 провадження у справі № 905/3668/14908/3757/14 зупинено до розгляду апеляційної скарги ПАТ «Донецький металопрокатний завод» по справі №910/16157/14 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

04.06.2019 на адресу господарського суду м. Києва надіслано запит щодо розгляду справи №910/16157/14 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

19.06.2019 від господарського суду м. Києва надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 рішення у справі №910/16157/14 залишено без змін. Станом на час надання відповіді касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 не подавалася.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду (05.06.2014), суд вважає за необхідне повідомити сторони про перехід розгляду справи за чинним Господарським процесуальним кодексом України за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

За приписами ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/9370/17 поновити, призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 120, 182, 196, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/2589/15-г з 27.06.2019.

2. Підготовче засідання призначити на 01.08.2019 о/об 10 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, кабінет № 307.

3. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 165 ГПК України надати відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по даній справі; заперечення на відповідь з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Докази, які підтверджують обставини на які йде посилання в запереченнях з доказами надсилання (надання) заперечень і доданих до них доказів учасникам справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Позивачу надати: всі докази, які будуть подані на підтвердження своєї правової позиції у справі, крім доданих до позову, та копії таких доказів направити на адресу відповідача; відповідно до ст. 166 ГПК відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд роз`яснює позивачу що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації про час та розгляд справи зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 27.06.2019.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя О.А. Топчій