УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/9278/18

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «На всякий випадок»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про відшкодування шкоди у розмірі 200000000,00 грн.

Суддя Данилова М.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування шкоди у розмірі 200000000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, всупереч нормам законодавства було прийнято розпорядження № 3107 від 13.12.2016, яким виключено позивача з державного реєстру фінансових установ, чим завдано йому шкоду, у зв`язку з чим Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" просить суд зобов`язати відповідача відшкодувати йому матеріальну шкоду у розмірі 150000000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, - щодо позбавлення позивача джерел формування майна суб`єктів господарювання у розмірі 150000000,00 грн. та щодо завданої моральної шкоди (підриву ділової репутації) у розмірі 50000000,00 грн., надання копій/оригіналів таких доказів чи зазначення про неможливість їх надання; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.08.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на ціну позову, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 суд ухвалив: відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 11.09.2018.

16.08.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

29.08.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

31.08.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

03.09.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

11.09.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли додаткові документи, заява про залучення третіх осіб, заява про залишення позову без розгляду, клопотання про призначення експертизи, клопотання (уточнене) про витребування доказів.

У підготовче засідання 11.09.2018 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача подав додаткові документи, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з поданими 11.09.2018 відповідачем документами.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 05.10.2018.

У підготовче засідання 05.10.2018 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача подав додаткові документи та клопотання про залучення третьої особи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 05.10.2018 клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заяви відповідача про залишення позову без розгляду, клопотання відповідача про залучення третіх осіб, яке подане 11.09.2018, та клопотання про залучення третьої особи, яке подане 05.10.2018, судом відмовлено в їх задоволенні.

Розглянувши у підготовчому засіданні 05.10.2018 клопотання відповідача про витребування доказів, що подане 11.09.2018, яким уточнено клопотання про витребування доказів, подане 31.08.2018, суд задовольнив вказане клопотання частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 суд ухвалив: підготовче засідання відкласти на 30.10.2018; витребувати у позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" - завірений належним чином повний текст «Основні напрямки діяльності», затверджені протоколом №24 загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" від 29.02.2016 року; завірений належним чином повний текст «Основні напрямки діяльності», затверджені протоколом №б/н загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" від 02.03.2017 року.

26.10.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2018.

У підготовче засідання 30.10.2018 з`явилися представники сторін. Представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд зазначає наступне.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, визначений ст. 99 Господарського процесуального кодексу України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: необхідності спеціальних знань; наявності висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності чи відсутність висновку (у разі відсутності цього висновку сторона, яка заявила клопотання, повинна обґрунтувати неможливість подати такий висновок).

Так, відповідач у вказаного клопотання зазначає, що подані позивачем разом з позовною заявою докази, а саме витяги із основних напрямків діяльності затверджених протоколом загальних зборів учасників № 24 від 29.02.2016 та протоколом загальних зборів учасників № б/н від 02.03.2017 викликають сумніви з приводу їх достовірності, оскільки, за доводами відповідача, станом на 29.02.2018 та 02.03.2017 таких письмових документів, як «Основні напрями діяльності» не існувало.

У зв`язку з чим відповідач просить призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає час виготовлення (друкування) основних напрямків діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок", затверджених протоколом загальних зборів учасників №24 від 29.02.2016 року (про що йдеться у витягу від 31.07.2018 (додаток №9 до позову)) даті, яка вказана в них - 29.02.2016 року, або вони виготовлені (надруковані) пізніше?

Чи відповідає час виготовлення (друкування) основних напрямків діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок", затверджених протоколом №б/н від 02.03.2017 року (про що йдеться у витягу від 31.07.2018 (додаток №11 до позову)) даті, яка вказана в них - 02.03.2017 року, або вони виготовлені (надруковані) пізніше?

Чи зроблений підпис Голови загальних зборів ТДВ "Страхова компанія "На всякий випадок" Власова Юрія Володимировича на основних напрямках діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок", затверджених протоколом загальних зборів учасників №24 від 29.02.2016 року у той час, яким датовані основні напрямки діяльності ТДВ "Страхова компанія "На всякий випадок" - 29.02.2016 року або він зроблений пізніше?

Чи зроблений підпис Голови загальних зборів ТДВ "Страхова компанія "На всякий випадок" Власова Юрія Володимировича на основних напрямках діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок", затверджених протоколом загальних зборів учасників №б/н від 02.03.2017 року у той час, яким датовані основні напрямки діяльності ТДВ "Страхова компанія "На всякий випадок" - 02.03.2017 року або він зроблений?

Однак, жодних доказів, які б підтверджували сумніви, зазначені у клопотанні про призначення судової експертизи відповідач не надає, відтак, подане відповідачем клопотання визнаються судом необґрунтованим, з огляду на що в його задоволенні судом відмовлено.

Разом з тим, у підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, яке 07.08.2018 надійшло через відділ діловодства суду.

Відтак, у вказаному клопотанні позивач просив суд витребувати у відповідача інформацію щодо розповсюдження відомостей про розпорядження № 3107 в засобах масової інформації та на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, позивачем не зазначено який конкретно доказ витребовується, не зазначено щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати в межах розгляду даної справи, а також, не надано жодних доказів на підтвердження вжиття заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання, тому в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 30.10.2018 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2018.

У судове засідання 13.11.2018 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2018.

У судове засідання 11.12.2018 з`явилися представники сторін. Представник позивача підтримав позов та подав додаткові документи, представник відповідача проти позову заперечив.

11.12.2018 року Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі №910/9278/18, яким у позові відмовлено повністю.

01.02.2019 року через відділ діловодства суду надійшла заява № 11/11-116 від 31.01.2019 року «Про виправлення описок» Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2019 року заява № 11/11-116 від 31.01.2019 року «Про виправлення описок» передано на розгляд судді Картавцевої Ю.В.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/179 від 01.02.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з лікарняним судді Картавцевої Ю.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 року заяву № 11/11-116 від 31.01.2019 року «Про виправлення описок» передано на розгляд судді Даниловій М.В.

Згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що супровідним листом № 01-10/259/19 від 16.01.2019 року матеріали справи № 910/9278/18 скеровано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "На всякий випадок" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018р. по справі № 910/9278/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2019 року (суддя Данилова М.В.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № 11/11-116 від 31.01.2019 року «Про виправлення описок» Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повернення матеріалів справи №910/9278/18 до Господарського суду міста Києва.

25.06.2019 року матеріали справи № 910/9278/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва та передані судді Даниловій М.В. для розгляду заяви № 11/11-116 від 31.01.2019 року «Про виправлення описок» Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Вказана заява мотивована тим, що у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року у справі №910/9278/18 допущено описку. А саме, в абзаці: «В той же час, надані відповідачем копії документів, у яких зазначено, що учасники позивача нададуть безповоротну фінансову допомогу, не є доказом того, що такі кошти беззаперечно були б надані позивачу безповоротно за умови, якби відповідачем не приймалось спірне розпорядження, так як вказівка про надання коштів не є рівнозначною власне волевиявленню щодо надання цих коштів.» внаслідок описки замість описки замість «надані позивачем», помилково зазначено: «надані відповідачем».

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи той факт, що допущена описка не впливає на суть прийнятого рішення, господарський суд дійшов висновку щодо виправлення вищевказаної описки.

Суд не вбачає необхідності у вирішенні питання про виправлення описки розглядати в судовому засіданні, а тому вирішує його без повідомлення учасників справи з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року у справі № 910/9278/18, а саме, в абзаці: «В той же час, надані відповідачем копії документів, у яких зазначено, що учасники позивача нададуть безповоротну фінансову допомогу, не є доказом того, що такі кошти беззаперечно були б надані позивачу безповоротно за умови, якби відповідачем не приймалось спірне розпорядження, так як вказівка про надання коштів не є рівнозначною власне волевиявленню щодо надання цих коштів.» замість «надані відповідачем», зазначити: «надані позивачем».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 року у справі № 910/9278/18

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя М.В. Данилова