ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2019 р.Справа № 922/743/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків
про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Александрова Т.В., ордер №ПТ 021140 від 24.04.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за N 571, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14,15 в літ. А' - 3, загальною площею 84.4 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1,2,3. в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208.5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69.9 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765.0 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" () як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно -1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г'- 3", загальною площею 1678.2 м.кв., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ідалія" () наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257: 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6219,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Т-Г, загальною площею 2192,6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); 1/2 нежитлової будівлі літ. Г-3", загальною площею 1678,2 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Також у позові позивач просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. У позові просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 3225. Також у наданих клопотання позивач просить суд призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 24 квітня 2019 року на 11:40 годин та вказано, що клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільного Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3225; призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи будуть розглянуті у підготовчому засіданні.

24 квітня 2019 року, через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" подано клопотання (вхідний № 10216) про долучення до матеріалів справи доказів.

24 квітня 2019 року, через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" за підписом директора Кіпоть Ю.В. подано заяву (вхідний № 10219) про відмову від позову.

24 квітня 2019 року, через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" подано клопотання (вхідний № 10215) про додаткове витребування матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

24 квітня 2019 року в підготовче засідання прибули адвокат Гамей Валентин Володимирович та адвокат Селепей Андрій Ігорович. На підтвердження повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" адвокат Гамей Валентин Володимирович надав посвідчену копію ордеру серії ВН № 105751 від 19 березня 2019 року, адвокат Селепей Андрій Ігорович надав посвідчену копію ордеру серії КС № 573351 від 18 березня 2019 року.

В підготовчому засіданні адвокат Гамей Валентин Володимирович та адвокат Селепей Андрій Ігорович надали пояснення, що ОСОБА_1 звільнена з посади директора за рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", оформлених протоколом № 30/11/18 від 30 листопада 2018 року, а тому не уповноважена подавати від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" будь-які процесуальні документи до суду. Також адвокати Гамей Валентин Володимирович та Селепей Андрій Ігорович зазначали, що є єдиними повноважними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", уповноваженими загальними зборами учасників Товариства на представництво інтересів позивача у цій справі, оформлених протоколом від 19 березня 2019 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" адвокат Александрова Т.В., заперечувала проти відсутності повноважень у директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" Кіпоть Ю.В. подавати заяву про відмову від позову, посилаючись на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно яких станом на 24 квітня 2019 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" є Кіпоть Ю.В.

Протокольною ухвалою від 24 квітня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 25 квітня 2019 року на 15:00 годин.

25 квітня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" подано заяву (вхідний № 10483) про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на відсутність права у адвоката Гамея Валентина Володимировича підписувати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", за якою було відкрито провадження у справі № 922/743/19.

В обґрунтування заяви про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача зазначила, що адвокат Гамей В.В. не надав до суду доказів укладення ним з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" договору про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22 січня 2019 року за підписом директора Кіпоть ОСОБА_2 Вікторівни. Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" зазначала, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22 січня 2019 року (дату підписання договору № 22-01-19/2 ) та 25 квітня 2019 року (дата судового засідання) директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" є Кіпоть Юлія Вікторівна, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 не мав права підписувати позов від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", адже не був на це уповноважений належним чином. Окрім того, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" з підстав порушення їх корпоративних прав були самостійно подані позови до суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які є предметом позову у справі № 922/743/19.

25 квітня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" надійшла заява про відвід судд Хотенеця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2019 року питання про відвід судді Хотенця П.В. у справі № 922/743/19 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі № 922/743/19 до вирішення питання про відвід судді.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 25 квітня 2019 року заяву про відвід судді Хотенеця П.В. передано на розгляд судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2019 року (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (вхідний № 10482 від 25 квітня 2019 року) про відвід судді Хотенця П.В. по справі № 922/743/19 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2019 року провадження у справі № 922/743/19 поновлено та призначено підготовче засіданні на 13 травня 2019 року 15:00 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2019 року призначено підготовче засідання на 28 травня 2019 року на 15:00 годин.

28 травня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" подано повідомдення (вхідний № 13003) щодо повноважних представників.

28 травня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" надійшла заява (вхідний № 13036) про відвід судді Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2019 року питання про відвід судді Хотенця П.В. у справі № 922/743/19 передано на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі № 922/743/19 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2019 року провадження у справі № 922/743/19 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 08 липня 2019 року; призначено підготовче засіданні на 12 червня 2019 року на 15:00 годин.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача у підготовочу засіданні просить суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем до позовної заяви було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру серія ВН 105751 від 19 березня 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановлену законом, і здійснює їх через свого представника.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участі у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 6 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Однак, дослідивши ордер серії ВН N 105751 від 19 березня 2019 року, судом встановлено, що даний ордер не може вважатися належним документом на здійснення представництва, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За приписами частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України N 36 від 17 грудня 2012 року, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 5 зазначеного вище Положення встановлено, що в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

У відповідності до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера (15.1.); прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога (15.2.); посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа (15.3.); назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (15.4.); прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане (15.5.); ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження) (15.6.); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер (15.7.); дату видачі ордера (15.8.); підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат") (15.9.); Підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат") (15.10.); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням (15.11.).

Отже, у відповідності до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату.

В ордері серії ВН N 105751 від 19 березня 2019 року адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем, зазначено відомості щодо договору про надання правової допомоги та його дату, проте його номер написаний нерозбірливо.

В той же час, на спростування доводів представника відповідача, викладених в заяві про залишення позову без розгляду, адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем не було надано суду договору про надання правової (правничої) допомоги № 22-01-19/2 від 22 січня 2019 року, з якого суд міг би встановити, що зазначений договір адвокатом Гамеєм В.В. дійсно був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" та від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" підписаний уповноваженою особою.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Закон про державну реєстрацію) встановлено, щоЄдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 10 Закону про державну реєстрацію передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Пунктом 6 частини 2 статті 11 Закону про державну реєстрацію встановлено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягів у паперовій та електронній формі, що містять відомості, актуальні на момент запиту або на визначену дату.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону про державну реєстрацію витяги в паперовій та електронній формі мають однакову юридичну силу.

Суд встановив, що згідно наданих представником відповідача витягів станом на 22 січня 2019 року та 25 квітня 2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія ОСОБА_1 . Заперечення адвокатами Гамеєм Валентином Володимировичем та Селепеєм Андрієм Ігоровичем повноважень Кіпоть Ю.В. на представництво інтересів Товариства з посиланням на рішення загальних зборів учасників Товариства від 30 листопада 2018 року та 19 березня 2019 року не приймаються судом до уваги з огляду на вищезазначені положення статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посилання адвоката Гамея В.В. в позовній заяві на існування заборон на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", накладених рішеннями суду під час розгляду справ № 922/3010/18 та 922/3284/18, як на доказ неможливості внести відповідні записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства не беруться судом до уваги, адже свідчать про наявність корпоративного спору між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія". Адвокатом Гамеєм В.В. не надано суду доказів необґрунтованого вжиття судом заходів забезпечення позову або їх скасування у справах № 922/3010/18 та 922/3284/18 станом на 25 квітня 2019 року. Таким чином, під час розгляду справи № 922/743/18 суд зобов`язаний самостійно встановлювати обставини щодо повноважень органів управління Товариством та представництва його інтересів, на які посилаються сторони в позовній заяві та у заяві про залишення позову без розгляду.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому особливістю дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (частини перша та друга статті 92 Цивільного кодексу України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами

Частина 3 статті 92 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 Цивільного кодексу України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За правилами статей 237, 244, 246 Цивільного кодексу України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Як вбачається із змісту статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", зареєстрованого 30 травня 2011 року, номер запису 20002230 (Статут), копія якого міститься в матеріалах справи, органами управління Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (Товариство) є Загальні збори Учасників і Директор (пункт 4.1 Статуту).

Пунктом 4.2. Статуту встановлено, що Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Загальні збори Учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу Товариства.

Згідно пункту 4.3. Статуту до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належать: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру статутного фонду; створення та відкликання виконавчого органу Товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Товариства; вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника; виключення учасника із Товариства; створення та ліквідація філій та представництв Товариства, затвердження їх положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління Товариством; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його філій та представництв; встановлення розміру, форми і порядку внесення Учасниками додаткових вкладів; прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до пункту 4.12. Статуту виконавчим органом Товариства є Директор, обраний Загальними зборами Учасників. Термін обрання Директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним загальним зборами Учасників.

Підпунктом 4.12.1 Статуту встановлено, що Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, окрім тих, котрі входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Директор не має приймати рішення, обов`язкові для Учасників Товариства.

Згідно підпункту 4.12.2 Статуту Директор Товариства: організовує виконання рішень Загальних зборів Учасників; діє без доручення від імені Товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням Зборів Учасників; представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п.; відкриває в установах банків рахунки Товариства; формує колектив працівників Товариства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства.

Оскільки за Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" директор представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами,розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п., то суд дійшов висновку, що саме цей орган Товариства мав відповідні повноваження на укладення договорів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія".

Як зазначалося вище, адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем не було надано суду та в матеріалах справи відсутні докази укладення ним договору про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22 січня 2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", який від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" підписаний директором Кіпоть Юлією Вікторівною, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або іншою уповноваженою належним чином особою на підписання договору від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія".

З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги заяву про відмову від позову, підписану директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" Кіпоть ОСОБА_4 .В., адже в матеріалах справи відсутні належні докази того, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" у справі № 922/743/19 підписала особа, яка має відповідні повноваження.

Оскільки вказані обставини щодо відсутності повноважень адвоката Гамея В.В. на надання правової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" щодо звернення до суду з даним позовом встановлено вже після відкриття провадження у справі N 922/743/19, то у даному випадку підлягають застосуванню положення пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище, з врахуванням наведених правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у заяві про залишення позову без розгляду доводів відповідача та залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільного Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3225; призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" за підписом директора Кіпоть Ю.В. про відмову від позову; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" про додаткове витребування матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи - залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи залишення позову без розгляду сплачена сума судового збору може бути повернута за письмовим клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись статями 53, 185, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 18.06.2019 року.

Суддя П.В. Хотенець