ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Справа№ 910/4521/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача: Фесюк С.І. довіреність № 38-19/Д від 13.02.19

Андрієвська О.В. довіреність № 143-19/Д від 08.05.19

від відповідача: Капуловський А.В. ордер серія КС №503825 від 04.06.19

від третьої особи: не з`явився

від прокуратури: Греськів І.І. довіреність № посвідчення №041072 від 03.02.16

розглянувши заяву головуючого судді Мартюк А.І. про самовідвід

за апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 р.

у справі № 910/4521/14 (суддя С.М.Морозов)

за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут

мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів"

Національної академії наук України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Квазар",

за участю Генеральної прокуратури України,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року у справі № 910/4521/14 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/4521/14 залишено в силі.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року у справі № 910/4521/14, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року справі № 910/4521/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про усунення перешкод у користуванні майном. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року по справі 910/4521/14 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТА" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження та призначено на 10.06.2019 року.

03.06.2019 року, через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

07.06.2019 року, через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року заяву про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/4521/14 визнано необгрунтованою. Зупинено провадження у справі № 910/4521/14. Матеріали справи № 910/4521/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року заяву ДП "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/4521/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р. поновлено провадження у справі № 910/4521/14. призначено справу до розгляду на 19.06.2019р.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Після відкриття апеляційного провадження, колегією суддів було встановлено, що в ході попереднього розгляду справи № 910/4521/14 постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 у справі № 910/4521/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у цій справі, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Новіков М.М. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" та Публічного акціонерного товариства "Квазар" задоволено частково. Рішення господарського суду від 28.07.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі № 910/4521/14 в частині задоволення позовних вимог скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При наявності зазначених підстав судді повинні заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангадорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши подану суддями Мартюк А.І. та Зубець Л.П. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. про самовідвід у справі № 910/4521/14 задовольнити.

2. Справу № 910/4521/14 направити на повторний автоматизований розподіл .

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець