ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа №914/633/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів Н.М. Кравчук

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (надалі ПрАТ "Львівобленерго") б/н від 16.08.2018р. (вх. № 01-05/61/18 від 10.10.2018р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2018р. (суддя Н.Є. Березяк; повний текст рішення складено 03.08.2018р.)

у справі № 914/633/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Винника Василя Євгеновича (надалі ФОП Винник В.Є.)

до відповідача: ПрАТ "Львівобленерго"

про визнання неправомірним та скасування протоколу комісії та акту порушення,

за участю:

від позивача: Винник В.Є. (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Фпвнківським РВ УМВСУ у Львівській обл. 10.02.1998р.); Кавчук А.В. - адвокат (ордер серії ЛВ № 110793 від 05.12.2018р.);

від відповідача: Булькевич А.В. - адвокат (довіреність №112-0013 від 02.01.2019р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

05.04.2018р. ФОП Винник В.Є. звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ПрАТ "Львівобленерго" про визнання неправомірним та скасування протоколу комісії ПрАТ «Львівобленерго» № 029435-б від 01.11.2017р. у зв`язку з його незаконністю та зобов`язання відповідача скасувати акт про порушення № 029465 від 19.07.2017р. на підставі п. 6.42 Правил користування електричною енергією (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за вх. № 21664/18 від 13.06.2018р.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. у справі № 914/1756/17 визнано недійсним рішення комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017р., прийняте за результатами розгляду акта про порушення №029465 від 19.07.2017р. Відповідно до вимог п. 6.42 ПКЕЕ відповідач мав скасувати акт про порушення № 029465 від 19.07.2017р., однак не скасував. Натомість, на підставі цього ж акта відповідач незаконно прийняв новий протокол від 01.11.2017р. №029435-б. Позивач вказує на порушення відповідачем вимог пунктів 6.41-6.42 ПКЕЕ, оскільки він не був повідомлений про дату і час засідання комісії, у зв`язку з чим не був присутнім на засіданні комісії. Також зазначає, що він не був присутнім при проведенні огляду приладу обліку працівниками ПрАТ "Львівобленерго", а був залучений до огляду вже після демонтажу лічильника; в акті про порушення не вказано які саме дії позивача спричинили вплив на прилад обліку і призвели до зміни його показів.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.07.2018 у справі №914/633/18 (суддя Н.Є Березяк) повністю задоволено позовні вимоги ФОП Винник В.Є. Визнано неправомірним та скасовано протокол комісії ПрАТ "Львівобленерго" від 01.11.2017р. №029435-б. Зобов`язано ПрАТ "Львівобленерго" скасувати акт про порушення № 029465 від 19.07.2017р. Стягнуто з ПрАТ "Львівобленерго" на користь ФОП Винника В.Є. 3524,00 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору та 13000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що в порушення п. 6.42 Правил користування електричною енергією відповідач не повідомив позивача про засідання комісії 01.11.2017р. у встановлений час, а надіслане 25.10.2017р. повідомлення про засідання комісії не могло бути вручене ФОП Виннику В.Є. за 5 робочих днів до засідання. З огляду на скасування постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. у справі №914/1756/17 рішення комісії, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017р., суд вказав, що відповідач мав скасувати акт про порушення № 029465 від 19.07.2017р., як того вимагає п.6.42 Правил користування електричною енергією.

Судові рішення апеляційної та касаційної інстанції

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. (головуючий-суддя М.І. Хабіб, судді: Г.В. Орищин, Б.Д. Плотніцький) задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "Львівобленерго". Скасовано рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2018 у справі №914/633/18. Прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто ФОП Винника В.Є. на користь ПрАТ "Львівобленерго" 5286,00 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційним судом (а.с.200-208, т.1).

Постановою Верховного Суду від 02.04.2019р. частково задоволено касаційну скаргу ФОП Винника В.Є. Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. у справі №914/633/18, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с. 116-131, т.2).

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019р. зазначив, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд врахував визнання недійсним постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. рішення комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлено протоколом №029465-а від 08.08.2017р. як скасування оперативно-господарської санкції. Разом з тим, оскільки при розгляді справи № 914/1756/17 визнано недійсним рішення комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017р., суд апеляційної інстанції не спростував висновку місцевого господарського суду щодо того, що Закон не передбачає можливості повторного застосування до споживача санкцій шляхом повторного розгляду комісією того самого акта про порушення та прийняття постачальником нового рішення, натомість покладає на постачальника обов`язок у разі скасування рішення комісії скасувати відповідний акт про порушення. Крім того суд апеляційної інстанції не надав оцінки зазначеному судовому рішенню як скасування оперативно-господарської санкції в цілому, так як рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу до сплати вартості недоврахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією. Суд апеляційної інстанції не вирішував питання щодо застосування до даних правовідносин положення пункту 6.42 ПКЕЕ (в частині обов`язку постачальника електричної енергії скасувати відповідний акт про порушення). При цьому поза увагою суду апеляційної інстанції залишилася та обставина, що в протоколі № 029435-б від 01.11.2017р., яким змінено протокол №029465-а від 08.08.2017р., відсутній запис про втрату ним чинності. Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції та зазначаючи про правомірність внесення змін до рішення, оформленого протоколом № 029465а від 08.08.2017р., судом апеляційної інстанції не спростовано доводів суду першої інстанції щодо неможливості внесення змін до скасованого рішення. Поряд з викладеним, в постанові суду апеляційної інстанції не знайшло свого відображення спростування доводів місцевого господарського суду та аргументів апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення споживача ФОП Винника В.Є. про засідання комісії 01.11.2017р. у встановлений час. Не спростовано також посилання місцевого суду на роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, щодо повторних нарахувань на підставі акту, рішення по якому скасоване.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У своїй апеляційній скарзі (вх. № 01-05/61/18 від 10.10.2018р.) на рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2018 у справі №914/633/18, ПрАТ "Львівобленерго" просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, звертає увагу на те, що згідно з актом від 23.12.2015р. на корпус лічильника, що знаходиться в цеху позивача встановлені індикатори впливу дії магнітного поля. 19.07.2017р. уповноваженими працівниками ПрАТ «Львівобленерго» у присутності представника позивача виявлено спрацювання індикаторів впливу дії магнітного поля на засобі обліку, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 029465 від 19.07.2017р. За наслідками розгляду цього акта комісія прийняла рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за 6 місяців( з 19.01.2017р. по 28.06.2017р.) на суму 122639,51 грн., яке оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017р. При проведенні нарахування було допущено помилку, не було враховано вартості оплаченої електричної енергії. Цю помилку виправлено шляхом прийняттям нового рішення, оформленого протоколом №029465-б від 01.11.2017р., внесено зміни до рішення від 08.08.2017р. та визначено вартість необлікованої електроенергії в сумі 91562,87 грн. з урахуванням вартості оплаченої електричної енергії. Звертає увагу на те, що рішення від 01.11.2017р. прийняте комісією ще до ухвалення судових рішень у справі №914/1756/17. Однак суд першої інстанції не дослідив момент зміни енергопостачальником оперативно-господарської санкції та не надав оцінки цим обставинам, внаслідок чого дійшов помилкових висновків про незаконність рішення комісії, оформленого протоколом №029465-б від 01.11.2017р. Зазначає, що можливість внесення комісією змін до свого рішення не заборонена нормами чинного законодавства. Покликається на те, що постановою апеляційного суду у справі №914/1756/17 визнано недійсним рішення комісії від 08.08.2017р. в межах заявлених позовних вимог з підстав неправильного розрахунку, а щодо рішення від 01.11.2017р., то воно не було предметом розгляду у вказаній справі. При цьому судом встановлено факт порушення позивачем ПКЕЕ (спрацювання індикаторів дії впливу магнітного поля на засіб обліку). Також вважає, що позивач не підтвердив належними доказами понесених витрат на правову допомогу в сумі 13000,00 грн., які помилково стягнув суд.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду - законним. Звертає увагу на те, що відповідач не провів експертизи, а тому факт втручання в роботу приладу обліку та факт порушення споживачем ПКЕЕ, які призвели до використання необлікованої електричної енергії, не можуть вважатись доведеними. Покликається на те, що відповідач грубо порушив вимоги п. 6.42 ПКЕЕ щодо порядку розгляду питання про застосування оперативно-господарських санкцій, а саме не повідомив споживача про розгляд акта на засіданні комісії за 5 робочих днів до відповідної дати, оскільки надіслане 25.10.2017р. відповідачем повідомлення, споживач міг отримати 30.10.2017р. При цьому засідання було призначене на 01.11.2017р. Вважає, що не виконавши вимоги п. 6.42 ПКЕЕ, відповідач позбавив споживача права на участь в засіданні комісії з розгляду актів, а також можливості подати докази, пояснення, інші документи чи відомості, які мали б бути враховані під час прийняття оскаржуваного протоколу. Також вказує, що відповідач не вручив йому протокол засідання комісії, яким нараховано штрафні санкції після його складання у відповідності до порядку, визначеного п. 6.42 ПКЕЕ. Стверджує, що на виконання вимог п. 6.42 ПКЕЕ та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. відповідач зобов`язаний був скасувати відповідний акт про порушення та не мав правових підстав приймати нове рішення - протокол, який оскаржується. Аналогічну позицію висловила НКРЕП в листі № 3860/20/7-18 від 20.04.2018р. Проте, всупереч зазначеній вимозі Правил, відповідач проігнорував постанову апеляційного суду, повторно застосував адміністративно-господарську санкцію. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2018р. у справі №914/633/18, апеляційну скаргу ПрАТ "Львівобленерго" - без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Позивач та представник позивача просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У своїй позовній заяві позивач зазначив, що 19.07.2017р. представники ПрАТ "Львівобленерго" провели огляд приладу обліку в цеху хлібобулочних виробів та печива, що належить ФОП Виннику В.Є. за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами огляду складено акт про порушення № 029465 від 19.07.2017р. (а.с.6-7, т.1).

Згідно з актом про порушення № 029465 від 19.07.2017р., який складений представниками ПрАТ "Львівобленерго" за участю споживача Винника В.Є., при проведенні перевірки встановлено порушення ПКЕЕ, діями, які призвели до зміни показів приладу обліку, фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля; спрацювали індикатори №ЛВ02439 та №ЛВ02440, що встановлені спереду приладу обліку заводський номер 48912896. Зазначено дату засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду цього акта - 08.08.2017р. (а.с. 16, т.1).

Акт про порушення № 029465 від 19.07.2017р. підписали 3 представники відповідача та позивач без зауважень.

08.08.2017р. відбулося засідання комісії відповідача з розгляду згаданого акта про порушення, прийнято рішення, оформлене протоком від 08.08.2017р. №029465-а, яким вирішено провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з 19.01.2017р. по 28.06.2017р. на суму 122639,51 грн. (а.с.19, т.1).

ФОП Винник В.Є. був присутній на засіданні комісії та підписав протокол №029465-а від 08.08.2017р., вказавши перед підписом - "не згоден".

01.11.2017р. комісія ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення, оформлене протоколом №029435-б від 01.11.2017р., про внесення змін до рішення, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017р., та вирішила провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з 19.01.2017р. по 28.06.2017р. на суму 91562,87 грн. (а.с.26, т.1).

ФОП Винник В.Є. не був присутній на вказаному засіданні комісії ПрАТ "Львівобленерго".

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2017р. відповідач надіслав позивачу повідомлення №216-2181 від 24.10.2017р. про те, що 01.11.2017р. відбудеться засідання комісії (а.с.43-44, т.1).

ФОП Винник В.Є. оскаржив в судовому порядку рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго", оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. у справі №914/1756/17, яка набрала законної сили, скасовано рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2017р., яким відмовлено в задоволенні позову ФОП Винника В.Є. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017р. (а.с.20-25, т.1).

При розгляді справи №914/1756/17 судом встановлено факт порушення ФОП Винником В.Є. Правил користування електричною енергією, оскільки фіксація індикатором впливу на лічильник є достатнім доказом порушення. Підставою визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №029465-а від 08.08.2017р., суд вказав те, що в порушення п. 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №782/12656 від 04.07.2006р., нарахування вартості недоврахованої енергії на суму 122639,51 грн. здійснено без врахування сплаченої споживачем вартості електроенергії відповідно до виставлених рахунків за період з 19.01.2017р. по 19.07.2017р. за точкою обліку, на якій було виявлено порушення ПКЕЕ. Суд вказав, що факт прийняття відповідачем 01.11.2017р. рішення про стягнення з позивача 91562,87 грн. за порушення ПКЕЕ, зафіксованих в акті про порушення від 19.07.2017р. свідчить про визнання ним хибності сум нарахованих санкцій в розмірі 122639,51 грн. рішенням комісії, оформленим протоколом №029465-а від 08.08.2017р., а тому вимоги позивача про визнання такого недійсним - правомірні.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вважаючи незаконним рішення комісії про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості необлікованої електричної енергії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

13.06.2018р. позивач подав в суд першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 21664/18 від 13.06.2018р.), в якій просив визнати неправомірним та скасувати протокол комісії ПрАТ "Львівобленерго" № 029435-б від 01.11.2017р. та зобов`язати відповідача скасувати акт про порушення № 029465 від 19.07.2017р. (а.с.94, т.1).

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Спір у цій справі стосується правовідносин, що виникли у сфері надання послуг з електропостачання.

Згідно з частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією

За приписами статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Частинами першою та другою статті 237 Господарського кодексу України унормовано, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У відповідності із підпунктами 5, 15-16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N 28 (чинних станом на 19.07.2017р.), (надалі ПКЕЕ) постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (п. 6.41 ПКЕЕ).

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла до 14.03.2018р.) передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. N562, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/1756/17, яка набрала законної сили, встановлено факт порушення ФОП Винником В.Є. Правил користування електричною енергією шляхом фіксації індикатором впливу на лічильник, що є достатнім доказом порушення.

При цьому постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. №914/1756/17 рішення комісії Пустомитівського РЕМ ПрАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлено протоколом №029465-а від 08.08.2017р., визнано недійсним.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у зв`язку з визнанням недійсним в судовому порядку рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго" по розгляду акта про порушення № 029465 від 19.07.2017р., яке оформлене протоколом №029465-а від 08.08.2017р., відповідач зобов`язаний був скасувати зазначений акт про порушення, відповідно до вимог п. 6.42 ПКЕЕ (в редакції, що діяла до 14.03.2018р.), яким передбачено, що у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Пункт 6.42 ПКЕЕ не містить виключень чи особливого порядку застосування прописаних норм, а чітко визначає обов`язок постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) скасувати відповідний акт у разі задоволення судом скарги споживача, що унеможливлює повторне застосування санкції.

Однак, відповідач в порушення вимог п. 6.42 ПКЕЕ не скасував акт про порушення №029465 від 19.07.2017р.

Нескасування постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта про порушення після задоволення судом скарги споживача є порушенням вимог п. 6.42 ПКЕЕ. Відтак, всі рішення, прийняті на підставі відповідного акта про порушення, є незаконними та підлягають скасуванню.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідач при прийнятті рішення оформленого протоколом засідання комісії №029435-б від 01.11.2017р., в порушення п. 6.42 ПКЕЕ не повідомив позивача про засідання комісії у встановлений час, оскільки повідомлення про дане засідання комісії було надіслане позивачу 25.10.2017р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового чека від 25.10.2017р., та не могло бути вручене йому за 5 робочих днів.

Оспорюваним протоколом засідання комісії, відповідач змінив протокол № 029465-а від 08.08.2017р., яким оформлене рішення комісії по розгляду акта про порушення № 029465 від 19.07.2017р., що підлягав скасуванню відповідно до вимог п. 6.42 ПКЕЕ.

При цьому, в протоколі № 029435-б від 01.11.2017р., яким змінено протокол №029465-а від 08.08.2017р., відсутній запис про втрату ним чинності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (Справа «Мала проти України», заява № 4436/07, рішення від 03.07.2014, пункт 49).

У даній справі скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2018 у справі №914/633/18 необхідно залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Щодо клопотання (вх. № 01-04/3744/19 від 11.06.2019р.) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Винника Василя Євгеновича судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (всього 57183,28 грн.), суд апеляційної інстанції зазначає таке.

В матеріалах справи міститься копія витягу з договору про надання правової допомоги №1/04-04/2018 від 04.04.2018р., укладеного між ФОП Винником В.Є та АО «Бачинський, Коломієць та партнери», вартість послуг за яким становить 10000,00 грн. (а.с.31, т.1).

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Підставою відшкодування витрат на правничу допомогу (всього 57183,28 грн.) позивач зазначає договір про надання правової допомоги №1/04-04/2018 від 04.04.2018р., вартість послуг за яким становить 10000,00 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про внесення змін до вказаного договору в частині вартості послуг за ним.

Разом з тим, копії платіжних документів, які, на думку позивача, слугують підтвердженням понесених витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (а.с.108-110, т.1; 135-140, т.2) не містять жодних посилань на договір про надання правової допомоги №1/04-04/2018 від 04.04.2018р., а отже не можуть слугувати підставою для їх відшкодування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у рішенні зі справи «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р. «заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим».

З аналізу вищеописаних правових норм та обставин даної справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання (вх. № 01-04/3744/19 від 11.06.2019р.) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Винника Василя Євгеновича судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (всього 57183,28 грн.) необхідно відмовити.

Керуючись, ст. ст. 86, 126, 129, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" б/н від 16.08.2018р. (вх. № 01-05/61/18 від 10.10.2018р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 25.07.2018р. у справі № 914/633/18 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відмовити в задоволенні клопотання (вх.. № 01-04/3744/19 від 11.06.2019р.) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Винника Василя Євгеновича судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (всього 57183,28 грн.).

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.С. Скрипчук