ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1494/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), м. Нікосія, Кіпр

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (AVALEY INVESTMENTS LIMITED), м. Нікосія, Кіпр

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

третя особа-1: не з`явився

третя особа-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (далі - відповідач), Третя особа-1, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), Третя особа-2, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (AVALEY INVESTMENTS LIMITED), в якому просить суд:

1) Визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ".

2) Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03.08.2017 №76 та від 03.08.2017 №77:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-1649ЛГ від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказах "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03.08.2017 №76 та від 03.08.2017 №77 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення доводів позовної заяви.

27.12.2013 між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір №01-1649/Т з додатковими угодами до нього (далі - Кредитний договір 1).

На забезпечення виконання позивачем зобов`язань за Кредитним договором №01-1649/Т від 27.12.2013 укладено:

- Договір застави майнових прав №01-1649/Т/6 від 31.07.2014 між відповідачем і третьою особою-1;

- Договір застави майнових прав № 01-1649/Т/7 від 31.07.2014 між відповідачем та третьою особою-2.

Крім того, укладено інші договори, на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" зобов`язань за Кредитним договором-1, а саме:

- Договір поруки № 01-1649/Т/1 від 27.12.2013, що укладений між відповідачем та ТОВ"АКТИВ-АГРО";

- Договір поруки № 01-1649/Т/2 від 27.12.2013, що укладений між відповідачем та ОСОБА_1 ;

- Договір поруки № 01-1649/Т/3 від 27.12.2013, що укладений між відповідачем та ОСОБА_1;

- Договір застави майнових прав (товари за контрактами) № 01-1649/Т/5 від 22.01.2014, що укладений між відповідачем та позивачем.

Крім того, 23.01.2014 між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір №01-1671/Т з додатковими угодами до нього (далі - Кредитний договір 2).

На забезпечення виконання позивачем зобов`язань за Кредитним договором №01-1671/Т від 23.01.2014 укладено:

- Договір застави майнових прав №01-1671/Т/4 від 31.07.2014 між відповідачем і третьою особою-1;

Крім того, укладено інші договори, на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" зобов`язань за Кредитним договором-2, а саме:

- Договір поруки № 01-1671/Т/1 від 23.01.2014, що укладений між відповідачем та ТОВ"АКТИВ-АГРО";

- Договір поруки № 01-1671/Т/2 від 23.01.2014, що укладений між відповідачем та ОСОБА_1 .;

- Договір поруки № 01-1671/Т/3 від 23.01.2014, що укладений між відповідачем та ОСОБА_1;

- Договір застави майнових прав (товари за контрактами) № 01-1671/Т/4 від 12.02.2014, що укладений між відповідачем та позивачем.

Зобов`язання за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014, як вказує позивач, останній не виконав у визначений договором строк, тому заборгованість погашена в повному обсязі, а саме:

- за Кредитним договором №01-1649/Т від 27.12.2013 шляхом звернення стягнення на грошові кошти третіх осіб, згідно Договору застави майнових прав №01-1649/Т/6 від 31.07.2014 та на грошові кошти згідно Договору застави майнових прав №01-1649/Т/7 від 31.07.2014;

- за Кредитним договором №01-1671/Т від 23.01.2014 шляхом звернення стягнення на грошові кошти третьої особи, згідно Договору застави майнових прав №01-1671/Т/4 від 31.07.2014.

Враховуючи те, що Компанією "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) та Компанією "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (AVALEY INVESTMENTS LIMITED) здійснено погашення заборгованості за Кредитними договорами, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України, відступило право вимоги за:

- Кредитним договором-1 та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за цим договором на користь Компанії "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) та Компанії "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (AVALEY INVESTMENTS LIMITED), про що укладено Договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за Кредитним договором №01-1649/Т від 27.12.2013, Договір про відступлення права вимоги № 01-1649/Т-У2 від 01.08.2014, Договір про відступлення права вимоги № 2 від 01.08.2014 за Кредитним договором № 01-1649/Т від 27.12.2013, Договір про відступлення права вимоги №01-1649/Т-VІ від 01.08.2014, відповідно.

- Кредитним договором-2 та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за цим Договором на користь Компанії "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) про, що укладено Договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за Кредитним договором №01-1671/Т від 23.01.2014, Договір про відступлення права вимоги №01-1671/Т-У від 01.08.2014 (надалі разом - Договори про відступлення прав вимог).

Проте, позивач вказує, що на поштову адресу останнього надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліша Віктора Миколайовича, повідомлення про нікчемність правочину (далі - повідомлення), згідно якого здійснено погашення заборгованості за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014, а саме:

- договору застави майнових прав №01-1649/Т/1 від 31.07.2014. Вказане повідомлення містило вимогу відповідача про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1649/Т від 27.12.2013.

- договору застави майнових прав №01-1671/Т/4 від 31.07.2014. Вказане повідомлення містило вимогу відповідача про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1671/Т від 23.01.2014.

Крім вказаного, позивачу стало відомо, що Наказами № 77 від 03.08.2017 та № 76 від 03.08.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліш Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку відповідача кредитну заборгованість позивача за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014 та поновлено у бухгалтерському обліку відповідача права вимоги за договором який забезпечував виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014.

Враховуючи протиправний характер дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліш Віктора Миколайовича, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі №804/6110/17 встановлено протиправність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідача Куліш В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014.

Позивач наголошує, що судове рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлює обставини правомірного погашення заборгованості за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014 та підтверджує, що відповідач не має вимог до позивача.

Позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює реалізацію на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, активів (майна) відповідача, зокрема, майнових прав за кредитними договорами, заборгованість по яким погашена. Позивачем наведено приклади вказаних дій.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 справу № 904/1494/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 22.04.2019; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

22.04.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому заперечував проти позову посилаючись на те, що погашення заборгованості за Кредитними договорами відбулося за нікчемними правочинами, а отже заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" за кредитними договорами не погашена.

22.04.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 призначено підготовче судове засідання на 23.05.2019.

23.04.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач наголошував, що судове рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлює обставини правомірного погашення заборгованості за кредитним договором та підтверджує, що відповідач не може мати будь-яких вимог до позивача.

23.05.2019 від представників третьої особи-1 та третьої особи-2 до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

23.05.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 призначено підготовче судове засідання на 04.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 20.06.2019.

20.06.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також, у заяві зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.06.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.06.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, приймаючи рішення зі спору у справі №904/1494/19 господарський суд взяв до уваги обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі №804/6110/17, яка вступила в законну дію, а саме:

"Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 року № 576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення № 90 про запровадження в ПАТ "АКТАБАНК" з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 від 16.01.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2217 від 31.05.2017 "Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", яким з 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктору Миколайовичу (далі - "уповноважена особа Фонду").

Відповідачем була проведена перевірка договорів при кредитуванні ТОВ "АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" за кредитними договорами № 01-1649/Т від 27.12.2013 та № 01-1671/Т від 23.01.2014, за результатами якої винесено накази "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03.08.2017 № 76 та від 03.08.2017 № 77 та надіслано повідомлення про нікчемність правочинів, а саме:

- договором застави майнових прав № 01-1649/Т/6 від 31.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Компанією "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED);

- договором застави майнових прав № 01-1649/Т/7 від 31.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Компанією "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (AVALEY INVESTMENTS LIMITED);

- договором застави майнових прав № 01-1671/Т/4 від 31.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Компанією "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED), як таких, що містять ознаки нікчемності визначені пунктами 1, 2, 5, 6, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також Уповноваженою особою Фонду винесено Накази від 03.08.2017 за №№ 76, 77 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".

Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для визнання укладених провочинів нікчемним з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) несплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовитись від власних майнових вимог.

З урахуванням викладеного, угоди вказані в Повідомленнях, Наказах Уповноваженої особи не містять ознак нікчемності правочинів визначених ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з огляду на відсутність обов`язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.

Щодо вимоги про визнання припиненими зобов`язань.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, беручи до уваги обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі №804/6110/17, яка вступила в законну дію господарський суд констатує, що зобов`язання позивача перед відповідачем за Кредитними договорами виконано, заборгованість погашена в повному обсязі.

Господарський суд констатує, що відповідач отримав повне погашення заборгованості за Кредитними договорами та фактично зобов`язання позивача перед відповідачем за Кредитними договорами виконано в повному обсязі.

Таким чином, вимогу позивача до відповідача про визнання припиненим зобов`язання за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014, укладеним між відповідачем та позивачем, слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі №804/6110/17, яка вступила в законну дію прийнято рішення, яким визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договору застави майнових прав № 01-1649/Т/7 від 31.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Компанією "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (AVALEY INVESTMENTS LIMITED) та договору застави майнових прав № 01-1671/Т/4 від 31.07.2014 між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Компанією "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) та направлення повідомлення про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014.

Таким чином, заборгованість, яка виникла за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014, погашена у повному обсязі і в межах діючого законодавства.

Враховуючи фактичні обставини справи і зокрема встановлену, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі №804/6110/17, яка вступила в законну дію, обставину відсутності заборгованості за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014, господарський суд визнає неправомірним факт наявності в бухгалтерському обліку відповідача кредитної заборгованості за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України), яка виникла на підставі Кредитних договорів №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014.

Беручи до уваги відсутність заборгованості у позивача перед відповідачем за Кредитними договорами №01-1191/Н від 17.01.2013, неправомірним є і факт наявності у бухгалтерському обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) права вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що з метою захисту прав позивача, які порушуються з боку відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" позовну вимогу в частині відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 14.08.2017 №96, винесеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктором Миколайовичем шляхом зобов`язання відповідача в ocoбi уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію відповідача виключити з бухгалтерського обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014 (зі змінами та доповненнями), слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання припинити дії в частині застосування наслідків нікчемності правочинів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі №804/6110/17, яка вступила в законну дію встановлено, що дії в частині направлення повідомлень про нікчемність правочинів не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними, як і накази "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03.08.2017 №76, №77.

Відтак, взявши до уваги висновки зроблені Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/6110/17 господарський суд визнає обґрунтованою вимогу позивача в частині зобов`язання відповідача припинити виконання дій визначених у Наказах "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03.08.2017 №76, № 77.

Крім того, господарський суд взяв до уваги, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі №804/6110/17, яка вступила в законну дію визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича щодо направлення повідомлення про нікчемність правочину із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014 та визнано протиправними і скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича №76, № 77 від 03.08.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".

Щодо обраного позивачем способу захисту.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ (постанова від 23.01.2019 по справі №912/1723/17).

"За змістом статті 15 ЦК право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 ЦК, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом."

Приймаючи рішення господарський суд взяв до уваги, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушені цивільне право чи цивільний інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" (49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38990935) до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 48), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія "ЕЛСЛІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" (ELSLEY ENTERPRISES LIMITED) м. Нікосія, Кіпр, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (AVALEY INVESTMENTS LIMITED), м. Нікосія, Кіпр про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ".

3. Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03.08.2017 №76 та від 03.08.2017 №77:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-1649ЛГ від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами №01-1649/Т від 27.12.2013 та №01-1671/Т від 23.01.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказах "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 03.08.2017 №76 та від 03.08.2017 №77 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 48) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" (49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38990935) витрати по оплаті судового збору в розмірі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" (49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38990935).

Боржник: Публічне акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 48).

Повний текст рішення складено - 26.06.2019.

Суддя Н.Е. Петренко