ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 Справа № 909/300/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

секретар судового засідання Тузін Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТМЕН", вул. Січових Стрільців, буд.52 Н, смт. Брошнів - Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІБРУК", вул. Д. Галицького, 34, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 22 750,26 грн., з яких 20 550,00 грн. - основний борг, 1808,40 грн. - інфляційні втрати та 391,86 грн. - 3% річних,

встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТМЕН" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІБРУК" про стягнення заборгованості за договором підряду від 01.06.2018 № 8 в розмірі 22 750, 26 грн., з яких 20 550,00 грн. - основний борг, 1808,40 грн. - інфляційні втрати та 391,86 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач всупереч вимогам ГК України, ЦК України та умовам договору підряду №8 від 01.06.2018р., не виконав взяті на себе зобов`язання по оплаті в повному обсязі виконаних робіт. В підтвердження позовних вимог подав суду: копії договору підряду №8 від 01.06.2018р., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ЕМ-0000002 від 23.07.2018, платіжного доручення №2124 від 30.07.2018, розрахунок інфляційних збитків та 3% річних за користування грошовими коштами.

За несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачу нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідач щодо позову заперечив та вказав на те, що в договорі, на який позивач посилається, як на підставу своїх вимог, строк виконання зобов"язання по оплаті не встановлений, а відповідно на момент звернення до суду права та інтереси позивача не порушено відповідачем.

Cуд неодноразово відкладав підготовче засідання та витребовував документи, необхідні для розгляду справи, зокрема, зобов`язував позивача подати суду документи, які підтвердять, що строк виконання обов`язку в частині оплати 20 550 грн. настав, а відповідно, у нього виникло право звернутися до суду за захистом порушеного права та право нараховувати 3% річних і інфляційні втрати.

28.05.2019, судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №909/300/19 до судового розгляду по суті на 19.06.2019.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити .

При цьому суд виходив з наступного:

01.06.2018 між ТОВ "ЕЛІТМЕН" (надалі - підрядник) та ТОВ "УНІБРУК" (надалі-замовник) укладено договір підряду №8, згідно умов якого, підрядник зобов`язався власними і залученими силами виконати будівельні роботи по укладці бруківки, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи на умовах даного договору. (п.1.1 та п.1.3 Договору).

Згідно п.2.2., 4.1 Договору, загальна сума договору становить вартість усіх виконаних робіт за цим договором згідно акта виконаних робіт, розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі акту виконаних робіт.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов`язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи, зокрема, з акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ЕМ-0000002 від 23.07.2018, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, вбачається, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання згідно договору, а відповідач прийняв виконані роботи на суму 50550,00 грн. та згідно платіжного доручення №2124 від 30.07.2018, оплатив 30000 грн.

Враховуючи викладене та те, що виходячи з змісту зазначених норм Цивільного та Господарського кодексів України, у ТОВ "Унібрук", як замовника, виник обов"язок оплатити ТОВ"ЄЛІТМЕН", як підряднику обумовлену ціну після здачі робіт (23.07.2018), вимога позивача, з якою Він звернувся до суду 29.03.2019, про стягнення основного боргу, є обґрунтована.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, слід задоволити, виходячи з приписів ст.625 ЦК України, якими встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та того, що суду не доведено відповідачем виконання зобов"язання по оплаті основного боргу після настання такої події, як підписання акту здачі-приймання виконаних робіт 23.07.2018 року.

Посилання відповідача на те, що позов є передчасним, судом не приймається з тих підстав, що суду не доведено того, що така подія, як здача робіт 23.07.2018 не настала і що з моменту її настання, незважаючи на часткову сплату обумовленої ціни, у відповідача не має зобов"язань перед позивачем, які виникли в силу викладених норм.

Згідно вимог ст. ст. 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 86, 129, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УНІБРУК" (вул. Д. Галицького, 34, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТМЕН" (вул. Січових Стрільців, буд. 52 Н, смт. Брошнів - Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611, ) - 20 550,00 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) - основного боргу; 1808,40 (одну тисячу вісімсот вісім гривень сорок копійок) - інфляційних втрат; та 391,86 (триста дев`яносто одну гривню вісімдесят шість копійок) - 3% річних та 1921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.

Повне рішення складено 01.07.19.