ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/956/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.05.2019 про повернення позовної заяви

у справі №911/956/19 (суддя О.В. Щоткін)

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач 1) та Міністерства оборони України (позивач 2)

до Виконавчого комітету Клавдієво-Тарасівської селищної ради (відповідач 1)

Виробничо-комерційного підприємства "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" (відповідач 3)

Відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської районної державної адміністрації (відповідач 4)

про скасування рішень та свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2019 у справі №911/956/19 позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, прокурор 11.05.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора 22.05.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення позовної заяви прокурора судом зазначено про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави.

В той же час, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N 18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N 34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Розгляд Великою Палатою Верховного Суду подібних справ свідчить про те, що питання застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є важливим для правозастосовної практики України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №911/956/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/956/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська