ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3433/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс"

арбітражний керуючий - Мухітдінов Р.Д. - не з`явився,

заявник касаційної скарги - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області

представники заявника касаційної скарги - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 05.11.2018

у складі судді: Яризько В.О.

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 30.01.2019

у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 у справі №922/3433/17 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" (далі - ТОВ "Ресурс Плюс") про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ресурс Плюс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 1018200,00 грн.

4. Постановою Господарського суду Харківської області від 25.01.2018 визнано ТОВ "Ресурс Плюс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Ресурс Плюс" Філатову В.К.

5. Ухвалою Господарського суд Харківської області від 23.05.2018 задоволено заяву Філатової В.К. про звільнення з посади ліквідатора ТОВ "Ресурс Плюс", звільнено ліквідатора Філатову В.К. від виконання обов`язків ТОВ "Ресурс Плюс", призначено ліквідатором боржника ТОВ "Ресурс Плюс" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

6. 13.06.2018 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. було подано до Господарського суду Харківської області підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2018 затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Ресурс Плюс", постановлено визнати погашеними вимоги: ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В" в сумі 1018200,00 грн.; ТОВ "Будпромсистема" в сумі 151897,98 грн., провадження у справі закрито.

8. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.06.2018 у справі №922/3433/17, справу №922/3433/17 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

9. 05.07.2018 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. було повторно подано до Господарського суду Харківської області підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі №922/3433/17 затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Ресурс Плюс", постановлено визнати погашеними вимоги: ТОВ "Юридична фірма "Юрінвест-В" в сумі 1018200,00 грн.; ТОВ "Будпромсистема" в сумі 151897,98 грн., провадження у справі закрито.

11. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором були виконані всі дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснені всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі. Будь-які активи у боржника відсутні, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №922/3433/17 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі №922/3433/17 залишено без змін.

13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі, оскільки ліквідатором вчинені всі можливі заходи щодо проведення та завершення ліквідаційної процедури.

14. При цьому, суд апеляційної інстанції, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постановах від 31.01.2018 у справі №911/2510/17 та від 14.03.2018 у справі №927/557/17, вказав на те, що ГУ ДФС у Харківській області, як особа, яка має правовий статус контролюючого органу хоча і не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, але оскаржувана ухвала стосується його прав та обов`язків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №922/3433/17, ГУ ДФС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №922/3433/17. Справу № 922/3433/17 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3433/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 11.03.2019 касаційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 922/3433/17 залишено без руху. Надано ГУ ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено ГУ ДФС у Харківській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

18. 28.03.2019 ГУ ДФС у Харківській області, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.03.2019, здано до відділення зв`язку для на направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3 524,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 834 від 21.03.2019.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г. від 10.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/3433/17 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ГУ ДФС у Харківській області відбудеться 04.06.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.05.2019. Витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3433/17 за заявою ТОВ "Ресурс Плюс" про визнання банкрутом. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

20. Від ліквідатора ТОВ "Ресурс Плюс" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшов відзив на касаційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області, в якому вказує на її безпідставність та необґрунтованість, просить відмовити в задоволенні, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 залишити без змін.

21. В судове засідання 04.06.2019 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ГУ ДФС у Харківській області)

22. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ресурс Плюс". Крім того, скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази щодо обставин здійснення перевірки боржника.

Доводи ліквідатора боржника

(Арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.)

23. Ліквідатор у відзиві заперечує проти касаційної скарги ГУ ДФС у Харківській області, вказує на її безпідставність та необґрунтованість.

24. Вказує на те, що контролюючий орган був повідомлений про порушення справи про банкрутство. Зазначає, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено доводи ГУ ДФС у Харківській області про порушення ліквідатором вимог законодавства щодо ненадання доказів проведення контролюючим органом позапланової перевірки боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Перелік основних повноважень ліквідатора викладено у ст. 41 Закону про банкрутство.

Так, відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

При цьому, встановлено, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Крім того, ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до змісту даної норми, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута.

Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та які є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів та інші.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і закриваючи провадження у справі про банкрутство, господарський суд повинен дати належну оцінку здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2018 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. було повторно подано до Господарського суду Харківської області підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором було складено реєстр вимог кредиторів банкрута, вжито заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, направлено запити до відповідних установ, в результаті чого було з`ясовано, що у банкрута на відкритих в банківських установах рахунках кошти відсутні для задоволення вимог кредиторів, майно, на яке можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, в зв`язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Доводи касаційної скарги зводяться до обставин неможливості проведення скаржником документальної перевірки боржника, у зв`язку із ненаданням попереднім ліквідатором ТОВ "Ресурс Плюс" відповідних документів, відсутністю посадових осіб за податковою адресою, що в свою чергу вплинуло на неможливість встановлення податковим органом наявності та розміру заборгованості боржника з податків і зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, вказані доводи були відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки встановлено, що вони вже були предметом дослідження у господарському суді першої інстанції при розгляді скарги ГУ ДФС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018, було відмовлено.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування скарги на дії/бездіяльність ліквідатора ГУ ДФС у Харківській області посилалося фактично на ті ж самі обставини (зокрема, неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб, ліквідатора за податковою адресою та ненаданням контролюючому органу документів), які були покладені в обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги, та оцінка яким вже була надана судом.

За вказаних обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

27. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника відносно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та норм процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

28. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ГУ ДФС у Харківській області та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №922/3433/17 без змін.

29. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №922/3433/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков