ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1733/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 81600грн.

Представники:

від позивача: Іванова Т.М., довіреність №38/19 від 01.04.2019р., адвокат

від відповідача: Чередник І.О., ордер серія ДП №2556/019 від 08.06.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» м. Дніпро звернулось до фізичної особи-підприємця Коршикової Надії Володимирівни м. Дніпро з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 81600грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на помилкове перерахування на користь відповідача платіжними дорученнями №97 від 04.02.2019р., №99 від 07.02.2019р., №100 від 26.02.2019р. грошових коштів в розмірі 81600грн.; відсутність договору №5 від 03.01.2019р. між сторонами та зобов`язань за ним; ігнорування відповідачем вимоги від 12.04.2019р. про повернення помилково перерахованих коштів.

Разом з позовом було подано заяву від 23.04.2019р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що обліковуються (знаходяться) на банківському рахунку відповідача, відкритому в АТ «УкрСиббанк» м. Дніпро, в розмірі позовних вимог на судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019р. виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі №904/1733/19 шляхом виправлення часу призначеного підготовчого засідання, замінивши помилково зазначений час з "12:00год." на правильний - "12:30год.".

27.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання, у якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки про судове засідання відповідач дізналась лише 24.05.2019р. Крім того, у відповідача відсутній представник, який міг би здійснювати належне представництво її інтересів в даному судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. було відкладено підготовче засідання на 11.06.2019р.

В судовому засіданні від 11.06.2019р. представник відповідача пояснив, що відзив ще не складався та просив надати йому додатковий час для його підготовки. В обґрунтування пропуску процесуального строку представник відповідача вказав, що договір про надання правової допомоги №25/19 був підписаний лише 08.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019р. задоволено клопотання представника відповідача та поновлено строк на подання відзиву. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив разом з доданими до нього документами та докази направлення такого відзиву позивачу в строк до 19.06.2019р. (включно). Відкладено підготовче засідання на 25.06.2019р.

19.06.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» без задоволення.

25.06.2019р. від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

До початку судового засідання від 25.06.2019р. на адресу суду також надійшло клопотання про витребування оригіналу договору та долучення його до матеріалів справи, згідно якого представник позивача просить суд витребувати у відповідача оригінал договору про надання послуг №5 від 03.01.2019р. та долучити його до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що оригінал договору про надання послуг №5 від 03.01.2019р., який позивач просить витребувати, у відповідача відсутній.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні від 25.06.2019р. заявлено клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також клопотання про витребування доказів по справі №904/1733/19.

У клопотанні про витребування доказів по справі №904/1733/19 представник відповідача просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» належно засвідчену копію договору №5 на надання послуг від 03.01.2019р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Ленд» та фізичною особою-підприємцем Коршиковою Надією Володимирівною.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання представника відповідача про витребування копії договору №5 на надання послуг від 03.01.2019р., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів подано з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Також представником відповідача не обґрунтовано неможливість подання вказаного клопотання у встановлений строк.

Згідно пунктів 3, 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В порушення вказаних норм, представником відповідача не наведені підстави, з яких випливає, що копія договору №5 на надання послуг від 03.01.2019р. міститься саме у Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» та не зазначені причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

За наведених обставин, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 121, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 10.07.2019р. о 15:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 10.07.2019р. о 15:30год.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає законної сили 25.06.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

7. Повний текст підписаний 27.06.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова