СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Справа №913/64/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача Кухтик В.М., дов.№1-303 від 29.12.2018, свідоцтво серія ДН №4813 від 26.04.2017,

відповідача не з`явився,

1-ої третьої особи Коваленко ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ., посв.адв.№6780/10 від 27.06.2018, дов.№14-199 від 17.05.2019, свідоцтво серія КС №6780/10 від 27.06.2018,

2-ої третьої особи не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (вх.№1813Л/1 від 11.06.2019) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №913/64/17 (м. Харків, головуючий суддя Фонова О.С., суддя Секірський А.В., суддя Шеліхіна Р.М., повний текст ухвали складений 21.05.2019),

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 121646486,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 зупинено провадження у справі №913/64/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/5251/19. Зазначено учасникам справи про необхідність повідомити суд щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та невірне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №913/64/17 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду позовної заяви; витрати по сплаті судового збору за подання даної апеляційної скарги покласти на ПАТ «Луганськгаз».

На переконання позивача, підстав для зупинення провадження у справі №913/64/17 до набрання законної сили рішенням по справі №910/5251/19 у Господарського суду Луганської області не було в силу того, що в матеріалах справи зібрані вичерпні докази, що підтверджують обов`язковість здійснення відповідачем оплати наданих послуг з балансування обсягів природного газу в тому чи іншому звітному місяці, оскільки вказаних обов`язок визначений не лише умовами договору транспортування природного газу, але й положеннями Кодексу газотранспортної системи Главою ХІV. Також, апелянт зазначає, що обставини на які посилається відповідач та суд першої інстанції, не є такими, що унеможливлюють розгляд справи №913/64/17 оскільки, незалежно від результату розгляду справи №910/5251/19 Господарський суд Луганської області має достатньо правових підстав та вичерпних доказів для розгляду та вирішення по суті справи №913/64/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 відкрито апеляційне провадження. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21.06.2019. Призначено справу до розгляду на 24.06.2019.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 24.06.2019 представники відповідача та 2-ої третьої особи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та 2-а третя особа отримали ухвали суду про відкриття провадження у справі 18.06.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.06.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник 1-ої третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги позивача.

Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б пункту 2 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів статті 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про стягнення 121646486,01 грн за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 (з урахуванням заяви АТ «Укртрансгаз» від 15.03.2017 №3576/6 про збільшення позовних вимог), з яких: 46385115,78 грн сума заборгованості заявлена позивачем в позовній заяві, 72868229,68 грн основний борг за послуги балансування надані в листопаді, грудні та користування за жовтень 2016 року, 1931968,54 грн пеня, 206996,63 грн 3% річних, 254175,38 грн інфляційні витрати.

22.04.2019 від відповідача надійшло клопотання від 18.04.2019 №01-02-43/888, згідно з яким останній просить, посилаючись на п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, зупинити провадження у цій справі до винесення рішення Господарським судом міста Києва. Обґрунтовуючи вимоги за клопотанням відповідач зазначив, що він звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 недійсним.

В якості доказів такого звернення відповідач надав суду копію позовної заяви від 18.04.2019 №01-02-43/887 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання недійсним договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 укладений між ПАТ «Луганськгаз» та ПАТ «Укртрансгаз», а також копії фіскального чеку від 22.04.2019 та опису вкладення до цінного листа від 22.04.2019, як докази надіслання вказаної позовної заяви до Господарського суду міста Києва. Також відповідачем долучено до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/5251/19 за позовною заявою ПАТ «Луганськгаз» до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання недійсним договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 укладеного між ПАТ «Луганськгаз» та ПАТ «Укртрансгаз».

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що дана справа є пов`язаною зі справою №910/5251/19, оскільки при її розгляді буде вирішено питання на відповідність вимогам закону договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 укладеного між ПАТ «Луганськгаз» та ПАТ «Укртрансгаз», на підставі якого у даній справі заявлено позовні вимоги, що має суттєве значення для розгляду даної справи та впливає на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Таким чином, встановлення у справі №910/5251/19 обставин впливатиме на вирішення Господарським судом Луганської області справи №913/64/17, дослідження обставин правомірності заявлених позовних вимог, виявлення підстав та фактів, що мають значення для справи, надання оцінки доказам у справі впливають на вирішення спору по суті, тому, суд дійшов висновку, що господарська справа №913/64/17 є пов`язаною зі справою №910/5251/19.

Водночас колегія суддів зазначає, що вказане питання не може бути вирішено при розгляді даної справи, оскільки це фактично призведе до одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення господарським судом у справі №910/5251/19 обставин законності договору впливає на прийняття рішення в даній справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання позивача в судовому засіданні на прогнозований результат розгляду справи №910/5251/19 не узгоджуються із загальними принципами судочинства та не можуть бути взяті судом до уваги. Також колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що у справі №913/64/17 провадження вже зупинялось, а отже відсутні підстави для повторного зупинення, є необґрунтованими, оскільки обставини зупинення провадження у справі ухвалою суду від 02.03.2017 не мають жодного відношення до обставин зупинення провадження у справі з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскільки ухвалою суду від 02.03.2017 зупинялось провадження у справі до вирішення експертизи у справі №913/958/16.

Згідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи позивача, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 129, 269, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 у справі №913/64/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.06.2019.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов