ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
13 червня 2019 року Справа № 5016/4194/2011(5/100)

Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
за участі секретаря Говоріної А.Е.
та представника кредитора-1 директора Пузанова А.В.,
ліквідатор та представники інших учасників провадження в засідання не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу 5016/4194/2011(5/100), в якій
1) товариство з обмеженою відповідальністю Українська гірничо-металургійна компанія-Миколаїв,
2) публічне акціонерне товариство Дельта Банк,
3) державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг,
4) товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство Українські ковбаси,
5) приватне акціонерне товариство Західно - Український консорціум,
6) публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит,
8) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
банкрут: товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія ЛОРД,
ліквідатор: Костін С.О.,
суть спору: банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія ЛОРД
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/4194/2011(5/100) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії (ТОВ ТПК) ЛОРД; постановою від 16.05.2012 визнано товариство банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ухвалою від 08.12.2015 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Костіна С.О.
У зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 30.08.2018, зокрема, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2018, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута і припинено провадження у справі, дану справу передано суду першої інстанції для розгляду на стадії ліквідаційної процедури.
При цьому, у зазначеній постанові від 30.08.2018 Верховним Судом викладено, зокрема, висновки щодо невідповідності ліквідаційного балансу ТОВ ТПК ЛОРД, складеного ліквідатором Костіним С.О., чинним стандартам бухгалтерського обліку (пункту 1 розділу ІІ та пункту 5 розділу ІV Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 (в редакції, чинній на 14.07.2017); невжиття ліквідатором Костіним С.О. належних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута, відсутності оформлення ним належних документів (ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора), які могли б бути предметом дослідження у підсумковому судовому засіданні на стадії ліквідації банкрута; неповноти вжитих ліквідатором Костіним С.О. заходів щодо ліквідації ТОВ ТПК ЛОРД як юридичної особи.
Верховний Суд зазначив також про необхідність судам при новому розгляді справи вирішити питання про продовження строків ліквідаційної процедури із призначенням нового ліквідатора боржника або без заміни ліквідатора; зобов`язати ліквідатора перевірити наявність у боржника активів за даними державних реєстрів обтяжень речових прав на майно, скласти ліквідаційний баланс банкрута, який за формою та змістом відповідатиме нормам та стандартам бухгалтерського обліку, скласти реєстр вимог кредиторів з даними про суми визнаних господарським судом вимог кредиторів та даними про розміри погашених кредиторських вимог в процедурі банкрутства та за результатами проведених заходів з ліквідації банкрута скласти та подати до суду на затвердження повний звіт ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру (з моменту її введення постановою про визнання боржника банкрутом від 16.05.2012) з додатками, передбаченими ч. 1 ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013, вчинити інші дії, які передують затвердженню ліквідаційного балансу господарським судом.
Ухвалою від 12.12.2018 дану справу прийнято до провадження судді Давченко Т.М. та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2019. Цією ж ухвалою, на виконання вищевказаної постанови Верховного Суду від 30.08.2018, запропоновано комітету кредиторів надати суду пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства у справі та необхідності заміни ліквідатора банкрута; запропоновано ліквідатору надати письмові пояснення щодо виконання своїх обов`язків у даній справі відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство), з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 30.08.2018.
В засідання 24.01.2019 ліквідатор Костін С.О. та представники кредиторів, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, проте від ліквідатора надійшло клопотання від 23.01.2018 № 02-19/5 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.
Ухвалою від 24.01.2019 указане клопотання ліквідатора задоволено та оголошено в засіданні перерву до 26.02.2019, а також зазначено про необхідність заслуховування пояснень ліквідатора та представників кредиторів щодо обставин справи та висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.08.2018, у зв`язку з чим визнано обов`язковою явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання.
Ліквідатор та представники кредиторів, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання 26.02.2019 не з`явилися, при цьому від публічного акціонерного товариства (ПАТ) Дельта Банк надійшло клопотання від 25.02.2019 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника названого кредитора через його знаходження у відрядженні; від ліквідатора знову надійшло клопотання від 25.02.2018 № 02-19/19 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами.
В ухвалі від 26.02.2019 суд зазначив, що неявки ліквідатора в судові засідання для надання суду необхідних пояснень перешкоджають розгляду справи, призводять до затягування ліквідаційної процедури та, разом з зазначеними вище висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.08.2018, свідчать про існування підстав для застосування до ліквідатора Костіна С.О. положень ч. 12 ст. 41 та ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, якими передбачена можливість суду за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи припинити повноваження ліквідатора (усунути ліквідатора від виконання ним своїх обов`язків) і призначити нового ліквідатора в разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків.
У зв`язку з таким судом задоволено клопотання ПАТ Дельта Банк, оголошено в судовому засіданні перерву до 21.03.2019 та запропоновано комітету кредиторів ТОВ ТПК ЛОРД розглянути питання щодо можливості припинення повноважень ліквідатора Костіна С.О. та призначення нового ліквідатора, і у випадку прийняття відповідного рішення надати суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором ТОВ ТПК ЛОРД з відповідними документами, в порядку ст. 114 Закону про банкрутство; явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнано обов`язковою.
У судове засідання 21.03.2019 ліквідатор та представники кредиторів-3-8, належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, не з`явилися, пояснень щодо причин неявки ліквідатора суду не подано. Судом встановлено, що ліквідатором не подано суду доказів опрацювання та виконання приписів постанови Верховного Суду від 30.08.2018, зокрема, щодо подання суду клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури; перевірки наявності у боржника активів за даними державних реєстрів обтяжень речових прав на майно; складення ліквідаційного балансу банкрута, який за формою та змістом відповідає нормам та стандартам бухгалтерського обліку; складення реєстру вимог кредиторів з даними про суми визнаних господарським судом вимог кредиторів та про розміри погашених кредиторських вимог в процедурі банкрутства, тощо.
Присутні в засіданні представники кредиторів-1,2 повідомили про те, що комітетом кредиторів ТОВ ТПК ЛОРД не розглянуто питання щодо можливості припинення повноважень ліквідатора Костіна С.О. та призначення нового ліквідатора.
У зв`язку з викладеними обставинами ухвалою від 21.03.2019 оголошено в судовому засіданні перерву та зобов`язано комітет кредиторів ТОВ ТПК ЛОРД розглянути питання щодо припинення повноважень ліквідатора Костіна С.О. та призначення нового ліквідатора, і надати суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором ТОВ ТПК ЛОРД з відповідними документами, в порядку ст. 114 Закону про банкрутство. Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнано обов`язковою.
Ліквідатор Костін С.О. та представники кредиторів-2-8, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання не з`явилися, проте від ліквідатора Костіна С.О. 11.06.2019 надійшла заява про відкладення судового засідання, мотивована неможливістю ліквідатора з`явитися в засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Цю заяву відхилено протокольною ухвалою суду, про що також зазначено в іншій ухвалі від 13.06.2019.
Судом з`ясовано, що ліквідатором та комітетом кредиторів банкрута не виконано вимоги суду викладені в зазначених вище ухвалах, зокрема, не запропоновано суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.
У судовому засіданні 13.06.2019 представник кредитора-1, зокрема, вважав доцільним усунення Костіна С.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.
Ухвалою від 13.06.2019, з урахуванням викладених вище обставин, усунуто арбітражного керуючого Костіна С.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута в даній справі.
При цьому судом прийнято до уваги наступне.
У відповідності до пункту 1-1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство в редакції, чинній з 18.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, так як на момент набрання чинності вищевказаною редакцією Закону в даній справі вже була прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, при розгляді даної справи належить керуватися положеннями Закону про банкрутство, що регулюють ліквідаційну процедуру, в редакції, чинній до 18.01.2013.
У відповідності до з ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 18.01.2013, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців; господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Законодавством визначено, що ліквідатор фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ст. 1 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 18.01.2013).
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом (ст. 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 18.01.2013).
Ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора (ч.ч. 11-13 ст. 30 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 18.01.2013).
Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону (ч.ч. 1, 4 ст. 32 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 18.01.2013).
Суд зауважує, що процесуальні дії у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство; необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство.
Частиною 3 статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, зокрема, право господарського суду за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою усунути ліквідатора від виконання ним своїх обов`язків у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.
Ураховуючи викладені приписи законодавства, а також:
1) висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.08.2018: невідповідність складеного ліквідатором Костіним С.О. ліквідаційного балансу ТОВ ТПК ЛОРД чинним стандартам бухгалтерського обліку; невжиття ліквідатором Костіним С.О. належних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута; неоформлення ним належних документів (ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора), які могли б бути предметом дослідження у підсумковому судовому засіданні на стадії ліквідації банкрута; неповнота вжитих ліквідатором Костіним С.О. заходів щодо ліквідації ТОВ ТПК ЛОРД;
2) невжиття ліквідатором Костіним С.О. після винесення Верховним Судом постанови від 30.08.2018, в тому числі і після отримання згаданих вище ухвал Господарського суду Миколаївської області з відповідними пропозиціями, дій щодо усунення викладених у постанові недоліків, зокрема, щодо перевірки наявності у боржника активів за даними державних реєстрів обтяжень речових прав на майно; складання ліквідаційного балансу банкрута, у відповідності до норм та стандартів бухгалтерського обліку; складання реєстру вимог кредиторів з усіма необхідними даними та подання на затвердження суду повного звіту ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру;
3) що строк процедури ліквідації ТОВ ТПК ЛОРД, визначений Законом про банкрутство, сплинув 06.09.2017, і ліквідатором Костіним С.О. з указаного часу не подавалося клопотання про продовження цього строку, не зважаючи на вказівку Верховного Суду в постанові від 30.08.2018;
4) систематичні (з 24.01.2019) неявки ліквідатора Костіна С.О. в судові засідання в даній справі, у тому числі коли явка ліквідатора судом визнавалася обов`язковою,
судом визнано, що арбітражний керуючий Костін С.О. неналежним чином виконував обов`язки ліквідатора банкрута.
Крім того, судом встановлено наявність у арбітражного керуючого Костіна С.О. конфлікту інтересів.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які: є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту. Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу (п. 7-1 ч. 2, ч. 5 ст. 98 Закону про банкрутство).
Отже, як гарантію забезпечення балансу інтересів сторін у справі про банкрутство, законодавець встановив вимогу щодо недопущення арбітражним керуючим будь-якої можливості виникнення конфлікту його інтересів та інтересів боржника чи кредиторів, а у разі виникнення такого конфлікту обов`язок арбітражного керуючого невідкладно повідомляти про це суду.
Судом з`ясовано, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2016 в іншій справі № 5016/234/2012(18/2) призначено арбітражного керуючого Костіна С.О. ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство (ТОВ АПП) Українські ковбаси, яке є кредитором-4 у даній справі.
Таким чином, з 25.10.2016 і досі арбітражний керуючий Костін С.О. одночасно є ліквідатором банкрута у даній справі та ліквідатором кредитора-4 ТОВ АПП Українські ковбаси; викладене свідчить про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів, оскільки останній, як ліквідатор кредитора-4, має можливість вчиняти дії, спрямовані на задоволення в даній ліквідпроцедурі інтересів саме цього кредитора, що призведе до порушення прав інших кредиторів ТОВ ТПК ЛОРД.
Ураховуючи викладене, а також те, що арбітражний керуючий Костін С.О. не повідомив суд про наявність указаних вище обставин та не вчинив дій щодо їх усунення, суд визнав наявними підстави для усунення арбітражного керуючого Костіна С.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.
Згідно приписів ч. ч. 1, 6 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
За змістом ст. 105 Закону про банкрутство, дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Частиною 2 ст. 106 Закону про банкрутство встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.
Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом (ч. 2 ст. 107 Закону про банкрутство).
Пунктом 1.3. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
Таким чином, у зв`язку з: 1) неналежним виконання арбітражним керуючим Костіним С.О. своїх обов`язків під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ТПК ЛОРД, а саме: невжиттям належних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута; неоформлення належних документів (ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора), які могли б бути предметом дослідження у підсумковому судовому засіданні на стадії ліквідації банкрута; неповнота вжитих заходів щодо ліквідації ТОВ ТПК ЛОРД; невжиття після винесення Верховним Судом постанови від 30.08.2018, в тому числі і після отримання ухвал Господарського суду Миколаївської області з відповідними пропозиціями, дій щодо усунення викладених у постанові недоліків; неподання після закінчення строку ліквідаційної процедури в даній справі клопотання про продовження цього строку, не зважаючи на вказівку Верховного Суду в постанові від 30.08.2018; систематичні (з 24.01.2019) неявки ліквідатора Костіна С.О. в судові засідання в даній справі, у тому числі коли явка ліквідатора судом визнавалася обов`язковою; 2) наявністю у ліквідатора Костіна С.О. з 25.10.2016 конфлікту інтересів, про який він не повідомив суд та не вчинив жодних дій щодо його усунення, суд дійшов висновку про постановлення щодо арбітражного керуючого Костіна С.О. окремої ухвали та надіслання її Міністерству юстиції України та Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області для вжиття заходів щодо запобігання повторення виявлених судом недоліків у роботі арбітражного керуючого.
Керуючись нормами ст. ст. 1-5, 233, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Постановити окрему ухвалу у даній справі.
2. Окрему ухвалу направити Міністерству юстиції України та Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області для вжиття заходів щодо запобігання повторення виявлених судом недоліків у роботі арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.
3. Встановити Міністерству юстиції України та Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області строк для надання відповіді про вжиті заходи до 24.08.2019.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.06.2019.

Суддя Т.М. Давченко