УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 926/851/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі

за позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради

до Приватного підприємства "Лад Капітал"

про стягнення 562 331,32 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі № 926/851/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2019 зупинено провадження у справі № 926/851/17 за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі № 926/851/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

Зазначена ухвала, із застосуванням приписів пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

07.06.2019 на адресу Верховного Суду від Заступника Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що у справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, прокурор виступає як самостійний позивач та оскаржує накази реорганізованого Головного управління Держземагенства в Сумській області, на підставі яких укладено договір оренди та надано земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення.

Водночас, як вказує заявник, у даній справі прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Магальської сільської ради про стягення збитків.

На думку заявника, правовідносини у цих справах за предметом та підставами позовів не є подібними, а отже, і правові висновки будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду виходячи з інших фактичних обставин справи, відмінних від наявних у справі № 926/851/17.

З огляду на наведене, заявник вважає, що у вказаних справах різні не лише фактичні обставини, а й правове обґрунтування підстав представництва, з огляду на що, на думку заявника, Верховний Суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі № 926/851/17.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду у зв`язку з наведеним клопотанням зазначає таке.

Приписами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суду надано дискреційне право, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, яке зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку (пункт 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

В силу положень частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки можливість поновлення провадження у справі законодавчо пов`язана лише з усуненням обставин, що викликали його зупинення, у даному випадку закінчення касаційного перегляду справи № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19), яка перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду, за відсутності доказів закінчення відповідного касаційного перегляду, суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити провадження з підстав, викладених у клопотанні Заступника Генерального прокурора, у зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 228, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 926/851/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Ю. Я. Чумак

К. М. Пільков