УХВАЛА

м. Київ

21.06.2019Справа № 910/9800/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Василенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостачсервіс"

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби

у справі № 910/9800/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостачсервіс"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення суми вкладу (депозиту) та процентів в розмірі 643 183,24 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9800/18 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостачсервіс» суму вкладу в розмірі 626 600 грн. 00 коп., відсотки у розмірі 16 583 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 647 грн. 75 коп.

12.12.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9800/18 видано наказ.

23.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостачсервіс» подано скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., що допущена у виконавчому провадженні № 58020153 за період з 27.02.2019 по 22.05.2019 та виразилась у абсолютному невиконанні наказу Господарського суду м. Києва від 12.12.2018 № 910/9800/18 (невжиття жодного заходу примусового виконання рішення суду), неправомірною;

- зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. накласти у межах суми стягнення та з урахуванням виконавчого збору арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, акції, облігації та інші пінні папери, що належить Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ. вул. Грушевського, буд. ІД, ідентифікаційний код 14360570), зокрема, на:

- грошові кошти у безготівковій формі на кореспондентському рахунку № НОМЕР_1 у Національному банку України, МФО 300001;

- грошові кошти у безготівковій формі на власному розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , МФО 305299;

- банкомата та термінали самообслуговування, встановлені в м. Києві за такими адресами: бул. Вацлава Гавела, 4, бул. Вацлава Гавела, 57/38, бул. Вацлава Гавела, 67, бул. Верховної Ради, 21-А, бул. Дружби Народів, 25, бул. Кольцова, 14-К, бул. Кольцова. 15-А. бул. Лесі Українки, 34, бул. Перова, 5, бул. Перова, 54, бул. Ромена Роллана, 7, бул. Русанівський, 2/8, бул. Чоколівський, 22, вул. Кудряшова, 20-В, Дніпровська Набережна, 14-А, Кільцева дорого, 1 -В, Контрактова площа, 4, перший поверх, корпус 3, провул. Музейний, 10, пл. Контрактова, 4, пл. Солом`янська, 2, пр-т Академіка Палладіна, 18/30, rip-т Бажана 36, прим . 162, пр -т Бажана, 10, пр-т Бажана, 24/1, пр-т Бажана, 3, пр-т В. Маяковського, 73-А, пр-т В. Норика. 9 А, пр-т Володимира Маяковського, 89-Б , пр -т Повітрофлотський, 11/15, пр-т Повітрофлотський, 31. пр-т Повітрофлотський, 42. пр-т Повітрофлотський. 50/2, пр-т Георгія Гонгадзе, 5 пр-т Героїв Сталінграду, 12-Г, пр-т Героїв Сталінграда, 20-Б, пр-т Героїв Сталінграда, 53-Б, пр-т Голосіївський, 118. корп. 1, пр-т Голосіївський, 130/57, пр-т Голосіївський, 70, пр-т Григоренка, 22/20, пр-т Григоренка, 28, пр-т Григоренка, 33/44, пр-т Григоренка. 43, пр-т Григоренка, 5-А, пр-т Космонавта Комарова, 30/28, пр-т Лісний, 23, пр-т Лісовий, 14-А, пр-т Курбаса Леся, 7-А, rip-т Маршала Рокосовського, 80/4, пр-т Маяковського, 26-Г. пр -т Маяковського, 38/10 , пр-т Науки, 4/2, пр-т Науки, 9, пр-т Оболонський, 16, прим. 361-А, пр-т Оболонський, 52, пр-т Відрадний, 10, пр-т Відрадний, 10, пр-т Відрадний, 24/93, пр-т Павла Тичини, 16/2, пр-т Перемоги, 108 / 1 , пр-т Перемоги, 128/2, пр-т Перемоги, 27-А, пр- т Перемоги, 37, пр-т Перемоги, 65, пр-т Правди, 19-А, пр-т Правди, 35, пр-т Соборності, 10/1. пр-т Степана Бандери, 21, пр-т Степана Бандери, 26-В, вул. А. Ахматової. 14-А. вул. А. Ахматової, 46, вул. А. Ахматової, 5, вул. Автозаводська, 99/4, прим. 187, вул. Академіка Заболотного, 20-А, вул. Академіка Заболотного, 48-А, вул. Олександра Сабурова, 2-А, вул. Алма-Атинська, 2-Б, вул. Андрія Малишка, 5, вул. Антоновича, 123, вул. Антоновича, 164, вул. Антоновича, 66, вул. Б. Хмельницького, 84, вул. Багговутівська, 1, вул. Басейна, 12/ 1-2 , вул. Білоруська, 10/18. вул . Білоруська, 32 , вул . Богатирська , 6/ 1, вул. Велика Васильківська, 80, вул. Бориса Гмирі, 17, вул. Бориспільська, 9, вул. Борщагівська, 117/ 125 , вул. Борщагівська, 128, вул. В. Василевської, 12/16, вул. В. Чорновола, 27, прим. 208, 230, вул. Васильківська, 1, вул. Васильківська, 23/16, вул. Васильківська, 38, вул. Вернадського, 79, вул. Вернадского,79, вул. Володимира Сосюри, 5, вул. Володимирська, 18, вул. Волгоградська, 41, вул. Волоська, 32/34, вул. Волинська, 37, вул. Виборзька, 40/16, вул. Вишгородська, 26 /2 , вул. Вишгородська, 29/1 , вул. Вишгородська, 45 , вул. Гарматна, 16/85, вул. Генерала Алмазова, 2, вул. Героїв Дніпра, 21, вул. Героїв Дніпра, 35, вул. Героїв Оборони, 11, вул. Глибочицька. 29 / 31, вул. Гната Хоткевича, 8, вул. Гната Юри, 7, вул. Гоголівська, 12. вул. Градинська, 1, вул. Гречка Маршала, 20, вул. Гришка, 4-А, вул. Данила Щербаківського, 53, вул. Дегтярівська. 62- Б, вул. Декабристів, 12/37, вул. Декабристів, 3, вул. Деревлянська, 8, вул. Дмитрівська, 56, вул, Дорогожицька, 16, вул. Драгоманова, 1-А, вул. Драгоманова, 40-Е, вул. Євгена Коновальця. 33, вул. Євгена Сверстюка, 19, вул. Євгена Харченка , 29-А, вул. Олени Теліги, 27, вул. Єлизавети Чавдар, 13, вул. Жукова, 29, вул. Здолбунівська, 13, прим. 601. вул. Івана Миколайчука, 13-А. вул. Івана Огієнка, 7, вул. Інститутська, 17/5 . вул. Йорданська. 9-Д. вул. Ірпінська, 76, вул . Кирилівська, 104-А, вул. Кирилівська, 115/1, вул. Кирилівська. 129. вул. Княжий Затон, 4, вул. Композитора Мейтуса, 4. вул. Костянтинівська. 71, вул. Червонопільська, 13/16, вул. Червоноткацька, 29, вул. Хрещатик, 27-А, вул. Хрещатик. 46-А, вул. Кудрі, 36, вул. Курнатовського, 15, вул. Лагерна, 46/48, вул. Лебедєва-Кумача, 7, вул. Леонтовича, 1, вул. Лісківська, 12/1-А, вул. Ломоносова, 58, вул. Лятошинського. 4. Вул. Марини Цвєтаєвой 13, вул . Маршала Малиновського, 5, вул. Маршала Тимошенка, 13-А. вул. Маршала Тимошенка, 19-А, вул. Маршала Тимошенко, 29, вул. Мате Залки, 10, вул. Межигірська, 17, вул. Мечникова, 10/2, вул. Милославська, 43, вул. Миропільська, 2. вул. Митрополита А. Шептицького, 10, вул. Митрополита А. Шептицького, 24. вул. Митрополита В. Липківського, 25, вул. Митрополита В. Липківського, 3, вул. Михайла Бойчука, 1, вул. Михайла Драгомирова, 18, прим.5, вул. Михайлівська, 18, вул. Мишуги, 3-В. прим. 11, вул. Московська, 15/9, вул. Народного Ополчення, 1, вул. Некрасовська, 1 , вул. Миколи Василенка, 21, вул. Миколи Закревського, 61/ 2 , вул. Миколи Закревського, 9. вул. Миколи Кибальчича , 11-В , вул . Микільська - Слобідська, 2-В , вул . Оноре де Бальзака, 16 /36 , вул. Оноре де Бальзака, 55-Б, вул. Паньківська, 27/78, вул. Пітерська, 14, вул. Підлісна, 3, вул. Попудренка, 26. вул. Предславинська, 19, вул. Пушкінська. 25, вул. Є. Петлюри. 22, вул. Саксаганського, 61/17, вул. Салютна, 15, вул. Північна. 46, вул. Січових Стрільців . 103, вул. Січових Стрільців, 13, вул. Симиренка/Григоровича-Барського, 14/9, вул. Солом`янська, 14, вул. Солом`янська, 2, вул. Солом`янська, 33, вул. Сосюри, 5, вул. Спаська,6 вул.Срібнокільська. 24, вул. Будівельників, 21/9, вул. Будівельників, 36, вул. Татарська. 38-А, вул. Теодора Драйзера, 4, вул. Толстого, 13, вул. Тулузи, 3, вул. Тургєнєвська, 16. вул. Урлівська, 23-А, вул. Ушинського, 1, вул. Хорива, 1-А, вул. Хрещатик, 46-А, вул. Чорнобильська. 4/56, вул. Шота Руставелі, 24, вул. Щербакова, 72, вул. Щусєва, 32, вул. Ентузіастів, 7. вул. Ернста, 16-В, вул. Юрія Кондратюка, 8, вул. Якуба Коласа, 12, прим. 1, вул. Ярославів Вал, 21, Харківське шосе, 2, Харківське шосе, 57, Харківське шосе, 56, та па готівкові грошові кошти, що у них знаходяться;

- виявлені транспортні засоби, акції та інші цінні папери;

- нерухоме майно, що належать на праві власності Акціонерному товариств «Комерційний банк «Приватбанк» згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 159783366 від 15.03.2019;

- зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень, департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Є.В. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. здійснити реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Є.В. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. внести до слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подання про притягнення голови правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крумханзла Петра до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9800/18, що набрало законної сили, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України;

- зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. невідкладно виконати по виконавчому провадженню № 58020153 звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб, або належать останньому від інших осіб, або він володіє ними спільно з іншими особами.

- постановити окрему ухвалу щодо заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. та направити її Міністру юстиції України Петренку П.Д., до повноважень якого входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або до органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) зазначених осіб ознак кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., за якими у період часу з 27.02.2019 по 25.04.2019 рахувалось виконавче провадження № 58020153, не вчинили жодних дій для виконання наказу, чим допустили повну бездіяльність у виконавчому провадженні та порушили ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, с. 2 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 3, 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 призначено розгляд скарги на 03.06.2019 та витребувано копії матеріалів виконавчого провадження № 58020153.

У судове засідання 03.06.2019 представник скаржника з`явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатами судового засідання, враховуючи відсутність матеріалів виконавчого провадження, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду скарги на 14.06.2019.

У судове засідання 14.06.2019 представники скаржника та ДВС з`явились, представник боржника не з`явився.

Представник ДВС у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких документи в підтвердження повного виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/9800/18.

Однак, оскільки скаржником підтверджено надходження коштів лише у розмірі 12 987,62 грн., судом відкладено розгляд скарги до 21.06.2019, про що постановлено ухвалу.

20.06.2019 представником подано заяву про розгляд частини вимог скарги без участі скаржника, а в іншій частині про закриття провадження, в якій скаржник також підтверджує надходження коштів на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 № 910/9800/18 у повному розмірі.

У судове засідання 21.06.2019 представник ДВС з`явився, представники інших учасників справи не з`явились.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а також з огляду на клопотання скаржника про розгляд скарги за відсутності представника останнього, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9800/18 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостачсервіс» суму вкладу в розмірі 626 600 грн. 00 коп., відсотки у розмірі 16 583 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 647 грн. 75 коп.

12.12.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9800/18 видано наказ.

У силу ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9800/18 від 12.12.2018.

В подальшому, як вбачається матеріалів справи, на підставі розпоряджень державного виконавця № 58020153/20 від 12.06.2019 та № 58020153/20 від 12.06.2019, згідно платіжних доручень № 7702 від 12.06.2019 на суму 652 830,99 грн. та № 7692 від 12.06.2019 на суму 12 987,62 грн., рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9800/18, виконання якого здійснювалось на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 виконано у повному обсязі, що підтверджено безпосередньо скаржником.

В свою чергу, розділ VІ Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Зокрема, статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заява, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 231 ГПК України.

В даному випадку, суд вважає за можливе, застосувати приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки станом на дату розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостачсервіс" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби, рішення суду виконано у повному обсязі, провадження у справі № 910/9800/18 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостачсервіс" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби в частині вимог про зобов`язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. накласти у межах суми стягнення та з урахуванням виконавчого збору арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, акції, облігації та інші пінні папери, що належить Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» згідно визначеного скаржником переліку; зобов`язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень, департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Є.В. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. здійснити реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; зобов`язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Є.В. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. внести до слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подання про притягнення голови правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крумханзла Петра до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9800/18, що набрало законної сили, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України; зобов`язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. невідкладно виконати по виконавчому провадженню № 58020153 звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб, або належать останньому від інших осіб, або він володіє ними спільно з іншими особами закрити.

В свою чергу, щодо вимог про визнання бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., що допущена у виконавчому провадженні № 58020153 за період з 27.02.2019 по 22.05.2019 та виразилась у абсолютному невиконанні наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 № 910/9800/18 (невжиття жодного заходу примусового виконання рішення суду), неправомірною та про постановлення окремої ухвали щодо заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. та направлення її Міністру юстиції України Петренку П.Д. до повноважень якого входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або до органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) зазначених осіб ознак кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначив, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., за якими у період часу з 27.02.2019 по 25.04.2019 рахувалось виконавче провадження № 58020153, не вчинили жодних дій для виконання наказу, чим допустили повну бездіяльність у виконавчому провадженні та порушили ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, с. 2 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 3, 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як вбачається обставин справи, 12.06.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/9800/18, виконання якого здійснювалось на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 виконано у повному обсязі, що свідчить про вчинення державним виконавцем необхідних дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду.

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» не містить граничних строків вчинення виконаних дій по виконавчому провадженні.

Однак, згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналіз вищенаведених норм права та встановлених обставин у даній справи, дає підстави для висновку, що з огляду на фактичне виконання державним виконавцем рішення суду, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостачсервіс" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби задоволенню не підлягає.

В свою чергу, частинами 3, 5 статті 246 Господарського суду міста Києва унормовано, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З аналізу наведених норм вбачається, що постановлення окремої ухвали пов`язується з виявленням судом порушення законодавства або недоліків в діяльності, зокрема державної виконавчої служби, та не залежить від наявності або відсутності клопотання сторони про постановлення такої ухвали.

Водночас, судом не встановлено обставин, які є підставою для постановлення окремої ухвали щодо державних виконавців.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостачсервіс" на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., що допущена у виконавчому провадженні № 58020153 за період з 27.02.2019 по 22.05.2019 та виразилась у абсолютному невиконанні наказу Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 № 910/9800/18 (невжиття жодного заходу примусового виконання рішення суду), неправомірною та про постановлення окремої ухвали щодо заступника начальника відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. та направлення її Міністру юстиції України Петренку П.Д. до повноважень якого входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або до органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) зазначених осіб ознак кримінального правопорушення відмовити.

2. В іншій частині провадження у справі № 910/9800/18 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостачсервіс" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби закрити.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 24.06.2019.

Суддя О.А. Грєхова