ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2019 р.Справа № 922/1880/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову від 14.06.2019 року.

за позовом Фізичної особи - підприємця Гриненко Жанни Петрівни ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи - підприємця Огір Тетяни Валеріївни ( АДРЕСА_2 )
про визнання недійсним звіту від 18.06.2018 про незалежну оцінку нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гриненко Жанна Петрівна звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Огір Тетяни Валеріївни, в якій просить суд :

Визнати недійсним звіт від 18.06.2018 про незалежну оцінку нерухомого майна (нежитлових приміщень 1-го поверху № 3, 4, 6, 10-15, 16-18, 18а, 186, 18в, 19-23, 33-39, 39а, 40-42, 2-го поверху №1-5 в літ. «А-2» загальною площею 425,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ), складений суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Огір Тетяною ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою 14.06.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову , в якій останній просив суд зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №3, 4, 6, 10-15, 16-18, 18а, 186, 18в, 19-23, 33-39, 39а, 40-42, 2-го поверху №1-5 в літ. «А-2» загальною площею 425,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державне підприємство «СЕТАМ» зняти з реалізації майно, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №3,4, 6, 10-15, 16-18, 18а, 186, 18в, 19-23, 33-39, 39а, 40-42, 2-го поверху №1-5 в літ. «А-2» загальною площею 425,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Дослідивши заяву Фізичної особи - підприємця Гриненко Жанни Петрівни (вх. № 1880 від 14.06.2019) про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що предметом спору у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Гриненко Жанни Петрівни є спір про визнання недійсним звіту від 18.06.2018 про незалежну оцінку нерухомого майна і у випадку задоволення позову позивача відповідна оцінка майна буде визнана недійсною, що унеможливлює її використання для визначення вартості майна з метою реалізації в рамках виконавчого провадження.

Тому, невжиття заходів забезпечення позову, про які клопоче позивач, може створити очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких воно звернулося до суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявником не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - фізичну особу - підприємця Гриненко Жанну Петрівну.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Гриненко Жанни Петрівни (вх. № 1880 від 14.06.2019) про забезпечення позову по справі №922/1880/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано18.06.2019.

Суддя О.О. Присяжнюк