ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2019 р. Cправа № 902/231/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", м.Миронівка Миронівського району Київської області в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер", м.Ладижин Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Ц", смтКрижопіль Крижопільського району Вінницької області

про стягнення 665659,05 грн заборгованості згідно договору поставки

представники сторін в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 21.03.2019 надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Ц" заборгованості в розмірі 665659,05 грн, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору поставки №67 від 15.03.2018, з яких: 158000,00 грн - сума основного боргу; 103851,12 грн - пеня; 35707,35 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 368100,58 грн - 0,3% від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

За вказаним позовом ухвалою суду від 26.03.2019 відкрито провадження у справі №902/231/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання, 24.05.2019, судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.06.2019, з метою надання можливості представнику позивача реалізувати надані йому ГПК України права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи.

24.05.2019 від представника позивача надійшла заява (вх. №02.1-34/4399/19 від 24.05.2019) про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 368100,5 грн штрафу та закриття провадження у справі у цій частині позовних вимог.

На визначену судом дату (20.06.2019) представники сторін не з`явилися, хоча про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною розпискою суду від 24.05.2019.

При цьому, суд враховує, що 20.06.2019 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 20.06.2019, за його відсутності.

Під час підготовчого засідання, 20.06.2019, судом було досліджено заяву позивача (вх. №02.1-34/4399/19 від24.05.2019) про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 368100,5 грн штрафу та встановлено наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи, відмова позивача від позову в частині стягнення штрафу не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

При цьому, суд враховує, що вимога про стягнення 368100,5 грн штрафу, на зменшення якої направлена заява позивача, в позовній заяві визначена як: "0,3% від простроченої суми за кожен день прострочення оплати".

За таких обставин відмова позивача від позову в частині стягнення 368 100,5 грн - 0,3% від простроченої суми за кожен день прострочення оплати підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі у вказаній частині - закриттю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При винесенні даної ухвали враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України, згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 130 ГПК України визначено, що у разі відмови від позову, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення заявнику з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено: "У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову."

За відсутності волевиявлення позивача (відповідної заяви останнього) питання про повернення останньому з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого із майнової вимоги від якої відмовився позивач, судом не вирішується.

Враховуючи викладене, предметом судового розгляду у справі № 902/231/19 є наступні вимоги: 158000,00 грн - сума основного боргу; 103851,12 грн - пеня та 35707,35 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.185, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст. 74, 81, 120, 182, 185, 232, 234, 235 ГПК України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову приватного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" від позову в частині стягнення 368100,5 грн - 0,3% від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

2. Закрити провадження у справі №902/231/19 в частині стягнення з ТОВ "Імперія-Ц" 0,3% від простроченої суми за кожен день прострочення оплати у розмірі 368 100,5 грн.

3. Закрити підготовче провадження у справі №902/231/19.

4. Призначити справу №902/231/19 для судового розгляду по суті.

5. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи №902/231/19 по суті відбудеться 16 липня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Пирогова, 29), в залі №303.

6. Повідомити учасникам справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою .

7. Ухвала суду від 20.06.2019 у справі №902/231/19 підписана суддею і набрала законної сили 25.06.2019.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Ухвалу надіслати рекомендованими листами згідно переліку з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-4 - позивачу - ПАТ "Миронівський хлібопродукт" (вул.Академіка Заболотного, 158, м.Київ, 03143);

ВП "Птахофабрика "Вінницький бройлер" (вул.П.Кравчика, буд.9, м.Ладижин, Вінницька обл., 24321);

представнику позивача Лишак І.В. ( АДРЕСА_1);

5 - відповідачу (вул.Ю.Тютюнника, 101, смтКрижопіль, Вінницька область, 24600)