ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2019 р. Справа№ 914/1118/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Фуд" про забезпечення доказів

у справі № 914/1118/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Фуд", м. Буськ, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Калітіної Ірини Олегівни, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсною додаткової угоди №2, датованої 26.12.2019 року, до договору оренди №01/12-16 від 01 грудня 2016 року нежитлового приміщення; визнання поновленим (продовженим) на новий строк договору оренди № 01/12-16 нежитлового приміщення,

підстава позову: відсутність волевиявлення відповідача щодо укладення додаткової угоди; поновлення договору оренди на підставі положень ст.764 ЦК України,

за участю представників:

позивача: Дем`яненко Микола Володимирович - адвокат на підставі ордеру серії КВ № 443299 від 07.06.2019 року,

відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС

12.06.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Фуд" до Фізичної особи - підприємця Калітіної Ірини Олегівни про визнання недійсною додаткової угоди №2, датованої 26.12.2019 року, до договору оренди №01/12-16 від 01 грудня 2016 року нежитлового приміщення та про визнання поновленим (продовженим) на новий строк договору оренди № 01/12-16 нежитлового приміщення. Одночасно подано заяву забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року розгляд заяви призначено на 19.06.2019 року, про що повідомлено учасників справи шляхом надіслання ухвали на зазначені в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреси. Повідомлення про вручення поштових відправлень на час судового засідання не повернулися, в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач явку представника не забезпечив. Згідно з наведеними вище обставинами неявка представника не перешкоджає розгляду заяви, а ухвала суду про призначення до розгляду заяви в судовому засіданні вважається надісланою належним чином відповідачу. Суд звертає увагу, що ст.112 ГПК України встановлено стислі строки розгляду відповідної заяви та не передбачені підстави для відкладення розгляду такої заяви через неявку представника чи відсутність доказів отримання стороною ухвали суду.

У судовому засіданні 19.06.2019 року представник позивача підтримав подану заяву.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заявник стверджує, що між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 109, 9 кв.м. з окремим входом, що знаходиться на першому поверсі за адресою АДРЕСА_1, однак, додатковою угодою №2 від 26.12.2019 року сторони внесли деякі зміни до оговору оренди, в тому числі і до пункту 13.1, виклавши його в іншій редакції: «Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з 01 грудня 2016 року до 15 січня 2019 року». Тобто, сторони нібито продовжили строк дії договору оренди №01/12-16 до 15 січня 2019 року. У той час регіональний директор ОСОБА_1 розмістив в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, свою власну бізнес-структуру ТОВ «ТОМАТІНА» під торговою маркою NОА, яка є точною вкраденою копією бізнес-концепції «Япона Хата».

Позивач зазначає, що однією із обставин, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, є докази того факту, що в спірному нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, розміщено на даний час кафе NОА, належне колишньому співробітнику позивача ТОВ «Профі Фуд» - ОСОБА_1, який підробив додаткову угоду від імені відповідача, щоб розмістити кафе NОА у власних інтересах. Позивач зазначає, що його адвокат Дем`яненко М.В. звертався до кафе NОА з проханням надати письмове підтвердження та документи, яка юридична особа здійснює господарську діяльність в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , та на яких правових підставах. Однак станом на кінець травня 2019 року відповідь на цей адвокатський запит представник позивача не отримав. Таким чином, для отримання доказів у справі про те, який суб`єкт господарювання знаходиться у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, та на яких правових підставах, позивач просить суд витребувати від орендаря нежитлового приміщення відповідні відомості в порядку забезпечення доказів.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів, заявник обґрунтовує клопотання тим, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити та встановити обставину знаходження в спірному нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 кафе NОА, а також правову підставу здійснення такої господарської діяльності за вказаною адресою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тобто вчинення судом певних визначених ст.110 ГПК України дій, у тому числі витребування інформації, є допустимим у випадку необхідності забезпечення отримання того чи іншого доказу, а підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є доведення заявником припущень, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд звертає увагу, що заявник клопотання не навів жодних обставин, які б свідчили про можливість втрати доказів, які він просить витребувати, про можливість утруднення чи неможливість отримання таких доказів згодом, а обмежився зазначенням законодавчого положення про те, що визначені ним засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання їх згодом стане неможливим чи утрудненим. Суд також зазначає, що заявник просить витребувати документи в особи, яка не є учасником справи, щодо якої не подано відомостей про її реєстрацію як суб`єкта господарювання та інших ідентифікуючих ознак, не наводячи при цьому навіть припущень, чому такі документи можуть бути недоступні, втрачені чи їх отримання буде утрудненим.

Так, в силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Разом з тим, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України). Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України).

Крім цього, положеннями ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Визначена позивачем така процесуальна дія як забезпечення доказів вчиняється судом лише у випадку доведення особою, яка подала відповідну заяву, факту можливої втрати засобу доказування або того, що збирання чи подання відповідних доказів стане неможливим або утрудненим. Однак, всупереч вимогам ГПК України заявником клопотання не обґрунтовано та не підтверджено необхідності вжиття заходів забезпечення доказів у обраний ним спосіб та за участю визначеної, водночас не ідентифікованої, ним особи. Неотримання відповіді на адвокатський запит не підтверджує необхідних достатніх обставин можливої втрати засобу доказування або того, що збирання чи подання відповідних доказів стане неможливим або утрудненим

Керуючись ст. ст. 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Фуд" про забезпечення доказів у справі № 914/1118/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.06.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.