РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2019Справа № 910/5636/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Київгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Експерт" про стягнення 5 322 105,63 грн.,

за участі представників:

позивача: Мельника В.В. за довіреністю від 7 травня 2019 року № Д-59/19,

відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2019 року акціонерне товариство "Київгаз" (далі - АТ "Київгаз") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно умов договору про погашення заборгованості № КГ/Д-448, укладеного 29 листопада 2018 року між публічним акціонерним товариством "Київгаз", правонаступником якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю "Еско-Експерт" (далі - ТОВ "Еско-Експерт"), останнє визнало та зобов`язалося виплатити позивачу згідно погодженого сторонами графіку суму боргу, що виникла внаслідок порушення виконання грошових зобов`язань зі здійснення оплати послуг за договором про переведення боргу від 29 листопада 2018 року № 14, яка станом на 29 листопада 2018 року склала 3 695 497,97 грн. Оскільки ТОВ "Еско-Експерт" взяте на себе зобов`язання за вказаною угодою про погашення заборгованості виконало неналежним чином, сплативши позивачу лише 300 000,00 грн., останній, посилаючись на статті 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3 545 497,97 грн., а також 56 522,67 грн. пені, 1 630 707,24 грн. штрафу, 78 503,72 грн. 50 процентів річних та 10 874,03 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 травня 2019 року вищенаведену позовну заяву АТ "Київгаз" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5636/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 6 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 6 червня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 27 червня 2019 року.

У судовому засіданні 27 червня 2019 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте явку свого повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив, будь-яких документів чи письмових пояснень по суті спору не надав.

Суд зазначає, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Приписами статті 10 зазначеного Закону встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Еско-Експерт" є наступна адреса: 01034, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 літ. Б.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 8 травня 2019 року про відкриття провадження у справі № 910/5636/19 та від 6 червня 2019 про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті направлялись судом на зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами пункту 1 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Копії вищенаведених ухвал Господарського суду міста Києва від 8 травня 2019 року та від 6 червня 2019 року були отримані уповноваженим представником відповідача 13 травня 2019 року та 10 червня 2019 року відповідно, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення цих судових відправлень з власноручним підписом уповноваженої особи ТОВ "Еско-Експерт".

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись зі змістом вищезазначених ухвал у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, а неявна його уповноваженого представника не перешкоджає розгляду цієї справи та вирішенню спору по суті, за висновками суду справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій поданих АТ "Київгаз" документів їх оригіналам, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року між публічним акціонерним товариством "Київгаз", правонаступником якого є АТ "Київгаз", та ТОВ "Еско-Експерт" було укладено договір про погашення заборгованості № КГ/Д-448, за умовами якого останнє визнало та зобов`язалося виплатити позивачу згідно погодженого сторонами графіку суму боргу, що виникла внаслідок порушення виконання грошових зобов`язань зі здійснення оплати послуг за договором про переведення боргу від 29 листопада 2018 року № 14, яка станом на 29 листопада 2018 року склала 3 695 497,97 грн.

Вищезазначений договір підписаний уповноваженим представниками його сторін, а також скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 1.1 цієї угоди боржник здійснює виплати кредитору в порядку, передбаченому наступним графіком платежів: платіж у розмірі 307 958,21 грн. - до 30 грудня 2018 року, платіж у розмірі 307 958,16 грн. - до 30 січня 2019 року, платіж у розмірі 307 958,16 грн. - до 28 лютого 2019 року, платіж у розмірі 307 958,16 грн. - до 30 березня 2019 року, платіж у розмірі 307 958,16 грн. - до 30 квітня 2019 року, платіж у розмірі 307 958,16 грн. - до 30 травня 2019 року, платіж у розмірі 307 958,16 грн. - до 30 червня 2019 року, платіж у розмірі 307 958,16 грн. - до 30 липня 2019 року, платіж у розмірі 307 958,16 грн. - до 30 серпня 2019 року, платіж у розмірі 307 958,16 грн. - до 30 вересня 2019 року, платіж у розмірі 307 958,16 грн. - до 30 жовтня 2019 року, платіж у розмірі 307 958,16 грн. - до 30 листопада 2019 року.

За змістом пункту 2.1 наведеного правочину боржник здійснює на поточний рахунок кредитора, реквізити якого наведені в розділі 5 договору, перерахування сум грошових коштів, що становлять відповідні платежі, передбачені графіком платежів, у відповідні терміни, зазначені в графіку платежів.

Боржник вправі збільшити суму чергового платежу на свій розсуд. У такому випадку відповідному зменшенню підлягає сума платежу, належна до сплати останньою згідно графіку.

Відповідно до пункту 2.2 договору грошові кошти вважаються отриманими кредитором з моменту зарахування відповідної суми на рахунок кредитора за реквізитами, зазначеними в розділі 5 договору.

За умовами пунктів 3.2 та 4.3 вказаного правочину у випадках непогашення або неповного погашення боржником заборгованості по даному договору, у тому числі прострочення здійснення одного або більше платежів, передбачених графіком платежів, наведеним у пункті 1.2 договору, чи у випадку невиконання боржником своїх обов`язків, передбачених розділом 1 договору, кредитор має право розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати від боржника погашення одночасно всієї суми боргу, або здійснити у встановленому порядку примусове стягнення боргу з боржника. Про розірвання договору кредитор повідомляє боржника у будь-який зручний для кредитора спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 29 листопада 2018 року № КГ/Д-448, листом від 18 квітня 2019 року № 1063/09 АТ "Київгаз" повідомило боржника про розірвання цього договору в односторонньому порядку та вимагало сплатити наявну у ТОВ "Еско-Експерт" заборгованість.

Наведене відправлення було отримано відповідачем 24 квітня 2019 року, що підтверджується відповідними відомостями, розміщеними на офіційному вебсайті Укрпошти за ідентифікатором пошуку 992.

У своєму позові АТ "Київгаз", посилаючись на розірвання ним наведеного правочину в односторонньому порядку у зв`язку з неналежним виконання боржником своїх зобов`язань за цією угодою, просило суд стягнути з ТОВ "Еско-Експерт", зокрема, суму основного боргу в розмірі 3 545 497,97 грн.

Судом встановлено, що всупереч положенням вказаного договору відповідач взятий на себе обов`язок по своєчасній сплаті на користь АТ "Київгаз" передбаченої ним заборгованості у встановлені графіком платежів строки не виконав, перерахувавши позивачу 28 грудня 2018 року 150 000,00 грн., а також сплативши 1 березня 2019 року на розрахунковий рахунок останнього 150 000,00 грн. Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями відповідних виписок з банківського рахунку позивача.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як було зазначено вище, відповідно до умов договору від 29 листопада 2018 року № КГ/Д-448 відповідач визнав та зобов`язався виплатити позивачу заборгованість в сумі 3 695 497,97 грн. Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується положеннями пункту 1.1 цього правочину, яким передбачено графік розстрочення сплати цієї суми грошових коштів.

У той же час згідно наявних у матеріалах справи копій виписок з банківського рахунку позивача вбачається, що відповідач 28 грудня 2018 року перерахував на розрахунковий рахунок останнього 150 000,00 грн., а також 1 березня 2019 року сплатив АТ "Київгаз" 150 000,00 грн.

Отже, враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача за договором про погашення заборгованості від 29 листопада 2018 року № КГ/Д-448, яка, з урахуванням встановленої у цьому договорі загальної суми боргу в розмірі 3 695 497,97 грн. та здійснених ТОВ "Еско-Експерт" часткових проплат на загальну суму 300 000,00 грн., складає 3 395 497,97 грн. (3 695 497,97 - 300 000,00), підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог АТ "Київгаз" до ТОВ "Еско-Експерт" про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

У той же час у задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 150 000,00 грн. слід відмовити.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати наявної у нього заборгованості, позивач також просив суд стягнути з ТОВ "Еско-Експерт" 50 процентів річних у загальному розмірі 78 503,72 грн., нарахованих на відповідні суми боргу у період з 2 січня 2019 року по 18 квітня 2019 року, а також 10 874,03 грн. інфляційних втрат, нарахованих на зазначені суми боргу протягом січня-квітня 2019 року, згідно наданого позивачем розрахунку.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.1 договору про погашення заборгованості від 29 листопада 2018 року № КГ/Д-448 передбачено, що у разі прострочення боржником виконання грошових зобов`язань, визначених пунктами 1.1 та 1.2 цієї угоди, боржник сплачує на користь кредитора, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, зокрема, 50% річних за весь час прострочення.

Зі змісту наведеного положення договору вбачається, що сторони у добровільному порядку погодили інший розмір процентів, ніж встановлений статтею 625 ЦК України, який складає 50% від простроченої суми.

Оскільки заявлені АТ "Київгаз" до стягнення розміри 50 процентів річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, відповідають вимогам чинного законодавства та положенням договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаних сум компенсаційних виплат підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про погашення заборгованості від 29 листопада 2018 року № КГ/Д-448, позивач просив суд стягнути з ТОВ "Еско-Експерт" 56 522,67 грн. пені, нарахованої на відповідні суми боргу у період з 2 січня 2019 року по 18 квітня 2019 року згідно наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.1 договору про погашення заборгованості від 29 листопада 2018 року № КГ/Д-448 встановлено, що у разі прострочення боржником виконання грошових зобов`язань, визначених пунктами 1.1 та 1.2 договору, боржник сплачує на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої НБУ на період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Оскільки заявлений АТ "Київгаз" до стягнення розмір пені є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної суми підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині своєчасної сплати заборгованості, позивач просив суд стягнути з ТОВ "Еско-Експерт" штраф у розмірі 1 630 707,24 грн.

За частиною 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 230 ГК України згідно з якою під штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пункті 3.1 договору про погашення заборгованості від 29 листопада 2018 року № КГ/Д-448 сторони також погодили, що у разі прострочення боржником понад п`ятнадцять календарних днів виконання грошових зобов`язань, визначених пунктами 1.1 та 1.2 договору, останній додатково сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 70% від суми заборгованості.

Проте при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено необґрунтованість наданого позивачем розрахунку вказаної штрафної санкції, яка нараховувалася на суму основного боргу наростаючим підсумком, що призвело до неодноразового нарахування штрафу на одну і ту ж суму заборгованості.

За таких обставин, враховуючи дійсні суми боргу ТОВ "Еско-Експерт" по кожному періоду спірних платежів, а також беручи до уваги межі позовних вимог щодо початкових і кінцевих дат нарахування позивачем вказаної штрафної санкції, суд дійшов висновку про те, що належною та обґрунтованою до стягнення з відповідача на користь АТ "Київгаз" сумою штрафу є 757 282,87 грн., з яких: 110 570,74 грн. - 70% штрафу, нарахованого у зв`язку з простроченням відповідачем понад п`ятнадцять календарних днів виконання грошових зобов`язань по здійсненню платежу в сумі 157 958,21 грн. до 30 грудня 2018 року; 215 570,71 грн. - 70% штрафу, нарахованого у зв`язку з простроченням відповідачем понад п`ятнадцять календарних днів виконання грошових зобов`язань по здійсненню платежу в сумі 307 958,16 грн. до 30 січня 2019 року; 215 570,71 грн. - 70% штрафу, нарахованого у зв`язку з простроченням відповідачем понад п`ятнадцять календарних днів виконання грошових зобов`язань по здійсненню платежу в сумі 307 958,16 грн. до 28 лютого 2019 року; 215 570,71 грн. - 70% штрафу, нарахованого у зв`язку з простроченням відповідачем понад п`ятнадцять календарних днів виконання грошових зобов`язань по здійсненню платежу в сумі 307 958,16 грн. до 30 березня 2019 року.

Разом із тим у задоволенні вимог АТ "Київгаз" до ТОВ "Еско-Експерт" в частині стягнення з останнього 873 424,37 грн. штрафу слід відмовити.

За таких обставин позов АТ "Київгаз" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Експерт" (01034, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 літ. Б; ідентифікаційний номер 41653395 ) на користь акціонерного товариства "Київгаз" (01103, місто Київ, вулиця Михайла Бойчука, будинок 4-Б; ідентифікаційний номер 03346331 ) 3 395 497 (три мільйони триста дев`яносто п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 97 коп. основного боргу, 78 503 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот три) грн. 72 коп. 50% річних, 10 874 (десять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 03 коп. інфляційних втрат, 56 522 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 67 коп. пені, 757 282 (сімсот п`ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 87 коп. штрафу та 64 480 (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 22 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Еско-Експерт" 150 000,00 грн. основного боргу та 873 424,37 грн. штрафу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 27 червня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко