ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2019 Справа № 920/922/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/922/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Маркоідзе Савле Отаровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Джарішнелова Віктора Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

про стягнення 52803,99 грн. за договором поставки продукції від 26.10.2012, укладеного між сторонами,

представники сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки продукції від 26.10.2012, укладеного між сторонами, в сумі 52803,99 грн., з яких: 27960,00 грн. основний борг, 21045,49 грн. інфляційні втрати, 2518,50 грн. 3 % річних, 1280,00 штраф, а також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суд від 21.11.2018 позовну заяву залишено без руху до усунення недоліків.

29.01.2019 позивачем подано до суду заяву б/н від 25.01.2019 (вх. № 666 від 29.01.2019) про усунення недоліків, разом з якою надав докази сплати судового збору, а саме: оригінал квитанції № 12 від 03.09.2018 про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. та оригінал квитанції № 20 від 15.01.2019 про сплату судового збору в сумі 159,00 грн.; а також докази направлення позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу відповідача, а саме: фіскальний чек № 5915 від 15.01.2018 та опис вкладення до цінного листа ф. № 107.

Крім того, станом на 15.01.2019 судом встановлено, що відповідна сума судового збору, сплаченого позивачем відповідно до квитанцій № 12 від 03.09.2018 та № 20 від 15.01.2019, зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.10.2018 відкрито провадження у справі № 920/922/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2019.

Ухвалою від 28.02.2019 у справі № 920/922/18 судом відкладено підготовче засідання на 20.03.2019.

20.03.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Ухвалою суду від 25.03.2019 у справі № 920/922/18 продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 02.04.2019 до 02.05.2019 та призначено підготовче засідання на 09.04.2019 з повідомленням учасників справи.

09.04.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О. менше чотирнадцяти календарних днів, що не було підставою для повторного авторозподілу судової справи.

У зв`язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, судом ухвалою від 10.04.2019 призначено справу № 920/922/18 до судового розгляду в підготовчому засіданні на 17.04.2019 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 17.04.2019 у справі № 920/922/18, у зв`язку з неповідомленням позивачем суду відомостей щодо реєстраційного номеру картки платника податків відповідача та відсутністю у суду можливості самостійно встановити зазначені відомостей, судом постановлено відкласти підготовче засідання у даній справі на 02.05.2019, 11:00 з повідомленням учасників справи; та зобов`язати Головне управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) надати суду відомості щодо реєстраційного номеру картки платника податків відповідача - фізичної особи-підприємця Джарішнелова Віктора Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) у строк до 02.05.2019.

02.05.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

06.05.2019 на виконання вимог суду від Головного управління ДФС у Сумській області до суду надійшов лист № 568/3/18-28-08-02-10 від 02.05.2019, відповідно до якого орган ДФС повідомив суду відомості щодо реєстраційного номеру картки платника податків відповідача - фізичної особи-підприємця Джарішнелова Віктора Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

У зв`язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, судом ухвалою від 07.05.2019 призначено справу № 920/922/18 до судового розгляду в підготовчому засіданні на 22.05.2019 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 22.05.2019 у справі № 920/922/18 судом постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Сумської області від 18.06.2019 у зв`язку з відрядженням судді Спиридонової Н.О. понад чотирнадцять календарних днів, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №920/922/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/922/18 від 18.06.2019, вищезазначену справу передано на розгляд судді Котельницької В.Л.

Згідно зі статті 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідач відзиву на позов не подав.

18.06.2019 представники сторін в засідання суду не з`явилися, копії ухвал суду від 01.02.2019, від 28.02.2019, від 25.03.2019, від 07.05.2019 та від 22.05.2019, які надіслані судом на адреси позивача та відповідача, що зазначені позивачем у позовній заяві та сторонами у договорі поставки продукції від 26.10.2012, укладеному між ними, повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу Господарського суду Сумської області з відмітками: «за закінченням терміну зберігання», «немає вдома», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «адресат відсутній».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який зроблено судом у відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за запитом № від 27.12.2018, станом на 27.12.2018 позивач - фізична особа-підприємець Маркоідзе Савле Отарович (РНОКПП НОМЕР_1 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а згідно довідки від 01.02.2018 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яку додано позивачем до позовної заяви, позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, копія ухвали суду від 21.11.2019 про залишення позовної заяви без руху у справі № 920/922/18 разом із актом Господарського суду Сумської області від 20.11.2018 за № 8314, що надсилалася судом на адресу державної реєстрації позивача у справі, а саме: АДРЕСА_3 , повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які зроблено судом у відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за запитом № від 30.01.2019 та за запитом № від 18.04.2019, станом на 30.01.2019 та станом на 18.04.2019 відповідач - фізична особа-підприємець Джарішнелов Віктор Олександрович (РНОКПП НОМЕР_2 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

А тому, суд вважає, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду даної справи.

Крім наведено, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який зроблено судом за запитом № від 18.04.2019, станом на 18.04.2019 відповідач - фізична особа-підприємець Джарішнелов Віктор Олександрович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) припинив підприємницьку діяльність з 13.02.2019.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

В даному випадку розгляд справи № 920/922/18 неодноразово відкладався на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання та не повідомлення ними про поважність причин неявки в засідання суду.

В судове засідання 18.06.2019 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви від позивача чи його уповноваженого представника про розгляд даної справи за його відсутності до Господарського суду Сумської області не надходило.

Враховуючи вищенаведене та вимоги пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник неодноразово не з`являлися у судові засідання у даній справі, позивачем не повідомлено суду про поважність причин його неявки та не заявлено відповідної заяви про розгляд даної справи за його відсутності та відсутності його представника, а також те, що позивач не отримує поштової кореспонденції суду, що позбавляє суд можливості дослідити оригінали доданих позивачем до позовної заяви копій документів, яким позивач обргрунтовує наявність спірних взаємовідносин між сторонами у даній справі, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому в даному випадку, відсутні підстави для вирішення судом питання щодо розподілу між сторонами судових витрат чи повернення судового збору з бюджету.

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 та статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Маркоідзе Савле Отаровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) б/н від 06.12.2018 (вх. № 26410 від 20.11.2018) залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 24 червня 2019 року.

Суддя В.Л. Котельницька