ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р.            Справа№ 910/23637/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Буравльова С.І.

суддів:           Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача – Лозовський В.М.

відповідача – не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ВТБ Банк”

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.02.2019 р. (повний текст складено 07.02.2019 р.)

у справі № 910/23637/13 (суддя – Кирилюк Т.Ю.)

за заявою Акціонерного товариства “ВТБ Банк”

про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2014 р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі відділення “Київська регіональна дирекція ПАТ “ВТБ Банк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КХП “Зіда”

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” в особі відділення “Київська регіональна дирекція” ПАТ “ВТБ Банк” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “КХП “Зіда” про зобов’язання розглянути по суті грошові вимоги, викладені у заяві з грошовими вимогами № 4939/100-2 від 21.12.2012 р., визнати грошові вимоги позивача до боржника у розмірі 5168998,36 грн та включити грошові вимоги позивача в сумі 5168998,36 грн до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.02.2014 р. у справі № 910/23637/13 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2014 р. у справі № 910/23637/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. у справі № 910/23637/13 залишено без змін.

До суду першої інстанції 30.07.2018 р. Акціонерним товариством “ВТБ Банк” подано заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2014 р. у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2014 р. у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами, а зазначене рішення залишено в силі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство “ВТБ Банк” подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2014 р. у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що висновок місцевого суду про те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин, які в установленому порядку спростовують факти, встановлені постановою Верховного суду від 10.05.2018 р. у справі № 910/28502/14, не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ВТБ Банк” у справі № 910/23637/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 р. було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а подану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/754/19 від 27.03.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23637/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/23637/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. продовжено Акціонерному товариству “ВТБ Банк” строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.02.2019 р. у справі № 910/23637/13 впродовж 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “ВТБ Банк”, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 14.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1231/19 від 13.05.2019 р. у зв’язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23637/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/23637/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. справу № 910/23637/13 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та відкладено розгляд справи до 04.06.2019 р.

У судове засідання 04.06.2019 р. представник відповідача не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об’єктивного розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р. у справі № 910/23637/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі відділення “Київська регіональна дирекція” ПАТ “ВТБ Банк” залишено без задоволення.

У вказаному рішенні зазначено, що позивач направив ліквідаційній комісії ТОВ “КХП “Зіда” заяву від 21.12.2012 р. з грошовими вимогами у розмірі 5168998,36 грн. Однак, строк пред'явлення вимог кредиторів відповідача закінчився 06.02.2013 р., починаючи від вказаної дати позивач повинен був дізнатись про ухилення ліквідаційної комісії від розгляду його вимог, проте звернувся з пропуском місячного строку звернення до суду щодо оскарження дій або бездіяльності ліквідаційної комісії.

Місцевий суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи № 910/23637/13, у матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження поважності пропуску позивачем строків звернення до суду, встановлених статтею 112 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р. за нововиявленими обставинами заявник у своїй заяві посилається на факти, встановлені в постанові Верховного суду від 10.05.2018 р. по справі № 910/28502/14, зокрема, що внаслідок ухилення голови ліквідаційної комісії від виконання своїх обов’язків щодо розгляду заявлених кредиторських вимог, порушено права та інтереси банку як кредитора ТОВ “КХП Зіда”, оскільки відповідно до приписів статті 60 ГК України голова ліквідаційної комісії не повідомив ПАТ “ВТБ Банк” про визнання кредиторських вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Так, підставою для відмови позивачу в позові при розгляді справи № 910/23637/13 було порушення позивачем місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 112 ЦК України, звернення банку з відповідними вимогами до суду.

Доводи скаржника про те, що голова ліквідаційної комісії не повідомив ПАТ “ВТБ Банк” про визнання вимог та включення до реєстру вимог кредиторів не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки про досудовий порядок ліквідації суб'єкта господарювання, який регулюється статтями 110 -112 Цивільного кодексу України йдеться в рішенні Господарського суду міста Києва по справі № 910/23637/13.

Таким чином, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку йдеться про здійснення переоцінки доказів, на які позивач посилався у своїй заяві.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявником не було доведено належними доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 910/23637/13.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява Акціонерного товариства “ВТБ Банк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р. у справі № 910/23637/13 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2019 р. у справі № 910/23637/13.

У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ВТБ Банк” залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.02.2019 р. у справі № 910/23637/13 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство “ВТБ Банк”.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.06.2019 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай