ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Справа№ 910/428/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Романової Ю.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 16.04.2019
у справі№ 910/428/19 (Суддя Бондаренко Г.П.)
за позовомОСОБА_1
до1. Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" 3. Міністерства охорони здоров`я України
прозобов`язання вчинити дії щодо припинення порушення прав на винахід

за участю представників сторін:
від заявника: Ющенко Т.В.
від відповідача-1: Цвєтінський С.С.
від відповідача-2:не з`явились;
від відповідача-3:не з`явились;

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста від 16.04.2019 у справі № 910/428/19 Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити частково. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста від 16.04.2019 у справі № 910/428/19 викладено в наступній редакції:

"1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" залишити без розгляду.

3. В задоволенні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Міністерства охорони здоров`я України - відмовити.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм", Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Міністерства охорони здоров`я України про закриття провадження у справі задовольнити частково.

5. Закрити провадження у справі в частині вимог до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Міністерства охорони здоров`я України.

6. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм", Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Міністерства охорони здоров`я України про закриття провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" - відмовити."

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі, задовольнити апеляційну скаргу Компанії ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 в частині відмови в задоволенні заяви Компанії ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм", Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Міністерства охорони здоров`я України про закриття провадження у справі скасувати. Постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Компанії ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в повному обсязі та відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм", Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Міністерства охорони здоров`я України про закриття провадження у справі

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2019 справу № 910/428/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/428/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 та призначено справу до розгляду на 06.06.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 № 09.1-08/1562/19, у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М. з 05.05.2019 по 07.06.2019, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2019, справу № 910/428/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме господарський суд вдався до аналізу заявлених до відповідача-1 та відповідача-2 позовних вимог, чим фактично у підготовчому провадженні вирішив спір по суті. Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності.

03.06.2019 від Міністерства охорони здоров`я України надійшов відзив, в якому заперечує доводи апеляційної скарги та зазначає, що провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів підлягає закриттю.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявленої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, представник позивача зазначив, що до ОСОБА_1 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" з повідомленням про відкликання заявки про державну реєстрацію лікарського засобу "Сорафенібу тозилат", оскарження дій щодо реєстрації якого були підставою заявлених позовних вимог. Виходячи з того, що надана відповідачем інформація була підтверджена листом Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та з огляду на те, що справа не розглядалась по суті, позивач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Разом з тим, у наданих у даному засіданні письмових поясненнях позивач зазначає, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення, натомість закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без винесення судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість розгляду. Позивач зазначає, що відповідач-2, відкликавши заявку на реєстрацію лікарського засобу "Сорафенібу тозилат" від 14.09.2018, не позбавлений можливості у будь-який час поновити її розгляд. У зв`язку з наведеним, висновок відповідача-2 про відсутність предмету спору у даній справі є передчасним, відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні,а також представник позивача наголосив на тому, що предмет спору, а саме об`єкт спірного правовідношення, відносно якого виникла суперечка між позивачем та відповідачем існує, а тому предметом спору є не вимога позивача, а об`єкт відносно якого цю вимогу було заявлено.

Відповідно до заявленого відповідачем-2 клопотання про закриття провадження у справі, останній зазначив про те, що 09.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було подано заяву на реєстрацію активного фармацевтичного інгредієнта Сорафенібу тозилат, тверді кристали (субстанція) для фармацевтичного застосування № 14100; 04.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було подано заяву про зняття з розгляду заяви на реєстрацію активного фармацевтичного інгредієнта Сорафенібу тозилат, тверді кристали (субстанція) для фармацевтичного застосування № 14100 від 09.08.2018; 18.02.2019 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" листом № 895/17ф повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ", що за результатами спеціалізованої експертизи матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб "Сорафенібу тозилат", тверді кристали (субстанція) у поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування, на засіданні Науково-технічної ради Центру від 14 лютого 2019 року рекомендовано зняти із проведення процедури державної реєстрації в Україні за бажанням заявника; листом від 04.03.2019 року № 778/5-5 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" повідомило, що наказом від 01.03.2019 № 43 "Про зняття з розгляду лікарських засобів в Україні" затверджено зняття з розгляду лікарського засобу (АФІ) Сорафенібутозилат, що був поданий до реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ". Оскільки за результатами спеціалізованої експертизи матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб "Сорафенібу тозилат", тверді кристали (субстанція) у поліетиленових пакетах для фармацевтичного застосування, на засіданні Науково-технічної ради Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" від 14 лютого 2019 року рекомендовано зняти із проведення процедури державної реєстрації, відповідач-2 вважає, що відсутні підстави вважати порушення прав позивача, а тому відсутній предмет спору, за таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. У наданих у даному судовому засіданні поясненнях, представник відповідача-2 виклав ті ж обставини, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі та зазначив, що ним було вжити заходи щодо мирного та позасудового врегулювання спору.

Відповідно до заявленого відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі, останній зазначив що Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" не здійснюється експертиза матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб "Сорафенібу тозилат", оскільки останній було знято з розгляду, а тому просив закрити провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання сторін у справі, прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний господарський суд, що провадження у справі в частині предмету спору щодо припинення порушення прав на патент на винахід № НОМЕР_1 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (тобто предмет спірних правовідносин між позивачем та відповідачем-2) підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 226 ГПК України, а провадження у справі в частині вимог (спірних правовідносин) між позивачем та відпвідачамами-1, 3, які стосуються спірних правовідносин щодо розгляду заяви відповідача-2 про реєстрацію лікарського засобу "Сорафеніб тозилат", поданого на реєстрацію 14 вересня 2018 року, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України.

Так, відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. При цьому, наслідком залишення позовної заяви без розгляду є можливість повторного звернення з відповідним позовом особою, яка вважає, що її права та охоронювані законом інтереси порушені (ч. 4 ст. 226 ГПК України)

Згідно з нормами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду Наслідком закриття провадження у справі є те, що повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В теорії процесуального права під предметом позову розуміється матеріально-правова вимога позивача та відповідачу, відносно якої суд має постановити рішення В той же час, предметом спору є об`єкт спірних спірного правовідношення та порушене право та/або інтерес, яке намагається відновити позивач шляхом подання позову (наприклад, нерухоме майно або, як у даній справі немайнове благо - ділова репутація).

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

Предметом спору у справі, а саме об`єктом спірних правовідносин між сторонами у справі, є припинення порушення прав на об`єкт на винахід, права на якій належать позивачеві за патентом України № НОМЕР_1. Разом з тим, ні відповідач-1, ні відповідач-3 як державні органи, які діють в межах своєї компетенції не можуть бути вчиняти порушення щодо використання об`єкта права інтелектуальної власності - винаходу, і заявлені позивачем до них вимоги як щодо предмету спору, так і власне предмет позову стосуються розгляду заявки саме відповідача-2, поданої в конкретну дату, про що зазначається як в підставах позову, так і в прохальній частині позовної заяви.

Позовними вимогами ОСОБА_1 до відповідача-1 та відповідача-3 є зобов`язання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" рекомендувати Міністерству охорони здоров`я України відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" в реєстрації лікарського засобу "Сорафенібу тозилат", поданого на реєстрацію 14 вересня 2018 року та зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України видати наказ про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" в реєстрації лікарського засобу "Сорафенібу тозилат" поданого на реєстрацію 14 вересня 2018 року.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, листом від 04.03.2019 року № 778/5-5 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" повідомило, що наказом від 01.03.2019 № 43 "Про зняття з розгляду лікарських засобів в Україні" затверджено зняття з розгляду лікарського засобу (АФІ) Сорафенібутозилат, що був поданий до реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ". За таких обставин, в подальшому відповідачем-1 не будуть здійснені дії щодо підготовки та надіслання відповідачу-3 вмотивованих висновків та рекомендацій щодо можливості державної реєстрації лікарського засобу "Сорафенібу тозилат" з подальшим прийняттям рішення про державну реєстрацію.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-3 щодо заявлених позовних вимог, які стосуються відповідача-1 та відповідача-3 правомірно були закриті, оскільки предмету спору (спірних правовідносин) між позивачем та відповідачем-1 та відповідачем-3 щодо розгляду ними заявки від 14.09.2018 відповідача-2 про реєстрацію лікарського засобу, на момент звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду в цій частині, вже не існувало, що підтверджується матеріалами справи, а отже позов в цій частині підлягав залишенню без розгляду.

Позовними вимогами ОСОБА_1 заявленими до відповідача-2 є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" припинити порушення прав ОСОБА_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1 заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF-Кінази" за патентом України № НОМЕР_1 та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІЯ-ФАРМ" незаконно використовувати винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1" заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF -Кінази" за патентом України № НОМЕР_1 права на який належать ОСОБА_1 .

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, предмет спору між позивачем та відповідачем-2 існує щодо спірного об`єкту - спірних правовідносин щодо припинення незаконного використанян винаходу за патентом № НОМЕР_1, і такий предмет спору не припиняє свого існування саме між позивачем та відповідачем-2 зняттям заявки про реєстрацію лікарського засобу з реєстрації, а отже такий предмет спору існував на момент подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

З позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що предметом позову у справі є ініціювання реєстрації лікарського засобу "Сорафенібу тозилат" з порушенням прав ОСОБА_1 на винахід "ІНФОРМАЦІЯ_1 заміщена дифенілсечовина як інгібітор RAF-Кінази" за патентом України № НОМЕР_1. Позивач звертався до суду як з метою припинення відповідачем-2 порушення прав інтелектуальної власності позивача, так і з метою вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенню. Так, відповідач-2, відкликавши заявку на реєстрацію лікарського засобу "Сорафенібу тозилат" від 14.09.2018, не позбавлений можливості у будь-який час поновити її розгляд шляхом повторного подання заявки, а тому у суду відсутні підстави для закриття провадження у справ до відповідача-2, адже позивач буде позбавлений права звернутися до суду повторно.

Отже, суд правомірно залишив без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до відповідача-2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У зв`язку з залишенням позову без розгляду в частині вимог до відповідача-2, предмет спору з вимогами до відповідача-1 та відповідача-3 відсутній, а тому є правомірним закриття провадження по справі в частині даних вимог до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Міністерства охорони здоров`я України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишення без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/428/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/428/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх