ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа№ 910/15150/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р.

у справі № 910/15150/18 (суддя О.Г. Удалова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка

Глобал Вайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова

компанія "Фонд боргових зобов`язань"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"

про визнання договору факторингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" про визнання укладеного 20.03.2018 між сторонами договору факторингу № 20-03/18-06 недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір факторингу № 20-03/18-06 від 20.03.2018 був підписаний від імені останнього не уповноваженою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року у справі № 910/15150/18 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про відмову від позову. Провадження у справі № 910/15150/18 закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 05.03.2019 року Господарського суду міста Києва, по справі №910/15150/18 і направити справу для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року у справі № 910/15150/18 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору, в сумі 1 762 грн. та докази надсилання копії скарги сторонам у справі (Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг").

25.04.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" надійшла заява про усунення недоліків, а саме, докази доплати судового збору та докази надсилання копії скарги сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року у справі № 910/15150/18, розгляд справи призначено на 20.05.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/1343/19 Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р., у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду, відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15150/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15150/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф, Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 20.05.2019 року справу № 910/15150/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 20.05.2019 року не з`явились уповноважений представника третьої особи.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 20.05.2019 року справу № 910/15150/18 оголошено перерву у до 10.06.2019р.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи відмову від позову та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову і така відмова не суперечить законодавству та не порушує прав третіх осіб, підписана уповноваженою особою, а саме директором позивача ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, виходячи з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що адвокат Мельник М.О. яка представляє інтереси апелянта на підставі ордеру про надання правової допомоги, а також довіреності виданої директором позивача ОСОБА_2 (яка є діючою) відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, позов подавався до суду першої інстанції за керівництво ОСОБА_2 та підписаний ним.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ГПК України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бут достроково розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом Мельник М.О. та позивачем є діючим, не розірваним, не визнаним недійсним.

Повноваження адвоката Мельник М.О. підтверджується не тільки ордером про надання правової допомоги, а і довіреностями виданими за період керівництва як директора позивача ОСОБА_2 (строк дії довіреності до 24.09.2019р.) та особисто ОСОБА_1 . (строк дії довіреності до 08..01.2020р.).

Стаття 248 ЦК України, передбачає виключний перелік, відповідно до якого представництво за Довіреністю припиняється.

Однак, вищевказані довіреності видані від імені позивача на адвоката Мельник М.О. є діючими.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що при прийнятті оскаржуваної ухвали розглядалася апеляційна скарга ТОВ "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камянка Глобал Вайн», державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макарової В.М., про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2018 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора позивача наприкінці грудня 2018 р. та скасовано реєстрацію керівництва ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2019р. рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29.10.2018 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь позивача 2 000,00 грн. заробітної плати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Колегією суддів встановлено, що на даний час порушено кримінальне провадження за ст. 358 КК України, в тому числі відносно ОСОБА_1 , відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2019р.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку щодо належних повноважень особи яка підписала заяву про відмову від позову.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2019 року у справі № 910/15150/18 слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 280, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка Глобал Вайн" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2019 року у справі № 910/15150/18 скасувати.

3. Справу № 910/15150/18 направити для розгляду до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повнй текст постанови складений 19.06.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай