ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/17/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Розкішнянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів - медичний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор»

про розірвання договору оренди майна

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Чубар С.В.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Розкішнянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів - медичний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» (надалі - відповідач) про розірвання договору оренди майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі № 911/17/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.02.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 6/02 від 26.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2019 року підготовче засідання відкладено на 14.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2019 року підготовче засідання відкладено на 09.04.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.03.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 27.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2019 року підготовче засідання відкладено на 23.04.2019 року.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 23.04.2019 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 23.04.2019 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 23.04.2019 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.05.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.05.2019 року представником відповідача подано заперечення б/н від 16.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2019 року відкладено розгляд справи на 30.05.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 30.05.2019 року представником відповідача подано клопотання б/н від 30.05.2019 року.

У судовому засідання 30.05.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 30.05.2019 року не з`явився.

У судовому засідання 30.05.2019 року розгляд справи відкладався до 18.06.2019 року.

У судовому засіданні 18.06.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 18.06.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 18.06.2019 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 25.07.2014 року між Розкішнянським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - медичний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області (позивач, Орендодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» (відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селище і сіл Ставищенського району №1 (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення котельні навчального закладу (далі - Об`єкт), що належить Орендодавцю.

В свою чергу, п. 2.1 Договору встановлено, що Об`єкт передається Орендодавцем Орендарю для встановлення обладнання та виробництва теплової енергії для навчального закладу.

На виконання п. 3.1. Договору між позивачем та відповідачем було складено Акт приймання-передачі майна від 25.07.2014 року.

Відповідно до п. 7.1.3, п. 7.1.4, п. 7.1.5 та п. 7.1.6 Договору Орендар зобов`язаний самостійно і за власний рахунок здійснювати реконструкцію, поточний та капітальний ремонт Об`єкта упродовж строку дії Договору; нести всі витрати з експлуатації Об`єкта; утримувати Об`єкт у належному стані з урахуванням чинних санітарних норм та норм охорони праці і техніки безпеки; забезпечити пожежну безпеку Об`єкта, дотримання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду та інспекції з охорони праці, утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, не допускати їх використання не за призначенням, проводити службове розслідування випадків пожеж та нещасних випадків, документи розслідування надавати Орендодавцю.

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 1.2.9. та п. 1.2.10 Договору позивач передав Об`єкт відповідачу в задовільному стані, Об`єкт ремонту не потребував. Згідно з Актом приймання-передачі від 25.07.2014 року до Договору, майно було передано в належному стані, придатному до експлуатації.

Однак, під час перевірки стану орендованих відповідачем приміщення котельні та системи опалення, що знаходиться за адресою: Київська область , Ставищенський район, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, 7 , відповідною комісією було встановлено у Акті №48 від 22.10.2018 року, що в приміщенні котельні наявні порушення Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом

Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, а саме: п.1.6., 1.18., 1.21. розділу 4 Правил пожежної безпеки України (з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не відповідають вимогам, в котельні облаштовано тимчасові електромережі, відсутній захист будівель котельні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та інші); п.1.2. розділу 5 Правил пожежної безпеки України (приміщення котельні, в порушення вимог ДБН В2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту») тощо.

Крім того, комісією встановлено, що приміщення котельні перебуває в неналежному стані (в окремих місцях дах протікає, пошкоджені рами вікон, приміщення захаращене сміттям); зруйнований вхід тепломережі в приміщення котельні та відсутня частина тепломережі тощо.

За підсумками перевірки до відповідного Акту №48 від 22.10.2018 року складено Висновок, що приміщення котельні Розкішнянського НВК, що знаходиться за адресою Київська область, Ставищенський район, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, 7 не придатне для постачання та виробництва теплової енергії. Обладнання та інше матеріально-технічне забезпечення знаходяться в неналежному стані».

В подальшому, відповідною комісією було проведено перевірку стану готовності теплового господарства ТОВ «Теплотвор» (відповідач) до опалювального за адресою: с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, 7, Ставищенського району Київської області та складено Акт №1 від 01.11.2018 року, в якому зафіксовано, що приміщення котельні та обладнання має ряд недоліків, зокрема:

- не виконано об`єм обов`язкових ремонтно-профілактичних робіт з підготовки теплових установок та мереж котельні до опалювального періоду 2018-2019 року;

- частково демонтовано зовнішні теплові мережі;

- відсутня установка хімводопідготовки;

- в незадовільному стані запірна арматура, теплове обладнання та запобіжний клапан тощо.

Висновки даного Акту №1 від 01.11.2018 року містять наступні твердження: Котельня Розкішнянського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-медичний ліцей» за адресою: село Розкішна, вул. Галянта Віталія, 7, Ставищенського району, Київської області не підготовлена до роботи в опалювальний період, не має права на отримання акта готовності до роботи в опалювальний період і не придатна до постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції до моменту усунення всіх зазначених.порушень. Матеріально-технічна база котельні знаходиться в неналежному до роботи стані.

Крім того, ТОВ «Техноенергопроект» було проведено перевірку теплового господарства відповідача в орендованих приміщеннях і складено експертний Висновок № 34 від 01.11.2018 року згідно з яким виявлені наступні факти:

- не виконано об`єм обов`язкових ремонтно-профілактичних робіт з підготовки теплових установок та мереж котельні до опалювального періоду 2018-2019 року;

- не проводилися гідравлічні випробування та промивка теплових установок мереж;

- відсутня установка хімводопідготовки;

- в незадовільному стані запірна арматура, теплове обладнання та запобіжні клапани;

- теплогенеруюче обладнання знаходиться в аварійному стані (котли, насоси, запірна та регулююча арматура);

- відсутнє електроживлення від електромережі;

- облік теплової енергії ведеться з грубими порушеннями, які призводять до значного завищення кількості виробленої теплової енергії, а також відсутні акти опломбування та вводу в експлуатацію вузла обліку теплової енергії тощо.

В даному експертному Висновку №34 від 01.11.2018 року також встановлено, що Котельня Розкішнянського НВК, яка розташована за адресою: село Розкішна, вул. Галянта Віталія, 7, Ставищенського району Київської області, не підготовлена до роботи в опалювальний період. Матеріально-технічна база котельні знаходиться в неналежному до роботи стані. Відсутність установки хімводопідготовки є порушенням п.8.8.1; 8.8.2.1, 8.8.4.28 Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, що приводить до незадовільного надання послуги теплопостачання та негативно пливае на технічний стан теплового господарства абонента. В даному технічному стані, при включенні, тепломеханічне обладнання TОB «Теплотвор» несе значну загрозу для здоров`я та життєдіяльності робітників, мешканців та дітей навчально-виховного комплексу. Експлуатація тепломеханічного обладнання ТОВ «Теплотвор» може здійснюватися тільки після виконання реконструкції згідно затвердженої проектної документації з заміною обладнання».

Таким чином, акт №48 від 20.10.2018 року, акт №1 від 01.11.2018 року та експертний Висновок №34 від 01.11.2018 року свідчать про той факт, що відповідач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження та знищення Об`єкта оренди, тобто власне приміщення котельні. Крім того, дії відповідача в орендованих приміщеннях створюють значну загрозу життю та здоров`ю учнів та працівників позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню.

Згідно зі ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Пінпунктом 6.2.3. п. 6.2. Договору передбачено, що Орендодавець має право вимагати розірвання договору, зокрема, якщо Орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження чи знищення Об`єкта.

Таким чином, оскільки відповідач в порушення умов Договору та норм ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України допустив погіршення Об`єкта оренди, спричинив його пошкодження та створює загрозу подальшому пошкодженню та знищенню Об`єкта оренди, позивач, як Орендодавець майна, звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом до відповідача, в якому просить розірвати Договір оренди на підставі ст. 783 Цивільного кодексу України на п. 6.2. Договору.

Також позивач повідоми, що з метою досудового врегулювання спорру він надсилав на адресу відповідача лист №01-16/152 від 30.10.2018 року з пропозицією припинити дію Договору з 06.11.2018 року. До даного листа було прикріплено належним чином оформлену додаткову угоду №1 до Договору про припинення дії Договору. Підтвердженням направлення даного листа на адресу відповідача є опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек №7955 від 01.11.2018 року.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував. В заперечення позову посилавс на сплату судового збору за подання позову іншою особою.

Однак, відповідні заперечення не спростовуються позовних вимог та не обґрунтовують неправомірності подання позову, оскільки чинні процесуальні норми вимагають доручення до позову доказів сплати судового збору без застереження, що така сплата має бути здійснена саме безпосередньо позивачем. Крім того, судовий збір було сплачено відповідно до чинного законодавства України органом управління позивача в інтересах останнього.

Також, відповідач у відзиві заперечував наявність у позивача права на позов, оскільки орендоване майно не є його власністю, а належить Ставищенській районній раді і використовується позивачем на права господарського відання.

Щодо наведених заперечень суд зазначає, що позов правомірно подано позивачем як учасником спірних орендних відносин з метою захисту свого права, як Орендодавця майна. Крім того, ч. 3 ст. 137 Господарського кодексу України передбачено, що право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Також відповідач у відзиві заперечував належність та допустимість наданих позивачем доказів, оскільки Акти комісій №48 від 22.10.2018 року та №1 від 01.11.2018 року складено з порушеннями вимог ст.ст. 47, 64, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, ст.ст.4,6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської, діяльності», Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 за №1417.

Експертний висновок ТОВ «Техноенергопроект» №34 від 01.11.2018 року також складено без дотримання вимог про судову експертизу.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що в пункті 8.2. Статуту позивача вказано, що майно, закріплене за закладом, належить закладу на правах оперативного управління та не може бути вилученим у нього, якщо інше не передбачено законодавством.

Також, позивач наголосив, що експертний Висновок ТОВ «Техноенергопроект» №34 від 01.11.2018 року не є судовою експертизою, а складений з метою фіксації фактів пошкодження чи знищення Обєкта оренди. Позивач, з метою оперативного захисту Обєкта оренди, прийняв рішення щодо перевірки даного майна незалежними спеціалізованими особами та доручив це здійснити юридичній особі, яка має відповідний дозвіл та досвід на виконання зазначених дій.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту» зазначено, що заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.

Відповідно до наказу відділу освіти Ставищенської райдержадміністрації №191-к від 28.08.2017 року було перепризначено ОСОБА_1 на посаду директора та вчителя історії Розкішнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-медичний ліцей Ставищенської районної ради Київської області з 01.09.2017 року.

У зв`язку з перепризначенням ОСОБА_1 директором йому, згідно наказу відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області №343/6 від 29.08.2017 року було надано ряд повноваження, а саме: діяти без довіреності від імені Розкішнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-медичний ліцей Ставищенської районної ради Київської області з правом підпису документів; видавати в межах своєї компетенції накази та розпорядження; укладати договори, видавати довіреності та інше.

Таким чином, твердження відповідача про те, що директор школи не мав право підписувати позовну заяву та договір про надання правової допомоги є безпідставними.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач заперечував доводи позивача.

Однак, посилання відповідача на перемогу в тендері на постачання теплової енергії на об`єкт Позивача, відповідно до протоколу №118 у 2018 році та рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12183-р/пк-пз від 28.11.2018 року, яким Колегія постановила зобов`язати Відділ освіти Ставищенської РДА скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Теплотвор», не спростовують по суті наведених в позові обставин щодо наявності підстав для розірвання Договору, які підлягають судовому розгляду. Оцінка постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель наявних у позивача документів, які фіксують виявлені порушення, не є достатньою та обов`язковою для суду.

В заперечення наданих позивачем Актів перевірок, відповідач посилається на проведення таких перевірок без участі його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані ними докази, з врахуванням заперечень проти позову, судом встановлено наступне.

Акт № 48 «Про результати перевірки стану котельні та системи опалення Розкішиянеького навчально-виховного комплексу до роботи під час опалювального сезону 2018-2019 років» від 22.10.2018 року складено Комісією у складі: директора школи, заступників директора з навчально-виховної роботи, завідуючого господарством школи, представника трудового колективу школи, у присутності кочегара ТОВ «Теплотвор», представників тимчасової контрольної комісії з перевірки стану опалення приміщень комунальних закладів Ставищенської районної ради: голови комісії, депутатів Ставищенської районної ради VII скликання; начальника відділу освіти Ставищенської РДА, провідного інспектора Ставищенського PC ГУ ДСНС України у Київській області.

За наслідками обстеження Об`єкту оренди встановлено наявність порушень, які свідчать про непридатність приміщення котельні Розкішнянського НВК, що знаходиться за адресою Київська область, Ставищенський район, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія 7 для постачання та виробництва теплової енергії. Обладнання та інше матеріально-технічне забезпечення знаходяться в неналежному стані.

Акт стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2018/2019 років № 1 від 01.11.2018 року складений Комісією у складі: директора школи, заступників директора школи, завідуючого господарством школи, представника трудового колективу школи, за участю начальника відділу освіти Ставищенської РДА, голови Ставищенської районної ради, державного інспектора з енергетичного нагляду в Київській області.

За наслідками обстеження Об`єкту оренди встановлено наявність порушень, які свідчать, що котельня Розкішнянського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-медичний ліцей», яка розташована за адресою: село Розкішна, вул. Галянта Віталія, 7 Ставищенського району Київської області, не підготовлена до роботи в опалювальний період, не має права на отримання акта готовності до роботи в опалювальний період і не придатна для постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції до моменту усунення всіх зазначених порушень. Матеріально-технічна база котельні знаходиться в неналежному до роботи стані.

Таким чином, відповідні Акти обстеження складені не лише за участю представників позивача, а й комісії з перевірки стану опалення приміщень комунальних закладів Ставищенської районної ради, депутатів Ставищенської районної ради VII скликання; начальника відділу освіти Ставищенської РДА, провідного інспектора Ставищенського PC ГУ ДСНС України у Київській області, державного інспектора з енергетичного нагляду в Київській області.

Викладені в Актах обставини відповідачем по суті не заперечені та не спростовані, не надано доказів усунення відповідних порушень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

З огяду на тнорму ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Підстави для зміни або розірвання договору наведені в ст. 651 Цивільного кодексу України, яка визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2).

З огляду на зміст позовних вимог, позивач просить розірвати Договір оренди саме у зв`язку з порушенням відповідачем його умов, таким чином до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Стаття 651 Цивільного кодексу України, яка визначає підстави для зміни або розірвання договору, в ч. 2 передбачає, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі саме істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст.783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається (ч.1).

Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем (ч.2).

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч. 3).

В якості підстав розірвання Договору оренди позивач наводить обставини, які свідчать про істотність порушень, оскільки відповідач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження та знищення Об`єкта оренди, крім того, дії відповідача в орендованих приміщеннях створюють значну загрозу життю та здоров`ю учнів та працівників позивача. Відповідні факти підтверджені Актами №48 від 20.10.2018 року, №1 від 01.11.2018 року та експертним Висновком №34 від 01.11.2018 року, які містять достатньо фактичної інформації, яка не спростована відповідачем, для підтвердження істотності порушення умов Договору оренди.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на ст. 651 Цивільного кодексу України наведені позивачем порушення умов Договору відповідачем, як орендарем, є істотними і достатніми підставами для розірвання Договору. У зв`язку з чим, позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі. При цьому, хоча судовий збір за позивача фактично сплачений Відділом освіти Ставищенської РДА, відшкодування витрат на його сплату у зв`язку з задоволенням позовних вимог має відбуватись на користь позивача, який в подальшому може вирішити з Відділом освіти Ставищенської РДА питання про відшкодування понесених останнім витрат.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Розкішнянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів - медичний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» про розірвання договору оренди майна задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати Договір оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району №1 від 25.07.2014 року, укладений між Розкішнянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Ставищенської районної ради Київської області (09440, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, 7, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 50, ).

3. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 50, ) на користь Розкішнянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів - медичний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області (09440, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, 7, ) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повне рішення складено 27.06.2019 року