ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Справа № 911/879/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лук?яненко К. Г. (адвокат - довіреність № 022/02 від 10.01.2019 р.);

від відповідача: Вівсяник А. М. (адвокат - довіреність б/н від 12.03.2019 р.);

від третьої особи (на стороні позивача): Ключинський К. Л. (довіреність № 157 від 07.05.2019 р.);

від третьої особи (на стороні відповідача): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до Акціонерного товариства „Завод „Точмаш, м. Переяслав Хмельницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Красилівмаш, м. Красилів, Красилівський район, Хмельницька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Український інноваційний банк звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Завод „Точмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням третьою особою (на стороні відповідача) свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитною угодою № 07-112 від 19.10.2007 р., укладеною між ПАТ „Український інноваційний банк та ТОВ „Завод „Красилівмаш, виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме приміщеннями та іншим, що належать відповідачу, згідно з іпотечним договором від 09.12.2013 р., укладеного між ПАТ „Український інноваційний банк та ПАТ „Завод „Точмаш.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2016 р. (суддя Колесник Р. М.) порушено провадження у справі № 911/879/16 за позовом ПАТ „Український інноваційний банк до ПАТ „Завод „Точмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.04.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Красилівмаш.

13.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2016 р. зупинено провадження у справі № 911/879/16 до розгляду пов`язаних з нею справ № К800/11245/16, № К800/11692/16, які розглядаються Вищим адміністративним судом України.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із закінченням повноважень судді Колесника Р. М., справу № 911/879/16 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/879/16 за позовом ПАТ „Український інноваційний банк до ПАТ „Завод „Точмаш за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Завод „Красилівмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки, поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.05.2017 р.

10.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.05.2017 р.

24.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 1196/01 від 23.05.2017 р. про зміну найменування позивача, у якій він повідомляє суд про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк на Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія та місцезнаходження.

24.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання б/н від 24.05.2017 р. про залишення позову без розгляду, у якому він просить суд позов залишити без розгляду, та заява б/н від 24.05.2017 р. про зупинення провадження у справі, у якій він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом України пов`язаної справи № 826/1162/16.

24.05.2017 р. у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про зміну свого найменування та місцезнаходження позивача з Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк на Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, в підтвердження чого ним було надано суду витяг з протоколу № 1 від 13.07.2016 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Український інноваційний банк та витяг з протоколу № 6 від 28.03.2017 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Укрінком та виписку від 03.04.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, що було враховано і прийнято судом до уваги, а також надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2017 р. зупинено провадження у справі № 911/879/16 до остаточного вирішення Верховним Судом України у встановленому порядку пов`язаної з нею справи № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, Каменчука О. П. про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобов`язання вчинити дії.

09.04.2019 р. до канцелярії суду від позивача - ПАТ „Українська інноваційна компанія надійшло клопотання б/н від 04.04.2019 р. про поновлення провадження у справі, у якому він повідомив суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 р. у справі № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, Каменчука О. П. про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобов`язання вчинити дії, заяву Національного банку України задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 р. скасовано та ухвалено нове рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, Каменчука Олександра Петровича про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/879/16 за позовом ПАТ „Українська інноваційна компанія до ПАТ „Завод „Точмаш за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Завод „Красилівмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 15.05.2019 р.

15.05.2019 р. від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Український інноваційний банк надійшла заява вих. № 171 від 14.05.2019 р. про залучення до участі у справі третьої особи, а саме Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Український інноваційний банк.

15.05.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.06.2019 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Український інноваційний банк.

29.05.2019 р. до канцелярії суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява № 27-9067/19 від 24.05.2019 р. про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у якій він просить суд залучити його до участі у справі у третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

05.06.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання б/н від 05.06.2019 р. про залишення позову без розгляду, у якому він просить суд залишити позов без розгляду у зв?язку із тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, та клопотання б/н від 04.06.2019 р. про закриття провадження у справі, у якому він просить суд закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю предмету спору, та клопотання б/н від 04.06.2019 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили в іншій справі, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

05.06.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи (на стороні позивача) надійшло клопотання № 209 від 05.06.2019 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 925/698/16.

05.06.2019 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про залишення позову без розгляду судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки станом на момент підписання і подачі позову від імені ПАТ „Український інноваційний банк у відповідної особи були необхідні повноваження на підписання і подання такої позовної заяви.

Також у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів відсутності предмету спору у даній справі.

Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд вважає, що рішення господарського суду у даній справі, у разі його прийняття, не може вплинути на права і обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, у судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства „Завод „Точмаш на Акціонерне товариство „Завод „Точмаш, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства „Завод „Точмаш, що було враховано і прийнято судом до уваги,

05.06.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.06.2019 р.

10.06.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 10.06.2019 р. про процесуальне правонаступництво, у якій він просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у справі замінивши позивача - ПАТ „Українська інноваційна компанія на належного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Фінанс.

10.06.2019 р. до канцелярії суду від заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Фінанс надійшла заява б/н від 07.06.2019 р. про процесуальне правонаступництво, у якій товариство просить суд здійснити процесуальне правонаступництво у справі замінивши позивача - ПАТ „Українська інноваційна компанія на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Фінанс.

12.06.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи (на стороні позивача) надійшли пояснення б/н від 12.06.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

12.06.2019 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та заперечував проти задоволення клопотань відповідача та третьої особи (на стороні позивача) про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав подане ним до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи (на стороні позивача) у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та підтримав подане ним до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи (на стороні відповідача) у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача і клопотання третьої особи (на стороні позивача) про зупинення провадження у справі і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням третьою особою (на стороні відповідача) свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитною угодою № 07-112 від 19.10.2007 р., укладеною між ПАТ „Український інноваційний банк та ТОВ „Завод „Красилівмаш, виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме приміщеннями та іншим, що належать відповідачу, згідно з іпотечним договором від 09.12.2013 р., укладеного між ПАТ „Український інноваційний банк та ПАТ „Завод „Точмаш.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі ПАТ „Український інноваційний банк звернулось в господарський суд Київської області із вищевказаним позовом до ПАТ „Завод „Точмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки, а у процесі розгляду справи представник позивача повідомив суд про зміну свого найменування та місцезнаходження позивача з Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк на Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, в підтвердження чого ним було надано суду витяг з протоколу № 1 від 13.07.2016 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Український інноваційний банк та витяг з протоколу № 6 від 28.03.2017 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Укрінком та виписку від 03.04.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, що було враховано і прийнято судом до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 р. у справі № 925/698/16 за позовом ПАТ „Українська інноваційна компанія до ПАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат, ТОВ „Молочна компанія „Волошкове поле, ПАТ „Юрія про стягнення солідарно 39 562 812, 14 грн припинено провадження у справі № 925/698/16 в частині вимог Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія до Публічного акціонерного товариства „Первомайський молочноконсервний комбінат про стягнення: солідарно з Публічного акціонерного товариства „Первомайський молочноконсервний комбінат та Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна компанія „Волошкове поле на користь Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія заборгованості за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, договору поруки № 1 від 01.08.2013 року до кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 року в розмірі 39 562 812, 41 грн грн. 41 коп.; солідарно з Публічного акціонерного товариства „Первомайський молочноконсервний комбінат та Публічного акціонерного товариства „Юрія на користь Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія заборгованості за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, договору поруки № 2 від 01.08.2013 року до кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 року в розмірі 39 562 812 грн. 41 коп; залишено без розгляду позов у справі № 925/698/16 в частині вимог Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна компанія „Волошкове поле про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства „Первомайський молочноконсервний комбінат та Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочна компанія „Волошкове поле на користь Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія заборгованості за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, договору поруки № 1 від 01.08.2013 року до кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 року в розмірі 39 562 812, 41 грн, а рішенням господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 р. у справі № 925/698/16 за позовом ПАТ „Українська інноваційна компанія до ПАТ „Юрія про стягнення 39 562 812, 14 грн позов задоволено частково і вирішено стягнути з ПАТ „Юрія на користь ПАТ „Українська інноваційна компанія 18 034 815, 28 грн заборгованості по кредиту, 94 224, 20 коп судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. замінено сторону позивача у справі №925/689/16 з Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Ресурс.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 р. у справі № 925/698/16 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 р. у справі № 925/698/16 змінено і викладено резолютивну частину рішення у новій редакції: позов задоволено частково і вирішено стягнути з ПАТ „Юрія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвест Ресурс 18 034 815, 28 грн заборгованості по кредиту, 94 224, 20 коп судового збору. У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 21 527 997, 13 грн заборгованості по кредиту, 112 475, 80 грн судового збору відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2018 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Юрія на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 р. в частині стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства „Юрія на користь Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія 18 034 815, 28 грн по кредиту та 94 224, 20 грн судового збору у справі № 925/689/16.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 р. заяву ТОВ „Фінансова компанія „Інвест ресурс про здійснення процесуального правонаступництва залишено без задоволення; клопотання ТОВ „Фінансова компанія „Інвест ресурс про передачу справи № 925/698/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволено; справу № 925/698/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, при вирішенні питання про передачу справи № 925/698/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного господарського суду у своїй ухвалі від 23.01.2019 р. зазначив, що предметом вирішення спору у даній справі є дослідження правомірності стягнення на користь ПАТ „Українська інноваційна компанія, як такого що стало належним правонаступником прав та обов`язків ПАТ „Укрінком, шляхом зміни найменування юридичної особи з ПАТ „Український інноваційний банк на ПАТ „Укрінком, солідарно з відповідачів спірної суми боргу, який виник внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договором № 12-070201 про відкриття кредитної лінії від 05.02.2007 р., укладеного між ПАТ „Український інноваційний банк та ПАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат, на виконання якого укладено договір поруки № 1 від 01.08.2013.

Вирішуючи даний спір про стягнення боргу за кредитним договором, суду необхідно встановити обсяг прав та обов`язків позивача у цій справі, зокрема, як правонаступника банківської установи у кредитно-банківських, цивільних, депозитних та інших правовідносин, при цьому, визначити в даному випадку чи відбулась заміна назви, КВЕД, спочатку ПАТ „Український інноваційний банк перейменовано в ПАТ „Укрінком, а в подальшому ПАТ „Українська інноваційна компанія, що свідчить про правонаступництво позивача і наявність у останнього права вимагати з відповідачів сплати заборгованості по кредиту в примусовому порядку, чи виключення кредитною установою зі своєї назви слова „банк та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності, відповідає вимогам Закону України „Про банки і банківську діяльність", внаслідок чого позивача можна вважати правонаступником банку, а звідси суд повинен встановити наявність чи відсутність у позивача права заявляти позовні вимоги до боржника та поручителів щодо стягнення з них кредитного боргу.

Станом на момент розгляду даної справи постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. та рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 р. у справі № 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку не переглянуті і рішення по ним не прийнято.

Отже, вирішення спору у даній справі між ПАТ „Українська інноваційна компанія та АТ „Завод „Точмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим без остаточного вирішення спору між ПАТ „Українська інноваційна компанія та ПАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат, ТОВ „Молочна компанія „Волошкове поле, ПАТ „Юрія про солідарне стягнення 39 562 812, 14 грн і встановлення дійсних обставин спірних відносин (у тому числі правонаступництва права вимоги ПАТ „Українська інноваційна компанія від ПАТ „Український інноваційний банк), що розглядається у Верховному Суді у встановленому порядку у справі № 925/698/16.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Оскільки, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки невиконанням третьою особою (на стороні відповідача) свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитною угодою № 07-112 від 19.10.2007 р., укладеною між ПАТ „Український інноваційний банк та ТОВ „Завод „Красилівмаш, виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме приміщеннями та іншим, що належать відповідачу, згідно з іпотечним договором від 09.12.2013 р., укладеного між ПАТ „Український інноваційний банк та ПАТ „Завод „Точмаш, і у процесі розгляду справи представник позивача повідомив суд про зміну свого найменування та місцезнаходження позивача з Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк на Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, в підтвердження чого ним було надано суду витяг з протоколу № 1 від 13.07.2016 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Український інноваційний банк та витяг з протоколу № 6 від 28.03.2017 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Укрінком та виписку від 03.04.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, що було враховано і прийнято судом до уваги, а ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 р. у справі № 925/698/16 визначено необхідність встановити судом обсяг прав та обов`язків позивача у цій справі, зокрема, як правонаступника банківської установи у кредитно-банківських, цивільних, депозитних та інших правовідносин, при цьому, визначити в даному випадку чи відбулась заміна назви, КВЕД, спочатку ПАТ „Український інноваційний банк перейменовано в ПАТ „Укрінком, а в подальшому ПАТ „Українська інноваційна компанія, що свідчить про правонаступництво позивача і наявність у останнього права вимагати з відповідачів сплати заборгованості по кредиту в примусовому порядку, чи виключення кредитною установою зі своєї назви слова „банк та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності, відповідає вимогам Закону України „Про банки і банківську діяльність, внаслідок чого позивача можна вважати правонаступником банку, а звідси суд повинен встановити наявність чи відсутність у позивача права заявляти позовні вимоги до боржника та поручителів щодо стягнення з них кредитного боргу, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до остаточного вирішення пов`язаної з нею справи № 925/698/16 за позовом ПАТ „Українська інноваційна компанія до ПАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат, ТОВ „Молочна компанія „Волошкове поле, ПАТ „Юрія про солідарне стягнення 39 562 812, 14 грн у Верховному Суді у складі Великої Палати.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/879/16 до остаточного вирішення пов`язаної з нею справи господарського суду Черкаської області № 925/698/16 за позовом ПАТ „Українська інноваційна компанія до ПАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат, ТОВ „Молочна компанія „Волошкове поле, ПАТ „Юрія про солідарне стягнення 39 562 812, 14 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 04.06.2019 р. відповідача - АТ „Завод „Точмаш та клопотання № 209 від 05.06.2019 р. третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/879/16 до остаточного вирішення Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку пов`язаної з нею справи № 925/698/16 за позовом ПАТ „Українська інноваційна компанія до ПАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат, ТОВ „Молочна компанія „Волошкове поле, ПАТ „Юрія про солідарне стягнення 39 562 812, 14 грн.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про остаточне вирішення Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку справи № 925/698/16 за позовом ПАТ „Українська інноваційна компанія до ПАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат, ТОВ „Молочна компанія „Волошкове поле, ПАТ „Юрія про солідарне стягнення 39 562 812, 14 грн та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

19 червня 2019 р.