РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/5945/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом акціонерного товариства "Муліт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

При секретарю судового засідання: Єрмоловій Р.М.

Представники сторін:

від позивача: Сиротін Д.В. - представник за ордером серії КС № 483118 від 06.06.2019 р.;

від відповідача: Беніцька В.І. - представник за довіреністю № б/н від 14.01.2019 р.

встановив:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства "Муліт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стироград" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, а саме:

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори), загальною площею 334,6 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м. Богуслав, вулиця Окружна, будинок №1, посвідчений 05.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №436,

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочерги), загальною площею 184,8 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м. Богуслав, вулиця Окружна, будинок №1, посвідчений 05.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №438,

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2, загальною площею 3646 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м. Богуслав, вулиця Окружна, будинок №1, посвідчений 05.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №440.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2019 р.

03.06.2019 року до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач визнав позов та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

06.06.2019 року до канцелярії суду позивачем подано пояснення.

В судовому засіданні 10.06.2019 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.06.2019 року.

В підготовчому засіданні 18.06.2019 представником відповідача підтримано заяву про визнання позову та зазначено, що наслідки визнання позову йому відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що відзив на позов в якому відповідачем визнано позов підписаний директором ТОВ «Стироград» Мостовенко А.Г. та скріплений печаткою.

Перевіривши повноваження представника відповідача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

05.10.2017 року між публічним акціонерним товариством «Муліт» в особі Голови правління, що діє на підставі Статуту, ОСОБА_1 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стироград» в особі генерального директора, що діє на підставі Статуту, ОСОБА_3, (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 436 (далі іменується договір № 436).

Відповідно до п.1 договору продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю (контора) літ. «Б», в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі і оплачує її вартість за ціною у порядку, передбаченому договором.

Вказана нежитлова будівля (контора) загальною площею 334,6 кв.м., складається з нежитлової будівлі та ганку, та належить продавцю на праві власності на підставі Рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України від 01 червня 2016 року за номером 14.07.2376 (п.2 договору).

Державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю (контора) зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 вересня 2017 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковою Ольгою Сергіївною, номер запису про право власності: 22445223, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 21 вересня 2017 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковою Ольгою Сергіївною, індексний номер витягу:97990922 (п. 3 договору).

Згідно з п. 5 договору продаж зазначеної нежитлової будівлі (контора) вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, що складає 130 000,00 грн. ПДВ - 26 000,00 грн., разом 156 000,00 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок), які покупець повинен перерахувати на поточний рахунок продавця до 30 жовтня 2017 року включно.

Балансова вартість нежитлової будівлі (контора) літ. «Б» в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, відповідно до довідки Вих № 580 від 02.10.2017 р., виданої продавцем становить 3 530,54 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять гривень 54 копійки), без ПДВ (п.6 договору).

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно внесено приватним нотаріусом Рудко Б.Б. 05.10.2017, індексний номер рішення: 37433236, номер запису про право власності 22688009.

Також, 05.10.2017 року між публічним акціонерним товариством «Муліт», в особі Голови правління, що діє на підставі Статуту, ОСОБА_2 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стироград», в особі генерального директора, що діє на підставі Статуту, ОСОБА_3 , (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 438 (далі іменується договір № 438).

Відповідно до п.1 договору продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю (кочегарка) літ. «Г», в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі і оплачує її вартість за ціною у порядку, передбаченому договором.

Вказана нежитлова будівля (кочегарка) загальною площею 184,8 кв.м., складається з нежитлової будівлі, та належить продавцю на праві власності на підставі Рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України від 01 червня 2016 року за номером 14.07.2376 (п.2 договору).

Згідно з п.3 договору державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю (контора) зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 вересня 2017 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковою Ольгою Сергіївною, номер запису про право власності: 22444756, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 21 вересня 2017 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковою Ольгою Сергіївною, індексний номер витягу: 97987930.

Продаж зазначеної нежитлової будівлі (кочегарка) вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, що складає 50 000,00 грн. ПДВ - 10 000,00 грн., разом 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок), які покупець повинен перерахувати на поточний рахунок продавця до 30 жовтня 2017 року включно (п.5 договору).

Балансова вартість нежитлової будівлі (кочегарка) літ. «Г» в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, відповідно до довідки Вих. № 581 від 02.10.2017 р., виданої продавцем становить 6 376,25 грн. (шість тисяч триста сімдесят шість гривень 25 копійок), без ПДВ (п.6 договору).

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно внесено приватним нотаріусом Рудко Б.Б. 05.10.2017, індексний номер рішення: 37430162, номер запису про право власності 22684900.

05.10.2017 року між публічним акціонерним товариством «Муліт», в особі Голови правління, що діє на підставі Статуту, ОСОБА_2 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стироград», в особі Генерального директора, що діє на підставі Статуту, ОСОБА_3 , (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 440 (далі іменується договір № 440).

Відповідно до п.1 договору продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю участок № 2, літ. «А-2», в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі і оплачує її вартість за ціною у порядку, передбаченому договором.

Вказана нежитлова будівля участок № 2 загальною площею 3646 кв.м., складається з нежитлової будівлі участок №2, а-прибудова, а1 -прибудови, а2 - прибудови, а3-прибудови, а4 - прибудови, а5 - прибудови, а6 - прибудови, а7 - прибудови, а8 - прибудови, а9 - прибудови, № 1- ворота. № 2 - огорожа, №3 - водонапірна башня, б1 - навіс, Е - убиральня, Ж - підстанція, З- навіс, К/погр - погріб, Л - навіс, М/погр - пгоріб, Р - сарай, Д - склад, та належить продавцю на праві власності на підставі Рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України від 01 червня 2016 року за номером 14.07.2376 (п.2 договору).

Державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю, участок № 2 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 вересня 2017 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковою Ольгою Сергіївною, номер запису про право власності: 22441731, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 21 вересня 2017 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Куліковою Ольгою Сергіївною, індексний номер витягу: 97970073 (п. 3 договору).

Згідно з п. 5 договору продаж зазначеної нежитлової будівлі участок №2 вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, що складає 235 000,00 грн. ПДВ - 47 000,00 грн., разом 282 000,00 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі гривень 00 копійок), які покупець повинен перерахувати на поточний рахунок продавця до 30 жовтня 2017 року включно.

Балансова вартість нежитлової будівлі участок №2 літ. «А-2» в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, відповідно до довідки Вих № 582 від 02.10.2017 р., виданої продавцем становить 152 995,16 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 16 копійок), без ПДВ (п.6 договору).

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно внесено приватним нотаріусом Рудко Б.Б. 05.10.2017, індексний номер рішення: 37424285, номер запису про право власності 22681240.

Позивач зазначає, що від імені позивача спірні договори були підписані колишнім головою правління ПАТ «Муліт» Вартилецьким С.В . на підставі протоколу Наглядової ради ПАТ «Муліт» № 5 від 29.09.2017 року.

А тому, вважає, що оспорювані договору купівлі-продажу буди укладені та підписані колишнім головою правління товариства з перевищенням власних повноважень:

- договір купівлі-продажу (реєстровий №440) нежитлової будівлі - участок №2, загальною площею 3646 кв.м був підписаний без рішення загальних зборів акціонерів товариства.,

- для укладення та підписання договорів купівлі-продажу контори (реєстровий №436), загальною площею 334,6 кв.м та нежитлової будівлі-кочерга (реєстровий №438), загальною площею 184,8 кв.м мало бути рішення уповноваженого складу Наглядової ради товариства.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 440, суд зазначає наступне.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої та третьої статті 92 Цивільного Кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 97 Цивільного Кодексу України управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 207 Цивільного Кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За вимогами частини першої та другої статті 161 Цивільного Кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Як вбачається з оскаржуваних договорів купівлі-продажу, вони підписані головою правління ПАТ «Муліт» ОСОБА_1 , що діє на підставі статуту.

Судом встановлено, що повноваження голови правління, як виконавчого органу, визначені Статутом ПАТ «Муліт», затвердженого черговими загальними зборами акціонерів товариства (протокол №1 від 30.09.2013, дата реєстрації 07.10.2013).

Відповідно до п. 12.9.1 Голова правління без довіреності може діяти від імені Товариства, відповідно до рішень Правління, в тому числі представляти інтереси Товариства.

За змістом п.12.9.7 Статуту ПАТ «Муліт» Голова правління має право розпоряджатись коштами та майном Товариства в межах, що визначені рішеннями Вищого органу Товариства, Наглядовою радою Товариства та цим Статутом.

Згідно з ч. 1 ст. 159 Цивільного Кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, яка діяла станом на дату укладення оспорюваних правочинів), згідно з якою якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Аналогічні положення закріплені у п. 10.4.22 Статуту ПАТ «Муліт», де вказано, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Як вбачається з оскаржуваного договору № 440, продаж нежитлової будівлі участок № 2 було вчинено за 235 000,00 грн., ПДВ 47000,00 грн., а всього 282000,00 грн.

У той же час, як вбачається з долученого до матеріалів справи Звіту від 27.07.2018 про незалежну оцінку вартості майна - нежитлових будівель та споруд загальною площею 4165,40 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Окружна, буд. 1-А станом на 05 жовтня 2017 р. та висновку, що міститься у вказаному Звіті, виконаному суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №389/16 від 24.05.2016 р, виданий Фондом державного майна України) на дату відчуження нерухомого майна ПАТ «Муліт» - 05.10.2017 р. його ринкова вартість становила: 6 082 139,00 грн., у тому числі: нежитлової будівлі контори - 1 318 813,00 грн. (без ПДВ); нежитлової будівлі кочегарка - 304 523,00 грн. (без ПДВ) нежитлової будівлі участок №2 - 4 458 803,00 грн. (без ПДВ) - без урахування інших об`єктів нерухомості, що були безпідставно включені до складу участку № 2.

За даними останньої річної фінансової звітності, що передувала даті укладення спірних правочинів, вартість активів ПАТ «Муліт» складала 8 709 000,00 грн., що підтверджується даними Балансу (Звіт про фінансовий стан) ПАТ «Муліт» на 31.12.2016 року.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що ринкова вартість предмету оспорюваного правочину - нежитлової будівлі участок №2, становила 51,20 % від вартості активів ПАТ «Муліт» за даними його останньої річної фінансової звітності станом на 31.12.2016 ((4 458 803 грн. (без ПДВ) / 8 709 000 грн.) х 100% = 51,20 %.

За таких обставин, прийняття рішення про відчуження нежитлової будівлі участок №2 ПАТ «Муліт» віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів цього товариства.

Оскільки загальні збори акціонерів Товариства з питань відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна не скликались та не проводились, Голова правління ПАТ «Муліт» Вартилецький С.В. не мав повноважень на підписання оспорюваного договору купівлі- продажу № 440.

Щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 436 та № 438 нежитлових будівель - приміщень контори та кочегарки суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, яка діяла станом на дату укладення оспорюваних правочинів) рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

За вимогами ст. 160 Цивільного Кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Випадки обов`язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Пунктами 11.6.2 та п.11.6.2.18 Статуту ПАТ «Муліт» передбачено, що до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, не перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Згідно з п.12.10.8 Статуту ПАТ «Муліт», правління, як колегіальний орган у складі 3 осіб, приймає рішення щодо вчинення правочинів, які стосуються господарської діяльності Товариства, на суму до 10 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Як вбачається з висновку оцінювача про вартість об`єкта незалежної оцінки, ринкова вартість нежитлової будівлі (контори) становила 1 318 813 грн. (без ПДВ), тобто що складає 15,14 % від вартості активів ПАТ «Муліт» за даними його останньої річної фінансової звітності станом на 31.12.2016 р. ((1 318 813 грн. (без ПДВ) : 8 709 000 грн.) х 100% = 15,14 %).

Ринкова вартість нежитлової будівлі нежитлової будівлі кочегарки становила 304523,00 грн. (без ПДВ0), що складає 3,5 % від вартості активів ПАТ «Муліт» за даними його останньої річної фінансової звітності станом - на 31.12.2016 р. ((304 523 грн. (без ПДВ) / 8 709 000 грн.) х 100% = 3,5 %).

Між тим, за приписами ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є виробництво машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (основний), код КВЕД 28.92.

Оскільки продаж об`єктів нерухомого майна не відноситься до поточної господарської діяльності ПАТ «Муліт», суд погоджується з доводами позивача, що у Голови правління Вартилецького С.В. були відсутні повноваження для одноосібного відчуження нежитлової будівлі кочегарки та контори за договорами купівлі - продажу №436 та №438.

У той же час, відповідно до ч. 4 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, яка діяла станом на дату укладення оспорюваних правочинів) вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені цією статтею, застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства.

Таким чином, за змістом п.11.6.2 та п.11.6.2.18 Статуту ПАТ «Муліт» до виключної компетенції Наглядової ради ПАТ «Муліт» було віднесено питання про прийняття рішення про вчинення всіх правочинів предметом, яких було розпорядження нерухомим майном Товариства, за умови, що ринкова вартість майна не перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

У матеріалах справи міститься протокол № 5 Засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Муліт» від 29.09.2017, відповідно до якого на вказаному засіданні були присутні: в.о. голови Наглядової ради - Марценюк Оксана Григорівна та член наглядової ради - Дубик Віталій Олексійович.

Відповідно до п.1 вказаного Протоколу було вирішено погодити до укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Стироград» договорів купівлі-продажу нежитлових будівель участок №2, контори та кочегарки, тобто об`єктів нерухомого майна оспорюваних правочинів, зокрема:

- договір купівлі - продажу нежитлової будівлі участок № 2 загальною площею 3646 кв.м., складається з нежитлової будівлі участок №2, а-прибудова, а1 -прибудови, а2 - прибудови, а3-прибудови, а4 - прибудови, а5 - прибудови, а6 - прибудови, а7 - прибудови, а8 - прибудови, а9 - прибудови, № 1- ворота. № 2 - огорожа, №3 - водонапірна башня, б1 - навіс, Е - убиральня, Ж - підстанція, З- навіс, К/погр - погріб, Л - навіс, М/погр - пгоріб, Р - сарай, Д - склад, що розташована за адресою: літ «А-2» в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі за ціною 235 000,00 грн., ПДВ 47 000,00 грн., разом 282000,00 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі гривень 00 копійок);

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) загальною площею 334,6 кв.м., складається з нежитлової будівлі та ганку, що розташована за адресою: літ «Б» в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі за ціною 130 000,00 грн., ПДВ 26000,00 грн., разом 156000,00 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок);

- договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочегарки) загальною площею 184,8 кв.м., складається з нежитлової будівлі, що розташована за адресою: літ «Г» в будинку № 1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі за ціною 50 000,00 грн., ПДВ 10000,00 грн., разом 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

Пунктом 2 Протоколу № 5 Засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Муліт» від 29.09.2017 надано голові правління ПАТ «Муліт» Вартилецькому С.В. повноваження на укладення (підписання) договорів купівлі-продажу нежитлових будівель на затверджених умовах.

Положенням про Наглядову раду публічного акціонерного товариства «Муліт», затвердженого загальним зборами Товариства, протокол № 1 від 30.09.2013 визначено, що Наглядова рада є органом Товариства, який здійснює контроль за діяльністю Правління Товариства та захист прав акціонерів Товариства (п.2.1 Положення).

Згідно з п.2.3 Положення компетенція Наглядової ради визначається законом та Статутом Товариства.

Статут ПАТ «Муліт» не містить положень щодо строку повноважень Наглядової ради Товариства.

За п.4.1. Положення Наглядова рада складається з 3 (трьох) осіб. До складу Наглядової ради голова, та члени Наглядової ради.

У п.5.1. Положення вказано, що Наглядова рада обирається строком на 3 (три) роки.

Водночас, незважаючи на наявність цього протоколу, суд вважає, що з 25.04.2017 у ПАТ «Муліт» був відсутній повноважний (легітимний) склад Наглядової ради, який би мав право приймати рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна не перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Так, відповідно до Протоколу чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Муліт», що відбулися 25.04.2014. була обрана Наглядова рада ПАТ «Муліт» у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як представника акціонера ТОВ «ТД «Кiндратiвськi вогнетриви» строком на 3 роки.

30.03.2017 помер Голова Наглядової ради Стуценко М.В. На підставі ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства» у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .його повноваження, як члена та Голови Наглядової ради ПАТ «Муліт», припинилися без рішення загальних зборів.

25.04.2017 сплив трирічний строк, на який було обрано членів Наглядової ради ПАТ «Муліт» ОСОБА_7 та Марценюк О.Г., а тому відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, ч.1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» члени Наглядової ради мали повноваження виключно з підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства.

За вимогами ч. 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, яка набула чинності з 01.05.2016), члени наглядової ради публічного акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк до наступних річних зборів товариства.

Якщо річні збори публічного акціонерного товариства не були проведені у строк, встановлений статтею 32 цього Закону, або не було прийнято рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних зборів товариства.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, яка діяла станом на 25.04.2014) не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені п. 17 ч. 2 ст. 33 цього Закону.

За змістом п.17 ч.2 ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції загальних зборів віднесено питання про обрання членів наглядової ради товариства.

Склад Наглядової ради, що приймав рішення про відчуження майна був затверджений на загальних зборах акціонерів від 25.04.2014.

Тому повноваження складу Наглядової ради ПАТ «Муліт», що начебто приймала рішення про надання згоди на відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна (Протокол № 5 від 29.09.2017) припинились 25.04.2017.

Станом на день укладення спірних правочинів, у порядку та спосіб, визначений ст. ст. 32, 33 Закону України «Про акціонерні товариства», загальними зборами ПАТ «Муліт» не вирішувалось питання про обрання членів наглядової ради товариства. Отже, неуповноважений склад Наглядової ради не мав і повноважень доручати колишньому голові правління ПАТ «Муліт» Вартилецькому С.В. укладати правочини, пов`язані з відчуженням вказаних об`єктів нерухомого майна.

За відсутності легітимного складу Наглядової ради Товариства з 25.04.2017 єдиним компетентним органом, який був наділений повноваженнями на прийняття рішення про відчуження нежитлових будівель (контори та кочегарки) були тільки загальні збори акціонерів ПАТ «Муліт».

Водночас, як вказано вище, загальні збори акціонерів Товариства з вказаних питань не скликались та не проводились.

Також суд бере до уваги, що за результатом розгляду скарги ОСОБА_11 ., Наказом Міністерства юстиції України від 30.05.2018 № 1675/5, 31.05.2018 р. були скасовані всі записи щодо переходу права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: на контору, кочегарку, участок № 2, від ПАТ «Муліт» до ТОВ «Стироград» та з останнього до ТОВ «Богуслав Екопродукт», а також запис про зміну адрес .

Після скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 31.05.2018 зареєстровано право власності ПАТ «Муліт» на контору, кочегарку, участок № 2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2018 (№ 125939719 - щодо контори, № 125940750 - щодо кочегарки, № 125941464 - щодо участку № 2).

Таким чином, право власності на контору, кочегарку, участок № 2 знову зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Муліт».

За змістом ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Тому, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внесення до нього нового запису не скасовує правових підстав для переходу права власності, якими в даному випадку є оспорювані Договори купівлі-продажу №№ 436, 438, 440.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.2 ст. 16 Цивільного Кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

У свою чергу, частинами першою-третьою статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 241 Цивільного Кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вказав застосовуючи ст.241 Цивільного кодексу України Верховний суд у постанові від 20.03.2018 у справі №910/8794/16 при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення. Конклюдентні дії мають бути саме від належного органу товариства. Тобто не може директор, який діяв із перевищенням повноважень під час учинення правочину, своїми подальшими діями схвалювати такий правочин. Це має бути орган, до компетенція якого належать повноваження на надання згоди на вчинення такого правочину.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Загальними зборами акціонерів ПАТ «Муліт», чи повноважним органом Наглядової ради ПАТ «Муліт» були схвалені чи визнані оспорювані правочини. Натомість як вбачається з рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Муліт», що відбулись 26.04.2019, ні загальними зборами акціонерів, ні повноважним складом Наглядової ради Товариства, обраним на цих загальних зборах, оспорювані правочини також не визнавалися та не схвалювалися.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що оспорювані правочини були вчинені колишнім головою правління Вартилецьким С.В. з перевищенням повноважень (без рішення загальних зборів акціонерів), у подальшому не схвалювались уповноваженим органом, тому відповідно до ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, вимоги позивача щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2017 №№ 436, 438, 440 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1 статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.191, ст.ст. 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори), літ «Б» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі , укладений між публічним акціонерним товариства «Муліт» (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Окружна, буд. 1, ) та товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» (03184, м. Київ, вул.. Чоколівський бульвар, буд. 19, ) від 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусрм Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №436.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочерга) літ. «Г» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між публічним акціонерним товариства «Муліт» (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Окружна, буд. 1, ) та товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» (03184, м. Київ, вул.. Чоколівський бульвар, буд. 19, ) від 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусрм Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №438.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2 літ. «А-2» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі , укладений між публічним акціонерним товариства «Муліт» (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Окружна, буд. 1, ) та товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» (03184, м. Київ, вул.. Чоколівський бульвар, буд. 19, ) від 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусрм Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №440.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «Стироград» (03184, м. Київ, вул.. Чоколівський бульвар, буд. 19, ) на користь акціонерного товариства «Муліт» (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Окружна, буд. 1, ) судовий збір в розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 26.06.2019 року.

Суддя С.М.Мудрий