ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 Справа № 914/627/19

За позовом: Державного підприємства Енергоринок, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ, м. Новий Розділ Львівської області

про стягнення 183 662 грн. 15 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

за участю секретаря Іванів Н.С.

Представники сторін:

від позивача: Калінін М.В. адвокат

від відповідача: не з`явився

Процесуальні дії у справі:

Позов заявлено Державним підприємством Енергоринок до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ про стягнення 183 662 грн. 15 коп. - пені.

Ухвалою суду від 10.04.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2019 р., встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов,відповіді на відзив, заперечення.

06.05.2019 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №1335 від 02.05.2019 р., в якому відповідач просить суд задоволити позовні вимоги частково і зменшити розмір неустойки (пені) на 90%.

Ухвалою суду від 07.05.2019 р. підготовче засідання відкладено на 28.05.2019 р.

13.05.2019 р. від позивача на адресу суду надійшла відповідь №01/44-8829 від 08.05.2019 р. на відзив ТзОВ Енергія-Новий Розділ на позовну заяву (з додатками), в якій позивач заперечує будь-яке зменшення нарахованої пені.

23.05.2019 р. від відповідача на адресу суду надійшло заперечення №1753 від 17.05.2019 р. на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд взяти до уваги те, що товариство не спроможне було в окремі розрахункові періоди здійснити своєчасну поетапну/подекадну оплату купованої електричної енергії з незалежних від нього причин, та задоволити позовні вимоги частково і зменшити розмір неустойки (пені) на 90%.

28.05.2019 р. позивач подав на адресу суду клопотання б/н від 27.05.2019 р., яким просить врахувати при прийнятті рішення практику господарських судів України при розгляді аналогічних справ (судові рішення, роздруковані з ЄДРСР та докази направлення клопотання відповідачу додаються).

Ухвалою суду від 28.05.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.06.2019 р.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 11.06.2019 р. не забезпечив, подав 11.06.2019 р. через канцелярію суду клопотання від 11.06.2019 р. (вхідний № 24343/19), в якому зазначив, що відповідач вирішив реалізувати своє право скористатися правничою допомогою та з метою забезпечення можливості ознайомитися адвокату з матеріалами справи просить суд відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні судом оголошено стислий зміст клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, оскільки справа перебуває вже на стадії судового розгляду по суті, і відповідач подав всі пояснення і документи по справі. Окрім цього відповідач був не позбавлений можливості залучити адвоката як представника раніше. Просить відмовити в задоволенні клопотання і продовжувати розгляд справи по суті.

Суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. При цьому суд виходить з того, що справа вже перебуває на стадії її розгляду по суті, і відповідач мав можливість залучити адвоката раніше. Причини неявки представника відповідача в судове засідання не визнаються судом поважними (відповідач мав можливість залучити адвоката раніше, надав пояснення та докази по справі протягом підготовчого провадження). Також суд враховує неявку відповідача в жодне із судових засідань (07.05.2019 р., 28.05.2019 р. в підготовчому провадженні, 11.06.2019 р. в судовому засіданні для розгляду справи по суті).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та з посиланням на практику господарських судів, просить позов задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що відповідача у справі належно повідомлено про дату, час і місце судового засідання, та що учасникам справи створено всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, взявши до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача:

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 31.07.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №3546/01 та ряд додаткових угод до нього, за умовами якого позивач зобов`язався продавати, а відповідач купувати електроенергію та здійснювати її оплату. Факт купівлі-продажу електричної енергії у період з серпня по грудень 2018 року підтверджується підписаними між сторонами актами купівлі-продажу електричної енергії (які додаються). На підставі п. 6.13 договору постановами НКРЕКП від 31.07.2018 №801 Про алгоритм перерахувань коштів на серпень 2018 року, від 30.08.2018 №932 Про алгоритм перерахування коштів на вересень 2018 року, від 28.09.2018 №1131 (в редакції 11.10.2018) Про алгоритм перерахувань коштів на жовтень 2018 року, для відповідача був введений особливий порядок розрахунків, у зв`язку з чим з 01.08.2018 по 11.10.2018 (включно) дія п.6.2 та п.6.3 договору призупинилась і вступили в дію п.п.6.14-6.20 договору. Як вбачається із звітів про надходження коштів від ТзОВ Енергія-Новий Розділ на рахунок ДП Енергоринок, у співвідношенні з наданими відповідачем повідомленнями на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ та умовами договору, відповідач у серпні, вересні та жовтні 2018 року порушив умови п.6.14 договору щодо поетапної оплати купованої електроенергії у позивача, у зв`язку із чим відповідачу на підставі п. 6.19 було нараховано пеню на загальну суму 80 675,66 грн., та було надіслано претензії про сплату пені, проте претензії відповідачем задоволені не були (претензії з доказами надіслання додаються).

Оскільки відповідачем не було здійснено остаточного розрахунку за куплену у позивача електроенергію в жовтні, листопаді та грудні 2018 р. відповідно до розділу 6 договору, постановами НКРЕКП від 28.09.2018 №1133 (з врахуванням змін від 11.10.2018 р. №1206), від 30.10.2018 р. №1284, від 30.11.2018 №1576, змінено порядок розрахунків ТзОВ Енергія-Новий Розділ, у зв`язку з чим порядок розрахунків, викладений в пп. 6.14-6.20 договору призупинився і почали діяти процедури відповідно до пп.6.2 та 6.3 договору.

Розмір оплати ТзОВ Енергія-Новий Розділ за куповану у ДП Енергоринок електроенергію за третю декаду жовтня, відповідні декади листопада та грудня 2018 року підтверджується звітами про надходження коштів від ТзОВ Енергія-Новий Розділ на рахунок ДП Енергоринок з розшифровкою платіжних доручень подекадно за вказаний період та довідками про стан виконання відповідачем умов п.6.3 договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії у жовтні, листопаді та грудні 2018 року. Як видно із довідок ТзОВ Енергія-Новий Розділ порушило умови п.6.3 договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії у жовтні, листопаді та грудні 2018 року, про що відповідачу було надіслано відповідні листи-попередження про необхідність терміново погасити заборгованість. Довідки про подекадні розрахунки за замовлену електроенергію відповідачем за останні 365 днів, що передують 01.10.2018 р., 01.11.2018 р. та 01.12.2018 р. підтверджують порушення відповідачем умов п. 6.3.1 договору більше 3-х разів, у зв`язку з чим відповідачу на підставі п. 6.3.2 договору було нараховано пеню на загальну суму 102 986,49 грн., та направлено відповідачу претензії про сплату пені, проте такі задоволені не були (претензії з доказами надіслання додаються).

Таким чином, загальна сума нарахованої відповідно до пп.6.19 та 6.3.2 договору пені за порушення поетапних і подекадних розрахунків за куповану електричну енергію у період з серпня по грудень 2018 року становить 183 662,15 грн., яку позивач просить стягнути.

Також позивач заперечує будь-яке зменшення нарахованої відповідно до умов договору пені, та вважає наведені відповідачем доводи в цій частині безпідставними та не обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано ні суду ні позивачу доказів настання дії непереборної сили (форс-мажорних обставин) підтверджених відповідним сертифікатом ТПП України, в тому числі в порядку визначеному у п.п. 9.3, 9.4 договору, про що позивачем зазначено у відповіді №01/44-8829 від 08.05.2019 р. на відзив ТзОВ Енергія-Новий Розділ на позовну заяву, та наголошено його представником в судовому засіданні.

Позиція відповідача:

У відзиві №1335 від 02.05.2019 р. на позовну заяву та в запереченні №1753 від 17.05.2019 р. на відповідь на відзив, відповідач зазначив, що куплену по договору №3546/01 від 31.07.2006 р. в ДП «Енергоринок» електричну енергію товариство використовувало для постачання електричної енергії споживачам м. Новий Розділ, а також для видобування води, водопостачання та водовідведення. Також відповідач зазначив, що товариство не спроможне було в окремі розрахункові періоди здійснити ДП «Енергоринок» своєчасну поетапну/подекадну оплату купованої електричної енергії з незалежних від товариства причин, зокрема: у зв`язку з не проведенням ДП «Енергоринок» з товариством тривалий час розрахунку по договору №3547/01 від 31.07.2006 р. за куповану ОРЕ електроенергію, яка на кінець дня 31.03.2019 р. становила 122 300 952,67 грн.; накладенням арешту на рахунки ТзОВ Енергія-Новий Розділ; наявністю перед товариством заборгованості державного бюджету по пільгах і субсидіях; наявністю збитку товариства від господарської діяльності за 2018 р. в розмірі 125383 тис. грн.; наявністю непокритого збиту, який станом на 31.12.2018 р. складає 293 584 тис. грн. та інші.

Відтак відповідач, посилаючись на ст. 614 ЦК України просить суд при винесенні рішення врахувати ступінь виконання зобов`язань, причини несвоєчасного виконання зобов`язань, фінансовий стан товариства, та з метою належного функціонування ТзОВ Енергія-Новий Розділ, своєчасного та якісного надання комунальних послуг споживачам міста задоволити позовні вимоги частково і зменшити розмір неустойки (пені) на 90%.

Обставини встановлені судом:

Між Державним підприємством Енергоринок (далі ДПЕ, позивач) та Закритим акціонерним товариством Енергія-Новий Розділ (яке згідно додаткової угоди №6920/02 від 10.05.2011 р. змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ) (далі ЕК, відповідач) було укладено Договір №3546/01 від 21.07.2006 р. за умовами якого (п. 2.1) позивач зобов`язується продавати, а відповідач зобов`язується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору; (п. 7.2.1) відповідач зобов`язався купувати у позивача електроенергію відповідно до умов розділу 4 договору та здійснювати за неї своєчасні розрахунки відповідно до умов розділу 6 договору, а також виконувати інші умови договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що позивач продає, а відповідач купує електричну енергію в точках поставки на межі балансової належності електричних мереж, що визначені в акті розмежування балансової належності електричних мереж і експлуатаційної відповідальності (додаток 4 до цього договору), в обсягах, які визначаються згідно з розділом 4 договору.

За умовами п. 3.4 договору середньозважена за розрахунковий місяць оптова ринкова ціна на купівлю електроенергії ЕК у ДПЕ розраховується відповідно до Правил ОРЕ на підставі щоденних погодинних обсягів купівлі електроенергії ЕК у ДПЕ, які визначаються відповідно до п. 4.2 договору.

Згідно п. 4.1 договору відповідач надає до позивача повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК.

Відповідно до п. 4.1.1 договору (абз.3) повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ надається ЕК до ДПЕ факсимільним зв`язком за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК. Оригінал наданого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб. В повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов`язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт год.) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн.), а також розміри оплати по декадах або етапах. Вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії розраховується за встановленою НКРЕ прогнозною оптовою ринковою ціною з урахуванням встановленої НКРЕ суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у зв`язку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. Розмір оплати по декадах або етапах визначається відповідно до п. 6.3 або п. 6.14-6.18 цього договору. В разі визначення оплати за п. 6.14-6.18 договору, в повідомленні у графі останнього етапу розмір оплати записується словами - «по факту».

Повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ надається до ДПЕ наступного дня після прийняття постанов НКРЕ, що встановлюють вищезгадані суми місячних обсягів дотацій та вирівнювальні націнки (знижки) на розрахунковий період.

Факт купівлі відповідачем електричної енергії у період з серпня по грудень 2018 року позивач підтверджує підписаними повноважними особами та скріпленими печатками сторін актами купівлі-продажу електричної енергії, що також не заперечується відповідачем.

Так, згідно актів відповідач купив у серпні - 3472,886 тис.кВт.год на загальну суму 4 408 554,80 грн., у вересні - 3 542,855 тис.кВт.год на загальну суму 4 589 083,14 грн., у жовтні - 4 535,635 тис.кВт.год на загальну суму 6 382 358,29 грн., у листопаді - 4 763,379 тис.кВт.год на загальну суму 6 876 697,84 грн. та у грудні - 5 554,619 тис.кВт.год на загальну суму 8 221 576,00 грн.

Пунктом 6.13 договору, сторони встановили, що у разі відсутності простроченої заборгованості ЕК перед ДПЕ (з урахуванням договору реструктуризації заборгованості), та якщо ЕК впродовж двох розрахункових місяців здійснює повну поточну оплату вартості електричної енергії за розрахунковий місяць шляхом перерахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ, то після внесення НКРЕ відповідних змін до алгоритму ОРЕ, вступає в силу особливий порядок розрахунків відповідно до постанови НКРЕ. При цьому дія п. 6.2 та п. 6.3 договору призупиняється і вступають в дію пп. 6.14-6.20 договору.

Постановами НКРЕКП від 31.07.2018 №801 Про алгоритм перерахувань коштів на серпень 2018 року , від 30.08.2018 №932 Про алгоритм перерахування коштів на вересень 2018 року, від 28.09.2018 №1131 (в редакції до 11.10.2018) Про алгоритм перерахувань коштів на жовтень 2018 року, для відповідача був введений особливий порядок розрахунків, у зв`язку з чим з 01.08.2018 по 11.10.2018 (включно) дія п.6.2 та п.6.3 договору призупинилась і вступили в дію п.п.6.14-6.20 договору.

На виконання пунктів 4.1 та 4.15 договору відповідач надіслав позивачу повідомлення від 21.07.2018 №08 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в серпні 2018 року; скореговане повідомлення від 14.08.2018 №08.1 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в серпні 2018 року; повідомлення від 30.08.2018 №09 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ у вересні 2018 року; скореговане повідомлення від 14.09.2018 №09 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ у вересні 2018 року; повідомлення від 01.10.2018 №10 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ у жовтні 2018 року. Вказані повідомлення підписані директором та головним бухгалтером (заступником головного бухгалтера) відповідача, підписи скріплені печаткою товариства. Також у повідомленнях відображено, що такі надаються ДП «Енергоринок» після підписання НКРЕ Постанови щодо затвердження вирівнювальних націнок.

Пунктом 6.14 договору визначено що: першу частку оплати за розрахунковий місяць ЕК зобов`язується здійснити до 12-00 години першого числа розрахункового місяця в розмірі не меншому 15% вартості електричної енергії, замовленої ЕК відповідно до п.4.1.1 на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ. Подальша оплата здійснюється ЕК поетапно шляхом сплати ДПЕ коштів не пізніше 6-го, 11-го, 16-го та 21-го числа розрахункового місяця кожного разу в розмірі, не меншому 15% вартості електричної енергії, замовленої ЕК відповідно до п. 4.1.1 на розрахунковий місяць з урахуванням ПДВ. Якщо 1-е число припадає на вихідний день, то відповідну частку оплати ЕК зобов`язується здійснити в перший банківський день, що слідує за ним.

Пунктом 6.14.2 договору (в редакції додаткової угоди від 19.05.2010 №6112/02) визначено, що у разі перевищення фактичного споживання електроенергії (відповідно до оперативних розрахунків) над обсягами замовленими ЕК, останнє здійснює доплату різниці розрахункової та фактичної вартості спожитої електричної енергії після кожного етапу протягом двох банківських днів.

З наявних в матеріалах справи звітів про надходження коштів від ТзОВ Енергія-Новий Розділ на рахунок ДП Енергоринок та наданих відповідачем повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ прослідковується, що відповідач у серпні, вересні та жовтні 2018 року не вчасно здійснив поетапну оплату купованої електроенергії у ДП Енергоринок, чим порушив умови п.6.14 договору.

Пунктом 6.19 договору (в редакції додаткової угоди від 29.01.2018 №14757/01) сторони визначили, що у випадку нездійснення відповідачем оплати згідно з п. 6.14 договору позивач з 4-го банківського дня після закінчення відповідного етапу нараховує відповідачу пеню в розмірі 1/365 подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення та виставляє ТзОВ Енергія-Новий Розділ вимогу про сплату пені. Пеня нараховується до 19-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим. Пеня повинна бути сплачена в термін не більше 3-х банківських днів з моменту отримання ТзОВ Енергія-Новий Розділ письмового повідомлення від ДП Енергоринок.

Позивач, у зв`язку із порушенням відповідачем умов оплати згідно з п.6.14 договору, нарахував відповідачу на підставі п. 6.19 пеню на загальну суму 80 675,66 грн., з яких:15 147,17 грн. за отриману електроенергію другого, третього, четвертого та п`ятого етапів серпня 2018 року; 13 941,80 грн. за отриману електроенергію першого, другого, третього та п`ятого етапів вересня 2018 року; 51 586,69 грн. пені за отриману електроенергію першого, другого та третього етапів жовтня 2018 року, про що позивачем сформовано відповідні розрахунки пені по кожному етапу та періоду. Розрахунки разом з претензіями про сплату штрафних санкцій (№08/18-1270 від 28.09.2018 р., №09/18-1276 від 30.10.2018 р., №10/18-1285 від 05.12.2018 р.) направлялись відповідачу, проте нарахована пеня відповідачем не оплачена (докази надіслання відповідачу претензій з додатками додаються).

Судом перевірено розрахунки пені та встановлено, що вони є арифметично вірними та здійснені відповідно до умов договору.

Пунктом 6.21 договору встановлено, що в разі нездійснення ЕК остаточного розрахунку за куплену в ДПЕ електроенергію відповідно до розділу 6 договору, порядок розрахунків, викладений в п.п. 6.14 -6.20 договору, призупиняється і починають діяти процедури відповідно до п.п. 6.2 та 6.3 договору.

Оскільки відповідачем не було здійснено остаточного розрахунку за куплену у ДП Енергоринок електроенергію в жовтні, листопаді та грудні 2018 р. відповідно до розділу 6 договору, постановами НКРЕКП від 28.09.2018 №1133 (з врахуванням змін від 11.10.2018 р. №1206), від 30.10.2018 р. №1284, від 30.11.2018 №1576, змінено порядок розрахунків ТзОВ Енергія-Новий Розділ, у зв`язку з чим порядок розрахунків, викладений в пп. 6.14-6.20 договору призупинився і почали діяти процедури відповідно до пп.6.2 та 6.3 договору.

На виконання пунктів 4.1 та 4.15 договору відповідач надіслав позивачу повідомлення від 01.10.2018 №10 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в жовтні 2018 року; повідомлення від 31.10.2018 №11 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в листопаді 2018 року; скореговане повідомлення від 15.11.2018 №11/1 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в листопаді 2018 року; повідомлення від 29.11.2018 №12 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ грудні 2018 року; скореговане повідомлення від 14.12.2018 №12/1 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в грудні 2018 року. Вказані повідомлення підписані директором та головним бухгалтером (заступником головного бухгалтера) відповідача, підписи скріплені печаткою товариства. Також у повідомленнях відображено, що такі надаються ДП «Енергоринок» факсимільним зв`язком наступного дня після виходу Постанов НКРЕ.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що перерахування коштів ЕК за куплену у ДПЕ Енергоринок електроенергію здійснюється кожного банківського дня розрахункового місяця з урахуванням умов пункту 6.3 і зараховується сторонами як оплата за електричну енергію, куплену у цьому місяці з урахуванням умов п.п.6.4 та 6.5 цього договору та окремих рішень Кабінету Міністрів України.

Пунктом 6.3 договору (в редакції додаткової угоди від 24.06.2008 №4822/01) встановлено, що 11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця ДПЕ перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДП Енергоринок, як оплата ТзОВ Енергія-Новий Розділ електричної енергії, купленої за першу, другу та третю декаду місяця відповідно.

Розмір оплати ЕК за першу декаду визначається шляхом множення 30% замовленого місячного споживання електроенергії і відповідно за другу декаду - 30% та за третю декаду - 40% на прогнозну оптову ринкову ціну, затверджену постановою НКРЕ, з урахуванням суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом згідно постанови НКРЕ, що встановлює суму дотацій, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у зв`язку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. В залежності від структури споживання ЕК вказані відсотки можуть бути змінені за домовленістю Сторін. В разі здійснення корегування замовленого місячного обсягу купівлі електроенергії, розмір оплати за третю декаду визначається відповідно до п.4.15.1 договору.

Підпунктом 4.15.1 договору (в редакції додаткової угоди від 24.06.2008 №4822/01) встановлено, що при здійсненні ЕК перерахування коштів за куповану в ДПЕ електроенергію відповідно до пп.6.2 та 6.3 договору розмір оплати в першій і другій декаді залишаються такими, що були вказані в повідомленні про замовленні місячні обсяги купованої електроенергії ЕК, наданому до ДПЕ відповідно до п.4.1.1 договору. Розмір оплати за третю декаду визначається як різниця між скорегованою сумарною за місяць вартістю замовленого обсягу купівлі електроенергії та розмірами оплати в перших двох декадах.

Позивач розмір оплати відповідача за куповану у ДП Енергоринок електроенергію за третю декади жовтня, листопад та грудень 2018 року підтверджує звітами про надходження коштів від ТзОВ Енергія-Новий Розділ на рахунок ДП Енергоринок з розшифровкою платіжних доручень подекадно за вказаний період та довідками про стан виконання ТзОВ Енергія-Новий Розділ умов п.6.3 договору в частині подекадної оплати купованої електроенергії у жовтні, листопаді та грудні 2018 року. Із вказаних довідок вбачається, що відповідачем порушено умови п.6.3 договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії у жовтні, листопаді та грудні 2018 р.

Підпунктом 6.3.1 договору, сторони визначили, що в разі, якщо сума оплати, здійсненої ЕК за відповідну декаду, менша за визначену відповідно до п.6.3 суму оплати з врахуванням переплати за попередню декаду розрахункового місяця, ДПЕ надсилає ЕК факсимільним зв`язком попередження про неповну декадну оплату електроенергії. ЕК зобов`язується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку ЕК на поточний рахунок із спеціальним ДПЕ впродовж двох банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.

Позивач на виконання умов п. 6.3, пп. 6.3.1 договору направив відповідачу відповідні листи-попередження №03/10, №01/11, №02/11, №03/11, №01/12, №02/12, №03/12 про необхідність термінового погашення заборгованості, що утворилася внаслідок неповних подекадних розрахунків за куповану електроенергію за жовтень, першу, другу та третю декади листопада, першу, другу та третю декади грудня 2018 року, проте відповідач на листи-попередження не відреагував, заборгованість не погасив.

Підпунктом 6.3.2 договору (в редакції додаткової угоди від 29.01.2018 №14757/01) визначено, що у випадку нездійснення ЕК доплати згідно з п.6.3.1 договору, ДПЕ через 3 банківські дні нараховує ЕК пеню в розмірі 1/365 подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу та виставляє ЕК вимогу про сплату пені. Пеня нараховується до 19-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим. Пеня повинна бути сплачена в термін не більше 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ.

Цей пункт договору застосовується тільки у випадку, якщо ЕК порушила терміни подекадної оплати більше 3-х разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення ЕК умов п.6.3.1.

Позивач долучив до позовної заяви довідки про подекадні розрахунки за замовлену електроенергію відповідачем за останні 365 днів, що передують 01.10.2018 р., 01.11.2018 р. та 01.12.2018 р., якими підтверджено порушення відповідачем умов п. 6.3.1 договору більше 3-х разів, що не заперечується відповідачем.

Відтак оскільки відповідачем було порушено терміни подекадної оплати більше 3-х разів за останні 365 днів, позивач на підставі п.6.3.2 договору нарахував відповідачу пеню на загальну суму 102 986,49 грн., з яких: 7 910,04 грн. за третю декаду жовтня 2018 року; 38 141, 61 грн. за першу, другу та третю декади листопада 2018 року; 56 934,84 грн. за першу, другу та третю декади грудня 2018 року, про що позивачем сформовано відповідні розрахунки пені по кожній декаді та періоду. Розрахунки разом з претензіями про сплату штрафних санкцій (пені) за порушення умов договору в частині подекадних розрахунків (№10/18-1283 від 05.12.2018 р., №11/18-1292 від 28.12.2018 р., №12/18-1301 від 29.01.2019 р.) направлялись відповідачу, проте задоволені відповідачем не були, пеня залишилась не оплаченою (докази надіслання відповідачу претензій з додатками додаються).

Судом перевірено розрахунки пені та встановлено, що вони є арифметично вірними та здійсненні відповідно до умов договору.

Отже, причиною виникнення спору є невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором по своєчасній оплаті поетапних і подекадних розрахунків за куповану електричну енергію у період з серпня по грудень 2018 року, у зв`язку з чим позивачем на підставі пп.6.19 та пп. 6.3.2 договору нараховано пеню в розмірі 183 662,15 грн., яку позивач просить стягнути.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України).

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору електропостачання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушено умови п. 6.14 договору щодо порядку та строків поетапної оплати електроенергії, купленої у: другому , третьому, четвертому та п`ятому етапах серпня 2018 року; першому, другому, третьому та п`ятому етапах вересня 2018 року; першому, другому та третьому етапах жовтня 2018 року, та умови п. 6.3 договору щодо порядку та строків подекадної оплати електроенергії, купленої за: третю декаду жовтня 2018 року; першу, другу та третю декади листопада 2018 року; першу, другу та третю декади грудня 2018 року. Факт порушення строків поетапної та подекадної оплати електроенергії відповідач не заперечує, про що свідчать викладенні у відзиві на позовну заяву його твердження, а отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частина 2 ст. 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 ст. 231 ГК України.

Так, розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.19 договору (в редакції додаткової угоди від 29.01.2018 №14757/01), у випадку нездійснення ЕК оплати згідно з п. 6.14 договору ДПЕ з 4-го банківського дня після закінчення відповідного етапу нараховує відповідачу пеню в розмірі 1/365 подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення. Пеня повинна бути сплачена в термін не більше 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ.

Відповідно до п. 6.3.2 договору (в редакції додаткової угоди від 29.01.2018 №14757/01), у випадку нездійснення ЕК доплати згідно з п.6.3.1 договору, ДПЕ через 3 банківські дні нараховує ЕК пеню в розмірі 1/365 подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу. Пеня повинна бути сплачена в термін не більше 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ.

Отже при укладанні договору сторони визначили відповідальність за порушення порядку та строків поетапної та подекадної оплати електроенергії.

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині своєчасної поетапної та подекадної оплати купованої електроенергії, суд вважає, що нарахована відповідачу на підставі п. 6.19 та п. 6.3.2 договору, пеня, розмір якої за обґрунтованими розрахунками позивача становить 183 662 грн. 15 коп., підлягає стягненню. При цьому судом також враховується, що відповідач проти правильності та обгрунтованості розрахунку заявленої позивачем до стягнення суми пені не заперечив, проте посилаючись на ст. 614 ЦК України просив зменшити розмір пені на 90%.

З приводу заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву та в запереченні на відповідь на відзив клопотання про зменшення розміру пеня на 90 %, то відмовляючи у його задоволенні суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вже вище зазначалося, спір у даній справі виник у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасності та повноти здійснення поетапної та подекадної оплати купованої у період з 01.08.2018 р. по 31.12.2018 р. електроенергії.

Правові наслідки порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 ЦК України. Порядок нарахування і сплати відповідачем пені передбачено, зокрема, п.6.3.2 та п.6.19 договору (в редакції додаткової угоди від 29.01.2018 р. №14757/01).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» роз`яснено, зокрема: (п. 1.3) з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства); (п.1.10) за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Статтею 607 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

За змістом ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

У відповідності з п. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач, як на підставу зменшення розміру пені, посилається на невиконання його контрагентами своїх обов`язків по оплаті за поставлену електроенергію, наявність заборгованості держбюджету по пільгах і субсидіях, важкий фінансовий стан, що в силу вище зазначених правових норм не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності.

Не знаходять свого підтвердження й необгрунтовані доводи відповідача про надмірність стягуваної позивачем пені, що змінює її дійсне правове призначення - стимулювати боржника до виконання зобов`язань.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак, умовами п.п.6.3.2, 6,19 Договору, сторони погодили право позивача та обов`язок відповідача сплатити нараховану пеню в розмірі лише 1/365 подвійної облікової ставки НБУ, у зв`язку з чи, взагалі не йдеться про будь-яку надмірність нарахування неустойки.

Окрім цього суд погоджується з доводами позивача, що подані відповідачем докази на підтвердження свого скрутного фінансового становища не можуть об`єктивно свідчити про наявність і доведеність обставин для можливості зменшення розміру неустойки, та що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» не доведено, зокрема, яким чином баланси підприємства боржника з фінансовими результатами станом на 31.12.2017 р. та 31.12.2018 р. підтверджують обґрунтованість вимог про зменшення пені станом на дату розгляду справи у суді (11.06.2019 р.) Інші документи, такі як акти звірки, також не дають вичерпної інформації про рух коштів на рахунках відповідача, станом на момент розгляду справи та, відповідно, не свідчать про неможливість своєчасного виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на все вище наведене, позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судовий збір за подання позову до суду, сплачений платіжним дорученням №414 від 15.03.2019 р. в розмірі 2 754 грн. 93 коп., та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 18.03.2019 р., покладається на відповідача, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з усього вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 207, 236-241, 327 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, буд. 37, ідентифікаційний код в ) на користь Державного підприємства Енергоринок (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд 27, ідентифікаційний код в ) 183 662 грн. 15 коп. пені та 2 754 грн. 93 коп. судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 18.06.2019 р.

Суддя Морозюк А.Я.