ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2705/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Про" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 6-А)

до Товариства обмеженою відповідальністю "Вуд Слетс" (49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 23, приміщення 250, офіс 2)

про стягнення 79 200,00 грн. заборгованості за договором оренди та зобов`язання повернути за актом прийому-передачі обладнання

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Про" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 25.06.2019 до Товариства обмеженою відповідальністю "Вуд Слетс" про:

- стягнення 79 200,00 грн. заборгованості з оренди станків та обладнання за період з липня 2018 року по травень 2019 року;

- зобов`язання відповідача повернути позивачу за актом прийому-передачі наступне обладнання:

1) Односторонній калібрувально-фрезерний верстат ROTOLES 300 D-L, рік випуску 2016 кількістю - 1 штука;

2) Компресор Basic 250-50 W кількістю - 1штука;

3) Візок несамохідний гідравлічний LHM230, рульові колеса та одинарні ролики вил нейлон, довжина вил 1150 мм кількістю - 2 штуки;

4) Промисловий стрічково-пільний верстат Centauro кількістю - 1 штука;

5) Верстат форматно-розкрійний Holtzman кількістю - 1 штука;

6) Аспірація Holtzman АВС 4000 кількістю - 1 штука;

7) Теплогенератор ТГУ -1000 (секція димар нерж.) кількістю - 1 штука;

8) Стружкопилесос СП-4800 ДУ кількістю - 1 штука;

9) Заточний пристрій кількістю -1 штука;

10) Разводний пристрій кількістю -1 штука;

11) Прес-вакуумна сушильна камера ПВСК-1,5 кількістю - 1 штука;

12) Компресор Метабо 250-50 кількістю - 1 штука.;

надане в оренду згідно договору № 01 оренди станків та обладнання від 01.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 01 оренди станків та обладнання від 01.08.2016 в частині своєчасної та повної оплати послуг в період з з липня 2018 року по травень 2019 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача в межах ціни позову та обладнання, яке знаходиться у відповідача, надане в оренду відповідно до договору №01 оренди станків та обладнання від 01.08.2016.

Згідно поданої заяви позивач стверджує, що 23.05.2019 здійснивши виїзд та перевіривши фактичну наявність обладнання було встановлено про відсутність Компресора Basic 250-50 W, відсутність одного візка несамохідний гідравлічний LHM230, рульові колеса та одинарні ролики вил нейлон, довжина вил 1150 мм, відсутній заточний пристрій та розвідний пристрій. Станом на 25.06.2019 відповідачем не виконуються зобов`язання перед позивачем щодо погашення заборгованості за вищевказаним договором, а також не повертається майно, яке було передано в оренду та взагалі відповідач користується майном та не сплачує за це грошові кошти, а також є ризик знищення, пошкодження та взагалі зникнення майна. Таким чином, відповідач посилаючись на відсутність частини обкладання, вважає за необхідне прохати суд накласти арешт на майно, яке знаходиться у відповідача, а також накласти арешт в межах суми заборгованості, яка виникла у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, частина майна, яка вказана у позовній заяві, не має у відповідача, а арешт включає ці предмети. Також відсутня ідентифікація майна, що підлягає арешту.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рент Про" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 27.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв