ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Справа № 923/316/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

до Фізичної особи - підприємця Опріш Івана Івановича с.Посад-Покровське Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 216 688,68 грн за договором про постачання електричної енергії

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник Литовський І. С.;

від відповідача: не прибув.

Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (позивач) 22.04.2019 звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою № 07/08-00299 від 18.04.2019 до Фізичної особи-підприємця Опріш Івана Івановича (відповідач) про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 216 688,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.04.2019 відкрито провадження у справі № 923/316/19 в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

У відзиві зазначає, що до 20.01.2016 р. у його власності перебував цех по переробці масляних культур та земельна ділянка за адресою: вул .Воєнна, 1, с . Посад -Покровське , Білозерський р-н. Однак, на даний час дана нерухомість та земельна ділянка не перебуває у власності відповідача. Маючи на меті вести підприємницьку діяльність, пов`язану із переробкою масляничних культур, придбав у серпні 2014 року цех із земельною ділянкою за адресою : вул. Воєнна, 1 , с. Посад-Покровське, Білозерський р-н. Однак, в подальшому не розпочав діяльність у даному приміщенні. Жодних договорів на постачання електроенергії я не підписував. Наявні в позовних матеріалах Договір на постачання електричної енергії №5610 від 20 січня 2015 року; Акт про заміну приладу обліку і опломбування №160224 від 10.02.2015р.; Акт технічної перевірки приладів обліку №157982 від 10.02.2015р. не підписані мною. Заміну приладів обліку і опломбування я не проводив, технічну перевірку приладів так само не здійснював. Так само, я не підписував і Акт про порушення №131353 від 28.12.2017р. Про існування даних документів із моїм підробленим підписом мені стало відомо тільки із позовних матеріалів. У відзиві відповідач також зазначив, що не має жодних правовідносин із Позивачем. Посилаючись на ст..99 ГПК України, просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання, призначене на 18.06.2019 р., за клопотанням відповідача повинно було відбутись в режимі відеоконференції.

18.06.2019р., проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мукачівськім міськрайонним судом Закарпатської області не відбулося у зв"язку з тим, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області не вийшов на зв"язок в призначену годину. Внаслідок чого було складено відповідний акт за підписом судді Литвинової В. В., головного спеціаліста з інформаційних технологій Господарського суду Херсонської області Смолієнко В. М. та секретаря судового засідання Горголь О. М., в якому зазначено, що 18.06.2019 року в межах 11:00 - 11:30 год. не було можливості забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/316/19, призначеного на 11:00 год. у зв"язку з тим, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області не вийшов на зв"язок в призначену годину.

Враховуючи викладене, з огляду на закінчення 22.06.2019 р. строку розгляду справи, суд дійшов висновку розглянути справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 18.06.2019 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

26.01.2015 р. між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", новою назвою якого є акціонерне товариством «Херсонобленерго» (далі - Позивач, AT "Херсонобленерго", Постачальник) та фізичною особою підприємцем Опріш Іваном Івановичем (далі по тексту - Відповідач, Споживач, ФОП Опріш І.І.) укладено договір про постачання електричної енергії № 5610 (далі по тексту - Договір), згідно з умовами якого, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до абз. 1 розділу 2 Договору, сторони погодили під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Матеріалами справи підтверджується, що 28.12.2017 року працівниками AT "Херсонобленерго" під час перевірки , на об`єкті за адресою: вул. Воєнна, 1, с. Посад-Покровське, Білозерського району, Херсонської області було складено Акт про порушення ПКЕЕ № 131353, в якому зазначено наступне порушення споживачем п.п. 10.2.26, 3.31 ПКЕЕ: "пошкодження пломб енергопостачальника та приладу обліку, а саме, при перевірці виявлено пошкодження пломб енергопостачальника №28775707 доступ до ввідного автомата та приладу обліку, №28775706 - опломбовано кожух лічильника та клемну кришку ліч. N90176103, тип НІК2301 АП1 , 380В 5/100 5А державна повірка 2010 IV кв. покази - 017573,9. Пломби мають тріщини та сколи. Прилад обліку пошкоджено, має сколи та тріщини на з`єднанні частин, також не характерна клейкова речовина заводу виробника, що свідчить про втручання в роботу приладу обліку. Акт складено згідно п. 6.41 ПКЕЕ.

Вказаний Акт про порушення від 28.12.2017 р. №131353 підписаний двома працівниками Позивача та Відповідачем. При цьому. Відповідач у графі заувження, зазначив, що "із актом не згодні".

Судом встановлено, що пломби ПАТ ХОЕ № 28775706, ПАТ ХОЕ№ 28775707 були встановлені на об`єкті Споживача та передані під відповідальність 10.02.2015 р., що підтверджується Актом про заміну приладів обліку і опломбування № 160224 від 10.02.2015 р. та Актом технічної перевірки приладів обліку №157982 від 10.02.2015 р. Вказані акти були підписані особисто ФОП Опріш І.І.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі - Методика).

Вказана Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

З метою підтвердження факту пошкодження пломб № 28775706, 28775707, останні були направлені до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертного дослідження.

01.02.2018 за результатами проведеної експертизи було оформлено висновок експертного дослідження №2-К. Так, експертом було здійснено наступні висновки:

1)Дві пломби ПАТ ХОЕ № 28775706, ПАТ ХОЕ№ 28775707 за формою, кольором, розмірними характеристиками, матеріалом з якого вони виготовлені та наявними маркувальними позначками відповідають наданій пломбі-зразку ПАТ ХОЕ №28775741.

2)Пломби ПАТ ХОЕ № 28775706, ПАТ ХОЕ№ 28775707 містять механічні пошкодження у вигляді: поперечно орієнтованого сліду роз`єднання з`єднувального елементу складових частин пломб (в місці з`єднання з корпусом) та подальшого їх склеювання; вм`ятин та трас матеріалу на торцевих та на внутрішніх поверхнях пломб ( між корпусом та защіпкою), а також на кришці защіпки; трас та подряпин на внутрішній поверхні корпусу однієї із бічних сторін пломби ( та що із номерним позначенням) в районі каналів між пелюстками защіпки та інших пошкоджень.

3)Пломби ПАТ ХОЕ № 28775706, ПАТ ХОЕ№ 28775707 переопломбовувались після їх первинного навішування.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Враховуючи підтвердження факту пошкодження пломб та відповідно порушення ПКЕЕ, було вирішено провести комісію по розгляду Акту про порушення №131353 від

28.12.2017 р.

За змістом пункту 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 2.1 цієї Методики, а саме: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою 2.4 Методики.

Судом встановлено, що 06 березня 2018 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення на підставі складеного Акту про порушення визначений об`єм недоврахованої електричної енергії в кількості 92301 кВт/год. на загальну суму 216688,68 грн., оформлений протоколом №28 від р. В результаті чого, споживачу було виставлено додатковий рахунок на суму 216688,68 грн. для оплати.

Витяг з протоколу №28 від 06.03.2018 р. та додатковий рахунок на оплату 216688,68 грн. вартості не облікованої електричної енергії було направлено засобами поштового зв`язку та вручено ФОП Опріш І.І., що підтверджується підписом на поштовому повідомленні- врученні.

Споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (пункт 6.43 Правил користування електричною енергією).

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з частиною другою статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі таких дій Споживача:

-самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

-пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Суд відхиляє посилання відповідача у відзиві на те, що він не укладав угоду з AT "Херсонобленерго", не підписував актів з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.12.2014 р. на адресу ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" надійшла заява від Опріш І.І. з проханням укласти договір про постачання електричної енергії на об`єкт: "Цех по переробці масляничних культур" за адресою: с. Посад-Покровське, вул. Воєнна, 1, рід виробничої діяльності - переробка сільгосп. продукції. Вказана заява була підписана Петренком С.В. Безпосередньо до заяви було додано копії паспорта Опріш І.І . та ідентифікаційного кода, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Витяг з реєстру платників єдиного податку, документи на підтвердження права власності на об`єкт нерухомого майна, а також довіреність. Згідно змісту довіреності, виданої 03.12.2014 p., вбачається, що Опріш І.І. уповноважив Петренка С.В. бути своїм представником в будь-яких організаціях, які займаються постачанням електроенергії, в тому числі ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" з усіх питань, що стосуються належного йому майна промислового цеху, с. Посад-Покровське, вул. Воєнна, 1.

Також було подано заяву про надання обсягів електропостачання р розмірі від 1000 до 1200 кВт*год на місяць.

03.02.2015 р. Петренко С.В. надав заяву на ім`я начальника ХМВЕ з проханням прийняти довіреність для здійснення платежів.

30.11.2015 р. Опріш І.І. видано ще одну довіреність, якою останній уповноважив Петренка С.В. представляти свої інтереси в тому числі в ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" щодо оформлення та отримання будь-яких документів щодо енергопостачання та енергозабезпечення у відповідності з діючим законодавством промислового цеху за адресою с. Посад-Покровське, вул. Воєнна, 1. Вказана довіреність видана строком на три роки.

Відповідно до статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно із змістом статті 244 ЦК України Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За таких обставин стає очевидним, що доводи споживача про необізнаність щодо наявності договірних відносин є необгрунтованими, оскільки всі документи були підписані уповноваженою особою Опріш І.І., в межах повноважень, наданих згідно довіреності.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним проведення почеркознавчої експертизи.

Суд звертає увагу відповідача, що ним не надано суду відповідних доказів на підтвердження того, що цех по переробці масляних культур та земельна ділянка не перебувають у його власності.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 238 ГПК України, зміст п.58 рішення у справі Серявін та ін. проти України щодо тлумачення належного обґрунтування рішення, заперечення відповідача судом відхиляються як такі, що не спростовують доказів позивача та не входять в предмет доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст..129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Опріш Івана Івановича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Херсонобленерго» (код 05396638): поточний рахунок № НОМЕР_2 в філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» № 10021, МФО 352457, код 05396638:

-вартість не облікованої електроенергії в сумі 216688,68 грн.

-суму судового збору у розмірі 3250,34 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 20.06.2019р.

Суддя В.В.Литвинова