ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019м. ДніпроСправа № 904/589/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Альянс-Запчастина", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс", м. Кривий Ріг

про стягнення пені у розмірі 1 372 680 грн. та штрафу у розмірі 213 106,79 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/07 від 08.01.2019;

від відповідача: Закалюжний С.В., довіреність від 22.10.2018;

від відповідача: Голоднов О.С., директор, наказ № К/К-000011 від 12.02.2014;

від третьої особи: не з`явився;

від відповідача: Донченко О.С., ордер серія ДП № 2480/037 від 17.04.2019.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" про стягнення пені у розмірі 1 194 120 грн. та штрафу у розмірі 213 106,79 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017 зі своєчасного виконання капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10, госп. №47, інв. № 4216184.

Ухвалою суду від 19.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 12.03.2019.

На адресу суду, 05.03.2019 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про збільшення розміру позовних вимог. У даній заяві позивач просив суд стягнути з Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" пеню у розмірі 1 372 680 грн. та штраф у розмірі 213 106,79 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2019 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та відкладено підготовче засідання на 26.03.2019.

До початку судового засідання від 26.03.2019 відповідач надав на адресу суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначає, що порушення графіку виконання робіт зумовлено виключно неналежним виконанням замовником взятих на себе договірних зобов`язань, зокрема, зі своєчасної поставки електродів. Також відповідач зазначив про несвоєчасну оплату замовником виконаних робіт.

У судовому засіданні від 26.03.2019 оголошено перерву до 09.04.2019.

Через канцелярію суду, 04.04.2019 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що, дійсно, електроди були надані відповідачу із запізненням. Внаслідок цього, між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 19.12.2017 до договору підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017, якою було продовжено строк виконання робіт до 30.04.2018. Однак, станом на 30.04.2018 ремонтні роботи відповідачем виконані не були. Про причини, що зумовили неможливість виконання ремонтних робіт у встановлений строк відповідач позивача не повідомляв.

Щодо твердження відповідача про несвоєчасність оплати замовником виконаних робіт, позивач вказав, що ця обставина не ставить в залежність та не звільняє підрядника від належного виконання зобов`язань за договором. Крім того, умовами договору не передбачено права підрядника призупинити роботи у зв`язку з несвоєчасною оплатою замовником виконаних робіт.

У судовому засіданні від 09.04.2019 оголошено перерву до 24.04.2019.

Ухвалою суду від 09.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.05.2019 включно.

На електронну адресу суду, 19.04.2019 надійшла заява відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Подана заява мотивована такими обставинами.

За договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017 відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити виключно механічну частину капітального ремонту екскаватора. Для виконання електричної частини капітального ремонту позивачем було залучено іншу підрядну організацію - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс". Відповідач зазначає, що порушення ним графіку виконання робіт зумовлено, зокрема, несвоєчасною поставкою Приватному підприємству "Альянс-Запчастина" електродів.

Представник позивача, у судовому засіданні від 24.04.2019, надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що строки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс" електричної частини капітального ремонту екскаватора залежали від виконання відповідачем механічної частини відповідного ремонту.

Ухвалою суду від 24.04.2019 відкладено підготовче засідання на 13.05.2019 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс".

Судове засідання, призначене на 13.05.2019, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Через канцелярію суду, 14.05.2019 надійшли письмові пояснення третьої особи, у яких остання зазначила про таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс" та Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 05.07.2017 було укладено договір підряду № 2017/д/ОГЗ/958 на виконання робіт з капітального ремонту та налагодження електрообладнання, виготовлення та монтажу противаги екскаватора ЕКГ-10, госп. № 47.

Однак, у зв`язку із затримкою виконання робіт з капітального ремонту механічної частини екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47 об`єкт робіт у визначений графіком строк Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс" не було передано, у зв`язку з чим третя особа з незалежних від неї причин не мала можливості виконати свої зобов`язання по договору.

Для врегулювання цього питання, керуючись п. 4.2. договору, третя особа двічі зверталась до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з листами № 2/7503 від 19.12.2017 та № 2/8078 від 12.06.2018, на підставі яких сторони двічі подовжували строк дії договору та вносили зміни до графіку виконання робіт.

В подальшому, роботи з капітального ремонту та налагодження електрообладнання, виготовлення та монтажу противаги екскаватора ЕКГ-10, госп. № 47 були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЗ-Кривбас-Сервіс" в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт.

Ухвалою суду від 17.05.2019 призначено підготовче засідання на 28.05.2019.

Ухвалою суду від 28.05.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.06.2019.

Представники сторін в судове засідання з`явились, надали суду усні пояснення.

Представник третьої особи у судове засідання не 'зявився.

Додаткових документів представники сторін та третьої особи не надали.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 26.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повідомлено строк складання повного тексту рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Приватним підприємством "Альянс-Запчастина" (підрядник) було укладено договір підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017 (договір).

Згідно з п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати у відповідності до проектно-кошторисної документації (кошторисної документації) наведені види робіт: капітальний ремонт екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47 інв. № 4216184 (механічна частина), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані за цим договором роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт, доручених до виконання підряднику, визначена на підставі проектно-кошторисної документації (кошторисної документації), договірної ціни (додаток №2) та калькуляції (додаток №3), які є невід`ємною частиною цього договору та складає 3 720 000 грн. з ПДВ.

У додатку № 2 до договору сторони визначили договірну ціну на капітальний ремонт екскаватора - 3 303 730,8 грн.

У додатку № 3 до договору сторони визначили калькуляцію на виконання додаткових робіт з ремонту поворотної платформи - 416 269,2 грн. та перелік матеріалів основних та допоміжних на виконання додаткових робіт з ремонту поворотної платформи - 79 997,59 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що строк виконання робіт, передбачених цим договором: початок робіт - з моменту підписання, завершення робіт - 31.12.2017. Початок робіт фіксується сторонами актом, який надає підрядник.

Так, 14.09.2017 між сторонами будо підписано акт - допуск № 1-17 до виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47 в кар`єрі радіоуправління ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до акту - допуск № 1-17, початок робіт - 14.09.2017, завершення - 31.12.2017.

Також, 18.09.2017 між сторонами було підписано акт № 1-17 виводу до капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47.

Згодом, через несвоєчасну передачу підряднику електродів, між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 19.12.2017 до договору підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017, якою було продовжено строк виконання робіт до 30.04.2018.

Згідно з п. 6.1 договору, здача - приймання робіт після завершення робіт на о`бєкті здійснюється у відповідності до діючих норм та правил та оформлюється актом (актами) виконаних робіт.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не виконав весь обсяг робіт до 30.04.2018.

Так, у строк до 30.04.2018 відповідачем виконано роботи на загальну суму 2299288,04 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № б/н за вересень 2017 на суму 476 655,72 грн., № 2 за листопад 2017 на суму 772 328,15 грн., № б/н за грудень 2017 на суму 245 818,43 грн., № 4 від 19.12.2017 на суму 416 269,2 грн. та № 6 за квітень 2018 на суму 388 216,54 грн.

Решту робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47 інв. № 4216184 відповідач виконав тільки у серпні 2018 (див. акт приймання виконаних робіт № 9 за серпень 2018 на суму 250088,60 грн. том І а.с. 120-122).

З викладеного вбачається, що :

1) загальна фактична вартість капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10 госп. № 47 інв. № 4216184 складає 2 549 376,64 грн. (менша ніж вартість передбачувана договором);

2) відповідач прострочив виконання не всіх робіт, а робіт на суму 250 088,60 грн.

Пунктом 9.2 договору встановлено, що, у разі порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов`язаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим договором, а у випадку затримання строку виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, також сплачує на користь замовника штраф у розмірі 15% від вартості не виконаних у строк робіт.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, судом встановлено, що позивач нарахував пеню у розмірі 0,3% від попередньо встановленої вартості робіт за договором - 3 720 000 грн. за загальний період з 01.05.2018 по 31.08.2018 у розмірі 1 372 680 грн.

Такий порядок та механізм нарахування пені не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Так, відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

З сукупності наведених норм вбачається, що пеня обраховується в залежності від вартості несвоєчасно виконаного зобов`язання. При цьому, законодавець надав сторонам дискреційну можливість самостійно визначати розмір пені, але не надав права змінювати порядок та механізм їх обрахування.

Тобто законодавцем встановлено механізм нарахування штрафних санкцій (зокрема пені) у відсотках в день саме на суму несвоєчасно виконаного господарського зобов`язання. Дане правило є імперативним та не підлягає зміні за згодою сторін.

А отже, під час вирішення цього спору, пеню та штраф слід нараховувати на вартість несвоєчасно виконаного зобов`язання, тобто на суму 250 088,60 грн.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення будь-яких зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час прострочення.

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між кредитором і боржником щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", статтею 3 якого передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення зобов`язань за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Такої самої правової позиції дотримується Верховний Суд під час розгляду аналогічних спорів (див. Постанову Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 367/8076/15-ц).

За розрахунком суду, пеня від 250 088,6 грн. за період з 01.05.2018 по 31.08.2018 у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у вказаний період, складає - 28 996,57 грн.

За таких обставин, вимогу позивача про стягнення з відповідача пені слід задовольнити частково в розмірі 28 996,57 грн. У задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 1 343 683,43 грн. - слід відмовити.

Також на підставі пункту 9.2 договору позивач нарахував штраф у розмірі 15% від вартості не виконаних у строк робіт у розмірі 213 106,79 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, доданий до позову, суд встановив, що позивачем здійснено нарахування штрафу на суму 1 420 711,96 грн. (попередньо встановлена вартість робіт за договором 3 720 000 грн. - 2 299 288,04 грн. роботи, виконані у строк).

Разом з тим, фактично відповідачем несвоєчасно виконано господарське зобов`язання суму 250 088,6 грн.

За таких обставин, вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу слід задовольнити частково в розмірі 37 513,29 грн. У задоволенні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 175 593,5 грн. - слід відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрему оцінку слід надати причинам через які відбулось прострочення виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання капітального ремонту екскаватора ЕКГ-10, госп. №47, інв. № 4216184 передбачало низку робіт та заходів які мали виконуватись в комплексі в певній технологічній послідовності двома господарюючими суб`єктами: ПП"Альянс-Запчастина" та ТОВ "ОМЗ-Кривбас-Сервіс". Однак, ці господарюючі суб`єкти на мали між собою будь-яких договірних зобов`язань, взаємних прав чи обов`язків, та не перебували у відносинах влади чи підкорення. Єдиним пов`язуючим фактором був замовник робіт - ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно ст. 850 ЦК України, замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Разом з тим, відсутність в договорі підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017 умов щодо необхідності узгодження та організування порядку і черговості робіт між ПП"Альянс-Запчастина" та ТОВ "ОМЗ-Кривбас-Сервіс", не позбавляє Замовника від такого зобов`язання. А отже, виходячи з принципів розумності та добросовісності, кожна із сторін за договором мала прикласти максимум зусиль для подолання причин які заважали своєчасному виконанню робіт. Тому, відповідальність за відсутність взаємного узгодження дій і сприяння один одному несуть обидві сторони в однаковій мірі. Водночас, ця обставина сама по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від зобов`язання сплатити штраф та пеню і може слугувати підставою для зменшення штрафних санкцій.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" (місцезнаходження: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; ) пеню у розмірі 28 996,57 грн., штраф у розмірі 37513,29 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 997,65 грн.

Відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 343 683,43 грн. та штрафу у розмірі 175 593,5 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.06.2019.

Суддя Ніколенко М.О.