ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Справа№ 910/861/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "БАНК

"ЮНІСОН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р.

у справі № 910/861/19 (суддя А.І. Привалов)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК"

до Публічне акціонерне товариство "БАНК "ЮНІСОН" в

особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" Федорченко А.В. про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно не включив до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на суму 47,78 Євро, що еквівалентно 1551,41 грн., які виникли, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за Договором № 22-18/216 про встановлення кореспондентських відносин від 30.05.2013р.

18.03.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, а також заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" Славкіної Марини Анатоліївни просить суд зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" Федорченка А.В. вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 р. у справі № 910/861/19 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" у розмірі 47 Євро 78 євроцентів, що еквівалентно 1551,41 грн., до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" Федорченко А.В. на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "БАНК "ЮНІСОН" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі № 910/861/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК"ЮНІСОН" Федорченко А.В. включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" у розмірі 47 (сорок сім) Євро 78 евроцентів, що еквівалентно 1 551,41 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції справа № 910/861/19 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р. у справі № 910/861/19. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.. Роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

24.04.2013р. між позивачем (за договором - кредитор, банк) та відповідачем (за договором - боржник) було укладено генеральний договір №22-26/117 про порядок проведення міжбанківських операцій, яким визначено загальні умови проведення міжбанківських операцій та операцій з цінними паперами.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 генерального договору, договір - це домовленість сторін в межах генерального договору, спрямована на встановлення, зміну або припинення правовідносин між сторонами. Умови договорів визначаються уповноваженими дилерами по системі Reuters Dealing, телефону або електронною поштою НБУ.

Пунктом 3.3 розділу 3 генерального договору визначено, що договорами типу «СВОП» є договори, які можуть мати наступні значення: валютний «СВОП» - це комбінація двох протилежних конверсійних договорів на однакову суму з різними датами валютування; процентний «СВОП» - обмін кредитами (депозитами) між сторонами в різних валютах по обумовлених ставках в обумовлений строк.

Порядок та умови надання міжбанківських кредитів і депозитів визначені розділом 6 генерального договору. Зокрема, в п.6.1 розділу 6 генерального договору вказано, що при переговорах сторони домовляються про наступні істотні умов договору: сума і валюта операції, дата переказу, дата повернення, процентна ставка, реквізити платежів, умови забезпечення (за необхідності), інші умови (за необхідності).

31.03.2016р. уповноваженими дилерами кредитора і боржника в рамках генерального договору проведено переговори та укладено договір типу «СВОП», що підтверджується тікетом від 31.03.2016р. №3952.

Згідно з договором сума операції становить 400 000 доларів США, дата повернення - 11.04.2016р., курс обміну - 26,375651 грн. за дол.. США.

Зобов`язання ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором про перерахування суми в розмірі 400 000 доларів США ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" не виконані.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" акцептовано вимоги ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором на суму 10 550 260,40 грн.

Позивач зазначає, що станом на 26.06.2018р. сума заборгованості ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором перед ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" становить 400 000 доларів США.

30.05.2013р. між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" укладено договір №22-18/2016 про встановлення кореспондентських відносин, відповідно до п.1.1 якого ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" сплачує комісійну винагороду за послуги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" згідно з чинними тарифами по обслуговуванню банків-кореспондентів.

Так, з кореспондентського рахунку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" іншими банками-кореспондентами списано комісійну винагороду за виконання платіжних доручень, отриманих від ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", а також комісію за анулювання переказу - повідомлення МТ192 від 12.04.2016р., реф. UNISON103/160412, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок та SWIFT -повідомленнями.

Загальна сума списаної з кореспондентського рахунку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та не повернутої ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" комісії становить 47,78 Євро.

Позивач стверджує, що станом на 26.06.2018р. сума заборгованості ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором про встановлення кореспондентських відносин перед ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" становить 47,78 Євро.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 р. № 300/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) прийнято рішення від 28 квітня 2016 № 614 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 28 квітня 2016 р. до 27 травня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченку Андрію Миколайовичу строком на один місяць з 28 квітня 2016 року до 27 травня 2016 року включно.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 18 червня 2018 року № 345-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЮНІСОН" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 червня 2018 року № 1725, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН"строком на два роки з 19 червня 2018 року до 18 червня 2020 року включно. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Федорченка Андрія Володимировича строком на два роки з 19.06.2018 по 18.06.2020 включно.

Таким чином, з моменту запровадження у ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" тимчасової адміністрації, а в подальшому ліквідаційної процедури та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про банки та банківську діяльність в Україні" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" 27.06.2018р. заявив про свої вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН", а саме: 1. Визнати ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" кредитором ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором типу «СВОП», укладеним 31.03.2016р. в рамках генерального договору від 24.04.2013р. №22-26/117 про порядок проведення міжбанківських операцій на суму 400 000 доларів США та включити цю вимогу до реєстру акцептованих вимог кредиторів; 2.Визнати ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" кредитором ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором № 22-18/216 про встановлення кореспондентських відносин від 30.05.2013р. на суму 47,78 Євро та включити цю вимогу до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

02.01.2019р. у відповідь на адресу ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" надійшла заява про визнання грошових вимог та включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у розмірі 400 000 доларів США, що еквівалентно 10 526 217,20 грн. Відтак, вимоги позивача задоволені не в повному обсязі.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги позивача до ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" за договором № 22-18/216 про встановлення кореспондентських відносин від 30.05.2013 на суму 47,78 Євро є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Позивачем дотримано встановлений Законом порядок та строк їх пред`явлення, а тому в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" були відсутні підстави для відмови у включенні їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". В свою чергу, враховуючи, що на балансі ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" не обліковувались зобов`язання за Договором про встановлення кореспондентських відносин від 30.05.2013р. №22-18/216 на суму 47,78 Євро, а ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" не надав підтверджуючих документів всупереч приписам законодавства, у ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" були відсутні підстави для включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Вказані заперечення безпідставні, оскільки не спростовують наявність невиконаного зобов`язання ПАТ "БАНК "ЮНІСОН" перед ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" за Договором про встановлення кореспондентських відносин від 30.05.2013р. №22-18/216 на суму 47,78 Євро.

Також є нормативно необґрунтованим та відхиляється твердження відповідача щодо обов`язку позивача визначати черговість включення вимоги на суму 47,78 Євро, що виникла на підставі Договору про встановлення кореспондентських відносин від 30.05.2013р. №22-18/216.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації повноважень для включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів позивача, оскільки така особа не є стороною договору.

Виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 05.02.2019р. по справі № 910/9935/16, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації повноважень для включення кредиторських вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів позивача, оскільки така особа не є стороною договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", повноваження щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до нього Фонд здійснює безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі. Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону у разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Крім того, за приписами ч.2 ст. 49 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", саме уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку наділена компетенцією вирішувати питання про визначення суми заборгованості кожного з кредиторів, їх акцептування та віднесення визнаних вимог до певної черги погашення або відхилення вимог кредиторів, у разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду. Як і визначено позивачем у заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р. у справі № 910/861/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "БАНК "ЮНІСОН" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019р. у справі № 910/861/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "БАНК "ЮНІСОН".

3.Матеріали справи № 910/861/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повнй текст постанови складений 19.06.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець