ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2561/19

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Рагімова Євгена Зіяутдіновича

про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Рагімова Євгена Зіяутдіновича заборгованості за договором №Б/н від 08.11.2018р. в розмірі 39 696 грн. 37 коп.(37 610 грн. 15 коп. заборгованість за кредитом, 743 грн. 16 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 900 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 443 грн. 06 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором) та судових витрат.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Рагімова Євгена Зіяутдіновича заборгованості за договором №Б/н від 08.11.2018р. в розмірі 39 696 грн. 37 коп.(37 610 грн. 15 коп. заборгованість за кредитом, 743 грн. 16 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 900 грн. заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 443 грн. 06 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором) та судових витрат.

Розглянувши заяву та подані акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" докази, суд приходить до висновку про необхідність частковій відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором.

Судом встановлено, що вимоги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з фізичної особи - підприємця Рагімова Євгена Зіяутдіновича 443 грн. 06 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором не відповідають приписам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є заборгованістю за своєю правовою природою.

Згідно з приписами ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи до уваги положення статті 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є видами штрафних санкцій, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Приписами ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Господарський суд вважає, що вимоги про стягнення 443 грн. 06 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором не підлягають розгляду в порядку наказного провадження та в видачі судового наказу в частині вказаних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. 148, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Рагімова Євгена Зіяутдіновича в частині стягнення 443 грн. 06 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько