ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1540/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі за позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (м. Київ) до Інформаційно-аналітичного порталу Comments.ua в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" (м. Київ), Інтернет-видання OBOZREVATEL в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" (Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка) про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" (далі - позивач) подало до господарського суду позов до Інформаційно-аналітичного порталу Comments.ua в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" та Інтернет-видання OBOZREVATEL в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина", згідно з прохальної частини якого просить суд:

- визнати інформацію, поширену на інтернет-ресурсі kyiv.comments.ua (посилання https://kyiv.comments.ua/news/2019/06/05/094602.html), недостовірною та такою, що не відповідає дійсності;

- визнати інформацію, поширену на офіційному сайті "Obozrevatel", за посиланням https://www.оbozrevatel.com/economics/ ІНФОРМАЦІЯ_1 -kieve-razoblachili-hitryij-obman ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , недостовірною та такою, що не відповідає дійсності;

- зобов`язати Інформаційно-аналітичного порталу Comments.ua (https://comments.ua/) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" видалити статтю та відеоролик, розміщені за посиланням https://kyiv.comments.ua/news/2019/06/05/094602.html;

- зобов`язати Інтернет-видання OBOZREVATEL (https://www.оbozrevatel.com ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" видалити статтю та відеоролик, розміщені за посиланням https://www.оbozrevatel.com/economics/v-kieve-razoblachili-hitryij ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- спростувати недостовірну інформацію Інформаційно-аналітичним порталом Comments.ua (https://comments.ua/) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" про рис "Black glutinous rise" аналогічним способом - оприлюднити відеоролик на веб-сайті https://kyiv.comments.ua/, шляхом зачитування диктором відповідної інформації такого змісту "На офіційному сайті "Коментарии. Киев" через мережу Інтернет 05.06.2019 року о 09:46 за посиланням https://kyiv.comments.ua/news/2019/06/05/094602.html опубліковано статтю та відеосюжет під заголовком "В сети магазинов Ашан продают крашеный рис известной марки" із посиланням на відео "МаркерУА", автор статті ОСОБА_1 , була поширена недостовірна інформація. У вказаній статті та відеоролику помилково стверджується, що "Компания "Бест ОСОБА_2 ", которая представляет ТМ "Word`s rise" неоднократно делала акцент на качестве и безопасности своей продукции. Дана публікація у мережі Інтернет не відповідає дійсності та є недостовірною. Спростовуємо вказану інформацію";

- спростувати недостовірну інформацію Інтернет-видання OBOZREVATEL (https://www. ІНФОРМАЦІЯ_1 com ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" про рис "Black glutinous rise" аналогічним способом - оприлюднити відеоролик на веб-сайті https://www.оbozrevatel.com/ шляхом зачитування диктором відповідної інформації такого змісту "На офіційному сайті "ОБОЗРЕВАТЕЛЬ" за посиланням https://www.оbozrevatel.com/economics/v-kieve-razoblachili-hitryij-obman-v- ІНФОРМАЦІЯ_1 video/ ІНФОРМАЦІЯ_3 опубліковано статтю та відеосюжет під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_4 разоблачили ІНФОРМАЦІЯ_5 : ІНФОРМАЦІЯ_6 видео". Дана публікація у мережі Інтернет не відповідає дійсності та є недостовірною. Спростовуємо вказану інформацію".

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно з вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1, пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із позовних вимог немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовом, в якому міститься шість немайнових вимог.

У п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 передбачено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

На підтвердження оплати позивачем судового збору за вимогами заявленими у позові, останнім надано до суду два платіжні доручення: № 5937 від 18.06.2019 на суму 1921,00 грн та №5939 від 19.06.2019 на суму 1921,00 грн, що складає вартість двох немайнових вимог (1921х2). Таким чином, недоплачена позивачем до Державного бюджету України сума судового збору складає 7684,00 грн (1921х4).

Поряд з цим, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

Однак, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивачем не додано до позовної заяви вищевказаних документів, що вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачам, позовні матеріали не містять.

Також, суд звертає увагу позивача, що у поданій позовній заяві, всупереч п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви копій документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження, що в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом при огляді позовних матеріалів, вказує на наявність підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; оригіналів документів, що підтверджують надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у справі та шляхом зазначення у окремій заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Натомість позивач у позові вказує відповідачами не просто власників веб-сайтів, на яких було опубліковано інформацію, недостовірність якої він оскаржує, а портал та інтернет-видання в особі власників, при цьому, нормативного обгрунтування можливості такого зазначення відповідачів у справах про захист недостовірної інформації, позивач у позові не наводить.

З огляду на викладене, суд вказує про необхідність уточнення позивачем складу учасників судового процесу при наступному зверненні до суду із заявою про усунення недоліків даної позовної заяви або надання до суду нормативних, законодавчо обгрунтованих пояснень можливості зазначення порталу та інтернет-видання як відповідачів у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" від 19.06.2019 вих. № 215 залишити без руху.

2. Дочірньому підприємству "Бест Альтернатива" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Дочірньому підприємству "Бест Альтернатива", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова