УХВАЛА

м. Київ

20.06.2019Справа № 910/5851/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРОН ІНВЕСТ"

про відвід судді

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРОН ІНВЕСТ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТ ПРАЙМ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ"

3. Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни

4. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" м. Києва Прошкіна Олександра Васильовича

про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень і дій державних реєстраторів

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 травня 2019 року до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРОН ІНВЕСТ" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТ ПРАЙМ" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" (відповідач-2), Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни (відповідач-3), Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" м. Києва Прошкіна Олександра Васильовича (відповідач-4), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича, Комунальне підприємство "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" м. Київ, індексний номер: 44488753, щодо внесення змін в розмір загальної площі об`єкта нерухомого майна № 00, відповідно до якої загальну площу 7787,8 кв.м безпідставно змінено на загальну площу 9606,4 кв.м.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 878, видавник: Котюк І.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, м. Київ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТ ПРАЙМ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ";

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44517302 від 10.12.2018 16:41:04 та скасувати запис про право власності за №29358718;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконних дій відповідачів було здійснено відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме, офісної частини (надбудови) 5-6 поверх, загальною площею 3044,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.21, належного позивачу на праві власності та право користування яким встановлено договором про встановлення сервітуту права користування чужим майном від 27.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/5851/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2019.

В підготовчому засіданні 04.06.2019 судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

В підготовчому засіданні 11.06.2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/5851/19 до судового розгляду по суті на 18.06.2019.

18.06.2019 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРОН ІНВЕСТ" надійшла заява б/н від 18.06.2019 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Коткова О.В. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим передано вирішення питання про відвід судді Коткова О.В. іншому судді, який не входить до складу суду, який розглядає дану справу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 19.06.2019, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/5851/19, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРОН ІНВЕСТ" мотивована тим, що дружина судді Коткова О.В., яка є приватним нотаріусом, перебуває у дружніх відносинах з приватним нотаріусом Котюк І.В., яка є відповідачем-3 у даній справі. Дані обставини стали відомими позивачу з повідомлень в засобах масової інформації, зокрема інтернет-порталі «Антикор». На думку заявника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Коткова О.В. та його об`єктивності, що є підставою для його відводу від розгляду даної справи.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРОН ІНВЕСТ" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/5851/19, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Коткова О.В. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРОН ІНВЕСТ" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/5851/19 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРОН ІНВЕСТ" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/5851/19 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 20.06.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк