ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2019 р.                                                             Справа № 924/255/19

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Вибодовський О.Д., розглянувши заяву про відвід судді Димбовського В.В. у справі 924/255/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", Красилівський район, с. Великі Зозулинці

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд", Хмельницький район, с. Богданівці

про стягнення суми передоплати в розмірі 13500000,00 грн., 4430432,88 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 3375000,00 грн. - штраф, 1517640,00 грн. - неустойки, 6750000,00 грн. - штрафу

Представники сторін: не викликалися

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.03.2019р. відкрито провадження у справі №924/255/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання було призначено на 18.04.2018р. та було встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, по 15 квітня 2019 року (включно).

Розгляд справи в підготовчому провадженні проводився 18.04.2018р. та 07.05.2019р.

Ухвалою суду від 07.05.2019р., з врахуванням ухвали суду від 04.06.2019р. про виправлення описки щодо дати судового засідання, закрито підготовче провадження по справі №924/255/19 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.06.2019р.

20.06.2019р. від представника відповідача-2 надійшла заява про відвід судді від розгляду справи №924/255/19, у якій останній зазначає, що у судовому засіданні 19.06.2019р. було повідомлено суддю про відсутність на ТОВ "Лампка Грейн Трейд" будь-яких документів, які стосуються господарської діяльності товариства. Вказана обставина об'єктивно свідчить про відсутність можливості підготувати доводи, міркування та заперечення по суті даної справи. Заявник вважає, що при відмові в задоволенні клопотання порушено принципи рівності перед законом та судом, а також змагальності судового процесу, а відтак порушені і права відповідача як сторони у справі, що пов'язані із реалізацією вищевказаних принципів; дії судді Димбовського В.В. викликають сумнів в його об'єктивності та унеможливлюють подальший розгляд цієї справи даним складом суду.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2019р. визнано відвід, заявлений судді Димбовському В.В. по справі №924/255/19, необґрунтованим.

Матеріали справи №924/255/17 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019р. заяву про відвід судді Димбовського В.В. у справі №924/255/19 передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Димбовського В.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4, ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву ТОВ "Лампка Грейн Трейд", Хмельницький район, с. Богданівці про відвід судді Димбовського В.В., оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви викладені у заяві, не є підставами, які б слугували для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу суддів у справі № 924/255/19, не подано.

За таких обставин заява ТОВ "Лампка Грейн Трейд", Хмельницький район, с. Богданівці про відвід судді Димбовського В.В. у справі №924/255/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Лампка Грейн Трейд", Хмельницький район, с. Богданівці від 10.01.2019 р. про відвід судді Димбовського В.В. у справі №924/255/19 відмовити.

Ухвала набирає законної 24.06.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1),

3 - відповідачу 1 (Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10),

4 - відповідачу 2 (31344, Хмельницький район, с. Богданівці, вул. Заводська. 1/2).