ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" червня 2019 р. Справа № 903/729/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про роз`яснення судового рішення у справі № 903/729/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс"

до Приватного підприємства "Ірома"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання права власності на приміщення

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" від 04.06.2019 про роз`яснення судового рішення у справі № 903/729/16.

У своїй заяві ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал"" просить роз`яснити, чи є підставою для реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"" права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15, у м. Луцьку на підставі рішення господарського суду Волинської області від 20.11.2018 року у справі № 903/729/16, резолютивна частина якого залишена без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2019 року, з урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 березня 2019 року про визнання правонаступництва.

Необхідність роз`яснення постановленого у справі судового рішення, на думку заявника, викликана тим, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 березня 2019 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про процесуальне правонаступництво у справі № 903/729/16 (вх. № 496/19 від 21.02.2019). Замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" ().

Посилаючись на ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України заявник припускає, що резолютивна частина суду першої інстанції щодо визнання права власності за позивачем має після вирішення питання про правонаступництво таке ж значення для ТОВ ФК «Профкапітал», як до вирішення питання про правонаступництво - для ПАТ «Західінкомбанк». При цьому юридична особа з кодом 19233095 на даний момент є припиненою, тому виконання судового рішення можливе тільки на її правонаступника.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Апеляційний суд вважає, що заявлена вимога про роз`яснення рішення господарського суду Волинської області від 20.11.2018 року у справі № 903/729/16, резолютивна частина якого залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 травня 2019 року не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

За умовами ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 925/715/17.

Беручи до уваги все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про роз`яснення рішення у справі №903/729/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.