ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 червня 2019 року Справа № 912/1713/19

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "БАЗ.І.С.", 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, Дмитрівська сільська рада, Лісовий масив, 1,

до відповідача: Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5,

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "БАЗ.І.С.", яка містить вимоги до Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про:

- Спростування недостовірної інформації, поширеної Знам`янською місцевою прокуратурою Кіровоградської області у позовній заяві від 28.12.2016 року у ході розгляду цивільної справи №389/29/17 відносно ФГ «БАЗ.Т.С», а саме:

Перша поширена прокурором недостовірна інформація (абз.5 стор.4 позовної заяви): « ОСОБА_1 будучи співзасновнжом та керівником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра - Сервіс», а також будучи співзасновником та керівником ФГ«БАЗ.І.С», 07.04.2014 року звернулася як фізична особа до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у оренду площею 29,32 га та 8,87 га для ведення фермерського господарства».

Другою недостовірною обставиною позову (абз.4 стор.7 позовної заяви) - було те, що: Звертаючись до спеціально уповноваженого органу із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення з метою надання у оренду земельних ділянок, ОСОБА_1 ввела в оману відповідний орган державної влади і не повідомила, що з 2001 року вона була керівником та співзасновником СТОВ «ТЕРРА-СЕРВІС», а також з 2005 року являється співзасновником та керівником ФГ «БАЗ.Т.С.» та вже має у користуванні земельні ділянки державної форми власності на умовах оренди (тобто земельні ділянки, які перебували у користуванні ФГ «БАЗ.І.С.»).

Третя поширена прокуратурою недостовірно інформація (абз.6 арк.7) у позовній заяві прокуратура стверджувала про те, що: «Базалевич ОСОБА_2 Л. цілеспрямовано приховала факт співзаснування та керівництва нею СТОВ «ТЕРРА-СЕРВ1С», а також ФГ «БАЗ.І.С», з метою уникнення процедури отримання земельної ділянки на конкурентних засадах шляхом участі у земельних торгах».

Четверта поширена прокурором недостовірна інформація (абз.6 стор.7) позовної заяви є те, що: «у поданому Базалевич ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокдастру у Кіровоградській області обгрунтуванні розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства від 02.04.2014 року, Базалевич В.Л. неправдиво зазначає, що земельна ділянка площею 38,19 га, яку вона бажає отримати у оренду знаходиться у одному масиві із земельною ділянкою, що перебуває у оренді ФГ «БАЗ.І.С», засновником якого є її чоловік.»

П`ята поширена прокурором недостовірна інформація (абз.6 стор.7) позовної заяви полягає у черговому твердженні прокурора на те, що ОСОБА_1 приховує факт, що вона також являється співзасновником та керівником ФГ «БАЗ.І.С.»

Шоста поширена прокурором недостовірна інформація (абз.5 стор.8) позовної заяви: «Орендна плата сплачується ФГ «БАЗ.І.С», тобто тим фермерським господарством, співзасновником та керівником якого являлась ОСОБА_1 . ще до отримання у оренду земельних ділянок площею 38,19 га на території Знам' янської Другої селищної ради Кіровоградської області.»

Сьома, поширена прокурором недостовірна інформація (абз.6 стор.8) позовної заяви, що: «Базалевич В.Л., в обхід норм чинного законодавства незаконно отримала в оренду земельні ділянки для ведення фермерського господарства поза конкурентною процедурою земельних торгів, натомість фермерське господарство не створила, а отримані земельні ділянки використала для розширення вже існуючого фермерського господарства «БАЗ.І.С», співзасновником та керівником якого вона являється.

- Зобов`язання Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області подати до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області листа про спростування поширеної нею у позовній заяві від 28.12.2016 року недостовірної інформації щодо семи недостовірних фактів відносно фермерського господарства «БАЗ.І.С.» у рамках розгляду цивільної справи №389/29/17.

- Зобов`язання Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області спростувати недостовірну інформацію від 20.01.2017 року, поширену нею через прес - центр Прокуратури Кіровоградської області на офіційному сайті з посиланням на оголошення https://kir.gp.gov.ua/ua/news.html_m=publications&_t=rec&id=200272&fp=420#.

- Зобов`язання Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області публічно вибачитися перед фермерським господарством «БАЗ.І.С.» через Знам`янську районну газету «Сільське життя» за поширення відносно фермерського господарства «БАЗ.І.С.» недостовірної інформації щодо семи обставин, які слугували підставою позову у рамках розгляду цивільної справи №389/29/17.

- Стягнення зі Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області () на користь Фермерського господарства «БАЗ.Т.С.» (код ЄДРГТОУ 32571548) моральної шкоди у розмірі 1,00 гри. (тридцять гривень 00 коп.), зі сплатою щомісячно по 1,00 грн. (одній гривні 00 коп.).

- Стягнення зі Знам`янської місцевої прокуратури () на користь Фермерського господарства «БАЗ.І.С.» () документально підтверджених витрат пов`язаних із розглядом справи (у тому числі витрати на правничу допомогу).

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Таким чином, у відповідності до вимог процесуального закону, на позивача покладається обов`язок надіслання учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, позивачем зазначених вимог не виконано.

Так, на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів заявником надано до суду лише накладну від 19.06.2019 № 924 та не надано опису вкладення.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вручення відповідачу примірника позовної заяви з додатками іншим шляхом, позивачем до суду не надані.

Вказане суперечить вимогам процесуального закону, оскільки за наведеними вище вимогами статті 164 Господарського процесуального кодексу України відповідачеві в обов`язковому порядку підлягає направленню копія позовної заяви та додані до позову документи, а зі змісту фіскальних чеків неможливо встановити, які саме документи направлялись учасникам справи.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано до суду належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Відтак, при поданні позовної заяви позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 7684,00 грн з позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч .2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, судовий збір сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено також вимогу майнового характеру - стягнути зі Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області моральну шкоду в розмірі 1,00 грн (тридцять гривень 00 коп.), зі сплатою щомісячно по 1,00 грн (одній гривні 00 коп.).

Відтак, позивачу також слід було сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн з позовної вимоги майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, при поданні позовної заяви із вищепереліченими позовними вимогами позивачу слід було сплатити судовий збір у загальному розмірі 9 605,00 грн.

Однак позивачем до матеріалів позову долучено платіжне доручення про сплату лише 3 842,00 грн судового збору, яка не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу, а також підтвердження сплати судового збору в установленому порядку та розмірах, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Фермерського господарства "БАЗ.І.С." залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства "БАЗ.І.С." (вх. № 1713/19 від 19.06.2019) до Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення шкоди - залишити без руху.

2. Встановити Фермерському господарству "БАЗ.І.С." строк усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних доказів: направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів; сплати судового збору у розмірі 9 605,00 грн.

4. Роз`яснити Фермерського господарства "БАЗ.І.С.", що у відповідності до ч.ч, 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Повідомити про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Фермерському господарству "БАЗ.І.С." (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, Дмитрівська сільська рада, Лісовий масив, 1); представнику Фермерського господарства "БАЗ.І.С.", адвокату Майданюк С.І. (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Ігоря Сікорського, 54); Знам`янській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5), Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4).

Ухвалу підписано 24.06.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко