ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1087/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Захарченко Євгенія Івановича, АДРЕСА_2

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна фіскальна служба України, м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Захарченко Євгенія Івановича (далі - відповідач), в якому просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Захарченко Євгенія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виконати умови договору поставки №13/ШВ від 12.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" та Фізичною особою-підприємцем Захарченко Євгенієм Івановичем, а саме, прийняти замовлений 24.12.2018 товар на загальну суму 99 900,00 грн. та оплатити його на умовах договору поставки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №13/ШВ від 12.12.2018, в частині відмови ФОП Захарченко Є.І. від прийняття та оплати товару, який був замовлений останнім.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.04.2019.

10.04.2019 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Компанію "Xiaomi Inc." в особі офіційного представника Шевченка Олександра Аркадійовича та відкласти підготовче судове засідання.

11.04.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з недостатністю часу для забезпечення участі повноважного представника відповідача та підготування відповідачем обґрунтованого відзиву на позов.

18.04.2019 в підготовче судове засідання з`явився представник третьої особи. Представники позивача та відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 відкладено підготовче судове засідання на 21.05.2019. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Компанію "Xiaomi Inc." в особі офіційного представника Шевченка Олександра Аркадійовича.

23.04.2019 від третьої особи -1 до суду надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких зазначено, що ДФС ані підтримує, ані заперечує щодо даної позовної вимоги, оскільки не являється учасником відносин, що склалися між двома суб`єктами господарювання щодо виконання договірних зобов`язань. При цьому, третя особа-1 вказала, що 23 лютого 2017 року, у встановленому порядку за заявою уповноваженого представника компанії "Xiaomi Inc." (КНР) про сприяння захисту майнових прав інтелектуальної власності до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності були включені знаки для товарів і послуг "Xiaomi", "Мі" та "Redmi". ТОВ "Цифротех" відповідно до даної заяви внесено до митного реєстру, як імпортера/експортера оригінальних товарів з торговельними марками "Xiaomi", "Мі" та "Redmi". Що стосується судового рішення у справі № 826/16606/17, про яке йдеться у позовній заяві, ДФС зазначила, що судове рішення, яке буде винесене за результатами розгляду справи № 826/16606/17 не вплине на статус ТОВ "Цифротех" як імпортера/експортера товарів торговельних марок ""Xiaomi", "Мі" та "Redmi", інформація про якого наявна у митному реєстрі.

07.05.2019 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення на пояснення третьої особи, в яких позивач вказав, що ТОВ "Цифротех" с офіційним імпортером торговельних марок ""Xiaomi", "Мі" та "Redmi", тому має право розповсюджувати товар вказаних торгівельних марок на всій території України та такий товар не є контрафактним.

10.05.2019 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив суд продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів, тобто до 25.06.2019 та відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату.

17.05.2019 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив суд продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату.

21.05.2019 представники позивача та відповідача в призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 11.06.2019.

07.06.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що на даний час ФОП Захарченко Є.І. готовий прийняти та оплатити вартість товару на підставі Договору поставки №13/ШВ від 12.12.2018р., укладеного між ФОП Захарченко Є.І. та ТОВ «ЦИФРОТЕХ». Зміну своєї позиції відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019р. рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018р. по справі .№ 826/16606/17 скасовано та ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволенні позову компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD до ДФС України. Вищевказаним рішенням суду встановлено факти які підтверджують порушення прав та інтересів саме з боку DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD , представником якої є гр.Чалий О.О. та підробку останнім всіх документів.

Відповідач зазначає, що вказане рішення підтверджує спростування обставин, які були підставою для відмови від отримання товару.

За викладених обставин відповідач просив суд закрити підготовче судове засідання, розпочати 11.06.2019р. розгляд справи по суті та винести обґрунтоване рішення по справі №904/1087/19 без участі ФОП Захарченко Є.І., з урахуванням обставин викладених у відзиві на позовну заяву.

07.06.2019 представник позивача надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просив суд закрити підготовче судове засідання по справі №904/1087/19 без участі повноважного представника ТОВ "Цифротех". Розпочати, у судовому засіданні яке відбудеться 11.06.2019р., розгляд справи №904/1087/19 по суті без участі повноважного представника ТОВ «Цифротех». Винести обґрунтоване рішення по справі № 904/1087/19, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В підготовче судове засідання 11.06.2019 з`явився повноважний представник третьої особи. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019, закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 27.06.2019.

25.06.2019 від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи по суті без їх участі.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві зазначає, що Фізична особа-підприємець Захарченко Євгеній Іванович, з метою співробітництва та подальшого укладання з позивачем - ТОВ «Цифротех» договору поставки товарів торгівельних марок "Хіаоmі", "Мі" та "RеdМі", було направлено до ТОВ «Цифротех» запит за вих. № 03/ШВ від 03.12.2018 року щодо наявності у ТОВ «Цифротех» правових підстав реалізовувати на території України товари торгівельних марок "Хіаоmі", "Мі" та "RеdМі" (арк.с. 19).

ТОВ «Цифротех», на вищевказаний запит, було надано відповідь за вих. №17 від 07.12.2018 року, відповідно до якої Компанія «Хіаоmі Іnс.» є законним правовласником торговельних марок "Хіаоmі", "Мі" та "RеdМі", тому за зверненням офіційного представника компанії «Хіаоmі Іnс.» до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, Департаментом організації митного контролю Державної фіскальної служби України, внесені відомості, відповідно до яких ТОВ «Цифротех» є юридичною особою, яка має право здійснювати імпорт товарів торговельних марок "Хіаоmі", "Мі" та "RеdМі" (арк.с.20).

Отже, ТОВ «Цифротех» (позивач) є офіційним імпортером торговельних марок "Хіаоmі", "Мі" та "RеdМі", тому має право розповсюджувати товар вказаних торгівельних марок на всій території України та такий товар не є контрафактним.

13.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" (позивач - постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Захарченко Євгенієм Івановичем (відповідач - покупець) укладено договір поставки №13/ШВ.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві термінали мобільних телефонів, цифрову фототехніку, електротехнічні товари, обладнання та аксесуари в асортименті (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура): видами, марками, моделями, типами, розмірами визначаються за згодою сторін, попередньо до поставки товару покупцю, та вказуються у видаткових накладних.

Згідно з п. 1.3. договору, періодичність та строки поставки, розміри кожної окремої партії товару визначаються сторонами заздалегідь шляхом взаємного погодження.

Пунктом 1.4. договору визначено, що ціни на кожну окрему партію товару визначаються постачальником за попереднім погодженням з покупцем до моменту поставки товару постачальником та вказуються у видаткових накладних.

Відповідно до п. 1.5. договору, загальна сума за цим договором складається з повної вартості товару, переданого постачальником покупцю, визначається шляхом складання всіх сум, вказаних у рахунках та видаткових накладних по всім партіям поставленого товару, за весь період дії цього договору, з чим сторони погоджуються.

Відповідно до п. 2.1.1. договору, замовлення покупця на поставку товарів використовується сторонами для зручності відносин за цим договором та надаються постачальнику засобами факсимільного зв`язку або на адресу електронної пошти та є обов`язковим для Покупця, у замовленні зазначається кількість, найменування товару, що має бути поставлений та строк поставки. Після отримання товару відповідно до замовлення, про що підписується видаткова накладна, замовлення вважається виконаним та обов`язковому зберіганню не підлягає.

Пунктом 2.2.1. договору визначено, що передача постачальником та прийом покупцем товару, здійснюється на умовах базису поставки ЕХW згідноредакції інкотермс-2010 - склад постачальника, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 26, або на інших умовах, окремо погоджених сторонами. При цьому, сторони домовились, що підписані Покупцем/уповноваженою особою Покупця видаткової накладної та/або документа транспортної компанії: здійснює доставку (транспортна накладна, експрес-накладна, інше) є належним підтвердженням узгоджені сторонами адреси поставки, зазначеної в таких документах.

Згідно з п. 2.2.5. договору, датою поставки товару постачальником є дата видаткової накладної.

Відповідно до п. 2.8.1. договору, товари приймаються за кількістю та якістю на підставі товаросупровідних документів, які підтверджують якість, кількість, комплектність, номенклатуру та асортимент товару.

Згідно з п. 2.8.2. договору, під час отримання товару покупець, у присутності постачальника, повинен провести перевірку цілісності упаковки, а також відповідності кількості та якості товару, вказаного у видатковій накладній. У разі порушення цілісності упаковки і у випадку виявлення будь-яких недоліків. Постачальник повинен замінити цей Товар на аналогічний або за домовленістю Сторін на інший товар належної якості.

Згідно з п. 3.1. договору, сторони домовились про те, що документом в якому узгоджуються ціни на товар є видаткова накладна, якою підтверджується факт приймання - передачі товару за ціною, номенклатурою та кількістю. Узгоджена сторонами ціна кожної окремої партії товару вважається остаточною та не підлягає перегляду, якщо інше не передбачено умовами цього договору або укладеної додаткової угоди до нього.

Пунктом 3.2. договору визначено, що оплата партії товару здійснюється на умовах відстрочення платежу - протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Цей договір укладений строком до 31 грудня 2020 року (п. 9.1. договору).

24.12.2018 між позивачем та відповідачем було укладено замовлення на поставку товарів по договору поставки №13/ШВ від 13.12.2018, відповідно до якого сторони узгодили: найменування товару - Термінал Xiaomi Redmi 4A 2/16GB Gold (золотий); кількість товару - 100 шт.; загальна вартість товару - 99 900,00 грн.; строк поставки товару - 24.01.2019р.; умови оплати товару - відстрочення платежу протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару. (арк.с.25)

24.01.2019 відповідач направив позивачу лист за №21/ШВ від 24.01.2019, в якому повідомив позивача про те, що ФОП Захарченко Є.І. відмовляється від замовленого товару та просить розірвати Договір поставки №13/ШВ від 13.12.2018р., оскільки ТОВ «Цифротех» надало недостовірну/не правдиву інформацію щодо наявності у останнього правових підстав реалізовувати на території України товар торгівельних марок "Хіаоmі", "Мі" та "RеdМі". Відповідач у листі зазначив, що відповідно до рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018р. по справі №826/16606/17 компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD. є офіційним дистриб`ютором, що має усі права на використання та ліцензування торгівельних марок "Хіаоmі", "Мі" та "RеdМі"; компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., шляхом видачі довіреності уповноважила компанію SPRINGSUN FINANCE LP (реєстраційний номер SL 015110) проводити імпорт, реалізацію, виведення на ринок та дистрибуцію продукції торгових марок "Хіаоmі", "Мі" та "RеdМі".

Таким чином, ФОП Захарченко Є .І . вважає, що ТОВ «Цифротех» не є юридичною особою, яка має право здійснювати імпорт товарів торговельних марок "Хіаоmі", "Мі" та "RеdМі", інший поставлений товар є контрафактним.

Відповідач зазначив, що враховуючи істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору поставки, ФОП Захарченко Є.І. вважає за необхідне розірвати укладений між сторонами Договір поставки.

Позивач отримав зазначений лист 24.01.2019, що підтверджується відміткою його представника про отримання листа.

28.01.2019 позивач направив відповідачу лист №08, в якому повідомив, що договір поставки № 13/ШВ від 13.12.2018р. не містить умов дострокового розірвання договору в односторонньому порядку чи дострокового припинення його дії. Обставини викладені відповідачем у заяві за вих. № 21/ШВ від 24.01.2019р. є такими, що не відповідають дійсності, оскільки саме Компанія «Хіаоmі Іnс.» є законним правовласником торговельних марок "Хіаоmі", "Мі" та "RеdМі" та лише представник Компанії «Хіаоmі Іnс.» має право на звернення з заявою про внесення змін до заяви про сприяння захисту майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності до Департаменту організації митного контролю Державної фіскальної служби України. Крім того, Компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., не є афілійованою компанією, яка представляє Компанію «Хіаоmі Іnс.» у відносинах бізнесу щодо імпорту (експорту) та розміщення продукції торгівельних марок "Хіаоmі", "Мі" та "RеdМі".

На підставі викладеного позивач зазначив про відсутність підстав для розірвання укладеного між сторонами Договору поставки № 13/ШВ від 13.12.2018р., у зв`язку з чим ТОВ «Цифротех», просив відповідача прийняти замовлений товар та здійснити оплату на умовах визначених цим Договором (арк.с.27).

Позивач звертаючись до суду із цим позовом зазначив про неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №13/ШВ від 12.12.2018, в частині відмови ФОП Захарченко Є.І. від прийняття та оплати товару, який був замовлений останнім, що і є причиною цього спору.

Під час розгляду справи у суді, відповідачем було подано відзив на позов, в якому останній зазначив, що на даний час ФОП Захарченко Є.І. готовий прийняти та оплатити вартість товару на підставі Договору поставки №13/ШВ від 12.12.2018р., укладеного між ФОП Захарченко Є.І. та ТОВ «ЦИФРОТЕХ», виходячи з того, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019р. рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018р. по справі № 826/16606/17 скасовано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору реалізації брухту чорних металів є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За норами ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Отже, продавець має право вимагати від покупця прийняти та оплатити товар, лише якщо останній відмовляється від прийняття товару або зволікає з таким прийняттям без достатніх на те правових підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, в частині своєчасної поставки товару, в той же час як відповідач, в порушення умов п. 1.1. договору, поставлений товар не прийняв.

Отже, відповідач порушив умови договору, укладеного між сторонами.

За встановлених обставин, враховуючи, що позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом свого порушеного права під час дії спірного Договору, господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Захарченко Євгенія Івановича виконати умови договору поставки №13/ШВ від 12.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" та Фізичною особою-підприємцем Захарченко Євгенієм Івановичем, а саме, прийняти замовлений 24.12.2018 товар на загальну суму 99 900,00 грн. та оплатити його на умовах договору поставки - є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1921,00грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" до Фізичної особи-підприємця Захарченко Євгенія Івановича про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Захарченко Євгенія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) виконати умови договору поставки №13/ШВ від 12.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" та Фізичною особою-підприємцем Захарченко Євгенієм Івановичем, а саме, прийняти замовлений 24.12.2018 товар на загальну суму 99900,00 грн. та оплатити його на умовах договору поставки - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Захарченко Євгенія Івановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) виконати умови договору поставки №13/ШВ від 12.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" (49057, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Д, ) та Фізичною особою-підприємцем Захарченко Євгенієм Івановичем ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме, прийняти замовлений 24.12.2018 товар на загальну суму 99 900,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.) та оплатити його на умовах договору поставки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Захарченко Євгенія Івановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" (49057, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Д, ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" (49057, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Д, ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Захарченко Євгеній Іванович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено - 01.07.2019.

Суддя Н.Е. Петренко