ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2019 р. Справа № 910/7221/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

на рішення та дії приватного виконавця (вх. № 09.1-11/3009/19 від 20.06.2019)

у справі № 910/7221/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа

на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017

у третейській справі № 42/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16 позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; постановлено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16 про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ та на підставі Договору поруки від 25.05.2015 № 4, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598 гривень 12 копійок, з яких: заборгованість за Кредитною лінією 11 792 336,82 доларів США; процентів за користування Кредитною лінією 2 870 697,14 доларів США. що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942,45 гривень; пені за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 35 505 655,67 гривень; стягнуто солідарно з боржників на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" третейський збір в розмірі 42 500 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 800 грн.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 910/7221/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі за № 910/7221/17 залишено без змін.

26.03.2019 видано шість наказів про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі за № 910/7221/17.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про арешт майна боржника від 29.05.2019 накладено арешт на все майно, що належить Публічному акціонерному товариству "Укрвторчормет" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 478404601,81 грн.

18.06.2019 Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, у якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною щодо винесення постанов про арешт майна боржника від 29.05.2019 та від 30.05.2019.

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 29.05.2019, постанову про арешт майна боржника від 30.05.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21.06.2019, скаргу у справі №910/7221/17 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Відповідно до 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Нормою ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови про накладення арешту на майно боржника прийняті приватним виконавцем 29.05.2019 та 30.05.2019 у виконавчому провадженні № 59239129, відкритого приватним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2019.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 03.06.2019, що підтверджується інформацією за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення.

Боржник звернувся зі скаргою 18.06.2019, тобто зі спливом десятиденного строку, встановленого ст. 341 ГПК України.

Разом зі скаргою, боржник подав клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, яке обґрунтоване тим, що після прийняття постанови про арешт грошових коштів боржника від 29.05.2019 підприємство не мало можливості сплатити послуги доступу до мережі Інтернет з метою доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та про оскаржувані постанови приватного виконавця дізнався лише 14.06.2019 з листів ТОВ "Інтеркомгруп" та ТОВ "Втормет інвест" щодо арешту, накладеного на належне їм на праві власності нерухоме майно.

Суд відхиляє зазначені скаржником доводи про поважність пропуску строку на звернення до суду, оскільки боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № .06.2019 і з саме з цієї дати зобов'язаний бути обізнаним про хід такого виконавчого провадження як з метою вчасного виконання вимог приватного виконавця з виконання виконавчого документа так і з метою оскарження в разі незгоди з діями/бездіяльністю приватного виконавця.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску десятиденного строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, суд дійшов висновку про відхилення клопотання боржника про поновлення процесуального строку та залишити без розгляду скаргу на рішення та дії приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про поновлення строку для звернення зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця (вх. № 09.1-11/3009/19 від 20.06.2019) у справі № 910/7221/17 відхилити.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на рішення та дії приватного виконавця (вх. № 09.1-11/3009/19 від 20.06.2019) залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.06.2019.

Суддя С.В. Сотніков