номер провадження справи 27/93/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2019 Справа № 908/1069/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій" (69041 м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенко, буд. 65, кв. 55, ідентифікаційний код юридичної особи 32780095)

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код юридичної особи 20497824)

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії

за участю

представника позивача: Соколов Ю.К., витяг від 19.06.2019 р. - заступник директора

представник відповідача: Голубова І.О., дов. № 7 від 04.0.92018 р.

Чечель К.І., дов. № 6 від 03.09.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, по справі № 02/05-18, від 27.02.2019 року № 2-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій" (, 69041 АДРЕСА_1 ), яке визнане винним у вчиненні разом з виконавцем робіт -Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт" (, 69041 АДРЕСА_1 ), в антиконкурентних узгоджених діях та вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із допорогової закупівлі, проведених Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради (, адреса: 49000. м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6) у листопаді 2016 року по предмету ДК 021:2015-72310000-1 - Послуги з обробки даних та ДК 016:2010-63.11.1 - Послуги щодо обробляння даних, розміщування інформації на веб-узлах, щодо програмного застосування та інші послуги щодо забезпечення інформаційно-технологічною інфраструктурою, проведеною за допомогою веб-порталу "Ргогогго" (оголошення ID: UІА-2016-11-16000403-а, ID с04d55f934164с9595с853fаа26dе533) та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних технологій" () у розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.05.2019 р., позовні матеріали № 908/1069/19 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.05.2019 р. позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном не пізніше 24.05.2019 р.

21.05.2019 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій" надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2019 р.,

Ухвалою суду від 28.05.2019 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1069/19, присвоєно справі номер провадження 27/93/19 та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2019 р.

25.06.2019 р. судом проведено підготовче засідання у справі № 908/1069/19.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

25.06.2019 р. судом оголошено про відкриття підготовчого засідання та оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано у присутніх учасників процесу чи відомі їм права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків.

Прав та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано у представників про наявність заяв чи клопотань.

Представник позивача 25.06.2019 р. повідомив суд про те, що через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 08-11/112/19 від 25.06.2019 р.).

Позивач просить: «у якості забезпечення позову зупини зобов`язати Запорізьке обласне відділення Антимонопольного комітету України, як відповідача по справі № 02/05-18 вилучити інформацію із зведених відомостей про рішення органів антимонопольного комітету України відомості про застосування адміністративних санкцій за здійснення антикорупційних узгоджених дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Ефективних Технологій" про застосування адміністративних секційна суму 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. до розгляду позовної заяви по суті».

Під технічну фіксацію судового процесу представник позивача зазначив, що на теперішній час він не підтримає зазначену заяву, оскільки на його думку вона потребує доопрацювання, проте письмової заяви про відкликання заяви про забезпечення позову (вх. № 08-11/112/19 від 25.06.2019 р.) суду не надав.

У зв`язку з чим, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 08-11/112/19 від 25.06.2019 р.), з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається лише на те, що Адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 02/05-18, винесла рішення від 27.02.2019 року № 2-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут ефективних технологій» в сумі 22 500,00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн.

Одночасно, до закінчення встановленого законом терміну на оскарження прийнятого рішення Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України внесло до Зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України відомості про застосування адміністративних санкцій за здійснення антиконкурентних узгоджених дій, що в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» є підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Таким чином Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України передчасно розповсюдило відомості про ніби то , і тим самим рішення суду про поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Інститут ефективних технологій», за захистом яких було здійснене звернення суду,» порушень антимонопольного законодавства і тим самим с творило перешкоди для здійснення підприємницької діяльності підприємства.

Так, на цій підставі протоколом № 10 від 25.04.2019 р. розгляду тендерних пропозицій Управлінням містобудування та архітектури Дніпропетровської облдержадміністрації була відхилена пропозиція ТОВ «Інститут ефективних технологій».

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливлює проведення господарської діяльності ТОВ «Інститут ефективних технологій» на весь період судового розгляду справи, що призведе до значних збитків підприємства.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які свідчили б про те, що забезпечення позову у якості зобов`язання Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як Відповідача у справі № 02/05-18 вилучити інформацію із Зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України відомості про застосування адміністративних санкцій за здійснення антиконкурентних узгоджених дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут ефективних технологій» про застосування адміністративних санкції на суму 22 500,00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот) грн. до розгляду позовної заяви по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за умови задоволення позову; що запропоновані заявником заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком порушення його законних прав і інтересів, що є не припустимим.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що вжиття передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком.

25.06.2019 р. у підготовчому засіданні, представник позивача підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у позовній заяві та відповіді № 25-06/19 від 25.06.2019 р. (вх № 08-08/12985/19 від 25.06.2019 р.) на відзив відповідача.

25.06.2019 р. у підготовчому засіданні представник відповідача проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві № 58-02/06-1476 від 14.06.2019 р. (вх. № 08-08/12573/19 від 19.06.2018 р.)

Відповідно до п. 1 ст. 184 ГПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Представники позивача та відповідача належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

З метою з`ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, 183, 184, 202, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви (позивача) про забезпечення позову у справі № 908/1069/19 відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання.

3. Засідання суду призначити на 17 липня 2019 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області:

4. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В господарському суді Запорізької області впроваджено роботу підсистеми "Електронний суд" модуля "Автоматизований розподіл" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонування якої передбачено з ст. 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до змісту ч.ч. 6, 8 ст. 6 ГПК України реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, державних органів, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в системі в добровільному порядку. Реєстрація в системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із відеоінструкцією щодо реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі можна ознайомитися на сайті судової влади України за посиланням: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/pres-centr/news/548658/.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова