ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2019 м. Дніпро Справа № 971/25/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є.

(доповідач у справі)

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 971/25/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Мединський і К" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мединський і К" до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення 110 727, 18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" звернулося до третейського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення 110 727,18 грн. за договором № 15001757 від 28.10.2015р.

Рішенням постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.08.2018р. у третейській справі №14/15К-17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Мединський і К" 110 727, 18 грн. основної заборгованості за договором на виконання робіт №15001757 від 28.10.2015р., 1 107, 27грн. -витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Мединський і К" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група від 10.08.2018р. у третейській справі №14/15К-17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі № 971/25/18 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.08.2018р. у третейській справі №14/15К-17; розгляд заяви призначено в судове засідання на 01.10.2018р.; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова групакомпетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група.

На виконання Указу Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", ст. 31 ГПК України забезпечено передачу справи № 971/25/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 971/25/18 визначено головуючого суддю: Чередко А.Є. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17 - задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" 110 727,18 грн. - основної заборгованості за договором на виконання робіт № 15001757 від 28.10.2015р. та 1 107,27 - витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

10.06.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" у наказі на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17, виданим Центральним апеляційним господарським судом 28.11.2018р. у справі № 971/25/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 971/25/18 прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 20.06.2019 року о 12:30.

Представники учасників справи у судове засідання 20.06.2019 року не з`явилися.

Враховуючи, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що 23.05.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір), копію якого додано до заяви.

Відповідно до п. 1.1. Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", що належить Первісному кредитору, і стає правонаступником та кредитором за наказом про примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17, яке набрало законної сили, виданим Центральним апеляційним господарським судом 28 листопада 2018 року у справі № 971/25/18, на суму 111 834 (сто одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 45 коп.

Згідно п. 1.2. Договору за цим Договором Новий кредитор замість Первісного кредитора одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за судовими рішеннями, вказаними в п. 1.1. цього Договору, а Боржник підтверджує надання своєї письмової згоди на відступлення права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора та визнає свою заборгованість перед Новим кредитором в розмірі 111 834 (сто одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 45 коп.

Відповідно до п. 5.1. Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, зміст правочину щодо передачі вимог первісного кредитора новому кредиторові не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, відповідно до ч.1ст. 203 ЦК України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Враховуючи презумпцію дійсності правочину та відсутність доказів визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.05.2019 року, суд вважає даний договір вчиненим.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5. ст 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 23.05.2019 року перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" право вимоги до боржника Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" за ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року та наказом про примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17, виданим Центральним апеляційним господарським судом 28.11.2018р. у справі № 971/25/18, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" у наказі про примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17, виданого Центральним апеляційним господарським судом 28.11.2018р. у справі № 971/25/18, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД".

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (86400, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 110, ) у наказі про примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 10.08.2018р. у третейській справі № 14/15К-17, виданого Центральним апеляційним господарським судом 28.11.2018р. у справі № 971/25/18, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс ЛТД" (86400, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 110, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строк передбачений ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 21.06.2019р.

Суддя А.Є. Чередко