ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1830/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", м. Дніпро

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року у справі № 904/1830/18 ( суддя Манько Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

про стягнення 75 757,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" із позовом про стягнення 75 757,29 грн. страхового відшкодування та судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах".

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", м. Дніпро, оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обстязі. Призначити справу в порядку загального провадження задля можливості позивача клопотати про призначення додаткової судової автотранспортної експертизи.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що розмір страхового відшкодування, що повинен бути виплачений за страховим випадком, що стався 27.07.2017 року, повинен становити 142 327,38 грн., що дорівнює 70 % його дійсної вартості на момент ДТП, яка відповідно до висновку щодо вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу складає 203 324,83 грн.

Проте, оскільки судом першої інстанції не були усунуті протиріччя між висновками експерта, звіту суб`єкту оціночної діяльності щодо розміру матеріального збитку, внаслідок чого розмір виплаченого відповідачем страхового відшкодування безпідставно зменшений на 5757,29 грн., апелянт просив призначити додаткову експертизу, питання щодо якої не було розглянуто судом.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, судом не було враховано заяву представника позивача про відкладення судового засідання з огляду на необізнаність з результатами експертизи. Вказану ухвалу представник Позивача не отримав.

Також апелянт посилається на те, що Відповідач надав до суду Звіт № 1649430/08/17 про оцінку колісного транспортного засобу від 04 вересня 2017 року, складений ОСОБА_1 , де включений лише один Акт огляду ТЗ від 28.07.2017 року, куди оцінювач не вписував пошкодження балки, проте під час другого додаткового огляду ТЗ 03.08.2017 року оцінювачем ОСОБА_2 складався другий акт, куди було включено пошкодження балки, проте Відповідач приховує другий огляд та фіксування пошкодження балки задньої осі, що відповідно зменшило розмір відшкодування зі сторони відповідача, і могло бути усунуто внаслідок проведення додаткової експертизи.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду, та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019року у справі № 904/1830/18, розгляд призначено на 12.06.2019рік.

Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, розгляд справи провести без участі відповідача за наявними матеріалами та відхилити будь-які клопотання позивача про проведення додаткових експертиз у цій справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.114-116, т.2) та надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

11.06.2019 року позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, в якому просить:

- призначити по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобілю "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 на дату пошкодження 27.07.2017 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без врахування ПДВ 20%?

Експертизу виконати на підставі матеріалів справи, адже автомобіль частково відремонтований на СТО. Надати експертові окрім матеріалів справи документи, що підтверджують діагностування ходової частини ТЗ та заміну задньої балки (копію Наряд- замовлення (акт виконаних робіт) № 124 від 07.08.2017 року) та повідомити про можливість надання експертові для огляду пошкодженої балки задньої осі, що була замінена, адже вона зберіглась у ОСОБА_4. Оплату послуг за проведення додаткової судової експертизи покласти на Позивача.

Клопотання мотивоване тим, що висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог є передчасним, оскільки для встановлення такої обставини необхідні спеціальні знання.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду була призначена та проведена автотоварознавча експертиза, зі змісту якої вбачається, що відомості про дефекти, пошкодження, які зазначені в матеріалах справи, але не підтверджені належним чином та з приводу яких у експерта виникли сумніви ( відсутні або не розглядаються на фотознімках, відсутні відомості про проведення та результати діагностування, розбіжності в даних та інше), а саме: балка задньої осі, не включено до розрахунку відновлювального ремонту з врахуванням усіх суміжних робіт ( а.с. 183).

Відповідно до частини 1 статті 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Тобто, додаткова експертиза може бути призначена у випадку, яколи висновок експерта є неповним або неясним.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає неповноти або неясності у висновку експерта.

Обгрунтування апелянтом необхідності призначення додаткової експертизи тим, що під час проведення первинної експертизи не було враховано пошкодження балки задньої осі, не підтверджуються матеріалами справи.

Так, акт огляду огляду транспортного засобу - автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який складено 28.07.2017 року на замовлення ПрАТ СК «Інгосстрах» за участю ОСОБА_4, у переліку пошкоджень не містить опису пошкодження балки задньої осі. З долучених до звіту фотознімків не можливо зробити висновок про пошкодження балки задньої осі.

Посилання апелянта на те, що 03.08.2017 року оцінювачем ОСОБА_2 складався другий акт, куди було включено пошкодження балки, не доведено належними та допустимими доказами, оскільки відповідач заперечує існування такого акту, а позивач не спростував зазначене.

Наряд-замовлення № 124 від 07.08.2017 року, на який посилається апелянт як на підтвердження пошкодження балки задньої осі, не є належним доказом такого пошкодження, оскільки воно не зафіксовано в актах огляду ТЗ після ДТП, а підтверджує лише факт її заміни.

При цьому, оскільки балка задньої осі автомобіля не має ідентифікуючих ознаків приналежності саме до пошкодженого автомобіля, відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про призначення додаткової експертизи.

В судовому засіданні 12.06.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності Позивачу - ТОВ "АВТОКРЕДИТ ПЛЮС".

Між ОСОБА_4 та ТОВ "Автокредит Плюс" був укладений договір фінансового лізингу шляхом підписання заяви про приєднання до публічного договору №КІ00А!00000024 від 17.03.2016р., на підставі якого ОСОБА_4 було передано автомобіль "Skoda Superb" дн.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору фінансового лізингу №КІ00А!00000024 від 17.03.2016р. автомобіль «Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ "СК ІНГОССТРАХ" за договором добровільного страхування наземного транспорту KIH0CPS-162Q5Z9 (надалі - Договір страхування).

Відповідно до статті 1 Закону України « Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Одним із видів страхування є добровільне страхування наземного транспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2016 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого Страховиком є Відповідач - ПрАТ "СК ІНГОССТРАХ", а Страхувальником Позивач - ТОВ "Автокредит Плюс".

Відповідно до п. 4 Договору страхування від 26.03.2016 р., предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать Закону, пов`язані із володінням, розпорядженням або користуванням вказаним транспортним засобом.

Згідно п. 7 Договору страхування автомобіль "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований від наступних страхових випадків: ДТП, незаконне заволодіння (угон), пошкодження ТЗ внаслідок протиправних дій третіх осіб, пошкодження ТЗ внаслідок стихійних явищ, падіня предметів, нападу тварин та пошкодження ТЗ внаслідок пожежі, самозаймання.

Звертаючись до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" із позовом про стягнення 75 757,29 грн. страхового відшкодування та судового збору, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо страхового відшкодування у сумі 75 757,29грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (КНДІСЕ) від 13.12.2018 № 18263/18-54 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Superb" р.н. НОМЕР_1 на дату пошкодження -27.07.2017р з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ 20%, складає 65 362 грн. 70 коп., яка була повністю сплачена відповідачем на користь позивача ( а.с.183,т.1).

Наявні у справі докази свідчать про те, що дії ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" повністю відповідають нормам чинного законодавства України, нормам договору страхування. Права Позивача не були порушені Відповідачем жодним чином, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.07.2017 року близько 16 год. 05 хв. за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька,6 на автомобіль марки "Skoda Superb" д. нл . НОМЕР_1 впало дерево через складні метеорологічні умови, що підтверджується Довідкою центральної геофізичної обсерваторії, Метеорологічної станції Бориспіль від 06.09.2017 р. за № 85 та Висновком начальника Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській/обл. підполковника поліції Гудіма А.М від 07.08.2017 р.

27 липня 2017 року представником ПрАТ "СК ІНГОССТРАХ" було складено Акт огляду транспортного засобу, належного позивачу на праві власності, за участю представника позивача, в якому зафіксовано найменування та опис пошкоджень.

На підставі страхового акту №3-10330965 від 15.09.2017р. вказана подія була визнана ПрАТ "СК ІНГОССТРАХ" страховим випадком за Договором страхування.

Відповідно до статті 25 Закону «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктами 15.3., 15.4., 15.5., умов договору страхування наземного транспорту передбачено, що розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок ДТП визначається виключно на підставі експертної оцінки. Зокрема, в п.15.3 та п.15.5 умов договору страхування зазначено, що розмір збитків визначається на підставі експертної оцінки, яка здійснюється за рахунок Страховика і розмір завданих збитків визначається Страховим агентом самостійно.

З метою визначення розміру завданих збитків, Відповідач звернувся до експерта, який є Суб`єктом оціночної діяльності. При визначенні розміру шкоди, експерт (оцінювач) прийняв до уваги пошкодження зазначені в Акті огляду транспортного засобу від 28.07.2017р., що був складений в присутності представника Позивача, та підписаний ним без заперечень, а також фотознімки транспортного засобу.

Звітом № 164930/08/17 про оцінку колісного транспортного засобу від 27.07.2017 року, який був складений 4 вересня 2017 року, на замовлення ПрАТ "СК ІНГОССТРАХ", вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 66570,09 грн.(а.с86,т.1).

19.09.2017р. Відповідач сплатив вигодонабувачу (ТОВ "Автокредит Плюс") страхове відшкодування у розмірі 66 570,09грн.( а.с.21,т.1).

Згідно з п. 15.4 Договору страхування, у разі незгоди Страхувальника з висновком експерта, Страхувальник може за свій рахунок замовити проведення іншої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6 виготовлено звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 488/8-17 від 03.08.2017 року, який був складений 08.08.2017 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний помер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 173872,21 грн.

Згідно пп. 15.9, 15.11, 15.12 умов договору страхування, відшкодування збитків провадиться з вирахуванням фізичного зносу на день настання страхового випадку частин, деталей і приладдя, пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля за мінусом франшизи.

Оскільки звіт про оцінку, виконаний ФОП ОСОБА_6 не враховував фізичний знос вузлів і деталей, по справі була проведена судова автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (КНДІСЕ) від 13.12.2018 № 18263/18-54 ринкова вартість транспортного засобу "Skoda Superb", р.н. НОМЕР_1 на дату пошкодження 27.07.2017р., складає, 170 174,42 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Superb" р.н. НОМЕР_1 на дату пошкодження 27.07.2017р, складає, 140 000,76 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Superb" р.н. НОМЕР_1 на дату пошкодження 27.07.2017р з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ 20%, складає 65 362 грн. 70 коп.

Відповідно до пп.15.5., 15.9, 15.11., 15.12 умов договору страхування, відшкодування збитків провадиться з вирахуванням фізичного зносу на день настання страхового випадку частин, деталей і приладдя, пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля за мінусом франшизи, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач виплатив на користь позивача суму страхового відшкодування - 66 570,09 грн. ( 66570,09 х100% -0,00 грн. (франшиза)

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявні у справі докази свідчать про те, що дії ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" повністю відповідають нормам чинного законодавства України, нормам договору страхування. Права Позивача не були порушені Відповідачем жодним чином, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

При цьому, доводи апелянта про те, що у випадку включення до експертного дослідження вартості пошкодження балки задньої осі, яка була замінена лізингоодержувачем автомобіля, що відповідно вплинуло б на розмір відновлювального ремонту та розмір відшкодування зі сторони відповідача, є необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, з акту огляду ТЗ від 03.08.2017 року, складеним ФОП ОСОБА_6, вбачається, що у переліку пошкоджень автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 значиться задня балка (а.с. 28).

Разом з цим, даний акт огляду складений суб`єктом оціночної діяльності за участю лише власника автомобіля, без участі представника страхової компанії.

В той же час, акт огляду транспортного засобу - автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який складено 28.07.2017 року на замовлення ПрАТ СК «Інгосстрах» за участю ОСОБА_4, у переліку пошкоджень не містить опису пошкодження балки задньої осі. З долучених до звіту фотознімків не можливо зробити висновок про пошкодження балки задньої осі.

Посилання апелянта на те, що 03.08.2017 року оцінювачем ОСОБА_2 складався другий акт, куди було включено пошкодження балки, не доведено належними та допустимими доказами.

Інші доводи є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

В силу приписів ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", м. Дніпро.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", м. Дніпро - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019року у справі № 904/1830/18 - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.06.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов