ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" червня 2019 р. Справа№ 920/1533/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єрохової Крістіни Володимирівни

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018

у справі № 920/1533/13 (суддя: Заєць С.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката судового наказу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Єрохової Крістіни Володимирівни

про стягнення 45 786 грн 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2013 позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця Єрохової Крістіни Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 36 069 грн 24 коп. - заборгованість за кредитом, 6 252 грн 00 коп. - заборгованість по відсоткам, 1 333 грн 31 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2 132 грн 20 коп. - пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп..

08.01.2014 Господарським судом Сумської області на виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

25.06.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Господарський суд Сумської області задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, поновив Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" строк для пред`явлення наказу від 08.01.2014 року № 920/1533/13 до виконання з 17.07.2018, визначив, що наказ від 08.01.2014 № 920/1533/13 дійсний для пред`явлення до виконання до 17.07.2021 та видав дублікат наказу від 08.01.2014 № 920/1533/13 своєю ухвалою від 17.07.2018 (повний текст складено 18.07.2018).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 16.05.2019 Фізична особа-підприємець Єрохова Крістіна Володимирівна звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 справу № 920/1533/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

В апеляційній скарзі відповідач також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 у справі № 920/1533/13.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Фізична особа-підприємець Єрохова Крістіна Володимирівна зазначала, що під час оголошення ухвали, скаржник не була присутня, бо її не повідомили про дату судового засідання. Про попереднє засідання, призначене на 03.07.2018, скаржник дізналась 06.07.2018, про що направила заяву, а про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо лише 06.05.2019.

Північний апеляційний господарський вказані доводи скаржника не визнав поважними для поновлення пропущено строку та відмовив Фізичній особі-підприємцю Єроховій Крістіні Володимирівні у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єрохової Крістіни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 у справі № 920/1533/13 залишив без руху, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених ч. 3 ст. 260 ГПК України своєю ухвалою від 29.05.2019.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку вказавши інші підстави для такого поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

19.06.2019 Фізична особа-підприємець Єрохова Крістіна Володимирівна подала заяву на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 920/1533/13.

В даній заяві апелянт наводить ті ж самі причини для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме, що апелянт не отримував оскаржувану ухвалу та не міг самостійно віднайти ухвалу в ЄДРСР оскільки вносячи дані про себе, тобто записуючи Прізвище, ім`я, по-Батькові, система автоматично не видає інформацію про винесену Ухвалу.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Як підставу, що стала причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у заяві про поновлення строку скаржником зазначено, що апелянт не отримував оскаржувану ухвалу поштою та не мав змоги самостійно віднайти оскаржувану ухвалу в ЄДРСР.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли відповідача можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого законодавством процесуального строку. Тобто, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

З огляду на викладене, судова колегія наведені підстави для поновлення строку на апеляційне провадження не визнає поважними.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної скарги відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне провадження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне провадження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі № 920/1533/13.

Керуючись статтями 174, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Єрохової Крістіни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 у справі № 920/1533/13.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єрохової Крістіни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 у справі № 920/1533/13 разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3. Матеріали справи № 920/1533/13 повернути до Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко