УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/2360/19

За позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс", м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед", м. Київ

5. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичук Ігор Анатолійович, с. Павлинка, Іванівський район, Одеська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання договорів недійсними, визнання недійсним та скасування рішення, скасування запису про проведення державної реєстрації, -

За розглядом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Степаненко Р.О. (адвокат за ордером АА№147079);

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: Литвинова Г.В. (адвокат за довіреністю №04/02 від 04.02.2019);

від відповідача 3: Леськов В.П. (адвокат за довіреністю від 27.03.2018 та ордером КВ№402861);

від відповідача 4: не з`явились;

від відповідача 5: не з`явились;

від третьої особи: Гудова О.В. (адвокат за довіреністю №27-17732/18 від 03.09.2018).

ВСТАНОВИВ:

Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним Договору № 2017/2-Ю про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.09.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3);

- визнати недійсним Договору № 2017/2-Ю-1 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 1664 від 22.09.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3);

- визнати недійсним Договору № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимоги від 02.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4);

- визнати недійсним Договору № 02/10-17/3 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим номером № 1664 від 02.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4);

- визнати недійсним Договору факторингу № 1/08 від 14.08.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (відповідач-5);

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38074926 від 10.11.2017 року, прийняте Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем (відповідач-6) про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4) на нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- скасувати запис № 23311264 від 10.11.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач-4), внесений Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком Ігорем Анатолійовичем (відповідач-6). Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори про відступлення права вимоги між відповідачем-1 та відповідачем-3 укладені за відсутності у ліквідатора відповідача-1 необхідного обсягу цивільної дієздатності, відтак, на думку позивача, є недійсними, решта договорів є недійсними як похідні від недійсного правочину, недійсними та такими, що підлягають скасування (оскільки вчинені на підставі недійсного правочину) є рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем-4, що фактично позбавило позивача в незаконний спосіб права власності на вказане вище нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року задоволено частково заяву Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2360/19: - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків, а саме, шляхом шляхом: зазначення у позовній заяві змісту вимог до відповідача-2; зазначення у позовній заяві доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; копії наданого (-их) на виконання цієї ухвали документу (-ів) надіслати на адреси відповідачів, докази чого надати суду.

11.03.2019 року від відповідача-3 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/2360/19. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що зазначеною ухвалою було фактично зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року у справі №910/6648/18, в межах якого Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відбувається реалізація будівлі літ. «К», блок «Б», загальною площею 4 725 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, на сайті ДП «Сетам». Окрім того, в якості доказу можливої реалізації відповідачем-3 будівлі суддею прийнято фальсифіковану роздруківку з сайту безкоштовних приватних оголошень OLX, яка не долучена до матеріалів справи в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом. Також відповідачем-3 у своєму клопотанні зазначено, що позивач не є стороною оспорюваних договорів та не навів обґрунтування яким чином укладення вказаних договорів відступлення прав вимоги порушує його права за наявності невиконаних зобов`язань за кредитними договорами та права кредитора (ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», ТОВ «ФК «Юнайтед») звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному розділом 6 Договору іпотеки №24-47/1-08/04 від 12.06.2008 року. Окрім того, судом не враховано, що судовим рішенням у справі №826/6665/16 процедуру ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» не скасовано. Також, не враховано того, що підстави набуття ТОВ «ФК «Фактор Плюс» прав вимоги до ВНЗ «Україна» за результатами відкритих торгів (аукціону) від 29.08.2017 року є законними. Відповідачем-3 зазначено, що відповідно до положень ч. 7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема шляхом заборони відповідачу, його певним особам вчиняти певні дії, тобто, за твердження ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» судом незаконно було заборонено відповідачу - Державному реєстратору Дідичуку І.А. вчиняти реєстраційні та інші дії.

Ухвалою від 12.03.2019 року вказане клопотання було призначено до розгляду на 19.03.2019 об 11.40 годині.

12.03.2019 року (у встановлений судом строк) до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, в якій, зокрема, позивач просить суд виключити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зі складу відповідачів та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, підготовче засідання призначено на 02.04.2019.

21.03.2019 третьою особою до матеріалів справи подано письмові пояснення.

21.03.2019 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Судове засідання з розгляду клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення, призначене на 19.03.2019 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 22.03.2019 (перший робочий день після виходу на роботу з лікарняного) сторін було повідомлено, що розгляд клопотання відповідача-3 відбудеться 02.04.2019 року о 12.35 годині.

02.04.2019 року відповідачем-2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву та письмові пояснення.

02.04.2019 року відповідачем через канцелярію суду подано: заяву про недопустимість як доказу незасвідченої паперової копії фальсифікованого оголошення з інтернет-сайту http://www.olx.ua про продаж будівлі літ. "Н", блок "А", по вул. Львівська, 23, корпус 1, у м. Києві, виключення його з числа доказів; клопотання про витребування доказів; відзив на позовну заяву.

02.04.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19.

Ухвалою від 02.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19 було передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді Морозова С.М. суддею Господарського суду міста Києва Чебикіною С.О. була постановлена ухвала від 08.04.2019, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/2360/19.

Ухвалами від 10.04.2019 року підготовче засідання в справі №910/2360/19 призначено на 21.05.2019 року об 11:15 год., а розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року на 21.05.2019 року о 12:00 год.

25.04.2019 року позивачем подано заяву про доповнення підстав позовних вимог.

17.05.2019 року позивачем подано до суду заперечення на клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначено, що ухвала суду від 27.02.2019 року про забезпечення позову не перешкоджає виконанню рішення суду у справі №910/6648/18, оскільки його виконання зупинено ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2019 року.

Засідання призначені на 21.05.2019 року не відбулись з технічних причин, у зв`язку з відсутністю постачання електроенергії до приміщень Господарського суду міста Києва та відповідною неможливістю здійснювати фіксацію судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, про що були складені відповідні акти, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалами від 21.05.2019 року підготовче засідання в справі №910/2360/19 призначено на 11.06.2019 року об 11:30 год., а розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року на 21.05.2019 року об 11:45 год.

21.05.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19.

Ухвалою від 22.05.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19 було передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді Морозова С.М. суддею Господарського суду міста Києва Марченко О.В. була постановлена ухвала від 24.05.2019, якою було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19.

31.05.2019 року третьою особою подано до суду письмові пояснення на клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову, в яких представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що вжиті ухвалою суду від 27.02.2019 року заходи забезпечення підлягають скасуванню. Так в поясненнях зазначено, що виносячи оскаржувану ухвалу безпідставно суд застосував заходи забезпечення позову, оскільки виходячи з предмету позову, незалежно від результатів спору, видача наказу та примусове виконання рішення за даними позовними вимогами не буде проводитись, оскільки право позивачів захищається шляхом визнання факту, а не шляхом передачі майна або вчинення певних дій. Окрім того, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд посилався лише на ймовірні загрози відчуження майна, та не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти третім особам (реєстраторам) реєстраційні дії щодо майна, не зазначив, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення вимог позивача про встановлення факту визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні 11.06.2019 року призначеному об 11:45 год., для розгляду клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову, було ухвалено оголосити перерву до 18.06.2019 року.

14.06.2019 року позивачем було подано до суду додаткові пояснення до заперечень на клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову. Так, в зазначених поясненнях, окрім вже викладених раніше обставин, зазначено, що твердження ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» про перешкоджання виконанню рішення суду у справі №910/6648/18 є безпідставними, оскільки ухвала про забезпечення позову спрямована саме на заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії. Позивачем також зазначено, що навіть якщо брати до уваги твердження заявника, про те, що до заяви про забезпечення позову Університетом «Україна» було приєднано неналежні докази, а саме це оголошення не було приєднано як електронний доказ в розумінні ст. 96 ГПК України, то спростовуючи це твердження, в теперішній час відкритого і безперешкодного доступу до інтернету з будь-яких технічних пристроїв (терміналів) можна зайти на сайт www.olx.ua за вищевказаним посиланням і побачити саме це оголошення.

В судовому засіданні 18.06.2019 року представник позивач просив в задоволенні клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи просили клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши подане ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року, оцінивши в сукупності надані сторонами докази в підтвердження їх вимог і заперечень, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків..

Як вже встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року задоволено частково заяву Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2360/19: - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; - заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Під час винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову суд керувався матеріалами, наданими позивачем до заяви про забезпечення позову, зокрема:

- інформацією про продаж нерухомого майна - будівлі літ «Н», блок «А» площею 3495 кв.м., яке було предметом договору іпотеки №24/47/1-8/04 від 12.06.2008 та права за яким були передані ТОВ «ФК «Фактор плюс» за спірним Договором відступлення прав вимоги № 2017/2-Ю-1 від 12.06.2008, в підтвердження чого заявник надав скріншот публікації за посиланням www.olx.ua/obyavlenie/nezhytlova-budavlya-IDDn1Dа.html;

- інформацією про відчуження на прилюдних торгах нерухомого майна - будівлі літ. К, блок Б, площею 4725 кв.м., в підтвердження чого заявник надав скріншот публікації за посиланням https://setam.net.ua/auction/334118.

Дослідивши в судовому засіданні обставини отримання позивачем копії сторінки в мережі Інтернет за посиланням www.olx.ua/obyavlenie/nezhytlova-budavlya-IDDn1Dа.html та з`ясувавши про неможливість надання позивачем оригіналу цього електронного доказу, а також оглянувши на місці сторінку за вказаним посиланням, суд встановив наявність оголошення на цій сторінці. З наявної в ньому інформації мова про об`єкт - будівля літ «Н», блок «А» площею 3495 кв.м., що розміщена у м. Києві по вул. Львівська, 23, корпус 1. Додатково суду була надана позивачем завірена належним чином копія роздруківки цього оголошення. Таким чином суд вважає це оголошення належним і допустимим доказом того, що відповідачем-3 (ТОВ «Офіс сервіс люкс») вживаються заходи щодо відчуження цього майна.

Однак, досліджуючи підстави необхідності чи відсутності необхідності збереження заходів забезпечення позову в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та іншим органам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна будівлі літ «Н», блок «А» загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1, суд враховує такі обставини.

Як свідчить зміст позовної заяви у цій справі, однією із позовних вимог є вимога про скасування запису №23311264 від 10.11.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будівлі літ «Н», блок «А» загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1 за ТОВ «Офіс сервіс люкс».

У відповідності до частини другої ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, в разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та задоволення зазначеної вище позовної вимоги виконання рішення суду буде полягати у внесенні державним реєстратором запису про скасування запису №23311264 від 10.11.2017 щодо реєстрації права власності відповідача-4 на нерухоме майно будівлі літ «Н», блок «А» загальною площею 3495 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1. Відновлення ж порушених прав позивача буде полягати у поновленні внаслідок такого скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно попереднього запису про право власності позивача на це майно.

Досліджуючи питання співмірності застосовуваних заходів забезпечення позову суд враховує, що негативними наслідками від застосування зазначеного вище заходу забезпечення позову буде тимчасове обмеження права відповідача-3 розпоряджатися спірним майном - будівлею літ «Н», блок «А» загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1 (надалі - спірне майно), а саме обмеження можливості відповідача-3 вчинити реєстраційні дії щодо відчуження цього майна третім особам в разі наявності у нього такого бажання. При цьому право користування та право володіння ним цим майном такий вид забезпечення позову не зачіпає, відповідач-3 не буде позбавлений можливості вільно володіти та користуватися цим майном.

З іншого боку негативним наслідком незастосування цього заходу забезпечення позову для позивача може стати вибуття із власності відповідача-3 спірного майна внаслідок дій щодо його відчуження і внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нового запису про реєстрацію права власності на це майно за третьою особою. За таких умов виконання рішення суду в частині скасування запису №23311264 від 10.11.2017 стане неможливим через втрату актуальності цим записом. Позивач же, для відновлення свого права, буде змушений звертатися до суду з новими позовами про витребування майна.

За таких умов суд дійшов висновку, що невжиття заходу забезпечення позову у формі заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та іншим органам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна будівлі літ «Н», блок «А» загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1, призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При цьому буде відсутнє порушення ст. 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про яке зазначає відповідач-3, оскільки такий захід в частині обмеження його права розпорядження майном буде мати тимчасовий характер і його вжиття є пропорційним меті забезпечення ефективного та справедливого захисту права позивача, і цей захід не стосується прав відповідача-3 мирно володіти і користуватися майном.

Про необхідність врахування цих обставин свідчить аналогічна правова позиція Верховного суду, викладена в постанові від 16.08.2018 №910/1040/18, в якій також зазначається про те, що в таких випадках застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таке достатньо обґрунтоване припущення може підтверджуватись даними, які свідчать про вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. При цьому суд враховує, що перелік таких дій не є чітко визначеним чи вичерпним, а поведінка відповідачів, в тому числі під час розгляду справи, також може свідчити про направленість їх намірів і дій, тому під час дослідження цих обставин суд враховує таке.

Позовна заява у цій справі надійшла до Господарського суду м. Києва 25.02.2019 року.

27.02.2019 Господарським судом м. Києва прийнято ухвалу про забезпечення позову.

11.03.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.02.2019. Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019року.

Одночасно з цим, 11.03.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» було подане до Господарського суду м. Києва клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/2360/19. Однак розглянути це клопотання до цього часу у суду не було можливості через необхідність розгляду скарг, заяв та відводів, що подавалися відповідачами.

Ухвалою від 22.03.2019 сторін було повідомлено, що розгляд клопотання відповідача-3 про скасування заходів забезпечення позову відбудеться 02.04.2019.

Судове засідання 02.04.2019 не відбулось у зв`язку з надходженням від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» до суду заяви про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19.

В той же час 25.03.2019 представником ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» була подана скарга до Вищої ради правосуддя на дії судді Морозова С.М. щодо винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та вимогою про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою від 02.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 08.04.2019 року суддею Чебикіною С.О. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19 відмовлено.

Ухвалою від 10.04.2019 Господарським судом м. Києва призначений розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року на 21.05.2019 року.

21.05.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19.

Ухвалою від 22.05.2019 року судом вирішено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 24.05.2019 року суддею Марченко О.В. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/2360/19 відмовлено.

Такі дії відповідачів, щодо неодноразового подання необґрунтованих заяв про відвід судді, який розглядає справу, одночасного подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.02.2019, та апеляційної скарги про скасування цієї ж ухвали, але в апеляційному порядку, суд розцінює як обставини, що підтверджують достатньо обґрунтоване припущення про спрямованість таких дій відповідачів на відтермінування прийняття рішення у цій справі, що може мати наслідком унеможливлення в подальшому виконання рішення суду. При цьому суд враховує, що такі дії вживаються саме відповідачем-3 - ТОВ «Офіс сервіс люкс», який на сьогоднішній день зареєстрований власником нерухомого майна - будівлі літ «Н», блок «А» загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1, згідно із оспорюваним записом про державну реєстрацію речового права № 23311264 від 10.11.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та відповідачем-2 - ТОВ «ФК «Фактор Плюс», який передав відповідачу-3 права вимоги, в тому числі на зазначене вище майно, за спірними договорами №02/10-17/2 від 02.10.2017 та № 02/10-17/3 від 02.10.2017.

За таких умов суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому захід забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та іншим органам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна - будівлі літ «Н», блок «А» загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корпус 1, що вжитий ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019, слід залишити без змін.

В результаті дослідження обставин вжиття відповідачем-4 заходів щодо звернення стягнення на майно (у примусовому порядку) - будівлю літ. «К», блок «Б», площею 4725 кв.м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, як підстави для забезпечення позову в частині заборони вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна суд встановив, що позивачем не надано належних доказів того, що вказане майно стосується предмету позову у цій справі.

Так зі змісту позовної заяви з урахуванням заяви про доповнення підстав позову та заяви про збільшення позовних вимог не вбачається, що вказане вище майно було набуте відповідачами за спірними договорами. З матеріалів справи ж вбачається, що підготовчі заходи з реалізації цього майна на прилюдних торгах відбуваються у межах виконавчого провадження №58187876 з виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2018 у справі №910/6648/18 про стягнення з позивача у цій справі коштів, а не в порядку реалізації відповідачами заходів щодо набуття прав на це майно за спірними договорами. Тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено в судовому засіданні пов`язаність факту реалізації цього майна на прилюдних торгах із предметом позову у цій справі.

З цих підстав захід забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, слід скасувати.

Окрім того, оцінивши твердження ТОВ «Офіс сервіс люкс», висловлені в клопотання про скасування заходів забезпечення позову, про недотримання вимог частини 7 ст. 137 ГПК України, суд вважає їх безпідставними зважаючи на такі правові вимоги.

Частина сьома статті 137 ГПК України стосується випадків, коли відповідачем у справі є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тому абзаци 1 і 2 цієї частини мають тлумачитися у взаємозв`язку із абзацем першим. За таких умов процесуальний закон встановлює вимогу про те, що не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу (тобто неплатоспроможному банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб); 2) заборони відповідачу (тобто неплатоспроможному банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), його посадовим особам вчиняти певні дії.

Вказана норма не допускає її розширеного тлумачення і не стосується забезпечення позову щодо інших відповідачів у справі, крім Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме щодо посадових осіб інших органів, в тому числі державних реєстраторів, як помилково вважає представник ТОВ «Офіс сервіс люкс».

Частиною 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/2360/19, задовольнити частково.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/2360/19 в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

3. В іншій частині у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. М. Морозов