ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/1156/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Яценка Є.О.,

ОСОБА_1, засновника-власника Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» - Костєлєя К.Л.,

ліквідатор Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» Томашук М.С. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вх. № 4221/2019)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019

у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуючий), Саврій В.А., Дужич С.П.

та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2018

у складі судді Тісецького С.С.

у справі за заявою Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. 17.09.2015 ухвалою Господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (далі - ПП «ТУФ «Феріде»), введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна Горбача Сергія Федоровича.

2. 24.11.2015 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1156/15, зокрема, визнано кредиторські вимоги Вінницької ОДПІ до ПП «ТУФ «Феріде» в сумі 866 101, 35 грн - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення). Визнано кредиторські вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») з сумою вимог 110 480 780, 52 грн, в тому числі: 77 105 335, 57 грн основного боргу, відсотків, судових витрат (четверта черга задоволення); 17 303 722, 95 грн - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення), 16 071 722 грн (забезпечені заставою майна боржника). Реєстр вимог кредиторів ПП «ТУФ «Феріде» затверджено у такому вигляді:

- Вінницька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області з сумою вимог 1 788 910, 08 грн, в тому числі: 922 808, 73 грн - основного боргу (третя черга задоволення); 866 101, 35 грн - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення);

- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з сумою вимог 110 480 780, 52 грн, в тому числі: 77 105 335, 57 грн - основного боргу, відсотків, судових витрат (четверта черга задоволення); 17 303 722, 95 грн - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення).

Кредиторські вимоги в розмірі 16 071 722 грн забезпечені заставою майна боржника ПП ТУФ "Феріде".

3. 15.03.2016 постановою господарського суду Вінницької області визнано боржника - ПП «ТУФ «Феріде» - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

4. 07.09.2016 ухвалою Господарського суду Вінницької області визнано поточні грошові вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ПП «ТУФ «Феріде» у розмірі 8 511 274, 82 грн (4 черга задоволення) та 2 756 грн - судового збору за подання заяви про визнання поточних грошових вимог (1 черга задоволення).

Також даною ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «ТУФ «Феріде» у такому вигляді:

- Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із сумою вимог у розмірі 1 788 910, 08 грн, в тому числі: 922 808, 73 грн - основного боргу (3 черга задоволення); 866 101, 35 грн - неустойка (штраф, пеня) (6 черга задоволення);

- ПАТ «Промінвестбанк» із сумою вимог у розмірі 118 992 055, 34 грн, в тому числі: 85 616 610, 39 грн - основного боргу, відсотків, судових витрат (4 черга задоволення); 17 303 722, 95 грн - неустойка (штраф, пеня) (6 черга задоволення) та у розмірі 2 756 грн - судового збору за подання заяви про визнання поточних грошових вимог (перша черга задоволення). Кредиторські вимоги ПП «ТУФ «Феріде» в розмірі 16 071 722 грн забезпечені заставою майна боржника ПП «ТУФ «Феріде».

5. За змістом вказаних ухвал суду кредиторські вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до боржника виникли з кредитних договорів від 06.11.2007, укладених між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «ТУФ «Феріде», а саме:

- кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 (далі - кредитний договір № 06-2.1/1018) із змінами і доповненнями, згідно з умовами якого ПАТ «Промінвестбанк» надав боржнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15 000 000 грн та в доларах США - 1 500 000 дол США, із строком погашення кредиту не пізніше 15.11.2019, а боржник зобов`язався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 18, 5 % річних в гривні, починаючи з 07.11.2008, та в доларах США за ставкою 12, 5 % річних, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1018), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33 % річних;

- кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 (далі - кредитний договір № 06-2.1/1019), із змінами і доповненнями, за умовами якого ПАТ «Промінвестбанк» відкрив боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000 000 грн та процентною ставкою 18, 5 % річних за користування грошовими коштами, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1019), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33 % річних, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019.

6. Судом першої інстанції встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 06-2.1/1018 і кредитним договором № 06-2.1/1019 між банком та боржником було укладено іпотечний договір від 06.11.2007, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. (зареєстровано в реєстрі № 11688), з доповненнями і змінами (договір про внесення змін від 27.06.2008, договір про внесення змін від 30.11.2010), відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно - право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га для комерційного використання, та площею 0,0342 га на період будівництва, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а», з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, готовність якого становить 75 %, який сторони договору оцінили у сумі 16 071 722 грн.

Подання до суду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

7. 10.11.2018 до суду від засновника-власника ПП «ТУФ «Феріде» ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 10.10.2018 (вх. № 689/18) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду першої інстанції від 24.11.2015 та від 07.09.2016.

8. Заява мотивована тим, що заявнику під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно посадових осіб ПП «ТУФ «Феріде» стало відомо про існування Протоколу засідання правління ПАТ «Промінвестбанк» від 14.12.2011 № 503, яким, зокрема, затверджено перелік позичальників та договорів, заборгованість за якими класифікується як безнадійна та належить відшкодуванню за рахунок створеного страхового резерву з урахуванням вимог Постанов НБУ від 06.07.2000 № 279 та від 01.06.2011 № 172 у відповідності до додатків 1-3, а також вирішено при проведенні списання суми використаних резервів (за виключенням позабалансових зобов`язань) не відносити на доходи в податковому обліку. Згідно додатку № 2 до Протоколу Правління від 14.12.2011 № 503 банком прийнято рішення про списання заборгованості ПП «ТУФ «Феріде» за кредитними договорами № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019. Загальна сума безнадійної заборгованості, що підлягає списанню за рахунок сформованих резервів (тіло+відсотки+позабаланс), становить 34 741 414 грн.

Зважаючи на те, що кредитором - ПАТ «Промінвестбанк» - самостійно визначено в додатку № 2 до протоколу від 14.12.2011 № 503 належні до списання за рахунок резерву сума безнадійної заборгованості та самостійно сформована загальна сума резервів (тіло+відсотки небаланс.) в розмірі 34 741 414 грн - сума, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів по ПАТ «Промінвестбанк» складає саме 34 741 414 грн, та кредиторські вимоги банку підлягають визнанню в цій частині, з яких: 18 669 692 грн основного боргу по сумі списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості (четверта черга задоволення); 16 071 722 грн (забезпечені заставою майна боржника).

Про існування протоколу засідання правління ПАТ «Промінвестбанк» від 14.12.2011 № 503 заявнику стало відомо 24.09.2018, про що свідчить клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 24.09.2018.

При цьому, вказані обставини щодо існування протоколу засідання правління ПАТ «Промінвестбанк» від 14.12.2011 № 503 не були встановлені судом на час винесення ухвал від 24.11.2015 року та від 07.09.2016 у справі № 902/1156/15, про перегляд за нововиявленими обставинами яких просить заявник, та не були відомі заявнику.

Розгляд справи судами

9. 28.11.2018 ухвалою Господарського суду Вінницької області задоволено заяву засновника-власника ПП «ТУФ «Феріде» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 24.11.2015 та від 07.09.2016 у справі № 902/1156/15 у повному обсязі.

Скасовано п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 у справі № 902/1156/15 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк» в сумі 110 480 780, 52 грн та п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів із сумою вимог ПАТ «Промінвестбанк» в 110 480 780, 52 грн.

У цій частині прийнято нову ухвалу, якою визнано кредиторські вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ПП «ТУФ «Феріде» в сумі 34 741 414 грн та затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «ТУФ «Феріде», що стосується вимог ПАТ «Промінвестбанк» в розмірі 34 741 414 грн. У решті ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 у справі № 902/1156/15 залишено в силі.

Скасовано п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.09.2016 у справі № 902/1156/15 в частині визнання поточних грошових вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в сумі 8 511 274, 82 грн та 2 756 грн - судового збору та п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.09.2016 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів із сумою вимог ПАТ «Промінвестбанк» в 118 992 055, 34 грн.

У цій частині прийнято нову ухвалу, якою відмовлено в визнанні поточних кредиторських вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ПП «ТУФ «Феріде» та затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «ТУФ «Феріде» в частині, що стосується вимог ПАТ «Промінвестбанк» в розмірі 34 741 414 грн, в тому числі: 18 669 692 грн - сума основного боргу (четверта черга задоволення) та 16 071 722 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника. В решті ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.09.2016 у справі № 902/1156/15 залишено в силі.

Присуджено до стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь засновника-власника ПП «ТУФ «Феріде» ОСОБА_1 2 643 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

10. 04.03.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/1156/15 апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2018 - без змін.

11. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що предметом стягнення в розумінні положень Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, є стала сума списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості в валюті списання, яка обліковується на позабалансовому рахунку та не впливає у цей момент на стан активів, капіталу та зобов`язань банку. Приймаючи постанову Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 14.12.2011 № 503, банком самостійно було визначено суму безнадійної заборгованості ПП «ТУФ «Феріде» за кредитними договорами, що підлягала списанню, а саме в загальному розмірі 34 741 414 грн, та стосовно якої банк і зобов`язаний продовжувати роботу по відшкодуванню заборгованості. Відтак грошові вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до ПП «ТУФ «Феріде» у справі № 902/1156/15 підлягали визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів саме в розмірі 34 741 414 грн, з яких: 18 669 692 грн - боргу згідно списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості та 16 071 722 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Також, суди вказали, що прийнявши відповідне рішення про списання безнадійної заборгованості боржника за кредитними договорами № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року банк фактично визнав, що така заборгованість втратила для банку економічний інтерес, оскільки можливість повернення такої заборгованості боржником є мізерною.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. 21.03.2019 ПАТ «Промінвестбанк» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2018 у справі № 902/1156/15 повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви засновника-власника ПП «ТУФ «Феріде» ОСОБА_1 від 10.10.2018 б/н про перегляд ухвал Господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 та від 07.09.2016 у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ «Феріде» за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків судів обставинам справи.

13. Скаржник стверджує, що протокол засідання Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 14.12.2011 № 503 про списання безнадійної заборгованості по кредитним операціям за рахунок страхових резервів було складено на виконання постанови НБУ від 01.06.2011 № 172 «Про затвердження порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву» і він не є підставою для припинення вимог банку до позичальників, а сам банк відповідно до законодавства України продовжує роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості. Списання банками безнадійної заборгованості за рахунок резерву є виключно перенесенням заборгованості на рахунки позабалансового обліку відповідно до облікової політики банків.

ПАТ «Промінвестбанк» посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 921/165/16-г/7, відповідно до якої, списуючи безнадійну заборгованість, банк не відмовляється від отримання коштів, що можуть надійти для погашення цієї заборгованості, отже не звільняє боржника від зобов`язання. Тобто прощення боргу внаслідок самого лише прийняття банком рішення про списання безнадійної заборгованості не відбувається. Списання за рахунок резерву безнадійної заборгованості за кредитним договором не припиняє зобов`язання за таким договором, у тому числі і зобов`язання сплачувати проценти (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України).

Також, банк вважає, що, з огляду на положення частини другої статті 320 ГПК України протокол засідання Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 14.12.2011 № 503 не може бути істотною обставиною, яка б вплинула на постановлення судом ухвал від 24.11.2015 та від 07.09.2016 і не може бути нововиявленою обставиною.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

14. 30.05.2019 до Верховного Суду від засновника-власника ПП «ТУФ «Феріде» ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він стверджує про законність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій, а також те, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. У відзиві наведено прохання залишити оскаржені судові рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги у зв`язку з наступним.

17. Засновник-власник ПП «ТУФ «Феріде» ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду першої інстанції від 24.11.2015 та від 07.09.2016 нововиявленими обставинами визначив те, що заявнику під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно посадових осіб ПП «ТУФ «Феріде» стало відомо про існування Протоколу засідання правління ПАТ «Промінвестбанк» від 14.12.2011 № 503, яким, зокрема, затверджено перелік позичальників та договорів, заборгованість за якими класифікується як безнадійна та належить відшкодуванню за рахунок створеного страхового резерву з урахуванням вимог Постанов НБУ від 06.07.2000 № 279 та від 01.06.2011 № 172 у відповідності до додатків 1-3, а також вирішено при проведенні списання суми використаних резервів (за виключенням позабалансових зобов`язань) не відносити на доходи в податковому обліку. Згідно додатку № 2 до Протоколу Правління від 14.12.2011 № 503 банком прийнято рішення про списання заборгованості ПП «ТУФ «Феріде» за кредитними договорами № 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019. Загальна сума безнадійної заборгованості, що підлягає списанню за рахунок сформованих резервів (тіло+відсотки+позабаланс), становить 34 741 414 грн.

18. Із таким тлумаченням погодилися суди першої та апеляційної інстанції та дійшли висновків, що, приймаючи постанову Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 14.12.2011 № 503, банком самостійно було визначено суму безнадійної заборгованості ПП «ТУФ «Феріде» за кредитними договорами, що підлягала списанню, а саме в загальному розмірі 34 741 414 грн та стосовно якої банк і зобов`язаний продовжувати роботу по відшкодуванню заборгованості.

19. Однак, судова колегія вважає, що наведені заявником обставини не є за своєю суттю нововиявленими, а висновки судів попередніх інстанцій не відповідають положенням закону з огляду на таке.

20. Зокрема, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. При цьому, ці обставинами повинні бути новими (невідомими) на момент розгляду справи судом, рішення якого оскаржується за нововиявленими обставинами. Виявлення таких обставин покладається на заявника, який і відображує відповідні факти у своїй заяві.

21. Однак, заявлена засновником-власником ПП «ТУФ «Феріде» ОСОБА_1 підстава, що визначає ознаку нововиявленості обставин - необхідність враховувати постанову Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 14.12.2011 № 503 для визначення розміру кредиторських вимог банку - не є за своєю суттю нововиявленою обставиною, оскільки не спростовує факти, покладені в основу судових рішень.

22. Згідно зі статтею 598 ЦК України (підстави припинення зобов`язання) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 605 ЦК зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

23. При цьому поняття «прощення боргу», як воно вжито у статті 605 ЦК України, не тотожне поняттю «списання безнадійної заборгованості». Безнадійна заборгованість за банківським кредитом є категорією бухгалтерського обліку у банках. Відповідно до визначення цього терміну, наданого у Главі 2 Розділу І Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України (далі - Правила), затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 255 (у редакції, яка діяла на дату протокольного рішення Правління ПАТ «Промінвестбанк» про списання) безнадійна заборгованість - це заборгованість, стосовно якої є впевненість про її неповернення боржником, або заборгованість, за якою минув строк позовної давності. Відповідно до пункту 2.2. Глави 2 Розділу ІІ Правил у результаті операційної діяльності в банку виникають зокрема доходи від повернення раніше списаних активів, якими відповідно до пункту 2.8 цієї ж глави є кошти, що надійшли для погашення заборгованості, яка була визнана банком безнадійною щодо отримання. Таким чином, списуючи безнадійну заборгованість, банк не відмовляється від отримання коштів, що можуть надійти для погашення цієї заборгованості, отже таке списання не звільняє боржника від зобов`язання.

24. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 921/165/16-г/7.

25. Судова колегія зазначає, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника, оскільки банк зобов`язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

26. Так, згідно з положеннями статті 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти Національного банку України з питань, віднесених до його повноважень, є обов`язковими для банків, а тому на підставі Постанови НБУ від 01.06.2011 № 172 ПАТ «Промінвестбанк» був зобов`язаний здійснити віднесення заборгованості до безнадійної та перенести таку заборгованість на рахунки позабалансового обліку відповідно до облікової політики банку.

27. Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, встановленого Постановою НБУ від 01.06.2011 № 172 «Про затвердження порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву» (в редакції, чинній на момент вчинення банком списання), банк відображає в бухгалтерському обліку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов`язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

28. Отже, «безнадійна заборгованість за банківським кредитом» в розумінні Постанови Правління НБУ від 01.06.2011 № 172 є різновидом бухгалтерського обліку у банках та не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента в силу прощення боргу відповідно до статті 605 ЦК України.

29. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 921/303/16-г/10.

30. Відтак, списання банком безнадійної заборгованості боржника є категорією бухгалтерського обліку та не звільняє боржника від зобов`язання. Тому розмір кредиторських вимог банку у справі про банкрутство не змінюється в результаті списання банком безнадійної заборгованості боржника у документах бухгалтерського обліку.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржених судових рішень та прийняття нового рішення у справі, яким у задоволенні заяви засновника-власника ПП «ТУФ «Феріде» ОСОБА_1 від 10.10.2018 б/н про перегляд ухвал Господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 та від 07.09.2016 у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП «ТУФ «Феріде» за нововиявленими обставинами відмовити.

В. Висновки про правильне застосування норм права

32. Заявлена засновником-власником ПП «ТУФ «Феріде» ОСОБА_1 підстава, що визначає ознаку нововиявленості обставин - необхідність враховувати постанову Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 14.12.2011 № 503 для визначення розміру кредиторських вимог банку - не є за своєю суттю нововиявленою обставиною, оскільки не спростовує факти, покладені в основу судових рішень. Так, списуючи безнадійну заборгованість, банк не відмовляється від отримання коштів, що можуть надійти для погашення цієї заборгованості, отже таке списання не звільняє боржника від зобов`язання. Тому розмір кредиторських вимог банку у справі про банкрутство не змінюється в результаті списання банком безнадійної заборгованості боржника у документах бухгалтерського обліку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вх. № 4221/2019) задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2018 (про перегляд ухвал Господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 та від 07.09.2016 за нововиявленими обставинами) у справі № 902/1156/15 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви засновника-власника Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» ОСОБА_1 від 10.10.2018 б/н про перегляд ухвал Господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 та від 07.09.2016 у справі № 902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» за нововиявленими обставинами відмовити.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк