ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019р. Справа № 904/1646/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Захист-1», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворова», с. Богданівка

Про: стягнення 24 920, 97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Віп-Захист-1» (позивач) звернулось з позовом до ТОВ «Суворова» (відповідач) про стягнення 24 920,97грн. ( в т.ч.: 19 066, 67 грн. - основна заборгованість; 3 143,13 грн. - пеня, 1 971,49 грн. інфляційні втрати та 739,68 грн. 3% річних). Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №СДО-01/1703-31 від 31.03.17р. про надання охоронних послуг в частині своєчасної оплати наданих послуг за листопад 2017р.

Ухвалою від 25.04.19р. було відкрите провадження у справі №904/1646/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Суворова» (відповідач) проти задоволення позову заперечував, посилаючись (поміж іншим) на наступне: між сторонами дійсно існували договірні відносини за договором №СДО-01/1703-31 від 31.03.17р. про надання охоронних послуг; додатковими угодами до договору сторони погодили кінцевий термін договору до 31.10.2017р. Оскільки в подальших послугах позивача щодо охорони майна відповідача не було необхідності, тому додаткова угода до договору на листопад 2017 р. не укладалась, будь-які акти виконаних робіт за листопад 2017р. уповноваженим представником ТОВ «Суворова» не підписувались та печаткою товариства не скріплялись (зокрема Акт № ОУ-0000274 - охоронні послуги за листопад, зг. дог. № СДО-01/1703-31 від 31.03.2017 р. на суму 26 000 гри. 00 коп. містить підпис невідомої особи та не скріплений печаткою ТОВ «Суворова» ). Окрім того, відповідач на підтвердження того, що послуги в листопаді 2017р. не могли бути надані позивачем, посилається на те, що 26.07.17р. загальними зборами ТОВ «Суворова» було прийнято рішення, в тому числі, про виділ нерухомого майна та передачу його до ТОВ «Суворова-2017» відповідно до додатку № 3 до протоколу загальних зборів ТОВ «Суворова». Згідно розподільчого балансу до ТОВ «Суворова 2017 » булі передані будівлі олійниці, механічного току, мех. майстерні, гаражі, кладова, частина будівлі сир заводу; таким чином, відповідач зазначає, що фактично з липня 2017 року охоронювані позивачем будівлі перейшли у власність до іншої юридичної особи. 23.10.17р. було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Суворова», відповідно до якого ТОВ «Агротрейд Експорт» передало частку в статутному капіталі ТОВ «Суворова» в розмірі 100 % ТОВ «Агро КМР» (99 %) і ГТ «КМР Франс» (1%); що свідчить про зміну власника ТОВ «Суворова» станом на 01.11.2017 року. Отже, відповідач наголошує, що наведені факти свідчать про відсутність у ТОВ «Суворова» станом на 01.11.2017 року необхідності та економічної доцільності в послугах позивача з охорони майна, яке вже не належало відповідачу.

ТОВ «Віп-Захист-1» (позивач) у відповіді на відзив (поміж-іншим) заперечував проти обставин , викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, посилаючись на наступне: позиція відповідача про відсутність у нього потреби у послугах позивача охорони після липня 2017р. спростовується підписаними за липень, серпень, вересень, жовтень 2017рік та сплаченими відповідачем актами прийому-передачі наданих послуг за вказані місяці; твердження відповідача, що він не потребував послуг позивача з охорони, так як нерухоме майно, зазначене в додатку №3 до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Суворова» від 26.07.2017р. , було фактично передане іншому підприємству( що відповідачем не доведено, так як відсутній акт прийому передачі), то дане твердження відповідача протирічить фактичним обставинам, які існували між підприємствами в липні-листопаді 2017р. та спростовується підписаними між позивачем та відповідачем додатковими угодами №4 від 01.08.2017р., №5 від 01.09.2017р., №6 від 01.10.2017р., якими саме продовжувався термін дії договору №СДО-01/1703-31 від 31 березня 2017року про надання охоронних послуг, що є доказом використання відповідачем послуг позивача з надання охорони за вказаний період. Також зазначає, що наданий відповідачем в якості доказу ненадання позивачем послуг в листопаді 2017р. договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача також не є належним доказом, так як зазначений договір не стосується предмету спору; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Суворова», наданий відповідачем до матеріалів справи, лише додатково підтвердив, що ТОВ «Суворова» станом на жовтень 2017року продовжило існувати як юридична особа та нести відповідальність по прийнятим на себе зобов`язанням.

ТОВ «Суворова» ( відповідач) своїм правом на подання до суду заперечень на відповідь на відзив не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу 02.05.19р. ухвали суду від 25.04.2019р. про відкриття провадження у справі (а.с.46).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

31.03.17р. між ТОВ «Віп-Захист-1» (охорона) та ТОВ «Суворова» (замовник) укладено договір №СДО-01/1703-31 про надання охоронних послуг; відповідно до умов якого замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги, а саме - приймає під охорону об`єкт, вказаний в Дислокації (додаток №1 до договору); вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони; система охорони об`єкту та дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються замовником, а замовник зобов`язався приймати послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами договору (п.1.1. та 1.3. договору). Пунктом 3.1.договору визначено, що охорона надає послуги за цим договором, здійснюючи функцію нагляду за об`єктом, що охороняється.

Відповідно до п.4.1. договору ціна договору становить 26 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) щомісяця. Пунктами 4.2.,4.3. договору визначено, що оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним, з урахуванням п.4.3.договору; оплата послуг здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором, на поточний рахунок охорони на підставі отриманого рахунка для здійснення оплати та підписаного уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі наданих послуг.

В п.6.10. договору сторони погодили, що за порушення строку оплати вартості наданих охороною послуг відповідно до п.4.2. цього договору , виключно з вини замовника . замовник зобов`язується сплатити охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 7.1. договору визначено, що факт надання замовнику послуг підтверджується підписаними уповноваженими представниками Сторін актами приймання-передачі наданих послуг. Щомісяця з 1 по 5 число місяця, що наступив за місяцем , в якому надані охоронні послуги, охороною складається та затверджується акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) і надсилається на адресу замовника; замовник повинен за відсутності зауважень підписати акт наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання (п.7.2. договору). В разі обґрунтованих зауважень до послуг охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, замовник зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня виявлення названих зауважень письмово заявити про них охороні. (п.7.3. договору ). В разі надання замовником письмової заявки з зауваженнями , охорона розглядає її та в триденний термін з дня її надходження приймає рішення, яке надсилає на адресу замовника (п.7.4. договору). Згідно пункту 11.1. договір набуває чинності з 03 квітня 2017р. і діє до 31 квітня 2017р., але в будь-якому випадку до моменту остаточного виконання по ньому зобов`язань Сторонами (а.с.10-15).

Додатком № 1 до цього договору є «Інструкція про порядок приймання (здавання) об`єктів та окремих приміщень під охорону об`єкту ТОВ «Суворова» , із змісту якого вбачається наступне: …приймання (здавання) об`єкту закріплюється підписами відповідальної особи замовника та співробітника охорони в «Журналі приймання-здавання об`єктів під охорону»; аналогічно регламентовано і порядок зняття об`єкта з-під охорони ( а.с.16-18)

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому сторонами кожного місяця (травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017року) укладались додаткові угоди до договору, якими дія договору кожного разу продовжувалась на 1 календарний місяць (а.с.19-24). Останньою з таких додаткових угод є додаткова угода №6 від 01.10.17р., якою сторони продовжили дію договору №СДО-01/1703-31 від 31.03.2017р. про надання охоронних послуг до 31.10.2017р. ( а.с.24 ) Додаткових угод про продовження строку дії цього договору після 31.10.17 р. позивачем не надано.

За твердження позивача, на виконання умов договору ним були надані послуги з охорони відповідачу за період квітень листопад 2017р. на загальну суму 201 066, 67 грн. При цьому позивача стверджує , що фактично послуги з охорони продовжувались ним надаватись і в листопаді місяці 2017р. На підтвердження цієї обставини позивачем була надана копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000274 від 30 листопада 2017року на суму 26 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20%. ( а.с.25 ) Позивач вказує , що цей акт був підписаний відповідачем та повернутий на його адресу , що свідчить про надання позивачем відповідачу в листопаді місяці 2017 року якісних послуг. Але у зв`язку з тим, що послуги з охорони надавалися позивачем відповідачу не до кінця листопада 2017року, на прохання відповідача акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)№ОУ-0000274 був перероблений, а саме - датований 22 листопада 2017року та містив меншу суму, ніж попередній, а саме -19 066,67грн., в т.ч. ПДВ 20%. Вищезазначений акт було надіслано позивачем відповідачу 26.03.19р. ,але той його не підписав та заборгованість розмірі 19 066, 67 грн. не сплатив. Окрім того, позивач відповідно до приписів до п. 6.10. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 3 143,13 грн. - пені, 1 971,49 грн. інфляційних втрат та 739,68 грн. 3% річних (а.с.5-6).

Проте, з такими твердженнями позивача ( з урахуванням заперечень відповідача) суд погодитися не може, оскільки акт №ОУ-0000274 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 30.11.17р. на суму 26 000, 00 грн. підписаний невстановленою особою та не містить відтиску печатки підприємства відповідача; та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)№ОУ-0000274 від 22 листопада 2017р. на суму 19 066, 67 грн. взагалі не підписаний відповідачем. Більше того, в матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами було продовжено термін дії договору №СДО-01/1703-31 від 31.03.17р. про надання охоронних послуг , саме до листопада 2017р. ; та будь-які докази фактичного надання позивачем послуг охорони на замовлення відповідача саме в листопаді 2017 р.

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про недоведеність належними доказами позовних вимог позивача, а тому в їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 25.06.2019 р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.