ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 912/1558/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство "Укртрансгаз",

представник позивача - Печерний С.Л., адвокат (довіреність від 29.12.2018 № 1-335, свідоцтво від 24.11.2017 № 000229),

відповідач - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз",

представник відповідача - Руденко Т.В., адвокат (довіреність від 13.06.2019 № 07/01-93, свідоцтво від 05.03.2018 № 000173),

третя особа - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

представник третьої особи - Лисенко В.О., адвокат (довіреність від 17.05.2019 № 14-202, свідоцтво від 26.05.2010 № 3420),

третя особа-1 - дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії",

представник третьої особи-1 - Соколовська Є.В., адвокат (договір від 22.03.2019 № 22/03-2019, свідоцтво від 09.02.2017 № 000090),

третя особа-2 - комунальне підприємство "Теплоенергетик",

представник третьої особи-2 - не з`явився,

третя особа-3 - міська рада міста Кропивницького,

представник третьої особи-3 - Татарко Д.А. (довіреність від 28.12.2018 № 26-мр/з),

розглянув касаційні скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2018 (головуючий суддя Вавренюк Л.С.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (головуючий Кузнецова І.Л., судді: Кощеєв І.М. і Широбокова Л.П.)

у справі № 912/1558/18

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - Позивач)

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - Відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - Товариство);

2) комунальне підприємство "Теплоенергетик" (далі - Підприємство);

3) міська рада міста Кропивницького (далі - Рада),

про стягнення 335 893 520,06 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Компанії та участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариства, Підприємства та Ради про стягнення 276 419 696,02 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № (далі - Договір), 34 314 623,07 грн. пені, 5 017 061,44 грн. трьох процентів річних та 20 142 139,53 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- Позивач як оператор газотранспортної системи (далі - ГТС) надав Відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів на загальну суму 298 291 964,16 грн.;

- Відповідач як оператор газорозподільної системи (далі - ГРС) не дотримався правил алокації, передбачених пунктом 7 глави 1 розділу ХІІ та пункту 8 глави 3 розділу ХІІ Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕ) від 30.09.2015 № 2493;

- Відповідачем здійснено відбір з точки виходу з ГТС природного газу для власних виробничих потреб;

- у Відповідача були виявлені обсяги негативних місячних небалансів у березні, квітні, жовтні, листопаді 2016 року та березні-серпні, жовтні-грудні 2017 року;

- Відповідачем не здійснено заходів щодо самостійного врегулювання негативного місячного небалансу за вказані періоди в порядку, встановленому Кодексом ГТС;

- оскільки за надані Позивачем послуги Відповідач у повному обсязі не розрахувався, Позивач, керуючись умовами Договору та вимогами чинного законодавства, нарахував на прострочену суму боргу пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 190 920 874,40 грн. заборгованості з оплати вартості послуг балансування обсягів природного газу, 20 906 816,79 грн. пені, 2 917 445,87 грн. 3% річних та 10 835 551,33 грн. інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволених позовних вимог обґрунтовані тим, що Відповідачем було порушено умови Договору в частині повної та своєчасної оплати наданих Позивачем послуг балансування обсягів природного газу, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог - тим, що обставини надання Відповідачу вказаних послуг за грудень 2017 року Позивачем не доведені, а також, що в матеріалах справи відсутні докази вручення Відповідачу листа від 16.01.2017 № 424/2, яким на його адресу Позивачем направлялися акти надання послуг балансування за жовтень-листопад 2016 року, що свідчить про неможливість встановити початок періоду прострочення виконання Відповідачем обов`язків з оплати послуг за цей період та відсутність підстав для стягнення з Відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, Відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга Відповідача мотивована тим, що:

- підставою для проведення розрахунку за послуги балансування є односторонній акт, оформлений оператором газотранспортної системи, який надається замовнику послуг транспортування до 14-го числа місяця, наступного за "газовим місяцем";

- судами під час розгляду справи не було взято до уваги позицію НКРЕ, викладену в листі від 27.06.2017 № 7044/16.3.2/7-17, в якому чітко зазначено, що інших термінів оформлення послуг балансування чинним законодавством України не передбачено, тобто неоформлення відповідних первинних документів, які засвідчують факт надання послуг балансування в строк до 14-го числа місяця, наступного за газовим, відповідно автоматично не породжує взагалі надання цих послуг, у зв`язку з чим судами було безпідставно задоволено позовні вимоги;

- судами поза увагою залишено обставини того, що більша частина заборгованості Відповідача, яка стягнута з останнього, складається саме з вартості природного газу, спожитого підприємствами комунальної теплоенергетики (ТКЕ) Кіровоградської області;

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 742-р Компанію було зобов`язано видати номінації теплогенеруючим та теплопостачальним організаціям відповідно до договорів;

- алокацію фактичних обсягів природного газу спожитого ТКЕ (КП "Теплоенергетик", ДП "Кіровоградтепло" ТОВ ЦНТІ УНГА) необхідно було відносити на постачальника природного газу - Компанію;

- на Компанію покладено обов`язок постачати природний газ виробникам теплової енергії, і відповідно до абзацу п`ятого пункту 8 глави 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС алокація фактичних обсягів по відповідних споживачах здійснюється саме на суб`єктів, відносно яких встановлено цей обов`язок;

- судами неправильно застосовано пункт 9.2 Договору та, при розрахунку вартості послуг балансування, - підвищеного коефіцієнта 1.2 замість 1, оскільки згідно з довідкою, наданою Відповідачем, у періодах з квітня по серпень 2017 року обсяг небалансу у порівнянні з обсягами природного газу, відібраного з газорозподільної системи, був менший, ніж 5%, і при такому розмірі небалансу застосовується коефіцієнт компенсації, який дорівнює 1;

- судами неправильно здійснено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки такий розрахунок здійснювався виходячи із суми заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, розрахованої із застосуванням коефіцієнта 1.2 та з врахуванням періодів, за якими Позивачем було несвоєчасно складені та направлені на адресу Відповідача акти про надання послуг.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Позивач також звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в оскаржуваній частині прийняти нове рішення, яким у цій частині позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга Позивача обґрунтована тим, що:

- судами неповно досліджені обставини, які мають значення для справи, а саме що при поданні позовної заяви до суду було надано копії актів про надання послуг балансування, включаючи акт за грудень 2017 року № 12-17--БАЛАНС, докази направлення копій актів та рахунків на їх оплату Відповідачу;

- факт надання Позивачем копії акта за грудень 2017 року підтверджується Відповідачем у відзиві на позовну заяву;

- Відповідач визнає наявність у нього негативного місячного небалансу за грудень 2017 року та факт отримання ним послуги балансування за вказаний період;

- Позивач на виконання умов пункту 9.4 Договору направив на адресу Відповідача акти надання послуг балансування обсягів природного газу від 28.12.2016 № 10-16--БАЛАНС за жовтень 2016 на суму 40 017 006,26 грн. та від 28.12.2016 № 11-16--БАЛАНС за листопад 2016 на суму 93 600,00 грн., що підтверджується листом від 16.01.2017 № 424/12, а відтак датою отримання вказаних актів необхідно вважати 24.01.2017, тому саме з цієї дати необхідно враховувати прострочення за актами надання послуг з балансування за жовтень-листопад 2016 року.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу Позивача, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити касаційну скаргу Позивача без задоволення.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу Відповідача, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити касаційну скаргу Відповідача без задоволення.

Підприємство подало відзив на касаційні скарги, в якому, просить касаційну скаргу Відповідача задовольнити та скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а касаційну скаргу Позивача залишити без задоволення.

Від Компанії, Товариства та Ради відзиви на касаційні скарги не надходили.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, Компанії, Товариства та Ради, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги Відповідача та відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Позивача з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що 17.12.2015 Позивачем (оператором) та Відповідачем (замовником) укладено Договір, за умовами пункту 2.1 якого оператор зобов`язався надавати замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених Договором, а замовник - сплачувати оператору встановлену договором вартість таких послуг.

Відповідно до пункту 2.2 Договору послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених Договором.

Згідно з пунктом 2.3 Договору сторонами погоджено перелік послуг, які можуть бути надані замовнику за цим договором, а саме: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи; послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій; послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї.

Пунктами 2.5-2.7 Договору передбачено, що приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюється відповідно до вимог Кодексу ГТС. Замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, подавати газ у точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у Договорі. Оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, приймати газ у точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів.

Відповідно до пункту 4.1 Договору замовник, зокрема, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг, а також вчасно врегульовувати небаланси.

Згідно з пунктами 7.1-7.3 Договору вартість послуг балансування розраховується за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом. Оператор розміщує інформацію про чинні тарифи та базову ціну газу на своєму веб-сайті: www/utg/ua; тарифи, передбачені пунктом 7.1 Договору, є обов`язковими для сторін з дати набрання чинності постановою регулятора щодо їх встановлення. Визначена на їх основі вартість послуг застосовується сторонами при розрахунках за послуги згідно з умовами цього договору.

Пунктами 9.1-9.4 Договору передбачено, що у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу, відповідно до Кодексу ГТС у строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов`язаний сплатити оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу ГТС. Вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою: Вбалансування = БЦГ х К х QБГ, де БЦГ - базова ціна газу; QБГ - обсяг негативного місячного небалансу замовника послуг транспортування; К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2, при розмірі небалансу до 5 процентів від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1. Базова ціна газу визначається оператором відповідно до Кодексу. Оператор визначає базову ціну газу щомісяця у строк до десятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, та розміщує її на своєму веб-сайті. Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів.

Відповідно до пункту 11.4 Договору послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого замовником відповідно до Кодексу ГТС та розділу ІХ цього договору.

Згідно з пунктом 13.5 Договору у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 17.1 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з дня його укладення на строк до 31.12.2016, умови Договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.12.2015. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Виходячи з умов Договору, Позивачем було здійснено процедуру алокації Відповідача, за результатами якої встановлена наявність у останнього негативних місячних небалансів у березні-квітні, жовтні-листопаді 2016 року та березні-серпні, жовтні-грудні 2017 року.

За даними Позивача, обсяги негативних небалансів відповідача за вказаний період складають: у березні 2016 року в обсязі 0,111 тис.куб.м; у квітні 2016 року в обсязі 138,671 тис.куб.м; у жовтні 2016 року в обсязі 4 697,361 тис.куб.м; у листопаді 2016 року в обсязі 10,000 тис.куб.м; у березні 2017 року в обсязі 3 890,803 тис.куб.м; у квітні 2017 року в обсязі 87,058 тис.куб.м; у травні 2017 року в обсязі 453,771 тис.куб.м; у червні 2017 року в обсязі 297,925 тис.куб.м; у липні 2017 року в обсязі 308,132 тис.куб.м; у серпні 2017 року в обсязі 295,111 тис.куб.м; у жовтні 2017 року в обсязі 5 250,491 тис.куб.м; у листопаді 2017 року в обсязі 6 129,781 тис.куб.м та у грудні 2017 року в обсязі 7 746,577тис.куб.м, що підтверджується інформацією про надходження на точки входу та розподіл по точках виходу обсягів природного газу, віднесених на операторів ГРС, із зазначенням обсягів небалансу за періоди негативного небалансу Відповідача, а також звітами про надані послуги з транспортування за періоди небалансу по точках входу/виходу операторів ГРС.

При цьому у вказаній інформації небаланси визначено в розмірі 100%.

Також за результатами алокації було встановлено, що негативні місячні небаланси виникли внаслідок несанкціонованих відборів газу з газорозподільної системи наступними споживачами:

- регіональною філією "Одеська Залізниця" ВП "Знам`янське БМУ" в обсязі 0,111 тис.куб.м у березні 2016 року;

- СП ТОВ "Світловодськпобут" в обсязі 138,671 тис.куб.м у квітні 2016 року;

- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 2 259,488 тис. куб.м, КП "Теплоенергетик" в обсязі 1572,677 тис.куб.м, КЕВ м.Кіровоград в обсязі 1,000 тис.куб.м та СП "Світловодськпобут" в обсязі 864,196 тис.куб.м, всього в обсязі 4 697,361 тис. куб.м у жовтні 2016 року;

- КЕВ м. Кіровоград в обсязі 10,000 тис. куб.м у листопаді 2016 року;

- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 3 890,803 тис. куб. м у березні 2017 року;

- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 862,687 тис.куб.м та КП "Теплоенергетик" - в обсязі 903,071тис. куб. м, всього в обсязі 1 765,758 тис. куб.м у жовтні 2017 року;

- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 4 733,895 тис. куб.м у листопаді 2017 року;

- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 5 356,172 тис.куб.м у грудні 2017 року.

Обсяги газу, відібрані вказаними споживачами, безпідставно відображено Відповідачем як обсяги природного газу, що відібрані з ресурсу Компанії. Крім того, Позивачем встановлено, що негативні місячні небаланси Відповідача утворилися також внаслідок відбору природного газу самим Відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи для власних виробничих потреб.

У зв`язку з нездійсненням Відповідачем регулювання негативних місячних небалансів, які виникли у березні-квітні, жовтні-листопаді 2016 року та березні-серпні, жовтні-грудні 2017 року, у строк та в порядку, визначеними і умовами Договору та Кодексом ГТС Позивач на підставі пунктів 9.1-9.5, 11.4 Договору, пункту 7 глави 3 та пунктів 3-4 глави 4 розділу XIV Кодексу ГТС, надав Відповідачу послуги балансування.

Про надання послуг балансування на загальну суму 298 291 964,16 грн. Позивачем відповідно до умов Договору складено односторонні акти, які разом з розрахунками вартості наданих послуг та рахунками на оплату направлено Відповідачу.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення 335 893 520,06 грн.

Приймаючи рішення у справі, суди виходили з того, що відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання ? відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Законом України "Про ринок природного газу", який визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, зокрема, надано визначення таких термінів:

- транспортування природного газу ? це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газотранспортною системою з метою його доставки до іншої газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховища, установки LNG або доставки безпосередньо споживачам, але що не включає переміщення внутрішньопромисловими трубопроводами (приєднаними мережами) та постачання природного газу;

- замовник ? це фізична або юридична особа, яка на підставі договору замовляє надання однієї чи кількох із таких послуг: приєднання до газотранспортної або газорозподільної системи; транспортування природного газу; розподіл природного газу; зберігання (закачування, відбір) природного газу; послуги установки LNG;

- оператор ГТС ? це суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників).

У пункті 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС також наведені терміни, які використовуються у цьому Кодексі та їх значення, зокрема:

- номінація ? це заявка замовника послуг транспортування, надана оператору ГТС стосовно обсягів природного газу, які будуть подані замовником послуг транспортування протягом доби до газотранспортної системи в точках входу та відібрані з газотранспортної системи в точках виходу, у тому числі у розрізі контрагентів (споживачів) замовника та їх точок комерційного обліку (за необхідності);

- підтверджена номінація ? це підтверджений оператором ГТС обсяг природного газу замовника послуг транспортування, який буде прийнятий від замовника в точках входу до газотранспортної системи та переданий замовнику в точках виходу з газотранспортної системи у відповідний період, у тому числі у розрізі контрагентів (споживачів) замовника та їх точок комерційного обліку (за необхідності);

- небаланс ? це різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається за процедурою алокації;

- алокація ? це віднесення оператором ГТС обсягу природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи по замовниках послуг транспортування (у тому числі в розрізі їх контрагентів (споживачів) з метою визначення за певний період обсягів небалансу таких замовників;

- несанкціонований відбір природного газу ? це відбір природного газу за відсутності споживача в Реєстрі споживачів постачальника будь-якого постачальника протягом розрахункового періоду; без укладення відповідного договору з постачальником; шляхом самовільного під`єднання та/або з навмисно пошкодженими приладами обліку природного газу або поза охопленням приладами обліку; шляхом самовільного відновлення споживання природного газу.

Судами встановлено, що Відповідач у спірних правовідносинах, крім статусу замовника послуг транспортування природного газу, має також статус оператора ГРС, тобто згідно із статтею 1 Закону України "Про ринок природного газу" є суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Взаємовідносини оператора ГРС з іншими суб`єктами ринку природного газу визначаються, зокрема, Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою НКРЕ від 30.09.2015 № 2493.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу ГРС порядок взаємовідносин оператора ГРС з оператором ГТС, у тому числі пов`язаних з прийманням-передачею природного газу в точках виходу з газотранспортної системи до газорозподільної системи, зокрема щодо якості та обліку природного газу (у тому числі приладового), а також з обміном даних щодо заявлених і підтверджених обсягів природного газу (номінацій) та фактичних обсягів розподілу і споживання природного газу (алокацій), регулює Кодекс ГТС.

Згідно з главами 1-3 розділу XIІ Кодексу ГТС для забезпечення належного виконання оператором ГТС процедури алокації по замовниках послуг транспортування (в розрізі його споживачів) в точках виходу до газорозподільних систем оператори відповідних ГРС зобов`язані подавати оператору ГТС інформацію про фактичний обсяг споживання природного газу кожним споживачем (у тому числі побутовим споживачем), об`єкти якого підключені до газорозподільної системи та якому (його точкам комерційного обліку) оператор ГРС в установленому порядку присвоїв персональний ЕІС-код як суб`єкта ринку природного газу (окремої точки комерційного обліку) та передав його до бази даних оператору ГТС.

Пунктом 8 глави 3 розділу XIІ Кодексу ГТС передбачено, що алокація фактичних обсягів споживача можлива тільки на постачальника, зазначеного у відповідній підтвердженій номінації/місячній номінації/ реномінації, крім випадків, передбачених нижче. У разі несанкціонованого відбору газу споживачем весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи, а по прямому споживачу - на оператора газотранспортної системи.

Відповідно до пунктів 1-2 глави 3 розділу XIV Кодексу ГТС оператор ГТС визначає місячний небаланс для кожного місяця як різницю між обсягом природного газу, який замовник послуг транспортування передав у точках входу і отримав з газотранспортної системи у точках виходу за цей газовий місяць. Місячний небаланс розраховується оператором газотранспортної системи до 10-го числа наступного місяця на підставі фактичних даних, одержаних у процесі алокації, яку здійснює оператор ГТС.

При розрахунку небалансу замовників послуг транспортування оператор ГТС враховує всі обсяги газу у розрізі кожного замовника послуг транспортування, переданого до газотранспортної системи та відібраного з газотранспортної системи, у тому числі у розрізі його контрагентів (споживачів). Перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом, а перевищення обсягів переданого природного газу над обсягами відібраного природного газу - позитивним небалансом. Оператор ГТС надсилає замовнику послуг транспортування відомості для визначення статусу небалансу замовника послуг транспортування. Відомості про статус небалансу надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної системи.

Згідно з пунктом 7 глави 3 розділу ХІV Кодексу місячний небаланс, який виник у замовника послуг транспортування та не був врегульований в строк до 12-го числа наступного місяця, врегульовується оператором ГТС за рахунок надання послуг балансування.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, а саме: неврегулювання Відповідачем негативних місячних небалансів відповідно до умов Договору та Кодексу ГТС, надання Позивачем Відповідачу послуг балансування природного газу, невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг та ненадання Відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, суди дійшли висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 190 920 874,40 грн. заборгованості, 20 906 816,79 грн. пені, 2 917 445,87 грн. 3% річних та 10 835 551,33 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також суди виходили з того, що ні Відповідачем, ні третіми особами на його стороні не доведено правомірності споживання природного газу впродовж спірного періоду за рахунок ресурсу Компанії як постачальника підтвердженої номінації останнього, відповідних доказів матеріали справи не містять, що дозволяє констатувати несанкціонованість споживання/відбору природного газу такими споживачами в розмірі всіх (100 процентів) розподілених на них Відповідачем обсягів фактичного споживання у спірні періоди.

При цьому судами відхилені посилання Відповідача з цього приводу на розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 742-р, оскільки за змістом частин другої, третьої статті49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" розпорядження (на відміну від постанови Уряду) не є актом нормативного характеру, а, отже, не відповідає ознакам регуляторного у розумінні статті 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та не замінює положень нормативно-правових актів щодо визначення несанкціонованого відбору природного газу за відсутності підтверджених номінацій.

Посилання Відповідача на недотримання порядку та строків складення та направлення Позивачем актів про надання послуг та інших документів також визнані судами необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 4 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС оператор ГТС надсилає замовнику послуг транспортування відомості для визначення статусу небалансу замовника послуг транспортування; відомості про статус небалансу надаються замовнику послуг транспортування за допомогою інформаційної системи.

Згідно з пунктом 4 глави 3 розділу XIV Кодексу ГТС у разі негативного значення небалансу замовник послуг транспортування до 12-го числа наступного місяця має можливість самостійно врегулювати небаланс.

Тому направлення оператором ГТС акта про надання послуг балансування пізніше 14-го числа, наступного за їх складенням місяця, жодним чином не впливає на можливість замовника самостійно врегулювати негативні небаланси в порядку та строки, визначені Кодексом ГТС.

Сам факт складення оператором ГТС акта надання послуг балансування свідчить про те, що замовником не було самостійно врегульовано місячний негативний небаланс.

Оскільки строк оплати за послуги балансування відраховується з моменту отримання замовником відповідного акта про надання таких послуг, слід визнати відсутнім порушення прав замовника у зв`язку з простроченням направлення такого акта оператором ГТС.

Крім того, судами встановлено, що до заборгованості Відповідача за Договором у сумі 276 419 696,02 грн. входить вартість послуг балансування за грудень 2017 року в розмірі 85 498 821,62 грн. При цьому в матеріалах справи відсутній акт № 12-24-БАЛАНС на суму 85 498 831,62 грн., на який Позивач посилається обґрунтовуючи надання Відповідачу послуг балансування у грудні 2017 року на вказану суму. Тобто обставини щодо надання Відповідачу послуг балансування за грудень 2017 року в сумі 85 498 831,62 грн. в установленому порядку Позивачем не доведені належними та допустимими доказами.

У зв`язку з цим суди дійшли висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача вказаної вартості послуг задоволенню не підлягають.

Також судами було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача 34 314 623,07 грн. пені, 5 017 061,44 грн. 3% річних та 20 142 139,53 грн. інфляційних втрат, оскільки, як вбачається з умов Договору, підставою для стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних є порушення Відповідачем узгоджених сторонами строків оплати.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази вручення Відповідачу листа від 16.01.2017 №424/12, яким на його адресу направлялися акти надання послуг балансування за жовтень-листопад 2016 року. Хоча сам факт отримання актів Відповідачем не заперечується і надані Позивачем послуги за вказаними актами частково оплачені замовником, зазначене виключає можливість встановити початок періоду прострочення виконання Відповідачем свого зобов`язання з оплати послуг за жовтень-листопад 2016 року, а відтак вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних в цій частині визнані судами необґрунтованими.

Касаційний господарський суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у цій постанові.

Однак Касаційний господарський суд не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, оскільки суди попередніх інстанцій, відхиляючи посилання Відповідача на розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 742-р, не врахували, що відповідно до статті 117 Конституції України (яка є Основним Законом України) Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Отже, на підставі вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 742-р "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17 року", яке є обов`язковим до виконання, на Компанію та постачальників природного газу покладено обов`язок видати номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям ще на початку опалювального сезону.

Водночас вказівка у розпорядженні на обов`язок надати номінації до початку опалювального сезону не свідчить про обмеження його періодом, який закінчується із початком опалювального сезону, оскільки полягає у забезпеченні належної підготовки до опалювального сезону та забезпечення природним газом протягом усього сезону.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2018 № 904/5621/17 та постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 923/351/18 та від 12.03.2019 у справі № 917/325/18.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанції, з урахуванням положень розпоряджень Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №742-р "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17 року" мали належним чином встановити (на підставі відповідних доказів): чи мав місце несанкціонований відбір природного газу за спірний період відповідними споживачами, а саме ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик"; чи був Відповідач у спірний період оператором ГРС стосовно вказаних споживачів, та, у разі підтвердження несанкціонованого відбору природного газу згаданими підприємствами, - наявність підстав для віднесення відповідного обсягу природного газу в алокацію на Відповідача; чи підтверджується належними та допустимими доказами надання Позивачем послуг балансування Відповідачу в спірний період на підставі Договору, що відноситься до предмета даного спору.

Що ж до висновків судів попередніх інстанцій про строки оформлення актів надання послуг балансування, то Касаційний господарський суд зазначає, що з огляду на відповідні законодавчі приписи, якими встановлено такі строки, суди повинні надавати оцінку порушення Позивачем відповідних строків у розрізі розумності пропуску цих строків та у сукупності з іншими доказами. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 923/351/18.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Зважаючи на викладене, рішення та постанова у справі в частині задоволених позовних вимог підлягають скасуванню, а справа - у цій частині передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, в тому числі зазначені в даній постанові, об`єктивно оцінити відповідні докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 912/1558/18 скасувати в частині стягнення 190 920 874,40 грн. заборгованості з оплати вартості послуг балансування обсягів природного газу, 20 906 816,79 грн. пені, 2 917 445,87 грн. 3% річних та 10 835 551,33 грн. інфляційних втрат.

У скасованій частині зазначеного рішення справу № 912/1558/18 передати на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

В іншій частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 912/1558/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко