СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Справа № 917/1376/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №1548 П/2) і апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", (вх. №1573 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 (ухвалу постановлено суддею Тимощенко О.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області 22.04.2019 об 11:44 годині, ухвалу підписано 24.04.2019) у справі №917/1376/18

за позовом: 1. Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк, м. Київ,

2. Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир, Полтавська область, м. Гадяч,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, м. Київ.

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі №917/1376/18 у задоволенні клопотання ТОВ "Гадячсир" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено; зустрічну позовну заяву ТОВ "Гадячсир" про визнання неукладеним договору №159 СL від 24.11.2011 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду; зупинено провадження у справі №917/1376/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1565/16 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/151/19; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції зазначив, що між сторонами є значні розбіжності щодо розміру позовних вимог; заявлена банками сума боргу виникла на підставі одного і того ж самого кредитного договору; в обох справах суми боргу є ідентичними в частині основного боргу та значної (переважної) суми процентів; справу про звернення стягнення на предмет застави неможливо вирішити без встановлення суми боргу у справі № 917/1565/16 та справі № 917/151/19.

Перший позивач, АТ "Креді Агріколь Банк", не погодившись з вказаною ухвалою, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що разом із позовною заявою ним було подано до суду докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а наданий позивачем розрахунок є суто арифметичним, складеним без будь-яких спеціальних знань, а тому, на думку даного учасника справи, залучення експерта для перевірки вказаного розрахунку заборгованості є неправомірним, як і є неправомірним зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, в якій проводиться експертиза, оскільки в даній справі суд може самостійно встановити правомірність або неправомірність вимог позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Креді Агріколь Банк", зазначено про те, що розгляд апеляційної скарги здійснюватиметься без повідомлення учасників справи.

10.05.2019 АТ "Укрсоцбанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі № 917/1376/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; у справі №917/1565/16 про стягнення заборгованості з ТОВ "Гадячсир" позивачем, ПАТ Укрсиббанк, заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості станом на 01.09.2016, а в даній справі станом на 01.08.2018; оскаржувана ухвала не містить аргументації щодо доцільності зупинення провадження у справі; зупинення провадження призведе лише до затягування її вирішення по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення недоліків.

27.05.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява на виконання ухвали від 22.05.2019 про усунення недоліків.

У зв`язку з відпусткою головуючої судді Мартюхіної Н.О., відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В, суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрсоцбанк".

04.06.2019 представник відповідача направив на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу АТ "Креді Агріколь Банк" (07.06.2019 вказаний відзив судом отримано засобами поштового зв`язку у паперовому вигляді), в якому зазначає, що питання визначення суми боргу є складним. На думку відповідача, дана справа № 917/1376/18 і справа №917/151/19 є пов`язаними, оскільки в обох справах розглядаються позовні вимоги одного й того ж позивача (АТ "Креді Агріколь Банк") до одного й того ж відповідача (ТОВ "Гадячсир") про погашення одного боргу, який виник на підставі одного й того ж кредитного договору - №159 СL від 24.11.2011.

Стосовно пов`язаності даної справи №917/1376/18 із справою №917/1565/16, ТОВ «Гадячсир» зазначає, що позивачем у даній справі №917/1376/18 є АТ «Укрсиббанк», який просить суд звернути стягнення на заставне майно в рахунок погашення боргу ТОВ «Гадячсир» в сумі 25252701,43 доларів США та 227681682,56 грн., який виник на підставі кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005; між ТОВ «Гадячсир» та АТ «Укрсиббанк» існує спір щодо суми заборгованості за кредитним договором № 13-КБ від 26.12.2005, який стосується не тільки процентів, а й суми основного боргу, при цьому питання визначення належної суми боргу ТОВ «Гадячсир» перед АТ «Укрсиббанк» є складним; одночасно Східним апеляційним господарським судом розглядається справа №917/1565/16 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості на підставі Кредитного договору № 13-КБ від 26.12.2005; і у справі №917/1565/16, і в даній справі 917/1376/18 АТ «Укрсиббанк» заявлені вимоги стосовно одного і того самого боргу, який виник на підставі одного і того ж кредитного договору Відповідач просить залишити апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 про зупинення провадження у справі №917/1376/18 без змін.

07.06.2019 представник відповідача направив на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» (11.06.2019 вказаний відзив судом отримано засобами поштового зв`язку у паперовому вигляді), в якому зазначає, що між ТОВ «Гадячсир» та АТ «Укрсиббанк» існує спір щодо суми заборгованості за Кредитним договором № 13-КБ від 26.12.2005, що стосується не тільки процентів, а й суми основного боргу, при цьому питання визначення належної суми боргу ТОВ «Гадячсир» перед АТ «УкрСиббанк» є складним. Відповідач зазначає, що Східним апеляційним господарським судом розглядається справа № 917/1565/16 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості на підставі Кредитного договору №13-КБ від 26.12.2005; 09.01.2019 Східним апеляційним господарським судом у справі № 917/1565/16 постановлено ухвалу про призначення експертизи, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення суми боргу ТОВ «Гадячсир» перед АТ «Укрсоцбанк» на підставі Кредитного договору № 13-КБ від 26.12.2005. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 про зупинення провадження у справі № 917/1376/18 без змін.

07.06.2019 представник відповідача направив на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк», в якому зазначає, що в господарському суді Полтавської області розглядається справа № 917/150/19 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Гадячсир» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій, за ідентичних обставин, господарський суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/151/19.

18.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д., з огляду на необхідність дотримання вимог ч.2 ст.270 ГПК України, якою встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи - було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

Враховуючи, що апеляційна скарга АТ "Креді Агріколь Банк" та апеляційна скарга АТ "Укрсоцбанк" були подані на одну ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.04.2019, колегія суддів зазначає про об`єднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Стосовно меж, у яких заявлено вимоги апелянтів, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 було вирішено ряд клопотань, за результатом розгляду яких: у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про визнання неукладеним договору №159 СL від 24.11.2011 року та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду. Зупинено провадження у справі №917/1376/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1565/16 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/151/19. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в прохальній частині апеляційних скарг заявники просять скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.04.2019, справу направити до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду. Разом з тим, із тексту апеляційних скарг вбачається, що АТ "Креді Агріколь Банк" та АТ "Укрсоцбанк" наводять заперечення проти висновків суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, однак при цьому не наводять доводів, заперечень і вимог щодо інших клопотань, які були вирішені судом першої інстанції при постановленні ухвали від 22.04.2019.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в даному апеляційному провадженні ухвала господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 переглядається лише в частині зупинення провадження у справі №917/1376/18, оскільки, як вбачається із викладеної у скаргах правової позиції апелянтів, останні заперечують саме проти зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до частини 1 пункту 12 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи приписи статті 271 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що апеляційні скарги розглядаються без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Господарським судом Полтавської області розглядається справа №917/1376/18 за позовною заявою: 1. ПАТ Креді Агріколь Банк; 2. ПАТ Укрсиббанк до ТОВ Гадячсир про: звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна (обладнання основних засобів та транспортних засобів) №1317983 від 09.04.2013, укладеним між ПАТ Креді Агріколь Банк, АТ Укрсиббанк, ПАТ Укрсоцбанк та ТОВ Гадячсир, що посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №539 (з наступними змінами і доповненнями), а саме на: обладнання, основні засоби (всього 3292 одиниці за переліком та адресами знаходження) відповідно до Переліку №1, транспортні засоби (всього 443 одиниці за переліком та адресами знаходження) відповідно до Переліку №2 (переліки №1 та №2 є невід`ємними додатками договору застави №1317983 від 09.04.2013), в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Гадячсир перед ПАТ Креді Агріколь Банк - за договором №159 CL від 24.11.2011 (далі кредитний договір 1) про надання кредиту у формі кредитної лінії (з усіма змінами та доповненнями до нього) в розмірі 13830944,95 доларів США та 371743963,01 грн. станом на 07.08.2018; перед ПАТ Укрсиббанк за договором про надання кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії №13-КБ від 26.12.2005 з усіма змінами та доповненнями до нього (далі кредитний договір 2) у розмірі 25252701,43 доларів США та 227681682,56 грн. станом на 01.08.2018;

а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ Укрсоцбанк - про звернення стягнення на рухоме майно, визначене договором застави майна №1317983 (обладнання, основних засобів та транспортних засобів) від 09.04.2013 (згідно з переліком, визначеним третьою особою у таблиці в резолютивній частині позову), що належать на праві власності ТОВ Гадячсир шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах, за початковою ціною 187029231,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Гадячсир перед АТ Укрсоцбанк за кредитним договором №06.1-20/124 від 02.04.2013 у сумі 20398795,14 дол. США та 81101164,02 грн., з яких: 15917447,81 дол. США - заборгованість по тілу кредиту; 4481347,33 дол. США сума заборгованості по відсоткам; 81101164,02 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках.

22.04.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/1565/16 за позовом АТ Укрсиббанк до ТОВ Гадячсир та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/151/19 за позовом АТ Креді Агріколь Банк до ТОВ Гадячсир про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договорів іпотеки, укладених на забезпечення виконання зобов`язань.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання (з наведених вище підстав).

Надаючи оцінку вказаному висновку місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ним з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом вказаної норми, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як свідчать матеріали даної справи, між сторонами є значні розбіжності щодо розміру позовних вимог. Так, згідно з наданим ТОВ «Гадячсир» розрахунком, різниця в сумі боргу складає щонайменше 248841470,01 грн. та 4298622,95 дол. США.

Колегія суддів зазначає, що на вирішення питання визначення суми боргу впливає наявність у сторін довготривалих стосунків за кредитними договорами, необхідність врахування додаткових угод до кредитних договорів та інших угод, укладених між сторонами, необхідність здійснення кваліфікованого аналізу та дослідження значного обсягу документів; врахування особливостей проведення специфічних економічних розрахунків, які мають враховувати всі платежі та нарахування за увесь період кредитних правовідносин; вплив значень ставок індексу Ііbог на суму основного боргу.

Отже, визначення суми боргу в цій справі є складним питанням, що вимагає спеціальних знань та значного досвіду у сфері економіки та бухгалтерського обліку, а тому при розгляді даної справи №917/1376/18 суд не має можливості достовірно встановити суму заборгованості з метою підтвердження або спростування заявлених банками вимог без проведення судово-економічної експертизи.

Водночас при вирішенні даного питання має бути враховано принцип процесуальної економії як загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків. Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 927/84/16.

У даній справі №917/1376/18 предметом позову є вимога про звернення стягнення на предмет застави тобто вказана вимога є похідною порівняно з предметом позову у справі № 917/1565/16 (стягнення коштів).

При цьому питання щодо розміру боргу на теперішній час вирішується в ході розгляду інших господарських справ - № 917/1565/16 та № 917/151/19.

А саме, між ТОВ «Гадячсир» та АТ «Укрсиббанк» існує спір щодо суми заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005 (кредитний договір 2), який стосується не тільки процентів, а й суми основного боргу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 у справі №917/1565/16 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Гадячсир" на користь ПАТ "Укрсиббанк" 16578291,99 доларів США - заборгованості за кредитом, 119210000,49 грн. - заборгованості за кредитом, 1950990,98 доларів США- простроченої заборгованості за процентами, 19031067,85 грн. - простроченої заборгованості за процентами, 206700,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

ТОВ "Гадячсир" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 у справі №917/1565/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

На даний час справа № 917/1565/16 перебуває у провадженні Східного апеляційного господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справ № 917/1565/16 та №917/1376/18, в обох справах АТ «Укрсиббанк» заявлені вимоги стосовно одного і того самого боргу, який виник на підставі кредитного договору 2.

Зокрема, у справі № 917/1565/16 банк просить суд стягнути з ТОВ «Гадячсир» борг в сумі:

18529282,97 дол. США, з яких:

16578 291,99 дол. США прострочена заборгованість за основним боргом:

1950990,98 дол. США прострочена заборгованість за процентами;

та

138241068,34 грн., з яких:

119210000,49 грн. прострочена заборгованість за основним боргом:

19031067,85 грн. прострочена заборгованість за процентами.

У межах справи № 917/1376/18 банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі:

25252 701,43 дол. США, з яких:

16578 291,99 дол. США прострочена заборгованість за основним боргом:

8674 409,44 дол. США прострочена заборгованість за процентами;

та

227681682,56 грн., з яких:

119210 000,49 грн. прострочена заборгованість за основним боргом:

108471 682,07 грн. прострочена заборгованість за процентами.

АТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі зазначає, що у справі 917/1565/16 про стягнення заборгованості з ТОВ «Гадячсир», ПАТ «Укрсиббанк» заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості станом на 01.09.2016, а в даній справі №917/1376/18 станом на 01.08.2018.

Стосовно вказаних аргументів суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлені АТ «Укрсиббанк» у справі № 917/1376/18 суми заборгованості за основним боргом, як в доларах США, так і в гривнях, ідентичні аналогічним сумам у справі № 917/1565/16, а суми заборгованості за процентами включають в себе суми процентів, які заявлені цим же банком у справі № 917/1565/16. Різниця виникає лише за рахунок заборгованості за процентами, яка розрахована АТ «Укрсиббанк» за новий період часу - після 01.09.2016 - відповідно до фіксованої ставки.

Отже, на думку колегії суддів, дана справа №917/1376/18 та справа №917/1565/16 є взаємопов`язаними.

При цьому у справі № 917/1565/16 позивач просить стягнути з відповідача кошти за кредитним договором, тоді як у даній справі №917/1376/18 предметом позову є вимога про звернення стягнення на предмет застави тобто вказана вимога є похідною порівняно з предметом позову у справі № 917/1565/16.

Як уже зазначалося, 09.01.2019 Східним апеляційним господарським судом призначено судово-економічну експертизу у справі № 917/1565/16, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення суми боргу ТОВ «Гадячсир» перед АТ «Укрсиббанк» на підставі кредитного договору 2.

Таким чином, в ході судово-економічної експертизи у справі № 917/1565/16 буде встановлено обставини (щодо визначення суми боргу), які прямо та безпосередньо впливають на оцінку доказів у даній справі №917/1376/18.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа №917/1376/18 об`єктивно не може бути розглянута до розгляду справи № 917/1565/16, оскільки позовні вимоги у даній справі №917/1376/18 є похідними порівняно з предметом позову у справі № 917/1565/16, в якій призначено експертизу з метою встановлення розміру заборгованості.

Враховуючи положення ст. 75 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення у справі № 917/1565/16 матиме преюдиціальне значення по відношенню до даної справи №917/1376/18.

У справі № 917/151/19 АТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2 від 12.04.2013, укладеним між ТОВ "Гадячсир" та ПАТ "Креді Агріколь Банк", посвідченим приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрованим в реєстрі за №55, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 181648957,00 грн. - в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Гадячсир" перед вказаним банком за кредитним договором 1.

01.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/151/19.

28.03.2019 ТОВ "Гадячсир" подало клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 у справі №917/151/19 провадження у справі зупинено, призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення суми боргу ТОВ «Гадячсир» перед АТ «Креді Агріколь Банк» на підставі кредитного договору 1.

Як було встановлено вище, в межах даної справи № 917/1376/18 господарським судом Полтавської області розглядаються позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк», який просить суд звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу, 13830944,95 доларів США та 371743963,01 гривень, який виник на підставі кредитного договору 1.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлені АТ «Креді Агріколь Банк» у справі № 917/1376/18 суми заборгованості ідентичні аналогічним сумам у справ №917/151/19, які виникли на підставі кредитного договору 1.

Отже, дана справа №917/1376/18 та справа №917/151/19 є взаємопов`язаними.

При цьому у справі №917/151/19 призначено судово-економічну експертизу, в ході якої буде встановлено обставини (стосовно розміру заборгованості), які прямо та безпосередньо впливають на оцінку доказів у даній справі № 917/1376/18. Тому, на думку колегії суддів, дана справа об`єктивно не може бути розглянута до розгляду справи № 917/151/19. Беручи до уваги положення ст. 75 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення у справі №917/151/19 матиме преюдиціальне значення по відношенню до даної справи №917/1376/18.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підставами для зупинення провадження у даній справі № 917/1376/18 до розгляду справ №917/151/19 та № 917/1565/16 є наступні обставини:

- в усіх справах банками заявлені до стягнення ідентичні суми боргу;

- заявлені банками суми боргу виникли на підставі одних і тих же правочинів - кредитного договору № 1 та кредитного договору № 2 - та підтверджуються одними й тими ж засобами доказування.

Отже, дана справа №917/1376/18 є пов`язаною зі справою №917/151/19 та зі справою №917/1565/16.

При цьому справу про звернення стягнення на предмет застави неможливо вирішити без встановлення суми боргу що здійснюється судами в ході розгляду справи №917/1565/16 та справи № 917/151/19.

АТ «Креді Агріколь Банк» і АТ «Укрсоцбанк» в апеляційних скаргах зазначають, що розрахунок заборгованості є суто арифметичним, складеним без будь-яких спеціальних знань, що в свою чергу виключає необхідність у залученні експерта.

Однак оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду провадження у справі зупинено не у зв`язку із проведенням експертизи в ході розгляду саме даної справи №917/1376/18.

Як було встановлено вище, підставою для зупинення провадження в даній справі №917/1376/18 стала об`єктивна неможливість її подальшого розгляду до вирішення справ № 917/151/19 і № 917/1565/19, в яких на теперішній час встановлюється сума боргу (шляхом проведення відповідних експертиз).

Як вбачається з матеріалів даної справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, АТ «Креді Агріколь Банк» і АТ «Укрсоцбанк» не оскаржували ухвали про зупинення провадження у справах № 917/1565/16 і № 917/151/19 у зв`язку із проведенням експертизи.

За таких обставин, посилання апелянтів на те, що суд може самостійно визначити суму основного боргу і що залучення експерта для перевірки вказаного розрахунку заборгованості є неправомірним колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки в ході розгляду даної справи №917/1376/18 суд не надає оцінку правомірності зупинення провадження в інших справах (№917/1565/16 і №917/151/19).

Натомість, як було встановлено вище, відповідні ухвали про зупинення провадження у справах № 917/1565/16 і № 917/151/19 у зв`язку із проведенням експертизи, в яких суди дійшли висновку про необхідність спеціальних знань для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, набрали законної сили і є чинними на теперішній час.

А відтак, обставини, встановлені судами у вищевказаних справах, є преюдиційними для суду при розгляді даної справи №917/1376/18 у відповідності до ч.4 ст. 75 ГПК України, якою визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, зупинення провадження в даній справі №917/1376/18 сприятиме дотриманню вищенаведеного принципу процесуальної економії, дозволяючи визначити суму заборгованості без призначення в цій справі судової експертизи, витрати на проведення якої було б покладено в подальшому на одну із сторін.

В апеляційних скаргах АТ «Креді Агріколь Банк» і АТ «Укрсоцбанк» зазначають, що, відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанови від 25.08.2018 у справі №910/31771/15, від 18.02.2019 у справі №923/271/18), суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини; сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі; під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; суд повинен встановити, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи до набрання сили іншим судовим рішенням і які самі підстави не можуть бути встановленні ним особисто.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вищенаведеною правовою позицію, але разом з тим зазначає, що, як вбачається із постанов Верховного Суду, на які посилаються апелянти, судом касаційної інстанції скасовано ухвали апеляційних господарських судів про зупинення провадження у справі, оскільки при зупиненні провадження ними не було належним чином мотивовано - у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі і не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі - виходячи з предмета, підстав позову.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження - в даній справі №917/1376/18 неможливо вирішити спір про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна, адже суми, на які стягується майно, оскаржуються у справі № 917/151/19 і у справі № 917/1565/16. В ході розгляду вказаних справ судами (зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи) встановлюється розмір сум основного боргу. Колегія суддів зазначає, що вказана обставина має значення для правильного вирішення спору в даній справі №917/1376/18, в якій заявлено вимоги, що є похідними від вимог про стягнення коштів, а саме предметом позову є звернення стягнення на майно згідно з договором застави.

Апелянти посилаються також на правову позицію Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків розгляду справи.

Колегія суддів, погоджуючись із вказаними аргументами, зазначає, що Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Водночас Конвенція в першу чергу гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (ОСОБА_2 та інші проти Латвії), § 103). З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, оскільки в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції, її ключовими принципами є верховенство права та належне здійснення правосуддя, забезпечення справедливого судового розгляду. Як було встановлено вище, з огляду на складність справи та предмет спору, зупинення провадження в даній справі не є обставиною, що призведе до невиправданого затягування її розгляду, оскільки - саме з метою забезпечення справедливого розгляду справи підлягають з`ясуванню суми основної заборгованості відповідача перед позивачами (що є предметом розгляду у справах №917/1565/16 та у справі № 917/151/19).

Зважаючи на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Полтавської області законно та обґрунтовано зупинив провадження у даній справі №917/1376/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 917/1565/16 та у справі № 917/151/19.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження позивачами не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційних скарг, скасування ухвали місцевого господарського суду (в оскаржуваній частині) та відмови у клопотанні про зупинення провадження у справі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду (в оскаржуваній частині) колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" і Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі № 917/1376/18 в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.06.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Плахов