РІШЕННЯ

19 червня 2019 року Справа № 913/200/19

Провадження № 18/913/200/19

За первісним позовом акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 203768,57 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків

про стягнення 132622 грн. 18 коп.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Кухтик В.М., адвокат, довіреність № 1-303 від 29.12.2018;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Ільченко Є.І., адвокат, довіреність від 08.05.2019.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем за первісним позовом - АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») заявлено вимоги про стягнення з відповідача - ТОВ «Укрконтракт» пені в сумі 148213 грн та штрафу в сумі 55555,57 грн за несвоєчасне виконання робіт з будування трубопроводу, які були виконані відповідачем на замовлення позивача за договором про закупівлю послуг від 20.09.2016 № .

Позивач за первісним позовом у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- за договором про закупівлю послуг від 20.09.2016 № (з додатковими угодами до нього № 1 від 30.06.2017 № 3 від 02.10.2017 № 4 від 31.12.2017), укладеним між сторонами за позовом, ТОВ «Укрконтракт» зобов`язалося надати позивачу послуги (виконати роботи): «Будування трубопроводів для транспортування рідин і газів та споруд на них (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач (Ремонт надземного переходу газопроводу відгалуження до ГРС Попасна Ду150, Ру 5,5 МПа на км 6,992 - 9,301, довжиною 2,309 км, 127 опор, Сєвєродонецьке ЛВУМГ));

- відповідно до Календарного плану (у редакції додаткової угоди від 31.12.2017 № 4 до Договору про закупівлю), відповідач повинен був виконати весь комплекс робіт до 30.06.2018;

- однак, частина робіт з абразивного очищення поверхні та відновлення захисного покриття вартістю 128306,27 грн виконані відповідачем несвоєчасно - 17.07.2018, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 р. від 17.07.2018 форми № КБ-2в;

- решта робіт з абразивного очищення поверхні та відновлення захисного покриття вартістю 793651,07 грн взагалі відповідачем не виконані;

- пунктом 7.2. Договору про закупівлю встановлена відповідальність за порушення строків надання послуг або надання послуг в менших обсягах без погодження із Замовником, що вказані в даному Договорі, Виконавець виплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі вказаних доводів, за прострочення та невиконання робіт заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом вищевказані штрафні санкції (пеня та штраф).

Відповідач за первісним позовом відзивом на позовну заяву від 06.05.2019 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Заперечуючи проти первісного позову відповідач зокрема вказав наступне:

- за вказаним Договором передбачалося виконання ремонтних робіт на газопроводі, що розташований в Луганській області безпосередньо на лінії зіткнення (на лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною Україні територією, так званою ЛНР);

- при виконанні договірних зобов`язань виникли надзвичайні та невідворотні обставини (випадок), що не залежали від волі підприємства та перешкоджали виконанню зобов`язань за договором і виконання договірних зобов`язань, стосовно зазначеного газопроводу, стало неможливим (мали місце обстріли суміжних територій, бойові зіткнення, розриви снарядів);

- з метою забезпечення безпеки життя і здоров`я робітників, запобігання пошкодження будівельної техніки, час від часу доводилось зупиняти роботи, відводити в безпечне місце робітників, техніку; в результаті незапланованих зупинок та перебазування техніки відбувся зрив виконання робіт в установленні Договором терміни;

- факт існування зазначених обставин підтверджується офіційними повідомленнями МО, РНБО, Інформаційного Центру АТО про воєнні дії, проведення антитерористичних операцій на певних територіях, листом Луганської обласної військово-цивільної адміністрації № 6/23-3258 від 06.06.2018, та спільними Протоколами, складеними та підписаними обома сторонами Договору (Протоколи від 16.06.2017, від 12.07.2017, від 04.09.2017, від 30.11.2017, 30.05.2018 );

- додатковим підтвердженням виникнення та існування, на момент припинення Договору, надзвичайних та невідворотних обставин (випадку) є факти масової відмови працівників ТОВ «Укрконтракт» від продовження роботи в небезпечній для життя зоні бойових дій (відповідні обставини підтверджуються наказом № 16/04-01 від 16.04.2018, наказом № 1/06-01 від 01.06.2018, наказом № 1/06-02 від 01.06.2018, заявами від 21.06.2018 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5, доповідною запискою ОСОБА_6 від 21.06.2018);

- враховуючи вищезазначене, за взаємною згодою Сторін, наші підприємства декілька разів змінювали умови щодо строку виконання договірних зобов`язань, шляхом підписання відповідних Протоколів та Додаткових угод до Договору;

- за останньою спільною домовленістю Сторін (Протокол від 30.05.2018), для фактичного виконання робіт, строк виконання договірних зобов`язань (термін надання послуг) було запропоновано встановити до 31.10.2018;

- за подібних обставин, продовження виконання робіт за Договором було і є об`єктивно і фізично неможливим, тим більше у встановлені Договором терміни;

- у реальних правовідносинах між сторонами за Договором настання обставин непереборної сили (випадку) було встановлено та підтверджено за взаємною згодою обох сторін, в двосторонньому порядку, шляхом складення та підписання двосторонніх вольових актів (Протоколи від 16.06.2017, від 12.07.2017, від 04.09.2017, від 30.11.2017, від 30.05.2018);

- за таких умов, оскільки двосторонньо доведено та підтверджено сторонами факт існування обставин непереборної сили, що об`єктивно перешкоджали виконанню зобов`язання, виходячи з норм чинного законодавства, Відповідач не відповідає за порушення зобов`язання (звільняється від відповідальності);

- відповідачем було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення; було здійснено ряд заходів з метою продовження строку дії договору (строку виконання зобов`язання) з метою повного та реального виконання договірних зобов`язань але АТ «Укртрансгаз» відмовилось від подальшого виконання Відповідачем зобов`язань за Договором;

- за останньою спільною домовленістю Сторін (Протокол від 30.05.2018), для фактичного виконання робіт, строк виконання договірних зобов`язань (термін надання послуг) було запропоновано встановити до 31.10.2018;

- у подальшому АТ «Укртрансгаз» вирішило не реалізовувати положення відповідного спільного Протоколу від 30.05.2018 щодо укладення додаткової угоди про продовження терміну надання послуг по Договору;

- дізнавшись про подібне рішення Позивача, Відповідач звернувся до Позивача листом № 27/06 від 27.06.2018 щодо припинення Договору і зобов`язань за ним на існуючому етапі виконання, без будь-яких наслідків для сторін, оскільки на даному етапі склались паритетні відносини - не було виконано останню частину робіт, але і не було сплачено Позивачем жодних коштів за відповідну частину робіт;

- АТ «Укртрансгаз» листом № 2101 вих-18-1612 від 27.07.2018 відмовилось від поданих Відповідачем пропозицій;

- таким чином, сам Позивач визначив що договірні зобов`язання і Договір від 20.09.2016 припинені 30.06.2018, а також відмовився від продовження строку дії договору та від подальшого надання Відповідачем послуг (виконання робіт) після припинення Договору;

- таким чином, з припиненням 30.06.2018 строку дії Договору, були припинені і договірні зобов`язання в частині надання послуг; після 30.06.2018 відповідач не має обов`язків щодо виконання будівельних робіт (надання послуг) на бездоговірній основі, і для відповідача не виникає прострочення з виконання зобов`язання по наданню послуг;

- позивач безпідставно здійснив нарахування пені за 17 днів (з 1-го по 17 липня 2018 р.) за порушення строку виконання частини робіт з абразивного очищення поверхні та відновлення захисного покриття (строк до 30.06.2018) вартістю 128306,27 грн, оскільки зазначений етап робіт (вартістю 128306,27 грн.) було виконано в червні 2018 року, а до 17.07.2018 здійснювалася перевірка Позивачем виконаних робіт та оформлення документації;

- 17.07.2018 - день виконання зобов`язання (за позицією Позивача) не повинен включатися в період часу, за який здійснюється стягнення пені та не повинен включатися в розрахунок; за позицією Позивача, розрахунок повинен здійснюватися шляхом множення на 16 днів, а не на 17.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Укрконтракт» пред`явив зустрічний позов до АТ «Укртрансгаз» про стягнення з останнього боргу в сумі 128306,27 грн по оплаті робіт, виконаних ним для АТ «Укртрансгаз» за договором про закупівлю послуг від 20.09.2016 № , інфляційних нарахувань в сумі 3103,15 грн та трьох процентів річних в сумі 1212,76 грн за прострочення платежу.

Позивач за зустрічним позовом у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- на підставі договору про закупівлю послуг від 20.09.2016 № ним для АТ «Укртрансгаз» були виконані будівельні роботи вартістю 128306,27 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 р. від 17.07.2018 форми № КБ-2в, який підписано повноважними представниками сторін за договором;

- пунктом 4.2. Договору встановлено, що оплата робіт здійснюється поетапно по факту надання послуг протягом 180 календарних днів після підписання Акту наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця;

- відповідач за зустрічним позовом у встановлений договором строк роботи вартістю 128306,27 грн позивачу не сплатив.

На підставі вказаних доводів та ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача за зустрічним позовом вищевказані борг, інфляційні нарахування та три проценти річних.

Відповідач за зустрічним позовом відзивом на позовну заяву від 06.05.2019 проти позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

Заперечуючи проти зустрічного позову відповідач зокрема вказав наступне:

- при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності в 2017-2018 роках, в тому числі при виконанні Договору та фінансуванні його виконання, АТ «Укртрансгаз» повинно було використовувати власні кошти, в порядку, встановленому чинним законодавством, його статутом та затвердженим в установленому чинним законодавством порядку фінансовим планом на 2017-2018 роки;

- у 2017-2018 роках Відповідач за зустрічним позовом здійснював розрахунки за Договором виключно в межах погоджених Засновником (НАК «Нафтогаз України») показників та на підставі фінансового плану Відповідача за зустрічним позовом;

- фінансовий план Відповідача за зустрічним позовом на 2017-2018 роки з незалежних від нього обставин не затверджений, не зважаючи на те, що Відповідач за зустрічним позовом вжив всіх необхідних та обов`язкових для цього дій, з дотриманням вимог законодавства;

- фінансові плани Відповідача за зустрічним позовом підлягають затвердженню в порядку, встановленому наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки» № 205 від 02.03.2015;

- розповсюдження положень цього Порядку на Відповідача за зустрічним позовом визначено п. 1 вказаного наказу, де зазначено про те, що цей Порядок визначає процедуру складання, затвердження (погодження) та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, а також господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, враховуючи також те, що АТ «Укртрансгаз» є підприємством державного сектору економіки та засновником якого є НАК «Нафтогаз України» 100% акцій якого належать Державі;

- за таких обставин, до моменту погодження фінансового плану Відповідача за зустрічним позовом на 2017-2018 роки Відповідач позбавлений можливості здійснення фінансування оплати за Договором, оскільки таке фінансування не погоджено та не затверджено у встановленому порядку;

- таким чином, за своїм змістом зобов`язання Відповідача за зустрічним позовом по оплаті за Договором не є простроченим.

В судовому засіданні 11.06.2019 було оголошено перерву до 19.06.2019 (14.30).

19.06.2019 в судове засідання прибули повноважні представники сторін за позовами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню у повному обсязі за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- за договором про закупівлю послуг від 20.09.2016 № (далі - Договір) (з додатковими угодами до нього: № 1 від 30.06.2017, № 3 від 02.10.2017, № 4 від 31.12.2017), укладеним між сторонами за позовом, ТОВ «Укрконтракт» зобов`язався надати АТ «Укртрансгаз» послуги (виконати роботи): «Будування трубопроводів для транспортування рідин і газів та споруд на них (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач (Ремонт надземного переходу газопроводу відгалуження до ГРС Попасна Ду150, Ру 5,5 МПа на км 6,992 - 9,301, довжиною 2,309 км, 127 опор, Сєвєродонецьке ЛВУМГ) (т. 1, а.с. 11-15);

- пунктами 1.2., 1.3., 3.1., 3.2., 5.7., 10.1., 10.3. Договору встановлено:

« 1.2. Склад та обсяги послуг, які підлягають закупівлі за даним Договором, визначаються «Договірною ціною та кошторисом» (Додаток № 2), «Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі» (Додаток № 3), що є невід`ємними частинами Договору.

1.3. Зміст і строки надання послуг визначаються «Календарним планом» (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору;

3.1. Ціна цього Договору становить 3.937.135,46 грн (…), у тому числі ПДВ…;

3.2. Ціна договору є кінцевою і не може бути збільшена.

5.7. Передача Замовнику Виконавцем наданих послуг здійснюється з наданням акту наданних послуг та форм КБ-2в, КБ-3; послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту наданих послуг.

10.1. Договір набирає чинності з дати його укладання, та діє в частині надання послуг - по 30.06.2017, в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, з урахуванням ст. 256, 257 Цивільного кодексу України.

10.3. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.»;

- Календарним планом надання послуг (Додаток № 1 до Договору) встановлено наступні об`єкти ремонту, об`єми та терміни надання послуг (виконання робіт) (т. 1, а.с. 16):

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) - до 31.12.2016;

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) - до 30.04.2017;

- абразивне очищення поверхні (1413,9 м2), відновлення захисного покриття (1413,9 м2) - до 30.06.2017;

- Договірною ціною та кошторисом (Додаток № 2 до Договору) визначено загальну договірну ціну робіт в сумі 3.937.135,46 грн з ПДВ (т. 1, а.с. 17-47);

- додатковою угодою № 1 від 30.06.2017 до Договору, сторони виклали у новій редакції пункти 5.1., 10.1. Договору - продовжили строк надання послуг (виконання робіт) та строк дії договору до 31.12.2017 (т. 1, а.с. 59-60), а також виклали у новій редакції Додаток № 1 до Договору (Календарний план) таким чином:

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) - до 31.12.2016;

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) - до 30.09.2017;

- абразивне очищення поверхні (1413,9 м2), відновлення захисного покриття (1413,9 м2) - до 30.09.2017;

- додатковою угодою № 3 від 02.10.2017 до Договору, сторони виклали у новій редакції Додаток № 1 до Договору (Календарний план) (т. 1, а.с. 62-63) таким чином:

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) - до 31.12.2016;

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) - до 31.12.2017;

- абразивне очищення поверхні (1413,9 м2), відновлення захисного покриття (1413,9 м2) - до 31.12.2017;

- додатковою угодою № 4 від 31.12.2017 до Договору, сторони виклали у новій редакції пункти 5.1., 10.1. Договору - продовжили строк надання послуг (виконання робіт) та строк дії договору до 30.06.2018 (т. 1, а.с. 59-60), а також виклали у новій редакції Додаток № 1 до Договору (Календарний план) таким чином:

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (13 шт.) - до 31.12.2016;

- демонтаж дефектних опор (40 шт.), установлення опорних стаканів (40 шт.), монтаж опор (27 шт.) - до 31.12.2017;

- абразивне очищення поверхні (1413,9 м2), відновлення захисного покриття (1413,9 м2) - до 30.06.2018;

- за вказаним Договором ТОВ «Укрконтракт» виконав, а АТ «Укртрансгаз» прийняв наступні роботи:

- у вересні 2016 р.: демонтаж дефектних опор, установлення опорних стаканів, установлення колон у стакани; вартість робіт склала 268188,06 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 р. форми № КБ-2в, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 71-74);

- у листопаді 2016 р.: установлення колон у стакани, абразивне очищення поверхні, вартість склала робіт 382688,10 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р. форми № КБ-2в від 30.11.2016, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 82-86);

- у грудні 2016 р.: установлення опорних стаканів; вартість робіт склала 377251,00 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. форми № КБ-2в від 12.12.2016, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 93-96);

- у січні 2017 р.: демонтаж дефектних опор, установлення колон у стакани; вартість робіт склала 218389,21 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 р. форми № КБ-2в від 31.01.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 101-104);

- у лютому 2017 р.: установлення колон у стакани; вартість робіт склала 72318,76 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 р. форми № КБ-2в від 28.02.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 110-113);

- у березні 2017 р.: установлення колон у стакани, монтаж конструкцій; вартість робіт склала 453581,90 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 р. форми № КБ-2в від 27.03.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 118-122);

- у серпні 2017 р.: демонтаж дефектних опор, установлення колон у стакани; вартість робіт склала 344010,54 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 р. форми № КБ-2в від 31.08.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 129-133);

- у вересні 2017 р.: демонтаж дефектних опор, установлення колон у стакани; вартість робіт склала 365718,40 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р. форми № КБ-2в від 29.09.2017, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 142-145);

- у липні 2018 р.: відновлення захисного покриття; вартість робіт склала 128306,27 грн, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 р. форми № КБ-2в від 17.07.2018, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств (т. 1, а.с. 151-155);

- таким чином, за Договором ТОВ «Укрконтракт» виконані, а АТ «Укртрансгаз» прийняті виконані роботи на загальну суму 2.610.452,24 грн, що підтверджується вищенаведеними актами приймання виконаних будівельних робіт та визнано сторонами у справі (позивачем за первісним позовом у позовній заяві, а відповідачем у відзиві на позовну заяву);

- згідно пункту 3.1. Договору, ціна Договору становить 3.937.135,46 грн; вказана ціна визначена на підставі Договірної ціни та кошторису (Додаток № 2 до Договору); відповідно до кошторисної документації (т. 1, а.с. 17-47) вказаній ціні кореспондують певні роботи;

- строк виконання робіт останнього етапу (абразивне очищення поверхні та відновлення захисного покриття) сплив 30.06.2018 (пункти 5.1., 10.1., Календарний план, в редакції Додаткової угоди № 4 від 31.12.2017);

- відповідно, ТОВ «Укрконтракт» у встановлений договором строк не виконало роботи за договором вартістю 1.326.683,22 грн (3.937.135,46 грн (ціна договору, загальна вартість робіт) мінус 2.610.452,24 грн (вартість виконаних робіт));

- роботи з відновлення захисного покриття вартістю 128306,27 грн, виконані ТОВ «Укрконтракт» з простроченням, так як Акт прийняття цих робіт підписано сторонами за договором 17.07.2018, тоді як строк їх виконання до 30.06.2018.

Щодо первісного позову:

Позивачем за первісним позовом - АТ «Укртрансгаз» заявлено вимоги про стягнення з відповідача - ТОВ «Укрконтракт» пені в сумі 148213 грн та штрафу в сумі 55555,57 грн за несвоєчасне виконання робіт за невиконання робіт за Договором.

Вищенаведеними доказами підтверджуються доводи позивача за первісним позовом про те, що відповідач (ТОВ «Укрконтракт») несвоєчасно виконав роботи з відновлення захисного покриття вартістю 128306,27 грн та взагалі не виконав роботи вартістю 793651,07 грн, при цьому, за вищенаведеним розрахунком суду вартість невиконаних робіт склала 1.326.683,22 грн, однак, суд приймає до уваги вартість робіт за розрахунком позивача (в сумі 793651,07 грн), яка є меншою.

Доводи відповідача за первісним позовом, якими він заперечує проти первісного позову:

- під час дії Договору мали місце обставини непереборної сили, які перешкоджали своєчасному виконанню договору, що звільняє відповідача від відповідальності за прострочення та невиконання договору;

- припинення договору у зв`язку із закінчення строку його дії, звільняє відповідача від виконання своїх обов`язків за договором щодо виконання будівельних робіт;

- роботи з абразивного очищення поверхні та відновлення захисного покриття (акт від 17.07.2018) вартістю 128306,27 грн не були прострочені (строк до 30.06.2018), оскільки зазначений етап робіт було виконано в червні 2018 року, а до 17.07.2018 здійснювалася перевірка Позивачем виконаних робіт та оформлення документації,

не приймаються судом до уваги за таких підстав:

Характер робіт, які становлять предмет договору, з урахуванням проектно-кошторисної документації (Додаток № 2 до Договору) та Технічних вимог до предмета закупівлі (Додаток № 3 до Договору), свідчать, що за правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду (не зважаючи на те, що він має назву «про закупівлю послуг», та у ньому роботи визначені як послуги).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частинами 4 та 5 ст. 882 ЦК України встановлено:

« 4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.».

Згідно ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Розділом VIII. Договору «Обставини непереборної сили» встановлено наступне:

« 8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо)

8.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Повідомлення про настання форс-мажорних обставин повинне бути підтверджено Сертифікатом Торгово-промислової палати України. Вказане підтвердження спрямовується іншій Стороні цього Договору протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів із дати настання форс-мажорних обставин.

8.3. При відсутності своєчасного повідомлення, передбаченого н. 8.2., Сторона, винна в цьому, зобов`язана відшкодувати іншій Стороні збитки, заподіяні неповідомленням чи несвоєчасним повідомленням. Неповідомлення відповідно до п. 8.2 цього Договору та ненадання відповідної довідки позбавляє сторону права посилатись на форс-мажор, як обставини, що звільняють від відповідальності.

8.4. ?…?.».

Відповідач за зустрічним позовом вказав, що обставинами непереборної сили було проведення антитерористичної операції на території Луганської обласної, в районі проведення ремонтних робіт за Договором, а саме обстріли території, бойові зіткнення, розриви снарядів тощо.

Згідно ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Пунктом 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Наприклад, чинним законодавством, що регулює відносини за договором перевезення вантажу, встановлено перелік документів-доказів, які є підставою для покладення на перевізника відповідальності за втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу. Отже, ніякі інші документи не можуть підтверджувати обставини, що є підставою для покладення на перевізника відповідальності за незбереження вантажу. Так само за змістом статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.

Відповідач за первісним позовом не подав суду відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, який є єдиним належним доказом обставин непереборної сили, тому, доводи відповідача про наявність вищевказаних обставин непереборної сили не приймаються судом до уваги.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК, стаття 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Разом з цим, пунктом 10.3. Договору встановлено, що закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 905/2187/13.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, доводи відповідача за первісним позовом про те, що припинення договору у зв`язку із закінчення строку його дії, звільняє відповідача від виконання своїх обов`язків за договором, не приймаються судом до уваги в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Пунктом 5.7. Договору встановлено, що передача Замовнику Виконавцем наданих послуг здійснюється з наданням акту наданих послуг та форм КБ-2в, КБ-3; послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту наданих послуг.

17.07.2018 повноважними представниками сторін за Договором підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 р. форми № КБ-2в від 17.07.2018, за яким вартість робіт (відновлення захисного покриття) склала 128306,27 грн (т. 1, а.с. 151-155).

Вказаний Акт не має застережень про те, що роботи насправді виконані в червні 2018 року, а до 17.07.2018 здійснювалася перевірка Позивачем виконаних робіт та оформлення документації.

Строк виконання робіт був встановлений до 30.06.2018.

За таких обставин, доводи відповідач про своєчасність виконання робіт за актом від 17.07.2018 не приймаються судом до уваги, в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Пунктом 7.2. Договору встановлена відповідальність за порушення строків надання послуг (виконання робіт) або надання послуг (виконання робіт) в менших обсягах без погодження із Замовником, що вказані в даному Договорі; Виконавець виплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення надання послуг (виконання робіт) за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідач за первісним позовом (ТОВ «Укрконтракт») прострочив понад 30 днів виконання робіт з відновлення захисного покриття вартістю 128306,27 грн та взагалі не виконав роботи вартістю 793651,07 грн, в зв`язку з чим, на підставі п. 7.2. Договору, на вимогу позивача несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості прострочених та невиконаних робіт, а також у вигляді штрафу у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно обґрунтованому, перевіреному судом розрахунку позивача за первісним позовом штраф складає 55555,58 грн та підлягає стягненню з відповідача.

У розрахунку пені, позивачем за первісним позовом допущено помилку:

Вказано період прострочення: з 01.07.2018 по 17.07.2017 (17 днів) за загальною сумою 921957,34 грн (загальна вартість прострочених робіт), та з 17.07.2018 по 31.12.2018 (167 днів) за сумою 793651,07 грн (сума зменшена на вартість виконаних робіт за актом від 17.07.2018 - 128306,27 грн).

Тоді як за загальною сумою 921957,34 грн слід було вказати період прострочення з 01.07.2018 по 16.07.2017 (16 днів), так як 17.07.2018 відповідач здав позивачу виконані роботи вартістю 128306,27 грн, і цей день не повинен включатися в період часу за який нараховується пеня за сумою 921957,34 грн (п. 1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Розрахунок виконаний судом:

- загальний період прострочення - з 01.07.2018 по 31.12.2017 (6 місяців або 184 дня);

- період прострочення виконання робіт на суму 921957,34 грн - з 01.07.2018 по 16.07.2017 (16 днів);

- 921957,34 х 0,1/100 х 16 = 14751,32 грн;

- період прострочення виконання робіт на суму 793651,07 грн - з 17.07.2018 по 31.12.2018 (168 днів);

- 793651,07 х 0,1/100 х 168 = 133333,38 грн;

- загальна сума пені складає 148084,70 грн (14751,32 + 133333,38), тоді як загальна сума пені заявлена до стягнення позивачем - 148213,00 грн.

Разом з тим, суд вважає можливим за власною ініціативою зменшити розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом, до суми 77066,61 грн за таких підстав:

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України визначено:

« 1. У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

2. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.».

В матеріалах справи відсутні письмові обґрунтування або докази, що позивач за первісним позовом або інші особи зазнали збитків в результаті порушення відповідачем свого зобов`язання за Договором, тому, суд виходить з того, що порушення зобов`язання не завдало збитків.

Суд приймає до уваги доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що під час виконання робіт за Договором мали місце обставини, які мають істотне значення та заслуговують на увагу, і які перешкоджали виконанню відповідачем зобов`язань за Договором, а саме обстріли території, бойові зіткнення, розриви снарядів, в районі виконання відповідачем підрядних робіт (в районі населених пунктів Золоте, Попасна Попаснянського району), що було пов`язано з проведенням антитерористичної операції.

Вищевказані обставини підтверджуються наступними письмовими доказами (завіреними копіями документів) поданими відповідачем за зустрічним позовом:

- листом Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 06.06.2018 № 6/23-3258 про те, що протягом січня-травня 2018 р. територія безпосередньо прилегла до населеного пункту Золоте, неодноразово піддавалася обстрілам з боку представників незаконних збройних формувань; внаслідок обстрілів мали місце пошкодження будинків місцевого населення та інших об`єктів інфраструктури (т. 1, а.с. 228);

- Протоколами спільної наради представників сторін за Договором від 16.06.2017, від 12.07.2017, від 04.09.2017, від 30.11.2017, від 30.05.2018 (підписані представниками обох сторін) про те, що під час виконання робіт мали місце обстріли суміжних територій; з метою забезпечення безпеки життю і здоров`ю робітників, роботи час від часу зупинялись, техніка та робітники відводились у безпечне місце (т. 1, а.с. 230-234);

- наказами директора ТОВ «Укрконтракт» від 16.04.2018 № 16/04-01, від 01.06.2018 № 1/06-01, від 01.06.2018 № 1/06-02 про призначення заступника директора ТОВ «Укрконтракт» по виробництву Прохорова М.П. відповідальним за виконання робіт за Договором та охорону труда, та про призначення бригади для виконання робіт за Договором у складі Пшеничного А.І., Кулянкова В.М., ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 235-237);

- доповідною запискою заступника директора ТОВ «Укрконтракт» по виробництву - відповідального за виконання робіт за Договором та охорону труда Прохорова М.П. від 21.06.2018 про відмову його та співробітників від виконання робіт за Договором у зв`язку з посиленням бойових дій (артилерійські та стрілкові обстріли) (т. 1, а.с. 241);

- заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (малярі антикорозійного захисту) від 21.06.2018 про відмову від виконання робіт за Договором у зв`язку з бойовими діями в районі виконання робіт (т. 1, а.с. 238-240).

Враховуючи відсутність належного доказу - сертифікату Торгово-промислової палати України, вищевказані письмові докази не були прийняті судом як докази, що підтверджують настання обставин непереборної сили, однак, суд вважає ці докази достатніми для висновку, що під час виконання робіт за Договором мали місце обставини, які мають істотне значення та заслуговують на увагу, і які перешкоджали виконанню відповідачем зобов`язань за Договором, що дозволяє суду застосувати право за власною ініціативою зменшити розмір пені.

З урахуванням вищевказаних обставин (виконання робіт у незвичайних умовах) суд вважає справедливим зменшити розмір пені до суми 77066,61 грн, яка за сукупністю з сумою штрафу (55555,57 грн) дорівнює сумі 132622,18 грн (77066,61+55555,57), яку позивач за первісним позовом (АТ «Укртрансгаз») винен відповідачу (ТОВ «Укрконтракт»), і яка заявлена останнім до стягнення з АТ «Укртрансгаз» у зустрічному позові (132622,18 грн).

Щодо зустрічного позову:

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Укрконтракт» пред`явив зустрічний позов до АТ «Укртрансгаз» про стягнення з останнього боргу в сумі 128306,27 грн по оплаті робіт, виконаних ним для АТ «Укртрансгаз» за Договором, інфляційних нарахувань в сумі 3103,15 грн та трьох процентів річних в сумі 1212,76 грн за прострочення платежу, всього 132622,18 грн (128306,27+3103,15+1212,76).

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що оплата робіт здійснюється поетапно по факту надання послуг протягом 180 календарних днів після підписання Акту наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

17.07.2018 повноважними представниками сторін за Договором підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 р. форми № КБ-2в від 17.07.2018, за яким вартість робіт (відновлення захисного покриття) склала 128306,27 грн (т. 1, а.с. 151-155).

Відповідач за зустрічним позовом у встановлений договором строк (і на час розгляду справи) роботи вартістю 128306,27 грн позивачу не сплатив; строк оплати сплив 13.01.2019.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги за зустрічним позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 128306,27 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за зустрічним позовом, в зв`язку з чим, на вимогу позивача, на підставі ст. 625 ЦК України зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому, перевіреному судом (за допомогою комп`ютерної програми «Законодавство», версія 2.9.2) розрахунку позивача за зустрічним позовом, інфляційні нарахування за період: січень-березень 2019 р. складають 3103,15 грн, три проценти річних за 115 днів прострочення (з 14.01.2019 по 08.05.2019) - 1212,76 грн.

Враховуючи, що вказані зустрічні вимоги є законними та обґрунтованими, вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом інфляційних нарахувань в сумі 3103,15 грн та трьох процентів річних в сумі 1212,76 грн, підлягають задоволенню.

Доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що строк оплати виконаних робіт ще не настав, так як не затверджено його фінансовий план на 2017-2018 роки, не приймається судом до уваги, в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відсутність фінансування або затвердженого фінансового плану не є підставою для невиконання умов договору та підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 3-28гс12 та у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом на судовий збір в сумі 3053,46 грн (пропорційно розміру обґрунтованих позовних вимог, без врахування зменшення пені позов є обґрунтованим на 99,9 %) підлягають відшкодуванню з відповідача за первісним позовом.

Витрати позивача за зустрічним позовом на судовий збір в сумі 1989,33 грн підлягають відшкодуванню з відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов акціонерного товариства «Укртрансгаз» (м. Київ) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (м. Харків) про стягнення 203768,57 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. 8-го Березня, буд. 15, ідентифікаційний код 20185941, на користь акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», 61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ідентифікаційний код 25698645, пеню в сумі 77066,61 грн, штраф в сумі 55555,57 грн, витрати на судовий збір в сумі 3053,46 грн; наказ видати.

3. В решті вимог за первісним позовом (про стягнення пені в сумі 71018,09 грн) відмовити.

4. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» (м. Сєвєродонецьк Луганської області) про стягнення 132622,18 грн задовольнити повністю.

5. Стягнути з акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», 61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ідентифікаційний код 25698645, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. 8-го Березня, буд. 15, ідентифікаційний код 20185941, борг в сумі 128306,27 грн, інфляційні нарахування в сумі 3103,15 грн, три проценти річних в сумі 1212,76 грн, витрати на судовий збір в сумі 1989,33 грн; наказ видати.

19 червня 2019 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено 27 червня 2019 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко