ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2019 м.Дніпро Справа № 908/580/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В.(доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Абадєй М.О.,

за участю сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Шевчук О.М., ордер КС №564132 від 24.06.2019, адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. Широбокової Л.П. та судді Березкіної О.В. у справі №908/580/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Відрадненське», с.Відрадне, Запорізький район, Запорізька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 12.06.2014 між Національним Банком України та Публічним акціонерним товариством «Відрадненське», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. та зареєстрованим за №1888, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перед Національним банком України за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами: № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2015, в загальній суми 2 135 863 013 грн. 70 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 000 000 000 грн., сума заборгованості по процентам - 135 863 013 грн. 70 коп., - на нерухоме майно:

- вагову з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Горького, буд. 1а, площею 2330,9 кв.м., що належить Публічному акціонерному товариству «Відрадненське» на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого 21.02.2005 виконавчим комітетом Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 04.06.2013 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний №4531803, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 758 300 грн. (без ПДВ);

- насосну станцію літ. Т інв. № 337; будівля санпропускнику літ. Б1, будівлі: літ. Ф, літ. Х; яйцесклад літ. Ж1, які знаходяться за адресою: Запорізька область , Запорізький район , сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2-а, площею 1579,1 кв.м, що належить Публічному акціонерному товариству «Відрадненське» на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 № 2-629/08 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 16.12.2013 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 21, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013, індексний №15589967, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 513 700 грн. (без ПДВ);

- об`єкти нерухомості: інв. № 172, 158, 170, 160, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул . Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-б, площею 6201 кв.м, що належать Публічному акціонерному товариству «Відрадненське» на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2-629/08 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Ткаліч В.О. 10.11.2014 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 21, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2014, індексний № 16003470, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 2 017 400 грн. (без ПДВ);

- об`єкти нерухомості: інв. № 187, 190, 168, 180, 156, 176, 166, 164, 179, 154, 162, 90, 94, 174, 96, 192, 183, 517, 23, 457, 8, 617, 191, 185, 92, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-а, площею 41272,6 кв.м, що належать Публічному акціонерному товариству «Відрадненське» на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2-629/08 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 04.06.2013 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний №4542559, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 13 427 400 грн. (без ПДВ);

- з Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» на користь Національного банку України стягнуто 250 752 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Відрадненське» подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №908/580/18 (головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019; розгляд справи призначений в судове засідання на 08.05.2019 о 10 год. 30 хв.

У зв`язку із перебуванням 08.05.2019 у відпустці судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 визначено для розгляду справи №908/580/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2019 справу №908/580/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Березкіної О.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі №908/580/19 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.06.2019 о 10 год. 30 хв.

У зв`язку із перебуванням 24.06.2019 у відпустці судді Березкіної О.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 визначено для розгляду справи №908/580/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 справу №908/580/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2019, представником Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. Широбокової Л.П. та судді Березкіної О.В.; в судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2019 об 11 год. 30 хв.

25.06.2019 Публічним акціонерним товариством «Відрадненське» до Центрального апеляційного господарського суду подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. Широбокової Л.П. та судді, який був у складі колегії в судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2019, Березкіної О.В.

Заява мотивована тим, що:

- колегія суддів Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., Подобєд І.М. та суддя Березкіна О.В. порушили процесуальний закон щодо прийняття справи до провадження, 08.05.2019 та 24.05.2019 слухали справу у колегіях, які не були сформовані відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, а тому суддя Березкіна О.В. не входила до складу колегії під час засідання від 08.05.2019, суддя Широбокова Л.П. не входила до складу колегії під час засідання, яке відбулось 24.05.2019;

- зазначенними суддями було порушено порядок прийняття справи до провадження, порушено вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу, оскільки не зазначено підстави для зміни судді Березкіної О.В., з якого числа суддів було обрано саме цю суддю, чому було проведено розподіл тричі, замість необхідного проведення заміни судді в колегії або повторного розподілу;

- при розподілі справи 06.05.2019 та 29.05.2019 не було визначено кількість учасників, відсутня інформація про виключених суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником не дотримано процесуального строку, встановленого ч. З ст.38 Господарського процесуального кодексу України для заявлення відводу, однак зазначено, що про вищевказані обставини, які є підставою для відводу суддів, йому стало відомо безпосередньо перед заявленням усного клопотання в судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2019.

Національний банк України зі свого боку звертає увагу апеляційного господарського суду, що подана заява про відвід суддів ПАТ «Відрадненське» має технічний характер, спрямована на затягування розгляду справи, відтак є зловживанням права в розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та належним чином не обґрунтована.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статуссуддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подану заяву відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави для відводу суддів, визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального України, в даному випадку відсутні.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід суддів слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. Широбокової Л.П., а також судді Березкіної О.В. визнати необґрунтованою.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. Широбокової Л.П., а також судді Березкіної О.В. для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

На час вирішення заяви про відвід провадження у справі №908/580/18 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали в порядку та строки, встановлені ст. ст. 288 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст ухвали складено 25.06.2019).