ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/4982/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 35201640)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" (18000, с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, Урочище Кленове, буд. 5; ідентифікаційний код 32810150)

про стягнення 105 194 грн. 01 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Безменко М.Є. - представник (адвокат), посв. від 29.10.2012р. №0181, дов. від 27.01.2017р. №3955-К-Н-О;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №4996/17 від 25.04.2017р.) та просить стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Товариства з обсмеженою відповідальністю "ББФ" 105 194 грн. 01 коп., що складає 35 770 грн. 06 коп. - заборгованості за кредитом, що виникла відповідно до умов договору від 20.09.2013р. №б/н банківського обслуговування, 60 206 грн. 63 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 9 217 грн. 32 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 30.05.2017 о 10:30год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№30621/17 від 30.05.2017р.) просить зупинити розгляд справи №904/4982/17 до вирішення по суті господарської справи про визнання недійсним договору поруки від 11.08.2015р. №31023СSF0SVV, укладеного між позивачем та відповідачем-1, посилаючись на те, що: - позовні вимоги позивача ґрунтуються на умовах заяви про відкриття поточного рахунку, підписаної відповідачем-2 20.09.2013р. та на умовах договору поруки від 11.08.2015р. №31023СSF0SVV, укладеного між позивачем та відповідачем-1; - відповідач-2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору поруки від 11.08.2015р. №31023СSF0SVV; - якщо договір поруки від 11.08.2015р. №31023СSF0SVV буде визнано недійсним, відповідач-1 буде неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2017р. о 10:30 год.

Позивачем клопотанням (вх.№33907/17 від 14.06.2017р.) надано для приєднання до матеріалів справи: розрахунок заборгованості, додаткові пояснення щодо заяви про відкриття рахунку, копія заяви про приєднання к умовам та правилам представника банківських послуг, виписку по рахунку, копію рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2015року у справі №925/34/15.

Відповідач-2 у заяві (вх.№33913/17 від 14.06.2017р.) про застосування позовної давності просить застосувати позовну давність про стягнення з відповідача коштів у вигляді кредиту, відсотків та пені та відмовити в задоволенні позову.

Заява обґрунтована тим, що: - кошти мали бути повернуті протягом 30-ти днів після отримання, отже починаючи з 31 дня йде порушення зобов`язань; - в матеріалах справи відсутній договір про збільшення позовної давності, підписаний позивачем та відповідачем-2, то позовна давність не збільшилась; - закінчилась позовна давність щодо стягнення процентів в розмірі 60 206 грн. 63 коп.; - в "Умовах та правилах надання банківських послуг" відсутній підпис відповідача; - підтверджено обов`язковість з боку банків ознайомлювати споживачів кредитних послуг із правилами кредитування та тарифікацією послуг.

Крім того, відповідач-2 у поясненні (вх.№33914/17 від 14.06.2017р.) просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що: - сторонами не було узгоджено застосування відповідачем факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного підпису або іншого аналога при його підписанні; - заяву (договір) неможливо вважати укладенною; - відсутні підстави для стягнення за договором, який фактично є неукладеним; - договір кредиту у формі заяви є нікчемним, так як його не укладено в письмовій формі; - заява не підписана належним чином з боку позивача.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№33916/17 від 14.06.2017р.) про витребування доказів просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" повні тексти оригіналів належним чином оформлених та затверджених уповноваженим органом, діючих на дату укладення заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, а саме: - "Умови та Правила банківських послуг"; - "Тарифи банку"; - оригінали заяви про приєднання до умов та правил надання послуг; - сертифікат про електронно-цифровий підпис відповідача; - оригінали всіх доданих до заяви документів, також просить витребувати докази ознайомлення із "Умовами та Правилами банківських послуг" та "Тарифами банку" Концерну "Беарс Фуд Інгредієнтс" та зобов`язати позивача надати належним чином розрахунок позовних вимог, в якому чітко і зрозуміло відобразити: - кожну дату надання коштів, період неповернення коштів, період нарахування відсотків та штрафних санкцій, вказати суми та дати повернення-часткового повернення відповідачем коштів, формули нарахування відсотків та штрафних санкцій.

Відповідачем-2 клопотанням (вх.№33917/17 від 14.06.2017р.) приєднано до матеріалів справи: копію статуту відповідача-2 та витяг від 13.06.2017р. №.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 20.06.2017р. о 11:00 год.

Позивачем клопотанням (вх.№34690/17 від 19.06.2017р.) приєднано до матеріалів справи: уточнену позовну заяву; умови та правила, які діяли 26.09.2013р.

Відповідач-2 у поясненні (вх.№34868/17 від 20.06.2017р.) просить відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з тим, що: - угоди (згоди) щодо застосування факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога, яке б мало зразки власноруч підписів відповідач-2 з позивачем не підписували; - в заяві сторонами не було узгоджено застосування факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога; - заява не підписана належним чином з боку позивача; - використання фотовідображень підпису і печатки позивач не можна вважати належним підписанням.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№34870/17 від 20.06.2017р.) просить призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання: - чи виконаний підпис на заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 26.09.2013 р. (надалі - документ) від імені Голови правління ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою?; - що було виконано раніше на документі: підпис чи текст, відтиск печатки чи підпис, текст чи відтиск печатки?; - у який спосіб та якою барвною речовиною виконаний печатний текст документу (тонером або чорнилом принтеру персонального комп`ютеру, або за допомогою копіювально-множильного апарату, іншим чином)? - у який спосіб та якою барвною речовиною виконаний підпис Голови правління ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 на документі (чорнилом, пастою, олівцем, через копіювальний папір, тонером або чорнилом принтеру персонального комп`ютеру, або за допомогою копіювально-множильного апарату, іншим чином)?; - у який спосіб та якою барвною речовиною виконаний відтиск печатки ПАТ «Приватбанк» на документі (чорнилом, пастою, олівцем, через копіювальний папір, тонером або чорнилом принтеру персонального комп`ютеру, або за допомогою копіювально-множильного апарату, іншим чином)?; - чи однаковими способами та речовинами виконані: печатний текст документу, підпис Голови правління ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 на документі, відтиск печатки ПАТ «Приватбанк» на документі? Якщо ні, то в чому відмінності?.

Відповідачем-2 клопотанням (вх.№35007/17 від 20.06.2017р.) приєднано до матеріалів справи: копію постанови Вищого господарського суду України від 21.07.2014р. у справі №02/5026/1536/2012 та копію постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2013р. у справі №1/126/2011.

Позивачем клопотанням (вх.№35906/17 від 23.06.2017р.) приєднано до матеріалів справи докази відправлення позивачу уточненої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2017р. ухвалено про зупинення провадження у справі №904/4982/17 та направлення до Прокуратури Дніпропетровської області повідомлення про факти, виявлені в процесі розгляду справи №904/4982/17, оскільки не виключалося порушення законності.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області Прокуратурі Дніпропетровської області було спрямовано повідомлення (вих.№904/4982/17/32655/17 від 27.06.2017р.) з проханням перевірити обставини, а саме чи було надано Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" Товариству з обмеженою відповідальністю "ББФ", а останнім отримано кредитні кошти у сумі 191 000 грн. 00 коп., на підставі заявок на гарантовані платежі (від 23.10.2013р. №16 на суму 1 000 грн. 00 коп., від 24.01.2014р. №88 на суму 95 000 грн. 00 коп., від 31.01.2014р. №96 на суму 58 000 грн. 00 коп.; від 26.02.2014р. №105 на суму 37 000 грн. 00 коп.).

Прокуратурою Дніпропетровської області у листі (вх.№42204/17 від 28.07.2017р.) повідомлено про направлення керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Череднику А.В. для розгляду та за наявності підстав вжиття заходів прокурорського реагування повідомлення судді Господарського суду Дніпропетровської області щодо перевірки обставин відкриття поточного рахунку Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" Товариству з обмеженою відповідальністю "ББФ" та отримання останнім кредитних коштів у сумі 191 000 грн. 00 коп.

Господарським судом Дніпропетровської області направлено на адресу Прокуратури Дніпропетровської області лист (вих.№904/4982/17/25908/18 від 19.07.2018р.) з проханням повідомити результати розгляду повідомлення від 27.06.2017 №904/4982/17/32655/17 у справі №904/4982/17 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) про результати розгляду даного повідомлення у разі їх наявності.

Прокуратура Дніпропетровської області у листі (вх.№33303/18 від 31.07.2018р.) зазначила, що повідомлення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4982/17 направлено для розгляду керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Череднику А.В.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області було направлено Прокуратурі Дніпропетровської області та керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Череднику А.В. лист (вих.№904/4982/17/8806/19 05.03.2019р.), яким господарський суд просив повідомити результати розгляду повідомлення від 27.06.2017 №904/4982/17/32655/17 у справі №904/4982/17 .

Прокуратура Дніпропетровської області у листі (вх.№13337/19 від 22.03.2019р.) повідомляє про направлення листа господарського суду Керівникові Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Дніпропетровська місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області у листі (вх.№16677/19 від 12.04.2019р.) повідомляє про направлення на адресу суду листа з інформацією про відсутність підстав органами прокуратури для вжиття заходів представницького характеру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. поновлено провадження у справі №904/4982/17, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15.05.19р. о 10:30 год.

Сторони витребуваних господарським судом заяв по суті не надали, їх представники сторін у підготовче судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.06.2019р. на 12:00год.

Сторони вимоги ухвали суду від 22.04.2019р. не виконали, представники відповідачів-1, - 2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на (загальне позовне провадження) на 20.06.2019р. на 12:30од.

У судове засідання представники відповідачів-1, - 2 не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомлення про дату , час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 11.07.2019р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили - 20.06.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 21.06.2019 р.

Суддя Т.В. Загинайко