ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1748/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стрим-Груп", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Авіас-2000", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 137014грн. 98коп., пені в розмірі 10170грн. 37коп., 3% річних в розмірі 847грн. 53коп.

Представники:

від позивача: Каплунова Ж.В., довіреність №б/н від 25.04.2019р., адвокат;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Стрим-Груп" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Авіас-2000" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 137014грн. 98коп., пені в розмірі 10170грн. 37коп., 3% річних в розмірі 847грн. 53коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару відповідно до видаткової накладної №20 від 18.01.2019р. на підставі специфікації №6 від 17.01.2019р. згідно з договором поставки №16/10 від 16.10.2018р.

Також у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стрим-Груп" було заявлено клопотання про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. порушено провадження у справі, задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 03.06.2019р.

Ухвалою суду від 03.06.2019р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.06.2019р.

В судовому засіданні від 24.06.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення 21.05.2019р. і 19.06.2019р. уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авіас-2000" поштових відправлень з ухвалами суду від 02.05.2019р. та від 03.06.2019р.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, але останній не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні та на подання відзиву на позов.

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень сторонам були створені належні умови для надання доказів та заперечень.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив наступне.

16.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Стрим-Груп" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Авіас-2000" (далі - покупець) укладено договір поставки №16/10 (далі - договір) (а.с.18-20).

За умовами пункту 1.1. зазначеного договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупця макуху соняшникову (надалі - товар), а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар відповідно до умов даного договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору, найменування, кількість та ціна товару, строки поставки узгоджуються сторонами в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору і підписуються на кожну партію окремо.

Пунктами 2.1., 2.2. та 2.3. договору передбачено, що ціна на товар встановлюється в національній валюті України і вказується постачальником в специфікації на конкретну партію товару. Загальну суму договору становить сума всіх видаткових накладних, на підставі яких здійснювалась поставка товару постачальником за цим договором. Оплата за товар, який поставляється за даним договором, здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах:

- 80 (вісімдесят) % вартості партії товару - протягом 15-ти (п`ятнадцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткової накладної;

- 20 (двадцять) % вартості партії товару - протягом 15-ти (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання покупцем від постачальника копії квитанції про підтвердження прийняття (реєстрації) податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (відповідно до статті 201 Податкового кодексу України) та товару.

Дострокова оплата за товар допускається.

Як вбачається з пунктів 4.3. та 4.4. договору, факт поставки товару за умовами даного договору підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками обох сторін договору, повноваження яких мають бути належним чином підтверджені відповідно до чинного законодавства України. Перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

У відповідності до п. 5.3. договору у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який вона нараховувалась, від загальної вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочення. Пеня за несвоєчасну оплату товару нараховується до моменту повного виконання покупцем свого обов`язку з оплати товару.

У пункті 8.1. договору зазначено, що договір вступає в силу з дати підписання його представниками сторін і діє до 31.12.2019р., а в частині здійснення розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору.

17.01.2019р. сторони уклали специфікацію №6, яка відповідно до пункту 8 вказаної специфікації, є невід`ємною частиною договору поставки №16/10 від 16.10.2018р. і набуває чинності з моменту підписання її сторонами (а.с.21).

Згідно з п. 1 специфікації №6 загальна ціна товару складає 196644грн. 89коп., в тому числі ПДВ 32774грн. 15коп.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 196644грн. 89коп., що підтверджується видатковою накладною №20 від 18.01.2019р., копія якої міситься у матеріалах справи (а.с.22).

Зазначена видаткова накладна підписана представником відповідача без зауважень та заперечень до неї.

07.02.2019р. податкова накладна на загальну суму з ПДВ - 196644грн. 89коп. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.24).

З огляду на положення пункту 2.3. договору, відповідач зобов`язаний був оплатити вартість товару у наступні терміни:

- 80 % вартості партії товару в розмірі 157315грн. 91 коп. - в строк до 02.02.2019р.;

- 20 % вартості партії товару в розмірі 39328 грн. 98 коп. - в строк до 22.02.2019р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Авіас-2000" не виконало належним чином своїх грошових зобов`язань за договором поставки №16/10 від 16.10.2018р.

Товар, отриманий згідно з видатковою накладною №20 від 18.01.2019р., був сплачений відповідачем не в повному обсязі, а саме:

- 05.02.2019р. на суму 30000грн. платіжним дорученням №10131 від 05.02.2019р. (а.с. 25);

- 08.02.2019р. на суму 10000грн. платіжним дорученням №145270489 від 08.02.2019р. (а.с.25);

- 12.02.2019р. на суму 10000грн. платіжним дорученням №10195 від 12.02.2019р. (а.с.26);

- 14.02.2019р. на суму 10000грн. платіжним дорученням №10215 від 14.02.2019р. (а.с.26), а всього на суму 60000грн.

Із здійсненої відповідачем суми оплати за видатковою накладною №20 від 18.01.2019р. грошові кошти в сумі 370грн. 09коп. були зараховані позивачем в рахунок заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною від 14.12.2018р., що підтверджується копією виписки з бухгалтерського рахунку 361 щодо контрагента ТОВ фірма "Авіас-2000" за договором поставки №16/10 від 16.10.2018р. за 29.10.2018р. - 25.04.2019р. (а.с.23).

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу на дві адреси претензію №02/04/19-1 від 02.04.2019р., яка була отримана останнім 11.04.2019р. та 12.04.2019р. (а.с.27-28).

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою заборгованість за відвантажений товар у розмірі 137014грн. 98коп. (196644грн. 89 коп. - (60000грн.00коп. - 370 грн. 09коп.)).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з нормами статей 202 Господарського кодексу України та 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не були виконані грошові зобов`язання в повному обсязі, доказів припинення відповідних зобов`язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 137014грн. 98коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.3. договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за наступні періоди: - з 03.02.2019р. по 25.04.2019р. (81 день) у розмірі 7804грн. 17коп.; - з 23.02.2019р. по 25.04.2019р. (61 день) у розмірі 2366грн. 20коп., що разом складає 10170грн. 37 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 03.02.2019р. по 25.04.2019р. (81 день) у розмірі 650грн. 35коп., та за період з 23.02.2019р. по 25.04.2019р. (61 день) у розмірі 197грн. 18коп., а всього - 847грн. 53коп.

Дослідивши наведені у позовній заяві розрахунки пені та 3% річних, судом встановлено, що позивачем допущено помилку в кількості днів нарахування за визначені ним періоди, а саме: за період з 03.02.2019р. по 25.04.2019р. нарахування здійснено за 81 день замість 82-х днів, а за період з 23.02.2019р. по 25.04.2019р. - за 61 день замість 62-х днів.

Однак, оскільки позовні вимоги про стягнення пені в сумі 10170грн. 37коп. та 3% річних у сумі 847грн. 53коп. заявлено в межах сум здійснених судом перерахунків, то їх слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2220грн. 49коп.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стрим-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Авіас-2000" про стягнення суми боргу в розмірі 137014грн. 98коп., пені в розмірі 10170грн. 37коп., 3% річних в розмірі 847грн. 53коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Авіас-2000" (ідентифікаційний код: 24994073; місцезнаходження: 49042, м. Дніпро, Аеропорт, 42) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Стрим-Груп" (ідентифікаційний код: 39990475; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 127) суму боргу в розмірі 137014грн. 98коп., пеню в розмірі 10170грн. 37коп., 3% річних в розмірі 847грн. 53коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2220грн. 49коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 24.06.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26.06.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова