ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/1169/17

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія" Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 (повний текст складено 17.05.2019року, суддя Владимиренко І.В.) у справі №904/1169/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника Гапоненка Романа Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 4; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1

про стягнення боргу за непоставлений товар у розмірі 327 219,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у даній справі у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі арбітражного керуючого розпорядника майна, виконуючого обов`язки керівника Гапоненка Романа Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" (29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 4; ) про стягнення боргу за непоставлений товар у розмірі 327 219,90 грн. відмовлено.

У задоволенні заяви представника ТОВ Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» відмовлено.

Клопотання представника відповідача № б/н від 09.05.19р. про відкладення розгляду справи залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія" Гапоненко Роман і партнери" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року по справі №904/1169/17 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.

Також скаржник просить залучити його, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №904/1169/17 на стороні ТОВ"ЛАН".

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону, в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4908,31 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник повинен сплати судовий збір у сумі 7362,46,00 грн. (4908,31 х 150%).

В порушення норм вищезазначених Законів, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Крім того за положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 259 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позов розглядався в межах справи про банкрутство ТОВ "ЛАН".

Скаржником надано докази надсилання апеляційної скарги позивачу та відповідачу, однак не надано доказів надсилання апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство, чим порушено вимоги п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

У разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія" Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/1169/17 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7362,46,00 грн. на реквізити: отримувач - УК у Шевченківському районі м. Дніпра , МФО 899998, , банк :Казначейство України, рахунок -2003, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

- надати докази надсилання апеляційної скарги всім у часникам справи про банкрутство ТОВ "ЛАН" у відповідності до вимог ст. 258, 259 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька