ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/384/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Молодецький Р.А., Мартинюк Н.Р. (на підставі ордерів);

від відповідача: Соболева Г.В. (на підставі ордеру)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Біохімінвест" (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. Нестерчука. Буд. 1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тефф" (65013, Одеська обл., м. Одеса, Суворовський р-н, Миколаївська дорога, буд. 128);

про розірвання договору, стягнення 585 625,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 15.02.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява вх. ГСОО № 398/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю „Біохімінвест" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тефф", в якій просив суд розірвати договір на виконання проектних робіт по реконструкції котельні за №1/2017-Р від 03.01.2017р., укладений між ТОВ „Біохімінвест" та ТОВ „Тефф", стягнути з відповідача пеню в розмірі 410 625,00 грн. та суму авансового платежу в розмірі 175 000,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем встановлених договором підряду №1/2017-Р від 03.01.2017р. та додатковою угодою від 10.11.2017р. договірних зобов`язань, що відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України є підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання укладеного між сторонами договору, стягнення сплаченого авансу та пені за несвоєчасне виконання робіт.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/384/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням проведення підготовчого засідання на 22.03.2019 року.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено на 15.04.2019 року.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року судом, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, строк підготовчого провадження у справі № 916/384/19 було продовжено на 30 днів.

Водночас, ухвалою суду від 15.04.2019р., в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 13.05.2019 року.

У судовому засіданні від 13.05.2019р. представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву вх. ГСОО №9252/19 та заявлено клопотання про здійснення розгляду даної справи спочатку зі стадії підготовчого засідання для можливості подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів, а також відповідач просив суд поновити йому строк для надання відзиву на позовну заяву.

За результатами розгляду зазначених клопотань відповідача судом було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд даної справи спочатку, оскільки підстави для здійснення відповідної процесуальної дії відсутні та водночас було поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву, який разом з доданими доказами було залучено до матеріалів справи.

Так, у відзиві на позовну заяву ТОВ „Тефф" проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. По-перше, згідно умов договору підряду №1/2017-Р відповідач мав передати позивачу проектну документацію для узгодження до 02.03.2017 року, однак шляхом укладення 02.02.2017 року додаткової угоди №1 про зміну та доповнення виду палива було збільшено строки на виконання відповідної частини проектної документації, а саме, п. 5 Календарного графіку, в зв`язку з чим відповідний розділ проектної документації повинен був виконаний, як зазначає відповідач, до 02.03.2017р. По-друге, відповідач вказує на те, що у зв`язку з підписанням додаткової угоди №1 сторони домовились збільшити строк на виконання експертизи та узгодження проектної документації на два тижня, тобто при своєчасному узгодженні позивачем проектної документації, проведення експертизи проектної документації повинно бути не пізніше 30.03.2017р. По-третє, відповідач стверджує, що 05.05.2017 року передав позивачу проектну документацію для узгодження. По-четверте, заперечує щодо вірності нарахування пені, оскільки вона нарахована на повну вартість робіт, однак не надано доказів, які саме розділи проекту були виконані з порушенням строку виконання, а також не вказано вартість саме таких розділів. Більш того, відповідач зазначає, що 01.08.2017р. ним було отримано разом з претензією лише копію дефектного акту, який складено позивачем одноособово. Крім того відповідач стверджує, що у зв`язку з набранням законної сили змін до законодавства України в сфері містобудівної діяльності між сторонами у справі було укладено додатковий договір до договору про розробку та узгодження додаткової стадії «Проект» проектної документації «Реконструкція котельної з реконструкцією будівлі вуглекислотного цеху під склад палива», оригінал якого був отриманий ТОВ „Тефф" 30.01.2018 року, який відповідач вважає укладеним з 30.01.2018р., тобто з моменту отримання товариством оригіналу, а тому вважає остаточний строк передачі розробленої проектної документації із урахуванням додаткової стадії «Проект» позивачу для узгодження до проведення експертизи - 28.02.2018 року та стверджує, що до додаткового договору також було складено додаток №1, а саме, технічне завдання на проектування реконструкції парової котельні для горіння твердого палива. Водночас зазначає, що питання про необхідність внесення змін до робочої документації у зв`язку із зміною законодавства у сфері містобудівної діяльності обговорювалось сторонами на зустрічі 17.08.2017р. (протокол зустрічі №2), 29.08.2017р. (протокол зустрічі №3), 14.09.2017 року (протокол зустрічі №4 питання друге).

Разом з тим, ТОВ „Тефф" стверджує, що 16.01.2018 року, шляхом електронного листування позивачу була надана в електронному вигляді проектна документація додаткової стадії „Проект", однак 19.01.2018 року позивач направив в електронному вигляді заперечення до даної стадії. Водночас, відповідач стверджує, що 06.03.2018 року відбулася зустріч представників сторін (протокол зустрічі №9) на якій при розгляді першого питання „Термін виконання проектних робіт по Договору підряду №1/2017-Р від 03.01.2017р." директор ТОВ „Тефф" особисто передав керівнику проекту позивача ОСОБА_1 комплект проектної документації, при цьому, на даній зустрічі було встановлено, що наданий акт приймання-передачі проектної документації від 06.03.2018р. буде розглядатися на наступній зустрічі 14.03.2018р. Більш того, ТОВ „Тефф" зазначає, що відповідач отримав комплект проектної документації від субпідрядника ТОВ „Укренерго-Промпроект" 29.01.2018 року згідно накладних №50-18/36 та 50-18/35, на яких керівник проекту позивача поставив особистий підпис „Отримав на огляд 06.03.2018р." За таких обставин, відповідач наполягає на своєчасній передачі відповідачем комплекту проектної документації разом з актом приймання-передачі, так як кінцевий строк передачі проектної документації для затвердження був встановлений додатковим договором до 28.02.2018 року.

Водночас, відповідач стверджує, що згідно умов п.6.2.1.1 договору позивач повинен був розглянути проектну документацію на протязі 10 робочих днів з дня її отримання, тобто за відсутності зауважень затвердити її не пізніше 22.03.2018р. або скласти дефектний акт, проте керівник проекту позивача Дударь О.І. з моменту останньої зустрічі 06.03.2018 року почав ігнорувати відповідача, не відповідав на телефоні дзвінки, а згодом відповідач дізнався, що відповідний керівник проекту звільнився з роботи. При цьому, ТОВ „Тефф" стверджує, що не отримало ні узгодженої проектної документації, ні підписаного акту прийманні-передачі проектної документації, ані дефектного акту до проектної документації, переданої 06.03.2018 року. Отже, відповідач наполягає на тому, що повністю виконав свої зобов`язання за договором підряду та додатковим договором та у встановлений строк передав позивачу повний комплект проектної документації, а проведення експертизи проектної документації затримує саме позивач. Крім того, свою позицію щодо своєчасного виконання зобов`язань щодо виготовлення проектної документації відповідач обґрунтовує також виконанням ТОВ „Тефф" робіт по реконструкції котельні, що вбачається з позитивного висновку експертизи №51.-01.-31.-0027.17 від 10.03.2017р. про відповідність проектної документації нормативним актам з охорони праці, актом про якість пристрою обмурівки котельної від 11.04.2018р.; актом №12 від 22.05.2018р. перевірки спрацювання запобіжних клапанів та протоколом №0641/1 від 21.05.2018р. вимірювання струму короткого замикання або повного опору петлі фаза-нуль при системі живлення з заземленою нейтраллю, протоколом №0641/2 від 21.05.2018р. вимірювання опору заземлювального пристрою, протоколом №0641/3 від 21.05.2018р. вимірювання опору ізоляції проводів. Кабелів, електродвигунів і апаратури, протоколом №0641/4 від 21.05.2018р. вимірювання опору кола між заземленими установками і елементами заземленої установки, актом прийому-передачі документації від 06.04.2018р. та актом пневматичного випробування на герметичність системи економайзера від 12.06.2018р. З огляду на викладене, відповідач вважає, що у позивача не має жодних підстав для нарахування неустойки, розірвання договору та повернення суми авансового платежу.

У судовому засіданні від 13.05.2019 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 27.05.2019 року.

23.05.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №10269/19, в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач проти доводів відповідача заперечує, вказуючи на те, що вартість робіт за договором становить 350 000,00 грн. та саме із зазначеної суми позивачем здійснено обчислення пені за порушення термінів виконання проектних робіт, які мали бути виконані відповідачем до 10.12.2017р., тоді як додатковою угодою від 10.11.2017 року сторонами було лише збільшено обсяг робіт, що підлягали до виконання відповідачем, інші умови договору підряду №1/2017-Р від 03.01.2017 року не змінювались та наполягає на тому, що відповідачем у розумінні п. 6.2 договору не передано проектної документації з урахуванням погоджених змін та не виправлено встановлені недоліки проектної документації у дефектному акті від 17.05.2017 року. Більш того, позивач стверджує, що 30.01.2018 року відповідачем на протокольній зустрічі №8 було передано на попереднє ознайомлення документацію та було зазначено, що передача повного комплекту буде виконана до 26.02.2018р. При цьому, позивач заперечує щодо належності акту прийому-передачі документації від 06.04.2018 року, оскільки не містить повного комплекту проектної документації до договору, а інші докази вважає такими, що не відносяться до предмету розгляду даної справи, так як стосуються іншого договору №2/2017-Р від 03.01.2017р. Отже, позивач наполягає, що в зв`язку з не вчиненням відповідачем дій щодо повного усунення недоліків та передання в порядку п. 6.2 договору повного комплекту проектної документації замовнику, є всі підстави для розірвання договору підряду №1/2017-Р від 03.01.2017р. та стягнення з відповідача суми авансового платежу. При цьому, порушення відповідачем строків виконання договірних зобов`язань, за твердженням позивача, має наслідком застосування стосовно ТОВ „Тефф" штрафних санкцій, зокрема у вигляді стягнення пені.

У судовому засіданні від 27.05.2019 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 11.06.2019 року.

У судовому засіданні 11.06.2019 року представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 11.06.2019 року представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 11.06.2019 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 21.06.2019 року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

Як встановлено матеріалами справи, 03.01.2017р. між ТОВ „Біохімінвест" (надалі - замовник) та ТОВ „Тефф" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду на виконання проектних робіт з реконструкції котельні №1/2017-Р (надалі - договір), згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій страх і ризик своїми та/або залученими силами та засобами, у термін, визначений додатком №2 до договору та в рамках ціни договору виконати роботи, з обов`язковим досягненням усіх вимог та показників, вказаних у технічному завданні - додаток №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору.

Положеннями п. 1.3 договору визначено, що результатом робіт за договором є затверджена замовником, погоджена в органах державного технічного контролю та нагляду, яка пройшла експертизу, проектна документація стадії робочий проект у складі згідно технічного завдання (додаток 1).

За умовами п. 2.1 договору, роботи повинні бути виконані у термін, встановлений в календарному графіку виконання робіт, передбаченому додатком №2 до договору.

Відповідно до п. 3.1 договір складається з таких документів (невід`ємних частин договору): основний текст договору, додаток №1 Технічне завдання на проектування, додаток №2 Календарний графік виконання робіт, додаткові угоди та інші документи, які за погодженням сторін стануть невід`ємними частинами договору, перелік видів палива, встановлений у додатку №1 може бути змінений замовником, після погодження з підрядником.

Умовами п. 4.1.2 договору встановлено обов`язок замовника прийняти виконані роботи в порядку, передбаченому договором.

Із змісту п.п. 4.2.1, 4.2.3 вбачається, що замовник має право контролювати строки та якість робіт, а також перевіряти їх відповідність вимогам діючого законодавства України, в будь-який момент в процесі їх виконання. У випадку порушення термінів виконання робіт підрядником, замовник має право вимагати прийняття мір підрядником для виконання робіт в зазначений договором строк, а підрядник зобов`язаний задовольнити такі вимоги замовника протягом встановленого замовником строку.

Положеннями п. 4.3 договору встановлено обов`язок підрядника: виконати роботи якісно у встановлений договором строк та згідно з умовами договору, технічним завданням, вимогам замовника, вимогам державних будівельних норм та правил, іншими вимогами законодавчих актів до робіт такого виду, у повному обсязі та у строки, встановлені договором (п.п. 4.3.1); розробити проектну документацію на підставі технічного завдання замовника (додаток №1 до договору); згідно календарного графіку виконання робіт (додаток №2 до договору) та затвердити її в замовника (п.п. 4.3.2); здійснити експертизу проектної документації в експертній установі, відповідній критеріям, яким повинні відповідати експертні установи, які здійснюють експертизу проектів в Україні (п.п. 4.3.2); усувати за свій рахунок у рамках, встановлених замовником строків, усі недоліки, дефекти та недоробки в роботах або відступах від умов договору та/або вимог замовника, які будуть виявлені в роботах під час їх виконання та після їх закінчення.

За умовами п. 4.4 договору підрядник має право вимагати від замовника приймати та сплачувати виконані роботи.

Пунктом 5.1 договору визначено, що погоджена сторонами ціна договору складає 350 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

У відповідності до п. 5.3 договору ціна договору є твердою та включає в себе вартість усіх робіт, які повинні бути виконані підрядником згідно з договором, в тому числі: вартість розробки, друку, копіювання та при необхідності, погодження в органах державного технічного контролю та нагляду проектної документації; вартість проведення досліджень та видачі висновку придатності існуючих мереж та обладнання замовника; вартість експертизи проектної документації в уповноваженій експертній організації; всі необхідні для виконання робіт відрядження, адміністративні та інші витрати.

За умовами п. 5.5 договору, оплата робіт здійснюється в два етапи: 1) авансовий платіж 50% від ціни договору у сумі 175 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - протягом 15 банківських днів після підписання договору; 2) кінцевий розрахунок 50% від ціни договору у сумі 175 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - протягом 7 банківських днів після отримання від підрядника повного комплекту проектної документації, її затвердження замовником, погодження з органами державного технічного контролю та нагляду і отримання позитивного висновку експертизи проектної документації та підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

У відповідності до п. 6.1 договору, роботи за договором приймаються замовником після їх повного виконання підрядником.

Положеннями п. 6.2 договору встановлено, що прийняття робіт замовником здійснюється у викладеному нижче порядку: після виготовлення підрядником проектної документації підрядник передає замовнику повний комплект проектної документації, оформлений згідно з вимогами законодавства України, даного договору та технічного завдання на проектування (додаток №1 до договору) у паперовому вигляді у 4-х примірниках та в електронному вигляді на компакт-диску в 1-му примірнику за актом прийому-передачі проектної документації. При цьому кожний документ у паперовому вигляді повинен бути підписаний відповідальними за проектування особами та мати печатку проектної організації, а документація, яка передається в електронному вигляді, повинна бути надана в форматах: AutoCad однієї з останніх версій (для креслень), MS Excell (для таблиць та кошторисів), MS Word (для пояснюючих записок та інших текстових документів). Разом з проектною документацією підрядник передає замовнику акт прийому-передачі проектної документації у 2-х примірниках (п.п. 6.2.1).

За умовами п.п. 6.2.1.1 договору, замовник розглядає проектну документацію протягом 10 робочих днів із дня її отримання і, у випадку відсутності у замовника мотивованих заперечень у прийманні проектної документації, затверджує її для проведення експертизи.

Згідно п.п. 6.2.1.2 договору, у випадку наявності у замовника мотивованих заперечень у прийманні проектної документації з причини її неповноти, наявності в ній помилок та неточностей, неправильного її оформлення і т.п., замовник проектну документацію не затверджує, а сторонами, у такому випадку, складається та підписується дефектний акт, після чого підрядник зобов`язується у встановлений замовником строк усунути недоліки проектної документації. У випадку ухилення підрядника від підписання дефектного акту, замовник має право скласти акт із залученням представника компетентної організації, яка має діючі дозволи чи сертифікати на виконання даного виду робіт. У випадку виникнення незгоди будь-якої із сторін відносно визнання наявності недоліків, дефектів (у т.ч. виявлених протягом строку гарантійних зобов`язань), будь-яка сторона має право залучити незалежного спеціаліста компетентної організації, яка має діючі дозволи або сертифікати на виконання цього виду робіт, для надання висновку за цим питанням з віднесенням витрат на сплату його послуг на винну сторону.

Відповідно до п.п. 6.2.1.3 договору, після затвердження замовником проектної документації та передачі такої за актом прийому-передачі проектної документації підряднику, підрядник здійснює її погодження в органах державного технічного контролю і нагляду та здійснює її експертизу в уповноваженій експертній організації, та, отримавши позитивний висновок такої експертизи, надає замовнику за актом прийому-передачі проектної документації проектну документацію, а також надає замовнику на підписання акт прийому-передачі виконаних робіт.

Положеннями п.п. 6.2.1.4 договору встановлено, що з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, до замовника переходить право власності на проектну документацію, а роботи вважаються прийнятими замовником.

Згідно п. 7.1 договору, підрядник гарантує відповідність робіт (результатів робіт), які виконуються підрядником за договором, показникам, визначеним технічним завданням на проектування та діючому законодавству України.

У відповідності до п. 9.4 договору, замовник довіряє наступним особам діяти в якості представників замовника з будь-яких питань, які пов`язані з реалізацією договору, для отримання/надання всієї інформації, кореспонденції, протоколів зустрічей, кошторисної документації, погоджень, юридичних заяв, повідомлень, доручень та виконання будь-яких інших дій відносно відносин за договором від імені замовника: керівник проекту - ОСОБА_1 тел.:(НОМЕР_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За умовами п.10.4 договору, у випадку порушення підрядником строків виконання окремого етапу, комплексу, виду або іншої частини робіт, які передбачені календарним графіком виконання робіт (додаток №2 до договору), він зобов`язаний за вимогою замовника сплатити на користь замовника неустойку у розмірі 0,5% від вартості такої частини робіт за кожен день такої прострочки.

Згідно пункту 10.5 договору, у випадку порушення підрядником строків виправлення недоліків у роботах, які зафіксовані відповідними актами, він зобов`язаний виплатити на користь замовника неустойку в розмірі 0,5% від вартості цих робіт за кожен день такої прострочки.

Умовами п. 12.1 договору встановлено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання підрядником умов договору та зобов`язань за договором (включаючи додатки, детальні графіки та інші невід`ємні частини договору), у тому числі порушення підрядником строку початку або порушення строків виконання робіт, повного або часткового припинення виконання робіт, замовник має право у формі листа констатувати невиконання підрядником зобов`язань за договором з вимогою негайного покращення стану справ. У випадку продовження невиконання підрядником зобов`язань протягом 5-ти робочих днів з дня відправлення замовником такого листа, замовник має право в якості оперативно-господарської санкції частково чи повністю відмовитись від договору.

За умовами п. 15.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання ними своїх договірних зобов`язань у повному обсязі.

У відповідності до додатку №1 „Технічне завдання" до договору №1/2017-Р від 03.01.2017р. (том І а.с. 30-36) сторонами було визначено основні завдання, найменування об`єкту , вимоги до проекту, вид палива, потужність та характеристики об`єкту та інші вимоги та завдання, а також порядок передачі проектної документації.

Згідно додатку №2 „Календарний графік виконання робіт" до договору №1/2017-Р від 03.01.2017р. (том І а.с. 24) найменування робіт складається із 23-х окремих стадій із зазначенням терміну їх виконання протягом 8 тижнів після сплати авансового платежу.

02.02.2017 року між сторонами у справі було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №1/2017-Р від 03.01.2017р., згідно умов якої дійшли згоди змінити та доповнити додаток №1 до договору №1/2017-Р від 03.01.2017р. та викласти п. 12 в наступній редакції: 12. Вид палива: основне паливо: 1. Пілети із лузги соняшника (сертифікат додається). 2. Тріска дремени хвойні та/або листяних порід дерева вологістю до 35%. Додаткове паливо: 3.Пілети з ріпаку (сертифікат додається). 4.Пілети з деревини хвойних та/або листяних порід дерева. 5. Пілети з соломи пшениці (сертифікат додається). 6. Пілети з соломи ячменю (сертифікат додається). 7. Відпрацьований у якості фільтруючої маси та при освітлені гліцерину гранульоване та пилоподібне активоване вугілля вологістю до 20% ( в якості домішки обсягом 5-10% від загальної маси палива, зазначеного в п.п. 1-6 вище). 8. Лузга соняшника."

Водночас у п. 2 додаткової угоди №1 від 02.02.2017 року зазначено, що сторони домовились збільшити строк виконання п.5 та п.23 додатку №2 на два тижня.

Як встановлено матеріалами справи, згідно платіжного доручення №2747 від 18.01.2017 року ТОВ „Біохімінвест" перерахувало ТОВ „Тефф" грошові кошти за розробку проектної документації: робочий проект реконструкція котельні зг. рах. №3 від 17.01.2017р. у розмірі 175 000,00 грн.

В подальшому, 05.05.2017 року ТОВ „Тефф" передало ТОВ „Біохімінвест" за актом прийому-передачі проектну документацію (том І а.с. 38).

26.07.2017 року ТОВ „Біохімінвест" звернулось до ТОВ „Тефф" з претензією №2 (вих. №41 від 26.07.2017 року) (том І а.с. 44) згідно якої повідомило про складання дефектного акту від 17.05.2017 року щодо проектної документації отриманої 10.05.2017 року та вимагало протягом 7 календарних днів, з дня отримання даної претензії, привести робочий проект у відповідність до вимог Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" зі змінами та згідно вимог п. 6.2.1 договору №1/2017-Р від 03.01.2017р. „Про виконання проектних робіт по реконструкції котельні".

Так, 17.05.2017 року позивачем складено дефектний акт (вих. №22 від 17.05.2017р.), згідно якого ТОВ „Біохімінвест" просило ТОВ „Тефф" усунути встановлені недоліки протягом 7 робочих днів (а.с. 39-42). При цьому, із змісту зазначеного дефектного акту вбачається, що виявлені позивачем недоліки, стосуються робочого проекту реконструкції (за 24 пунктами) та робочий проект Системи протипожежного захисту (за 7 пунктами).

10.11.2017р. між сторонами у справі було укладено додатковий договір до договору підряду №1/2017-Р від 03.01.2017р. на виконання проектних робіт з реконструкції котельні (том І а.с. 119-120), згідно якого на підставі введених з 10.06.2017 р. змін в законодавство України у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до Закону України „Про внесення змін у деякі законодавчі акти України відносно містобудівної діяльності" та враховуючи вимоги п. 15.8 договору, підрядник додатково приймає на себе зобов`язання розробити та погодити стадію „Проект" проектної документації „Реконструкція котельної з реконструкцією будівлі вуглекислотного цеху під склад палива замовника (ТОВ „Біохімінвест") по вул. В. Нестерчука, 1 в м. Калинівка Вінницької області", згідно договору та додатків до нього.

Положеннями п. 2 додаткового договору від 10.11.2017 року визначено, що термін виконання додаткового етапу робіт, згідно п. 1 даного додаткового договору складає 30 календарних днів від дати підписання даного додаткового договору.

Умовами п. 3 додаткового договору передбачено, що з метою виконання п. 1 даного додаткового договору, внести зміни (доповнити) технічне завдання на проектування реконструкції парової котельні під спалювання твердого палива (додаток №1) до договору підряду №1/2017-Р від 03.01.2017р. на виконання проектних робіт з реконструкції котельні, виклавши технічне завдання на проектування реконструкції парової котельні, під спалювання твердого палива в новій редакції (додаток №1) до даного додаткового договору.

У відповідності до п. 4 додаткового договору, строк проведення експертизи визначається Порядком затвердження проектів будівництва та проведення їх експертиз (затвердженими Постановою КМУ №560 від 11.05.2011 року з урахуванням всіх змін та доповнень діючих на дату підписання цього договору та складає не менше ніж 30 (тридцять) календарних днів, від дати отримання експертною організацією затвердженої замовником проектної документації.

Положеннями п. 5 додаткового договору встановлено, що даний додатковий договір не змінює умови виконання робіт за договором підряду №1/2017-Р від 03.01.2017р. на виконання проектних робіт з реконструкції котельної, за винятком умов викладених у даному додатковому договорі та додатку №1 до нього, та в іншому сторони керуються його умовами.

Разом з тим, згідно листів від 23.08.2017р., від 24.10.2017р., від 30.11.2017р. (том І, а.с. 46-51) ТОВ „Біохімінвест" зверталось до відповідача щодо виконання ТОВ „Тефф" прийнятих договірних зобов`язань та надати пояснення щодо причини невиконання умов додаткового договору та надання відповідної проектної документації, а також з повідомленням про порушення кінцевого терміну виконання робіт - 10.12.2017р.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі проводились протокольні зустрічі 03.08.2017р., 17.08.2017р., 29.08.2017р., 14.09.2017р., 10.10.2017р., 31.10.2017р., 14.11.2017р., 30.01.2018р. та 06.03.2018р. на яких сторони весь час ставили питання щодо терміну виконання проектних робіт по договору №1/2017-Р від 03.01.2017р., приведення проектної документації до вимог чинного законодавства України та отримання експертиз в рамках проекту.

Так, зокрема, у протоколі зустрічі № 8 від 30.01.2018 року після обговорення відповідних питань сторонами було зафіксовано, що представником ТОВ „Тефф" надано на попереднє ознайомлення документацію для огляду і обговорення представником ОСОБА_1 та Белік І.С., передача повного комплекту у відповідності договору буде виконана до 26.02.2018 року та після затвердження замовником проектної документації, вона буде направлена на комплексну експертизу, зазначений протокол зустрічі підписаний представниками сторін.

Також, в матеріалах справи наявний лист вих. №60 від 10.03.2017 року, у відповідності до якого ТОВ „Тефф" стверджує, що позивачу було направлено на погодження розділи проектної документації „Робочий проект реконструкції котельні з реконструкцією будівлі вуглекислотного цеху під склад палива ТОВ „Біохімінвест" по вул. В. Нестерчука, 1 в м. Калинівка Вінницької обл." в т.ч.: розділи ТМ, ШУ, ОВ, ВК, „Загальні специфікації" за вказаними розділами, які відповідач просив розглянути у максимально коротші строки.

Крім того, в матеріалах справи наявна накладна №50-18/36 від 29.01.2018 року (том І а.с.190), із змісту якої вбачається, що ТОВ „Укренерго-Промпроект" передає замовнику - ТОВ „Тефф" технічну документацію - Реконструкція котельні з реконструкцією будівлі вуглекислотного цеху під склад палива ТОВ „Біохімінвест" по вул. В. Нестерчука, 1 в м. Калинівка Вінницької обл. Робоча документація у кількості 4-х примірників та накладна №50-18/35 від 29.01.2018р. (том І а.с. 191) про передачу технічної документації - Реконструкція котельні з реконструкцією будівлі вуглекислотного цеху під склад палива ТОВ „Біохімінвест" по вул. В. Нестерчука, 1 в м. Калинівка Вінницької обл. Проект у кількості 1-го примірника.

Водночас в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі проектної документації до договору підряду №1/2017-Р від 03.01.2017р. зазначений акт датований 06.03.2018 року із зазначенням щодо передачі від підрядника замовнику проектної документації стадія „П" та „Р" у кількості 1 екземпляра.

Разом з тим в матеріалах справи міститься висновок експертизи №51-01-31-0027.17 від 10.03.2017 року про відповідність проектної документації нормативним актам з охорони праці щодо робочого проекту „Реконструкція котельні з реконструкцією будівлі вуглекислотного цеху під склад палива ТОВ „Біохімінвест" по вул. В.Нестерчука, 1 в м. Калинівка Вінницької області" здійснена ДП „Чорноморський експертно-технічний центр держпраці".

Також, в матеріалах справи наявний лист відповідача від 10.03.2017р. за №60 (том І а.с. 184) щодо дефектного акту від 17.05.2017 року, в якому ТОВ „Тефф" повідомило позивача про зміну робочого проекту після дефектного акту №2 від 17.05.2017 року, із зазначенням, серед іншого, не виправлено: відповідно тех. завдання „Лузга соняшника" не входить до складу видів палива, які використовуються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вище встановлено судом, договір підряду, який 03.01.2017р. укладений між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) є договором підряду на розроблення робочого проекту реконструкції об`єкта та його погодження, експертизу та затвердження проектної документації - Робочий проект „Реконструкція котельні з реконструкцією будівлі вуглекислотного цеху під склад палива ТОВ „Біохімінвест" по вул. В.Нестерчука, 1 в м. Калинівка Вінницької області".

Відповідно до ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. У ч.2 вказаної статті Цивільного кодексу України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом встановлено, що під час виконання цього договору підряду сторонами були внесені зміни до договору, які стосувались зміни технічного завдання, а як наслідок зміна обсягу робіт, які мають бути виконані підрядником, а також щодо встановлення нових строків для виконання певних етапів робіт.

Згідно умов п.6.2 договору передбачено, що прийняття робіт замовником здійснюється у викладеному нижче порядку: після виготовлення підрядником проектної документації підрядник передає замовнику повний комплект проектної документації, оформлений згідно з вимогами законодавства України, даного договору та технічного завдання на проектування (додаток №1 до договору) у паперовому вигляді у 4-х примірниках та в електронному вигляді на компакт-диску в 1-му примірнику за актом прийому-передачі проектної документації. При цьому кожний документ у паперовому вигляді повинен бути підписаний відповідальними за проектування особами та мати печатку проектної організації, а документація, яка передається в електронному вигляді, повинна бути надана в форматах: AutoCad однієї з останніх версій (для креслень), MS Excell (для таблиць та кошторисів), MS Word (для пояснюючих записок та інших текстових документів). Разом з проектною документацією підрядник передає замовнику акт прийому-передачі проектної документації у 2-х примірниках (п.п. 6.2.1).

За умовами п.п. 6.2.1.1 договору, замовник розглядає проектну документацію протягом 10 робочих днів із дня її отримання і, у випадку відсутності у замовника мотивованих заперечень у прийманні проектної документації, затверджує її для проведення експертизи.

За приписами ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вище встановлено господарським судом предметом позовних вимог ТОВ „Біохімінвест" є розірвання укладеного з відповідачем договору підряду, стягнення сплаченого авансу та пені, а підставою - неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо виконання передбачених договором підряду робіт.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам ТОВ „Біохімінвест" суд вважає за необхідне надати перш за все правову оцінку твердженням відповідача щодо належного виконання ТОВ „Тефф" прийнятих за договором підряду №1/2017-Р від 03.01.2017р., в зв`язку з чим зазначає таке.

Так, надані відповідачем у підтвердження виконання підрядних робіт акти прийому-передачі проектної документації від 05.05.2017 року та від 06.03.2018 року не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів такого виконання, оскільки проектна документація, передана за актом від 05.05.2017 року не враховує внесені сторонами зміни до договору №1/2017-Р від 03.01.2017р. в частині обсягів виконання та самого технічного завдання, а акт від 06.03.2018 року взагалі не підписаний жодною із сторін та може свідчити про будь-яке волевиявлення сторін щодо його змісту.

Крім того, судом не приймаються наявні в матеріалах справи накладні №50-18/36 від 29.01.2018 року та №50-18/35 від 29.01.2018р. в якості належних доказів, підтверджуючих отримання позивачем проектної документації, оскільки проектна документація передана за відповідними накладними не відповідає визначеному сторонами у п.п. 6.2.1 договору переліку документів, які мають бути передані у тому числі за кількістю примірників та на цифрових носіях. Більш того, наявні накладні свідчать про відправлення проектної документації ТОВ „Укренерго-Промпроект" замовнику - ТОВ „Тефф", а не позивачу. Водночас наявний надпис „Отримав на огляд 6.03.18" та підпис без зазначення прізвища особи, яка отримала відповідну документацію не розцінюється судом, як доказ отримання проектної документації ТОВ „Біохімінвест".

Разом з тим, суд зазначає, що умовами договору передбачено саме розляд та затвердження замовнком проєктної документації до проведення експертизи, а не навпаки.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, в порушення вимог ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про належне виконання прийнятих зобов`язань за договором №1/2017-Р від 03.01.2017р., а саме щодо передачі проектної документації замовнику - ТОВ „Біохімінвест" у встановлений договором строк та порядок.

При цьому, суд зазначає, що кінцевим терміном виконання підрядних робіт, з урахуванням його двостадійності „Р" та „П", в частині передачі проектної документації на затвердження замовником, до 11.12.2017 року, без врахування строку проходження додаткового обсягу робіт стадії експертизи, при цьому, перший етап робіт з урахуванням стадії експертиза, мав бути виконаний по 29.03.2017 року.

Отже, за відсутності доказів, які підтверджують належне виконання відповідачем підрядних робіт за договором підряду №1/2017-Р від 03.01.2017р., факт початку виконання робіт (вказані обставини не заперечуються позивачем) та навіть можливе їх часткове виконання жодним чином не свідчить про виконання повного обсягу передбачених спірним договором підрядних робіт.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналізуючи умови договору підряду, положення якого передбачають обов`язок підрядника виконати роботу у строк встановлений календарним графіком, суд вважає неналежне виконання даних положень відповідачем істотним порушенням умов діючого договору.При цьому, суд враховує, що про неналежне виконання відповідачем зобов`язань позивач зазначав у листах від 23.08.2017р., від 24.10.2017р. та від 30.11.2017р.

Як вже було встановлено судом, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань не виконав підрядні роботи, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, та є відповідно, підставою для його розірвання, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про розірвання договору підряду №1/2017-Р від 03.01.2017р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

З приводу заявлених позивачем вимог про повернення авансу суд зазначає, таке:

Згідно положень статті 570 Цивільного кодексу України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

При цьому, суд зазначає, що позиція позивача щодо повернення сплаченого авансу, має бути вчинена ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до відповідача.

Разом з тим, позивач жодним чином не повідомляв відповідача про необхідність повернення авансу, у зв`язку з невиконанням відповідачем підрядних робіт, як і про відмову від договору в односторонньому порядку, тоді як після розірвання договору підряду грошові кошти у розмірі 175 000,00 грн. втрачають ознаки авансу та набувають статусу майна набутого підрядником без достатньої правової підстави.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ „Біохімінвест" в частині стягнення суми авансового платежу у розмірі 175 000,00 грн.

З приводу заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 410625,00 грн. суд зазначає таке:

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ч.1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання, а також відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Водночас, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, із змісту наведеної норми вбачається, що кваліфікуючими ознаками пені, як різновиду штрафної санкції є:

1) застосування виключно у грошових зобов`язаннях;

2)можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобов`язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки);

3)обчислення у відсотках від суми несвоєчасного виконання зобов`язання;

4)триваючий характер - нарахування пені за кожен день прострочення.

Враховуючи приписи вищенаведених норм законодавства, суд дійшов висновку про неправомірність нарахування позивачем такого виду штрафної санкції, як пеня саме за порушення зобов`язання щодо несвоєчасного виконання робіт, в зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ „Біохімінвест" та про розірвання договору підряду №1/2017-Р від 03.01.2017р. укладеного між сторонами у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір на виконання проектних робіт по реконструкції котельні за №1/2017-Р від 03.01.2017р.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тефф" (65013, Одеська обл., м. Одеса, Суворовський р-н, Миколаївська дорога, буд. 128; ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „Біохімінвест" (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. Нестерчука. Буд. 1; ) 1921/одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 червня 2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська