ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 Справа № 917/639/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А. при секретарі судового засідання Ісенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф.", 79034, м.Львів, вул. Навроцького, б. 33, ідент. код 39006413

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноремонт", 36010, м.Полтава, вул.Овочева, б.4А, ідент. код 33890986

про стягнення 528 683, 70 грн.

за участю представника позивача: Поліковського Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноремонт" про стягнення 475167,00 грн. вартості неповернутого обладнання, 47516,70 грн. неустойки за договором про оренду опалубки №1-07/09/17-О від 07.09.2017 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач не виконав свої договірні зобов`язання за Договором про оренду опалубки , в зв`язку з чим, у останнього виникла заборгованістю перед позивачем, яка заявлена до стягнення.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі № 917/639/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 21.05.2019 року, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

При цьому, вказаною ухвалою суду, зокрема, відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Будтехноремонт» було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6,7 ст.165 ГПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, суд 02.05.2019р. направив на адресу відповідача, а саме: 36010, м.Полтава, вул.Овочева, б.4А , рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.04.2019р. по даній справі.

Вищезазначена ухвала суду від 25.04.2019р., яка направлялася відповідачу на адресу: 36010, м.Полтава, вул.Овочева, б.4А повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за даною адресою не знайдено".

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом п.5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та про дату, час, місце проведення судового засідання.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була своєчасно направлена для розміщення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 25.04.2019р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року даний позов був переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

За даним позовом ухвалою господарського суду Полтавської області 25.04.2019 року відкрито провадження у справі № 917/639/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 21.05.2019 року, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2019 року.

В судовому засіданні 13.06.2019р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

07 вересня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (далі по тексту - позивач, наймодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехноремонт» (далі по тексту - відповідач, наймач) укладено Договір про оренду опалубки № 1-07/09/17-О, згідно п.1.1. якого наймодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати наймачеві у користування (без права суборенди) за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі (додаток №1 до цього договору), що є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується у відповідному акті приймання-передачі.

Так, згідно Акту приймання-передачі №3 від 11.10.2017 року (додаток №3 до договору) позивач передав, а відповідач прийняв комплект опалубки загальною вартістю 6000,00 грн.

Згідно Акту приймання-передачі (здачі) №7 від 13.11.2017 року (додаток №7 до договору) позивач передав, а відповідач прийняв комплект опалубки загальною вартістю 469167,00 грн.

Загальна вартість опалубки, отриманої відповідачем по договору від позивача становить 475 167,00 грн.

Відповідно до п. 6.1. договору, наймач повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, зазначеного в акті прийому-передачі, договорі, в іншому двосторонньому документі сторін, підписаному до цього договору, або у вимозі наймодавця про повернення обладнання у визначений строк.

Згідно підпункту е) п. 2.2. договору наймач зобов`язаний повернути опалубку наймодавцеві до (мінімальний термін оренди 3 місяці) 07 грудня 2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9, в справному стані та повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення).

Відповідно до п. 6.11. договору, підтвердженням факту повернення орендованого майна наймодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт прийому-передачі (повернення) обладнання. До підписання сторонами такого акту, обладнання вважається таким, що знаходиться в користуванні наймача та не повернуто наймодавцеві.

Як зазначає позивач у позовній заяві, та не заперечується відповідачем, наймач (відповідач) не повернув елементи обладнання (опалубки), що були передані йому за актом приймання-передачі №3 від 11.10.2017 року та актом приймання-передачі (здачі) №7 від 13.11.2017 року.

Згідно п. 4.1. договору, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 4.1.2. договору, у випадку втрати опалубки, наймч зобов`язаний відшкодувати наймодавцеві повну вартість втраченої опалубки , передбачену в акті приймання-передачі даного договору та неустойку у розмірі 10% такої вартості. Під втратою розуміється неповернення наймачем комплекту опалубки протягом 30 та більше календарних днів з моменту закінчення терміну передбаченого п.п.2.2.е. договору, або пошкодження опалубки з вини наймача яке призвело до унеможливлення користування опалубкою в подальшому.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку по поверненню опалубки за договором № 1-07/09/17-О від 07.09.2017 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 475 167,00 грн.

При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. ст. 626, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови Договору № 1-07/09/17-0 від 07.09.2017 р. не виконав, не повернув позивачу елементи обладнання (опалубки), що були передані йому за актом приймання - передачі №3 від 11.10.2017р. та за актом приймання - передачі №7 від 13.11.2017 р. в обумовлений Договором (п.2.2.е) строк.

За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування вартості неповернутої опалубки в сумі 475 167,00 грн. є правомірними підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 47516,70 грн.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1.2. договору, у випадку втрати опалубки, наймч зобов`язаний відшкодувати наймодавцеві повну вартість втраченої опалубки , передбачену в акті приймання-передачі даного договору та неустойку у розмірі 10% такої вартості.

З врахуванням викладеного позивачем правомірно нарахована та заявлена до стягнення неустойка в сумі 47516,70 грн.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

За ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд встановив, що при подачі даного позову позивачем сплачено 7930,27 грн. судового збору за платіжним дорученням № 4246 від 16.04.2019 року.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 232 233, 237 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноремонт" (36010, м.Полтава, вул.Овочева, б.4А, ідент. код 33890986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (79034, м.Львів, вул. Навроцького, б. 33, ідент. код 39006413) 475 167, 00 грн. сума вартості неповернутого обладнання, 47516, 70 грн. неустойки, 7840,26 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 18.06.2019 року

Суддя Іванко Л.А.