УХВАЛА

м. Київ

24.06.2019Справа № 910/8009/19

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г)

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Савельєвої Анни Миколаївни (04073, м. Київ, просп. С.Бандери, 16)

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Савельєвої А.М. про зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Частинами 1, 3 статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридична особа може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

В пункті 6 Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовна заява №б/н від 18.06.2019 підписана представником Норцем В.М.

На підтвердження повноважень Норця В.М . представляти інтереси від імені Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, зокрема, в усіх без виключеннях судах з усіма правами та обов`язками, наданими, зокрема, ст.ст. 42,46,49 ГПК України, надано оригінал довіреності №2527/9/28-10-10-02 від 01.03.2019, з правом, зокрема, підписання усіх процесуальних документів.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону.

Відповідно до оригіналу довіреності №2527/9/28-10-10-02 від 01.03.2019, судом встановлено, що зазначена довіреність підписана в.о. начальником ОСОБА_4, яким уповноважено заступника начальника відділу супроводження судових спорі по плановим перевіркам юридичного управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України Норця В`ячеслава Миколайовича представляти інтереси позивача.

Крім того, в підтвердження повноважень в.о. начальника ОСОБА_4, позивачем надано до позовних матеріалів копію Наказу Державної фіскальної служби України № 1376-о від 03.08.2018, у відповідності до змісту якого зазначено: «покласти на ОСОБА_4 - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, виконання обов`язків начальника Офісу великих платників податків ДФС з 08 серпня 2018 року, з правом підписання фінансових документів».

При цьому, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 24.06.2019 ОСОБА_4 є виконуючим обов`язки керівника Офісу великих платників податків ДФС, а підписантом є ОСОБА_2 .

Таким чином, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 наділений лише повноваженнями виконуючого обов`язків керівника з правом підписання фінансових документів, а тому відсутні підстави уповноважувати інших представників представляти інтереси позивача в усіх судах з правом, зокрема, підписання усіх процесуальних документів.

Отже, враховуючи про відсутність у позовних матеріалах довіреності на уповноваження ОСОБА_2., який відповідно до інформації з ЄДР є підписантом від позивача, представника Норця В.М. з правом підписувати процесуальні документи, а також відсутність доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 щодо підписання процесуальних документів, суд приходить до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, та підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 86 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин