ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9916/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),

учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" (далі - Товариство) - Качмара О.Й. - адвокат (свідоцтво від 22.11.2007 № 3498/10),

відповідача-1 - Енергетичної митниці Державної фіскальної служби (далі - Енергетична митниця ДФС) - Хрипко І.В. (за довіреністю від 12.03.2019 № 913/28-70-10-1),

відповідача-2 - Державної казначейської служби України (далі - Служба) - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу Товариства

на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2018

(суддя Привалов А.І.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019

(головуючий суддя - Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б. і Черногуз М.Г.)

у справі № 910/9916/17

за позовом Товариства

до: Енергетичної митниці;

Служби

про стягнення 4 424 463,07 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення 4 424 463,07 грн. шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю посадових та службових осіб Енергетичної митниці ДФС.

2. Позов обгрунтовано тим, що Енергетична митниця ДФС порушила вимоги чинного митного законодавства України та допустила необґрунтоване тривале митне оформлення товару і своїми діями завдала Товариству шкоди у вигляді додаткових витрат, понесених: у зв`язку зі сплатою підприємствам залізниці коштів за надані додаткові послуги; у зв`язку зі збільшенням з 01.01.2017 ставки акцизного податку та розміру податку на додану вартість, а також витрат, понесених на придбання іноземної валюти та сплату постачальнику штрафних санкцій за несвоєчасне поверненням цистерн (вагонів) з України. Так, Енергетична митниця ДФС незаконно та з порушенням встановленого чинним законодавством порядку провела взяття проб (зразків) товару позивача, зокрема повідомила позивача про необхідність взяття проб з перевищенням строку, встановленого частиною першою статті 255 Митного кодексу України, взяття проб товару було проведено з порушенням частини другої статті 356 та частини четвертої статті 558 Митного кодексу України - за відсутності письмового рішення керівника Енергетичної митниці ДФС, а також останній безпідставно (незаконно) утримував товар після подачі позивачем тимчасових митних декларацій для випуску товару, проби якого було взято для проведення досліджень, до одержання результатів досліджень, не оформляючи тимчасові митні декларації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано тим, що Товариством не доведено наявності усіх елементів цивільного правопорушення у розумінні норм статей 1166, 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), необхідних для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, а саме: відсутні докази, які підтверджують протиправність поведінки Енергетичної митниці ДФС під час митного оформлення спірного товару Товариства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, порушено право позивача на судовий захист і на звернення до господарського суду, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми статті 1173 ЦК України, без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 27.02.2019 у справі № 405/4179/18, від 17.10.2018 у справі № 464/1874/17, від 15.03.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, у зв`язку з чим суди дійшли помилкового висновку про те, що позивач мав звернутися до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень, дій та бездіяльності Енергетичної митниці ДФС;

господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір;

питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, а тому господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди,оцінюючи надані сторонами докази;

судами попередніх інстанцій порушено статті 4, 5, 11, 20, 73, 74, 75, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суди дійшли помилкового висновку, що протиправність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень має підтверджуватися рішенням адміністративного суду, яке має преюдиційне значення для цієї справи; однак позивач не просить суд вирішити публічно-правовий спір і не зобов`язаний оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність відповідача-1 як суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду;

судами попередніх інстанцій на порушення норм процесуального права не досліджено наявні у справі докази, якими підтверджується розмір завданої позивачу шкоди.

7. 25.06.2019 Товариством також подано заяву "про уточнення вимог касаційної скарги" (зміну касаційної скарги), в якому воно просить: скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Дану заяву Касаційним господарським судом залишено без розгляду з урахуванням такого.

Згідно з частиною другою статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Статтею 118 названого Кодексу передбачено, що: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки згадану заяву Товариства подано після закінчення строку на касаційне оскарження, то вона, з урахуванням наведених норм процесуального права, підлягає залишенню без розгляду, тобто касаційна скарга розглядається судом у її наявній редакції.

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу Енергетична митниця ДФС просила залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що позивачем не доведено наявності усіх елементів цивільного правопорушення, передбаченого статтею 1173 ЦК України, а саме, відсутні докази, які підтверджують протиправність поведінки Енергетичної митниці ДФС під час митного оформлення спірного товару Товариства, оскільки неправомірність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень має підтверджуватися відповідним рішенням суду. Також зазначає, що позивач двічі звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними відповідних дій та бездіяльності Енергетичної митниці ДФС, однак за клопотаннями позивача позовні заяви у справах №816/243/17 та № 816/234/17 були залишені без розгляду. Що ж до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, на які посилається позивач, та відповідач зазначає про відсутність підстав для їх застосування до спірних відносин, оскільки справи мають різні підстави позову та різні обставини.

9. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. У грудні 2016 - січні 2017 років Товариство на підставі укладених з "TARONE TRADE" LLP (Великобританія) контрактів від 16.04.2015 № 150416-LPG, від 12.01.2016 № 160112-LPG, від 16.11.2016 № 161116-Petrol, від 28.05.2015 № 150528-Petrol, рахунків, накладних імпортувало на територію України скраплений вуглеводний газ, дизельне паливо та бензин у такій кількості: 1 453,730 т (скраплений вуглеводний газ), 295,575 т (дизельне паливо) та 100,800 т (бензин).

11. З 15.12.2016 по 14.01.2017 на митних постах Енергетичної митниці ДФС було зупинено митне оформлення товару за вказаними контрактами, а саме:

- 15.12.2016 на митному посту "Куп`янськ-енергетичний" - скраплений газ у кількості 243,850 т, поставлений (ввезений на митну територію України) на підставі додатка від 12.12.2016 №116 до контакту від 16.04.2015 № 150416- LPG, комерційного інвойсу від 13.12.2016 № 1213-СІ, залізничної накладної №22530719 з датою прибуття 14.12.2016, відомості вагонів, паспортів якості виробника від 05.12.2016 №№ 121-2-12-16, 122-2-12-16, 152-2-12-16, 153-2-12-16, 154-2-12-16, 155-2-12-16, сертифіката відповідності UA1.185.0033916-16 з терміном дії з 19.08.2016 по 18.08.2017;

- 17.12.2016 на митному посту "Куп`янськ-енергетичний" - скраплений газ у кількості 100,800 т, поставлений (ввезений на митну територію України) на підставі додатка від 14.12.2016 № 51 до контакту від 14.12.2016 № 160112-LPG, комерційного інвойсу/рахунка від 15.12.2016 № 1215-СІ, залізничних накладних №№22536793, 22536787, 22536781 з датою прибуття 15.12.2016, паспортів якості виробника від 10.12.2016 №№ 18238, 18260, 18261, сертифіката відповідності UА.185.0029219-16 з терміном дії з 09.06.2016 по 08.06.2017;

- 21.12.2016 на митному посту "Полтава-енергетичний" - скраплений газ у кількості 185,680 т, поставлений (ввезений на митну територію України) на підставі додатка від 14.12.2016 № 117 до контракту від 16.04.2015 № 150416-LPG, комерційного інвойсу/рахунка від 15.12.2016 № 1215-СІ, рахунка від 07.12.2016 № 018/ГПТ, залізничної накладної №22520936 з датою прибуття 21.12.2016, відомості вагонів, декларації на товари ЭК 10 ЭД 10006110/071216/0021734, сертифіката якості від 06.12.2016 № 424, сертифіката відповідності UA1.185.0041388-16 з терміном дії з 20.12.2016 по 30.11.2017;

- 26.12.2016 на митному посту "Полтава-енергетичний" - скраплений газ у кількості 196,700 т, поставлений (ввезений на митну територію України) на підставі додатка від 15.12.2016 № 119 до контакту від 16.04.2015 № 150416-LPG, комерційного інвойсу/рахунка від 19.12.2016 № 1219-СІ, дорожніх відомостей (залізничних накладних) №№ 22557654, 22557649,22557645, 22557638,22557630,22557627 з датою прибуття 23.12.2016, рахунка від 14.12.2016 № 12/2016/45, паспортів якості виробника від 14.12.2016 №№ 18443,18442, 18441, 18440, 18439, 18438, сертифіката відповідності UA1.185.0029219-16 з терміном дії з 09.06.2016 по 08.06.2017;

- 04.01.2017 на митному посту "Полтава-енергетичний" - скраплений газ у кількості 105,850 т, поставлений (ввезений на митну територію України) на підставі додатка від 22.12.2016 № 53 до контакту від 14.12.2016 № 160112-LPG, комерційного інвойсу від 26.12.2016 № 1226-СІ, залізничних накладних №№22595210, 22595205, 22595314, декларації на товари ЭК 10 ЭД 10006110/211216/0022988, рахунка від 21.12.2016 № 12/2016/81, паспортів якості виробника від 21.12.2016 №№ 18847, 18848, 18849, декларації на товари № 14315/120117/0000236, дорожньої відомості №21233636 з відомістю вагонів, сертифіката відповідності UA1.185.0029219-16 з терміном дії з 09.06.2016 до 08.06.2017;

- 04.01.2017 на митному посту "Київ-енергетичний" - скраплений газ у кількості 205,700 т, поставлений (ввезений на митну територію України) на підставі додатка від 26.12.2016 № 121 до контакту від 16.04.2015 № 150416-LPG, комерційного інвойсу/рахунка від 27.12.2016 № 1227-СІ, залізничної накладної № 22620973 з датою прибуття 03.01.2017, відомості вагонів, інвойсу від 26.12.2016 № 250610/89, паспортів якості виробника від 25.12.2016 №№ 1188, 1189, сертифіката відповідності UA1.185.0033768-16 з терміном дії з 17.08.2016 до 14.08.2017;

- 06.01.2017 на митному посту "Київ-енергетичний" - скраплений газ у кількості 207,000 т поставлений (ввезений на митну територію України) на підставі додатку від 26.12.2016 № 120 до контакту від 16.04.2015 № 150416-LPG, комерційного інвойсу/рахунка від 26.12.2016 № 1226-СІ, залізничної накладної № 22620908 з датою прибуття 05.01.2017, відомості вагонів, інвойсу від 26.12.2016 №250610/88, паспортів якості виробника від 25.12.2016 №№ 1188, 1187, сертифіката відповідності UA1.185.0033768-16 з терміном дії з 17.08.2016 до 14.08.2017;

- 15.01.2017 на митному посту "Київ-енергетичний" - дизельне паливо у кількості 295,575 т, поставлений (ввезений на митну територію України) на підставі додатка № 2 до контакту від 16.11.2016 № 161116-Petrol, комерційного інвойсу від 12.01.2017 № 0112-СІР, залізничної накладної № 21158853 з датою прибуття 14.01.2017, відомості вагонів, декларації на товари ЭК 10 ЭД 07228/120117/0000265, паспорта якості виробника від 10.01.2017 № 42, рахунка від 12.01.2017 № 50, сертифіката відповідності UA1.185.0040520-16 з терміном дії з 07.12.2016 до 04.03.2017;

- 14.01.2017 на митному посту "Коростень-енергетичний" - бензин у кількості 105,800 т, поставлений (ввезений на митну територію України) на підставі додатка від 12.01.2017 № 96 до контракту від 28.05.2015 № 150528-Petrol, комерційного інвойсу/рахунка від 12.01.2017 № 0112-СІР, залізничної накладної № 21233636 з датою прибуття 13.01.2017, паспорта якості виробника від 11.01.2017 № 52, рахунка-фактури від 12.01.2017 № 3076-2/01, декларації на товари № ЭК 10 ЭД 14315/120117/0000236, сертифіката відповідності UA1.145.0000547-17 з терміном дії з 20.01.2017 до 19.01.2018.

12. Для митного оформлення вказаного товару Товариством були подані такі митні декларації: IM 40 ДЕ 903060000/2016 на вантаж - вуглеводневий скраплений газ у кількості 243,850 т, якій в подальшому було присвоєно №903060000/2016/013280; IM 40 ДЕ 903060000/2016 на вантаж - вуглеводневий скраплений газ в кількості 100,800 т, якій було присвоєно №903060000/2016/013350; IM 40 ДЕ на вантаж - вуглеводневий скраплений газ в кількості 185,680 т, якій було присвоєно № 903080000/2016/002589; IM 40 ДЕ на вантаж - вуглеводневий скраплений газ у кількості 196,700 т, якій було присвоєно № 903080000/2016/002628; IM 40 ДЕ на вантаж - вуглеводневий скраплений газ в кількості 105,850 т, якій було присвоєно №903080000/2017/000004; IM 40 ТН на вантаж - вуглеводневий скраплений газ в кількості 205,700 т, якій було присвоєно № 903010000/2017/000042; IM 40 ТН на вантаж - вуглеводневий скраплений газ в кількості 207,000 т, якій було присвоєно № 903010000/2017/000093; IM 40 ДЕ 903010001/2017/ на вантаж - паливо дизельне у кількості 295,575 т, якій було присвоєно №903010001/2017/000167; IM 40 ДЕ 903020001/2017 на вантаж - бензин у кількості 105,800 т, якій було присвоєно № 903020001/2017/000787.

13. Після подачі вказаних митних декларацій Товариство отримало повідомлення (17.12.2016 о 13:39:48; 18.12.2016 о 13:07:31; 22.12.2016 о 09:17:23; 26.12.2016 о 17:56:39; 04.01.2017 о 14:57:12; 04.01.2017 о 14:08:29; 06.01.2017 о 12:37:37; 15.01.2017 о 10:48:56; 14.01.2017 о 14:06:25) від митних постів "Куп`янськ-енергетичний", "Полтава-енергетичний", "Київ-енергетичний" та "Коростень-енергетичний" про необхідність проведення митних процедур № 905-3 "Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД" та № 201-1 "Проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу", сформованих (згідно з повідомленнями) за результатами проведення контролю із застосуванням АСАУР (Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками).

14. Проби поставленого товару взято посадовими особами митних постів 23.12.2016, 28.12.2016, 10.01.2017, 11.01.2017, 16.01.2017 та 17.01.2017. Після взяття посадовими особами Енергетичної митниці ДФС проб (зразків) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, Товариство подало Енергетичній митниці ДФС тимчасові митні декларації IM 40 ТН (звернулося до митних постів для оформлення тимчасових митних декларацій 23.12.2016, 24.12.2016, 28.12.2016, 11.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017) для здійснення випуску поставленого Товариству товару до одержання результатів досліджень (аналізів, експертиз).

15. Енергетична митниця ДФС повідомила Товариство, що завершення митного оформлення товару буде проведено після експертних досліджень на предмет наявності отруйних/сильнодіючих речовин і що дозвіл на випуск товару не може бути наданий через те, що згідно з листом ГУ БКОЗ СБУ від 22.12.2016 №14/4/1-26330 наявна інформація щодо можливого вмісту в складі товару отруйних/сильнодіючих речовин.

16. Після завершення проведення експертних досліджень Товариство було ознайомлене з висновками Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, а саме:

- 18.01.2017 - з висновком від 17.01.2017 № 182 за результатами проведених досліджень взятих проб (зразків) товару (скрапленого газу) від партії у кількості 243,850 т;

- 18.01.2017 - з висновками: від 17.01.2017 № 180 за результатами проведених досліджень взятих проб (зразків) товару (скрапленого газу) від партії у кількості 100,800 т; від 17.01.2017 № 177 за результатами проведених досліджень взятих проб (зразків) товару (скрапленого газу) від партії у кількості 185,68 т; від 17.01.2017 № 183 за результатами проведених досліджень взятих проб (зразків) товару (скрапленого газу) від партії у кількості 196,700 т;

- 21.01.2017 - з висновками: від 20.01.2017 № 136 за результатами проведених досліджень взятих проб (зразків) товару (скрапленого газу) від партії у кількості 205,700 т; від 20.01.2017 № 135 за результатами проведених досліджень митних проб (зразків) товару (скрапленого газу) від партії у кількості 207,000 т;

- 03.02.2017 - з висновком від 02.02.2017 № 184 за результатами проведених досліджень взятих проб (зразків) товару (бензину) від партії у кількості 105,800 т;

- 07.02.2017 - з висновком від 07.02.2017 № 135 за результатами проведених досліджень взятих проб (зразків) товару (дизельного палива) від партії у кількості 295,575 т;

- 09.02.2017 - з висновком від 09.02.2017 № 150 за результатами проведених досліджень взятих проб (зразків) товару (скрапленого газу) від партії у кількості 105,850 т.

17. Після отримання висновків проведених досліджень, якими було спростовано припущення щодо наявності у товарі Товариства отруйних/сильнодіючих речовин, митне оформлення поставленого Товариству товару (7 партій скрапленого газу, партії дизельного палива та партії бензину), Енергетична митниця ДФС завершила, а поставлений Товариству товар був випущений у вільний обіг, починаючи з 20.02.2017 по 22.02.2017.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Стаття 1173 ЦК України:

- шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

19. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у позові, виходили з того, що неправомірність рішень, дій чи бездіяльності Енергетичної митниці ДФС у розумінні статті 1173 ЦК України має підтверджуватися відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для даної справи про відшкодування шкоди.

20. Однак Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17. Дана справа була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, а саме питання самостійного встановлення господарськими судами незаконності дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування під час розгляду справ про відшкодування шкоди, яка завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю вказаних органів.

21. Як зазначено у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

22. За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, а господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

23. При цьому Судом не приймаються доводи Енергетичної митниці ДФС щодо відсутності підстав для застосування наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду до спірних відносин, оскільки у справі № 920/715/17 заявлені вимоги про відшкодування шкоди внаслідок втрати тимчасово вилученого майна в межах здійснення кримінального провадження. Суд зазначає, що положеннями статті 1173 ЦК України регулюються відносини з відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, тобто встановлюється цивільно-правова відповідальність органу влади незалежно від сфери публічно-правових відносин.

24. З урахуванням викладеного у розгляді даної справи судам попередніх інстанцій необхідно було встановити наявність складу цивільного правопорушення відповідно до статті 1173 ЦК України, з дослідженням усіх наявних у матеріалах справи доказів щодо наявності або відсутності протиправних дій і бездіяльності Енергетичної митниці ДФС, розміру завданої позивачу шкоди та наявності причинного зв`язку між неправомірними діями та бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов`язаних з ними доказів, що є порушенням вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Наведене згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові, надати цим доказам та доводам належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 910/9916/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков