УХВАЛА

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4250/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 18.04.2019

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 10.01.2019

у справі №904/4250/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост"

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 565 490, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019, поштовим відправленням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" безпосередньо звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі №904/4250/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Як вбачається з матеріалів справи, позов у справі № 904/4250/18 подано про стягнення 565 490,16 грн. за невиконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором про надання послуг.

Відтак, звертаючись 23.05.2019 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі №904/4250/18, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 16 964, 70 грн. (565 490, 16 * 1,5% * 200%).

Проте, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у справі, яке мотивоване відсутністю можливості сплати судового збору, у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти на рахунках скаржника в межах виконавчого провадження, що підтверджується копією постанови приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

В свою чергу, наявність передбачених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору, ТОВ "Крост" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини. Постанова про накладення в межах виконавчого провадження арешту на банківські рахунки скаржника у чітко визначеній виконавцем грошовій сумі не є безумовним і достатнім доказом, який би підтверджував неможливість ТОВ "КРОСТ" сплатити судовий збір у розмірі 16 964, 70 грн. у зв`язку з відсутністю або недостатністю коштів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відхилення клопотання ТОВ "КРОСТ" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі №904/4250/18.

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частинами 1, 3 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 56 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" з правом підпису є Саєнко Дмитро Миколайович.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано тимчасово виконуючим обов`язки директора - ОСОБА_1. Однак, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження його повноважень як представника скаржника або документів, що посвідчують його посадове становище, як тимчасово виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост".

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "КРОСТ" просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження у справі № 904/4250/18 поважними та поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2, 5 статті 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази, що посвідчують посадове становище ОСОБА_1 ., як тимчасово виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост".

Керуючись статтями 56, 234, частиною 3 статті 290, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі №904/4250/18.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 у справі №904/4250/18 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 16 964, 70 грн. та доказів, що посвідчують посадове становище ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючого обов`язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост".

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський