ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1385/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РИФ"

про стягнення 17350,84грн., з яких 867,54грн. неустойки (0,5%); 3470,17грн. неустойки (1%); 4337,71грн. штрафу (5%); 8675,42грн. штрафу (10%) (договір підряду №420 від 14.03.2018), з урахуванням заяви від 24.06.2019 за вих.№2406/45-1 про зменшення позовних вимог

Представники:

від позивача: Крят Л.Б., адвокат;

від відповідача: Попков О.О., адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РИФ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 34701,66грн., з яких 21688,54грн. неустойки; 4337,71грн. штрафу; 8675,42грн. штрафу (договір підряду №420 від 14.03.2018).

Судові витрати по справі, а саме 1921,00грн. судового збору, позивач просить суд покласти на відповідача.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Між сторонами укладено договір підряду №420 від 14.03.2018.

У відповідно до умов договору та додатків до нього, підрядник взяв на себе наступні зобов`язання:

- освоїти грошові кошти за договором (графік освоєння грошових коштів у 2018 році) в період з 12.03.2018 до 31.05.2018;

- виконати роботи за договором (план - графік виконання робіт у 2018 році) у період з 01.03.2018 до 25.05.2018.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав.

З метою врегулювання спірної ситуації, позивач звернувся до відповідача із претензією №14со-39 від 03.08.2018.

Відповідач вимоги не визнав, що підтверджується листом №180 від 20.08.2018, посилаючись на намір розірвати договір.

При цьому, позивач скористався правом на розірвання договору, про що свідчить претензія, яка отримана відповідачем 10.08.2018. Позивач зазначає, що договір вважається розірваним на 31 календарний день з моменту отримання відповідачем зазначеного попередження.

Позивач вказує, що розділом 6 договору, передбачено відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт.

Таким чином, за твердженням позивача, загальна кількість тижнів прострочення станом на 21.11.2018 складає 180 днів, що становить 26 тижнів, з них у відповідності до розрахунку претензії, застосована неустойка:

- за 2 (два) тижні у розмірі 0,5% від суми договору із розрахунку за кожен тиждень прострочення;

- за 24 тижні у розмірі 1% від суми договору із розрахунку за кожен тиждень прострочення.

Відтак, сума до стягнення з урахуванням неустойки та штрафу, за розрахунком позивача, становить 34701,67грн., із них:

- неустойка - 21688,54грн.;

- штраф (у розмірі 5%) - 4337,71грн.;

- штраф (у розмірі 10%) - 8675,42грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1385/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019.

Ухвалою від 10.04.2019 позовну заяву залишено без руху.

15.04.2019 від позивача надійшло клопотання від 15.04.2019 за вих.№1504/45-1 про продовження строку для усунення недоліків позову. Ухвалою від 16.04.2019 клопотання від 15.04.2019 за вих.№1504/45-1 про продовження строку для усунення недоліків позову задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків позову до 26.04.2019.

22.04.2019 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 10.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 03.06.2019.

28.05.2019 від відповідача надійшло клопотання від 22.05.2019 за вих.№б/н про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 31.05.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.06.2019.

28.05.2019 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач визнав факт укладення договору підряду №420 від 14.03.2018.

При цьому, відповідач повідомив про виконання частини робіт, що підтверджується фото.

Однак, за твердженням відповідача, виникла необхідність зупинення роботи башти гасіння №1 коксового цеху №1 коксохімічного виробництва, про що повідомлено позивача. Необхідність зупинення виробництва пов`язана з тим, що дерев`яні опалубки, передбачені договірною ціною, під час руху вагонів з гарячим коксом зруйнувалися та бетон не зміг набрати міцність, а для нанесення бетону на колони та рігель необхідно встановити арматуру та обрамляючі конструкції, які б знаходилися на шляху гасильного вагону, що унеможливило здійснення виробництва.

Відповідач вказує, що позивач не забезпечив відповідача проектно-кошторисною документацією для виконання робіт, як то передбачено пунктом 3.2.1 договору.

Крім того, позивач не погодився зупиняти виробництво або міняти спосіб виконання робіт, який пропонувався відповідачем, у зв`язку з чим, сторони дійшли згоди не виконувати роботи та розірвати договір, що підтверджується додатковою угодою №1 від 16.07.2018.

Отже, відповідач стверджує, що позивач не надав проектно-кошторисну документацію; не зупинив виробництво; не дав виконати роботи іншим способом; сторони за спільною згодою розірвали договір; підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.

В частині розрахунку відповідач звертає увагу, що штрафні санкції розраховано по 21.11.2018, а угода про розірвання договору укладена 16.07.2018.

Також, відповідач посилається, що у додатковій угоді вказано, що роботи виконані у період з 01.03.2018 по 04.07.2018 не приймаються та не сплачуються, що, на думку відповідача, підтверджує відсутність факту прострочення.

29.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій підтримано заявлені позовні вимоги.

Доводи позивача на відзив.

Позивач стверджує, що ним виконано умови та вимоги договору, у тому числі вимоги пункту 3.2.1, в частині надання відповідачу проектно-кошторисної документації, без отримання якої останній не міг розпочати виконання робіт.

Листи на які посилається відповідач за №158 від 05.06.2018 та №157 від 04.05.2018 не є належними доказами з огляду на відсутність підтвердження направлення їх на адресу позивача.

03.06.2019 від відповідача надійшли заперечення в яких підтримано позицію заявлену у відзиві.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Відповідач вказав, що протокол належним доказом у справі не визнає, з огляду на те, що даний документ є одностороннім документом позивача.

24.06.2019 від позивача надійшла заява від 24.06.2019 за вих.№2406/45-1 про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 17350,84грн., з яких 867,54грн. неустойки (0,5%); 3470,17грн. неустойки (1%); 4337,71грн. штрафу (5%); 8675,42грн. штрафу (10%) (договір підряду №420 від 14.03.2018). Ухвалою від 25.06.2019 заяву від 24.06.2019 за вих.№2406/45-1 про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду

В судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2019 здійснено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (далі - позивач, замовник, товариство) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РИФ" (далі - відповідач, підрядник, контрагент) укладено договір підряду №420 від 14.03.2018 (далі - договір).

Предметом договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту будівлі шахти гасіння №1 Коксового цеху №1 Коксохімічного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації у строки, встановлені план-графіком виконаних робіт у 2018 році (Додаток №1) (далі - роботи) та з дотриманням строків наведених у Графіку освоєння грошових коштів (Додаток №2). У разі зміни строків виконаних робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами. Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу (пункт 1.1 договору). Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (пункт 1.2 договору).

Ціну договору визначено у розділі 2. Вартість робіт, а саме загальна вартість робіт за договором, зокрема за додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт за ним, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт, підписаних сторонами (пункт 2.1 договору).

Строк. Договір набирає чинності з 01.03.2018 і діє по 31.12.2018 (пункт 7.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Штрафними санкціями, за змістом статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Предметом спору є саме штрафні санкції нараховані за неналежне виконання умов договору.

Підпунктом б пункту 6.1 договору визначено, що за порушення строків, що зазначені у план-графіку виконаних робіт, підрядник оплачує замовнику штраф у розмірі 5% від суми, що становить загальну максимальну вартість за договором, яка складається із сум максимальних вартостей, зазначених у договірних цінах до договору, зокрема до додаткових угод до нього за відрахуванням вартості вже виконаних етапів робіт одноразово, а також неустойки в наступних розмірах:

- 0,5% від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення на протязі перших двох тижнів;

- 1% від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.

Підпунктом в пункту 6.1 договору визначено, що за порушення графіку освоєння грошових коштів (толеранс - 5%), замовник має право стягнути з підрядника штраф у розмірі 10% від суми грошових коштів, що мали бути освоєні у відповідному місяці.

Відповідно до план-графіку виконаних робіт ремонт будівлі башти гасіння мав бути виконаний в період з 01.03.2018 по 25.05.2018.

Щодо початку виконання робіт.

Позиція відповідача. Стверджує, що позивач не надав проектно-кошторисну документацію.

Позиція позивача. На спростування позиції відповідача зазначив, що останній міг приступити до виконання робіт виключно після отримання проектно-кошторисної документації.

Позиція господарського суду.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами договору підряду №420 від 14.03.2018 господарський суд встановив обов`язок замовника забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією для виконання робіт (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 договору).

Докази, які підтверджують факт передачі позивачем відповідачу проектно-кошторисної документації та проектно-технологічної документації матеріали справи не містять.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 договору визначено, що підрядник зобов`язується проводити роботи в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією і в строки, що обумовлені в плані-графіку виконаних робіт.

Підпунктом 3.1.8 пункту 3.1 договору визначено, що підрядник зобов`язаний не виконувати роботи, не надавати інші послуги замовникові без наявності проектно-кошторисної та проектно-технологічної документації.

Отже, позивач має первинний обов`язок перед відповідачем в частині передачі проектно-кошторисної документації, докази належного виконання якого матеріали справи не містять.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором не встановлено.

Крім того, 01.07.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №420 від 14.03.2018 в якій сторони дійшли згоди не виконувати роботи за договором №420 від 14.03.2018. Роботи, що були виконані в період з 01.03.2018 по 04.07.2018 замовником не приймалися та їх вартість, відповідно, не сплачується.

Оскільки сторони дійшли згоди, що роботи виконані в період з 01.03.2018 по 04.07.2018 замовником не приймалися та їх вартість, відповідно, не сплачується, то логічним та справедливим є висновок, що відповідальність за неналежне виконання робіт, які мали бути виконані в період з 01.03.2018 по 04.07.2018 не настає.

Протокол технічних зборів по ремонту коксових батарей в КЦ №1 КХП від 15.05.2018 №10 наданий позивачем в якості доказу на обґрунтування заявлених позовних вимог господарський суд оцінює критично та визнає обґрунтованими зауваження відповідача в частині того, що вказаний документ є одностороннім документом позивача та складений без участі відповідача.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними і в їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1921,00грн. покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-257, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛ.ОРДЖОНІКІДЗЕ, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24432974) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РИФ" (50007, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ІЛЛІЧІВСЬКА, будинок 75; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20207364) про стягнення 34701,66грн., з яких 21688,54грн. неустойки; 4337,71грн. штрафу; 8675,42грн. штрафу (договір підряду №420 від 14.03.2018) відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛ.ОРДЖОНІКІДЗЕ, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24432974).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 27.06.2019.

Суддя І.В. Петренко