У Х В А Л А

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2129/17

Провадження № 12-45гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Рогач Л. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н.П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула заяву від 11 червня 2019 року про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі у розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі - ТОВ «ТЛК «Арктика») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» (далі - ТОВ «Нагваль-Фіш») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» (далі - ТОВ «Крупенія») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договорів недійсними та витребування майна і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21 вересня 2017 року (суддя Кошик А.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 23 травня 2016 року ТОВ «ТЛК «Арктика» і ТОВ «Нагваль-Фіш» договір купівлі-продажу № 23/05-КП1; визнано недійсним укладений 1 червня 2016 року ТОВ «ТЛК «Арктика» і ТОВ «Крупенія» договір № 1/06-1КП-ОБ, за якими відчужене майно позивача; витребувано від ТОВ «Крупенія» на користь ТОВ «ТЛК «Арктика» відповідне майно. Стягнуто з ТОВ «Нагваль-Фіш» на користь ТОВ «ТЛК «Арктика» 1 600,00 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ТОВ «Крупенія» на користь ТОВ «ТЛК «Арктика» 5 400,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2018 року (судді Іоннікова І. А., Тарасенко К.В., Куксов В. В.) вказане рішення залишено без змін.

У лютому 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 21 вересня 2017 року, в якій просило скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 911/2129/17 за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 січня 2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 21 вересня 2017 року та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 27 лютого 2019 року справу № 911/2129/17 разом із касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Указом Президента України від 10 листопада 2017 року № 357/2017 на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду призначено суддю Пророка В. В.

На підставі рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2019 року № 6 та відповідного наказу Голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2019 року № 10-к ОСОБА_1 обрано строком на три роки до складу Великої Палати Верховного Суду.

11 червня 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Пророк В. В. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи, мотивуючи заяву тим, що він у минулому співпрацював та підтримує дружні стосунки з представником позивача, що може викликати в учасників цієї справи та сторонніх спостерігачів сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

За приписами статті 35 ГПК України, якою визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина перша статті 39 ГПК України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає, що обставини, зазначені у заяві судді Пророка В. В., в тому числі співпраця у минулому з представником позивача, не є достатніми підставами для його відводу, вони не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді під час прийняття рішення у справі №911/2129/17.

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді Пророка В. В.не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви судді Пророка Віктора Васильовича від 11 червня 2019 року про самовідвід від участі у розгляді справи № 911/2129/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя доповідач Л. І. Рогач
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова О. С. Золотніков
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська