УХВАЛА

13.06.2019Справа № 910/17048/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про відвід судді

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) Дочірнього Підприємства "Край Проперті",

2) Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей"

про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

за участю представників:

від позивача: Комлик І.С. - представник за довіреністю від 19.04.18

від відповідача-1: Козаченко Т.А., Крохмальова Я.Е.

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Дочірнього Підприємства "Край Проперті" та Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення заборгованості за кредитними угодами № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. у сумі 67 586 590,25 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 792 470 313,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2018 р. у даній справі була призначена комплексна економічна та будівельно-технічна (оціночно-будівельна) експертиза, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

У подальшому справа повернулась до суду без висновку експерта з причин несплати відповідачем-1 - ДП "Край Проперті" вартості експертного дослідження, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлене ухвалою суду від 11.05.2019 р. та призначене підготовче засідання на 06.06.2019 р.

03.06.2019 р. від відповідача-1 надійшли докази сплати вартості судової експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі для направлення справи до експертної установи.

У підготовчому засіданні, що відбулось 13.06.2019 р., представник позивача - ПАТ "Сбербанк" подав заяву про відвід судді по справі, яка обґрунтована тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості головуючого судді. Так, позивач зазначив, що суд задовольняє клопотання відповідача, які направлені на затягування розгляду справи, зокрема, про зупинення провадження, про призначення експертизи, що свідчить про необ`єктивність судді відносно позивача.

У судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача-1 проти заяви про відвід судді заперечили, вказали на необґрунтованість доводів позивача.

Представники відповідача-2 та третіх осіб до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід головуючого по справі, заслухавши думку учасників спору, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" № 1 (2001)).

Із наведених положень випливає, що забезпечення загальної безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, є обов`язком суду з метою укріплення довіри суспільства до судової влади. Також моральна складова суддівської етики, частиною якої є забезпечення процесуальних прав сторін та учасників процесу, вимагає від судді дотримання правил поведінки, які здатні викликати повагу до суду та забезпечити впевненість учасників судового процесу в неупереджених результатах розгляду справи.

У заяві про відвід судді ПАТ "Сбербанк" вказав, що підставою для відводу головуючого по справі є сприяння стороні відповідача-1 у призначенні експертизи та зупиненні провадження, що свідчить про заінтересованість та упередженість судді при вирішенні спору. Також у судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач-1, сплативши попередню вартість експертного дослідження та подавши чергове клопотання про зупинення провадження у справі, здійснює дії із затягування судового процесу, а головуючий суддя, якщо задовольнить це клопотання, знову буде сприяти у таких діях відповідачу, що викликає сумніви в упередженості судді під час вирішення спору та є підставою для його відводу.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Так само відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд вказує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 зазначеної Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Враховуючи те, що позивач має сумніви щодо об`єктивності головуючого судді Головіної К.І. під час вирішення даного спору, не дивлячись на те, що дії та рішення судді прийняті в рамках процесуального закону, проте, з метою забезпечення безсторонності та неупередженості розгляду цієї справи в очах стороннього спостерігача, уникнення безпідставних звинувачень представника відповідача-1, який дотримується суб`єктивної думки про упередженість судді, керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Сбербанк" про відвід головуючого судді Головіної К.І. від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне передати справу № 910/17048/17 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, який буде здійснювати розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/17048/17 задовольнити.

Матеріали справи № 910/17048/17 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 13 червня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Головіна К.І.