ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2019 Справа № 905/3596/15

Позивач: Акціонерне товариство Укрзалізниця, м. Київ (в особі регіональної філії "Донецька залізниця")

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Селидове

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Кам`янське

про стягнення збитків у сумі 5 415 834,54 грн.

колегія у складі: судді Матюхін В.І. головуючий,

Демідова П.В.;

Зекунов Е.В,

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: Прохоров Ю.Г., Багніч О.А. - адвокат;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Литвин Ю.С. - адвокат;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: Кобиляков А.А. адвокат.

Державне підприємство "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" збитків у сумі 5 415 834,54 грн.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою від 22.12.2015 порушене провадження у справі, розгляд призначений на 14.01.2016.

Ухвалою від 14.01.2016 відкладено розгляд справи на 08.02.2016 року.

Ухвалою від 08.02.2016 року за клопотанням позивача суд з посиланням на те, що всі права та обов`язки Державного підприємства "Донецька залізниця", як позивача у даній справі, перейшли до його правонаступника - ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії "Донецька залізниця", здійснив заміну Державного підприємства "Донецька залізниця" Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця". Також цією ухвалою продовжено строк розгляду справи на 15 днів, - по 09.03.2016року включно та відкладено розгляд справи на 01.03.2016 року о 12:00 год.

Ухвалою від 01.03.2016 відкладено розгляд справи на 24.03.2016 року.

29.02.2016 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи та визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року з огляду на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки інших осіб, до участі у страві залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеварний завод" та Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш". Розгляд справи відкладено на 14.04.2016 року.

Ухвалою суду від 14.04.2016 розгляд справи відкладено на 28.04.2016 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату №01-02/433 від 27.04.2016 року внаслідок відпустки судді Мельниченко Ю.С. здійснено повторний автоматичний розподіл справи №905/3596/15, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2016року визначено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Курило Г.Є., Кротінова О.В.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено, матеріали справи надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи є злам щелепного пройому правої бокової рами № 0014-7806-13, спричинений наявністю тріщини, єдиною причиною сходження з рейок вагону № 61687414? Якщо ні, встановити супутні причини сходження з рейок вагону № 61687414?

2. Які причина виникнення тріщини щелепного пройому правої бокової рами №0014-7806-13, місце її виникнення, часовий період з моменту зародження тріщини до моменту зламу?

3. Чи є причина зламу щелепного пройому правої бокової рами № 0014-7806-13 заводським браком Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеварний завод"?

4. Чи є злам наслідком недотримання вимог діючого законодавства щодо експлуатації вагону №61687414 з боку власника вагону? Якщо так, встановити, які зобов`язання в частині додержання якісного утримання рухомого складу, який йому належить, порушені Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м.Дніпропетровськ в частині утримання вагону № 61687414?

5.Чи міг власник вагону самостійно виявити тріщину щелепного пройому правої бокової рами №0014-7806-13 та встановити необхідність ремонту вагону?

6.Чи можливо було виявити тріщину щелепного пройому правої бокової рами №0014-7806-13 в ході технічного обслуговування оглядачами вагонів поїзда працівниками ДП Донецька залізиця під час допуску до перевезення вагону №61687414 та під час його слідування? Чи знаходилась тріщина у видимій зоні під час технічного огляду? Якщо ні, чи здійснені працівником залізниці, що здійснював технічний огляд вагону, всі дії, які він повинен був здійснити з метою встановлення її наявності ?

7. Чи наявна була тріщина під час проведення останнього ремонту вагону №61687414 експлуатаційним вагонним депо Куп`янськ ДП Південна залізниця, що здійснений 15.12.2014року? Якщо так, чи можливо було її виявити?

8. Чи можливо було під час проведення останнього ремонту вагону №61687414 експлуатаційним вагонним депо Куп`янськ ДП Південня залізниця, що здійснений 15.12.2014року, спричинити тріщину на поверхні бокової рами № 0014-7806-13?

09.08.2016 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання документів та пояснень, а також про залучення до проведення експертизи у якості експерта спеціаліста ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.08.2016 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 30.08.2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2016 року внаслідок тимчасової непрацездатності судді Курило Г.Є. склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Левшина Г.В.

Ухвалою суду від 30.08.2016 відкладено розгляд справи на 20.09.2016 року.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року провадження у справі зупинено, матеріали справи №905/3596/15 разом з витребуваними у Львівського НДІ судових експертиз документами направлено для подальшого проведення призначеної у справі судової експертизи.

11.10.2016 року через канцелярію суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про надання частини бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414 (консольну частину), яка є об`єктом дослідження та якісних кольорових фото місця зламу та місць навколо зламу іншої частини бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414 (більшої частини).

Ухвалою суду від 12.10.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 15.11.2016 року.

Ухвалою від 15.11.2016 відкладено розгляд справи на 23.11.2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.11.2016 року внаслідок перебування судді Кротінової О.В. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Левшина Г.В., Кучерява О.О.

Ухвалою від 23.11.2016 відкладено розгляд справи на 13.12.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 року склад судової колегії змінено внаслідок перебування судді Левшиної Г.В. у відпустці: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Кучерява О.О.

Ухвалою від 13.12.2016 відкладено розгляд справи на 10.01.2017.

10.01.2017 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів внаслідок перебування судді Кучерявої О.О. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Філімонова О.Ю.

Ухвалою суду від 10.01.2017 відкладено розгляд справи на 31.01.2017 року.

Ухвалою суду від 31.01.2017 відкладено розгляд справи на 09.02.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2017 року внаслідок перебування судді Філімонової О.Ю. у відпустці склад судової колегії змінено: головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Тарапата С.С.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року провадження у справі зупинено, матеріали справи № 905/3596/15 направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 16.05.2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.02.2017 року внаслідок закінчення повноважень головуючого судді Осадчої А.М., склад судової колегії змінено: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Кротінова О.В., Тарапата С.С.

27.03.2017р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи 905/3596/15 надійшло клопотання судового експерта про надання для дослідження фрагменту бокової рами №0014-7806-13 вагона №61687414 (меншої частини) та якісні кольорові фото площини злому рами №0014-7806-13 вагона №61687414 (більшої частини).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2017 року у зв`язку з перебуванням судді Кротінової О.В. у відпустці, склад судової колегії змінено: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Кротінова О.В., Тарапата С.С.

Ухвалою від 04.08.2017 провадження у справі поновлене, розгляд справи призначено на 17.08.2017 року та зобов`язано Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області надати уповноваженим представникам власника вагону - ТОВ "Металургтранс" та ПАТ "Українська залізниця" фрагмент "щелепи" бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414, який знаходиться в камері зберігання речових доказів в якості речового доказу закритого кримінального провадження № 0000185 для подальшої передачі до Львівського НДІ судових експертиз. Зобов`язано ПАТ "Українська залізниця" передати фрагмент "щелепи" бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414 Львівському НДІ судових експертиз для проведення призначеної у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою від 17.08.2017 повторно зобов`язано Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області надати уповноваженим представникам власника вагону - ТОВ «Металургтранс», ПАТ «Укрзалізниця» та ПАТ «Дніпровагонмаш» фрагмент "щелепи" бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414, який знаходиться в камері зберігання речових доказів як речовий доказ закритого кримінального провадження № 0000185, для його подальшої спільної передачі (пересилання) в строк до 09.09.2017р. до Львівського НДІ судових експертиз. Зобов`язано сторони і 3-і особи протягом 2-х тижнів з дня отримання ухвали надати (надіслати) суду якісні кольорові фото площини злому рами №0014-7806-13 вагона №61687414 (більшої частини) для їх подальшої пересилки експерту. Розгляд справи відкладено на 20.09.2017.

Ухвалою від 11.09.2017 у зв`язку із відпусткою головуючого судді та обмеженою кількістю суддів, які мають повноваження, розгляд справи відкладено на 28.09.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2017 року у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці, склад судової колегії змінено: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Кротінова О.В., Чорненька І.К.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» суду подане клопотання, в якому з посиланням на відсутність у Костянтинівському відділенні поліції Бахмутського відділення ГУ НП у Донецькій області фрагменту щелепа бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414, заявник просив розглядати справу без проведення експертизи у зв`язку з неможливістю її проведення з незалежних від сторін причин та достатністю доказів в матеріалах справи для прийняття рішення.

Публічним акціонерним товариством «Дніпровагонмаш», Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» та Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» була висловлена думка про те, що експерт не зможе провести експертизу за відсутності витребуваного фрагменту рами і кольорових фото площини зламу.

Позивач висловив думку, що експерт зможе провести експертизу за відсутності витребуваного фрагменту рами і кольорових фото площини зламу.

Ухвалою суду від 28.09.2017р. з огляду на те, що рішення щодо можливості (неможливості) проведення експертизи за відсутності витребуваних фрагменту рами та фотографій, може прийняти лише експерт, розгляд справи було відкладено та зобов`язано експерта протягом трьох днів з моменту отримання ухвали письмово висловити своє ставлення до поданого відповідачем клопотання та визначитись, чи можливе проведення призначеної по даній справі судової експертизи за відсутності фрагменту "щелепи" бокової рами №0014-7806-13 візка вагону №61687414 (меншої частини) та фотографій площини злому рами №0014-7806-13 вагона №61687414 (більшої частини).

Ухвалою від 28.09.2017 відкладено розгляд справи на 12.10.2017.

Листом від 10.10.2017р. №6701, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд, що проведення судової залізнично-транпортної експертизи без фрагменту бокової рами візка вагону та фотографій площини злому рами вагону є можливим, проте, висновки з питань 1-4, 6-8 будуть ймовірними, оскільки виконуватимуться лише за матеріалами справи, висновок з питання №5 буде категоричним.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.10.2017 року у зв`язку з перебуванням судді Чорненької І.К.. у відпустці, склад судової колегії змінено: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Кротінова О.В., Тарапата С.С.

Ухвалою від 12.10.2017 з огляду на те, що для вирішення питання щодо можливості (неможливості) проведення повноцінної експертизи і надання висновків (саме висновків, а не ймовірних припущень) на поставлені судом питання за відсутності витребуваних фрагменту бокової рами візка вагону та фотографій площини зламу рами вагону експерту необхідно направити матеріали справи, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи, а матеріали справи № 905/3596/15 направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 16.05.2016 року.

09.02.2018 і 10.04.2018 відповідно на адресу господарського суду надійшов висновки судових експертиз №2667/2668 та №2265/2666 комплексної інженерно-транспортної експертизи по матеріалах господарської справи №905/3596/15. Матеріали справи надійшли до суду 10.04.2018.

У висновку №2265/2666 експертом зазначено:

« 1. Безпосередньою технічною причиною сходу з рейок вагона №61687414 на прямій ділянці колії 1072 км пк 5 перегону Костянтинівка-Кіндратівка 08.05.2015 року є вкочування гребеня правого колеса другої колісної пари першого візка вагона №61687414 на головку рейки із наступним скочуванням у середину колії лівого колеса першого візка другої колісної пари.

До безпосередньої технічної причини сходу призвела першопричина та ряд причин посередників, впорядкована сукупність яких (у вигляді механізму залізнично-транспортної пригоди) наведена на рис. V.

Першопричиною, яка призвела до сходу, є зародження втомної тріщини в другому буксовому прорізі правої бокової рами № НОМЕР_1 першого візка вагона №61687414, ймовірно, внаслідок прикладення ударного навантаження.

Технічної можливості попередити дану залізнично-транспортну пригоду в момент виникнення небезпечної транспортної ситуації (розвитку тріщини в правій боковій рамі №0014-7806-13 вагона №61687414 у процесі експлуатації) не було.

Однак експерти вважають за необхідне зазначити, що у даному випадку існувала технічна можливість запобігання виникненню загрози безпеці руху - зародженню втомної тріщини в правій боковій рамі №0014-7806-13 вагона №61687414. Одним із важливих факторів запобігання таким загрозам є дотримання технологічних вимог завантаження вагонів і особливо недопущення ударних (динамічних) перевантажень в момент навантаження вагону, наприклад сипучими матеріалами.

6. Місце, де в другому буксовому прорізі правої бокової рами № НОМЕР_1 першого візка вагона №61687414 зародилась втомна тріщина, є невидимим оглядачу вагонів при огляді з пролазкою на станції. Зважаючи на це оглядачі вагонів ДП «Донецька залізниця», які проводили огляд вагонів поїзда №3578 перед його відправленням 08.05.2015, здійснили всі дії, необхідні для встановлення наявності тріщини другого щелепного пройому правої бокової рами № НОМЕР_1 вагона №61687414».

У висновку №2667/2668 експертом зазначено:

« 2. Причиною зародження втомної тріщини щелепного пройому правої бокової рами № НОМЕР_1 вагона №61687414, ймовірно, є прикладення ударного навантаження (можливо внаслідок падіння вантажу в кузов вагону, кузова на візок при проведенні ремонту тощо).

Місце зародження втомної тріщини сталося з внутрішньої сторони бокової рами візка на переході між похилим та верхнім поясами.

Часовий період з моменту зародження втомної тріщини і до моменту остаточного руйнування (розділення балки на два фрагменти) встановити не представляється можливим, оскільки це залежить від багатьох факторів, які неможливо врахувати в даному випадку.

3. На поверхні злому бокової рами №0014-7806-13 вагона №61687414 по наданих фотодокументах дефектів литва, які були концентраторами зародження тріщини, не виявлено.

Оскільки, на поверхні злому, по наданих фотодокументах, дефектів литва, які були концентраторами зародження тріщини не виявлено, то ймовірно, злам щелепи пройому правої боковини №0014-7806-13 вагона №61687414 не є наслідком заводського браку Публічного акціонерного товариства „Кременчуцький сталеварний завод.

4. Дії власника вагона №61687414 відповідали вимогам пунктів 9.1, 9.12 Правил технічної експлуатації залізниць України, ст.68 Статуту залізниць України, 1.3 Правил експлуатації і номерного обліку власних вантажних вагонів у частині забезпечення утримання вагона №61687414 в справному стані. Оскільки, зміна конструкції вагона №61687414 не проводилась, то і невідповідності дій власника вагона вимогам пункту 5.2.1 Правил експлуатації і номерного обліку власних вантажних вагонів не було.

5. Власник вагона не може самостійно виявити тріщину щелепного пройому правої рами № НОМЕР_1 вагона №61687414, оскільки на шляху прямування контроль технічного стану даного вагона здійснюють працівники Укрзалізниці.

Власник вагона не може самостійно визначати необхідність ремонту вагона чи його комплектуючих. Необхідність ремонту вагона визначають працівники Укрзалізниці і надсилають запит на проведення відповідного ремонту власнику вагона. Власник вагона вирішує тільки питання стосовно оплати вартості ремонту.

7. Достовірно встановити чи на момент останнього перед подією місця ремонту вагону №61687414 (експлуатаційним вагонним депо Куп`янськ ДП «Південна залізниця») 15.12.2014 року втомна тріщина існувала неможливо без дослідження фрагментів боковини.

Проте, по фотоматеріалах господарської справи №905/3596/15 видно наявність на площинах злому двох різних рельєфів - зони інтенсивного корозійного впливу та зони свіжоутвореного розвитку втомної тріщини. Це може свідчити про те, що на момент остатнього перед подією ремонту вагону №61687414 експлуатаційним вагонним депо Куп`янськ ДП «Південна залізниця» 15.12.2014 року втомна тріщина, ймовірно, могла вже бути в тілі правої боковини №0014-7806-13.

8. З технічної точки зору, тріщина в боковій рамі №0014-7806-13 вагона №61687414 при проведенні йому відчепного ремонту ТОв-2 у вагонному депо Куп`янськ 15.12.2014 року могла виникнути тільки у випадку виникнення у ній високого рівня напружень, як от: навантаження від падіння кузова вагона на візок при невідповідностях дій працівників вагонного депо Куп`янськ при виконанні ТОв-2».

Ухвалою від 12.04.2018р. у зв`язку з поверненням матеріалів справи до суду, провадження у справі було поновлено і вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначене на 26.04.2018 року.

25.04.2018 р. від Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з висновками судових експертиз.

26.042018р. представниками Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надані клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою від 26.04.2018 з посиланням на те, що позивачем в позовній заяві відповідачами зазначено дві особи ТОВ "Енергоімпекс" і ТОВ "Металургтранс", але всупереч п.4 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 6 листопада 1991 року з подальшими змінами і доповненнями станом на час звернення ДП "Донецька залізниця" з позовом до суду) і п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) не зазначені вимоги щодо кожного з них, позовну заяву Державного підприємства "Донецька залізниця", яке було замінене на ПАТ Укрзалізниця, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про стягнення збитків у сумі 5 415 834,54 грн. залишено без руху.

08.05.2018 на адресу суду від ТОВ «Металургтранс» надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому останнє просить судові витрати ТОВ «Металургтранс» по оплаті Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз вартості проведеної експертизи у справі №905/3596/15 в сумі 158 880,00грн. покласти на ПАТ «Українська залізниця».

17.05.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача, в якій виявлені недоліки були виправлені, ПАТ Укрзалізниця просить стягнути суму позову з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (в заяві позивачем помилково найменування відповідача зазначено як ТОВ Укрметалургтранс), а позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" залишити без розгляду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.05.2018 року у зв`язку з перебуванням судді Попова О.В. на лікарняному, склад судової колегії змінено: головуючий суддя Матюхін В.І.., судді Чорненька І.К., Тарапата С.С.

Після усунення виявлених недоліків ухвалою від 24.05.2017р. господарським судом продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2018 у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці, склад судової колегії змінено: головуючий суддя Матюхін В.І.., судді Чорненька І.К., Лейба М.О.

13.06.2018 ПАТ "Дніпровагонмаш" з посиланням на рішення загальних зборів акціонерів від 19.04.2018, яким було вирішено змінити тип товариства, заявлено клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш".

З огляду на те, що відповідно до ст.5 Закону України Про акціонерні товариства зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, господарським судом клопотання ПАТ "Дніпровагонмаш" про заміну 3-ї особи залишено без задоволення. В той же час суд змінив тип (найменування) Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" на Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш".

Також, 13.06.2018 від ПрАТ Дніпровагонмаш надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено наступне.

1. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, з наведеної норми випливає, що суб`єктом відповідальності за відповідним правопорушенням є власник джерела підвищеної небезпеки.

В абз.2 п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо).

Також, відповідно до ч.1 ст.397 названого Кодексу володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Згідно з ст.398 Кодексу право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Так, на момент інциденту вагон № 61687414 у складі поїзду № 3578 перебував у фактичному володінні Позивача, який відповідно до Статуту залізниць України здійснював перевезення, тобто правомірно володів зазначеним вагоном.

Така обґрунтована позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 11.01.2017р. по справі № 904/4232/16, якою залишені без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р.

В постанові ВГСУ судом зроблено висновок, який має значення для даної справи, оскільки спростовує правову позицію Позивача щодо того, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є Відповідач, виключно тому, що є власником вагонів: Доводи позивача про те, що відповідач є володільцем джерела підвищеної небезпеки (вагону) та має обов`язок відшкодувати спричинені збитки, суд касаційної інстанції вважає помилковими, оскільки на момент події, внаслідок якої відбулося сходження вагону з колії, спірний вагон у складі поїзду № 2934 перебував у фактичному володінні позивача, який відповідно до Статуту залізниць України здійснював перевезення, тобто правомірно володів зазначеним вагоном.

Такого самого висновку дійшли суди і по справі № 904/9821/15. Так, в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р., якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017р., зокрема зазначається: ...залізниця здійснює перевезення вантажів у вагонах, власником яких є Відповідач та фактично здійснює експлуатацію зазначених вагонів, що виключає відповідальність Відповідача за заподіяння шкоди.

2. Одночасно слід зазначити, що відповідальність особи, яка заподіяла шкоду настає при існуванні складу правопорушення, яке включає такі елементи, як: протиправність поведінки, шкода, причинний зв`язок між ними, вина заподіювача шкоди.

Обов`язок доведення обставин щодо наявності в діях заподіювача перелічених елементів складу правопорушення покладається безпосередньо на Позивача.

На підтвердження вини Відповідача Позивач посилається на Акт службового розслідування серйозного інциденту від 08.08.2015р., технічним висновком до якого встановлено, що причиною сходу став вихід правої букси 2-ї колісної пари з щелепного пройому внаслідок зламу цього пройому правої бокової рами № НОМЕР_1 , через неякісне її виготовлення заводом-виробником ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, тавро 0014. Вказане стало можливим внаслідок невиконання вимог ст.68 Статуту залізниць України власником вагона № 61687414 ТОВ Металургтранс.

Проте, з вказаного висновку не вбачається наявність вини Відповідача, оскільки не зазначено, в чому саме полягає незабезпечення власником вагону технічно справного утримання вагону.

Так, згідно з ст.36 Закону України Про транспорт до складу відомчого транспорту входять транспортні засоби підприємств, установ та організацій.

Підприємства та організації, які мають відомчий транспорт, повинні забезпечувати його розвиток і утримання на рівні, що відповідає вимогам безпеки при наданні транспортних послуг.

Відносини підприємств, які мають відомчий транспорт, з підприємствами, установами, організаціями та громадянами, яким вони надають транспортні послуги, та підприємствами транспорту загального користування регулюються кодексами (статутами) окремих видів транспорту.

На підставі ч.1 ст.31 Статуту залізниць України залізниця зобов`язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Відповідно до ст.68 Статуту залізничні колії, локомотиви і вагони підприємств повинні утримуватися ними згідно з правилами, затвердженими власниками цих підприємств чи органами, до сфери управління яких вони належать. Локомотиви і вагони, що належать підприємствам і експлуатуються в загальній мережі залізниць, повинні відповідати вимогам Правил технічної експлуатації залізниць України.

Згідно з п.п.9.1, 9.12 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996р. № 411 рухомий склад, а також спеціальний самохідний рухомий склад має утримуватися в експлуатації у справному стані, що забезпечує безперебійну роботу, безпеку руху, охорону праці, і своєчасно проходити планово-попереджувальні види ремонту і технічного обслуговування. Локомотиви і вагони, що належать іншим відомствам, підприємствам та організаціям і виходять на колії загальної мережі залізниць, мають відповідати вимогам цих Правил. Порядок обертання такого рухомого складу на коліях загальної мережі залізниць визначається Державною адміністрацією залізничного транспорту України, а порядок виходу локомотивів на станцію примикання - начальником дирекції залізничних перевезень (начальником залізниці).

А отже, зазначені норми не містять жодних конкретних вимог щодо власників вагонів, які не були виконані Відповідачем.

Такої думки дотримуються і суди по вже раніше означеним справам №904/9821/15 (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р.) та № 904/4232/16 (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р., постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. та постанова Вищого господарського суду України від 11.01.2017р.).

Так, в постанові Вищого господарського суду України від 11.01.2017р. по справі № 904/4232/16 зазначається: Посилання у висновку щодо класифікації транспортної події, складеному в. о. начальника Головного Управління безпеки руху Державної адміністрації залізничного транспорту України, на порушення відповідачем ст. 68 Статуту Залізниць України, п. 9.1, 9.4, 9.12 Правил технічної експлуатації залізниць України не відповідають дійсності, оскільки зазначені норми не містять жодних конкретних вимог щодо власників вагонів, які не були виконані підприємством відповідача.

3. Більш того, згідно висновків судових експертів № 2665/2666 та № 2667/2668 комплексної інженерно-транспортної експертизи, причиною сходу вагону № 61687414 стало зародження втомної тріщини, внаслідок недотримання умов експлуатації:

Так, згідно відповіді на питання № 2 висновку № 2667/2668: ...причиною зародження втомної тріщини щелепного пройому правої бокової рами № 0014-7806-13 вагона № 61687414, ймовірно, є прикладення ударного навантаження (можливо внаслідок падіння вантажу в кузов вагону, кузова на візок; при проведенні ремонту тощо...).

Також експертами зазначено: Несправності ресорного підвішування, ймовірно, не мали впливу на злам рами бокової № 0014-6678-13 та розвиток механізму залізнично- транспортної пригоди, оскільки вагон № 61687414 був завантажений....

На основі загального висновку експертів, щодо причин сходу вагону зазначається: Першопричиною, яка призвела до сходу, є зародження втомної тріщини в другому буксовому прорізі правої бокової рами № НОМЕР_1 вагона № 61687414, ймовірно, внаслідок прикладення ударного навантаження.

Отже, причиною сходу експерти називають технології навантаження вагону. За навантаження відповідає виключно Позивач, ані відповідач, ані виробник бокової рами або виробник вагону не мають впливу на навантаження вагону.

Також експертами зазначається, що технічної можливості попередити дану залізнично-транспортну пригоду в момент виникнення небезпечної транспортної ситуації (розвитку тріщини в правій боковій рамі № 4414-7806-13 вагона №61687414 у процесі експлуатації) не було.

Однак, експерти вважають за необхідне зазначити, що у даному випадку існувала технічна можливість запобігання виникненню загрози безпеці руху - зародженню втомної тріщини в правій боковій рамі № 0014-7806-13 вагону № 61687414: Одним з важливих факторів запобігання таким загрозам є дотримання технологічних вимог завантаження вагонів і особливо недопущення ударних (динамічних) перевантажень в момент навантаження вагону, наприклад, сипучими матеріалами.

А отже, можливо зробити висновок, що у сході з рейок вагону № 61687414, що стався 08.05.2015р., не має вини ані відповідачів, ані виробника вагону або виробника рами бокової.

Таким чином, наведене свідчить, по-перше, про відсутність підстав для покладання відповідальності у вигляді відшкодування збитків на будь-кого з Відповідачів, а по-друге, про те, що такі збитки є наслідком неправомірної діяльності самого Позивача.

ПАТ Укрзалізниця надані заперечення на висновок судових експертів №2667/2668 від 22.01.2018р., в яких зазначено:

Не надано чітких відповідей на питання 2,3,8.

По перше, при проведені експертизи використовувалися фотоматеріали зламаної частини бокової рами №0014-7806-13 вагону №61687414, а не безпосередньо сама частина бокової рами, що унеможливлює якісно провести дослідження та металографію, так як на фотографіях можуть бути перешкоди від сонячного проміння, впливи атмосферного повітря тощо. Також не відомо дата проведення фотозйомки частин бокової рами № НОМЕР_2 І4-7806-13 по якій проводилася експертиза, а саме безпосередньо на місці транспортної події або через певний час.

По друге, на сторінці 9 перший абзац друге речення чітко вказує на неможливість чітко встановити, що є джерелом зародження втомної тріщини. На сторінці 10 у другому абзаці також не чіткості у формулюванні наявних дефектів на фото 4, з припущеннями.

При цьому у висновках:

- по питанню 2 вказано що, причиною зародження втомної тріщини бокової рами №0014-7806-13, ймовірно є... і далі за текстом, не чіткість;

- по питанню 3 також вказано що ймовірно, злам щелепи бокової рами №0014-7806-13 не є наслідком заводського браку ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", при цьому не враховано формулювання зазначені на сторінці 9 перший абзац друге речення, а також те, що відповідно до Галузевого стандарту ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосных грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые, рама боковая и балка надрессорная" розділ 9 виробник несе гарантію протягом 5 років.

Відповідь на питання 8 також розкрито не повністю, відсутні чіткі висновки, а саме те що при виконанні ремонту вагону №61687414 у вагонному депо Куп`янськ 15.12.2014 при ремонті використовувалися технічні засоби-домкрати, які за своїми технічними характеристиками не можуть дозволити падіння кузова вагона на візок, а здійснюють опускання/підіймання зі швидкістю приблизно 0,17-0,20 м/хв., цей факт не зазначено.

… протягом 2015 року на залізницях України було допущено 3 випадки сходження вагонів внаслідок зламів бокових рам, виготовлених ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у 2013 році, а саме:

· 08.05.2015 на перегоні Костянтинівка - Кіндратівка Донецької залізниці схід вагону №61687414 через злам бокової рами №7806;

· 26.08.2015 на перегоні Ольшаниця - Карапиші Південно-Західної залізниці схід вагону №61635314 через злам бокової рами №3049;

· 01.12.2015 на перегоні Баглій - Сухачівка Придніпровської залізниці допущено сходження вагону №61833216 через злам бокової рами №2653.

… вважаємо, що для об`єктивності розгляду питання при проведені комплексної інженерно-транспортної експертизи слід було проаналізувати причини випадків сходження вагонів через злам бокових рам, виготовлених ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" за період 2013-2015 років, як на залізницях України, так і на залізницях країн СНД.

Ухвалою від 14.06.2018 відкладено підготовче засідання на 26.07.2018 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.07.2018 у зв`язку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці, склад судової колегії змінено: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Тарапата С.С., Лейба М.О.

Ухвалою від 26.07.2018 прийнято до провадження справу № 905/3596/15 та розгляд справи розпочато спочатку. Відкладено розгляд справи на 13.08.2018 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.08.2018 у зв`язку з перебуванням суддів Тарапати С.С. та Лейби М.О. у відпустці, склад судової колегії змінено: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Чорненька І.К., Зекунов Е.В..

Ухвалою від 13.08.2018 прийнято справу до свого провадження та вирішено розгляд справи розпочати спочатку. Підготовче засідання у справі призначено (відкладено) на 06.09.2018 року.

06.09.2018р. у підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про доручення до матеріалів справи копії документів, які є доказами в обґрунтування правової позиції позивача по справі, а саме:

- копію положення про виробничий підрозділ Експлуатаційне Вагонне депо Куп`янськ регіональної філії Південна залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця, затверджене наказом в.о. начальника філії від 29.12.2015р.;

- копію протоколу оперативної наради при начальнику експлуатаційного вагонного депо Куп`янськ від 12.05.2015р.;

- довідку №2653У Відомості про виконані ремонти;

- довідку від 13.08.2018р. №2653 на 2 арк.;

- довідку від 13.08.2018р. №2651;

- копію пояснювальної записки слюсаря Шаповалова Ю ОСОБА_2 .;

- копію пояснювальної записки Свигкарь В.В.;

- копію повідомлень форми ВУ 36 М від 15.12.2014р. та форми ВУ -23М 14.12.2014р.;

- копію відомості про вагон №61687414, який зійшов 08.05.2015р. на перегоні Констянтинівка Кіндратівка ДП Донецька залізниця.

Клопотання судом задоволено.

Також представником позивача заявлене клопотання про витребування з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, що знаходиться за адресою :85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Злагоди (Горького) буд. 2 матеріалів кримінального провадження №0000185 від 08.05.2015р. разом з долученими до матеріалів провадження речовими доказами.

Клопотання залізниці судом задоволене.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 28.09.2018р., у зв`язку з перебуванням судді Зекунова Є.В. у відпустці, справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.09.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/3596/15: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Тарапата С.С., Чорненька І.К.

Ухвалою від 01.10.2018р.:

- підготовче засідання у справі призначено (відкладено) на 01.11.2018 року;

- визнано явку судового експерта Львівського науководослідного інституту судових експертиз Грицишина П.М. у судове засідання обов`язковою;

- викликано судового експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Грицишина П.М. у підготовче засідання 01.11.2018 року о 12:10 год. для дачі пояснень по суті експертного висновку;

- зобов`язано Львівський науководослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України забезпечити явку судового експерта Грицишина П.М. в судове засідання у призначений час та дату;

- зобов`язано судового експерта Львівського науководослідного інституту судових експертиз Грицишина П.М. представити належні документи у підтвердження повноважень;

- витребувано з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, що знаходиться за адресою :85114, Донецька обл.., м. Костянтинівка, вул. Злагоди (Горького) буд. 2 матеріали кримінального провадження №0000185 від 08.05.2015р. разом з долученими до матеріалів провадження речовими доказами.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 29.10.2018р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Тарапати С.С., справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.10.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/3596/15: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Чорненька І.К., Левшина Г.В.

Ухвалою від 01.11.2018 відкладено підготовче засідання на 10.12.2018 року.

Ухвалою суду від 06.11.2018р. з посиланням на те, що 10.12.2018 року головуючий у справі буде знаходитись у відпустці, призначене підготовче засідання по справі на 10.12.2018 року було перенесено на 15:00год. 03.12.2018 року.

Ухвалою від 03.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 28.01.2019р. включно та відкладено підготовче засідання на 10.01.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 10.01.2019р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Чорненької І.К. та Левшиної Г.В., справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.01.19р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/3596/15: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Сковородіна О.М., Курило Г.Є.

Ухвалою від 10.01.2019 суд у новому складі:

- прийняв справу №905/3596/15 до свого провадження і визнав за необхідне розпочати розгляд справи спочатку;

- підготовче засідання призначив на 11.02.2019 року;

- визнав явку судового експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Грицишина П.М. у підготовче засідання обов`язковою.

11.01.2019р. на виконання ухвал суду від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області судом отримані матеріали кримінального провадження №0000185 від 08.05.2015р.

Ухвалою від 11.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 10.04.2019р. включно та відкладено підготовче засідання на 11.03.2019 року о 12:30 год.

У підготовче засідання 11.03.2019 року з`явився судовий експерт Львівського науководослідного інституту судових експертиз Грицишин П.М. і надав пояснення по суті експертного висновку.

В підготовчому засіданні 11.03.19р. судом оголошено перерву до 12:30 год. 25.03.19р.

10.12.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судово-інженерної технічної експертизи.

11.03.2019 на адресу суду від залізниці надійшло доповнення до клопотання про призначення повторної експертизи.

25.03.2019р. позивачем на заміну клопотання про призначення повторної експертизи заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи.

У задоволені клопотання судом відмовлено.

Ухвалою від 25.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено розгляд справи на 11.04.2019 року о 12:55 год.

Ухвалою від 11.04.2019 відкладено розгляд справи на 11.05.2019 року о 12:40 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 у зв`язку з перебуванням судді Сковородіної О.М. у відпустці, склад судової колегії змінено: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Г.Є. Курило, Е.В. Зекунов.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 у зв`язку з перебуванням судді Курило Г.Є. у відпустці, склад судової колегії змінено: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Е.В. Зекунов, П.В. Демідова.

Ухвалою від 11.05.2019 прийнято до свого провадження справу №905/3596/15 та вирішено повторно провести підготовче провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.05.2019 року о 12:00 год.

В обґрунтування позову залізниця посилалась на те, що 08.05.2015 року о 01 годині 18 хвилин черговим по станції Кіндратівка було зупинено рух вантажного потягу №3578 при прямуванні на перегоні Костянтинівка-Кіндратівка у зв`язку з виявленим іскрінням колісної пари. Проведеним помічником машиніста оглядом виявлено схід однієї колісної пари вагону № 61687414, що знаходився сьомим з голови потягу. Зазначена подія відповідно до пункту 2.4 Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті України, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 12 січня 2012 року № 12, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2012 року за №117/20430, залежно від її наслідків кваліфікована як серйозний інцидент на залізничному транспорті. Згідно розділу 6 Положення про систему управління безпекою руху поїздів у Державній адміністрації залізничного транспорту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 01 квітня 2011 року № 27, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 2011 року за №729/19467, така транспортна подія підлягає розслідуванню, яке повинно здійснюватися Державним підприємством «Донецька залізниця». Відповідно до акту службового розслідування серйозного інциденту від 08.05.2015 року за результатами розслідування комісія дійшла наступних висновків:

- причиною сходження з рейок вагону №61687414 поїзда №3578 є злам щелепного пройому бокової рами №0014-7806-13, який виник унаслідок порушення власником вагона статті 68 Статуту залізниць України в частині дотримання якісного утримання рухомого складу, а саме - бокової рами візка щодо забезпечення відповідності вимогам пунктів 9.4 і 9.12 ПТЕ залізниць України;

- транспортну подію кваліфіковано як серйозний інцидент;

- віднесено на відповідальність власника вагону № 61687414 ТОВ «Металургтранс».

Державне підприємство "Донецька залізниця" зазначила, що вагон, який є власністю ТОВ «Металургтранс», не відповідав вимогам Правил технічної експлуатації залізниць України, тому саме ця юридична особа є відповідальною за сходження вагону №61687414 з рейок. У результаті сходження вантажного вагону з рейок пошкоджено 2900 км залізничної колії, внаслідок чого позивачу нанесені збитки у розмірі 5 415 834,54 грн., витрачені на її відновлення, стягнення яких є предметом позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», не визнаючи позовних вимог, у своєму письмовому запереченні від 03 лютого 2016 року стверджує, що як вантажовідправник у відповідності до положень статті 68 Статуту залізниць України та пункту 3.4 Правил експлуатації власних вантажних вагонів ніяким чином не може нести перед залізницею відповідальність за схід вагону, який відповідно до акту службового розслідування стався через неякісне виготовлення виробником та неналежне технічне обслуговування з боку власника - ТОВ «Металургтранс», тому у задоволенні позову просить відмовити.

Позиція відповідача-2 полягає у тому, що у даному випадку у діях ТОВ «Металургтранс» відсутні ознаки протиправної винної поведінки, оскільки дії товариства відповідали вимогам статті 68 Статуту залізниць України та пунктам 9.1, 9.4, 9.12 Правил технічної експлуатації залізниць України. Причиною сходу вагону з рейок комісією при службовому розслідуванні встановлено злам бокової рами через неякісне її виготовлення заводом-виробником ПАТ «Кременчуцькій сталеливарний завод». У технічному висновку не зазначено, у чому саме полягає протиправна поведінка ТОВ «Металургтранс» як власника залізничного вагону. При цьому представник відповідача-2 звертає увагу на той факт, що службове розслідування та технічний висновок складені одноособово посадовими особами Донецької залізниці, яка є зацікавленою особою. За таких обставин, на думку відповідача-2, наведені в позові висновки позивача щодо допущені ТОВ «Металургтранс» порушення, які призвели до сходження вагону з колії, є передчасними і необґрунтованими, тому законні підстави для задоволення позову відсутні.

Позиція ПАТ «Кременчуцькій сталеливарний завод», викладена у письмових поясненнях у справі від 14.04.2016 року, полягає в тому, що матеріалами справи не доведено ані вини відповідача-2, ані заводу - виробника деталі візка, відповідальність за безпеку перевезень, технічний стан рухомого складу діючим законодавством покладено на позивача, зокрема, до обов`язків працівників позивача віднесено контроль за технічним станом вагонів, як наслідок останні повинні були виявити тріщину у візку та не допустити його до перевезення.

ПАТ „Дніпровагонмаш також вважає, що недоведено факт наявності вини відповідачів у спричинених збитках.

Ухвалою від 31.05.2019 підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 18.06.2019 року о 12:30 год.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі і пояснив, шо заміну ДП "Донецька залізниця" на ПАТ «Укрзалізниця» здійснено ухвалою суду, ухвала є чинною, а тому незважаючи на те, що з формальної точки зору ПАТ «Укрзалізниця» не є правонаступником ДП "Донецька залізниця", позов має бути задоволений. Також на думку позивача спірний вагон під час перевезення не знаходився у володінні залізниці, якою тільки надавались певні послуги, зокрема щодо його переміщення за накладною, яка оформлювалась вантажовідправником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" і Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" підтримали позицію, висловлену під час підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін і 3-х осіб під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

18.02.2008 між Державним підприємством «Донецька залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» був укладений договір №1/0 «Про організацію перевезення вантажів у приватному (власному) рухомому складі оператора».

Предметом договору є взаємовідносини сторін, пов`язані з організацією і здійсненням перевезень вантажів залізничним транспортом, наданням додаткових послуг, пов`язаних із цими перевезеннями у приватному (власному) рухомому складі оператора (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1.3 договору оператор зобов`язується підтверджувати заявки вантажовідправників на перевезення вантажів у приватному рухомому складі оператора порядком, передбаченим договорами, укладеними безпосередньо між оператором та вантажовідправниками.

Згідно п.2.1.4 договору оператор зобов`язується організовувати перевезення приватних порожніх вагонів оператора під навантаження згідно із затвердженими планами перевезень.

Відповідно до п.8.2 договору в редакції додаткової угоди №13 від 25.12.2014 договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2015.

09.02.2010 між Державним підприємством «Донецька залізниця» (залізниця) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» (вантажовласник) був укладений договір №21098 «Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею послуги», предметом якого є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п.7.5 договору договір укладено строком з 01.03.2010 по 31.12.2010. Додатковою угодо. №8 від 26.12.2014 строк дії договору продовжено до 31.12.2015.

06.05.2015 за залізничною накладною №51303949 ТОВ «Енергоімпекс» (вантажовідправник) зі станції Кривий Торець Донецької залізниці на станцію Енергодар Придніпровської залізниці на адресу вантажоодержувача ДТЕК Запорізька ТЕС було направлено 7 власних вагонів (не належних залізниці) із вантажем вугілля кам`яне, не поіменоване в алфавіті.

08.05.2015 під час прямування потягу №3578 у складі 34 вантажних вагонів на 1072км ПК 5 перегону Костянтинівка Кондратівка Донецької залізниці сталося сходження з рейок вагону №61687414 (7-го з голови поїзду) 2-ю колісною парою першого за напрямком візка.

Відповідно до Технічного висновку про причини сходу з рейок вагону №61687414 на 1072 км пк 5 парної колії перегону Костянтинівка-Кіндратівка Донецької залізниці 08.05.2015 (г.с. №905/3596/15, т.1, стор. 37), „08.05.2015 о 01 годині 18 хвилин при прямуванні поїзду №3578 з локомотивом ВЛ-8 №445 приписки ТЧ-1 Красний Лиман, під керуванням машиніста Бикова С.С. та помічника машиніста Павлова В.А. (ТЧ-1 Красний Лиман), у складі 34 вантажних вагонів, 21 завантажений вагон (вантаж вугілля) та 13 порожніх вагонів, вагою 2147 т, 136 вісей при швидкості 52 км/год на 1072 км ПК 5 парної колії перегону Костянтинівка-Кіндратівка сталося сходження з рейок 7-го вагону №61687414 з голови поїзду 2-ю колісною парою першого за напрямком руху візка. Поїзд зупинився на 1069 км ПК6 після повідомлення чергового по переїзду 1071 км пк 3 Панченка О.М.

Вагон №61687414 завантажено на станції Кривий Торець Донецької залізниці, відправник філія ЗФ «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс», станція призначення Енергодар Придніпровської залізниці, одержувач Запорізька ТЕЦ.

Обстеженням перегону, де сталося сходження встановлено, що на відстані 30 метрів від місця сходу вагона №61687414 (1072 км пк 5) з правого боку за напрямком руху на узбіччі колії знаходилась зламана частина щелепного пройому бокової рами №0014-7806-13 та на відстані 200 метрів у бік напрямку знайдено дві чоки від гальмових колодок та залишок гальмової колодки з вагону №61687414.

У ході розслідування встановлено, що сходження вагону сталося на прямій ділянці колії 1072 км пк 5 перегону Костянтинівка-Кіндратівка, внаслідок перекочування гребеня правого колеса другої колісної пари першого візка через головку правої рейки та скочуванням у середину колії лівого колеса першого візка другої колісної пари за напрямом руху вагону № 61687414. Причиною сходу став вихід правої букси 2-ї колісної пари з щелепного пройому внаслідок його зламу правої бокової рами № НОМЕР_1 через неякісне виготовлення (завод-виробник ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», тавро « 0014»),

Вагон № 61687414 (7-й з голови поїзда) належність « 22», власник ТОВ «Металургтранс», Україна, місто Дніпропетровськ, побудований 15.06.2013 на ПАТ «Дніпровагонмаш» (клеймо 133), залізниця приписки « 45» Придніпровська залізниця, станція приписки « 45060» Нижньодніпровськ, проходив ТОв-2 15.12.2014 у ВЧДЕ Куп`янськ Південної залізниці, клеймо « 4181». Візок з надресорною балкою №0014-6678-13 та боковими рамами №0014-7806-13 та №0014-602868-13 було виготовлено на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

При обстеженні фрагменту зламаного щелепного пройому правої бокової рами №0014-7806-13 встановлено:

- на поверхні зламу виявлені сліди розвитку старої тріщини розміром 24x35 мм, з послідуючим розвитком до 60x90 мм та зламом по периметру прямокутного контуру бокової рами в короткий термін, про що свідчать не повністю зруйновані зерна структури металу на поверхні зламу. Раковини, пори, неметалеві включення відсутні.

Вагон № 61687414 на підставі договору №20кп від 27.03.2013 було придбано TOB «Металургтранс» у підприємства ПАТ «Дніпровагонмаш», при будівництві якого було укомплектовано візок боковою рамою №0014-7806-13. Бокова рама № НОМЕР_1 була придбана ПАТ «Дніпровагонмаш» у ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», на якому і була виготовлена відповідно до наданого сертифікату якості.

За результатами розслідування встановлено, що причиною сходження з рейок вагону №61687414 поїзда №3578 є злам щелепного пройому бокової рами №0014-7806-13, який виник внаслідок порушення власником вагона статті 68 Статуту залізниць України, в частині додержання якісного утримання рухомого складу, а саме бокової рами візка, щодо забезпечення відповідності вимогам пунктів 9.1, 9.4, 9.12 ПТЕ залізниць України.

На підставі вищевикладеного та відповідно до «Положення про класифікацію транспортних подій на залізницях України», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 12.01.2012 №12, сходження з рейок вагону № 61687414 у поїзді №3578 08.05.2015 на перегоні Костянтинівка-Кіндратівка Донецької залізниці класифікувати як серйозний інцидент і віднести на відповідальність власника вагона №61687414 - ТОВ «Металургтранс».

Відповідно до Протоколу оперативної наради при начальнику локомотивного депо Красний Лиман від 12 травня 2015 року (г.с. №905/3596/15, том 2, стор. 65), «7.05.2015 локомотивна бригада у складі машиніста електровоза Бикова С.С., помічника машиніста ОСОБА_3 явкою на 18 год. 00 хв. після проходження предрейсового інструктажу, медогляду, прийняла електровоз ВЛ-8 № 445 та виїхала з депо у парк «Південного відправлення». О 18год.56хв. відправилися поїздом №4719 «резервом» на ст Дубове. По ст. Дубове прийняли поїзд №3127 вагою 923 т., 140 вісей, з цим поїздом о 20 год. 42 хв. відправились на ст. Краматорськ. По ст. Краматорськ відчепились від состава, та о 23 год. 09 хв відправились поїздом №4703 «резервом» на ст. Кривий Торець. По ст. Кривий Торець по 2-й колії заїхали під поїзд №3578 призначенням Краматорськ вагою 2147 т. 136 вісей. Після виконання повної проби автогальм, отримання довідки ВУ-45 та поїзних документів, о 0 год. 49 хв. відправились зі станції Кривий Торець.

На 11 км. перегону Кривий Торець - Пост 6 км виконано гальмування для перевірки автогальм на працездатність при швидкості 40 км/год. При прямуванні на перегоні Костянтинівка-Кіндратівка о 01 год. 16 хв. отримав по радіозв`язку від чергового по ст. Кіндратівка Чернишової інформацію, що черговим по переїзду 1071 км у головній частині поїзда виявлено іскріння. Після отримання інформації машиністом при швидкості 52 км/год виконано службове гальмування для зупинки поїзда. Зупинились о 01 год. 18 хв. на 1069км пк 5. Після зупинки помічник машиніста Павлов В. ОСОБА_4 був направлений для огляду поїзда та виявлення причини іскріння. При огляді у 7-му вагоні № 61687414 було виявлено схід 2-ї колісної пари 1-го візка по руху поїзда, про що доповів машиністу. Машиніст доповів про схід вагона № 61687414 черговому по станції Кіндратівка, та черговому по локомотивному депо Красний Лиман Шабан ОСОБА_5 . І.

При слідуванні поїзда до місця сходу поїзд оглядали по ст. Кривий Торець, переїзд 8 км, Пост 6 км., ст. Костянтинівка, переїзд 1076 км., переїзд 1071 км. Від ст. Костянтинівка до переїзду 1071 км на прямій ділянці при огляді поїзду локомотивною бригадою зауважень не було виявлено».

Відповідно до Протоколу оперативної наради при начальнику вагонного експлуатаційного ремонтного депо Красний Лиман від 12 травня 2015 року (г.с. №905/3596/15, т.2, стор. 66), «Службовим розслідуванням даного випадку встановлено, що 08.05.2015 о 01 годині 18 хвилин при прямуванні поїзду №3578 з локомотивом ВЛ-8 № 445 приписки ТЧ-1 Красний Лиман, під керуванням машиніста Бикова С.С. та помічника машиніста Павлова В.А. (ТЧ-1 Красний Лиман), у складі 34 вантажних вагонів, 21 завантажений вагон (вантаж вугілля) та 13 порожніх вагонів, вагою 2147т, 136 вісей при швидкості 52 км/год на 1072 км ПК 5 початок сходження, зупинився поїзд на 1069 км ПК 6, відбулося сходження з рейок 7-го вагону №61687414 з голови поїзду 2-ю колісною парою 1-го візка.

Станція завантаження Кривий Торець Донецької залізниці, відправник філія ЗФ «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс», станція призначення Енергодар Придніпровської залізниці, одержувач Запорізька ТЕЦ. Сходження вагону сталося на 1072 км пк 5, через вкочування гребеня правого колеса першого візка другої колісної пари на головку рейки та скочуванням у середину колії лівого колеса першого візка другої колісної пари за напрямом руху вагону №61687414. Причиною перекочування і сходу послужив злам щелепного пройому бокової рами №7806 першого візка з правого боку за напрямком руху поїзда № 3578 (виробник «Кременчуцький сталеливарний завод», тавро « 0014»).

Внаслідок сходження вагону № 61687414, по інформації чергового по переїзду Панченко О.М., поїзд зупинився на 1069 км ПК 6 перегону Костянтинівка-Кіндратівка.

На відстані 2900 метрів від хвостового вагона № 63446207 в бік станції Костянтинівка з правого боку за напрямком руху перебувала зламана частина щелепного пройому бокової рами №7806 та на відстані 200 метрів від хвостової частини вагону № 63446207 знайдено 2 чоки від гальмових колодок та залишок гальмової колодки з вагону №61687414. На ділянці Кривий Торець - Костянтинівка Донецької залізниці поїзд №3578 пройшов один пристрій типу АСДК-Б без спрацьовування цього пристрою на нагрів у вагонах поїзда №3578 (пристрій розташований на 5км пк 4 перегону Кривий Торець-Костянтинівка).

При обстеженні вагону було встановлено, що вагон №61687414 (7-й з голови поїзда, перший у сходженні) належність « 22» УЗ, власник «Металургтранс», Україна, місто Дніпропетровськ, побудований 15.06.2013 « 133» ПАТ «Дніпровагонмаш», залізниця приписки - Придніпровська залізниця, станція приписки «45060» Нижньодніпровськ, проходив ТОв-2 15.12.2014 « 4181» ВЧДЕ Куп`янськ Південної залізниці. Надресорна балка №0014-6678-13 та бокові рами №0014-7806-13, №0014-602868-13 було виготовлено на Кременчуцькому сталеливарному заводі. Бокову раму №7806 було придбано ПАТ «Дніпровагонмаш».

При комісійному огляді в ВЧДЕР Красний Лиман Донецької залізниці фрагменту зламаного щелепного пройому правої бокової рами №0014-7806-13 по ходу руху встановлено:

- на поверхні зламу виявлені сліди розвитку старої тріщини в зоні, що не видно, розміром 60x90 мм з послідуючим зламом по периметру квадрату бокової рами в короткий термін, про що свідчать не повністю зруйновані зерна структури металу на поверхні зламу. Раковини, пори, неметалеві включення відсутні.

Причиною сходження з рейок вагону №61687414 поїзда №3587 є здам щелепного пройому бокової рами №0014-7806-13».

Відповідно до Протоколу наради при начальнику експлуатаційного вагонного депо Куп`янськ (г.с. №905/3596/15, том 2, стор. 67-68), «08.05.2015 року на перегоні Костянтинівка-Кіндратівка відбулась затримка вантажного поїзду №3578 через злам бокової рами у 7 рухомій одиниці вагона №61687414, з наступним сходом однією колісною парою.

О 6 год. 20 хв. 14.12.2014 року під час технічного обслуговування составу на 1 колії середнього парку у вагоні №61687414 « 22», побудови 15 червня 2013 року заводом ПАТ «Дніпровагонмаш», оглядачем-ремонтником вагонів ОСОБА_6 було виявлено послаблення кріплення гальмівного башмака та прийнято рішення про відчеплення вагону в поточний ремонт. Послаблення кріплення гальмівного башмака було усунене в повному обсязі згідно з Інструкцією з технічного обслуговування з відчепленням ЦВ-0030. Ремонт вагону №61687414 проводив слюсар з ремонту рухомого складу Шаповалов ОСОБА_7 .О. Огляд вагону з пролазкою і приймання його після виконання ТОв-2 виконував старший оглядач вагонів Свічкар В.В.

Вагон №61687414 випущений з поточного ремонту о 16 год. 00 хв., про що складено довідку форми ВУ- 36, яку підписав старший оглядач вагонів Свічкар В.В.

Після випуску з поточного ремонту вагон №61687414 неодноразово проходив навантаження і вивантаження. Телеграм та претензій, щодо неякісного ремонту на адресу експлуатаційного вагонного депо Куп`янськ не надходило».

Відповідно до Протоколу оперативної наради з розбору випадку транспортної події 08.05.2015 на перегоні Костянтинівка-Кіндратівка Донецької залізниці (г.с. №905/3596/15, том 2, стор. 73-76), «08.05.2015 о 01 годині 18 хвилин при прямуванні поїзду №3578 з локомотивом ВЛ-8 № 445 приписки ТЧ-1 Красний Лиман, під керуванням машиніста Бикова С.С. та помічника машиніста Павлова В.А. (ТЧ-1 Красний Лиман), у складі 34 вантажних вагонів, 21 завантажений вагон (вантаж вугілля) та 13 порожніх вагонів, вагою 2147 т, 136 вісей при швидкості 52 км/год на 1072 км ПК 5 парної колії перегону Костянтинівка-Кіндратівка сталося сходження з рейок 7-го вагону №61687414 з голови поїзду 2-ю колісною парою першого за напрямком руху візка.

Поїзд №3578 було сформовано по станції Кривий Торець призначенням станція Краматорськ. Після з`єднання електровозу ВЛ-8 № 445 з поїздом по 2-й колії станції було виконано повне випробування автогальм у поїзді з отриманням довідки ВУ-45 та документів на поїзд, відправилися зі станції о 00 годин 49 хвилин. При слідуванні на всій дільниці Кривий Торець - 1071 км, оглядами працівників які супроводжували поїзд під час руху зауважень по поїзду №3578 не було виявлено. Під час слідування по перегону Костянтинівка-Кіндратівка черговим по переїзду 1071 км ОСОБА_8 о 01 годині 17 хвилин було виявлено іскріння між вагонами у складі поїзда. Про даний випадок повідомлено чергову по станції Кіндратівка та машиніста поїзда №3578. Після отримання інформації машиніст електровозу ВЛ8-445 ОСОБА_9 С ОСОБА_10 С. при швидкості 52 км/год застосував службове гальмування для зупинки поїзда. Після зупинки поїзда помічник машиніста Павлов В.А. був направлений для огляду складу поїзда. При огляді було виявлено сходження з рейок 7-го вагону №61687414 з голови поїзду 2-ю колісною парою першого за напрямком руху візка. Про даний випадок машиніст доповів черговій по станції Кіндратівка та черговому по локомотивному депо Красний Лиман.

Схід відбувся на безстиковій колії 2001 року укладання, тип рейок - Р 65, тип шпал - залізобетонні, епюра шпал - 1840 шт, тип скріплення - КБ, пропущений тонаж - 196,6 млн. т брутто, вантажонапруженість - 6,49 млн. т км брутто/км у рік, встановлена швидкість руху на даній ділянці - 160/80.

Вагон №61687414 завантажено на станції Кривий Торець Донецької залізниці, відправник філія ЗФ «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс» станція призначення Енергодар Придніпровської залізниці, одержувач Запорізька ТЕЦ.

Обстеженням перегону, де сталося сходження встановлено, що на відстані 30 метрів від місця сходу вагона №61687414 (1072 км пк 5) з правого боку за напрямком руху на узбіччі колії знаходилась зламана частина щелепного пройому бокової рами №0014-7806-13 та на відстані 200 метрів у бік напрямку знайдено дві чоки від гальмових колодок та залишок гальмової колодки з вагону №61687414.

У ході розслідування встановлено, що сходження вагону сталося на прямій ділянці колії 1072 км пк 5 перегону Костянтинівка-Кіндратівка, внаслідок перекочування гребеня правого колеса другої колісної пари першого візка через головку правої рейки та скочуванням у середину колії лівого колеса першого візка другої колісної пари за напрямом руху вагону №61687414. Причиною сходу став вихід правої букси 2-ї колісної пари з щелепною пройому в наслідок зламу щелепного пройому правої бокової рами № НОМЕР_1 , через неякісне її виготовлення заводом-виробником ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», тавро « 0014». За твердженням представника власника вагону №61687414 ТОВ «Металургтранс» ОСОБА_11 злам щелепного пройому правої бокової рами №0014-7806-13 стався в період гарантійного терміну експлуатації даної рами.

Вагон №61687414 (7-й з голови поїзда) належність « 22» УЗ, власник ТОВ «Металургтранс», Україна, місто Дніпропетровськ, побудований 15.06.2013 на ПАТ «Дніпровагонмаш» (клеймо 133), залізниця приписки « 45» Придніпровської залізниці, станція приписки « 45060» Нижньодніпровськ, проходив ТОв-2 у ВЧДЕ Куп`янськ Південної залізниці, клеймо « 4181». Надресорну балку №0014-6678-13 та бокові рами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 було виготовлено на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Для ліквідації наслідків транспортної події видано наказ №7 о 03 годині 10 хвилин ДНЦР-2 призначено відновний поїзд Красний Лиман. Відновлювальні роботи на перегоні проводилися краном EDK-1000/2 га штатом з 19 працівників особливого складу ВП-1 Красний Лиман після демонтажу контактної підвіски по парній та непарній коліям для можливості роботи крана.

При обстеженні на ПТО вагонів з відчепленням станції Красний Лиман фрагменту зламаного щелепного пройому правої бокової рами №0014-7806-13 встановлено:

- на поверхні зламу виявлені сліди розвитку старої тріщини розміром 24x35 мм, з послідуючим розвитком до 60x90 мм та зламом по периметру прямокутного контуру бокової рами в короткий термін, про що свідчать не повністю зруйновані зерна структури металу на поверхні зламу. Раковини, пори, неметалеві включення відсутні.

Вагон № 61687414 на підставі договору №20кп від 27.03.2013 було придбано ТОВ «Металургтранс» у підприємства ПАТ «Дніпровагонмаш», при будівництві якого візок було укомплектовано боковою рамою №0014-7806-13. Бокова рама № НОМЕР_1 була придбана ПАТ «Дніпровагонмаш» у ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», на якому і була виготовлена відповідно до наданого сертифікату якості.

За результатами розслідування встановлено, що причиною сходження з рейок вагону № 61687414 поїзда № 3578 є злам щелепного пройому бокової рами № 0014-7806-13, який виник внаслідок порушення власником вагона статті 68 Статуту залізниць України, в частині додержання якісного утримання рухомого складу, а саме бокової рами візка, щодо забезпечення відповідності вимогам пунктів 9 1, 9.4, 9.12 ПТЕ залізниць України».

Відповідно до Оперативної наради при начальнику служби вагонного господарства (г.с. №905/3596/15, т.2, стор. 78-79), «08.05.2015 року на перегоні Костянтинівка-Кіндратівка відбулася затримка вантажного поїзду №3578 через злам бокової рами у 7 рухомій одиниці вагоні № 61687414, з наступним сходом однією колісною парою.

О 6 год. 20 хв. 14.12.2014 року під час технічного обслуговування составу на 1 колії середнього парку у вагоні № 61687414 « 22», побудови 15 червня 2013 року заводом ПАТ «Дніпровагонмаш»,, оглядачем- ремонтником вагонів ОСОБА_6 було виявлено послаблення кріплення гальмівного башмака та прийнято рішення про відчеплення вагону в поточний ремонт. Послаблення кріплення гальмівного башмака було усунене в повному обсязі згідно з Інструкцією з технічного обслуговування з відчепленням ЦВ-0030. Ремонт вагону № 61687414 проводив слюсар з ремонту рухомого складу ОСОБА_12 .О. Огляд вагону з пролазкою і приймання його після виконання ТОв-2 виконував старший оглядач вагонів Свічкар В.В.

Вагон № 61687414 випущений з поточного ремонту о 16 год. 00 хв., про що складено довідку форми ВУ-36, яку підписав старший оглядач вагонів Свічкар В.В.

Після випуску з поточного ремонту вагон №61687414 неодноразово проходив навантаження і вивантаження. Телеграм та претензій щодо неякісного ремонту на адресу експлуатаційного вагонного депо Куп`янськ не надходило».

Відповідно до Протоколу оперативної наради при начальнику служби вагонного господарства (г.с. №905/3596/15, том 2, стор. 80-81), «08.05.2015 о 01 годині 18 хвилин при прямуванні поїзду №3578 з локомотивом ВЛ-8 №445 приписки ТЧ-1 Красний Лиман, під керуванням машиніста Бикова С.С. та помічника машиніста Павлова ОСОБА_13 .А. (ТЧ-1 Красний Лиман), у складі 34 вантажних вагонів, 21 завантажений вагон (вантаж вугілля) та 13 порожніх вагонів, вагою 2147 т, 136 вісей при швидкості 52 км/год на 1072 км ПК 5 початок сходження, зупинився поїзд на 1069 км ПК 6, відбулося сходження з рейок 7-го вагону № 61687414 поїзду 2-ю колісною парою 1-го візка.

Вагон №61687414 напіввагон, 4-ох вісний, завантажений вагон (вантаж вугілля), належність « 22» УЗ, власник ТОВ «Металургтранс», Україна, місто Дніпропетровськ, побудований 15.06.2013, завод « 133» ПАТ «Дніпровагонмаш», залізниця приписки « 45» Придніпровської залізниці, станція приписки « 45060» Нижньодніпровськ, проходив ТОв-2 15.12.2014 « 4181» ВЧДЕ Куп`янськ Південної залізниці. Надресорна балка №0014-6678-13 та бокові рами №0014-7806-13, № НОМЕР_3 було виготовлено на Кременчуцькому сталеливарному заводі. Бокову раму №7806 було придбано ТОВ «Металургтранс».

Станція завантаження Кривий Торець Донецької залізниці, відправник філія ЗФ «Дзержинськ» ТОВ «Енергоімпекс», станція призначення Енергодар Придніпровської залізниці, одержувач Запорізька ТЕЦ.

Сходження вагону №61687414 сталося на прямій ділянці колії 1072 км пк 5, через вкочування гребеня правого колеса першого візка другої колісної пари на головку рейки та скочування у середину колії лівого колеса першого візка другої колісної пари за напрямком руху. Причиною сходження став вихід правої букси 2-ї колісної пари з щелепного пройому внаслідок зламу щелепного пройому правої бокової рами № НОМЕР_1 , через неякісне її виготовлення заводом-виробником ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», тавро « 0014».

На відстані 2900 метрів від хвостового вагона №63446207 в бік станції Костянтинівка з правого боку за напрямком руху перебувала зламана частина щелепного пройому бокової рами №7806 та на відстані 200 метрів від хвостової частини вагона знайдено 2 чоки від гальмівних колодок та залишок гальмівної колодки з вагону №61687414. На ділянці Кривий Торець-Костянтинівка Донецької залізниці поїзд №3578 пройшов один пристрій типу АСДК-Б без спрацювання цього пристрою.

При комісійному огляді в ВЧДЕР Красний Лиман Донецької залізниці фрагменту зламаного щелепного пройому правої бокової рами №0014-7806-13 по ходу руху встановлено:

- на поверхні зламу виявлені сліди розвитку старої тріщини розміром 60x90 мм з послідуючим зламом по периметру квадрату бокової рами в короткий термін, про що свідчить не повністю зруйновані зерна структури металу на поверхні зламу. Раковини, пори, неметалеві включення відсутні.

За результатами розслідування встановлено, що причиною сходження з рейок вагону №61687414 поїзда №3578 є злам щелепного пройому бокової рами №0014-7806-13, який виник внаслідок порушення власником вагона статті 68 Статуту залізниць України в частині додержання якісного утримання рухомого складу, а сааме бокової рами візка, щодо забезпечення рухомого складу, а саме бокової рами візка, щодо забезпечення відповідності вимогам пунктів 9.1, 9.4, 9.12 ПТЕ залізниць України».

Відповідно до Особливої думки до відомості про вагон №61687414, який зійшов 08.05.2015 на перегоні Костянтинівка-Кіндратівка (г.с. №905/3596/15, том 2, стор. 100), «ЦТА УЗ та ПАТ «Дніпровагонмаш»:

1. В п.14 „Тип візка, який зійшов першим, несправності його деталей вказані розміри пружин візка та їх різниця, „під фрикційними клинами встановлено не найбільш високі пружини - тобто іншими членами комісії, що склали акт, це вважається „несправністю. Однак, жоден з них не назвав нормативний документ, вимоги якого були цим порушені.

При цьому. 15.12.2014 даний вагон був відремонтований у ВЧД Куп`янськ, клеймо 1480 по несправності втулки тріангелю - даний вид ремонту потребує розбирання візка та його комплектації пружинними комплектами, відповідаючими НД, в тому числі і по висоті.

2. Стіл для обміру пружин був опосвідчений 15.04.14 (більше року тому), що не дає можливості проводити точні вимірювання.

Висновками судових експертиз №2665/2666 та №2667/2668 комплексної інженерно-транспортної експертизи встановлено наступне.

1. Безпосередньою технічною причиною сходу з рейок вагона №61687414 на прямій ділянці колії 1072 км пк 5 перегону Костянтинівка-Кіндратівка 08.05.2015 року є вкочування гребеня правого колеса другої колісної пари першого візка вагона №61687414 на головку рейки із наступним скочуванням у середину колії лівого колеса першого візка другої колісної пари.

До безпосередньої технічної причини сходу призвела першопричина та ряд причин посередників, впорядкована сукупність яких (у вигляді механізму залізнично-транспортної пригоди) наведена на рис. V.

Першопричиною, яка призвела до сходу, є зародження втомної тріщини в другому буксовому прорізі правої бокової рами № НОМЕР_1 першого візка вагона №61687414, ймовірно, внаслідок прикладення ударного навантаження.

Технічної можливості попередити дану залізнично-транспортну пригоду в момент виникнення небезпечної транспортної ситуації (розвитку тріщини в правій боковій рамі №0014-7806-13 вагона №61687414 у процесі експлуатації) не було.

Однак експерти вважають за необхідне зазначити, що у даному випадку існувала технічна можливість запобігання виникненню загрози безпеці руху - зародженню втомної тріщини в правій боковій рамі №0014-7806-13 вагона №61687414. Одним із важливих факторів запобігання таким загрозам є дотримання технологічних вимог завантаження вагонів і особливо недопущення ударних (динамічних) перевантажень в момент навантаження вагону, наприклад сипучими матеріалами.

2. Причиною зародження втомної тріщини щелепного пройому правої бокової рами №0014-7806-13 вагона №61687414, ймовірно, є прикладення ударного навантаження (можливо внаслідок падіння вантажу в кузов вагону, кузова на візок при проведенні ремонту тощо).

Місце зародження втомної тріщини сталося з внутрішньої сторони бокової рами візка на переході між похилим та верхнім поясами.

Часовий період з моменту зародження втомної тріщини і до моменту остаточного руйнування (розділення балки на два фрагменти) встановити не представляється можливим, оскільки це залежить від багатьох факторів, які неможливо врахувати в даному випадку.

3. На поверхні злому бокової рами №0014-7806-13 вагона №61687414 по наданих фотодокументах дефектів литва, які були концентраторами зародження тріщини, не виявлено.

Оскільки, на поверхні злому, по наданих фотодокументах, дефектів литва, які були концентраторами зародження тріщини не виявлено, то ймовірно, злам щелепи пройому правої боковини №0014-7806-13 вагона №61687414 не є наслідком заводського браку Публічного акціонерного товариства „Кременчуцький сталеварний завод.

4. Дії власника вагона №61687414 відповідали вимогам пунктів 9.1, 9.12 Правил технічної експлуатації залізниць України, ст.68 Статуту залізниць України, 1.3 Правил експлуатації і номерного обліку власних вантажних вагонів у частині забезпечення утримання вагона №61687414 в справному стані. Оскільки, зміна конструкції вагона №61687414 не проводилась, то і невідповідності дій власника вагона вимогам пункту 5.2.1 Правил експлуатації і номерного обліку власних вантажних вагонів не було.

5. Власник вагона не може самостійно виявити тріщину щелепного пройому правої рами № НОМЕР_1 вагона №61687414, оскільки на шляху прямування контроль технічного стану даного вагона здійснюють працівники Укрзалізниці.

Власник вагона не може самостійно визначати необхідність ремонту вагона чи його комплектуючих. Необхідність ремонту вагона визначають працівники Укрзалізниці і надсилають запит на проведення відповідного ремонту власнику вагона. Власник вагона вирішує тільки питання стосовно оплати вартості ремонту.

6. Місце, де в другому буксовому прорізі правої бокової рами № НОМЕР_1 першого візка вагона №61687414 зародилась втомна тріщина, є невидимим оглядачу вагонів при огляді з пролазкою на станції. Зважаючи на це оглядачі вагонів ДП «Донецька залізниця», які проводили огляд вагонів поїзда №3578 перед його відправленням 08.05.2015, здійснили всі дії, необхідні для встановлення наявності тріщини другого щелепного пройому правої бокової рами № НОМЕР_1 вагона №61687414.

7. Достовірно встановити чи на момент останнього перед подією місця ремонту вагону №61687414 (експлуатаційним вагонним депо Куп`янськ ДП «Південна залізниця») 15.12.2014 року втомна тріщина існувала неможливо без дослідження фрагментів боковини.

Проте, по фотоматеріалах господарської справи №905/3596/15 видно наявність на площинах злому двох різних рельєфів - зони інтенсивного корозійного впливу та зони свіжоутвореного розвитку втомної тріщини. Це може свідчити про те, що на момент остатнього перед подією ремонту вагону №61687414 експлуатаційним вагонним депо Куп`янськ ДП «Південна залізниця» 15.12.2014 року втомна тріщина, ймовірно, могла вже бути в тілі правої боковини №0014-7806-13.

8. З технічної точки зору, тріщина в боковій рамі №0014-7806-13 вагона №61687414 при проведенні йому відчепного ремонту ТОв-2 у вагонному депо Куп`янськ 15.12.2014 року могла виникнути тільки у випадку виникнення у ній високого рівня напружень, як от: навантаження від падіння кузова вагона на візок при невідповідностях дій працівників вагонного депо Куп`янськ при виконанні ТОв-2.

За твердженням залізниці у результаті сходження вантажного вагону з рейок пошкоджено 2900 км залізничної колії, внаслідок чого позивачу нанесені збитки у розмірі 5 415 834,54 грн., витрачені на її відновлення.

Як вже зазначалось, 17.05.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача, в якій ПАТ Укрзалізниця просить стягнути суму позову з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (в заяві позивачем помилково найменування відповідача зазначено як ТОВ Укрметалургтранс), а позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, враховуючи вищенаведені висновки судових експертиз №2665/2666 та №2667/2668 комплексної інженерно-транспортної експертизи, господарський суд вважає недоведеною вину вантажовідправника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" у сході вагону.

Окрім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Як зазначено в ст. 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно приписів ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,

радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)

володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1 Закону України «Про залізничний транспорт», яка кореспондується зі ст.6 Статуту залізниць України, визначено, що поняття «транспортні засоби» вживаються в такому значенні: залізничний рухомий склад (вагони всіх видів, локомотиви, моторейковий транспорт) і контейнери. Тобто, вагони під час перевезення хоч у порожньому, хоч у завантаженому стані, не є вантажем, проте є залізничним рухомим складом і, таким чином, є транспортним засобом.

Прамво володімння (лат. ius possidendi) забезпечена законом можливість мати у себе певну річ, утримувати її у своєму господарському підпорядкуванні (фактично тримати річ, зараховувати на баланс та ін.).

Володіння - фактичне, законне або протиправне перебування майна у конкретної фізичної або юридичної особи. Володіння може здійснюватись за договором оренди, застави, відповідального схову, комісії тощо і без утримання майна у власності.

Володіння як правова категорія є "право володіння" як елемент права власності і як вид права на чужі речі і "володіння" як особливе (окреме) речове право. Фактичне володіння речами має місце не тільки тоді, коли річ безпосередньо знаходиться у володільця, але й у будь-якому випадку, коли володілець не втрачає контроль над об`єктом володіння.

Приписами ст.397 Цивільного кодексу України встановлено: «Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе (ч.1). Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам (ч.2). Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ч.3).

Таким чином, господарський суд вважає, що прийняті власні вагони з вантажем залізницею до перевезення до моменту їх видачі вантажоодержувачу (вагони, передані залізниці разом з вантажем) фактично знаходяться у її володінні, а відтак, відповідальність за заподіяння будь-якої шкоди, заподіяної цими вагонами як джерелом підвищеної небезпеки, також лежить на залізниці.

З огляду на вищевикладене, а також зважаючи на те, що залізницею (перевізником) належними та допустимими доказами не доведено, що шкоду було завдано з вини інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов до власника вагону заявлений без достатніх на те підстав і задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд зазначає, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" не є належним позивачем по даній справі, так як:

- залізницею відправлення вагону з вантажем є Державне підприємство Донецька залізниця і на коліях цієї залізниці (на перегоні Костянтинівка Кондратівка Донецької залізниці) сталося сходження з рейок вагону №61687414;

- ПАТ (АТ) Українська залізниця не була ні залізницею відправлення, ні залізницею призначення вагону з вантажем за спірним перевезенням, оскільки на час відправлення юридична особа з такою назвою ще не існувала (до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - публічного акціонерного товариства Українська залізниця тільки 21.10.2015 року), а на час подання позову реорганізація (шляхом злиття) Державного підприємства "Донецька залізниця" завершена не була (не завершена вона і на час розгляду справи, що визнано самим позивачем) і, як наслідок, АТ Українська залізниця на даний час не є правонаступником Державного підприємства "Донецька залізниця" і таким стане тільки після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Державного підприємства Донецька залізниця.

Підстави для здійснення процесуального правонаступництва (заміни відповідача Державне підприємство "Донецька залізниця" на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця") не існувало (і не існує на сьогоднішній день) з огляду на наступне:

Відповідно до Закону України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування Кабінет Міністрів України постановою №200 від 25.06.2014р. Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця (п.1) утворив публічне акціонерне товариство Українська залізниця на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (код згідно з ), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

Згідно додатку 1 вказаної постанови, Державне підприємство Донецька залізниця увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється публічне акціонерне товариство Українська залізниця.

Також п.5 зазначеної постанови КМУ Міністерство інфраструктури зобов`язано вжити до 31 грудня 2015р. заходів для припинення Укрзалізниці та підприємств, зазначених у додатку 1.

21.10.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

Відповідно до п.2 статуту ПАТ Українська залізниця, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №735 від 02.09.2015р., товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків Укрзалізниці і підприємств та установ залізничного транспорту.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.06.2019р., який було зроблено судом за власною ініціативою, юридична особа Державне підприємство Донецька залізниця перебуває в стані припинення та на час розгляду справи не припинене, тобто:

- п.5 постанови КМУ №200 від 25.06.20141р. Міністерство інфраструктури ні в обумовлений в ньому строк (до 31 грудня 2015р.), ні на даний час не виконало;

- Державне підприємство Донецька залізниця на час розгляду справи перебуває на стадії реорганізації.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державна реєстрація юридичних осіб (державна реєстрація) це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно п.3 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Відповідно до ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Державного підприємства Донецька залізниця не внесено і, як наслідок, реорганізація (припинення) ДП Донецька залізниця ще не завершена, така юридична особа як Державне підприємство Донецька залізниця не припинилась.

Як зазначалось вище, 08.05.2018 на адресу суду від ТОВ «Металургтранс» надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому останнє просить судові витрати ТОВ «Металургтранс» по оплаті Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз вартості проведеної експертизи у справі №905/3596/15 в сумі 158 880,00грн. покласти на АТ «Українська залізниця».

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

В судовому засіданні позивач заперечував проти клопотання ТОВ «Металургтранс» щодо віднесення вартості проведеної експертизи у справі №905/3596/15 в сумі 158 880,00грн. на АТ «Українська залізниця» з підстав того, що вказана експертиза була проведена на замовлення саме ТОВ «Металургтранс».

Згідно ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

ТОВ «Металургтранс» у якості доказу сплати означених коштів надало суду копію платіжного доручення №2900 від 27.07.2016 про сплату 158 880,00грн. за проведення судової експертизи по справі №905/3596/15.

Дослідивши заяву ТОВ «Металургтранс» та додане до неї у якості доказів оплати експертизи платіжне доручення №2900 від 27.07.2016 про сплату 158 880,00грн., а також зважаючи на те, що ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України встановлено: «Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,

господарський суд дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання у повному обсязі.

Заперечення залізниці щодо розподілу судових витрат судом до уваги не беруться, оскільки:

- позов було подано саме залізницею;

- клопотання ТОВ «Металургтранс», проти якого залізниця не заперечувала, про проведення експертизи було задоволено судом та саме суд приймав судове рішення про призначення вказаної експертизи;

- залізницею також було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.210, 226, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" залишити без розгляду.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії "Донецька залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про стягнення збитків у сумі 5 415 834,54 грн. відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРЮОФОПГФ 40075815) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, код ЄДРЮОФОПГФ 40150216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд.1, код ЄДРЮОФОПГФ 33074226) 158 880,00грн. на відшкодування витрат з оплати вартості судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 21.06.2019р.

Головуючий суддя В.І. Матюхін

Суддя П.В. Демідова

Суддя Е.В. Зекунов