УХВАЛА

м. Київ

19.06.2019Справа № 910/7685/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Жанни Олександрівни про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання протиправним та скасування дії державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Жанни Олександрівни про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання протиправним та скасування дії державного реєстратора.

12.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову немайнового характеру та 12.06.2019 року була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

13.06.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Жанни Олександрівни про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання протиправним та скасування дії державного реєстратора була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову немайнового характеру повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року прийнято позовну аяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Жанни Олександрівни про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання протиправним та скасування дії державного реєстратора та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.06.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд доходить до таких обгрунтованих висновків.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник просить суд: заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим органам та особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що зазначений спосіб забезпечення позову, як заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення будь-яких записів (саме змін) до відомостей про Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» - тобто обмеження доступу до ЄДР з конкретних підстав (внесення змін) - є таким, що забезпечить збереження охоронюваних державою її прав як Голови правління та інших членів кооперативу. Вважає, що обраний захід забезпечення позову необхідно вжити для недопущення прийняття рішення новообраним правлінням, що порушують права членів кооперативу, їх незаконне виключення, та реєстрації таких рішень в ЄДР.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», оформлені протоколом від 11.10.2018 року, за підписом голови зборів ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 та рішення Зборів уповноважених «Орхідея-3», оформлені протоколом № 2 від 27.10.2018 року, за підписом голови зборів ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3; визнати протиправними та скасувати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Ж.О., здійснених 04.02.2018 року щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що зроблено записи 2000180, 3000180, 4000180 в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; судові витрати покласти на відповідача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

В той же час, заявником у поданій заяві про забезпечення позову не конкретизовано спосіб забезпечення позову щодо заборони вносити відповідні зміни до відомостей про Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», не зазначено які саме зміни в розрізі предмету спору заявник просить заборонити вносити. Крім того, заявником не наведено обгрунтованих доводів існування потенційної можливості ухилення відповідача від подальшого виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених вимог та відмову у задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Жанни Олександрівни про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання протиправним та скасування дії державного реєстратора.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Дубовик Жанни Олександрівни про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання протиправним та скасування дії державного реєстратора.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.06.2019.

Суддя В.О.Демидов