ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/279/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області

до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»

про стягнення 1 103 868 грн,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»,

у с т а н о в и в:

11.04.2019 Управління поліції охорони в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 6; ідентифікаційний код 40108850) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11; ідентифікаційний код 20966466) про стягнення 1 103 868 грн заборгованості за договором про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 139 Хн від 01.03.2018.

У якості правової підстави підсудності справи «за вибором позивача» Позивач вказав на положення частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, а саме зазначив, що місцем виконання договору є адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19; а тому з використанням саме такого права ним заявлено позов за місцем його виконання, тобто до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 12.04.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження та безпосередньо сама справа у відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.04.2019 перебувала у провадженні судді Гридасова Ю.В.

19.06.2019 у справі здійснений повторний автоматизований розподіл у зв`язку із постановленою ухвалою від 18.06.2019 про припинення врегулювання спору за участю судді, за результатами якого згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 суддею визначено Закуріна М.К.

За таких обставин дана справи прийнята до власного провадження.

Вирішуючи питання, які пов`язані із призначення справи до розгляду, у тому числі дотримання правил територіальної юрисдикції, суд зазначає наступне.

Так, за загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 27 ГПК України позовна заява пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зокрема, статтею 29 того ж Кодексу передбачене виключення із загального правила підсудності та безпосередньо у частині 5 цієї статті надане «право вибору підсудності за ініціативою позивача». Так, за цією частиною «позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів».

Таким чином, викладена правова норма вказує на наявність права вибору підсудності за ініціативою позивача у випадку виконання договорів у певному місці.

Але, суд вважає, що таке виконання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов`язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов`язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

У даному випадку за змістом пункту 1.1. укладеного між сторонами договору № 139Хн від 01.03.2018 «Охорона зобов`язується надати Замовнику послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) Замовника, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 …», а у відповідності до пунктів 2.2., 2.3. та 2.4. договору визначено порядок виконання обов`язків Замовником щодо оплати вартості наданих послуг, при цьому місце оплати сторонами не визначалося.

Отже, за змістом договору, дійсно, місце надання послуг з охорони та фактично місце його виконання самими Позивачем знаходиться у межах територіальної юрисдикції Господарського суду Херсонської області, але місце виконання договору Відповідачем щодо оплати вартості отриманих послуг у договорі не вказане, а крім того, воно за своїм характером не пов`язане з місцем здійснення охорони, оскільки сплата здійснюється безготівковим банківським розрахунком з робочого місця самого Відповідача.

Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що місцем виконання Відповідачем зобов`язань за договором щодо оплати вартості отриманих охоронних послуг не є безпосередньо місце надання таких послуг, та таким місцем є місце державної реєстрації та здійснення господарської діяльності Відповідача, яке знаходиться за адресою: Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11.

Таким чином, предмет спору про стягнення заборгованості через невиконання взятих на себе Відповідачем зобов`язань не пов`язаний із місцем надання послуг з охорони та стосується виконання зобов`язань щодо оплати, які здійснюються за місцем ведення господарської діяльності (місцем розрахунків) Відповідача, а тому суд вказує на безпідставність використання Позивачем положень частини 5 статті 29 ГПК України у питанні визначення підсудності даного спору за місцем виконання договору.

На підставі викладеного справа територіально підсудна Господарському суду Одеської області (за місцезнаходженням відповідача), у зв`язку з чим підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 31 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до власного провадження.

2. Передати справу № 923/279/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 20.06.2019

Суддя М.К. Закурін