Справа № 904/3936/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
відповідач 2 - адвокат Сорочан В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича - адвоката Лиски Павла Олександровича
про розподіл судових витрат
за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кощеєва І.М. (головуючого), Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.
у справі № 904/3936/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології"; 2. Фізичної особи - підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни
про визнання договору недійсним,-
1. Фізична особа-підприємець Сердюков Юрій Олександрович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" та Фізичної особи - підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни про визнання недійсним (фіктивним) договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 19-04-16 від 19.04.2016, укладеного між відповідачами.
2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 у даній справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у даній справі апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено у повному обсязі.
4. Постановою Верховного Суду від 29.05.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича від 25.02.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 904/3936/18 задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 904/3936/18 скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 у справі № 904/3936/18 залишено в силі.
5. Представник скаржника в судовому засіданні 29.05.2019 заявив про намір звернутися до суду із заявою про розподіл судових витрат.
6. 07.06.2019 від представника скаржника - адвоката Лиски Павла Олександровича до Касаційного господарського суду надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 464,09 грн від 31.05.2019.
7. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 заяву представника скаржника - адвоката Лиски Павла Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 464,09 грн призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2019 року о 15:45.
8. 18.06.2019 від представника скаржника - адвоката Лиски Павла Олександровича до Касаційного господарського суду надійшла заява, в якій останній просить розглянути заяву про розподіл витрат за відсутності Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича та його представника - адвоката Лиски Павла Олександровича та задовольнити вказану заяву у повному обсязі.
9. 19.06.2019 представником Фізичної особи - підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни подано відзив на заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ФОП Сердюкова Ю.О. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Вказаний відзив на думку колегії суддів касаційного суду є необгрунтованим.
10. Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ФОП Сердюкова Ю.О. - адвоката Лиски Павла Олександровича про розподіл судових витрат, заслухавши думку представника відповідача-2, який заперечував проти задоволення заяви з підстав, наведених у відзиві, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
11. Заява обґрунтована тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених Фізичною особою-підприємцем Сердюковим Юрієм Олександровичем у зв`язку із розглядом касаційної скарги ФОП Сердюкова Ю.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 904/3936/18 становить 19 464, 09 грн, з яких: 17 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 614,09 грн фактичних витрат згідно Договору про надання правових послуг від 30.09.2016 №36/16. Докази на підтвердження розміру витрат додано до заяви, зокрема, засвідчені копії рахунку від 31.05.2018, квитанцій до прибуткового касового ордера від 31.05.2019 № 1-3105 та № 2-3105).
12. Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед інших, належать витрати на професійну правничу допомогу.
13. Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
14. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
15. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
16. Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
17. Згідно частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
18. Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
19. З огляду на вищевикладене та з урахуванням необґрунтованості відзиву на заяву, в якому представник відповідача-2 просить відмовити у задоволенні вказаної заяви та з урахуванням того, що від відповідача-1 не надходили заперечення щодо заяви, колегія суддів суду касаційної інстанції керуючись статтями 126, 244 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича - адвоката Лиски Павла Олександровича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
2. Судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги в сумі 19 464, 09 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн 09 коп.) покласти на відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" та Фізичну особу - підприємця Сметаніну Катерину Леонідівну.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сметаніної Катерини Леонідівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 9 732,04 грн (дев`ять тисяч сімсот тридцять дві грн 04 коп) - витрат на професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
5. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді С. В. Жуков