ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1525/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чус О.В., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 (суддя Бєлік В.Г.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг", м. Дніпро

до особи, яка може набути статус учасника справи Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у даній справі, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.04.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" про забезпечення позову задоволено Вжито заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) до вирішення по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" (49000, м.Дніпро, вул.Комунарівська, 11, ) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) про зобов`язання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, вчиняти дії по припиненню повністю або частково постачання електричної енергії на об`єкт - АГНКС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгороднє, автошлях Н 041002, км 0 Новомосковськ-Спаське до набрання рішенням у справі законної сили".

Зазначена ухвала мотивована посиланням на те, що заявник на праві оперативної оренди користується об`єктом електропостачання -АГНКС, що не може перебувати без постачання електричної енергії, так як є об`єктом підвищеної небезпеки, що не виключає виникнення аварійних ситуацій в разу відсутності електроенергії. Об`єкт АГНКС виконує на договірній основі заправлення автотранспорту хлібозаводів та підприємств суспільного транспорту.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про вжиття заходів до забезпечення позову, не з`ясував яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу до вирішення справи по суті вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання усіх об`єктів позивача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його задоволення.

Так само судом не було з`ясовано узгодженості предмету позову і вжитих заходів до забезпечення позову, та не наведено оцінки чи не є застосування таких заходів фактично тотожним задоволенню позовних вимог до прийняття рішення по суті.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" у наданих поясненнях зазначає, що товариству на праві операційної оренди користується об`єктом електропостачання - АГНКС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, автошлях Н 041002, км 0 Новомосковськ- Спаське.

Враховуючи, що об`єкт АГНКС не може перебувати довгий час без електричної енергії, так як є об`єктом підвищеної небезпеки, що не виключає виникнення аварійних ситуацій в разі відсутності електроенергії 15.04.2019 ТОВ «Метан-Торг» було подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" до вирішення по суті справи за позовом ТОВ «Метан-Торг» до AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, вчиняти дії по припиненню повністю або частково постачання електричної енергії на об`єкт - АГНКС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгороднє, автошлях Н 041002, км 0 Новомосковськ-Спаське.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 06.06.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 розгляд справи відкладено до 24.06.2019, витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/1525/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг", м.Дніпро до особи, яка може набути статус учасника справи Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро про забезпечення позову (в оригіналі); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" повідомити суд апеляційної інстанції щодо звернення до місцевого господарського суду з позовом до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

12.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №904/1525/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг", м.Дніпро до особи, яка може набути статус учасника справи Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро про забезпечення позову (в оригіналі).

24.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "Метан-Торг", в якому останній повідомив щодо звернення до місцевого господарського суду з позовом до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, про що надав відповідні докази.

24.06.2019 у судове засідання з`явилися представники учасників справи, які надали пояснення по суті спору.

24.06.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданої заяви, останній просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до вирішення по суті справи за позовом ТОВ "Метан-Торг" до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, вчиняти дії по припиненню повністю або частково постачання електричної енергії на об`єкт - АГНКС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, автошлях Н 041002, км 0 Новомосковськ-Спаське.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ГРУП ДНІПРО" набуло права власності на АГНКС (автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгороднє, автошлях Н 041002, км 0 Новомосковськ-Спаське.

28.03.2019 АГНКС було передано власником в операційну оренду ТОВ "Метан-Торг" відповідно до договору здачі в операційну оренду виробничого комплексу №167 від 28.03.2019.

Таким чином, ТОВ "Метан-Торг" на праві операційної оренди користується об`єктом електропостачання - АГНКС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, автошлях Н 041002, км 0 Новомосковськ-Спаське.

В подальшому ТОВ "Метан-Торг" було подано заяву про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та відповідний пакет документів, в т.ч. документи підтверджуючі зміну власника та користувача об`єкта - АГНКС.

Проте, 08.04.2019 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було відмовлено ТОВ "Метан-Торг" в укладенні договору.

Як вбачається зі змісту заяви та поданих доказів 12.04.2019 працівники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" намагалися припинити постачання електричної енергії на об`єкт - АГНБСС, що підтверджується актом про недопуск складеного 12.04.2019 о 15:00 год.

Відключення заявника від електропостачання заплановано на 19.04.2019 з 10:00 год., що стало причиною звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2,5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Приписами частин першої, другої статті 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

Оскільки у даному випадку ТОВ "Метан-Торг" мало намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі №910/1040/18).

Предметом даного спору є зобов`язання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії із ТОВ "Метан - Торг" на об`єкт - АГНКС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгороднє, автошлях Н 041002, км 0 Новомосковськ-Спаське.

Водночас, у поданій заяві ТОВ "Метан - Торг" просило вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти дії по припиненню повністю або частково постачання електричної енергії на об`єкт - АГНКС, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Підгороднє, автошлях Н 041002, км 0 Новомосковськ-Спаське.

Таким чином, заходи забезпечення позову, заявлені ТОВ "Метан - Торг" в клопотанні про забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, заявлених позивачем в позовній заяві. Доказів зворотного апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог та підтверджені документально, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, ускладнить ефективний захист, а в подальшому і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній має намір звернутися до суду, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, господарським судом правомірно прийнято до уваги, що заявник на праві оперативної оренди користується об`єктом електропостачання - АГНКС, що не може перебувати без постачання електричної енергії, так як є об`єктом підвищеної небезпеки, що не виключає виникнення аварійних ситуацій в разу відсутності електроенергії. Об`єкт АГНКС виконує на договірній основі заправлення автотранспорту хлібозаводів та підприємств суспільного транспорту. Перераховані вище фактори можуть стати причиною соціальної напруги в Новомосковському регіоні, оскільки альтернативних заправних станцій в даному регіоні не існує.

Також, колегія суддів враховує, що заява про забезпечення позову не свідчить про намір заявника зловживати своїми правами, запропоновані до вжиття заходи до забезпечення позову відповідають потребам захисту майнових прав та інтересів заявника виходячи зі змісту майбутнього позову та не порушують будь-які права та інтереси інших осіб.

Крім того, припинення електропостачання на спірному об`єкті, може призвести до обмеження господарської діяльності ТОВ "Метан - Торг".

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

3.5. Розподіл судових витрат.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору за подання цієї скарги на скаржника.

Керуючись стст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі №904/1525/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 26.06.2019.

Головуючий суддя О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.О.Вечірко