Справа № 909/82/16
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

19.06.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" Чопенка Д. В. (вх. № 11582/19 від 19.06.2019) про скасування арештів, у справі

за заявою: Компанії Naran advisory corporation

представник кредитора: Бабаніна Марина Петрівна

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз"

про банкрутство,

за участі:

від боржника: Облещук Ольги Петрівни,

розпорядника майна: Чопенка Дениса Вікторовича,

від ПАТ "Укрсоцбанк": Огородника Віталія Васильовича,

від ПАТ "Державний Експортно-імпортний банк України": Олійник Тетяни Олександрівни, від Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області: Воришко Мирослави Василівни,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за заявою Компанії Naran advisory corporation про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (далі - ТОВ "Корпорація "Агро-Союз").

Так, справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

11.02.2016 суд у складі судді Булки В. І. порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація "Агро-Союз", ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 04.06.2016) та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Тритяченка О. В.

08.11.2017 суд звільнив арбітражного керуючого Тритяченка О. В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника за його заявою, розпорядником майна ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" призначив арбітражного керуючого Чопенка Д. В.

Розгляд справи неодноразово зупинявся, у зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням судових рішень.

Так, 06.08.2018 суд у складі судді Булки В. І. поновив провадження у справі, попереднє засідання суду та розгляд заяв кредиторів призначив на 21.08.2018.

20.08.2018 до суду від боржника - ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017.

21.08.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області № 117, у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя згідно із рішенням Вищої Ради правосуддя від 14.08.2018, здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018, справу № 909/82/16 передано на розгляд судді Михайлишину В. В.

21.08.2018 суд у складі судді Михайлишина В. В. прийняв справу № 909/82/16 до розгляду, зупинив її провадження до перегляду Львівським апеляційним Господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 та повернення матеріалів справи до суду.

26.09.2018 Львівський апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корпорація "Агро-Союз".

08.10.2018 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання розпорядника майна Чопенка Д. В. про скасування арештів та заяви про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна до повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

16.10.2018 справа повернулась до суду.

25.10.2018 суд: поновив провадження у справі; попереднє засідання суду, розгляд клопотання розпорядника майна Чопенка Д. В. про скасування арештів (вх. № 15049/18 від 05.10.2018) та заяви про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (вх. № 15048/18 від 05.10.2018) призначив на 14.11.2018. Розгляд кредиторських заяв суд призначив на 15.11.2018 (ухвали суду від 26.10.2018, від 31.10.2018).

14.11.2018 (з урахуванням ухвали суду 15.11.2018) судом:

- задоволено клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Чопенка Д. В. (вх. № 17618/18 від 12.11.2018) про залишення без розгляду заяви про звільнення арбітражного керуючого Чопенка Д. В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника (вх. № 15048/18 від 05.10.2018);

- залишено без розгляду заяву про звільнення арбітражного керуючого Чопенка Д. В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (вх. № 15048/18 від 05.10.2018);

- відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Величка В. Ю. на участь у справі № 909/82/16 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (вх. № 16039/18 від 23.10.2018);

- відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Загороднього О. М. на участь у справі № 909/82/16 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" (вх. № 17234/18 від 13.11.2018);

- відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Чопенка Д. В. про скасування арештів (вх. № 15049/18 від 05.10.2018);

- провадження у справі № 909/82/16 зупинено до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області 08.11.2017 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

03.12.2018 Західним апеляційним господарським судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" б/н від 13.11.2018 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2017 у справі № 909/82/16.

04.02.2019 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 909/82/16 повернув скаржнику.

17.05.2019 справа повернулась до Господарського суду Івано-Франківської області.

27.05.2019 поновлено провадження у справі; призначено попереднє судове засідання на 19.06.2019; призначено до розгляду в попередньому засіданні суду: клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про передачу справи № 909/82/16 за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 за вх. № 17778; заперечення Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на клопотання про передачу справи за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 за вх. № 4537/19.

19.06.2019 розпорядник майна ОСОБА_2 надав суду заяву про скасування арештів за вх. № 11582/19. Заява мотивована тим, що у боржника наявне нерухоме майно, яке не задіяне у господарській діяльності, однак на нього накладено арешт. За таких обставин, зазначене майно не може бути реалізоване, а кошти не можуть бути спрямовані на оплату заробітної плати та погашення поточних грошових вимог. Як наслідок, розпорядник майна просить суд скасувати обтяження у виді арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (ідентифікаційний код: 31761141) № 12599454 зареєстрованого 17.12.2015 державним реєстратором Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучеренко Максимом Анатолійовичем, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47912768 від 14.12.2015, видана державним виконавцем відділу ДВС Дніпропетровського ВУЮ Циганенко Ганною Ігорівною (предмет обтяження: нежитлове приміщення, а саме: ветеринарна аптека приміщення 123 поз. 1-10, ганки літ. А, А1 на першому поверсі житлового будинку літ. А 10, загальною площею 76, 00 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 119, прим. 123, та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :04:186:0005 та :04:186:0004).

В засіданні суду розпорядник майна підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Щодо заяви про скасування арештів суд зазначає таке.

За правилами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Основною метою Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі закон про банкрутство) є повне або часткове задоволення вимог кредиторів шляхом застосування судових процедур (розпорядження майном боржника, мирова угода, санація, ліквідація банкрута).

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які в даному випадку є спеціальними та мають пріоритет перед іншим законодавством, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Згідно з частиною 7 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Тобто, законодавець визначив основну та єдину умову при скасуванні арешту, а саме: якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

В силу приписів Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Саме лише зазначення в заяві про обставини (наявність майна, на яке накладено арешт) без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналізуючи наведені вище правові норми, судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів розпорядника майна та встановлено, що станом на день розгляду заяви про скасування арештів триває процедура розпорядження майном боржника, в якій встановлюються активи та пасиви останнього. Більше того, вимоги кредиторів не розглянуті, реєстр вимог кредиторів не затверджено.

Розпорядником майна не доведено, яким чином накладений арешт на визначене майно перешкоджає господарській діяльності боржника та не надав суду жодних доказів заборгованості з поточних платежів, зокрема, заробітної плати, податків і обов`язкових платежів, що підлягають сплаті.

З огляду на викладене, беручи до уваги забезпечення збалансованості інтересів кредиторів та не достатність обґрунтування заяви суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Разом із цим суд звертає увагу, на те, що:

- 15.11.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Чопенка Д. В. про скасування арештів (вх. № 15049/18 від 05.10.2018);

- водночас, приписами статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", закріплено, що розпорядник майна зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; під час реалізації своїх прав та обов`язків зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Керуючись статтями 2, 9, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" Чопенка Д. В. (вх. № 11582/19 від 19.06.2019) про скасування арештів - відмовити.

2. Дану ухвалу направити:

1) представнику ініціюючого кредитора: Бабаніній М. П. (абонентська скринька 25, м. Дніпро, Україна, 49000);

2) боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (вул. Нижньодніпровська, 1М, селище міського типу Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005; вул. Герцена, 16, село Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52511);

3) розпоряднику майна ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 . Мечникова, АДРЕСА_2 оф АДРЕСА_3 519, м. Дніпро);

4) Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (вул. Мельникова, 81, кор. 20, м. Київ, 04050);

5) Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" (вул. Зої Космодем`янської, 17, м. Бориспіль, Київська область, 08300);

6) Товариству з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

7) Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03125) філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі (вул. Воскресенська, 26, м. Дніпро, 49000);

8) Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз Менеджмент" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005);

9) Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000);

10) Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький" (вул. Чорновола, 155/1, м. Хмельницький, 29000);

11) Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087);

12) Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Земельний капітал" (пр-т Пушкіна, 15, м. Дніпропетровськ, 49101);

13) Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майсен" (вул. Глибочицька, 17, м. Київ, 04050);

14) Науково-виробничій фірмі "Агро-Союз" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005);

15) Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОКРІЛЬ" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005);

16) Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Ураїна" (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005);

17) Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29);

18) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кавертон" (вул. Предславинська, буд. 29, м. Київ, 03150).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 19.06.2019.

4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повний текст ухвали складено 21.06.2019.

Суддя В. В. Михайлишин