ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019м. ДніпроСправа № 904/12170/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бєлік В.Г., судді Ліпинський О.В., судді Євстигнеєва Н.М., за участю секретаря судового засідання Солом`яний C.C.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА", м. Дніпро

до Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС", м. Дніпро

про стягнення 114 523 672, 28 грн.

Представники:

від позивача: Бойко В.О., паспорт НОМЕР_1 виданий 25.10.1996 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник;

від відповідача: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 22.08.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, громадянин України;

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЗОЛОДАР" про стягнення 114 523 672,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.02.2017 року.

У судовому засіданні 01.02.2017 року розгляд справи відкладений до 15.02.2017 року.

У судовому засіданні 15.02.2017 року оголошено перерву до 21.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року провадження у справі зупинено та призначено у справі № 904/12170/16 судову експертизу.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року призначено колегіальний розгляд справи. Засідання призначено на 29.11.2017 року.

Через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області 17.11.2017 року від Приватного підприємства "Золодар" надійшла зустрічна позовна заява у справі № 904/12170/16 про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Золодар".

Приватне підприємство "Золодар" 23.11.2017 року надіслало до Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.11.2017 про повернення зустрічної позовної заяви.

Провадження у справі № 904/12170/16 зупинено, справу надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 року справу призначено до розгляду на 14.02.2018 року.

14.02.2018 року судове засідання не відбулось, у зв`язку із направленням справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року провадження у справі № 904/12170/16 поновлено та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання на 02.07.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року справу №904/12170/16 було передано на розгляд судді Бєлік В.Г., у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 року розгляд справи призначено в колегіальному складі в підготовчому засіданні на 30.07.2018 року о 11:00 год.

25.07.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог вих. № б/н, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 131 280 206,65 грн. Стягнення провести за рахунок заставного майна, а залишок боргу стягнути грошовими коштами. Звернути стягнення на заставлене майно відповідача відповідно до договору застави акцій № 18034 від 27.12.2007 року та визнати за позивачем право власності на акції, що знаходяться у заставі за вказаним договором частково задовольнивши вимоги позивача на суму 5 806 228,00 грн., що відповідає вартості акцій згідно з висновком судового експерта. Стягнути грошовим коштами з відповідача на користь позивача залишок боргу у розмірі 125 473 978,65 грн.

У зв`язку зі знаходженням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці з 23.07.2018 року, 30.07.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 507 від 30.07.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Юзіков С.Г., Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року розгляд справи призначено в колегіальному складі в підготовчому засіданні на 03.09.2018 року о 10:30 год.

У зв`язку зі знаходженням судді Назаренко Н.Г. у відпустці з 03.09.2018 року, 03.09.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 613 від 03.09.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Юзіков С.Г., Євстигнеєва Н.М.

У зв`язку зі знаходженням судді Юзікова С.Г. на лікарняному з 03.09.2018 року, 03.09.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 616 від 03.09.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Назаренко Н.Г., Євстигнеєва Н.М.

У зв`язку зі знаходженням судді Назаренко Н.Г. у відпустці з 03.09.2018 року, 04.09.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 639 від 04.09.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Юзіков С.Г., Євстигнеєва Н.М.

У зв`язку зі знаходженням судді Юзікова С.Г. на лікарняному з 03.09.2018 року, 05.09.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Розпорядженням № 645 від 05.09.2018 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року обрано склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Петрова В.І., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 року справу №904/12170/16 прийнято до свого провадження у колегіальному складі та призначено підготовче судове засідання на 03.10.2018 року о 14:15 год.

23.08.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зміну назви останнього. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2018 року № відповідач змінив назву з Приватного підприємства "Золодар" на Приватне підприємство "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" (а.с. 135-142 т. 8).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року змінено найменування відповідача у справі з Приватного підприємства "Золодар" (49102, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Данила Галицького, буд. 2А, кім. 20, ) на Приватне підприємство "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" (49102, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Данила Галицького, буд. 2А, кім. 20, ).

17.10.2018 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з з відповідача 47 504 374,21 грн. Стягнення провести за рахунок заставного майна, а залишок боргу стягнути грошовими коштами. Звернути стягнення на заставлене майно відповідача відповідно до договору застави акцій № 18034 від 27.12.2007 року та визнати за позивачем право власності на акції, що знаходяться у заставі за вказаним договором частково задовольнивши вимоги позивача на суму 5 806 228,00 грн., що відповідає вартості акцій згідно з висновком судового експерта.

23.08.2018 року представник відповідача подав до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів та призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи, в якій просить суд:

1. Витребувати у позивача по справі - ЗАТ "НВО "Орбіта" оригінали наступних документів:

- оригінал Протоколу № 2 позачергових загальних зборів ЗАТ "НВО "Орбіта" від 03.09.2010 року;

- оригінал додаткової угоди № 1 від 23.12.2010 року до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року;

- оригінали наступних платіжних доручень: платіжне доручення № 1 від 04.03.2009 року на суму 4 188 800,00 гривень; платіжне доручення № 110 від 09.09.2009 року на суму 780 000,00 гривень; платіжне доручення № 143 від 25.12.2009 року на суму 1 500 000,00 гривень; платіжне доручення № 6 від 04.03.2010 року на суму 1 548 400,00 гривень; платіжне доручення № 45 від 26.04.2010 року на суму 800 516, 70 гривень; платіжне доручення № 47 від 30.04.2010 року на суму 21 790,05 гривень.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На розгляд судових експертиз поставити наступні питання:

- давність виготовлення Протоколу № 2 позачергових загальних зборів ЗАТ "НВО "Орбіта" від 03.09.2010 року;

- давність виготовлення додаткової угоди № 1 від 23.12.2010 року до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року;

- чи належить підпис на додатковій угоді № 1 від 23.12.2010 року до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року директору ОСОБА_2 ;

- чи належить підпис на Протоколі № 2 позачергових загальних зборів ЗАТ "НВО "Орбіта" від 03.09.2010 року директору ПП "Золодар" ОСОБА_2;

- чи відповідає відтиск печатки ПП "Золодар" на додатковій угоді № 1 від 23.12.2010 року до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року відтиску печатки ПП "Золодар";

- давність виготовлення наступних платіжних доручень: платіжне доручення № 1 від 04.03.2009 року на суму 4 188 800,00 гривень; платіжне доручення № 110 від 09.09.2009 року на суму 780 000,00 гривень; платіжне доручення № 143 від 25.12.2009 року на суму 1 500 000,00 гривень; платіжне доручення № 6 від 04.03.2010 року на суму 1 548 400,00 гривень; платіжне доручення № 45 від 26.04.2010 року на суму 800 516, 70 гривень; платіжне доручення № 47 від 36.04.2010 року на суму 21 790,05 гривень;

- чи виконаний підпис за працівника ПАТ "Астра Банк" на платіжних дорученнях однією тією ж особою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року відмовлено Закритому акціонерному товариству "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА" у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів та призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

23.08.2018 року представник відповідача подав до суду заяву призначення економічної експертизи, в якій просить суд:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- Який розмір фактично наданої ЗАТ "НВО "Орбіта" на користь ПП "Золодар" фінансової допомоги відповідно до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року?

- Який розмір фактично повернутої ПП "Золодар" на користь ЗАТ "НВО "Орбіта" фінансової допомоги відповідно до договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року?

- Який розмір та дата останнього платежу ПП "Золодар" на користь ЗАТ "НВО "Орбіта" за договором зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року?

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, між сторонами є суперечності щодо визначення фактичної суми заборгованості за спірним договором, що і є підставою для використання спеціальних економічних знань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року відмовлено Закритому акціонерному товариству "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА" у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи.

31.10.2018 року представник ПП "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" подав до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід колегії суддів, в якій просить суд здійснити відвід колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі Бєлік В.Г. (головуюча), судді Петрової В.І. та судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/12170/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 року зупинено провадження у справі № 904/12170/16 за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА" до Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" про стягнення 47 504 374,21 грн. до вирішення питання про відвід.

02.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 801 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/12170/16 передано на повторний автоматичний розподіл у зв`язку з тим, що колегії суддів заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 року справу для розгляду заяви про відвід передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року у задоволенні заяви Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" про відвід колегії суддів Бєлік В.Г. (головуюча), Петрової В.І. та Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/12170/16 відмолено.

06.11.2018 року від Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга № 0611/2018 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 року у справі № 904/12170/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року поновлено провадження у справі № 904/12170/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/12170/16 від 18.10.2018 року. Викладено перший абзац резолютивної частини ухвали суду у справі № 904/12170/16 від 18.10.2018 року у наступній редакції: "Відмовити Приватному підприємству "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів та призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року виправлено описку в вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/12170/16 від 18.10.2018 року. Викладено третій абзац вступної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/12170/16 від 18.10.2018 року у наступній редакції: „За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА", м. Дніпро до Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС", м. Дніпро про стягнення 47 504 374,21 грн.". Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/12170/16 від 18.10.2018 року. Викладено перший абзац резолютивної частини ухвали суду у справі № 904/12170/16 від 18.10.2018 року у наступній редакції: "Відмовити Приватному підприємству "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/12170/16 від 01.10.2018 року. Викладено сорок сьомий абзац мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/12170/16 від 01.11.2018 року у наступній редакції: „Ухвалою суду від 18.10.2018 відмовлено Приватному підприємству "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів документів та призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи". Викладено п`ятдесят п`ятий абзац мотивувальної частини ухвали суду у справі № 904/12170/16 від 01.11.2018 року у наступній редакції: „Ухвалою суду від 18.10.2018 року відмовлено Приватному підприємству "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи".

09.11.2018 року супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/12170/16 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого розгляду апеляційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 року в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" відмовлено.

12.12.2018 року справа № 904/12170/16 повернулась від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 року поновлено провадження у справі № 904/12170/16 з 15.01.2019 року та призначено підготовче засідання на 15.01.2019 року о 15:30 год.

20.12.2018 року від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/12170/16, у зв`язку з надходженням заяви Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 року зупинено провадження у справі № 904/12170/16 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом заяви Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 року та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року заяву Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 року у справі № 904/12170/16 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 року поновлено провадження у справі № 904/12170/16 з 15.01.2019 року та призначено підготовче засідання на 15.01.2019 року о 15:30 год.

15.01.2019 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив вих. № 1401/2019 від 14.01.2019 року на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до суми 47 504 374,21 грн.

15.01.2019 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 1401/2019 від 14.01.2019 року про застосування строків позовної давності.

15.01.2019 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 1501/2019 від 15.01.2019 року про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору зворотної фінансової допомоги № 2209/05-07 від 26.12.2007 року, укладеної 23.12.2010 року.

15.01.2019 року у підготовче судове засідання відповідач не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2019 року обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2019 року о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року повернуто зустрічну позовну заяву.

28.01.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга вих. № 2501/2019 від 25.01.2019 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 року провадження у справі № 904/12170/16 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги вих. № 2501/2019 від 25.01.2019 року Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2019 року у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року відмовлено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року залишено без змін.

Після розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви, справа № 904/12170/16 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року поновлено провадження у справі № 904/12170/16 з 03.04.2019 року та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.04.2019 року о 11:30 год.

21.03.2018 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/12170/16 для подальшого її направлення до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства "АЙ-ТІ АУТСОРСЕРС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 року провадження у справі № 904/12170/16 зупинено до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2019 року касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви залишено без розгляду.

03.06.2019 року від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/12170/16.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 07.06.2019 поновлено провадження у справі № 904/12170/16 з 26.06.2019 року. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.06.19 року о 14:30год.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання по відкладення розгляду справи у зв`язку з участю адвоката в іншій справі, на підтвердження чого було надано копію договору про надання правової допомоги від 26.02.2019, укладений між ним та ОСОБА_4 і ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпро від 26.04.2019 про прийняття позовної заяви останнього про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення заборгованості із заробітної плати.

Заслухавши думку представника позивача, суд не визнає поважною причину відсутності представника відповідача, з огляду на таке.

Справа № 904/12170/16 знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області з грудня 2016 року, стадія розгляду - судовий розгляд по суті, тоді як справа, на участь в якій посилається представник призначена у перше підготовче засідання. Більш того, ці справи не мають нічого, що їх би пов`язувало, особа інтереси якої представляє адвокат відповідача не є працівником ані позивача, ані відповідача.

Крім того, відповідач не обмежений у кількості представників і має можливість направити іншого представника.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Науково-виробничім об`єднанням "Орбіта" та Приватним підприємством "Золодар" підписаний договір зворотної фінансової допомоги .№2209/05-07 від 26.12.2007

Відповідно до п.1.1 договору №2209/05-07 від 26.12.2007 "В порядку та на умовах вказаних цим договором Позикодавець ЗАТ "НВО "Орбіта" передає у власність Позичальнику ПП "Золодар" грошові кошти, що далі іменується "Позика" у розмірі 33 303 857, 82 грн.".

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з п. 1.4. договору позикодавець передає позику Позичальникові частинами. Перша частина у розмірі 15 658 018, 22 грн. передається протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору. Далі позика передається за домовленістю сторін за умови повного і своєчасного виконання всіх зобов`язань Позичальника за цим договором без будь-яких порушень поточних зобов`язань.

Позика передається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника (п. 1.5. договору).

На доказ виконання зазначених вимог договору позивачем надана копія платіжного доручення №70 від 26.12.2007 про перерахування на рахунок відповідача 15 658 018,22 грн. (т.1, а.с.67).

Отже, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 1046 Цивільного кодексу України, договір №2209/05-07 від 26.12.2007 є укладеним саме з цієї дати.

Позивачем на доказ надання позики, зазначеній у п. 1.1. договору, до матеріалів справи також надані платіжні доручення про перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача в період з 04.03.2010 по 30.04.2010 на загальну суму 8 839 506,75 грн. (т.1, а.с.68-73).

Відповідач заперечує проти отримання зазначених коштів саме як позики, на доказ чого надав довідку банка отримувача від 12.10.2017 в якій зазначено призначення платежу відмінне від зазначеного у платіжних дорученнях.

Позивачем не надано оригіналів платіжних доручень, інших належних та допустимих доказів надання грошових коштів відповідачу як позики в сумі 8 839 506,75 грн. до матеріалів справи не надано.

Отже сума отриманої відповідачем позики за договором зворотної фінансової допомоги .№2209/05-07 від 26.12.2007 становить 15 658 018,22 грн.

Відповідно до ч. ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Строк та порядок повернення позики визначено сторонами у п. 2.2. договору зворотної фінансової допомоги, а саме, позика повертається частинами в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на день проведення платежу, на поточний рахунок позикодавця позика повертається частинами щомісячно по графіку повернення позики. За графіком період повернення позики встановлено з 01.02.2008 до 01.02.2018.

Згідно з ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Матеріалами справи підтверджується, та не оспорюється сторонами часткова оплата відповідачем в період з 28.01.2008 по 09.04.2009 суми позики в загальному розмірі 5 339 136,09 грн., на доказ чого надані копії платіжних доручень та виписка по розрахунковому рахунку відповідача (т.2 а.с. 200-210).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, відповідачем порушено прийняте на себе зобов`язання з повернення отриманої суми позики, заборгованість складає 10 318 882,13 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 47 504 374,21 грн. заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги №2209/05-07 від 26.12.2007 з посиланням на п. 1.3., 5.3. цього договору.

Позикодавець надає позику Позичальнику із коштів кредиту який він отримав по кредитному договору № 012/03-00/241-07 від 25.12.2007р. Вказаний кредит береться Позикодавцем виключно для надання позики позичальнику по цьому договору (п. 1.3. договору.

Згідно з 5.3. договору, у випадку невиконання Позичальником поточних фінансових зобов`язань перед Позикодавцем більше чим на один календарний місяць по поверненню позики згідно графіка по пункту 2.2. цього договору, внаслідок чого Позикодавець понесе значні збитки і буде змушений з власних коштів обслуговувати кредит, або продати власне заставлене майно для погашення кредиту, Позикодавець набуває право на повне відшкодування всіх понесених по кредиту витрат включаючи податки та збитки. Відмова або фактична неможливість з будь-якої причини, або ухилення Позичальника від відшкодування Позикодавцю зазначених в цьому пункті витрат приводить до звернення стягнення на весь предмет застави.

Розрахунок суми до стягнення (47 504 374,21 грн.) позивач обґрунтовує понесеними затратами на обслуговування кредиту за договором № 012/03-00/241-07 від 25.12.2007.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем не надано належних і допустимих доказів понесення витрат на обслуговування кредиту саме у сумах, що він просить стягнути.

Крім того, згідно з п. 3.5. Договору зворотної фінансової допомоги №2209/05-07 від 26.12.2007 позикодавець надавши позику по цьому договору із кредиту, приймає на себе зобов`язання по повному та своєчасному виконанню всіх кредитних зобов`язань, що випливають з умов кредитного договору № 012/03-00/241-07 від 25.12.2007р., а саме: повернення тіла кредиту та відсотків за кредит, сплати всіх страховок; сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів у т.ч. відшкодування різниці курсу валют, всіх податків тобто абсолютно всіх витрат і всіх збитків, що можуть виникнути за весь період обслуговування кредиту.

За таких обставин стягненню підлягає заборгованість з повернення отриманої суми позики в сумі 10 318 882,13 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України).

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до п. 5.2. договору зворотної фінансової допомоги №2209/05-07 від 26.12.2007 для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Позикодавцем по поверненню коштів, наданих по цьому договору, весь пакет акцій, що належить Позичальнику в статутному капіталі ЗАТ "НВО "Орбіта" та весь пакет акцій, що належать Позичальнику в статутному капіталі ВАТ "НВП "Орбіта" знаходяться у заставі у Позикодавця. Вартість обох пакетів акцій, які передаються в заставу, встановлюються за згодою сторін в розмірі 33 303 857 грн., що відповідає сумі позики по цьому договору, що в свою чергу відповідає сумі планових витрат по обслуговуванню кредитного договору №012/03-00/24-07 від 25.12.2007. Застава акцій оформляється нотаріально посвідченою угодою між Позикодавцем та Позичальником протягом одного дня після підписання цього договору.

Між Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА" (далі-позивач, заставодержатель) та Приватним підприємством "ЗОЛОДАР" (далі-відповідач, заставодавець) було укладено договір застави акцій від 27.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Відповідно до п. 1.1. договору в забезпечення зобов`язання Заставодавця повернути в строки, вказані в згаданому нижче договорі про надання фінансової допомоги, суму фінансової допомоги в розмірі 33 303 857,82 грн., що надана йому Заставоутримувачем за договором про надання фінансової допомоги від 26.12.2007, заставодавець передає, а Заставоутримувач приймає в заставу прості іменні акції, що належать Заставодавцю, що підтверджується сертифікатами акцій, що мають такі реквізити:

1. Сертифікат акцій

Код цінного паперу: UA

Серія А

№ 0040

Тип цінного папера проста

Назва емітента - Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2

30540020

Дата випуску 28 березня 2002р.

Кількість акцій що випущені 2000000 (два мільйони)

Номінальна вартість 0 (нуль) грн. 25 коп.

Статутний фонд 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" ()

Кількість цінних паперів 860 000 (вісімсот шістдесят тисяч)

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007р.

23 листопада 2001р.

2. Сертифікат акцій

Код випуску цінного паперу: UA

Серія А

№ 3176

Тип цінного папера: іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - Відкрите акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Орбіта"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2

04833760

Дата випуску 15 вересня 1998р.

Кількість акцій, що випущені 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт.

Номінальна вартість 0 (нуль) гри. 25 коп.

Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" ()

Кількість цінних паперів 99300 (дев`яносто тисяч триста) шт.

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ „Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007р.

26 грудня 2007р.

Крім того, Заставодавець передає, а Заставоутримувач приймає в заставу прості іменні акції, що належать Заставодавцю та знаходяться в утримувача цінних паперів - ТОВ ДК "Укрінвест" Ліцензія № 376723 від 10/11/2007, що підтверджується Випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 011615, та мають такі реквізити:

Код випуску цінного паперу: UA

Тип цінного папера: іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - Відкрите акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Орбіта"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2

04833760

Дата випуску 15 вересня 1998р.

Кількість акцій, що випущені 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт.

Номінальна вартість 0 (нуль) грн. 25 коп.

Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" ()

Кількість цінних паперів 1456896 шт.

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ „Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007р."

27 грудня 2007р.

За спільною домовленістю сторін вартість предмету застави складає 33 303 857,82 (тридцять-мільйони триста три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 82 коп.

Як сторони домовились у п. 2.2. договору застави, в разі випадку невиконання Заставодавцем його поточних зобов`язань протягом 30 календарних діб, вказаних в п.2.2. цього договору, в строки, майнові вимоги Заставоутримувача задовольняються шляхом передачі йому права власності на предмет застави.

Як раніше встановлено судом, порушення зобов`язань з повернення позики має місце з травня 2009 року.

Згідно статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За ч. 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Статтею 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 Цивільного кодексу України).

В силу приписів ст.ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", передача майна, що є предметом обтяження у власність обтяжувача, є одним зі способів реалізації предмета забезпечувального обтяження, який може бути застосований судом у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Таким чином, при зверненні стягнення на предмет забезпечувального обтяження, Позивач обрав для себе спосіб, який відповідає умовам Договору застави та вимогам чинного законодавства.

Згідно вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Що стосується опису майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги, пакет акцій, що належить Позичальнику в статутному капіталі ЗАТ "НВО "Орбіта" та весь пакет акцій, що належать Позичальнику в статутному капіталі ВАТ "НВП "Орбіта" (опис акцій зазначений вище).

Вартість двох пакетів акцій, за рахунок яких, погашається частина заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги .№2209/05-07 від 26.12.2007 визначена висновком судової експертизи та складає 5 806 228,00 грн. (т.3 а.с.1-94)

Відносно дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд зауважує, що приписи даної норми вказують на необхідність визначення початкової ціни продажу предмета забезпечувального обтяження, лише у випадку, якщо спосіб звернення стягнення передбачає його подальшу реалізацію на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. При цьому, як вище встановлено судом, Позивач обрав для себе спосіб звернення шляхом передачі майна у власність обтяжувача, тобто, спосіб який не передбачає здійснення його реалізації на публічних торгах, що відповідно виключає необхідність зазначення початкової ціни предмета обтяження в судовому рішенні.

Заперечення відповідача, що відповідачем обрано невірний спосіб захисту права, а саме має бути застосовано позасудове набуття права власності на предмет застави в порядку ст.29. Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд відхиляє.

Позивачем було застосовано позасудовий порядок звернення стягнення на акції, що є предметом застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

14.10.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Тетяною Сергіївною (далі за текстом - приватний нотаріус ДМНО Батова Т.С.) було вчинено виконавчий напис на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172, запропоновано передати в натурі прості іменні акції, що підтверджуються сертифікатами з наступними реквізитами, які належать на праві власності Приватному підприємству "Золодар", податковий , місце знаходження: місто Дніпропетровськ, вулиця Будьонного, будинок 1 А, кімната 19, у особі єдиного власника та директора - Антоненко Валентини Алімовни, податковий номер фізичної особи - НОМЕР_3 , яка проживає: 51100, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гастелло, будинок АДРЕСА_1 . Згідно п. 2.2. договору застави акцій, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., 27 грудня 2007 року за реєстровим №18034, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта", податковий , місце знаходження: місто Дніпропетровськ, вулиця Панікахи, 2 р/р НОМЕР_4 у ДОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 305653, та ПП "Золодар", податковий , місце знаходження: 51100, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гастелло, 68, р/р НОМЕР_5 в КБ "Астра Банк" МФО 380548, , запропоновано задовольнити майнові вимоги ЗАТ "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта", шляхом передачі йому в натурі права власності на предмет застави - вказані вище прості іменні акції. Виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення. Цей виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за №4406.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/5005/14489/2011 від 05.12.2011, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 було задоволено позов ПП "Золодар" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.13 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що захист, який пропонується в статті 13, має поширюватись на всі випадки обґрунтованих заяв про порушення прав і свобод, які гарантуються Конвенцією (Класс та інші проти Федеративної Республіки Німеччини (1978)). У справі Сільвер та інші проти Сполученого Королівства (1983) Суд навів таке роз`яснення: "Коли особа, наводячи аргументи, звертається із заявою про порушення гарантованих Конвенцією прав і свобод, вона повинна мати засоби правового захисту у відповідному національному органі як для того, щоб її питання було вирішене, так і з метою одержання, в разі необхідності, компенсації."

Враховуючи викладене спосіб захисту порушеного права у вигляді звернення судом стягнення на заставлене майно та визнання права власності на це майно за позивачем є належним.

За таких обставин, сума стягнення з відповідача, що залишається після звернення стягнення на заставлене майно складає 4 512 654,13 грн. (10 318 882,13 грн. - 5 806 228,00 грн.)

Що стосується неодноразових заяв відповідача про застосування троку позовної давності.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З урахуванням останньої дати сплати чергового платежу (09.04.2009) за договором позики перебіг строку позовної давності розпочався - 01.05.2009.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Такими діями можуть бути наприклад часткова виплата боргу, прохання про відстрочку, часткове виконання зобов`язання, тощо. Якщо факт визнання боргу встановлений давність переривається в день такого визнання. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

За змістом зазначеної вище норми права, правила переривання позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі якщо до матеріалів справи залучено докази, що підтверджують факт такого переривання. При цьому переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

Доказом такого переривання строку позовної давності для відносин сторін за договором зворотної фінансової допомоги №2209/05-07 від 26.12.2007 є Акт звіряння взаємних платежів станом на 31.12.2010р., тобто в межах строку позовної давності, підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств 04.02.2011 (т. 2, а.с. 106). Інших належних та допустимих доказів переривання строку позовної давності позивачем не надано.

Отже, після переривання строк позовної давності сплив 04.02.2014.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 3 -5 ст.267 Цивільного кодексу України).

Позивачем подані ґрунтовні пояснення про причини пропуску строків позовної давності. Так, позивачем вчасно було проведено позасудове звернення стягнення на предмет застави (скасоване за рішенням суду). Крім того в період з жовтня 2011 по дату подачі позову між сторонами велись численні судові процеси, в тому числі з приводу прав на акції, яки є предметом спору, що розглядається. Також з ухвалою господарського суду від 09.07.2013 відкрито провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта", що не давало можливості оплатити в повному обсязі судовий збір за позовом про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги №2209/05-07 від 26.12.2007, а саме з огляду на суму боргу мав бути сплачений максимальний розмір судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір", в сумі 206 700,00 грн. Копії судових рішень та ухвал на підтвердження містяться у матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропущення позивачем строку позовної давності та захистити порушене право позивача.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно задоволених вимог та стягнути з відповідача на користь позивача частину суми судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 44 899,30 грн.

Позивачем за сумою всіх платіжних доручень, наданих на підтвердження сплати судового збору, сплачено 208 078,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подачі позову), ставки судового збору встановлені в таких розмірах:

а) із заяв майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

б) із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 01.01.2016 розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 378,00 грн.

З урахування ціни позову мав бути сплачений максимальний розмір судового збору, а саме 206 700,00грн.

Отже, позивачем надлишково сплачено 1 252,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору у розмірі 1 252,00 грн. повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АЙ-ТІ Аутсорсіс" (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А, кім. 20 (вул. Будьонного, буд. 2-А. кім. 20), ) на користь Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) - 10 318 882,13 грн. в тому числі:

- Стягнути з Приватного підприємства "АЙ-ТІ Аутсорсіс" (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А, кім. 20 (вул. Будьонного, буд. 2-А. кім. 20), ) на користь Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) грошову суму у розмірі 4 512 654,13 грн. суми боргу.

- Звернути стягнення на заставлене майно вартістю 5 806 228,00 грн. за договором застави акцій №18034 від 27.12.2007 року шляхом визнання за Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) право власності на акції

Сертифікат акцій

Код цінного паперу: UA

Серія А

№ 0040

Тип цінного папера проста

Назва емітента - Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2

30540020

Дата випуску 28 березня 2002р.

Кількість акцій що випущені 2000000 (два мільйони)

Номінальна вартість 0 (нуль) грн. 25 коп.

Статутний фонд 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" ()

Кількість цінних паперів 860 000 (вісімсот шістдесят тисяч)

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007р.

23 листопада 2001р.

2. Сертифікат акцій

Код випуску цінного паперу: UA

Серія А

№ 3176

Тип цінного папера: іменна акція

Категорія цінного папера проста

Назва емітента - Відкрите акціонерне товариство "Науково - виробниче підприємство "Орбіта"

Місцезнаходження, код за ЄДРПОУ

49600 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2

04833760

Дата випуску 15 вересня 1998р.

Кількість акцій, що випущені 4102800 (чотири мільйони сто дві тисячі вісімсот) шт.

Номінальна вартість 0 (нуль) гри. 25 коп.

Статутний фонд 1025700 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Ім`я власника ПП "Золодар" ()

Кількість цінних паперів 99300 (дев`яносто тисяч триста) шт.

Строк виплати дивідендів Згідно рішення загальних зборів акціонерів

ТОВ "Імпульс" Ліцензія АВ № 189940 від 10.01.2007р.

26 грудня 2007р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "АЙ-ТІ Аутсорсіс" (49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А, кім. 20 (вул. Будьонного, буд. 2-А. кім. 20), ) на користь Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Орбіта" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, ) - 44 899,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2019

Головуючий суддя Суддя Суддя В.Г. Бєлік О.В. Ліпинський Н.М. Євстигнеєва