ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 Справа № 917/550/19

за позовною заявою Управління поліції охорони в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 32а,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 45А, код ЄДРПОУ № 36680673

про стягнення 361 700 грн. 00 коп. боргу та 9 946 грн. 55 коп. штрафних санкцій

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тимофієнко О.П.

Представники сторін:

представник позивача: Порада О.М., дов. № 4013/43/36/01-2018 від 19.12.18

представник відповідача: не з"явився

Управління поліції охорони в Полтавській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення 361 700 грн. 00 коп. борг та 9 946 грн. 55 коп. штрафні санкції за невиконання договірних зобов`язань за договором про фізичну охорону об`єкта від 01.01.2017 року за № Мр-25/17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладеного між сторонами Договору про фізичну охорону об`єкта від 01.01.2017 року за № Мр-25/17 відповідно до узгоджених сторонами цін, своєчасно та в повному обсязі не оплачені надані позивачем послуги, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яку просить стягнути позивач.

Ухвалою від 08.04.2019 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 02.05.19, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, позивачу - подати суду відповідь на відзив.

02.05.19 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомляє про часткове погашення заборгованості у сумі 18 000,00 грн. та просить стягнути з відповідача 343 700 грн. 00 коп. основного боргу та 9 946 грн. 55 коп. штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань за договором про фізичну охорону об`єкта від 01.01.2017 року за № Мр-25/17.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом, про що зазначено в ухвалі від 02.05.19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.05.2019 р. суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.05.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

28.05.19 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомляє про часткове погашення заборгованості у сумі 18 000,00 грн. та просить стягнути з відповідача 301 700 грн. 00 коп. основного боргу та 9 946 грн. 55 коп. штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань за договором про фізичну охорону об`єкта від 01.01.2017 року за № Мр-25/17.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом, про що зазначено в ухвалі від 28.05.19.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №917/1550/19, справу призначити до судового розгляду по суті на 11.06.19р.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю представника суд ухвалив відкласти розгляд справи на 24.06.19, викликати учасників справи в судове засідання.

24.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач повідомив про часткову оплату відповідачем боргу станом на 24.06.19 у сумі 99 000,00 грн. та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 262 600 грн. 00 коп. боргу та 9 946 грн. 55 коп. штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань за договором про фізичну охорону об`єкта від 01.01.2017 року за № Мр-25/17.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що підготовче провадження у даній справі було закрито 28.05.2019, а заява про зменшення позовних вимог подана позивачем 24.06.2019, така заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Водночас суд зазначає, що в одному документі, разом із заявою про зменшення позовних вимог, викладене клопотання про залучення доказів з посиланням на ст.207 ГПК України.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

При цьому, імперативною нормою ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У клопотанні про залучення доказів позивач вказує, що докази сплати основного боргу, які він просить залучити, не могли бути подані в підготовчому провадженні, оскільки остання оплата відбулася пізніше, а саме 21.06.19р.

Враховуючи, що вказане платіжне доручення має суттєве значення для розгляду справи та встановлення дійсного розміру заборгованості, враховуючи, що остання оплата відбулася пізніше дати закриття підготовчого провадження, а саме 21.06.19р., відтак докази у повній мірі не могли бути подані суду раніше, суд долучив вказане платіжне доручення до матеріалів справи та взяв до уваги при вирішенні спору.

В судовому засіданні 24.06.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги в розмірі 262 600 грн. 00 коп. боргу та 9 946 грн. 55 коп. штрафних санкцій та просив суд їх задовольнити, в іншій частині позову провадження у справі просив суд закрити.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи та про дату, час, місце проведення судового засідання, відзив на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Окрім того, суд враховує передбачені ст. 195 ГПК України строки розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 24.06.2019 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.01.2017 року за № Мр-25/17 між Управлінням поліції охорони в Полтавській області (далі - «Позивач», «Охорона») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» (далі - «Відповідач», «Замовник») був укладений договір про фізичну охорону об`єкта (далі - договір).

П.1.1. договору сторони встановили, що Замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток 1 до Договору) об`єкта, що охороняється (далі - Об`єкт) під фізичну охорону, а Охорона зобов`язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна Замовника на Об`єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на Об`єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.

Замовник зобов`язується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Охороні встановлену плату.

Відповідно до п. 3.5 договору оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони у розмірі визначеному згідно з пунктом 3.2 договору. Перший платіж за договором у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони Об`єкта, здійснюється Замовником упродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі за договором здійснюються Замовником не пізніше 20 числа кожного місяця за цей місяць за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що ціна охоронних послуг на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку ( додатки 1, 2 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг у кожному окремому місяці та їх вартості.

Підписаний сторонами Акт про надання Послуг є підтвердженням надання послуг Охорони Замовникові. Акти надаються Охороною до 10 числа місяця, наступи звітним, Акт про надання Послуг складається і підписується сторонами протягом 5 днів з дня його отримання (п.4.2.10).

Позивач вказує, що на умовах зазначеного Договору позивач фактично надавав відповідачеві охоронні послуги, зокрема , у січні - лютому 2019 року,

В підтвердження цього, позивач надав акти здачі-прийняття надання послуг за вказаний період.

За твердженням позивача, відповідач свої зобов`язання по вищевказаному договорі виконав не в повному обсязі, оскільки оплату за отримані охоронні послуги повністю не здійснив.

За даними позивача, існує заборгованість відповідача перед позивачем по договору № Мр-25/17 від 01.01.2017р. за січень 2019 року в сумі 185 300 грн. 00 коп., за лютий 2019 року 176 400 грн. 00 коп., а всього сума основного боргу складає 361 700 грн. 00 коп.

В зв`язку з несплатою заборгованості, Управління поліції охорони в Полтавській області не одноразово спілкувалося з керівництвом ТОВ «Полтавамолпрод», а також зверталося з листами № 205/43/36/01-2019 від 14.01.2019 року, № 569/43/36/01-2019 від 13.02.2019 року в яких попереджало відповідача про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати послуг, а також вимагало погасити заборгованість за послуги охорони.

За вхідним № 452 від 28.02.2019р. Управління поліції охорони в Полтавській області отримало заяву від керівника ТОВ «Полтавамолпрод» Бікеєва J1.A. щодо дострокового розірвання договору № Мр-25/17 від 01.01.2017р. в зв`язку з тяжким фінансовим становищем з 0 год.00 хв. 01.03.2019 року.

Представниками Миргородського MB УПО та ТОВ «Полтавамолпрод» було складено та підписано акт зняття поста з-під охорони з 00 год 00 хв. 01 березня 2019 року.

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань за договором про фізичну охорону об`єкта від 01.01.2017 року за № Мр-25/17.

При вирішенні позову суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору про надання охоронних послуг.

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна зобов`язаний, зокрема, щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Згідно з статтями 525, 530, 610, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що період з січня 2019 року по лютий 2019 року включно відповідачу було надано охоронних послуг, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період.

Факт отримання охоронних послуг відповідачем в процесі розгляду справи на заперечувався.

Відповідно до п. 3.5 договору оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони у розмірі визначеному згідно з пунктом 3.2 договору. Перший платіж за договором у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони Об`єкта, здійснюється Замовником упродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі за договором здійснюються Замовником не пізніше 20 числа кожного місяця за цей місяць за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць.

В порушення договірних зобов`язань та вказаних правових норм відповідач заборгованість перед позивачем погасив частково, залишок основного боргу відповідача перед позивачем станом на дату звернення до суду з позовною заявою становила 371 646,55 грн.

В процесі розгляду справи, станом на 27.05.19, відповідач частково погасив заборгованість, у зв"язку з чим позивачем було зменшено розмір позовних вимог, зокрема, в частині суми основного боргу до 301 000,00 грн.

Після зменшення позивачем ціни позову та закриття підготовчого провадження відповідач частково сплатив на користь позивача суму основного боргу у розмірі 39 000,00 грн., що підтверджується наданою позивачем в матеріали справи випискою банку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач після зменшення позивачем ціни позову та закриття підготовчого провадження відповідач частково суму основного боргу перед позивачем, предмет спору в цій частині відсутній, а тому провадження у справі в частині вимог про стягнення 39 000,00 грн. основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Станом на дату прийняття рішення залишок основного боргу відповідача перед позивачем станом на день складання цієї позовної заяви становить 262 700,00 грн.

Доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 262 700,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п. 8.1 договору сторони узгодили, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг за договором, Замовник сплачує Охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ ( що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів.

Позивачем нараховано відповідачеві 9 946,55 грн. пені (7 858,75 грн. пені нараховано за зобов`язаннями січня 2019 року за період з 21.01.2019 р. (з врахуванням допущеної описки в даті) по 04.03.2016 р., 2087,80 грн. пені нараховано за зобов`язаннями лютого 2019 року за період з 21.02.2019 р. (з врахуванням допущеної описки в даті) по 04.03.2016 р.).

Перевіривши розрахунок позивача в частині вимог про стягнення пені суд дійшов висновку, що він є правильним, заявлений розмір пені відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", вимоги про його стягнення є правомірними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом враховано, що при розгляді справи позивач змінював ціну позову. Так, при зверненні до суду у позові позивач заявляв вимогу про стягнення 371646,55 грн. заборгованості. При цьому, до позову позивачем додане платіжне доручення № 2233 від 18.03.2019р. про сплату судового збору в розмірі 5574,70 грн.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 311 646,55 грн., суд вирішив спір, виходячи з даної ціни позову.

Виходячи з нової ціни позову позивач мав сплатити 4674,70 грн. судового збору.

Отже, позивачем надлишково сплачено 900,00 грн. судового збору платіжним дорученням № 787 від 28.03.2019р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Тобто, судовий збір у розмірі 12 302,04 грн., сплачений платіжним дорученням № 2233 від 18.03.2019р., підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 39 000,00 грн. основного боргу, приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 4 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України на користь позивача 1485,00 грн. судового збору (585,00 грн. у зв"язку з закриттям провадження у справі в частині вимог про стягнення 39 000,00 грн. основного боргу + 900,00 грн. надлишково сплачених у зв"язку із зменшенням позовних вимог).

Таким чином, на відповідача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, покладається частково в сумі 4089,70 грн.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 45А, код ЄДРПОУ № 36680673) на користь Управління поліції охорони в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 32а, ) 262 700 грн. 00 коп. основного боргу, 9 946 грн. 55 коп. штрафних санкцій, 4089,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову провадження у справі закрити.

4. Повернути Управлінню поліції охорони в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 32а, з Державного бюджету України 1485,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2233 від 18.03.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/550/19.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.06.2019р.

Суддя Киричук О.А.