ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа№ 910/13301/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт",м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 (повний текст складено 18.03.2019)

у справі №910/13301/18 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеко", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт", м. Київ

про стягнення 127086,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світеко" (далі - позивач, ТОВ "Світеко") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" (далі - відповідач, ТОВ "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт") про стягнення 127 086,69 грн. (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог) з яких 98 576,19 грн. основної заборгованості, 26 111,62 грн. пені, інфляційні втрати в розмірі 130, 28 грн. та 2 268,60 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав перед позивачем свої зобов`язання з оплати вартості поставленого позивачем товару, також останній просить стягнути з відповідача пеню у сумі 26 111,62 грн., 130,28 грн. інфляційних збитків та 3% річних у сумі 2268,60 грн у зв`язку із простроченням останнім виконання зобов`язання з оплати поставленого товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі №910/13301/18 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеко" основну заборгованість в розмірі 98 576, 19 грн., пеню в розмірі 26 111,62 грн., інфляційні втрати в розмірі 130, 28 грн., 3% річних в розмірі 2 268,60 грн., судовий збір в розмірі 2 497,77 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач належним чином виконав обов`язки в частині поставки товару відповідачу, а відповідач лише частково оплатив поставлений товар. Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та 3 % річних у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі №910/13301/18 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано заперечення останнього в частині невідповідності поставленого товару технічним вимогам, передбаченим договором поставки №СВ-ІКНЛ-1 від 01.02.2018.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/13301/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі № 910/13301/18 та ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

24.05.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

01.02.2018 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки №СВ-ІКНЛ-1 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товари - складні освітлювальні вироби на світло діодах та світильники відповідно до умов договору та додатків до нього.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору кількість, комплектність та асортимент товару, який постачається, визначається в накладних та специфікаціях, які є невід`ємними додатками до договору. В накладних та специфікаціях зазначаються найменування, кількість, комплектність, асортимент, а також ціна товару і інші необхідні документи, які дозволяють ідентифікувати товар та визнавати накладну первісним документом. Додатково в специфікації визначаються строк і порядок оплати товару, умови доставки та адреса доставки.

Згідно п. 3.2. Договору покупець зобов`язаний оплатити товар за встановленою ціною шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок постачальника. Ціна товару може бути визначена у вигляді формули для її розрахунку залежно від графіку оплати, якщо сторонами погоджений такий графік.

Сторони домовились, що після прийняття товару за відповідною накладною і підписання її повноважними представниками сторін, продавцю для здійснення розрахунків не потрібно ніяких додаткових документів, рахунків та вимог, тощо (п. 3.8 договору).

Відповідно до Додатку №1 до договору сторонами було визначено поставку передбаченого в специфікації товару (а.с. 15-16).

Відповідно до умов специфікації сторони погодили, що оплата товару здійснюється відповідно до рахунку постачальника у вигляді попередньої оплати 30 % від загальної вартості партії повної вартості товару, 70 % сплачується протягом трьох банківських днів від дати відвантаження товару за адресою м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, 4 б. Рахунок на оплату дійсний протягом трьох банківських днів. При несвоєчасній оплаті ця специфікація втрачає силу.

Сторонами не заперечується, що відповідачем на виконанням умов специфікації сплачено попередню оплату в розмірі 59145,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Світеко" поставило, а ТОВ "Інжинірингова компанія "Нова Лайт" прийняло товар - світильник магістральний св./діод MG-1500-54-N, в кількості 59 шт. та світильник магістральний св./діод MG-1500-54-N (чорний корпус), в кількості 58 шт. за видатковою накладною № 114 від 13.03.2018 на суму 197 152,38 грн. (а.с. 17).

Позивач зазначає, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар, у зв`язку із чим, просить суд стягнути 98 576,19 грн основної заборгованості, пеню в розмірі 26 111, 62 грн, інфляційної втрати в розмірі 130,28 грн та 3 % річних у розмірі 2268,60 грн. за період із 16.03.2018 по 01.10.2018.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На виконання умов Договору ТОВ "Світеко" поставило, а ТОВ "Інжинірингова компанія "Нова Лайт" прийняло товар - світильник магістральний св./діод MG-1500-54-N, в кількості 59 шт. та світильник магістральний св./діод MG-1500-54-N (чорний корпус), в кількості 58 шт. за видатковою накладною № 114 від 13.03.2018 на суму 197 152,38 грн.

Товар був прийнятий уповноваженою особою відповідача без зауважень та претензій щодо якості та кількості товару. Видаткова накладні № 114 від 13.03.2018 підписана та скріплена печаткою відповдача (а.с. 17).

З огляду на вказане, враховуючи підписану сторонами видаткову накладну, копії якої наявні в матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, за сукупністю доказів, дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Інжинірингова компанія "Нова Лайт" на користь ТОВ "Світеко" 98 576,19 грн основного боргу.

Щодо вимог ТОВ "Світеко" про стягнення 26 111,62 грн. пені, 130,28 грн інфляційних втрат та 2 268,60 грн 3% річних за період з 16.03.2018 по 01.10.2018, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, він сплачує постачальнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується на прострочено суму за весь період прострочення, а також інфляційні нарахування до дня фактичної сплати.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно з ч. ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності розрахунку пені апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем здійснено розрахунок без врахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За розрахунком здійсненим апеляційним господарским судом до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 24 069,88 грн за період з 16.03.2018 по 16.09.2018. В чатині стягнення пені у сумі 2 041,74 слід відмовити, як безпідставно заяленої.

В частині здійснених позивачем та перевірених судом першої інстанції розрахунків інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вони є арифметично вірними, відповідають вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Інжинірингова компанія "Нова Лайт" на користь ТОВ "Світеко" 130,28 грн інфляційних втрат та 2 268,60 грн. 3% річних за загальний період з 16.03.2018 по 01.10.2018.

Щодо твердження відповідача про невідповідність поставленого товару технічним характеристикам, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, пропорційного зменшення ціни.

Згідно з ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 1 ст. 680 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

За змістом ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 4.2 Договору постачальник гарантує технічну справність поставленого товару протягом строку, вказаному в технічній документації на товар. Гарантійї не розповсюджуються і рекламації не задовольняються у випадку, якщо дефект товару є наслідком порушення покупцем правил зберігання, транспортування та експлуатації, застосування його не за призначенням.

Додатком №1 до Договору встановлено, що прийом товару за якістю проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Держарбітражем при раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966.

Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція П-7), передбачено, що приймання продукції по якості і комплектності здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особовими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється, (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення по якості, рахунок-фактура, специфікація та т.п.) (п.14).

Положеннями абз. 3 п.9 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійним строком експлуатації або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів з дня виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції .

Згідно п.16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості продукції, що надійшла, вимогам, зокрема, стандартів або даним, зазначеним у супровідних документах, що підтверджують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією.

Одержувач повинен викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особових умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Відповідно до п.20 Інструкції П-7 при неявці представника виробника (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

При цьому згідно з п. 29 Інструкції за результатами прийняття продукції по якості за участю представників, вказаних в п.п. 19, 20 Інструкції складається акт про фактичну якість отриманої продукції.

В такому акті мають бути зазначені, у тому числі, висновки про характер виявлених дефектів продукції та причини їх виявлення.

Пунктом 33 Інструкції встановлено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому Інструкцією.

Як на обставину поставки неякісної продукції відповідач посилається на Претензію від 20.07.2018 (а.с. 67).

Частиною 1 ст.74 та ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, в матеріалах справи відсутні докази своєчасного звернення до позивача про виклик для приймання продукції по якості представника іншого підприємства або представника громадськості, як це передбачено п.16, п.20 Інструкції П-7.

Таким чином, висновки, викладені у вказаній позивачем претензії, мають односторонній характер.

Також відповідачем не надано доказів, які б підтверджували складання акту про приховані недоліки, як це передбачено п.9 Інструкції П-7.

Претензія відповідача про невідповідність поставленого позивачем товару не являється належним та допустимим доказом в підтвердження факту поставки позивачем неякісного товару згідно видаткової накладної №114 від 13.03.2018.

Не доведені відповідачем в установленому порядку і обставини відсутності у технічному паспорті поставленого товару електричної схеми виробу.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ч. 1 ст. 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспорюваного рішення судом першої інстанції мали місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 у справі № 910/13301/18 підлягає зміні, позов задовольняється частково, до стягнення на користь позивача з відповідача підлягає основний борг в сумі 98 576,19 грн., пеня в сумі 24 069,88 грн., 3% річних в розмірі 2 268,60 грн., інфляційні збитки в сумі 130,28 грн. В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати.

У зв`язку з зміною рішення суду першої інтснацїі, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються Північним апеляційним господарським судом на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/13301/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/13301/18 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/13301/18 в такій редакції:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповдіальністю "Світеко" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 6, кв. 1, ідентифікаційний код: 37035128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеко" (65011, м. Одеса, вул. Єврейська, 23-А, ідентифікаційний код: 39282608) основний борг в розмірі 98 576 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 19 коп., пеню в розмірі 24 069 (двадцять чотири тисячі шістдесят дев`ять) грн. 88 коп., 3% річних в розмірі 2 268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 60 коп., інфляційні нарахування в розмірі 130 (сто тридцять) грн. 28 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) грн. 67 коп.

3. В іншій частині позову відмовити."

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світеко" (65011, м. Одеса, вул. Єврейська, 23-А, ідентифікаційний код: 39282608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія "Нова Лайт" (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 6, кв. 1, ідентифікаційний код: 37035128) витрати по сплаті судового збору в сумі 45 (сорок п`ять) грн. 93 коп.

5.Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир