ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2019м. ДніпроСправа № 904/8196/13

Розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Індивідуального підприємця Войтехович Геннадія Володимировича, м. Мінськ Республіки Білорусії

про стягнення 68 563,12 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугафон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Індивідуального підприємця Войтехович Геннадія Володимировича про стягнення 68 563,12 грн., з яких: 67 141,20 грн. - заборгованість за поставлену продукцію, 1 157,03 грн. - пеня та 264,89 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору № 2 від 24.07.2013, в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 по справі № 904/8196/13 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Індивідуального підприємця Войтехович Геннадія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" 68 563,12грн., з яких: 67 141,20 грн. - заборгованість за поставлену продукцію, 1 157,03 грн. - пеня, 264,89 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

08.04.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 було видано накази.

18.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугафон" подало до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому зазначило, що на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 по справі 904/8196/13 директору ТОВ «Лугафон» Петрусю М.О було видано наказ про примусове виконання від 08.04/2014 і він мав намір пред`явити його до виконання, але в установлений законом строк не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки в період з 02.08.2014 по 15.09.2015 відповідно до довідки № 3/156 від 10.11.2015, виданої Міністерством оборони України, проходив військову службу за мобілізацією в Збройні Сили України, та відповідно до довідки № 1078 від 22.04.2015 з 27.08.2014 по 02.01.2015, 18.01.2015 по 20.04.2015 безпосередньо брав участь в антитетерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цінності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської області (копії довідок додаються). Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань. Отже позивач вважає, що встановлений законом на пред`явлення судового наказу до виконання був пропущений з поважних причин. На підставі викладеного, позивач просить суд поновити пропущений строк для подання судового наказу (про стягнення з Індивідуального підприємця Войтеховича Геннадія Володимировича 68 563,12 грн. майнової шкоди на користь ТОВ «Лугафон») до виконання.

Ухвалою суду від 19.06.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 по справі № 904/8196/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2019.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повинна бути розглянута в десятиденний строк, а неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення зазначеного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

У такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Позивач в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначив, що директор ТОВ «Лугафон» Петрусь М.О. мав намір пред`явити його до виконання, але в установлений законом строк не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки в період з 02.08.2014 по 15.09.2015 відповідно до довідки № 3/156 від 10.11.2015, виданої Міністерством оборони України, проходив військову службу за мобілізацією в Збройні Сили України, та відповідно до довідки № 1078 від 22.04.2015 з 27.08.2014 по 02.01.2015, 18.01.2015 по 20.04.2015 безпосередньо брав участь в антитетерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цінності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської області.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код); організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 26.06.2019 за ідентифікаційним кодом 36189111 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугафон".

В графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:" вказаного витягу міститься інформація: "Петрусь Ольга Станіславівна, 10.11.2015 - керівник, Петрусь Микола Олексійович, 05.10.2011 (дата обрання директора - 05.10.2011 р. обмеження згідно статуту) - підписант".

З викладеного вбачається, що на момент проходження військової служби за мобілізацією в Збройних Силах України директора ТОВ «Лугафон» ОСОБА_1 , особою, яка призначена до органу управління юридичної особи та уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи була Петрусь Ольгу Станіславівну (з 10.11.2015 - керівник).

У зв`язку із викладеним, юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугафон" не позбавлялась права пред`явити виконавчий документ до виконання через особу, яка має право вчиняти дії від її імені без довіреності, тобто через ОСОБА_2 , яка з 10.11.2015 обіймає посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон", або через інших повноважних представників по довіреності.

Також господарський суд зазначає, що відповідно до відмітки, що міститься на зворотній стороні супровідного листа № 904/8196/13/18067/14 від 14.04.2014 (а.с. 100), позивач отримав накази господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 - 17.04.2014.

Враховуючи викладене,за період з 17.04.2014 (дата отримання позивачем наказів господарського суду) до 02.08.2014 (початок проходження військової служби за мобілізацією в Збройних Силах України директора ТОВ «Лугафон» ОСОБА_1) позивач мав у своєму розпорядженні 108 календарних дня для пред`явлення до виконання спірного наказу.

З огляду на викладене, заявник у своїй заяві не довів факту наявності непереборних обставин, що не залежали від волевиявлення стягувача та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Саме лише посилання на проходження військової служби за мобілізацією в Збройних Силах України директора ТОВ «Лугафон» Петрусь М.О., в той час коли директор підприємства позивача Петрусь М.О. мав 108 календарних дня для пред`явлення наказу до виконання та на підприємстві наявні інші керівні органи та уповноважені особи, є недостатнім для визнання причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від від 08.04.2014 по справі № 904/8196/13 про стягнення з Індивідуального підприємця Войтеховича Геннадія Володимировича 68 563,12 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугафон" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.06.2019

Суддя І.В. Мілєва