ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа№ 910/9566/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Дикунської С.Я.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

Від позивача: Парфенюк В.А. ( довіреність б/н від 02.08.2018);

Від відповідача: Костишена В.Л. (довіреність б/н від 12.11.2018);

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019

у справі №910/9566/18 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир"

про повернення зайво перерахованих коштів у сумі 268114, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.12.2018 у справі №910/9566/18 у задоволенні позову (вх.№1815/18 від 09.08.2018) Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» про повернення зайво перерахованих коштів у розмірі 268114,00 грн. відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- на виконання умов договору підряду, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачем здійснено роботи з реконструкції дороги, визначені умовами договору, що підтверджується наявними у справі доказами;

- умовами договору визначено порядок приймання позивачем робіт, що виконані відповідачем, та, зокрема, передбачено право позивача надати мотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі;

- доказів надання позивачем мотивованої відмови від підписання спірних актів виконаних робіт матеріали справи не містять;

- передачу-приймання спірних будівельних робіт оформлено актами без-будь-яких зауважень та претензій з боку сторін, позивачем оплачено вартість спірних робіт у повному розмірі - 6887201,91грн., що не перевищує визначеної сторонами ціни договору.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2018р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про повернення зайво перерахованих коштів у розмірі 268 114,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач, зазначає про те, що:

- під час планового аудиту, проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 07.11.2017 до 18.12.2018 та з 24.01.2018 до 13.02.2018 за дорученнями від 02.11.2017 № 070-5-17/2500, від 14.11.2017 № 070-5-17/26917, від 23.11.2017 № 070-5-17/2699 встановлено, що внаслідок внесення підрядною організацією ТОВ "БУДМИР" завищених даних до актів виконаних будівельних робіт за листопад 2016 - грудень 2017, довідок про вартість виконаних робіт, Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва зайво перераховані грошові кошти у розмірі 268114,00 грн., що призвело до фінансових витрат та порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України";

- керуючись пунктами 4.10 та 9.3 договору позивач звернувся до відповідача з вимогою № 31-1317 від 07.06.2018 про повернення зайво перерахованих грошових коштів у розмірі 268114,00грн. Станом на момент звернення з позовною заявою до суду, грошові кошти відповідачем не повернуті, жодних документів на адресу позивача не надходило;

- в умовах договору визначено, що надання актів виконаних робіт замовнику здійснюється з відміткою про проходження експертизи, отже надання таких актів є обов`язком відповідача. Зазначений факт свідчить про неналежне виконання умов договору відповідачем, а саме п.11.1 договору, згідно умов якого акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу, що в свою чергу призвело до хибного висновку при винесенні рішення.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/187/19 від 17.05.2019 у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду, у справі № 910/9566/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 у справі № 910/9566/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/9566/18, засідання суду призначено на 11.06.2019.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

Між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмир", як генпідрядником, 06.10.2016р. укладено договір підряду № 06/10-2016 на виконання робіт з реконструкції дороги від вул. Електриків 29-а до вул. Набережно-Рибальської у Подільському районі, відповідно до пункту 1.1.якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи з реконструкції дороги від вул. Електриків 29-а до вул. Набережна-Рибальська у Подільському районі (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) Будівлені роботи (ІА13-5 Реконструкція) (генпідрядні роботи) - (надалі роботи), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а замовник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Згідно з пунктом 3.1. договору, договірна ціна робіт є динамічною, узгоджена сторонами та складає 7586000,00грн., в тому числі ПДВ-20% - 1264333,33грн. договірна ціна визначена додатком № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які, враховуючи умови фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника проміжними платежами в міру виконання робіт, згідно з пунктом 4.4. даного договору генпідрядником.

Згідно з пунктом 4.3. договору відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів замовник може перерахувати генпідряднику аванс у розмірі не більше 30 % від річного обсягу робіт, узгодженого сторонами на поточний рік.

Підтвердженням належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється генпідрядником на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість робіт КБ-3.

Відповідно до пункту 4.4. договору замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін до 5 календарних днів, з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість робіт КБ-3 за звітній місяць.

Згідно з пунктом 4.5. договору остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються у десятиденний термін після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт та прийняття об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до пункту 4.10 договору у разі появи у замовника або Держфінінспекції України, експертної організації залученої замовником, чи інших державних органів, органів місцевого самоврядування в процесі виконання робіт або по їх закінченню, зауважень чи претензій до об`ємів чи вартості виконаних генпідрядником робіт (а саме: перевищення виконаних об`ємів робіт, неправильне застосування розцінок тощо) останній зобов`язується повернути різницю у вартості робіт у п`ятиденний термін після отримання від замовника або Держфінінспекції України, експертної організації залученої замовником чи інших державних органів, органів місцевого самоврядування відповідної письмової заяви.

Згідно з пунктом 5.1 договору строк виконання робіт встановлюється договором генпідряду, визначається датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору генпідряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених даним договором генпідряду (додаток № 3).

Відповідно до пункту 5.2. договору календарна дата початку робіт з 10.10.2016 по 09.12.2016.

Згідно з пунктом 9.3. договору генпідрядник зобов`язаний повернути різницю у вартості робіт у п`ятиденний термін після отримання від замовника або Держфінінспекції України, експертної організації залученої замовником, чи інших державних органів, органів місцевого самоврядування відповідної письмової вимоги, у разі появи у замовника або Держфінінспекції України, експертної організації залученої замовником, чи інших державних органів, органів місцевого самоврядування в процесі виконання робіт або по їх закінченню, зауважень чи претензій до об`ємів чи вартості виконаних генпідрядником робіт (а саме: перевищення виконаних об`ємів, неправильне застосування розцінок тощо).

Відповідно до пункту 11.1. договору після закінчення виконаних робіт (етапу) генпідрядник передає замовнику акти виконаних робіт у 2 екземплярах. Акти виконаних робіт попередньо повинні пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з замовником.

Згідно з пунктом 11.5. договору не пізніше ніж за 5 днів генпідрядник інформує письмово (телефонограмою) замовника про готовність об`єкту до прийняття в експлуатацію.

Відповідно до пункту 11.7 договору замовник зобов`язується розпочати прийняття робіт за проміжними актами виконаних робіт та актом про здачу робіт за договором генпідряду негайно після отримання відповідного повідомлення генпідрядника. До повідомлення генпідрядника про готовність до передачі/здачі робіт прирівнюється надання замовнику оформленого акту виконаних робіт або акту про здачу робіт за договором генпідряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Застосовуючи відповідні вимоги чинного законодавства, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Предметом позовних вимог є стягнення збитків шляхом повернення зайво перерахованих грошових коштів у розмірі 268114,00 грн., сплачених на підставі договору будівельного підряду № 06/10-2016 на виконання робіт з реконструкції дороги від вул. Електриків 29-а до вул. Набережна-Рибальська у Подільському районі у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт, що підтверджується аудиторським висновком, проведеним Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 07.11.2017 до 18.12.2018 та з 24.01.2018 до 13.02.2018 за дорученнями від 02.11.2017 № 070-5-17/2500, від 14.11.2017 № 070-5-17/26917, від 23.11.2017 № 070-5-17/2699, тобто, встановленню у даній справі підлягає факт наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків.

На виконання умов договору, відповідачем здійснені роботи з реконструкції дороги від вул. Електриків 29-а до вул. Набережна-Рибальська у Подільському районі (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) Будівельні роботи (ІА13-5 Реконструкція), що підтверджується наявними у матеріалах справи: актами приймання-передачі виконаних робіт № 19-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 63354,18 грн., № 18-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 1172,38 грн., № 16-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 30934,82 грн., № 15-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 532408,48 грн., № 14-12/1 у розмірі 606204,97 грн., № 13-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 54444,90 грн., № 12-12/14 за грудень 2017 року у розмірі 173703,04 грн., № 11-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 1593178,72 грн., № 10-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 1191485,02 грн., № 3-07 за липень 2017 року у розмірі 19782386 грн., № 1-07 за липень 2017 року у розмірі 1515774,48 грн., №4-12 за грудень 2016 року у розмірі 30734,70 грн., № 3-12 за грудень 2016 року у розмірі 424091,64 грн.,ю № 2-12 за грудень 2016 року у розмірі 3991427,58 грн., № 1-12 за грудень 2016 року у розмірі 1837,48 грн., № 6-11 за листопад 2016 року у розмірі 554090,88 грн., № 5-11 за листопад 2016 року у розмірі 606310,60 грн., № 4-11 за листопад 2016 року у розмірі 53780,77 грн., № 3-11 за листопад 2016 року у розмірі 968940,17 грн., № 2-11 за листопад 2016 року у розмірі 1499778,91 грн., № 11-1 за листопад 2016 року у розмірі 20389,35 грн., з відтиском: "з подальшим коригуванням після проходження експертизи" за підписом уповноважених представників сторін: на стороні замовника - ОСОБА_4 та генпідрядника - ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" № 31-2357 від 25.09.2018, за підписом директора ОСОБА_5 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2 , підтверджується, що станом на 24.09.2018 за Договором виконано та оплачено роботи всього на суму 6887201,91 грн.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення № 142 від 26.07.2017 на суму 90201,66 грн., № 259 від 17.12.2016 у розмірі 454826,34 грн., № 249 від 23.12.2016 у розмірі 393265,07 грн., № 208 від 96.12.2016 у розмір 2827490,68 грн., № 157 від 21.10.2016 у розмірі 2275800,00 грн.,№ 439 від 27.12.2017 у розмірі 436498,16 грн. та копія оборотно-сальдової відомості по рахунку № 6310 за 01.01.2016 -24.09.2018 всього на суму 6887201,91 грн.

Судовою колегією встановлено, що в договорі підряду №06/10-2016 від 06.10.2016 сторонами погоджено та визначено порядок приймання позивачем робіт, що виконані відповідачем та, зокрема, передбачено право позивача надати мотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі робіт.

Доказів надання позивачем мотивованої відмови від підписання спірних актів виконаних робіт матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що відповідачем передано, а позивачем прийнято та оплачено спірні роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, що підписані та скріплені печатками сторін та платіжними дорученнями на оплату робіт згідно з договором підряду без зауважень, у тому числі, за спірними актами, підписання цих актів приймання виконаних робіт представниками сторін без зауважень свідчить про належне виконання підрядником умов договору та прийняття цих робіт замовником без претензій до їх виду, якості, об`ємів (кількості) та вартості, відповідно до наявної в матеріалах справи проектно-кошторисної документації, отже, підписавши акти приймання виконаних робіт, замовник погодився з якістю, вартістю та обсягом таких робіт.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача щодо наявності будь-яких недоліків робіт та пропозицій щодо зміни актів прийняття робіт.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в умовах договору визначено - надання актів виконаних робіт замовнику здійснюється з відміткою про проходження експертизи, отже надання таких актів є обов`язком відповідача. Зазначений факт свідчить про неналежне виконання умов договору відповідачем, а саме п.11.1 договору, згідно умов якого акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу, що в свою чергу призвело до хибного висновку при винесенні рішення

Зазначені доводи не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки експертиза, за вимогами законодавства та умовами договору, підлягала проведенню за наявності волевиявлення сторін та протягом прийняття робіт, натомість, роботи позивачем повністю оплачені без такої додаткової перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 3.1 ціна договору становить 7586000,00 грн., оплата позивачем грошових коштів у розмірі 6887201,91грн. на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі робіт, сторонами не заперечується, тобто, відповідач, зазначивши вартість виконаних робіт, не вийшов за межі ціни, визначеної договором та проектною документацією.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що:

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для перегляду обсягів і вартості робіт після їх прийняття замовником і оплатою, відтак, у спірних правовідносинах сторін позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки відповідача з порушення договірного зобов`язання, яка спричинила збитки позивач;

- посилання позивача на звіт аудиту виконавчого органу Київської міської ради як на підставу для стягнення з відповідача збитків у розмірі 268114,00 грн., у зв`язку із завищенням ціни виконаних ремонтних робіт, зазначених в актах приймання - передачі виконаних робіт, є необґрунтованим, оскільки виявлені органом, до сфери управління якого належить державне підприємство, порушення, не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2019 у справі № 910/9566/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9566/18 повернути до Господарського суду Київської області .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

С.Я. Дикунська