ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" червня 2019 р. Справа№ 911/1791/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Михальської Ю.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 (суддя Конюх О.В., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 07.11.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-ІФ", м. Запоріжжя

до фізичної особи - підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича, м. Тараща, Київська обл.

про зобов`язання поставити товар

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 (суддя Конюх О.В., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 07.11.2018) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням фізична особа-підприємць Дротов В`ячеслав Володимирович (надалі-скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 911/1791/18 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

19.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає наведенні у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 неповажними з огляду на наступне.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У вищевказаній заяві скаржник посилається на те, що 29.10.2018 між скаржником та адвокатом Дахно Ігорем Михайловичем було розірвано договір про надання правової допомоги у справі № 911/1791/18; в період з 12.10.2018 по 28.10.2018 Дротов В`ячеслав Володимирович перебув у відрядженні; 18.11.2018 між скаржником та адвокатом Журавель Русланою Олегівною було розірвано договір № 1611/18 від 16.11.2018 про надання правової (правничої) допомоги у справі № 911/1791/18 при оскарженні рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не надано жодних пояснень, щодо неможливості укладання договору про надання правової допомоги з іншими адвокатами в період з 18.11.2018 до 19.04.2019.

З урахуванням вищевикладеного, скаржник мав можливість уповноважити адвоката для здійснення представництва у суді в порядку ч. 1 ст. 58 та ч. 4 ст. 60 ГПК України, проте, скаржником не вчинено жодних дій, як-то уповноважити іншу особу для забезпечення безперервного робочого процесу, а тим самим і вчасно звернутися з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18.

Окрім того, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням.

Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18.

2. Відмовити фізичній особі-підприємцю Дротову В`ячеславу Володимировичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18.

3. Повернути апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дротова В`ячеслава Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/1791/18 та додані до неї документи без розгляду.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

Ю.Б.Михальська