ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

"24" червня 2019 р.Справа № 922/776/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про відвід судді Бринцева О.В. (вх. №14976 від 19.04.2019) по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Руденка Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС- Коростишівська паперова фабрика" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 32, офіс 226)
про захист авторського права, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 ФОП Руденко О.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", в якій просить суд:

- визнати автором Руденка О.О. програмного продукту HR-Robot v. 3.0.;

- припинити з боку ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" розповсюдження недостовірної інформації відносно якості виконання робіт та надання послуг ФОП Руденком О.О.;

- стягнути з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" моральну шкоду в розмірі 20.000,00грн. на користь ФОП Руденка О.О.;

- стягнути з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" на користь ФОП суму Руденка О.О . в загальному розмірі 296.995,21грн., з яких 166.320,90грн. - основна заборгованість, 30.184,75грн. - інфляційні втрати, 91.877,56грн. - пеня, 8.612,00грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору.

19.04.2019 ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №14976) про відвід судді Бринцева О.В.

Вирішуючи подану заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В якості фактичних підстав для відводу відповідач зазначає, що ухвалюючи 18.06.2019 у справі №922/776/19 рішення про закриття підготовчого провадження у справі та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд не приділив належної уваги та не розглянув клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Також поза увагою судді залишилась правова позиція відповідача щодо наявності підстав для закриття судового провадження в частині позовних вимог. Такі обставини викликають сумнів у відповідача в неупередженості та об`єктивності судді Бринцева О.В.

Стосовно доводів відповідача, які викладені вище, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 ГПК України).

До того ж, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Отже, самі по собі судові рішення судді Бринцева О.В. не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів відводу всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем до заяви не додано.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика"про відвід суддів суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №922/776/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бринцев