ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2713/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 2257642грн.96коп. за використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів. Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровська місцева прокуратура №4 Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика" з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 2257642грн.96коп. за використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Класика", - будівлі і споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, Шаховий проїзд, 8, реєстраційний номер майна 101.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за відповідачем зареєстроване нерухоме майно - будівля та споруди, реєстраційний номер майна 101, за адресою: м. Дніпро, Шаховий проїзд, 8.

Згідно акту перевірки №38-18 від 14.11.2018р. встановлено, що вищевказане нерухоме майно не експлуатується, земельна ділянка вкрита чагарниками, що свідчить про відсутність ведення господарської діяльності ТОВ "Класика" та можливості отримувати дохід.

Прокурор стверджує, що відповідно до інформації наданої ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді встановлено, що ТОВ "Класика" у 2016 - 2019рр. перебуває на спрощеній системі оподаткування - платник єдиного податку третьої групи.

Відповідно до п. 3 статті 291.4 Податкового кодексу України до третьої групи платників єдиного податку належать суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Прокурор посилається на те, що розмір заборгованості відповідача становить половину його гранично допустимого доходу, а також факт відсутності ведення господарської діяльності на належному об`єкті нерухомого майна та недбалого ставлення до нього та земельної ділянки на якому він розташований. Таким чином, за твердженням прокурора, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна відповідача, є співмірними і пов`язаними з предметом позову, та можуть потенційно забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Дослідивши заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Прокуратури Дніпропетровської області за №77-2007-вих.19 від 24.06.2019р. про забезпечення позову суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими прокурором вимогами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Факт ухилення відповідача від здійснення платежів за користування земельною ділянкою не може бути підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов`язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому не можна розглядати твердження прокурора, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Той факт, що розмір заборгованості відповідача становить половину його гранично допустимого доходу, а також факт відсутності ведення господарської діяльності на належному об`єкті нерухомого майна та недбалого ставлення до нього та земельної ділянки на якому він розташований не можуть бути підставою для забезпечення позову, не можна розглядати твердження прокурора, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

В даному випадку прокурор посилається лише на власні припущення. Обґрунтованих доказів утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до матеріалів заяви не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Прокуратури Дніпропетровської області за №77-2007-вих.19 від 24.06.2019р. про забезпечення позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Прокуратури Дніпропетровської області від 24.06.2019р. за №77-2007-вих.19 про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Класика", - будівлі і споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, Шаховий проїзд, 8, реєстраційний номер майна 101.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 27.06.2019р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали 27.06.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова