РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/3036/19

за позовом доТернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд"
про стягнення 136 000, 00 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Прохоров Є.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач/Відділення) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт-Буд" (надалі - відповідач) про стягнення пені в розмірі 136 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/15787/18 позовні вимоги територіального відділення про стягнення 136 000, 00 грн штрафу задоволено повністю, а відповідач, відповідно, прострочив сплату штрафу з 13.11.2018 по 17.02.2019.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 відкрито провадження в справі № 910/3036/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2019.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) відклав підготовче судове засідання на 17.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.06.2019

У судове засідання, що відбулись 14.06.2019, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка міститься у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання та останнім, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 14.06.2019відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 Адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 6-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення № 6-р/к), яким постановила визнати дії, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ-БУД» по узгодженні своєї поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах по закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради послуг «влаштування дорожньо-транспортної та пішохідної огорожі на вулицях міста», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (п. 1 Рішення № 6-р/к).

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлене у пункті 1 даного рішення накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ-БУД» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 2.1 Рішення № 6-р/к).

Також відповідно до п. 3 Рішення № 6-р/к вирішено визнати дії, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ-БУД» по узгодженні своєї поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах по закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради послуг «заміна та встановлення нових дорожніх знаків на вулицях міста», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлене у пункті 3 даного рішення накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ-БУД» штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 4.1 Рішення № 6-р/к).

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч.1 ст.239 Господарського кодексу України).

У ч.1 ст.241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно змісту ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.1 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

За приписами ст.56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Мж тим, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/15787/18 за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ-БУД» про стягнення 136 000,00 грн., що вступило в законну силу, вирішено позов задовольнити повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ-БУД» 136 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.05.2018 № 6-р/к, зарахувавши вказану суму в дохід Державного бюджету України, а також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ-БУД» на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, під час розгляду справи № 910/15787/18, судом встановлено, Рішення № 6-р/к вручити відповідачу виявилось неможливим, та Відділенням було опублікувало повідомлення про прийняте рішення в газеті «Голос України» 30.08.2018 № 161 (6916), а відтак, з урахуванням, ч. 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 12.11.2018.

Доказів оплати штрафу на суму 136 000,00 грн. відповідачем суду не надано.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 136 000,00 грн. пені, позивач визначив період її нарахування з 13.11.2018 по 17.02.2019 включно.

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 97 днів, сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 2 040,00 грн., а тому за 97 днів прострочення сплати штрафу загальна сума пені становить 197 880,00 грн.

За приписами ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (136 000,00 грн.), накладеного на відповідача Рішенням № 6-р/к, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 136 000,00 грн. пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в сумі 136 000,00 грн.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ПЛАСТ-БУД» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33; ідентифікаційний ) пеню в сумі 136 000, 00 грн. в дохід Державного бюджету України на рахунок №6011, МФО 899998, одержувач УК Шевченк.р-ні/Шевч.р-н/ 21081100, ідентифікаційний код ЄДРПОУ одержувача: 37995466, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУВК" «ГАЗ-ПЛАСТ-БУД» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33; ідентифікаційний ) на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (46027, м. Тернопіль, вул. Максима Кривоноса, буд. 10; ідентифікаційний ) судовий збір в сумі 2 040,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19.06.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко