ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Справа№ 920/622/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Турченко С.П., адвокат, ордер №364266 від 01.08.2018;

від відповідача - Мазиєва С.Г., ордер СМ 00019.06.06 від 06.06.2019;

від третьої особи - Мазиєва С.Г., ордер СМ 00019.04.06 від 04.06.2019,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2019 у справі №920/622/18 (суддя Коваленко О.В., повний текст складено - 11.03.2019) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927".

ВСТАНОВИВ наступне.

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", в якому просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП -15927", оформлені протоколом від 29.09.2017 та визнати недійсною нову редакцію статуту ТОВ "АТП-15927", затверджену протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у загальних зборах 29.09.2017 приймав участь лише один учасник - ОСОБА_1, який мав на той час лише 50% голосів. Отже, при проведенні оскаржуваних загальних зборів був відсутній кворум учасників, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на таких зборах рішень незаконними.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2019 у справі №920/622/18 позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП -15927", оформлені протоколом від 29.09.2017 та нову редакцію статуту ТОВ "АТП-15927", затверджену протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що у загальних зборах учасників товариства 29.09.2017 приймав участь лише один учасник - ОСОБА_1, який мав на той час лише 50% голосів.

При цьому, оскільки визнання недійсною редакції статуту товариства є похідною вимогою та ґрунтується на доводах, які стосувались недійсності оспорюваного рішення загальних зборів, враховуючи встановлені порушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "АТП-15927", затвердженої протоколом загальних зборів учасників від 29.09.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду третя особа звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на набуття ним права власності на 60 % частки у статутному капіталі Товариства та відповідно на наявність кворуму на загальних зборах, що були проведені 29.09.2017.

Представник апелянта - третьої особи та відповідача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Загальні збори учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" відбулись 29.09.2017 року.

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" від 29.09.2017р. на зборах був присутній ОСОБА_1 , який володіє 60% голосів. На збори учасників не прибув учасник ОСОБА_2, який володіє 40% голосів. На збори був запрошений громадянин ОСОБА_4 .

Також, у протоколі зазначено, що збори скликано на вимогу учасника товариства - ОСОБА_1 , вони є повноважними, оскільки згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів та іншого Статутом Товариства не передбачено.

Зборами учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" встановлено наступний порядок денний:

1. Обрання Голови зборів Товариства;

2. Про звільнення з займаної посади директора Товариства та призначення нового директора товариства;

3. Про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства;

4. Про внесення змін до Статуту товариства та затвердження його нової редакції.

5. Про реєстрацію змін у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

6. Про обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника ТОВ "Сумське АТП-15927" - особи, уповноваженої загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

За результатами розгляду вказаних питань було вирішено:

головою зборів учасників обрати ОСОБА_4, а секретарем - ОСОБА_1 зі строком повноважень 5 років та доручити їм протягом строку їх повноважень вчиняти всі дії пов`язані із скликанням Зборів учасників, в т.ч. з повноваженнями Голови Товариства, які визначені законодавством;

звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_2 з 29.09.2017 року. Передати всю документацію, печатки тощо новообраному директору в 2-х денний строк з цього дня. Призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_1 з 29.09.2017 року;

здійснити перерозподіл часток учасників Товариства у статутному капіталі Товариства, у відповідності до вказаного судового рішення наступним чином: ОСОБА_2 - 40% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 400 000,00 грн.; ОСОБА_1 - 60% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 600 000,00 грн.;

внести до Статуту Товариства зміни та затвердити Статут Товариства в новій редакції, що відповідають рішенням, прийнятим на цих Зборах на виконання вказаного судового рішення, а саме перерозподілити частки у статутному капіталі між учасниками Товариства наступним чином: ОСОБА_2 - 40% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 400 000,00 грн.; ОСОБА_1 - 60% від загальної суми Статутного капіталу, яка дорівнює 600 000,00 грн.;

уповноважити ОСОБА_4 вчинити всі дії пов`язані з державною реєстрацією нової редакції Статуту та надати державному реєстратору необхідні документи для реєстрації таких змін у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

обрати ОСОБА_1 , як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника ТОВ "Сумське АТП-15927" - особу, уповноважену загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Позивач, вважаючи, що при проведенні вказаних Загальних зборів був відсутній кворум учасників, звернувся до суду із даним позовом.

Місцевий господарський суд, погоджуючись із зазначеними доводами позивача про відсутність кворуму на загальних зборах, зазначив, що укладення договору про відчуження частки у статутному капіталі не є достатньою умовою для переходу права власності на частку до покупця. Фактично приналежність частки у статутному капіталі особі засвідчується відомостями про товариство, що містяться в ЄДР, а також належним чином зареєстрованим статутом. Отже, перехід права власності на частку до іншої особи є завершеним з моменту внесення та держреєстрації змін до статуту товариства, а також оновлень відомостей про учасників товариства та їх часток, що розміщуються в ЄДР.

Колегія суддів не погоджується вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідними підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів є: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.

При цьому слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакцій чинній станом на час проведення оскаржуваних загальних зборів) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакцій чинній станом на час проведення оскаржуваних загальних зборів) Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Про дату, час та місце проведення загальних зборів, а також про їх порядок денний ОСОБА_1 (третя особа) повідомив учасників товариства, що підтверджується сповіщенням від 17.08.2017 про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП - 15827" (т.1, а.с.59).

Позивач надав відповідачу лист-відповідь на сповіщення від 17.08.2017, в якому зазначив, що ОСОБА_1 (третя особа) володіє 50% голосів, а не 60%.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивача було належним чином та у строки встановлені Законом Україн "Про господарські товариства" повідомлено про проведення загальних зборів учасників товариства.

Проте, позивач правом на участь у Загальних зборах учасників Товариства 29.09.2017 року не скористався.

Щодо наявності кворуму на спірних Загальних зборах учасників Товариства, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакцій чинній станом на час проведення оскаржуваних загальних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно п.1.2 Статуту ТОВ "Сумське АТП - 15827" (зареєстрованого 27.03.2008р.) учасниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Пунктом 4.5. Статуту встановлено, що розмір статутного капіталу товариства становить 1 000 000 грн., який розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 - 50% Статутного капіталу в розмірі 500 000 грн. та ОСОБА_1 - 50% Статутного капіталу в розмірі 500 000 грн.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у справі №5021/2515/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012р., права та обов`язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15827" за договором купівлі-продажу (відступлення) частки від 11.01.2011р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , було переведено на ОСОБА_1 .

У вказаній постанові апеляційного суду вказано, що оскільки ОСОБА_2 порушив переважне право ОСОБА_1 , надане йому законом та статутом, на придбання часток у статутному капіталі, що відчужуються вказані, вимоги про переведення прав та обов`язків покупця на ОСОБА_1 є обґрунтованими.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_8 звертався до Господарського суду Сумської області з заявою, в якій просив повернути йому грошові кошти у розмірі 100 000 грн., які були сплачені ОСОБА_2 на банківський картковий рахунок ОСОБА_8

Господарський суд Сумської області, враховуючи переведення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. у справі №5021/2515/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012р., прав та обов`язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15827" за договором купівлі-продажу (відступлення) частки від 11.01.2011р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, на ОСОБА_1, вказану заяву задовольнив.

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.06.2012 у справі №5021/2515/2011, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, повернуто з депозитного рахунку Господарського суду Сумської області на банківський картковий рахунок ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 100 000 грн.

Таким чином, у зв`язку з переведенням прав та обов`язків покупця частки у розмірі 10% у статутному капіталі товариства на ОСОБА_1 та сплату ним, як покупцем, свої частки, ОСОБА_1 набув право на частку у розмірі 10 % у статутному капіталі Товариства.

Наведене, в свою чергу, свідчить про те, що відбувся перерозподіл часток учасників, а саме: ОСОБА_2 - з 50% до 40%; ОСОБА_1 - з 50% до 60%.

Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що перехід права власності на частку до іншої особи є завершеним з моменту внесення та держреєстрації змін до статуту товариства, а також оновлень відомостей про учасників товариства та їх часток, що розміщуються в ЄДР, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права обумовлені наявністю в особи прав на частку в статутному капіталі. І навпаки, за відсутності в особи прав на таку частку не може йтися про корпоративні права та корпоративні правовідносини.

За змістом статті 167 Господарського кодексу України ознаками корпоративних прав є те, що суб`єктом цих прав є особа, яка має частку в статутному фонді (майні) товариства та набула правомочностей, передбачених законом та статутом товариства (організаційних та майнових).

Право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 Цивільного кодексу України).

Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Закон не пов`язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ. Водночас, згідно з положеннями статті 89 Цивільного кодексу України відомості про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру.

Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Якщо товариство після прийняття рішення про внесення змін до установчих документів (зміна складу учасників) не повідомило орган, що здійснив реєстрацію, для внесення необхідних змін до Єдиного державного реєстру, новий учасник має право звернутися до господарського суду з позовом про зобов`язання товариства вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв`язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону України "Про господарські товариства" (пункт 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Об`єктом правовідносин купівлі-продажу є частка в статутному капіталі, право на яке є майновим, тобто майнове право є оборотоздатним об`єктом (стаття 190 Цивільного кодексу України). При цьому корпоративні права не можуть переходити у власність набувача, тобто корпоративні права не є об`єктом права власності.

Реєстрація змін не є моментом переходу права власності або немайнового права - участі у відповідному товаристві, такі права виникають до їх реєстрації.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 13.11.2018 у справі №910/605/18 та від 24.10.2018 у справі №911/3773/17.

Таким чином, виникнення у особи права власності на частку у статутному капіталі товариства не пов`язано зі здійсненням реєстраційних дій щодо зміни складу учасників такого товариства, а тому відповідно відсутність держаної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ "Сумське АТП - 15827" жодним чином не свідчить про не набуття позивачем права власності на частку у розмірі 10 % у статутному капіталі вказаного товариства.

Так, реєстрація змін складу учасників не є моментом переходу права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Отже, держана реєстрація відповідних змін у складі учасників (її наявність чи відсутність) не впливає на обставини набуття особою права власності на частку у товаристві.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про не набуття позивачем права власності на частку у розмірі 10% статутного капіталу товариства через відсутність здійснення відповідних реєстраційних змін складу часників товариства, колегією суддів визнається необґрунтованим.

Стосовно посилань в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду на те, що матеріали справи не містять доказів прийняття на чергових загальних зборах Клочка С.М. до складу учасників товариства на частку 10% по судовому рішенню про переведення прав покупця, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 станом на час переведення на нього прав та обов`язків покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП - 15827" не був новим учасником Товариства, а входив до його складу з часткою у розмірі 50 %.

Таким чином, внаслідок переведення прав та обов`язків покупця частки у розмірі 10% у статутному капіталі товариства на ОСОБА_1 та сплату ним, як покупцем, свої частки, ОСОБА_1 збільшив розмір своє частки у статутному капіталі Товариства з 50% до 60 %.

Відповідно проведення загальних зборів щодо прийняття ОСОБА_1 до складу учасників товариства з часткою у розмірі 10 % не було необхідним з огляду на те, що вказана особа вже була учасником цього товариства.

Крім цього, якщо вважати необхідним проведення в обов`язковому порядку відповідних зборів щодо прийняття ОСОБА_1 до складу учасників товариства з часткою у розмірі 10 %, виникає ситуація за якою вказана особа, у зв`язку з уникненням дій іншого учасника стосовно прийняття рішення про вступ цієї особо до Товариства, позбавляється права на участь у товаристві у розмірі переведених 10% частки у статутному капіталі.

Таким чином, станом на час проведення загальних зборів (29.09.2017р.) ОСОБА_1 належала частка у розмірі 60% у статутному капіталі товариства, а тому загальні збори були правомочні.

Стосовно посилань позивача у відзиві на апеляційну скаргу на преюдиціальність рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2016 у справі №920/492/16, яким, як вказує позивач, встановлено факт відсутності у володінні ОСОБА_1 . 60 % статутного капіталу товариства, слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_2 звертався до Господарського суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" про визнання недійсним рішення учасників, оформленого протоколом від 21.04.2016 року та визнання недійною нової редакції Статуту ТОВ "Сумське АТП-15927".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.07.2016 року у справі №920/492/16, позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2016 року скасовано та прийнято нове рішення - про відмову у позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 у справі №920/492/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. скасовано, а рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.2016 року у справі № 920/492/16 залишено без змін.

У постанові суду касаційної інстанції зазначено наступне.

ОСОБА_2 , звертаючись з позовом до суду про визнання недійсними рішення учасників ТОВ "Сумське АТП-15927", оформленого протоколом від 21.04.2016 року, та нової редакції Статуту цього Товариства, посилався, зокрема на те, що вказані загальні збори учасників було проведено без завчасного та належного його повідомлення про час та місце таких зборів, оскільки повідомлення про такі збори він отримав лише 25.04.2016 року, тобто - після їх проведення, а нова редакція Статуту згаданого вище Товариства, яка була затверджена цим рішенням, крім того, в порушення вимог діючого законодавства, була підписана учасником Товариства ОСОБА_1 одноособово.

З огляду на таке, враховуючи обставини справи та вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції зобов`язував Відповідача 1 надати суду належні докази повідомлення Позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" 21.04.2016 року. Проте, Відповідач 1 не надав суду належних доказів повідомлення Позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників цього Товариства 21.04.2016 року, у порядку та строки встановлені законодавством, тоді як і самі матеріали справи не містять вимоги Відповідача 1 до Відповідача 2 про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Сумське АТП-15927" з порядком денним, про який йдеться у протоколі загальних зборів цього Товариства від 21.04.2016 року.

Як зазначив Вищий господарський суд України, судом першої інстанції було правильно встановлено, що загальні збори учасників ТОВ "Сумське АТП-15927", оформлені відповідним протоколом від 21.04.2016 року, відбулись з порушеннями вимог чинного законодавства та Статуту цього Товариства, які в сукупності є підставами для визнання такого рішення зборів, недійсними, а також, для визнання недійсними нової редакції статут товариства ТОВ "Сумське АТП-15927".

Крім цього, у постанові Вищого господарського суду України від 14.02.2017 вказано, що суд апеляційної інстанції при вирішенні даної справи не приділив також належної уваги і обставинам щодо сплати ОСОБА_1 , як покупцем, своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" та відповідно - набуття ним права на частку у розмірі 10% у Статному капіталі цього Товариства, що також призвело до передчасних висновків про правомочність його загальних зборів.

Отже, підставами задоволення позову у справі №920/492/16 було відсутність повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення загальних зборів 21.04.2016 року у порядку та строки встановлені законодавством, а також через недоведеність обставин набуття ОСОБА_1 права на частку у розмірі 10 % у Статному капіталі у зв`язку з не дослідженням судом апеляційної інстанції обставин оплати ОСОБА_1 , як покупцем, своєї частки у розмірі 10 %.

У даному випадку, обставини, які були встановлені в межах справи №920/492/16 не є преюдиціальними для даної справи, оскільки стосуються оскарження рішень, прийнятих на загальних зборах 21.04.2016 року, тобто не тих, які оскаржуються у даній справі наразі.

При цьому, оскаржуючи рішення загальних зборів, прийняті 29.09.2017, позивач у даній справі не заперечує його повідомлення про проведення вказаних зборів, а лише вказує про відсутність кворуму через не набуття ОСОБА_1 прав на частку у статутному капіталі товариства у розмірі 10 %.

Стосовно вказівки Вищого господарського суду України у постанові від 14.02.2017 у справі №920/492/16 на те, що суд апеляційної інстанції при вирішенні вказаної справи не приділив також належної уваги обставинам щодо сплати ОСОБА_1 , як покупцем, своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Сумське АТП-15927" та відповідно - набуття ним права на частку у розмірі 10% у Статному капіталі цього Товариства, то відповідачем у даній справі з метою підтвердження обставин оплати ОСОБА_1 своєї частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 10 % було надано суду першої інстанції ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.06.2012 у справі №5021/2515/2011, якою повернуто з депозитного рахунку Господарського суду Сумської області на банківський картковий рахунок ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 100 000 грн.

Враховуючи все вищевикладене, обставини встановлені у справі №920/492/16 не є преюдиціальними, а тому відповідно не можуть вплинути на результат розгляду даного спору.

Отже, як вже було вказано вище, станом на час проведення загальних зборів (29.09.2017р.) ОСОБА_1 належала частка у розмірі 60% у статутному капіталі товариства, а тому загальні збори були правомочні.

З огляду на викладене, підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське ATП-15927", оформлених протоколом від 29.09.2017 р. відсутні.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог у вказаній частині визнається колегією суддів необґрунтованим.

Відповідно з огляду на викладене вимога про визнання недійсною нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", затвердженої рішенням загальних зборів учасників товариства від 29.09.2017 р., також була неправильно задоволена судом першої інстанції враховуючи наявність кворуму на спірних загальних зборах.

З огляду на наведене, оскаржуване рішення місцевого господарського суду про задоволення позову не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому відповідно підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2019 у справі №920/622/18 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2019 у справі №920/622/18 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №920/622/18, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", відмовити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 5 286 грн.

5. Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 27.06.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко