ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19.06.2019р. Справа № 905/416/19

про врегулювання розбіжностей
про визнання договору укладеним в редакції, запропонованій товариством
Суддя Матюхін В.І.
28.02.2019р. Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СеверАвто про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладення договору про організацію перевезення пасажирів (13 пунктів).
Ухвалою від 05.03.2019р. позовну заяву у зв`язку із не зазначенням повного найменування відповідача - ТОВ СеверАвто, не поданням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не поданням доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, залишено без руху.
Ухвала отримана позивачем 12.03.2019 року.

Для усунення виявлених недоліків встановлено строк у десять календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.03.2019 на адресу господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відправлена ним згідно поштового штампу на конверті 22.03.2019р.

Одночасно, разом з заявою про усунення недоліків, до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати укладеним договір про організацію перевезень від 06.02.2019 №7-66/19 у його редакції (в резолютивній частині заяви позивачем допущена описка щодо його сторони, в той же час в самій заяві ці дані зазначені вірно). Незважаючи на те, що позивачем вона названа як заява про зменшення позовних вимог, за своєю сутністю вона є заявою про зміну предмету позову, так як позивач у позові просив розглянути розбіжності, які виникли під час укладення договору (усього 13 пунктів), а у заяві від 22.03.2019р. просить визнати договір укладеним у його редакції.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заявою про усунення недоліків з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, яка за своєю сутністю є заявою про зміну предмету позову, виявлені недоліки позовної заяви позивачем були виправлені.

Ухвалою від 01.04.2019 провадження у справі відкрите.

02.05.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Север Авто надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації про визнання договору укладеним в редакції, запропонованій товариством.

Ухвалою від 03.05.2019 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

20.05.2019 від Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить врегулювати розбіжності по п.1.2 та 2.3.1 договору від 06.02.2019 №7-66/19.

Ухвалою від 20.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 01.07.2019 включно. Відкладено розгляд справи на 30.05.2019 року о 13:00 год.

Ухвалою від 30.05.2019 розгляд справи відкладено на 10.06.2019 року о 13:00 год.

30.05.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Север Авто надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, в якій одночасно відповідач за первісним позовом просить винести ухвалу, якою повернути ТОВ Север-Авто сплачений судовий збір у сумі 1 921,00грн.

У засіданні 10.06.2019 року представником ТОВ Север-Авто було заявлене усне клопотання про нерозгляд судом заява про залишення зустрічного позову без розгляду з посиланням на те, що товариством замість цієї заяви буде подана заява про відмову від зустрічного позову.

Клопотання судом задоволене.

10.06.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Север Авто надійшла заява про відмову від зустрічного позову та повернення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом скористався своїм правом, передбаченим п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає відмову відповідача за первісним позовом від зустрічного позову та закриває провадження у справі.

Згідно п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено в ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що господарський суд на час подання заяви про відмову від зустрічного позову не перейшов до стадії розгляду справи по суті, заява Товариства з обмеженою відповідальністю СеверАвто про повернення судового збору підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст.46, ч.1 ст.130, п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд.

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СеверАвто до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації про визнання договору укладеним в редакції, запропонованій товариством.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СеверАвто (84121, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Торгова, 60, код ЄДРЮФОП 30354156) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960,50грн., що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого платіжним дорученням №5211 від 25.04.2019.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення (підписання) і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Повний текст судового рішення складено 19.06.2019р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Матюхін Володимир Іванович

Суддя В.І. Матюхін