АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/801/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя О.Є.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "ВІМЕКСІМ" - адвокат Воробйов А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 (суддя Волков Р.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2019) про задоволення скарги на дії приватного виконавця

у справі № 916/801/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ"

до Фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 2701839,60 грн. збитків.

за участю Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вімексім задоволено повністю, стягнуто з Фірми Давос у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі Фірма Давос у формі ТОВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вімексім (далі ТОВ Вімексім) 2701839,60 грн. збитків та 40 527, 59 грн. судового збору.

28.12.2018 місцевим господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 у справі №916/801/18.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 15.01.2019 відкрито виконавче провадження №58093063.

У лютому 2019 Фірма Давос у формі ТОВ звернулась до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. в порядку ст. 339 ГПК України та ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, в якій заявник просив:

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про опис та арешт майна боржника №58093063 від 24.01.2019, зобов`язавши вищевказану особу скасувати дану постанову;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича щодо направлення на реалізацію арештованого майна Фірми Давос у формі ТОВ, а саме: 6/100 частин комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова, 4, - через електронний торговий майданчик оператора Державного підприємства Сетам за вартістю, визначеною звітом про незалежну оцінку майна від 07.02.2019 року, виконаного Приватним підприємством Брокбізнесконсалт в особі оцінювача Суслова В`ячеслава Борисовича;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича щодо використання у виконавчому провадженні звіту про незалежну оцінку майна від 07.02.2019, виконаного Приватним підприємством Брокбізнесконсалт в особі оцінювача ОСОБА_1 для подальшої примусової реалізації об`єкту оцінки на електронних торгах, згідно норм Закону України Про виконавче провадження, зобов`язавши приватного виконавця призначити незалежну нову (повторну) оцінку описаного та арештованого нерухомого майна Фірми Давос у формі ТОВ, а саме: 6/100 частин комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова, 4.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 скаргу на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. задоволено, визнано неправомірною постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про опис та арешт майна боржника №58093063 від 24.01.2019 та зобов`язано Долинського ОСОБА_2 Миколайовича скасувати дану постанову,

- визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича щодо направлення на реалізацію арештованого майна Фірми "Давос" у формі ТОВ, а саме: 6/100 частин комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова, 4, - через електронний торговий майданчик оператора Державного підприємства "Сетам" за вартістю, визначеною звітом про незалежну оцінку майна від 07.02.2019 року, виконаного Приватним підприємством "Брокбізнесконсалт" в особі оцінювача Суслова В`ячеслава Борисовича,

- визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича щодо використання у виконавчому провадженні звіту про незалежну оцінку майна від 07.02.2019, виконаного Приватним підприємством "Брокбізнесконсалт" в особі оцінювача ОСОБА_3 В`ячеслава ОСОБА_4 для подальшої примусової реалізації об`єкту оцінки на електронних торгах, згідно норм Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича призначено незалежну нову (повторну) оцінку описаного та арештованого нерухомого майна Фірми "Давос" у формі ТОВ, а саме: 6/100 частин комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова, 4.

В мотивах оскаржуваної ухвали, пославшись на приписи Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення скарги заявника на дії приватного виконавця, оскільки іншим способом заявник не має можливості захистити свої права.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "ВІМЕКСІМ" звернулось із апеляційною скаргою та доповненням до неї, в яких просить скасувати вказану ухвалу повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що господарський суд першої інстанції всупереч приписам ч. 9 ст. 80 ГПК України дослідив докази, які були подані відповідачем без доказів їх направлення позивачу та приватному виконавцю Долинському М.М., та надав їм правову оцінку.

Також скаржник вказав, що господарський суд першої інстанції вийшов за межі ст. 255 ГПК України, оскільки диспозиція даної статті не передбачає процесуальну можливість суду при оскарженні виконавчих дій спонукати Державну виконавчу службу, державного або приватного виконавця призначити незалежну нову (повторну) оцінку описаного та арештованого нерухомого майна.

За твердженням ТОВ "ВІМЕКСІМ" судом першої інстанції не надано належної оцінки факту перебігу процесуального строку на оскарження дій виконавця. Так апелянт вважає, що заявником не доведено належними доказами отримання постанови про опис та арешт майна - 19.02.2019, а тому скаржник вважає, що відповідач, починаючи з 24.01.2019, був обізнаний про складання виконавцем вказаної постанови, а 12.02.2019 - отримав звіт про незалежну оцінку нерухомого майна.

Скаржник вважає, що відповідач був обізнаний про хід виконавчого провадження, мав можливість перевірити зазначені в спірних документах відомості та своєчасно звернутися до суду. А відтак, на думку апелянта, відповідач порушив встановлений ст. 341 ГПК України строк для звернення із скаргою до суду на дії виконавця.

ТОВ "ВІМЕКСІМ" також стверджує, що відсутність підпису боржника та стягувача на постанові від 24.01.2019 не є порушенням приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, з боку виконавця, оскільки пункт 10 розділу VIII цієї Інструкції зобов`язує виконавця надати під підпис постанову боржнику та стягувачу лише в разі їх присутності в день здійснення виконавчих дій, направлених на опис та арешт майна боржника.

Також апелянт відзначає, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.03.2018, який містить купівельну вартість нерухомого майна відповідача в розмірі 437470,00 грн., не стосується всього комплексу будівель та споруд, оскільки вартість 94/100 належить іншому суб`єкту.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВІМЕКСІМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 та призначено розгляд справи на 23.04.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 доручено Господарському суду Одеської області терміново додатково надати до Південно-західного апеляційного господарського суду копії всіх додатків до скарги Фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. у справі № 916/801/18.

12.04.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано пояснення від Фірми "Давос" у формі ТОВ в яких остання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У своїх письмових поясненнях Фірма "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зазначає про те, що ТОВ "ВІМЕКСІМ" доповнення до апеляційної скарги подало з пропущенням строків, встановлених ГПК України, тому просить дані доповнення не враховувати при розгляді скарги. З огляду на те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 є законною, обґрунтованою та прийнятою виключно в межах приписів чинного законодавства України, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

У судовому засіданні від 23.04.2019 представником ТОВ "ВІМЕКСІМ" заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.04.2019 визнано необґрунтованим заявлений представником ТОВ "ВІМЕКСІМ" відвід колегії суддів у складі: Поліщук Л.В., Бєляновського В.В., Богатиря К.В. та передано справу для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 для розгляду заявленого відводу суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В., Богатиря К.В. призначено суддю Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у задоволенні заяви ТОВ ВІМЕКСІМ про відвід суддів Поліщук Л.В., Бєляновського В.В. та Богатиря К.В. відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 розгляд справи призначено на 14.05.2019.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/801/18 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Поліщук Л.В. та судді Бєляновського В.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. апеляційну скаргу ТОВ "ВІМЕКСІМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 по справі №916/801/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.05.2019 р. колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

23.05.2019 р. Південно-західним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Одеської області усі матеріали справи №916/801/18.

28.05.2019 р. матеріали справи №916/801/18 надішли на адресу суду апеляційної інстанції.

Також 28.05.2019 р. Південно-західним апеляційним господарським судом отримано письмову правову позицію до апеляційної скарги від ТОВ "ВІМЕКСІМ" в якій апелянт в обґрунтування доводів за апеляційною скаргою посилається судову практику у подібних спорах.

У судовому засіданні від 29.05.2019 р. оголошено перерву до 13.06.2019 р.

Під час судового засідання від 13.06.2019 р. представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник Фірма Давос у формі ТОВ та приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. у судове засідання від 13.06.2019 р. не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується підписами останніх на розписці від 29.05.2019 р.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ВІМЕКСІМ" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 28.12.2018 Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення даного суду у справі №916/801/18 (залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018), яким стягнуто з Фірми «Давос» у формі ТОВ на користь ТОВ «Вімексім» 2701839,60 грн. збитків та 40527,59 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. від 15.01.2019 відкрито виконавче провадження №58093063 на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. від 15.01.2019 накладено арешт на все майно, що підлягає державній реєстрації та належить боржнику Фірмі «Давос» у формі ТОВ у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 3017603,91 грн. є

23.01.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. здійснено запит щодо отримання інформації про наявного у Фірми «Давос» у формі ТОВ майна, за результатами здійснення якого встановлено належність боржнику 6/100 часток комплексу будівель та споруд ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 24.01.2019 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме 6/100 частин комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова, 4, яке складається з двох окремо розташованих будівель загальною площею 340,6 кв.м., а саме: санпропускник з котельною, що позначені на плані літерами «Б-Б1», площею 163.5 кв.м., що складається із 6-ти приміщень (основні та допоміжні); павільйон морвокзалу, позначений на плані літерою «Х», площею 177, 1 кв.м., що складається з 10-ти приміщень (основні та допоміжні). У вказаній постанові зазначено, що майно знаходиться в задовільному стані та потребує висновку експерта.

Відповідальним зберігачем вказаного описаного та арештованого майна призначено Гордовського Олега Вагіфовича, якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність про що в постанові міститься підпис останнього.

Виконавчі дії проведені у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .П.

Листом від 31.01.2019 р. ТОВ «Вімексім» повідомило приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М., що не може зв`язатись з боржником, а тому не може узгодити з останнім ціну, у зв`язку з чим просив провести оцінку описаного майна.

Постановою від 31.01.2019 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках (із зазначенням реквізитів) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Фірмі «Давос» у формі ТОВ у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 3017603,91 грн.

Також постановою від 31.01.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності Приватне підприємство «Брокбізнесконсалт» для участі у виконавчому провадженні.

На підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 31.01.2019 та договору №49 від 01.02.2019, укладеного між приватним виконавцем та ПП «Брокбізнесконсалт», проведено оцінку вказаного майна.

Так, згідно зі звітом про незалежну оцінку 6/100 частин комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська обл., Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова, 4, що належать Фірмі «Давос» у формі ТОВ, ринкова вартість предмета оцінки становить 1 812 388,00 грн. Датою оцінки у вказаному звіті вказано 04.02.2019, дата завершення складання звіту 07.02.2019.

У розрахунку вартості дохідним підходом використано ціну оренди на об`єкти нерухомості, які знаходяться у м. Ізмаїлі, у правці на торг вказано, що для Одеського ринку комерційної нерухомості орендна ставка, в середньому, менше вартості пропозицій. У розрахунку вартості порівняльним підходом для порівняння обраний один об`єкт, який знаходиться у м. Кілія (інші знаходяться у м. Вилково та м. Ізмаїл). У додатках до звіту є фотографії об`єкту оцінювання.

12.02.2019 виконавцем подано заявку щодо передачі на реалізацію арештованого майна №856 за вартістю 1812388,00 грн.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. від 06.03.2019 виправлено помилку у процесуальному документі, а саме у постанові від 24.01.2019 змінено місце проведення виконавчих дій з м. Одеса на м. Кілія.

Звертаючись із скаргою на дії приватного виконавця відповідач послався на те, що виконавець не повідомляв боржника або його представників про проведення 24.01.2019 опису та арешт майна; не роз`яснив сторонам виконавчого провадження про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови про опис та арешт майна боржника досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, а також зробити зауваження та заяви; постанова про опис та арешт майна не містить підписів боржника та стягувача, в ній також відсутні відмітки про відмову від підпису зазначених осіб, відсутня й інформація щодо вручення постанови про опис та арешт майна сторонам виконавчого провадження.

Окрім того, за твердженням заявника, всупереч вимогам п.2 абз.3 ч.5 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження у постанові від 24.01.2019 не зазначено площу приміщень (внутрішніх) будівлі, їх призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташовані приміщення, інформацію про підсобні приміщення та споруди. При цьому дана постанова складена у м. Кілія, однак у самій постанові місцем її виконання вказано м. Одеса.

Також скаржник зазначив, що про наявність постанови від 24.01.2019 він дізнався 18.02.2019, коли отримав копію короткого звіту про незалежну оцінку майна від 07.02.2019. Копію повного звіту представник скаржника Грамма О.В. отримав 15.02.2019, проте без жодних правових підстав, оскільки у нього не було відповідних повноважень. 19.02.2019 ОСОБА_7 , особою, якій майно було передано на відповідальне зберігання, уповноваженому представнику скаржника через електронну пошту було надіслано постанову про опис та арешт майна від 24.01.2019.

За твердженням заявника, станом на момент подачі скарги в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про наявність постанови про опис та арешт майна боржника.

Скаржник стверджує, що встановлена звітом Приватного підприємства Брокбізнесконсалт в особі оцінювача Суслова В.Б. оцінка майна у розмірі 1812388,00 грн. є заниженою, а саму оцінку проведено із порушенням чинного законодавства, оскільки оцінювач у період з 01.02.2019 по 07.02.2019 не оглядав арештоване майно, у наданій копії звіту відсутні належні та допустимі докази проведення особистого огляду об`єкта оцінки (фотографії об`єкта оцінки, характеристики об`єкту, у тому числі його внутрішніх приміщень). Як відзначає скаржник, приміщення знаходиться у відмінному стані, зроблено євроремонт із застосуванням дорогих будівельних матеріалів, тоді як у звіті зазначено, що приміщення санпропускнику знаходиться у доброму стані із ремонтом економ-класу.

Також скаржник послався на те, що оцінювачем у ході розрахунку вартості дохідним підходом невірно встановлено розмір ринкової орендної ставки, а також коефіцієнти коригування та використано необ`єктивні дані щодо аналогічних об`єктів оцінки. Відповідно до довідки Фірми Давос у вигляді ТОВ від 20.02.2019 балансова вартість майна складає 5460000,00 грн., що майже втричі перевищує встановлену оцінювачем вартість об`єкта.

Місцевий господарський суд визнав скаргу Фірми Давос у вигляді ТОВ обґрунтованою та задовольнив в повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті , вилученні (списані коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так наявними матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та проведено його опис.

Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами , що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч.4 ст. Закону України «Про виконавче провадження»).

Так наявними матеріалами справи підтверджується, що постановою від 31.01.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності Приватне підприємство «Брокбізнесконсалт» для участі у виконавчому провадженні.

ПП «Брокбізнесконсалт» проведено оцінку майна боржника.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Неправомірність дій приватного виконавця, за твердженням відповідача, полягає у тому, що при визначенні вартості (оцінки) майна боржника були допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог законодавства про оцінку майна. Зокрема, вказує, що при проведенні оцінки оцінювачем не було дотримано вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» в частині ознайомлення з об`єктом оцінки, особистого огляду суб`єкта оцінки.

Відповідно до абз. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що положення (національні стандарти ) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пунктом 1 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 №1440, Національний стандарт 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом 50 Національного стандарту №1 передбачено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки , характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка.

Згідно п.56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Так із наданого до матеріалів справи звіту вбачається, що процедура незалежної оцінки включала в себе, зокрема огляд об`єкту оцінки, приміщень до яких був наданий доступ, був проведений особисто оцінювачами (п.6 звіту).

Також додатками до звіту є фотографії майна боржника, яке оцінювалось ПП «Брокбізнесконсалт».

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б доводили твердження останнього про нездійснення оцінювачем особистого огляду майна боржника та фотофіксації.

Не є, на думку судової колегії, обґрунтованими й твердження відповідача, що особою відповідальною за зберігання майна боржника не надавався доступ до об`єктів нерухомості, оскільки ненадання такого доступу не може вважатись беззаперечним доказом неможливості огляду майна, що підлягало оцінці.

Посилання заявника на те, що дата оцінки 04.02.2019 є п`ятницею, а дата закінчення оцінки 07.02.2019 понеділок, що на думку останнього виключає можливість особистого огляду оцінювачем приміщень є лише припущенням відповідача, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З приводу невірного визначення вартості майна колегія суддів зазначає наступне.

Так, за твердженням відповідача, оцінені приміщення знаходиться у відмінному стані, зроблено євроремонт із застосуванням дорогих будівельних матеріалів, тоді як у звіті зазначено, що приміщення санпропускнику знаходиться у доброму стані із ремонтом економ-класу.

Разом з цим наявні матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів на підтвердження вказаних доводів.

Не приймаються колегією суддів до уваги й посилання відповідача на довідку Фірми Давос у вигляді ТОВ від 20.02.2019 у відповідності до якої балансова вартість майна складає 5460000,00 грн., що майже втричі перевищує встановлену оцінювачем вартість об`єкта, оскільки вказана довідка є лише внутрішнім документом відповідача та не може свідчити про реальну вартість майна.

За приписами ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії виконавця, оскільки відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Так наявними матеріалами справи підтверджується, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд врахував, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Колегія суддів відзначає, що вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 31.01.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності заявник не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, не надав.

Крім того, за приписами ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже позивач, у разі незгоди з проведеною оцінкою, не був позбавлений можливості замовити рецензування звіту проведеного в межах виконавчого провадження.

Судова колегія відзначає, що призначаючи незалежну нову (повторну) оцінку описаного та арештованого нерухомого майна Фірми "Давос" у формі ТОВ судом першої інстанції не було врахованого того, що виконавець зобов`язаний при здійсненні своєї діяльності повинен керуватись Законом України «Про виконавче провадження», яким не передбачено проведення повторної оцінки майна за вищенаведених обставин. До того ж, безпідставне призначення повторної оцінки призведе до порушення строку вчинення процесуальних дій у виконавчому провадженні, які встановлені ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

З приводу тверджень відповідача про складення приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника від 24.01.2019 без участі представників сторін колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема, відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця та зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Колегія суддів відзначає, що така відмітка міститься у означені постанові, проте не містить підписів сторін та будь-яких зауважень, з огляду на відсутність сторін при складенні виконавцем постанови.

Разом з цим, чинне законодавство не визначає обов`язку присутності сторін виконавчого провадження при складенні виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника.

Так, постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові (п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження (п.12 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Отже вчинення відповідних дій як сторонами так й виконавцем пов`язане саме з присутність сторін під час складення постанови про опис та арешт майна боржника.

З огляду на що відсутність підписів сторін у визначені постанові не свідчить про допущене приватним виконавцем порушення приписів чинного законодавства під час здійснення виконавчих дій.

При цьому колегія суддів відзначає, що вказана постанова складена у присутності понятих та містить підписи останніх.

З приводу тверджень відповідача про відсутність вказаної постанови у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень колегія суддів відзначає, що приватним виконавцем Долинським М.М. надано пояснення, які не спростовано відповідачем, що автоматизованою системою виконавчого провадження не передбачена можливість публічного розміщення постанови про опис та арешт майна боржника. Постанова наявна в автоматизованій системі виконавчого провадження виключно для використання органами Міністерства юстиції України та до вказаного документу обмежений.

З огляду на встановлену відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, колегія суддів вважає, що скарга відповідача на дії приватного виконавця не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Колегією суддів не приймаються до уваги заперечення відповідача з приводу безпідставного прийняття судом апеляційної інстанції доповнень до апеляційної скарги, оскільки за приписами ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Так оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 11.03.2019, повний текст складено 13.03.2019.

Отже останнім днем, з огляду на приписи ст. 256 ГПК України, на подання апелянтом доповнень до апеляційної скарги є 25.03.2019, оскільки 23.03.2019 є вихідним, не робочим днем.

Доповнення до апеляційної скарги були надіслані ТОВ Вімексім до Південно-західного апеляційного господарського суду 25.03.2019, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (аркуш 65 матеріалів оскарження), тобто в межах законодавчо визначено строку.

За приписами ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ Вімексім підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 у справі №916/801/18 скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги Фірми Давос у формі ТОВ на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 р. у справі №916/801/18 скасувати.

У задоволенні скарги Фірми Давос у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. відмовити.

Стягнути з Фірми Давос у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" 1921 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2019.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.