УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 40/5005/7101/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018

(головуючий - Кузнецова І.Л., суддів Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015

у справі №40/5005/7101/2011 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011, в якій просить зазначену ухвалу скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 задовольнити. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у цій справі.

10 червня 2019 року (до вирішення питання про відкриття касаційного провадження) Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" подало заяву про відвід колегії суддів у складі Ткач І.В., Вронська Г.О., Стратієнко Л.В. у справі №40/5005/7101/2011.

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 заяву про відвід колегії суддів у справі №40/5005/7101/2011 передано для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 (суддя Губенко Н.М.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Галантос" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у справі №40/5005/7101/2011.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Звертаючись із касаційною скаргою, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" на підставі договору купівлі-продажу №584 від 27.06.2018 є власником нерухомого майна, яке було предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Aвіто", та становило предмет позову за первісним позовом у справі №40/5005/7101/2011.

На дату укладення договору купівлі - продажу №584 від 27.06.2018 іпотека припинилася на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 у справі №207/1494/17 про визнання недійсним договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010, яке набрало законної сили.

Заявник вказує, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018, що оскаржуться, безпосередньо впливає на права TOB "Галантос", а саме на право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - нерухомим майном, суттєво порушуючи їх, що проявляється у несприятливих наслідках, які можуть настати для товариства у випадку залишення в силі цієї ухвали.

Такі доводи ТОВ "Галантос" суд касаційної інстанції відхиляє як необґрунтовані, зважаючи на таке.

Згідно з приписами ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи.

Відповідно до ч.7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Правом на касаційне оскарження судових рішень згідно з приписами статті 287 Господарського процесуального кодексу України наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018, що оскаржується, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіто" у задоволенні заяви від 01.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін.

Постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не може бути підставою для заміни або скасування судового рішення за правилами ст.ст.320-325 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто" підстави для звернення із заявою про перегляд постанови апеляційного суду від 01.07.2015 за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є нововиявленими.

Тобто предметом дослідження та оцінки суду була заява учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", в якій заявник посилався на обставини, які вважав нововиявленими, та просив у зв`язку з цим переглянути судові рішення, ухвалені у справі №40/5005/7101/2011. Тоді як суд відхилив такі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто".

Отже, суд апеляційної інстанції в ухвалі, що оскаржується ТОВ "Галантос", не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. Питання про права (інтереси, обов`язки) скаржника взагалі не могли бути предметом судового розгляду в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 за нововиявленими обставинами. Відтак доводи скаржника про те, що Центральний апеляційний господарський суд в ухвалі від 04.12.2018 вирішив питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "Галантос" Суд відхиляє як помилкові та такі, що не ґрунтуються на нормах права.

Таким чином, правові підстави для здійснення касаційного перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" відсутні.

З огляду на викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011.

У зв`язку з тим, що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, викладене в касаційній скарзі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Суд касаційної інстанції також зазначає, що 20.06.2019 на адресу Суду надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" проти відкриття касаційного провадження, з клопотаннями про застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос". У цих запереченнях позивач просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Галантос" у відкритті касаційного провадження, застосувати до скаржника заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожне зловживання процесуальними правами та постановити окрему ухвалу про заборону подальшого зловживання процесуальними правами у цій справі.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку, що правових підстав для застосування до скаржника заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами наразі не встановлено, як і не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали згідно з приписами ст.246 ГПК України.

Зважаючи на зазначене вище, керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні клопотань про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" та постановлення окремої ухвали стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л . Стратієнко