ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19.06.2019 Справа № 905/1630/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Фатєєвій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м.Обухів, Київська область
на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/1630/17
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м.Обухів, Київська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Єнакіївське благо, с.Малоорлівка, Шахтарський район, Донецька область
про: стягнення основного боргу в сумі 278302,43грн., відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 513,91грн., 28% річних в розмірі 209435,92грн., інфляційних нарахувань в розмірі 221528,73грн.
За участю представників сторін:
від скаржника (позивача, стягувача): не з`явився;
від відповідача (боржника): не з`явився;
від ВДВС: не з`явився.
СУТЬ СКАРГИ:
11.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м.Обухів, Київська область надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просив:
- визнати за період із 19.01.2019 по 30.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27 січня 2015 року у справі 905/1630/17 від 26.09.2017 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17;
- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №58111211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.
В обґрунтування скарги, скаржник посилався на не вжиття державним виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень та порушення норм Закону України «Про виконавче провадження».
Для підтвердження обставин, викладених у скарзі скаржник надав постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2019, клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58111211 та докази їх направлення; інформацію про виконавче провадження.
Ухвалою суду від 11.06.2019 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.06.2019, у задоволенні клопотання ТОВ СПЕКТР-АГРО про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.
Представники сторін та ВДВС в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, суд
Рішенням господарського суду Донецької області 14.09.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м.Обухів, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Єнакіївське благо, с.Малоорлівка, Шахтарський район, Донецька область про стягнення основного боргу в сумі 278302,43грн., відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 513,91грн., 28% річних в розмірі 209435,92грн., інфляційних нарахувань в розмірі 221528,73грн. задоволені частково.

Припинено провадження у справі в частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 513,91грн. у зв`язку з відмовою від позову в цій частині.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 278302,43грн., 28% річних в розмірі 209435,92грн., інфляційні нарахування в розмірі 212128,70грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 10505,62грн.

В решті позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 9400,03грн. відмовлено.

На виконання вказаного рішення 26.09.2017 виданий відповідний наказ.

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.01.2019 відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача про примусове виконання.

Згідно інформації про виконавче провадження від 05.06.2019, державним віиконавцем 22.05.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, звернуто стягнення на майно боржника в межах суми 781409,94грн., винесено постанову про розшук майна боржника.

Доказів вчинення державним виконавцем інших дій, направлених на виконання судового рішення, матеріали справи не містять.

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

При цьому, за змістом статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч.1 п.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Чинне законодавство України, у т.ч. Закон України Про виконавче провадження, надає виконавчій службі широке коло повноважень для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Зокрема, статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

При цьому, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби (ч. ч. 4, 5 ст. 24 Закону).

Суд звертає увагу на те, що за змістом ч.8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» перевірка майнового стану боржнику державним виконавцем проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Викладене свідчить, що законом встановлено обов`язок державного виконавця саме періодично та систематично здійснювати дії, направлені на виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення (направляти запити, подання). Аналогічні висновки викладені у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2018р. по справі №911/167/17.

Відповідно до п.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вже зазначалось вище, статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання рішень.

При цьому, п.п. 1,4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п.п. 2-4 Розділу IV зазначеного Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. за №2432/5.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

За приписами ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, системний аналіз Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про наявність у державного виконавця права застосовувати до боржників заходи впливу за невиконання рішення суду, а саме за невиконання законних вимог державного виконавця накладати штрафи (ст. 188-13), за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, звертатися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Предметом оскарження по даній справі є бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 14.09.2017 у справі №905/1630/17. Зокрема, як вказує стягувач у своїй скарзі, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження не було застосовано всіх заходів примусового характеру та не вжито дій, перелік яких викладений у скарзі.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків згідно з законодавством України.

За висновками суду, матеріали справи не містять доказів реалізації державним виконавцем наданих йому повноважень під час виконання судового рішення по справі №905/1630/17. Зокрема, навіть зважаючи на вжиття державним виконавцем деяких заходів, направлених на виконання судового рішення у справі, в матеріалах скарги відсутні відомості щодо систематичної повної перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, з метою встановлення актуальної інформації щодо наявності відкритих рахунків, наявності на праві власності боржника нерухомого майна, транспортних засобів, відомостей органів статистики, довідок відповідних органів щодо наявності катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, іншого рухомого майна, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав), належних на праві власності відповідачу, тощо.

В матеріалах скарги наявне клопотання скаржника про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі №905/1630/17, яке було відправлено на адресу виконавчого органу 07.02.2019 відповідно до опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку та було отримано ним згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 11.02.2019 (копії клопотання, опису вкладення, чеку та поштового вручення наявні в матеріалах справи).

При досліджені матеріалів скарги судом встановлено, що Лівобережним відділом державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області всупереч ст. 18 Закону України Про виконавче провадження заявлене клопотання залишено без задоволення та відповідь на дане клопотання у матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, враховуючи, що сам факт здійснення окремих дій з виявлення майна та коштів боржника, без встановлення факту періодичності перевірки майнового стану не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника, та виходячи з відсутності доказів здійснення всіх заходів, необхідних для звернення стягнення на виявлене рухоме майно боржника для своєчасного та повного виконання рішення, вимоги стягувача в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі №905/1630/17 у період із 19.01.2019 по 30.05.2019 є правомірними.

Враховуючи правомірність доводів скаржника щодо бездіяльності ВДВС під час виконання судового рішення по справі №905/1630/17, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м.Обухів підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2017р. по справі №905/1630/17, котра виразилась порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58111211 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2017р. по справі №905/1630/17 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №58111211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17 до Автоматизованої систем виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

За змістом Положення "Про автоматизовану систему виконавчого провадження", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. та зареєстрованого 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до розділу 4 вищевказаного положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

З огляду на вказані приписи, державний виконавець повинен в обов`язковому порядку вносити відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. З Інформації про виконавче провадження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, вбачається, що по виконавчому провадженню №58111211 державним виконавцем 18.01.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також значиться інформація про вчинення 22.05.2019 виконавчої дії - звернення стягнення на майно боржника та винесення постанови про арешт майна боржника, а також про винесення постанови про розшук майна боржника.

У суду відсутні інші відомості про проведення державним виконавцем виконавчих дій окрім, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на майно боржника, винесення постанови про арешт майна боржника, винесення постанови про розшук майна боржника, які згідно даних з Єдиного реєстру виконавчих проваджень були внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

За таких обставин, зазначена вище вимога скаржника не є доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, скаржник просив суд стягнути з Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00грн.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ВДВС, скаржником було надано до суду копію договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018р., укладеного між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та Адвокатським бюро «ВАСИЛЯ БОНТЛАБА», копію акту №7 від 23.01.2019 приймання - передачі документів відповідно до договору №14/12/2018 від 14.12.2018р., копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.05.2019, оригінал платіжного доручення № від 30.05.2019. про оплату послуг адвоката на суму 2500,00грн.

Так, згідно договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, укладеного між ТОВ «СПЕКТР-АГРО», як клієнтом, та Адвокатським бюро «ВАСИЛЯ БОНТЛАБА», як бюро, відповідно до умов якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші вили правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Умовами договру сторони погодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини (п. 5.1.); розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро (п. 5.4.).

Відповідно до акту прийому-передачі документів №7 від 23.01.2019, клієнт передав, а бюро прийняло документи щодо виконавчого провадження №58111211.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №7 від 30.05.2019 щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) виконавець Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» передало, а замовник ТОВ «Спектр-Агро» прийняло послуги на суму 2500,00грн.згідно договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, а саме: надання консультації із питань практичного застовування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Єнакіївське благо» () та Лівобережним ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, котрі виникли у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1630/17 від 26.09.2017 (6 год.); здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1630/17 від 26.09.2017 (2 год.); здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1630/17 від 26.09.2017 (2 год.); організація, підготування та проведення оскаржувальної роботи (включаючи понесення виконавцем витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1630/17 від 26.09.2017 (4 год); за участь у судовому засіданні у справі №905/1630/17 за саргою ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1630/17 від 26.09.2017, надання пояснення, підтрмання процесуальної та правової позиції 400грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 2500,00грн., які були сплачені на поточний рахунок виконавця 30.05.2019.

Відповідно до ч.5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, враховуючи часткове задоволення вимог, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають відшкодуванню у розмірі 1666,67грн.

При цьому, суд враховує, що підставою для подачі стягувачем до суду скарги на бездіяльність органів ДВС стала саме бездіяльність державного виконавця.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що право стягувача у виконавчому провадженні було порушено внаслідок неправомірних дій державного виконавця, господарський суд, керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність покладення обов`язку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених стягувачем при підготовці адвокатом скарги та її розгляду, на орган ДВС.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.129, 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м.Обухів, Київська область на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/1630/17 задовольнити частково.

Визнати за період із 19.01.2019 по 30.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58111211 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі 905/1630/17 від 26.09.2017 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 26.09.2017 у справі 905/1630/17.

Стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87516, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Московська, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул.Промислова, 20, ) відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1666,67грн.

Видати наказ.

У задоволенні решти вимог, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, м.Обухів, Київська область на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 14.09.2017 у справі №905/1630/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний 19.06.2019.

Суддя Я.О. Левшина