ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/2101/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 275 080,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Жигадло К.Є., довіреність №52-16/30 від 25 червня 2019 року, провідний юрисконсульт відділку корпоративних відносин власності

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" збитків у розмірі 275 080,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №2015/д/ТО/1699/6Л на капітальний ремонт та податкового законодавства, а саме вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що бездіяльністю відповідача та невжиття необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин, фактично унеможливив віднесення позивачем спірної суми до податкового кредиту, чим підприємству завдано збитків у сумі 275 080,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що позивачем невірно зазначено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 по справі № 904/9695/17 встановлено факт виконання робіт по тепловозу ТЕМ2У № 9372 згідно акту введення в експлуатацію від 29.09.2017 на суму 1650 480,00 грн., оскільки на думку відповідача у вказаному рішенні не встановлюється факт виконання робіт саме за актом виконаних робіт від 18.07.2017, а встановлюється окремо: факт виконання обумовлених договором робіт на суму 1 650 480,00 грн., факт підписання акту від 18.07.2017 лише зі сторони ПАТ "ДТРЗ".

Грошові кошти від ПАТ "ПІВДГЗК" у сумі 1 650 480,00 грн. отримані відповідачем 20.08.2018, тобто після винесення рішення суду по справі №904/9695/17. Станом на 20.08.2018 ПАТ "ДТРЗ" не отримувало підписаний зі сторони ПАТ "ПІВДГЗК" акт від 18.07.2017, а отже не було правових підстав для реєстрації податкової накладної іншою датою.

Відповідач зазначає, що станом на дату відкриття провадження по справі акт виконаних робіт від 18.07.2017 не підписаний зі сторони ПАТ "ПІВДГЗК" та не надісланий до ПАТ "ДТРЗ". Також відповідач зауважує, що у ПАТ "ПІВДГЗК" є право на віднесення суми ПДВ у розмірі 275 080,00 грн. до податкового кредиту, оскільки відповідачем не порушено порядку оформлення податкової накладної в частині її дати.

24 червня від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до господарського суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заява мотивована необхідністю надання часу для підготовки та долучення оригіналів всіх необхідних документів для повної та об`єктивної оцінки всієї ситуації.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням з викликом представників, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження у даній справі суд, проаналізувавши поданий позов та з урахуванням ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження мотивоване тим, що прийняття законного судового рішення в результаті повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин не можливе без детального аналізу та надання правової оцінки всім доказам, що стосуються предмета доказування.

Так даний спір не становить підвищеної складності. У заяві відповідачем не наведено жодних інших обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відтак клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Також 24 червня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване звільненням адвокату заводу.

У судове засідання призначене для розгляду справи відповідач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні на 11 липня 2019 року.

Керуючись статями 216, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 11 липня 2019 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про дату та час наступного судового засідання, яке призначено на 11 липня 2019 року об 11:00 год., слухання справи відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 25.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 26.06.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва