Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/265/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

За позовом: Бердичівської місцевої прокуратури (м.Бердичів, Житомирська область) в інтересах держави

до: 1) Озерянківської сільської ради (с.Озерянка, Житомирський район, Житомирська область)

2) Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Миколи Івановича (с.Вереси, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди гідроспоруди, повернення майна,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Шевчук Г.А., прокурор, посвідчення від 11.01.2016,

від відповідача-1: Мовчан Л.М., сільський голова - рішення №6 від 30.10.2015,

від відповідача-2: Безкоровайний М.І., підприємець.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Бердичівської місцевої прокуратури до Озерянківської сільської ради та Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Миколи Івановича про:

- визнання недійсним рішення Озерянківської сільської ради №1 від 23.01.2017р "Про передачу в оренду "Гідроспоруди №1" на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області";

- визнання недійсним договору оренди гідроспоруди №1 на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області від 03.04.2017р укладеного між Озерянківською сільською радою Житомирського району та фізичною особою-підприємцем Безкоровайним М.І.;

- зобов`язання ФОП ОСОБА_1 Івановича повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідроспоруду №1, що розташовується на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області в комунальну власність територіальної громади Озерянківської сільської ради шляхом укладання акта приймання-передачі;

- стягнення з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області понесені судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 16.04.2019.

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався. Зокрема, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.06.2019 призначено підготовче засідання на 20.06.2019.

На адресу Господарського суду Житомирської області надійшли:

- 18.06.2019 від відповідача-1 супровідний лист №144 від 14.06.2019 з додатками;

- 20.06.2019 від відповідача-2 пояснення від 03.06.2019 по справі з додатками та доказами їх отримання іншими учасниками справи.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що на його думку провадження у даній справі варто зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні зазначив про необхідність зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Відповідач-2 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та представника відповідача-1 та не заперечував щодо зупинення провадження у даній справі.

Дослідивши документи які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області від відповідачів, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №906/265/19, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що оспорюване рішення та договір оренди гідроспоруди №1, укладено між Озерянківською сільською радою Житомирського району та фізичною особою-підприємцем Безкоровайним ОСОБА_2 з порушення вимог Закону України "Про аквакультуру", Водного кодексу України, Земельного кодексу України, оскільки Озерянківською сільською радою передано гідроспоруду особі, яка фактично не може використовувати орендоване майно за цільовим призначенням з огляду на те, що водний об`єкт не перебуває у її користуванні.

У даній справі вимоги прокурором заявлені з посиланням на положення ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор також зазначає, що спірні правовідносини, пов`язані з вибуттям майна комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а незаконний договір оренди на підставі якого майно протиправно передано у користування суспільному інтересу не відповідає, у зв`язку з цим позов заявлено прокуратурою.

Положеннями статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру".

Зокрема, за змістом статті 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Таким чином, обставини дотримання прокурором встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду спору за позовом прокурора.

Під час розгляду матеріалів справи встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Підставою прийняття до провадження зазначеної справи стало те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та з огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

Станом на 20.06.2019 (дату судового засідання у даній справі №906/265/19) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №906/265/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

2. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

3. Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 20.06.2019.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - у справу,

2-3 - відповідачам (рек. з повід.),

4 - Бердичівській місцевій прокуратурі (рек. з повід.).