ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/116/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Резніченко Н.О.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський",

представник боржника - не з`явився,

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Семенов Дмитро Сергійович - не з`явився ,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд",

представники кредитора - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Полтавський",

представники кредитора - Патерилов В.В., адвокат (довіреність від 24.06.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Полтавський",

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019

у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Геза Т.Д., Плахов О.В.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/116/18, за заявою Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (далі - ПАТ "Аграрний фонд", кредитор), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (далі - ТОВ "Хлібзавод "Салтівський", боржник); визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 1 335 633,44 грн. основного зобов`язання, а також розмір штрафу та пені в сумі 231 338,96 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С., інше.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 визнано вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (далі - ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський") в загальній сумі 199 215 622,21 грн. основного боргу та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3 524,00 грн. судового збору - до першої черги; вимоги іншої заявленої частини відхилено.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у цій справі визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" (далі - ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", кредитор) в сумі 138 470 463,07 грн. основного боргу та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3 524,00 грн. судового збору - до першої черги.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Полтавський" (далі - ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", кредитор) в сумі 45 660 276,67 грн. основного боргу та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3 524,00грн. судового збору - до першої черги.

5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп" (далі - ТОВ "Агроальянс Груп", кредитор) в сумі 328 580 582,03 грн. основного боргу та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3 524,00 грн. судового збору - до першої черги.

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у даній справі (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 про виправлення описки) визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський масложиркомбінат" (далі - ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат", кредитор) в сумі 285 799 202,62 грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3 524,00 грн. судового збору - до першої черги.

7. Приймаючи такі ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" в заявлених розмірах є обґрунтованими, доведеними наданими доказами, визнані розпорядником майна та боржником.

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, за результатами попереднього засідання (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області про виправлення описки від 17.05.2018), визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких, окрім інших:

- ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" в сумі 45 660 276,67 грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги;

- ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в загальній сумі 199 215 622,21 грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги,

- ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в сумі 138 470 463,07 грн. основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового збору - до першої черги;

- ТОВ "Агроальянс Груп" в сумі 328 580 582,03 грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового збору - до першої черги;

- ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" в сумі 285 799 202,62 грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00грн. судового збору - до першої черги.

9. Ухвала суду за результатами попереднього засідання, в частині грошових вимог ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат", ґрунтується на висновках суду за ухвалами від 27.04.2019 (щодо розгляду грошових вимог вказаних кредиторів), а також на тому що кредиторські вимоги вказаних кредиторів визнані розпорядником майна та боржником.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 - задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, щодо кредиторських вимог ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в розмірі вимог на суму 133 500 000,00 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, щодо кредиторських вимог ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 138 318 738,07 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" в повному обсязі, а саме: в розмірі вимог на суму 285 799 202,62 грн. - скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Агроальянс Груп" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 324 797 319,99 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" в повному обсязі, а саме: в розмірі вимог на суму 45 660 276,67 грн. - скасовано частково та в скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у визнанні кредиторських вимог на суму 39 140 298,69 грн. та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" (в частині визнання вимог в сумі 6 519 977,98 грн. з четвертою чергою задоволення) - залишено без змін.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 (за результатами попереднього засідання) (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 про виправлення описки) в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський масложиркомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Полтавський" - змінено, а саме: визнані грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких:

- Абзац 3 резолютивної частини: "ТОВ "ТБ "Полтавський" в сумі 6 519 977,98 грн. основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги";

- Абзац 9 резолютивної частини: "ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в загальній сумі 65 715 622,21 грн. основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги";

- Абзац 11 резолютивної частини: "ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в загальній сумі суму 151 725,00 грн. основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги";

- Абзац 12 резолютивної частини: "ТОВ "Агроальянс Груп" в загальній сумі суму 3 783 262,04 грн. основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги";

- Абзац 14 резолютивної частини - виключено. Здійснено розподіл судових витрат.

11. Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права при прийнятті судових рішень за результатами розгляду заяв ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат", ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" з грошовими вимогами до боржника.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

12. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового рішення повністю, з вимогою залишити в силі ухвали суду першої інстанції від 27.04.2018 з розгляду грошових вимог ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат", а також за результатами попереднього засідання.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/116/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.04.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 922/116/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Полтавський", датою проведення судового засідання визначено 25.06.2019.

15. 21.05.2019 до Верховного Суду від АТ "ПУМБ" (кредитор) надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою залишити постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 922/116/18 без змін.

16. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/116/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019.

17. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2019, у визначеному складі колегії, прийнято справу №922/116/18 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 до провадження, вирішено розглядати скаргу у раніше визначену дату (25.06.2019 о 11 год. 30 хв.).

18. Представник ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" в засіданні суду повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній. Просив Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, залишити без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 щодо розгляду грошових вимог ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат", також ухвалу за результатами попереднього засідання.

19. Інші учасники даної справи в призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський")

20. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 2, 7, 13, 42, 74, 86, 269, 270, 271 ГПК України.

21. Скаржник доводить порушення апеляційним судом ст. 4 ГПК та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що полягає у неправомірній відмові ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" щодо долучення до матеріалів справи копій документів, які підтверджують кредиторські вимоги ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат", та їх повернення.

При цьому, скаржник зауважує на тому, що оригінали вказаних документів були представлені суду першої інстанції для огляду.

Доводи кредитора

(Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК")

22. Кредитор у Відзиві на касаційну скаргу доводить:

- ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" на обґрунтування своїх грошових вимог до боржника, було подано усі документи, які на думку кредиторів були належними та достатніми для розгляду та визнання їх вимог;

- жодних заяв та клопотань щодо бажання кредиторів подати додаткові докази, із зазначенням наявності обставин об`єктивної неможливості подання доказів у встановлений процесуальний строк, до суду першої інстанції надано не було;

- ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", подаючи до суду апеляційної інстанції додаткові документи, жодним чином не обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції, враховуючи дату складання цих документів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Предметом розгляду, в даному випадку, є заяви ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" про визнання кредиторських вимог до боржника.

За приписами ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Частинами 1, 2 ст. 23 Закону про банкрутство передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі ті, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Виходячи з вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Ухвала, прийнята за результатами попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

При цьому, слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом.

Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Метою апеляційного суду є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно.

Так, користуючись повноваженнями наданими процесуальним законом, суд апеляційної інстанції, на підставі доказів поданих кредиторами у підтвердження заявлених кредиторських вимог до матеріалів справи, повторно здійснив перегляд визнаних розпорядником майна, боржником та судом першої інстанції грошових вимог ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп" та ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" та, з урахуванням встановлених обставин (відсутність в матеріалах справи певних доказів у підтвердження заявлених вимог), прийняв по суті вірне рішення (п. 10 цієї Постанови).

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Апеляційним судом при прийнятті постанови було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги доводи всіх учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (справи "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України").

З огляду на імперативні приписи ст. 300 ГПК України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Таким чином, враховуючи наведене вище та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія дійшла висновку про правомірність висновків апеляційного господарського суду щодо розміру визнаних грошових вимог ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат".

Стосовно доводів скаржника про безпідставну відмову суду апеляційної інстанції у долученні до матеріалів справи копій документів, що підтверджують заявлені ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп" та ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" кредиторські вимоги, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Як про це вже було зазначено вище, грошові вимоги конкурсних кредиторів підтверджуються первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. При цьому, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 91 ГПК України).

За приписами ч.ч.1-3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Поряд з цим, ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено наявності в даному разі виняткового випадку, з якого вбачалося б, що неподання згаданих скаржником документів (у підтвердження заявлених ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Золотий Урожай Дніпро", ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський", ТОВ "Агроальянс Груп", ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" грошових вимог) до суду першої інстанції мало б місце з причин, об`єктивно незалежних від заявників.

Між тим, відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій, - у цьому випадку з неподанням у встановленому порядку доказу зі справи.

Отже, суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв від ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" відповідних документів як додаткових доказів у справі.

25. Щодо доводів касаційної скарги

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі (п.п. 20, 21 цієї Постанови), не знайшли свого підтвердження під касаційного провадження, не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що в силу положень ст. 300 ГПК України не відноситься до повноважень Верховного Суду.

26. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 922/116/18 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

27. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" та залишенням без змін оскарженої постанови господарського суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Полтавський" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 922/116/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й.Катеринчук