ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2019 р. Справа № 909/1256/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В.

Орищин Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Лізинг» б/н від 23.04.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 (м. Івано-Франківськ, суддя Калашник В.О.)

щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та ТзОВ «Промбудсервіс» про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження

у справі № 909/1256/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс», м.Івано-Франківськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецбетон», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від скаржника: Ільїн Ю.Г. керівник;

від заявника: Сікомас С.В. - ордер серії ІФ № 050409 від 29.05.2019.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 у справі затверджено мирову угоду, укладену між сторонами в процесі виконання рішення суду (між Гринишиним Н.Д. та ТзОВ «Промбудсервіс») у справі № 909/1256/14, в редакції зазначеній в ухвалі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТзОВ «Капітал Лізинг» подало апеляційну скаргу б/н від 23.04.2019, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в затвердженні мирової угоди відмовити.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТзОВ «Капітал Лізинг» не брало участі у справі в суді першої інстанції та не є учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права та обов`язки, з огляду на наступне.

На підставі оскаржуваної ухвали про затвердження мирової угоди ОСОБА_1 зареєстрував право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Івано-Франківськ АДРЕСА_2 Горбачевського АДРЕСА_3 , зальною площею 1 479 кв.м.

Скаржник стверджує, що під час виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2010 у справі № 6/13 щодо стягнення з ТзОВ «Промбудсервіс» на користь ТзОВ «Капітал Лізинг» лізингових платежів в сумі 86 511,14 грн., 3% річних 268,72 грн, індексу інфляції 759,47 грн., державним виконавцем було накладено арешт на усе майно боржника. Апелянт зазначає, що має право на задоволення своїх вимог і за рахунок нерухомого майна переданого боржником за мировою угодою.

Апелянт вказує, що мирова угода укладена під час дії арешту, накладеного на все нерухоме майно боржника постановою державного виконавця Тлумацького РУЮ ВП № 24332486 від 11.02.2011.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів того, що станом на момент укладення спірної мирової угоди (11.07.2017) арешт, який накладений на все нерухоме майно боржника постановою державного виконавця Тлумацького РУЮ ВП № 24332486 від 11.02.2011 був накладений в рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2010 у справі № 6/13.

Апелянтом не долучено до матеріалів справи постанови державного виконавця Тлумацького РУЮ ВП № 24332486 від 11.02.2011 про накладення арешту на майно боржника.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на час розгляду апеляційної скарги виконавче провадження № 24678787 (боржник ТзОВ «Промбудсервіс», стягувач ТзОВ «Капітал Лізинг») завершено.

Водночас, апелянтом подано до суду апеляційної інстанції постанову державного виконавця Тлумацького РУЮ ВП 59249629 від 31.05.2019, про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2010 у справі № 6/13, яка не підтверджує доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала від 11.07.2017 порушує його права та інтереси.

Апелянтом було заявлено у суді апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі. Зазначене клопотання колегією суддів відхилене. Адже, відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що навіть якщо і станом на момент укладення спірної мирової угоди виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2010 у справі № 6/13 було б відкрито і в рамках останнього було накладено арешт на усе майно боржника, зазначене не може свідчити про те, що апелянт задоволив би свої вимоги за рахунок нерухомого майна переданого боржником за мировою угодою.

Судовою колегією встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11.07.2017 не містяться висновки про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Лізинг».

Так, і в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції також не зазначено про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Лізинг».

Судом апеляційної інстанції встановлено, шо в даному випадку оскаржувана ухвала не стосується прав, інтересів та обов`язків апелянта.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі № 909/1256/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Лізинг» б/н від 23.04.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та ТзОВ «Промбудсервіс» про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 909/1256 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Лізинг» б/н від 23.04.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 закрити.

2. Судові витрати за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Орищин Г.В.