ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/265/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

розглянувши справу №916/265/19,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (, вул. Знаменська, 16А, м. Миколаїв, 54037)

до відповідача: Малого приватного підприємства Фірми «Фартон» (, вул. Комсомольська, буд. 37, м. Подільськ, Одеська область, 66300)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості у розмірі 9 433 859,12 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства Фірми «Фартон» про стягнення 9433859,12 грн. заборгованості за договорами надання послуг за 2016-2017 роки, договорами відступлення права вимоги № 7/1 від 03.07.2018 року та № 7/2 від 03.07.2018 року; стягнення судового збору.

Ухвалою від 11.02.2019 було відкрито провадження у справі (суддя Петренко Н.Д.), постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.03.2019.

21.02.2019 року згідно з розпорядженням керівника апарату №87, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. на тривалому лікарняному з 20.02.2019, було проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/265/19.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019р. було призначено суддю Волкова Р.В.

Ухвалою від 22.02.2019 справу прийнято до провадження, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 18.03.2019.

26.02.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить залучити її до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки є учасником відповідача з часткою у розмірі 50% статутного капіталу. Вказує, що будь-які суттєві зміни фінансового стану підприємства (в тому числі шляхом укладання та виконання значних для підприємства правочинів, виникнення та погашення значних сум заборгованості перед третіми особами і таке інше) впливають на корпоративні права учасників.

18.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач також просить відстрочити зобов`язання щодо сплати боргу.

18.03.2019 у судовому засіданні представник відповідача заявив про визнання позову, заперечував проти залучення третьої особи. Представник позивача також заперечував проти залучення третьої особи.

Оголошено перерву до 27.03.2019.

Ухвалою від 27.03.2019 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

27.03.2019 оголошено перерву до 11.04.2019.

11.04.2019 від представника третьої особи надійшли клопотання про витребування доказів, про повернення позовної заяви позивачеві.

Клопотання про повернення позовної заяви суд вважає безпідставним з урахуванням вимог ст.ст. 173, 174 ГПК України, оскільки позовні вимоги об`єднані між собою поданими доказами, крім того, позовна заява може бути повернута не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків відповідно до вимог ст. 174 ГПК України.

11.04.2019 клопотання третьої особи щодо витребування доказів залишено без задоволення, оголошено перерву до 24.04.2019. 24.04.2019 представником третьої особи подано пояснення щодо позову, заявлено клопотання про витребування доказів.

24.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 02.05.2019. 02.05.2019 задоволено клопотання третьої особи про витребування доказів, оголошено перерву до 15.05.2019, зобов`язано позивача надати документи до 13.05.2019.

Представником позивача 14.05.2019 подано заяву, де просить надати додатковий час для виконання вимог ухвали суду та відкласти розгляд справи. 15.05.2019 представники сторін у судове засідання не з`явились, підготовче засідання відкладено на 22.05.2019.

21.05.2019 представником позивача на виконання вимог ухвали подано письмові докази (т.2 а.с.6-177). 22.05.2019 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.06.2019.

04.06.2019 оголошено перерву до 10.06.2019. 10.06.2019 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з урахуванням викладеної у відзиві позиції.

10.06.2019 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання третьої особи щодо спливу строку позовної давності. 10.06.2019 від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення, де вказує, що позовна давність має застосовуватись щодо зобов`язань, які виникли на підставі договору №0014 від 02.01.2014 , до 06.02.2016 (акт №287 від 30.11.2015, акт №288 від 30.11.2015).

10.06.2019 оголошено перерву до 14.06.2019. 14.06.2019 представники сторін у судове засідання не з`явились. Судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що у період з грудня 2016 по березень 2017 між сторонами було укладено договори надання послуг, згідно з актом звіряння станом на 03.07.2018 сторони засвідчили наявну заборгованість за вказаними договорами всього на суму 1 532 955,00 грн. Також, 03.07.2018 укладено договори відступлення права вимоги, за умовами яких первісний кредитор (ТОВ «НТРЗ») відступив право вимоги грошових коштів до МППФ «Фартон» новому кредитору (ТОВ «МТРЗ») у сумах 3 091 508,98 грн. та 4 809 395,14 грн.

Зазначає, що листом №545 від 04.07.2018 повідомив відповідача про необхідність сплатити заборгованість за всіма виниклими зобов`язаннями перед позивачем, того ж дня 04.07.2018 між сторонами було підписано акт звіряння заборгованості, яким сторони засвідчили наявну заборгованість на суму 9 433 859,12 грн.

У відзиві на позов відповідач визнає заявлені позивачем обставини, вказує, що на даний час підприємство не має фінансової можливості здійснити оплату по всім цим договорам у зв`язку з скрутним фінансовим становищем та через судові спори з податковими органами.

Проти заявленої суми боргу не заперечує, просить суд задовольнити позов частково, відстрочити зобов`язання до першого січня 2020 року.

У поясненні щодо позову представник третьої особи зазначає, що офіційна звітність МППФ «Фартон» за 2017 рік містить відомості, які відрізняються від обґрунтувань позивача, станом на 31.12.2017 відповідач мав загальну заборгованість перед контрагентами в сумі 7 168 238,58 грн., в тому числі перед ТОВ «НТРЗ» за товари (послуги) в розмірі 1 756 955,68 грн., що є значно меншою від заявлених позивачем 2 640 808,98 грн. за договором №0014 від 02.01.2014, а заборгованості перед ТОВ «Торговий дім НТРЗ» взагалі не мав, про відсутність закупівель також свідчить і відсутність товарів в запасах МППФ «Фартон» станом на 31.12.2017.

Вказує, що керівник відповідача має обмеження щодо укладення договорів на суму більше 100 000,00 грн., в порушення чого директор відповідача кілька разів в один день укладав однотипні угоди з ТОВ «Торговий дім НТРЗ».

Отже, правочини укладені з порушенням вимог ст. 92 ЦК України, тому такі угоди не можуть бути підставою для виникнення зобов`язань.

Щодо договорів про надання послуг з ремонту тепловозів вказує, що такі тепловози не належать на праві власності відповідачу, оскільки передані до статутного капіталу ТОВ «Промисловий транспорт» (), тому відповідач не мав права здійснювати замовлення їх ремонту.

Також представником третьої особи заявлено застосування позовної давності, а також зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими і позов таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

28.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (далі - ТОВ «МТРЗ», позивач) та Малим приватним підприємством фірма «Фартон» (далі - МППФ «Фартон», відповідач) було укладено договір надання послуг з часткової заміни електропроводки на тепловозі ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 30800,76 грн. (т.1. а.с. 106), на цю ж суму видано рахунок №172 від 28.12.2016 (т.1. а.с. 107). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №6/5 від 27.01.2017 (т.1. а.с. 108), згідно з яким роботи прийнято.

23.12.2016 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з технічного обслуговування акумуляторних батарей на тепловозі ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 47709,60 грн. (т.1. а.с. 103), на цю ж суму видано рахунок №166 від 23.12.2016 (т.1. а.с. 104). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №6/4 від 27.01.2017 (т.1. а.с. 105), згідно з яким роботи прийнято.

30.12.2016 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з ремонту допоміжного електродвигуна на тепловозі ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 42080,64 грн. (т.1. а.с. 109), на цю ж суму видано рахунок №162 від 30.12.2016 (т.1. а.с. 110). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №6/3 від 27.01.2017 (т.1. а.с. 111), згідно з яким роботи прийнято.

04.01.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з ремонту двохмашинного агрегату тепловозу ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 91494,00 грн. (т.1 а.с. 76), на цю ж суму видано рахунок №6 від 04.01.2017 (т.1 а.с. 77). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №6/2 від 27.01.2017 (т.1 а.с. 78), згідно з яким роботи прийнято.

05.01.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з ремонту контактно-пускової групи тепловозу ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 81180,00 грн. (т.1 а.с. 79), на цю ж суму видано рахунок №10 від 05.01.2017 (т.1 а.с. 80). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №6/1 від 27.01.2017 (т.1. а.с. 81), згідно з яким роботи прийнято.

23.12.2016 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з ремонту компресора КТ-6 тепловозу ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 55000,00 грн. (т.1. а.с. 100), на цю ж суму видано рахунок №165 від 23.12.2016 (т.1. а.с. 101). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №7 від 27.01.2017, згідно з яким роботи прийнято (т.1. а.с.102).

30.12.2016 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з технічного обслуговування тепловозу ТГМ-4 №2221 в обсязі ТО-3 на загальну суму 42000,00 грн. (т.1 а.с. 130), на цю ж суму видано рахунок №174 від 30.12.2016 (т.1. а.с. 131). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №8 від 30.01.2017 (т.1. а.с. 132), згідно з яким роботи прийнято.

30.12.2016 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з поточного ремонту тепловозу ТЕМ-2 №0733 часткова заміна шин якоря генератора на загальну суму 75600,00 грн. (т.1. а.с. 127), на цю ж суму видано рахунок №176 від 30.12.2016 (т.1. а.с. 128). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №9/1 від 30.01.2017 (т.1. а.с.129), згідно з яким роботи прийнято.

30.12.2016 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з поточного ремонту тепловозу ТЕМ-2 №0733 заміна коллектора на загальну суму 95735,00 грн. (т.1. а.с. 124), на цю ж суму видано рахунок №175 від 30.12.2016 (т.1. а.с. 125). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №9 від 30.01.2017 (т.1. а.с. 124), згідно з яким роботи прийнято.

30.12.2016 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з виконання робіт по заміні комплекту силових кабелів ТЕД на тепловозі ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 83427,00 грн. (т.1. а.с. 121), на цю ж суму видано рахунок №180 від 30.12.2016 (т.1. а.с. 122). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №10/6 від 31.01.2017, згідно з яким роботи прийнято (т.1. а.с. 123).

03.01.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з виконання робіт по заміні комплекту МОП на тепловозі ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 82224,00 грн. (т.1 а.с.70), на цю ж суму видано рахунок №5 від 03.01.2017 (т.1 а.с. 71). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №10/5 від 31.01.2017 (т.1 а.с. 72), згідно з яким роботи прийнято.

30.12.2016 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з виконання робіт по заміні комплекту МОП на тепловозі ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 82224,00 грн. (т.1.1 а.с.119), на цю ж суму видано рахунок №179 від 30.12.2016 (т.1. а.с. 119). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №10/4 від 31.01.2017 (т.1. а.с. 120), згідно з яким роботи прийнято.

30.12.2016 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з виконання робіт по відновленню комплекту посадочних місць в корпусі тепловозу ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 98340,00 грн. (т.1. а.с. 115), на цю ж суму видано рахунок №178 від 30.12.2016 (т.1. а.с. 116). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №10/3 від 31.01.2017 (т.1. а.с. 117), згідно з яким роботи прийнято.

30.12.2016 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з ремонту тележек тепловозу ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 94570,00 грн. (т.1. а.с. 112), на цю ж суму видано рахунок №177 від 30.12.2016 (т.1. а.с. 113). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №10/1 від 31.01.2017 (т.1. а.с. 114), згідно з яким роботи прийнято.

03.01.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з ремонту тележек тепловозу ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 94570,00 грн. (т.1 а.с. 73), на цю ж суму видано рахунок №4 від 03.01.2017 (т.1. а.с. 74). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №10/2 від 31.01.2017 (т.1. а.с. 75), згідно з яким роботи прийнято.

16.01.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з технічного обслуговування тепловозу ТЕМ-2 №5502 в обсязі ТО-3 на загальну суму 12800,00 грн. (т.1 а.с. 82), на цю ж суму видано рахунок №14 від 16.01.2017 (т.1. а.с. 83). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №11 від 16.02.2017 (т.1 а.с. 84), згідно з яким роботи прийнято.

20.01.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з технічного обслуговування тепловозу ТГМ-6 №2284 в обсязі ТО-3 на загальну суму 12800,00 грн. (т.1 а.с. 85), на цю ж суму видано рахунок №15 від 20.01.2017 (т.1 а.с. 86). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №13 від 20.02.2017 (т.1 а.с. 87), згідно з яким роботи прийнято.

23.01.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з технічного обслуговування тепловозу ТЕМ-2 №801 в обсязі ТО-3 на загальну суму 12800,00 грн. (т.1. а.с. 91), на цю ж суму видано рахунок №21 від 23.01.2017 (т.1 а.с. 92). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №15 від 23.02.2017 (т.1. а.с. 93), згідно з яким роботи прийнято.

20.01.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з технічного обслуговування тепловозу ТГМ-4 №2811 в обсязі ПР-1 на загальну суму 20980,00 грн. (т.1. а.с. 88), на цю ж суму видано рахунок №19 від 20.01.2017 (т.1 а.с. 89). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №14 від 22.02.2017 (т.1. а.с. 90), згідно з яким роботи прийнято.

24.01.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з технічного обслуговування тепловозу ТЕМ-7 №0077 в обсязі ТО-3 на загальну суму 16000,00 грн. (т.1. а.с. 94), на цю ж суму видано рахунок №22 від 24.01.2017 (т.1 а.с.95). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №16 від 24.02.2017 (т.1. а.с. 96), згідно з яким роботи прийнято.

27.01.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з поточного ремонту тепловозу ТГМ-4 №2221 в обсязі ПР-1 на загальну суму 20980,00 грн. (т.1 а.с. 97), на цю ж суму видано рахунок №23 від 27.01.2017 (т.1. а.с. 98). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №17 від 27.02.2017 (т.1. а.с. 99), згідно з яким роботи прийнято.

01.03.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з ремонту масляної, повітряної та водяної системи тепловозу ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 64763,44 грн. (т.1 а.с. 52), на цю ж суму видано рахунок №39 від 01.03.2017 (т.1 а.с. 53). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №37/6 від 31.03.2017 (т.1 а.с. 54), згідно з яким роботи прийнято.

02.03.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з заміни буксових підшипників на тепловозі ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 69647,40 грн. (т.1 а.с. 58), на цю ж суму видано рахунок №31 від 02.03.2017 (т.1 а.с. 59). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №37/5 від 31.03.2017 (т.1 а.с. 60), згідно з яким роботи прийнято.

01.03.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з ремонту секції охолодження тепловозу ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 81559,56 грн. (т.1 а.с. 55), на цю ж суму видано рахунок №30 від 01.03.2017 (т.1 а.с. 56). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №37/4 від 31.03.2017 (т.1 а.с. 57), згідно з яким роботи прийнято.

02.03.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з ремонту охолоджувача масла тепловозу ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 18400,40 грн. (т.1 а.с. 64), на цю ж суму видано рахунок №25 від 02.03.2017 (т.1 а.с. 65). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №37/3 від 31.03.2017 (т.1 а.с. 66), згідно з яким роботи прийнято.

02.03.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з ремонту компресора КТ-6 тепловозу ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 63945,20 грн. (т.1 а.с. 61), на цю ж суму видано рахунок №24 від 02.03.2017 (т.1 а.с. 62). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №37/2 від 31.03.2017 (т.1 а.с. 63), згідно з яким роботи прийнято.

02.03.2017 між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було укладено договір надання послуг з ремонту двохмашинного агрегату тепловозу ТЕМ-2 №0733 на загальну суму 42684,00 грн. (т.1 а.с. 67), на цю ж суму видано рахунок №17 від 02.03.2017 (т.1 а.с. 68). На виконання вказаного договору підписано акт надання послуг №37/1 від 31.03.2017 (т.1 а.с. 69), згідно з яким роботи прийнято.

Сторонами було підписано акт звіряння заборгованості за господарськими взаємовідносинами на 03.07.2018, відповідно до якого станом на вказану дату заборгованість МППФ «Фартон» на користь ТОВ «МТРЗ» склала 1 532 955,00 грн.

Згідно з розрахунками суду заборгованість відповідно до наданих вище документів складає 1 534 315,00 грн. Однак, позивачем заявлено до стягнення по зазначених договорах суму заборгованості у розмірі 1 532 955,00 грн., тобто менше на 1360,00 грн. При цьому суд звертає увагу, що в акті звіряння замість 81559,56 грн. вказана сума у розмірі 80199,56 грн.

Відповідно до положень ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч. ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вищевказаними договорами передбачений порядок оплати протягом п`яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 3.2.).

Фактично, зазначеними договорами за 2016-2017 роки передбачено виконання позивачем ремонтних робіт з передачею відповідачу результатів робіт, тому суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, визначає, що між сторонами по даній справі виникли господарські зобов`язання, підставою яких є договори підряду.

При цьому відповідачем не було виконано зобов`язання зі сплати вартості виконаних робіт, що ним визнано у повному обсязі.

Перевіривши заявлені позивачем суми до стягнення, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог у частині стягнення 1 532 955,00 грн.

Крім того, 03.07.2018 між ТОВ «Николаевский тепловозоремонтный завод» (ТОВ «НТРЗ» - ) та ТОВ «МТРЗ» (позивач) був укладений договір відступлення права вимоги №07/1, за умовами якого первісний кредитор (ТОВ «НТРЗ») () відступає новому кредитору (ТОВ «МТРЗ») право вимоги грошових коштів загалом у сумі 3 091 508,98 грн.

За вказаним договором Первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги грошових коштів згідно Акту звірки заборгованості за господарськими взаємовідносинами від 03.07.2018, укладеним між Первісним кредитором і МППФ «Фартон» в обсягах і умовах, встановлених згідно укладених договорів між Первісним кредитором і МППФ «Фартон».

03.07.2018 між ТОВ «НТРЗ» та МППФ «Фартон» було підписано акт звіряння заборгованості за господарськими взаємовідносинами, відповідно до якого за договорами фінансової допомоги (2014-2016 роки) наявна заборгованість на користь ТОВ «НТРЗ» у розмірі 3 091 508,98 грн.

ТОВ «МТРЗ» як новий кредитор листом №545 від 04.07.2018 повідомив боржника МППФ «Фартон» про відступлення права вимоги, що відбулося. Просив підписати Акт звіряння по взаєморозрахункам та сплатити заборгованість протягом 5 робочих днів з моменту отримання листа.

П.2.2. Договору відступлення права вимоги №07/1 від 03.07.2018 передбачено, що первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржника про перехід прав Первісного кредитора до нового кредитора та оформити належним чином усі пов`язані з цим документи протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору, зі збереженням попередніх домовленостей.

В матеріалах справи є повідомлення ТОВ «НТРЗ» про відступлення права вимоги, що відбулося, за вих.№25 від 04.07.2018, на якому міститься відмітка про отримання Ставцовим В.О. (керівником відповідача) 04.07.2018 (т.1 а.с.46).

Також, 03.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім НТРЗ» (ТОВ «ТД НТРЗ» ) та ТОВ «МТРЗ» був укладений договір відступлення права вимоги №07/2, за умовами якого первісний кредитор (ТОВ «ТД НТРЗ») відступає новому кредитору (ТОВ «МТРЗ») право вимоги грошових коштів загалом у сумі 4 809 395,14 грн. згідно з актом звіряння заборгованості за взаємовідносинами від 03.07.2018, укладеного між первісним кредитором ТОВ «ТД НТРЗ» та МППФ «Фартон».

За вказаним договором Первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги грошових коштів згідно Акту звірки заборгованості за господарськими взаємовідносинами від 03.07.2018, укладеним між Первісним кредитором і МППФ «Фартон» в обсягах і умовах, встановлених згідно укладених договорів між Первісним кредитором і МППФ «Фартон».

03.07.2018 між ТОВ «ТД НТРЗ» та МППФ «Фартон» було підписано акт звіряння заборгованості за господарськими взаємовідносинами, відповідно до якого наявна заборгованість на користь ТОВ «ТД НТРЗ» у розмірі 4 809 395,14 грн. (т.1 а.с. 50).

ТОВ «МТРЗ» як новий кредитор листом №545 від 04.07.2018 повідомив боржника МППФ «Фартон» про відступлення права вимоги, що відбулося. Просив підписати Акт звіряння по взаєморозрахункам та сплатити заборгованість протягом 5 робочих днів з моменту отримання листа.

П.2.2. Договору відступлення права вимоги №07/2 від 03.07.2018 передбачено, що первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржника про перехід прав Первісного кредитора до нового кредитора та оформити належним чином усі пов`язані з цим документи протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору, зі збереженням попередніх домовленостей.

В матеріалах справи є повідомлення ТОВ «ТД НТРЗ» про відступлення права вимоги, що відбулося, за вих.№31 від 04.07.2018, на якому міститься відмітка про отримання Ставцовим В.О. (керівником відповідача) 04.07.2018 (т.1 а.с.49).

Між ТОВ «МТРЗ» та МППФ «Фартон» було підписано акт звіряння заборгованості за господарськими взаємовідносинами на 04.07.2018, відповідно до якого сторони погодили наявність заборгованості у загальному розмірі 9 433 859,12 грн. (тобто з урахуванням договорів відступлення права вимоги) (т.1 а.с. 44).

Відповідачем визнано зазначені у позовній заяві обставини у повному обсязі, просив позов визнати та відстрочити зобов`язання щодо сплати 9 433 859,12 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням відсутності у матеріалах позову доказів виникнення та наявності зобов`язань відповідача перед третіми особами (відповідно до договорів відступлення права вимоги), третя особа просила витребувати у позивача зазначені первинні документи.

На виконання ухвали суду про витребування доказів позивачем надано додатково письмові докази.

Суд встановив наявність первинних документів до договору відступлення права вимоги №07/1 між ТОВ «НТРЗ» та ТОВ «МТРЗ».

Так, у матеріалах справи містяться договори між ТОВ «НТРЗ» (Позикодавець) та МППФ «Фартон» (Позичальник) про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги:

- від 01.03.2017 на суму 40000,00 грн. (т.2 а.с. 6); на виконання якого відповідно до платіжного доручення №6027 від 01.03.2017 (т.2 а.с. 7) позикодавцем було передано позичальнику 40000,00 грн.;

- від 13.10.2016 на суму 40000,00 грн. (т.2 а.с.8); на виконання якого відповідно до платіжного доручення №5267 від 13.10.2016 (т.2 а.с. 9) позикодавцем було передано позичальнику 40000,00 грн.;

- від 14.12.2016 на суму 1000,00 грн. (т.2 а.с. 10); на виконання якого відповідно до платіжного доручення №5809 від 14.12.2016 (т.2 а.с. 11) позикодавцем було передано позичальнику 1000,00 грн.;

- від 15.11.2016 на суму 42000,00 грн. (т.2 а.с. 12); на виконання якого відповідно до платіжного доручення №5438 від 15.11.2016 (т.2 а.с. 13) позикодавцем було передано позичальнику 42000,00 грн.;

- від 17.11.2016 на суму 40000,00 грн. (т.2 а.с. 14); на виконання якого відповідно до платіжного доручення №5549 від 17.11.2016 (т.2 а.с. 15) позикодавцем було передано позичальнику 40000,00 грн.;

- від 21.10.2016 на суму 30000,00 грн. (т.2 а.с. 16); на виконання якого відповідно до платіжного доручення №5331 від 21.10.2016 (т.2 а.с. 17) позикодавцем було передано позичальнику 30000,00 грн.;

- від 21.11.2016 на суму 30000,00 грн. (т.2 а.с. 18); на виконання якого відповідно до платіжного доручення №5579 від 21.11.2016 (т.2 а.с. 19) позикодавцем було передано позичальнику 30000,00 грн.;

- від 22.11.2016 на суму 67000,00 грн. (т.2 а.с. 20); на виконання якого відповідно до платіжного доручення №5606 від 22.11.2016 (т.2 а.с. 21) позикодавцем було передано позичальнику 52000,00 грн.; відповідно до платіжного доручення №5605 від 22.11.2016 (т.2. а.с. 22) позикодавцем було передано позичальнику 15000,00 грн.;

- від 23.11.2016 на суму 45000,00 грн. (т.2 а.с. 23); на виконання якого відповідно до платіжного доручення №5608 від 23.11.2016 (т.2 а.с. 24) позикодавцем було передано позичальнику 35000,00 грн.; відповідно до платіжного доручення №5617 від 23.11.2016 (т.2 а.с. 25) позикодавцем було передано позичальнику 10000,00 грн.;

- від 24.11.2016 на суму 70000,00 грн. (т.2 а.с. 26); на виконання якого відповідно до платіжного доручення №5622 від 24.11.2016 (т.2 а.с. 27) позикодавцем було передано позичальнику 70000,00 грн.;

- від 29.12.2016 на суму 45700,00 грн. (т.2 а.с. 28); на виконання якого відповідно до платіжного доручення №5838 від 29.12.2016 (т.2 а.с. 29) позикодавцем було передано позичальнику 2300,00 грн.; відповідно до платіжного доручення №5839 від 29.12.2016 (т.2 а.с. 30) позикодавцем було передано позичальнику 42000,00 грн.; відповідно до платіжного доручення №5843 від 29.12.2016 (т.2 а.с. 31) позикодавцем було передано позичальнику 1400,00 грн.

За вказаними договорами поворотна фінансова допомога надавалась строком на один рік з моменту її отримання.

У призначенні зазначених платіжних доручень вказаний договір поворотно-фінансової допомоги №1619 від 10.10.2016, який відсутній у матеріалах справи, однак, з пояснень представників сторін вбачається, що це помилка бухгалтерії, а платежі були здійснені на виконання вищезазначених договорів поворотної фінансової допомоги.

За відсутності у матеріалах справи іншого договору фінансової допомоги, зокрема, з номером 1619 від 10.10.2016, суд не вбачає наявність підстав ставити під сумнів дійсність вищевказаних договорів фінансової допомоги і не брати до уваги наявність первинних документів, наданих позивачем в обґрунтування наявності доказів виникнення та існування зобов`язань відповідача перед ТОВ «НТРЗ».

Відповідно до договору №0014 від 02.01.2014 року про виконання ремонтних робіт (т.2 а.с.33-36) між ТОВ «НТРЗ» (Виконавець) та МППФ «Фартон» (Замовник) було надано комплекс робіт, пов`язаний з ремонтом та технічним обслуговуванням тепловозів (копії актів надання послуг, підписані у 2015-2016 роки - т.2. а.с.37-58), а також обладнання та вузлів тепловозів на загальну суму 2 649 320,00 грн.

Розрахунки за цим Договором здійснюються замовником протягом 60 календарних днів з дати підписання Актів виконаних робіт.

Відповідно до акту звіряння заборгованість за вказаним договором складає 2640808,98 грн.

Також судом встановлено наявність первинних документів до договору відступлення права вимоги №07/2 між ТОВ «ТД НТРЗ» та ТОВ «МТРЗ».

У матеріалах справи наявні видаткові накладні та рахунки на оплату до цих видаткових накладних (т.2 а с.60-177) на загальну суму 4 825 621,00 грн.

Відповідно до акту звіряння заборгованість за господарськими відносинами між ТОВ «ТД НТРЗ» та МППФ «Фартон» становить 4 809 395,14 грн.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 091 508,98 грн. та 4 809 395,14 грн.

Щодо посилання представника третьої особи щодо відмінностей в офіційній звітності, суд вказує, що предметом дослідження у даній справі не є правильність ведення фінансової звітності відповідачем, а дослідженню підлягають первинні документи, подані позивачем в обґрунтування позову.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

При цьому відповідно до ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (ч.1).

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, а фінансова звітність ґрунтується на результатах бухгалтерського обліку.

Таким чином, фінансова звітність не є первинною для встановлення питання наявності фактичних господарських операцій.

Більше того, права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку (абз.3 ч.3 ст. 9 цього Закону).

Відносно посилання на наявність у керівника відповідача обмежень щодо укладення договорів на суму більше 100 000,00 грн., в порушення чого директор відповідача кілька разів в один день укладав однотипні угоди з ТОВ «Торговий дім НТРЗ», які фактично є одним правочином, суд вказує наступне.

Відповідно до безкоштовних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 161-166) директор МППФ «Фартон» - Ставцов Віталій Олександрович - має обмеження щодо укладення договорів на суму більше 100000,00 грн. Зазначені обмеження були встановлені протоколом загальних зборів учасників МППФ «Фартон» від 11.04.2014 №11 (т.1 а.с. 167).

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення, або в силу прямої вказівки закону.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідних вимог щодо визнання правочинів недійсними заявлено не було, відомостей щодо оспорення зазначених правочинів у матеріалах справи немає.

Згідно з положеннями ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Щодо договорів про надання послуг з ремонту тепловозів представник третьої особи вказує, що такі тепловози не належать на праві власності відповідачу, оскільки передані до статутного капіталу ТОВ «Промисловий транспорт» () відповідно до протоколу загальних зборів учасників №1 від 07.04.2016 (т.1 а.с.201), тому відповідач не мав права здійснювати замовлення їх ремонту.

Проте із зазначеним твердженням погодитись неможливо, оскільки законодавством не передбачено обмеження щодо обов`язкової належності на праві власності замовнику за договором підряду речі, ремонт якої замовлено.

Також представником третьої особи заявлено застосування позовної давності, а також зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими і позов таким, що не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 41 ГПК України визначений склад учасників справи, якими відповідно до ч.1 цієї статті є сторони та треті особи.

Відповідно до ч.1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Таким чином, третя особа не є стороною в судовому процесі, а є учасником справи.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (стаття 42 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у спорі, то позовна давність не може застосовуватися судом.

Щодо відстрочення виконання рішення суд вказує наступне.

Відповідно до положень ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідач просить відстрочити зобов`язання щодо сплати 9 433 859,12 грн. заборгованості до першого січня 2020 року.

Ст. 239 ГПК України не врегульовано порядку надання відстрочки або розстрочення виконання судового рішення та не надано право суду вчиняти такі дії з власної ініціативи.

Таким чином, суд під час вирішення питання щодо надання відстрочки або розстрочення виконання судового рішення повинен керуватися нормами процесуального законодавства, які врегульовують відповідні дії; у даному випадку такою нормою є стаття 331 ГПК України (вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду (постанова від 11.12.2018 у справі №913/960/17).

Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Всебічно розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, зважаючи на необхідність задоволення інтересів обох сторін, враховуючи їх фінансовий стан та інфляційні процеси в економіці держави, суд доходить висновку, що відстрочення виконання рішення надасть змогу вирішити наявні фінансові проблеми та сприятиме нормальному функціонуванню підприємства стягувача та боржника та реальній можливості виконання рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 92, 202, 204, 256, 267, 512, 513, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 629, 837 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 41, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 239, 240, 241, 331 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (, вул. Знаменська, 16А, м. Миколаїв, 54037) до Малого приватного підприємства Фірми «Фартон» (, вул. Комсомольська, буд. 37, м. Подільськ, Одеська область, 66300) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення 433 859,12 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства Фірми «Фартон» (, вул. Комсомольська, буд. 37, м. Подільськ, Одеська область, 66300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (, вул. Знаменська, 16А, м. Миколаїв, 54,12 грн. заборгованості, 141570,90 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені 14.06.2019. Повний текст рішення складений та підписаний 24 червня 2019 р.

Суддя Р.В. Волков