Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/93/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Смоляк Л.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельников Д.О., витяг з ЄДР від 05.09.18;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Нестеренко Н.М., довіреність № 31-4/15 від 17.04.19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг" (м.Київ)

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер" (м.Житомир)

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства України (м.Київ)

про внесення змін до договору поставки №65 від 24.12.12 шляхом укладення додаткової угоди

Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про внесення змін до договору поставки №65 від 24.12.12 шляхом укладення додаткової угоди, згідно якої:

- виключити п.1.4 договору поставки №65 від 24.12.12;

- виключити в п.2.3 договору поставки №65 від 24.12.12 слова "і може за згодою сторін бути змінена в залежності від реального фінансування видатків";

- викласти п.4.2 договору поставки №65 від 24.12.12 в наступній редакції "Товар поставляється згідно з Міжнародними правилами ІНКОТЕРМС 2010 на умовах базису поставки (з урахуванням внутрішньодержавного характеру поставки) DDP склад за адресою: Україна, Київська область, Макарівський район";

- виключити в п.4.4 договору поставки №65 від 24.12.12 слова "та в тому числі Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66 №П-7";

- викласти п.п.7.1,7.2 договору №65 від 24.12.12 в наступній редакції: "7.1 право власності на комплекс та/або на елемент комплексу (частини товару) переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. 7.2 Ризик випадкової загибелі, ризик випадкового пошкодження комплексу та/або елементу комплексу несе власник";

- виключити в п.8.7 договору поставки №65 від 24.12.12 слова "і інші обставини";

- виключити в тексті договору поставки №65 від 24.12.12 слова "не пізніше 31 грудня 2013 року" та "до 31 грудня 2013 року";

- викласти реквізити покупця в розділі 11 "реквізити сторін" в наступній редакції "Покупець Державне підприємство "Спецагролізинг", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37118591, місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул.Горького,11; телефон +49; e-mail: ; індивідуальний податковий номер 05; р/р НОМЕР_1 Банк: ТВБД №10026/01 Головного управління по м.Києву та Київській області, АТ "Ощадбанк" МФО 322669". У випадку, якщо положення цієї додаткової угоди суперечать умовам договору поставки №65 від 24.12.12, сторони керуються положеннями цієї додаткової угоди. Ця додаткова угода набуває чинності з дня підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною складовою частиною договору поставки №65 від 24.12.12.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на існування між сторонами договірних відносин щодо поставки товару та необхідність внесення змін у договір поставки №65 від 24.12.12, у зв`язку із ухиленням керівника відповідача від погодження дати та часу відвантаження товару, його місця приймання, повідомлення істотних відомостей про габаритні особливості товару з метою його транспортування.

Ухвалою від 04.02.19 господарський суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.04.19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.19.

У зв`язку з перебуванням судді Соловей Л.А. на лікарняному, справа №906/93/19, призначена на 23.05.19 для розгляду справи по суті, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою від 24.05.19 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.06.19.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.03.19, 26.03.19, 23.04.19, 24.05.19, які направлялась відповідачу на юридичну адресу (10001, Житомирська область, м.Житомир, вул.Баранова, 93), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду без вручення адресату із зазначення органом зв`язку причин повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.104-109;149-159; 179-183).

Разом з тим, 19.02.19 ВАТ "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" до суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив та зазначив, що вважає виконаними зобов`язання за договором поставки №65 від 24.12.12, посилаючись, що даний факт підтверджується та встановлений рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.03.18, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.18 та постановою Верховного Суду від 09.10.18 у справі №906/1176/17. Зазначає, що у вказаних судових рішеннях суди встановили, що після отримання попередньої оплати відповідач виготовив частину товару - елементи комплексу (а пізніше, весь комплекс обладнання) та неодноразово звертався до позивача з листами про готовність товару для відвантаження, однак покупець жодних дій щодо отримання (самовивозу) товару не вчинив. На думку відповідача, звертаючись з позовом до суду, позивач фактично вдається до заперечення обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями у справі №906/1176/17 та перегляду вже здійсненої судами оцінки доказів (а.с.47-52).

Залучена за клопотанням позивача до участі у справі (згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 26.03.19, а.с.115-117) третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України - письмових пояснень по суті спору не надала, в судовому засіданні представник третьої особи підтримав позицію позивача щодо необхідності внесення змін до договору поставки №65 від 24.12.12.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.12 між Державним підприємством "Спецагролізинг" (позивач/покупець) та Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер" (відповідач/постачальник) укладено договір поставки №65 (далі - договір, а.c.96-101), відповідно до п.1.1 якого постачальник передає у встановлені договором строки комплекс очисно-сушильно-зберігальний КОСЗ-2000 у кількості 1 (одна) одиниця, який складається з окремих елементів (далі по тексту в цілому - товар, а окремо - частина товару).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що товар передається у власність покупця з метою його подальшої передачі в фінансовий лізинг третім особам (далі - лізингоодержувачам).

Відповідно до п.1.3 договору покупець приймає товар і сплачує його вартість на умовах договору.

Пунктом 1.4 договору сторони погодили, що покупець має право отримати або одразу весь товар, або окремо частинами на власний розсуд, згідно з умовами цього договору.

Ціна договору - вартість всього товару, що була поставлена покупцю або повинна була бути поставлена згідно умов цього договору (п.1.5 договору).

Згідно пункту 2.2 договору, товар передається згідно акта приймання - передачі (далі - акт), що укладається у трьох точних примірниках із зазначенням заводських номерів товару.

Сторони погодили у пункті 2.3 договору, що ціна договору становить 4153215,00 (чотири мільйони сто п`ятдесят три тисячі двісті п`ятнадцять грн. 00 коп.) гривень, у тому числі ПДВ 692202,50 (шістсот дев`яносто дві тисячі двісті дві грн. 50 коп.) гривень і може за згодою сторін бути змінена в залежності від реального фінансування видатків.

Постачальник зобов`язаний передати товар покупцю або уповноваженим представникам покупця не пізніше 31 грудня 2013 року, а у випадку оплати вартості елементу комплексу (частини товару), то протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів після оплати цього елементу комплексу (частини товару). Покупець після оплати елементу комплексу (частини товару) направляє лист, в якому зазначається дата оплати, назва та кількість елементів комплексу (частини товару), які останній бажає приймати достроково (пп.3.2.1 договору).

Також в пункті 4.1 договору зазначено, що постачальник не пізніше 31 грудня 2013 року зобов`язаний передати товар покупцю або уповноваженим представникам покупця, а у випадку оплати вартості елементу комплексу (частини товару), то протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів після оплати цього елементу комплексу (частини товару). Покупець після оплати елементу комплексу (частини товару) направляє лист, в якому зазначається дата оплати, назва та кількість елементів комплексу (частини товару), які останній бажає отримати достроково.

Товар поставляється на умовах EXW (склад постачальника), згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року). Базис поставки: 10001, Україна, Житомирська область, Житомир, вул. Баранова, 93 (п.4.2 договору).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що інші умови поставки, не визначені цим договором, встановлюються нормами чинного законодавства України та в тому числі Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 24.04.1966 року.

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору право власності на товар набувається покупцем з моменту підписання акту. Ризики випадкового знищення чи випадкового пошкодження товару переходять до покупця з дати підписання акту.

Згідно п.8.7 договору сторона, що не виконала або неналежним чином виконала свої зобов`язання за даним договором не відповідає перед іншою стороною якщо доведе, що належне виконання зобов`язань виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин при конкретних умовах конкретного періоду часу. До обставин непереборної сили сторони віднесені явища стихійного характеру: землетрус, повінь, удар блискавки, природні катаклізми, які не дають можливості поставити товар згідно технічних умов, а також мораторій органів влади і управління; організовані у встановленому порядку страйки і інші обставини; зміни чинного законодавства України, що унеможливлюють виконання цього договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п.9.1 договору).

Зміни і доповнення до договору здійснюються в письмовій формі шляхом укладання додаткової угоди (п.9.2 договору).

05.11.18 ДП "Спецагролізинг" направив на адресу відповідача пропозицію про внесення змін до договору поставки №65 від 24.12.12 (з проектом додаткової угоди до договору поставки №65 від 24.12.12), яку обґрунтував наявністю судового рішення у справі №906/1176/18, що набрало законної сили та встановленими ним обставинами, тривалістю взаємовідносин сторін, а також тим, що такі зміни обумовлені систематичним недопуском представників позивача на територію підприємства відповідача, уникненням керівника від переговорів. Просив врахувати, що фінансовим планом державного підприємства не передбачено витрати на оплату послуг перевізника. Власного вантажного транспорту в користуванні/володінні покупця не має (а.с.18).

Враховуючи викладене, позивачем було запропоновано відповідачу:

- виключити п.1.4 договору поставки №65 від 24.12.12;

- виключити в п.2.3 договору поставки №65 від 24.12.12 слова "і може за згодою сторін бути змінена в залежності від реального фінансування видатків";

- викласти п.4.2 договору поставки №65 від 24.12.12 в наступній редакції "Товар поставляється згідно з Міжнародними правилами ІНКОТЕРМС 2010 на умовах базису поставки (з урахуванням внутрішньодержавного характеру поставки) DDP склад за адресою: Україна, Київська область, Макарівський район";

- виключити в п.4.4 договору поставки №65 від 24.12.12 слова "та в тому числі Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66 №П-7";

- викласти п.п.7.1,7.2 договору №65 від 24.12.12 в наступній редакції: "7.1 право власності на комплекс та/або на елемент комплексу (частини товару) переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. 7.2 Ризик випадкової загибелі, ризик випадкового пошкодження комплексу та/або елементу комплексу несе власник";

- виключити в п.8.7 договору поставки №65 від 24.12.12 слова "і інші обставини";

- виключити в тексті договору поставки №65 від 24.12.12 слова "не пізніше 31 грудня 2013 року" та "до 31 грудня 2013 року";

- викласти реквізити покупця в розділі 11 "реквізити сторін" в наступній редакції "Покупець Державне підприємство "Спецагролізинг", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37118591, місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул.Горького,11; телефон +49; e-mail: ; індивідуальний податковий номер 05; р/р НОМЕР_1 Банк: ТВБД №10026/01 Головного управління по м.Києву та Київській області, АТ "Ощадбанк" МФО 322669". У випадку, якщо положення цієї додаткової угоди суперечать умовам договору поставки №65 від 24.12.12, сторони керуються положеннями цієї додаткової угоди. Ця додаткова угода набуває чинності з дня підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною складовою частиною договору поставки №65 від 24.12.12.

Дочірнє підприємство "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" у встановлений двадцятиденний строк відповіді на пропозицію позивача про внесення змін до умов договору поставки №65 від 24.12.12 не надав.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про внесення змін до договору поставки №65 від 24.12.12 шляхом укладення додаткової угоди.

Дослідивши матеріали справи, подані докази та наведені обґрунтування господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом спору у даній справі є вимоги про внесення змін до п.1.4, п.2.3, п.4.2, п.4.4, пп.7.1-7-2, 8.7 договору поставки №65 від 24.12.12, виключення в тексті договору слів "не пізніше 31 грудня 2013 року" та "до 31 грудня 2013 року", викладення реквізитів покупця в іншій редакції.

Укладений між сторонами договір №65 від 24.12.12 є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України, які в силу ст.629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" .

Пунктом 20 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 5 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як встановлено статтею 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки у ст.188 Господарського кодексу України не визначені підстави для зміни або розірвання господарських договорів, слід враховувати загальні правила частини 2 ст.651 Цивільного кодексу України.

Частинами 1,2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі і с т о т н о г о п о р у ш е н н я договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В свою чергу, частиною 1-2 статті 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі і с т о т н о ї з м і н и о б с т а в и н, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином, законодавство чітко визначає порядок внесення змін до договору, та передбачає, що таке внесення має відбуватися лише за згодою сторін угоди, а у випадку, коли певної згоди не досягнуто, заінтересована сторона вправі звернутися до суду, при умові одночасного існування чотирьох умов.

Існування одночасно умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, є необхідним для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання або зміни договору, вимагає з`ясування змісту кожної окремо взятої умови.

Відтак, закон пов`язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

В ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України вказано, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість зміни умов договору і за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, у даному випадку суду необхідно встановити наявність обставин, з якими закон чи договір пов`язує можливість зміни договору в судовому порядку договору.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про внесення змін до договору поставки №65 від 24.12.12 повинно бути обґрунтовано, документально підтверджено та доведено наявність дійсних обставин, з якими закон пов`язує можливість зміни відповідного правочину.

Як вказувалось судом, обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилався на ухилення керівника ДП ВАТ "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" від погодження дати та часу відвантаження товару, його місце приймання, повідомлення істотних відомостей про габаритні особливості товару з метою транспортування автомобільним транспортом автомобільними шляхами загального користування.

Слід зазначити, що звертаючись до відповідача з пропозицією №517 від 05.11.18 про внесення змін до договору, позивач не обґрунтував необхідність внесення змін, а лише зазначив, що такі зміни до договору поставки №65 від 24.12.12 обумовлені набуттям законної сили судовим рішенням у справі №906/1176/17 та встановлених ним обставин, тривалістю взаємовідносин сторін та систематичним недопуском представників ДП "Спецагролізинг" на територію ДП ВАТ "Вібросепаратор", уникненням керівника від переговорів, його неявку в судові засідання за викликом суду як під час виконання цього договору так і інших договорів між сторонами. Просив врахувати, що в поточному фінансовому році фінансовим планом державного підприємства не передбачено витрати на оплату послуг перевізника. Власного вантажного транспорту в користуванні покупця немає. Замовлення транспорту для перевезення предмету договору після його виготовлення постачальником повинне здійснюватись виключно шляхом тендерної закупівлі на електронному майданчику PROZORRO.

Отже, фактично, як вбачається з пропозиції (а.с.18), позивачем не наведено обставин, що підтверджували настання умов для внесення змін до п.1.4, п.2.3, п.4.2, п.4.4, пп.7.1-7-2, 8.7 договору поставки №65 від 24.12.12, виключення в тексті договору слів "не пізніше 31 грудня 2013 року" та "до 31 грудня 2013 року", викладення реквізитів покупця в іншій редакції.

Матеріали справи також не містять документальних доказів, зокрема, листів на підтвердження звернення ДП "Спецагролізинг" до відповідача з вимогою щодо поставки товару, або ухилення останнього від передачі товару покупцю.

В свою чергу, відповідач заперечуючи проти позову у відзиві на позовну заяву зазначає, що неодноразово звертався до позивача з листами про готовність товару для відвантаження, однак покупець жодних дій щодо отримання (самовивозу) товару не вчинив; посилається, що даний факт встановлений рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.03.18, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.18 та постановою Верховного Суду від 09.10.18 у справі №906/1176/17.

З огляду на те, що відносини між сторонами за спірним договором №65 від 24.12.12 були предметом дослідження у зазначеній вище справі (прийняті рішення в якій є публічно доступними), а також з метою перевірки обставин, викладених у пропозиції позивача від 05.11.18 №517 про внесення змін до договору та у відзиві на позовну заяву, суд в порядку п.9 ст.80 та ч.7 ст.82 ГПК України оглянув постанову Верховного Суду від 09.10.18 у справі №906/1176/17 в мережі Інтернет за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/.

З постанови Верховного Суду від 09.10.18 у справі №906/1176/17 вбачається, що судами у справі №906/1176/17 встановлено, що відповідач повідомляв позивача про те, що ним виготовлено і є можливість передати виготовлену продукцію, проте саме позивачем не вчинялися дії з отримання частини товару у відповідності до умов укладеного договору (пункту 1.4.), крім того, відповідач звертався до позивача з листом про готовність товару до відвантаження, в якому було повідомлено про виготовлення усіх елементів комплексу, проте покупець жодних дій щодо отримання (самовивозу) товару не вчинив; доказів протилежного суду не подав; у передбачені умовами договору строки після отримання попередньої оплати від позивача відповідач виготовив частину товару - елементи комплексу (а пізніше весь комплекс обладнання повністю) та неодноразово інформував позивача про наявність виготовленого товару на складі відповідача, а тому відповідачем були дотримані умови договору, хоча і з порушенням строку, визначеного у договорі. Крім того, у постанові зазначено, що договір поставки №65 від 24.12.12 є чинним, а відтак зобов`язальні відносини між сторонами не припинені. Виконання договору обома сторонами здійснювалося з порушенням його умов.

Отже, сторони приступили до виконання зобов`язань за договором поставки №65 від 24.12.12, правовідносини тривають у часі, однак обидві сторони порушували умови договору щодо його виконання.

Доводи позивача стосовно того, що фінансовим планом ДП "Спецлізинг" не передбачено витрат на оплату послуг перевізника та відсутність власного вантажного транспорту в користуванні/ володінні покупця, суд вважає безпідставними, оскільки відсутність бюджетних коштів, достатніх для виконання зобов`язання за договором поставки, ніяким чином не є обставиною, наявність якої могла б бути підставою для внесення змін до договору.

Позивач не надав належних та допустимих доказів наявності обставин (істотного порушення договору відповідачем, істотної зміни обставин) чи настання іншого випадку, з якими закон чи договір пов`язує можливість внесення змін до договору у судовому порядку, а суд не наділений повноваженнями збирати докази, що стосуються предмета спору, за власною ініціативою.

У позовній заяві позивач також не обґрунтував та не навів обставин, з якими б пов`язувалась би можливість внесення змін до п.1.4, п.2.3, п.4.2, п.4.4, пп.7.1-7-2, 8.7 договору поставки №65 від 24.12.12, виключення в тексті договору слів "не пізніше 31 грудня 2013 року" та "до 31 грудня 2013 року", викладення реквізитів покупця в іншій редакції.

Посилання позивача на приписи п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" також не є підставою для внесення змін до договору поставки №65 від 24.12.12 в судовому порядку, оскільки в даному випадку позивач не підтвердив такі посилання жодним доказом.

З огляду на викладене, запропоновані позивачем зміни та доповнення до укладеного з ДП ВАТ "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" договору поставки №65 від 24.12.12 не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України.

При цьому, суд оцінюючи обставини справи суд враховує, що відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд звертає увагу, що юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому укладаючи спірний договір поставки №65 від 24.12.12, позивач повинен був оцінити погоджені сторонами умови та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання, а особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вказані положення позивач при зверненні з позовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказами, а відповідач - спростувати доводи позивача. Тобто, виходячи з наведених приписів, згідно з принципом змагальності, саме позивач мав надати суду певні докази необхідності внесення змін до договору поставки №65 від 24.12.12.

В даному випадку, позивач згідно ст.74 ГПК України не довів обґрунтованість позову та відповідність обраного ним способу захисту нормам чинного законодавства, які регулюють спірні відносини.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про внесення змін до договору.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства "Спецагролізинг" до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер" про внесення змін до договору поставки № 65 від 24.12.12 шляхом укладення додаткової угоди відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 21.06.19

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 4 прим.

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід) та на елект.адресу представника позивача: ,

3 - відповідачу (рек. з повід.)

4 - третій особі - Міністерству аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24) (рек.з повід.);