ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/979/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря,

секретар судового засідання Іванов І.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача за первісним позовом не з`явився

від відповідача за первісним позовом директор Синичків Х.М., Третьяк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Візаві ЛТД

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 (суддя Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено 26.04.2019) про відстрочення виконання судових рішень

у справі № 915/979/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Візаві ЛТД

до відповідача Комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради

про стягнення 159723,2 грн.,

та за зустрічним позовом: Комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Візаві ЛТД

про: визнання договору №15-25 від 15.04.2015 недійсним,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 Комунальне підприємство Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради (далі Підприємство, КП Миколаївська обласна друкарня, боржник) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою №77 від 15.04.2019 про відстрочення виконання рішення цього суду від 29.11.2018, додаткового рішення суду від 21.12.2018, додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 915/979/18 до 11.04.2020.

В обґрунтування заяви Підприємство послалось на скрутне матеріальне становище заявника (боржника), наявність значної кредиторської та дебіторської заборгованості, загрозу затримання заробітної плати або скорочення штатного розпису та звільнення працівників, припинення роботи підприємства та очікування повернення позики в сумі 70000 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 вказану вище заяву боржника задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018, додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018, додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №915/979/18 у строк до 29.11.2019. В решті заяви відмовлено. Вказана ухвала суду мотивована тим, що боржник не уникає виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Візаві ЛТД (далі ТОВ Візаві ЛТД, Товариство, стягувач) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання вищезгаданих судових рішень, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, скаржник зазначив, що в порушення ч.ч. 2-4 ст. 120, ч. 2 ст. 331 ГПК України позивач не був належно (завчасно) повідомлений про день та час судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу. Також Товариство вказало, що боржником не надано доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішень суду або роблять його неможливим (виняткові обставини).

13.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ Візаві ЛТД про розгляд вищезгаданої скарги без участі представника даного товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу Підприємство просило відмовити у задоволенні скарги, залишивши оскаржувану ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні 18.06.2019 представник відповідача за первісним позовом просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЗАВІ ЛТД основну заборгованість у сумі 130000,00 грн., 3956,37 грн. інфляційних втрат, 2101,61 грн. 3% річних, 23665,20 грн. пені та 2395,85 грн. судового збору. У решті первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Візаві ЛТД №б/н від 03.12.2018 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЗАВІ ЛТД 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 та додаткове рішення даного суду від 21.12.2018 залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 стягнуто з Комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЗАВІ ЛТД 2200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вищенаведених судових рішень видано відповідні накази від 29.03.2019.

16.04.2019 Комунальне підприємство Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою №77 від 15.04.2019 про відстрочення виконання рішення цього суду від 29.11.2018, додаткового рішення суду від 21.12.2018 та додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 915/979/18 до 11.04.2020.

Звертаючись із вказаною заявою, боржник послався на існування обставин, що унеможливлюють виконання зазначених судових рішень у даній справі. Так, боржник послався на те, що КП Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради - єдине в Миколаєві підприємство з розширеним комплексом послуг і повним поліграфічним циклом виробництва (від одержання оригінал-макетів у електронному вигляді до видачі готової продукції), здійснює друк провідних загальноукраїнських газет та газет Миколаївської області: Факти, Николаевские новости, Вечірній Миколаїв, Южная правда, Маяк, Рідне Прибужжя, Родной причал, Центральный рынок та інші. Згідно зі Статутом Підприємство перебуває на самозабезпеченні. На даний час на підприємстві існує скрутне матеріальне становище, значна кредиторська та дебіторська заборгованість, на підтвердження чого заявник надав баланс (звіт про фінансовий стан) за 2018 рік. У зв`язку з виконанням вищевказаних судових рішень робітникам підприємства може загрожувати затримання заробітної плати або скорочення штатного розпису та звільнення через імовірну зупинку виробничої діяльності підприємства, оскільки виконання судових рішень не дасть можливості виконати зобов`язання щодо виплати податків та зборів до бюджетів усіх рівнів. Припинення роботи КП Миколаївська обласна друкарня спричинить скорочення штатної кількості працівників або звільнення всього складу у повному обсязі. На даний час у Підприємства існує нагальна необхідність спрямування наявних коштів на виплати заробітної плати його працівникам, яка щомісяця становить 200000,00 грн, сплати щомісячних загальнообов`язкових платежів, поточних розрахунків за електропостачання та водопостачання з метою забезпечення безперервного процесу виконання боржником зобов`язань.

Статтею 331 ГПК України перебачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, КП Миколаївська обласна друкарня активно вживає заходи щодо покращення власного матеріального становища, що свідчить про його наміри погасити заборгованість за судовими рішеннями в повному обсязі. Так, Підприємство вживає заходи, зокрема щодо примусового стягнення на користь Підприємства 67106,91 грн. за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2019 у справі №915/1095/18 (виконавче провадження відкрито 29.01.2019) (а.с.137); заходи щодо повернення позики, наданої КП Профілактична дезінфекція за договором від 20.09.2017, в сумі 70000 грн. (а.с.130-140), на підтвердження чого боржником надані відповідні докази (а.с.144-153).

Викладені у заяві доводи підтверджуються також наданими Підприємством банківськими виписками про залишок коштів на його рахунках станом на 12.04.2019 в ПАТ БАНК ВОСТОК, АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, АТ КБ ПРИВАТБАНК, який недостатній для погашення заборгованості за судовими рішеннями.

Врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, зважаючи на те, що боржник знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не уникає виконання судових рішень, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, місцевий господарський суд дійшов висновку, про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання вищезгаданих судових рішень, надавши відстрочення їх виконання до 29.11.2019, а не до 11.04.2020, як просив заявник.

За наведених обставин судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами оскарження ухвали суду від 25.04.2019.

Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

За змістом статей 2, 7, 13 ГПК основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 42 ГПК учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ч.ч. 1, 3, 4, 6, 7 статті 120 ГПК суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Із матеріалів оскарження ухвали суду від 25.04.2019 вбачається, що ухвалою суду від 19.04.2019 прийнято вказану вище заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 25.04.2019 о 15:00 год.

Як вбачається з наданих ТОВ Візаві ЛТД копій конвертів та роздруківок із сайту Укрпошти копії вказаної ухвали місцевого господарського суду було направлено на адреси Товариства: вул. Березнева, 10, офіс 105, м. Київ, 02160 та вул. Шкільна, 5-А, с. Бобриця, Києво-Святошинський район, Київська область 23.04.2019, та отримано цим товариством 25.04.2019 та 27.04.2019 відповідно.

Відтак, в порушення наведених вище вимог ст. 120 ГПК України позивач за первісним позовом не був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 25.04.2019, належним чином, тобто завчасно, оскільки копія ухвали суду була вручена йому лише у день проведення вказаного судового засідання, що позбавило Товариство можливості підготуватися до участі та прийняти участь у цьому засіданні.

При цьому слід зазначити, що наявність у сторони права ознайомлюватись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень не звільняє суд від обов`язку дотримуватись норм процесуального права щодо направлення стороні відповідних процесуальних документів та встановлювати факт належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими аргументи позивача за первісним позовом про порушення місцевим судом норм процесуального права, зокрема приписів статті 120 ГПК, оскільки місцевий суд не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - ТОВ Візаві ЛТД, не забезпечив можливості реалізувати надані йому законом права, розглянувши справу за відсутності Товариства, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим, окрім іншого, порушив і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у даній справі прийнято з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою її скасування в порядку 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви КП Миколаївська обласна друкарня про відстрочення виконання вищезгаданих судових рішень в повному обсязі, судова колегія вважає за необхідне ухвалите судове рішення, яким задовольнити цю заяву частково, відстрочивши виконання зазначених судових рішень у справі №915/979/18 у строк до 29.11.2019.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Візаві ЛТД задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/979/18 скасувати на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Заяву Комунального підприємства Миколаївська обласна друкарня Миколаївської обласної ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018, додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018, додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №915/979/18 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018, додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2018, додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №915/979/18 у строк до 29.11.2019.

У решті заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19 червня 2019 року.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир