ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" червня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/2860/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/2860/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ КЕРАМА" (вул. Корчагінців, буд. 13, кв.29, м. Харків, 61171),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЛІС БУД" (пр-т Маршала Жукова, буд. 103, м. Одеса, 65104),

про стягнення заборгованості 468190,46 грн.,

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМ КЕРАМА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ліс Буд" про стягнення заборгованості у розмірі 468190,46 грн., з яких основного боргу - 390163,20 грн., пені - 61485,41 грн., інфляційні - 11314, 73 грн., 3% річних – 5 227, 12 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з відповідачем договору поставки № 11/06/18 від 11.06.2018, здійснення поставки товару відповідачу за видатковими накладними № 1206-2 від 12.06.2018 на суму 12768,00грн. та № 1206-10 від 12.06.2018 на суму 377395,20грн., невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати, нарахування передбаченої договором пені та передбачених ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2018 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невиконанням позивачем вимог п. п. 7-10 ч.3 ст. 162 ГПК України.

18.02.2019 ТОВ "АТМ КЕРАМА" звернулось до суду з заявою (за вх. №2-743/19) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2860/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

07.05.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням (за вх. №8897/19) про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідач в судові засідання не з'явився, явку представників не забезпечив, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заперечень щодо вимог позивача не надав, про розгляд справи та дати судових засідань повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМ КЕРАМА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЛІС БУД" (покупець) укладено договір поставки № 11/06/18 від 11.06.2018.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов’язується передати у власність покупцю товар, визначений у п. 1.2 зазначеного договору, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити поставлений товар, а саме – глазуровану керамічну плитку для стін та підлоги, декоративні елементи.

П.1.3 Договору визначено, що загальна кількість товару, асортимент, одиниці виміру товару та ціна одиниці товару визначаються сторонами у бухгалтерських документах постачальника, рахунках-фактурах, видаткових накладних, які після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України, та є невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору поставка кожної партії Товару здійснюється на підставі заявки Покупця з сформульованими вимогами щодо асортименту товару та його кількості.

П.4.2. Договору передбачено, що Постачальник зобов’язується передати товар окремим партіями згідно з видатковою накладною, яка формується на підставі заявки Покупця, у строки, визначені у цьому Договорі.

Передача товару Покупцю (п. 4.4.) здійснюється на складі Постачальника.

Відповідно до п.4.5. Договору прийняття Товару Покупцем оформляється та підтверджується видатковою накладною, що підписується уповноваженими представниками сторін.

П.4.7. Договору визначено, що зобов’язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними у повному обсязі в момент передачі Товару Покупцю.

Відповідно до п. 6.1. Договору ціна на товар встановлюється за домовленістю Сторін та визначається у видатковій накладній, яка є невід’ємною частиною даного Договору.

Пунктом 7.1. Договору встановлений обов’язок відповідача здійснити оплату Товару шляхом 100% попередньої оплати вартості Товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури Постачальником, але не пізніше до моменту передачі Товару Покупцю.

Згідно з п.9.2. Договору, у разі порушення строків оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені, від суми затриманого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч. ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, визначає, що між сторонами по даній справі виникли господарські зобов’язання, підставою яких є договір поставки № 11/06/18 від 11.06.2018. При цьому відповідачем не було виконано зобов’язання зі сплати вартості поставленого товару.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання, що підтверджується видатковими накладними № 1206-2 від 12.06.2018 на суму 12 768,00грн. та № 1206-10 від 12.06.2018 на суму 377395,20 грн., відповідач свої договірні зобов’язання щодо оплати належним чином не виконав, у зв'язку з чим склалась заборгованість у розмірі 390163,20 грн.

У матеріалах справи міститься претензія щодо невиконання договору поставки від 25.09.2018 з доказами відправлення її відповідачеві (а.с.23-25).

Крім того, позивачем надано копію гарантійного листа відповідача від 30.10.2018 за вих.№87, яким ТОВ «Південь Ліс Буд» підтвердило наявність заборгованості перед позивачем за товар на суму 390163,20 грн. (а.с.26).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 390163,20 грн. основного боргу.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості та розрахунок пені, 3% річних, згідно з яким позивачем нараховано 11314,73 грн. інфляції, 61485,41 грн. пені, та 5227,12 грн. 3% річних за прострочку виконання відповідачем своїх зобов‘язань щодо оплати товару.

Що стосується пені, то судом зазначається наступне.

Згідно з п.9.2. Договору, у разі порушення строків оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені, від суми затриманого платежу за кожний день прострочення.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ч.1 ст.548 ЦК України закріплено, що виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України встановлено, що пеня є одним із різновидів штрафних санкцій, які учасник господарських зобов’язань повинен сплатити за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Перевіривши доданий до позовної заяви розрахунок, суд вважає його вірним, зробленим з дотриманням вимог чинного законодавства та умов договору, а вимоги позивача про стягнення 61485,41 грн. пені відповідно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення 11314,73 грн. інфляційні та 5227,12 грн. 3% річних також підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 548, 549, 611, 612, 625, 626, 629, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ КЕРАМА" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 13, кв. 29, код 36624556) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІІДЕНЬ ЛІС БУД" (65104, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 103, код 38993412) 468190,46 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ КЕРАМА" (61171, м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 13, кв. 29, код 36624556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІІДЕНЬ ЛІС БУД” (65104, м. Одеса, п-т Маршала Жукова, буд. 103, код 38993412) 390163,20 грн. основного боргу, 61485,41 грн. пені, 11314,73 грн. інфляційні, 5227,12 грн. 3% річних, 7022,86 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені 12.06.2019. Повний текст рішення складений та підписаний 24 червня 2019 р.

Суддя Р.В. Волков