Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/513/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за первісним позовом:

Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" (м.Малин Житомирської області)

про стягнення 363842,31грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" (м.Малин Житомирської області)

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Приведьон В.М., довіреність № 08/632 від 14.01.19,

від відповідача за первісним позовом: Якименко А.П., наказ № 7к від 10.06.19 (був присутній в судовому засіданні 11.06.19);

Угрінчук Е.Р., адвокат, посв. КВ № 2863 від 28.04.15 (був присутній в судовому засіданні 11.06.19);

з перервою у підготовчому судовому засіданні з 11.06.19 по 19.06.19, відповідно до ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.18 Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" про стягнення 363842,31грн коштів за недовраховану електричну енергію.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив оперативно-господарську санкцію, застосовану згідно рішення комісії від 13.09.2017 з розгляду акту від 16.08.17 №019347 про порушення правил користування електричною енергією.

11.07.18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" звернулось з зустрічним позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Акціонерним товариством "Житомиробленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" в сумі 363 842,31грн, відповідно до протоколу (додаток №1) №1-09 від 13.09.17.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що застосування Акціонерним товариством "Житомиробленерго" спірної оперативно-господарської санкції здійснено всупереч положенням статті 237 Господарського кодексу України та положень Правил користування електричною енергією, оскільки розрахунок вартості недорахованої енергії здійснений на підставі некоректних вихідних даних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.09.18 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.18 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Верховного Суду 12.03.19 касаційні скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" задоволено частково, рішення Господарського суду Житомирської області від 27.09.18 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 15.04.19 Господарський суд Житомирської області прийняв справу №906/513/18 до свого провадження, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

15.05.19 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло письмове пояснення і заперечення від 13.05.19 №22, у якому зазначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Тому застосування до споживача оперативно-господарської санкції на підставі п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за відсутності відповідного висновку експертизи, якорю встановлено факт втручання споживача в роботу приладу обліку, у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії є безпідставним. Також вказано, що з наданих позивачем за первісним позовом доказів вбачається лише факт наявності порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зриву пломби на виносній шафі, однак не надано жодного доказу та не зазначено обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого споживання не облікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення.

20.05.19 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання №08/7033 від 17.05.19 про призначення судової експертизи, яке обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Присутній в судовому засіданні 11.06.19 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення у справі експертизи з метою встановлення можливого факту споживання ТОВ "Малинський спецкар`єр" необлікованої електричної енергії внаслідок зриву пломби постачальника №С30346589 на дверцятах щита 0,4кВ (Т-1 АВН-1) РУ 0,4 кВ ЗТП 283, м.Малин, вул.Покровська (колишня - Радянська), буд.6А, де знаходяться дообліковий комутаційний апарат та трансформатори струму.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 11.06.19 повідомили, що не ознайомлені з клопотанням АТ "Житомиробленерго" про призначення експертизи, тому просили суд надати час для підготовки письмових пояснень на подане клопотання.

Заслухавши представників сторін спору, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні в порядку ч. 5 ст.183 ГПК України до 19.06.19 о 12:00, про що повідомив присутніх представників під розписку.

В судове засідання 19.06.19 представник відповідача за первісним позовом не з`явився. В адресованому господарському суду клопотанні від 18.06.19 №27 ТОВ "Малинський спецкар`єр" просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Також до суду надіслав заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому вказує, що АТ "Житомиробленерго" неправильно поставлено питання щодо необлікованого споживання електроенергії, тому просить суд відмовити у його задоволенні.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач за первісним позовом у письмових поясненнях від 13.05.19 №22 наголошує, що для встановлення факту можливого споживання ТОВ "Малинський спецкар`єр" необілікованої електричної енергії необхідні висновки спеціалізованих організацій.

Представник позивача за первісним позовом не заперечив щодо можливої зміни (уточнення) питань, які будуть поставлені перед експертом, також зазначив, що оскільки АТ "Житомиробленерго" є ініціатором призначення судової експертизи, оплата її вартості буде проведена товариством.

Згідно з ч. 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Положеннями п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, оскільки станом на 19.06.19 не вирішено питання щодо доцільності проведення судової електротехнічної експерти, питання за ч.2 ст.182 ГПК України, необхідні для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, не можуть бути розглянуті; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 ГПК України, не можуть бути виконані, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Разом із тим, суд враховує, що строк підготовчого провадження закінчується та у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, а тому зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю уточнення питань до судової електротехнічної експертизи, для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення призначеного судового засідання та продовження строку розгляду справи поза межами строків, визначених ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 119, 120, 121, 169, 182, ч.ч.1, 2 ст.183, ч.1 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче судове засідання на "24" липня 2019 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206 .

3. Запропонувати сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.).