УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1678/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Краснова Є. В., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі

за позовом Міністерства оборони України,

до Фізичної особи-підприємця Седікуллах Мохаммад Джан,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі "Концерну "Військторгсервіс",

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Седікуллах Мохаммад Джан про зобов`язання Седікуллах Мохаммад Джан та будь-яких інших третіх осіб, усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця № 3780 від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, б. 20.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача, який, не зважаючи на припинення договірних відносин з позивачем, чинить останньому перешкоди у користуванні торговельним місцем № 3780 по вул. Рожевій на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, що, в свою чергу, заподіює Міністерству оборони України збитки та призводить до неможливості належного здійснення ним господарської діяльності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 і постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що одностороння відмова від договору не допускається, а пункт 7.3 договору № ВКС-1257 від 01.08.2016, яким сторони узгодили можливість його припинення, не містить умов, які б надавали будь-якій зі сторін право на односторонню відмову від даного договору. Доказів розірвання цих договорів у передбаченому чинним законодавством порядку матеріали справи не містять. Суди зазначили, що одностороння відмова від договорів з боку Міністерства оборони України суперечить положенням статей 782, 783 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України ?Про оренду державного та комунального майна?, оскільки така відмова від договорів не обумовлена будь-якими підставами, встановленими законодавством. Суди наголосили, що з аналізу статті 651 Цивільного кодексу України та статті188 Господарського кодексу України вбачається, що договір не може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сторін за відсутності правових підстав, визначених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, у тому числі спеціально визначених умовами укладеного договору, оскільки в такому випадку одностороння відмова від договору може порушити права орендаря, який належним чином виконував прийняті на себе зобов`язання.

16.04.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 916/1678/18, подана 03.04.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 916/1678/18 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.06.2019.

Ухвалою суду від 04.06.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 916/1678/18 до 18.06.2019.

Разом з тим, під час підготовки справи № 916/1678/18 до перегляду в касаційному порядку з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019 справу № 916/1684/18 разом із касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 і рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2018 у цій справі передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 13.06.2019 у справі № 916/1684/18 зазначає, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати від 13.02.2018 у справі № 916/849/17.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд об`єднаної палати, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу на те, пункт 7.3 договору № ВКС-1257 від 01.08.2016, з урахуванням положень частини 1 статті 188 Господарського кодексу України та частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, передбачає можливість дострокового припинення дії договору в односторонньому порядку, за умови письмового повідомлення про це іншої сторони за два місяці, без наведення будь-яких причин та підстав. Разом із тим, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 916/849/17, правовідносини у якій є подібними із правовідносинами у цій справі, викладено іншу позицію про те, що з аналізу статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України вбачається, що договір не може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сторін за відсутності правових підстав, визначених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, в тому числі, спеціально визначених умовами укладеного договору, оскільки в такому випадку одностороння відмова від договору може порушити права орендаря, який належним чином виконував прийняті на себе зобов`язання.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 916/1678/18, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/1684/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 916/1678/18 зупинити до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 916/1684/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Є. В. Краснов

К. М. Пільков