УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2541/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Селезньової Катерини Василівни

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду:

Білоуса В.В. (головуючого) та Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 910/2541/18

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Селезньової Катерини Василівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019

(у складі колегії Жук Г.А. (головуючого), Дикунської С.Я., Мальченко А.О.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018

(суддя Гумега О.В.)

у справі № 910/2541/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Селезньової Катерини Василівни

до відповідачів: 1. Національного банку України; 2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/2541/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Селезньової Катерини Василівни від 27.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018, розгляд касаційної скарги призначено на 12.06.2019 о 15 год. 00 хв.

26.04.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Селезньової Катерини Василівни надійшла заява про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду -

Білоуса В.В. (головуючого) та Ткаченко Н.Г на підставі пункту 5 частини 1 статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/7009/18 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В. відмовлено у задоволенні касаційної скарги ФОП Суліми А.В. (кредитора 3-ї черги), а оскаржувані судові рішення залишено без змін. У даній справі № 910/7009/18, яка є подібною справі № 910/2541/18, на думку скаржника, не було забезпечено дотримання засад безсторонності, об`єктивності та неупередженості. Крім того, у позивача викликає сумніви доцільність розгляду справи, що стосується кредитних правовідносин та застосування спеціального банківського законодавства суддями, що мають відмінну до спірних правовідносин спеціалізацію, а саме входять до судової палати для розгляду справ про банкрутство, оскільки у справі № 910/2541/18 за касаційною скаргою ФОП Селезньової К.В. відсутні правовідносини, пов`язані з банкрутством будь-яких осіб, а питання неплатоспроможності та/або ліквідації банків вирішуються в порядку, визначеному Законами України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 910/2541/18 заяву Фізичної особи-підприємця Селезньової Катерини Василівни про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. (головуючого) та Ткаченко Н.Г визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 910/2541/18 до вирішення питання про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. (головуючого) та Ткаченко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 39 та частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.06.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Селезньової Катерини Василівни про відвід суддів передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Селезньової Катерини Василівни про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. (головуючого) та Ткаченко Н.Г., Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №5 від 05.12.2017р. затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 2, 3, за якими судді Білоус В.В., Ткаченко Н. Г., входять до постійної колегії суддів у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство, з визначенням спеціалізації: справи про банкрутство та спори пов`язані з банкрутством; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 для розгляду справи № 910/2541/18 визначено склад судової колегії: Білоус В.В. (головуючий), Ткаченко Н.Г., Погребняк В.Я.

Судом не встановлено порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №910/2541/18 при визначенні складу суду 05.04.2019, оскільки, судді Білоус В.В. та Ткаченко Н.Г., входили до постійної колегії суддів у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство, з визначенням спеціалізації, крім справ про банкрутство та спорів пов`язаних з банкрутством, також спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, на підставі рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №5 від 05.12.2017р.

Разом з цим, Фізична особа-підприємець Селезньова К.В. зазначає про те, що підставою для відводу у даній справі є саме відсутність безсторонності та упереджене ставлення до кредиторів АТ Дельта Банк" (за виключенням забезпеченого кредитора АТ "Дельта Банк" - Національного банку України, який є відповідачем у справах № 910/7009/18 та 910/2541/18), що демонструвала під час розгляду справи № 910/7009/18 вищезазначена колегія суддів.

Водночас, обставини викладені Фізичною особою - підприємцем Селезньовою К.В. у заяві на підтвердження підстав для відводу свідчать фактично про незгоду з судовим рішенням у справі № 910/7009/18.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, здійснення касаційного перегляду судових рішень у справі № 910/7009/18 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоусом В.В. та Ткаченко Н.Г, не свідчить про їх упередженість чи необ`єктивність при розгляді ними справи у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Верховний Суд не вбачає обставин, які б підтверджували порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи або які викликали б сумнів у неупередженості, об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. та Ткаченко Н. Г. у справі № 910/2541/18, як не встановлено і обставин, які б свідчили про неможливості розгляду справи, що стосується кредитних правовідносин та застосування спеціального банківського законодавства суддями Верховного Суду Білоусом В.В. і Ткаченко Н. Г., у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Селезньової Катерини Василівни про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Білоуса В.В. (головуючого) та Ткаченко Н.Г у справі № 910/2541/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець