УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/15649/17

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

до Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток"

про визнання недійсним договору

у справі № 910/15619/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

про стягнення 3 152 150,17 грн.

Представники: без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3 152 150,17 грн., з яких: 2 247 304,12 грн. сума основного боргу, 819 578,01 грн. пеня за період з 11.09.2016 до 11.09.2017, 85 268,03 грн. 3% річних за період з 21.07.2016 по 11.09.2017 за договором купівлі-продажу природного газу №18/07/Г-1 від 18.07.2016.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що сума заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №18/07/Г-1 від 18.07.2016 виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного та повного розрахунку за отриманий природний газ.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Нафтогаз-Альянс" зазначає, що позов не підлягає задоволенню, так як природний газ не відповідає вимогам якості встановленим Кодексом ГТС.

ТОВ "Нафтогаз-Альянс" було зазначено, що споживачі та оптові покупці відповідача, яким було передано природний газ придбаний у ПрАТ "Укргазвидобуток" зверталися до товариства з листами в яких зазначали, що якість природного газу у липні та серпні 2016 року була значно нижчою від звичайного рівня (копія листів долучено до матеріалів справи).

Відповідач звернув увагу суду не невірність розрахунку та не відповідність його умовам Договору.

У задоволенні клопотання про витребування доказів суд відмовив, оскільки позивачем в судовому засіданні 28.11.2017 суду надані витребувані докази.

08.12.2017 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судового-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.12.2017 призначено у справі №910/15649/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

22.02.2018 на виконання ухвали суду від 25.01.2018 про повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15649/17.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017., чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що матеріали справи повернені до Господарського суду міста Києва, суд на підставі ст. 230 ГПК України поновив провадження у справі №910/15649/17 для розгляду клопотання експерта та ухвалив здійснювати розгляд справи №910/15649/17 у порядку загального позовного провадження, про що винесена ухвала суду від 23.02.2018.

Ухвалою суду від 22.05.2018 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено судом. Матеріали справи №910/15649/17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

14.12.2018 через відділ діловодства суду від до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/15649/17 та висновок експерта від 26.11.2018 №13880/18-71.

Ухвалою суду від 18.12.2018 поновлено провадження у справі №910/15649/17. Підготовче засідання у справі №910/15649/17 призначено на 29.01.2019.

Підготовчі засідання відкладались.

В підготовчому судовому засіданні 12.03.2019 представник позивача підтримав подану 29.01.2019 через загальний відділ діловодства суду заяву про зміну підстав позову, а саме просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" суму основного боргу в розмірі 2 246, 703, 44 грн., пеню за період з 21.07.2016 р. по 11.09.2017 р. в розмірі 819 413, 25 грн. та 3 % річних за період з 21.07.2016 по 11.09.2017 р. в розмірі 85 249, 07 грн., разом 3 151 365, 76 грн.

На обґрунтування поданої заяви про зміну підстав позову представник позивача зазначив, що дослідження висновку експерта дозволило дійти висновку про наявність помилки в бухгалтерському обліку позивача, а саме сума оплати відповідача в розмірі 402 000,00 грн. (платіжне доручення № 2645 від 22.07.2016 року) опублікувалась позивачем за Додатковою угодою № 1 до Договору купівлі продажу природного газу № 18/07/г-1, в той час як платіж було здійснено за Додатковою угодою № 2 до Договору купівлі-продажу природного газу № 18/07/г-1.

Внаслідок виправлення даних обліку, сума заборгованості відповідача, яка була предметом позову по справі 910/15649/17 за Додатковою угодою 2 зменшується на суму 402 000, 00 грн., проте виникає заборгованість відповідача за Додатковою угодою № 1 в розмірі 402 000, 00 грн. При цьому загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу природного газу № 18/01/Г-1 залишається без змін та складає 2 247 304, 12 грн., але змінюються правові підстави її виникнення, поряд з додатковою угодою №2, частина заборгованості виникає з додаткової угоди №1.

Внаслідок вказаного, позивач змінює підстави позову по справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення поданої позивачем заяви про зміну підстав позову, оскільки не погоджується з висновком експерта від 26.11.2018 №13880/18-71 та клопотає про призначення повторної експертизи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засіданні позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову та заслухавши думку представників сторін, прийшов до висновку що заява відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, тому зазначена заява позивача задоволена судом.

В підготовчому засіданні 28.05.2019 представник відповідача підтримав подане 25.01.2019 через загальний відділ діловодства суду клопотання про проведення судової експертизи.

На обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач зазначив, що у зв`язку з чим ТОВ "Нафтогаз-Альянс" вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як природний газ не відповідає вимогам якості встановленим Кодексом ГТС та враховуючи той факт, що якість газу має важливе значення для вирішення даної справи, проте наявні в відповідача документи не можна вважати достатнім доказом поганої якості газу, який видобувається позивачем, а отже існує дійсна потреба у призначенні судової експертизи для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, так як висновок експерта по якості природного газу не може бути замінено іншими засобами доказування.

Представник позивача заперечив проти поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи та зазначив, що здійснити таку експертизу є неможливим з огляду на те, що природній газ, який споживали споживачі ТОВ "Нафтогаз-Альянс" було відібрано ними з газотранспортної системи України (ГТС) більше півтора року тому, зразків природного газу не збереглося. Оскільки, а ні ідентифікувати який саме (кого з видобувних підприємств) природний газ було спожито, а ні взяти його на експертизу (оскільки його було спожито/спалено більше року тому) є неможливим.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та заслухавши думку сторін, погоджується з твердженням позивача що, а ні ідентифікувати який саме (кого з видобувних підприємств) природний газ було спожито, а ні взяти його на експертизу (оскільки його було спожито /спалено більше року тому) є неможливим, а саме питання проведення його експертизи, яка буде черговою і вже другою в цьому судовому процесі є затягування процесу розгляду цієї справи, і тому вирішив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи від 25.01.2019 №14/2.

Також, представник відповідача підтримав подане 19.02.2019 Клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки ТОВ "Нафтогаз-Альянс" подає свої пояснення виходячи з того, що висновки експерта за № 13880/18-71 від 26.11.2018 року необґрунтовані та суперечать іншим матеріалам справи.

Представник позивача заперечив проти призначення у справі повторної експертизи, оскільки вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо документальних доказів щодо існування між Позивачем і Відповідачем за договором № 18/07/Г-1 від 18.07.2016 р. додатковій угоді № 1 від 18.07.2016 р. додатковій угоді № 2 від 19.07.2007 р. і по справі № 910/15649/17 суми основного боргу в розмірі 2 247 304,12 грн., наявність якої Відповідачем не спростовується.

Відповідно до ч.2ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи та заслухавши думку сторін, суд зазначає, що у суду відсутні сумніви у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), тому суд відмовляє відповідачу в задоволення клопотання про призначення повторної експертизи від 18.02.2019 №33/2.

Представник відповідача також підтримав подане 17.04.2019 клопотання про призначення судово-економічної експертизи оскільки вважає, що предметом спору у даній справі є вимоги ПрАТ "Укргазвидобуток" про стягнення з ТОВ "Нафтогаз-Альянс" заборгованості, 3% річних та пені за договором купівлі-продажу газу №18/07/Г-1 від 18.07.2016 року, а з матеріалів судової справи вбачається невірний та необґрунтований розрахунок, тому ТОВ "Нафтогаз-Альянс" вважає, що існує нагальна потреба у спеціальних знаннях для встановлення дійсного розміру заборгованості, пені та 3% річних.

Представник позивача заперечив проти заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи та зазначив, що відповідач виражає сумніви та заперечує проти вірності та обґрунтованості розрахунку суми основного боргу, 3% річних та пені взагалі, не вказуючи на конкретні помилки в сумах або в термінах розрахунку та не наводить жодного прикладу, на його погляд вірного та необґрунтованого розрахунку суми основного боргу, 3% річних та пені, що ніяк не може служити підставою для проведення повторної судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судово-економічної ї експертизи від 16.04.2019 №69/2.

Одночасно, в підготовчому засіданні 28.05.2019 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача зазначив, що можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача зазначив, що вважає за доцільне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 28.05.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті 18.06.2019.

12.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"подано зустрічну позовну заяву (№10282 від 12.06.2019) до Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" про визнання недійсним договору №18/07/Г-1 купівлі-продажу природного газу від 18.07.2016.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову(ч.2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6).

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.09.2017 було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2018 поновлено провадження у справі № 910/15649/17. Ухвалено здійснювати розгляд справи №910/15649/17 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.05.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 18.06.2019.

Проте, зустрічну позовну заяву подано лише 12.06.2019 року, тобто з пропуском встановленого для цього строку, вже після закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідно до прохальної частини зустрічної позовної заяви, відповідач просив суд поновити строк на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено право учасника процесу подати заяву про поновлення або продовження процесуального строку.

Жодного обґрунтування підстав пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви відповідачем не зазначено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та поновлення строку для подання зустрічного позову, зважаючи на відсутність жодного обґрунтування.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та жодних аргументів і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви заявником не наведено, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Отже, зустрічний позов підлягає поверненню заявнику, як такий, що пред`явлений з порушенням строку без поважних причин для його відновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" до Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" про визнання недійсним договору повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.06.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко