УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12458/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери-КФТП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса"

про розірвання договору, стягнення 6 849 931,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/12458/18, подана 04.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса", Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/12458/18. Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 і залишено апеляційну скаргу без руху.

За змістом частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу переглядаються в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У наведеному переліку ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не зазначено.

Отже, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню.

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 держави-члени мають вживати заходів для визначення кола питань виключених із права на апеляцію та касацію, з метою недопущення будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Цей перелік також може бути обмежений скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Підсумовуючи, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не обмежує доступу особи до процесу правосуддя та не є перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/12458/18.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на ухвалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" у справі № 910/12458/18.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" матеріали касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

К. М. Пільков