ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2019 р.Справа № 922/3128/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Добреля Н.С. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників учасників справи:

позивача - Білоус Ю.Ю.

першого відповідача - Кузьмін Е.В.

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - не з`явився,

розглянувши заяви позивача від 03.06.2019 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідачів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Ложистик", м. Харків (перший відповідач); Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудмонтаж-А", м. Харків (другий відповідач); ФОП ОСОБА_1 , с. Рожеве (третій відповідач)
про стягнення 321321,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3128/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Ложистик", м. Харків (перший відповідач); Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудмонтаж-А", м. Харків (другий відповідач); ФОП ОСОБА_1 , с. Рожеве (третій відповідач) про стягнення збитків у розмірі 321321,00 грн.

03.06.2019 до суду від позивача надійшли заяви (вх.номери 13425, 13426,13427 від 03.06.2019) в яких позивач просить суд застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за не прибуття представників відповідачів у судове засідання 03.06.2019, явка яких була визнана судом обов`язковою.

Питання вирішення вказаних заяв позивача було відкладено судом до 18.06.2019.

У судовому засіданні 18.06.2019 представник позивача підтримав заяви та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши заяви позивача про застосування заходів процесуального примусу, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

За приписами частини 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Виходячи з системного аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено застосування заходів процесуального примусу за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, що визначені ст. 131 ГПК України.

Проте, у даному випадку таких обставин та підстав судом не встановлено.

Як свідчать матеріали справи, 30.05.2019 представником ТОВ "Респект-Ложистик" до суду була подана заява, в якій він просив суд проводити судове засідання 03.06.2019 без його участі через зайнятість в якості захисника у Чугуївському міському суді Харківської області у кримінальному провадженні по звинуваченню особи за статтею "Грабіж". У судове засідання 18.06.2019 представником другого відповідача адвокатом Кузьміним Є.В. була надана повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні Чугуївського міського суду Харківської області з відміткою про те, що адвокат Кузьмін Є.В. брав участь у судовому засіданні 03.06.2019 з 10:00 до 10:45 години.

03.06.2019 від третього відповідача у справі - ФОП Лесишин О.Я. надійшла заява, в якій остання вказує на те, що прибути у судове засідання 03.06.2019 прибути не може, оскільки знаходиться у відпустці за кордоном з 02.06.2019 по 09.06.2019, в доказ чого надала копію ваучера №1469533. У заяві також просила відкласти судове засідання.

12.06.2019 до суду від ФОП Лесишин О.Я. надійшло клопотання, в якому остання з метою забезпечення її участі у судовому засіданні 18.06.2019 та з огляду на віддалене місце проживання, просила суд проводити розгляд справи у режимі відеоконференції. Ухвалою суду у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

14.06.2019 до суду від ФОП Лесишин О.Я. надійшла заява, в якій остання повідомила суд, що взяти участь у судовому засіданні 18.06.2019 не може через відсутність залізничних квитків зі Львову до Харкова на підтвердження чого надала скріншоти з сайтів з продажу залізничних квитків. У заяві також просила суд вирішити питання про її участь у справі в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 232-235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача від 03.06.2019 про застосування до відповідачів у справі заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала підписана 20 червня 2019 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя О. В. Погорелова Н. С. Добреля П. В. Хотенець