ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/983/18

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 25.06.2019 № б/н Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про відвід судді по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побут" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2018 (суддя Петренко Н.Е.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.04.2018.

26.04.2018 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 підготовче засідання призначено на 22.05.2018.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 відкладено підготовче судове засідання на 04.06.2018.

04.06.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.06.2018.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

Згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 06.08.2018 № 524 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 справу №904/983/18 передано судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 14.08.2018 (суддя Петрова В.І.) прийнято справу №904/983/18 до провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/983/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 05.03.2019 в порядку апеляційного провадження; справу №904/983/18 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

17.05.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 в частині зупинення провадження у справі №904/983/18.

23.05.2019 матеріали справи № 904/983/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядження керівника апарату суду від 23.05.2019 №811 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/983/18 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 справу №904/983/18 передано судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2019 справу № 904/983/18 прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В.; поновлено провадження у справі; повторно призначено підготовче засідання на 11.06.2019.

У засіданні 11.06.2019 оголошено перерву до 25.06.2019.

25.06.2019 від відповідача надійшла заява про відвід судді Ліпинського О.В.

Заява обгрунтована тим, що в порушення вимог ч. 4 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 11.06.2019 головуючий Ліпинський О.В. не перевірив на відповідність діючому законодавству надані документи на представництво в суді Подріз Ю.Л., яка згідно матеріалів справи у встановленому законом порядку не була обрана загальними зборами учасників ТОВ «Побут» директором вказаного товариства, а тому не має законних підстав на представництво в суді, а також видавати довіреність ОСОБА_3 на представництво в суді. Крім того, у порушення вимог ст.247 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 11.06.2019 головуючий Ліпинський О.В. незаконно визнав справу № 904/983/18 малозначною і допустив не адвоката ОСОБА_3 до представництва позивача в суді.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2019 заяву відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/983/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 № 1006 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.06.2019 справу № 904/983/18 передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Ліпинського О.В., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявник вказує, що суддею Ліпинським О.В. у засіданні 11.06.2019 не перевірено повноваження директора ТОВ «Побут», в тому числі на представництво у суді та надання довіреності ОСОБА_3 на таке представництво; а також незаконне, на думку заявника, визнання суддею справи № 904/983/18 малозначною та допуск представника ОСОБА_3 , який не має статусу адвоката, до представництва інтересів товариства позивача в суді.

Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, пов`язаними із розглядом справи та веденням судового процесу у засіданні 11.06.2019..

Проте, обставини, викладені у заяві про відвід судді, не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, в зв`язку з тим, що відносяться до процесуальних дій судді з розгляду справи.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи відповідача зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи.

За приписами ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Як встановлено судом та вбачається з протоколу засідання 11.06.2019 під час проведення підготовчого засідання суддею Ліпинським О.В. дотримано вищевикладених вимог процесуального законодавства.

Згідно із ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/983/18, не доведені відповідачем, тому заява про відвід судді Ліпинського О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/983/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь