ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Справа№ 910/4770/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» - Корнієнко Л.В., адвокат, ордер ЗР №76509 від 26.04.2019;

від ПАТ «Укрнафта» - Кисельов Є.В., адвокат, довіреність №01/01/07-737/д від 22.11.2018,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Комьюнікейшнз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 про забезпечення доказів у справі №910/4770/19 (суддя Підченко О.Ю., повний текст складено - 22.04.2019) за заявою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення доказів шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Комьюнікейшнз» надати суду оригінали або належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів

ВСТАНОВИВ наступне.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Комьюнікейшнз» надати суду оригінали або належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виконання ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» своїх обов`язків за договором №12/01/02/564-ІН від 10.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення доказів задоволено; ухвалено вжити заходів забезпечення доказів шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Комьюнікейшнз» надати до Господарського суду міста Києва оригінали або належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виконання ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» своїх обов`язків за договором №12/01/02/564-ІН від 10.05.2018, а саме:

1) За додатковою угодою №1 до договору №12/01/02/564-ІН від 10.05.2018:

- докази, що підтверджують витрати TОB «Ай Комьюнікейшнз» на забезпечення харчування та обслуговування заходу (фуршет на 100 осіб);

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на оренду конструктиву (400X240);

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на виробництво друкованої продукції (120 наліпок, 350 сертифікатів);

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на супроводження заходу;

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на проведення репортажної фотозйомки заходу та надання фото звіту.

2) За додатковою угодою №2 до договору №12/01/02/564-ІН від 10.05.2018:

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на забезпечення харчування та обслуговування заходу (фуршет, кава-брейки на 130 осіб);

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на технічне забезпечення заходу;

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на забезпечення декорування місяця проведення заходу;

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на проведення репортажної фотозйомки заходу та надання фотозвіту;

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на виробництво друкованої продукції (130 блокнотів, 130 кулькових ручок, 130 тасьм для бейджів, 130 бейджів);

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на забезпечення синхронного перекладу та оренди відповідного обладнання;

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на забезпечення трансферу гостей.

3) За додатковою угодою №3 до договору №12/01/02/564-ІН від 10.05.2018:

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на підготовку території для проведення заходу та оформлення її тематичними матеріалами;

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на забезпечення декорування території;

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на залучення спеціалізованого персоналу (менеджера, координатора, дизайнера, DTP спеціаліста, копірайтера, фотографа, технічного персоналу);

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на забезпечення наявності звукового та сценічного обладнання;

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» з інформатизації в рамках заходу;

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на послуги з фотозйомки та оформлення фотозони;

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на забезпечення реквізиту для нагородження;

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на проведення активностей.

4) За додатковою угодою №4 до договору №12/01/02/564-ІН від 10.05.2018:

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на виробництво рекламної продукції для заходу (30 планшетів, 50 кулькових ручок, 50 запрошень, 65 бейджів, 5 табличок з професіями, 6 табличок з назвами НГВУ, 1 банер, 2 банер павук, 15 сертифікатів, 30 дипломів);

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на роботу дизайнера;

- докази, що підтверджують витрати TOB «Ай Комьюнікейшнз» на доставку матеріалів.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Комьюнікейшнз» надати витребувані докази у письмовій формі до Господарського суду міста Києва.

Суд виходив з того, що оскільки є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, а збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, з метою надання ПАТ «Укрнафта» можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, за висновком суду заява ПАТ «Укрнафта» про забезпечення доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Комьюнікейшнз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову публічному акціонерному товариству «Укрнафта» у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі №910/4770/19.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, на переконання скаржника, ПАТ «Укрнафта» не обґрунтувано та не доведено, що документи, які він просить витребувати, можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних документів стане згодом неможливим. При цьому, апелянт вважає, що заявник фактично підмінив поняття «забезпечення доказів» та «витребування доказів».

Представник ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрнафта» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи надані учасниками справи пояснення, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Отже, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Необхідність у забезпеченні доказів, ПАТ «Укрнафта» обґрунтовує тим, що у зв`язку з проведенням внутрішньої перевірки достовірності та належності витрат ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» під час надання послуг і виконання робіт за договором про надання послуг з організації та проведення корпоративних заходів з підтримки внутрішнього-корпоративних програм №12/01/02/564-ІН від 10.05.2018, а також керуючись п.п. 2.1.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8 договору, ПАТ «Укрнафта» мало намір отримати від виконавця належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження ходу, якості, вартості та обсягу наданих ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» послуг відповідно до додатків №1, №2, №3, та №4 договору. Однак, адвокатські запити №575/аз від 29.11.2018, №575/1/аз від 11.12.2018 та листи №01/01/07-3324 від 07.12.2018, №01/01/07/3338 від 11.12.2018 про витребування належним чином завірених копій документів про виконання цього договору, за твердженнями ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» проігнорувало та фактично відмовило в наданні документів та інформації по договору, що підтвердило обґрунтовані сумніви в доброчесності контрагента за договором.

Крім того, ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» знехтувало пропозицією ПАТ «Укрнафта», викладеною в листі №01/01/07/3338 від 11.12.2018, врегулювати конфліктну ситуацію шляхом переговорної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на надісланий позивачем адвокатський запит №575/аз від 29.11.2018, ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» було направлено лист №27/80 від 05.12.2018, яким відмовлено заявнику у наданні відповіді на запит, у зв`язку з його неналежним оформленням.

Крім того, на адресу ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» від ПАТ «Укрнафта» направлялись адвокатський запит №575/1/аз від 11.12.2018 та листи №01/01/07-3324 від 07.12.2018, №01/01/07/3338 від 11.12.2018, а також претензія №01/01/07/108 від 22.01.2019.

Зі змісту вказаної претензії вбачається, що ПАТ «Укрнафта» вимагає від ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» в добровільному порядку повернути сплачені ПАТ «Укрнафта» за договором кошти, а саме: 92 053,52 грн. за додатком №1 до договору, 410 447,98 грн. за додатком №2 до договору, 423 172,42 грн. за додатком №3 до договору, 59 346,20 грн. за додатком №4 до договору, у зв`язку з тим, що за твердженнями заявника, ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» діяв як недобросовісний виконавець за договором.

У відповідь на претензію, від ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» надійшов лист №2703/05 від 08.02.2019 про безпідставність заявлених до нього у претензії вимог, оскільки вважає, що ним виконано зобов`язання за договором належним чином та у повному обсязі, відтак правовідносини за договором є припиненими. Крім того, ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» посилається на пп. 2.1.1 договору, положення якого забороняє ПАТ «Укрнафта» втручатися в господарську діяльність, а зміст пп. 2.1.1, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.8 договору, не дає підстав витребувати первинні бухгалтерські документи.

До суду із заявою про забезпечення доказів ПАТ «Укрнафта» звернулося до пред`явлення позову.

Разом з тим, заявник вказав, що готується звернутися з позовом до суду про визнання недійсним договору в частині та відшкодування збитків.

Враховуючи те, що при розгляді такого позову необхідно буде дослідити первинну документацію за спірним договором №12/01/02/564-ІН від 10.05.2018 та як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрнафта» неодноразово зверталось до ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» про витребування копій відповідної документації, утім вказані документи ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» не було надано, отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, є підстави припускати, що збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Разом з тим, твердження скаржника про недоведеність заявником того, що документи, які він просить витребувати, можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних документів стане згодом неможливим, є безпідставними, оскільки як вже зазначалось, в матеріалах справи наявні адвокатські запити, листи ПАТ «Укрнафта» про витребування копій первинної документації та претензія №01/01/07/108 від 22.01.2019, на які ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» було частково надано відповіді, однак не надано витребуваної заявником документації, що свідчить про його ухилення від надання відповідних документів, відтак, задля недопущення утруднення подання таких доказів в майбутньому, заявник цілком правомірно скористався своїм правом на подання до суду заяви про забезпечення доказів, яку суд визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Забезпечення доказів є тим інструментом у господарському процесі, який сприяє повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, необхідному для правильного вирішення спору. Забезпечення доказів жодним чином не перешкоджає діяльності ТОВ «Ай Комьюнікейшнз» та не впливає на його право надати суду докази, які підтверджують його правову позицію.

Доводи апелянта стосовно того, що заявником фактично було підмінено поняття «забезпечення доказів» та «витребування доказів», колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що забезпечення доказів способом їх витребування, хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку ст.ст. 80, 81 ГПК України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ПАТ «Укрнафта» належним чином обґрунтовано мету вжиття заходів забезпечення доказів та обставини, для доказування яких вони необхідні (у зв`язку з дослідженням первинної документації при розгляді позову, з яким заявник має намір звернутися до суду в майбутньому) і обґрунтування необхідності забезпечення доказів (наявність у ПАТ «Укрнафта» об`єктивних побоювань, що докази можуть бути втрачені та їх збирання буде утрудненим).

За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та погоджується із задоволенням судом першої інстанції заяви ПАТ «Укрнафта» про забезпечення доказів.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника - ТОВ «Ай Комьюнікейшнз».

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Комьюнікейшнз» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 про забезпечення доказів у справі №910/4770/19 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено: 27.06.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко