ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.06.2019 Справа № 908/2310/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу громадської організації "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" на рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2019 у справі №908/2310/18

за позовом громадської організації "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта", м.Запоріжжя,

до відповідача-1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя

до відповідача-2 Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Айс", м. Запоріжжя

про припинення права власності територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на бризкальний басейн №3, розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Лермонтова, буд.9, про визнання права спільної часткової власності на 69/100 частин павільйону для виставки товарів народної творчості літ.В площею 207,6кв.м., який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вул.Лермонтова, буд. 9

ВСТАНОВИВ:

- 05.11.2018 громадська організація (далі-ГО) "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Запорізької міської ради про припинення права власності територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на бризкальний басейн №3, розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Лермонтова, будинок 9, а також про визнання за організацією права спільної часткової власності на 69/100 частин павільйону для виставки товарів народної творчості літ.В площею 207.6 кв.м, розташованого за вказаною адресою;

- в обґрунтування позову були покладені обставини щодо укладення 03.07.2008 між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради як орендодавцем та організацією як орендарем договору оренди бризкального басейну №38/08, щодо узгодження сторонами в п.1.2 договору наступних умов: "майно використовується орендарем на правах оренди для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості", щодо встановлення судовими рішеннями у справі №908/154/17 обставин по припиненню існування бризкального басейну внаслідок його реконструкції під павільйон для виставки товарів народної творчості та по виникненню нового об"єкта (речі) у вигляді такого павільйону, на те, що згідно з актом ТОВ"ЗМБТІ" від 27.02.2017 з урахуванням ринкової вартості бризкального басейну в складі ринкової вартості павільйону літ.В складає 31/100 частину, а також на те, що внаслідок створення нової речі, переробленої з орендованого бризкального басейну організація стає власником 69/100 павільйону відповідно до положень ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.4 ст.778 Цивільного кодексу України;

- в процесі розгляду порушеної за вказаним позовом справи №908/2310/18 ухвалою від 13.12.2018 до участі в останній залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Запоріжжя-Айс";

- рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2019 в задоволенні позову відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що в укладеному договорі оренди сторони передбачили, що орендар стає власником тільки тих поліпшень, які здійснені за згодою орендодавця і які можливо відокремити від об"єкта оренди, з того, що у випадку створення в процесі реконструкції об"єкта оренди нової речі мають місце поліпшення, які неможливо відокремити , тому за умовами договору такі поліпшення не стають власністю орендаря, з того, що питання права власності на новостворений об"єкт не було предметом спору у справі №908/154/17, з того, що недоведеність позивачем на момент подання позову факту наявності майна та факту набуття права власності на це майно є підставою для відмови в задоволенні позову, з того, що судовими рішеннями в адміністративній справі №808/742/17 встановлена незаконність здійснення позивачем нового будівництва на об"єкті "Бризкальний басейн №3", з того, що позивачем не надано звіту з ринкової вартості об"єкта оцінки на дату оцінки 22.02.2017, складеного станом на 23.02.2017, з того, що позивачем не доведено правових підстав для припинення права власності на басейн у територіальної громади м.Запоріжжя, відомості про знищення майна, яке є предметом спору відсутні, а також з того, що вказане майно передано Департаментом в наступну оренду для розміщення ковзанки ТОВ"Запоріжжя-Айс";

- не погодившись з рішенням суду, ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що господарським судом не були застосовані положення ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, про те, що рішенням у справі №908/154/17 встановлені обставини з припинення існування бризкального басейну внаслідок його реконструкції під павільйон для виставки товарів народної творчості та з проведення організацією реконструкції басейну внаслідок чого виник новий об"єкт нерухомості, про те, що договором оренди не передбачено, що орендар не стає власником нової речі, яка виникла в результаті здійсненого ним поліпшення майна у частині необхідних витрат на поліпшення, а також про те, що згідно з актом ТОВ"ЗМБТІ" від 27.02.2017 ринкова вартість бризкального басейну №3 у складі ринкової вартості павільйону літ.В складає 31/100 частину і відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" організація стає власником 69/100 частин павільйону;

- скаржником заявлено клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості бризкального басейну №3 в складі ринкової вартості павільйону для виставки товарів народної творчості літ.В не тільки суб"єктом оціночної діяльності , а також і судовим експертом;

- відповідачі вважають рішення господарського суду обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судовими рішеннями у справі №908/154/17 не заперечено право власності територіальної громади міста Запоріжжя на спірне майно, а вказано лише про неможливість повернення майна орендодавцю у первісному стані, тобто для повернення майна необхідно привести його у попередній стан, на те, що виникнення права власності на новостворений об"єкт нерухомості на підставі судового рішення ст.331 Цивільного кодексу України не передбачено, на те, що до моменту прийняття об"єкта будівництва до експлуатації у позивача право власності на спірний об"єкт не виникло, реєстрація права власності на новостворений об"єкт павільйон відсутня, на те, що договір оренди не містить умов, за яких орендар стає власником новоствореної речі, як і не містить можливості отримання згоди на будівництво нової речі, на те, що судовими рішеннями у справі №808/742/17 встановлена незаконність здійснення позивачем нового будівництва на об"єкті бризкальний басейн №3, на те, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а також на те, що позивач взагалі не підтвердив належними доказами свої доводи про здійснення будівельних робіт в обсягах та на суму, які зазначені ним у позові;

- відповідачі просять відмовити в задоволенні клопотання скаржника, вказують, що це клопотання не містить обґрунтування неможливості замовлення експертизи до пред"явлення позовної заяви, усі документи для її проведення наявні у скаржника, що цією ж колегією суддів у іншій справі №908/816/17 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та долучення додаткових доказів, мотивуючи тим, що скаржник не довів обставин неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції, що межі перегляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, встановлені ст.269 Господарського процесуального кодексу України, що єдиною підставою подання позивачем апеляційної скарги є незастосування судом положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а саме неврахування судового рішення по справі №908/154/17, апелянт не оскаржує, а відповідачі не заперечують щодо визначення долі у праві власності, спір виник про визнання права власності на об"єкт в цілому, що постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №808/742/17 встановлено, що підставами для скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт чи про готовність об"єкта до експлуатації є виявлення в останніх недостовірних даних, внесених замовником, які дають підстави кваліфікувати об"єкт будівництва, як самочинне будівництво, що враховуючи норми права застосуванню підлягає акт, виданий пізніше і вказана постанова є спеціальною по відношенню до постанови Верховного Суду від 20.02.2018 по справі №908/154/17, а також, що у даному випадку має місце порушення приписів ст.ст.270, 273 Господарського процесуального кодексу України в частині строку розгляду апеляційної скарги;

- третя особа проти апеляційної скарги заперечує, зазначаючи при цьому, що подані позивачем докази є недостатніми та неналежними, оскільки вони не дають змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме щодо законності та правомірності поліпшень бризкального басейну, дотримання вимог законодавства при початку та проведенні проектування і виконання ремонтно-будівельних робіт таких поліпшень, їх відповідності проектній документації та будівельним нормам, наявності висновків державних органів по введенню в експлуатацію басейну, повноти та своєчасності оплати позивачем ремонтно-будівельних робіт або достовірності витрат виконаних самостійно позивачем господарським способом спірних поліпшень, а також, що посилання позивача на обставини, встановлені у справі №908/154/17 не повинні прийматися до уваги, оскільки в порядку ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов"язковою для господарського суду;

- третя особа в судовому засіданні 18.06.2019 заперечує і проти клопотання скаржника про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Заслухавши пояснення представників скаржника та третьої особи, колегією суддів в судовому засіданні 18.06.2019 подане клопотання залишено без розгляду, оскільки в установленому порядку обставини щодо неможливості подання цього клопотання до суду першої інстанції та щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого апеляційним судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 01.04.2019 ним не доведені, належні докази на підтвердження відповідних обставин не надані.

При цьому за наслідками дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

03.07.2008 Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (орендодавцем) та ГО"Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" (орендарем) укладено договір оренди бризкального басейну №38/08, на підставі п.1.1 орендодавець, відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.05.2008 №221/1, зобов"язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування бризкальний басейн (фонтан №3 згідно з матеріалами технічної інвентаризації) за адресою: вул.Лермонтова,9 загальною площею 208.1кв.м, який знаходиться на балансі комунального закладу "Палац культури "Орбіта", вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 14879грн.49коп. станом на 01.06.2008.

Згідно з п.1.2 договору майно використовується орендарем на правах оренди для подальшої реконструкції та організації виставки товарів народної творчості.

Вказаний вище об"єкт оренди передано Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради та прийнято ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта", що підтверджується актом прийому- передачі від 03.07.2008, підписаним представниками сторін.

Додатковою угодою від 23.09.2014 строк дії договору продовжено до 03.04.2017.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 у справі №908/154/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 припинено провадження в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ГО"Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" про розірвання договору оренди №38/08 від 03.07.2008 бризкального басейну (фонтан №3) за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лермонтова,9 загальною площею 208.1 кв.м на підставі п.1-1, ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та відмовлено в задоволенні позовних вимог Департаменту до організації про повернення на його користь бризкального басейну за вказаною вище адресою шляхом виселення організації.

Прийнятим рішенням встановлено, що відповідно до умов договору відповідачем проведено реконструкцію бризкального басейну внаслідок чого виник новий об"єкт нерухомості "Павільйон для виставки товарів народної творчості", що підтверджується новим технічним паспортом, виданим 17.02.2017 ТОВ"ЗМБТІ" з позначенням в ньому літ.В, як вбачається з технічного паспорту у зв"язку з проведенням реконструкції "Бризкальний басейн "Фонтан №3" змінив своє функціональне призначення на "Павільйон для виставки товарів народної творчості", а тому повернення басейну вже не є можливим.

Рішення господарського суду від 11.04.2017 та постанова суду апеляційної інстанції від 28.08.2018 залишені без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2018 у справі №908/154/17.

В постанові Верховного Суду зазначено, що встановлені судами обставини по передачі за договором від 03.07.2008 № 38/08 об`єкту - бризкального басейну для подальшої реконструкції, погодження орендодавцем проведення такої реконструкції, а також з огляду на те, що сторони усвідомлювали, що зазначений об`єкт бризкальний басейн (фонтан №3) буде змінено, колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про неможливість повернення саме зазначеного у договорі об`єкту шляхом виселення відповідача без проведення робіт щодо приведення об`єкта у первісний стан об`єкту. Доводи Департаменту стосовно того, що висновки судів ґрунтуються виключно на наданому відповідачем технічному паспорті, виготовленому станом на 17.02.2017 без відповідного доручення на його виготовлення власника майна, спростовуються встановленими судами обставинами та матеріалами справи. Крім того, технічний паспорт Бюро технічної інвентаризації ? це документ, який містить довідкову інформацію про фактичний стан нерухомості щодо площі, поверховості, дати побудови, капремонту, товщину стін, технічних характеристик покрівлі та фундаменту і не є документом на підтвердження права власності. Проте, за встановлених судами на підставі дослідження всіх доказів у справі обставин, наявність чи відсутність технічного паспорту не свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про повернення бризкального басейну (фонтан № 3), який за результатами реконструкції було перетворено у павільйон народної творчості. При цьому, право власності на зазначене майно не є предметом спору у зазначеній справі.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.73 названого Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

Ч.2 ст.98 Кодексу передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза ? це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи.

Отже, при призначенні судової експертизи обов"язковим є визначення предмета доказування та з"ясування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ГО"Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" до відповідачів про припинення права власності територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на бризкальний басейн №3 та про визнання права спільної часткової власності на 69/100 частин павільйону для виставки товарів народної творчості літ.В у зв"язку із припиненням басейном внаслідок проведення реконструкції свого існування і виникнення нового об"єкту павільйону.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, мотивував своє рішення, у тому числі, і тим, що позивач не підтвердив належними доказами свої доводи про здійснення будівельних робіт в обсягах та на суми, які зазначені ним у позові, не надав визначених законодавством документів, які підтверджують здійснення будівельних робіт та їх вартість, тим, що не доведено факт понесення витрат на здійснення будівельних робіт саме позивачем (докази оплати робіт), а також тим, що позивачем не доведено обставини в обґрунтування позовних вимог про припинення права власності на бризкальний басейн №3 за територіальною громадою м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, оскільки відомості про знищення майна, яке є предметом спору, а саме бризкальний басейн №3 до державного реєстру не вносилися.

З огляду на викладене до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо загальної вартості бризкального басейну №3, який увійшов до складу нового об"єкта нерухомості, станом на 14.11.2016, тобто на момент реєстрації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкції бризкального басейну для організації виставки товарів народної творчості за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 9", щодо загальної вартості нового об"єкта, щодо загальної вартості витрат позивача на матеріали та виконання робіт з реконструкції бризкального басейну №3, а також щодо наявності станом на 05.11.2018 та 22.02.2018 об"єкта нерухомого майна , яким є бризкальний басейн №3 у його первісному стані, тобто до початку робіт з реконструкції останнього, передбаченої умовами договору оренди №38/08 від 03.07.2008.

Отже з метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду спору і вирішення наведених вище питань, які потребують спеціальних знань апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи у зв"язку з чим подальший розгляд справи не представляється можливим, провадження у справі за апеляційною скаргою ГО "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" на рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2019 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.98, 99, 100, 228, 229, 234, 235, 281, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- призначити по справі господарського суду Запорізької області №908/2310/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська,13);

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- якою є дійсна ринкова вартість об"єкту нерухомого майна бризкального басейну №3, розташованого у м.Запоріжжі по вулиці Лермонтова, 9 станом на 14.11.2016;

- якою є фактична вартість витрат громадської організації "Клуб шанувальників активного відпочинку "Орбіта" на придбання матеріалів та проведення робіт по реконструкції бризкального басейну №3 у м.Запоріжжі по вулиці Лермонтова, 9, внаслідок якої виник новий об"єкт павільйон для виставки товарів народної творчості;

- якою є ринкова вартість нового об"єкту павільйону для виставки товарів народної творчості у м.Запоріжжі по вулиці Лермонтова, 9, створеного за наслідками реконструкції бризкального басейну №3 за вказаною адресою згідно з договором оренди бризкального басейну №38/08 від 03.07.2008;

- чи є наявним бризкальний басейн №3 як складова частина нового об"єкту павільйону для виставки товарів народної творчості у місті Запоріжжі по вулиці Лермонтова, 9 станом на 05.11.2018 та 22.02.2018;

- чи є наявним окремий об"єкт нерухомого майна бризкальний басейн №3 у місті Запоріжжі по вулиці Лермонтова, 9 у його первісному стані, тобто до початку реконструкції останнього, передбаченої умовами договору оренди №38/08 від 03.07.2008 станом на 05.11.2018 та 22.02.2018;

- зобов`язати громадську організацію "Клуб шанувальників активного відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (вул. Єнісейська, буд. 10, кв.17, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032, ідентифікаційний код юридичної особи 35719128) оплатити на підставі відповідної вимоги Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість експертизи ;

- попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- зупинити провадження у справі №908/2310/18 на час проведення експертизи;

- ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали в частині зупинення провадження у справі;

- повна ухвала складена 20.06.2019

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П.Широбокова