УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Справа № 922/637/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради (Чернівецька обл., м. Новодністровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум" (м. Харків)
про стягнення 20689,85 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з ТОВ "Циклум", код 39910515, ІПН 51, що зареєстроване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 2, на користь ДКП Управління "Тепловодоканал", код 14271932, ІПН 93, адреса: Чернівецька область, м. Новодністровськ, Промбаза, суму заборгованих коштів 14504,00 грн, суму пені 1630,25 грн, інфляційні збитки - 1710,03 грн, штраф у розмірі 2175,60 грн та 3% річних - 669,97 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по поставці товару за договором постачання №7 від 24.05.2017.

Також у цій позовній заяві позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/637/19.

У вказаній ухвалі суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, справу №922/637/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.04.2019 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Також у цій ухвалі суду було встановлено позивачу строк до 01.04.2019 для подання Господарському суду Харківської області наступних документів, а саме: письмового уточнення редакції позовних вимог щодо правової природи коштів, періоду та розміру штрафних санкцій; обґрунтованого розрахунку суми позову; доказів відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; копії статуту; витягів державного реєстратора з ЄДР на позивача та відповідача станом на час розгляду справи.

Оскільки судове засідання 01.04.2019 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному, згідно з п. 13 ст. 32 ГПК України ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 було призначено підготовче засідання на 17.04.2019 об 11:30 год.

Позивач факсимільним зв`язком надав заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд не розглядає заяву позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки документи, отримані каналами факсимільного зв`язку не належать до офіційних.

Позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 про відкриття провадження у справі №922/637/19 та не надав витребувані судом документи.

17.04.2019 представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

17.04.2019 протокольною ухвалою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.05.2019 о 14:30 год.

Ухвалою від 17.04.2019 суд зобов`язав позивача надати Господарському суду Харківської області документи у строк до 20.05.2019, що були витребувані судом ухвалою від 11.03.2019 про відкриття провадження у справі №922/637/19.

19.04.2019 позивач надав на адресу Господарського суду Харківської області заяву №93 від 10.04.2019 (вх.№9793), в якій вказав, що у зв`язку з віддаленістю суду позивач немає можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання до Господарського суду Харківської області, зокрема і в призначене на 11:30 год 17.04.2019, тому просить суд забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції, для чого забронювати залу для зв`язку представника позивача в Новодністровському міському суді Чернівецької області або в Сокирянському районному суді Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2019 було відхилено заяву Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" №93 від 10.04.2019 (вх.№9793 від 19.04.2019) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №922/637/19, оскільки в порушення ч. 7 ст. 197 ГПК України позивач надав суду заяву 19.04.2019, тобто через два дні після проведення судового засідання від 17.04.2019, а не за п`ять днів до відповідного судового засідання, а також оскільки позивач не вказав у заяві поважних причин неможливості забезпечити явку свого представника у судові засідання, не надав доказів наявності виключного випадку.

10.05.2019 позивач надав на адресу Господарського суду Харківської області заяву №119 від 03.05.2019 (вх.№11289), в якій зазначає, що у зв`язку з віддаленістю суду та фінансовою скрутою позивач немає можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання до Господарського суду Харківської області, тому просить суд забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції, для чого забронювати залу для зв`язку представника позивача в Новодністровському міському суді Чернівецької області або ж розглянути справу за письмовими матеріалами за відсутності представника позивача в судовому засіданні.

В резолютивній частині вищевказаної заяви позивач просить суд вирішити питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції, або ж розглянути справу за письмовими матеріалами без присутності представника позивача в судовому засіданні.

В обґрунтування поданої суду заяви позивач посилається на те, що він не має можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання до Господарського суду Харківської області, у зв`язку з віддаленістю суду та фінансовою скрутою.

В той же час, позивач не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з його представників не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у Господарському суді Харківської області на 20.05.2019 о 14:30 год, та не надав доказів свого скрутного фінансового становища.

Отже, позивач не вказав у заяві поважних причин неможливості забезпечити явку свого представника у судові засідання, не надав доказів наявності виключного випадку.

Враховуючи вищевикладене, 13.05.2019 господарським судом була постановлена ухвала, в якій судом відхилена заява Державного комунального підприємства Управління "Тепловодоканал" №119 від 03.05.2019 (вх.№11289 від 10.05.2019) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/637/19.

Позивач не виконав вимоги ухвал Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 про відкриття провадження у справі №922/637/19 та від 17.04.2019, не надав витребувані судом документи.

20.05.2019 представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу за письмовими матеріалами без присутності представника позивача у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2019 було відхилено заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки позивач не надав витребувані судом документи та будь-яких обґрунтованих пояснень.

20.05.2019 ухвалою суду було викликано позивача та відповідача в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 05.06.2019 о 14:00 год, в якій, зокрема, вкотре, позивачу було встановлено судом строк для надання господарському суду документів та виконання вимог вищезазначених ухвал суду, а також попереджено про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом Харківської області.

І тільки 05.06.2019,тобто майже через три місяці, позивач надав уточнення позовних вимог.

05.06.2019 господарським судом була постановлена протокольна ухвала, якою суд не приймає до розгляду уточнення позовних вимог, оскільки: по-перше, вони нічого не уточнюють; по-друге, у цьому уточненні позивач зменшив розмір позовних вимог про стягнення пені та одночасно збільшив розмір позовних вимог про стягнення 3% річних і інфляційних, що має бути викладено у окремих відповідних заявах про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, а не одночасно у одній заяві.

05.06.2019 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2019 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 було викликано позивача та відповідача в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 26.06.2019 о 14:00 год.

Однак представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча представник позивача був повідомлений про день, час та місце розгляду справи під особистий розпис, а відповідач ухвалою суду, за адресою, вказаною у витягу з ЄДР та позовній заяві.

24.06.2019 Державне комунальне підприємство Управління "Тепловодоканал" Новодністровської міської ради надало суду заяву про відвід судді, в якій вказує, що суддя Ольшанченко В.І. у судовому засіданні у некоректній та грубій як для судді формі, в порушення вимог суддівської етики, виявляв по відношенню до представника позивача явно упереджене та неприязне відношення, яке на його думку ґрунтувалося як на мовній, так і регіональній ознаках. Після закінчення фіксування судового засідання, на усні обґрунтування та доводи представника позивача щодо малозначимої суми стягуваних за позовом коштів та недоцільності несення додаткових витрат, зокрема на прибуття в судове засідання, оплату проїзду та відрядних, суддя в порушення вимог ст. 10 ГПКУ, розмовляючи російською мовою, виявляючи явно хамське, неприязне та зневажливе відношення до представника позивача, погрожував за неприбуття в судове засідання накладенням штрафу, що на думку позивача у поведінці та відношенні судді Ольшанського В.І. є явні ознаки упередженості щодо розгляду справи, які в подальшому можуть вплинути на ухвалення рішення не на користь позивача, а тому є необхідність у його відводі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Наданий же позивачем відвід ґрунтується виключно на неадекватному сприйнятті дійсності його представником та зухвалій брехні, яка не підтверджена жодними фактичними обставинами і певними доказами, а також на повному правовому нігілізмі позивача та його представника.

Заява про відвід судді подана позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України на звернення до суду з відповідною заявою, без наведення будь-яких поважних причин його пропуску та не містить підстав для відводу, вказаних у ст. 35 ГПК України, що є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 11.03.2019 постановлено позивачу надати необхідні для розгляду справи документи відповідно до завдань підготовчого провадження.

Проте позивач не виконав ухвалу від 11.03.2019 та не надав: уточнення редакції позовних вимог, оскільки не вказав що то за правова природа «суми заборгованих коштів»; за який період нараховані пеня, інфляційні та 3% річних, оскільки позовна заява позивача не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, як то передбачено п. 3 ч. 3 ст. 164 ГПК України; витягів державного реєстратора з ЄДР на сторін на час розгляду справи, чим сам затягує розгляд справи.

Представник позивача, як зацікавленої особи, не з`явився у судове засідання жодного разу і пояснень суду не надавав.

Для з`ясування наведених вище обставин, необхідних для вирішення спору, і був викликаний ухвалою у судове засідання представник позивача.

Представник позивача Майстрюк-Радамовська І.В., яка з`явилася у судове засідання 05.06.2019, була налаштована негативно та поводила себе нервово і агресивно, замість відповідей на запитання суду по суті спору вона почала висловлювати своє невдоволення тим, що суд викликав представника позивача у судове засідання через що їй довелося їхати, як вона казала, «1000 км незрозуміло для чого».

Представник позивача Майстрюк-Радамовська І.В. поводила себе зухвало, неввічливо, виявляючи неприязне та зневажливе ставлення до суду, виказуючи свою неповагу, однак суддя поводив себе чемно та ніяк не реагував на ці провокуючі прояви представника позивача.

На висловлені невдоволення представника позивача суддею було ввічливо та доброзичливо їй роз`яснено, що згідно статей 123, 126, 129 ГПК України витрати на прибуття у судове засідання представника є витратами, пов`язаними з розглядом справи, та можуть бути віднесені до судових витрат і за результатом розгляду справи у разі задоволення позову покладені на відповідача.

Однак не дивлячись на це представник позивача продовжувала поводити себе неввічливо, висловлюючи свою неповагу до суду навіть після судового засідання та ультимативно заявила, що представник позивача більше не приїде у судове засідання.

На що представнику позивача було роз`яснено, що згідно ст. 135 ГПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу може бути накладено штраф.

Посилання позивача у заяві про відвід на те, що суддя під час судового засідання поводив себе в якійсь грубій та не коректній формі, виявляв до представника позивача явно неупереджене та неприязне ставлення, яке ґрунтувалось як на мовній, так і на регіональній ознаках є нічим іншим як брехнею та неадекватним сприйняттям представником позивача дійсності через її завчасний ворожій настрій і явну нервову, занадто емоційну поведінку у судовому засіданні, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Посилання позивача на те, що після судового засідання в порушення статті 10 ГПК України суддя розмовляв з його представником російською мовою, є відвертою брехнею та наклепом, оскільки суддя як у судовому засіданні, так і після нього розмовляв на державній мові, що може бути підтверджено свідченнями секретаря судового засідання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставин та враховуючи те, що доводи позивача про відвід судді Ольшанченка В.І. по даній справі свідчать про відсутність підстав для його відводу, проте з метою уникнення сумнівів у його неупередженості, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді Ольшанченка В.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК.

Керуючись статтями 33, 35, 38, 39, 99, 177, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/637/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Повний текст складено та підписано 26.06.2019.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.