ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" червня 2019 р. Справа№ 920/1157/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.03.2019

за скаргою № 400007.1-Ск-1501-2019 від 18.02.2019 (вх..№ 481 (с) від 19.02.2019) на рішення та дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михайличенко Т.С.

у справі № 920/1157/17 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

про стягнення 30 996, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.03.2019 у справі № 920/1157/17 Скаргу № 400007.1-Ск-1501-0219 від 18.02.2019 (вх. № 481(с) від 19.02.2019) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на рішення та дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михайличенко Т.С. - задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Михайліченко Т.С. про закінчення виконавчого провадження ВП 57340347 від 30.11.2018 в частині виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 16.10.2018; в іншому - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.03.2019 у справі № 920/1157/17, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача щодо закінчення виконавчого провадження ВП 57340347 від 30.11.2018 в частині виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого боргу від 16.10.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишено без руху та роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним обгрунтуанням.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Стаття 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вказаної правової норми, апеляційну скаргу на ухвалуГосподарського суду Сумської області від 21.03.2019, повний текст якої складено та підписано 26.03.2019, заявник мав подати в строк по 08.04.2019 включно.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До апеляційної скарги Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області отримав 14.06.2019. про що свідчить поштове повідомлення № 830 від 10.06.2019, яке міститься в матеріалах справи № 920/1157/17.

За таких обставин, днем вручення ухвали від 10.06.2019 є 14.06.2019, а недоліки апелянт мав усунути, з урахуванням вихідних днів, у строк до 24.06.2019 включно.

Згідно з основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Станом на 26.06.2019 від Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області додаткових документів до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: до суду не надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалуГосподарського суду від 21.03.2019 у справі № 920/1157/17 з відповідним обґрунтуванням, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадення.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.03.2019 у справі № 920/1157/17.

2. Повернути Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 920/1157/17 повернути до Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай