УХВАЛА

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/134/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре тепло»

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий -Терещенко О.І., судді - Сіверін В.І., Слободін М.М.)

від 06.05.2019

у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре тепло»

про стягнення 74 445,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/134/19 позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Ук-раїнська залізниця» задоволено частково. Суд зменшив розмір штрафу до однієї провізної плати - до 14 889,00 грн, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре тепло» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф у розмірі 14 889,00 грн та судовий збір, в решті позовних вимог відмовив.

Як на підставу для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу місцевий господарський суд послався на те, що допущене відповідачем порушення не спричинило збитків для залізниці та інших учасників господарських відносин, не створило небезпеку на залізничному транспорті, а також на те, що позивач не висловив заперечень проти такого клопотання відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2019 у справі №905/134/19 скасовано повністю та прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре тепло» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця стягнуто 74 445,00 грн штрафу та 4 405,00 грн судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав зменшення розміру штрафу, оскільки відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів невідповідності розміру нарахованого штрафу наслідкам порушення та в підтвердження інших обставин, з якими законодавець пов`язує право суду на зменшення розміру штрафних санкцій, а саме лише посилання відповідача на те, що допущене ним порушення не спричинило збитків для залізниці та інших учасників господарських відносин, не створювало небезпеку на залізничному транспорті не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач розрахував та пред`явив до стягнення з відповідача штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати, що становить 74 445,00 грн за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі, та відповідає положенням статей 118 та 122 Статуту залізниць України.

27.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Добре тепло» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 і залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2019.

В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на порушення норм статей частини 2 статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Право касаційного оскарження судового рішення у малозначній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Добре тепло» обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики стосовно питання зменшення розміру штрафних санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добре тепло» звертає увагу на те, що розгляд касаційної скарги має виняткове значення для заявника, оскільки останній користується послугами Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постійній основі, тому розгляд такої категорії справ відбувається та може ще відбутись неодноразово, а 5-ти кратний штраф, передбачений законодавством, є надмірно великим.

Ретельно вивчивши матеріали справи та касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа, що є розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Беручи до уваги те, що при застосуванні частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України слід виходити з того, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку, тобто правильність застосування цих норм матеріального права залежить від встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, а відповідно до частини 2 статті 301 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Щодо посилання заявника на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, то Верховний Суд виходить з того, що за обставин цієї справи сам факт того, що між сторонами у справі постійно виникають правовідносини щодо перевезення вантажу, не свідчить про виняткове значення цієї справи для скаржника. До того ж розмір штрафу, який застосований судом апеляційної інстанції, прямо встановлений у статтях 118, 122 Статуту залізниць України. Порядок застосування штрафних санкцій відповідно до цих статей залізниць України, а також факт допущення порушення у сфері господарювання заявник не оскаржує. Скаржник посилається лише на надмірність цього розміру та наявність підстав для його зменшення судом, що як вже зазналось вище, залежить виключно від оцінки судами фактичних обставин справи. Отже, у зв`язку з цим Верховний Суд вирішив, що ця частина скарги щодо наявності правових підстав для касаційного оскарження рішення в малозначній справі є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність вагомих аргументів заявника на підтвердження його доводів щодо наявності підстав, що підпадають під дію підпунктів а) і в) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре тепло» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №905/134/19 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/134/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре тепло» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре тепло» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі №905/134/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко