ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 червня 2019 року Справа № 915/491/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника прокурора Миколаївськоїобласті (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030)

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

про: повернення земельно їділянки,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Євлоєва Н.Р., довіреність №477/02.02.01-22/02.06/14/19 від 14.02.19,

від відповідача: Літкова Л.В., посвідчення адвоката №2908/10 від 18.08.05

Щукіна Н.О., ордер МК№131912 від 05.04.19

прокурор Григорян Е.Р.,

встановив:

12.03.2019 Перший заступник прокурора Миколаївської області (надалі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №05/2-2320-19 від 11.03.2019 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни про повернення Миколаївській міській раді земельної ділянки площею 1352 кв.м нормативною грошовою оцінкою 970678,66 грн. з кадастровим номером :01:041:0005 по вул. Будівельників ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) у місті Миколаєві у придатному для використання стані шляхом демонтажу споруд.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/491/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 18.03.2019 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.04.2019, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою суду від 08.04.2019 підготовче засідання відкладено на 06 травня 2019 року о 10:00, про що повідомлено учасників справи про призначення судового засідання.

06.05.2019 відповідачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі Миколаївської міської ради у якості третьої особи.

У судовому засіданні 06.05.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, з тих підстав, що Миколаївська міська рада є позивачем у справі.

За результатами підготовчого засідання 06.05.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про:

- встановлення відповідачеві 10-денного строку з дня даного судового засідання на подання відзиву у справі;

- продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;

- відкладення розгляду справи на 27.05.2019 об 11:30 год.

23.05.2019 фізичною особою - підприємцем Літковою Л.В. подано до господарського суду зустрічну позовну заяву №02-915 від 16.05.2019 до Миколаївської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, загальною площею 1352 кв.м по вул. Будівельників, ріг пр. Богоявленському у місті Миколаєві (кадастровий номер :01:041:0005) для розміщення та обслуговування автостоянки, укладений від 15.12.2004 між Миколаївською міською радою та фізичною особою - підприємцем Літковою Людмилою Вікторівною та зареєстрований в Державному реєстрі земель 17.10.2014 з додатковою угодою про поновлення договору оренди землі від 31.05.2018 та визнання його поновленим на тих самих умовах строком на 10 років.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019, зустрічну позовну заяву передано судді Ржепецькому В.О. на підставі п. 3.2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Вказаний вище зустрічний позов відповідачем подано до Господарського суду Миколаївської області після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на позов, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.05.2019 фізичній особі - підприємцю Літковій Л.В. повернуто зустрічну позовну заяву №02-915 від 16.05.2019 до Миколаївської міської ради про поновлення договору оренди землі з доданими до неї документами.

У судовому засіданні 27.05.2019 відповідачем заявлено усне клопотання про:

- витребування доказів, а саме: доказів правомірності проведення перевірки; доказів того, що орендар Літкова Л.В. має заборгованість, на час розгляду справи, зі сплати орендних платежів; документу, який став підставою для проведення перевірки; наказу, який підписано керівником уповноваженого органу про проведення перевірки; доказів направлення на перевірку відповідної посадової особи;

- зобов`язання Миколаївської міської ради надати докази направлення свого представника до участі у справі №915/491/19; докази наявності чи відсутності рішення Миколаївської міської ради про поновлення або припинення договору оренди.

Також у судовому засіданні відповідачем заявлено усні клопотання:

- про витребування доказів у Миколаївської міської ради, а саме: належним чином завіреного доказу направлення свого представника до участі у справі;

- про виклик першого заступника прокурора Миколавської області для дачі пояснень та про витребування доказів, які підтверджували наявність шкоди спричиненої державі.

Суд не виходячи до нарадчої кімнати постановив ухвалу про:

- відмову у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про виклик першого заступника прокурора Миколаївської області;

- закриття підготовчого провадження у справі №915/491/19;

- призначення справи до розгляду по суті на 19.06.2019 об 11:30.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

27.05.2019 відповідачем подано суду:

1) заяву про зобов`язання першого заступника прокурора Миколаївської області визначити наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у господарській справі №915/491/19, навести обставини та надати обгрунтовані докази про неможливість органу місцевого самоврядування в особі Миколаївської міської ради самостійно здійснювати дії у сфері земельних правовідносин, надати достовірні, належні та допустимі докази в підтвердження наявності шкоди із визначенням її розміру, спричиненої державі під час виконання орендарем договору оренди;

2) заяву про зобов`язання Миколаївської міської ради надати належні та допустимі докази, які підтверджують відсутність у органу місцевого самоврядування самостійно вирішувати спори у сфері земельних правовідносин, надати належним чином завірений доказ направлення свого представника до участі у судовому процесі у справі №915/491/19.

19.06.2019 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням у справі №915/1574/19.

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що з метою ефективного захисту своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав і законних інтересів відповідачем подано до господарського суду Миколаївської області позовну заяву до Миколаївської міської ради про поновлення договору оренди землі, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1574/19, справа перебуває у провадженні головуючого судді Алексєєва А.П.

У судовому засіданні відповідачем підтримано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №915/1574/19 за позовом до Миколаївської міської ради про поновлення договору оренди землі, яка є пов`язаною з даною справою.

Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримує, просить суд провадження у справі зупинити.

Прокурор вважає, що підстав для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті немає.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті відсутні.

Відповідно до приписів ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України визначено підстави, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Судом в цій справі надано відповідачеві всіх процесуальних можливостей для захисту своїх прав. Однак останньою не було дотримано жодного строку, встановленого судом, в т.ч. строку на подання заяв по суті справи.

Крім того, позов до Миколаївської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі подано відповідачем лише 12.06.2019, хоча зустрічний позов судом було повернуто заявникові ще 24.05.2019.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Отже, враховуючи «внесок заявника» в розгляд свого спору, суд не вбачає жодних підстав для відступу від правила, визначеного ч. 3 ст. 195 ГПК України, відповідно до якої провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 195 ГПК України, зупинення провадження у даній справі на стадії розгляду справи по суті з підстав, зазначених у клопотанні є процесуально неможливим.

Отже, у задоволені клопотання позивача від 19.06.2019 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 177-185, 195, 196, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Літкової Людмили Вікторівни про зупинення провадження у справі від 17.06.2019 - відмовити.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.06.2019.

Суддя В.О.Ржепецький