ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1595/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Слобожанщина", м. Харків , Українсько-американського Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", м. Харків , Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів"
про за участю: визнання права власності та повернення майна
заявник відповідач 3 (боржник) - не з`явився;

позивач (стягувач) - Гура ОСОБА_1 .В., за довіреністю № б/н від 22.05.2019 року та на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.10.2017 року;

відповідач 1 - Карчевський Ю.М., керівник згідно витягу з ЄДР;

відповідач 2 - Нестерова М.Б., керівник згідно витягу з ЄДР.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ КАІС АГРО звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Агро-Слобожанщина , Українсько- Американське спільне підприємство у формі ТОВ Каіс та ДП Полтавський Комбінат Хлібопродуктів про визнання права власності на кукурдзу 3 класу, врожаю 2018 року в кількості 3 512, 96 тон, яка знаходиться на зберіганні у Державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів на підставі договору складського зберігання №78/18-хб від 23.10.2018 року. Крім того позивачем заявлено вимогу про зобов`язання Державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів повернути позивачу, ТОВ КАІС АГРО кукурдзу 3 класу, врожаю 2018 року в кількості 3 512, 96 тон. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

31.05.2019 року позивач ТОВ КАІС АГРО через канцелярію Господарського суду Харківської області подав заяву про забезпечення позову у справі №922/1595/19, згідно якої останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: передачі на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме Фермерському господарству Агрофермер-Плюс () для зберігання за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Ватутіна, 2А. кукурудзи 3 класу, врожаю 2018 року в кількості 3 512, 96 тони (з яких 726.250 тон знаходиться у вагонах №/№ 95646048, 95346177, 95041448, 95792206, 95328647, 95359345, 95682332, 95680047, 95677829, 95828943, 95669347), що є предметом спору по справі та яке знаходиться на зберіганні Державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів на території Філії Хлібна база № 88 за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходове, вул. Першотравнева, 9А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2019 року заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАІС АГРО" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом передачі на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме Фермерському господарству Агрофермер-Плюс () для зберігання за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Ватутіна, 2А кукурдзи 3 класу, врожаю 2018 року в кількості 3 512, 96 тони (з яких 726.250 тон знаходиться у вагонах №/№ 95646048, 95346177, 95041448, 95792206, 95328647, 95359345, 95682332, 95680047, 95677829, 95828943, 95669347), що є предметом спору по справі та яке знаходиться на зберіганні у Державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів на території Філії Хлібна база № 88 за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходове, вул. Першотравнева, 9А. Зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАІС АГРО" (код 35071227) надати суду докази виконання цієї Ухвали.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.06.2019 року представник ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" надав заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 14342), в якій останній зазначає про те, що ухвала суду від 03.06.2019 року про забезпечення позову була частково виконана останнім та ФГ "Агрофермер-Плюс" було передано на зберігання кукурудзу 3 класу, урожаю 2018 року в кількості 726,250 тон. У зв`язку з чим боржник вважає, що у ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" частково відсутній обов`язок щодо передачі на зберігання ФГ "Агрофермер-Плюс" для зберігання кукурудзи 3 класу, врожаю 2018 року в кількості 3512,96 тони. Крім того боржник у своїй заяві вказує на те, що філією "Хлібна база № 88" ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" проведено комісійну інвентаризацію залишків зерна, яка перебуває на зберіганні на території філії "Хлібна база № 88" ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" та встановлено, що на зберіганні у філії перебуває лише не класна кукурудза, у зв`язку з чим боржник позбавлений об`єктивної можливості виконати ухвалу суду від 03.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 року заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2019 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.06.2019 року представник стягувача надав пояснення по суті заяви боржника (вх. № 14890), в яких заперечує проти визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2019 року проти заяви боржника про визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає виконанню, вказує на те, що відповідної ухвали не можуть бути застосовані положення ст. 328 ГПК України, а також те, що доводи боржника про відсутність кукурудзи, у кількості та якості для передачі на зберігання не підтверджені належними доказами, оскільки відповідні документи складені лише представниками боржника без участі третіх осіб та виконавця.

Представник відповідача 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Слобожанщина") проти заяви відповідача 3 заперечував.

Представник відповідача 2 (Українсько-американського Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС") проти заяви відповідача 3 заперечував.

Представник відповідача 3 ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заяву відповідача 3 про визнання ухвали суду від 03.06.2019 року такою, що не підлягає виконанню, зазначає наступне.

Як вбачається з поданої заяви про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали про забезпечення позову, відповідач 3 посилається на ст. 328 ГПК України.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Відповідно частини 1 статті 328 розділу V Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тобто розділом V Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання, пов`язані з виконанням судових рішень, прийнятих по суті спору у господарських справах.

В даному випадку, справа перебуває на розгляді в господарському суді на стадії підготовчого провадження.

В той час, як забезпечення позову регулюється розділом 1 та 10 главою ГПК України, яким визначено заходи забезпечення позову, порядок подання відповідної заяви, її зміст і форму, розгляд заяви, а також скасування заходів забезпечення позову.

Так, ст. 145 глава 10 розділ 1 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України, у разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Отже у разі здійснення боржником забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, останній має право подати суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Главою 10 розділ 1 ГПК України, який регулює питання щодо забезпечення позову не передбачено подачу та розгляд заяв про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що питання забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову врегульовано главою 10 розділ 1 ГПК України, якою не передбачено подачу та розгляд заяв про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви (вх. № 14342) відповідача 3 про визнання виконавчого документу, а саме ухвали суду від 03.06.2019 року про забезпечення позову такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233-235, 327,328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 20.06.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля