ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. Справа№ 911/5434/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 10.06.2019

розглянув апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2019 (повний текст складено 08.02.2019)

за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ставровський»

на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016

у справі №911/5434/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ставровський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд»

про стягнення 138 130,32 грн та розірвання договору

1. Зміст скарги та пояснення по суті

1.1. 12.11.2018 до місцевого суду від позивача надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15, в якій скаржник просить суд: визнати дії Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15, котрі виразилися у винесенні постанов від 23.10.2018 про повернення наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 23.10.2018 про повернення наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 із врахуванням ст.10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця або іншу особу Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50768767 та №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 із врахуванням ст.10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15.

1.2. Вказана вище скарга обґрунтована тим, що Шевченківський РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві за період з 18.09.2018 по 23.10.2018 належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, що виразилось у винесенні постанови від 23.10.2018 про повернення наказу у справі №911/5434/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови є протиправними, передчасними та незаконними.

1.3. Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у поданому під час розгляду скарги місцевим судом відзиві просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що в порядку примусового виконання рішення суду встановлено, що боржником відкрито два рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», постановою від 18.04.2016 державним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника у вказаних банківських установах. Проте, кошти на арештованих рахунках у боржника відсутні. За твердженням державного виконавця, останнім неодноразово направлялися запити до ДФС України щодо відкритих боржником рахунків, проте, згідно відповідей ДФС України від 15.08.2017, 31.05.2018, 26.09.2018 боржником відкрито два рахунки, на які відділом ДВС накладено арешт, нових рахунків боржником не відкривалось. Окрім того, згідно відповідей банківських установ на вимогу державного виконавця від 18.09.2018, рух коштів по рахунках боржника за період з 29.02.2016 по 18.09.2018 не відбувався, а залишок коштів відсутній.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2016 у справі №911/5434/15 позов задоволено повністю; розірвано договір поставки №1759 від 09.11.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ставровський»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ставровський» 138019,92 грн попередньої оплати та 3288,29 грн судового збору; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ставровський» 110,40 грн пені та 1,66 грн судового збору.

29.02.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016 у справі №911/5434/15 були видані накази.

2.2. Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 11.04.2016 відкрито виконавче провадження №50768767 з виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 про стягнення з ТОВ «Мастертрейд» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ставровський» заборгованості у сумі 141308,21 грн.

Постановою від 05.05.2016 головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізької області міського управління юстиції (правонаступником якого є Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) Святченко Є.В. відкрито виконавче провадження №50990513 про примусове виконання наказу №911/5434/15, виданого 29.02.2016 господарським судом Київської області про стягнення солідарно з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Мастертрейд» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ставровський» пені та судового збору у розмірі 112,06 грн.

2.3. Постановою головного державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві від 06.06.2018 у виконавчому провадженні №50768767 з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Київської області у справі №911/5434/15 було передано виконавчий документ до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Постановою від 18.06.2018 старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Петренко Олесею Сергіївною було прийнято до виконання виконавче провадження №50768767 з примусового виконання наказу №911/5434/15, виданого 29.02.2016 господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Мастертрейд» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ставровський» боргу у сумі 141308,21 грн.

2.4. Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2018 у справі №911/5434/15, яка набрала законної сили, було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за період з 18.06.2018 по 06.09.2018 у виконавчому провадженні №50768767 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15.

2.5. Постановами старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Петренко О.С. від 06.09.2018 у виконавчих провадженнях №50990513 та №50768767 виконавчі документи були передані для подальшого виконання до Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві.

18.09.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Савчуком К.П. було винесено відповідні постанови про прийняття виконавчих проваджень №50990513 та №50768767 про примусове виконання наказів від 29.02.2016, виданих господарським судом Київської області у справі 911/5434/18.

2.6. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №50768767 наказ від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти (доходи), на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

2.7. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №50990513 наказ від 29.02.2016 у справі № 911/5434/15 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки, встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти (доходи), на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2019 скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ставровський» на дії та бездіяльність Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 задоволено частково. Визнано дії Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15, котрі виразилися у винесені постанов від 23.10.2018 про повернення наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними. Визнано недійсною та скасовано у виконавчому провадженні №50990513 постанову Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 23.10.2018 про повернення наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі 911/5434/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківсього РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві за період із 18.09.2018 по 23.10.2018 у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 із врахуванням ст.10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано державного виконавця або іншу особу Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 із врахуванням ст.10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направленні та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15.

В іншій частині скарги відмовлено.

3.2. Ухвала мотивована тим, що з доданих до суду копій виконавчих проваджень не вбачається вчинення відділом ДВС усіх повних, належних та об`єктивних виконавчих дій для виконання наказів господарського суду у даній справі з урахуванням, зокрема, вимог ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Місцевий суд вказав, що всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанови про повернення виконавчих документів стягувачу були винесені державним виконавцем передчасно, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця при виконанні наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, апелянт звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2019 у справі №911/5434/15 скасувати та відмовити Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Ставровський» у задоволенні скарги на дії та бездіяльність Шевченківського РВДВС м.Києва ГТУЮ у місті Києві в повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом на підставі неправильного застосування норм законодавства та висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що задовольняючи скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ставровський» на дії державного виконавця, місцевий суд зазначає, що держаним виконавцем порушено строки вчинення виконавчих дій, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а тому постанови про повернення виконавчого документа стягувачу підлягають скасуванню.

Проте, відповідно до абз.3 ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, на думку апелянта, порушення державним виконавцем строків перевірки майнового стану боржника, які встановлено ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу), оскільки сам факт відсутності у боржника майна та коштів встановлено в порядку примусового виконання рішення суду.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивачем та відповідчами-1,-2 відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подано.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 15.02.2019 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 24.01.2019 у справі №911/5434/15. Одночасно, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у даній справі.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без руху на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України та встановлено йому строк для усунення визначених зазначеною ухвалою недоліків.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2019 у справі №911/5434/15, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.04.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

6.4. Проте, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. у відпустці за сімейними обставинами, судове засідання, призначене на 25.04.2019, не відбулося. Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 справу №911/5434/15 призначено до розгляду на 16.05.2019.

6.5. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.05.2019, не відбулося.

Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного у зв`язку з участю суддів, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами Суліма В.В. - на навчанні та Коротун О.М. - у засіданнях групи розробників Національної школи суддів України, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 справу №911/5434/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, розгляд справи призначено на 10.06.2019.

6.6. У судове засідання 10.06.2019 з`явився уповноважений представник апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 24.01.2019 у справі №911/5434/15 скасувати.

6.7. Уповноважені представники позивача та відповідачів-1,-2 у судове засідання 10.06.2019 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1 Господарський процесуальний кодекс України

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

7.2. Закон України «Про виконавче провадження»

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1, 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

7.3. Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Так, СВК «Старовський», оскаржуючи дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС щодо примусового виконання наказів від 29.02.2016, посилається на те, що в період з 18.09.2018 до 23.10.2018 Шевченківським РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві не було вчинено усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у даній справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також щодо направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

З матеріалів справи вбачається, що накази господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 на час розгляду даної скарги не виконані.

Водночас, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що доказів вчинення всіх заходів примусового виконання Шевченківським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та передбачених законодавством дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 до матеріалів справи не надано, та зазначає наступне.

Як вбачається з інформацій про виконавчі провадження №50768767 та №50990513, отриманих з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долучених скаржником до скарги, станом на 10.11.2018 після прийняття старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для подальшого виконання виконавчі провадження №50768767 та №50990513 (18.09.2018), всіх передбачених Законом дій спрямованих на виконання наказів у справі №911/5434/15 державним виконавцем вчинено не було, у тому числі - за заявлений скаржником період з 18.09.2018 по 23.10.2018.

Згідно доданих стягувачем до скарги документів, останній звертався до Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві з клопотанням про вчинення виконавчих дій згідно переліку, вказаного у клопотанні, у виконавчих провадженнях №50990513 та №50768767, яке згідно відтиску штемпелю відділу ДВС було отримано ними 05.10.2018 за номером №30548.

З доданої відділом ДВС копії виконавчого провадження №50768767 за період з 18.09.2018 по 23.10.2018 вбачається, що 18.09.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про прийняття виконавчого документа до провадження; 18.09.2018 відділом ДВС було направлені вимоги державного виконавця №50768767/26, а саме: Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль». На вказані запити від банківських установ були отримані відповідні відповіді, а саме: №81-15-9/10389-БТ від 01.10.2018, №20.1.0.0.0/7-181001/928 від 02.10.2018, №20.1.0.0.0/7-181002/425 від 02.10.2018.

З доданої відділом ДВС копії виконавчого провадження №50990513 за період з 18.09.2018 по 23.10.2018 вбачається, що 18.09.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про прийняття виконавчого документа до провадження.

Як вже було зазначено вище, постановами старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.10.2018 про повернення виконавчих документів стягувачеві у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 накази від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти (доходи), на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

8.3. Також в обґрунтування доводів, викладених у скарзі на дії та бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016, котрі виразились у винесенні постанов від 23.10.2018 про повернення наказів у справі № 911/5434/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник посилається на те, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов є протиправними, передчасними та незаконними.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком місцевого суду, що з доданих до суду копій виконавчих проваджень не вбачається вчинення відділом ДВС усіх повних, належних та об`єктивних виконавчих дій для виконання наказів господарського суду у даній справі 29.02.2016 з урахуванням, зокрема, вимог ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеного вбачається, що всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанови про повернення виконавчих документів стягувачу були винесені державним виконавцем передчасно, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця при виконанні наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15.

За вказаних обставин, місцевим судом обґрунтовано задоволено вимогу скаржника про визнання дій Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві під час виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15, котрі виразились у винесенні постанов Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 23.10.2018 про повернення наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

8.4. Апеляційний суд зазначає, що, враховуючи визнання дій Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві під час виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15, котрі виразились у винесенні постанов від 23.10.2018 про повернення наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 стягувачеві, протиправними, передчасними та незаконними, то, відповідно, є підстави для визнання недійсними та скасування винесених державним виконавцем постанов про повернення наказів господарського суду Київської області від 23.10.2018 у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, як вірно зазначено місцевим судом, з прохальної частини скарги вбачається, що скаржник просить визнати недійсною та скасувати постанову Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 23.10.2018 про повернення наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, скаржником не зазначено в якому саме виконавчому провадженні останній просить визнати недійсною та скасувати постанову Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 23.10.2018 про повернення наказу господарського суду Київської області від 29.02.2016.

З огляду на зазначене, а також те, що скаржник в судові засідання першої та апеляційної інстанцій не з`явився, за наявними у скарзі документами, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що підлягає визнанню недійсною та скасуванню постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №50990513, копія якої долучена до матеріалів скарги, наступною після скарги.

8.5. Щодо заявленої скаржником вимоги про визнання неправомірною бездіяльності Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадженнях №50768767 та №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням ст.10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, бездіяльність відділу ДВС вже була предметом оскарження у даній справі, а скаржником у прохальній частині не зазначено за який період останній просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

Враховуючи викладене вище, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві повних, своєчасних та об`єктивний виконавчих дій, саме за період з 18.09.2018 по 23.10.2018 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимоги стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві за період з 18.09.2018 по 23.10.2018 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15.

8.6. Також заявник просить зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №50768767, №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 із врахуванням ст.10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15.

Як вже було зазначено вище апеляційним судом, відповідно до ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, місцевим судом обґрунтовано задоволено вимогу стягувача про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №50768767, №50990513 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі №911/5434/15 із врахуванням ст.10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

8.7. При цьому, апеляційний суд зазначає, що помилковим є доводи апелянта, що порушення державним виконавцем строків перевірки майнового стану боржника, які встановлено ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням абз.3 ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», не може бути підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на наступне.

Так, відповідно до абз.3 ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Проте, враховуючи, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу були винесені передчасно, тобто, з порушенням процедури, передбаченої законом, припис абз.3 ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», застосуванню не підлягає.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи викладене вище та те, що з доданих до суду копій виконавчих проваджень не вбачається вчинення відділом ДВС всіх повних, належних та об`єктивних виконавчих дій для виконання наказів господарського суду у даній справі з урахуванням, зокрема, вимог ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», висновок місцевого суду, що всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанови про повернення виконавчих документів стягувачу були винесені державним виконавцем передчасно, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця при виконанні наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі № 911/5434/15, є обґрунтованим.

При цьому, скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ставровський» на дії та бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчих провадження №50768767 та №50990513 про примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 29.02.2016, з урахуванням встановленого судом періоду бездіяльності відділу ДВС, підлягає частковому задоволенню.

9.2. За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2019 у справі №911/5434/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2019 у справі №911/5434/15 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

4. Матеріали справи №911/5434/15 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 24.06.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко