УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

м. Київ

20.06.2019Справа №910/4370/17

За скаргоюКомунального підприємства "Київський метрополітен"
на діїШевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
у справі№910/4370/17
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
доКомунального підприємства "Київський метрополітен"
про стягнення 165 541,75 грн.
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:
від позивача :не з`явився
від відповідача:Кравченко Т.В.
від ВДВС:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/4370/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі - "Банк") до Комунального підприємства "Київський метрополітен" (надалі - "Підприємство") про стягнення 165 541,75 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, у справі №910/4370/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з Підприємства на користь Банку 148 000,00 грн. абонентської плати за послуги по збиранню готівкових коштів, 200,00 грн. абонентської плати за розрахунково-касове обслуговування, 3 707,35 грн. плати за порушення грошового зобов`язання, 13 634,40 грн. інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №910/4370/17 касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2017 у справі №910/4370/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій та направляючи справу №910/4370/17 на новий розгляд до господарського суду міста Києва, Верховний Суд вказав, що судами не досліджено обставини виконання або не виконання в період з 05.04.2016 по 30.04.2016 Банком послуг, від яких відмовився відповідач листом від 04.04.2016, з інкасування виручки в порядку, визначеному Додатковою угодою №4 від 01.01.2008 та Додатковою угодою №25 від 25.11.2013, як підстави для оплати таких послуг. Крім того, Верховний Суд вказав на необхідність надання оцінки доводам відповідача про те, що ним визнано частково позовні вимоги в частині оплати послуг з інкасування за період з 01.04.2016 по 04.04.2016 в сумі 19 436,07 грн.

За наслідками нового розгляду даної справи рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2018:

- позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задовольнити частково та стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (борг у загальній сумі 22 074,38 грн., з них: 19 733,33 грн. абонентської плати за послуги по збиранню готівкових коштів; 26,67 грн. абонентської плати за розрахунково-касове обслуговування; 1 820,65 грн. - інфляційних втрат; 493,73 грн. - плати за порушення грошового зобов`язання (3% річних). В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" судовий збір, сплачений за подачу апеляційної та касаційної скарг у розмірі 4 764,28 грн.

- повернуто Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 145,77 грн., сплачений згідно платіжного доручення №16_198833 від 16.03.2017.

21.01.2019 на виконання вказаного рішення суду було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/4370/17 в поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2017 у справі №910/4370/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" 128 266,67 грн. абонентської плати за послуги по збиранню готівкових коштів, 173,33 грн. абонентської плати за розрахунково-касове обслуговування, 11 813,75 грн. інфляційних, 3 213,62 грн. 3% річних.

29.01.2019 на виконання вказаної ухвали суду від 29.01.2019 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі №910/4370/17 в поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2017 у справі №910/4370/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" судовий збір у розмірі 2 297,78 грн.

11.03.2019 на виконання вказаної ухвали суду від 05.03.2019 видано відповідний наказ.

31.05.2019 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій заявник вказує, що ним було пред`явлено відповідні накази господарського суду міста Києва від 21.01.2019, від 29.01.2019 та від 11.03.2019 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, однак дані накази були повернуті стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим що у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" за рішенням Національного банку України відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації.

Однак, скаржник вказує, що такі дії органу виконавчої служби є неправомірними, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, у справі №826/3021/18 було скасовано рішення Національного банку України щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", у зв`язку з чим Комунальне підприємство "Київський метрополітен" просить суд скасувати повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення вказаних виконавчих документів стягувачу та зобов`язати державного виконавця провести виконачі дії за вказаними наказами господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/4370/17 розгляд скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" призначено у судовому засіданні на 11.06.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.06.2019 для надання можливості скаржнику повідомити додаткові обставини.

18.06.2019 через відділ діловодства суду від представника стягувача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи вступної та резолютивної частин постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №826/3021/18.

У судове засідання 20.06.2019 представник стягувача з`явився, надав пояснення по суті скарги, просив її задовольнити.

Боржник та орган виконавчої служби своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №068 (згідно якого ухвала суду від 11.06.2019 була вручена Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 14.06.2019) та №050 (згідно якого ухвала суду від 11.06.2019 була вручена Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" 18.06.2019).

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" без участі представників Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

Як вбачається з наявних в матеріалів справи документів, накази господарського суду міста Києва від 21.01.2019, від 29.01.2019 та від 11.03.2019 про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" 03.05.2019 були пред`явлені до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

10.05.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено Комунальному підприємству "Київський метрополітен" повідомлення про повернення вказаних виконавчих документів стягувачу без виконання на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішенням Національного банку України №46-рш від 02.06.2016 відкликано у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" ліцензію та прийнято рішення про його ліквідацію.

Скаржник вказує, що повернення державним виконавцем вказаних наказів господарського суду міста Києва є неправомірним з тих підстав, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, у справі №826/3021/18 було скасовано рішення Національного банку України про ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

Розглянувши скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен", дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, господарський суд міста Києва прийшов до висновку про відмову у задоволенні відповідної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 "Про впровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №46-рш від 02.06.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, у справі №826/3021/18 було скасовано рішення Національного банку України №46-рш від 02.06.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернулись із касаційними скаргами, за якими Верховним Судом було відкрито касаційні провадження.

19.04.2019 скасовано реєстраційні дії з реєстрації рішення державного органу про припинення юридичної особи боржника (№4000175 від 08.06.2016).

03.05.2019 стягувачем було пред`явлено спірні накази до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, однак державним виконавцем вказаного відділу ДВС 10.05.2019 було повернуто дані виконавчі документи стягувачу без виконання.

Національним банком України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.06.2019 прийнято рішення №415-рш від 18.06.2019 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

Отже, станом на дату пред`явлення наказів до виконання рішення НБУ щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" було скасованим та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було вилучено запис про перебування боржника у стані припинення.

Таким чином, повернення спірних наказів стягувачу без виконання з підстав прийняття Правлінням Національного банку України рішення №46-рш від 02.06.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" є неправомірним.

Водночас, частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В силу наведеної норми задоволення скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" повинне мати наслідком відкриття виконавчих проваджень відділом державної виконавчої служби за спірними наказами, проте у зв`язку з прийняттям Правлінням Національного банку України рішення рішення №415-рш від 18.06.2019 державний виконавець зобов`язаний буде повторно повернути стягувачу спірні виконавчі документи без виконання на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягнення на виконання виконавчого документу суми коштів з банку, який перебуває на стадії ліквідації у зв`язку з прийняттям відповідного рішення Правління Національного Банку України, не підлягає виконанню ні державними виконавцями, ні приватними, так як порядок та строк задоволення вимог кредиторів банку (в тому числі, здійснення будь-яких виплат) врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Дані положення Закону України "Про виконавче провадження" цілком кореспондуються із відповідними положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 09.02.2018 у справі №308/3282/15-ц, а також Верховним Судом України у постановах №6-2001цс15 від 20.01.2015, № 6-1123цс16 від 13.06.2016, № 6-350цс17 від 12.04.2017.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до частини 2 статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Ураховуючи зазначене, відкликання станом на дату розгляду даної скарги Національним банком України банківської ліцензії боржника та повторне ініціювання процедури його ліквідації як юридичної особи зумовлює для стягувача настання відповідних правових наслідків, зокрема виникнення спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому задоволення вимог окремого кредитора-юридичної особи, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов`язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23398/16.

Тобто, задоволення даної скарги не відновить порушеного права скаржника на виконання спірних наказів господарського суду міста Києва органом державної виконавчої служби, проте може зумовити невизначеність правової ситуації з приводу порядку виконання судових рішень у справі №910/4370/17.

Суд констатує відсутність правового регулювання та механізму поновлення діяльності банку після відкликання у нього ліцензії, зокрема, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не визначає такого порядку.

Відсутність правового регулювання поновлення діяльності банку та відсутність правової визначеності щодо статусу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" після скасування в судовому порядку рішення Правління Національного банку України №46-рш від 02.06.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" зумовлює правову невизначеність щодо порядку пред`явлення до виконання виконавчих документів, боржником за якими є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", зокрема, за у період після скасування рішення НБУ №46-рш від 02.06.2016 та до прийняття НБУ рішення №415-рш від 18.06.2019.

В той же час, задоволення даної скарги та визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчих документів стягувачу без виконання може спровокувати ситуацію, за якої органи державної виконавчої служби в силу приписів п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" будуть позбавлені права приймати до виконання спірні накази, а наявність судового рішення про визнання неправомірним дій щодо їх повернення без виконання буде ставити під сумнів необхідність виконання таких виконавчих документів в порядку Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі також - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Зінченко проти України", ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку.

При цьому, відповідно до судової практики Верховного Суду України, наведеної, зокрема, в його постанові від 31 травня 2016 року у справі №21-451а16, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що задоволення скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не є ефективним способом захисту порушених прав скаржник, оскільки в даному випадку не зумовить своїм наслідком прийняття спірних виконавчих документів до виконання відділом ДВС, проте може зумовити правову невизначеність щодо пред`явлення до виконання наказів господарського суду міста Києва №910/4370/17 від 21.01.2019, №910/4370/17 від 29.01.2019 та №910/4370/17 від 11.03.2019 у порядку Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству "Київський метрополітен" у задоволенні скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 246, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити повністю.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст складено 25.06.2019

Суддя Р.В. Бойко