ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа№ 910/20156/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від заявника - Герелес Л.В.,

від боржника - арбітражний керуючий Пономарьов В.А.,

від Гапоненка Р.І. - Линдюк С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Гапоненка Романа Івановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.04.2019 (суддя Івченко А.М.)

за заявою виконуючого обов`язки на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-столиця" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича

про визнання недійсним протоколу від 10.08.2018 зборів комітету кредиторів

у справі №910/20156/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-столиця" (код 35059571)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відмовлено повністю у задоволенні заяви в.о. ліквідатора ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-столиця" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича про визнання недійсним протоколу від 10.08.2018 зборів комітету кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Гапоненко Роман Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019, прийняти нове рішення, яким визнати збори комітету кредиторів від 10.08.2018 нелегітимними, а рішення прийняті ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" на таких зборах та оформлені протоколом від 10.08.2018 недійсними, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20156/14, розгляд справи призначено на 25.06.2019.

Заявник подав відзив, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі за заявою Гапоненка Р.І. закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20156/14 про банкрутство, провадження у якій порушено 14.10.2014.

Ухвалою попереднього засідання від 09.12.2014 визнано кредиторами боржника Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" на суму 35473519,32 грн, з яких 35467429,32 грн - вимоги четвертої черги, а 6090,00 грн - першої черги, та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 27,10 грн вимог другої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 35473546,42 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс станом на 27.09.2016; ліквідовано банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; припинено провадження у справі № 910/20156/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 визнано Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця" на суму 9320334,41 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 про припинення провадження у справі № 910/20156/14; ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 про припинення провадження у справі № 910/20156/14 скасовано; справу № 910/20156/14 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 зобов`язано ліквідатора банкрута забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 10.02.2019; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" про заміну ліквідатора у справі відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі №910/20156/14 в частині відмови у задоволенні клопотання ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" про заміну ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Метал-Столиця" скасовано; прийнято в скасованій частині нове рішення, яким клопотання комітету кредитів ТОВ "Торговий дім "Метал-Столиця" задоволено частково; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-Столиця" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича; покладено виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Метал-Столиця" на арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича до призначення Господарським судом міста Києва нового ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказаною постановою суду апеляційної інстанції, зокрема, встановлено, що 10.08.2018 відбулись збори комітету кредиторів, на яких прийнято рішення вважати незадовільною роботу ліквідатора щодо вчинення необхідних дій відповідно до вимог Закону про банкрутство, надання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження, усунути арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №910/20156/14 та звернутись до суду із заявою про заміну ліквідатора банкрута.

Наказом Міністерства юстиції України № 3852/5 від 07.12.2018 припинено діяльність арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича.

20.02.2019 Гапоненко Роман Іванович , як ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Метал-Столиця", звернувся до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Метал-Столиця" із заявою про визнання зборів комітету кредиторів від 10.08.2018, проведені за участі лише ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в особі Герелес Людмили Володимирівни, нелегітимними, а рішення прийняті на таких зборах та оформлені протоколом від 10.08.2018 недійсними.

В обґрунтування заяви Гапоненко Р.І. зазначив про незаконність рішення комітету кредиторів, оформлені протоколом від 10.08.2018, на підставі якого припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. Просив визнати недійсними рішення комітету кредиторів, оформлені протоколом зборів комітету кредиторів від 10.08.2018, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України з підстави передбаченої ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції, розглянувши за правилами загального позовного провадження заяву Гапоненка Р.І. , встановив відповідність протоколу зборів комітету кредиторів від 10.08.2018 вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та відмовив у задоволенні вимог в.о. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

За приписами частин 6, 8 статті 26 Закону про банкрутство збори кредиторів на час дії процедур банкрутства обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб для оперативного та кваліфікованого представництва інтересів усіх кредиторів у справі та вирішення питань щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролю за діяльністю арбітражного керуючого, звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними, та здійснення інших дій, передбачених Законом.

Отже, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

За визначенням статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В той же час рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом, не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, а відтак до нього не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Кодексу, які визначають підстави недійсності правочину.

Таким чином, рішення комітету кредиторів у справі про банкрутство не можуть бути предметом визнання їх недійсними в порядку окремого позовного провадження, а можуть бути оцінені судом на предмет їх відповідності чинному законодавству під час провадження справи про банкрутство при розгляді господарським судом питання з приводу якого таке рішення було прийняте, в даному випадку - за результатами розгляду судом клопотання комітету кредиторів про заміну ліквідатора у справі, що вже мало місце та знайшло свою оцінку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 910/20156/14.

Як було встановлено вище, 10.08.2018 відбулись збори комітету кредиторів, на яких прийнято рішення вважати незадовільною роботу ліквідатора щодо вчинення необхідних дій відповідно до вимог Закону про банкрутство, надання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження, усунути арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №910/20156/14 та звернутись до суду із заявою про заміну ліквідатора банкрута.

За змістом заяви від 20.02.2019 підтверджується, що Гапоненко Р. І . , як ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Метал-Столиця", просить визнати недійсним зазначене рішення комітету кредиторів як правочин, з підстав невідповідності ч. 1 ст. 203 ЦК України.

В той же час у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Метал-Столиця" питання правомірності спірного рішення комітету кредиторів вже досліджувалось господарським судом під час ліквідаційної процедури при розгляді клопотання комітету кредиторів про заміну ліквідатора у справі та знайшло свою оцінку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у випадку незгоди з рішенням комітету кредиторів боржника про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора з підстав його невідповідності закону, учасники провадження вправі оскаржити відповідні судові рішення у справі про банкрутство, як такі, що обґрунтовані прийняттям незаконного рішення комітету кредиторів.

Таке право було реалізоване ініціюючим кредитором шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 та арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. шляхом касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 910/20156/14.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, діючи в межах повноважень суду апеляційної інстанції згідно приписів статей пункту 4 частини 1 статті 275, статті 278 ГПК України, вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 постановлену з порушенням норм процесуального права, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство та з порушенням частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, яка дозволяє з врахуванням юрисдикції розгляд господарськими судами спорів про визнання недійсними актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, визнання недійсними правочинів та не допускає розгляду в окремому позовному провадженні, в тому числі і в межах справи про банкрутство, як в даному випадку, рішень учасників провадження у справі про банкрутство (кредиторів, комітету кредиторів), прийнятих ними, як спосіб колективного волевиявлення інтересу кредиторів у справі про банкрутство. Відтак, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а позовне провадження за заявою виконуючого обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-столиця" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича у справі закрити, як таке, що не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Окремо колегія суддів відзначає порушення судом першої інстанції норм ч. 3 ст. 232 ГПК України при вирішення справи за правилами загального позовного провадження, розгляд якої по суті спору закінчився постановленням ухвали, а не ухваленням рішення, як то установлено вказаною нормою процесуального закону.

При цьому, необхідно зазначити, що чинним процесуальним законодавством не передбачено відкриття провадження у справі за заявою (за позовною заявою) за правилами загального позовного провадження в межах вже існуючої справи, що перебуває на розгляді господарського суду, в даному випадку - в межах справи Господарського суду міста Києва № 910/20156/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-столиця".

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України, оскільки подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 231, 271, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гапоненка Романа Івановича задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі № 910/20156/14 про відмову повністю у задоволенні заяви в.о. ліквідатора ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-столиця" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича про визнання недійсним протоколу від 10.08.2018 зборів комітету кредиторів.

3. Закрити провадження у справі № 910/20156/14 за заявою виконуючого обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метал-столиця" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича про визнання недійсним протоколу від 10.08.2018 зборів комітету кредиторів вх. № 2132/19 від 20.02.2019.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх