ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"24" червня 2019 р.м. Одеса № 916/1711/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. № 1756/19 від 18.06.2019р.),
за позовом: приватного підприємства „Кара Дон
до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес-Владичень
про відновлення становища, яке існувало до порушення.
Приватне підприємство „Кара Дон звернулось до господарського суду із позовною заявою до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес-Владичень про відновлення становища позивача, яке існувало до винесення наказу Міністерства юстиції України №1261/5 від 14.04.2017р., шляхом скасування: запису про інше речове право №20266775 від 29.04.2017р., запису про інше речове право №20092800 від 20.04.2017р., запису про інше речове право №20094492 від 21.04.2017р. Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення прав позивача, як орендаря земельних ділянок, у зв`язку із скасуванням на підставі наказу Міністерства юстиції України №1261/5 від 14.04.2017р. записів про державну реєстрацію прав оренди приватного підприємства „Кара Дон.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Статтею 4 Закону України „Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2019 рік від 23.11.2018 № 2629-VIII встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.
Отже, за пред`явлення даного позову, який містить три позовні вимоги немайнового характеру (про скасування трьох записів про речове право), позивач повинен був сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у загальному розмірі 5763,00 грн. (1921,00 грн. * 3 = 5763,00 грн.). Проте, на підтвердження виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору позивачем було надано суду квитанцію №704 від 12.06.2019р. на суму 1921,00 грн., що на 3842,00 грн. менше необхідного розміру.
Господарський суд критично оцінює доводи позивача, яким у поданій до суду позовній заяві було наголошено, що майнове становище позивача змінилось в результаті винесення лише одного акту наказу Міністерства юстиції України №1261/5 від 14.04.2017р., який був визнаний неправомірним у судовому порядку, а тому усунення його наслідків є похідним від скасування даного наказу. При цьому, в обґрунтування власної позиції приватне підприємство „Кара Дон посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017р. по справі №401/652/16-ц, а також на постанову Верховного Суду України від 14.03.2017р. по справі №21-3944а16.
Необхідно зауважити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Так, підставою заявлених приватним підприємством „Кара Дон позовних вимог про скасування трьох записів про речове право є визнання неправомірним у судовому порядку наказу Міністерства юстиції України №1261/5 від 14.04.2017р. При цьому, предметом позову, в даному випадку, є три матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про безпідставне ототожнення позивачем підстав та предмету позову.
Постанова Верховного Суду України від 14.03.2017р. по справі №21-3944а16, на яку посилається позивач, не містить правового висновку про необхідність сплати судового збору у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку пред`явлення позову про скасування 3 записів про речове право. В даному випадку, суд зазначає, що виходячи із обставин справи п/800/559/16 (№21-3944а16) Верховним Судом України було наголошено про необхідність дослідження суті позовних вимог, а не врахування їх кількості при визначення розміру судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи, що кожна з вимог про скасування запису про речове право має самостійний характер, стосується різних об`єктів нерухомого майна, може виступати самостійним предметом позову та не пов`язані одна з одною, господарський суд дійшов висновку про звернення позивача до суду із трьома позовними вимогами немайнового характеру.

При цьому, господарський суд відхиляє посилання позивача на правову позицію, викладену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017р. по справі №401/652/16-ц, оскільки наведена позиція не є обов`язковою для господарського суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги порушення приватним підприємством „Кара Дон вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при поданні даної позовної заяви, на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вказану позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та надання суду відповідних доказів на підтвердження їх усунення.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у випадку не усунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства „Кара Дон до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес-Владичень про відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху.

2. Встановити приватному підприємству „Кара Дон 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Ухвала набрала законної сили 24.06.2019р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна