ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2019 р. Справа № 914/637/19

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Сало О.А., провівши підготовче судове засідання у справі

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

до відповідача: Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича»

про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

Представники

прокуратури: Лука Г.В. (посвідчення №044203 від 19.06.2016р.);

позивача: Телічак Ю.В. (довіреність №0-13-0.6-4/62-19 від 02.01.2019р.);

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 року позовну заяву Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Фермерського господарства «Кільгана Івана Степановича» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

23.04.2019р. Прокуратурою Львівської області подано до суду заяву вих.№ 05/1-269вих-19 від 22.04.2019р. про усунення недоліків, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації суду за вх.№16792/19.

25.04.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.05.2019р.

10.05.2019р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації суду за вх.№18822/19 та вх.№18824/19 відповідно.

16.05.2019р. прокурором подано до суду відповідь на відзив, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації суду за вх.№19968/19.

21.05.2019р. відповідачем подано до суду заперечення на відзив на позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації суду за вх.№20739/19.

Прокурор та представники сторін у підготовчі засідання 22.05.2019р. та 03.06.2019р. з`явилися. При цьому, у підготовчих засіданнях 22.05.2019р. та 03.06.2019р. оголошено перерву до 03.06.2019р. та 20.06.2019р. відповідно.

28.05.2019р. відповідачем подано до суду доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації суду за вх.№22116/19.

29.05.2019р. прокурором подано заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації суду за вх.№22308/19.

10.06.2019р. прокурором подано до суду додаткові пояснення до заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації суду за вх.№24055/19 та вх.№24057/19 відповідно.

Після завершення перерви, у підготовче засідання 20.06.2019р. з`явилися прокурор та представник позивача.

Відповідач участь повноважного представника в підготовчому засіданні 20.06.2019р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Суд звертає увагу, що позовними вимогами у цій справі є розірвання договору оренди спірної земельної ділянки та зобов`язання відповідача повернути на користь держави в особі позивача таку земельну ділянку.

Згідно з абз.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Обґрунтовуючи підстави подання позову у цій справі, прокурор зазначив, що позов заявляється заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, оскільки порушуються інтереси держави у сфері ефективного використання земель, однак уповноважений орган заходів щодо усунення зазначених порушень земельного законодавства не вживає.

Господарським судом Львівської області встановлено, що, відповідно до ухвали від 11.03.2019р. у справі №587/430/16-ц, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду вказану справу, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, в частині повноважень прокурора здійснювати представництво в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Згідно вищевказаної ухвали Великої Палати Верхового Суду, справу №587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 03.04.2019р.

При цьому, станом на момент постановлення цієї ухвали, на веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», розміщеному за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua, відсутня інформація щодо судового рішення, прийнятого Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц вирішуватиметься питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/637/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц/

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.