ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16220/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю:

представника позивача - ТОВ "Фініті-Компані" - Тарновецького П.Я. (дов. б/н від 27.12.2018); скаржника - ПАТ "Приватбанк" - Романченко Т.В. (дов. №94 від 05.06.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018

(Суддя - Курдельчук І.Д.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019

(Головуючий суддя - Буравльов С.І.; судді - Власов Ю.Л., Зубець Л.П.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Міністерство фінансів України

2) Національний банк України

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав"

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов`язання передати документи, а саме:

- кредитний договір від 17.05.2011 р. № 4И11316И, виписку по позичковому рахунку ТОВ "Інтерсплав", вказаному у кредитному договорі від 17.05.2011 р. № 4И11316И, станом на 16.11.2016 р., договори забезпечення виконання ТОВ "Інтерсплав" кредитного договору від 17.05.2011 р. № 4И11316И, інші документи, які підтверджують обов`язки ТОВ "Інтерсплав" за кредитним договором від 17.05.2011 р. № 4И11316И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 19.02.2012 р. № 4И12047И, виписку по позичковому рахунку ТОВ "Інтерсплав", вказаному у кредитному договорі від 19.02.2012 р. № 4И12047И, станом на 16.11.2016 р., договори забезпечення виконання ТОВ "Інтерсплав" кредитного договору від 19.02.2012 р. № 4И12047И, інші документи, які підтверджують обов`язки ТОВ "Інтерсплав" за кредитним договором від 19.02.2012 р. № 4И12047И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 24.04.2012 р. № 4И12125И, виписку по позичковому рахунку ТОВ "Інтерсплав", вказаному у кредитному договорі від 24.04.2012 р. № 4И12125И, станом на 16.11.2016 р., договори забезпечення виконання ТОВ "Інтерсплав" кредитного договору від 24.04.2012 р. № 4И12125И, інші документи, які підтверджують обов`язки ТОВ "Інтерсплав" за кредитним договором від 24.04.2012 р. № 4И12125И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 16.04.2013 р. № 4И13243И, виписку по позичковому рахунку ТОВ "Інтерсплав", вказаному у кредитному договорі від 16.04.2013 р. № 4И13243И, станом на 16.11.2016 р., договори забезпечення виконання ТОВ "Інтерсплав" кредитного договору від 16.04.2013 р. № 4И13243И, інші документи, які підтверджують обов`язки ТОВ "Інтерсплав" за кредитним договором від 16.04.2013 р. № 4И13243И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 19.02.2014 р. № 4И14163И, виписку по позичковому рахунку ТОВ "Інтерсплав", вказаному у кредитному договорі від 19.02.2014 р. № 4И14163И, станом на 16.11.2016 р., договори забезпечення виконання ТОВ "Інтерсплав" кредитного договору від 19.02.2014 р. №4И14163И, інші документи, які підтверджують обов`язки ТОВ "Інтерсплав" за кредитним договором від 19.02.2014 р. № 4И14163И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 17.02.2015 р. № 4И15028И, виписку по позичковому рахунку ТОВ "Інтерсплав", вказаному у кредитному договорі від 17.02.2015 р. № 4И15028И, станом на 16.11.2016 р., договори забезпечення виконання ТОВ "Інтерсплав" кредитного договору від 17.02.2015 р. № 4И15028И, інші документи, які підтверджують обов`язки ТОВ "Інтерсплав" за кредитним договором від 17.02.2015 р. № 4И15028И, в тому числі які забезпечують його виконання.

2. Вимоги позивач обґрунтовував тим, що ним, як поручителем за договором поруки № 4И11316И/П від 11.11.2016, було виконано грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав" з повернення кредиту та сплати відсотків відповідачу за кредитними договорами. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідач зобов`язаний надати йому документи, а саме, кредитні договори та інші документи, які підтверджують обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" за цими договорами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2018, яке залишено без змін постановою Північного господарського суду від 28.01.2019 у цій справі, позов задоволено частково.

Зобов`язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01030, м. Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний код 1436070) передати товариству з обмеженою відповідальністю «Фініті-Компані» (33024, м. Рівне, вул.Соборна, 442-Д, ідентифікаційний код 39588474)

- кредитний договір від 17.05.2011 року № 4И11316И, виписку по позичковому рахунку товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав», (49000, м. Дніпро, вул.Воскресенська, 8-10 ідентифікаційний код 32014517), вказаному у кредитному договорі від 17.05.2011 року № 4И11316И станом на 16.11.2016, договори забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» кредитного договору від 17.05.2011 року № 4И11316И;

- кредитний договір від 19.02.2012року № 4И12047И, виписку по позичковому рахунку товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав», (49000, м. Дніпро, вул.Воскресенська, 8-10 ідентифікаційний код 32014517), вказаному у кредитному договорі від 19.02.2012року № 4И12047И станом на 16.11.2016, договори забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» кредитного договору від 19.02.2012року № 4И12047И;

- кредитний договір від 24.04.2012 року № 4И12125И, виписку по позичковому рахунку товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав», (49000, м. Дніпро, вул.Воскресенська, 8-10 ідентифікаційний код 32014517), вказаному у кредитному договорі від 24.04.2012 року № 4И12125И станом на 16.11.2016, договори забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» кредитного договору від 24.04.2012 року № 4И12125И;

-кредитний договір від 16.04.2013 року № 4И13243И, виписку по позичковому рахунку товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав», (49000, м. Дніпро, вул.Воскресенська, 8-10 ідентифікаційний код 32014517), вказаному у кредитному договорі від 16.04.2013 року № 4И13243И станом на 16.11.2016, договори забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» кредитного договору від 16.04.2013 року № 4И13243И ;

-кредитний договір від 19.02.2014 року № 4И14163И, виписку по позичковому рахунку товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав», (49000, м. Дніпро, вул.Воскресенська, 8-10 ідентифікаційний код 32014517), вказаному у кредитному договорі від 19.02.2014 року № 4И14163И станом на 16.11.2016, договори забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» кредитного договору від 19.02.2014 року № 4И14163И ;

-кредитний договір від 17.02.2015 року № 4И15028И, виписку по позичковому рахунку товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав», (49000, м. Дніпро, вул.Воскресенська, 8-10 ідентифікаційний код 32014517), вказаному у кредитному договорі від 17.02.2015 року № 4И15028И станом на 16.11.2016, договори забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» кредитного договору від 17.02.2015 року № 4И15028И.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01030,м. Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний код 1436070) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фініті-Компані» (33024, м.Рівне, вул.Соборна, 442-Д, ідентифікаційний код 39588474) судовий збір у сумі 19200 (дев`ятнадцять тисяч двісті),00грн

4. Судові рішення мотивовані тим, що на виконання умов укладеного договору поруки позивач здійснив оплату кредитних зобов`язань, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 2 від 15.11.2016 р. на суму 46690170,28 грн, № 3 від 15.11.2016 р. на суму 746758500,00 грн, № 4 від 15.11.2016 р. на суму 85740755,19 грн, № 5 від 15.11.2016 р. на суму114195675,82 грн, № 6 від 15.11.2016 р. на суму 52940434,24 грн № 7 від 15.11.2016 р. на суму 67686979,76 грн.;

Відповідач зазначені грошові кошти прийняв;

Невиплаченою лишилась винагорода банку, однак сплата винагороди не обумовлена порукою;

Оскільки позивачем виконано зобов`язання ТОВ "Інтерсплав" за кредитними договорами у повному обсязі, тому позивач, на виконання п. 10 договору, повинен передати позивачу належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитними договорами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 та постанову Північного акціонерного господарського суду від 28.01.2019 з проханням їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позову повністю.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права та доводить, що ні нормами чинного законодавства, ні договором поруки не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов`язок боржника. До того ж виконання відповідачем обов`язку з передачі позивачу оригіналів документів неможливе без порушення законодавства в сфері регулювання банківської діяльності.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно протоколу розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.03.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" .

8.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі верховного Суду від 08.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/16220/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у вказаній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на 05 червня 2019 року о 12 год 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

8.2. Відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2019 № 15-в суддя Жуков С.В. (головуючий у справі №50/318-б-46/536-2012) перебував у відрядженні, що унеможливило проведення судового засідання у справі №50/318-б-46/536-2012, призначеного на 05.06.2019.

8.3. Ухвалою касаційного господарського суду у складі верховного Суду від 29.05.2018 призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №910/16220/17 на 13 червня 2019 року о 12:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

9. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід частково задовольнити, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фініті-Компані" (Далі - поручитель) та Публічним акціонерним товариством комерційного банку "Приватбанк" (Далі - кредитор) було укладено договір поруки № 4И11316И/П (Далі - договір).

11.1. Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Інтерсплав" (боржник) своїх зобов`язань за: кредитним договором від 17.05.2011 р. № 4И11316И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до зазначеного кредитного договору; кредитним договором від 19.02.2012 р. № 4И12047И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до зазначеного кредитного договору; кредитним договором від 24.04.2012 р. № 4И12125И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до зазначеного кредитного договору; кредитним договором від 16.04.2013 р. № 4И13243И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до зазначеного кредитного договору; кредитним договором від 19.02.2014 р. № 4И14163И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до зазначеного кредитного договору; кредитним договором від 17.02.2015 р. № 4И15028И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до зазначеного кредитного договору.

11.2. Згідно з п. 2 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.

11.3. Як передбачено сторонами у п. 3 договору, поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.

11.4. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору (п. 4 договору).

11.5. Згідно з п. 5 договору, у випадку невиконання боржником обов`язку пункту 1 договору, кредитор надсилає на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов`язання.

11.6. У відповідності до п. 6 договору поручитель зобов`язаний виконати обов`язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, вказаної у пункті 5 договору.

11.7. У випадку порушення поручителем зобов`язання, передбаченого пунктом 6 договору, кредитор та поручитель прийшли до згоди, що кредитор має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать поручителю і знаходяться на його рахунках у банку; договірне списання грошових коштів згідно з умовами даного пункту оформлюється меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначається інформація про платіж, номер, дату договору (п. 7 договору).

11.8. Згідно з п. 8 договору до поручителя, що виконав обов`язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконання зобов`язання.

11.9. Відповідно до п. 10 договору кредитор зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п`яти) робочих днів банку з моменту виконання обов`язків, належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором.

11.10. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань за договором (п. 11 договору).

11.11. На виконання умов укладеного договору поруки позивач здійснив оплату кредитних зобов`язань, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 2 від 15.11.2016 р. на суму 46690170,28 грн, № 3 від 15.11.2016 р. на суму 746758500,00 грн, № 4 від 15.11.2016 р. на суму 85740755,19 грн, № 5 від 15.11.2016 р. на суму114195675,82 грн, № 6 від 15.11.2016 р. на суму 52940434,24 грн № 7 від 15.11.2016 р. на суму 67686979,76 грн. Відповідач зазначені грошові кошти прийняв.

10.12. Згідно з довідками відповідача про стан позичкової заборгованості ТОВ "Інтерсплав", зобов`язання останнього за кредитними договорами від 17.05.2011 р. № 4И11316И, від 19.02.2012 р. № 4И12047И, від 24.04.2012 р. № 4И12125И, від 16.04.2013 р. № 4И13243И, від 19.02.2014 р. № 4И14163И та від 17.02.2015 р. № 4И15028И були виконані в частині повернення прострочених кредитів, сплати прострочених відсотків у розмірі ,29 грн. Банк зазначив, що за вказаними кредитними договорами відсутні зобов`язання з повернення тіла кредиту, відсотків та пені.

11.13. Посилаючись на п. 3 договору поруки, позивач зазначає що ТОВ "Фініті Компані", як поручитель, було ознайомлене зі змістом кредитних договорів.

11.14. Невиплаченою лишилась винагорода банку, однак сплата винагороди не обумовлена порукою.

11.15. Позивач 18.07.2017 надіслав на адресу відповідача лист № 14, в якому ТОВ "Фініті-Компані" просило надати копії кредитних договорів, договорів застави, права за якими перейшли від кредитора до поручителя, а також надати довідки про погашення заборгованості поручителем у відповідності до договору.

11.16. Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, копії кредитних договорів та договорів застави позивачу не надіслав.

12. Так, відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Аналогічні положення викладено у ст.20 ГК України, відповідно до якої кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

13. Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

14. У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

15. Разом з цим, відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

16. Порука, як спосіб забезпечення зобов`язань врегульована нормами параграфу 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

17. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

18. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

19. Попередніми судовими інстанціями встановлено, що пунктом 2 Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

19. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору (п. 4 договору поруки).

21. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

22. Положеннями ст.514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

23. Згідно п. 8 Договору поруки, до поручителя, що виконав обов`язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов`язання.

24. За приписами ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

25. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у п. 10 Договору поруки сторони погодили, що кредитор зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 робочих днів з моменту виконання обов`язку належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором.

26. Крім того, відповідно до статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї;

Чинним законодавством не передбачено передачі кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов`язок боржника, оскільки з огляду на частину третю статті 553 та частину третю статті 556 ЦК України поручителями можуть бути кілька осіб, і до кожної з них, хто виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

27. У даному випадку, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції у резолютивній частині рішення зобов`язав відповідача передати позивачеві саме оригінали документів, що вбачається зі змісту резолютивної частини рішення місцевого господарського суду, проте, не з`ясував усіх обставин справи, зокрема, відповідності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Фініті-Компані", зважаючи на наведені законодавчі положення та враховуючи положення п. 10 Договору поруки.

28. Місцевий господарський суд не встановив, чи підлягає судовому захисту вимога позивача про зобов`язання відповідача передати ТОВ "Фініті-Компані" кредитні договори та договори, якими забезпечено виконання ТОВ "Інтерсплав" таких кредитних договорів за умови, що упродовж розгляду справи відповідач наголошував на відсутності у нього такого обов`язку.

29. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

30. Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

31. Апеляційний господарський суд на наведене уваги не звернув та помилки суду першої інстанції не виправив та дійшовши аналогічного висновку, що і суд першої інстанції, не спростував, з посиланням на відповідні норми права доводи відповідача.

32. Оскільки суд касаційної інстанції з огляду на межі касаційного провадження не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

33. Відповідно до положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

34. З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

35. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 10, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі №910/16220/17 скасувати.

3. Справу №910/16220/17 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко