СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Справа № 913/619/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

до приміщення Луганского окружного адміністративного суду з`явився представник Головного управління ДФС у Луганській області Кочеткова А.Т. (посвідчення №000619 дійсне до 01.02.2021 довіреність № 1256/9/12-32-10-00-29 від 07.02.2019);

до приміщенні Східного апеляціного господарського суду з`явився представник ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" Ліневич Л.В. (посвідчення № 832 від 15.01.2018; свідоцтво серія ЧК № 000850 від 15.01.2018; довіреність № 26/РА/2019 від 28.12.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" (вх. №657 Л/2) та апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області (вх. №685 Л/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Луганської області о 12 годині 56 хвилин 07.02.2019 у складі судді Ковалінас М.Ю. (повний текст ухвали складено 12.02.2019) у приміщенні Господарського суду Луганської області м. Харків справі № 913/619/18

за спільною заявою Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Марини Раскової, б.17, м. Київ, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (вул. Шота Руставелі, б.38Б, кім.12, м. Київ, )

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 задоволено заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", від 18.01.2019 б/н, залишено без розгляду вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (вул. Шота Руставелі, б.38Б, кім. 12, м. Київ, ) до боржника за спільною заявою від 04.12.2018 б/н, про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Відкрито провадження у справі №913/619/18 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ).

Визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", в розмірі 3962399грн 82коп (4 черга згідно ст.45 Закону №4212) та 17 620 грн 00 коп судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону №4212).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 03.06.2019.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво №176 від 12.02.2013 видане Міністерством юстиції України, адреса для листування: АДРЕСА_1), на якого покладає повноваження та обов`язки, передбачені ст. ст. 1, 22-26, 98, 114 Закону № 4212.

Встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Гальченку Є.А. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелом сплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) є кошти ініціюючого кредитора - Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ.

Заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 17.12.2018 №01-16/553, - залишено без задоволення.

Ухвалено, що органи управління боржника не мають права до припинення процедури розпорядження майном без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій і представництв;

виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбавання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб.

Ухвалено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладення інших значних правочинів (договорів).

Ухвалено заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

Ухвалено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом №4212 та в межах провадження у справі про банкрутство;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених Законом №4212;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених Законом №4212;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Законом №4212.

Ухвалено, що з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет, здійснити оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №913/619/18 про банкрутство боржника ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

До Східного апеляційного господарського суду звернувся ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство. У скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом безпідставно порушено провадження у справі, оскільки спільна заява кредиторів не відповідає вимогам Закону про банкрутство через ненадання до неї копій виконавчих документів, а також заява містить підпис лише однієї особи без зазначення посади, яку ця особа обіймає на підприємствах кредиторів. Крім того, вказує на те, що суд безпідставно та необґрунтовано обрав кандидатуру розпорядника майна.

Апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 у даній справі та залишити спільну заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

До Східного апеляційного господарського суду звернулось Головне управління ДФС у Луганській області з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 у справі № 913/619/18 та ухвалити нове рішення, яким заяву про порушення провадження у справі про банкрутство повернути без розгляду. Справу розглядати за участю представника ГУ ДФС у Луганській області.

У скарзі посилається на те, що боржник має майно, яке розташоване на окупованій території. Зазначений факт на думку апелянта унеможливлює належне проведення інвентаризації мана та призведе виключно до списання боргів, що не відповідає цілям процедури банкрутства. Вказує, що боржник має податковий борг у розмірі 16922445,30грн, отже скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою зачіпаються права податкового органу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованої системи розподілу справ (апеляційних скарг) між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу передачі скарги раніше визначеному складу суду 28.02.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" на ухвалу постановлену Господарським судом Луганської області від 07.02.2019 у справі № 913/619/18 (у складі колегії суддів визначеному автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. витяг з протоколу від 26.02.2019) та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 24.04.2019 10:00 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 року у справі № 913/619/18. Об`єднано в одне апеляційне провадження розгляд скарги ГУ ДФС у Луганській області та ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 у справі № 913/619/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 задоволено заяву судді Гези Т.Д. про самовідвід у справі № 913/619/18.

У зв`язку з задоволенням заяви судді Гези Т.Д. про самовідвід на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 автоматизованою системою розподілу судової справи (скарги) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу від 22.03.2019).

Розгляд справи відкладався.

У зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 автоматизованою системою розподілу судових справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 23.04.2019).

Судове засідання 19.06.2019 призначено в режимі відеоконференції за клопотаннями ГУ ДФС у Луганської області та ВП "Промстрой-1" відповідальні суди за проведення відеоконференції: Луганский окружний адміністративний суд та Солом`янським районним судом м. Києва.

Однак, Солом`янський районний суд міста Києва 19.06.2019 о 10:00 годині на зв`язок не вийшов, що підтверджується актом № 449 від 19.06.2019.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги, те що розгляд справи відкладався, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційних скарг за відсутності представника кредитора ВП "Промстрой-1".

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Луганським окружним адміністративним судом до якого прибув представник ГУ ДФС у Луганській області, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. Посилається на те, що у боржника більшість майна знаходиться на непідконтрольній українській владі території, що унеможливить проведення інвентаризації, оскільки доступ до такого майна відсутній.

В судовому засіданні 19.06.2019 представник боржника пояснила, що підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Пояснила, що майна боржника, яке знаходиться на підконтрольній Україні території, не вистачить для задоволення вимог кредиторів, більшість активів знаходиться на окупованій території. Процедура банкрутства лише призведе до знищення наявного майна, натомість, мета щодо відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів не буде досягнута. Вказує на те, що місцевий господарський суд необґрунтовано призначив розпорядника майна боржника, який зареєстрований у місці, що територіально не наближено до майна боржника, що утруднить виконання ним своїх обов`язків.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Господарським судом Луганської області, ухвалою від 12.12.2018, прийнято до розгляду спільну заяву ініціюючих кредиторів - Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", від 04.12.2018 б/н, про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ), за нормами ст. ст. 1, 9-12 Закону №4212, у зв`язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом строк задовольнити безспірні вимоги кредитора Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" в сумі 3962399грн 82 коп, та кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" в сумі 171564 грн 12 коп.

Кредиторами було подано спільну заяву від 09.01.2019 б/н, про залишення без розгляду вимог Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" за їх спільною заявою від 04.12.2018 б/н, про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (т.1 а.с.186-187), цю заяву подано з посиланням на приписи ч.1 ст. 226 ГПК України та ст.15 Закону №4212.

Однак в наступному в судовому засіданні представник кредиторів усно зазначив, що кредитор ТОВ "Імпел Гріффін Груп" просить задовольнити його заяву про залишення без розгляду його вимог про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", натомість кредитор ВП "Промстрой-1" відмовляється від заяви про залишення його вимог про порушення провадження у справі без розгляду та просить розглядати його заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". Представник кредитора ВП "Промстрой-1" зазначив, що між ним та боржником не було досягнуто домовленості щодо виплати наявної суми заборгованості, тому він наполягає на порушення провадження у справі саме за заявою ВП "Промсторй-1" у формі ТОВ.

Зважаючи на що, суд задовольнив заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" від 18.01.2019 б/н, й залишив без розгляду вимоги ТОВ "Імпел Гріффін Груп" до ТОВ "ДТЕК Ровенькианрацит" за спільною заявою від 04.12.2018 б/н про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

За висновком суду зазначена заява про відкликання відповідає ч.5 ст.15 Закону №4212, відповідно до якої заява про відкриття справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду. У разі відкликання заяви про відкриття справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про відкриття справи про банкрутство.

У разі відкликання заяви про відкриття справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції розглянув питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькианрацит" за заявою одного ініціюючого кредитора ВП "Промстрой-1" у формі ТОВ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вимоги кредитора ВП "Промстрой-1" ґрунтуються та підтверджуються наступним:

Господарським судом Луганської області 10 жовтня 2016 року прийнято рішення у справі № 913/878/16, за яким стягнуто з ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" на користь ВП "Промстрой -1" у формі ТОВ заборгованість у розмірі 3903842 грн 29 коп., з яких: за договором підряду № 780/13-6РА від 08.11.2013 заборгованість за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 655 288 грн 80 коп., 3% річних в сумі 28 430 грн 32 коп. та інфляційні втрати в сумі 289 067 грн 53 коп.; за договором підряду № 113-417РА від 27.03.2013 заборгованість за період з травня 2014 року по червень 2014 року в сумі 941 876 грн 40 коп., 3% річних в сумі 48 103 грн 86 коп. та інфляційні втрати в сумі 564 667 грн 53 коп.; за договором підряду № 256/14-6РА від 07.03.2014 заборгованість за період травень- липень 2014 року та жовтень-листопад 2014 року в сумі 904 183 грн 20 коп., 3% річних в сумі 39 825 грн 89 коп. та інфляційні втрати в сумі 432 398 грн 76 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 58 557 грн 53 коп.

На примусове виконання вищезазначеного рішення Господарський суд Луганської області видав наказ від 10 жовтня 2016 року № 913/878/16, який пред`явлено до виконання у встановленому чинним законодавством України порядку, а саме подана заява про відкриття - виконавчого провадження до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Сєвєродонецьким міським відділом державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 06.12.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55311939. Постановою від 06.12.2017 року виконавче провадження №55311939 приєднано до зведеного виконавчого провадження №49724597, яке веде Сєвєродонецьке МВДВС ГТУЮ у Луганській області.

Заходи щодо примусового стягнення з боржника коштів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" результатів не дали, заборгованість на дату подання кредитором заяви від 04.12.2018 б/н не погашена.

На дату подання заяви про порушення справи про банкрутство сума безспірних кредиторських вимог ВП "Промстрой-1" у формі ТОВ до ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" складає З 962 399 грн 82 коп. (з яких грошових вимог 3 962 399 грн 82 коп. та неустойки 00 грн 00 коп.).

Сума безспірних кредиторських вимог є більшою 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що відповідає ч. З ст. 10 Закону №4212.

Кредиторські вимоги ВП "Промстрой -1" у формі ТОВ не забезпечені заставою майна боржника.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність визначених Законом №4212 підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Східний апеляційний господарський суд вважає такі висновки суду першої інтстанції правомірними та такими, що ґрунтуються на дійсних обставинах справи та підтверджені належними доказами.

Доводами апеляційної скарги боржника є:

- місцевий господарський суд безпідставно призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Гальченко Є.А., місце проживання та здійснення якого є в інших областях ніж зареєстровано підприємство боржника, що на думку апелянта, унеможливить належне виконання розпорядником майна своїх обов`язків;

- до заяви кредиторів про порушення провадження у справі не додано копій виконавчих документів. Судом такі документи не витребовувались;

- спільна заява про порушення провадження у справі повинна бути підписана всіма кредиторами, тоді як в даній справі заява підписана однією особою, що на думку апелянта є порушенням вимог Закону.

Доводами апеляційної скарги Головного управління ДФС у Луганській області є те, що місцезнаходження більшості активів боржника є тимчасово окупована територія, що позбавить розпорядника майна можливості проведення належної інвентаризації майна боржника, внаслідок чого результати такої інвентаризації не можуть бути доказом реальної вартості активів боржника і їх недостатності для задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши зазначені доводи апелянтів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про їх невідповідність матеріалам справи і Закону, та вони не доводять відсутності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до ст. 1 Закону №4212 боржник - юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону №4212 неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Ст. 1 Закону №4212 встановлює, що грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону №4212 якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Безспірних вимог кредитора Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, до боржника в розмірі 3903842 грн 29 коп, у т.ч. основний борг, 3% річних та інфляційні втрати, а також 58557 грн 53коп, всього - 3962399 грн 82коп, підтверджується рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі № 913/878/16, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 55311939 від 06.12.2017 Сєвєродонецького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Постановою від 06.12.2017 ВП №55311939 про приєднання до зведеного виконавчого провадження №49724597, листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 09.01.2019 №37759781/50.1-18. Всі зазначені докази містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.65 71, 72-75, 174-180), що належним чином перевірено та досліджено судом першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції зроблено запит до виконавчої служби, на який електронною поштою Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ за листом від 09.01.2019 №37759781/50.1-18 до суду надано інформацію щодо знаходження на виконанні зведеного виконавчого провадження №37759781 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (), у т.ч. до зведеного виконавчого провадження приєднано наказ №913/878/16 від 01.11.2016 виданий Господарським судом Луганської області про стягнення заборгованості з боржника на користь кредитора Виробничого підприємства "Промстрой-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (ВП №55311939) та наказ №913/830/17 від 03.12.2017 виданий Господарським судом Луганської області про стягнення заборгованості з боржника на користь кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (ВП №55919674), державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження", у т.ч. шляхом арешту майна боржника, арешту коштів боржника, направлення до банківських установ платіжних вимог щодо безспірного списання грошових коштів з рахунків боржника тощо. Станом на 09.01.2019 боржником не виконані рішення суду, останнім не вчинялися дії, спрямовані на його часткове виконання (т.1 а.с.174-180).

Отже, зазначені вище обставини спростовують посилання апелянта боржника на те, що до заяви кредиторів про порушення провадження у справі не додано копій виконавчих документів, а судом такі документи не витребовувались.

Як вбачається з матеріалів справи, спільна заява ВП "Промстрой-1" у формі ТОВ та ТОВ "Імпел Гріффін Груп" подана у 2018 році та підписана представником за довіреністю І.В. Мельничук.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія довіреності ВП "Промстрой-1" від 19.11.2018, відповідно до якої підприємство уповноважує Мельничук Ілону Вікторівну представляти інтереси довірителя (ВП "Промстрой-1") в усіх справах, пов`язаних з ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" з правами, крім іншого, подавати та підписувати заяви про порушення справи про банкрутство боржника. Довіреність діє до 31.12.2019. Довіреність підписана уповноваженою особою підприємства, а саме директором, який має визначене статутом підприємства права підписувати такі довіреності та передавати такі повноваження довіреній особі (т.1 а.с. 76).

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія довіреності ТОВ "Імпел Гріффін Груп" від 24.10.2018, відповідно до якої товариство уповноважує Мельничук Ілону Вікторівну представляти інтереси довірителя (ТОВ "Імпел Гріффін Груп") в усіх справах, пов`язаних, крім інших, з ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" з правами, крім іншого, подавати та підписувати заяви про порушення справи про банкрутство боржника. Довіреність діє до 31.12.2019. Довіреність підписана уповноваженою особою підприємства, а саме директором, який має визначене статутом підприємства права підписувати такі довіреності та передавати такі повноваження довіреній особі (т.1 а.с. 105).

Заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" підписана Мельничук І.В., як представником за довіреністю від зазначених кредиторів, 04.12.2018, тобто в межах дії довіреності та з наявністю необхідних повноважень.

Відповідно до матеріалів справи та додатків до заяви про порушення, до заяви, крім іншого додані належним чином засвідчені копії відповідних довіреностей.

Отже, твердження апелянта боржника про те, що заява про порушення підписана неуповноваженою особою спростовується встановленим та зазначеним вище.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №4212 кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На виконання зазначених положень Закону Господарський суд Луганської області здійснив запит від 11.12.2018 б/н на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого. До господарського суду від автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого надійшла довідка від 11.12.2018 б/н (т. 1 а.с. 3), згідно з якою запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Гальченко Є.А. для виконання повноважень розпорядника майна.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Гальченко Є.А. надав до суду заяву від 11.12.2018 №838, з додатком, в якій він надав згоду на участь у справі №913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а також повідомив, що не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону №4212 та у ч.2 ст. 97 Закону №4212, не є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів, управління боржником раніше не здійснював, не має конфлікту інтересів. Має достатній досвід роботи - 10 років, до дисциплінарної відповідальності не притягався, має 5 рівень кваліфікації арбітражного керуючого, постійно підвищує кваліфікацію. Арбітражний керуючий Гальченко Є.А. повідомив, що має достатню матеріально-технічну та інформаційну базу для забезпечення якісного супроводу процедур банкрутства, має офісне приміщення та транспортний засіб, не є надмірно завантаженим у інших справах про банкрутство. До заяви додано: договір СТД №3425273 від 16.05.2018 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), свідоцтво про право на здіснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №176 від 12.02.2013 тощо ( т. 1 а.с.126-133).

Отже, судом повністю виконано вимоги Закону в частині визначення кандидатури розпорядника майна боржника. Арбітражний керуючий надав свою згоду на участь та повідомив про відсутність обставин, з якими Закон пов`язує неможливість призначення його розпорядником майна боржника. Арбітражний керуючий не висловив заперечень щодо неможливості виконання ним повноважень розпорядника майна через територіальну віддаленість його реєстрації від місця реєстрації підприємства боржника.

Наведене спростовує твердження апелянта боржника про те, що арбітражний керуючий Гальченко Є.А. призначений місцевим господарським судом безпідставно та необґрунтовано. А твердження апелянта про те, що територіальна віддаленість реєстрації арбітражного керуючого, призначеного розпорядником майна, від місця реєстрації боржника може завадити розпоряднику майна належним чином виконувати свої обов`язки є лише припущеннями апелянта та не ґрунтується на нормах закону, які не містять таких обмежень чи заборон.

Апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані посилання апелянта Головного управління ДФС у Луганській області як на підставу для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду на те, що більшість активів боржника знаходиться на тимчасово окупованих територіях, оскільки апелянтом не наведено, а судом не встановлено наявність норм Закону, відповідно до яких у разі наявності активів на тимчасово окупованих територіях, суд повертає заяву про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Луганської області законна, обґрунтована, постановлена при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційних скарг не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, тому їх вимоги залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг витрати апелянтів у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційними скаргами покладаються на апелянтів відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 у справі № 913/619/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.06.2019.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов