УХВАЛА

м. Київ

19.06.2019Справа № 910/7348/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестінтро»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Трейд»

про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу акцій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестінтро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" (відповідач-3) про:

- визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-19;

- зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії по перерахуванню цінних паперів ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550160 шт. номінальною вартістю 137540,00 грн. на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 шляхом надання розпорядження ТОВ "Домінанта Трейд" про списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах та вчинення всіх інших необхідних дій, що вимагається чинним законодавством та регламентом депозитарної установи;

- зобов`язання ОСОБА_2 вчинити всі необхідні дії по зарахуванню цінних паперів ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550160 шт. номінальною вартістю 137540,00 грн. на рахунок в цінних паперах, що належить ОСОБА_2 , а саме надати розпорядження ТОВ "Домінанта Трейд" про зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах та вчинення всіх інших необхідних дій, що вимагається чинним законодавством та регламентом депозитарної установи для зарахування на рахунок цінних паперів;

- зобов`язання ТОВ "Домінанта Трейд" вчинити всі необхідні дії по перерахуванню цінних паперів ПрАТ "Вестінтро" з рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок в цінних паперах ОСОБА_2 в кількості 550160 шт. номінальною вартістю 137540,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 постановлено звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

18.06.2019 до суду надійшла витребувана ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 інформація.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4 ч. 3) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про спосіб (способи) захисту прав та інтересів позивача за 2, 3 та 4 позовними вимогами, а саме, позивачем не вказано конкретній перелік дій:

- які "всі інші необхідні дії, що вимагаються чинним законодавством та регламентом депозитарної установи" він просить суд зобов`язати вчинити ОСОБА_1 ;

- які "всі інші необхідні дії, що вимагаються чинним законодавством та регламентом депозитарної установи для зарахування на рахунок цінних паперів" він просить суд зобов`язати вчинити ОСОБА_2 ;

- які "всі необхідні дії по перерахуванню цінних паперів" він просить зобов`язати вчинити ТОВ «Домінанта Трейд».

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за конкретним переліком вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн. 00 коп.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, за відсутності способу (способів) захисту прав та інтересів позивача за заявленими вимогами ("...вчинити всі інші необхідні дії..."), що обґрунтовано вище, у суду на даний час відсутня можливість віднести ці інші вимоги до майнових чи не майнових, визначити точний перелік таких вимог (перелік дій), та відповідно визначити, яка сума судового збору ще є недоплаченою.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, наразі позов заявлено з чотирма немайновими вимогами (визнання недійсною угоди та зобов`язання до вчинення трьох окремих дій), тому з огляду на положення Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позивачем до господарського суду міста Києва вказаної позовної заяви становить 7 684,00 грн.

Однак, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію № 41738081 від 04.06.2019 на суму 1 921,00 грн., яка не може бути доказом сплати позивачем судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, до позовної заяви, поданої позивачами до Господарського суду міста Києва не додано доказів сплати позивачем судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестінтро».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання доказів доплати судового збору у 5 763,00 грн.

- подання суду заяви із виконанням п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- подання доказів оплати позовних вимог про "зобов`язання вчинення всіх інших необхідних дій" судовим збором після виконання п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, що матиме наслідком можливість віднесення їх до майнових або немайнових вимог.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає чинності 19.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова