ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.2019 Справа № 905/994/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-16/203 від 13.06.2019, №02-16/202 від 13.06.2019

про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження №905/994/14 та відновлення втраченого судового провадження №905/994/14

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 3% річних у розмірі 40038,62грн. та інфляційних нарахувань у сумі 3601,75грн,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 на адресу господарського суду надійшли заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» Козирицького А.С. про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження №905/994/14 та відновлення втраченого судового провадження №905/994/14.

Заявник зазначає, що метою звернення до суду з вказаними клопотаннями є отримання виконавчого документу на примусове виконання рішення суду від 07.04.2014 у справі №905/994/14 з метою формування ліквідаційної маси товариства та задоволення вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром».

Розглядаючи звернення заявника, суд зазначає, що у зв`язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції, відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області від 14.07.2017 №38, господарський суд Донецької області, починаючи з 15.07.2014, призупинив свою роботу до закінчення дій, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників суду та учасників судового процесу.

10.09.2014 невідомими особами було захоплено приміщення господарського суду Донецької області у м. Донецьку разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

Після захоплення господарського суду Донецької області у м. Донецьку всі наявні в приміщенні суду справи, зокрема, справа №905/994/14, на теперішній час вважаються втраченими.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 14.02.2014 порушено провадження у справі №905/994/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м.Донецьк, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення 3% річних у розмірі 40038,62грн. та інфляційних нарахувань у сумі 3601,75грн; 07.04.2014 винесено рішення у справі №905/994/14 про часткове задоволення позовних вимог; 12.05.2014 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 у справі №905/994/14 повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 357, 358 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як встановлено ч.5 ст.360 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

За приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI, чинній на час прийняття рішення суду) рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 у справі №905/994/14 набрало законної сили 12.05.2014 з дня винесення Донецьким апеляційним господарським судом ухвали про повернення без розгляду апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до чч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції Закону від 04.11.2010 № 2677-VI, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року; строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи, що рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 у справі №905/994/14 набрало законної сили 12.05.2014, строк пред`явлення виконавчого документу (наказу суду) у справі №905/994/14 сплинув 13.05.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» Козирицького А.С. про відновлення втраченого судового провадження №905/994/14 подана поза межами строку, встановленого ч.5 ст. 360 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження ліквідатором стягувача до суду подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає, що можливість відновлення судом пропущеного строку на вчинення процесуальної дії має бути безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску; заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

Норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасниками справи процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу норм ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В даному випадку тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що дізнався про наявність рішення у справі №905/994/14 з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.02.2019. Водночас, судом встановлено, що стягувач був обізнаний про прийняття рішення від 07.04.2014 у справі №905/994/14, оскільки його представник був присутній у судовому засіданні 07.04.2014, про що зазначено у рішенні суду.

Матеріалами заяви підтверджується, що після призначення заявника арбітражним керуючим постановою господарського суду Донецької області від 11.07.2017 у справі №905/3525/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» останнім вчинялись певні дії з метою реалізації повноважень, визначених ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема з метою формування ліквідаційної маси товариства та задоволення вимог кредиторів боржника. Проте, вчинення вказаних дій та неотримання арбітражним керуючим бухгалтерської, фінансової, іншої документації стягувача після вжиття, як стверджує заявник, всіх можливих заходів, не є підтвердженням поважності причини пропуску стягувачем (позивачем у справі) строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження №905/994/14 протягом строку для пред`явлення наказу до виконання.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Надаючи правову оцінку доводам та обставинам, наведеним заявником, судом встановлено, що матеріали заяви в розумінні ч. 5 ст.360 Господарського процесуального кодексу України не містять належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення стягувачем заяви про відновлення втраченого у 2014 судового провадження №905/994/14.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 361 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у разі якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч.5 ст.360 цього Кодексу.

З огляду на відмову у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд на підставі п.2 ч.4 ст. 361 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження №905/994/14.

Керуючись ст.ст. 234, 357, 358, 360, 361 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику, ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» арбітражному керуючому Козирицькому А.С., у поновленні строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження №905/994/14.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметалпром» арбітражного керуючого Козирицького А.С. про відновлення втраченого судового провадження №905/994/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.І. Аксьонова