ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Справа № 81/10-271

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: ОСОБА_1.

від кредиторів: ОСОБА_5. (представник кредитора ОСОБА_6.)

від боржника: Томашук М.С. - ліквідатор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 15.01.2019 суддею Лабунською Т.І. у м.Вінниці, повний текст складено 21.01.2019 у справі № 81/10-271

за заявою Могилів-Подільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області

до Спільне підприємство "Дністрове гроно"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької обюласті від 15.01.2019 задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до Спільного підприємства "Дністрове гроно" у розмірі 107061,38 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП 2Дністрове гроно" у справі № 81/10-271. Постановлено нову ухвалу, в якій відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 07.02.2017 року про визнання грошових вимог у розмірі 107061,38 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 18.02.2019 в якій просить останню скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування скарги зазначає, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до СП "Дністрове гроно" господарський суд Вінницької області постановив ухвалу від 26.06.2018 року про їх задоволення. При цьому судом було враховано рішення судів у справі № 127/11995/16-ц, яким було відмовлено скаржнику в позові до банкрута. Звертає увагу, що ухвала Вищого спеціалазованого суду України від 02.03.2017 у справі № 127/11995/16-ц була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 16.03.2017 року. Таким чином, знаючи про наявність такого рішення, і суд і арбітражний керуючий могли ознайомитись з її текстом в будь-який момент. За наведених обставин вважає, що ухвала ВССУ від 02.03.2017 у справі № 127/11995/16-ц є новим доказом у справі, який не був вчасно поданий, а не нововиявленою обставиною. Зазначає також, що арбітражний керуючий Томашук М.С. був призначений ліквідатором у справі № 81/10-271 ща 31.07.2018 та мав можливість ознайомитись з заявою ОСОБА_1., яка містила посилання на справу № 127/11995/16-ц, відповідно ще з серпня 2018 року міг дізнатися про всі обставини. Відтак, посилання арбітражного керуючого на те, що йому стало відомо про рішення суду у справі № 127/11995/16-ц лише 27.11.2018 на комітеті кредиторів є недоведеним. Поряд з цим відзначає, що навіть з врахуванням нововиявленої обставини суд залишив поза увагою той факт, що рішенням Могилів-Поділського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 у справі № 2-633 присуджено до стягнення з СП "Дністрове гроно" на користь ОСОБА_1 борг в сумі 12602,37 грн. Зазначене рішення не скасовано та набрало законної сили.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Арбітражний керуючий Василик В.В. у поданому відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вказує, що на момент розгляду заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1. виконував обов`язки ліквідатора боржника та був обізнаний про рішення судів у справі № 127/11995/16-ц. Зазначені рішення обговорювались під час судових засідань у справі № 81/10-271 в яких розглядалися грошові вимоги ОСОБА_1 . За наведених обставин вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року.

Арбітражний керуючий Томашук М.С. у поданому відзиві проти доводів апелянта заперечує. Вказує, що після призначення ліквідатором у справі, 27.08.2018 за актами приймання-передачі від попереднього ліквідатора Василика В.В. отримав печатку банкрута та матеріали по справі № 81/10-271. В ході проведення ліквідаційної процедури, 27.11.2018 року на комітеті кредиторів дізнався про наявність підстав для перегляду ухвали, а саме про існування ухвали Вищого спеціалазованого суду України від 02.03.2017 у справі № 127/11995/16-ц, якою спростовуються вимоги ОСОБА_1 . Після ознайомлення з судовими рішеннями у справі № 127/11995/16-ц звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки під час подання заяви з грошовими вимогами до боржника та в процесі її розгляду господарським судом Вінницької області ОСОБА_1. приховав інформацію про рішення судів у справі № 127/11995/16-ц. Відповідно суд був позбавлений можливості встановити всі обставини під час розгляду заяви ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Томашук М.С. підтримав викладені у відзиві заперечення.

Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали.

За умовами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду приймає до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Вінницької області від 08.12.2016 року СП "Дністрове гроно" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором є арбітражний керуючий Томашук М.С..

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.06.2018 року задоволено заяву №б/н від 07.02.2017 року ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 107061,38 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271, визнано поточні грошові вимоги ОСОБА_1 до Спільного підприємства "Дністрове гроно" у розмірі 107061,38 грн., зобов"язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. внести записи у трудову книжку відповідно до чинного законодавства.

12.12.2018 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. №б/н від б/д (вх. №850/18 від 12.12.2018 року) про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 27.11.2018 року на комітеті кредиторів СП «Дністрове Гроно» він дізнався від представника заставного кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_5. про наявність підстав для перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами, а саме про існування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2017 року у справі № 127/11995/16-ц та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2017 року у справі №127/11995/16-ц.

Зокрема, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року у справі № 127/11995/16-ц ОСОБА_1. було відмовлено у позові до СП «Дністрове Гроно» в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією) Вознякевич Н.І. про відшкодування заробітної плати. Зазначене рішення залишено в силі вищевказаними ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Арбітражний керуючий Томашук М.С. в заяві стверджує, що про наявність відповідних судових рішень касаційної та апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 Господарський суд Вінницької області не був обізнаний, оскільки ОСОБА_1 , як заявник приховав про їх існування та не долучив до матеріалів справи при розгляді у справі № 81/10-271 заяви про визнання грошових вимог у розмірі 107061,38 грн..

Враховуючи те, що Господарський суд Вінницької області при розгляді заяви ОСОБА_1 не встановив обставини вищезгаданого касаційного провадження по справі 127/11995/16-ц, а також не знав про наявність ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2017 року, якою залишено у силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року, арбітражний керуючий Томашук М.С. вважає, що є достатні підстави та істотні обставини для перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду даної заяви постановив ухвалу від 15.01.2019 року, якою заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. задоволив; скасував ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 у справі № 81/10-271 про визнання грошових вимог ОСОБА_1 у розмірі 107061,38 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271; постановив ухвалу в якій відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви б/н від 07.02.2017 року про визнання грошових вимог у розмірі 107061,38 грн. зі сплати заробітної плати до СП "Дністрове гроно".

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької обалсті з заявою про визнання грошових вимог до СП "Дністрове гроно" із заборгованості по заробітній платі в сумі 87149,81 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів (а.с. 20-27 т. 26).

Ухвалою суду від 09.02.2017 року було відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1. до повернення матеріалів справи № 81/10-271 після апеляційного та касаційного переглядів постанови суду від 08.12.2016 року.

21 та 26 червня 2018 року ОСОБА_1 були подані уточнення до заяви від 07.02.2017, в яких останній просив визнати заборгованість по заробітній платі в сумі 107061,38 грн. та зобов`язати ліквідатора СП "Дністрове гроно" поновити записи в його трудовій книжці. (а.с. 21-224 т. 29 та а.с. 3-8 т. 30).

В підтвердження заявлених грошових вимог ОСОБА_1 посилався на наступні обставини:

- в аудиторському висновку від 20.05.2014 року (а.с. 23-27, том 26) заборгованість по заробітній платі СП "Дністрове гроно" із заявником обраховано за період з 01.04.2003 року по 31.05.2014 року, тоді як необхідно по 01.05.2014 року;

- в початково заявлену суму 87 149,81 грн. включено заборгованість у розмірі 12602,37 грн., яка підлягає стягненню на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року у справі № 2-633 та виконавчого листа від 01.08.2005 року;

- в заяві від 21.06.2018 року помилково зазначена сума заборгованості по заробітній платі за період з 01.04.2003 року по 31.05.2014 року у розмірі 78 574,44 грн., а необхідно правильною вважати суму у розмірі 74 547,44 грн. без врахування оплати аудиторських послуг у сумі 4000,00 грн.

В підтвердження грошових вимог заявником були подані висновок аудитора від 20.05.2014 року № 18, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року у справі № 2-633, трудова угода від 01.04.2001 року та копія трудової книжки (листок з відомостями про прийняття 02.04.2001 на посаду юрисконсульта в СП "Дністрове гроно" згідно наказу № 11 від 30.03.2001 року.

За разультатами розгляду заяви ОСОБА_1 , ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року визнано поточні грошові вимоги ОСОБА_1 до Спільного підприємства "Дністрове гроно" у розмірі 107061,38 грн., зобов"язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. внести записи у трудову книжку відповідно до чинного законодавства.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи колегія суддів констатує, що будь-яких відомостей про розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до СП "Дністрове гроно" у справі № 127/11995/16-ц під час вирішення питання про визнання грошових вимог останнього у справі № 81/10-271 матеріали справи не містять. В заяві від 07.02.2017 року ОСОБА_1 зазначає про те, що його вимоги можуть бути уточнені відповідно до результатів розгляду цивільної справи, документи з якої останній надасть згодом. Однак жодних документів про номер справи, хід її розгляду, результати розгляду тощо, заявником подано не було. Відсутні будь-які посилання суду на рішення у справі № 127/11995/16-ц в ухвалі від 26.06.2018 року.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що на час розгляду його заяви у справі № 81/10-271, суду було відомо про обставини справи № 127/11995/16-ц та останні враховувались при прийнятті рішення.

Також судова колегія вважає не підтвердженими посилання попереднього арбітражного керуючого Василика В.В. у відзиві на апеляційну скаргу з приводу того, що йому було відомо про рішення у справі № 127/11995/16-ц та ці обставини обговорювались під час судових засідань у справі № 81/10-271 в яких розглядалися грошові вимоги ОСОБА_1

Матеріали справи не містять жодних доказів (пояснень, заперечень тощо) поданих арбітражним керуючим Василиком В.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , в яких би зазначались такі відомості. В судовому засіданні 26.06.2018 року приймала участь представник арбітражного керуючого Василика В.В. - Святецька В.Л., яка проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала, що відображено у протоколі засідання та ухвалі.

Зважаючи на викладене судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що під час розгляду заяви №б/н від 07.02.2017 року ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 107061,38 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271, останнім не було надано суду для повного, всебічного та об"єктивного дослідження і подальшого долучення до матеріалів справи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2017 року у справі № 127/11995/16-ц, якою було залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року про відмову ОСОБА_1 у стягненні заборгованості по заробітній платі у повному обсязі.

Наявність вищезазначеного судового рішення суду вищої інстанції є істотною обставиною, що не була встановлена судом під час розгляду заяви №б/н від 07.02.2017 року ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 107061,38 грн. зі сплати заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" у справі № 81/10-271.

Обставини щодо моменту виявлення арбітражним керуючим Томашуком М.С. вищевказаної ухвали, як нововиявленої обставини, колегія суддів ввважає, що апелянтом не спростовано та наведені останнім аргументи не знайшли свого підтвердження.

Відтак суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. №б/н від б/д (вх. №850/18 від 12.12.2018 року) про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 року у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами є обгрунтованою, підтверджена належними, достатніми та достовірними доказами.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з-поміж іншого є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.2 ч.3, п.3 ч.ч 4, 6, 7 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Переглянувши заяву ОСОБА_1 на загальних підставах з урахуванням нововиявлених обставин, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з судових рішень у справі № 127/11995/16-ц ОСОБА_1 відмовлено в стягненні з СП "Дністрове гроно" заборгованості по заробітній платі за період з 03.04.2003 року по 01.08.2016 року в сумі 94520 грн., розмір якої обгрунтовувався аудиторським висновком від 20.05.2014 року № 18 (аналогічно на цій підставі заявлено вимоги у справі № 81/10-271).

При цьому судами у справі № 127/11995/16-ц відзначалось, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року у справі № 2-633 задоволено вимоги останнього по заробітній платі в сумі 12602,37 грн. за період роботи з 02.04.2001 по 03.04.2003 року. Подальші трудові відносини ОСОБА_1. з СП "Дністрове гроно" були припинені в зв`язку з реорганізацією підприємства. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законнної сили.

ОСОБА_1 до заяви від 07.02.2017 в підтвердження загального розміру вимог по справі № 81/10-271 також було додано рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року у справі № 2-633, як встановлений факт.

Тобто вимоги ОСОБА_1 в сумі 12602,37 грн. підтверджені судовим рішенням, яке не скасовано та набрало законної сили, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.02.2017 в повному обсязі.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 15.01.2019 року в цій частині скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 до СП "Дністрове гроно" в сумі 12602,37 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 січня 2019 року у справі №81/10-271 скасувати частково. Прийняти нове рішення про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С. про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 26.06.2018 у справі № 81/10-271 за нововиявленими обставинами.

Заяву б/н від 07.02.2017 ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до СП "Дністрове гроно" у розмірі 107061,38 грн. зі сплати заробітної плати задоволити частково.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до СП "Дністрове гроно" у розмірі 12602,37 грн. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "24" червня 2019 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.