ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/972/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» Від АТ «Херсонобленерго» Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Принцевської Н.М. Арустамян ОСОБА_1 адвокат Салата І.І., свідоцтво ХС № 000181, дата видачі: 11.10.18; ордер ХС № 110721 від 05.04.19; паспорт МР№073229 від 10.12.03; адвокат Анісімов В.В., довіреність № 07/020-19, дата видачі: 26.12.18; свідоцтво ЧЦ № 000285 від 28.09.18; паспорт МР№449470 від13.02.15;
розглянувши апеляційну скаргу Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія»
на рішення господарського суду Херсонської області
від19.03.2019року (суддя суду першої інстанції: Закурін М.К.; час і місце оголошення рішення: 19.03.2019 об 11:25, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області, каб. № 206)
у справі за позовом№ 923/972/18 Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія»
до відповідача про Акціонерного товариства «Херсонобленерго» зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» звернулося з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про:

- зобов`язання підключити розташовані у м. Херсоні по вулиці Робочій, буд. 66 електроустановки, призначені для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії (дахову сонячну фотовольтаїчну електричну станцію), до електричних мереж у точці приєднання: «І та ІІ с.ш. РП-6кВ ПС-35/6кВ «Дзержинська»,

- зобов`язання за оплату установити та ввести в експлуатацію автоматизовану систему комерційного обліку електричної енергії у відповідності до технічного завдання шифр 97-2018 ТЗ.АУЕ та робочого проекту шифр 97-2018 АУЕ із наданням акту приймання автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії у промислову експлуатацію.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- виконання договірних зобов`язань відповідачем нерозривно пов`язане не тільки з його обов`язками, але й обов`язками позивача, які передують виконанню обов`язків відповідачем,

- у пункті 3.1.2. договору сторонами установлений певний порядок виконання відповідачем власного обов`язку з предмету договору, а саме: підключення електроустановки замовника до електричних мереж здійснюється після виконання певних етапів,

- ці етапи визнані сторонами як обов`язкові, а тому становлять істотну умову договору щодо його виконання відповідачем, а відсутність хоча б одного з етапів виконання договірних відносин, є підставою для відмови від виконання самого підключення відповідачем.

- позивачем не доведено шляхом надання відповідних доказів виконання етапів, які передують підключенню,

- у пунктах 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4 встановлені обов`язки позивача, які також становлять умови, які передують виконанню відповідачем власного обов`язку з підключення, але позивачем не доведено їх виконання,

- позивачем не виконані приписи пункту 4.8. Кодексу систем розподілу щодо надання відповідних документів,

- у зв`язку з цим у відповідача не виник обов`язок із підключення станом на час розгляду справи в суді,

- улаштування комерційного обліку електричної енергії є окремим видом послуг на ринку розподілу електроенергії, які надаються виключно суб`єктами господарської діяльності, які зареєстровані адміністратором комерційного обліку,

- відповідач не є суб`єктом, який має право здійснювати улаштування комерційного обліку електричної енергії, а тому у нього відсутні повноваження та фактично обов`язки за договором по улаштуванню комерційного обліку електричної енергії для позивача.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

12.04.2019року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на рішення господарського суду Херсонської області від 19.03.2019року у справі № 923/972/18, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019 у справі № 923/972/18; ухвалити нове рішення, яким

- зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» підключити розташовані у м. Херсоні по вулиці Робочій, буд. 66 електроустановки, призначені для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії (дахову сонячну фотовольтаїчну електричну станцію), до електричних мереж у точці приєднання: «І та ІІ с.ш. РП-6кВ ПС-35/6кВ «Дзержинська»,

- зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» відплатно установити та ввести в експлуатацію автоматизовану систему комерційного обліку електричної енергії у відповідності до технічного завдання шифр 97-2018 ТЗ.АУЕ та робочого проекту шифр 97-2018 АУЕ із наданням акту приймання автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії у промислову експлуатацію.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що правовідносини з приєднання об`єкту Позивача та переддоговірний спір виникли між сторонами 18.08.2016 року, коли Позивач подав Відповідачу заяву про приєднання електроустановки певної потужності, проте як установлено постановою господарського суду від 02.11.2016 року у справі № 923/970/16, АО «Херсонобленерго» допустив протиправну бездіяльність і в порушення п. 3.1.2. Правил приєднання не надав КТ «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» підписаного проекту договору про приєднання та технічних умов.

Апелянт вказує, що розбіжності, котрі виникли у процесі укладення Договору, були врегульовані рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у справі № 923/533/17 з рахуванням приписів Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 17.01.2013 № 32 (в редакції, що була чинною станом на час набрання законної сили рішенням господарського суду Херсонської області від 02.11.2016 у справі № 923/970/16 та на час підписання відповідачем 14.04.2017 проекту Договору з Технічними умовами, а також підписання 11.05.2017 протоколу розбіжностей позивачем).

На думку апелянта, наведення судом положень діючого законодавства (п. 4.8 Кодексу систем розподілу), які необхідно було застосовувати при підключенні електроустановок позивача до електричної мережі є помилковим.

Також позивач зазначає, що висновки суду щодо не доведення позивачем виконання зобов`язань (етапів), визначених п. 3.1.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4. Договору, не відповідають обставинам справи та наданим документам. Позивач вчинив усі залежні від нього дії для здійснення підключення збудованої ним сонячної електричної станції до електричних мереж.

Також апелянт зазначає, що встановлення комерційного обліку електричної енергії на дату укладення сторонами Договору входило в послуги з приєднання до електричних мереж, а у відповідності до ст. 20 Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» електропередавальне підприємство не мало права відмовити у наданні послуги комерційного обліку електричної енергії. Відповідно до діючого законодавства оператором мережі, що являється ліцензованим оператором системи розподілу, не має права відмовити учасникам ринку в наданні послуг комерційного обліку електричної енергії на території здійснення своєї ліцензованої діяльності (п. 5.3. розділу 5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії). Позивач є учасником ринку, а відповідач ліцензованим оператором системи розподілу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» на рішення господарського суду Херсонської області від 19.03.2019року у справі № 923/972/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07.05.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 07.05.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 призначено справу № 923/972/18 до розгляду на 11 червня 2019 року о 14:00 год.

У судове засідання 11.06.2019 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро», маючи намір та можливість розташувати на даху власної будівлі генеруючу установку для вироблення електричної енергії сонячного випромінювання, керуючись Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32, звернулось до ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» (правонаступником якого є АТ «Херсонобленерго») з заявою про приєднання електроустановки певної потужності для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії до електричних мереж, у задоволенні якої останнім було відмовлено.

Позивач розцінив відмову відповідача як порушення його прав, гарантованих чинним законодавством на вироблення та реалізацію електроенергії з альтернативних джерел, та звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.11.2016, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2017, у справі 923/970/16 за позовом КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про спонукання до вчинення дій (далі по тексту справа № 923/970/16) позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо надання позивачу, у відповідності до пункту 3.1.2. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32, підписаного проекту договору про приєднання та технічних умов;

- зобов`язано ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» безоплатно підготувати та невідкладно надати КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» підписаний проект договору про приєднання, відповідно до додатку 1 Правил та технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електроенергії з використанням альтернативних джерел енергії, відповідно до додатку 6 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32, на підставі поданої КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» заяви від 12.08.2016 та доданих до неї документів.

На виконання вказаного рішення ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» було надіслано на адресу КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» проект договору про приєднання до електричних мереж від 14.04.2017 із додатком № 1 «Технічні умови № 36/80-260 приєднання, яке не є стандартним до електричних мереж електроустановок».

Листом № 1-9/38 від 15.05.2017 КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» направив ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» підписаний та скріплений печаткою договір про приєднання до електричних мереж разом із протоколом розбіжностей у двох примірниках для узгодження та підписання, який був отриманий останнім 23.05.2017.

У протоколі розбіжностей КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» запропонував власну редакцію пунктів 3.1.1, 4.1, 7.4, 8.3 договору, пунктів 1, 7.4, 9, 14.2 додатку №1 та власне найменування додатку №1, а також запропонував видалити пункти 3.2.3 договору та пункти 8.1, 8.2, 16 додатку №1.

Предметом спору по справі № 923/533/17 була вимога Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання укладеним договору про приєднання до електричних мереж від 14.04.2017 із додатком № 1 технічними умовами від 14.04.2017 за № 36/80-280 у редакції, запропонованій ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Рішенням Господарського суду Херсонської області від Херсонської області від 28.08.2017 у справі № 923/533/17 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у справі № 923/533/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22.05.2018 рішення господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі № 923/533/17 залишено без змін.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 22.05.2018, відносини, які виникають під час приєднання та підключення новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії) до електричних мереж, регулюються Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 № 32 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.02.2013 за № 236/22768 (далі - Правила приєднання).

Водночас розділом ІV Правил приєднання (в редакції, що була чинною станом на час набрання законної сили рішенням господарського суду Херсонської області від 02.11.2016 у справі № 923/970/16 та на час підписання Товариством (АТ «Херсонобленерго») проекту Договору, а Підприємством (КТ «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія») - протоколу розбіжностей) визначено особливості приєднання електроустановок до електричних мереж, призначених для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії.

Верховний Суд також зазначив, що за наявності судового рішення у справі № 923/970/16, яке в силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній до 15.12.2017) є обов`язковим на всій території України та яким зобов`язано Товариство (АТ «Херсонобленерго») безоплатно підготувати та невідкладно надати Підприємству (КТ «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія») підписаний проект Договору відповідно до Правил про приєднання, судами визнані безпідставними доводи Товариства про те, що суди неправомірно застосували положення розділу IV Правил приєднання.

Як зазначив суд першої інстанції, наявні розбіжності були урегульовані саме рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у справі № 923/533/17, яке набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду постановою від 28.11.2017. Отже, на думку суду першої інстанції, Договір про приєднання до електричних мереж без номера від 14.04.2017 укладений між сторонами з дати набрання судовим рішенням законної сили, а саме 28.11.2017.

З даними твердженнями колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується оскільки:

Спірні правовідносини щодо укладення Договору приєднання виникли між сторонами в 2016 році (час набрання законної сили рішенням господарського суду Херсонської області від 02.11.2016 у справі № 923/970/16, яким АТ «Херсонобленерго» зобов`язано надати КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» проект договору про приєднання до електричних мереж з додатком № 1 «Технічні умови №36/80-260 приєднання, до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії»).

Ч. 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми діючого законодавства та не врахував того, що Закон України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України», Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 17.01.2013 № 32 є матеріальними, а не процедурними/процесуальними, а тому наслідком втрати ними чинності є неможливість подальшого набуття прав за ними, а не припинення прав, які вже були набуті у спосіб та у визначений ним строк, або прав, які могли б набуватись особою в разі належного виконання кореспондуючих обов`язків контрагентом, про що правильно зазначив скаржник в апеляційній скарзі.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 25 травня 2018 року по справі № 61/341.

Як вже зазначалося колегією суддів апеляційного господарського суду проект договору позивач отримав від відповідача в порядку примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області від 02.11.2016 року у справі № 923/970/16, 26.04.2017 року.

Розбіжності котрі виникли в процесі укладення Договору були врегульовані рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у справі № 923/533/17 з рахуванням приписів Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ від 17.01.2013 № 32 (в редакції, що була чинною станом на час набрання законної сили рішенням господарського суду Херсонської області від 02.11.2016 у справі № 923/970/16 та на час підписання відповідачем 14.04.2017 проекту договору з технічними умовами, а також підписання 11.05.2017 протоколу розбіжностей позивачем).

Пунктами 4.1.1-4.1.4 Правил приєднання передбачено, що приєднання електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії, здійснюється в порядку, передбаченому розділом ІІІ цих Правил, з урахуванням таких особливостей: електропередавальна організація безоплатно готує та видає замовнику підписаний проект договору про приєднання до електричних мереж електроустановки, яка виробляє електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії. Технічні умови даються замовнику безоплатно не пізніше 15 робочих днів від дня подання заяви замовника про приєднання електроустановки та 30 робочих днів у разі необхідності їх узгодження з власником магістральних/міждержавних електричних мереж. Технічні умови не містять вимог щодо зовнішнього електрозабезпечення. Розроблення проектної документації електроустановок зовнішнього електрозабезпечення забезпечується електропередавальною організацією за рахунок коштів, передбачених у тарифах на передачу електричної енергії, та/або за рахунок поворотної фінансової допомоги, яка надається замовником електропередавальній організації. Забезпечення електропередавальною організацією виконання будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію новозбудованих чи реконструйованих електроустановок до точки приєднання замовника. Ці заходи фінансуються в обсязі 50 відсотків за рахунок коштів, передбачених у тарифах на передачу електричної енергії, і 50 відсотків - за рахунок поворотної фінансової допомоги, яка надається замовником електропередавальній організації.

Враховуючи такі особливості приєднання електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії, до електричних мереж, суди по справі № 923/533/17 дійшли висновку, що розроблення проектної документації електроустановок зовнішнього електрозабезпечення за Договором про приєднання забезпечується АТ «Херсонобленерго» (електропередавальною організацією).

Пунктом 3.1. Договору про приєднання до електричних мереж передбачено що «Виконавець послуг зобов`язаний:

3.1.1 Забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта Замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у термін, зазначений у Договорі, після виконання Замовником зобов`язань, визначених пунктом 3.2 цього розділу.

3.1.2. Підключити електроустановки Замовника до електричних мереж протягом 5 днів (якщо підключення не потребує припинення електропостачання іншим споживачам), або 10 робочих днів (якщо підключення потребує припинення електропостачання іншим споживачам) після введення в експлуатацію об`єкта замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування та після виконання таких етапів:

- оплати замовником вартості приєднання,

- введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання обєкта замовника,

- надання документів, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановки обєкта замовника,

- узгодження із замовником акту розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін» .

3.2. Замовник зобов`язаний:

3.2.1. Розробити на підставі технічних умов від 14.04.2017 № 36/80-260 … проектну документацію та погодити її з виконавцем послуг (для приєднання, яке не є стандартним).

3.2.2. Оплатити на умовах цього договору вартість наданих послуг виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання.

3.2.4. На дату 27.03.2019 ввести в експлуатацію власний об`єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об`єкта».

Позивач на підставі «Технічних умов № 36/80-260 приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок» від 14.04.2017, виданих на підставі Договору про приєднання здійснив будівництво першої черги об`єкта електроенергетики дахову сонячну фотовольтаїчну електричну станцію та 02.10.2018 зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації,

12.10.2018 направив відповідачу лист № 1-9/82 з повідомленням про готовність коштом підприємства провести на території ПС-35/6кВ «Дзержинська» роботи з монтажу двох кабелів живлення (Кл-6кВ) від межі земельної ділянки до РП-6кВ ПС-35/6кВ «Дзержинська». 16.10.2018 звернувся до відповідача з листом № 1-9/84 про надання рахунку (відповідної додаткової угоди) на оплату облаштування електроустановки, призначеної для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел, комерційного обліку електричної енергії згідно наданої АТ «Херсонобленерго» проектної документації.

На виконання технічних умов позивач розробив проектно-технічну документацію, що підтверджується листами № 1-9/84 від 16.10.2018 р. та №1-9/95 від 16.11.2018 р. Листом від 03.12.18 р. вих.№ 34/10-069611 відповідачем погоджено направлені позивачем технічне завдання шифр: 97-2018 ТЗ.АУЕ та робочий проект шифр: 97-2018-2АУЕ автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії. Листом від 10.12.18 р. вих..№ 34-070685-12 відповідач повідомив про відсутність зауважень до розробленої проектної документації в частині телемеханізації та зв`язку.

22.10.2018 позивач листом № 1-9/85 звернувся з проханням до відповідача підвердити готовність електроустановок зовнішнього електрозабезпечення АТ «Херсонобленерго» до приєднання та провести підключення електроустановки позивача до електричних мереж. А також узгодив акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін.

За результатами розгляду звернень позивача відповідач листом від 06.11.2018 № 34-064432-12 повідомив, що не має змоги продовжити реалізацію договору про приєднання до електричних мереж через неможливість визначення вартості з приєднання. Зазначену відмову відповідач обґрунтував тим, що через виключення п.3.2.3. Договору про приєднання, який зобов`язував позивача надати на розгляд і перевірку проектно-кошторисну документацію, на основі якої визначається вартість приєднання. 07.11.2018 р. відповідач листом №34-064594-12 повідомив, що ним досі не визначено місце розташування комірок 6кВ на ПС-35/6кВ «Дзержинская», від яких мають бути прокладені дві кабельні лінії живлення (КЛ-6кВ) до точки приєднання. Роботи ж по будівництву цих двох кабельних ліній (КЛ-6кВ) відповідач виконає самостійно.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач також зазначав, що в нього відсутній обов`язок щодо розроблення проектної документації електроустановок зовнішнього електрозабезпечення, оскільки пункти 4.1.1.-4.1.4. Правил приєднання не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, тому що вони виключені з Правил у відповідності до постанови НКРЕКП від 30.03.2017 № 441 «Про затвердження змін до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж», яка набрала чинності з 12.05.2017, а безпосередньо договір між сторонами укладено (з урахуванням його укладення у судовому порядку) з 28.11.2017.

В той же час відповідач під час судового засідання 11.06.2019 долучив до матеріалів справи виготовлену ним проектно-кошторисну документацію зовнішнього електрозабезпечення згідно технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (як того вимагають приписи пунктів 4.1.1-4.1.4 Правил приєднання), на основі якої відповідач визначив вартість приєднання.

Зазначене свідчить, що відповідач мав можливість: розробити проектно-кошторисну документацію зовнішнього електрозабезпечення, визначити вартість приєднання та виставити позивачу рахунок на оплату з приєднання електроустановок до електромереж, але протиправно не виконував своїх обов`язків за Договором про приєднання. В той же час, позивач здійснив виконання покладених на нього договірних зобов`язань для здійснення підключення збудованої ним сонячної електричної станції до електричних мереж.

Наслідком не виконання відповідачем зобов`язань за Договором про приєднання є не введення в експлуатацію електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об`єкта у встановлений п. 7.1. Договору строк (до 27.03.2019) та не підключення електроустановки позивача до електричних мереж.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, аналізуючи умови договору щодо виконання зобов`язань кожної із сторін з метою встановлення наявності або відсутності обов`язку відповідача підключити сонячну електричну станцію до електричних мереж у точці приєднання, установити та ввести в експлуатацію автоматизовану систему комерційного обліку електричної енергії у відповідності до технічного завдання із наданням акту приймання автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії у промислову експлуатацію, суд встановив, що названі етапи, які передують підключенню, визнані сторонами як обов`язкові, а тому становлять істотну умову договору щодо його виконання відповідачем. Натомість, відсутність хоча б одного з етапів виконання договірних відносин, є підставою для відмови від виконання самого підключення відповідачем.

Суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку позивачем не доведено шляхом надання відповідних доказів виконання вказаних етапів, які передують підключенню, а саме:

- оплати вартості приєднання,

- введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта,

- надання документів, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановки об`єкта,

- узгодження із замовником акту розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін.

Дані твердження колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необгрунтованими, оскільки:

1) Рахунок на оплату відповідачем не виставлявся. Листом № 34-064432-12 від 06.11.2018 відповідач повідомив про неможливість з його боку надати позивачу рахунок на оплату за приєднання електроустановок до електромереж, у зв`язку з відсутністю у позивача обов`язку розробити проектно-кошторисну документацію;

2) Розділом IV Правил приєднання електроустановок до електричних мереж в редакції від 17.01.2013 (особливості приєднання СЕС) передбачено наступне:

4.1.2.Технічні умови не містять вимог щодо зовнішнього електрозабезпечення.

4.1.3.Розроблення проектної документації електроустановок зовнішнього електрозабезпечення забезпечується електропередавальною організацією за рахунок коштів, передбачених у тарифах на передачу електричної енергії, та/або за рахунок поворотної фінансової допомоги, яка надається замовником електропередавальній організації.

4.1.4.Забезпечення електропередавальною організацією виконання будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію новозбудованих чи реконструйованих електроустановок до точки приєднання замовника.

На письмовий запит позивача від 22.10.2018 вих. № 19-9/85 щодо ходу виконання приєднання його електроустановок, відповідач листом від 06.11.2018 вих. № 34-064432-12 повідомив про те, що оскільки рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у справі № 923/533/17 визнано правомірним запропонований позивачем протокол розбіжностей до Договору, яким виключено п. 3.2.3. Договору щодо зобов`язання позивача розробити проектно-кошторисну документацію, відповідач не має змоги надати позивачу рахунок на плату за приєднання та відповідну додаткову угоду;

3) 02.10.2018 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта СЕС (1-а черга) № ХС 27. Реєстраційний номер декларації відповідачу повідомлено листом від 22.10.2018 вих. № 1-9/85.

4) Листом вих. № 1-9/85 від 22.10.2018 року відповідачу направлено погоджений позивачем акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін.

Таким чином слід дійти висновку про належне виконання умов договору замовником та неналежне виконання його умов саме енергопостачальною організацією, що привело до порушення строків приєднання та підключення.

Щодо висновків суду першої інстанції про, те що улаштування комерційного обліку електричної енергії є окремим видом послуг на ринку розподілу електроенергії, які надаються виключно суб`єктами господарської діяльності, які зареєстровані адміністратором комерційного обліку та відповідач не є суб`єктом, який має право здійснювати улаштування комерційного обліку електричної енергії для позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У відповідності до ч. 10 ст. 20 Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» (в редакції від 26.11.2016., що діяла на момент виникнення переддоговірного спору ) до послуг комерційного обліку електричної енергії належали:

1) установлення, налаштування, заміна, модернізація, введення та виведення з експлуатації, а також технічна підтримка та обслуговування засобів вимірювальної техніки, вимірювальних комплексів та автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії, їх програмного та апаратного забезпечення;

2) збір, оброблення, збереження та передача даних комерційного обліку електричної енергії.

Електропередавальне підприємство та електророзподільні підприємства повинні отримати акредитацію постачальника послуг комерційного обліку в адміністратора комерційного обліку та не мають права відмовити суб`єктам ринку, електроустановки яких приєднані до їх мереж, у наданні послуг комерційного обліку електричної енергії (ч.12 ст.20 Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України»).

Крім того, згідно п.2.1. Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж", затвердженої постановою Національна комісія; що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 12.02.2013 № 115, надання послуги з приєднання електроустановки замовника до електромережі включало улаштування вузла обліку (втратила чинність 18.12.2018 р.).

Підпунком 1.7.2 пункту 1.7 постанови НКРЕКП від 30.03.2017 № 441 «Про затвердження змін до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж», яка набрала чинності з 12.05.2017, встановлено наступне: Електропередавальна організація надає послугу з приєднання «під ключ» відповідно до умов договору про приєднання, а саме забезпечує обладнання вузла (вузлів) обліку електричної енергії.

Відповідно до діючого законодавства (п.5.3. розділу 5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії) оператор мережі, що являється ліцензованим оператором системи розподілу (яким є АТ «Херсонобленерго»), не має права відмовити учасникам ринку (яким є КТ «ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія») в наданні послуг комерційного обліку електричної енергії на території здійснення своєї ліцензованої діяльності.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про наявність обов`язку відповідача забезпечити обладнання автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії у відповідності до технічного завдання.

Висновки апеляційного господарського суду:

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі щодо виконання ним етапів та обов`язків, визначених у пунктах 3.1.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4 Договору про приєднання та щодо наявності у відповідача зобов`язання підключити установки до електричних мереж, улаштувати вузол комерційного обліку електричної енергії, знайшли підтвердження доказами, які долучені до матеріалів даної справи, тому на переконання колегії суддів доводять помилковість прийнятого місцевим господарським судом рішення.

Право на судовий захист тісно пов`язано з таким основоположним принципом правової держави, як верховенство права.

Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Тлумачення поняття «верховенство права» надається у рішенні Конституційного Суду України (далі КСУ) № 15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) . У цьому рішенні зазначається: «Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права».

Здійснення судами правосуддя на засадах верховенства права та забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є завданням суду, про яке зазначено у статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає «Завдання та основні засади господарського судочинства», а саме: Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове рішення (ст. 275 ГПК України).

За таких обставин, керуючись принципом верховенства права, в основу якого покладено справедливість, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019 року по справі № 923/972/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.03.2019року по справі № 923/972/18 скасувати.

Прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (, адреса: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) підключити розташовані у місті Херсоні по вулиці Робоча 66 електроустановки, призначені для виробництва електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії (дахова сонячна фотовольтаїчна електрична станція) Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» (, адреса: м. Херсон, вул. Робоча 66) до електричних мереж Акціонерного товариства «Херсонобленерго» у точці приєднання.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (, адреса: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) відплатно установити та ввести в експлуатацію автоматизовану систему комерційного обліку електричної енергії у відповідності до технічного завдання шифр 97-2018 ТЗ.АУЕ та робочого проекту шифр 97-2018-2 АУЕ із наданням Командитному товариству «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» (, адреса: м. Херсон, вул. Робоча 66) акту-приймання автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії в промислову експлуатацію.

Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, адреса: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) на користь Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» (, адреса: м. Херсон, вул. Робоча 66) витрати на оплату судового збору за подачу позову у сумі 3 524,00грн., та витрати на оплату судового збору по розгляду апеляційної скарги у сумі 5 286,00грн.

Зобов`язати Господарський суд Херсонської області видати наказ у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Н.М. Принцевська