УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

м. Київ

26.06.2019Справа №910/4018/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна"
провідшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі№910/4018/19
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 23 539,02 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
без повідомлення.
ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення пені у розмірі 20 107,53 грн. та 3% річних у розмірі 3 431,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались порушенням відповідачем договору поставки №ПВРЗ (ВМТП-18.273)ю від 17.04.2018 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

У змісті свого позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідного якого позивач вказує, що поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та очікує понести витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4018/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/4018/19 позов задовольнити частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" пеню у розмірі 10 830,07 грн., 3% річних у розмірі 955,59 грн. та судовий збір у сумі 961,81 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

20.06.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" до заяви долучено відповідні докази.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку із відпусткою судді Гулевець О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/1343 від 20.06.2019 справу №910/4018/19 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/4018/19 передано судді Бойко Р.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою вказана заява є заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки подана з метою вирішення питання про відшкодування судових витрат після постановлення рішення суду за наслідками розгляду справи №910/4018/19 по суті.

Частинами 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Реалізовуючи своє диспозитивне право на вирішення питання щодо розгляду даної заяви в судовому засіданні або без виклику (повідомлення) сторін, суд, враховуючи порядок розгляду справи №910/40185/19 - у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також відсутність жодних підстав для висновку про необхідність виклику сторони або інших учасників справи в судове засідання, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" про відшкодування витрат на правничу допомогу в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується відповідна заява позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва прийшов до висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви з наступних підстав.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведених приписів господарського процесуального закону вбачається, що законодавцем передбачено виключний перелік підстав, за наявності хоча б однієї із яких у суду наявні повноваження ухвалити додаткове рішення у справі.

Зміст заяви позивача зводиться до стягнення з відповідача відшкодування витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" на професійну правничу допомогу.

В той же час, як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/4018/19 питання щодо відшкодування судових витрат позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу було розглянуте судом та вирішене по суті.

Так, суд прийшов до висновку, що витрати у розмірі 10 000,00 грн. на правничу допомогу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" не підлягають відшкодуванню, оскільки до матеріалів справи позивачем не подано жодного доказу понесення ним витрат на правничу допомогу адвоката.

Отже, дане питання було розглянуте судом по суті та з приводу нього винесено рішення суду.

Інших передбачених частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України підстав, з якими законодавець пов`язує необхідність ухвалення додаткового рішення позивачем не наведено.

Таким чином, з огляду на розгляд та вирішення судом під час розгляду справи №910/4018/19 по суті питання про розподіл судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу (вимогу про стягнення яких заявлено у заяві про ухвалення додаткового рішення), у суду відсутні правові підстави для переоцінки даних обставин та ухвалення додаткового рішення, у зв`язку чим суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення по справі.

Частиною 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З аналізу наведеної норми вбачається, що у разі задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суд приймає судове рішення у формі додаткового рішення, а у разі відмови у задоволенні відповідної заяви - у формі ухвали.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", то у даному випадку постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" у прийнятті додаткового рішення у справі №910/4018/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (26.06.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко