УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17298/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 про повернення позовної заяви у справі

за позовом Керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїльська виробничо-комерційна фірма "Істр" про стягнення 1 344 092,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 зупинено провадження у справі № 910/17298/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

Зазначена ухвала, із застосуванням приписів пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19).

10.06.2019 на адресу Верховного Суду від Заступника Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що у справі, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, прокурор виступає як самостійний позивач та оскаржує накази реорганізованого ГУ Держземагенства в Сумській області, на підставі яких укладено договір оренди та надано земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення.

Водночас, як вказує заявник, у даній справі прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення 1 344 092,27 грн.

На думку заявника, правовідносини у цих справах за предметом та підставами позовів не є подібними, а отже, і правові висновки будуть зроблені Великою Палатою Верховного Суду виходячи з інших фактичних обставин справи, відмінних від наявних у справі № 910/17298/18.

З огляду на наведене, заявник вважає, що у вказаних справах різні не лише фактичні обставини, а й правове обґрунтування підстав представництва, з огляду на що, на думку заявника, Верховний Суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі № 910/17298/18.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду у зв`язку з наведеним клопотанням зазначає таке.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суду надано дискреційне право, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, яке зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку (пункт 11 стаття 229 ГПК України).

В силу положень частини 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки можливість поновлення провадження у справі законодавчо пов`язана лише з усуненням обставин, що викликали його зупинення, у даному випадку закінчення касаційного перегляду справи № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19), яка перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду, за відсутності доказів закінчення відповідного касаційного перегляду, суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити провадження з підстав, викладених у клопотанні Заступника Генерального прокурора, у зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 228, 234, 230 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 910/17298/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір