ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6097/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2019 року (головуючий - Руденко М. А., судді - Пономаренко Є. Ю., Мальченко А. О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексій Сергійовича,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Хронологія спору

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" (далі - ТОВ "Крупенія") разом із доданими до неї матеріалами повернуто заявникові без розгляду.

2. Не погоджуючись із цією ухвалою, ТОВ "Крупенія" оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати це судове рішення та залучити заявника до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року у справі № 910/6097/17 позов задоволено повністю, визнано виконавчий напис № 705, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. 27 березня 2017 року на іпотечному договорі № 876/31/1-3, укладеному 04 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") і - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"), таким, що не підлягає виконанню.

4. Не погоджуючись із цим рішенням, ПАТ "Державний ощадний банк України" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

5. Обидві скарги прийнято до апеляційного провадження.

6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2018 року апеляційне провадження у справі № 910/6097/17 за апеляційними скаргами ТОВ "Крупенія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року та ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11969/17.

7. Ухвалою від 24 квітня 2019 року Північний апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження у справі № 910/6097/17, визнав номінальними обставини зупинення цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11969/17 через фактичне вирішення спірних правовідносин за результатами прийняття остаточного рішення у пов`язаній справі № 910/10059/17, у зв`язку з чим зупинення розгляду справи № 910/6097/17 у подальшому не становить фактичного інтересу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2019 року знову зупинено апеляційне провадження у справі № 910/6097/17 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

9. Оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду аргументовано тим, що за результатами нового розгляду справи № 910/11969/16 можуть бути встановлені обставини дійсності чи недійсності іпотечного договору від 04 листопада 2014 року № 876/31/1-3, правомірність вчинення виконавчого напису на якому є предметом розгляду у справі № 910/6097/17, тому апеляційний суд вважає об`єктивно неможливим розгляд апеляційних скарг у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11969/17.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із прийнятою Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 04 червня 2019 року, ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу № 910/6097/17 направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Доводи скаржника (узагальнено)

11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач наголошує на порушенні судом попередньої інстанції пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на думку скаржника, приймаючи оскаржуване рішення, апеляційний суд не довів, що обставини, які будуть встановлені у судовому рішенні у справі № 910/11969/17, не можуть бути встановлені у справі № 910/6097/17.

12. Крім того, можливість розгляду цієї справи незалежно від результатів розгляду справи № 910/11969/17 визначена в ухвалі від 24 квітня 2019 року, відповідно до якої Північний апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження у справі № 910/6097/17, визнавши, що подальше зупинення розгляду справи не становить фактичного інтересу.

13. Скаржник також вважає неправильним висновок щодо неможливості вирішення спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності факту безспірності заборгованості, стягуваної за ним, до вирішення спору про визнання недійсним договору, на якому було вчинено цей виконавчий напис, оскільки результат вирішення такого спору жодним чином не нівелює обставин відсутності безспірності заборгованості.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду апеляційної інстанцій

14. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

15. За змістом пункту 4 часини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

16. Постановляючи ухвалу про зупинення апеляційного провадження у цій справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що за результатами розгляду справи № 910/11969/16 можуть бути встановлені обставини щодо дійсності чи недійсності іпотечного договору від 04 листопада 2014 року № 876/31/1-3, правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса на якому є предметом розгляду у справі № 910/6097/17.

17. Зупиняючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції належним чином не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили рішенням у справі № 910/11969/16, не зазначив, чому зібрані у справі № 910/6097/17 докази не дають змоги самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

18. Крім того, Північний апеляційний господарський суд є непослідовним у своїх рішеннях, оскільки поновивши апеляційне провадження у справі згідно з ухвалою від 24 квітня 2019 року, визнав, що подальше зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11969/17 не становить фактичного інтересу, а 04 червня 2019 року знову вирішив зупинити провадження у справі № 910/6097/17 з тих самих підстав.

19. Необґрунтоване зупинення розгляду справи № 910/6097/17 свідчить про порушення судом апеляційної інстанції прав учасників справи на розумні строки її розгляду.

20. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

21. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

22. Ураховуючи викладене, апеляційний господарський суд всупереч положенням пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи, і перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

24. Під час касаційного перегляду Верховний Суд установив порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що в результаті призвело до прийняття судом незаконної ухвали і, як наслідок, до обмеження гарантованих прав скаржника на розгляд справи у розумні строки.

25. За таких обставин оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду не може залишатися без змін, її необхідно скасувати, а справу № 910/6097/17 направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2019 року у справі № 910/6097/17 скасувати.

3. Справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий