ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р.            Справа№ 910/6029/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Дідиченко М.А.

суддів:           Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі:          Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від ВДВС: не з'явились;

від стягувача: Золотопуп С.В.;

від боржника: Молдавська О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр Пульс"

на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/6029/17 (суддя Зеленіна Н. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр Пульс"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про зобов’язання надати документи для ознайомлення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги та хід розгляду справи

29.05.2018 ТОВ "Бізнес-Центр "Пульс" звернулося з скаргою на дії Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

У цій скарзі позивач просить визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни від 10.04.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55303887 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2017 у справі № 910/6029/17 за позовом ТОВ "Бізнес-Центр "Пульс" до ПАТ "Укрсоцбанк" про зобов'язання надати документи для ознайомлення; зобов'язати головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкову Т.І. примусово виконати наказ Господарського суду міста Києва, виданий на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2017 у справі № 910/6029/17 за позовом ТОВ "Бізнес-Центр "Пульс" до ПАТ "Укрсоцбанк" про зобов'язання надати документи для ознайомлення.

Ухвалою суду від 03.07.2018 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018р., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Пульс" повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 р., ухвалу господарського суду від 03.07.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Бізнес-Центр "Пульс" на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни від 10.04.2018 про закінчення виконавчого провадження № 55303887 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.11.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/6029/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Центр "ПУЛЬС" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зобов’язання надати документи для ознайомлення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції погодився із доводами стягувача про відсутність доказів повного виконання боржником рішення суду від 12.06.2017 р. у справі №910/6029/17. В частині вимог про зобов'язання державного виконавця виконати наказ суду від 13.11.2017 р. №910/6029/17 належить відмовити з огляду на їх невідповідність положенням Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 по справі № 910/6029/17 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 55303887.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Банком було вжито всіх можливих заходів задля виконання наказу та було надано всі наявні в оригіналах документи, в той час як скаржником не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції, а подана скарга є зловживанням своїми правами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/6029/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6029/17 та призначено її до розгляду на 12.06.2019.

Явка представників сторін

Представник ДВС у судове засідання 12.06.2019 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони та ДВС були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов’язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов’язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 12.06.2019 за відсутності представника ДВС.

У судовому засіданні 12.06.2019 представник боржника апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні 12.06.2019 представник стягувача проти апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2017 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Пульс" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено повністю, зокрема, зобов’язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Пульс" для ознайомлення:

- оригінал установчого договору від 19.09.1990.;

- оригінал протоколу установчих зборів;

- оригінали всіх редакцій статутів, змін до них, в тому числі статутів в новій редакції;

- оригінали всіх протоколів загальних зборів акціонерів з усіма додатками до них;

- оригінали всіх протоколів правління;

- оригінали всіх протоколів наглядової ради;

- оригінали всіх протоколів і висновків ревізійної комісії;

- оригінали всіх річних балансів;

- оригінали звітів про фінансово-господарську діяльність;

- оригінал всіх редакцій принципів (кодексу) корпоративного управління;

- оригінали всіх проспектів емісій, свідоцтв про реєстрацію випуску акцій;

- оригінали всієї особливої інформації про товариство згідно з вимогами законодавства, а саме інформацію про: прийняття рішення про розміщення цінних паперів на суму, що перевищує 10 відсотків статутного капіталу; прийняття рішення про викуп власних акцій (крім акцій корпоративних інвестиційних фондів інтервального та відкритого типу); факти лістингу/делістингу цінних паперів на фондовій біржі; прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів або прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість (для емітентів - акціонерних товариств); зміну складу посадових осіб емітента; зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій; рішення емітента про утворення, припинення його філій, представництв; рішення вищого органу емітента про зменшення статутного капіталу; порушення провадження у справі про відшкодування емітенту збитків, завданих посадовою особою такого емітента; про заміну поручителя (страховика, гаранта), що здійснює забезпечення випуску боргових цінних паперів; прийняття рішення про виплату дивідендів; порушення справи про банкрутство емітента, винесення ухвали про його санацію; рішення вищого органу емітента або суду про припинення або банкрутство емітента; зміна типу акціонерного товариства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2017 р. залишено без змін.

13.11.2017 р. на виконання вищевказаного рішення та постанови були видані відповідні накази №910/6029/17.

Постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.12.2017 відкрито виконавче провадження № 55303887 з виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.11.2017 р. №№910/6029/17 (про зобов’язання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Пульс" документи для ознайомлення).

Актом державного виконавця, складеного 25.01.2018, встановлено, що боржником не було забезпечено виконання рішення суду і вимоги державного виконавця.

08.02.2018 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у сумі 5 100,00 грн.

В матеріалах справи міститься вимога державного виконавця від 07.02.2018, адресована боржнику, в якій державний виконавець вимагав виконати рішення суду у справі № 910/6029/17.

02.04.2018 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у сумі 10 200,00 грн.

06.04.2018 р. до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про закриття виконавчого провадження у зв’язку з наданням ТОВ "Бізнес-Центр "Пульс" для ознайомлення документів, які знаходились у банку:

- копії Договору про створення Республіканського акціонерного комерційного банку соціального розвитку, Додаткової угоди №1 до Договору про створення Республіканського акціонерного комерційного банку соціального розвитку від 24.05.1991 та Постанова Ради Міністрів CPCР 10.07.1990 №662;

- копію протоколу №1 від 14.09.1990 зборів акціонерів-учасників і акціонерів-засновників, оскільки оригінал документа переданий Банком до державного архіву на зберігання і в Банку не знаходяться;

- оригінали редакцій статутів, змін до них, в тому числі статутів в новій редакції: зокрема, Статути Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі – АКБ "Укрсоцбанк"), зміни до них, в т.ч. статути в новій редакції за період 2001-2010 p.p., Статути Банку, зміни до них, в т.ч. статути в новій редакції за період 2011-2017 p.p.;

- оригінали протоколів загальних зборів акціонерів з усіма додатками до них: зокрема, Протоколи засідань Загальних зборів акціонерів АКБ "Укрсоцбанк" за період 2001-2010 p.p., Протоколи засідань Загальних зборів акціонерів Банку за період 2011-2017 p.p. Протоколи за період 1991-2000 p.p. не надавалися, оскільки дані документи передані Банком до державного архіву на зберігання і в Банку вони не знаходяться;

- оригінали протоколів правління: зокрема, Протоколи засідань Правління АКБ “Укрсоцбанк” за період 2001-2010 p.p,. Протоколи засідань Правління Банку за період 2011-2018 p.p. Протоколи за період 1991-2000 р.р. не надавалися, оскільки дані документи передані Банком до державного архіву на зберігання і в Банку вони не знаходяться;

- оригінали протоколів наглядової ради: зокрема, Протоколи засідань Спостережної ради АКБ "Укрсоцбанк" за період 2001-2010 p.p., Протоколи засідань Спостережної ради Банку за період 2011-2016 p.p., Протоколи засідань Наглядової ради Банку за період 2016-2018 p.p. Протоколи за період 1991-2000 p.p. не надавалися, оскільки дані документи передані Банком до державного архіву на зберігання і в Банку вони не знаходяться;

- оригінали протоколів і висновків ревізійної комісії: зокрема, протоколи засідань Ревізійної комісії АКБ "Укрсоцбанк" за період 2008-2010 p.p., Протоколи засідань Ревізійної комісії Банку за період 2011-2016 p.p.. Протоколи за період 1991-2008 p.p. не надавалися, оскільки дані документи передані Банком до державного архіву на зберігання і в Банку вони не знаходяться;

- оригінали річних балансів та звітів про фінансово-господарську діяльність: зокрема, Зведені річні фінансові звіти АКБ "Укрсоцбанк" за 2001-2010 p.p., Зведені річні фінансові звіти Банку за 2011-2016 p.p., річний звіт Банку про господарсько-фінансову діяльність-емітента цінних паперів та квартальні звіти Банку про господарсько-фінансову діяльність-емітента цінних паперів за 2012 p. Звітність за період 1991-2000 p.p. не надавалася, оскільки дані документи передані Банком до державного архіву на зберігання і в Банку вони не знаходяться;

- оригінал редакцій принципів (кодексу) корпоративного управління: зокрема, Кодекс корпоративного управління Банку за 2016 p.;

- оригінали проспектів емісій, свідоцтв про реєстрацію випуску акцій: зокрема. Проспекти емісії акцій АКБ "Укрсоцбанк" за 1991-2016 p.p. (в т.ч. 2-16, 18-20 емісії), Свідоцтво про реєстрацію випуску простих акцій, Свідоцтво про реєстрацію випуску привілейованих акцій. Проспект 17 емісії (конвертація акцій Унікредит Банку в акції Укрсоцбанку) не надавався, оскільки не складався відповідно до закону (не було публічної пропозиції ЦП);

- оригінали особливої інформації про товариство: зокрема, Особлива інформація про Банк за період 2011-2017 p.p.. в т.ч. річні та квартальні звіти емітента. Особлива інформація Банку як емітента, відомості про прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість за період 01.01.2017-31.12.2017, Річна інформація Банку як емітента ЦП за 2016 рік.

Постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.04.2018 р. закінчено виконавче провадження №55303887 у зв’язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Як зазначає стягувач у скарзі, фактично рішення суду від 12.06.2017 р. у справі №910/6029/17 не було виконано, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" не надав для ознайомлення і не пред’явив доказів передачі до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України документів (договору про створення Республіканського акціонерного комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990р. та Додаткової угоди № 1 від 24.05.1991р. до договору про створення Республіканського акціонерного комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990р., протоколу № 1 від 14.09.1990р. зборів акціонерів-учасників та акціонерів - засновників по створенню Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, статути ПАТ Укрсоцбанк”, затверджені загальними зборами акціонерів від 14.09.1990, 20.06.1991, 24.03.1992, 19.03.1993, 15.07.1993, 16.11.199, 22.03.1994, 15.04.1994, 10.11.1994, 22.03.1995, 17.04.1997, 23.04.1998, 27.03.1999, 10.12.1999, 21.04.2000, 20.04.2001, 26.04.2002, 25.04.2003, 23.04.2004, 10.09.2004. 02.12.2005, 24.03.2006, 04.07.2007, 14.05.2008, 12.08.2008, 28.04.2009, 09.03.2010).

Скаржник також вказує, що хоча боржник пред’явив стягувачу для ознайомлення 25.01.2018 р. велику кількість документів, вказане не свідчить про їх надання для ознайомлення, адже фізично неможливо ознайомитись з таким великим обсягом документів протягом одного дня. Тобто, боржник не виконав рішення суду і не надав для ознайомлення стягувачу оригінали документів, складених з 2011р.

Також, скаржник зазначає, що при ознайомленні представника стягувача в ПАТ "Укрсоцбанк" та в Центральному державному архіві вищих органів влади та управління України з документами ПАТ "Укрсоцбанк", переданими ним до цього архіву на постійне зберігання, встановлено, що протокол зборів акціонерів-учасників та акціонерів-засновників по створенню Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від 14 вересня 1990р. № 1 зберігається лише в копії. Даний факт відображений у листі Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України від 07.06.2018р.

Таким чином, стягувач зазначає, що ПАТ "Укрсоцбанк" не виконано рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2017 р. у справі №910/6029/17, у зв’язку з чим у державного виконавця були відсутні передбачені законом підстави вважати, що рішення суду виконано у повному обсязі та, відповідно, не було підстав виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи подану скаргу, зазначив про відсутність доказів повного виконання боржником рішення суду від 12.06.2017 р. у справі №910/6029/17. В частині вимог про зобов'язання державного виконавця виконати наказ суду від 13.11.2017 р. №910/6029/17 належить відмовити з огляду на їх невідповідність положенням Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 63 наведеного Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.3).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, у зв’язку з ухиленням боржника від виконання рішення, постановами від 08.02.2018р. та від 02.04.2018р. на боржника було накладено штраф у сумі 5 100,00 грн. та 10 200,00 грн. відповідно.

Згідно зі ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрована в цьому ж Міністерстві 02.04.2012 за N 489/20802, визначено зокрема, що у постанові про закінчення виконавчого провадження виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону.

Згідно з п. 10 розділу ІХ Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

В той же час, матеріали виконавчого провадження не містять доказів повного виконання боржником рішення суду від 12.06.2017 р. у справі №910/6029/17. Зокрема, матеріали справи не містять акт державного виконавця про виконання боржника рішення в повному обсязі, як це передбачено п. 10 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі "Ромашов проти України" (заява № 67534/01), від 19.03.1997 "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, встановивши, що боржником та ДВС не доведено фактичного і повного виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного, на підставі зазначених норм права, висновку, що ДВС безпідставно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДВС приймаючи спірну постанову, дійшла передчасного висновку про закінчення виконавчого провадження, оскільки судом не встановлено обставин, які б давали підстави ДВС для вчинення такої дії.

Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги в цій частині, є законним та обґрунтованим.

В частині вимог про зобов'язання державного виконавця виконати наказ суду від 13.11.2017 р. №910/6029/17 суд першої інстанції правомірно відмовив, оскільки така вимога суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДВС приймаючи спірну постанову, дійшла передчасного висновку про закінчення виконавчого провадження, оскільки судом не встановлено обставин, які б давали підстави ДВС для вчинення такої дії.

В частині вимог про зобов'язання державного виконавця виконати наказ суду від 13.11.2017 р. №910/6029/17 суд першої інстанції правомірно відмовив, оскільки така вимога суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 року у справі № 910/6029/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 року у справі № 910/6029/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 року у справі № 910/6029/17 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/6029/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.06.2019 р.

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко