ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2019 р. Справа № 911/339/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Лисич Наталії Миколаївни, Київська область,

м. Обухів

до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою

відповідальністю "Нива Переяславщини", Київська область, Переяслав-

Хмельницький район, с. Переяславське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 225000,00 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом удового засідання.

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець Лисич Наталія Миколаївна (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (відповідач) про стягнення заборгованості по договору оренди у розмірі 225000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 20.03.2019 р.; роз`яснено відповідачу, що в строк до 13.03.2019 р., він має право надіслати суду відзив на позовну заяву (пред`явити зустрічний позов), а також докази, що підтверджують заперечення проти позову, у разі подання ним відзиву на позовну заяву (зустрічного позову), докази направлення їх копій позивачу подати до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; роз`яснено позивачу, що в строк до 19.03.2019 р. він має право надіслати суду відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу, докази чого надати суду.

14.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лисич Наталії Миколаївни про стягнення 225000,00 грн.

19.03.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.05.2019 р.

04.04.2019 р. на поштову адресу суду від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи.

07.05.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2019 р. залучено до участі у справі № 911/339/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Лисич Наталії Миколаївни до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" про стягнення 225000,00 грн. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.05.2019 р.

21.05.2019 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_1. надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2019 р. через канцелярію суду ТОВ "Нива Переяславщини" подано заяву про відкладення судового засідання.

22.05.2019 р. через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 19.06.2019 р.

18.06.2019 р. через канцелярію суду третьою особою надано письмові пояснення щодо предмету спору у даній справі.

19.06.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши аргументи сторін, судом встановлено наступне:

Як вже зазначалось, відповідачем подано заяву про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості саме за договором оренди від 01.09.2016 р. № 365/2016, проте, як відповідач, так і третя особа неодноразово заявляли, що вказаний договір було укладено під впливом обману із навмисним введенням відповідача в оману щодо обставин, що впливали на його укладення. Враховуючи, що відповідно до приписів ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, в рамках даного провадження дійсність договору не підлягає встановленню, відповідач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору від 01.09.2016 р. № 365/2016, провадження за вказаним позовом відкрито ухвалою суду від 14.06.2019 р. у справі № 911/1363/19.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів п. 4 частини першої ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 частини першої ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 225000,00 грн. заборгованості з підстав невиконання орендарем (відповідачем) своїх зобов`язань за договором оренди від 01.09.2016 р. № 365/2016 щодо здійснення орендної плати.

Разом з тим, з поданих відповідачем документів вбачається, що останній звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Лисич Наталії Миколаївни, за участю третьої особи: ОСОБА_1 - опікуна ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди від 01.09.2016 р. № 365/2016. Провадження за вказаною позовною заявою відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2019 р. у справі № 911/1363/19.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 ЦК України), отже, у разі ухвалення рішення у справі № 911/1363/19 про задоволення позовних вимог, визнання недійсним договору оренди від 01.09.2016 р. № 365/2016, підстави на яких ґрунтуються позовні вимоги в даній справі відпадуть, крім того, у разі ухвалення рішення у вказаній справі про відмову в задоволенні позовних вимог, обставини встановлені таким рішенням можуть спростувати заперечення відповідача та третьої особи щодо дійсності договору оренди від 01.09.2016 р. № 365/2016, суд дійшов висновку, що заява відповідача про зупинення провадження у даній справі є обґрунтованою, з огляду на об`єктивну неможливість розгляду даного спору до ухвалення у справі № 911/1363/19 рішення та набрання ним законної сили, у зв`язку з чим, провадження у даній справі з підстав встановлених приписами п. 5 частини першої статті 227 ГПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву відповідача б/н, б/д (вх. № 12134/19 від 19.06.2019 р.) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі господарського суду Київської області № 911/339/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1363/19.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 24.06.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін