ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/235/19

У справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

Державного реєстратора філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Щелков П.С. (довіреність № 10.10/2018-дов-1 від 10.10.2018 року);

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", державного реєстратора філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 - ОСОБА_2 про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", оформлених протоколом № 13-12/18 від 13.12.2018 року;

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", оформлених протоколом та №14-12/18 від 14.12.2018 року;

- визнання недійсною нову редакцію статуту, затверджену спірними рішеннями;

- скасування реєстраційної дії № 9022051 від 13.12.2018 року внесення змін до установчих документів юридичної особи, проведеної державним реєстратором філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м.Києві Тимошенко Анастасією Володимирівною;

- скасування реєстраційної дії № 0022051 від 14.12.2018 року внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів, проведену державним реєстратором філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасією Володимирівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач - ОСОБА_1 посилається на порушення його корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (далі - відповідач1) як учасника, що володіє 50% статутного капіталу відповідача1, щодо участі та управлінні справами товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2019 року відкрито провадження у справі № 911/235/19, справу призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2019 року. Позивача зобов`язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Явка представників учасників справи в судове засідання визнана обов`язковою.

06.03.2019 року від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив суд про зміну юридичної адреси відповідача1 та зміну місцезнаходження реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс". Окрім того, просив розглядати справу без його участі та витребувати у Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс".

Учасники справи, в тому числі позивач, в судове засідання 11.03.2019 року не з`явилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2019 року не виконали, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2019 року підготовче засідання у справі 911/235/19 відкладалось до 27.03.2019 року. Учасників справи було зобов`язано виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2019 року у справі № 911/235/19. Явка представників учасників справи в судове засідання визнана обов`язковою. Витребувано у Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс".

25.03.2019 року від позивача надійшли заява про проведення судового засідання без його участі. Окрім того, позивач повідомив суд про те, що оригінали доданих до позову документів наявні у нього лише в копіях.

Учасники справи, в тому числі позивач, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 27.03.2019 року не з`явилися, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2019 року підготовче засідання у справі 911/235/19 відкладалось до 17.04.2019 року. Явка представників учасників справи в судове засідання визнана обов`язковою.

17.04.2019 року від позивача надійшли заява, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані всі наявні докази в підтвердження викладеного на які він посилається у позові також просив справу розглядати без його участі.

Позивач, відповідач2 та третя особа в судове засідання 17.04.2019 року не з`явилися. Представник відповідача1 в судовому засіданні 17.04.2019 року проти позову заперечував.

Враховуючи закінчення термінів підготовчого провадження, ухвалою від 17.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.2019 року. Явка представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

06.05.2019 року позивачем повторно подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він також повторно зазначив про те, що позовні вимоги підтримує, усі наявні в нього докази ним до суду подано.

В судове засідання 08.05.2019 року позивач не з`явився. Представником відповідача1 в судовому засіданні 08.05.2019 року подано заяву про винесення судом окремої ухвали у справі, в якій відповідач1 повідомив суду, що Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Білорусь, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексі України.

Потерпілим у кримінальному провадженні № 0000016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс».

Відповідач1 в заяві також висловив обґрунтовані сумніви, що позовна заява була підписана не ОСОБА_1 , а іншою особою, оскільки позивач переховується від органів слідства та суду по вищевказаному кримінальному провадженню. Також, відповідач1 зауважив, що позивач жодного разу не з`явився на виклик до суду та не надав до матеріалів справи документів, які засвідчують його особу та справжність підпису.

Враховуючи заперечення представника відповідача1 та фактичні обставини розгляду спору, судом встановлено, що позивачем не додано до позову документу, який посвідчує його особу та з якого можливо з`ясувати належність підпису. Також, дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано про відсутність у справі будь-яких документів, які містять достовірний зразок підпису ОСОБА_1 (зокрема, копії паспорту громадянина, нотаріально посвідчених документів, довіреностей тощо).

Незважаючи на те, що в кожне судове засідання явка сторін, в тому числі позивача, визнавалась судом обов`язковою, позивач жодного разу в судові засідання 11.03.2019 року, 27.03.2019 року, 17.04.2019 року та 08.05.2019 року не з`являвся, кожного разу завчасно подавав клопотання про розгляд справи без його присутності, при цьому, не наводив поважності причин неприбуття в судові засідання.

Враховуючи незазначення поважних причин неможливості прибуття в судові засідання та ненадання позивачем доказів, що засвідчують його особу та підпис, така поведінка позивача, незважаючи на клопотання про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає вирішенню спору, оскільки унеможливлює встановлення особи позивача та з`ясування факту підписання позовної заяви дійсно позивачем, відповідно і наявність достатніх підстав для прийняття позову та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач повторно (жодного разу) без поважних причин не з`явився у судові засідання та не повідомив про причини неявки, хоча подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, однак нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", державного реєстратора філії Комунального підприємства "ПУТРІВСЬКЕ" у м. Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін