ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м.Дніпро Справа № 912/822/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2019 (постановлену суддею Колодій С.Б.) у справі № 912/822/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Сільськогосподарського кооперативу "Україна"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенка В`ячеслава Михайловича

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Сільськогосподарського кооперативу "Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників сільськогосподарського кооперативу "Україна" (, адреса: 28123, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд. 1), що оформлене протоколом загальних зборів засновників (членів) сільськогосподарського кооперативу "Україна" № б/н від 30.08.2018; скасування державної реєстрації змін статутного капіталу, змін складу та інформації про засновників, змін складу підписантів сільськогосподарського кооперативу "Україна", (Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд. 1) від 04.09.2018, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2000284 від 04.09.2018, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців приватним нотаріусом Бабенко В.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до змісту розділу 1 Статуту сільськогосподарського кооперативу "Україна" сільськогосподарський кооператив "Україна" створений громадянами с. Млинок шляхом виділення з колгоспу "Україна" і заснований на добровільному об`єднанні їх пайових внесків, участі у спільній сільськогосподарській діяльності та обслуговуванні переважно членів кооперативу та діє на засадах підприємництва з метою отримання доходу на підставі законів України "Про власність", "Про сільськогосподарську кооперацію", Земельного кодексу України та інших законодавчих актів України.

Згідно пункту 1.2. Статуту кооператив є підприємством з приватною формою власності, діяльність якого здійснюється на добровільності членства і безперешкодному виході з Кооперативу, відкритості і доступності членства для тих, хто визнає Статут кооперативу, бажає користуватися послугами цього Кооперативу та у разі потреби погоджується брати участь у фінансуванні його на умовах, встановлених Статутом, демократичного характеру управління, рівності прав у прийнятті рішень за правилом "Один член кооперативу - один голос", розподілу доходу між членами кооперативу відносно до їх участі в діяльності кооперативу, обмеженні виплат часток доходу на пай, контролю членів кооперативу за його роботою в порядку, передбаченому цим Статутом.

Позивач зазначає, що 30 серпня 2018 року рішенням позачергових загальних зборів засновників (членів) сільськогосподарського кооперативу "Україна", що оформлене Протоколом № 1 (пункт 2), прийнято до складу засновників (членів) СК "Україна" ОСОБА_2 зважаючи на внесений ним вступний внесок у розмірі 250 грн. Встановлено статутний фонд СК "Україна" у розмірі 1 500 грн. та визначено, що ОСОБА_2 необхідно внести впродовж десяти робочих днів пай у розмірі 1 000 грн. коштами.

Позивач вважає, що рішення позачергових загальних зборів засновників (членів) сільськогосподарського кооперативу "Україна", що оформлене Протоколом № 1 від 30.08.2018, є незаконним, таким, що прийняте з грубим порушенням вимог Статуту СК "Україна", а також вимог чинного законодавства. Так, за доводами позивача, загальні збори засновників 30.08.2018 фактично не проводились, протокол оформлено з порушенням вимог закону, в протоколі зазначено про збори засновників (членів), що є різними поняттями і різними за складом. Порушено процедуру вступу до кооперативу. Статутом кооперативу не передбачено можливості і порядку прийняття до засновників інших (третіх) осіб. Разом з тим, Статутом визначено, що для того щоб стати членом кооперативу особа повинна подати заяву, внести вступний внесок грошима (250 грн.) та пайовий внесок - майно (земельний пай). Проте ОСОБА_2 не вносив пайовий внесок до кооперативу, рішення голови кооперативу про прийняття до кооперативу не приймалось, а відтак, на думку позивача, ОСОБА_2 не міг бути прийнятий до кооперативу. Також, позивач вважає, що рішення, яке оформлене оскаржуваним протоколом, прийняте нелегітимним органом, який не має компетенції для прийняття осіб до складу кооперативу. Оскаржуване рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 1 від 30.08.2018, прийняте загальними зборами засновників, а не членів кооперативу, як це передбачено Статутом та чинним законодавством, що є суттєвою підставою для визнання його недійсним. Позивач посилається і на те, що було порушено порядок скликання і проведення загальних зборів, а також порядок прийняття нового члена. При прийнятті оскаржуваного рішення загальними зборами засновників, що оформлене протоколом № 1 від 30.08.2018, не було вимоги відповідного органу про скликання зборів; не було повідомлення про час і місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть внесені на розгляд; не було рішення голови кооперативу про прийняття до кооперативу ОСОБА_2; зазначені в протоколі засновники 30 серпня 2018 року взагалі не збирались, а протокол підписали згодом на прохання ОСОБА_2

04.04.2019 до Господарського суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом:

1) зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі дії рішення загальних зборів засновників сільськогосподарського кооперативу Україна", що оформлене протоколом загальних зборів засновників (членів) сільськогосподарського кооперативу "Україна" № б/н від 30 серпня 2018 року;

2) заборони державним реєстраторам юридичних oci6 та фізичних ociб - підприємців Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних ociб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України реєстраційні дії щодо сільськогосподарського кооперативу "Україна", проводити державну реєстрацію змін до відомостей про сільськогосподарський кооператив "Україна", що містяться в Єдиному державному peєстрі юридичних ociб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі:

- змін до установчих документів сільськогосподарського кооперативу "Україна";

- державну реєстрацію переходу юридичної особи - сільськогосподарського кооперативу "Україна" на діяльність на підставі модельного статуту, з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, рішення про виділ, злиття, перетворення, поділ, рішення про припинення юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, злиття, перетворення, поділу, державну реєстрацію змін, пов`язаних iз зміною складу засновників (учасників), зміною розміру статутного капіталу, зміною місцезнаходження, керівника, підписантів, найменування, видів діяльності;

- вчиняти інші реєстраційні дії щодо сільськогосподарського кооперативу "Україна" в Єдиному державному peєстрі юридичних ociб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову мотивована, зокрема, тим, що 20.03.2019 ОСОБА_1 , яка є засновником і членом сільськогосподарського кооперативу "Україна" звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 1 від 30.08.2018, недійсним, в обгрунтування позову зазначила про те, що ОСОБА_2 шляхом обманних i шахрайських дій, скориставшись тим, що вci засновники та члени СК "Україна" є літніми людьми без юридичної освіти, втершись в довіру залякуваннями та погрозами розпаду кооперативу, змусив засновників СК "Україна" підписати протокол загальних зборів учасників (членів) №1 від 30.08.2018 року. Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_2 стає засновником СК "Україна", хоча ніколи жодного відношення до кооперативу не мав, земельного паю, як це визначено статутом, також не мав. В подальшому, ОСОБА_2 ., за участі "своєї людини" - приватного нотapiyca Бабенко В.М., як держреєстратора, було внесено в Єдиний державний реєстр юридичних ociб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні зміни до Статуту та складу засновників кооперативу.

Позивач зазначила, що з моменту як ОСОБА_2 став засновником, а в подальшому i директором кооперативу, є ризик вчинення дій останнім, які призведуть до банкрутства кооперативу та/або до взяття кооперативом на себе непід`ємних зобов`язань, які не зможуть бути виконані в подальшому, а тому виникла необхідність у забезпеченні позову до закінчення судового розгляду по справі.

Позивач посилається на те, що після реєстрації оспорюваного протоколу №1 від 30.08.2018 року (реєстрація була незаконно проведена приватним нотаріусом Бабенко В.М . ) ОСОБА_2 став засновником СК "Україна"; було відкликано діючого голову кооперативу ОСОБА_3 та призначено ОСОБА_4.

Оскаржуваний протокол був підписаний 04.09.2018 року без проведення загальних зборів, шляхом шахрайських дій з боку ОСОБА_2 ., погроз i обману засновників кооперативу, після чого 19.02.2019 року в ЄДР було зареєстровано протокол загальних зборів засновників (членів) виробничого сільськогосподарського кооперативу "Україна", згідно якого було відкликано ОСОБА_4 та призначено головою кооперативу ОСОБА_2 з 01 березня 2019 року.

Сільськогосподарський кооператив "Україна" був створений шляхом об`єднання земель та трудових зусиль мешканців села, які все життя працювали на своїх землях. Станом на 2018 рік вci засновники кооперативу є людьми похилого віку, яких легко ввести в оману шляхом погроз або обіцянок неможливого. ОСОБА_2 ніколи не мав відношення до кооперативу. Його родичі, в тому числі батьки, ніколи не мали відношення до кооперативу. ОСОБА_2 є корінним мешканцем міста Кременчук Полтавської області. Дізнавшись про те, що засновники СК "Україна" є літні люди, почав до них постійно заїжджати та обіцяти неможливого.

Позивач стверджує, що на даний час ОСОБА_2 постійно вчиняються дії, про які він не звітує перед загальними зборами, постійно підписує договори щодо розпорядження майном кооперативу, в тому числі зерном, про зміст яких ніхто з засновників та членів не знає. Тобто, ОСОБА_2 робить те, що йому забажається, при цьому нікого (ні засновників, ні членів) не допускає до документації і тримає її в іншому місці. Всі дії, які вчиняються ОСОБА_2 від імені кооперативу вчиняються лише на шкоду кооперативу та його господарській діяльності.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2019 у задоволенні заяви №б/н від 02.04.2019 позивача - гр. ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи зазначену ухвалу місцевий господарський суд виходячи зі змісту заяви, предмету позову, дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпеченя позову, оскільки заява не містить обгрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № б/н від 30.08.2018, та скасування реєстраційної дії, так само як і не містить документального обгрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконння можливого рішення суду про задоволення позову. Суд зазначив, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обгрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обгрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому покладається саме на позивача. З огляду на наведене вище, суд не вбачав обгрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не погодилась з прийнятим місцевим господарським судом рішенням (ухвалою) звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2019 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову скасувати та забезпечити позов шляхом:

1) зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі дії рішення загальних зборів засновників сільськогосподарського кооперативу "Україна", що оформлене протоколом загальних зборів засновників (членів) сільськогосподарського кооперативу "Україна" № б/н від 30 серпня 2018 року;

2) заборони державним реєстраторам юридичних ociб, фізичних ociб - підприємців Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних ociб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України реєстраційні дії щодо сільськогосподарського кооперативу "Україна", проводити державну реєстрацію змін до відомостей про сільськогосподарський кооператив "Україна", що містяться в Єдиному державному peєстрі юридичних ociб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі:

- змін до установчих документів сільськогосподарського кооперативу "Україна" ;

- державну реєстрацію переходу юридичної особи - сільськогосподарського кооперативу "Україна" на діяльність на підставі модельного статуту, з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, рішення про виділ, злиття, перетворення, поділ, рішення про припинення юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, злиття, перетворення, поділу, державну реєстрацію змін, пов`язаних iз зміною складу засновників (учасників), зміною розміру статутного капіталу, зміною місцезнаходження, керівника, підписантів, найменування, видів діяльності;

- вчиняти інші реєстраційні дії щодо сільськогосподарського кооперативу "Україна" в Єдиному державному peєстрі юридичних ociб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою, такою, що постановлена поверхнево, без врахування балансу інтересів позивача та відповідача.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій щодо кооперативу до жодних негативних наслідків в роботі кооперативу не призведе, оскільки не впливає на господарську діяльність та виконання зобов`язань кооперативом, проте вжиття таких заходів забезпечення є гарантією того, що до закінчення судового розгляду кооператив збереже свою "цілісність", не буде ліквідований, не будуть внесені зміни до статуту та не буде змінена юридична адреса кооперативу. На думку апелянта, у випадку ліквідації кооперативу за діяльності ОСОБА_2 як керівника та продажу майна кооперативу, рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників вже не буде мати жодного значення і виконати його буде неможливо.

Апелянт зазначає, що на даний час ОСОБА_2 постійно вчиняються дії, про які він не звітує перед загальними зборами. Він постійно підписує договори щодо розпорядження майном кооперативу, в тому числі зерном, про зміст яких ніхто з засновників та членів не знає, тобто ОСОБА_2 робить те, що йому забажається, при цьому нікого (ні засновників, ні членів) не допускає до документації і тримає її в іншому місці, а всі дії, які вчиняються ОСОБА_2 від імені кооперативу, вчиняються лише на шкоду кооперативу та його господарській діяльності.

Апелянт посилається на те, що 10.04.2019 йому стало відомо, що ОСОБА_2 було прийнято наказ про проведення інвентаризації основних засобів, матеріальних активів, грошових коштів, документів суворої звітності, про який він не повідомляв ні засновників, ні членів кооперативу, копію якого додано останнім до матеріалів апеляційної скарги. Не подання зазначеного доказу до суду першої інстанції апелянт мотивує обставинами того, що про його існування йому стало відомо вже після розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції, та зазначає, що ОСОБА_2 не повідомляв і не повідомляє, а також не зазначає в наказі про причини проведення такої інвентаризації. За твердженнями апелянта, зазначений наказ є доказом існування ризику невиконання рішення суду в майбутньому, так як у випадку ліквідації кооперативу рішення суду про скасування рішення загальних зборів засновників вже не буде мати ніякого значення.

Апелянт вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повного розорення кооперативу, його банкрутства або поділу з метою усунення дійсних, справжніх, засновників від участі в кооперативі, проте вжиття заходів забезпечення позову жодним чином негативно не вплине на кооператив та його зобов`язання, адже метою такого забезпечення є саме збереження юридичної особи, недопущення її розорення чи розпаду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідно до поданого відповідачем відзиву на апеляційну скаргу відповідач вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2019 у справі № 912/822/19 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2019 у справі № 912/822/19 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову має бути залишена без змін.

Відповідач посилається на статтю 16 Закону України "Про кооперацію", якою передбачено, що голова кооперативу здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

За приписами ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Таким чином, за доводами відповідача, укладення договорів купівлі-продажу, прийняття рішення про проведення інвентаризації та поточне управління справами кооперативу є правами та обов`язками голови кооперативу.

Також відповідач посилається на те, що відповідно до п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 "Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань", для проведення інвентаризації на підприємстві може бути цілий ряд підстав, а не тільки підстава, вказана позивачем, - у разі припинення підприємства. Як видно з доданої позивачем копії наказу, підставою для проведення даної інвентаризації є забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності шляхом їх зіставлення з фактичною наявністю основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів суворої звітності, розрахунків та інших статей балансу, посилення контролю за їх збереженням і недопущення фактів крадіжок, зловживань, псування цінностей в СК "Україна".

Окрім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про кооперацію" кооператив ліквідується за рішенням загальних зборів членів кооперативу або зборів уповноважених; за рішенням суду. Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вирішення питання ліквідації кооперативу належить до загальних зборів членів кооперативу та оформлюється відповідним рішенням. Копії такого рішення позивачем до суду не надано.

Враховуючи наведене вище, інформація, викладена позивачем про проведення інвентаризації у зв`язку з ліквідацією кооперативу, на думку відповідача, є домислом та припущенням позивача.

Зважаючи на зміст позовних вимог, зміст та обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, доданих до неї доказів, відповідач вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для задоволення його заяви про вжиття таких заходів, не надано достатніх і належних доказів, не обгрунтовано доводи щодо наявності існуючих обставин, які вказують на складність та неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Треті особи у справі не скористались своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2019 у справі № 912/822/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.06.2019 о 11:30 год.

30.05.2019 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання у справі, призначеного на 06.06.2019 о 11:30 в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для ОСОБА_1 у Автозаводському районному суді міста Кременчука.

Відповідно до акту Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 про технічну неможливість з`єднання з системою відеоконференцзв`язку, складеного комісією у складі: керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю., членів комісії: головного спеціаліста відділу забезпечення судового процесу, інформаційних технологій та технічного захисту Гусєва С.В., секретаря судового засідання Мудрак О.М., 06.06.2019 при розгляді справи № 912/822/19 в режимі відеоконференції було виявлено неможливість з`єднання з системою відеоконференцзв`язку, оскільки Автозаводський районний суд міста Кременчука у призначений час для розгляду справи № 912/822/19 у режимі відеоконференції не виходив на зв`язок з Центральним апеляційним господарським судом.

Інші учасники справи у судове засідання, призначене на 06.06.2019 також не з`явились.

В судовому засіданні 06.06.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 18.06.2019 о 10:00 год.

Позивач, відповідач та треті особи явку своїх повноважних представників у судове засідання, призначене на 18.06.2019, не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

При цьому колегія суддів зазначає, що сторони у справі безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України". Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень. Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду апеляційної інстанції від 06.06.2019 про відкладення розгляду апеляційної скарги та призначення судового засідання на 18.06.2019 о 10:00 год. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82219104) надіслано судом до Реєстру 06.06.2019, зареєстровано в реєстрі 06.06.2019 та оприлюднено 10.06.2019.

Отже, учасники справи мали можливість цікавитись результатом та рухом розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. Ухвалою апеляційного господарського суду від 06.06.2019 про відкладення розгляду апеляційної скарги в судове засідання на 18.06.2019 о 10:00 год. участь у судовому засіданні учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення судом всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги у справі, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників справи.

В судовому засіданні 18.06.2019 прийнято постанову.

7. Встановлені судом обставини справи.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Кіровоградської області, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача - гр. Волокової В. П . про вжиття заходів забезпечення позову. Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судом з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти певні дії. Пунктом 4 цієї ж статті ГПК України передбачений такий спосіб забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Зі змісту ч. 5 ст. 137 ГПК України вбачається, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом судового розгляду у цій справі по суті заявлених позовних вимог є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Сільськогосподарського кооперативу "Україна", що оформлене протоколом загальних зборів засновників (членів) Сільськогосподарського кооперативу "Україна" № б/н від 30.08.2018 та скасування державної реєстрації змін статутного капіталу, змін складу та інформації про засновників, змін складу підписантів Сільськогосподарського кооперативу "Україна" від 04.09.2018, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2000284 від 04.09.2018, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватним нотаріусом Бабенко В.М.

Отже, оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

30.08.2018 були проведені загальні збори засновників (членів) Сільськогосподарського кооперативу "Україна", які оформлені протоколом № 1 позачергових загальних зборів засновників (членів) Сільськогосподарського кооперативу "Україна" (а.с. 24-27 матеріалів оскарження), на яких, зокрема, прийнято рішення про прийняття до засновників (членів) Сільськогосподарського кооперативу "Україна" ОСОБА_2, зважаючи на внесений ним вступний внесок у розмірі 250 грн., встановлено статутний фонд СК "Україна" у розмірі 1 500,00 грн. та визначено, що ОСОБА_2 необхідно внести впродовж десяти робочих днів пай у розмірі 1 000,00 грн. (коштами) (друге питання); надано повноваження ОСОБА_2 здійснити передбачені чинним законодавством дії для державної реєстрації прийнятих загальними зборами СК "Україна" рішень, для цього уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси СК "Україна" у відносинах з установами, організаціями, органами державної влади і управління, місцевого самоврядування, посадовими особами, відповідно до їх функціональних обов`язків з усіх питань, що стосуються здійснення державної реєстрації прийнятих змін, для чого ОСОБА_2 надано наступні права (повноваження), але не обмежуючись наданими нижче:

- від імені СК "Україна" подавати заяви, клопотання та інші види звернень;

- від імені СК "Україна" засвідчувати копії та подавати оригінали та копії документів;

- отримувати будь-які оригінали та копії документів, що стосуються СК "Україна";

- давати усні та письмові пояснення, заперечення, висловлювати свою думку з питань які виникають;

- знайомитися з матеріалами будь-яких справ, які стосуються прав та інтересів СК "Україна", робити з них будь-які витяги, виписки, знімати копії з документів;

- підписувати та подавати від імені та в інтересах СК "Україна" будь-які документи та здійснювати всі інші законні дії, пов`язані з цією довіреністю, в межах наданих повноважень.

Відповідно до наявного в матеріалах оскарження витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 18.03.2019 (дата формування витягу), керівником та підписантом (без обмежень) значиться ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 - підписант.

Отже, на підставі прийнятого загальними зборами засновників (членів) Сільськогосподарського кооперативу "Україна" рішення, яке оформлене протоколом № 1 позачергових загальних зборів засновників (членів) Сільськогосподарського кооперативу "Україна" від 30.08.2018, станом на 18.03.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені зміни до відомостей про Сільськогосподарський кооператив "Україна".

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів є неналежним, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі, він не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стосовно наказу № б/н від 25.03.2019, поданого позивачем в якості доказу підтвердження обставин підставності забезпечення позову (а.с. 88-89 матеріалів оскарження), який додано до апеляційної скарги, та обгрунтування неможливості подання зазначеного доказу до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З зазначеного наказу вбачається, що ним визначено провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних активів (земельні ділянки, малоцінні необоротні матеріальні активи), товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу СК "Україна" з 25 березня до 05 квітня 2019 року, який підписано головою СК "Україна" - ОСОБА_2

У цьому наказі зазначено, що рішення про проведення інвентаризації прийнято з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності шляхом їх зіставлення з фактичною наявністю основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів суворої звітності, розрахунків та інших статей балансу, посилення контролю за їх збереженням і недопущення фактів крадіжок, зловживань, псування цінностей в СК "Україна", що спростовує доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що в наказі не зазначено про причини проведення інвентаризації, а посилання позивача на те, що відповідно до п. 7 Положення "Про інвентаризацію активів та зобов`язань", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.04.2014, проведення інвентаризації є обов`язковим у разі припинення підприємства не виключає проведення інвентарзації майна підприємства і для досягнення іншої мети, ніж задля припинення підприємства.

Щодо визначених позивачем способів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних ociб та фізичних ociб - підприємців Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних ociб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України реєстраційні дії щодо сільськогосподарського кооперативу "Україна", проводити державну реєстрацію змін до відомостей про сільськогосподарський кооператив "Україна", що містяться в Єдиному державному peєстрі юридичних ociб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі: змін до установчих документів сільськогосподарського кооперативу "Україна"; державну реєстрацію переходу юридичної особи - сільськогосподарського кооперативу "Україна" на діяльність на підставі модельного статуту, з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, рішення про виділ, злиття, перетворення, поділ, рішення про припинення юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, злиття, перетворення, поділу, державну реєстрацію змін, пов`язаних iз зміною складу засновників (учасників), зміною розміру статутного капіталу, зміною місцезнаходження, керівника, підписантів, найменування, видів діяльності; вчиняти інші реєстраційні дії щодо сільськогосподарського кооперативу "Україна" в Єдиному державному peєстрі юридичних ociб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників сільськогосподарського кооперативу "Україна", що оформлене протоколом загальних зборів засновників (членів) Сільськогосподарського кооперативу "Україна" № б/н від 30.08.2018, та скасування державної реєстрації змін статутного капіталу, змін складу та інформації про засновників, змін складу підписантів сільськогосподарського кооперативу "Україна", а в якості заходу забезпечення позивач просить, зокрема, заборонити державним реєстраторам проводити державну реєстрацію змін до відомостей, установчих документів сільськогосподарського кооперативу "Україна" та вчиняти інші реєстраційні дії щодо зазначеного кооперативу.

Таким чином, у даному випадку відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову, який просить вжити позивач, і предметом позовної вимоги (невідповідповідність права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, заявленим способам забезпечення позову), а тому правильним є висновок місцевого господарського суду про те, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №б/н від 30.08.2018, та які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації змін статутного капіталу, змін складу та інформації про засновників, змін складу підписантів сільськогосподарського кооперативу "Україна", а також не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову за визначеними позивачем в позові позовними вимогами.

Отже, застосування заявленого заходу забезпечення позову по суті буде втручанням у діяльність сільськогосподарського кооперативу "Україна", що жодним чином не пов`язано із предметом позову у даній справі, а тому застосування такого заходу є неадекватним та не забезпечує ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

9. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2019 у справі № 912/822/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2019 у справі № 912/822/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.07.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко