ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Дніпро Справа № 908/424/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 року (повний текст підписано 22.04.2019 року)

у справі № 908/424/19 (суддя - Федорова О.В., м. Запоріжжя)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат", м. Ічня Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Запоріжжя

про стягнення 983 546,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" основний борг у сумі 983 546,83 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 14 753,20 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 8 000,00 грн. Витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн. покладено на позивача.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №305 від 01.03.2017 року щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю, витрати по сплаті судового збору в розмірі 22 130, 00 грн. покласти на позивача.

2.1. Узагальнені доводи осіб, яка подали апеляційні скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права. У наданих позивачем видаткових накладних у графі "отримав" міститься підпис та печатка відповідача, проте не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис. Тобто, з видаткових накладних неможливо встановити особу, яка відвантажила товар. Також неможливо встановити повноваження осіб, які підписали документи. У товарно-транспортних накладних у графі "прийняв/відповідальна особа вантажоодержувача", міститься лише прізвище (нерозбірливо) та підпис, без зазначення посади особи в порушення вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні". Таким чином, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, копії яких надано позивачем на підтвердження здійснення поставки товару, не можуть бути прийняті судом як первинні документи, а отже підтверджувати факт здійснення позивачем поставки товару відповідачу. Відповідач у відзиві на позовну заяву звертав увагу суду, що докази надані позивачем на підтвердження своїх вимог не є належними в розумінні чинного законодавства. Також посилання суду на акти взаєморозрахунків як доказ, що підтверджує операції між сторонами та вимоги позивача до відповідача є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 року - без змін. Посилався на те, що відповідно до платіжних доручень № від 31.05.2019 року скаржником було здійснено оплату основного боргу в сумі 983 546,83 грн., № від 31.05.2019 року здійснено оплату судового збору в сумі 14 753, 20 грн. та № від 31.05.2019 року здійснено оплату на витрати на правову допомогу у сумі 8 000, 00 грн. Таким чином, оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі виконано скаржником у повному обсязі, тобто, скаржник визнав його законним та обґрунтованим.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 25.06.2019 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

01.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (надалі - покупець) та Публічним акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" (надалі - постачальник) укладений Договір поставки № 305 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (надалі - товар) на умовах цього Договору (пункт 1.1. Договору).

Найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, зазначаються у додатку № 1 "Специфікація", що є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.2 Договору).

Товар поставляється постачальником окремими партіями згідно із замовленнями на поставку. Постачальник зобов`язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, у кількості та на дату, що зазначені в замовленні, своїми транспортними засобами та за власний рахунок. У випадку підписання сторонами додатку № 5 "Графік поставок", графік поставок та строки поставки визначаються згідно підписаного додатку № 5. Покупець має право зробити замовлення поза графіком і дане замовлення буде мати обов`язкову силу для постачальника при направленні замовлення постачальнику не менше, ніж за 12 годин до моменту поставки (пункт 2.1. Договору).

Зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного Договору та діючого законодавства України (пункт 2.6 Договору).

Разом з товаром постачальник зобов`язаний надати наступні товаросупровідні документи: товарно-транспортну накладну; видаткову накладну; посвідчення якості товару; інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України (пункт 3.7 Договору).

Вимоги до оплати товару зазначаються у додатку № 6 до даного Договору (пункт 6.5 Договору).

Пунктом 3 додатку № 6 "Комерційні умови договору" до Договору передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 55 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів.

Вимога постачальника про оплату поставленого товару припиняється зарахуванням вимог покупця з оплати повернених або таких, що підлягають поверненню постачальнику товарів, вимог покупця про оплату послуг, зазначених у додатку № 6 до даного Договору, вимог покупця про оплату штрафів, інших зустрічних вимог покупця за даним Договором та іншим Договором, укладеним між сторонами. Залік здійснюється за письмовою заявою покупця, направленою на поштову адресу постачальника.

Оплата послуг (крім логістичних) розраховується в розмірі (відсоток), розрахованому від загальної вартості поставлених товарів за вирахуванням вартості повернутих покупцем товарів. Постачальник зобов`язаний оплатити надані покупцем послуги протягом семи календарних днів з моменту отримання рахунку електронною поштою (пункти 4, 5 додатку № 6 до Договору).

Сторони додатковою угодою від 31.12.2017 року до Договору поставки № 305 від 01.03.2017 року продовжили строк дії Договору поставки до 28.02.2018 року.

В додатку № 1 до Договору поставки № 305 від 01.03.2017 року сторони обумовили поставку наступного товару: молоко згущене "Ічня" з цукром ДСТУ 8,5 % 370 г з/б у кількості 45 штук за ціною 23,02 грн. з ПДВ за одиницю; молоко згущене "Ічня" Іриска варене 370 з/б у кількості 45 штук за ціною 23, 43 грн. з ПДВ за одиницю; продукт молочний згущений "Ічня" з цукром 8,5 % 480 г в пет-пляшках у кількості 20 штук за ціною 19,54 грн. з ПДВ за одиницю.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 315 352,70 грн., що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними та видатковими накладними: № МК_00004199 від 25.10.2018 на суму 288 364,80 грн.; № МК_00004418 від 08.11.2018 на суму 259 815,00 грн.; № МК_00004548 від 15.11.2018 на суму 70 257,30 грн.; № МК_00004616 від 20.11.2018 на суму 34 823,70 грн.; № МК_00004750 від 29.11.2018 на суму 320 690, 40грн.; № МК_00004863 від 06.12.2018 на суму 24 370,50 грн.; № МК_00004864 від 06.12.2018 на суму 145 266,00 грн.; № МК_00004950 від 13.12.2018 на суму 171 765,00 грн.

Вказані видаткові накладні підписані сторонами та скріплені печатками їх підприємств без зауважень.

Крім того, у товарно-транспортних накладних засвідчено факт надання продавцем разом із видатковими накладними також сертифікатів якості на товар.

В період з 31.10.2018 року по 15.01.2019 року сторонами було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 331 805,87 грн., що підтверджується наступними заявами-повідомленнями відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог : № 442 від 31.10.2018 року на суму 1000,00 грн.; № 565 від 27.11.2018 року на суму 53 347,46 грн.; № 868 від 21.12.2018 року на суму 146 459,55 грн.; № 18 від 29.12.2018 року на суму 28 356,17 грн.; № 130 від 15.01.2019 року на суму 102 642,66 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 983 546,83 грн. (1 315 352,70 грн. - 331 805,87 грн.).

Позивачем 06.02.2019 року було направлено відповідачу претензію від 05.02.2019 року за вихідним № 02/19-443, яка відповідачем була залишена без задоволення.

Докази сплати суми заборгованості у розмірі 983 546,83 грн. на час ухвалення судом рішення до суду не були надані, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем надано суду копії платіжних доручень про сплату 983 546,83 грн. за товар згідно Договору поставки № 305 від 01.03.2017 року, 14 753,20 грн. сплати судового збору згідно рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/424/19 від 15.05.2019 року, 8 000,00 грн. оплати витрат на правову допомогу згідно рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/424/19 від 15.05.2019 року.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач мав здійснити оплату товару протягом 55 календарних днів з дня поставки товару. Строки оплати поставленого товару є наступними:

- за видатковою накладною від 25.10.2018 року на суму 288 364,80 грн. - 19.12.2018 року;

- за видатковою накладною від 08.11.2018 року на суму 259 815,00 грн. - 02.01.2019 року;

- за видатковою накладною від 15.11.2018 року на суму 70 257,30 грн. - 09.01.2019 року;

- за видатковою накладною від 20.11.2018 року на суму 34 823,70 грн. - 14.01.2019 року;

- за видатковою накладною від 29.11.2018 року на суму 320 690,40 грн. - 23.01.2019 року;

- за видатковою накладною від 06.12.2018 року на суму 24 370,50 грн. - 30.01.2019 року;

- за видатковою накладною від 06.12.2018 року на суму 145 266,00 грн. - 30.01.2019 року;

- за видатковою накладною від 13.12.2018 року на суму 171 765,00 грн. - 06.02.2019 року.

За наведених обставин, на час подання позовної заяви (19.02.2019 року) строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Матеріали справи не містять доказів оплати поставленого товару у встановлений Договором строк. В зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар в розмірі 983 546,83 грн. підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про неналежне оформлення видаткових накладних до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки обставини, на які посилається відповідач (не можливо ідентифікувати осіб, що брали участь у здійсненні господарських операцій), ґрунтуються на припущеннях самого відповідача. Дотримання порядку передачі товару відповідає умовам Договору і цей факт встановлено судом першої інстанції.

Місцевий господарський суд на підставі статті 126 Господарського процесуального кодексу України дійшов правомірного висновку щодо покладення на відповідача витрат на правову допомогу у сумі 8 000,00 грн.

Також суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи відповідача про відсутність зазначення у видаткових накладних № 104 від 31.08.2018 року, № 105 від 01.09.2018 року, № 106 від 03.09.2018 року, № 109 від 04.09.2018 року посади і прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції з боку відповідача, оскільки наявність боргу за вказаними видатковими накладними не є предметом спору у даній справі.

З огляду на наведені норми законодавства України та встановлені судом фактичні обставини справи, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. При цьому, апеляційний господарський суд погоджується з викладеними у відзиві на апеляційну скаргу доводами позивача.

Звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого судом рішення.

Крім того, як вбачається із наданих апеляційному господарському суду доказів після відкриття апеляційного провадження у даній справі скаржником сплачено позивачу суму боргу та відшкодовано позивачу судові витрати.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 року у справі № 908/424/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.06.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус