У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/499/19

Суддя Господарського суду Чернігівської області Фетисова І.А., розглянувши заяву б/н від 12.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український аграрний ресурс» у справі № 927/499/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український

аграрний ресурс» вул. Автозаводська, буд.43, кв. 104, м. Київ, 04114, до відповідача: Фермерського господарства «Агросистема»

вул. Гагаріна, буд. 19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область,

17242,

про стягнення 381629,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український аграрний ресурс» подано позов про стягнення з Фермерського господарства «Агросистема» 240304,32 грн боргу по договору № 122/21/06-18 від 21.06.2018, 96121,73 грн інфляційних нарахувань та 45203,53 грн пені

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на поставку товару № 122/21/06-18 від 21.06.2018.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява б/н від 12.06.2019 про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фермерському господарства «Агросистема» в межах суми 381629,58грн. та знаходяться на банківському рахунку у ПАТ «Украгазбанк».

Обґрунтовуючи свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український аграрний ресурс» посилається на те, що відповідно до договору № 122/21/06-18 від 21.06.2018 відповідач зобов`язувався прийняти та оплатити товар. Проте відповідач належним чином не виконав умови даного договору щодо оплати поставленого товару, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 240304,32 грн боргу, 96121,73 грн. інфляційних нарахувань та 45203,53 грн пені. Зазначає, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань після пред`явлення вимоги 05.04.2019 щодо негайної сплати за поставлений товар, яка отримана відповідачем 09.04.2019 та є підстави вважати використання та переведення коштів відповідачем на інший банківський рахунок, зняття коштів з рахунку, що зробіть неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фермерському господарства «Агросистема» в межах суми 381629,58 грн.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі №910/361/18.

Разом з тим, в поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, заявником не зазначено жодних обставин та не додано жодних належних та допустимих доказів, що можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), а мотивуються лише припущенням позивача на можливе вчинення таких дій відповідачем, не підтвердженими доказами.

Посилання позивача про невиконання грошового зобов`язання відповідача перед позивачем не свідчать про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду та про можливе утруднення (унеможливлення) виконання рішення по справі.

Окрім того факт ухилення відповідача від виконання зобов`язань чи неналежного виконання не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український аграрний ресурс» про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Український аграрний ресурс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФГ "Агросистема" які знаходяться на рахунку у ПАТ "Укргазбанк" в межах суми 381629,58 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 20.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І.А. Фетисова