ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2019

Справа № 910/2267/19

За позовом Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” до Державної Акціонерної Холдингової Компанії “Артем” про стягнення 353879,24 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача – Сорочко О.В. (адвокат);

від відповідача – Козаренко С.М. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією (акт про порушення № К/039213 від 26.05.2018, протокол № 179 від 06.06.2018), у зв’язку з несплатою Відповідачем цієї вартості у добровільному порядку.

Відповідач проти позову заперечує, на його думку облік електроенергії здійснювався належним чином лічильником (залишався опломбованим, працював в штатному режимі), який залишився від попереднього споживача, та який (лічильник) потім був доданий до договору на споживання електроенергії між Позивачем та Відповідачем, тому безоблікового споживання фактично не було. Відповідач також зауважив, що Позивачем протиправно не було припинено електропостачання (не проведено знеструмлення) попереднього споживача, від якого лишився лічильник, тому Відповідач допустив електропостачання, яке потім приписав Позивачу, як безоблікове. Крім того, Відповідач вказує, що акт № К/039213 від 26.05.2018 було складено з порушенням порядку його складання, тому він заперечує і акт, і складений на його підставі протокол № 179 від 06.06.2018.

У відповіді на відзив Позивач посилається, що Відповідач у відзиві підтверджує своє право власності на ТП-98, та дві лінії 10 кВт і 0,4 кВт, тобто, і на ту лінію, до якої відбулось самовільне підключення, яка відходить від ТП-98. Щодо попереднього користувача (орендаря Відповідача), то Позивач звертає увагу суду на відсутність між ним та Відповідачем договору про спільне використання технологічних мереж, відтак, самовільне підключення є зоною відповідальності Відповідача. І при цьому, у договорі електропостачання між Позивачем та Відповідачем будь-які субспоживачі відсутні, а місцем самовільного підключення – є військове містечко Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як споживачем, договору від 17.06.2014 № 376 (220009751) (далі – Договір), Позивачем здійснювався продаж Відповідачу електричної енергії, а останній зобов'язався своєчасно її оплачувати та здійснювати інші платежі за умовами Договору.

Предметом спору є стягнення вартості безобліково (поза встановленим Договором підключенням) спожитої Відповідачем електроенергії, що зафіксовано у акті про порушення № К/039213 від 26.05.2018.

За приписами ч. 2 ст. 275 ГК України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Станом на 26.05.2018 (дата складання акта про порушення) взаємовідносини, які виникали під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулювалися Правилами роздрібного ринку (затв. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року N 312, далі – ПРРЕЕ).

У розумінні п. 1.1.2 ПРРЕЕ:

- споживач електричної енергії – фізична особа, у тому числі фізична особа – підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;

- споживання електричної енергії – користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів;

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи;

- струмоприймач - пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії.

Водночас зі змісту інших положень ПРРЕЕ вбачається, що термін «споживач електричної енергії» необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Тобто, дія ПРРЕЕ поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору так і на осіб, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Зокрема, у розумінні п. 7.6 ПРРЕЕ, такими порушеннями є самовільне підключення споживачем струмоприймачів, і також приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку.

Перевіркою, проведеною 26.05.2018 уповноваженими представниками Позивача (його підрозділу) зафіксовано порушення Відповідачем п. 7.6 ПРРЕЕ, а саме виявлено самовільне підключення до електричної мережі у точці – до встановлених приладів обліку, на об’єкті Відповідача, у м. Бориспіль, база 53, у зв’язку з чим повноважними представниками Позивача було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 039213 (далі – Акт).

Акт містить зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт було складено у присутності представника споживача (Позивача) – охоронця об’єкту, який розписався на Акті, що Відповідачем не заперечується.

Відхиляючи заперечення Відповідача проти позову, що безоблікового споживання не було, оскільки облік електроенергії здійснювався лічильником, який залишався опломбованим, працював в штатному режимі, і який залишився від попереднього споживача, суд зазначає наступне.

Акт про порушення складено саме на підставі п. 7.6 ПРРЕЕ, так як було виявлено самовільне підключення до електричної мережі у точці – до встановлених приладів обліку, на об’єкті Відповідача, і обставина самовільного підключення Відповідачем не спростована, оскільки від точки, у якій відбулося самовільне підключення (лічильник попереднього користувача), розходяться електромережі Відповідача по належних йому приміщеннях та іншому його майну (струмоприймачі у розумінні ПРРЕЕ), а сам лічильник попереднього користувача не перебував на обліку у Позивача, відтак, споживання електроенергії за ним не є облікованим у встановленому ПРРЕЕ порядку. Наявність на лічильнику попереднього користувача пломб не доводить, що він перебував на обліку Позивача у встановленому ПРРЕЕ порядку.

Обставина, що потім (після складення 26.05.2018 акта про порушення) вказаний вище лічильник попереднього користувача залишався опломбованим і працював в штатному режимі, що підтверджено відповідним актом перевірки, не спростовує встановлене актом порушення Відповідачем п. 7.6 ПРРЕЕ – самовільне підключення до електричної мережі у точці – до встановлених приладів обліку, на об’єкті Відповідача.

При цьому, судом враховані залученими до справи рішеннями судів, якими було виселено попереднього користувача вказаного вище лічильника з належних Відповідачу приміщень та іншого майна, тобто, Відповідач був обізнаний, що користувач його приміщень та його майна їх залишає, і був не позбавлений права та можливості вжити заходи для врегулювання питання внесення змін в договір електропостачання між ним та Відповідачем від 17.06.2014 № 376 (220009751) щодо лічильника попереднього користувача (внесення змін до меж балансової належності), однак такі дії було Відповідачем вчинено лише після складення 26.05.2018 акта про порушення.

Також, судом враховані не спростовані Відповідачем твердження Позивача, що попереднього користувача вказаного лічильника було «відключено» від електропостачання тільки у вигляді документального оформлення відключення. Натомість, і що також визнається Відповідачем, відключити фізично (відрізати дроти, які відходили від лічильнику) не було можливості, оскільки через вказаний лічильник забезпечувалось електропостачання належних Відповідачу приміщень та майна (з яких було виселено його орендаря, який і встановив згаданий лічильник). Тобто, перерізавши дроти, які відходять від лічильника, Позивачем було б припинено електропостачання не орендарю Відповідача, якого було виселено, а безпосередньо Відповідачу, якому належить майно куди електроенергія постачалася.

Надані Відповідачем його звіти споживання електроенергії не спростовують встановлені актом порушення п. 7.6 ПРРЕЕ, а обставина виконання Відповідачем приписів акта порушення – внесення змін у договір електропостачання між ним та Відповідачем від 17.06.2014 № 376 (220009751) щодо лічильника попереднього користувача (внесення змін до меж балансової належності) – не спростовує встановлене порушення п. 7.6 ПРРЕЕ.

Заперечення Відповідача щодо порушення порядку складання вищевказаного акта порушень, а отже, безпідставності складення на його підставі протоколу від 06.06.2018, судом досліджені та відхилені як такі, що на результат вирішення спору не вливають – оскільки Відповідачем ані у межах даного спору, ані у межах будь-якого іншого спору не заявлялися вимоги про скасування (визнання недійсним) акта порушення.

Станом на час вирішення судом даного спору акт про порушення від 26.05.2018 є чинним та дійсним; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Щодо тверджень Відповідача, що належні дій також не було вчинено і іншою особою, його орендарем, для обліку спожитої електроенергії яким і було встановлено вищевказаний лічильник, то судом враховано відсутність укладеного між Відповідачем та його орендарем договору про спільне використання електромереж, відтак, ці електромережі у розумінні ПРРЕЕ належать Відповідачу, якому належить і майно, по якому ці електромережі прокладені.

Також судом враховано наведену у акті схему підключення (порушення) та залучені до справи схеми розмежування меж балансової належності електромереж Позивача та Відповідача, з яких вбачається, що встановлене актом порушення п. 7.6 ПРРЕЕ – самовільне підключення до електричної мережі Позивача відбулось у точці після межі балансової належності між Позивачем та Відповідачем, та до встановлених приладів обліку на об’єкті Відповідача.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Рішення комісії оформлено протоколом №179 від 26.05.2018.

Твердження Відповідача, що копію рішення кому вручено не було – не підтверджується наданим ним до справи доказами. Натомість, на протоколі представником Відповідача вчинено напис, що він не згодний і просить повторно переглянути суму нарахування.

Рішення комісії набрало чинності з дня вручення протоколу споживачу. Докази оскарження споживачем рішення комісії, оформленого вказаним протоколом, у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Предметом же даного спору є стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії, струмоприймачі якої підключені поза розрахунковими засобами обліку, встановленими за договором між Позивачем та Відповідачем.

Отже, як було встановлено вище судом, перевіркою, проведеною уповноваженими представниками Позивача зафіксовано порушення Відповідачем статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 7.6 ПРРЕЕ, у зв’язку з чим повноважними представниками було Позивача, складено Акт про порушення № 039213, на підставі якого згідно з оформленим протоколом №179 від 26.05.2018, було здійснено нарахування Відповідачу.

Згідно з залученим до справи розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору), нарахування по Акту склало 353879,24 грн. (з ПДВ).

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх належного спростування з боку Відповідача.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем Позивачу вартості електроенергії, спожитої без обліку, в розмірі 353879,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. За приписами ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки Відповідач не є енергопостачальною організацією, то він не має можливості повернути Позивачу електричну енергію в натурі, яку спожив без договору, та отже він має відшкодувати її вартість (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 № 15/147/10).

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 353879,24 грн. вартості безобліково спожитої електроенергії визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії “Артем” (04050, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 2/10; ідентифікаційний код 14307699) на користь Приватного акціонерного товариства “Київобленерго” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 23243188) 353879 (триста п’ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 24 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а також 5308 (п’ять тисяч триста вісім) грн. 19 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 24.06.2019.

Суддя                                                                                  Сташків Р.Б.