ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

"10" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/553/16

Господарський суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні суду

заяву фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016р. про порушення провадження у справі про банкрутство заявника у даній справі

за заявою Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород (з урахуванням заміни ініціюючого кредитора його правонаступником, далі - орган ДФС, ініціюючий кредитор)

про банкрутство фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) (далі - ФОП Минда)

представники:

ініціюючого кредитора - Ігнатенко О.В., представник за довіреністю

боржника - ОСОБА_3,представник за довіреністю

арбітражний керуючий - не з`явився

У засіданні суду були присутні представники заявників із кредиторськими вимогами до боржника: ПАТ Промінвестбанк - Кузка С., ТОВ «Колубай і Ко» - Колубай Н.П., Широковс Д.,

ВСТАНОВИВ:

2.09.16 орган ДФС звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минда, посилаючись на наявність безспірних вимог до боржника на суму 6167607,01грн., що становила більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, та яка не сплачувалася боржником з 2013р.

Ухвалою суду (суддя Йосипчук О.С.) від 07.09.16 прийнято заяву органу ДФС про порушення справи про банкрутство ФОП Минда до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 19.09.16.

Ухвалою суду від 19.09.16 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Минда; визнано вимоги органу ДФС - ініціюючого кредитора в розмірі 1492588,01 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хлібейчук І.М.; встановлено арбітражному керуючому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, за рахунок боржника; вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження свого майна, призначено попереднє засідання на 25.11.16.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 907/553/16 про банкрутство ФОП Минда здійснено судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 22.09.16 за номером 35710.

Після оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника до господарського суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, а саме: ГУ ДФС у Закарпатській області, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПП "Інтеграл Інвестиції", ТОВ "Колубай І Ко", Широковс Д., ОСОБА_8, розгляд яких призначено у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.02.18 розпорядником майна боржника за результатами автоматизованого відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство призначено арбітражного керуючого Гунчак Ольгу Олександрівну (№ ліцензії арбітражного керуючого АД077561 від 02.11.2012р., свідоцтво №1075 від 07.069.2013р., адреса: АДРЕСА_2).

Ухвалою суду від 01.06.18 провадження у справі було зупинено у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду у справі від 15.05.18, витребуванням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, до повернення справи із Львівського апеляційного господарського суду.

25.06.18 справа повернута на адресу суду, однак, у зв`язку із виходом у відставку судді Йосипчука О.С. розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/146/18 від 16.07.18 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого справа передана для розгляду судді Ушак І.Г.

За таких обставин та на підставі ч. 14 ст. 32 ГПК України суддею Ушак І.Г. поновлено провадження у справі та прийнято справу до свого провадження, призначено попереднє засідання суду на 10.09.18.

Зазначене попереднє засідання не відбулося у зв`язку з витребуванням матеріалів справи судом апеляційної інстанції для надіслання їх до суду касаційної інстанції через оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 15.05.18 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.18.

22.02.19 після повернення з касаційної інстанції матеріалів справи господарським судом Закарпатської області призначено попереднє засідання на 22.03.19; зобов`язано арбітражного керуючого Гунчак О.О. надати суду письмове пояснення щодо результатів розгляду кредиторських вимог у даній справі, відомості про результати проведення інвентаризації майна боржника.

22.02.19 ухвалою суду у межах провадження у даній справі прийнято до розгляду у засіданні суду призначеному на 22.03.19 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_2 , смт. Чинадієво до ФОП Минда (відповідача-1); приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", м. Львів (відповідача-2); публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Банк Львів", м. Львів (відповідача-3) про визнання нікчемними договору іпотеки від 26.06.2007 за реєстровим № 6505 та договору іпотеки від 18.06.2008р. за реєстровим № 6428.

22.02.19 ухвалою суду у межах даного провадження прийнято до розгляду у засіданні суду призначеному на 22.03.19 справу № 910/174/17 за позовом ФОП Минди до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ., смт. Чинадієво Мукачівського району про визнання нікчемним договору поруки.

21.03.19 ФОП Минда звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди, за змістом якої просить скасувати зазначену ухвалу та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю безспірних грошових вимог до боржника та наявністю спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження; виділити в окремі провадження справу № 910/174/17 за позовом ФОП Минда до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору поруки та заяву ОСОБА_2 до ФОП Минда, приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Банк Львів" про визнання нікчемними договору іпотеки від 26.06.2007 за реєстровим № 6505 та договору іпотеки від 18.06.2008р. за реєстровим № 6428.

Ухвалою суду від 22.03.19 постановлено відкласти попереднє засідання суду у даній справі на 02.05.19р. у зв`язку з надходженням до суду зазначеної заяви ФОП Минди до вирішення такої судом.

Ухвалою суду від 28.03.19 прийнято заяву ФОП Минда про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.09.16 у даній справі та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 2.05.19.

Ухвалами суду від 2.05.19 та від 6.05.19 судове засідання з розгляду заяви ФОП Минди про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.09.16 у справі відкладено відповідно на 17.05.19 та на 28.05.19 через перебування судді 17.05.19 у службовому відрядженні.

Ухвалою суду від 21.05.19 здійснено заміну сторону ініціюючого кредитора у справі - Мукачівську ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області - його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород.

За результатами розгляду у судовому засіданні 28.05.19 заяви ФОП Минда про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.16 у даній справі № 907/553/16 за заявою органу ДФС про банкрутство ФОП Минди, суд оголосив вихід до нарадчої кімнати, повідомивши орієнтовний час проголошення рішення по справі - 9-50 год. 29.05.19.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив про повернення до розгляду заяви у зв`язку з необхідністю витребування у заявника та дослідження у судовому засіданні позовних матеріалів у судових справах, на рішення яких він посилається у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.06.19.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ФОП Минда про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.16 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди, дослідивши надані документи, заслухавши пояснення учасників процесу у ході судового розгляду, суд встановив наступне.

Ухвала господарського суду Закарпатської області від 19.09.16 про порушення провадження про банкрутство ФОП Минди (далі - ухвала від 19.09.16, ухвала, що переглядається) була постановлена на тій підставі, що були визнані безспірні грошові вимоги органу ДВС - Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області - в розмірі 1492588,01 грн. Зазначений розмір вимог складав сумарно присуджені з боржника суми податкового боргу відповідно до судових рішень Закарпатського окружного адміністративного суду у справах: № 807/93/13-а - 615477,91 грн., № 807/509/13-а - 84251,89 грн., № 807/3261/13-а - 714125,15 грн., а також сума 78733,06 грн. за вимогою № 942-25у виданої Мукачівською ОДПІ 07.02.14. Постановами РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції 30.07.14 на підставі вимоги Мукачівської ОДПІ та 7.10.14 на підставі зазначених судових рішень були відкриті відповідні виконавчі провадження.

Наведеними документами підтверджувалася безспірність вимог ініціюючого кредитора за приписами ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) ухвали у справах про банкрутство, які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство підлягає оскарженню згідно з приписами ч. 2 ст. 8 Закону.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто, мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення. Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Такі ж підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами були закріплені в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017 р.

В абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі - постанова № 17) зазначено, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно в т. ч. і з п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Заявник - ФОП Минда - звертаючись до суду із заявою про перегляд ухвали від 19.09.16, посилається на відсутність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника з податкового боргу, оскільки рішенням суду - постанова Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/4070/14 від 29.12.16, яка набрала законної сили з 12.06.17, - визнано недійсним адміністративний договір від 20.10.11 № 201020111 про визнання електронних документів, згідно якого Мукачівською ОДПІ приймалася податкова звітність ФОП Минда, а в подальшому було складено податкові повідомлення-рішення, на підставі яких прийнято судові рішення у зазначених вище справах, що у свою чергу послугувало підставою звернення органу ДФС до суду із заявою про банкрутство ФОП Минда.

Заявник посилається на те. що ним на підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/4070/14 від 29.12.16 було подано до цього ж суду позов до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсною електронної звітності та скасування податкових повідомлень-рішень: ППР № від 24.12.13 на суму 68675,28 грн.; ППР № від 24.12.13 - 7170,16 грн.; ППР № від 07.11.11 - 712339,00 грн.; ППР № від 17.10.12 - 624809,00 грн.; ППР № від 24.12.13 - 887497,00 грн.; ППР № від 17.10.12 - 510,00 грн.; ППР № 012591701 від 05.11.13 - 1020,00грн.; ППР № від 24.12.13 - 222 384,25 грн.; ППР № від 24.12.13 - 3805991,50 грн.; ППР № від 24.12.13 - 805830,25 грн.; ППР № 349 від 28.11.2012 - 46338,54 грн.; ППР № 348 від 28.11.2012 - 11584,64 грн.; ППР № 348 від 28.11.2012 - 21062,97; ППР № 348 від 28.11.2012 - 5265,74 грн. Саме за цими податковими повідомленнями-рішеннями були прийнято судові рішення у зазначених вище справах, що не заперечується ніким з учасників процесу при розгляді заяви про перегляд ухвали від 19.09.16.

Зазначені вимоги заявника розглядаються у межах справи № 807/371/18, оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.18 (справа № 876/6877/18) скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.18 про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі № 807/371/18, направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду та 12.11.18 Закарпатським окружним адміністративним судом продовжено розгляд справи за позовною заявою ФОП Минда до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області та Закарпатської митниці ДФС про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. На обґрунтування наведеного подав копії судових актів у справах № 807/4070/14, 807/371/18 (876/6877/18). Наведене вважає істотними для даної справи обставинами, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи - постановлення ухвали, що переглядається, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Орган ДФС - ініціюючий кредитор у справі - письмовими поясненнями та усними поясненнями представника у ході судового розгляду заперечує проти заяви ФОП Минда, просить у її задоволенні відмовити та залишити без змін ухвалу суду від 19.09.16. Вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ГПК України, визнання у судовому порядку недійсним адміністративного договору не має для даної справи ніякого значення, рішення щодо визнання недійсними повідомлень-рішень, про які йдеться у заяві, ще не прийнято, заявником пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом п. 8.3 постанови № 17 встановлено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, за клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК (1798-12) за наявності поважних причин його пропуску. Можливість поновлення судом за заявою учасника справи пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у разі визнання причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, передбачена також приписами ст.119 ГПК України в редакції чинній станом на час вирішення даної справи.

Заявник клопоче про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 19.09.16, посилаючись на хворобу заявника та перебування його на стаціонарному лікуванні 21.03.18, 8.05.18, 10.05.18 (довідки №№ 6, 7, 51), а згідно виписки з медичної карти хворого № 72 від 4.01.19 - у період з 2.11.18 по 4.01.19 - на постійному стаціонарному лікуванні, після чого йому було поставлено діагноз - деменція помірного ступеню Альцгеймерівського типу. Крім того, посилається на те, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа № 303/8052/18 за заявою ОСОБА_6 про визнання гр. ОСОБА_3 недієздатним, та таким, що потребує постійного стороннього нагляду.

Наведені обставини суд вважає поважними причинами пропуску строку звернення ФОП Минда із заявою про перегляд ухвали від 19.09.16, відтак - поновлює пропущений процесуальний строк звернення із зазначеною заявою.

Згідно з ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

У ч. 3 ст. 325 ГПК України вказано, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

У ч. 7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» закріплено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону.

У даній справі вимоги ініціюючого кредитора - органу ДФС - були підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили, і присуджені за ними суми податкового боргу ґрунтувалися на податковій звітності, яка приймалася Мукачівською ОДПІ від боржника на протязі 2011-2013рр. на підставі визнаного 12.06.17 недійсним адміністративного договору від 20.10.11 № 201020111 про визнання електронних документів.

Суд у справі № 807/4070/14 постановив 29.12.16 рішення, яке набрало законної сили 12.06.17, про визнання недійсним зазначеного адміністративного договору, оскільки було встановлено, що такий не відповідав положенням Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за № 320/15011, а тому його укладення не відповідало вимогам правової поведінки суб`єкта владних повноважень, передбачених ч.2 ст.19 Конституції України, статті 2 КАС України. Постановою Верховного Суду від 12.02.19 у зазначеній справі № 807/4070/14 касаційну скаргу органу ДФС залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишено в силі.

Зазначене рішення суду послугувало підставою звернення ФОП Минди до суду з позовом про визнання недійсною електронної звітності та скасування податкових повідомлень-рішень, що розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом у межах справи № 807/371/18.

З 12.11.18 судом продовжено розгляд справи за позовною заявою ФОП Минда про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень і станом на даний час така не вирішена судом.

Таким чином, у ході судового розгляду справи встановлено, що вимоги органу ДФС як ініціюючого кредитора до ФОП Минди станом на час постановлення ухвали від 19.09.16 не були безспірними, оскільки податковий борг, наявністю якого обґрунтована заява про банкрутство ФОП Минди, виник на підставі податкової звітності за 2011-2013рр. прийнятої органом ДФС в електронній формі виключно засобами телекомунікаційного зв`язку за відсутності укладеного з ФОП Минда договору про визнання електронних документів; наданий органом ДФС адміністративний договір визнано недійсним.

Наведене в сукупності є підставою для перегляду ухвали від 19.09.16, оскільки становить істотні обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, однак які могли призвести до іншого результату судового розгляду заяви органу ДФС про банкрутство ФОП Минди, а саме: до відмови за змістом ч. 7 ст. 16 Закону у відкритті провадження у справі про банкрутство через відсутність безспірних вимог ініціюючого кредитора, що передбачена ч. 3 ст. 10 Закону підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, суд не приймає заперечення у справі органу ДФС з посиланням на те, що визнання у судовому порядку недійсним адміністративного договору не має для даної справи ніякого значення та що рішення суду про визнання недійсними повідомлень-рішень, про які йдеться у заяві, ще не прийнято, оскільки заборгованість, наявність якої послугувала підставою порушення провадження у справі про банкрутство заявника, виникла та ґрунтувалася на підставі податкової звітності за 2011-2013рр. прийнятої органом ДФС в електронній формі виключно засобами телекомунікаційного зв`язку на підставі адміністративного договору з ФОП Минда про визнання електронних документів, який визнано судом недійсним. А недійсний правочин відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, з урахуванням наведених нововиявлених обставин належить скасувати ухвалу суду від 19.09.16 та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ФОП Минда за заявою органу ДФС у зв`язку з відсутністю безспірних вимог органу ДФС до ФОП Минда, що за змістом ч. 3 ст. 10 Закону є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 233-235, 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

суд постановив:

1.Задоволити заяву фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.16.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Закаратської області від 19.09.16 про порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області.

3. Відмовити органу ДФС у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, с. Чинадієво Закарпатської області .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Повний текст ухвали складено 21.06.19

Суддя Ушак І.Г.