ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/186/19

за позовом Приватного підприємства «Донспецмет», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспортаренабуд»,

м. Вишгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь

про стягнення 421 388,08 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мелехова О.С., адвокат, ордер серія КВ № 360588 від 01.02.2019;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Донспецмет» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспортаренабуд» (надалі-відповідач) про стягнення 421 388,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 10/12-15 від 10.12.2015, в частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2019 відкрито провадження у справі № 911/186/19, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 13.02.2019.

13.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання (вх. № 2968/19) про письмове опитування учасника справи як свідка, в порядку ст.. 90 ГПК України та клопотання (вх. № 2969/19) про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 13.02.2019 відкладено підготовче засідання на 27.02.2019, поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

22.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3709/19), в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, відповідач вказує на те, що акт № 2 від 30.12.2015 на суму 287 120,00 грн., долучений позивачем як доказ виконання ним підрядних робіт за Договором підряду № 10/12-15 від 10.12.2015, не підписувався з боку відповідача і, що джерела походження даного акту, як і підпису та печатки на ньому відповідачу не відомі; відповідач вказує на наявність господарської справи № 911/3078/17, яка перебувала у провадженні господарського суду Київської області, за результатами розгляду якої між позивачем та відповідачем була підписана мирова угода, на виконання умов якої ТОВ «Євроспортаренабуд» повністю сплатило ПП «Донспецмет» суму заборгованості та витрати по оплаті судового збору. При цьому відповідач звертає увагу, що в матеріалах справи № 911/3078/17 наявний акт № 2 від 30.12.2015 на суму 287 120,00 грн., проте який не має ні підпису, ні печатки відповідача.

Ухвалою суду від 27.02.2019 підготовче засідання відкладено на 13.03.2019.

11.03.2019 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4761/19) про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо вирішення питання справжності підпису директора ТОВ «Єроспортаренабуд» на акті № 2 від 30.12.2015, а також повторне клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка, в порядку ст. 90 ГПК України.

13.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 5008/19), в якій останній вказує на те, що акт № 2 від 30.12.2015 не був предметом розгляду у справі № 911/3078/17 і вимога про стягнення заборгованості за відповідним актом не пред`являлась. Поміж цим, документальне підтвердження виконання позивачем певного обсягу робіт є в наявності у Ірпінської міської ради. Водночас, у своїй відповіді на відзив, відповідач просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (директор та виконроб ТОВ «Євроспортаренабуд»), а також ОСОБА_3 (виконроб ПП «Донспецмет»); витребувати у Ірпінської міської ради копії всіх договорів, укладені із виконавцем щодо будівництва об`єктів - відкритий тенісний корт та універсальний ігровий майданчик, розташовані у м. Ірпені по вул. Соборній, 183; призначити у справі будівельно-технічну експертизу з метою встановлення, які саме роботи були проведені ПП «Донцспецмет» на об`єктах - відкритий тенісний корт та універсальний ігровий майданчик, розташовані у м. Ірпені по вул. Соборній, 183; в порядку ст. 90 ГПК України наданий перелік питань для отримання від відповідача відповідей.

Ухвалою суду від 13.03.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 911/186/19 на 10.04.2019, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, як таке, що подано передчасно, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик до суду свідків з підстав, не відповідності його вимогам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

25.03.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5897/19), в яких відповідач заперечує проти клопотань позивача щодо виклику і допиту свідків та витребування від Ірпінської міської ради додаткових доказів у справі, оскільки такі подані з порушенням норм процесуального права Крім того, відповідач вказує на те, що останнім не заперечується проведення будівельно-технічної експертизи, однак стверджує про некоректність поставлених позивачем на винесення експертизи питань, оскільки дослідженню потребує не весь обсяг робіт, виконаних по двом об`єктах, а лише роботи, виконані за актом виконаних робіт № 2 від 30.12.2015, який є предметом позову у даній справі.

10.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 798/19), в якому останній просить суд розглянути та задовольнити клопотання про виклик свідків, витребування доказів, призначення будівельно-технічної експертизи, клопотання подане, в порядку ст. 90 ГПК України, відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2019 продовжений строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання у справі № 911/186/19 відкладено на 26.04.2019, зобов`язано позивача надати відповідь на запитання відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України, зобов`язано позивача надати оригінал акту № 2 від 30.12.2015, зобов`язано відповідача надати відповідь на запитання позивача, відповідно до ст. 90 ГПК України.

24.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 8285/19), в якій позивач, у зв`язку із неодноразовим згадуванням відповідача про те, що наданий суду як доказ виконання позивачем підрядних робіт акт № 2 від 30.12.2015 підписаний невідомою особою, просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ірпінську міську раду Київської області із витребуванням у такої додаткових доказів, які мають значення для вирішення спору та відповідно виконання відповідачем певного обсягу робіт.

24.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли відповіді на запитання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України (вх. № 24.04.2019).

Ухвалою суду від 26.04.2019 підготовче засідання у справі № 911/186/19 відкладено на 15.05.2019, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ірпінську міську раду Київської області, зобов`язано відповідача надати відповідь на запитання відповідача, в порядку ст. 90 ГПК України, зобов`язано позивача надати оригінал акту № 2 від 30.12.2015.

13.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли відповіді на запитання позивача, в порядку ст. 90 ГПК України (вх. № 9298/19).

15.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 14.05.2019 (вх. № 41/19 від 15.05.2019) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.05.2019 відкладено підготовче засідання на 05.06.2019, запропоновано відповідачу надати суду засвідчені копії документів, що стосуються укладання, зміни та виконання Договору про закупівлю № 104 від 29.04.2015 та Договору про закупівлю № 292 від 29.09.2015, укладених між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ТОВ «Євроспортаренабуд», в тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт, витребувано у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради додаткові докази у справі.

31.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 10925/19), в яких відповідач вказує на те, що на даний час відсутня необхідність проведення такої експертизи, оскільки змінюючи підстави позову, позивач сам вказує про відмову від підписання акту відповідачем ще на етапі прийняття робіт.

04.06.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання № 01-20/1950 від 04.06.2019 про розгляд справи за відсутності його повноважного представника, а також зазначено про те, що зобов`язання за Договором про закупівлю № 104 від 29.04.2015 та Договором про закупівлю № 292 від 29.09.2015 між відповідачем та третьою особою виконані в повному обсязі та сторони претензій одна до одної не мають.

Ухвалою суду від 05.06.2019 підготовче засідання у справі № 911/186/19 відкладено на 19.06.2019.

Представник позивача в судове засідання 19.06.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні 19.06.2019 представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судових засіданнях, судом встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи.

Згідно п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до положень п. 5.1.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, включає питання: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?.

Згідно з додатком № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, проведення експертних досліджень об`єктів, які розташовані на території Київської області та обслуговуються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України здійснюється Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів, щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами під час виконання позивачем робіт щодо будівництва універсального ігрового майданчику та відкрито тенісного корту, що розташовані в м. Ірпінь по вул. Соборній, 183, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача про призначення у справі № 911/186/19 будівельно-технічної експертизи, викладеного у відповіді на відзив на позовну заяву (вх. № 5008/19 від 13.03.2019) та вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії справи, покласти на позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання ПП «Донспецмет» про призначення у справі № 911/186/19 будівельно-технічної експертизи, викладене у відповіді на відзив на позовну заяву (вх. № 5008/19 від 13.03.2019) задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/186/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- який перелік та об`єм фактично виконаних Приватним підприємством «Донспецмет» будівельних робіт відкритих тенісних кортів та універсального ігрового майданчику, розташованих в м. Ірпінь по вул. Соборна, 183, виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.12.2015?

- яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Донспецмет» будівельних робіт відкритих тенісних кортів та універсального ігрового майданчику, розташованих в м. Ірпінь по вул. Соборна, 183, виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.12.2015?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Донспецмет» будівельних робіт відкритих тенісних кортів та універсального ігрового майданчику, розташованих в м. Ірпінь по вул. Соборна, 183, виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 30.12.2015, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією?

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/186/19.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на позивача - Приватне підприємство «Донспецмет» (83005, Донецька область, м. Донецьк, вул. Пухова, 108, ).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/186/19, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/186/19 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/186/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 27.06.2019.

Суддя О.О. Христенко