ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

"24" червня 2019 р.           Справа№ 910/2902/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Верховця А.А.

суддів:           Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019

у справі № 910/2902/18 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “НМТ Інвестментс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контактбудсервіс” (ідентифікаційний код 32962703)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/2902/18 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів задоволено; вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 “Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283”.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Київська міська рада звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 08/230-986 від 04.06.2019 (07.06.2019 згідно вхідного штампу місцевого суду на апеляційній скарзі), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Давидюка Романа Миколайовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів відмовити повністю. Крім цього апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим що оскаржувана ухвала була отримана Київською міською радою 04.06.2019 р. (про що свідчить перший аркуш копії ухвали з відбитком штампу Київської міської ради, який додається до апеляційної інстанції).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому суддів (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.06.2019 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги встановив наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені норми та беручи до уваги, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/2902/18 Київська міська рада отримала лише 04.06.2019, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а строк для подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської ради про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою – задовольнити.

2. Відновити Київській міській раді пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/2902/18.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 910/2902/18.

4.          Розгляд апеляційної скарги Київської міської ради призначити на 20.08.2019 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 1.

5. Роз’яснити сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Звернути увагу сторін, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

Роз’яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська