РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/4685/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс», Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка

до Дочірнього підприємства «Київське дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ

про стягнення 449 220,85 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення Дочірнього підприємства «Київське дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (відповідач) суми заборгованості в розмірі 449 220,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання за Договором послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання (ямковий ремонт покриття) автомобільної дороги - М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області, згідно дефектних актів №11/04-17 від 11.04.2017, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за період з квітня 2017 по січень 2018 в частині сплати вартості проведених робіт.

Згідно з п. 2 ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються що малозначні справи.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами та запропоновано сторонам у встановлені судом строки подати відповідні заяви по суті.

Відповідач, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №381 отримав ухвалу суду від 16.04.2019 про відкриття провадження у справі 22.04.2019 року.

16.05.2019 року відповідачем (в межах визначеного судом строку) подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого він зазначає, що в акті №2 за січень 2018 року не зазначено дати підписання, виконання робіт і відсутнє посилання на договір, а це означає, що він може бути застосований до інших договірних правовідносин. Окрім того, відповідачем зазначено, що строк оплати не настав, оскільки відповідно до умов Договору розрахунки за послуги здійснюються після надходження фінансування від замовника. Щодо довідки про вартість виконаних робіт та витрат відповідачем вказано, що вона не містить відомостей про те, до якого договору ця довідка та від якої дати. Крім того, позивачем не здійснено відрахування передбачених п. 4.6. договору послуг ген підряду у розмірі 2% що складає 8 984,42 грн., які за жодних обставин підлягають відрахуванню при стягненні, оскільки позивачем не додано доказів їх оплати.

23.05.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якої він зазначає, що п. 4.1. Договору ніяким чином не нівелює обв`язку генпідрядника оплатити роботи, виконані субпідрядником, тобто відсутність коштів не виправдовує бездіяльність відповідача. Щодо довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, позивачем вказано, що вона підписана представниками сторін і скріплена печатками. Окрім того, інших договорів з аналогічним предметом між сторонами не укладалось.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 між відповідачем (генпідрядник) та позивачем (субпідрядник) було укладено Договором послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання (ямковий ремонт покриття) автомобільної дороги - М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області, згідно дефектних актів №11/04-17 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, субпідрядник зобов`язується за дорученням генпідрядника та замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області, надати послуги з послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання (ямковий ремонт покриття) автомобільної дороги - М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області, згідно дефектних актів, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплати такі послуги після прийняття та оплати послуг замовником - Службою автомобільних доріг у Київській області.

Відповідно до п. 1.2. Договору, визначено найменування послуг: ямковий ремонт покриття автомобільних доріг.

Склад та обсяги послуг: згідно затверджених замовником акту дефектів (технічного завдання) та проектної (кошторисної) документації. Розробка кошторисної документації покладається на субпідрядника, кошторисна документація перевіряється генпідрядником та затверджується замовником. (п.1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору субпідрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також надає самі сертифікати, технічні паспорти, та інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість та лабораторні підбори асфальтобетонних, щебеневих та інших сумішей. Субпідрядник зобов`язаний повідомляти письмово генпідрядника про проведення поточних перевірок та випробувань послуг, матеріалів та устаткування за 3 три дні до їх проведення. Результати перевірок і випробувань оформлюються протоколом (актом) за підписом сторін (субпідрядника, генпідрядника та замовника). Генпідрядник має право вимагати проведення додаткових випробувань і перевірок матеріалів і послуг, в прийманні яких він брав участь. Обумовлені цим додаткові витрати, якщо використані матеріали і виконані послуги не відповідають відповідним вимогам, а також при несвоєчасному запрошенні генпідрядника та замовника (за відсутності запрошення) покриває субпідрядник крім матеріалів, наданих генпідрядником.

За умовами п. 3.1. Договору загальна вартість послуг за цим договором складається з вартості послуг, наданих в межах строку його дії, згідно договірних цін на послуги, які фактично надавалися, і орієнтовно становить 2 000 000,00 грн з ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що вартість послуг визначається, як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником (Службою автомобільних доріг у Київській області) послуг.

Договірна ціна розробляється на підставі поточних цін на матеріальні ресурси, які не перевищують граничних цін, затверджених Службою автомобільних доріг України у Київській області. При визначенні ж фактичної вартості наданих послуг - приймається в межах кошторисного ліміту (п. 3.3. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та довідки (форма КБ-2в, КБ-3), після надходження фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області.

Акти приймання підрядних послуг та довідки (форми КБ2-в, КБ-3) готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженим представникам генпідрядника (головному інженеру філії, де надаються послуги) у строк не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник генпідрядника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг. До акту додаються: документи, що підтверджують належну якість послуг, первинні документи, передбачені для даного виду послуг чинним законодавством (п. 4.2. Договору).

У п. 5.1. Договору вказано, що строк надання послуг складає: протягом 2017 року. Строк надання послуг визначається пунктом 5.1 цього Договору з урахуванням ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу.

Відповідно до п. 5.2. Договору місце надання послуг: автомобільна дорога М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі державного (міжнародні, національні, регіональні) значення загального користування у Київській області, згідно затверджених замовником дефектних актів.

Згідно п. 5.3.1. Договору генпідрядник (представником якого є начальник та головний інженер філії Броварське ДЕУ, що обслуговує дорогу, на якій надаються дані послуги) разом з замовником (представником відділу якості, технічного контролю та нових технологій) здійснює контроль і технічний нагляд за якістю та обсягами наданих послуг та їх відповідністю будівельним нормам і правилам.

Згідно п. 5.4. Договору, після надання послуг між сторонами оформлюється відповідний Акт про надання послуг, який оформлюються уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5.14. Договору здавання-приймання послуг замовнику здійснюється у відповідності з чинними нормативними документами, та проводиться уповноваженими представниками генпідрядника (головним інженером, чи іншою уповноваженою особою тієї філії, що обслуговує дорогу, на якій надаються дані послуги) і субпідрядника. Якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, генпідрядник не приймає таких послуг до їх усунення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017. В разі затримки надходження фінансування до замовника, договір діє до моменту прийняття замовником послуг, наданих до 31.12.2017 року. (п. 10.1. Договору).

Додатками до Договору сторони погодили Договірну ціну.

Як стверджує позивач, ним, на виконання мов Договору було проведено роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області (експлуатаційне утримання дороги Н-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, (км 37 + 000 - 53 + 160), вказані роботи було прийнято Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про що складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2017 та акт №2 за 2017 на суму 449 220,85 грн. Зазначені довідка та акт підписано представниками сторін, замовника та філії Броварське ДЕУ і скріплено печатками суб`єктів господарювання.

Відповідачем оплату виконаних позивачем робіт на суму 449 220,85 грн не здійснено.

Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем було складено на направлено останньому вимогу за №1 від 05.02.2019, в якій позивач вимагав перерахувати на свій розрахунковий рахунок грошові кошти у сумі 449 220,85 грн.

Разом із тим, дана вимога залишена Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без належного реагування, у зв`язку із чим, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 449 220,85 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на те, що в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт не зазначено ні дата підписання, виконання робіт та немає посилання на договір до якого вони належать. А це означає, що цей акт може бути застосований до інших договірних правовідносин, а у даній справі про стягнення заборгованості за спірним договором, виконання належними актами не підтверджено, що є підставою відмови у задоволенні позову за наявним предметом і підставами позову. Також відповідач наголосив на тому, що строк оплати по договору не настав, оскільки в п. 4.1. Договору, зазначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-3, після надходження фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області. Тобто, сторони у Договорі обумовили настання обов`язку щодо оплати виконаних робіт відкладальною обставиною - надходження фінансування від Служби автомобільних доріг у Київській області. Тобто, момент виникнення обов`язку з оплати робіт поставлений в залежність від настання відкладальної обставини, після настання якої позивач має право вимагати виконання грошового зобов`язання в порядку, визначеному ст. 530 ЦК України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вказувалось вище, за умовами п. 4.1. Договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та довідки (форма КБ-2в, КБ-3), після надходження фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області.

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" було проведено роботи з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області (експлуатаційне утримання дороги Н-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, (км 37 + 000 - 53 + 160), вказані роботи було прийнято Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про що складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2017 та акт №2 за 2017 рік на суму 449 220,85 грн. Зазначені довідка та акт підписано представниками сторін, замовника та філії Броварське ДЕУ і скріплено печатками суб`єктів господарювання.

Посилання відповідача, що вищезазначений акт №2 за 2017 рік на суму 449 220,85 грн не є належним доказом в підтвердження надання послуг по Договору судом не приймаються з огляду на те, що вищезазначений акт підписано представниками трьох сторін, що свідчить про прийняття робіт, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що свідчили б про те, що між сторонами існували інші договірні правовідносини на підставі яких були складені довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 2017 та акт №2 за 2017 рік на суму 449 220,85 грн.

Таким чином, за результатами дослідження представлених позивачем доказів судом встановлено, що наявні в матеріалах справи довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 2017 та акт №2 за 2017 рік на суму 449 220,85 грн є належними та допустимими доказами в розумінні присів ст. ст. 76, 77 ГПК України, які підтверджують обставини виконання позивачем підрядних робіт згідно умов договору, який визначений позивачем як підстава позову та порушення його умов.

При цьому судом зазначається, що умова Договору про здійснення оплати виконаних робіт лише після надходження фінансування від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області, не нівелюють обов`язку генпідрядника оплатити роботи, виконані субпідрядником за Договором. При цьому, суд зауважує наступне.

Згідно зі ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Наразі, норми чинного цивільного і господарського законодавства не містять винятків про зміну чи нівелювання зобов`язань при фінансуванні зобов`язання за рахунок іншого суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Також відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зі змісту рішення від 18.10.2005 Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність коштів не виправдовує бездіяльність боржника.

Крім того, суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Одночасно, у рішенні №7-рп/2013 від 11.07.2013 Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначено, що зобов`язання повинні ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку ненадходження грошових коштів від Служби автомобільних доріг не може вважатись відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не нівелює обов`язку відповідача оплатити виконані позивачем роботи. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові від 15.05.2012 у справі №11/446 Верховного Суду України, постановах від 27.04.2015 по справі №910/19188/14.

Отже, виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги позицію Конституційного Суду України, Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що строк оплати робіт, наданих у відповідності до договору настав.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, та належних і допустимих доказів виконання в повному обсязі своїх обов`язків за Договором не надав, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 449 220,85 грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 33096517, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 11-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (ідентифікаційний код 35800585, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26) суму основного боргу в розмірі 449 220,85 грн (чотириста сорок дев`ять тисяч двісті двадцять гривень 85 копійок) та суму судового збору у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов