СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Справа № 917/152/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Талащенко В.Є. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.04.2018 серії ПТ№2098) за довіреністю від 10.04.2018;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», м.Київ,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 (суддя Семчук О.С.), постановлену в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава о 16 год. 10хв., повний текст якої складений 25.04.2019,

у справі 917/152/19,

за позовом: Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», м.Гадяч, Полтавська область,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2019 АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Гадячсир» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.04.2013 №3, укладеним між ТОВ «Гадячсир», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрований у реєстрі за №561, а саме на:

- виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Диканський район, смт. Диканька, вул. Пушкіна, 11в, загальною площею 1669,00кв.м, які складаються з наступних елементів:

Літера №А-1 головний корпус, пл. 1293,8 кв.м;

Літера №Б-1 приміщення ємностей, пл. 16,6 кв.м;

Літера №В-1 градильня, пл. 9,7 кв.м;

Літера №Г вбиральня, пл. 4,0 кв.м;

Літера №Д, Д-1 дизельна, пл. 74,7 кв.м;

Літера №Е-1 складські приміщення, пл. 131,9 кв.м;

Літера №Ж-1 столярна майстерня, пл. 58,9 кв.м;

Літера №З,З-1 дизельна, пл. 71,6 кв.м;

Літера №И-1 насосна, пл. 7,8 кв.м;

№1,2,4,5,6 огорожа;

№3 замощення;

№7 хвіртка;

№8 ворота;

- земельну ділянку, що виділена в натурі, межі якої визначено на місцевості: Полтавська область, Диканський район, смт.Диканька, вул. Пушкіна, буд.11в, цільове призначення якої - розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з кадастровим номером: :30:004:0357 та площею 0,5778 га;

- земельну ділянку, що виділена в натурі, межі якої визначено на місцевості: Полтавська область, Диканський район, смт. Диканька, вул. Жовтнева, 8, цільове призначення якої - розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з кадастровим номером: :30:001:0447 та площею 0,1000га шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 35226652,00грн в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Гадячсир» перед АТ «Креді Агріколь Банк» за договором від 24.11.2011 №159CL про надання кредиту у формі кредитної лінії у розмірі 13830944,95 доларів США та 371743963,01грн (т.1, а.с. 3-190).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №917/152/19 (т.1, а.с. 1-2).

09.04.2019 ТОВ «Гадячсир» звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №917/151/19 (т.3, а.с. 26,27, 38,39).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 у справі №917/152/19 задоволено клопотання ТОВ «Гадячсир» про зупинення провадження у справі №917/152/19; зупинено провадження у справі №917/152/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/151/19 (т.3, а.с. 53-55).

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на статті 227, 229 ГПК України мотивована тим, що предметом спору у справі №917/151/19 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.04.2013 №2, укладеним між сторонами спору у даній справі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.11.2011 №159CL, тоді як предметом спору у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.04.2013 №3, укладеним в рахунок погашення заборгованості також за кредитним договором від 24.11.2011 №159CL. Оскільки справу №917/152/19 неможливо вирішити без встановлення факту наявності та розміру заборгованості за кредитним договором від 24.11.2011 №159CL та враховуючи, що цей факт встановлюється та досліджується у справі №917/151/19 (призначено проведення судово-економічної експертизи у справі), суд дійшов висновку, що одночасне призначення двох однакових судових експертиз є недоцільним. Крім того, суд зазначив, що в частині суми боргу, підстав та засобів доказування справа №917/151/19 є пов`язаною зі справою №917/152/19. Також, місцевий господарський суд вважає, що фактично, судове рішення у справі №917/151/19 може мати преюдиційне значення при розгляді справи 917/152/19.

АТ «Креді Агріколь Банк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та 13.05.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 у справі №917/152/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості є суто арифметичним та складений без будь-яких спеціальних знань, а тому залучення експерта, на думку позивача, є неправомірним, як і зупинення справи до вирішення іншої справи, в якій проводиться експертиза. Скаржник вважає, що матеріали справи містять всі необхідні докази, на підставі яких суд може самостійно здійснити перерахунок заборгованості відповідача, маючи елементарні знання, будь-які спеціальні знання в даному випадку взагалі не потрібні, встановити правомірність чи неправомірність вимог позивача, а отже зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №917/151/19, в якій призначено судово-економічну експертизу, є порушенням вимог статті 227 ГПК України. Також апелянт вказує на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування судового процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Гадячсир» просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 у справі №917/152/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення за необґрунтованістю. При цьому зазначає, що: по-перше, предметом позову у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 15.04.2013 №3 в рахунок погашення заборгованості в сумі 13830944,95дол. США та 371743963,01грн, яка виникла на підставі кредитного договору від 24.11.2011 №159СL станом на 07.08.2018, а отже суд зобов`язаний встановити дійсну суму заборгованості відповідача. Однак, згідно розрахунку відповідача різниця з даними позивача щодо суми боргу становить щонайменше 248841470,01грн та 4298622,95 дол. США, а отже, на думку відповідача, для визначення правильної суми боргу необхідні спеціальні знання й досвід у сфері економіки та обліку, зважаючи на тривалість договірних кредитних відносин між сторонами та специфіку нарахування процентів і погашення кредиту тощо; по-друге, предметом спору у справі №917/151/19 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Гадячсир» є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12.04.2013 №2 в рахунок погашення заборгованості в тому ж розмірі, на ту ж саму дату та за тим же кредитним договором, що і у даній справі. У справі №917/151/19 судом призначено судово-економічну експертизу, на вирішення експерта поставлені питання щодо суми боргу ТОВ «Гадячсир» перед банком станом на 07.08.2018, а отже відповідач вважає, що обставини, які будуть встановлені у справі №917/151/19 безпосередньо впливають на оцінку доказів у цій справі; по-третє, станом на момент розгляду справи в судовому провадженні перебувають шість справ між тими ж сторонами з вимогами про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Всі ці справи пов`язані між собою, оскільки вимоги банку (позивача) є ідентичними, оскільки заявлені ті ж самі суми боргу, які виникли з одного кредитного договору від 24.11.2011 №159СL та за один період часу, а отже задля недопущення судами помилок при прийнятті судових рішень, доцільним є вирішення одним складом суду всіх спірних питань щодо розміру заборгованості, набранням цим рішення законної сили та застосування цього рішення іншими судами як приюдиційного.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, у зв`язку з відрядженням судді Лакізи В.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Мартюхіної Н.О., судді Шутенко І.А. (т.3,а.с.133).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3,а.с.113), проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

25.01.2019 АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Гадячсир» про часткове погашення заборгованості ТОВ «Гадячсир» перед АТ «Креді Агріколь Банк» за договором від 24.11.2011 №159CL про надання кредиту у формі кредитної лінії у розмірі 13830944,95 доларів США та 371743963,01грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.04.2013 №3, укладеним між ТОВ «Гадячсир», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрований у реєстрі за №561, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 35226652,00грн (т.1, а.с. 3-190).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 05.04.2013 між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Правекс-Банк» укладений договір про участь у спільному фінансуванні ТОВ «Гадячсир», в рамках якого між ними укладені окремі кредитні договори, у тому числі на умовах рефінансування. Так, 24.11.2011 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (банком) та ТОВ «Гадячсир» (позичальником) укладений кредитний договір №159CL, зі змінами та доповненнями, на підставі якого у період з 28.11.2011 по 05.03.2015 банк перерахував відповідачеві всю суму грошових коштів, визначених у кредитному договорі, а саме: 19000000дол. США. Позичальник своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка з урахуванням процентів, штрафних санкцій, комісій та інших платежів станом на 07.08.2018 становить: « 13830944,95 дол. США=15845753,45-2014808,50 (пеня нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди) та 371743963,01грн=317078732,86 (загальна сума боргу по траншам у гривні) + 54665230,15 (*пеня, яку вирахувано від заборгованості у доларах)». Також, вказує на те, що в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Гадячсир» укладений договір іпотеки від 15.04.2013 №3, зі змінами та доповненнями. 10.10.2016 банками прийнято спільне рішення про звернення стягнення, яким підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та суму заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з цим відповідачеві були надіслані повідомлення, однак зобов`язання за кредитним договором виконані не були, що, на думку позивача, надає йому право ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2019 у справі №917/152/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1, а.с. 1-2).

28.03.2019 ТОВ «Гадячсир» подано до місцевого господарського суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо визначення суми простроченої заборгованості з основного боргу, суми простроченої заборгованості за користування кредитними коштами, пені станом на 07.08.2018, яка виникла у ТОВ «Гадячсир» на підставі кредитного договору від 24.11.2011 №159СL. Вказане клопотання, з посиланням на умови кредитного договору, ЦК України обґрунтовано тим, що позовні вимоги завищені банком на 248841470,01грн та 4298622,95дол. США. Отже, зважаючи на наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості, тривалість договірних зобов`язань між сторонами спору понад 8 років, необхідності здійснення кваліфікованого аналізу значного обсягу документів та специфіку розрахунків за цим договором, вплив значень ставок індексу Libor на суму основного боргу, відповідач вважає що для визначення суми боргу потрібні спеціальні знання й досвід в сфері економіки та обліку (т.2, а.с.219-229).

09.04.2019 ТОВ «Гадячсир» подано до місцевого господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №917/151/19 (т.3, а.с. 26,27, 38,39).

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що між сторонами спору існує спір щодо розміру заборгованості, в рахунок погашення якої банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки, встановлення якої потребує спеціальних знань й досвіду у сфері економіки та обліку, і як наслідок, призначення судової експертизи. Разом з цим, Господарським судом Полтавської області розглядається справа №917/151/19 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Гадячсир» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12.04.2013 №2 в рахунок часткового погашення заборгованості у сумі 13830944,95 дол. США та 371743963,01грн, яка виникла за кредитним договором від 24.11.2011 №159 СL станом на 07.08.2018. Таким чином, відповідач вважає, що в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором від 24.11.2011 №159 СL справи №917/151/19 та №917/152/19 є пов`язаними. При цьому у справі №917/151/19 судом призначено судово-економічну експертизу задля визначення суми боргу, а отже, обставини щодо розміру заборгованості, які будуть встановлені у цій справі, прямо та безпосередньо впливають на оцінку доказів у цій справі.

23.04.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.3, а.с.53-55).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.04.2013 №3 в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Гадячсир» перед АТ «Креді Агріколь Банк» за договором від 24.11.2011 №159CL про надання кредиту у формі кредитної лінії у розмірі 13830944,95 доларів США та 371743963,01грн.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, предметом спору у справі №917/151/19 за позовом АТ Креді Агріколь Банк до ТОВ Гадячсир є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.04.2013 №2 в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Гадячсир» перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором від 24.11.2011 №159CL про надання кредиту у формі кредитної лінії у розмірі 13830944,95 доларів США та 371743963,01грн.

Зміст заявлених вимог АТ Креді Агріколь Банк до ТОВ Гадячсир в обидвох справах про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого кредитного договору від 24.11.2011 №159CL.

Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Таким чином, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки як за іпотечним договором від 15.04.2013 №3, так і за іпотечним договором від 12.04.2013 №2 АТ Креді Агріколь Банк визначає наявність у ТОВ «Гадячсир» заборгованості за кредитним договором від 24.11.2011 №159CL станом на 07.08.2018 у розмірі 13830944,95 доларів США та 371743963,01грн.

Отже, у кожній із вищезазначених справ обов`язковим об`єктом дослідження та предметом доказування є наявність чи відсутність заборгованості ТОВ «Гадячсир» перед Креді Агріколь Банк станом на 07.08.2018 за кредитним договором від 24.11.2011 №159CL, а також її розмір.

За таких обставин, справи №917/151/19 та №917/152/19 є пов`язаними між собою в частині визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем, що виникла на підставі кредитного договору від 24.11.2011 №159CL станом на 07.08.2018 та є обов`язковим предметом доказування у цій справі задля встановлення об`єктивної істини.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 у справі №917/151/19 задоволено клопотання ТОВ «Гадячсир» про призначення у справі судово-економічної експертизи. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- визначити станом на 07.08.2018 суму простроченої заборгованості ТОВ "Гадячсир" перед АТ "Креді Агріколь Банк" з основного боргу відповідно до укладеного між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Гадячсир" кредитного договору від 24.11.2011 №159, договорів про внесення змін до зазначеного кредитного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами або оформлених на виконання умов кредитного договору від 24.11.2011 №159CL;

- визначити станом на 07.08.2018 суму простроченої заборгованості ТОВ "Гадячсир" перед АТ "Креді Агріколь Банк" з процентів за користування кредитними коштами відповідно до укладеного між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Гадячсир" кредитного договору від 24.11.2011 №159 CL, договорів про внесення змін до зазначеного кредитного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами або оформлених на виконання умов кредитного договору від 24.11.2011 №159 CL;

- визначити станом на 07.08.2018 суму пені за порушення ТОВ "Гадячсир" кредитного договору №159 CL від 24.11.2011, укладеного між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Гадячсир", договорів про внесення змін до зазначеного кредитного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами або оформлених на виконання умов кредитного договору №159 CL від 24.11.2011. Оплату витрат по проведенню експертизи покладено на відповідача ТОВ Гадячсир, провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідачем здійснено оплату за проведення судової експертизи.

Згідно із частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

За змістом статті 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 у справі №917/151/19 в апеляційному порядку не оскаржена, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (ухвала набрала законної сили та є обов`язковою до виконання), а отже сторони погодилися, що для встановлення обставин щодо загальної суми заборгованості ТОВ «Гадячсир» за кредитним договором від 24.11.2011 №159CL станом на 07.08.2018 потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що, відповідно, спростовує доводи позивача щодо відсутності необхідності у проведенні експертизи з питань визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 24.11.2011 №159CL.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі необхідності встановлення однакових обставин (розміру заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 24.11.2011 №159CL) у різних судових справах, які мають першочергове та істотне значення для вирішення обидвох справи позиція сторін, зокрема, позивача має бути послідовна з метою встановлення об`єктивної істини і недопущення зловживання сторонами своїми правами в процесі розгляду цих справ.

Таким чином, експертом у галузі економіки при розгляді справи №917/151/19 буде встановлений розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором від 24.11.2011 №159CL станом на 07.08.2018 і вказані обставини мають безпосереднє та істотне значення для розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно встановити обставини щодо загальної суми заборгованості відповідача перед позивачем, що виникла на підставі кредитного договору від 24.11.2011 №159CL станом на 07.08.2018, зокрема, шляхом призначення експертизи у даній справі, у випадку та порядку, встановлених ГПК України, оскільки між сторонами спору наявний спір щодо цього розміру заборгованості.

Однак, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед суду.

Також, суд повинен враховувати принцип процесуальної економії господарського судочинства, суть якого полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувались всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимогу оперативного розгляду справи; вимогу економічного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного всебічного розгляду справи у господарському суді.

Отже, що враховуючи інтереси позивача та відповідача, є абсолютно доцільним визначити суму боргу за кредитним договором від 24.11.2011 №159CL станом на 07.08.2018 при розгляді однієї справи та при розгляді цієї справи застосувати приписи статті 79 ГПК України, що, в свою чергу, призведе до збалансованості інтересів сторін, зокрема, зменшення судових витрат на проведення експертизи, які в подальшому будуть покладені на одну зі сторін судового процесу, дотримання розумних строків судового розгляду, оскільки у справі №917/151/19 експертиза призначена ухвалою місцевого господарського суду 02.04.2019, а вимогами чинного законодавства визначені чіткі строки її проведення.

Також, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (стаття 236 ГПК України).

Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mironubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103). Суд не вправі допустити юридичну помилку з метою дотримання розумного строку розгляду справи, оскільки в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (рішення «Niderost-Huber v. Switzerland» від 18 лютого 1997 року № 104/1995/610/698, § 30).

З огляду на основні засади господарського судочинства, враховуючи принцип верховенства права, встановивши факт розгляду справи №917/151/19, в якій призначена судова експертиза щодо визначення суми боргу за кредитним договором від 24.11.2011 №159CL станом на 07.08.2018, і враховуючи, що вказана обставина є обов`язковим предметом доказування у даній справі, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №917/151/19 задля процесуальної економії, недопущення судової помилки при визначенні обставин, які є предметом експертного дослідження, забезпечення дотримання однакового застосування норм права при розгляді справи з аналогічних правовідносин та запобігання зловживання сторонами своїми правами при розгляді цих справ.

Суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованим посилання скаржника на затягування судового процесу у зв`язку з зупиненням провадження у справі до вирішення іншої справи, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не навпаки.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Полтавської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала місцевого господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 у справі №917/152/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 25.06.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко