ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2019 р. Справа №8/29

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" від 12.06.2019 про відвід судді Желіка М.Б.

від розгляду апеляційних скарг ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. № 4317/19 від 27.02.2019 (вх. ЗАГС 01-05/962/19 від 14.03.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг Сервіс" №30/04-01 від 30.04.2019 (вх. ЗАГС №01-05/1600/19 від 02.05.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 (головуючий суддя Гутьєва В.В., судді Чорній Л.З., Морозюк А.Я., повний текст ухвали складено 26.02.2019)

у справі №8/29

за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра", м. Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика", м. Львів

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Тарасенко Т.П.,

від АТ "Піреус Банк", представник Сабадаш І.В..

від ТзОВ "УРС", представник Гнатув Є.М.

від ПАТ "Мегабанк", представник Кульбій Кухар Ю.В.

від ТзОВ "Немо", представник Наклович І.М.

від прокуратури Яворський Я.Т.,

від ТзОВ "Міленіум", представник Возний О.Й.

від управління пенсійного фонду України, Зубович - Яворська О

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. № 4317/19 від 27.02.2019 (вх. ЗАГС 01-05/962/19 від 14.03.2019) та ТзОВ "Оберіг Сервіс" №30/04-01 від 30.04.2019 (вх. ЗАГС №01-05/1600/19 від 02.05.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29.

12.06.2019 представником ТзОВ "Міленіум" Возним О.Й. подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. ЗАГС 01-04/3772/19 від 12.06.2019). Клопотання мотивоване тим, що ним також подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29, яка залишена судом апеляційної інстанції без руху. Вказує, що в межах встановленого судом строку ним усунуто недоліки апеляційної скарги, а відповідне клопотання з доказами своєчасно надіслано на адресу суду апеляційної інстанції. З посилання на ч. 1 ст. 272 ГПК України вказує, що розгляд 12.06.2019 в присутності ТзОВ "Міленіум" апеляційних скарг ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. та ТзОВ "Оберіг Сервіс" фактично позбавить права ТзОВ "Міленіум" на апеляційне оскарження ухвали від 21.01.2019. Крім того, питання щодо відповідності апеляційної скарги ТзОВ "Міленіум" приписам Господарського процесуального кодексу України не вирішено.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки розгляд справи вже відкладався за клопотанням ТзОВ "Міленіум", а посилання товариства на приписи ст. 272 ГПК України є безпідставними та не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки апеляційна скарга ТзОВ "Міленіум" надійшла до суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи, а не після його закінчення.

У судовому засіданні 12.06.2019 представником ТзОВ "Міленіум" Возним О.Й. подано заяву про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №8/29, яка обґрунтована тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання ТзОВ "Міленіум" про відкладення розгляду справи, головуючий суддя Желік М.Б. проявив упереджене ставлення до ТзОВ "Міленіум".

Колегія суддів розглянувши подану заяву зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що 29.05.2019 представником ТОВ "Міленіум" Возним О.Й. вже подавалось клопотання про відкладення розгляду справи з тих же підстав, які він зазначав в судовому засіданні 12.06.2019.

Згідно з п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняття суддею судових актів в цих чи інших справах у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді.

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з названих вище конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дії ТзОВ "Міленіум" спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, вони суперечать завданню господарського судочинства.

Окрім того зазначає, що 24.04.2019 ТзОВ "УРЗ" подало заяву про відвід судді Желіка М.Б., посеред іншого, мотивуючи тим, що розгляд апеляційної скарги ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.02.2019 у справі №8/29 до моменту вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою Гнатува Є. М . є позбавленням права сторони на апеляційне оскарження судового рішення. За результатами розгляду вказаної заяви така визнана необґрунтованою та в її задоволенні відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дії ТзОВ "Міленіум" щодо заявлення завідомо безпідставного відводу та подання клопотань про відкладення розгляду справи слід визнати зловживанням процесуальними правами на підставі п.1 ч.2 ст. 43 ГПК України, а його заяву від 12.06.2018 про відвід судді Желіка М.Б. залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" по заявленню безпідставного відводу та поданню клопотань про відкладення розгляду справи визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" від 12.06.2019 про відвід судді Желіка М.Б. у справі № 8/29 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.