ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2019 р. Справа№ 910/6003/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Дідиченко М.А.

Мартюк А.І.

розглянувши без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компанії Беті» про роз`яснення додаткової постанови від 13.05.2019

у справі №910/6003/18 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПА ЛЕД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Група Компанії Беті»

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 225 739, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПА ЛЕД» (далі - позивач, ТОВ «УСПА ЛЕД») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компанії Беті» (далі - відповідач, ТОВ «Група Компанії Беті») про стягнення 187 492,00 грн. основного боргу, 38 247,96 грн. пені, а загалом 225 739,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 по справі № 910/6003/18 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ «Група Компаній Беті» на користь ТОВ «УСПА ЛЕД» 187 492 грн. основного боргу, 11285,48 грн. пені, 2981,66 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компанії Беті» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №910/6003/18 - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі №910/6003/18 - скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПА ЛЕД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» - задоволено частково, а саме: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПА ЛЕД» 46 984 (сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 2 828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 10 коп. пені, 747 (сімсот сорок сім) грн. 19 коп. витрат по оплаті судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПА ЛЕД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3 958 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 36 коп. В решті судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті».

Додатковою постановою від 13.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» про розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі №910/6003/18 - задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПА ЛЕД» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв небесної сотні, 2, офіс 115, код 39942903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95, код 37739429) 10 796 (десять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 35 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/6003/18 в судах першої та апеляційної інстанцій.

В решті витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи № 910/6003/18 в судах першої та апеляційної інстанцій, залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті».

14.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення додаткової постанови від 13.05.2019.

Заява мотивована тим, що заявнику не зрозуміло, яку саме методику обрахунку застосував суд при визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу, яка має бути відшкодована відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення додаткової постанови суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Положеннями ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зі змісту резолютивної частини додаткової постанови вбачається, що вона є чіткою та зрозумілою, в ній вказано з кого та на чию користь підлягають стягненню кошти.

Натомість заявник просить роз`яснити методику обрахунку при розподілі судових витрат, фактично позивач просить роз`яснити йому мотиви прийнятого рішення, що не передбачено чинним законодавством, водночас, колегія суддів зазначає, що додаткова постанова від 13.05.2019 є чіткою, мотивованою та зрозумілою.

Оскільки інститут роз`яснення судового рішення спрямовано на забезпечення правильного сприйняття його змісту та, відповідно, правильного виконання, судова колегія не вбачає перешкод у його виконанні та, як наслідок, правових підстав для роз`яснення вказаного судового акту. А тому, відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Група Компанії Беті» у задоволенні заяви про роз`яснення додаткової постанови від 13.05.2019 у справі №910/6003/18.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Група Компанії Беті» у задоволенні заяви про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/6003/18.

2. Матеріали справи №910/6003/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді М.А. Дідиченко

А.І. Мартюк