РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019Справа № 910/12820/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпроцивільпромбуд»

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч"

про стягнення 1 573 840, 48 грн. та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Корж М.П.;

від відповідача (за первісним позовом): Матвіюк М.А.;

від третьої особи-1 (за первісним позовом): не з`явився;

від третьої особи-2 (за первісним позовом): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі-відповідач) про розірвання договору підряду № 303/37/2УКБ на виконання робіт з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3) від 29.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням замовником (відповідачем) умов договору щодо надання проектної документації, що є істотним, оскільки позивач протягом тривалого часу, понад рік не має можливості проводити будівельні роботи та отримувати прибуток від своєї діяльності, тобто отримати те, на що він розраховував при укладенні договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія Луч» залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія Луч» строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та докази направлення на юридичну адресу Міністерства оборони України копій документів, які додано до позовної заяви вих. № 587 від 25.09.2018.

05.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова будівельна компанія Луч» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.10.2018.

22.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, в якому просив суд відкласти підготовче засідання, у зв`язку з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" в судовому засіданні Окружного адміністративного суду міста Києва.

25.10.2018 представник відповідача подав заяву, в якій просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 25.10.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 29.11.2018.

30.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що актом контрольного огляду виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" від 16.07.2018 підтверджується факт невиконання позивачем станом на час огляду об`єкту робіт за договором підряду № 303/37/2УКБ на виконання робіт з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3) від 29.12.2015.

30.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" на користь Міністерства оборони України суми пені за ставкою 0,2 % вартості невиконаних робіт у загальній сумі 1 137 612, 78 грн. та суми штрафу 7,0 % вартості невиконаних та прострочених до виконання на термін понад 30 днів робіт у сумі 436 227, 70 грн., що разом становить 1 573 840, 48 грн.; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" відшкодувати Міністерству оборони України завдані внаслідок неналежного виконання обов`язків за договором збитки шляхом передачі Міністерству оборони України за актом наступних будівельних матеріалів та виробів: 243,841 тис. шт. цегли СПЛ-150/1, 8/25; 4 перемички 2ПБ 22-3-п; 7 перемичок 5ПБ 21-27-п; 2 перемички 2ПБ 25-37-п; 8 перемичок 8ПП21-71; 11 перемичок ЗПБ 16-37-п; 2 перемички 5ПБ 27-27-п; 12 перемичок 2ПБ 10-1-п; 85 перемичок 2ПБ 16-2-п; 20 перемичок 2ПБ 19-3-п; 10 перемичок 5ПБ 21-27-п; 53 плити багатопустотні ПБ63, 15-8-12К7-5Вр-ІІ; 31 плита багатопустотна ПБ48, 15-8-9К7; 2 плити багатопустотні ПБ27, 15-8-9К7; 15 плит багатопустотні ПБ63, 12-8-12К7-5Вр-ІІ; 4 плити багатопустотні ПБ24 , 12-8-9 К7; 3 плити багатопустотні ПБ48, 12-8-9К7; 6 плит сміттєпроводу ПМ-1; 18 плит балконних ПБ1; 18 опорних подушок ОП-5, 2-Т; 65,88 куб.м. газоблоку 100 мм., 1 комплект плінтусу загальною вартістю не менше 1 935 304, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 зустрічну позовну заяву Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" про стягнення 1 573 840, 48 грн. та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Встановлено Міністерству оборони України строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 18 356, 33 грн. та надати суду докази сплати - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору; конкретизувати вимогу викладену у пункті 2 прохальної частини позовної заяви б/н від 29.10.2018 із зазначенням чіткої суми, на яку необхідно передати позивачу (за зустрічним позовом) будівельні матеріали та вироби.

15.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства оборони України надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, в якій зокрема позивачем (за зустрічним позовом) конкретизовано вимогу викладену у пункті 2 прохальної частини позовної заяви б/н від 29.10.2018 із зазначенням чіткої суми, на яку необхідно передати позивачу (за зустрічним позовом) будівельні матеріали та вироби, відповідно до якої позивач (за зустрічним позовом) у пункті 2 прохальної частини позовної заяви б/н від 29.10.2018 просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" відшкодувати Міністерству оборони України завдані внаслідок неналежного виконання обов`язків за договором збитки шляхом передачі Міністерству оборони України за актом наступних будівельних матеріалів та виробів: 243,841 тис. шт. цегли СПЛ-150/1, 8/25; 4 перемички 2ПБ 22-3-п; 7 перемичок 5ПБ 21-27-п; 2 перемички 2ПБ 25-37-п; 8 перемичок 8ПП21-71; 11 перемичок ЗПБ 16-37-п; 2 перемички 5ПБ 27-27-п; 12 перемичок 2ПБ 10-1-п; 85 перемичок 2ПБ 16-2-п; 20 перемичок 2ПБ 19-3-п; 10 перемичок 5ПБ 21-27-п; 53 плити багатопустотні ПБ63, 15-8-12К7-5Вр-ІІ; 31 плита багатопустотна ПБ48, 15-8-9К7; 2 плити багатопустотні ПБ27, 15-8-9К7; 15 плит багатопустотні ПБ63, 12-8-12К7-5Вр-ІІ; 4 плити багатопустотні ПБ24 , 12-8-9 К7; 3 плити багатопустотні ПБ48, 12-8-9К7; 6 плит сміттєпроводу ПМ-1; 18 плит балконних ПБ1; 18 опорних подушок ОП-5, 2-Т; 65,88 куб.м. газоблоку 100 мм., 1 комплект плінтусу загальною вартістю 1 935 304, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Міністерства оборони України до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" про стягнення 1 573 840, 48 грн. та зобов`язання вчинити дії об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" до Міністерства оборони України про розірвання договору у справі №910/12820/18.

19.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач (за первісним позовом) зазначає, що відповідачем (за первісним позовом) не спростовано факт того, що передана проектна документація не відповідала фактичному розташуванню паль фундаменту, улаштування яких раніше виконувала інша будівельна організація, що було виявлено після проведення земляних робіт по розконсервуванню основи фундаменту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 заяву Міністерства оборони України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) - Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, зокрема зобов`язано Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України протягом п`яти днів з дня отримання позовної заяви надати суду письмові пояснення з приводу заявлених первісних позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/12820/18 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 20.12.2018.

10.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що саме бездіяльність замовника в частині незабезпечення підрядника належною проектною документацією, призвела до порушення строків виконання будівельних робіт, які передбачені календарним графіком.

17.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа (за первісним позовом) зазначає, що проектною організацією ТОВ «Діпроцивільпромбуд» на виконання умов договору № 55/05/16 від 05.10.2016 виготовлено проектну документацію на коригування нульового циклу об`єкту будівництва: місто Бердичів, вул. Братів Міхеєвих, 60-квартирний житловий будинок та забезпечено отримання позитивного експертного звіту, відкоригована проектна документація надавалася позивачу (за первісним позовом), а тому відсутні були перешкоди для подальшого будівництва об`єкту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/12820/18 призначено на 31.01.2019.

У судовому засіданні 31.01.2019 оголошено перерву до 21.02.2019.

У судовому засіданні 21.02.2019 оголошено перерву до 21.03.2019.

01.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, в яких відповідач (за первісним позовом), просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпроцивільпромбуд» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як виконавця проектної документації за договором підряду № 303/37/2УКБ на виконання робіт з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3) від 29.12.2015.

Також, 01.03.2019 Міністерство оборони України подало клопотання, в якому зазначає, що 05.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" та генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діпроцивільпромбуд» було укладено договір № 55/05/16, предметом якого є коригування проектної документації по договору підряду № 303/37/2УКБ на виконання робіт з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3) від 29.12.2015, у зв`язку з чим просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпроцивільпромбуд» у якості третьої особи та витребувати від ТОВ «Діпроцивільпромбуд» укладений між ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» договір № 55/05/16 від 05.10.2016 предметом якого є коригування проектної документації.

06.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення.

14.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач (за первісним позовом) зазначає, що договірними взаємовідносинами між ТОВ «Діпроцивільпромбуд» та ТОВ «Фінансова будівельна компанія Луч» була передбачена розробка (коригування) проектно-кошторисної документації лише нульового циклу об`єкта будівництва, проте розробка та надання підряднику належної проектно-кошторисної документації об`єкта будівництва в цілому є обов`язком замовника - Міністерства оборони України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 ухвалено перейти зі стадії розгляду справи №910/12820/18 по суті на стадію підготовчого засідання у справі, у зв`язку з необхідністю залучення третьої особи. Клопотання Міністерства оборони України про залучення третьої особи та витребування доказів - задоволено частково. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпроцивільпромбуд». Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроцивільпромбуд» позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання. Підготовче засідання відкладено на 18.04.2019.

18.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпроцивільпромбуд» надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-2 зазначила, що неодноразово повідомляла як замовника, так і підрядника про неможливість подальшого проведення робіт на об`єкті без коригування проектної документації.

Також, 18.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/12820/18 призначено на 23.05.2019.

У судовому засіданні 23.05.2019 оголошено перерву до 20.06.2019.

У даному судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Приймаючи до уваги, що представники третіх осіб були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників третіх осіб не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.06.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом) та відповідача (зустрічним позовом), Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 між Міністерством оборони України, в особі Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" (далі - підрядник) укладено договір № 303/37/2УКБ на виконання робіт з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3), умовами якого передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих, (шифр 50/91-3) (далі - об`єкт) відповідно до проектної документації і умов договору та здати закінчені роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору, підрядник повинен розпочати виконання робіт за договором в м. Бердичів по вул. Братів Міхеєвих, (шифр 50/91) протягом п`яти календарних днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика, передачі проектної та дозвільної документації і завершити виконання робіт, ввести об`єкт в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше 20.09.2016 року.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договорі у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика, проектної документації тощо); внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання за винятком випадків, коли дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших дій, що можуть вплинути на строк виконання робіт.

Згідно п. 3.1. договору, договірна ціна робіт з будівництва об`єкта, не враховуючи витрати замовника, встановлюється динамічною і складає 18 813 521, 00 грн., в тому числі ПДВ - 2 244 825, 91 грн. Вказана договірна ціна складається підрядником на підставі затвердженої проектної документації, згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

За умовами п. 6.1. договору, забезпечення робіт з будівництва об`єкта проектною документацією, її погодження у встановленому законодавством порядку покладається на замовника із врахуванням положень загальних умов, із нормативно правових актів.

Замовник зобов`язаний передати підряднику 2 комплекти затвердженої проектної документації у п`ятиденний термін після підписання договору, передати та надати будівельний майданчик під спорудження об`єкта, про що скласти відповідні документи. Додаткові примірники проектної документації можуть передаватися за домовленістю сторін (п. 6.2. договору).

Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає вимогам регіональних і місцевих правил забудови, Державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється (п. 6.3. договору).

Відповідно до п. 10.3. договору, з метою контролю відповідності будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник (відповідні посадові особи замовника, забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником). Авторський нагляд під час будівництва об`єкту здійснюється у порядку, який визначено Законом України «Про архітектурну діяльність».

За умовами п. 16.2. договору, замовник зобов`язаний зокрема, своєчасно, відповідно до умов договору надати будівельний майданчик для завершення будівництва об`єкта, передати підряднику проектну та дозвільну документацію на будівництво об`єкта.

Відповідно до п. 16.3. договору, підрядник має право, зокрема за умови неналежного виконання замовником взятих на себе за договором зобов`язань вимагати розірвання договору.

Пунктом 18.5. договору передбачено, що підрядник має право розірвати договір у разі, якщо строк передачі будівельного майданчика, проектної документації порушені замовником більш, ніж на 2 місяці.

Згідно п. 18.6. договору, сторона яка прийняла рішення про зміну або розірвання договору, повинна надіслати відповідну письмову пропозицію другій стороні. Сторона, яка одержала таку письмову пропозицію про внесення змін у договорі або його розірвання, зобов`язана протягом 20 робочих днів від дати отримання, письмово повідомити другу сторону про своє рішення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 року (п. 19.1. договору).

Також, 06.01.2016 сторонами складено та підписано акт приймання передачі проектно-кошторисної документації № 5-1/ДУ-16, відповідно до якого для подальшого використання в роботі при будівництві об`єкта «Місто Бердичів, вул. Братів Міхеєвих, 60-квартирний житловий будинок (шифр 50-91-3)» відповідач надав проекту кошторисну документацію згідно переліку наведено в акті.

З матеріалів справи вбачається, додатковими угодами № 1 від 26.07.2016, № 2 від 23.11.2016, № 3 від 22.12.2016, № 4 від 29.06.2017, № 4 від 29.06.2017, № 08.08.2017, № 5 від 08.08.2017, № 6 від 30.11.2017, № 7 від 21.12.2017, №8 від 17.04.2018, № 9 від 18.04.2018, № 10 від 12.10.2018 сторонами вносилися зміни до договору підряду № 303/37/2 УКБ від 29.12.2015.

Так, відповідно до додаткової угоди № 8 від 17.04.2018 до договору сторони погодили, зокрема п. 2.1, п. 2.2., п. 18.6. та п. 19.1. викласти в наступній редакції.

Пункт 2.1. договору: «Підрядник повинен розпочати виконання робіт за договором в м. Бердичів по вул. Братів Міхеєвих, (шифр 50/91) протягом п`яти календарних днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо: надання будівельного майданчика, передачі проектної та дозвільної документації і завершити виконання робіт не пізніше 30.09.2019 року, ввести об`єкт в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше 31.10.2019 року».

Пункт 2.2. договору: «Початок та закінчення робіт визначається уточненим календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Роботи виконуються у чіткій відповідності до уточненого календарного графіку виконання робіт, у тому числі: до 20.05.2018 року: стіни, перекриття, перегородки 2 поверху; до 31.07.2018 року: стіни, перекриття, перегородки 5 поверху; до 30.09.2018 року: стіни, перекриття, перегородки 8 поверху; до 10.11.2018 року: стіни, перекриття, перегордки 10 поверху; до 20.12.2018 року: облаштування технічного поверху та покрівлі».

Пункт 18.6 договору: «Сторона, яка прийняла рішення про зміну або розірвання договору, повинна надіслати відповідну письмову пропозицію другій стороні. Сторона, яка одержала таку письмову пропозицію про внесення змін у договір або розірвання, зобов`язана протягом 5 робочих днів від дати отримання письмово повідомити другу сторону про своє рішення».

Пункт 19.1. договору: «Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.10.2019 року, а в частині виконання своїх зобов`язань і розрахунків до їх повного виконання сторонами».

Як зазначає позивач (за первісним позовом) на початку виконання будівельних робіт виникла необхідність у корегуванні проектної документації нульового циклу, яку підрядник передав замовнику, оскільки після проведення земельних робіт було виявлено непроектне розташування паль фундаменту, улаштування яких здійснювала інша підрядна організація.

Тож, листом від 01.09.2016 № 177 позивач повідомив Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України про необхідність корегування проектної документації на об`єкті з будівництва 60-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50/19-3) № 303/37/2УКБ, а саме розробка документації на корегування нульового циклу та проходження експертизи проекту.

Також позивач (за первісним позовом) зазначає, що непроектне розташування паль фундаменту призвело до необхідності коригування проектного розташування повздовжніх стін з відповідною зміною довжин плит перекриття поверхів, у зв`язку з чим для продовження будівництва необхідно було провести коригування проектної документації в цілому, про що ТОВ «Діпроцивільпромбуд» було зазначено в листах №36 від 07.11.2016 року та №42 від 22.11.2016 року адресованих позивачу та відповідачу.

Проте, враховуючи відсутність бюджетного фінансування, за результатами виробничих сумісних нарад представників замовника, підрядника та генерального проектувальника, було прийнято рішення про укладання договору на виконання частини необхідних проектних робіт (нульового циклу) між ТОВ «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ» та ТОВ «Діпроцивільпромбуд» та передбачено в майбутніх кошторисах компенсацію витрат підрядника на їх проведення.

Після внесення ТОВ «Діпроцивільпромбуд», за рахунок ТОВ «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ», змін до частини проектної документації, зокрема нульового циклу, позивачем (за первісним позовом) були виконані невраховані кошторисом, будівельні роботи, в тому числі: монолітні залізобетонні ростверки, монолітна залізобетонна плита та інші супутні роботи.

Як стверджує позивач (за первісним позовом) по закінченню нульового циклу, без виготовлення нової проектної документації в цілому, підрядник провів лише роботи щодо влаштування зовнішніх стін першого поверху, які були ним проведені відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2016, за грудень 2016 (2 шт.), № 6 за грудень 2017, № 7 за грудень 2017, за серпень 2017, та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (3 шт.), серпень 2017, грудень 2017, за травень 2018.

Тож, листами №290 від 15.05.2017 року, №293 від 19.06.2017 року, №533 від 16.03.2018 року, №569 від 18.07.2018 року позивачем (за первісним позовом) та листами №12 від 11.05.2017 року, №24 від 25.07.2018 генеральним проектувальником було повідомлено відповідача (за первісним позовом), що укладання плит перекриття першого поверху та подальше проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті, без розробки нової проектної документації, є неможливим.

Проте, як зазначає позивач (за первісним позовом), відповідачем (за первісним позовом) станом на момент звернення позивача (за первісним позовом) до суду, виготовлення нової проектної документації, відповідно до якої можливе подальше проведення будівельних робіт на Об`єкті, не забезпечено, тож за відсутності належної проектної документації, позивач (за первісним позовом) понад рік не має можливості продовжувати будівельні роботи на об`єкті та несе витрати на обслуговування будівельного майданчика (охорона, електроенергія та інше) та по забезпеченню договірних відносин (банківські гарантії на забезпечення виконання умов договору).

Тож, позивачем (за первісним позовом) листом № 573 від 06.08.2018 (відповідь на претензію Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України) було повідомлено відповідача (за первісним позовом) в особі Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про прийняття ним рішення про розірвання договору № 303/37/2УКБ на виконання робіт з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3) від 29.12.2015.

Листом від 31.08.2018 № 243/ДУ-18 Міністерство оборони України в особі Подільського управління капітального будівництва повідомило, що пропозиція позивача (за первісним позовом) щодо розірвання договору буде розглянута та проведено звірку взаєморозрахунків за результатами контрольного обміру призначеного наказом ТВО начальника ПУКБ від 03.09.2018 та на 14.09.2018, в частині зокрема визначення обсягів та вартості матеріалів, закуплених для будівництва об`єкту в 2016-2017, не використаних в процесі будівництва, які знаходяться на будівельному майданчику.

Отже, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" зазначає, що замовником (відповідачем за первісним позовом) порушено умови договору щодо надання проектної документації, що є істотним, оскільки позивач протягом тривалого часу, понад рік не має можливості проводити будівельні роботи та отримувати прибуток від своєї діяльності, тобто отримати те, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку з чим просить суд розірвати договір підряду.

В обґрунтування зустрічного позову Міністерство оборони України вказує, що відповідачем (за зустрічним позовом) порушено умови договору щодо виконання визначених Календарним графіком робіт, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 1 137 612, 78 грн. - пені та 436 227, 70 грн. - штраф у розмірі 7 % вартості невиконаних та прострочених до виконання на термін понад 30 днів робіт.

Крім того, позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що 24.10.2018 за участю представників УКБ та генерального проектувальника проведено контрольний огляд виконаних будівельних робіт та визначення обсягів та вартості матеріалів, придбаних для будівництва у 2016-2017 роках, не використаних у процесі будівництва та які знаходяться на будівельному майданчику на об`єкті будівництва про що складено і підписано відповідний акт, за результатами чого встановлено відсутність закуплених для будівництва у 2016-2017 роках будівельних матеріалів на будівельному майданчику, а саме: 243,841 тис. шт. цегли СПЛ-150/1, 8/25; 4 перемички 2ПБ 22-3-п; 7 перемичок 5ПБ 21-27-п; 2 перемички 2ПБ 25-37-п; 8 перемичок 8ПП21-71; 11 перемичок ЗПБ 16-37-п; 2 перемички 5ПБ 27-27-п; 12 перемичок 2ПБ 10-1-п; 85 перемичок 2ПБ 16-2-п; 20 перемичок 2ПБ 19-3-п; 10 перемичок 5ПБ 21-27-п; 53 плити багатопустотні ПБ63, 15-8-12К7-5Вр-ІІ; 31 плита багатопустотна ПБ48, 15-8-9К7; 2 плити багатопустотні ПБ27, 15-8-9К7; 15 плит багатопустотні ПБ63, 12-8-12К7-5 Вр -ІІ; 4 плити багатопустотні ПБ24, 12-8-9 К7; 3 плити багатопустотні ПБ48, 12-8-9К7; 6 плит сміттєпроводу ПМ-1; 18 плит балконних ПБ1; 18 опорних подушок ОП-5, 2-Т; 65,88 куб.м. газоблоку 100 мм., 1 комплект плінтусу загальною вартістю 1 935 304, 18 грн., які позивач (за первісним позовом) просить повернути за актом приймання-передачі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 303/37/2 УКБ від 29.12.2015, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом вище, 29.12.2015 між Міністерством оборони України, в особі Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" (підрядник) укладено договір № 303/37/2УКБ на виконання робіт з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3), умовами якого передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих, (шифр 50/91-3) (далі - об`єкт) відповідно до проектної документації і умов договору та здати закінчені роботи.

За умовами п. 6.1. договору, забезпечення робіт з будівництва об`єкта проектною документацією, її погодження у встановленому законодавством порядку покладається на замовника із врахуванням положень загальних умов, і нормативно правових актів.

Замовник зобов`язаний передати підряднику 2 комплекти затвердженої проектної документації у п`ятиденний термін після підписання договору, передати та надати будівельний майданчик під спорудження об`єкта, про що скласти відповідні документи. Додаткові примірники проектної документації можуть передаватися за домовленістю сторін (п. 6.2. договору).

За умовами п. 16.2. договору, замовник зобов`язаний зокрема, своєчасно, відповідно до умов договору надати будівельний майданчик для завершення будівництва об`єкта, передати підряднику проектну та дозвільну документацію на будівництво об`єкта.

Тож, 06.01.2016 сторонами складено та підписано акт приймання передачі проектно-кошторисної документації № 5-1/ДУ-16, відповідно до якого для подальшого використання в роботі при будівництві об`єкта «Місто Бердичів, вул. Братів Міхеєвих, 60-квартирний житловий будинок (шифр 50-91-3)» відповідач (за первісним позовом) надав проекту кошторисну документацію згідно переліку наведено в акті.

Проте, листом від 01.09.2016 № 177 позивач повідомив Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України про необхідність корегування проектної документації на об`єкті з будівництва 60-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50/19-3) № 303/37/2УКБ, а саме розробка документації на корегування нульового циклу та проходження експертизи проекту.

У зв`язку з чим, 21.09.2016 сторонами за участю головного інженера проекту ТОВ «Діпроцивільпромбуд» була проведена виробничо-технічна нарада щодо продовження будівництва 60-квартирного житлового будинку по вул. Братів Міхеєвих в м. Бердичів Житомирської області (шифр об`єкту 50/91-3), результати якої оформлені протоколом, на якій вирішено з метою недопущення призупинення будівництва об`єкту через відсутність на теперішній час бюджетних коштів на проектні роботи, укласти угоду між ТОВ «Діпроцивільпромбуд» та ТОВ "Фінансова будівельна компанія Луч" .

На виконання вказаного рішення виробничої наради, 05.10.2016 між ТОВ «Фінансова будівельна компанія «ЛУЧ» (замовник) та ТОВ «Діпроцивільпромбуд» (проектувальник) був укладений договір №55/05/16, відповідно до якого замовник доручає, а проектувальник приймає на себе виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації на коригування нульового циклу будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих.

Замовник за цим договором приймає виконані у відповідності з умовами цього договору роботи та оплачує їх (п. 1.2 Договору).

Згідно п.2.1 та п. 3.1. договору, протоколу погодження договірної ціни до договору (додаток №1) та кошторису на проектні роботи (додаток №2). вартість виконаних робіт склала 94 338, 91 гри., в т.ч. ПДВ 15 723, 15 грн.

У відповідності до акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 21.11.2016 року до договору №55/05/16, ТОВ «Діпроцивільпромбуд» передало, а ТОВ «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ» отримало проектно-кошторисну документацію на коригування нульового циклу (архітектурно-будівельні креслення) будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих.

Суд зазначає, що договірними взаємовідносинами між ТОВ «Діпроцивільпромбуд» та ТОВ «Фінансова будівельна компанія ЛУЧ» була передбачена розробка і коригування проектно-кошторисної документації лише нульового циклу об`єкта будівництва, тобто у даному випадку підрядником було взято на себе не передбачені договором № 303/37/2УКБ від 29.12.2015 обов`язки з забезпечення будівництва частиною проектно-кошторисної документації.

Разом з тим, розробка та надання підряднику належної проектно-кошторисної документації об`єкта будівництва в цілому є обов`язком замовника (п.п. 6.1, 6.2, 16.2 договору).

Суд зазначає, що ТОВ «Діпроцивільпромбуд» в листах №36 від 07.11.2016 року та №42 від 22.11.2016 року на адресу замовника неодноразово зазначав про необхідність виготовлення нової проектної документації об`єкта в цілому, проходження експертизи проекту, у зв`язку з чим просило відповідача (за первісним позовом) надати технічні умови для коригування наземної частини проекту.

Зокрема, ТОВ «Діпроцивільпромбуд» у поданих до суду письмових поясненнях повідомило, що ТОВ «Діпроцивільпромбуд» у липні 2005 року розробило проектно-кошторисну документацію на: «Група житлових будинків на 300 квартир в м.Бердиневі по вул. Братів Міхеєвих. Житловий будинок на 60 квартир (Блок 3)» по замовленню Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Підрядник ТОВ «Будівельна компанія «УКРБУДМОНТАЖ», силами субпідрядної організації - Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ СТАРЕ- ІНВЕСТ», виконувало пальове поле під житловий будинок забивши 370 паль. По різним причинам при розбивці пальового поля та при його виконанні були допущені технічні помилки, в результаті яких пальове поле виконане не прямокутне, а у вигляді трапеції з розширенням стін з одного торця до 300мм та зміщенням поперечних стін на 100-150мм. Це було виявлено при відривці котловану (по технології оголовки паль занурювалися нижче рівня спланованої землі і їх після забивки не було видно).

Новий підрядник ТОВ «ФБК «Луч» при оголенні верхівок паль побачив невідповідність їх розташування. Виконана зйомка пальового поля показала невідповідність розташування паль до проектних рішень і на скільки саме - зміщення до 300мм. По спільній домовленості між Подільським УКБ МОУ, ТОВ «ФБК «Луч» та ТОВ «Діпроцивільпромбуд» було вирішено розробити проектну документацію на улаштування нульового циклу будинку за рахунок ТОВ «ФБК «Луч», на що і був укладений договір між ТОВ «ФБК «Луч» та ТОВ «Діпроцивільпромбуд» на суму 94 338, 91 грн. Проектна документація була розроблена, видана замовнику і підряднику і роботи нуля були виконані на 100%. Оплата за проектну документацію була проведена частково трьома платежами по 20 000, 00 грн, всього 60 000, 00грн. Залишок 34 338, 91грн. на даний час не сплачений.

Також ТОВ «Діпроцивільпромбуд» зазначає, що при наявності фінансування зі сторони замовника - Подільського УКБ МОУ буде виконане технічне обстеження стану конструкцій нуля і незавершеного першого поверху і визначена можливість продовження робіт, буде розроблена проектно-кошторисна документація на нове планування квартир по фактичним розмірам новими площами, будуть застосовані подовжені панелі перекриттів на 200-300мм із змінами і по ширині плит, тощо, без чого роботи продовжувати неможливо.

Про вказані обставини був проінформований замовник та підрядник листами №36 від 07.11.2016 року та №42 від 22.11.2016 року, в яких були викладені пропозиції по зміні розташування повздовжніх та поперечних стін. Також було наголошено, що для продовження будівництва необхідно вирішити питання щодо укладення договору на коригування проектної документації в цілому, фінансування цих робіт, перезамовлення частини плит перекриттів на більшу довжину тощо.

Однак, Подільське УКБ МОУ у зв`язку з відсутністю фінансування коригування проектної документації на надземну частину будинку не замовляло.

Суд зазначає, що про неможливість подальшого проведення робіт на об`єкті без коригування проектної документації ТОВ «Діпроцивільпромбуд» було проінформованого підрядника та замовника листом № 24 від 25.07.2018 року.

Проте, відповідні зміни до проектної документації не були внесені, тобто відповідач (за первісним позовом) не звертався до головного проектувальника з метою корегування проектної документації, що не заперечувалося відповідачем (за первісним позовом) у судовому засіданні 18.04.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України).

За умовами п. 16.2. договору, замовник зобов`язаний зокрема, своєчасно, відповідно до умов договору надати будівельний майданчик для завершення будівництва об`єкта, передати підряднику проектну та дозвільну документацію на будівництво об`єкта.

Відповідно до п. 16.3. договору, підрядник має право, зокрема за умови неналежного виконання замовником взятих на себе за договором зобов`язань вимагати розірвання договору.

Пунктом 18.5. договору передбачено, що підрядник має право розірвати договір у разі, якщо строк передачі будівельного майданчика, проектної документації порушені замовником більш, ніж на 2 місяці.

Відповідно до 18.6 договору, в редакції додаткової угоди № 8 від 17.04.2018, сторона, яка прийняла рішення про заміну або розірвання договору, повинна надіслати відповідну письмову пропозицію другій стороні. Сторона, яка одержала таку письмову пропозицію про внесення змін у договір або розірвання, зобов`язана протягом 5 робочих днів від дати отримання письмово повідомити другу сторону про своє рішення.

Суд зазначає, що позивачем (за первісним позовом) листами №290 від 15.05.2017 року, №293 від 19.06.2017 року, №533 від 16.03.2018 року, №569 від 18.07.2018 року та листами №12 від 11.05.2017 року, №24 від 25.07.2018 генеральним проектувальником було повідомлено відповідача (за первісним позовом), що укладання плит перекриття першого поверху та подальше проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті, без розробки нової проектної документації, є неможливим.

Проте, така проектна документація за замовлення відповідача (за первісним позовом) розроблена не була.

Тож, позивачем (за первісним позовом) листом № 573 від 06.08.2018 (відповідь на претензію Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України) було повідомлено відповідача (за первісним позовом) в особі Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України про прийняття ним рішення про розірвання договору № 303/37/2УКБ на виконання робіт з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3) від 29.12.2015.

Листом від 31.08.2018 № 243/ДУ-18 Міністерство оборони України в особі Подільського управління капітального будівництва повідомило, що пропозиція позивача (за первісним позовом) щодо розірвання договору буде розглянута та проведено звірку взаєморозрахунків за результатами контрольного обміру, призначеного наказом ТВО начальника ПУКБ від 03.09.2018 та на 14.09.2018, в частині, зокрема, визначення обсягів та вартості матеріалів, закуплених для будівництва об`єкту в 2016-2017, не використаних в процесі будівництва, які знаходяться на будівельному майданчику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше проведення будівельних робіт на об`єкті є неможливим, оскільки зміст проекту переданого замовником не відповідає фактичному розташуванню стін підвального приміщення та першого поверху, які були зведені за новим проектом нульового циклу, що вимагає змін всієї проектної документації об`єкту будівництва (вище відмітки 0.000).

Натомість, станом на даний час, замовник належну проектно-кошторисну документацію підряднику не надав, при цьому проведення будь-який будівельних робіт на об`єкті, без наявності проекту, є неможливим, що підтверджено ТОВ «Дніпроцивільпромбуд» у листі №24 від 25.07.2018.

Тож, для належного продовження будівництва 60-квартирного житлового будинку в м. Бердичів, по вул. Братів Міхеєвих необхідно було у укласти договір на коригування проектної документації надземної частини будинку та укласти договір на авторський нагляд, чого відповідачем не здійснено.

Відповідно до 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України)

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 1, 4 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

За правилами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Таким чином, суд зазначає, що умовами укладеного сторонами договору було чітко передбачено, що надання будівельного майданчику, передачі дозвільної та іншої документації, документів про дозвіл на виконання будівельних робіт, забезпечення проектно - кошторисної документації по об`єкту з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3) є обов`язком Міністерства оборони України, в особі Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, проте останнім в порушенням взятих на себе зобов`язання не було забезпечено позивача (за первісним позовом) належною проектною документацію, що унеможливлює подальше виконання робіт по об`єкту.

Частинами першою та другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Верховний Суд України у своїх висновках щодо застосування ст. 651 ЦК України, які мають враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні вказаної статті, зазначив, що вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13).

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/23976/16.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем (за первісним позовом) обов`язку з забезпечення підрядника належною проектною документацією є істотним порушенням умов вказаного договору, оскільки позивач (за первісним позовом) як підрядник значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні вказаного договору (отримання грошових коштів (доходу) за наслідками виконання робіт за договором).

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем було істотно порушено умови договору підряду № 303/37/2УКБ на виконання робіт з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3) від 29.12.2015 (щодо забезпечення підрядник належною проектною документацією), що є підставою для розірвання вказаного договору у судовому порядку.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних вимог позивача (за первісним позовом) на підставі умов договору та чинного законодавства України щодо розірвання договору, оскільки відповідачем було порушено п.п. 6.1, 6.2 та 6.3. договору № 303/37/2УКБ на виконання робіт з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3) від 29.12.2015.

В свою чергу, в обґрунтування зустрічного позову Міністерство оборони України вказує, що відповідачем (за зустрічним позовом) порушено умови договору щодо виконання визначених Календарним графіком робіт, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 1 137 612, 78 грн. - пені та 436 227, 70 грн. - штраф у розмірі 7 % вартості не виконаних та прострочених до виконання на термін понад 30 днів робіт.

Судом встановлено, що пунктом 2.2. договору, в редакції додаткової угоди № 8 від 17.04.2018, сторонами було визначено, що початок та закінчення робіт визначається уточненим календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Роботи виконуються у чіткій відповідності до уточненого календарного графіку виконання робіт, у тому числі: до 20.05.2018 року: стіни, перекриття, перегородки 2 поверху; до 31.07.2018 року: стіни, перекриття, перегородки 5 поверху; до 30.09.2018 року: стіни, перекриття, перегородки 8 поверху; до 10.11.2018 року: стіни, перекриття, перегордки 10 поверху; до 20.12.2018 року: облаштування технічного поверху та покрівлі».

Згідно п. 15.2 договору, за порушення строків виконання взятих на себе за договором зобов`язань підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 ГК).

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК (частина перша статті 199 ГК),

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Однак, як вставлено судом, у даному випадку відповідачем (за зустрічним позовом) були виконані роботи за нульовим циклом, проте враховуючи що проектна документація потребувала корегування в цілому, що встановлено судом вище, відповідач (за зустрічним позовом) був позбавлений можливості приступити до виконання решти робіт передбачених договором, про що позивач (за зустрічним позовом) неодноразово повідомлявся як підрядником, так і головним проектувальником, проте у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування відповідна проектна документація не була замовлена позивачем (за зустрічним позовом).

Тож, у даному випадку, саме внаслідок невиконання позивачем (за зустрічним позовом) своїх зобов`язань за договором в частині забезпечення проектно - кошторисною документацією по об`єкту з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3) відбулося прострочення виконання робіт за договором, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) 1 137 612, 78 грн. - пені та 436 227, 70 грн. - штрафу у розмірі 7 % вартості невиконаних та прострочених до виконання на термін понад 30 днів робіт, у зв`язку з чим вимоги позивача (за зустрічним позовом) в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача (за зустрічним позовом) про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" відшкодувати Міністерству оборони України завдані внаслідок неналежного виконання обов`язків за договором збитки шляхом передачі Міністерству оборони України за актом наступних будівельних матеріалів та виробів: 243,841 тис. шт. цегли СПЛ-150/1, 8/25; 4 перемички 2ПБ 22-3-п; 7 перемичок 5ПБ 21-27-п; 2 перемички 2ПБ 25-37-п; 8 перемичок 8ПП21-71; 11 перемичок ЗПБ 16-37-п; 2 перемички 5ПБ 27-27-п; 12 перемичок 2ПБ 10-1-п; 85 перемичок 2ПБ 16-2-п; 20 перемичок 2ПБ 19-3-п; 10 перемичок 5ПБ 21-27-п; 53 плити багатопустотні ПБ63, 15-8-12К7-5Вр-ІІ; 31 плита багатопустотна ПБ48, 15-8-9К7; 2 плити багатопустотні ПБ27, 15-8-9К7; 15 плит багатопустотні ПБ63, 12-8-12К7-5 Вр -ІІ; 4 плити багатопустотні ПБ24, 12-8-9 К7; 3 плити багатопустотні ПБ48, 12-8-9К7; 6 плит сміттєпроводу ПМ-1; 18 плит балконних ПБ1; 18 опорних подушок ОП-5, 2-Т; 65,88 куб.м. газоблоку 100 мм., 1 комплект плінтусу загальною вартістю 1 935 304, 18 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 11.4 договору підряду № 303/37/2УКБ на виконання робіт з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3) від 29.12.2015, позивач (за зустрічним позовом) 12.08.2016 перерахував на користь відповідача (за зустрічним позовом) грошові кошти, у якості авансу розмір, яких становить 4 353 000, 00 грн. - 30% вартості обсягу робіт у 2016 році, що підтверджується наяними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

В свою чергу, на отримані кошти, ТОВ «ФБК Луч», згідно договору на постачання продукції №15 від 15.08.2016 року та специфікації до нього, було придбано у ТОВ «Промжитлобуд-К» будівельні матеріали, необхідні для виконання робіт.

Також, 15.08.2016 відповідачем (за зустрічним позовом) було укладено з ТОВ «Промжитлобуд-К» договір відповідального зберігання, а саме будівельних матеріалів придбаних за договору на постачання продукції №15 від 15.08.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що відпуск будівельних матеріалів здійснювався, відповідно до п. 4.1 договору №15 від 15.08.2016 року, а саме на підставі заявок та шляхом підписання актів прийому-передачі (акти №1-6) в період з 19.08.2016 року по 28.10.2016 року.

Тож, після отримання ТОВ «ФБК Луч» всього об`єму будівельних матеріалів, зазначеного у специфікації договору №15 від 15.08.2016 року, ТОВ «Промжитлобуд-К» та відповідачем (за зустрічним позовом) складено та підписано видаткову накладну №20 від 31.10.2016 року.

Разом з тим, як зазначає позивач (за зустрічним позовом) 24.10.2018 за участю представників УКБ та генерального проектувальника проведено контрольний огляд виконаних будівельних робіт та визначення обсягів та вартості матеріалів, закуплених для будівництва у 2016-2017 роках, не використаних у процесі будівництва та які знаходяться на будівельному майданчику на об`єкті будівництва про що складено і підписаний відповідний акт, за результатами чого встановлено відсутність закуплених для будівництва у 2016-2017 роках будівельних матеріалів на будівельному майданчику, а саме: 243,841 тис. шт. цегли СПЛ-150/1, 8/25; 4 перемички 2ПБ 22-3-п; 7 перемичок 5ПБ 21-27-п; 2 перемички 2ПБ 25-37-п; 8 перемичок 8ПП21-71; 11 перемичок ЗПБ 16-37-п; 2 перемички 5ПБ 27-27-п; 12 перемичок 2ПБ 10-1-п; 85 перемичок 2ПБ 16-2-п; 20 перемичок 2ПБ 19-3-п; 10 перемичок 5ПБ 21-27-п; 53 плити багатопустотні ПБ63, 15-8-12К7-5Вр-ІІ; 31 плита багатопустотна ПБ48, 15-8-9К7; 2 плити багатопустотні ПБ27, 15-8-9К7; 15 плит багатопустотні ПБ63, 12-8-12К7-5 Вр -ІІ; 4 плити багатопустотні ПБ24, 12-8-9К7; 3 плити багатопустотні ПБ48, 12-8-9К7; 6 плит сміттєпроводу ПМ-1; 18 плит балконних ПБ1; 18 опорних подушок ОП-5, 2-Т; 65,88 куб.м. газоблоку 100 мм., 1 комплект плінтусу загальною вартістю 1 935 304, 18 грн., які позивач (за зустрічним позовом) просить повернути.

Однак, суд зазначає, що у матеріалах справи наявних акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016, з якого чітко вбачається обсяг використаних відповідачем (за зустрічним позовом) матеріалів на будівельному майданчику, а саме: 4 перемички 2ПБ 22-3-п; 11 перемичок ЗПБ 16-37-п; 12 перемичок 2ПБ 10-1-п; 85 перемичок 2ПБ 16-2-п; 20 перемичок 2ПБ 19-3-п; 10 перемичок 5ПБ 21-27-п; 6 плит сміттєпроводу ПМ-1; 18 плит балконних ПБ1; 18 опорних подушок ОП-5, 2-Т; 65,88 куб.м. газоблоку 100 мм., 1 комплект плінтусу.

Таким чином, враховуючи що відповідні матеріали придбані на кошти замовника - Міністерства оборони України та не були використанні під час виконання робіт на будівельному майданчику, приймаючи до уваги, що судом прийнято рішення про розірвання договору підряду з підстав ненадання Міністерством оборони України відкоригованої проектної документації, що унеможливлює подальше виконання робіт, суд приходить до висновку, що невикористані матеріали мають бути повернуті замовнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Тож, у даному випадку, суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення вимог позивача (за зустрічним позовом) саме шляхом зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" повернути Міністерству оборони України за актом наступні будівельні матеріали та вироби: 243,841 тис. шт. цегли СПЛ-150/1, 8/25; 7 перемичок 5ПБ 21-27-п; 2 перемички 2ПБ 25-37-п; 8 перемичок 8ПП21-71; 2 перемички 5ПБ 27-27-п; 53 плити багатопустотні ПБ63, 15-8-12К7-5Вр-ІІ; 31 плита багатопустотна ПБ48, 15-8-9К7; 2 плити багатопустотні ПБ27, 15-8-9К7; 15 плит багатопустотні ПБ63, 12-8-12К7-5Вр-ІІ; 4 плити багатопустотні ПБ24 , 12-8-9К7; 3 плити багатопустотні ПБ48, 12-8-9К7 загальною вартістю 1 347 837, 01 грн., яка вирахувана судом, виходячи з вартості будівельних матеріалів визначеної у видатковій накладній № 20 від 31.10.2016.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги за зустрічним позовом обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору за перісним позовом відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача (за первісним позовом).

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом позовом відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" задовольнити.

2. Розірвати договір підряду № 303/37/2УКБ на виконання робіт з будівництва 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Братів Міхеєвих (шифр 50-91-3) від 29.12.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" та Міністерством оборони України.

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код - 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 1, оф. 1, ідентифікаційний код - 39456063) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

4. Зустрічні позовні вимоги Міністерства оборони України - задовольнити частково.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 1, оф. 1, ідентифікаційний код - 39456063) повернути Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код - 00034022) за актом наступні будівельні матеріали та вироби: 243,841 тис. шт. цегли СПЛ-150/1, 8/25; 7 перемичок 5ПБ 21-27-п; 2 перемички 2ПБ 25-37-п; 8 перемичок 8ПП21-71; 2 перемички 5ПБ 27-27-п; 53 плити багатопустотні ПБ63, 15-8-12К7-5Вр-ІІ; 31 плита багатопустотна ПБ48, 15-8-9К7; 2 плити багатопустотні ПБ27, 15-8-9К7; 15 плит багатопустотні ПБ63, 12-8-12К7-5Вр-ІІ; 4 плити багатопустотні ПБ24, 12-8-9К7; 3 плити багатопустотні ПБ48, 12-8-9К7 загальною вартістю 1 347 837, 01 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія Луч" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 1, оф. 1, ідентифікаційний код - 39456063) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код - 00034022) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

7. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 27.06.2019.

Суддя С.О. Щербаков