ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м.Дніпро Справа № 908/3473/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Валендюка Владислава Сергійовича

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 2 травня 2019 року про зупинення провадження у справі № 908/3473/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Валендюка Владислава Сергійовича (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Ковальська, буд. 59)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, м. Кременчук Полтавської області, вул. Київська, буд. 62)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Валендюка Владислава Сергійовича, звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"(відповідач-1), та Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (відповідач-2), про солідарне стягнення заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1290-09 від 26.02.2009 р. в розмірі 99 564 155,00 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1290-09 від 26.02.2009 р. в розмірі 338 578 056,03 грн., з яких 37 134 875,01 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 246 323 265,00 - сума заборгованості по основному боргу кредиту, 55 119 916,02 грн. - сума пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3473/16.

01.04.2019 р. до господарського суду Запорізької області від ПрАТ "АвтоКрАЗ" (відповідача-2) надійшла письмова заява (вих. № 277/18-84 від 28.03.2019 р.) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.05.2019 року клопотання Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про зупинення провадження у справі задоволено.

Суд зупинив провадження у справі № 908/3473/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до вирішення питання про визнання/невизнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у справі № 917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ".

Суд роз`яснив Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" зміст ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": "Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року".

Суд відмовив Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог у данній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Валендюка Владислава Сергійовича звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області, відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «АвтоКраз» про зупинення провадження у справі, роз`єднати позовні вимоги у справі № 908/3473/16 та передати вимоги по стягненню з ПрАТ «АвтоКраз» 99 564 155 грн. на розгляд до господарського суду міста Києва у справу № 917/814/16 про банкрутство ПрАТ «АвтоКраз», продовживши розгляд позовних вимог відносно ПАТ « Токмацький ковальсько-штампувальний завод».

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд безпідставно зупинив провадження, оскільки позовні вимоги заявлені до боржника, відносно якого відсутня справа про банкрутство і спір відносно якого не буде вирішуватись безпричинно.

На думку апелянта, за наявності справи про банкрутство щодо відповідача 2, суд мав би роз`єднати позовні вимоги, та продовжити розгляд вимог до відповідача 1, а вимоги щодо відповідача 2 направити для розгляду у справі про банкрутство відповідача 2 до господарського суду міста Києва.

Як зазначає апелянт, зупинення провадження в даному випадку, порушує його права на своєчасне вирішення спору та отримання грошових коштів.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" просив ухвалу суду першої інстанції від 02.05.2019 року у справі № 908/3473/16 залишити без змін, у зв"язку з тим, що вона прийнята у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до частин 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Водночас, приписами пункту 12 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 908/3473/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" .

Розгляд апеляційної скарги визначено провести відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що справа № 908/3473/16 відкрита у позовному проваджені і станом на дату розгляду цієї справи наявний факт офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "АвтоКрАЗ" (), а тому провадження у справі № 908/3473/16 підлягає обов`язковому зупиненню.

До цього висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що статтею 17 ЗаконуУкраїни " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачений порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати позови до боржника на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п`ятою цієї статті Закону. Тобто, з моменту офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, справи, відкриті у позовному провадженні, підлягають зупиненню на підставі Закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову у справі є солідарне стягнення з відповідачів-1, 2 заборгованості. Предмет та підстава позову визначається позивачем та може бути змінена (предмет або підстава) за його заявою у встановлені процесуальним законодавством строки. Оскільки позивач з заявою про зміну предмету позову не звертався, то клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог є процесуально необґрунтованим та таким, що заявлене передчасно. Крім того, чинним процесуальним законодавством та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право суду на передання вимог до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, на розгляд суду, яким здійснюється провадження у справі про його банкрутство.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про роз`єднання позову, проте, вважає помилковими висновки суду щодо зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (відповідача-1) та Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (відповідача-2) заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1290-09 від 26.02.2009 р. в розмірі 99564155,00 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 1290-09 від 26.02.2009 р. в розмірі 338578056,03 грн., з яких 37134875,01 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 246323265,00 - сума заборгованості по основному боргу кредиту, 55119916,02 грн. - сума пені.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у дійсній справі є солідарне стягнення з відповідачів-1, 2 заборгованості. Згідно приписів ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Предмет та підстава позову визначається позивачем та може бути змінена (предмет або підстава) за його заявою у встановлені процесуальним законодавством строки.

Разом з цим, як правильно зазначено судом першої інстанції, позивач з заявою про зміну предмету позову не звертався.

Крім того, як передбачено статтею 173 ГПК України, у випадку роз`єднання позову, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, в той час, як права про банкрутство ПрАТ « АвтоКраз» знаходиться на розгляді господарського суду міста Києва, а тому роз`єднання позовних вимог неможливо в силу норм ГПК у тому вигляді, як просить позивач.

Колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законодавством та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право суду на передання вимог до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, на розгляд суду, яким здійснюється провадження у справі про його банкрутство.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог і доводи позивача в цій частині є неспроможними.

Щодо зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає висновки суду помилковими з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 917/814/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, ухвалено офіційно оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АвтоКрАЗ" у встановленому законодавством порядку.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АвтоКрАЗ" здійснено 09.10.2018 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за номером 54698.

Згідно ухвали господарського суду міста Києва від 08.04.2018 р. у справі № 917/814/16, до господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" з грошовими вимогами до боржника (ПрАТ "АвтоКрАЗ") на суму ,60 грн., яка прийнята до розгляду судом. Розгляд справи у попередньому засіданні відкладений на 13.05.2019 р.

У відповідності до заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання конкурсних вимог, копія якої подана відповідачем-1, до складу вимог позивача у справі про банкрутство ПрАТ "АвтоКрАЗ" увійшли грошові вимоги, що виникли на підставі Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1238м-08 від 13.02.2008 року та кредитну лінію № 1270-08 від 03.10.2008 року на загальну суму 2 475 086 927,69 грн., грошові вимоги, що забезпечені заставою на загальну суму 888 084 905,78 грн., грошові вимоги до боржника як майнового поручителя за кредитами інших позичальників на загальну суму 1 706 559 053,37 грн., які забезпечені заставою майна, та грошові вимоги як поручителя за кредитами інших позичальників у сумі 1 177 508 022,22 грн.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство.

Пунктом 1-1 розділу X "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника.

Так, відповідно до даної статті, у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Тобто, статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачений порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати позови до боржника на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п`ятою цієї статті Закону.

Тобто, з моменту офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, справи, відкриті у позовному провадженні, підлягають зупиненню на підставі Закону.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд першої інстанції враховуючи, що дана справа № 908/3473/16 відкрита у позовному проваджені і станом на дату розгляду цієї справи наявний факт офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "АвтоКрАЗ" (), дійшов висновку, що провадження у справі № 908/3473/16 підлягає обов`язковому зупиненню.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що оскільки неможливо роз`єднання позовних вимог, проте вимоги заявлені у тому числі до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", який є безпосереднім позичальником за кредитним договором та відносно нього не порушена справа про банкрутство, зупинення провадження по справі порушує права позивача, як кредитора, можливості стягнення заборгованості з відповідача ( позичальника), та безпідставно зупиняє розгляд спору відносно такої особи на невизначений час з невизначеними для позивача наслідками.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у даному випадку, з урахуванням особливостей даного спору щодо відповідачів, відносно лише одного з яких порушена справа про банкрутство, і який в даному спорі виступає як солідарний боржник ( поручитель за кредитним договором) для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі необхідно застосувати саме норми статті 227 ГПК України.

Колегія суддів оцінюючи обставини справи, вважає, що провадження у справі № 917/814/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" не перешкоджатиме розгляду справи № 908/3473/16, в якій позовні вимоги заявлені до Публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", відносно якого немає справи про банкрутство і відповідно відсутні підстави для зупинення провадження, та до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", відносно якого порушена справа про банкрутство і паралельний розгляд даних справ не порушить інтереси як позивача, так і відповідачів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про визнання/невизнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у справі № 917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", а тому в цій частині ухвала господарського суду Запорізької області підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 271 ГПК України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.271, 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Валендюка Владислава Сергійовича - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 2 травня 2019 року у справі № 908/3473/16 - скасувати в частині зупинення провадження у справі до вирішення питання про визнання/невизнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у справі № 917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ".

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 21.06.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов