УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/613/17-г/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Заступника прокурора Львівської області

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі

за позовом керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хоростківської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про cтягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 2 335 995,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 921/613/17-г/17, в якій просить скасувати зазначені судові рішення повністю, та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням скаржника, а також з клопотанням про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Суд зазначає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі №921/613/17-г/17.

Частиною четвертою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

У клопотанні про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 скаржник зазначає, що у разі передчасного списання значної суми коштів з його рахунку за ухваленими оскаржуваними рішеннями є можливість ускладнення при повороті виконання рішення суду, оскільки кошти у випадку задоволення касаційної скарги мають бути повернуті з місцевого бюджету.

Оскільки у клопотанні ПАТ "Промінвестбанк" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 до закінчення розгляду справи № 921/613/17-г/17 в суді касаційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення її виконання, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

26.04.2019 Заступник прокурора Львівської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 4 постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та пункт 4 рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у справі № 921/613/17-г/17, здійснити перерахунок судових витрат. Також звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною другою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Заступнику прокурора Львівської області строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 921/613/17-г/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 921/613/17-г/17.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 серпня 2019 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 08.07.2019.

6. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 921/613/17-г/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак