ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 Справа № 904/719/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Оскар", м.Дніпро

про стягнення 376 442,56 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек" (далі-Позивач) 25.02.19р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Оскар" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 376442,56 грн., в тому числі: 354990,00 грн. заборгованості за договором поставки укладеного у спрощений спосіб; 3% річних - 4715,52 грн.; інфляційні - 16717,04 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №14-3/213 від 22.03.2018 р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019р. залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек" недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач в судові засідання, призначені на 16.04.2019, 07.05.2019, 30.05.2019 та 18.06.2019р. представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (аркс.с. 84, 85, 87). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром №52 від 05.06.19р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (арк.с. 118).

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відзиві на позов, зареєстрованого канцелярією суду 15.04.2019 року (арк.с. 48-50), Відповідач просить суд:

- зобов`язати Позивача надати Відповідачеві належним чином оформлену позовну заяву, а до Господарського суду Дніпропетровської області докази направлення позовної заяви Відповідачу;

- відкласти розгляд справи, для надання можливості Відповідачеві ознайомитися з позовними вимогами Позивача;

- у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити участь представника Відповідача розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі.

Перевіркою обставин, на які посилається Відповідач, судом встановлено, що докази направлення на адресу Відповідача копії позовних матеріалів відповідно до вимог ст.164 ГПК України наявні в матеріалах справи (арк.с.11-13).

Відповідач 30.05.2019р. подав до канцелярії суду клопотання (арк.с. 93-94), в якому просить суд відмовити Позивачу в частині стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 25000,00 год., витрат на надсилання процесуальних документів у сумі 200,00 грн. та розглянути справу призначену на 30.05.2019 р. по наявним документам без участі Відповідача.

16.04.2019 року представник Позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (арк.с. 53-54), в якій просить суд:

- прийняти заяву та задовольнити її;

- стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 155 352,56 грн., в тому числі: 133920,0 грн., відсотки річних - 4715,52 грн.; інфляційні - 16717,04 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Подана заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

Позивач в останнє судове засідання, призначене на 18.06.2019р., представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, 18.06.19р. зареєстровано канцелярією суду клопотання Позивача про розгляд справи за його відсутності (арк.с. 114-115). В клопотанні Позивач зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги викладені в позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача та Відповідача, відносно яких судом вжито достатніх заходів про сповіщення щодо судового засідання.

В судовому засіданні 18.06.2019 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 16.04.2019 року надіслав відзив на позовну заяву (арк.с. 48-50), в якій просить суд:

- зобов`язати Позивача надати Відповідачеві належним чином оформлену позовну заяву, а до Господарського суду Дніпропетровської області докази направлення позовної заяви Відповідачу;

- відкласти розгляд справи, для надання можливості Відповідачеві ознайомитися з позовними вимогами Позивача;

- у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити участь представника Відповідача в судовому засіданні керуючись ч.3 ст.196 ГПК України, просить розглянути справу без участі представника Відповідача, за наявними матеріалами у справі.

Суд неодноразово відкладав судові засідання, проте, заперечень проти позову по суті не подав.

Відповідач 30.05.2019р. надіслав клопотання (арк.с. 93-94), в якому просить суд відмовити Позивачу в частині стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 25000,00 год., витрат на надсилання процесуальних документів у сумі 200,00 грн.

10.06.2019 року Позивач подав клопотання про розподіл судових витрат (арк.с. 102-103), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати, зокрема, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги (послуг адвоката з надання правової допомоги) щодо розгляду даної справи в господарському суду в сумі 25000,00 грн. та стягнути з суму сплаченого судового збору у розмірі 5646,64 грн.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Оскар" (далі-Покупець) був укладений Договір поставки №14-3/213 від 22.03.2018р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобов`язався своєчасно прийняти і сплатити продукцію в порядку і на умовах, обумовлених в цьому Договорі (п. 1.1 Договору).

Найменування, асортимент, якість, кількість, одиниці виміру, ціна одиниці продукції, визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Загальна сума Договору складається згідно сум всіх Специфікацій. Покупець здійснює оплату за продукцію на підставі рахунку Постачальника на умовах та в строки, визначені сторонами у відповідній Специфікації (п. 2.1, 2.2 Договору).

Договір діє з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін до 31.12.2019 року, закінчення терміну дії даного Договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, пов`язаних з оплатою і претензійними вимогами (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору Постачальник здійснює поставку Продукції у термін, визначений сторонами у відповідній Специфікації.

Постачальник здійснює поставку Продукції на умовах доставки на склад покупця, якщо інші умови поставки не зазначені у Специфікації (п. 4.2 Договору).

Відповідно до Специфікації №5 від 24.10.2018р. (арк.с. 23) загальна вартість продукції, що поставляється за цією Специфікацією становить 442140,00 грн. в тому числі ПДВ 73690,00 грн. Оплата за продукцію по даній Специфікації здійснюється Покупцем на рахунок Постачальника протягом 30-ти календарних днів від дня постачання. Строк постачання - 10 календарних днів з моменту підписання цієї Специфікації. Умови поставки: DDP, склад Покупця м.Нікополь.

Відповідно до Специфікації №6 від 15.11.2018р. (арк.с. 25) загальна вартість продукції, що поставляється за цією Специфікацією становить 133920,00 грн. в тому числі ПДВ 22320,00 грн. Оплата за продукцію по даній Специфікації здійснюється Покупцем на рахунок Постачальника протягом 30-ти календарних днів від дня постачання. Строк постачання - 10 календарних днів з моменту підписання цієї Специфікації. Умови поставки: DDP, склад Покупця м.Нікополь.

Так, на виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу продукцію на загальну суму 576060,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000260 від 02.11.2018р. та №РН-0000277 від 20.11.2018р. (арк.с. 24, 26). Накладні мають підписи з боку Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково в розмірі 221070,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №902249,2 від 05.03.2019р. (арк.с. 55), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 133920,00 грн. основного боргу.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 4715,52 грн. 3% річних за період з 03.11.18р. по 18.02.19р. та 16717,04 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2018р. по лютий 2019р.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію №2 від 16.01.2019р. про сплату заборгованості (арк.с. 27-31), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України. До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Факт поставки продукції Позивача доводиться матеріалами справи. Зобов`язання Відповідача щодо оплати товару передбачено умовами договору та нормами ст. 655 ЦК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, необхідно встановити факт поставки продукції та його неоплату відповідно до умов договору.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині суми 133920,00 грн. основного боргу.

Сума 3% річних за обставинами справи складає 3284,09 грн. та 9333,09 грн. інфляційних втрат, що тягне за собою часткове задоволення позову в цій частині, оскільки Позивачем невірно визначений період прострочення з 03.11.18р. та з 21.11.18р.

Так, аналіз розрахунків суми 3% річних та інфляційних втрат свідчать про нарахування Позивачем 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу по двом накладним: №РН-0000260 від 02.11.2018р. та №РН-0000277 від 20.11.2018р. Період прострочення визначений Позивачем з 03.11.18р. по 18.02.19р. та з 21.11.18р. по 18.02.19р.

Проте, за видатковою накладною №РН-0000260 від 02.11.2018р. на суму 442140,00 грн. дата оплати товару згідно Специфікацією №5 від 24.10.2018р. повинна бути здійснена Покупцем на рахунок Постачальника протягом 30-ти календарних днів від дня постачання. Таким чином, період нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу за зазначеною накладною починається з 03.12.2019р.;

за видатковою накладною №РН-0000277 від 20.11.2018р. на суму 133920,00 грн. дата оплати товару згідно Специфікацією №6 від 15.11.2018р. повинна бути здійснена Покупцем на рахунок Постачальника протягом 30-ти календарних днів від дня постачання. Таким чином, період нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу за зазначеною накладною починається з 21.12.2019р.

Таким чином, є доведеною сума 3% річних у розмірі 3284,09 грн. та сума інфляційних втрат у розмірі 9333,09 грн., в решті 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити за необґрунтованістю.

7. Щодо судових витрат на правову допомогу

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-6 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, 16.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек" (далі-Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма Фелікс" (далі-Виконавець) укладено Договір №9 про надання правової допомоги (далі-Договір №9) (арк.с. 104-108), відповідно до умов якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовникові юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а Замовник зобов`язується своєчасно оплатити вартість послуг у розмірі, визначеному договором, та відшкодувати понесені Замовником витрати, пов`язані з наданням послуг (п. 1.1 Договору №9).

Відповідно до п. 1.2 Договору №9 Виконавець доручає здійснення дій з виконання цього Договору адвокату/адвокатам Адвокатського об`єднання "Юридична фірма Фелікс", який/які діятиме/діятимуть на підставі ордеру/ордерів.

Юридичні послуги за цим договором полягають у наданні правової допомоги, в тому числі, але не виключно: консультацій, підготовці документів, звернень, скарг, адвокатських запитів, позовів, інших процесуальних документів та представництва інтересів Замовника в судах всіх юрисдикцій та всіх інстанцій (надалі за текстом - суди), в тому числі господарських, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, третейських судах, Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, Верховному Суді, Конституційному суді України у всіх категоріях справ, що розглядаються цими судами (п. 1.3 Договору №9).

Відповідно до п. 4.1 Договору №9 вартість послуг Виконавця за договором складає 25000,00 грн., ПДВ не передбачено.

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав акт здачі-приймання наданих послуг від 03.06.2019 року та заключну виписку за період з 27.05.2019р. по 28.05.2019р. (арк.с. 109-111).

Так, суд вважає, що надані Позивачем документи не доводять, що сума 25000,0грн. витрачена ним на адвоката виключно у справі, що розглядається, оскільки ані Договір №9 про надання правової допомоги, укладений між Позивачем та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма Фелікс", ані акт здачі-приймання наданих послуг від 03.06.2019 року за цим договором не містять посилань на отримання правничих послуг у зв`язку зі стягненням заборгованості ТОВ "Виробниче об`єднання "Оскар" та/або у зв`язку із підготовкою та участю у справі №904/719/19. Суд також враховує той факт, що усі документи з боку Позивача подавались виключно адвокатом Адвокатського об`єднання "Юридична фірма Фелікс", але подані документи щодо витрат на адвоката не містять даних про фактично витрачений адвокатом час у зв`язку із цією справою, а ступінь складності поданих по даній справі документів не дають підстави вважати заявлену суму співмірною із характером та обсягом наданих послуг. У зв`язку з цим суд вважає підтвердженою суму вартості правничих послуг на суму 5000,0грн., із яких присуджує до стягнення з урахуванням часткового задоволення позову - на суму 4716,28 грн грн.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України..

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Оскар" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Оскар" (49044, м.Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; фактична адреса: 53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, проспект Труюників, 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек" (61052, м.Харків, провулок Рубанівський, 4, ) 133920,00 грн. заборгованості за договором поставки, 3% річних - 3284,09 грн.; інфляційних втрат - 9333,09 грн., судовий збір у розмірі 2198,06 грн. та 4716,28 грн. суми професійної правової допомоги.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Лайт-Тек" (61052, м.Харків, провулок Рубанівський, 4, ) з державного бюджету України 3316,05 грн. судового збору, який було сплачено за платіжним дорученням №6854 від 19.02.2019р., у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, за зверненням останнього.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.06.2019

Суддя Н.Б. Кеся