ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р.Справа № 922/329/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву №08/06-1 від 08.06.2019 представника відповідача адвоката Бородіна Т.В. про розподіл та стягнення судових витрат по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Паріка Максима Олексійовича, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Власенко Ольги Іллівни, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків
про за участю представників: стягнення 151 119,56грн. від позивача: Мельнік Р.В., ордер ХВ№000159 від 20.06.2019 від відповідача: не з`явився від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Паріка Максим Олексійович (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Власенко Ольги Іллівни (надалі - відповідач) про стягнення збитків, пов`язаних з пошкодженням вантажу в розмірі 151119,56 грн.

Ухвалою від 11.02.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (надалі - третя особа).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2019 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19 березня 2019 року представником відповідача адвокатом Бородіним Т.В. було подано заяву в порядку частини 8 статті 129 ГПК України про те, що докази понесення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

В подальшому, 10.06.2019 представником відповідача адвокатом Бородіним Т.В. подано заяву про розподіл та стягнення судових витрат, в якій він просить суд згідно статей 123, 126, 129 ГПК України покласти на позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 18500,00грн.

Згідно зі статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою від 18.06.2019 прийнято заяву про розподіл та стягнення судових витрат до розгляду; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 20.06.2019.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення засідання на іншу дату, оскільки він не отримував заяву відповідача та додані до неї документи. Також, просив надати можливість ознайомитися з поданими відповідачем матеріалами для підготовки обґрунтованих заперечень.

Дане клопотання відхилено судом, оскільки позивач був обізнаний про призначення засідання на 20.06.2019 телефонограмою суду від 18.06.2019, а тому мав можливість ознайомитися із поданою відповідачем заявою, однак цим правом з невідомих причин не скористався.

У зв`язку з цим, суд зауважує, що частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, відкладення засідання на іншу дату призведе до порушення строку, встановленого частиною 3 статті 244 ГПК України, оскільки останнім днем розгляду даної заяви про розподіл судових витрат є 20.06.2019.

Разом із тим, з метою надання представнику позивача можливості ознайомитися із заявою про розподіл та стягнення судових витрат, у судовому засіданні 20.06.2019 було оголошено перерву на 30 хвилин.

Після перерви представник позивача надав усні заперечення проти вищевказаної заяви, посилаючись на те, що відповідач не надав доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Крім того, заявлена до стягнення сума витрат є надмірною.

У призначене судове засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 18.06.2019.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце засідання третя особа повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бородіна Т.В. про розподіл та стягнення судових витрат, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У своїй заяві представник відповідача просить суд покласти на позивача та стягнути 18500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви представник відповідача надав суду копії наступних документів: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1708 від 27.06.2017; договору про надання правової допомоги №15/02-1 від 15.02.2019 з додатками №1 від 15.02.2019 та №2 від 17.04.2019; копію акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 03.06.2019.

Зокрема, згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 03.06.2019 адвокатом були виконані роботи (надано послуги) на загальну суму 18500,00грн., що були пов`язані з розглядом справи №922/329/19 та полягали в наступному: зустріч з клієнтом, вивчення документів, надання правової консультації і роз`яснень із суті спору, узгодження правової позиції з клієнтом (1,2 години) - 1000,00грн.; підготовка та подача до Господарського суду Харківської області відзиву, направлення відзивів сторонам у справі №922/329/19 (6 годин) - 5000,00грн.; ознайомлення з матеріалами справи (0,6 години) 2 рази - 1000,00грн.; клопотання про залишення пояснень та документів третьої особи без розгляду (0,6 години) - 500,00грн.; заява про відвід судді (2,4 години) - 2000,00грн.; участь адвоката у судових засіданнях (04.03.2019, 25.03.2019, 09.04.2019, 17.04.2019,28.05.2019, 03.06.2019) - 9000,00грн.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного здійснення відповідачем оплати вищевказаних робіт (послуг).

Разом із тим, згідно з пунктом 2 акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 03.06.2019 відповідач зобов`язаний сплатити за виконані роботи не пізніше 10 календарних днів з дня прийняття рішення господарським судом Харківської області судового рішення у справі №922/329/19.

Отже, у даному випадку відповідач зобов`язаний оплатити виконані адвокатом роботи (послуги) в строк до 13.06.2019, включно.

В той же час, відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України докази понесення витрат мають бути надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто у даному випадку - не пізніше 10.06.2019.

Таким чином, станом на момент настання останнього дня строку подання заяви про розподіл судових витрат для відповідача не настав остаточний строк виконання ним свого зобов`язання щодо оплати.

Крім того, слід зауважити, що пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що:

- сплачена

- або підлягає сплаті стороною.

Отже, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.

Представник позивача наголосив у судовому засіданні, що умовами договору про надання правової допомоги №15/02-1 від 15.02.2019 прямо передбачено, що належним доказом факту отримання гонорару адвокатом є лише видана адвокатом квитанція (пункт 3.5 Договору).

Однак, як зазначено вище, в розумінні статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат визначальним може бути не лише факт сплати послуг адвоката, а й факт виникнення у відповідача відповідного обов`язку.

Так, відповідно до пункту 3.5 договору про надання правової допомоги №15/02-1 від 15.02.2019, факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг. І на підставі даного документа у відповідача виникає обов`язок щодо здійснення виплати на користь адвоката (пункти 4 додаткових угод №1 від 15.02.2019 та №2 від 17.04.2019, пункт 2 акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 03.06.2019).

Також суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, якою було частково задоволено заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без встановлення факту оплати таких послуг.

Частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, оскільки з наданих суду доказів вбачається виникнення у відповідача зобов`язання сплатити на користь адвоката Бородіна Т.В. суми в розмірі 18500,00грн. суд приходить до висновку, що відповідачем доведено належними доказами розмір його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у вказаній сумі.

Відповідно до частин 4-6 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача зазначив про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, посилаючись на завищення вартості робіт (послуг), зазначених в акті приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 03.06.2019.

При цьому, представником позивача не було наведено конкретну суму такого завищення та не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що наведений в акті приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 03.06.2019 обсяг виконаної роботи (наданих послуг) є обґрунтованим, відповідає складності справи (стягнення збитків, пов`язаних з правовідносинами перевезення вантажу у міжнародному сполученні), факти складання зазначених в акті документів адвокатом Бородіним Т.В. та участь даної особи у підготовчих та судових засіданнях підтверджується матеріалами справи.

Заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу є співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу.

До того ж, визначена сторонами вартість виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) відповідає рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару, затверджених рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 03.06.2019 у справі №922/329/19 було відмовлено в задоволенні позову, згідно з положеннями пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати відповідача, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, в сумі 18500,00грн. слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву №08/06-1 від 08.06.2019 представника відповідача адвоката Бородіна Т.В. про розподіл та стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Паріка Максима Олексійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Власенко Ольги Іллівни ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ) 18500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 25.06.2019.

Суддя М.В. Калантай