УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/7147/19

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» про продовження процесуального строку у справі № 910/7147/19

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» (юридична адреса: 04080, м.Київ, вул. Ніжньоюрківська, 81; поштова адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 15 А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад Авто» (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 4/15) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» (позивач) надійшла позовна заява б/н, б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад Авто» та ОСОБА_1 (відповідачі), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним договір поруки № 15/05-ПР-36 від 24.10.2017 року, укладений між ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», ОСОБА_1 та ТОВ «КОВАД АВТО»;

- визнати недійсним Договір про розірвання ГЕНЕРАЛЬНОГО КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ № 15/01-ГКД - 04/2015 від 19 жовтня 2015 року, укладений 27.10.2017р. між Банком та ТОВ «КОВАД- АВТО»;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору поруки, №15/05-ПР-36 від 24.10.2017р., укладений між ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ», ОСОБА_1 та ТОВ «КОВАД АВТО» шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору, ПАТ «БАНК БОГУСЛАВ» визнавши кредитором ТОВ «КОВАД АВТО» по Генеральному кредитному договору № 15/01-ГКД -04/2015 від 19.10.2015р. та Кредитному договору № 15/01-КР-23/2015 від 19.10.2015р. у сумі 14 107 868,99 грн. з них:

- прострочена заборгованість за кредитом - 13 994 000,00 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 113 868,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 позовну заяву б/н, б/д Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковад Авто» та ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності залишено без руху та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- належних доказів направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресами згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: докази надіслання учасникам справи копії саме позовної заяви б/н, б/д та усіх додатків до позовної заяви, із зазначенням вичерпного переліку вказаних документів;

- належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (215 460, 03 грн.) за подання до господарського суду даної позовної заяви.

25.06.2019 Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» було подано заяву про часткове усунення недоліків, а саме: позивач надав платіжне доручення № 7 від 18.06.2019 року про сплату судового збору на суму в розмірі 3 842, 00 грн. Також, разом з вищезазначеною заявою про усунення недоліків позивач подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків на 15 днів.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із необхідністю сплати значної суми судового збору, тривалістю процедури погодження на оплату та перерахування коштів у позивача виникають труднощі із виконання вимог ухвали суду.

Суд звертає увагу, що в заяві, що надійшла від Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» не виявлено додатку до позовної заяви: додаток № 2 - «Оригінал опису вкладення та чеку направлення копії позовної заяви та додатків до неї іншим учасникам справи.»

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо його задоволення, з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За приписами ч.ч.2,6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, виходячи з обов`язку суду здійснювати розгляд справи в межах розумного строку, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання позивача про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» про продовження процесуального строку для усунення недоліків у справі № 910/7147/19 - задовольнити.

2. Продовжити Публічному акціонерному товариству «Банк Богуслав», встановлений ухвалою від 06.06.2019 Господарського суду міста Києва строк, для усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду до 10.07.2019 року.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя М.В. Данилова