ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Херсон Справа № 5024/411/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Кредитора : Фізичної особи-підприємця Сурженко Анатолія Никифоровича м.Запоріжжя ЄДРПОУ

до Боржника: Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1

про визнання банкрутом

за участю представників:

від ТОВ "Професіонал" - не прибули

ОСОБА_1 - не прибула

від кредиторів:

ФОП Сурженко А.Н. - не прибув,

ПАТ "Дельта Банк" - адвокат Биковський Д.Ю., дов. від 29.12.2018

ПАТ "МетаБанк" - не прибули

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" - не прибули,

ДПІ у Шевченківському р-ні м.Запоріжжя - не прибули

ПАТ "Діамантбанк" - не прибули

ТОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект - Капітал" - не прибули

ПАТ "Укрсоцбанк" - не прибули

ПАТ "Приватбанк" - не прибули

від боржника: ліквідатор Кущик А.А. - не прибув

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів,

а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича, смт . Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) порушено ухвалою господарського суду від 23.03.2012р. за заявою кредитора фізичної особи-підприємця Сурженка Анатолія Никифоровича, м. Запоріжжя.

Відповідно до постанови 22.05.2012р. суд визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора - фізичної особи-підприємця Сурженка А. Н . до боржника фізичної особи-підприємця Могилевець А.Є. в сумі 461035 грн. 60 коп., визнав фізичну особу-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича (юридична адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - Боржник ) банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період з 01.07.2014 - 16.07.2014; договір купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладений між ФОП Могилевець О.Є. в особі ліквідатора Кущика A.A. та ОСОБА_1.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018 касаційну скаргу ліквідатора ФОП Могилевець О.Є. арбітражного керуючого Кущика A.A. залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 залишено без змін.

До суду надійшла скарга кредитора - ПАТ "Дельта Банк" на дії арбітражного керуючого, якою кредитор просить стягнути з арбітражного керуючого Кущика А.А. збитки в сумі 96123,19 грн.

Ухвалою від 01.02.2019 суд призначив розгляд скарги в засіданні суду 26.02.2019. В зазначеній ухвалі суд виклав зміст скарги.

02.04.2019 ПАТ "Дельта Банк" подав уточнення до скарги на дії арбітражного керуючого Кущика А.А., яким просить стягнути з Кущика А.А. 50578,58 грн збитків.

09.04.2019 судом отримано пояснення переможця аукціону ОСОБА_1 , в яких вона повідомила, що придбаний на аукціоні легковий автомобіль КІА OPIRUS вона не може повернути, оскільки він проданий, однак документального підтвердження відчуження автомобілю нею не надано.

11.04.2019 від ліквідатора отримано заперечення, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги та відкласти розгляд справи, посилаючись, зокрема, на те, що збитки з ліквідатора не можуть бути стягнуті за результатами скарги на ді або бездіяльність арбітражного керуючого, а кредитором повинна подаватись окрема заява з доказами сплати судового збору. До заперечень додано докази надсилання скаржнику.

Ухвалою від 15.04.2019 відкладено розгляд справи на 15.05.2019. Цією ж ухвалою суд зобов`язав ОСОБА_1 - до дня засідання надати суду документальне підтвердження державної реєстрації придбаного на аукціоні легкового автомобілю КІА OPIRUS та його продажу (договір купівлі-продажу)

Зобов"язано ліквідатора Кущик А.А. надати до суду примірник претензії до ОСОБА_1 про повернення автомобіля у зв`язку з визнанням торгів недійсними ( оригінал та поштової квитанції, фіскального чеку - для огляду).

Зобов`язано керівника Територіального сервісного центру № 2342 регіонального сервісного центру в Запорізькій області Корницького Р.М. надати суду наступні відомості та копії документів:

- письмово повідомити коли ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) зареєструвала на своє ім"я легковий автомобіль КІА ОРІRUS державний номер НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладеного між ФОП Могилевець О.Є. в особі ліквідатора Кущика A.A. та ОСОБА_1 .

- письмово повідомити коли та з яких підстав ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) зняла з реєстрації вищезазначений легковий автомобіль КІА ОРІRUS та надати суду копію заяви про зняття з реєстрації даного автомобіля та усіх доданих до заяви документів (договір купівлі-продажу автомобіля іншій особі тощо).

Однак, ухвала суду від 15.04.2019, надіслана на адресу Територіального сервісного центру № 2342 регіонального сервісного центру в Запорізькій області, зазначеній в поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 221, т. 9) - м. Запоріжжя вул . Фортечна 2в, повернулась до суду з відміткою пошти "вибули".

На сайті Головного сервісного центру МВС України (hsc.gov.ua) зазначено адресу Територіального сервісного центру № 2342 - 69050, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 7-А, "ТЦ "Метро".

ОСОБА_1. не надала суду витребуваних доказів.

14.05.2019 від ліквідатора Кущика А.А. надійшли докази вручення ОСОБА_1 вимоги про повернення майна.

З огляду на викладене, у зв`язку з ненаданням ОСОБА_1. витребуваних судом доказів та необхідністю направлення ухвали суду за належною адресою Територіального сервісного центру № 2342, ухвалою від 15.05.2019 розгляд справи відкладено на 28.05.2019.

Цією ж ухвалою суд:

- визнав обов`язковою участь в судовому засіданні ліквідатора Кущика А.А. та ОСОБА_1., направивши на адресу зазначених осіб ухвалу-виклик,

- замінив кредитора - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (, юридична адреса - 03049, м. Київ вул. Сурікова 3а; поштова адреса - 79000 м. Львів а/с № 45).

- зобов`язав ОСОБА_1 - до дня засідання надати суду документальне підтвердження державної реєстрації придбаного на аукціоні легкового автомобілю КІА OPIRUS та його продажу (договір купівлі-продажу). Оригінали усіх документів надати суду для огляду, завірені копії для долучення до справи.

- зобов`язав керівника Територіального сервісного центру № 2342 регіонального сервісного центру в Запорізькій області надати суду наступні відомості та копії документів: 1) письмово повідомити коли ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) зареєструвала на своє ім`я легковий автомобіль КІА ОРІRUS державний номер НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладеного між ФОП Могилевець О.Є. в особі ліквідатора Кущика A.A. та ОСОБА_1.; 2) письмово повідомити коли та з яких підстав ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) зняла з реєстрації вищезазначений легковий автомобіль КІА ОРІRUS та надати суду копію заяви про зняття з реєстрації даного автомобіля та усіх доданих до заяви документів (договір купівлі-продажу автомобіля іншій особі тощо).

Копію ухвали від 15.05.2019 надіслано учасникам справи, ОСОБА_1., Територіальному сервісного центру № 2342 регіонального сервісного центру в Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 7-А, "ТЦ "Метро").

Ухвалою від 28.05.2019 розгляд скарги відкладено на 13.06.2019. Стягнуто з арбітражного керуючого Кущика А.А. та ОСОБА_1. по 3842 грн штрафу за невиконання вимог суду. Визнано явку Кущика А.А. та ОСОБА_1 обов`язковою. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 - до дня засідання надати суду документальне підтвердження державної реєстрації придбаного на аукціоні легкового автомобілю КІА OPIRUS та його продажу (договір купівлі-продажу). Оригінали усіх документів надати суду для огляду, завірені копії для долучення до справи.

Повторно зобов`язано керівника Територіального сервісного центру № 2342 регіонального сервісного центру в Запорізькій області надати суду наступні відомості та копії документів:

- письмово повідомити коли ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) зареєструвала на своє ім`я легковий автомобіль КІА ОРІRUS державний номер НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу № 5024/411/2012 від 20.04.2015, укладеного між ФОП Могилевець О.Є. в особі ліквідатора Кущика A.A. та ОСОБА_1 .

- письмово повідомити коли та з яких підстав ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) зняла з реєстрації вищезазначений легковий автомобіль КІА ОРІRUS та надати суду копію заяви про зняття з реєстрації даного автомобіля та усіх доданих до заяви документів (договір купівлі-продажу автомобіля іншій особі тощо).

Копію ухвали надіслано всім учасникам справи.

Ліквідатор Кущик А.А. в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з неможливістю прибуття в засідання. Крім того, просить відмовити в задоволенні скарги. Доказів неможливості прибуття у суждове засідання до клопотання не додано.

ОСОБА_1 в засідання суду не прибула та витребуваних доказів не надала, незважаючи на те, що суд визнав її явку в засідання обов`язковою.

Територіальний сервісний центр № 2342 регіонального сервісного центру в Запорізькій області на виконання ухвали суду надіслав лист № 31/8/2342-543 від 06.06.2019, яким повідомив суд, що автомобіль КІА ОРІRUS д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 було знято з обліку (власник Могилевець Олексій Євгенович ) для продажу 30.07.2013 за рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.05.2012 № 5024/411/2012.

07.08.2013 цей автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_1 . За ним було закріплено держ. номер НОМЕР_4 . Реєстрація проводилась на підставі довідки-рахунку ААВ 422025 від 30.07.2013 виданою ПП 1-філія "Корінтія".

21.06.2014 автомобіль КІА ОРІRUS, держ. номер НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_3 ОСОБА_1 , зняла з обліку для продажу.

Щодо надання копій документів, то сервісний центр повідомив, що не може задовольнити в цій частині вимоги суду, оскільки закінчився строк їх зберігання (три роки).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд дійшов висновку, що скарга кредитора - ПАТ "Дельта Банк" № 23.1/2706 від 22.01.2019 на дії ліквідатора арбітражного керуючого Кущика А.А. з урахуванням уточнень від 28.03.2019 № 23.1/2863, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, то судом застосовуються положення Закону в редакції, яка діє після 19.01.2013.

Відповідно до договору застави №19/10-ЗМК-08 від 19.02.2008 в заставу ПАТ "Дельта Банк" передавалось майно - автомобіль марки КІА, модель Opirus, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 . Заставна вартість майна становить 213 700 грн. 00 коп.

Відповідно до проведеної ліквідатором оцінки вартість заставного майна - автомобіль марки КІА, модель Opirus, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 , склала 50 578грн. 58 коп.

За ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Особливості укладення договору на аукціоні визначено статтею 50 Закону. Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

29.05.2014 на сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення №4245 про проведення аукціону у період з 10:00 01.07.2014 по 10:00 16.07.2014 щодо продажу майна Банкрута ФОП Могилевець О.Є. по Лоту №1, а саме легкового автомобілю КІА Opirus, д/н НОМЕР_2 , початкова вартість 40 462 грн. 86 коп.

Аукціон відбувся, організатор аукціону - ТОВ «Професіонал» (), переможець аукціону - ОСОБА_1 , ціна реалізації Лоту №1 - 24 277 грн. 71 коп.

17.07.2014 складено та підписано Протокол №63 (про визнання переможця електронного аукціону).

19.01.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області було замінено кредитора у справі з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

20 квітня 2015 року укладений договір купівлі-продажу між Фізичною особою-підприємцем Могилевець Олексієм Євгенійовичем в особі ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича та ОСОБА_1. за результатами аукціону з продажу майна банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період 01.07.2014-16.07-2014р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.11.2017 у справі №923/757/17, яка розглядалась в межах справи № 5024/411/2012, відмовлено кредитору ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5024/411/2012 від 20.04.2015, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника - банкрута ФОП Могилевець О.Є., що відбувся в період 01.07.2014-16.07.2014.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ФОП Могилевець О.Є . , що відбувся в період з 01.07.2014 - 16.07.2014; договір купівлі-продажу №5024/411/2012 від 20.04.2015, укладений між ФОП Могилевець О.Є. в особі ліквідатора Кущика A.A. та ОСОБА_1.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018 касаційну скаргу ліквідатора ФОП Могилевець О.Є., арбітражного керуючого Кущика A.A., залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 залишено без змін.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв`язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України.

Однак, статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину.

Так, згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Аналогічні положення містяться у ст. 208 ГК України, якою передбачено наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним. Зокрема, згідно ч. 2 вказаної норми, у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Способами захисту прав при цьому є двостороння реституція або, у разі її неможливості, - відшкодування вартості того, що одержано, відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди.

З огляду на викладене, особою, яка має права вимагати повернення автомобілю КІА Opirus, придбаного ОСОБА_1. за договором купівлі-продажу від 20.04.2015, є сторона цього договору - ліквідатор Кущик А.А.

Крім того, згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Після визнання судом недійсними результатів аукціону, АТ «Дельта Банк» неодноразово зверталось до ліквідатора з вимогами вжити заходів з пошуку та повернення реалізованого заставного майна Банку або відшкодувати шкоду кредиторові (листи б/н від 24.10.2018 та вих№23.1/2606 від 26.11.2018).

Однак, Ліквідатор листами вих.№02-03/417 від 15.11.2018, вих.№02-03/416 від 15.11.2018 та вих.№ 02-03/418 від 20.12.2018 в адресу АТ «Дельта Банк» повідомив про відсутність, на його думку, підстав для витребування майна боржника з незаконного чужого володіння.

Отже, ліквідатор Кущик А.А., не вчинивши дії щодо повернення автомобілю КІА Opirus у зв`язку з визнанням недійсними результатів аукціону, порушив права кредитора - АТ «Дельта Банк» .

Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено можливість оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 111 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується відповідно до закону.

Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).

Відповідно до приписів ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК), учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно приписів ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Згідно з абзацем 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Шкода (збитки), завдана ліквідатором, полягає в тому, що заставному кредитору було завдано матеріальних збитків, оскільки після незаконної реалізації майна заставного кредитора у 2014 році станом на дату подання скарги кредиторські вимоги АТ «Дельта Банк» не погашені, заставне майно Банку відсуне.

Складом збитків є неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який Банк мав право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання Ліквідатором.

Протиправність дій ліквідатора полягає в наступному:

1) порушення норм Закону про банкрутство під час реалізації заставного майна АТ «Дельта Банк», що було встановлено в судовому порядку;

2) подальша бездіяльність арбітражного керуючого Кущика A.A. - відсутність

будь-яких дій, в тому числі витребування майна з незаконного чужого володіння, направлених на погашення наявної кредиторської заборгованості перед АТ «Дельта Банк».

Причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою.

У справі №923/757/17 судами було встановлено, що ліквідатор, виконуючи свої обов`язки в ліквідаційній процедурі, порушив численні норми Закону про банкрутство, у результаті чого укладений договір з переможцем аукціону та результати аукціону були визнані недійсними. Наразі, витребувати майно у переможця аукціону не є можливим, що фактично призвело до втрати майна підприємства-банкрута.

Отримавши кошти від переможця аукціону, арбітражний керуючий не здійснив жодних дій щодо перерахування коштів заставному кредитору, хоча Банк неодноразово звертався да ліквідатора з відповідними вимогами. У результаті цього Банк зазнав збитків у сумі вартості реалізованого майна.

Вина ліквідатора полягає в тому, що не зважаючи на той факт, що ліквідатор реалізував майна Банку з порушенням процедури проведення аукціону та укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону, Кущик A.A. в своїх листах до Банку зазначає, що ним не будуть вживатися заходи направлені на погашення заборгованості Банку.

Розрахунок розміру збитків (шкоди) здійснено виходячи з оціночної вартості заставного майна, а саме - автомобіль КІА, модель Opirus, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 , яка складає 50578,58 грн.

З огляду на викладене, скарга кредитора підлягає задоволенню, а збитки, завдані кредитору ПАТ "Дельта Банк" в сумі 50578,58грн, підлягають стягненню з арбітражного керуючого ліквідатора Кущика А.А.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, ст. 111 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити скаргу кредитора - ПАТ "Дельта Банк" № 23.1/2706 від 22.01.2019 на дії ліквідатора арбітражного керуючого Кущика А.А. з урахуванням уточнень від 28.03.2019 № 23.1/2863.

2. Стягнути з арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича ( АДРЕСА_7 ; адреса для листування - АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (, м. Київ бул. Дружби Народів 38) збитки в сумі 50578,58 грн ( П`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 58 копійок).

Наказ видати.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала чинності 13.06.2019 та може бути оскаржена протягом десяти до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна