ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/402/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот", м.Кам`янське Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне та проектне підприємство Укрферро", м.Харків
про стягнення 178 065,33 грн.
за участю представників:

від позивача: Нікуліна К.О., довіреність № 10/016-юр від 27.12.2018

від відповідача: Фадєєв О.П., ордер ХВ№ від 06.03.2019

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпроазот" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне та проектне підприємство Укрферро" (надалі - відповідач) про стягнення 178065,33грн., з яких: 42503,77грн. пені за порушення відповідачем строку виконання робіт згідно п.6.5 договору, 64399,64грн. штрафу за порушення відповідачем строку виконання робіт згідно п.6.22 договору, 5975,97грн. пені за порушення відповідачем передбаченого п.10.13 договору строку надання зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних накладної №1 від 05.03.2018 згідно п.6.23 договору, 65185,95грн. пені за порушення відповідачем строку надання документів, передбачених п.10.20 договору.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань згідно умов договору на розробку робочого проекту №697/17-22 від 06.07.2017 в частині строку виконання робіт, а також надання зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної.

Ухвалою від 18.02.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

07 березня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. Вказав, що ним не було допущено порушень умов договору №697/17-22 від 06.07.2017. При цьому, виконання робіт за даним договором стало можливим лише після надання позивачем всієї необхідної вихідної документації. Також, відповідач не погоджується із застосуванням позивачем положень договору щодо відповідальності за несвоєчасне надання податкової накладної №1 від 05.03.2018, зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки договір припинив свою дію 31.12.2017. Заперечує відповідач і факт ненадання ним позивачу документів, передбачених пунктом 10.20 договору. Крім того, відповідач вказує на подвійне нарахування штрафних санкцій за одне й те саме порушення зобов`язання.

Ухвалою від 19.03.2019 підготовче засідання відкладено на 10.04.2019.

20 березня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій наведено заперечення проти доводів відповідача. Зокрема, позивач зазначив, що підписання акту здачі-приймання виконаних робіт 05.03.2018 відбулося лише після фактичного, повного та остаточного виконання робіт за Договором. Також позивач вважає, що він виконав належним чином зобов`язання по наданню вихідних даних, що були обумовлені умовами договору. Додатковою угодою №2 від 22.12.2017 сторони жодним чином не змінили ані умови виконання робочого проекту, ані строки його виконання, ані його вартість. Щодо вимог про стягнення штрафних санкцій за порушення строку надання податкової накладної позивач, посилаючись на положення статей 525, 526, 631 ЦК України, вказав, що припинення строку договору не свідчить ані про припинення договору, ані про припинення зобов`язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі. Заперечив і факт направлення відповідачем пакету документів, передбаченого пунктом 10.20 договору. Стосовно доводів відповідача про подвійне нарахування штрафних санкції за одне і те саме порушення позивач вказує, що така умова була передбачена сторонами на власний розсуд при укладенні договору, а тому є обов`язковою.

02 квітня 2019 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких він наполягав на тому, що позивач необґрунтовано ухилявся від підписання акту здачі приймання виконаних робіт; позивачем не було надано всі необхідні вихідні дані, що призвело до затримки виконання робіт за договором; остаточне узгодження умов договору відбулося лише під час підписання додаткової угоди №2 від 22.12.2017; надання позивачу документів, передбачених пунктом 10.20 договору в електронному вигляді відповідає умовам пункту 10.3 договору.

09 квітня 2019 року позивачем подано до суду пояснення щодо наданих відповідачем заперечень.

У підготовчому засіданні 10.04.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.05.2019.

У підготовчому засіданні 13.05.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 05.06.2019.

У судовому засіданні 05.06.2019 судом оголошено перерву до 10.06.2019.

У судовому засіданні 10.06.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 10.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір №697/17-22 на розробку робочого проекту від 06.07.2017 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався виконати роботи з розробки робочого проекту "Реконструкція будівлі виробничої з побутовими приміщеннями (корпус 1406) під дільницю фасування і відвантаження карбаміду потужністю 50т/годину".

Оскільки фактично Договір підписано відповідачем 20.07.2017, з протоколом розбіжностей від 17.07.2017, датою укладення даного договору слід вважати 20.07.2017.

В подальшому між сторонами укладені додаткова угода №1 від 13.10.2017 до договору, яка підписана сторонами з протоколом розбіжностей від 20.10.2017, та додаткова угода №2 від 22.12.2017 року до договору.

Так, згідно з пунктом 1.4 Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 22.12.2017) результатом виконання робіт, який виконавець надає замовнику за цим Договором є: робочий проект, розроблений відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014.

Відповідно до п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 13.10.2017) загальна вартість виконання всіх робіт, які є предметом цього договору (загальна сума договору), визначена на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №5 до договору), і становить 321 998,22 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 53 666,37 грн. Договірна ціна тверда і не підлягає зміні.

Відповідно до пункту 2.2 Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 22.12.2017) відповідач зобов`язався виконати роботи протягом 95 календарних днів від дати укладання сторонами Договору та передати позивачу результат виконання робіт у повному обсязі, передбаченому п. 1.4 Договору.

Таким чином, відповідач мав виконати роботи не пізніше 23.10.2017, включно.

Згідно з пунктом 6.3 Договору зобов`язання відповідача щодо виконання робіт за цим Договором вважаються виконаними в повному обсязі за наявності підписаного обома сторонами "Акту приймання виконаних робіт" на весь обсяг робіт, визначений п.1.4 Договору.

05 березня 2018 року сторонами був оформлений та підписаний Акт здачі-передавання виконаних робіт №1 на суму 321998,22грн.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов`язання щодо виконання робіт з порушенням встановленого пунктом 2.2 Договору строку.

Пунктом 6.5 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 17.07.2017) передбачено, що за порушення строків виконання робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% невиконаних або невчасно виконаних робіт за Договором за кожний день прострочення виконання робіт.

На підставі даної умови Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 24.10.2017 по 04.03.2018 в розмірі 42503,77грн.

Пунктом 6.22 Договору передбачено, що за кожний випадок допущення відповідачем будь-якого з порушень, передбачених, зокрема, п.6.18 Договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% загальної суми Договору.

Пунктом 6.18 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення стороною будь-якого зі своїх в`язань за Договором чи здійснення стороною її посадовими особами протиправних дій, зокрема, виконання робіт (етапу робіт) з відхиленням від вимог по якості, обсягу та строку їх виконання або від інших їх характеристик, даних чи вимог, сторона-порушник та/або її винні уповноважені особи зобов`язуються відшкодувати іншій стороні в повному обсязі понесені останньою у зв`язку цим збитки, у тому числі упущену вигоду та моральну шкоду.

У зв`язку з порушенням відповідачем строку виконання робіт, позивач згідно пункту 6.22 Договору додатково здійснив нарахування відповідачу штрафу в розмірі 64399,64грн. (321998,22грн. х 20%).

Відповідно до пункту 10.13 Договору відповідач зобов`язався протягом трьох календарних днiв від дня виникнення у нього податкових зобов`язань з ПДВ за операціями, які здійснені за цим Договором, скласти та надати замовнику податкову накладну, оформлену з дотриманням вимог Податкового кодексу України та інших вимог законодавства України, у тому числі з дотриманням умов щодо її реєстрації у цей же строк у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак відповідачем податкова накладна №1 від 05.03.2018 була фактично надана лише 28.03.2018, що підтверджується наданим доданим до позову витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №453914 від 29.03.2018, тобто з порушенням передбаченого пунктом 10.13 Договору строку.

Відповідно до пункту 6.23 Договору за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню відповідачем позивачу у відповідності до умов цього Договору та/або вимог чинного законодавства, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% загальної суми Договору, за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

Керуючись даними умовами Договору, відповідач нарахував відповідачу пеню за порушення строку надання податкової накладної в розмірі 5795,97грн. за період з 10.03.2018 по 27.03.2018.

Згідно з пунктом 10.20 Договору відповідач зобов`язався під час укладення Договору, але не пізніше ніж через 10 (десять) календарних днів з моменту його укладення, надати позивачу засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою відповідача наступні документи щодо відповідача: копії установчих документів (Статут, установчий договір тощо); копії документів, що дозволяють займатися підприємницькою діяльністю та її окремими видами, що пов`язане з виконанням умов Договору (ліцензії, дозволи тощо); копію розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію довідки з банку про відкриття поточного рахунку; копію свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію довідки органу державної податкової служби про взяття на облік в якості платника податків за формою № 4-ОПП (якщо її отримання платником податків є обов`язковим на момент взяття на податковий облік); копію документу, що підтверджує повноваження представника відповідача на укладення (підписання) договору, як-от: довіреність, наказ по підприємству про призначення керівника, рішення про уповноваження особи па підписання договорів, протокол вищого органу управління підприємства про обрання особи на відповідну посаду, тощо; копію свідоцтва про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість або витягу з реєстру платників податку на додану вартість (якщо відповідач є платником цього податку); копію свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку (якщо відповідач к платником цього податку).

Таким чином, відповідач був зобов`язаний надати позивачу документи, передбачені пунктом 10.20 Договору у строк до 31.07.2017, включно.

Як зазначає позивач у позові, станом на 06.02.2019 вищезазначені документи відповідачем не надані, а тому на підставі пункту 6.23 Договору йому нараховано пеню в розмірі 65185,95грн.

Разом із тим, суд зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №904/5700/18 (за позовом ТОВ "Науково-дослідне та проектне підприємство УКРФЕРРО" до АТ "Дніпроазот" про стягнення 321998,22грн. заборгованості за виконані роботи згідно умов Договору, 5663,64грн. 3% річних, 11913,93грн. інфляційних втрат) встановлено, що пакет документів, передбачених пунктом 10.20 Договору було направлено ще на стадії перемовин електронною поштою 26.06.2017 згідно листа відповідача 019/1-40 від 26.06.2017.

Частиною 4 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приймає до уваги, що позивач своєчасно (до настання граничного строку, передбаченого пунктом 10.20 Договору) виконав свій обов`язок щодо надання вищевказаного пакету документів.

При цьому, суд також враховує, що пунктом 10.3 Договору сторони погодили, що факсимільні копії документів, що надаються сторонами одна одній та третім особам в ході виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, мають юридичну силу.

Предметом позовних вимог у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача 42503,77грн. пені за порушення відповідачем строку виконання робіт згідно п.6.5 договору, 64399,64грн. штрафу за порушення відповідачем строку виконання робіт згідно п.6.22 договору, 5975,97грн. пені за порушення відповідачем передбаченого п.10.13 договору строку надання зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних накладної №1 від 05.03.2018 згідно п.6.23 договору, 65185,95грн. пені за порушення відповідачем строку надання документів, передбачених п.10.20 договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що відповідачем були порушені умови пункту 2.2 Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 22.12.2017), оскільки Акт здачі-передавання виконаних робіт №1 був підписаний сторонами лише 05.03.2018.

Отже, позивачем правомірно, згідно з пунктом 6.5 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 17.07.2017), застосовано до відповідача відповідальність у вигляді пені в розмірі 42503,77грн., нарахованої за період з 24.10.2017 по 04.03.2018.

При цьому, суд не погоджується з твердженнями відповідача з посиланням на надані ним протоколи технічних нарад від 20.07.2017, 21.09.2017 та від 05.10.2017 стосовно того, що затримка виконання робіт була обумовлена несвоєчасним та неповним переданням позивачем технічної документації, необхідної для виконання робіт.

Так, сторонами вже після вищевказаних нарад було підписано додаткову угоду №2 від 22.12.2017, якою було підтверджено, що роботи мають бути виконані відповідачем саме у строк 95 календарних днів від дати укладення Договору.

В подальшому відповідачем не вживалися заходи щодо зміни граничного строку виконання робіт, у тому числі й у судовому порядку.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що у відповідача була відсутня вся необхідна для виконання робіт документація, оскільки він не порушував питання про зміну умов Договору щодо строку виконання робіт.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо безпідставного ухилення позивача від підписання акту здачі-передавання виконаних робіт.

Так, відповідач направляв позивачу акти здачі-приймання робіт від 01.11.2017 та від 07.12.2017. Однак, враховуючи невиконання відповідачем робіт, передбачених Договором, позивач відмовив відповідачу у підписанні вищевказаних актів, що підтверджується листами позивача №2176/01-6 від 09.11.2017, №2177/01-6 від 09.11.2017, №2963/01-6 від 15.12.2017. Останні креслення КМД за Договором були передані відповідачем позивачу лише 28.02.2019, що підтверджується накладною №697-7 від 26.02.2018 за Договором. Після фактичного, повного та остаточного виконання робіт за Договором відповідачем було направлено листом №А1-4113 від 28.02.2018 акт №1 здачі-приймання виконаних робіт, який було отримано позивачем 05.03.2018 та в цей же день підписано останнім.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що позивач ухилявся від підписання акту здачі-передавання виконаних робіт без належних підстав.

Таким чином, вимоги про стягнення 42503,77грн. пені за порушення відповідачем строку виконання робіт згідно п.6.5 договору підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 64399,64грн. штрафу за порушення відповідачем строку виконання робіт згідно п.6.22 Договору, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи дану вимогу позивач вказує, що пунктом 6.18 Договору сторони додатково передбачили, що у випадку допущення виконання робіт з відхиленням вимог по строку їх виконання, на відповідача має бути покладений штраф. Отже, у даному випадку у зв`язку із несвоєчасним виконанням робіт, відповідач має нести додаткову відповідальність у вигляді штрафу.

Суд вважає таку позицію необґрунтованою, оскільки у пункті 6.18 відповідальність передбачена за загальне порушення, яке полягає у виконанні робіт (етапу робіт) з відхиленням від вимог по якості, обсягу та строку їх виконання або від інших їх характеристик, даних чи вимог, передбачених Договором.

У той час як у пункті 6.5 Договору передбачена спеціальна відповідальність за порушення саме строків виконання робіт.

Отже, до відповідача слід застосовувати саме спеціальну відповідальність у вигляді пені (згідно пункту 6.5 Договору), а не у вигляді штрафу (згідно пунктів 6.18, 6.22 Договору).

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України у постанові від 21.10.2015 у справі №6-2003цс15, у постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №711/8798/2012, від 20.09.2018 у справі №712/12031/15-ц, від 06.09.2018 у справі №0417/10430/2012, від 21.08.2018 у справі №761/25925/15-ц та інших.

У зв`язку з цим, суд відмовляє в позові в частині вимог про стягнення 64399,64грн. штрафу за порушення відповідачем строку виконання робіт згідно п.6.22 Договору.

Позовні вимоги про стягнення 5975,97грн. пені за порушення відповідачем передбаченого п.10.13 договору строку надання зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних накладної №1 від 05.03.2018 згідно п.6.23 договору, суд вважає обґрунтованими, оскільки відповідачем дійсно було допущено таке порушення.

Заперечення відповідача щодо цих вимог судом відхиляються з огляду на таке.

Згідно з статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення строку договору не свідчить, ані про припинення договору, ані про припинення зобов`язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі. Кредитор має право вимагати виконанння обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у договорі (аналогічна позиція викладена в листі Верховного Суду України від 01.04.2014 "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України").

Крім того, зобов`язання надати податкову накладну безпосередньо пов`язано з фактом виконання робіт шляхом підписання акту здачі-передавання виконаних робіт, яке було несвоєчасно виконано саме відповідачем.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в цій частині є правомірними та мають бути задоволені судом.

Щодо вимог про стягнення 65185,95грн. пені за порушення відповідачем строку надання документів, передбачених п.10.20 договору, то суд, з огляду на обставини належного виконання відповідачем умов даного пункту Договору, що встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №904/5700/18, приходить до висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.

Щодо доводів позивача про те, що електронні копії вказаних документів не узгоджуються з вимогами пункту 10.20 Договору, суд зазначає, що пунктом 10.3 Договору сторони погодили, що факсимільні копії документів, що надаються сторонами одна одній та третім особам в ході виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, мають юридичну силу.

Отже, у даному випадку відповідач виконав свій обов`язок своєчасно та з урахуванням умов Договору, що унеможливлює застосування до нього відповідальності у вигляді пені згідно пунтку 6.23 Договору.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне та проектне підприємство Укрферро" (61072, м.Харків, пр.Науки, буд. 43 А, кв.1, код 33605373) на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1, код 05761620) 42 503,77грн. пені за порушення відповідачем строку виконання робіт згідно п.6.5 договору, 5 975,97грн. пені за порушення відповідачем передбаченого п.10.13 договору строку надання зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних накладної №1 від 05.03.2018 згідно п.6.23 договору, а також 727,20грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Калантай