УХВАЛА

13.06.2019Справа № 910/553/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван - 1"

до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду

про стягнення 117 935 982, 77 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду (далі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 117 935 982,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій Київського апеляційного господарського суду позивачу завдано шкоду на суму 117 935 982,77 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду позовної заяви (вх. № 553/19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду про стягнення 117 935 982,77 грн. задоволено. Передано позовну заяву (вх. № 553/19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду про стягнення 117 935 982,77 грн. уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи, в порядку, встановленому п. п. 17.2, 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

12.02.2019 суддею Господарського суду міста Києва Спичаком О.М. подано заяву про самовідвід від розгляду позовної заяви у справі №910/553/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 задоволено заяву від 12.02.2019р. судді Спичака О.М. про самовідвід від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду про стягнення коштів у сумі 117 935 982, 77 грн. (єдиний унікальний номер судової справи №910/553/19). Відведено суддю Спичака О.М. від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду про стягнення коштів у сумі 117 935 982,77 грн. (єдиний унікальний номер судової справи №910/553/19). Передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду про стягнення коштів у сумі 117 935 982, 77 грн. (єдиний унікальний номер судової справи №910/553/19) до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для визначення складу, замість відведеного судді в порядку, встановленому п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 року позовну заяву з доданими до неї документами передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.03.2019.

11.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що наявність порушень з боку суду процесуальних або матеріальних норм під час розгляду справи, що спричинило порушення будь-яких прав сторони та постановлення незаконного рішення, віднесено до компетенції суду апеляційної або касаційної інстанції в межах розгляду конкретної справи та не є підставою для стягнення шкоди. Крім того, відповідач зазначає, що відшкодування шкоди, завданої в результаті прийняття неправомірного судового рішення, можливе лише в разі встановлення в діях суду складу злочину.

12.03.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача, в якому у зв`язку із ліквідацією Київського апеляційного господарського суду, для економії бюджетних коштів на відрядження до Господарського суду міста Києва просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

14.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

14.03.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про повернення без розгляду відзиву відповідачу, у зв`язку з тим що в у відзиві відповідачем не зазначено ідентифікаційних кодів сторін процесу.

У судовому засіданні 14.03.2019 розглянувши заяву позивача, суд відмовив у її задоволенні, оскільки у даному випадку враховуючи характерних спірних правовідносин, з метою дотримання принципу змагальної сторін та з`ясування позиції відповідача з приводу заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги заяву відповідача про розгляд справи без участі відповідача, суд вважає що незазначення у вступній частині відзиву на позовну заяву ідентифікаційного коду сторін не є безумовною підставою для не прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву та залишення його без розгляду.

Також, у судовому засіданні 14.03.2019 суд відклав розгляд заяви про вступ у справу в якості третьої особи на наступне засідання та відкладав підготовче засідання на 11.04.2019.

03.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача, в якому у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання представника Київського апеляційного господарського суду, просить суд розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.04.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву, в якій у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника, просить суд відкласти слухання справи на іншу дату та продовжити строк розгляду справи.

11.04.2019 позивач повторно подав до суду заяву про відкладення слухання справи та продовження строку слухання справи.

У судовому засіданні 11.04.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 16.05.2019.

14.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача, в якому у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання представника Київського апеляційного господарського суду, просить суд розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.05.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі Акціонерне товариство «Сбербанк» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також, 15.05.2019 позивач подав відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача по витребуванню оригіналів справи позивач був позбавлений можливості задовольнити свої вимоги, а також у зв`язку з надмірно тривалим слуханням відповідачем справи грошові кошти, присуджені судом, знецінилися.

16.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву, в якій у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні призначеному в Північному апеляційному господарському суді, просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.

Також, 16.05.2019 позивач подав заяву про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області, в якій зазначає, що постановою Господарського суду Черкаської області у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван - 1" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у зв`язку з чим просить суд направити дану справу за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні 16.05.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.06.2019 з метою дослідження питання про передачу справи за підсудністю.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача, в якому у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання представника Київського апеляційного господарського суду, просить суд розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про обгрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим дана справа підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду Черкаської області для розгляду в межах справи № 04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван - 1", з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 908/560/16 та постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/10829/17 та від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван - 1", введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, однак зазначена постанова від 22.06.2012 скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012(залишена без змін постановою ВГСУ від 05.03.2013р.), справу передано на стадію розпорядження майном боржника на розгляд у іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2018 суддею Скиба Г.М. прийнято справу №04/14-10/5026/2337/2011 до свого провадження.

Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван - 1", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Предметом спору у даній справі є стягнення шкоди у сумі 117 935 982, 77 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Відтак, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню саме Господарським судом Черкаської області в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван - 1".

Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван - 1" до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду про стягнення 117 935 982, 77 грн. підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду Черкаської області для розгляду в межах справи № 04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван - 1".

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван - 1" про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Направити справу № 910/553/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван - 1" до Держави Україна в особі Київського апеляційного господарського суду про стягнення 117 935 982, 77 грн. за підсудністю до Господарського суду Черкаської області для розгляду в межах провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван - 1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.06.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.