ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2019 Справа № 920/189/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/189/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СТАР", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ", м.Суми

про визнання договору укладеним,

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко П.А. (адвокат, посвідчення № 228 від 23.12.2005; ордер №27/22018 від 27.12.2019),

від відповідача: Сахнов (адвокат, посвідчення № 000536 від 02.08.2018; договір б/н від 06.03.2019),

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати Договір про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ "Енера Суми" та ТОВ "Преміум Стар" укладеним з 22.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії № 301115 від 21.08.2008, укладеного з ПАТ "Сумиобленерго", за винятком дозволеної потужності Субспоживача СТОВ "Агрокомбінат Тепличний", вказаної у додатку № 3 до додаткової угоди № 8 від 05 грудня 2016 року до договору від 21.08.08 (додатку 12 до договору від 21.08.08) в кількості 500 кВт, яку слід вважати в кількості 250 кВт, що витікає з договору № 32 від 04.04.2018 між ТОВ "Преміум Стар" та СТОВ "Агрокомбінат Тепличний".

Представник відповідача подав до суду пояснення б/н від 13.06.2019 відповідно до яких заявляє клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Представник позивача щодо даного клопотання заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне:

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідно до ч. 1 ст. 187 ГПК України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або, договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. Представник відповідач вважає, що оскільки договір є укладений та виконується сторонами, переддоговірний спір відсутній, а матеріально-правову вимогу позивача ТОВ «Енера Суми» задовольнити не може в силу відсутності відповідних прав та положень, то в даному випадку відсутній між сторонами предмет спору.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена в постанові від 04.12.2018 у справі № 910/23406/17).

Тобто, суд, закриваючи провадження у справі не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена у постанові від 17.10.2018 у справі № 904/8414/17).

Разом із тим, відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відтак, позивач заявив позов до відповідача, визначивши на власний розсуд його предмет та підстави, позов підтримує та не вважає, що спір між позивачем та відповідачем у справі вичерпано.

Суду не подано доказів, що після відкриття провадження у справі настали обставини, або сторони вчинили дії, в результаті яких між позивачем та відповідачем не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору.

З огляду на те, що згідно частини 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесені законом, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі та відповідно задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 4, 14, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя С.В. Заєць