УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/410/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Крейбух О.Г., Юрчук М.І.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 (суддя Банасько О.О.) у справі № 902/410/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

про визнання права власності на легковий транспортний засіб та про зобов`язання підписати акт звірки взаєморозрахунків та акт про передачу предмета лізингу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" звернулося безпосередньо до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.04.2019 на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) у справі № 902/410/18 підтвердженням чого є відтиск календарного штампу відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до пункту шостого частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Пунктом другим частини четвертої цієї ж статті визначено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до частини шостої цієї ж статті за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 установлено в розмірі 1 762,00 грн (позовна заява була подана у 2018 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/410/18 від 19.11.2018 первісний позов задоволено повністю, а саме:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції", вул. Руданського, буд. 27, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223 (ідентифікаційний код - 38504000) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС", проспект Оболонський, 35-А, оф. 300, м. Київ, 04205 (ідентифікаційний код - 41110750) предмет лізингу, а саме: автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 впродовж одного місяця з моменту набрання даним рішенням законної сили;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції", вул. Руданського, буд. 27, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223 (ідентифікаційний код - 38504000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС", проспект Оболонський, 35-А, оф. 300, м. Київ, 04205 (ідентифікаційний код - 41110750) - 2 099 грн 10 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору;

- у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" на легковий транспортний засіб Hyundai Accent, 2012 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_1 та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" підписати акт звірки взаєморозрахунків про повне виконання грошових зобов`язань за договором фінансового лізингу № 2473/01/14-В від 17.01.2014 р. та акт про передачу предмета лізингу - легкового транспортного засобу Hyundai Accent, 2012 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_1 у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" відмовлено повністю.

Як вбачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 повністю та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. При цьому просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимогу зустрічного позову в частині визнання права власності на легковий транспортний засіб.

У первісному позові заявлено одну майнову вимогу (про витребування майна з чужого незаконного володіння), у зустрічному позові - одну майнову та дві немайнові вимоги (про визнання права власності на легковий транспортний засіб та про зобов`язання підписати акт звірки взаєморозрахунків та акт про передачу предмета лізингу).

Господарським судом Вінницької області встановлено, що предметом лізингу є легковий транспортний засіб загальною вартістю 139 940,00 грн (вартість спірного майна).

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги), судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 15 444,40 грн ((2 099,10 грн x 2) + (1 762,00 грн x 2) x 200 %), оскільки скаржником заявлено вимогу про скасування рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а постанови суду апеляційної інстанції - в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" до касаційної скарги додало документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7 722,40 грн.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у сумі 7 722,00 грн або уточнити вимоги касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 902/410/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: заявнику касаційної скарги необхідно надати докази сплати (доплати) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 7 722,00 грн або уточнити вимоги касаційної скарги у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі № 902/410/18 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Случ