Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 червня 2019 року м. Рівне Справа № 918/254/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Львівський хімічний завод"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехгаз ЛХЗ"

про стягнення боргу 123 927 грн. 31 коп. та зобов`язання повернення орендованого майна

представники сторін:

від позивача: Прімєрова Н.Г.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Львівський хімічний завод" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехгаз ЛХЗ" про стягнення боргу 123 398,15 грн., з яких 76 206,00 грн. - основний борг, 35 172,00 грн. - неустойка, 12 020,15 грн. - пеня, та зобов`язання повернення орендованого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами Договору оренди №1711 від 04.01.2016 р., а саме несвоєчасно та не повністю сплатив орендну плату за користування майном. Тому позивач, посилаючись на умови Договору нарахував відповідачу штрафні санкції. Також просить зобов`язати відповідача повернути орендоване майно.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2019 року.

Ухвалою від 14 травня 2019 року підготовче засідання відкладено на 05.06.2019 року.

Ухвалою від 05 червня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/254/19 на 30 днів - до 16 липня 2019 року включно. Розгляд справи відкладено на "20" червня 2019 року.

19 червня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 918/254/19 за позовом Акціонерного товариства "Львівський хімічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехгаз ЛХЗ" про стягнення заборгованості в сумі 123 398, 15 грн. та про зобов`язання повернення орендованого майна в межах продовженого строку підготовчого провадження в зв`язку з хворобою керівника відповідача та зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні. Крім того зазначає, що клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримує у повному обсязі, розгляд даного клопотання просить здійснювати без їхньої участі.

20 червня 2019 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд стягнути борг в сумі 123 927,31 грн., з яких 76 206,00 грн. - основний борг, 35 172,00 грн. - неустойка, 12 549,31 грн. - пеня, та зобов`язати повернути орендоване майно.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 46, 170 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні судом встановлено, що 03.06.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про від 03.06.2019 р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконані підписи у графі "ОРЕНДОДАВЕЦЬ" в оригіналах Договору оренди № 1711 від 04 січня 2016р., Актах прийому-передачі від 04.01.2016р., 04.04.2016р., 21.06.2016р., 14.11.2016р., 21.12.2016р., 09.03.2017р., 14.04.2017р., 21.06.2017р. до Договору оренди № 1711 від 04.01.2016; Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №758 від 31.12.2017р., №786 від 31.01.2018р., №983 від 28.02.2018р., №741 від 31.03.2018р., №710 від 30.04.2018р., №1033 від 31.05.2018р., № 1105 від 30.06.2018р., № 972 від 31.07.2018р., № 1142 від 31.08.2018р, № 514 від 30.09.2018р., № 1026 від 31.10.2018р. від ПАТ "Львівський хімічний завод" генеральним директором - ОСОБА_1 чи іншою особою, та чи виконані вони за допомогою технічних засобів або пишучим приладом?

- чи виконані підписи у графі "ОРЕНДАР" в оригіналах Договору оренди №1711 від 04 січня 2016р., Актах прийому-передачі від 04.01.2016р., 04.04.2016р., 21.06.2016р., 14.11.2016р., 21.12.2016р., 09.03.2017р., 14.04.2017р., 21.06.2017р. до Договору оренди № 1711 від 04.01.2016; Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №758 від 31.12.2017р., №786 від 31.01.2018р., №983 від 28.02.2018р„ №741 від 31.03.2018р., №710 від 30.04.2018р, №21033 від 31.05.2018p, № 1105 від 30.06.2018p, № 972 від 31.07.2018р. № 1142 від 31.08.2018р„ № 514 від 30.09.2018р., № 1026 від 31.10.2018р. від ТОВ "Рвнетехгаз ЛX3" - директором Ільчуком Олександром ОСОБА_2 , чи іншою особою, та чи виконані вони за допомогою технічних засобів або пишучим приладом?

Проведення даної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача 18.06.2019 р. подав письмові заперечення проти призначення судової експертизи. Так, вважає, що подання такого клопотання зі сторони відповідача є завідомо безпідставним та спрямоване лише на затягування судового процесу, є зловживанням своїми процесуальними правами з боку відповідача, оскільки матеріали справи підтверджують факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна, що не заперечується та не спростовується відповідачем жодним доказом.

У судовому засіданні 20.06.2019 р. під час розгляду клопотання про призначення судової експертизи представник позивача заперечив щодо його задоволення з підстав, що викладені у письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово - почеркознавчої експертизи, заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне.

Щодо першого питання експертизи то слід зазначити те , що позивач вже у відповіді на відзив від 20 травня 2019 року зазначив, що підписи на Договорі оренди № 1711 від 04 січня 2016 року, Акті прийому-передачі від 04 січня 2016 року до Договору оренди, Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2017р. - листопад 2018р. від імені орендодавця - ПАТ "Львівський хімічний завод" виконані заступником генерального директора Бобришовою К.А., яка мала право підпису документів ПАТ "Львівський хімічний завод" (АТ "Львівський хімічний завод") згідно довіреності № 31/12/14 від 31.12.2014р. та згідно довіреності № 03 від 02.01.2018р., які наявні в матеріалах справи. Підписи уповноваженої посадової особи ПАТ "Львівський хімічний завод", також, скріплені печаткою підприємства.

Щодо другого питання експертизи, то слід зазначити те, що у своєму відзиві на позовну заяву від 13 травня 2019 року відповідач не заперечив вищевказаних обставин, які наведені позивачем у позовній заяві.

Крім того, станом на даний час відповідач не оскаржував в судовому порядку Договір оренди № 1711 від 04 січня 2016р., Акти прийому - передачі від 04.01.2016р., 04.04.2016р., 21.06.2016р., 14.11.2016р., 21.12.2016р., 09.03.2017р., 14.04.2017р., 21.06.2017р. до Договору оренди № 1711 від 04.01.2016р., Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 758 від 31.12.2017р., № 786 від 31.01.2018р., № 983 від 28.02.2018р., № 741 від 31.03.2018р., № 710 від 30.04.2018р., № 1033 від 31.05.2018р., № 1105 від 30.06.2018р., № 972 від 31.07.2018р„ № 1142 від 31.08.2018р., № 514 від 30.09.2018р., № 1026 від 31.10.2018р.

Більше того, у своїй відповіді від 18 січня 2019 року на вимогу б/н від 11 січня 2019 року, яка долучена до заперечень про призначення експертизи, відповідач зазначив наступне.

"Щодо орендованого Товариством майна у його учасника та окремого суб`єкта договірних відносин Акціонерного товариства "Львівський хімічний завод" то варто відмітити наступне.

Дійсно, між Акціонерним товариством "Львівський хімічний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетехгаз ЛХЗ", як учасниками господарських відносин було укладено ряд господарських договорів, а саме договорів оренди майна

Відтак, між Товариством та Акціонерним товариством "Львівський хімічний завод" виникли договірні відносини, які згідно укладених договорів оренди регулюються шляхом переговорів або у судовому порядку.

Наразі між учасниками цих договірних відносин відбувається досудове врегулювання спору, що виник між цими двома суб`єктами господарювання і в межах цього досудового врегулювання, Ільчук О.Ф., як керівник Товариства, в жодному разі не заявляв що майно не було передано Товариству по договорам оренди, чи воно відсутнє у розпорядженні Товариства.

Як вбачається з наявних у Товариства листів у відповідь на претензії та вимоги Акціонерного товариства "Львівський хімічний завод" щодо повернення майна з оренди, в них вказувалось не про відсутність орендованого майна, а про відсутність частини документів, які підтверджували б факт передачі Товариству конкретної кількості балонів та іншого майна. А тому для того, щоб Товариство могло повернути все орендоване майно у відповідній кількості та номенклатурі, та саме майно, що було отримано від Акціонерного товариства "Львівський хімічний завод" по кожному договору оренди, з посиланням на договірні умови таких договорів з метою недопущення та врегулювання можливих конфліктних ситуацій між двома договірними суб`єктами було висловлено прохання про надання копій таких первинних документів Товариству.

По наданню таких первинних документів Товариство неодмінно проаналізує їх та з урахуванням положень Договорів оренди та норм чинного законодавства поверне орендоване майно.

Проте, таку договірну переписку в жодному разі не можна трактувати як розтрату Директором Товариства майна Акціонерного товариства "Львівський хімічний завод" та вчинення злочину, оскільки орендні відносини між двома суб`єктами господарювання вирішуються виключно в судовому порядку в межах господарського судочинства. При цьому, Товариство не відмовляється від повернення орендованого майна та неодмінно поверне його власнику. Для того, щоб таке майно було повернуто та з метою уникнення розбіжностей щодо кількості поверненого майна, просимо надати у розпорядження Товариства відповідні копії Актів примання-передачі майна, а саме: кисневих балонів в кількості 515 штук; вуглекислотних балонів в кількості 402 штуки, ацетиленових балонів в кількості 2 штуки; гелієвих балонів в кількості 1 штука; контейнерів в кількості 15 штук; кріогенної ємності ЦТК-1,6/0,25-1 КВО 6403.00.0000 № 9203042; автомобіль вантажний ЗІЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 ЛВС, 1980 p.в.; кріогенної ємності ЦТК-1,6/0,25-1 № 9009433."

Як вже зазначав позивач у своїй позовній заяві, він 29 січня 2019 року разом з супровідним листом вих. № 350, копія якого додана до позовної заяви, направив відповідачу витребувані ним копії актів прийому-передачі майна цінним листом з описом вкладення.

Після цього, та станом на даний час відповідач так і не повернув позивачу орендоване майно, і не надав жодної відповіді чому він не повернув орендоване майно.

Крім цього, позивач до заперечень щодо призначення експертизи додатково надав суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з січня 2016 року по листопад 2017 року включно та копію акту звірки взаємних розрахунків за 2017 рік між ПАТ "Львівський хімічний завод" та ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ", який підписаний директором ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ" Ільчуком О.Ф. та скріплений печаткою підприємства, та в якому відповідачем підтверджуються нарахування орендної плати за оренду майна згідно вищевказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2017 рік.

Додатково слід зазначити те, що усі підписи від імені Директора ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ" Ільчука О.Ф. були скріплені печаткою ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ", яка знаходиться у розпорядженні саме Директора Товариства, і дана обставина не оскаржується самим відповідачем, він жодним чином не зазначив про вибуття з його розпорядження печатки підприємства, більше того, цією ж печаткою він скріплює свій підпис на документах, які подає суду в даній справі, тому доводи Директора ТзОВ "Рівнетехгаз ЛХЗ" Ільчука О Ф про те, що він нібито не підписував вищевказані документи є безпідставними.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки у даному випадку зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/254/19.

Враховуючи вищевикладене, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи за безпідставністю.

Щодо клопотання відповідача в частині відкладення підготовчого засідання у справі № 918/254/19 за позовом Акціонерного товариства "Львівський хімічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетехгаз ЛХЗ" про стягнення заборгованості в сумі 123398.15 грн. та про зобов`язання повернення орендованого майна в межах продовженого строку підготовчого провадження в зв`язку з хворобою керівника відповідача та зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні, то слід відзначити те, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2019 року. Ухвалою від 14 травня 2019 року підготовче засідання відкладено на 05.06.2019 року. Ухвалою від 05 червня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/254/19 на 30 днів - до 16 липня 2019 року включно. Розгляд справи відкладено на "20" червня 2019 року.

В жодне судове засідання представник відповідача не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Також суд зазначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, визначених ГПК України.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення справи (клопотань по справі) у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи думки представника позивача, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У справі №918/254/19 підготовче провадження триває з 18 квітня 2019 року, та учасникам у справі було надано достатньо часу та можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ГПК України.

На запитання суду чи є у сторін не розглянуті заяви (клопотання), які необхідно заслухати у межах підготовчого провадження, присутній представник позивача повідомив, що немає.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 183, 185, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/254/19.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "02" липня 2019 р. на 14:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 15.

4. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Романюк Ю.Г.