ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/5005/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Міщенко І.С., Мачульський Г.М.,

За участю помічника судді - Чепурної О.В. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 (суддя Макаренко Т.В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (головуючий суддя: Кузнецова І.Л., судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича

до Публічного акціонерного товариства "Гідросила"

про зобов`язання утриматися від вчинення дій,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила"

до Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

За участю представників:

позивача за первісним позовом - не з`явився

відповідача за первісним позовом - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. 24.12.2015 Фізична особа - підприємець Стенник Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати Публічне акціонерне товариства "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, власником яких є позивач і які знаходяться на земельній ділянці у м . Кіровограді по вул. Мурманській, 6 .

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на обставини щодо придбання підприємцем у власність частини майнового комплексу, здійснення електрозабезпечення цього комплексу через два високовольтні кабелі КЛ 10кВ, які підключені до підстанції ПАТ "Гідросила", щодо прокладення кабелів по естакаді інженерних мереж, розташованій на земельній ділянці, власником якої є товариство, здійснення товариством демонтажу зазначеної естакади без погодження з власником кабельних ліній та щодо можливості заподіяння підприємцю матеріальних збитків, які полягають у додаткових витратах, пов`язаних з необхідністю усунення наслідків аварії, яка може бути спричинена внаслідок відповідних дій товариства.

3. ПАТ "Гідросила" у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечило, зазначивши, що не здійснює демонтаж естакади, на якій влаштовані кабельні лінії позивача; у відповідача відсутні зобов`язання по охороні та утриманню майна ФОП Стенника М.М., а саме - кабельної лінії КЛ 10 кВ; товариство не надавало згоди позивачу на користування належною ПАТ "Гідросила" естакадою, не погоджувало проект та технічну документацію про спосіб та маршрут влаштування кабельної лінії позивача; електроустановка, що проходить через земельну ділянку відповідача, не закінчена будівництвом і не введена в експлуатацію, отже її експлуатація заборонена.

4. 19.01.2016 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Гідросила" про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання Фізичної особи - підприємця Стенник Миколи Миколайовича звільнити за власний рахунок конструкцію естакади від високовольтної кабельної лінії КЛ 10 кВ.

5. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Стенник М.М. протиправно користується естакадою, належною на праві власності ПАТ "Гідросила".

6. ФОП Стенник М.М. у відзиві на позовну заяву проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що рішеннями судів, які набрали законної сили встановлено, що прокладення кабельних ліній по естакаді інженерних мереж здійснено попереднім власником Кіровоградською взуттєвою фабрикою і погоджено з заводом "Гідросила", правонаступником якого є ПАТ "Гідросила", у зв`язку з чим немає необхідності повторно встановлювати законність прокладення кабельних ліній КЛ 10 кВ через територію ПАТ "Гідросила" у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 6, в тому числі по естакаді інженерних мереж. Вказує, що ФОП Стенник М.М. не здійснював прокладення вказаних вище кабельних ліній через територію позивача за зустрічним позовом, тобто не вчиняв протиправних дій.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

7. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі №912/5005/15, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018:

- прийнято відмову ПАТ "Гідросила" від зустрічного позову;

- провадження за зустрічним позовом закрито;

- клопотання ПАТ "Гідросила" про призначення повторної експертизи залишено без розгляду;

- клопотання фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича №58 від 09.10.2018 про витребування доказів та клопотання №57 від 09.10.2018 про залучення третьої особи на стороні відповідача залишені без розгляду;

- провадження у справі за первісним позовом фізичної особи-підприємця Стенника М.М. до ПАТ "Гідросила" про зобов`язання утриматися від вчинення дій закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

8. 25.01.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізична особа-підприємець Стенник Микола Миколайович звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №912/5005/15 .

9. Протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 31.01.2019 у справі № 912/5005/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Міщенко І.С.

10. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019 витребувано матеріали справи № 912/5005/15 з Господарського суду Кіровоградської області, оскільки за відсутності матеріалів справи №912/5005/15 неможливо дійти обґрунтованого висновку щодо поважності причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

21.02.2019 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи № 912/5005/15 з Господарського суду Кіровоградської області.

11. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 912/5005/15 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича залишено без руху до 12.04.2019 на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними, встановлено ФОП Стеннику Миколі Миколайовичу строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

02.04.2019 скаржник направив до Касаційного господарського суду клопотання на виконання ухвали Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 912/5005/15.

12. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено Фізичній особі-підприємцю Стеннику Миколі Миколайовичу строк для подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 912/5005/15, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 13.06.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10.05.2019.

13. 10.05.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) ПАТ "Гідросила" до Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до суду 13.05.2019.

14. У судове засідання 13.06.2019 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Гідросила" заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача за первісним позовом.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

15. У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Стенник Микола Миколайович (скаржник, позивач за первісним позовом) просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі № 912/5005/15 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

16. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що між позивачем та відповідачем за первісним позовом на момент винесення ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору залишилися неврегульовані питання, тобто ухвала винесена передчасно.

На думку позивача за первісним позовом, питання про те, ким та з якою метою проводився демонтаж естакади інженерних мереж і яким чином було пошкоджено кабельні лінії стосуються предмета спору, а тому підлягали з`ясуванню.

ФОП Стенник М.М. зазначає про суперечність висновків господарського суду стосовно того, що вказані питання не є предметом спору, матеріалам справи, про затягування розгляду справи, оскільки з моменту відкриття провадження по день винесення ухвали про закриття провадження у справі минуло два роки та десять місяців і це суперечить розумності строків розгляду спору в суді, про те, що затягування розгляду справи дало можливість відповідачу провести повний демонтаж естакади, чим знищити предмет спору. Вважає, що ПАТ "Гідросила" є причетним до демонтажу естакади та умисних дій, спрямованих на знищення предмета спору, оскільки земельна ділянка належить відповідачу за первісним позовом.

Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що ним були подані клопотання про залучення ТОВ "Євробуд Центр" в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки під час розгляду справи зазначене підприємство набуло права власності на земельну ділянку, розташовану в м. Кропивницький, вул. Мурманська, 6, шляхом укладення з ПАТ "Гідросила" договору купівлі-продажу земельної ділянки, та клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування по фактам викрадення та пошкодження кабельних ліній. На думку скаржника, вказані клопотання судом необґрунтовано залишені без задоволення.

17. У відзиві на касаційну скаргу відповідач за первісним позовом просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 912/5005/15 - без змін.

ПАТ "Гідросила" вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а доводи скаржника про залишення неврегульованих питань (ким та з якою метою проводився демонтаж естакади інженерних мереж і яким чином було пошкоджено кабельні лінії) не можуть бути встановлені при вирішенні даної справи та не вплинуть на обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки не існує предмета спору.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

18. 24.12.2015 Фізична особа-підприємець Стенник М.М. звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов`язання ПАТ "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, власником яких є підприємець і яка знаходиться на земельній ділянці у м.Кіровограді по вул.Мурманській,6 .

В обґрунтування позову були покладені обставини щодо придбання підприємцем у власність частини майнового комплексу, здійснення електрозабезпечення цього комплексу через два високовольтні кабелі КЛ 10кВ, які підключені до підстанції ПАТ "Гідросила", щодо прокладення кабелів по естакаді інженерних мереж, розташованій на земельній ділянці, власником якої є товариство, здійснення товариством демонтажу зазначеної естакади без погодження з власником кабельних ліній та щодо можливості заподіяння підприємцю матеріальних збитків, які полягають у додаткових витратах, пов`язаних з необхідністю усунення наслідків аварії, яка може бути спричинена внаслідок відповідних дій товариства.

19. В процесі розгляду справи господарським судом ПАТ "Гідросила" подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Стенника М.М. про усунення товариству перешкод у здійсненні права власності щодо користування та розпорядження належними на праві власності матеріалами, використаними в процесі будівництва естакади, шляхом зобов`язання підприємця звільнити за власний рахунок конструкцію естакади від високовольтної кабельної лінії .

20. Ухвалою від 25.02.2016 господарським судом призначено по справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

21. 14.06. та 03.11.2017 Фізична особа-підприємець Стенник М.М. звернувся до господарського суду з клопотанням та заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що естакада інженерних мереж, по якій прокладені кабельні лінії підприємця, фактично демонтована, кабельні лінії знищено та пошкоджено, у зв`язку з чим, предмет дослідження призначеної експертизи фактично знищено і питання, які поставлено перед експертом, вирішити не має можливості через протиправні дії відповідача за первісним позовом.

22. 29.08.2018 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшов висновок судової експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.08.2018 №16-5854.

23. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2018 провадження у даній справі поновлено, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24. У підготовчому засіданні 16.10.18 представником ПАТ "Гідросила" підтримано заяву від 04.10.18 про відмову від зустрічного позову.

Заява про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі №912/5005/15 за зустрічним позовом підписана представником позивача за зустрічним позовом Турчановим О.В. (довіреність № 36 від 04.09.18).

25. Судами встановлено, що в даному випадку предметом первісного позову є зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, власником яких є ФОП Стенник М.М. і яка знаходиться на земельній ділянці у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 6 .

26. З матеріалів справи вбачається, а саме з листів позивача за первісним позовом № 53 від 14.06.2017, № 80 від 03.11.2017, які адресовано суду , що естакада інженерних мереж по вул . Мурманській , 6 у м . Кропивницький, по якій прокладено кабельні лінії КЛ 10 кВ, демонтована, а самі кабельні лінії відсутні.

27. Аналогічні відомості щодо відсутності кабельних ліній зафіксовано у Довідці Інспекції Держенергонагляду у Кіровоградській області від 14.07.2017.

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

28. Суд першої інстанції врахував, що відмова ПАТ "Гідросила" від зустрічного позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про прийняття відмови Публічного акціонерного товариства "Гідросила" від зустрічного позову до Фізичної особи - підприємця Стенник Миколи Миколайовича про усунення перешкод у здійсненні права власності та закриття провадження за зустрічним позовом у справі № 912/5005/15 у зв`язку з відмовою позивача за зустрічним позовом від позовних вимог.

Розглядаючи позовні вимоги за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Стенник Миколи Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Гідросила" про зобов`язання утриматися від вчинення дій суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку має місце саме знищення спірного майна, тобто предмета спору, у зв`язку з чим, є наявними підстави для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд не прийняв до уваги доводи позивача за первісним позовом, викладені у письмових поясненнях № 60 від 16.10.18, щодо того, що провадження у даній справі за первісним позовом не може бути закрито, оскільки між позивачем та відповідачем не урегульовано усі спірні питання, а саме не з`ясовано, ким і з якою метою проведено демонтаж інженерних мереж на території земельної ділянки відповідача за первісним позовом, яким чином було пошкоджено кабельні лінії КЛ 10кВ, внаслідок чого на підприємство ФОП Стенник М. М. припинено постачання електроенергії тощо, виходячи з того, що вказані питання не є предметом розгляду у даній справі, оскільки їх вирішення не вплине на обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту своїх прав та інтересів шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, власник яких є ФОП Стенник М.М., так як такий демонтаж фактично вже здійснено.

Суд першої інстанції врахував, що в матеріалах справи містяться клопотання ПАТ "Гідросила" від 14.09.2018р. про призначення повторної експертизи у даній справі, а також клопотання ФОП Стенника М.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд центр" (і.к. 40981893, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 32). Крім того, ФОП Стенником М.М. подано клопотання № 58 від 09.10.18 про витребування доказів, а саме витребування у Кропивницького відділу ГУНП у Кіровоградській області матеріалів досудового розслідування № в ЄРДР 0015502 від 15.12.16 та № 0004013 від 05.04.17.

З огляду на закриття провадження у справі № 912/5005/15, як за первісним, так і за зустрічним позовом, місцевий господарський суд зазначив, що клопотання ПАТ "Гідросила" від 14.09.2018р. про призначення повторної експертизи, а також клопотання Фізичної особи - підприємця Стенника Миколи Миколайовича № 58 від 09.10.2018р. про витребування доказів та клопотання № 57 від 09.10.2018р. про залучення третьої особи на стороні відповідача залишаються господарським судом без розгляду.

29. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

VІІ. Позиція Верховного Суду

30. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."

31. Згідно зі ст.300 ГПК:

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

32. Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

33. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в даному випадку предметом позову є зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, власник яких є ФОП Стенник М.М. , і яка знаходиться на земельній ділянці у м . Кіровограді по вул. Мурманській, 6 .

З матеріалів справи вбачається, а саме з листів позивача за первісним позовом № 53 від 14.06.2017, № 80 від 03.11.2017, які адресовано суду, що естакада інженерних мереж по вул. Мурманській, 6 у м. Кропивницький, по якій прокладено кабельні лінії КЛ 10 кВ, демонтована, а самі кабельні лінії відсутні.

Аналогічні відомості щодо відсутності кабельних ліній зафіксовано у Довідці Інспекції Держенергонагляду у Кіровоградській області від 14.07.2017р.

З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи місцевим господарським судом, з яким погодився й апеляційний, правильно встановлено, що має місце знищення спірного майна, тобто предмета спору, у зв`язку з чим є наявними підстави для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

34. Доводи скаржника щодо того, що провадження у даній справі за первісним позовом не може бути закрито, оскільки між позивачем та відповідачем не урегульовано усі спірні питання, а саме не з`ясовано, ким і з якою метою проведено демонтаж інженерних мереж на території земельної ділянки відповідача за первісним позовом, яким чином було пошкоджено кабельні лінії КЛ 10кВ, внаслідок чого на підприємство ФОП Стенник М.М. припинено постачання електроенергії тощо, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Дійсно господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмету спору, проте оцінка на предмет прийняття чи не прийняття цих неврегульованих питань до уваги судом має здійснюватися з урахуванням заявлених позовних вимог, зокрема і обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, тобто, чи ці неврегульовані питання впливають і чи можуть вплинути на результат розгляду відповідних заявлених позовних вимог.

Як вірно вказали суди попередніх інстанцій, позивачем за первісним позовом обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів шляхом саме зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, власник яких є ФОП Стенник М.М.

Отже, за умови, що такий демонтаж вже фактично здійснено, з`ясування питання, ким і з якою метою проведено демонтаж інженерних мереж на території земельної ділянки відповідача за первісним позовом, яким чином було пошкоджено кабельні лінії КЛ 10кВ, жодним чином не вплине на результат вирішення заявленої позивачем позовної вимоги.

35. Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

36. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

37. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишення касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича без задоволення, а ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 912/5005/15 - без змін.

38. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Стенника Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 912/5005/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 912/5005/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді І. Міщенко

Г. Мачульський