УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/2683/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна"

про розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017

та стягнення 782 594, 00 грн.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

Суддя Кирилюк Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про стягнення 782 594, 00 грн. та розірвання договору про надання комплексних послуг № 12/2017-21ІР від 15.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.03.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмову заяву з додатками для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2683/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2019.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник відповідача подав додаткові докази для залучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні з 16.04.2019 до 28.05.2019 оголошувалась перерва.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.04.2019 представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.05.2019 представник позивача подав письмову відповідь на відзив, в якій просив суд продовжити встановлений процесуальний строк для подання відповіді на відзив. Мотивуючи клопотання тим, що письмовий відзив від ТОВ "Мірітек Україна" отримав 07.05.2019.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи наявність підстав для продовження процесуального строку, а також те, що одночасно із поданням заяви про продовження процесуального строку для подання письмової відповіді на відзив подано письмову відповідь на відзив, у судовому засіданні 28.05.2019 подане позивачем клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні 28.05.2019 судом оголошено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строку до 05.06.2019 включно для подання заперечень.

У судовому засіданні 28.05.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.06.2019 відповідач подав зустрічний позов, в якому заявив клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову по справі № 910/2683/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено. На підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінтен" про стягнення 237 715, 84 грн. з доданими до неї документами.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.06.2019 відповідач подав заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/2683/19. Подана заява мотивована тим, що під час розгляду справи № 910/2683/19 суд задовольнив клопотання позивача про продовження процесуального строку, а у задоволенні клопотання відповідачу про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовив.

Проаналізувавши подану заяву, суд вважає, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні процесуального закону, оскільки за приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У своїй заяві про відвід заявник фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про відвід судді від розгляду справи № 910/2683/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо відсутності ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, прийнятої за результатами розгляду клопотання позивача суд зазначає, що у судовому засіданні 28.05.2019 постановлено ухвалу без виходу в нарадчу кімнату, яку занесено до протоколу судового засідання, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мірітек Україна" про відвід судді від розгляду справи № 910/2683/19 передати для визначення судді порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Кирилюк