ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/1423/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача - Колібанича О. Я. (адвокат);

відповідача - Кучерепи Р. С. (керівник) та Мазара М. Т. (адвокат);

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня"

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 (суддя Гоменюк З. П.) і постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (Бойко С. М. - головуючий, судді Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент"

до Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня"

про стягнення 1 200 000,00 грн.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1 У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Терон Девелопмент" (далі - ТОВ "БК "Терон Девелопмент") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" (далі - КНП "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня") про стягнення 1 200 000,00 грн авансового платежу за договором, укладеним за результатами тендеру.

2. Позовні вимоги із посиланням на положення статей 15, 16, 526, 527, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 13.07.2018 (далі - договір) у частині надання авансу, визначеного у пункті 13.6 договору.

3. У відзиві на позовну заяву КНП "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" заперечило проти задоволення позовних вимог і зауважило, що укладений між сторонами договір містить відмінності, не передбачені у проекті договору тендерної документації, а саме пункти 2.1, 13.6, 17.4, а тому, на думку відповідача, договір є нікчемним, зважаючи на положення абзацу 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини 2 статті 215 ЦК України, про що позивачеві повідомлено у листі від 27.07.2018 № 635.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 у справі № 914/1423/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, позов задоволено, стягнуто з КНП "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" на користь ТОВ "БК "Терон Девелопмент" кошти у сумі 1 200 000,00 грн.

5. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що при укладенні договору не порушено вимоги частини 3 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" оскільки умови договору в частині ціни робіт не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону, тому відповідач зобов`язаний надати позивачеві аванс у сумі 1 200 000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 і постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 914/1423/18, КНП "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 914/1423/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставами для скасування рішення та постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема абзацу 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі", частини 2 статті 215 ЦК України.

8. Скаржник наголошує, що укладений між сторонами договір містить відмінності, які не були передбачені у тендерній документації та проекті договору, а саме пункти 2.1, 13.6, 17.4, тому вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували до спірних правовідносин положення абзацу 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" та частини 2 статті 215 ЦК України щодо нікчемності правочину.

9. Крім цього, скаржник звертає увагу, що у листі від 27.07.2018 № 635 він повідомив позивачеві про нікчемність договору та про припинення правовідносин за ним.

10. Також заявник касаційної скарги зазначає про залишення судами попередніх інстанцій поза увагою, що позивач не надав доказів відкриття небюждетних рахунків, всупереч вимогам, наведеним у постанові Кабінету Міністрів України від 05.12.2018 № 1074 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2014 № 117".

11. Окрім цього, скаржник акцентує на порушенні судами попередніх інстанцій норм процесуального права через відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1423/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2376/18 за позовом КНП "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" до ТОВ "БК "Терон Девелопмент" про визнання недійсним договору від 13.07.2018.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

12. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 16.05.2018 оголошено тендер для виконання робіт із реконструкції фасаду з впровадженням енергозберігаючих заходів будівлі Кам`янка-Бузької центральної районної лікарні по вул. Героїв Небесної Сотні, 29а у м. Кам`янці-Бузькій Львівської області, переможцем якого став позивач - ТОВ "БК "Терон Девелопмент", який у тендерній пропозиції зазначив найбільш економічно вигідну ціну - 12 000 000,00 грн.

14. 26.06.2018 у системі "Прозорро" відповідач (замовник) розмістив рішення про визнання переможцем ТОВ "БК "Терон Девелопмент" і про намір укласти договір, протокол від 26.06.2018 б/н, згідно з яким ціна договору становить 12 000 000,00 грн.

15. Кам`янка-Бузька районна лікарня, яка у подальшому змінила своє найменування на КНП "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" і ТОВ "БК "Терон Девелопмент" погодили та підписали договір від 13.07.2018 про закупівлю робіт, за умовами якого підрядник (позивач) за завданням замовника (відповідач) зобов`язався на свій ризик виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи з реконструкції фасаду (роботи), а замовник зобов`язався надати підряднику обсяг робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти від підрядника роботи/об`єкт та оплатити їх.

16. Відповідно до пункту 2.1 договору, початком виконання робіт є виконання пункту 13.6 договору, за змістом якого сторони погодили, що замовник надає підряднику на 2018 рік аванс у термін не пізніше 10 днів із дня підписання цього договору для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 1 200 000,00 грн в т.ч. ПДВ, строком на 3 місяці, а підрядник зобов`язується приступити до початку виконання робіт не пізніше 3 днів з дня отримання авансу.

17. Невиконання зазначеного пункту 13.6 договору стало підставою для звернення до суду з позовом у цій справі про стягнення 1 200 000,00 грн авансового платежу, за договором, укладеним за результатами тендеру.

Позиція Верховного Суду

18. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

19. У пункті 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

20. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

21. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

22. Частинами 1 та 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені цією статтею.

23. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 36 цього Закону.

24. Як установили суди попередніх інстанцій, відповідно до пункту 13.6 проекту договору про закупівлю, наявного у тендерній документації (додаток 5 до тендерної документації), замовник надає підряднику на 2018 рік аванс для придбання і постачання необхідних для виконання матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 30 % їх вартості _______________________ (цей пункт погоджується під час укладення договору) строком на 3 місяці.

25. Крім цього, у зазначеному проекті договору про закупівлю, наявному у тендерній документації (додаток 5 до тендерної документації), передбачено, що цей проект не є остаточним і вичерпним і може бути доповнений і скоригований під час укладення договору з учасником-переможцем торгів залежно від специфіки предмета, характеру та інших умов конкретного договору. Замовник залишає за собою право змінювати основні вимоги до договору у випадку зміни діючого цивільного, господарського законодавства і законодавства щодо закупівель за державні кошти.

26. Таким чином, КНП "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" було обізнано та погодилося з тим, що зміст пункту 13.6 проекту договору про закупівлю, наявного у тендерній документації (додаток 5 до тендерної документації), погоджується під час укладення договору.

27. У пункті 13.6 укладеного договору сторони погодили, що замовник надає підряднику на 2018 рік аванс у термін не пізніше 10 днів із дня підписання цього договору для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 1 200 000,00 грн, у т.ч. ПДВ, строком на 3 місяці, а підрядник зобов`язується приступити до початку виконання робіт не пізніше 3 днів з дня отримання авансу.

28. Отже, з урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" сторони на час підписання договору погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором, у тому числі й сплату авансу в сумі 1 200 000,00 грн.

29. Беручи до уваги наведені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що сторони при укладенні договору не порушили положень частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", адже його умови не відрізняються від змісту тендерної пропозиції, тому наведені у касаційній скарзі доводи про нікчемність договору є безпідставними.

30. Слід зауважити, що згідно зі статтею 525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

31. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

32. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

33. За змістом статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

34. Таким чином, ураховуючи наявність укладеного між сторонами договору та встановлені судами обставини щодо невиконання його умов, вимога про стягнення 1 200 000,00 грн є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

35. Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника, зазначені в пункті 9 цієї постанови, адже відповідно до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

36. Як убачається зі змісту рішення та постанови, суди попередніх інстанцій надали повну та всебічну оцінку як кожному доказу окремо, так і в цілому, а також обґрунтували підстави прийняття чи відхилення таких доказів, зокрема листа від 27.07.2018 № 635.

37. Стосовно викладених у касаційній скарзі аргументів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд касаційної інстанції зазначає про таке.

38. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

39. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

40. Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

41. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

42. Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

43. Не встановивши обставин стосовно об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 914/2376/18, суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі.

44. Зважаючи на межі розгляду справи у суді касаційної інстанції, аргументи КНП "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" (пункт 10 цієї постанови), викладені у касаційній скарзі, щодо відсутність доказів відкриття позивачем небюждетних рахунків, які не заявлялися ні у суді першої, ні у суді апеляційної інстанції, не можуть бути оцінені касаційним господарським судом, оскільки касаційна інстанція відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

45. Крім цього, судом касаційної інстанції не враховуються доводи скаржника, викладені у його поясненнях, поданих 13.06.2019, оскільки за своїм змістом вони містять нові доводи стосовно порушень норм матеріального та процесуального права, не наведені у касаційній скарзі, - це є доповненням до касаційної скарги.

Водночас, згідно з вимогами частини першої статті 298 ГПК України доповнити чи змінити касаційну скаргу можна протягом строку на касаційне оскарження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

47. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

48. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

49. Оскільки підстав для скасування рішення та постанови немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" у справі № 914/1423/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 914/1423/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ