ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/15057/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Чорної Л.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 910/15057/18 (суддя Бойко Р.В., м. Київ) про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади"

до першого заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради

про визнання недійсним пункту договору

у справі № 910/15057/18 Господарського суду міста Києва

за позовом першого заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, м. Київ

в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади", м. Київ

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та визнання припиненим права

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади", в якій прокурор просив суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,3539 га, в тому числі 0,3455 га в межах санітарно-захисної зони автозаправної станції, (кадастровий номер :90:12:0204), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади", посвідчений 25.10.2004 держаним нотаріусом Першої Київської держаної нотаріальної контори Василевською О.П. (реєстровий №7-832), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.11.2004 за №79-6-00262, в редакції договору про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 1,3539 га, в тому числі 0,3455 га в межах санітарно-захисної зони автозаправної станції, (кадастровий номер :90:12:0204), яка розташована на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва у стані, придатному для її подальшого використання;

- визнати припиненим право Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" користування для забудови земельною ділянкою площею 1,3539 га, в тому числі 0,3455 га в межах санітарно-захисної зони автозаправної станції, (кадастровий номер :90:12:0204), яка розташована на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 (постановленою після усунення прокурором недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі суду від 14.11.2018) відкрито провадження у справі № 910/15057/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 11.12.2018.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018, постановленою з урахуванням думки присутніх представників учасників справи, відкладено підготовче засідання у справі № 910/15057/18 на 21.12.2018.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018, з метою дотримання принципів змагальності та рівності та враховуючи участь на стороні позивача прокурора, долучено відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" до матеріалів справи, а також запропоновано прокурору надіслати свої письмові пояснення іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/15057/18 клопотання прокурора про витребування доказів задоволено; витребувано у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та у Головного управління Держгеокадастру у Київській області докази; підготовче засідання відкладено на 21.01.2019.

05.02.2018 товариством з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" до Господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд визнати частково недійсним договір оренди земельної ділянки, що розташована на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,3539 га, в тому числі 0,3455 га в межах санітарно-захисної зони автозаправної станції, (кадастровий номер :90:12:0204), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади", в частині п. 8.4 цього договору, яким визначено обов`язок орендаря завершити забудову земельної ділянки не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" вказує, що рішення про передачу земельної ділянки в користування (на підставі яких укладено даний договір) не передбачали вимог щодо обов`язку будівництва в строк до трьох років з моменту реєстрації цього договору, тому п. 8.4 договору, яким визначено такий обов`язок позивача за зустрічним позовом, встановлює розбіжності між рішення власника земельної ділянки та змістом договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 910/15057/18 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" зустрічну позовну заяву до першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання недійсним пункту договору на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що

товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" подано зустрічну позовну з порушенням строку, встановленого ч. 1ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та такий позов поверненню заявнику без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" (далі-скаржник, ТОВ "Українські будівельні склади") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким прийняти зустрічний позов до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваний судовий акт прийнятий місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 124 Конституції України, норм «КПК України».

Скаржник зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Заявник апеляційної скарги вважає, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Українські будівельні склади" в даному випадку є порушенням права на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки заявником дотримано вимоги процесуального закону при зверненні до місцевого господарського суду.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що судом першої інстанції необґрунтовано повернуто зустрічний позов, який є взаємопов`язаний з первісним і їх розгляд в одному провадженні є доцільним, що позбавило ТОВ "Українські будівельні склади" в реалізації права на подання зустрічної позовної заяви, оскільки необхідність подання зустрічної позовної заяви було визначено лише під час підготовки судового засідання. Крім того, підготовче провадження у справі № 910/15057/18 не закінчено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у справі № 910/15057/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 910/15057/18 - залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15057/18; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 910/15057/18 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

05.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарького суду заступником прокурора міста Києва було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залищити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт-без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу затупник прорурора міста Києва зазначає, що відповідач не скоритався свойми процесуальним правом на пред`явлення зустрічного позову у строки, визначені нормами процесуального права, а тому місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідача на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

19.04.2019 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" Островським С.В. було подано заяву про відвід колегії суддів - головуючий суддя Разіна Т.І., суддів Чорної Л.В. та Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 910/15057/18 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" Островського С.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А та Чорна Л.В. у справі № 910/15057/18 визнано необґрунтованою; провадження у справі № 910/15057/18 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді Іоннікова І.А. та Чорна Л.В.; матеріали справи № 910/15057/18 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2019 у справі № 910/15057/18 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А. та Чорна Л.В. від розгляду справи № 910/15057/18 відмовлено; справу № 910/15057/18 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Разіна Т.І. - головуючий суддя; судді - Іоннікова І.А. та Чорна Л.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1402/19 від 20.05.2019 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15057/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.05.2019 для розгляду справи № 910/15057/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/15057/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 910/15057/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 27.05.2019 поновлено провадження у справі № 910/15057/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, суд дійшов висновку, що перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу позивача, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як вже зазначалось вище та забачається з матеріалів справи, що ТОВ "Українські будівельні склади" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки, що розташована на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,3539 га, в тому числі 0,3455 га в межах санітарно-захисної зони автозаправної станції, (кадастровий номер :90:12:0204), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади", в частині п. 8.4 цього договору, яким визначено обов`язок орендаря завершити забудову земельної ділянки не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 910/15057/18 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" зустрічну позовну заяву до першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання недійсним пункту договору на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ТОВ "Українські будівельні склади", місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, а саме не в строк для подання відзиву.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Стаття 46 ГПК України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, що п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 було встановлено відповідачу у строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.

Зазначена ухвала суду від 21.11.2018 була надіслана ТОВ "Українські будівельні склади" 23.11.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03037, м. Київ, вул. Зеленогірська, буд. 8.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 345 ухвала від 21.11.2018 була вручена відповідачу за адресою його місцезнаходження 26.11.2018, а відтак ТОВ "Українські будівельні склади" було зобов`язане подати відзив до 11.12.2018 включно.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 визнано поважними причини пропуску ТОВ "Українські будівельні склади" строку на подання відзиву на позовом, поновлено такий строк та прийнято відзив до розгляду, а тому місцевий господарський, з посиланням на положення ч. 1 ст. 180 ГПК України, дійшов висновку про те, що ТОВ "Українські будівельні склади" було вправі пред`явити зустрічний позов у строк до 21.12.2018 включно.

Проте, як вбачається із вхідної відмітки суду на першому аркуші зустрічного позову ТОВ "Українські будівельні склади" було подано свій позов до суду лише 05.02.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої згаданої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене та подання ТОВ "Українські будівельні склади" зустрічного позову з порушенням встановленого судом строку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов ТОВ "Українські будівельні склади" не може бути прийнято до розгляду, він підлягає поверненню заявнику.

Крім того, місцевим господарським судом було вірно зауважено, що із змісту ст. 180 ГПК України законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення зустрічного позову, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено ст.ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено. Такі висновки суду, зокрема, підтверджуються формулюванням законодавцем положень ч. 6 ст. 180 ГПК України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення за наявності поважних причин пропуску.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, як такі, що спростовуються матеріалами справи, оскільки ТОВ «Українські будівельні склади" було обізнане про пред`явлений до нього позов з 09.11.2018, а отже до 21.12.2018 (враховуючи те, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 було визнано поважними причини пропуску ТОВ "Українські будівельні склади" строку на подання відзиву на позовом та, відповідно, і строк подання зустрічної позовної заяви також було продовжено до 21.12.2018) у останнього було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі завчасно ознайомитися з матеріалами справи та подати зустрічний позов до спливу процесуального строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву "Українські будівельні склади" подано з порушенням строку, встановленого ч. 1ст. 180 ГПК України та такий позов підлягав поверненню заявнику, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 3 липня 2014 року, остаточне - 17.11.2014 зазначено: «Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції не виявлено підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ "Українські будівельні склади".

Враховуючи викладене, ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням та відповідно до приписів господарського процесуального закону, тому доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 255, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 910/15057/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/15057/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б.Михальська

Л.В. Чорна