ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська, 128 Справа № 914/1538/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Лащ Х.Л. розглянувши у відкритому судвому засіданні матеріали за заявою Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м.Львів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

у справі № 914/1538/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари,

до відповідача Струка Андрія Андрійовича , с. Пісочна Миколаївського району Львівської області,

про стягнення заборгованості та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю приватного виконавця Пиць А.А.

Представники сторін: не викликались

Встановив: Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2018р. у справі № 914/1538/18 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Струка Андрія Андрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 64588,3 грн. заборгованості з орендної плати, 3358,59 грн. інфляційних нарахувань, 1125,43 грн. трьох процентів річних, 12443,43грн. пені, 451591,70 грн. неустойки та 14483,03 грн. судового збору. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Струка Андрія Андрійовича повернути Товариству з обмеженого відповідальністю "Пері Україна" майно, яке залишились у нього після закінчення строку дії Договору № СО-17-0002004 оперативної оренди обладнання з правом викупу від 31 липня 2017 р., а саме: Балку VТ 20К-2L=2.15м (35 шт.); Балку VТ 20К-2L=2.90м (290 шт.); Балку VТ 20К L=2.90м (95 шт.); Балку VТ 20К-2L=3.60м (65 шт.); Балку VТ 20К L=4.50м (54 шт.).

На виконання вищевказаного рішення суду видано накази.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.02.2019р. замінено сторону виконавчого провадження у справі № 914/1538/18, а саме: боржника Фізичну особу-підприємця Струк Андрія Андрійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на боржника : Струк Андрія Андрійовича АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

14.06.2019р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м.Львів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Струк Андрія Андрійовича . В прохальній частині заяви приватний виконавець Пиць А.А. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України Струка Андрія Андрійовича , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених наказом № 914/1538/18 від 28.12.2018р. виданого Господарським судом Львівської області про зобов`язання Струк Андрія Андрійовича , повернути Товариству з обмеженого відповідальністю "Пері Україна" майно, яке залишилось у нього після закінчення строку дії Договору № СО-17-0002004 оперативної оренди обладнання з правом викупу від 31 липня 2017 р., а саме: Балку VТ 20К-2L=2.15м (35 шт.); Балку VТ 20К-2L=2.90м (290 шт.); Балку VТ 20К L=2.90м (95 шт.); Балку VТ 20К-2L=3.60м (65 шт.); Балку VТ 20К L=4.50м (54 шт.). Заява мотивована тим, що 14.03.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58631329 з виконання наказу № 914/1538/18 від 28.12.2018р. Однак, боржник, рішення суду самостійно не виконує, на виклики для дачі пояснень з приводу виконавчих документів не з`являється. Приватний виконавець зазначає, що накладення штрафу на боржника не призвели до виконання рішення суду та виявились безрезультатними. Приватний виконавець стверджує, що боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань щодо повернення ТОВ «Пері Україна» обладнання, чим порушує право останнього на володіння майном. Приватний виконавець вказує на те, що відповідно до інформації, наданої Державною міграційною службою України від 16.05.2019р. Струк Андрій Андрійович має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Відтак, заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України Струка Андрія Андрійовича до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 914/1538/18 від 28.12.2018р. На думку заявника, вказана міра може змусити боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням щодо повернення майна законному володільцеві або віднайти шляхи врегулювання зобов`язання із стягувачем.

Ухвалою суду від 14.06.2019р. для розгляду заяви Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м.Львів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника призначено судове засідання на 18.06.2019р. Про час і місце судового засідання повідомлено Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м.Львів шляхом надіслання ухвали суду на його електронну пошту та телефонограмою.

Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, м.Львів в судове засідання з`явився, вимоги викладені у заяві про тимчасове обмеження у праві виїду за межі України боржника від 12.06.2019р. вих.№ 2021 підтримав, просив заяву задоволити.

Розглянувши матеріали заяви, яку суд суд розцінює як подання, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м.Львів, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/1538/18 від 28.12.2018р. про зобов`язання Струк Андрія Андрійовича повернути Товариству з обмеженого відповідальністю "Пері Україна" майно, яке залишились у нього після закінчення строку дії Договору № СО-17-0002004 оперативної оренди обладнання з правом викупу від 31 липня 2017 р., а саме: Балку VТ 20К-2L=2.15м (35 шт.); Балку VТ 20К-2L=2.90м (290 шт.); Балку VТ 20К L=2.90м (95 шт.); Балку VТ 20К-2L=3.60м (65 шт.); Балку VТ 20К L=4.50м (54 шт.) та вказано боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем надіслано боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Згадану постанову отримано жінкою Струк А.А. Вказане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приватним виконавцем на адресу боржника направлено виклик від 23.05.2019р. з вимогою з`явитися для дачі пояснень з приводу невиконання вимог виконавчого документа, що перебуває на виконанні.

24.05.2019р. приватним виконавцем складено акт, у якому зокрема зазначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

31.05.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

В судовому засіданні 18.06.2019р. приватним виконавцем подано суду Акт приватного виконавця від 06.06.2019р. складений без участі боржника, стягувача, понятих. У цьому акті зокрема зазначено, що виконавцем здійснено виїзд по місцю знаходження майна боржника та здійснено фотофікасацію об`єктів нерухомості.

Однак, долучені до акту фотографії спростовують факт огляду виконавцем усіх внутрішніх приміщень будинку. Як пояснено самим виконавцем, він перебував лише у коридорі та кухні цього приміщення. Безпосереднього огляду виконавцем лише коридору та кухні у житловому будинку, при наявності ще й будівлі господарського призначення, є явно замало для висновку виконавця про відсутність у будинку боржника майна, яке він зобов`язаний передати стягувачу. У будинку по вул.Нова,36 приватний виконавець взагалі не був, що підтверджується його ж Актом від 06.06.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем не вчинено усіх дій передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду.

Пунктом 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець звертався лише з одним запитом до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про наявність у боржника закордонного паспорта.

Пунктами 4,5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Матеріали справи не містять доказів того, що приватний виконавець звертався до суду із заявою про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника так як не містять і доказів того, що ним оглянуто всі кімнати приміщень боржника, з метою виявлення майна, яке підлягає передачі.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Приватним виконавцем в судове засідання подано Акт приватного виконавця від 06.06.2019р. У цьому Акті, зокрема зазначено, що ним здійснено фотофіксацію об`єктів нерухомості, а боржника не виявлено. Такий акт складено приватним виконавцем в односторонньому порядку без понятих та осіб, які допустили його для огляду і фотофіксації майна, що є порушенням норм закону.

Пунктом 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

В судовому засіданні приватним виконавцем повідомлено, що ним оглянуто приміщення кухні боржника в присутності дружини боржника. Однак, приватним виконавцем під час огляду не відібрано від дружини боржника та його батьків жодних пояснень щодо місця знаходження боржника і майна, яке підлягає передачі стягувачу.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Матеріали справи не містять доказів того, що приватний виконавець звертався до суду щодо застосування до боржника приводу.

Крім цього, матеріали справи не містять та приватним виконавцем не подано суду доказів того, що Струк Андрій Андрійович перебуває в Україні.

Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за умови наявності лише самого факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Однак, доказів, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду у справі № 914/1538/18, до матеріалів справи приватним виконавцем не надано.

Звертаючись до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець не надав доказів того, що ним вичерпано всі заходи, передбачені ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання виконавчого документа або всі вони виявилися безрезультатними. Також не надано доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про вмисне ухилення боржника від виконання рішення суду, доказів, які б свідчили, що виконавцем здійснено всі дії, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», доказів, які б підтверджували те, що боржник перебуває в Україні, відтак підстави для задоволення подання Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м.Львів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Струка Андрія Андрійовича відсутні.

Посилання в судовому засіданні приватного виконавця на те, що приватний виконавець повинен лише контролювати виконання судового рішення, а боржник - добровільно виконувати судове рішення є хибним, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» чітко встановлено обов`язки і права виконавців щодо здійснення виконавчого провадження.

Керуючись ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 234, 235, 337 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 12.06.2019р. вих. № 2021 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України Струка Андрія Андрійовича .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до або через відповідний суд протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.06.2019р.

Суддя Бортник О.Ю.