ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/5172/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Садівничого об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА - Рублевський А.П., ордер № 278666, від 16.04.19;

від Садівничого об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА - ОСОБА_1 М ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , від 26.04.00;

від ВАТ „ЕК „Одесаобленерго - Клименко Б.В., довіреність №208, від 17.05.19;

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Садівниче об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2019 року

по справі №916/5172/15

за позовом Громадської організації «Садівниче об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА

до Акціонерного товариства „Одесаобленерго

про розірвання договору про постачання електричної енергії,-

(суддя першої інстанції: Літвінов С.В., дата та місце ухвалення рішення: 27.03.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, просп. Шевченка, 29)

В грудні 2015 року Громадська організація „Садівниче об`єднання громадян „ЗЕЛЕНА БАЛКА (далі ГО «Садівниче об`єднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА») звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства „Одесаобленерго (далі АТ «Одесаобленерго») про розірвання договору.

В обґрунтування позовних вимог ГО «Садівниче об`єднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА» посилається на те, що, договір про постачання електричної енергії носить „формальний характер, так як всі споживачі мають окремі рахунки та сплачують за спожиті послуги напряму до АТ Олесаобленерго.

Позивач зазначає, що неможливо врахувати дійсний обсяг спожитої електроенергії, а також відсутній персонал для обслуговування повітряних ліній, електроустановки, які належать позивачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2016 припинено провадження по справі №916/5172/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2016 у справі №916/5172/15 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2016 у справі

№916/5172/15 у задоволенні позову ГО „Садівниче об`єднання громадян „ЗЕЛЕНА БАЛКА відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2016 по справі №916/5172/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2016 у справі № 916/5172/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Вищий господарський суд України в постанові зазначив, що судами обох попередніх інстанцій, належним чином не досліджено, яким чином відповідач виконує обов`язки по вказаному договору від 10.04.06, зважаючи на наявність укладених індивідуальних договорів зі всіма побутовими споживачами; чи споживається взагалі електроенергія безпосередньо позивачем, оскільки наявні договори із фізичними особами, і якщо так, то у яких обсягах.

Також Вищий господарський суд звернув увагу на те, що має бути встановлено чи вплине на побутових споживачів і якщо так, то яким чином фактичне розірвання або припинення вказаного договору від 06.04.06, а також чи обмежує або припиняє таке розірвання постачання електроенергії побутовим споживачам.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2017 справу №916/5172/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2017 призначено у справі №916/5172/15 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2017 зупинено провадження у справі №916/5172/15 та матеріали справи скеровано до експертної установи.

14.12.2018 до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок електротехнічної експертизи.

Ухвалою від 26.12.2018 Господарський суд Одеської області поновив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2019 (суддя Літвінов С.В.) відмовлено в задоволені позову Громадської організації Садівниче об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА до Акціонерного товариства Одесаобленерго про розірвання договору про постачання електричної енергії.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що сторони продовжують виконувати умови договору про постачання електричної енергії №И1386 від 10.04.2006, що свідчить про недоведеність позивачем істотного порушення умов оскаржуваного договору.

Крім того, місцевий господарський суд звернув увагу, що незважаючи на те, що питання заборгованості за спожиту електричну енергію не відноситься до предмету доказування справи №916/5172/15, однак сторонами справи неодноразово в ході розгляду справи визнавався факт відсутності остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію, у зв`язку з чим, суд доходить висновку щодо невиконання позивачем умов п.6.18 ПКЕЕ, що є необхідною умовою для розірвання договору про постачання електричної енергії.

Господарський суд Одеської області дійшов висновку щодо необхідності відмовити в задоволені позову, у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГО «Садівниче об`єднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2019 по справі №916/5172/15 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з посилання місцевого господарського суду на обставини, встановлені в рамках провадження по справі №916/3149/17, оскільки на час ухвалення рішення по вказаній справі (21.03.2018) не були готові результати електротехнічної експертизи. Висновок експертизи надійшов на адресу Господарського суду Одеської області лише 14.12.2018.

Апелянт зазначає, що на сторінці 39 експертного висновку зазначається, що встановлені експертом обставини встановлюють необхідність безоплатної передачі ПЛ-0,4 кВ у власність та на баланс постачальника електричної енергії та припинення дії договору від 10.04.2006 року №И1366.

Також заявник апеляційної скарги зазначає, що експертом встановлено, що комерційних об`єктів на території ГО «Садівниче об`єднання громадян «ЗЕЛЕНА БАЛКА» не зафіксовано, окремого обліку на технічні цілі (вуличне освітлення) не встановлено, з огляду на що позивач безпосередньо за договором про постачання електричної енергії не споживає електроенергію.

Таким чином, апелянт зазначає, що обставини, викладені у рішенні Господарського суду Одеської області від 27.03.2019 суперечать висновку електротехнічної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2019 по справі №916/5172/15, витребувано матеріали справи №916/5172/15 з суду першої інстанції.

26.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5172/15 на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019.

06.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Садівничого об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2019 по справі №916/5172/15, в якому АТ «Одесаобленерго» заперечує проти доводів апеляційної скарги, наполягає на залишенні скарги без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 апеляційну скаргу ГО «Садівничого об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2019 по справі №916/5172/15 призначено до розгляду на 27.05.2019.

В судовому засіданні 27.05.2019 оголошено перерву по справі №916/5172/15 до 18.06.2019.

У зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Разюк Г.П. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №291 від 14.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/5172/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.06.2019 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Савицький Я.Ф., Діброва Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 14.06.2019 апеляційну скаргу ГО «Садівничого об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2019 по справі №916/5172/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені ними в апеляційній скарзі, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.06 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією "Одесаобленерго", правонаступником якого є АТ "Одесаобленерго" (постачальник) та ГО "Садівниче об`єднання громадян "Зелена балка" (споживач) укладено договір №И1366 про постачання електроенергії (а.с.18-23 т.1).

Пунтком 1 вказаного Договору постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов договору.

Точка продажу електроенергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електроенергію визначена додатком "акт про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 04.04.06" між постачальником та споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до договору. (т.1 а.с.27)

Пунктом 9.4 договору сторони визначили, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.06. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

06.10.15 ГО " Садівниче об`єднання громадян "Зелена балка" звернулося до Керівника Іллічівського РЕМ АТ "Одесаобленерго" з листом №610/ГО про вирішення зборами членів громадської організації ініціювання припинення дії та розірвання договору від 10.04.06 №И1366. (а.с.81 т.1)

08.10.15 АТ "Одесаобленерго" надало відповідь на вказаний лист, зазначаючи про неможливість розірвання вказаного договору в односторонньому порядку, оскільки це призведе до припинення електропостачання споживачам (фізичним особам), що проживають на території садівничого об`єднання, бо електромережі, від яких підключені електроустановки споживачів знаходяться на балансі позивача і мають однолінійну схему підключення.

Відмова відповідача від розірвання договору стала підставою для звернення ГО «Садівниче об`єднання громадян «Зелена балка» до суду з позовом про розірвання договору на підставі ст.188 Господарського кодексу України, ст.651 Цивільного кодексу України.

Згідно висновку електротехнічної експертизи від 30.11.2018 №17-3970/3926/6414-6416/31:

-на балансі ГО СОГ Зелена Балка знаходяться розподільчі мережі ПЛ-0,4 кВ загальною довжиною близько 3 км, до яких приєднане вуличне освітлення та через які за договором з постачальником здійснюється постачання електричної енергії до споживачів населеного пункту (населення);

-ГО СОГ Зелена Балка безпосередньо за Договором про постачання електричної енергії № И1366 від 10.04.2006 року не споживає електроенергію;

-фактичне розірвання або припинення Договору про постачання електричної енергії № И1366 від 10.04.2006 року не впливає на побутових споживачів та не припиняє постачання їм електроенергії;

- розрахунок між ІРЕМ та ГО СОГ Зелена балка здійснюється шляхом відіймання споживання електричної енергії населенням, яке розраховується по особовим рахункам у побуті, від споживання за загальним обліком електричної енергії ГО СОГ Зелена балка.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частинами 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

З огляду на зазначене, враховуючи пооження ст. 651 та 652 Цивільного кодексу України, згідно з приписами яких обов`язковою умовою для розірвання договору в судовому порядку є істотна зміна умов договору, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно відсутності порушен істотних умов договору, а також стосовно того, що сторони оскаржуваного правочину продовжують його виконувати, зокрема споживати електричну енергію.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обставини споживання електричної енергії ГО Садівниче об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА за період з жовтня 2015 по листопад 2017 було предметом дослідження судової справи № 916/3149/17.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2018 було стягнуто з ГО Садівниче об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА на користь АТ Одесаобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 207 402,12 грн., а обставини, встановлені в рамках провадження по справі №916/3149/17, мають преюдиціальне значення під час розгляду даної справи згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, адже в обох справах приймають участь ГО Садівниче об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА та АТ Одесаобленерго.

Крім того, висновком електротехнічної експертизи від 30.11.2018

№17-3970/3926/6414, встановлено, що до повітряних ліній позивача, відповідно до акту розмежування балансової належності сторін, під`єднано вуличне освітлення, з огляду на що доводи апелянта в цій частині не приймаються колегією суддів до уваги.

Також наявним в матеріалах справи Актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін передбачено балансову належність електромереж та установок, зокрема, споживачу належить: «послеучетный автомат, кабельная линия АВВГ (3*95,0) -1 длиной 7 м., воздушная линия ВП.0,4 кв». (т.1 а.с. 27)

Враховуючи вищевикладене, доводи ГО Садівниче об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА стосовно того, що спірний договір носить формальний характер, а громадське об`єднання не є власником електричних мереж, колегією суддів не приймаються до уваги.

Крім того, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття позивачем дій щодо передачі на баланс АТ «Одесаобленерго» чи інших користувачів повітряних ліній електроустановок, які знаходяться у ГО Садівниче об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА на балансі за договором №И1366 про постачання електроенергії та Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Також судом апеляційної інстанції розглянуто та відхилено доводи апелянта щодо того, що фактичне розірвання або припинення договору про постачання електричної енергії №И1366 від 10.04.2006 не впливає на побутових споживачів, оскільки в даному випадку предметом дослідження є саме розірвання договору про постачання електричної енергії №И1386 від 10.04.2006, яким врегульовано правовідносини щодо постачання електричної енергії для потреб саме позивача ГО «Садівниче об`єднання громадян «Зелена балка».

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Судова колегія також звертає увагу скаржника на те, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою (рішення у справах "Серявін та інші проти України", "Руїз Торіха проти Іспанії"), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі „Трофимчук проти України").

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом у ході розгляду справи було досліджено усі обставини справи, перевірено їх наявними у ній доказами, та надано їм відповідну правову оцінку. Інші аргументи сторін, які не впливають на суть прийнятого рішення, не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом у ході розгляду справи було досліджено усі обставини справи, перевірено їх наявними у ній доказами, та надано їм відповідну правову оцінку. Інші аргументи сторін, які не впливають на суть прийнятого рішення, не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Громадської організації «Садівниче об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2019 року по справі №916/5172/15 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2019 року по справі №916/5172/15 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 -284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садівниче об`єднання громадян ЗЕЛЕНА БАЛКА на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2019 року по справі №916/5172/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2019 року по справі №916/5172/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2019 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

Г.І. Діброва