СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 червня 2019 року Справа № 905/132/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.Інжиніринг Україна», м. Київ вх. № 1854 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2019 р. у справі № 905/132/19 (суддя - Аксьонова К.І., повний текст складено та підписано 17.05.2019 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.Інжиніринг Україна», м. Київ

до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь

про зобов`язання внести зміни до проектно-кошторисної документації згідно з актом № 1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів; зобов`язання підписати акт № 2 приймання виконаних робіт за жовтень 2018

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.Інжиніринг Україна» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов`язати відповідача внести зміни до проектно-кошторисної документації згідно з актом № 1 зміни обсягів робіт та вартості матеріалів;

- зобов`язати відповідача підписати акт № 2 приймання виконаних робіт за жовтень 2018 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.05.2019 р. у задоволенні позовних вимог в частині внесення змін до проектно-кошторисної документації відмовлено, а в частині вимог про зобов`язання підписати акт приймання виконаних робіт провадження у справі № 905/132/19 закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить суд апеляційної інстанції здійснити розподіл судових витрат з урахуванням наданих документів та розрахунку (договору про надання правничої допомоги № 11.12-18 від 11.12.2018 р., акту приймання-передачі наданих послуг до договору № 11.12-18 від 11.12.2018 р. на суму 12 500,00 грн.), а також просить розглядати справу з обов`язковою участю представника позивача.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що повний текст рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2019 р. отримав 06.06.2019 р., на підтвердження чого до апеляційної скарги ним додано засвідчену копію поштового конверту та роздруківку з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ТОВ «ЕМ.АЙ.Інжиніринг Україна» за поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ТОВ «ЕМ.АЙ.Інжиніринг Україна» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Враховуючи вимоги ст.ст. 126, 129 ГПК України, клопотання скаржника про розподіл судових витрат буде вирішено у подальшому.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи з обов`язковою участю його представника зазначається наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 268 ГПК України, про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

За приписами ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

З аналізу зазначених норм чинного процесуального законодавства вбачається, що законодавцем не передбачено імперативного обов`язку суду апеляційної інстанції переглядати справи в апеляційному провадженні з викликом учасників справи.

При цьому, з огляду на предмет позову ТОВ «ЕМ.АЙ.Інжиніринг Україна» дана справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи, у зв`язку з чим клопотання скаржника про розгляд справи з обов`язковою участю представника позивача відхиляється за недоведеністю останнім процесуальної необхідності обов`язкової явки учасників справи у судове засідання суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.Інжиніринг Україна» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2019 року у справі № 905/132/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ.АЙ.Інжиніринг Україна» на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2019 р. у справі № 905/132/19.

3. Призначити справу до розгляду на "08" липня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2019 року у справі № 905/132/19.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка