ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 м.Дніпро Справа № 912/1756/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін:

від позивача: Драченко В.С., адвокат, довіреність №б/н від 01.10.2018;

від відповідача-1: Лисенко М. А., представник, доручення №736 від 22.01.2019;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від відповідача-3: представник не з`явився;

від третьої особи: Драченко В.С., адвокат, довіреність №119 від 27.08.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2018 у справі №912/1756/18 (суддя Тимошевська В.В., повний текст рішення складений 03.12.2018)

за позовом: Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Черкаси

до відповідача-1: Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси

до відповідача-2: Приватного підприємства "Агропроммонтаж", м.Кропивницький

до відповідача-3: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами наступного змісту:

- визнати недійсними електронні торги з продажу комплексу будівель, а саме: готель-їдальня, А, 598,0 кв.м.; готель-їдальня, ББ1б, 1134,6 кв.м.; завод залізобетонних виробів, Г, 650,9 кв.м.; котельня, Д; вбиральня, Ж; фундамент, б2; фундамент, З; огорожа, Т, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул.Мурманська, буд. 27, які оформлені протоколом №337553 та актом про проведені електронні торги від 18.06.2018;

- визнати недійсним правочин та застосувати наслідки його недійсності з метою реального захисту майнових прав боржника.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2018 у справі №912/1756/18 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено;

- визнано недійсними електронні торги з продажу комплексу будівель, а саме: готель-їдальня, А, 508,0 кв.м.; готель-їдальня, ББ1б, 1134,6 кв.м.; завод залізобетонних виробів, Г, 650,9 кв.м.; котельня, Д; вбиральня, Ж; фундамент, б2; фундамент, З; огорожа, N, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, буд. 27, які оформлені протоколом №337553;

- визнано недійсним акт про проведенні електронні торги від 18.06.2018, складений державним виконавцем та затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

- з Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на користь ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" стягнуто 1 174 грн. 67 коп. судового збору;

- з Приватного підприємства "Агропроммонтаж" (надалі - ПП "Агропроммонтаж") на користь ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" стягнуто 1 174 грн. 67 коп. судового збору;

- з Державного підприємства "Сетам" (надалі - ДП "Сетам") на користь ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" стягнуто 1 174 грн. 67 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати.

Апелянт зазначає, що:

- суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про розповсюдження на реалізоване майно приписів Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна";

- спеціальний Закон України "Про виконавче провадження" не містить обмежень на проведення виконавчих дій щодо державних підприємств;

- реалізоване майно не є таким, яке забезпечує ведення виробничої діяльності ДП "Черкаський облавтодор";

- в ході реалізації майна не було допущено порушень Порядку реалізації арештованого майна;

- ПП "Агропроммонтаж" є добросовісним набувачем придбаного ним в ході торгів майна;

- державний виконавець на законних підставах наклав арешт та звернув стягнення на майно боржника.

ПП "Агропроммонтаж" наданий відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач-2 підтримав доводи апеляційної скарги та наголосив, що:

- торги можуть бути визнані недійсними при невиконанні вимог чи процедури проведення торгів, що судом першої інстанції не було встановлено;

- положення Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не розповсюджуються на спірні правовідносини, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним по відношенню до закону, яким введений мораторій;

- Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" дозволяє продаж майна, що не використовується у виробничій діяльності, при цьому факт використання реалізованого майна у виробничій діяльності позивача ніким не доведено;

- оскаржуваним рішенням суду порушені права добросовісного набувача реалізованого майна, оскільки в даному випадку реституція неможлива з причин перерахування грошових коштів, виручених від реалізації майна, на рахунки кредиторів ДП "Черкаський облавтодор".

ДП "Черкаський облавтодор" наданий відзив на апеляційну скаргу, де позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи наступне:

- майно, на яке звернуто стягнення, належить на праві власності АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а безпосередньо позивач є його дочірнім підприємством, а відтак також є державним підприємством;

- обмеження, встановлені Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", повною мірою поширюються на реалізоване майно, оскільки встановлюють заборону на реалізацію будь-якого нерухомого майна, незалежно від його використання у господарській (виробничій) діяльності;

- реалізувавши з торгів майно, що належало АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", відповідачем фактично безпідставно допущена майнова відповідальність засновника (власника) підприємства за борги безпосередньо підприємства-боржника.

АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлені заперечення проти апеляційної скарги з наступних мотивів:

- місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано застосовані норми Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна";

- правочин щодо відчуження майна з електронних торгів може бути визнаний недійсним судом;

- в ході реалізації майна було допущене порушення п. 4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна щодо обов`язку повернути державному виконавцю документи (заявку на реалізацію), якщо реалізація майна неможлива.

ДП "Сетам" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 34580120 про стягнення з ДП "Черкаський облавтодор" заборгованості на користь юридичних осіб, не пов`язаної із виплатами заробітної плати, іншими виплатами, пов`язаними із трудовими відносинами або перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Під час здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем органу Державної виконавчої служби здійснено опис та арешт нерухомого майна, а саме: комплексу будівель, який розташовано по вул. Мурманській, 27 у смт. Нове м. Кропивницький, про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 22.02.2018 року та постанову про арешт майна боржника від 02.05.2018 року (а.с.16-17, 57-58, т.1).

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області замовлено оцінку вказаного арештованого майна. Після отримання висновку про вартість майна 04.05.2018 року подано Черкаській філії ДП "Сетам" заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (а.с.18-19, 59-62, т1).

Відповідно до протоколу №337553 про проведення електронних торгів 07.06.2018 року відбулися електронні торги з продажу комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 27 . Переможцем аукціону визнано ПП "Агропроммонтаж", яким запропоновано ціну 2 700 000 грн. (а.с.64-66, т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що кошти переможцем торгів перераховано на рахунки:

- організатора торгів ДП "Сетам" - 05.06.2018 року в сумі 109 795 грн., як гарантійний внесок та 14.06.2018 року в сумі 25 205 грн., як винагорода організатора;

- відділу примусового виконання рішень УДВС - 14.06.2018 року в сумі 2 565 000 грн. за придбання майна (а.с.162-164, т.1).

18.06.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області складено Акт про проведенні електронні торги, який затверджено начальником відповідного відділу (а.с.22, т.1).

При цьому матеріали справи містять відомості, що позивач є дочірнім підприємством ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Згідно статуту ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" товариство створене рішенням Державного агентства автомобільних доріг України (наказ Укравтодору від 05.03.2002 року № 93) на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 року №1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та інших законодавчих актів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №221 та статуту ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" засновником вказаної Компанії є Держава в особі Державного агентства автомобільних доріг України, 100 відсотків акцій Компанії закріплюються у державній власності.

Згідно з пунктом 6.4. статуту ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Компанія є власником, зокрема, майна, переданого їй засновником до статутного капіталу, та майна, що передано дочірнім підприємствам на праві господарського відання.

Позивач, згідно статуту ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" створений відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 року № 156 на власності ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (а.с. 23-27, т.1).

Позивач є юридичною особою від дня його державної реєстрації та несе відповідальність за своїми зобов`язаннями згідно з чинним законодавством (пункт 3.1. статуту ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"). Підприємство не відповідає за зобов`язаннями Засновника, так само як і Засновник не відповідає за зобов`язаннями Підприємства (пункт 3.5. вказаного статуту).

Згідно з пунктом 4.2. статуту ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" майно підприємства складається з сукупності речей, майнових прав, інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі Підприємства, яке передається Засновником Підприємству в господарське відання та іншого майна, набутого Підприємством на засадах, не заборонених чинним законодавством і статутом. Власником майна, переданого до господарського відання Підприємства залишається засновник, проте Підприємство має вчиняти передбачені законодавством заходи для захисту такого майна.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.06.2008 року та витягу про реєстрацію права власності від 24.06.2008 року, майно, а саме комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 27 належить на праві власності ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на правах господарського відання ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (а.с.12-13, т.1).

Таким чином, як вірно зазначив місцевий господарський суд, майно, на яке звернуто стягнення державним виконавцем в межах здійснення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та яке реалізоване на оспорюваному аукціоні, належало на праві власності ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", та було закріплене за позивачем на праві господарського відання.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (ст. 10 Закону).

У відповідності із ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

В статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Частиною 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Отже, однією із умов звернення стягнення на майно юридичної особи є наявність у юридичної особи майна, щодо якого відсутні обмеження щодо звернення стягнення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Згідно вказаного Закону для його цілей під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Конституційний Суд України в п. 3.3 Рішення від 10.06.2003 року у справі № 1-11/2003 за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (справа про мораторій на примусову реалізацію майна) підкреслив, що за змістом ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об`єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємства-боржника у процедурі його санації.

Таким чином, Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" дійсно допускає відчуження рухомого майна державних підприємства та інших основних засобів виробництва, що не забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами.

При цьому вказаний закон встановлює мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств шляхом відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, реалізоване в ході спірних електронних торгів майно є нерухомим майном.

Згідно ч. 8 ст. 63 Господарського кодексу України підприємство визнається дочірнім у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 цього Кодексу.

Стаття 126 (частини 1, 3) Господарського кодексу України визначає поняття "асоційовані підприємства", згідно з якою асоційовані підприємства (господарські організації) - це група суб`єктів господарювання - юридичних осіб, пов`язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному фонді та/або управлінні. Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною; вирішальна залежність між асоційованими підприємствами виникає у разі якщо між підприємствами встановлюються відносини контролю-підпорядкування за рахунок переважної участі контролюючого підприємства в статутному капіталі та/або загальних зборах чи інших органах управління іншого (дочірнього) підприємства, зокрема володіння контрольним пакетом акцій.

Таким чином, Господарський кодекс України розглядає "дочірнє підприємство" як залежне від іншого, контролюючого підприємства, а не як окрему організаційно-правову форму.

Нормативно-правові акти, що діяли на момент створення ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не встановлювали поняття дочірнього підприємства, особливостей його створення та/або діяльності.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державним підприємством. Звідси випливає, що на нерухоме майно позивача поширюється дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" незалежно від використання такого нерухомого майна у виробничій діяльності ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

З матеріалів справи слідує, що Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ДП "Сетам" під час організації і проведення електронних торгів були обізнані, що відповідне майно закріплене за ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на праві господарського відання та входить до державної власності. Про вказане зазначено у висновку про вартість майна, який надсилався вказаним відділом до Черкаської філії ДП "Сетам" разом із заявкою щодо реалізації нерухомого майна, а також у свідоцтві про право власності від 19.09.2018, який надавався до відділу позивачем (а.с. 12, 19, 55, 61-62, т.1).

Обмеження, які встановлено ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України та про які зазначає ПП "Агропроммонтаж", як правильно зазначив місцевий господарський суд, стосуються інших правовідносин, які не є предметом спору у даній справі. Окрім того, вказана заборона діє лише за умови, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Спірне майно, що було реалізоване в ході електронних торгів, є майном, на яке не може бути звернено стягнення, а отже на нього не поширюються приписи ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтями 203, 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог щодо того, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається із вищевикладеного, правочин щодо відчуження нерухомого майна ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" суперечить як актам цивільного законодавства (Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", Закон України "Про виконавче провадження"), так і інтересам держави, а отже підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

З підстав викладеного та оскільки реалізація майна на прилюдних торгах, які оформлено протоколом № 337553 від 07.06.2018, відбулася з порушенням Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення, внаслідок чого оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Доводи апелянта висновків місцевого господарського суду не спростували.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2018 у справі №912/1756/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М.Подобєд

(Повний текст постанови складено 27.06.2019).