Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/177/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Смоляк Л.Г.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир), 2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

до: 1. П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області (с.П`ятка Чуднівського району Житомирської області),

2. Фізичної особи-підприємця Штиха Олега Миколайовича (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фізичної особи-підприємця Терещука Олексія Олексійовича (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Снісар Б.Ю., довіреність № 7834/30/2-18 від 26.12.18

від позивача-2: Олефір О.Ю, довіреність № 39 від 04.02.19

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Слівінський А.О., ордер серія ЖТ №059228 від 21.03.19

від третьої особи: не з`явився

за участю прокурора: Шевчука М.М., посвідчення №038611 від 11.01.16;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Фізичної особи-підприємця Штиха Олега Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави, прокурор зазначив, що Фізичній особі-підприємцю Штиху Олегу Миколайовичу було незаконно передано у користування земельну ділянку державної форми власності, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Невжиття органом, який здійснює від імені держави повноваження щодо розпорядження державними землями сільськогосподарського призначення, заходів щодо усунення порушень свідчить про невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Житомирською обласною державною адміністрацією обов`язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держави.

Ухвалою від 27.05.19 суд продовжив строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче судове засідання на 20.06.19, оскільки представником відповідача - ФОП Штиха О.М. в судовому засіданні 27.05.19 було заявлено усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви у зв`язку з наміром врегулювати спір у даній справі мирним шляхом.

Представник відповідача - П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та третя особа - ФОП Терещук О.О. в судове засідання не з`явились. Ухвала від 27.05.19 з повідомленням про дату, час та місце призначеного судового засідання, надіслана на адресу третьої особи, повернулася до суду 12.06.19 без вручення адресату з відміткою органу зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

До початку судового засідання до суду надійшли наступні документи:

03.06.19 на поштову адресу суду від Керівника Бердичівської місцевої прокуратури на виконання пунктів 3,4 ухвали суду від 07.05.19 надійшли оригінали та копії документів, а саме: довідка П`ятківської сільської ради від 13.05.19 № 421 про те, що станом на 01.01.13р. межі населених пунктів не змінювалися та, що земельна ділянка за адресою: с.П`ятка, вул.Чуднівська 1 Б, на якій розміщена автозаправна станція знаходиться поза межами села; копія клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18.01.19 № 18-6-0.43-415/2-19 з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою, а також докази надіслання даної довідки та клопотання сторонам та третій особі. Також надійшли докази надіслання третій особі копій усіх наявних заяв по суті спору у справі №906/177/19.

20.06.19 на поштову адресу суду від представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшло клопотання від 19.06.19 про долучення до матеріалів справи доказів знаходження спірної земельної ділянки поза межами населеного пункту: копії довідки Відділу у Чуднівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області від 11.06.19 № 317/329-19-0.37.

20.06.19 на електронну адресу суду від відповідача - П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області надійшов лист від 18.06.19 № 110, в якому даний відповідач підтримує заявлений Керівником Бердичівської місцевої прокуратури позов. Також у даному листі відповідач просить суд проводити судовий розгляд без участі П`ятківської сільської ради та задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Присутні учасники судового процесу у підготовчому судовому засіданні повідомили про недосягнення згоди між сторонами щодо мирного врегулювання спору у спірних правовідносинах у даній справі, у зв`язку чим не заперечують щодо продовження підготовчого провадження.

Представником відповідача - ФОП Штиха О.М. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі. Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Великої палати Верховного Суду України перебуває на розгляді декілька справ, предметом з`ясування у яких є обставини, за яких органи прокуратури можуть звертатися до судових органів в якості представників органів державної влади для захисту інтересів держави. Також представник відповідача зазначив, що у зв`язку із заявленим ним раніше клопотанням про залишенням позову без розгляду у зв`язку з ненабуттям прокурором процесуальної правоздатності бути таким представником на момент звернення до суду, тому на цій підставі просить суд зупинити провадження у справі до прийняття відповідних рішень у справах Великою палатою Верховного Суду України.

Присутні в судовому засіданні учасники судового процесу підтримали подане відповідачем клопотання, не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників судового процесу у підготовчому засіданні, дослідивши матеріали справи №906/177/19, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав:

У даній справі вимоги прокурором заявлені посиланням на ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, прокурор вказує на те, що уповноважений орган - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, який є позивачем у справі, не здійснює заходів, направлених на захист інтересів держави не звернувся з вимогами повернення земельної ділянки з незаконного користування.

Водночас, як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.19 справу №587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03.04.19.

Підставою прийняття до провадження зазначеної справи стало те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та з огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у справі №587/430/16-ц, яка переглядається Великою палатою Верховного суду розглядається питання про підставність звернення прокурора до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області як і у даній справі №906/177/19, з метою дотримання прав та законних інтересів учасників справи, а також унеможливлення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі до отримання висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/177/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

2. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 8 прим:

1- у справу,

2- Бердичівська місцева прокуратура,

3- Прокуратура Житомирської області,

4- Житомирська обласна державна адміністрація,

5- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,

6- відповідачу-1,

7- відповідачу- 2,

8- третій особі ( АДРЕСА_1 ) (рек. з повід.).