ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Справа №914/1436/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В

секретар судового засідання - Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача не з`явився,

від відповідача Сигляк І.Я. - представник;

від третьої особи з боку позивача Масюк М.В. - адвокат

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комплекс-Про" б/н від 02.04.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 (суддя Фартушок Т.Б., повний текст рішення складено 14.03.2019, м Львів)

у справі №914/1436/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комплекс-Про", Львівська область, м.Львів,

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Будформат", Львівська область, м.Городок,

про визнання недійсними п.п. 90, 92 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/9-р/к у справі 2-01-53/2017

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Будівельна компанія Комплекс-Про» подано позов до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Будформат» про визнання недійсними п.п.90, 92 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/9-р/к у справі 2-01-53/2017 в частині визнання дій ТОВ «БК Комплекс-Про» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Капітальний ремонт парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення на ТзОВ «БК Комплекс-Про» штрафу в розмірі 68 000,00грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 у справі № 914/1436/18 (суддя Фартушок Т.Б.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що узгодження ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» своїх пропозицій усунуло конкуренцію та змагання між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку із наявністю лише справжньої конкуренції. Дії ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Капітальний ремонт парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» містять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

ТОВ "Будівельна компанія Комплекс-Про" подано апеляційну скаргу б/н від 02.04.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 у даній справі, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи, не досліджено всієї сукупності факторів, які об`єктивно впливали на поведінку учасників торгів, внаслідок чого неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи та прийнято висновки, які не відповідають таким обставинам.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом при розгляді справи та відповідачем не досліджено документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги «Капітальний ремонт парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода», затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів (протокол №14 від 17.07.2016), з якої вбачається, що замовником торгів були встановлені однакові вимоги до змісту та оформлення документації, яка подається на конкурсні торги.

Скаржник вважає, що певна схожість у змісті поданих учасниками торгів документів зумовлена саме встановленими замовником торгів формами та вимогами до документації і не може свідчити по узгодження учасниками своєї поведінки у процедурі конкурсних торгів.

На думку скаржника документи не є схожими, а навпаки, відмінні один від одного і містять багато принципових розбіжностей.

Зокрема, скаржник зазначає, що незаповнені аркуші в пропозиціях конкурсних торгів, поданих скаржником, заповнені шляхом проставлення на них символу «Z» у відповідності до правил діловодств, а отже проставлення такого символу на незаповнених аркушах не може свідчити про узгодженість дій ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про», а відтак про порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції.

Також, скаржник вважає, що наявність між учасниками торгів договірних відносин не є свідченням того, що вони були обізнані щодо поведінки один одного та не виступали як конкуренти в процесі конкурсних торгів, оскільки суб`єкти господарювання були вільні у виюорі контрагентів, наявність укладених договорів (зокрема підряду і оренди) з конкурентами є звичайною практикою на будівельному ринку та відповідні договірні відносини не могли вплинути на поведінку позивача та третьої особи під час участі в торгах.

Щодо тверджень відповідача, що учасники у складі пропозицій конкурсних торгів подали документи, які видані різними органами з однаковою датою скаржник зазначає, що діловодство в органах влади та банківських установах ведеться з врахуванням Типової інструкції з діловодства в центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою КМУ від 30.11.2011 №1242, Інструкції з діловодства в системі МВС, затверджених наказом МВСУ від 23.08.2012 №747, наказу Державного комітету архівів України від 16.03.2011 №16 та інших нормативно-правових актів. Відповідно до вимог зазначених актів реєстрація вихідної кореспонденції відбувається послідовно (по мірі отримання) та відповідно до встановлених правил. Реєстрація запиту на отримання документу та видача документу з присвоєнням йому дати, часу та номеру входить в коло повноважень органу чи установи, яка такий документ видає, а відтак, не залежить від волі позивача та не може свідчити про узгодженість його поведінки з ПП «Будформат» під час підготовки конкурсних пропозицій.

Окрім того, скаржник зазначає, що наявність рахунків в банківській установі у ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат`є збігом обставин і пояснюється високою діловою репутацією та значним досвідом такої установи і жодним чином не свідчить про узгодженість дій позивача та ПП «Будформат». Крім цього, скаржник зазначає, що у м.Львові є лише одне відділення ПАТ «Комінвестбанк», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Коперника, 24, а отже всі компанії, розташовані на території Львівської області, які співпрацюють з даним банком, обслуговуються в даному відділенні.

Щодо доводів відповідача про спільні засоби зв`язку позивача та третьої особи скаржник зазначає, що, згідно інформації з ЄДРЮОФОП та ГФ, номер засобу зв`язку позивача - НОМЕР_7 , третьої особи - НОМЕР_8 .

Також, щодо взаємозв`язку позивача та третьої особи, скаржник зазначає, що гр.. ОСОБА_1 працював в позивача, а потім перебував на посаді директора третьої особи, проте вийшов зі складу третьої особи в 2011р., тобто за п`ять років до проведення торгів. Доказів володіння засновниками позивача корпоративними правами чи зайняття керівних посад в третій особі чи навпаки в матеріалах справи відсутні.

Щодо однаковості редакцій програми, послідовності колонтитулів скаржник зазначає, що версія програмного комплексу АВК-5 в редакції 3.1.4 був одним із найбільш популярних засобів для складення кошторисної документації та визначення вартості будівельних робіт, а колонтитули з найменуванням розрахунків та їх розміщенням вказаний програмний комплекс проставляє в автоматичному режимі.

На думку скаржника, факт виконання кошторисної документації позивачем та третьою особою на одному і тому ж комп`ютерному обладнанні можливо довести лише шляхом проведення відповідної експертизи.

Також скаржник зазначає, що договірна ціна позивача складає 2 750 593,68грн., а третьої особи - 2 736 840,65грн. Різниця в цінах пропозицій складає 13 753,03грн., що на думку позивача виключає послідовність та узгодження складення таких конкурсних пропозицій.

Окрім того, скаржник вважає, що внесення учасниками торгів однакових видів робіт та матеріалів в коштористну документацію зумовлене наявністю об`єктивних причин, зокрема, наявністю затвердженого замовником переліку робіт.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві №63-02/1327 від 17.04.2019 на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що внаслідок антиконкурентних узгоджених дій між ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» конкурентне становище між ними було відсутнім (усунуто) тобто не створено конкурентне становище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників. В своїй сукупності всі докази, наведені в оскаржуваному рішенні, вказують на те, що суб`єкти підприємницької діяльності в процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції. ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/9-р/к у справі 2-01-53/2017 є законним і обґрунтованим.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні виклали заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, колегія суддів всановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.05.2018 прийнято рішення №63/9-р/к у справі №2-01-53/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким (пункт 90 рішення) постановлено визнати дії ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Капітальний ремонт парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 90 рішення пунктом 92 рішення на ТОВ «БК Комплекс-Про» накладено штраф в розмірі 68 000,00грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем проведено дослідження щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції позивача та третьої особи, в рамках якого було розглянуто лист Служби безпеки України у Львівській області від 28.07.2017 №62/8/1-1444, а також Депутатське звернення народного депутата України Соболєва Є.В, яке скеровано дорученням Голови Антимонопольного Комітету України від 30.12.2018 №13-01486.

Також до відділення надійшло звернення Служби безпеки України у Львівській області від 05.09.2017 №62/8/1-1709 щодо погодження поведінки ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» під час здійснення закупівлі: - «Капітальний ремонт парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода», яку проводив Департамент містобудування Львівської міської ради. Для участі в торгах пропозиції подано ТОВ «БК Комплекс-Про» із ціновою пропозицією 2 750 593,68грн. та ПП «Будформат» із ціновою пропозицією 2 736 840,65грн.

Відповідачем проаналізовано документацію конкурсних торгів замовника, реєстри отриманих пропозицій, пропозиції конкурсних торгів ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про», протоколи засідань комітету з конкурсних торгів, звіт про результати проведених конкурсних торгів, договори, які були укладені в результаті акцепту пропозицій та інші документи на закупівлю: «Капітальний ремонт парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» та встановлено узгодженість дій ТзОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» при їх складенні та поданні з огляду на наступне.

ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, які є ідентичними за формою та змістом, зокрема, у сформованих в довільній формі інформаційних довідках про особу, яка має повноваження представляти інтереси позивача та третьої особи на торгах; про невчинення корупційних правопорушень у сфері державних закупівель; про те, що уповноважені особи не були засуджені за злочин, пов`язаний з порушенням процедури закупівлі; про не відкриття ліквідаційної процедури щодо учасника закупівлі; про відсутність підстав для відмови в участі в закупівлі.

Зокрема, відповідач зазначає, що при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів інформаційні довідки подані в складі пропозицій конкурсних торгів позивача та третьої особи мали б відрізнятись у тому числі і за змістом, не містити в собі спільних об`єднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб`єктивні підходи до його підготовки, тому однакове оформлення та представлення інформації не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить, що ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» спільно (узгоджено) готували свої інформаційні довідки, відповідно у позивача та третьої особи була змога обмінюватися інформацією на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів.

ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх тендерних пропозицій надали ідентичні за змістом і формою довідки про рух грошових коштів, незважаючи на те, що зазначені довідки подавалися у довільній формі.

Також рішенням відповідача встановлено, що у позивача та третьої особи як до проведення торгів, так і під час та після їх проведення були наявні ділові та сталі господарські стосунки, що підтверджується документами, які ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» подали у своїх тендерних пропозиціях, а саме договір підряду №01/12-01 від 01.12.2015, відповідно до якого ТОВ «БК Комплекс-Про» зобов`язується виконати для ПП «БУДФОРМАТ» роботи «Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на перехресті вул. Під Дубом та вул. В.Чорновола» ; договір оренди №31/03 від 31.03.2017, відповідно до якого ПП «Будформат» передає ТОВ «БК Комплекс-Про» в строкове платне володіння та користування будівельні механізми для використання в своїй виробничій діяльності для завантажувально-розвантажувальних робіт Електрогенератор FIRMAN 2,5 кW23; Повітродув DOLMAR РВ-7600, 4 24; Машина маркувальна «СІТІ» .

Окрім того, відповідачем встановлено, що ПП «Будформат» надало ТОВ «БК Комплекс-Про» лист-відгук від 30.03.2017 №30/03-001 про сумлінне, якісне та вчасне виконання робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на перехресті вул. Під Дубом та вул. В.Чорновола» . При цьому ПП «Будформат» вказує на те, що ТОВ «БК Комплекс-Про» є надійним кваліфікованим партнером у галузі будівництва, тому можна сказати, що тривалі господарські відносини між даними суб`єктами господарювання, створюють певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними при участі у конкурсних торгах.

Як вбачається із апеляційної скарги та матеріалів справи, скаржник не заперечує проти таких відносин та зазначає, що протягом своєї діяльності у ТОВ «БК Комплекс-Про» було укладено лише два господарських договори із ПП «Будформат», а саме: договір оренди №31/03 від 31.03.2017 та договір підряду №01/12-01 від 01.12.2015, проте такі договори були укладені виключно з метою здійснення діяльності та отримання певного доходу (прибутку).

Окрім того, ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі тендерних пропозицій надали ідентичні за змістом і формою Довідки про учасника, які відповідно до вимог замовника подавалися в довільній формі. Також, ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» однаково оформили усі незаповнені аркуші в пропозиціях конкурсних торгів, незважаючи на те, що замовник не надавав жодних зразків чи шаблонів для такого заповнення.

Окрім того, відовідачем встановлено, що ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які видані на запити обох учасників торгів від 16.08.2016 за наступними реєстраційними номерами, а саме - ПП «Будформат» №; ТОВ «БК Комплекс-Про» - №. Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ПП «Будформат» ТОВ «БК Комплекс-Про» мають один і той же контактний номер телефону - НОМЕР_7.Відповідно до інформації отриманої з Clarity project (база даних тендерів Prozzoro) ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» використовують один контактний номер телефону - НОМЕР_7 та однакову електронну пошту .

ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» мають відкриті рахунки в ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» та у довідках, які ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» надали у складі своїх пропозицій, на офіційних бланках суб`єктів господарювання вказані наступні розрахункові рахунки: на офіційному бланку ПП «Будформат» р/р 0075; на офіційному бланку ТзОВ «БК Комплекс - Про» - р/р НОМЕР_5 . Проте, в договорі оренди техніки між ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» від 31.03.2017 №31/03, суб`єкти господарювання в розділі реквізити і підписи сторін вказують однаковий розрахунковий рахунок НОМЕР_6 .

Також, ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали довідки про те, що вони не мають заборгованості по кредитах перед ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», ці довідки видані Львівським відділенням ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (м. Львів, вул. Коперника, 24/3), що безпосередньо вказує на те, що зазначені суб`єкти господарювання обслуговуються в одному відділенні ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», при цьому необхідно додати, що ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» зареєстровані в різних населених пунктах: ПП «Будформат» 81500, Львівська область, м.Городок, вул.Івасюка,15; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - 79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що вищенаведене пояснюється високою діловою репутацією вказаного банку та значним досвідом ділових відносин (співпраці) з ним, однак ЛОТВ АМКУ не погодилось з таким твердженням і вважає, що зазначені суб`єкти господарювання обізнані із діяльністю один одного, що сприяло обміну інформацією під час підготовки тендерної документації.

Окрім того, у рішенні відповідача зазначено, що ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» у своїх пропозиціях конкурсних торгів, надали загальні відомості про учасників торгів. При цьому ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» вказали однакову поштову адресу і зазначили один і той же контактний номер телефону: ПП «Будформат» - м. Львів вул. Шота Руставелі, 7, офіс 305, контактний телефон - НОМЕР_7; ТзОВ «БК Комплекс-Про» - м. Львів вул. Шота Руставелі, 7, офіс 305, контактний телефон - НОМЕР_7.

З підстав наведеного ЛОТВ АМКУ прийшло до висновку, що використання однієї поштової адреси ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» свідчить про наявність сприятливих умов для обміну інформацією між ними та спільну підготовку своїх конкурсних пропозицій.

Також, Пенсійний фонд України у Львівській області листом від 15.03.2018 №5081/06-24 надав інформацію про те, що директор ПП "БУДФОРМАТ" ОСОБА_1 у березні 2015р. працював та отримував заробітну плату у ТОВ «БК Комплекс-Про» (з квітня 2015р. до листопада 2017р. - у ПП «Будформат»); Гончар В.О., директор ТОВ «БК Комплекс-Про» з січня 2015 до лютого 2018 року отримував зарплату у ТОВ «БК Комплекс-Про» (лист Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.03.2018р. №5081/06-24),окрім цього, відповідно до листа Управління СБУ у Львівській області від 28.07.2017р. №62/8/1-1444, одним із засновників ПП «Будформат» до 2011р. був ОСОБА_2 , який на час проведення зазначених торгів був директором ТОВ «БК Комплекс-Про».

Також ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» є учасниками Асоціації Будівельників «Будіндустрія», на сайті якої у розділі «Про нас», підрозділі «Команда Асоціації» в табличній формі наведено перелік учасників асоціації. При цьому, напроти директора ТОВ «БК Комплекс-Про» ОСОБА_2 . зазначено дві організації «БК Комплекс-Про» та «Будформат» .

Відповідач вважає, що дані обставини також свідчать про те, що ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» обізнані із діяльністю одне одного та мали можливість доступу та обміну інформацією щодо господарської діяльності, в тому числі і щодо участі у торгах.

Окрім того, відповідачем встановлено, що ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» розробляли кошторисні розрахунки станом на 29.07.2016 на одному і тому ж програмному комплексі АВК-5 в редакції 3.1.4. з послідовними номерами розрахунку договірної ціни: ПП «Будформат» розрахунок ціни розробляло на програмному комплексі АВК-5, №43_ДЦ_ПС; ТОВ «БК Комплекс-Про» - АВК-5, №34_ДЦ_ПС.

На виконання вимог тендерної документації учасники у своїй тендерній пропозиції надали кошторисні розрахунки, в тому числі «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1», «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2», «Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва», «Підсумкову відомість ресурсів» та інші. Програмний комплекс АВК-5 - це програма, яка найчастіше використовується для автоматичного складання кошторисів, на момент проведення торгів існувало більше 40 редакцій програмного комплексу АВК-5. Особливістю програмного комплексу АВК-5 при формуванні кошторисів є автоматичне присвоєння їм порядкового номеру в послідовному порядку їх розробки та вказується редакція програмного комплексу АВК-5 (верхній колонтитул).

Таким чином, поставлені редакційні програми, послідовні номери (колонтитули) на зазначених документах ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про», які вони подали на торги у складі своїх пропозицій свідчать про те, що вони розроблені на одному комп`ютерному обладнанні, з використанням одного і того ж програмного комплексу. Внесення змін до показників витрат відповідних ресурсів у програмному комплексі АВК-5 позначається значком «+» у шифрі такого ресурсу. Якщо ресурс обирається самостійно, у програмному комплексі АВК-5 це відображається значком «&» у шифрі ресурсу. Якщо користувач змінює параметри розцінок локальних кошторисів, це відображається програмним комплексом АВК-3 курсивом.

У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1» учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: п.3 р.1 - «Перевезення будівельного сміття до 1 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах Учасників є однаковими; п.5 р.1 - «зворотне перевезення бруківки до 1 км (без врахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими; п.8 р.1 - «Перевезення будівельного сміття до 10 км (без врахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими; п.11 р.1 - «Перевезення будівельного сміття до 10 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими; п.17 р.1 - «Перевезення ґрунту до 10 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-1-М), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими. У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2» Учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: п.3 - «Перевезення ґрунту до 15км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &С311-15-1-В1), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими. У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3» Учасники однаково обрали самостійно окремі ресурси, а саме: - п.7 - «Перевезення ґрунту до 10 км (без урахування вартості навантажувальних робіт)» (обґрунтування, шифр норми &СЗ 11-10-1), при цьому розміри витрат по цьому ресурсу в локальних кошторисах розрахунків Учасників є однаковими. Отже, співпадіння розмірів усіх вищенаведених статей витрат за умови, що Учасники здійснювали розрахунок самостійно, є неможливим, а відтак, розрахунок одного з учасників здійснювався з врахуванням розрахунку іншого учасника торгів.

Також, відповідачем при аналізі Договірної ціни встановлено, що учасники торгів вказали однакові витрати на наступні статті витрат: Заробітна плата-234,55596тис.грн.; вартість експлуатації будівельних машин і механізмів - 46,90411тис.грн.; загальновиробничі витрати - 104,27801тис.грн.; прибуток - 37,23388тис.грн.; кошти на покриття адміністративних витрат - 16,89951тис.грн.; інші витрати (р. 10) - 16,89951тис.грн.; р.12 - 16,89951тис.грн..

Зазначені обставини, на думку відповідача, не могли виникнути випадково, оскільки наведені витрати залежать від багатьох факторів, які не можуть бути однаковими для всіх суб`єктів господарювання, до прикладу, заробітна плата залежить від кількості працівників, їх кваліфікації та вислуги років, і у своїх пропозиціях учасники надали різну кількість працівників, різні будівельні спеціальності тощо. Вартість експлуатації будівельних робіт машин і механізмів залежить від заробітної плати машиністів, зайнятих на керуванні будівельними машинами і механізмами, витрат на заміну запасних частин, витрат на паливо, тому такі витрати також не можуть бути однакові, оскільки залежать від зовнішніх факторів, кількості працівників, стану та виду автомобілів, кранів, механізмів тощо, також згідно з довідками, які Учасники подали у тендерних пропозиціях, кількість та види машин і механізмів суттєво відрізняються.

Окрім цього відповідач вважає, що внесення змін до показників витрат відповідних ресурсів у програмному комплексі АВК-5 позначається значком «+» у шифрі такого ресурсу. Якщо ресурс обирається самостійно, у програмному комплексі АВК-5 це відображається значком «&» у шифрі ресурсу. Якщо користувач змінює параметри розцінок локальних кошторисів, це відображається програмним комплексом АВК-3 курсивом. У розрахунках «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1» Учасники серед 51 ресурсу однаково обрали самостійно окремий ресурс, а сааме п.35 р.1 Герметик М8- полімер 112М (обґрунтування шифр норми &С111- 197-1), при цьому різниця розміру витрат за одиницю цього ресурсу в локальних кошторисах Учасників складає 0,42грн. та 119,02грн різниця загальної вартості ресурсу. У підсумковій відомості ресурсів учасники внесли зміни до показників витрат одних і тих же ресурсів. Для прикладу п.15 - «Перевезення ґрунту до 10 км (без урахування вартості навантаження) (обґрунтування шифр норми +С311-10); п.17 - «Перевезення сміття до 10 км (без урахування вартості навантаження) (обґрунтування шифр норми +С311-10-М); п.19 - «Плити бетонні тротуарні фігурні, «Римський камінь» (обґрунтування шифр норми +С 11789); п.20 - «Щебінь із природного каменю для будівельних робіт» (обґрунтування шифр норми +С 1421-9452); п.21 - «Конструкції сталеві поручні» (обґрунтування шифр норми +С 121-780); п.22 - «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 [М200] крупність заповнювача більше 40мм; п.23 - «Колодязь ревізійний Д1100. Н-1100» (обґрунтування шифр норми +К 5855); п.25 - «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 [МІ00], крупність заповнювача більше 40 мм» (обґрунтування шифр норми +С 1424-1598); п.27 - «Пісок природний рядовий» (обґрунтування шифр норми +С 1421 -10634); п.28 - «Люк каналізаційний В125» (обґрунтування шифр норми +С 113-751); п.29 - «Решітка для лотка» (обґрунтування шифр норми +С 113-2296); п.30 - «Продовжувач телескопічний, Н-110» (обґрунтування шифр норми +С 11789) та інші.

Відповідач зазначає, що з 53 показників витрат Підсумкової відомості ресурсів учасники внесли зміни до 32 показників витрат. При цьому показники витрат учасників є однакові або несуттєво відрізняються. Такі особливості при формуванні вартості матеріальних ресурсів не є природними і не можуть виникнути випадково при формуванні цін. Ціни на роботи, матеріальні ресурси формуються виконавцем з урахуванням суми витрат різних видів ресурсів (сировини, праці, основних засобів, послуг, обслуговування транспорту, грошей, тощо), очікуваного прибутку, строку виконання робіт. Отже, зазначене виключає можливість того, що запропоновані цінові пропозиції Учасників торгів готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними, також розрахунки, які подали учасники у своїх пропозиціях, підписані відповідно директором та завірені печаткою. Необхідно зазначити, що всі розрахунки оформлені схожим почерком, що може вказувати на те, що їх розробляла одна особа.

Окрім того, відповідачем при аналізі Договірної ціни встановлено, що вказані документи мають однакові особливості оформлення, зокрема в обох випадках назва документа Договірної ціни та предмету закупівлі однаково виділено жирним шрифтом; в обох випадках документи однаково відредаговані: абзаци, вирівнювання тексту, нумерація, тощо. Відповідач вважає, що така аналогічність оформлення зазначених документів лише підтверджує, що учасники спільно готували пропозиції конкурсних торгів та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у торгах та були обізнані щодо цінових пропозицій один одного.

Повідомленням від 01.06.2018 вих. №63/02-89 ЛОТВ АМКУ надіслано ТОВ «БК Комплекс-Про» копію рішення та зазначено про необхідність сплати у двомісячний строк штраф. Вказане повідомлення отримано ТОВ «БК Комплекс-Про» 12.07.2018, що підтверджується поштовим конвертом №986.

Позивач, вважаючи, що спірне рішення прийнято на підставі припущень та за відсутності належних доказів порушення ним вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", просить визнати недійсними п.п.90, 92 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2018р. №63/9-р/к у справі 2-01-53/2017 в частині визнання дій ТОВ «БК Комплекс-Про» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Капітальний ремонт парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення на ТзОВ «БК Комплекс-Про» штрафу в розмірі 68 000,00грн.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною третьою статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно із ст.5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «;Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно статті 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 30 вищевказаного Закону визначено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів, тощо.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 вказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

Як зазначалось вище та встановлено судом першої інстанції, пунктами 82 - 84 оскаржуваного рішення на підставі зробленого у рішенні аналізу дій учасників торгів ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» встановлено, що однаково оформлені документи, однакові номера телефонів, знаходження за однією адресою вказує, що на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій учасники торгів були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у торгах певному суб`єкту господарювання, а саме ПП «Будформат», а другий учасник ТОВ «БК Комплекс-Про» брав участь в торгах у якості технічного учасника.

Таким чином, узгодження ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» своїх пропозицій усунуло конкуренцію та змагання між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку із наявністю лише справжньої конкуренції.

Дії ПП «Будформат» та ТзОВ «БК Комплекс-Про» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Капітальний ремонт парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Залізна Вода» містять порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку. Для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання; спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції не може бути ототожнено із змагальністю, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення ЛОТВ АМКУ наведено в оскаржуваному рішенні, і саме вони підлягали дослідженню і оцінці, та є достатніми для висновків Відповідача, викладених у рішенні.

Судовою колегією також береться до уваги позиція ЄСПЛ, зазначена у п.58. рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України», де зазначено, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене судова колегія прийшла до висновку, що формування учасниками конкурсних пропозицій свідчить про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, вказує в сукупності на те, що ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції.

Внаслідок таких дій ПП «Будформат» та ТОВ «БК Комплекс-Про» конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

За таких обставин узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушено право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Питання мотивування вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, охоплює аналіз поведінки субєктів господарювання на ринку, що обліковується у документації субєктів господарювання - учасників торгів, які містяться у складі конкурсних пропозицій.

Отже, твердження скаржника не спростовують відповідних висновків відповідача за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема щодо правової кваліфікації наявної події).

З огляду на вищевикладене. суд з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, правомірно встановив, що у діях ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» є порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а відтак, позовні вимоги ТОВ «БК Комплекс-Про» є безпідставними та необґрунтованими, в їх задоволенні слід відмовити.

З огляду на наведене, що ТОВ «БК Комплекс-Про» та ПП «Будформат» у процесі конкурсних торгів діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції.

Сукупності встановлених по справі обставин суд першої інстанції надав належну оцінку і, з урахуванням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 у справі №914/1436/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комплекс-Про" б/н від 02.04.2019 без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2019.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.