ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3929/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй– головуючий, Н. М. Губенко, І. Д. Кондратова

за участю секретаря судового засідання – В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р.

у складі колегії суддів: С. І. Буравльов - головуючий, С. А. Пашкіна, Л. П. Зубець

та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2018р.

суддя: О. В. Гулевець

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон - Захід 1948"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості у розмірі 1 895 051,56 грн.

за участю представників учасників:

позивача:           Болдін В.В.

відповідача: Овчарук А.О.

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних додаткового рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (далі – ТОВ "Свемон-Захід 1948", відповідач) про зобов’язання ТОВ Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по об’єкту "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі передбаченому договором підряду від 13.07.2016р. № та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 286 345, 02 грн., зокрема:

- прокладання захисної п/е трубки - 1 344 004,23 грн.;

- влаштування переходів методом ГНБ - 9 066, 96 грн.;

- задувка волоконно-оптичного кабелю - 654 962,22 грн.;

- монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри установка по трасі стовпчиків, плит, КВП - 472 129, 26 грн.;

- пристосування приміщень ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) - 35 768,86 грн.;

- придбання та монтаж обладнання на вузли зв’язку - 71 127,91 грн.;

- монтаж та настроювання обладнання системи передачі - 112 337,86 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ "Свемон-Захід 1948" на користь АТ "Укртрансгаз" пеню за період прострочення з 30.12.2016р. в розмірі - 1 662 622, 44 грн., штраф 7% за прострочення понад 30 днів - 232 429, 12 грн., всього на загальну суму 1 895 051,56 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести в зв'язку з розглядом справи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. у справі №910/3929/18 в задоволенні позову відмовлено.

08.08.2019р. ТОВ "Свемон-Захід 1948" звернулося із заявою про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, останнім надано: копію договору про надання правової допомоги № 26/03 від 26.03.2018 р., укладеного ТОВ "Свемон-Захід 1948" з адвокатським бюро "Сучкова та партнери"; копію додаткової угоди № 15 від 19.04.2018 р. до договору про надання правової допомоги № 26/03 від 26.03.2018 р.; ордер серії КС № 413656; копію акта виконаних робіт від 07.08.2018 р.; платіжне доручення № 253 від 07.08.2018р. на суму 20 000,00 грн.

В запереченнях на вищевказану заяву АТ "Укртрансгаз" просило відмовити в задоволенні зазначеної заяви, оскільки матеріали справи не містять детального опису наданих адвокатом послуг, згідно з яким можна було б зробити висновок про узгодження суми гонорару адвоката за надання правової допомоги у даній справі.

2. Короткий зміст додаткового рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2018р. у справі №910/3929/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р., присуджено до стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Свемон-Захід 1948" витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Судові рішення мотивовані відмовою в задоволенні позову АТ "Укртрансгаз" та наявністю підстав для стягнення з останнього на користь ТОВ "Свемон-Захід 1948" понесених витрат на оплату правничої допомоги, з урахуванням часу на підготовку матеріалів до судового слухання, складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та доведеності понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Суди попередніх інстанцій посилаються на договір про надання правової допомоги № 26/03 від 26.03.2018р., укладеного між "Свемон-Захід 1948" та адвокатським бюро "Сучкова та партнери" в редакції додаткових угод, акт виконаних робіт від 07.08.2018р. та платіжне доручення №253 від 07.08.2019р.

Суди зазначають, що згідно з вказаним актом виконаних робіт бюро надало, а клієнт (відповідач) прийняв правову допомогу, що в тому числі: формування правової позиції у справі – 3 годин; збір доказів – 3 годин; складання заяви про поновлення строку на подання відзиву – 1 година; складання відзиву – 5 години; посвідчення копій документів - 1 година; підготовка клопотання про відкладення розгляду справи – 20 хв.; підготовка заперечення на відповідь на відзив – 4 годин; підготовка письмових пояснень – 1 година; підготовка заяви (в порядку п. 8 ч. 1 ст. 129 ГПК України) – 1 година; підготовка клопотання про залучення доказу понесення витрат на професійну правничу допомогу – 1 година; подання процесуальних документів до суду, в тому числі надсилання їх поштою – 4 години; представництво інтересів ТОВ "Свемон-Захід 1948" у судових засіданнях, призначених на 22.05.2018 р. – 2 години, 12.06.2018 р. – 2 години, 25.06.2018 р. – 2 години, 17.07.2018 р. – 2 години 30 хвилин, 02.08.2018 р. – 2 години; консультування з правових питань, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги у справі № 910/3929/18 – 2 години.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, АТ "Укртрансгаз" звернулося з касаційною скаргою, в яких просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2018р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. у справі №910/3929/18 та відмовити відповідачеві в задоволенні заяви про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат.

Скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм ст. 126, 129 ГПК України.

Позивач зазначає, що розмір заявлених до стягнення витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Крім того, в договорі про надання правової допомоги відсутня ціна/вартість за послуги про надання правничої допомоги, у зв'язку з чим неможливо встановити попередній розрахунок вартості таких послуг.

4. Позиції інших учасників справи

Відзив чи заперечення на касаційну скаргу відповідачем у справи не подані.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частинами 5, 6 ст.126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване відмовою в задоволенні позову АТ "Укртрансгаз" та наявністю підстав для стягнення з останнього на користь ТОВ "Свемон-Захід 1948" понесених витрат на оплату правничої допомоги.

Разом з тим, Верховним Судом прийнято до уваги, що постановою Верховного Суду від 18.06.2019р. скасовано рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. у справі №910/3929/18 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що додаткове рішення є невід'ємною складовою судового рішення, та беручі до уваги положення ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати пов'язані з розглядом справи (зокрема, й за надання професійної правничої допомоги адвоката) уже не можуть стягуватися з позивача на користь відповідача, а заява ТОВ "Свемон - Захід 1948" про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду за наслідками нового розгляду справи та прийняття відповідного рішення судом першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції вказав на доведеність відповідачем розміру понесених ним витрат на професійну допомогу та співмірність зазначеного розміру зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Однак, зміст оскаржуваного додаткового рішення, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції свідчить про те, що судом не досліджувалося та не аналізувалося питання складності справи, виконаної адвокатом роботи та відповідності критерію реальності таких витрат, розумності такого розміру.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи з вищевикладеного, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та передачі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон - Захід 1948" про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та розподіл витрат на професійну правничу допомогу до господарського суду міста Києва для вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката з урахуванням норм ч. 4 ст. 129 ГПК України та прийнятого рішення за результатами нового розгляду справи №910/3929/18.

Вимоги касаційної скарги щодо прийняття власного рішення про відмову у задоволенні зазначеної заяви відповідача залишаються без задоволення з огляду на вищевказане та приписи ст. 300 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. у справі №910/3929/18 скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон - Захід 1948" про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та розподіл витрат на професійну правничу допомогу передати до господарського суду міста Києва для вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. О. Мамалуй

Суддя                                                                                          Н. М. Губенко

Суддя           І. Д. Кондратова