РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.05.2019Справа №910/2161/19

За позовомФізичної особи-підприємця Круглова Сергія Сергійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд»
простягнення 159 299,99 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Круглов С.С., представник за довіреністю;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 159 299,99 грн. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2017 №5-01-03.

Ухвалою суду 27.02.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). Встановлено відповідачу строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання до суду відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказів направлення відзиву позивачу.

21.03.2019 відповідачем через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повідомив, що розрахунки з позивачем за надані послуги були здійснені в повному обсязі.

Окрім того, відповідачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01.04.2019 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 14.05.2019.

В судове засіданні 14.05.2019 представник відповідача не з`явився, проте подав 07.05.2019 через загальний відділ діловодства суду Клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в Відповідача не має змоги забезпечити явку особи для представлення інтересів Відповідача у судове засідання саме на 14.05.2019.

Представник позивача заперечив проти поданого відповідачем клопотання та вважає за можливе розглядати справу без явки представника відповідача.

Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання та заслухавши представника позивача, вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи в порядку ст. 202 ГПК України.

Так, ухвалою суду від 14.05.2019 клопотання відповідача про відкладення судового засідання задоволено. Судове засідання відкладено на 30.05.2019.

Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03035, м. Київ, вул. Сурікова Василя, буд. 3-А.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу (010; 016), що свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

30.05.2019 відповідачем подано клопотання про витребування оригіналу доказу та призначення експертизи, а саме відповідач просив суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Круглова С.С. - позивача у справі, оригіналів актів приймання-передачі актів приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2017 № 1 на суму 160 000 грн., від 30.07.2017 № 15 на суму 111 000 грн. від 30.11.2018 № 15 та від 31.12.2018 № 20 на суму 63 000 грн.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджис Трейд» ОСОБА_2 на акті приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2017 №1 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджис Трейд» ОСОБА_3 на акті приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2017 №2 самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджи Трейд» ОСОБА_3 на акті приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2018 №19 самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджис Трейд» ОСОБА_3 на акті приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2018 №20 самим ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про витребування оригіналу доказу та призначення експертизи.

Суд, розглянувши подане клопотання, відмовив у його задоволенні, виходячи з того, що судом було оглянуто оригінали документів, доданих позивачем до позовної заяви, в тому числі акти приймання-передачі №№1,2,15,19,20. Одночасно судом не встановлено, наявність підстав та дійної потреби у призначенні почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом не встановлено обставин, за наявності яких можливо призначити судову почеркознавчу експертизу.

Також, 30.05.2019 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано наступним:

- у Відповідача виникла необхідність у поданні до суду додаткових доказів на підтвердження своєї позиції в суді - платіжних доручень та банківських виписок, які підтверджують здійснення оплати наданих Позивачем послуг.

- також, враховуючи сумнів Відповідача в існуванні актів приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2017 № 1 на суму 160 000 грн., від 30.06.2017 № 15 на суму 111 000 грн., від 30.11.2018 № 15 на суму 111 000 грн. та від 31.12.201 8 № 20 на суму 63 000 грн. та справжності підписів директора Відповідача на них викликаних відсутності записів про них у бухгалтерському обліку Відповідача, Відповідачем подано відповідне клопотання про витребування оригіналів цих актів у Позивача та проведення почеркознавчої експертизи.

- крім того, залучений ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджис Трейд» представник - адвокат Яковенко Андрій Олександрович не зможе взяти участь у судовому засіданні 30.05.2019 у зв`язку із представництвом інтересів іншої особи - ОСОБА_5 в судовому засіданні у справі № 367/8206/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Аверс-Сіті", ОСОБА_5, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заслухавши думку позивача щодо можливості розгляду даної справи за відсутності представника відповідача, який наполягав на розгляді справи, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного:

- відповідач, був належним чином повідомлений про слухання справи в даному судовому засіданні, розгляд справи було відкрито ще 27.02.2019, та в подальшому 01.04.2019 судом задоволено клопотання відповідача про здійснення розгляду справи з викликом сторін.

- в матеріалах справи наявні банківські виписки щодо підтвердження факту здійснення часткових оплат відповідачем, тому визначені підстави для відкладення розгляду справи з метою надання банківських виписок відповідачем, є безпідставними;

- явка представника відповідача у судове засідання обов`язково не визнавалась;

- в судовому засіданні 14.05.2019 судом вже було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи;

- відповідачем подано відзив на позовну заяву, тим самим відповідачем висловлено свою правову позицію у даній справі;

- у разі наміру подати додаткові пояснення щодо предмету та підстав позову чи додаткові докази, він мав можливість їх надати через канцелярію суду до дати судового засідання;

- судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що відповідно до статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

- крім того, відповідно до частини 1 статті 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відкладення розгляду справи (після 30.05.2019) спричинить до виходу за межі встановленого ч.1 ст. 248 ГПК України строку.

Враховуючи усе вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 30.05.2019 позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.0.2017 між Фізичною особою-підприємцем Кругловим Сергієм Сергійовичем (надалі - Виконавець) Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» (надалі - Клієнт) та був укладений договір про надання юридичних послуг №5-01-03 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. договору, Відповідач доручає, а Позивач, приймає на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 3.1.3 Клієнт приймає на себе зобов`язання, зокрема своєчасно оплачувати юридичні послуги, надані Виконавцем, відповідно до умов даного договору, у випадку несплати виконавець залишає за собою право призупинити надання послуг, передбачених цим договором.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата юридичних послуг за даним Договором здійснюється на умовах передплати на підставі виставленого Позивачем рахунку або по факту наданих юридичних послуг на підставі акту приймання-передачі послуг.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що якщо юридичні послуги оплачуються на умовах передоплати, то Відповідач має сплатити Позивачу кошти зазначені в виставленому рахунку не пізніше 5 днів з дати отримання рахунку.

Пунктом 4.4. договору визначено, якщо юридичні послуги оплачуються по факту їх надання, то сплата коштів здійснюється не пізніше 5 днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі послуг.

Відповідно до п. 4.5 договору за результатами надання юридичних послуг складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданих виконавцем юридичних послуг та їх остаточна вартість. Акт надсилається клієнту виконавцем засобами зв`язку.

Згідно з п.п. 7.1,7.2 договору, даний договір укладений на строк до 28 лютого 2018 року та набирає чинності з моменту його підписання. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного Договору, Виконавцем було виконано свої зобов`язання з надання юридичних послуг за договором.

31.05.2017 між Відповідачем та Позивачем підписано Акт № 1 прийому-передачі наданих послуг у травні 2017 року. Згідно даного акту послуги надано на 160 000,00 грн.

Відповідачем, платіжними дорученнями № 28 від 18.05.2017 р. сплачено 26 322,00 грн., №32 від 19.05.2017 p., сплачено 26 322,00 грн. Всього за травень 2017 р. Відповідач сплатив 52 644,00 грн., про що свідчить банківська виписки наявна в матеріалах справи.

30.06.2017 р. між Відповідачем та Позивачем підписано Акт № 2 прийому-передачі наданих послуг у червні 2017 року. Згідно даного акту послуги надано на 150 000,00 грн.

Відповідач, платіжними дорученнями № 91 від 14.06.2017 р. сплатив 52 644,00 грн., № 96 від 15.06.2017 р. сплатив 964,60 грн., № 97 від 16.06.2017 р. сплатив 1 114,75 грн., № 13 від 22.06.2017 р. сплатив 2 078,69 грн., № 26 від 29.06.2017 р. сплатив 1 967,21 грн. Всього за червень 2017 р. оплачено 58 769,25 грн., про що свідчить банківська виписка наявна в матеріалах справи.

Всього за актами № 1 та № 2 Відповідачем сплачено 111 413,25 грн.

Таким чином заборгованість по сплаті за актами № 1 та № 2 становить: (160 000,00 + 150 000,00) - 111 413,25 = 198 586,75 грн.

31.07.2018 р. між Відповідачем та Позивачем підписано Акт № 15 прийому-передачі наданих послуг у липні 2018 р. Згідно даного акту послуги надано на 111 000,00 грн.

Відповідачем платіжними дорученнями № 1345 від 04.07.2018 р. сплачено 5 512,00 грн., № 1391 від 10.07.2018 р. сплачено 20 000,00 грн., №1421 від 13.07.2018 р. сплачено 10 000 грн., №1478 від 24.07.2018 р. сплачено 49 800,00 грн., №1489 від 25.07.2018 р. сплачено 200,00 грн., № 1491 від 26.07.2018 р. сплачено 25 634,04 грн., № 1504 від 27.07.2018 р. сплачено 762,00 грн. Всього за липень 2018 р. Відповідач сплатив 111 908,04 грн.

Таким чином переплата коштів по Акту №15 за липень 2018 р. становить: 111 908,04 - 111 000,00 = 908,04 грн.

30.11.2018 р. між Відповідачем та Позивачем підписано Акт № 19 прийому-передачі наданих послуг у листопаді 2018 року. Згідно даного акту послуги надано на 120 000.00 грн.

Відповідачем платіжними дорученнями № 754 від 08.11.2018 р. сплачено 21 000,00 грн., № 755 від 08.11.2018 р. сплачено 29 893,62 грн., №782 від 12.11.2018 р. сплачено 26 904,26 грн., №860 від 21.11.2018 р. сплачено 29 787,23 грн., №898 від 23.11.2018 р. сплачено 36 834,04 грн. Всього за листопад 2018 р. Відповідач сплатив 144 419,15грн.

Таким чином переплата коштів по Акту №19 за листопад 2018 р. становить: 144 419,15 - 120 000,00 гри. = 24 419,15 грн.

31.12.2018 р. між Відповідачем та Позивачем підписано Акт № 20 прийому-передачі наданих послуг у грудні 2018 року. Згідно даного акту послуги надано на 63 000,00 грн.

Відповідачем платіжними дорученнями № 1034 від 06.12.2018 р. сплачено 21 000,00 грн., № 1154 від 18.12.2018 р. сплачено 5 959,57 грн., №1187 від 21.12.2018 р. сплачено 15 000,00 грн., №1421 від 07.02.2019 р. сплачено 35 000,00 грн. Всього за грудень 2018 р. Відповідач сплатив 76 959, 57 грн.

Таким чином переплата коштів по Акту № 20 за грудень 2018 р. становить: 76 959,57-63 000,00 = 13 959,57 грн.

Здійснення перерахувань коштів підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, заборгованість ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» перед ФОП Круглов С.С. на підставі договору становить 198 586,75 грн., а переплата ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» за договором: 39 286,76 грн. (908,04 грн. + 24 419,15 грн. + 13 959,57 грн.).

16 лютого 2019 року Позивач направив Відповідачу заяву № 16/02/19 про зарахування зустрічних вимог, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек. Згідно цієї заяви Позивач у відповідності до вимог ст. 601 ЦК України зарахував зустрічні грошові вимоги, що виникли при виконанні сторонами умов Договору на загальну суму 39 286,76 грн. Таким чином зобов`язання Позивача перед Відповідачем в сумі 39 286,76 грн. припинились.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед позивачем становить: 159 299,99 грн. (198 586,75 грн. - 39 286,76 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, проте це не породжує у відповідача обов`язку щодо сплати штрафу за договором, у випадку відмові сторони від такого договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, за встановлених судом обставин справи, зважаючи на доведення позивачем факту надання послуг за договором, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2017 №1, від 30.06.2017 №2, від 31.07.2018 №15, від 30.11.2018 №19, від 31.12.2018 №20, які підписані позивачем та відповідачем та скріплені печаткою відповідача та у зв`язку з нездійсненням Відповідачем в повному обсязі оплати наданих послуг у встановлені Договором строки, що є порушенням зобов`язань за Договором, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 159 299,99 грн. заборгованості за надані юридичні послуги обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Твердження зазначенні відповідачем у відзиві на позовну заяву щодо повного погашення боргу, спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи. Доказів повного погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Круглова Сергія Сергійовича задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» (03035, м. Київ, вул. Сурікова Василя, буд. 3-А, ідентифікаційний код 40949048) на користь Фізичної особи-підприємця Круглова Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 159 299 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп. основного боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 50 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.06.2019

Суддя І.І. Борисенко