ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокуСправа № 912/960/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., за участю секретаря судового засідання Боруш С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами зального позовного провадження справу № 912/960/19

за позовом: Фермерського господарства "Калюх О.М.", 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Семеренка, 4/7

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103

про стягнення 270516,53 грн.

Представники сторін:

від позивача - адвокат Литвин О.В., ордер № 6 від 21.05.2019 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Калюх О.М." (надалі - позивач, ФГ "Калюх О.М.") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (надалі - відповідач, ТОВ "Техніка і технології") про стягнення з останнього 270516,53 грн. заборгованості за непоставлений товар, з яких: 258000,00 грн. - основний борг, 2841,53 грн. - 3% річних, 9675,00 грн. інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу № ТТГр500281 від 01.10.2018 в строк погоджений сторонами не поставив позивачу обумовлений товар.

Ухвалою суду від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/960/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.05.2019 о 12:00.

Господарський суд ухвалою від 29.05.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/960/19 до судового розгляду по суті на 13.06.2019 об 11:30 год. Визначено резервну дату судового засідання - 20.06.2019 об 11:00.

Представник позивача, присутній в засіданні 13.06.2019 в режимі відеоконференції, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача участі в судовому засіданні 13.06.2019 не брав, відзив у встановлений судом строк не подав, про наявність поважних причин неподання відзиву суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.05.2019 № 25 0.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що його явка судове засідання обов`язковою не визнавалась та є правом, а не обов`язком учасників справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу № 912/960/19 в судовому засіданні 13.06.2019 за відсутності представника відповідача.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішується за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 13.06.2019 досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

01.10.2018 між ТОВ "Техніка і технології" (продавець) та ФГ "Калюх О.М." (покупець) укладено договір купівлі-продажу № ТТГр0500281 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Відповідно до пункту 1.2. договору кількість, комплектність товару визначаються сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (Додаток №1).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна вартість товару за даним договором становить 258000,00 грн., у т.ч. ПДВ 43 000,00 грн.

Згідно з п. 2.2. договору, покупець здійснює оплату товару наступним чином: суму 129000,00 грн., що складає 50% вартості товару, указаної в п. 2.1., сплатити протягом 5 днів з моменту укладання договору, а залишок суми в розмірі 129000,00 грн., що складає 50% вартості товару, указаної в п. 2.1. цього договору, сплатити після повідомлення продавця про готовність передати товар покупцю.

Покупець здійснює будь-яку оплату на підставі рахунку продавця, оскільки ціна (вартість) товару є динамічною і може змінюватись продавцем залежно від відповідних змін на відповідному ринку товарів, зміни індексу інфляції, зміни курсу грошової одиниці України - гривні - стосовно курсів іноземних валют, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів тощо. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на рахунок Продавця (пункти 2.3., 2.4. договору).

Згідно пункту 2.5. договору право власності на товар, що купується відповідно до даного Договору, переходить до Покупця з моменту повної оплати вартості Товару.

Відповідно до п. 3.1. договору товар відпускається покупцеві по видатковій накладній та/або акту приймання-передачі зі складу продавця або іншого місця. Адреса складу або іншого місця відвантаження зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного договору.

Відповідно до п. 3.5. договору строк поставки товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного договору. Якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного договору, то товар поставляється покупцю в розумні строки. Про готовність передати товар продавець повідомляє покупцеві в будь-якій зручній для продавця формі: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2018, а можливо, і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору сторонами (п. 8.1. договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками останніх.

01.10.2018 між сторонами підписано специфікацію до договору купівлі-продажу №ТТГр0500281 (додаток № 1), відповідно до якої продавець зобов`язується поставити покупцю обумовлений товар всього на суму 258 000,00 грн. (а.с.14).

На виконання умов договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку № 281 від 01.10.2018 (а.с.15) позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 258 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 342 від 05.10.2018 та № 344 від 10.10.2018 (а.с.16, 17).

Однак, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, ані в 5-денний строк з моменту отримання 50% попередньої оплати за товар, ані після повної оплати товару, ані в інший розумний строк, як передбачено п. 3.5. Договору.

Товар позивачу поставлено не було, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами №1101-18 від 01.11.2018 та № 0103-1 від 01.03.2019 про повернення коштів в сумі 258 000,00 грн. (а.с.20-21, 26-28).

Відповідачем визнавався факт непоставки товару, а також ТОВ "Техніка і технології" зобов`язувалось повернути грошові кошти на користь позивача в порядку та у строки визначені у відповідному листі (а.с.21-22).

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, поставку товару не здійснив, грошові кошти не повернув, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення ст. 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати у зв`язку з не поставкою відповідачем товару. Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

В матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого договором товару, так і докази повернення передоплати у сумі 258 000,00 грн.

Суд враховує, що розумний строк поставки товару (пункт 3.5. Договору) порушено, оскільки з моменту укладення договору та здійснення попередньої оплати минуло майже 8 місяців.

Окрім того, абзацом другим пункту 5.3. договору передбачено, що у випадку затримки поставки товару більше чим на 20 днів або відмови від поставки товару продавцем, з його вини, за умови здійснення своєчасної оплати покупцем, покупець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та відмовитися від зобов`язань, передбачених даним договором. У разі наявності передоплати за товар, остання повертається покупцеві у 20 денний строк.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги ФГ "Калюх О.М." до ТОВ "Техніка і технології" про стягнення попередньої оплати в розмірі 258 000,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за порушення виконання зобов`язання щодо поставки товару в сумі 2841,53 грн. 3% річних та 9675,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд в даному випадку враховує, що позивач звертався до відповідача з вимогою саме про повернення грошових коштів, зокрема, листом №1101-18 від 01.11.2018 (а.с.20-21).

На що позивачем була отримана відповідь ТОВ "Техніка і технології", відповідно до якої останнім визнано факт непоставки товару та взято на себе зобов`язання повернути на користь позивача грошові кошти в розмірі 258000,00 грн.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що з моменту звернення позивача до відповідача з листом №1101-18 від 01.11.2018, з врахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, у позивача виникло право нарахування на суму заборгованості 3 % річних та інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.18-19), господарський суд дійшов висновку, що розрахунок 3% річних за період з 21.11.2018 до 03.04.2019 на суму 258000,00 грн. в розмірі 2841,53 грн. є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, а розрахунок інфляційних втрат є неправильним.

За розрахунком суду за період з 21.11.2018 по 03.04.2019 на суму 258000,00 грн. належною до стягнення з відповідача є сума інфляційних втрат в розмірі 8353,76 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підлягають частковому задоволенню в розмірі 258000,00 грн. основного боргу, 2841,53 грн. - 3% річних, 8353,76 грн. інфляційних втрат. У задоволені позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103, ідентифікаційний код 36584896) на користь Фермерського господарства "Калюх О.М." (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Семеренка, 4/7, ідентифікаційний код 39462339) 258000,00 грн. основного боргу, 2841,53 грн. 3% річних, 8353,76 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 4037,93 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення ФГ "Калюх О.М." (42700, Сумська область, М. Охтирка, вул. Семеренка, 4/7); ТОВ "Техніка і технології" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103).

Повне рішення складено 21.06.2019.

Суддя М.С. Глушков