ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2019 р. Справа№ 911/3448/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Майданевич А.Г.

за участю представників: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на рішення

Господарського суду Київської області

від 02.03.2018 (повний текст складено 06.03.2018)

у справі №911/3448/17 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Міністерство екології та природних ресурсів України;

2. Національний природний парк "Голосіївський";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2018 у справі № 911/3448/17 позов задоволено, витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0116.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" підлягає стягненню на користь Прокуратури Київської області 1 600,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2018 у справі №911/3448/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Гаврилюк О.М., Чорна Л.В. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2018 у справі №911/3448/17; відкрито апеляційне провадження у справі №911/3448/17; зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2018 у справі №911/3448/17 на час апеляційного провадження; призначено справу до розгляду на 14.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 розгляд справи відкладено на 16.07.2018.

В подальшому справа перебувала в провадження Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року, апеляційне провадження у справі № 911/3448/17 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 911/3448/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/3448/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2018 у справі №911/3448/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. Запропоновано учасникам процесу, повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у справі № 911/3448/17.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від Першого заступника прокурора Київської області надійшло клопотання № 05/2-3448вих-18 від 28.12.2018 відповідно до якого останній просить суд поновити провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті та повідомив суд, що Великою Палатою Верховного Суду 20.11.2018 за результатами розгляду касаційної скарги прийнято постанову у справі №907/50/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінівест" у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.; апеляційне провадження у справі № 911/3448/17 поновлено; справу призначено до розгляду на 19.02.2019.

В подальшому розгляд справи № 911/3448/17 неодноразово відкладався, про що виносились відповідні ухвали.

07.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ "Грінівест" було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3448/17 до звершення касаційного розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №911/3310/17.

Зазначене клопотання в судовому засіднні 22.05.2019 представником ТОВ "Грінівест" не підтримано, заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники прокуратури та позивача розгляд даного питання передали на розсуд суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 клопотання ТОВ "Грінінвест" про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи № 911/3448/17 відкладено на 26.06.2019.

У судове засідання, призначене на 26.06.2019 представники учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою від 22.05.2019 про дату наступного судового засідання.

Враховуючи норми ч.1 ст. 202 ГПК України, колегія приходить до висновку про те, що неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

26.06.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, у якому скаржник також просив суд проводити судове засідання 26.06.2019 у відсутності його представника.

26.06.2019 від прокуратури та Кабінету Міністрів України надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, оскільки обставини справи, яка розглядається у Верховному Суді, відмінні від даної справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення на нього, дійшла наступних висновків.

У даній справі прокурором подано позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з посиланням на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №587/430/16-ц, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №587/430/16-ц, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №911/3448/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднакового застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Судом також враховано, що Верховним Судом в аналогічних справах (№911/3150/17, №911/3310/17, №911/3311/17, №911/3315/17, №911/3574/17, №911/3577/17, №911/3579/17) прийнято ухвали про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3448/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.07.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка