ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 червня 2019 року Справа № 915/484/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного виробничо-налагоджувального підприємства Нікоінтерм (54003, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 129А, кв.1, ідентифікаційний код 32508277),

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1, ідентифікаційний код 22440366),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Термосистемс, (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 26/1, ідентифікаційний код 40903794),

про: визнання недійсним та скасування рішення, -

(без повідомлення учасників справи), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/484/19 за позовом Приватного виробничо-налагоджувального підприємства Нікоінтерм до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 07.05.2019 задоволено клопотання Приватного виробничо-налагоджувального підприємства Нікоінтерм за вих. №1470 від 19.04.2019 про призначення судової ком`ютерно-технічної експертизи, призначено у справі №915/484/19 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.).

Зазначеною ухвалою зобов`язано позивача забезпечити доступ експерта до об`єкту дослідження, відмовлено у задоволенні клопотання позивача за вих. №1470 від 19.04.2019 в частині доручення до матеріалів справи для проведення судової ком`ютерно-технічної експертизи маршрутизатору/роутеру (МАС-адреса 00:19:Е0:FF:А7:Е5), витрати по проведенню експертизи покладено на позивача Приватне виробничо-налагоджувальне підприємство Нікоінтерм (54003, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 129А, кв.1, ідентифікаційний код 32508277).

Пунктом 10 резолютивної частини зазначеної ухвали провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи 22.05.2019 були надіслані до експертної установи.

19.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання експерта від 13.06.2019 разом з матеріалами справи №915/484/19.

Зазначеним клопотанням експерт, на підставі ст. 69 ГПК України, заявляє клопотання про надання об`єкту дослідження та повідомляє про призупинення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи до виконання заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 20.06.2019 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта №52 від 13.06.2019.

Розглянувши клопотання експерта, проаналізувавши викладені в ньому обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд дійшов висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Абзацом 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Судовим експертом заявлено клопотання №52 від 13.06.2019 про надання об`єкту дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати позивача виконати вимоги п.6 резолютивної частини ухвали суду від 07.05.2019 та невідкладно надати судовому експерту об`єкт дослідження.

Таким чином, враховуючи, що клопотання експерта розглянуте та задоволене судом, провадження у справі знову підлягає зупиненню у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу судового експерта, що 07.05.2019 судом розглянуто клопотання позивача про долучення до матеріалів справи для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи маршрутизатору/ роутеру (МАС-адреси 00:19:EO:FF:A7:E5), однак судом в задоволені клопотання позивача відмовлено з підстав відсутності у суді облаштованої камери схову через брак відповідного приміщення для забезпечення збереження речових доказів та п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 07.05.2019 зобов`язано позивача забезпечити доступ експерта до об`єкту дослідження.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України

від 26.12.2012 № 1950/5), у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Клопотання експерта надійшло на адресу суду 19.06.2019 та 20.06.2019 розглянуто судом, отже підстави для повернення судовим експертом матеріалів справи №915/484/19 суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта від 13.06.2019 №52 - задовольнити.

2. Зобов`язати позивача виконати вимоги п.6 резолютивної частини ухвали суду від 07.05.2019. Невідкладно надати судовому експерту об`єкт дослідження - маршрутизатор/роутер (МАС-адреса 00:19:Е0:FF:А7:Е5).

Докази надання надати суду в 5-денний термін з дня отримання цієї ухвали.

3. Провадження у справі № 915/484/19 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

4. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами справи №915/484/19.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6.Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя В.О.Ржепецький