У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/406/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/406/19, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагростеп

проспект Миру, 16А, м. Полтава, 36004

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємства Маяк

вул. Вокзальна, будинок 6А, м. Носівка, Чернігівська область, 17102

Про стягнення 352935,27 грн.

За участю представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача: не з`явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Хімагростеп подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємства Маяк про стягнення 274116,40 грн боргу; 54252,44 пені; 4528,55 грн 3% річних та 20037,88 грн інфляційних витрат.

Також позивач просить суд стягнути 15000,00 грн витрат на правову допомогу, на підставі договору про надання правової допомоги від 07.05.2019.

Заявлений позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №200204 від 20.02.2018.

Ухвалою суду від 24.05.2019 відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.06.2019 о 10:30.

Дана ухвала була направлена Господарським судом Чернігівської області на юридичні адреси позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагростеп (проспект Миру, 16А, м. Полтава, 36004) та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємства «Маяк» (вул. Вокзальна, будинок 6А, м. Носівка, Чернігівська область, 17102), вказані в позовній заяві.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.05.2019 №117, але повноважного представника у судове засідання 20.06.2019 не направив.

18.06.2019 судом вчинені дії щодо перевірки отримання відповідачем ухвали суду від 24.05.2019 за штрихкодовим ідентифікатором 109. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ Укрпошта, відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 109, станом на 29.05.2019 не вручене під час доставки:інші причини.

У відповідності до отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агропідприємства «Маяк» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженння юридичної особи зазначено: 17102, Чернігівська область, м. Носівка, вулиця Вокзальна, будинок 6А.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Згідно з ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за юридичною адресою відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну юридичної адреси чи свого місцезнаходження, під час розгляду справи від відповідача, не надходило.

Інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1,2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) з ухвалою від 24.05.2019 про відкриття провадження у справі №927/406/19.

Судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, але відповідач своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 20.06.2019 не скористався, повноважного представника у судове засідання 20.06.2019 не направив, відзиву на позовну заяву суду не надав, про причини невиконання ухвали суду від 24.05.2019 не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися та не повідомили причин неявки, підготовче засідання проводиться за відсутності позивача та відповідача (їх представників).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.10 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

До початку підготовчого засідання на електронну та поштову адреси суду від позивача надійшли письмове клопотання від 04.06.2019 про відмову від позову та доповнення до клопотання від 05.06.2019 про відмову від позову.

У поданих клопотанні про відмову від позову та доповненні до нього позивач вказує на те, що між ТОВ «Хімагростеп» та ТОВ Агропідприємство «Маяк» досягнуто домовленостей, що виразилося в сплаті заборгованості в розмірі 284263,42 грн, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі (в тому числі стягнення пені та штрафів). У доповненні до клопотання про відмову від позову позивач повідомляє, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі. Позивач просить прийняти відмову від позову та повернути ТОВ «Хімагростеп» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору - 2647,15 грн, сплаченого при поданні позову, на підставі ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач у поданому доповненні до клопотання про відмову від позову зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі.

Подані клопотання від імені позивача підписані керуючою бюро «Чалої Мітра» адвокатом Чалою О.Д.

Повноваження адвоката Чалої О.Д щодо права представлення інтересів позивача та підпису клопотань про відмову від позову підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями договору про надання правової допомоги від 07.05.2019, який укладено між адвокатським бюро «Чалої Мітра» та Товариством з обмеженою відповідальністю Хімагростеп, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1686, яке видано Чалій Олені Дмитрівні 04.04.2017, та оригіналом ордеру серії ПТ № 120752 на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю Хімагростеп адвокатом Чалою О.Д.

Суд приймає відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагростеп від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємства Маяк про стягнення 352935,27 грн, оскільки це не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, є процесуальним правом сторони, клопотання підписані уповноваженою особою позивача та позивач у клопотанні зазначив, що йому відомі наслідки застосування ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову у справі №927/406/19 і відмова прийнята судом, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 735 від 08.05.2019, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 5294,03 грн (1,5% від ціни позову 352935,27 грн). Відповідно 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову становить 2647,02 грн.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і відмова прийнята судом, суд доходить висновку, що клопотання позивача в частині повернення ТОВ «Хімагростеп» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 2647,15 грн підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір, що становить 50% судового збору, сплаченого позивачем за позовною заявою згідно з платіжним дорученням № 735 від 08.05.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/406/19, підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України в розмірі 2647,02 грн.

Керуючись ст. 42, 46, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагростеп (проспект Миру, 16А, м. Полтава, 36004; ) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємства Маяк (вул. Вокзальна, будинок 6А, м. Носівка, Чернігівська область, 17102; ) про стягнення 352935,27 грн.

2. Закрити провадження у справі № 927/406/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагростеп (проспект Миру, 16А, м. Полтава, 36004; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропідприємства Маяк (вул. Вокзальна, будинок 6А, м. Носівка, Чернігівська область, 17102; ) про стягнення 352935,27 грн.

3. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагростеп (проспект Миру, 16А, м. Полтава, 36004; ) про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору - 2647,15 грн, сплаченого при поданні позову, задовольнити частково.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Хімагростеп (проспект Миру, 16А, м. Полтава, 36004; ) з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) 2647,02 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 735 від 08.05.2019, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 927/406/19 Господарського суду Чернігівської області.

4. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л. М. Лавриненко