СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" червня 2019 р. Справа № 917/527/18

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед», м.Київ (вх. № 1871 П/3)

на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 року у справі №917/527/18, (суддя Мацко О.С.), повний текст якого складено 31.05.2019 року.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Ліметед», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук, Полтавська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ, 2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ,

про відкликання та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 року у справі №917/527/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» на користь Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» 150 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 року у справі №917/527/18 скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у відшкодуванні витрат на професійну правчину допомогу, надану Овчаренком В.Ю.; У випадку, якщо суд вважатиме, що ОСОБА_1 .Ю все ж таки надав Приватному акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю» професійну правничу допомогу, зменшити розмір витрат зі 150 000,00 грн. до розумної суми, яка була спів мірною з наданими послугами та поведінкою відповідача під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, яка має назву "Види судових рішень" визначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення.

Отже, додаткове судове рішення є однією із форм судового рішення.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік об`єктів, за подання яких судовий збір не сплачується.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду здійснюється у загальному порядку, оскільки, підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на всі судові рішення без винятку.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII, станом на 01.01.2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду апелянт просить додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 року у справі №917/527/18 скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у відшкодуванні витрат на професійну правчину допомогу, надану Овчаренком ОСОБА_2 .; У випадку, якщо суд вважатиме, що ОСОБА_1 .Ю все ж таки надав Приватному акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю» професійну правничу допомогу, зменшити розмір витрат зі 150 000,00 грн. до розумної суми, яка була співмірною з наданими послугами та поведінкою відповідача під час розгляду справи.

У відповідності до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 3 375 грн., що складає 150 відсотків від суми 150 000,00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу).

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 30.05.2019 року у справі №917/527/18 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 24.06.2019

Суддя - доповідач С.В. Барбашова