ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" червня 2019 р. Cправа № 902/230/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (юридична адреса: 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка,18; поштова адреса: вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця Кравчук Інни Григорівни (АДРЕСА_1)

про стягнення 15161,00 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Пономаренко Д.Ю.

відповідача: Кравчук О.В.

В С Т А Н О В И В :

21.03.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Фізичної особи-підприємця Кравчук Інни Григорівни про стягнення 15161,00 грн.

Ухвалою суду 25.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/230/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.04.2019 р.

В судове засідання призначене на 15.04.2019 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке містяться в матеріалах справи.

За результатами проведеного судового засідання 15.04.2019 р. судом оголошено перерву в розгляді справи до 13.05.2019 р., про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2019 р. було повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться 13.05.2019 р.

За результатами проведеного судового засідання 13.05.2019 р. судом оголошено перерву в розгляді справи до 22.05.2019 р., зокрема продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та витребувано у позивача докази проплат відповідачем по договору, докази направлення відповідачу актів рахунків, претензій про надання послуг, копії актів про надані послуги, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 13.05.2019 р. було повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.05.2019 р.

В судове засідання призначене на 22.05.2019 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача не з'явився, причини неявки суду невідомі.

За результатами проведеного судового засідання 22.05.2019 р. судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.06.2019 р.

В судовому засіданні 21.06.2019 р. судом оголошено перерву в розгляді справи до 25.06.2019 р.

На визначену судом дату з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному об'ємі та представник відповідача який позов визнав в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

19.12.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» і Фізичною особою-підприємцем Кравчук Інною Григорівною був укладений договір оренди комерційної нерухомості №59ЕООО-910/1 7 (далі по тексту договір).

Відповідно до умов договору п.1.1. - Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування комерційну нерухомість, розташовану за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 8 на першому поверсі чотириповерхової будівлі поштамту, загальною площею 8,0 кв.м, в тому числі згідно з поверховим планом (додаток 3) частина приміщення №1 площею 6,0 кв.м. та громадська площа 2,0 кв.м., для розміщення пункту продажу аксесуарів до гаджетів.

Пунктом 2.1. договору - передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акту приймання-передачі майна, форма якого затверджена в додатку № 1 до цього Договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з дати підписання такого Акту.

Згідно п.п. 3.1., 3.1.1. договору - за домовленістю сторін орендна плата складається з плати за приміщення: 625,00 грн. за 1 кв.м орендованої площі без ПДВ, що становить 5000,00 грн. за 8,0 кв.м без ПДВ за місяць та плати за послуги з утримання комерційної нерухомості (додаток 2): 78,56 грн. за 8,0 кв.м без ПДВ за місяць, крім того додатково відшкодовуються витрати електропостачання, витрати на експлуатацію та обслуговування електромереж та теплопостачання за фактичними даними споживання. Оподаткування ПДВ здійснюється за ставкою, що діє на дату виникнення податкового зобов'язання.

Пунктом 3.9 договору - передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця до 20 числа розрахункового місяця. Невиставлення рахунку Орендодавцем не звільняє Орендаря від сплати орендної плати за Договором.

Між сторонами було погоджено, що Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором (п. 6.1.3 договору).

Цей договір діє з дати підписання по 30.11.2018 р. включно до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 12.1 договору).

Позивач стверджує, що Фізична особа-підприємць Кравчук І.Г., як орендар прийняла у строкове платне користування обумовлену договором комерційну нерухомість, проте в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання з повної та своєчасної сплати орендних та інших платежів, передбачених умовами договору за період з грудня 2017 р. по січень 2019 р., у зв'язку із чим в останньої виникла заборгованість перед ПАТ «Укртелеком» у розмірі 12922,75 грн.

Оскільки ФОП Кравчук І.Г. було порушено строки виконання грошового зобов'язання тому позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 1205 грн. 76 коп., нарахована за період з квітня 2017 р. по січень 2019 р.; 931,61 грн інфляційних втрат за період з грудня 2017 р. по січень 2019 р. та 3% річних від простроченої суми - 100,91 грн за період з квітень 2018 р. по січень 2019 р., що підтверджується відповідними розрахунками, які містяться в матеріалах позовної заяви.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договір оренди приміщення, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Так, згідно зі ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст.286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Пунктом 3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" закріплено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Суд також погоджується з правовою позицією, викладеною в абз.4 п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" №12 від 29.05.2013, де роз'яснено, що з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Враховуючи встановлені вище обставини, зокрема, факт фактичної передачі орендарем приміщення орендодавцю та визнання позову відповідачем, суд, керуючись зазначеними положеннями закону, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення боргу в розмірі 12922,75 грн є правомірною та підлягає задоволенню, що підтверджується рахунками ( а.с. 27-41); актами (а.с. 104-114).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1205,76 грн - пені; 100,91 грн - 3% річних та 931,61 грн - інфляційних втрат.

Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст.610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст.612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2. договору - у разі порушення строків виконання грошових зобов'язань за цим договором, орендар на вимогу Орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Керуючись ч.3 ст.653, ч.2 ст.795 ЦК України, а також враховуючи зміст п.8.2. договору оренди, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення пені заявлена правомірно.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням визначених позивачем в розрахунку періодів та сум заборгованості, на яку нараховується відповідна пеня, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення пені у розмірі 1205,76 грн за прострочення виконання відповідачем зобов'язання за спірним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення позивачем 3% річних та інфляційних витрат з урахуванням визначених позивачем періодів та сум заборгованості, прийшов до висновку про правомірність стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 100,91 грн та 931,61 грн - інфляційних втрат.

Разом з цим слід зазначити, що відповідач позов визнав повністю. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

25.06.2019 р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кравчук Інни Григорівни (АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (юридична адреса: 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка,18; поштова адреса: вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050; ) 12922,75 грн боргу; 1205,76 грн - пені; 100,91 грн - 3% річних; 931,61 грн - інфляційних втрат та 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 26 червня 2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (юридична адреса: 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка,18; поштова адреса: вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)