ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2019 м. Дніпро Справа № 904/2371/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Коваль Л.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 904/2371/18 (головуючий суддя-доповідач Парусніков Ю.Б., судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.)

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро

до відповідача: Національного банку України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

про визнання відсутнім права вимоги повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі № 904/2371/18 повернуто ТОВ «Приватофис» зустрічну позовну заяву з додатками.

Ухвала місцевого господарського про повернення зустрічного позову мотивована порушенням ТОВ «Приватофис» процесуальних строків для подачі зустрічного позову, який в силу приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України встановлюється судом в строк для подання відзиву, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Приватофис» оскаржував її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі ЦАГС), в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі № 904/2371/18 та передати зустрічний позов на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою ЦАГС від 11.02.2019 повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі № 904/2371/18.

Постановляючи оскаржувану ухвалу ЦАГС зазначав, що діюче законодавство не позбавляє позивача права, у разі повернення його позову, повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. Разом з тим, в ухвалі про повернення зустрічного позову, колегія суддів також зазначала про наявність підстав для повернення скарги з посиланням на ст. 43 ГПК України, з огляду на те, що розцінила її подання зловживанням процесуальними правами.

Непогодившись з ухвалою ЦАГС від 11.02.2019 у справі ТОВ «Приватофис» оскаржувало її в касаційному порядку до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2019 касаційну скаргу ТОВ «Приватофис» залишено без задоволення, а ухвалу ЦАГС від 11.02.2019 - без змін.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи, свідчать про те, що ТОВ «Приватофис» недобросовісно користується своїми процесуальними обов`язками та зловживає ними, а тому погодився з правовими висновками колегії суддів ЦАГС про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ «Приватофис» на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

10.06.2019 на адресу ЦАГС надійшла касаційна скарга ТОВ «Тайлон» на ухвалу ЦАГС від 11.02.2019 у справі № 904/2371/18, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали, скасувати її, а справу направити на подальший розгляд до ЦАГС.

В касаційній скарзі заявник посилається на порушення його прав оскаржуваною ухвалою, оскільки ТОВ «Тайлон» є одним з учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі ТОВ «Приватофис», що свідчить про істотну участь ТОВ «Тайлон», як у господарській діяльності позивача, так і під час виконання ТОВ «Приватофис» зобов`язань за договорами, у тому числі за договорами іпотеки.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Тайлон» та додані до неї документи, колегія суддів ЦАГС дійшла до висновку, що скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На думку колегії суддів, зловживання ТОВ «Тайлон» процесуальними правами полягає в тому, що останнім ухвала ЦАГС від 11.02.2019 у цій справі оскаржується в касаційному порядку після перегляду означеної ухвали ЦАГС Верховним Судом за касаційною скаргою ТОВ «Приватофис».

Повторне оскарження в касаційному порядку однієї й тієї ж самої ухвали ЦАГС від 11.02.2019 у справі № 904/2371/18 суперечить основним засадам господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи та порушує права позивача у справі.

За вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом у продовж розумного строку.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено, що основними засадами господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Перелік дій, наведений у ч. 2 ст. 43 ГПК України, не є вичерпним, а тому суд може визнати зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість, зокрема, подання скарги на судове рішення яке вже переглянуте в касаційному порядку, що свідчить про невиправдане, безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

З огляду на вищевказане, касаційна скарга ТОВ «Тайлон» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 43, 234, 235, 255, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 904/2371/18 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Додаток: касаційна скарга з доданими до неї документами на 15 аркушах, у тому числі квитанція від 06.06.2019 № 0.0..1.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Л.А. Коваль