ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2019

м. Дніпро

Справа № 904/2637/19

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішення Дніпровської міської ради № 54/39 та визнання незаконними та скасування пунктів 2 та 2 рішення Дніпровської міської ради №264/39

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "РОМБУС-ПРИВАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 54/39 від 19.12.2018 "Про повернення об'єкта незавершеного будівництва готельного комплексу "Парус" територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради";

- визнати та скасувати пункт 2 та пункт 3 рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 264/39 від 19.12.2018 "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ", , права користування земельною ділянкою по вул. Січеславській Набережній, 5 (Центральний район)".

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на 2 окремих рішеннях Дніпровської міської ради, а саме на рішенні Дніпровської міської ради VII скликання № 54/39 від 19.12.2018 "Про повернення об'єкта незавершеного будівництва готельного комплексу "Парус" територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради" та рішенні Дніпровської міської ради VII скликання № 264/39 від 19.12.2018 "Про припинення ПП "РОМБУС-ПРИВАТ", , права користування земельною ділянкою по вул. Січеславській Набережній, 5 (Центральний район)".

Кожне з цих Рішень має свою правову природу та потребує повного та об'єктивного дослідження судом усіх обставин, які стосуються законності прийняття спірних рішень.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо прийняття відповідачем рішень, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного рішення, судом має бути надана правова оцінка рішенням з точки зору їх правової природи, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних рішень, суд має надати оцінку спірним рішення, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем законодавства. Заявлені позивачем вимоги не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних рішень міської ради) та не пов’язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують прийняття рішень є різними (докази не пов’язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 2 окремих рішеннях Дніпровської міської ради, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з доданими до неї матеріалами на 52 арк., опис на 1 арк., конверт 1 шт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.06.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Н.Г. Назаренко