ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1329/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про скасування забезпечення позову по справі №916/1329/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» (вул. Гагаріна, 26, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» (просп. Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, Чорноморськ, Одеська область , 68000)

про стягнення 8 944 065,15 грн.

ВСТАНОВИВ

14.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8 944 065,15 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань за договором №ЕА-2/2018 від 01.12.2018р. в частині оплати заборгованості у сумі 8 944 065,15 грн..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. відкрито провадження у справі № 916/1329/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Разом із позовом від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» до суду канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, наявні на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», у розмірі ціни позову - 8 944 065,15 грн..

Ухвалою суду від 15.05.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» про забезпечення позову за вх.№ 2-2227/19 від 14.05.2019р. задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках) у розмірі ціни позову 8 944 065,15 грн

16.05.2019 року до суду від ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» надійшло клопотання, згідно якого товариство просило суд в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України скасувати заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 8 944 065,05 грн., що належать ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» та обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року у задоволенні клопотання ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про скасування заходів до забезпечення позову було відмовлено.

21.06.2019 року до суду повторно надійшло клопотання ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» (вх. № 2-2965/19) про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалю суду від 15.05.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» посилається на те, що заходи забезпечення позову, застосовані судом, фактично блокують господарську діяльність ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», створюють загрозу невиконання останнім зобов`язань перед державним бюджетом та перед своїми працівниками, а докази, надані позивачем в обгрунтування поданого позову та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, не підтверджують безспірність заявленої до стягнення заборгованості. Відповідач наголошує, що позивачем недотримано визначений договором порядок досудового врегулювання спорів.

Крім того, відповідач стверджує, що факт існування двох судових спорів із іншими контрагентами, на наявність яких посилався позивач та суд при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову, не підтверджує протиправність поведінки ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» та не свідчить про наявність загрози невиконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову.

Також, ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» звертає увагу суду, що органами національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000049 за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України, по відношенню до директора ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_3 , що, на думку відповідача, підтверджує злочинну змову керівника позивача та посадових осіб відповідача, направлену на доведення ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» до банкрутства шляхом створення передумов для судового спору по даній справі та вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» вх. ГСОО № 2-2-2965/19 від 21.06.2019р., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного:

Завданням господарського судочинства, згідно з ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, покладені в обгрунтування поданого клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, господарський суд зауважує, що такі обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі. При цьому заявником не надано відповідних доказів, які б спростовували необхідність у застосуванні таких заходів, а також підтверджували, що необхідність у таких заходах відпала.

Зокрема, доводи щодо можливого зупинення господарської діяльності, загрози неможливості виконання зобов`язань щодо виплати заробітної перед працівниками та щодо внесення орендної плати за використання державного майна не є обставинами, що свідчать про необхідність скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову, які першочергово направлені створити гарантію виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Посилання ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на той факт, що заявлена до стягнення сума заборгованості не підтверджена належними доказами судом відхиляються, оскільки оцінка відповідних доказів має бути здійсненна судом за результатами вирішення відповідного спору у нарадчій кімнати при постановленні рішення, а не на стадії розгляду заяви про скасування заходів до забезпечення позову.

Також, судом критично оцінюються посилання відповідача на факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000049 за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України, по відношенню до керівника ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_3 , оскільки в силу положень ст. 214 КПК України для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань достатньо лише заяви заінтересованої сторони, якою і є відповідач. В той же час, доказів, що підтверджують завершення відповідного досудового розслідування із передачею відповідної справи до суду для розгляду по суті обвинувального акту відповідачем також не надано.

Господарський суд зауважує, що відповідачем не виконано вимоги ч. 4 ст. 143 ГПК України, та не надано до суду доказів внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, заявленому до стягнення, та не надано гарантію банку на відповідну суму. Виконання з боку відповідача таких дій в силу прямої норми закону було б підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову.

Суд звертає увагу відповідача, що фактично повторно подане клопотання про скасування вжитих заходів до забезпечення позову не містить нових обставин, які б не були враховані судом при вжитті відповідних заходів, а фактично є наміром повторно скасувати відповідні заходи, правомірність вжиття яких на теперишній час вирішується судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн».

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Більш того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову від 15.05.2019 року суд враховував, що предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8 944 065,15 грн. за порушення зобов`язань за договором №ЕА-2/2018 від 01.12.2018р. На підтвердження існування відповідної суми заборгованості позивачем надано докази, оцінка яких буде здійснена судом за результатами вирішення спору.

Оцінивши обставини, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, суд вважає, що вжитті судом заходи забезпечення позову є співрозмірними заходами забезпечення позову, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, не порушують збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає на даному етапі розгляду справи підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2019 року., у зв`язку із чим, клопотання ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 145, 234, 235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» про скасування заходів забезпечення позову /вх. № 2-2965/19 від 21.06.2019 року/ у справі № 916/1329/18.

Ухвала складена та підписана 24.06.2019 року.

Ухвала набрала законної сили 24.06.2019 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя С.В. Літвінов