РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/6409/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

«МУСТАНГ ФІНАНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ПРИЛУЧЧИНИ»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-БІЗ»

про стягнення 20 000 000,00 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники

від позивача: Кузьмич-Браток Р.А. на підставі ордеру серії КС № 390649 від 03.06.2019

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ПРИЛУЧЧИНИ» (відповідач) про стягнення з останнього 20 000 000,00 грн. в рахунок виконання грошового зобов`язання за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 3011/18Ф, укладеного 30 листопада 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та TOB «ТАКТ- БІЗ».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ «ТАКТ-БІЗ» (позичальник, боржник) не виконало взятих на себе зобов`язань за укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (позикодавець) Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 3011/18Ф від 30.11.2018. Оскільки виконання зобов`язань позичальника (ТОВ «ТАКТ-БІЗ») за вказаним договором про надання поворотної фінансової допомоги в обсязі, що не перевищує 20 000 000,00 грн., забезпечено Договором поруки № 1801/19П від 18.01.2019, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (кредитор) та ТОВ «ХЛІБ ПРИЛУЧЧИНИ» (поручитель), позивач звернуся з даним позовом до суду з вимогами до поручителя боржника.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив необхідність залучення до участі в даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-БІЗ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 03.06.2019 о 09:40 год. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ-БІЗ".

29.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, якими останній надав докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі.

31.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, якими останній повідомив, що не відмовляється від виконання зобов`язань за Договором, однак через скрутне матеріальне становище наразі не може сплати на користь позивача 20 000 000,00 грн. та просить позовні вимоги позивача задовольнити. Зазначеними поясненнями, відповідач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

У підготовче засідання, призначене на 03.06.2019, з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Так, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019, якою призначено підготовче засідання у справі на 03.06.2019 о 09:40 год., направлено відповідачу за адресою його місцезнаходження - 03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 62-Б та третій особі за адресою її місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, які підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 20.05.2019, направлене відповідачу, повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "За закінченням терміну зберігання" від 28.05.2019.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 20.05.2019, направлене третій особі, повернулось до суду у зв`язку про відсутність адресата, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку (ф. 20) 28.05.2019.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання, інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною або встановленою судом згідно Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання учасником справи кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у підготовчому засіданні 03.06.2019 за відсутності відповідача та третьої особи (їх представників).

При цьому судом враховано, що матеріали справи містять докази направлення позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження третьої особи.

Судом також враховано факт обізнаності відповідача про розгляд справи № 910/6409/19 з огляду на подані останнім через відділ діловодства суду 31.05.2019 письмові пояснення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.06.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд долучив до матеріалів справи подане позивачем через відділ діловодства суду 29.05.2019 клопотання про долучення доказів, а саме доказів направлення копій позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження третьої особи.

Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, викладене у письмових поясненнях від 31.05.2019.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.06.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.06.2019, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019 о 09:20 год.

В судове засідання, призначене на 18.06.2019, представник позивача з`явився.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 18.06.2019 не з`явились, по дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України та повідомлення відповідача та третьої особи належним чином про судове засідання 18.06.2019, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.06.2019 за відсутності відповідача та третьої особи (їх представників).

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 18.06.2019 судом заслухане вступне слово представника позивача, який повністю підтримав заявлені у позовній заяві вимоги.

У судовому засіданні 18.06.2019 судом було з`ясовано обставини справи та досліджено докази, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.06.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилались учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими позивач та відповідач обґрунтували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (позикодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-БІЗ» (позичальник, третя особа) було укладено Договір № 3011/18Ф про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір або Договір № 3011/18Ф від 30.11.2018).

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1.1 Договору, у порядку і на умовах, визначених даним Договором, позикодавець надає поворотну фінансову допомогу позичальнику в розмірі, вказаному в п. 2.1 даного Договору, а позичальник зобов`язується повернути її у зазначений даним Договором термін без відсотків.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що сума поворотної фінансової допомоги, що надається позикодавцем та має бути повернута позичальником, становить 28 400 000,00 грн.

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на оплатній основі, відсотки за цим Договором не нараховуються, винагорода за наданими коштами складає 28 400,00 грн., та повинна бути сплачена протягом дії договору (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору поворотна фінансова допомога може бути надана позикодавцем позичальнику необмеженою кількістю траншів (переказів) у будь-яких сумах, загальна сума яких не може перевищувати загальної суми поворотної фінансової допомоги, що визначена п. 2.1 Договору.

На виконання умов Договору № 3011/18Ф від 30.11.2018 позивачем (позикодавцем) 05.12.2018 було надано третій особі (позичальнику) передбачені Договором грошові кошти в загальній сумі 28 400 00,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 67 від 05.12.2018 на суму 16000000,00 грн. та № 68 від 05.12.2018 на суму 12400000,00 грн.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 3011/18Ф від 30.11.2018, поворотна фінансова допомога надається з кінцевим терміном погашення (повернення) не пізніше 31.03.2019 року.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що строк, встановлений у п. 4.1, може змінюватись за домовленістю сторін.

Поворотна фінансова допомога має бути повернута позичальником згідно п. 4.1 даного Договору. Загальна сума траншів, що перераховуються в рахунок повернення поворотної фінансової допомоги, має відповідати сумі поворотної фінансової допомоги та винагороди, що була фактично надана позикодавцем (п. 4.3 Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 7.1 Договору). Строк дії Договору може бути зменшений, або продовжений за умови досягнення відповідних домовленостей, про що укладається додаткова угода до цього Договору (п. 7.2 Договору).

Частиною 2 статті 1049 ЦК України встановлено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як встановлено судом, третя особа (позичальник) не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором № 3011/18Ф від 30.11.2018, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 28 400 000,00 грн., докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань третьої особи (позичальника) за Договором № 3011/18Ф від 30.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (кредитор, позикодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ПРИЛУЧЧИНИ» (поручитель, відповідач) 18.01.2019 був укладений Договір поруки № 1801/19П (далі - Договір поруки або Договір № 1801/19П від 18.01.2019), відповідно до п. 1.1. якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-БІЗ») зобов`язань, вказаних в ст. 2 цього Договору поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань боржником в обсязі, що не перевищує 20 000 000,00 грн. Відповідальність поручителя обмежується лише зазначеною сумою, понад цю суму поручитель не несе ніякої відповідальності за зобов`язаннями боржника (п. 1.2 Договору поруки).

Статтею 2 Договору поруки визначені зобов`язання, забезпечені порукою: зобов`язання, що випливають з Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 3011/18Ф від 31.11.2018 з усіма змінами та доповненнями, а саме: повернення основної суми фінансової допомоги (позики) за вказаним договором в сумі 28400000,00 грн. до 31.03.2019.

Згідно п. 1.3 Договору поруки, у разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в обсязі, вказаному в п.1.2. цього Договору, як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Статтею 553 Цивільного кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 3.1 Договору поруки, сторони погодили, що, у разі порушення зобов`язання боржником, кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання (або певну його частину). Кредитор не зобов`язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов`язання на суму, вказану в такій вимозі (але не більше суми, зазначеної в пункті 1.2 цього Договору), без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Пунктом 3.2 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ПРИЛУЧЧИНИ» (відповідач) є відповідальним перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (позивачем, позикодавцем, кредитором) за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-БІЗ» (третьої особою, позичальником) за Договором № 3011/18Ф від 30.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги на умовах та в обсязі, передбачених Договором поруки № 1801/19П від 18.01.2019.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-БІЗ» (позичальник, третя особа) не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 3011/18Ф від 30.11.2018, керуючись умовами Договору поруки № 1801/19П від 18.01.2019, позивач звернувся до відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ПРИЛУЧЧИНИ») з вимогою б/н від 15.04.2019 щодо виконання зобов`язання за Договором поруки, відповідно до якої вимагав від відповідача, як поручителя позичальника, в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання вимоги погасити заборгованість позичальника перед позикодавцем за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 3011/18Ф від 30.11.2018, у розмірі 20 000 000,00 грн.

По матеріалам справи судом встановлено, що зазначена вимога б/н від 15.04.2019 була отримана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ПРИЛУЧЧИНИ» 16.04.2019, а отже, відповідач був зобов`язаний виконати вимогу кредитора (позивача) та сплатити йому 20000000,00 грн. не пізніше 23.04.2019 (включно) (5-ий банківський день моменту отримання вимоги), проте вимога позивача була залишена відповідачем без виконання.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч. 1 статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми. Так, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 76 ГПК України); обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України); достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України); достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлений судом факт порушення третьою особою (позичальник, боржник) зобов`язання за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 3011/18Ф від 30.11.2018, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 28 400 000,00 грн., а також укладений між позивачем та відповідачем Договір поруки № 1801/19П від 18.01.2019, згідно умов якого відповідач поручився перед позивачем за виконання зобов`язання третьої особи за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 3011/18Ф від 30.11.2018 в обсязі, що не перевищує 20000000,00 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача, як поручителя третьої особи, 20000000,00 грн. в рахунок виконання грошового зобов`язання за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 3011/18Ф від 30.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-БІЗ», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. При цьому судом враховано, що згідно поданих через відділ діловодства суду 31.05.2019 письмових пояснень, відповідач фактично не заперечував зобов`язання щодо оплати позивачу 20000000,00 грн., яке виникло у відповідача на підставі Договору поруки № 1801/19П від 18.01.2019.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач разом із позовною заявою подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який складається тільки з суми судового збору. Інші судові витрати у наведеному попередньому розрахунку позивач не вказав.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 300 000,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ПРИЛУЧЧИНИ» (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 62-Б; ідентифікаційний код 42323628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13 А, корпус Е, офіс 44; ідентифікаційний код 40916672) 20 000 000,00 грн. (двадцять мільйонів гривень 00 коп.) згідно Договору поруки № 1801/19П від 18.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЛІБ ПРИЛУЧЧИНИ», в рахунок виконання грошового зобов`язання за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 3011/18Ф від 30.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-БІЗ»; 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 19.06.2019.

Суддя Гумега О.В.