ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/772/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Вишняков І. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Доманич Михайла Миколайовича, с. Онок Виноградівського району про розстрочення виконання рішення у даній справі

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород (далі - позивач, ПАТ Закарпатгаз)

до фізичної особи-підприємця Доманич Михайла Миколайовича, с. Онок Закарпатської області (далі - відповідач, ФОП Доманич)

про стягнення 95064,12 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог)

представники

позивача (стягувача) - Бочкор А.П. представник за довіреністю

відповідача (боржника) - не з`явився

Рішенням суду у даній справі від 19.07.18 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ФОП Доманич на користь ПАТ Закарпатгаз компенсацію вартості донарахованого об`єму природного газу на суму 61951,90 грн.

Додатковим рішенням суду від 22.08.18 присуджено до стягнення з ФОП Доманич на користь ПАТ Закарпатгаз у відшкодування судового збору суму 1148,27 грн.

Постановами Західного апеляційного господарського суду від 04.12.18 рішення суду від 19.07.18 та додаткове рішення суду від 22.08.18 залишено без змін.

14.01.19 судом на виконання рішень видані відповідні накази.

10.06.19 на адресу господарського суду від фізичної особи-підприємця Доманич Михайла Миколайовича, с. Онок Виноградівського району надійшла заява про розстрочення виконання рішення у даній справі на дванадцять місяців - з червня 2019р. по червень 2020р. включно рівними частинами щомісяця - по 5162,66 грн.

Заява вмотивована складним фінансовим становищем боржника, відсутністю у нього коштів, а також у зв`язку із систематичним лікуванням, на підтвердження чого подано документи.

Ухвалою суду від 11.06.19 заяву ФОП Доманич про розстрочення виконання рішення у даній справі було призначено до розгляду на 18.06.2019 р.

Представник заявника, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача усними поясненнями проти розстрочення виконання рішення заперечує, вважаючи наведені заявником причини такими, що не є підставою розстрочення, посилається на те, що рішення суду ухвалено уже близько року тому, боржник не вживав на протязі цього періоду жодних заходів до сплати присуджених сум, тобто фактично вже відбулося відстрочення виконання рішення, що є негативним наслідком для стягувача .

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заява ФОП Доманич про розстрочення виконання рішення у даній справі не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв`язку з тим, що відстрочення виконання судового рішення продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

У ході судового розгляду заяви встановлено, що заявник на обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду посилається на складне фінансове становище, відсутність коштів, а також у зв`язку із систематичним лікуванням. Разом з тим, наведені обставини не підтверджені долученими до заяви документами

Так, за даними долученої податкової декларації про майновий стан і доходи ФОП Доманич за 2018р. одержав чистого доходу 18964,80 грн.

Суд, вирішуючи заяву боржника, приймає до уваги, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно пункту 4 частини першої статті 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість ФОП Доманич стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Інші долучені заявником документи - виписки з історії хвороби гр. Доманича за період з 10.02.15 по 14.05.18 - не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі стосуються періоду, який передував постановленню рішення суду у справі, про розстрочення якого йдеться.

За таких обставин суд констатує, що заявником не доведено, що затримка у виконанні рішення суду зумовлена особливими і непереборними обставинами, не доведено також, що заявник вживав заходів спрямованих на виконання рішення суду або має намір добровільно виконати рішення суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, суд приймає до уваги, що розстрочення виконання судового рішення відповідно до вище наведених приписів процесуального закону не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, в той час як рішення суду у даній справі постановлено 19.07.18 і станом на день вирішення заяви боржника про розстрочення уже спливло 11 місяців, що також унеможливлює задоволення зазначеної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Доманич Михайла Миколайовича, с. Онок Виноградівського району про розстрочення виконання рішення у даній справі 907/772/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.