ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2019 Справа № 908/351/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Савченка Олексія Сергійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 у справі №908/351/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс", м.Бердянськ, Запорізька область

до відповідача - 1: Суб`єкта підприємницької діяльності Савченка Олексія Сергійовича, м.Бердянськ, Запорізька область

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор", м.Київ

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 у справі №908/351/19 (суддя Зінченко Н.Г.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.10.2018 за кредитним договором № 010/17-22/491, укладений Суб`єктом підприємницької діяльності Савченком Олексієм Сергійовичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор".

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 30.10.2018 за договором застави основних засобів №12/010/17-22/491/7 від 26.02.2010, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області НиконенкоТ.В., зареєстрований за №356, укладений Суб`єктом підприємницької діяльності Савченком Олексієм Сергійовичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. і зареєстрований в реєстрі за №1383.

Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 30.10.2018 за договором застави основних засобів №010/17-22/491/1 від 03.04.2007, укладений Суб`єктом підприємницької діяльності Савченком Олексієм Сергійовичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор".

Стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності Савченка Олексія Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" 2881,50 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" 2881,50 грн. судового збору

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Савченко Олексій Сергійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 у справі №908/351/19; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено в розмірі 1921,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач, звертаючись до господарського суду зі своїм позовом (3 позовні вимоги немайнового характеру), сплатив судовий збір у розмірі 5763,00 грн. (1921,00 грн. х 3), що підтверджується платіжними квитанціями наявними у матеріалах справи (а.с.9-11).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки апелянтом оскаржується судове рішення повністю, отже при поданні цієї апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8644,50 грн. (5763,00 грн. х 150%).

У матеріалах апеляційної скарги міститься платіжне доручення №1 від 12.06.2019 про сплату судового збору у розмірі 4323,00 грн., тобто недоплачена сума становить 4321,50 грн.

Таким чином, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки, шляхом подання в строк визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Савченка Олексія Сергійовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 у справі №908/351/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд