ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2019 р. Справа№ 910/4431/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017

у справі №910/4431/13 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до 1) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого

майна"

3) Фонду державного майна України

4) Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Світовенко Наталія Миколаївна

за участю Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерський район)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 - без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 . звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13, встановлено строк для подаяння відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду.

30.08.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_7 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 справу №910/4431/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1. та призначено справу до розгляду на 14.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018, серед іншого, прийнято та призначено до розгляду заяву співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_7. б/н від 31.08.2018 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 . на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів: Коротун О.М., Пашкіної С.А., Чорногуза М.Г. та передано справу №910/4431/13 для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Грек Б.М. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_7 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, серед іншого, задоволено заяву суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/4431/13, матеріали справи №910/4431/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л. судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І. справу №910/4431/13 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено її до розгляду.

У зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 для розгляду справи №910/4431/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/4431/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_7 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та призначено вказану справу до розгляду на 13.06.2019.

13.06.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника апелянта надійшла заява про відвід головуючого судді Остапенка О.М. від розгляду справи №910/4431/13.

В обґрунтування поданої заяви представник скаржника посилається на наявність у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Остапенка О.М., які викликані тим, що суддя Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. приймав участь у справі №5011-46/18261-12 про банкрутство ООО "Екста", зокрема є одним із суддів, що приймали постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 про відмову у задоволенні апеляційних скарг Організації орендарів орендної фірми „Екста" в особі її президента (керівника) ОСОБА_5 та адвоката Петруненка В.Г. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 про залишення без розгляду заяви ОООФ „Екста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі №5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає, що процесуальні дії, здійснені вказаним суддею у справі №5011-46/18261-12 про банкрутство ООО "Екста" під час прийняття відповідної постанови, були незаконні, свідчать про заінтересованість у прийняті судом завідомо неправосудного рішення, а також покликані на вчинення перешкод у доступі до правосуддя учасників ООО "Екста".

Також, 13.06.2019 головуючим суддею Остапенко О.М. у справі №910/4431/13 заявлено самовідвід.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. - відводу, в зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 визнано заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапенка О.М. у справі №910/4431/13 необґрунтованою. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/4431/13 задоволено, вирішено відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи №910/4431/13, матеріали справи №910/4431/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 заяву заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапенка О.М. у справі №910/4431/13 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Пашкіної С.А., Буравльова С.І.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапенка О.М. у справі №910/4431/13 дійшла висновку про її необгрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву представника представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапенка О.М. у справі №910/4431/13, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в розумінні статтей 34, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/4431/13 - задоволено, вирішено відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи №910/4431/13.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапенка О.М. у справі №910/4431/13- відмовити.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов