ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2019 р. Справа № 910/6271/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" адвоката Астрюхіна К.А. (вх. №09.1-19/386/19 від 13.06.2019) про відвід судді Михальської Ю.Б.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.11.2018 (суддя Пінчук В.І.)

у справі №910/6271/17

за позовом Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство охорони здоров`я України,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Михальської Ю.Б. (головуючий), Разіної Т.І., Тищенко А.І. перебуває справа № 910/6271/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018.

13.06.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" адвоката Астрюхіна К.А. надійшла заява про відвід від розгляду справи № 910/6271/17 судді Михальської Ю.Б. з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що існують обставини тиску на головуючого суддю Михальську Ю.Б. з боку представників законодавчої влади (народного депутата Корчинської О.А.) у судовому засіданні 30.05.2019 та обставини втручання представників (керівників) окремих міністерств у розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Михальської Ю.Б., суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/6271/17.

13.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подало клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком у справі №758/8078/17, яка розглядається Подільським районним судом міста Києва.

Суд, в судовому засіданні 13.06.2019 постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" від 13.06.2019 про зупинення провадження у справі №910/6271/17 до набрання законної сили вироку у кримінальній справі №758/8078/17.

Після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні вказаного вище клопотання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" заявив відвід головуючому судді Михальській Ю.Б.

На переконання колегії суддів, саме відхилення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі стало підставою для заявленого відводу, оскільки будь-які фактичні обставини щодо тиску на головуючого суддю Михальську Ю.Б. з боку представників законодавчої влади та обставини втручання представників окремих міністерств у розгляд даної справи не доведені представником ТОВ "Укрпрофмед" та ґрунтуються на його власних припущеннях.

Суд відзначає, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, в даному випадку - відхилення клопотання, суд дійшов висновку про заявлення представником відповідача безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

При цьому обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, ґрунтуються лише на власних припущеннях представника відповідача та, в даному випадку, не можуть бути визнані як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" адвоката Астрюхіна К.А. (вх. №09.1-19/386/19 від 13.06.2019) про відвід судді Михальської Ю.Б. у справі № 910/6271/17 залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.06.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська