ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2019 р. Справа № 5015/785/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

про поновлення строку для пред`явлення наказу №5015/785/12 від 09.04.2012 р. до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області №5015/785/12 від 09.04.2012 р.

у справі за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гаол, м. Львів

про стягнення 9549 грн. 00 коп.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Лащ Х.Л.

Представники учасників справи:

Прокурор: не з`явився.

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від ЛМКП Львівтеплоенерго надійшла заява №09-38024вих від 07.06.2019 р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №5015/785/12.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2019 р. заяву передано для розгляду судді Синчуку М.М.

Ухвалою суду від 11.06.2019 р. заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу №5015/785/12 від 09.04.2012 р. до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області №5015/785/12 від 09.04.2012 р. прийнято до розгляду. Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2019 р.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

Розглянувши заяву, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Господарським судом Львівської області у складі судді Синчука М.М. винесено рішення від 20.03.2012 р. у справі №5015/785/12, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гаол на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" 9 139,45 грн. основної заборгованості, 71,35 грн. пені, 148,53 грн. 3% річних, 189,65 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гаол в доход Державного бюджету 1 609,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення сторонами до Львівського апеляційного господарського суду не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 09.04.2012 р. Господарським судом Львівської області видано відповідні накази. У наказах зазначено, що рішення суду набрало законної сили 31.03.2012, а наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом одного року.

Як вбачається із заяви та долучених до неї документів, стягувач 10.08.2012 р. з метою примусового виконання рішення суду, звернувся до Франківського ВДВС Львівського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/785/12 від 09.04.2012 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Гаол на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" 9 139,45 грн основної заборгованості, 71,35 грн пені, 148,53 грн, 3% річних, 189,65 грн інфляційних втрат.

30.10.2012 р. державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувач, 30.05.2014 р., з метою примусового виконання рішення суду, звернувся до Франківського ВДВС Львівського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

12.06.2014 р. державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.04.2019 р. заявник Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернувся до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області із листом про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Листом №4142/В-9 від 24.04.2019 Франківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області повідомив стягувача про те, що на виконанні у відділі перебував наказ Господарського суду Львівської області №5015/785/12 від 09.04.2012 р. Державним виконавцем 25.12.2015 р., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з наказом Господарського суду Львівської області №5015/785/12 від 09.04.2012 р. скеровано стягувачу, однак при пересилці втрачено і до виконання не пред`явлено.

Згідно довідки Львівського міського комунальгого підприємства "Львівтеплоенерго" від 27.05.2019 р., за період з 01.06.2014 р. по 30.04.2019 р. в журналі реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції ЛМКП "Львівтеплоенерго" відсутній запис про отримання та передачу в юридично-претензійний відділ ЛМКП "Львівтеплоенерго" виконавчого листа, виданого Господарського суду Львівської області №5015/785/12 від 09.04.2012 р.

У зв`язку з вищенаведеним, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу у справі №5015/785/12.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За положеннями статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У період вчинення ДВС виконавчих дій (з дня видачі наказу до дня повернення наказу стягувачу) діяв Закон України Про виконавче провадження №606-XIV (далі Закон 606-XIV). Так, відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 Закону 606-XIV інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до змісту наказу такий підлягав пред`явленню до виконання до 26.10.2013 р.

Згідно з пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 23 Закону 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, кожного разу, у зв`язку із пред`явленням наказу до виконання, однорічний строк такого пред`явлення починався заново.

Положеннями частини 3 статті 23 Закону 606-XIV встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення…

Як вбачається з матеріалів заяви, за період з 10.08.2012 р. по 25.12.2015 р. наказ перебував у Франківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За положеннями статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Стягувавач 10.08.2012 р. з метою примусового виконання рішення суду, звернувся до Франківського ВДВС Львівського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

30.10.2012 р. державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувач, 30.05.2014 р., з метою примусового виконання рішення суду, звернувся до Франківського ВДВС Львівського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

12.06.2014 р. державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.04.2019 р. заявник Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернувся до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області із листом про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Листом №4142/В-9 від 24.04.2019 Франківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області повідомив стягувача про те, що на виконанні у відділ перебував наказ Господарського суду Львівської області №5015/785/12 від 09.04.2012 р. Державним виконавцем 25.12.2015 р., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з наказом Господарського суду Львівської області №5015/785/12 від 09.04.2012 р. скеровано стягувачу, однак при пересилці втрачено і до виконання не пред`явлено.

Франківським ВДВС м.Львів ГТУЮ не надано суду матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу у справі Господарського суду Львівської області №5015/785/12 від 09.04.2012. Не надано також і нормативно та документально обгрунтованих письмових пояснень з приводу поданої стягувачем заяви.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про втрату Франківським ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області наказу Господарського суду Львівської області від 09.04.2012 р. у справі №5015/785/12.

Зважаючи на це, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу до виконання. Суд визнає поважними причини пропуску стягувачем відповідного строку, адже такі зумовлені неотриманням стягувачем жодної інформації про стан виконавчого провадження від ДВС, неотриманням постанови про повернення наказу та самого наказу.

Відповідно до п.19.4 розділу Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом поновлено заявнику строк для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає заяву в частині видачі дублікату наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 326-329, п. 19.4 розділу Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.04.2012 р. у справі №5015/785/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Гаол(адреса: вул. Бойчука, б.8, м. Львів, 79053; ідентифікаційний код 19163087) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (адреса: вул. Д. Апостола, 1, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 05506460) 9 139,45 грн. основної заборгованості, 71,35 грн. пені, 148,53 грн. 3% річних, 189,65 грн. інфляційних втрат, з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

4. Видати Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 09.04.2012 р. у справі №5015/785/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Гаол(адреса: вул. Бойчука, б.8, м. Львів, 79053; ідентифікаційний код 19163087) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (адреса: вул. Д. Апостола, 1, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 05506460) 9 139,45 грн основної заборгованості, 71,35 грн пені, 148,53 грн 3% річних, 189,65 грн інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвалу виготовлено 19.06.2019.

Суддя Синчук М.М.