РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019Справа № 910/1548/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про стягнення 46920,00 грн.

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І.

від відповідача: Супрун О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про стягнення 46920,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем виконано рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 №3-р/к щодо сплати штрафу з простроченням, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 46920,00 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 суд ухвалив, зокрема, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.03.2019.

05.03.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що подання банком позову автоматично зупиняє виконання рішення позивача з моменту порушення провадження у справі до набрання чинності рішенням господарського суду чи до ухвалення рішення апеляційним судом, а тому враховуючи період зупинення виконання рішення, відповідачем не прострочено сплату штрафу, з огляду на що відповідач зазначає про відсутність підстав для стягнення пені.

У підготовче засідання 05.03.2019 з`явилися представники сторін.

Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою підготовки і подачі відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та задоволено клопотання позивача й оголошено перерву до 09.04.2019.

19.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги.

25.03.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові заперечення, згідно з якими відповідач зазначає, що у нього була відсутня можливість виконати рішення позивача раніше 20.12.2018, оскільки саме 20.12.2018 відповідачу були повідомлені банківські реквізити для сплати штрафу.

05.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Підготовче засідання 09.04.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

З огляду на повернення судді Картавцевої Ю.В. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 суд ухвалив призначити підготовче засідання на 21.05.2019.

У підготовче засідання 21.05.2019 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 21.05.2019 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2019.

У судове засідання 11.06.2019 з`явились представники сторін. Представник позивача підтримав позов, представник відповідача проти позову заперечив.

У судовому засіданні 11.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 № 3-р/к у справі №7/2-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п.13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу голови Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2018 №2-25/60 у встановлений ним строк.

Відповідно до п.2. резолютивної частини Рішення, на відповідача було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення разом з листом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 №8-2/432 було надіслано відповідачеві 13.04.2018 (поштове відправлення №569) та було отримане відповідачем 17.04.2018.

Судом встановлено, що 20.12.2018 відповідачем здійснено сплату штрафу у розмірі 68000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2140 від 20.12.2018, копія якого долучена до позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем виконано рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 №3-р/к щодо сплати штрафу з простроченням, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 46920,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, Рішення разом з листом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 №8-2/432 було надіслано відповідачеві 13.04.2018 (поштове відправлення №569) та було отримане відповідачем 17.04.2018.

Так, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 18.06.2018 (оскільки 17.06.2018 - вихідний день).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення (справа №923/437/18).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.05.2018 порушено провадження у справі № 923/437/18.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі № 923/437/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі № 923/437/18.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 у справі 923/437/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 у справі №923/437/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 зі справи № 923/437/18.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №923/437/18 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 18.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 у справі № 923/437/18 - без змін.

Так, з огляду на те, що Рішення у встановленому законом порядку не визнане недійсним, таке Рішення в силу ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим для виконання.

Згідно ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як встановлено судом, 20.12.2018 відповідачем здійснено сплату штрафу у розмірі 68000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2140 від 20.12.2018, копія якого долучена до позову.

Позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 46920,00 грн. за прострочення сплати штрафу за періоди: з 19.09.2018 до 29.10.2018 (включно) та з 15.12.2018 по 19.12.2018 (включно).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, суд зазначає, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Так, наданий позивачем розрахунок враховує періоди, коли нарахування пені зупинялось у зв`язку з оскарженням відповідачем Рішення (періоди у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у суді апеляційної інстанції - від дня прийняття апеляційної скарги до дня прийняття постанови).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 68000 грн. Розмір пені за один день складає 1020 грн. (68000,00 х 1,5 %= 1020 грн.)

За заявлені позивачем періоди, з урахуванням періодів, коли нарахування пені зупинялось, прострочено 46 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 46920,00 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню, становить 46920,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 46920,00 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо неможливості сплати штрафу раніше 20.12.2018 не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому судом не приймаються.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; ідентифікаційний код: 14352406) до Державного бюджету на рахунок УДКСУ у м. Херсоні, ідентифікаційний код одержувача: 37959779; р/р: 0002, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106 пеню у розмірі 46920 (сорок шість тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; ідентифікаційний код: 14352406) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47; ідентифікаційний код: 21292403) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.06.2019

Суддя Ю.В. Картавцева