ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2090/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз",

представник - Печерний С.Л. (довіреність від 29.12.2018 №1-335),

відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод",

представник - Кімлик І.В. (ордер серія КВ №774508 від 05.06.2019),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Одесагаз",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз",

- Фонд державного майна України,

позивач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод",

відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 20.03.2019

у складі колегії суддів: Таран С.В. (головуючий), Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.

у справі №916/2090/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

про стягнення 440 990 385, 32 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання недійсним договору транспортування природного газу № від 17.12.2015

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

про зобов`язання виконати умови договору транспортування природного газу № від 17.12.2015

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 03.04.2019 поштовим відправленням, надісланим на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №1001ВИХ-19-1516 від 01.04.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №916/2090/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2090/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019.

3. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2090/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019, а ухвалою від 16.05.2019 Верховний Суд у зазначеному складі відкрив касаційне провадження у справі №916/2090/16 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, призначив розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на 11.06.2019 о 10:45.

4. 10.06.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. у розгляді справи №916/2090/16.

5. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 визнано необґрунтованим відвід Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод", заявлений 10.06.2019 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. у розгляді справи №916/2090/16 та передано справу №916/2090/16 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 для розгляду заявленого 10.06.2019 ПАТ "Одеський припортовий завод" відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

6. Ухвалою від 19.06.2019 Верховний Суд в визначеному складі призначив продовження розгляду справи №916/2090/16 Господарського суду Одеської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 в судовому засіданні 25.06.2019 о 09:20.

7. Від ПАТ "Одеський припортовий завод" (далі - ПАТ "Одеський припортовий завод", відповідач) надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", скаржник, позивач).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

8. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "Одеський припортовий завод" про стягнення з останнього 434 040 985, 93 грн заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу по договору транспортування природного газу № від 17.12.2015.

8.1. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 з оплати вартості наданих послуг з балансування для врегулювання негативного місячного небалансу в червні 2016 року в обсязі 53 253,949 тис. куб. м у належний для цього строк та спосіб, чим здійснив з 29.07.2016 прострочення таких зобов`язань та порушив умови пункту 9.4 договору і пункту 4 глави 4 Розділу XIV Кодексу газотранспортної системи. Крім того, 25.08.2016 до суду надійшла заява ПАТ "Укртрансгаз" про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з ПАТ "Одеський припортовий завод" 434 040 985, 93 грн. заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу, 6 344 588, 18 грн. пені та 604 811, 21 грн. 3% річних від простроченої суми.

9. ПАТ "Одеський припортовий завод" подало зустрічний позов до ПАТ "Укртрансгаз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Одесагаз"; ТОВ ГК "Укргаз", про визнання недійсним договору транспортування природного газу № від 17.12.2015. Зустрічний позов мотивовано невідповідністю договору № від 17.12.2015 вимогам закону через неузгодженість сторонами умов по розподілу потужності, послуг транспортування, а саме: кількості, обсягів, ціни, що є порушення вимог статей 180, 184 ГК України, статті 638 ЦК України. Також, ПАТ "Одеський припортовий завод" зазначав, що ПАТ "Укртрансгаз" звернувся до нього з вимогою укласти спірний договір, погрожуючи відключити від газопостачання, що порушує його права на вільне укладення договору, передбачене статтями 203, 627 ЦК України. Крім того, дата вказана на договорі "17.12.2015", не відповідає дійсним обставинам, так як проект договору ПАТ "Одеський припортовий завод" надіслав ПАТ "Укртрансгаз" електронною поштою 29.12.2015.

10. 13.10.2016 місцевим судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ ГК "Укргаз" до ПАТ "Одеський припортовий завод", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ "Укртрансгаз", ПАТ "Одесагаз", про зобов`язання виконати умови договору транспортування природного газу № від 17.12.2015. В обґрунтування позову ТОВ ГК "Укргаз" посилався на те, що ПАТ "Одеський припортовий завод", порушивши умови пункту 4.1 договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 зі своєчасного врегулювання небалансу, допустило порушення прав та законних інтересів ТОВ ГК "Укргаз", у тому числі завдало збитків, які будуть предметом окремого спору, у зв`язку з чим необхідно зобов`язати ПАТ "Одеський припортовий завод" належним чином виконати умови договору № від 17.12.2015 та врегулювати баланс (небаланс) газу, який переданий до газотранспортної системи та відібраний ПАТ "Одеський припортовий завод" з газотранспортної системи у червні 2016 року на обсяг 53 253, 949 тис. куб. м газу.

Короткий зміст рішення першої інстанції

11. Рішенням від 22.10.2018 Господарський суд Одеської області позовну заяву ПАТ "Укртрансгаз" задовольнив частково, стягнув з ПАТ "Одеський припортовий завод" на користь ПАТ "Укртрансгаз" заборгованість на суму 434 040 985, 93 грн., 5 184 708, 77 грн. пені, 499 444, 42 грн 3 % річних, 206 106, 96 грн судового збору; в решті позовних вимог ПАТ "Укртрансгаз" відмовив, у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Одеський припортовий завод" відмовив, у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ ГК "Укргаз" відмовив.

11.1. Місцевий суд встановив, що 17.12.2015 між ПАТ "Укртрансгаз" (оператор) та ПАТ "Одеський припортовий завод" (замовник) укладено договір транспортування природного газу № , згідно з умовами якого за цим договором оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг. При цьому, газ, що ПАТ "Укртрансгаз" постачає ПАТ "Одеський припортовий завод", ПАТ "Укртрансгаз" закуповує у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на підставі укладеного між ними договору про закупівлю природного газу №-ВТВ від 30.05.2016.

11.2. Місцевим судом також встановлено, що супровідним листом №2026 від 19.05.2016 ПАТ "Одеський припортовий завод" надіслав ПАТ "Укртрансгаз" місячну номінацію природного газу на червень 2016, плановий розподіл, акт приймання-передачі газу. При цьому, відповідно до номінації ПАТ "Одеський припортовий завод" № 7 від 19.05.2016 останньому погоджено до транспортування природний газ на точках входу/виходу до/з газотранспортної системи в обсязі 100, 000 тис. куб. метрів, що також відображено у звіті ПАТ "Одесагаз" про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за червень 2016 року. Разом з тим, судом встановлено, що у червні 2016 року ПАТ "Одеський припортовий завод" відібрав з газотранспортної системи на точці виходу обсяг природного газу в розмірі 53 353, 949 тис. куб. м., що підтверджується результатами алокації, здійсненої ПАТ "Одесагаз", відображеними у звіті ПАТ "Одесагаз" про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за червень 2016 року, що є значно більшим на 53 253, 949 тис. куб. м. за підтверджений відповідачу до транспортування обсяг природного газу згідно його місячної номінації. Отже, має місце негативний місячний небалансом газу, внаслідок якого позивач був змушений здійснити додатково закупівлю та закачування газу в газотранспортну систему для забезпечення її нормального функціонування. Внаслідок не врегулювання ПАТ "Одеський припортовий завод" місячного небалансу за червень 2016 року, ПАТ "Укртрансгаз" склало акт №06-16--БАЛАНС від 30.06.2016, в якому відображено вартість послуг балансування на суму 434 040 985, 93 грн., який одночасно із рахунком від 30.06.2016 надіслало замовнику супровідним листом №10085/12 від 15.07.2016.

11.3. Крім того, місцевим судом встановлено таке:

- 30.06.2016 між ТОВ ГК "Укргаз" (продавець) та ПАТ "Одеський припортовий завод" (покупець) укладено договір купівлі-продажу природного газу №20/СН-248, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця природний газ, приведений до стандартних умов ((t =20єС, тиск газу (Р) = 760 мм ртутного стовпчика (101,325кПа)), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити газ, в порядку та на умовах, визначених в договорі (п.1.1. договору);

- 30.06.2016 між ТОВ ГК "Укргаз" (продавець) та ПАТ "Одеський припортовий завод" (покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу природного газу №20/СН-248 від 30.06.2016, за умовами якої продавець здійснює передачу покупцю по даному договору в червні 2016 року газ у обсязі 30 000 тис. куб. м. При цьому, ТОВ ГК "Укргаз" на виконання умов договору купівлі-продажу природного газу №20/СН-248 від 30.06.2016, додаткової угоди № 1 від 30.06.2016 поставило ПАТ "Одеський припортовий завод" у червні 2016 року газ у кількості 31 253,49 тис. куб. м. на загальну суму 206 932 396, 33 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 30.06.2016;

- 30.06.2016 між ТОВ ГК "Укргаз" (продавець) та ПАТ "Одеський припортовий завод" (покупець) укладено договір купівлі-продажу природного газу №20/СН-249, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця природний газ, приведений до стандартних умов ((t =20єС, тиск газу (Р) = 760 мм ртутного стовпчика (101,325кПа)), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити газ, в порядку та на умовах, визначених в договорі (п.1.1. договору). Крім того, 30.06.2016 між ТОВ ГК "Укргаз" (продавець) та ПАТ "Одеський припортовий завод" (покупець) укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу природного газу №20/СН-249 від 30.06.2016, за умовами якої продавець здійснює передачу покупцю по даному договору в червні 2016 року газ у обсязі 22 000 тис. куб. м. На виконання умов зазначеного договору ТОВ ГК "Укргаз" та додаткової угоди №1 від 30.06.2016 поставило ПАТ "Одеський припортовий завод" у червні 2016 року газ у кількості 22 000 тис.куб.м. на загальну суму 147 180 000 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 30.06.2016. До справи подано звіт ТОВ "ГК "Укргаз" про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування № 1 від 30.06.2016 р. за червень 2016року, із якого вбачається, що ТОВ "ГК "Укргаз" не замовляло розподіл та транспортування газу для ПАТ "Одеський припортовий завод" у період з 01.06.2016 по 30.06.2016;

- 24.12.2014 між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (газотранспортне підприємство) та ПАТ "Одеський припортовий завод" укладено договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №, згідно умов якого газотранспортне підприємство зобов`язується надати замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільних станцій, а замовник зобов`язується внести плату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі, строки та порядку, передбачені умовами договору. При цьому, листом №6042/12-01 від 23.12.2015 Філія "УМГ "Прикарпаттрансгаз" повідомила ПАТ "Одеський припортовий завод", що оскільки заяв про припинення не було, договір № від 24.12.2014 вважається діючим на період з 01.01.2016 по 31.12.2016, на підтвердження проведення оплат за поставлений по договору № від 24.12.2014 газ ПАТ "Одеський припортовий завод" подав платіжні доручення №4500 від 08.06.2016, №4697 від 14.06.2016, №4906 від 21.06.2016, №5097 від 29.06.2016, №5550 від 11.07.2016.

12. Рішення суду в частині задоволення первісного позову мотивоване невиконанням ПАТ "Одеський припортовий завод" умов абзацу 6 пункту 4.1 договору № від 17.12.2015 щодо самостійного врегулювання наявного у нього негативного місячного небалансу за червень 2016 року в обсязі 53 253, 949 тис. куб. м до 12.07.2016, з огляду на що ПАТ "Укртрансгаз" врегулювало цей небаланс за рахунок надання відповідачу послуг балансування шляхом оформлення одностороннього акту від 30.06.2016, згідно з яким вартість послуг з балансування склала 434 040 985, 93 грн. Часткова відмова у стягнення пені та 3% річних мотивована невідповідністю визначеного позивачем періоду нарахування фактичним обставинам справи щодо моменту виникнення права вимоги.

12.1. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд зазначив, що спірний договір складений на основі Типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП №2497 від 30.09.2015 та підписаний сторонами, його умови відповідають вимогам Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу газотранспортної системи; доказів того, що при підписанні оспорюваного договору № від 17.12.2015 з боку ПАТ "Укртрансгаз" мали місце дії із вжиття до ПАТ "Одеський припортовий завод" заходів примусу не надано.

12.2. Відмова у задоволенні позову ТОВ ГК "Укргаз" мотивована недоведеністю обставин порушення прав заявника через те, що останній не будучи стороною договору № від 17.12.2015, позбавлений права вимагати від ПАТ "Одеський припортовий завод" виконання його умов.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

13. Постановою від 20.03.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "Одеський припортовий завод" частково задовольнив, рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 у справі №916/2090/16 в частині задоволення первісного позову ПАТ "Укртрансгаз" скасував, у задоволенні зазначеного позову відмовив, в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 у справі №916/2090/16 залишив без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"У задоволенні первісного Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" відмовити повністю.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю ГК "Укргаз" відмовити повністю.

Стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ПАТ "Одеський припортовий завод" витрати за проведення експертизи в сумі 62 496 грн".

Стягнув з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ПАТ "Одеський припортовий завод" витрати за подання апеляційної скарги на суму 310 050 грн.

13.1. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що обсяг послуг, що надаються, за договором транспортування № від 17.12.2015, визначаються підписанням додатку 1 (розподіл потужності) та/або додатку 2 (транспортування) до цього договору (пункт 2.4 договору № від 17.12.2015). При цьому, додатки 1, 2, 3 є невід`ємною частиною договору, а додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник газу (пункт 2.8 договору № від 17.12.2015). Разом з тим, відповідні додатки 1 та 2 щодо розподілу потужності чи обсягу транспортування природного газу не складались, тому, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутність вказаних додатків вказує на неузгодженість сторонами такої істотної умови як предмет договору 17.12.2015, а тому такий договір в силу вимог частини восьмої статті 181 Господарського процесуального кодексу України є неукладеним. При цьому, апеляційний суд зазначив, що доказів виконання умов спірного договору транспортування природного газу на підтвердження фактичного укладання договору, матеріали справи не містять. Також апеляційним судом встановлено, що сторони продовжували виконувати умови договору № від 24.12.2014, що підтверджується укладеними між сторонами актами наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, в тому числі актом №06-16- від 30.06.2016, підписаним без заперечень та зауважень як позивачем за первісним позовом, так і позивачем за зустрічним позовом, а також платіжними дорученнями, які підтверджують оплату таких послуг, в тому числі платіжним дорученням №4500 від 08.06.2016, №4697 від 14.06.2016, №4906 від 21.06.2016, №5097 від 29.06.2016, у реквізитах "призначення платежу" яких зазначено "оплата за послуги з транспортування природного газу в червні 2016 року згідно з договором № від 24.12.2014". За таких обставин, суд дійшов висновку, що складений ПАТ "Укртрансгаз" на підставі пункту 11.4 договору № від 17.12.2015 односторонній акт послуг балансування не може бути визнаний належним доказом на підтвердження визначення вартості послуг балансування газу у червні 2016 року.

13.2. Апеляційний суд визнав нелогічною позицію ПАТ "Укртрансгаз", яке не заперечує продовження дії договору № від 24.12.2014 в частині надання послуг транспортування природного газу станом на час виникнення небалансу, проте зазначає, що послуги балансування надавались відповідно до договору № від 17.12.2015. При цьому, суд відхилив, як безпідставне, твердження ПАТ "Укртрансгаз" щодо можливості застосування умов оспореного договору лише в частині надання послуг балансування, адже надання таких послуг перебуває у безпосередньому зв`язку з послугами транспортування природного газу і відсутність узгоджених умов щодо обсягів та порядку надання цих послуг унеможливлює виконання й решти положень договору, у тому числі, в частині порядку визначення вартості послуг балансування. Крім того, суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується виконання сторонами у червні місяці 2016 року умов договору № від 24.12.2014, яким визначено порядок врегулювання питань у разі виникнення небалансу, і доказів внесення змін до договору № від 24.12.2014 щодо порядку здійснення балансування надходження і розподілу газу з метою уникнення дисбалансу газу або припинення дії цього договору в означеній частині учасниками справи не подано. Також судом враховано, що положення договору № від 24.12.2014, згідно з яким надавались послуги транспортування природного газу магістральними трубопроводами і який діяв станом на час виникнення спірних правовідносин, визначають лише порядок самостійного врегулювання замовником негативного балансу - шляхом додаткової закупівлі природного газу.

13.3. Апеляційний суд зазначив, що відповідного звіту про надані послуги, як того вимагали положення Кодексу газотранспортної системи в редакції, чинній на час виникнення небалансу, матеріали справи не містять і ПАТ "Укртрансгаз"- не надано. У матеріалах справи наявний односторонній акт надання послуг балансування обсягів природного газу №06-16--БАЛАНС від 30.06.2016, однак Південно-західним апеляційним господарським судом враховано, що вимога зазначеного Кодексу про те, що підставою для проведення розрахунку послуг з балансування є односторонній акт про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформлений оператором газотранспортної системи, була внесена до глави 4 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи лише постановою НКРЕКП №615 від 28.04.2017 в той час як спірні правовідносини мали місце у червні 2016. Тому, враховуючи також, що зазначене підтверджується і у висновку №7904/17-45 від 06.12.2017 судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені обставини у своїй сукупності унеможливлюють визначення фактичного обсягу та вартості наданих ПАТ "Укртрансгаз" послуг балансування.

13.4. Апеляційний суд звернув увагу на те, що місцевим судом не взято до уваги висновку №7904/17-45 від 06.12.2017 судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, з якими закон пов`язує можливість відхилення висновку судового експерта як доказу по справі. Підстав для неприйняття даного доказу як недопустимого в судовому засіданні апеляційного господарського суду не встановлено. Підстави для відхилення висновку судової експертизи у суду апеляційної інстанції відсутні. Ґрунтовних заперечень проти висновку учасниками справи не надано.

13.5. Апеляційним судом відхилені посилання ПАТ "Одеський припортовий завод" на неврахування судом обставин врегулювання небалансу газу у червні 2016 року внаслідок закупівлі балансуючого газу у ТОВ ГК "Укргаз", оскільки попри наявність в матеріалах справи відповідних договорів купівлі-продажу природного газу, акти приймання-передачі не були погоджені з оператором газотранспортної системи, як того вимагають положення глави 7 розділу ІІІ Кодексу газотранспортної системи. При цьому, апеляційний суд зазначив, що недоведеність вимог щодо стягнення 434 040 985, 93 грн. заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу по договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 зумовлює висновок про відсутність підстав задоволення решти похідних вимог про стягнення з відповідача 6 344 588, 18 грн. пені та 604 811, 21 грн. 3% річних від простроченої суми. Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що встановлені обставини неукладення договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 виключають можливість визнання судом такого правочину недійсним, оскільки в цьому випадку договір вважається таким, що не відбувся, а отже й не породжує для сторін будь-яких прав та обов`язків.

13.6. Апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки заявником не доведено обставин порушення його прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (АТ "Укртрансгаз")

14. Скаржник доводив, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо всіх істотних умов в частині послуг балансування, у зв`язку з чим такий договір є укладеним, а тому, апеляційний суд, зазначивши, що такий договір є неукладеним та відмовивши у задоволенні позовних вимог за первісним позовом у даній справі неправильно застосував норми матеріального права: частини 2 статті 11, статей 14, 509, 626, 638, 640, 901 - 909, 914, 916 - 925 ЦК України, статей 179-180, 306-315 ГК України, розділів І, VIII, XIV Кодекс ГТС, статті 32 Закону України "Про ринок природного газу".

14.1. Скаржник аргументував також, що апеляційний суд неправильно застосував норм процесуального права, здійснюючи оцінку доказів на предмет фактичного укладення договору 17.12.2015 в частині надання за цим договором послуг балансування газу, що не виключає можливості надання послуг транспортування газу за договором 24.12.2014, а зокрема, судом порушено статті 7, 73, 86, 91, 236 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

15. У відзиві ПАТ "Одеський припортовий завод" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства, транспортування природного газу може здійснюватися лише в межах газотранспортної системи та на підставі договору, укладеного з оператором газотранспортної системи. При цьому, за відсутності підписаних додатків 1-3, які є невід`ємною частиною договору, відсутні підстави вважати, що сторони погодили, відповідно частини 8 статті 181 ГК України, таку істотну умову договору як предмет. Крім того, матеріалами справи підтверджується виконання сторонами умов договору № від 24.12.2014, яким визначено порядок врегулювання питань у випадку виникнення небалансу шляхом самостійного врегулювання замовником негативного балансу додатковою закупівлею природного газу. Також в матеріалах справи відсутній звіт про надані послуги, як того вимагали положення Кодексу газотранспортної системи, АТ "Укртрансгаз" такий звіт також не надало.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

16. Цивільний кодекс України

Частина 1 статті 203 - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 2 статті 203 - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частина 3 статті 203 - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частина 1 статті 215 - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 3 статті 215 - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина 1 статті 509 - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 638 - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

17. Господарський кодекс України

Частина 1 статті 179 - майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частина 4 статті 179 - при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

- вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

- примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

- типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

- договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Частина 6 статті 179 - суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів.

Частина 7 статті 179 - господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частина 1 статті 180 - зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частина 2 статті 180 - господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частина 3 статті 180 - при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частина 4 статті 180 - умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

18. Кодекс газотранспортної системи

Пункт 2 глави 1 розділу I - цей Кодекс є регламентом функціонування газотранспортної системи України та визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газотранспортної системи України.

Пункт 3 глави 1 розділу I - дія цього Кодексу поширюється на всіх суб`єктів ринку природного газу України: операторів суміжних систем, газовидобувні підприємства, замовників, споживачів та постачальників природного газу незалежно від підпорядкування та форми власності, а також операторів торгових платформ.

Пункт 5 глави 1 розділу I - балансування системи - діяльність, яка здійснюється оператором газотранспортної системи в рамках надання послуг транспортування, що полягає у врівноваженні попиту та пропозиції природного газу у газотранспортній системі, що охоплює фізичне балансування та комерційне балансування;

договір транспортування - договір, укладений між оператором газотранспортної системи та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, затвердженого Регулятором, згідно з яким оператор газотранспортної системи надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу на період та умовах, визначених у такому договорі, а замовник послуг транспортування оплачує оператору газотранспортної системи вартість отриманих послуг (послуги);

замовник послуг транспортування - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка на підставі договору транспортування, укладеного з оператором газотранспортної системи, замовляє одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу;

комерційне балансування - діяльність оператора газотранспортної системи, що полягає у визначенні та врегулюванні небалансу, який виникає з різниці між обсягами природного газу, що надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, відібраного через точку виходу, у розрізі замовників послуг транспортування, що здійснюється на основі алокації.

Пункт 1 глави 3 розділу I - оператор газотранспортної системи на підставі договору транспортування природного газу та згідно з умовами, визначеними в цьому Кодексі, надає суб`єктам ринку природного газу:

право користування газотранспортною системою в межах розподілу потужностей на точках входу та виходу;

послуги транспортування природного газу газотранспортною системою в межах договірних потужностей та підтверджених номінацій.

Пункт 1 глави 1 розділу VIII - одержання доступу до потужності, надання послуг із транспортування, у тому числі вчинення дій з врегулювання добового небалансу, є складовими послуги транспортування природного газу та здійснюються виключно на підставі договору транспортування. Оператор газотранспортної системи не має права відмовити в укладенні договору транспортування за умови дотримання заявником вимог щодо його укладення, передбачених цим розділом. Договір транспортування є документом, який регулює правовідносини між оператором газотранспортної системи і окремим замовником послуг транспортування. З моменту укладення договору транспортування замовник послуг транспортування також одержує право доступу до віртуальної торгової точки.

19. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 2 статті 86 - жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частина 3 статті 86 - суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень частини 2 статті 11, статей 14, 509, 626, 638, 640, 901-909, 914, 916-925 ЦК України, статей 179-180, 306-315 ГК України, розділів І, VIII, XIV Кодекс ГТС, статті 32 Закону України "Про ринок природного газу", статей 7, 73, 86, 91, 236 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

21. Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому, значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Крім того, частинами 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду.

22. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до пунктів 2.1., 2.4., 2.8. договору № від 17.12.2015 обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначаються відповідно до додатків 1 (розподіл потужності) та додатка 2 (транспортування).

При цьому, судами встановлено, а ПАТ "Укратрансгаз" належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-77 ГПК України такі висновки не спростовано про те, що сторонами такі додатки не підписувались.

Отже, апеляційний суд, з урахуванням положень частини 8 статті 180 ГК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір № від 17.12.2015 є неукладеним, оскільки сторонами не погоджено предмету договору транспортування (потужностей та обсягу транспортування газу), і тому, такий договір не створює юридичних наслідків для його сторін в тому числі і в частині дій, передбачених пунктом 11.4. такого договору.

23. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо порушень апеляційним судом статей 901-909, 914, 916-925 ЦК України та статей 306-315 ГК України з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 306 ГК транспортування продукції трубопроводами є окремим видом господарської діяльності, що регулюється зокрема нормами цього Кодексу.

Така діяльність підлягає ліцензуванню та пов`язана з переміщенням природного газу газотранспортною системою (далі - ГТС) з метою доставки до іншої ГТС, газорозподільної системи (далі - ГРС), газосховища, установки LNG або доставки безпосередньо споживачам, але що не включає переміщення внутрішньопромисловими трубопроводами (приєднаними мережами) та постачання природного газу; ГТС - технологічний комплекс, до якого входить окремий магістральний газопровід з усіма об`єктами і спорудами, пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом, або кілька таких газопроводів, якими здійснюється транспортування природного газу від точки (точок) входу до точки (точок) виходу (пунктом 7, 45 частини 1 статті 1 Закону № 329-VІІІ).

Статтею 32 Закону № 329-VІІІ визначено, що транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому КГТС та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор ГТС зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору ГТС встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу. Типовий договір транспортування природного газу затверджується регулятором (НКРЕКП).

24. НКРЕКП, як регулятор ГТС затвердила постановою від 30.09.2015 № 2493 Кодекс ГТС, яким визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування ГТС України та передбачено, що лише оператор ГТС здійснює її експлуатацію (пункт 4 глави 3 розділу 1 КГТС). При цьому, договір транспортування укладається між оператором ГТС та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, затвердженого регулятором, за яким оператор надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу (замовлення розподілу потужності, замовлення транспортування природного газу, послуга балансування) на період та умовах, визначених договором, а замовник оплачує оператору вартість отриманих послуг (пункт 5 глави 3 розділу 1 КГТС).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, матеріали справи не містять відповідного звіту про надані послуги, відповідно до вимог, передбачених положеннями Кодексу газотранспортної системи в редакції, чинній на час виникнення небалансу. Крім того, такий звіт ПАТ "Укртрансгаз" також не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний односторонній акт надання послуг балансування обсягів природного газу №06-16--БАЛАНС від 30.06.2016, однак апеляційним господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога зазначеного Кодексу про проведення розрахунку послуг з балансування на підставі одностороннього акту про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформлений оператором газотранспортної системи, була внесена до глави 4 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи лише постановою НКРЕКП №615 від 28.04.2017. Крім того, зазначене підтверджується і у висновком №7904/17-45 від 06.12.2017 судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відтак, апеляційний суд дійшов, в межах наданої йому компетенції щодо оцінки доказів, висновку щодо неможливості визначення фактичного обсягу та вартості наданих ПАТ "Укртрансгаз" послуг балансування, і такий висновок логічно пов`язаний з відмовою у задоволенні первісного позову ПАТ "Укртрансгаз" щодо стягнення заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу за договором від 17.12.2015.

З огляду на зазначені обставини справи та висновки, що випливають з оцінки доказів, колегія суддів касаційного суду не вбачає порушення апеляційним судом норм матеріального права щодо висновків про неукладення договору 17.12.2015, як такого, що укладається сторонами на підставі типового договору та порушення норм процесуального права згідно статей 7, 73, 86, 91, 235 ГПК України.

Подібна правова позиція застосована Верховним Судом у постанові 23.04.2019 у справі №910/20912/17 та у постанові 05.03.2019 у справі №923/351/18.

25. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Суд погоджується з виконанням судом апеляційної інстанції обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування постанови апеляційного суду.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

26. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 14-14.1. описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 21-25 мотивувальної частини постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови апеляційного суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги позивача за первісним позовом та залишення без змін постанови апеляційного суду.

В. Судові витрати

28. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №916/2090/16 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк