УХВАЛА

м. Київ

27.06.2019Справа № 910/1164/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Кукота О.Ю., розглянувши у загальному позовному провадженні справу

за позовом Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" (01024, м.Київ, бул.Тараса Шевченка, буд.11, прим.51, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА" (01021, м.Київ, вул.Кловський узвіс, буд.13, Н/П 1, 2, ) - відповідач-1

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - відповідач-2

про стягнення 341 230,18 доларів США та 5 037 371,05 грн,-

представники учасників справи:

від позивача: Дубій І.В, Ордер серія ХС №69116 від 27.03.19;

від відповідача-2: Маркович В.О., Ордер серії РН-347 №22 від 11.06.2019 року;

від відповідача-1: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Європейський промисловий банк", 1 лютого 2019 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА", ОСОБА_1 про стягнення 341 230,18 доларів США та 5 037 371,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА" умов Кредитного договору №008/009 КЛ про надання кредиту на умовах невідновлювальної відкличної кредитної лінії, у зв`язку з чим, Акціонерне товариство "Європейський промисловий банк" просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 - поручителя за Договором поруки №008/009КЛ/П, на користь Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" заборгованість за Кредитним договором №008/009 КЛ про надання кредиту на умовах невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.12.2017 в розмірі 341 230,18 доларів США та 5 037 371,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/1164/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 27.02.2019 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 14.03.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 14.03.2019 не відбудеться, у зв`язку із участю судді О.Є. Блажівської у З`їзді представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ, наступне засідання у справі призначено на 27.03.19.

У підготовче засідання 27.03.2019 з`явився представник позивача та надав суду оригінали документів для огляду.

У підготовче засідання 27.03.2019 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Також у підготовчому засіданні 27.03.2019 присутнім представником позивача було заявлене клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.04.19.

16.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 17.04.2019 суд протокольно ухвалив, керуючись ст.42,114 ГПК України та п.1,ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини застосувати принцип розумності строків розгляду справи та відкласти підготовче засідання на 13.05.2019.

13.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 13.05.2019 оголошено перерву до 22.05.2019.

14.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 22.05.2019 з`явився представник позивача, яким надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у підготовче засідання 22.05.2019 не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від представників відповідачів не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 12.06.2019.

12.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшла заява про оголошення перерви.

12.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Мартинюка Богдана Володимировича надійшов відзив на позовну заяву.

12.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА" надійшла заява б/н від 12.06.2019 про відвід судді Блажівської О.Є. від участі у розгляді справи №910/1164/19.

У підготовче засідання 12.06.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА" заяву б/н від 12.06.2019 про відвід судді Блажівської О.Є. від участі у розгляді справи №910/1164/19, суд визнав відвід, заявлений Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА" необґрунтованим та оголошено перерву до 19.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/1164/17 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 визнано відвід судді Блажівської О.Є. необґрунтованим, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи № 910/1164/19 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 19.06.2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне судове засідання у справі № 910/1164/19 призначено на 27.06.19.

27.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку та повернення до стадії підготовчого провадження та письмові пояснення.

У судове засідання 27.06.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні відзив на позовну заяву ОСОБА_1 поданого до суду 12.06.2019, суд оголошує протокольну ухвалу про поновлення строку для подання відзиву від 12.06.2019 року та оголошує про долучення відзиву до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА" подану до суду 12.06.2019, а також клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи поданої до суду 24.06.2019 суд залишив зазначені клопотання без розгляду на підставі ч. 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

Відповідача-2 заявив усне клопотання про поновлення строк для подання заяви, та надає суду письмову заяву про витребування доказів.

Суд залишає клопотання про витребування доказів без розгляду на підставі ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

Після залишення судом без розгляду клопотання про витребування доказів, відповідач-2 заявив усне клопотання про відвід судді та просить надати час для його підготовки.

Судом надано час відповідачу-2 для підготовки заяви про відвід.

Так, Мартинюк ОСОБА_2 у судовому засідання подав письмову заяву про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/1164/19.

Представник позивача повідомив суд про зловживання процесуальними правами представником відповідача-2 та надає усні пояснення щодо клопотання про відвід судді, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні вищезазначеного клопотання просить відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/1164/19 суд зазначає наступне.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку із тим, що суддя Блажівська О.Є. залишила без розгляду заяви та клопотання подані ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.06.2019, заявнику вбачається упередженість судді по відношенню до відповідача-2, і на думку останнього, у судді склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо сторін спору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Блажівської О.Є. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди Мартинюка ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді Блажівської О.Є. у справі №910/1164/19.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 , не є підставами, передбаченими статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений ОСОБА_1 , необгрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд не вбачає необхідності в реалізації свого права на зупинення провадження у справі, передбаченого п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/1164/19 необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи № 910/1164/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська