ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2019 р.Справа № 922/3149/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків
до приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти", м.Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 приватне акціонерне товариство "Верифікаційні проекти" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

21.06.2019 до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 15195), в якій арбітражний керуючий Бондаренко В.А. просив суд: залучити ТОВ "Антьє", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Погрібну Тетяну Петрівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трофименко Єлізавету Василівну та приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріну Вікторію Вікторівну до участі у справі в якості осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; визнати розділ 4 договору іпотеки від 13.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О. 13.02.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 88, зміни до якого внесені відповідно до п. 2 договору про внесення змін № 3 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. 13.04.2016 та зареєстрованого в реєстрі за № 557 - недійсним; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлову будівлю літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ПрАТ "Верифікаційні проекти" право власності на нежитлову будівлю літ."А'-4", загальною площею 1707,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ТОВ "Антьє" та ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Верифікаційні проекти" всі судові витрати, які будуть понесені в результаті розгляду цього позову. Заява обґрунтована незаконним позбавленням ПрАТ "Верифікаційні проекти" в серпні 2016 року права власності на нерухомого майна, а саме - нежитлової будівлі літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 21.06.2019 до суду надійшла заява ліквідатора про забезпечення (вх.№ 15196), в якій арбітражний керуючий Бондаренко В.А. просив суд: накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на яку на момент звернення з даною заявою зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2 ; накласти заборону будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зупинити продаж майна - нежитлової будівлі літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який здійснюється в рамках виконавчого провадження № 59188275, яке перебуває в проваджені приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича (посвідчення № 0105 від 27.10.2017, 61001. м. Харків, вул. Молочна, 18. 25), номер лоту № 353422; організатор торгів: Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ. Стрілецька, буд. 4-6); дата проведення аукціону 01.07.2019 о 09:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019, зокрема, прийнято та призначено заяву ліквідатора про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 15195 від 21.06.2019) до розгляду в судовому засіданні. Залучено ОСОБА_2 , ТОВ "Антьє", приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Погрібну Тетяну Петрівну, приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Трофименко Єлізавету Василівну та приватного нотаріуса ДРНО Харківської області Задоріну Вікторію Вікторівну до участі у справі в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 15195 від 21.06.2019).

Розглянувши матеріали справи та заяву ліквідатора про забезпечення (вх.№ 15196 від 21.06.2019), дослідивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 132 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено, що на праві приватної власності боржнику - ПрАТ "Верифікаційні проекти" належала нежитлова будівля літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана в іпотеку ТОВ "Антьє".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 169153010 від 04.06.2019 власником спірного майна є ОСОБА_2 (підстава виникнення права власності: технічний паспорт, серія та номер: 35955, виданий 23.08.2016, видавник: ФОП Кульшан І.Г., протокол загальних зборів учасників ТОВ "Антьє" № 10 від 22.08.2016, акт вартості на приймання-передавання нерухомого майна від 22.08.2016).

З наданих ліквідатором документів, судом встановлено існування вірогідності відчуження спірного майна, про що свідчать роздруківка з офіційної веб-сторінки Державного підприємства "СЕТАМ" та щоденне рекламно-інформаційне видання "Премьер. Бизнес" № 127 (6956) від 31.05.2019, які містять публікації оголошень про аукціон.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення в даній справі заявник зазначає, що не виключено можливість того, що виконання рішення суду, прийнятого за цією справою, буде суттєво утруднене, оскільки до винесення рішення у цій справі нерухоме майно, що є предметом розгляду оскаржуваного правочину може бути відчужено та неодноразово реалізовано.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Враховуючи вищевикладене, вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв забезпечення позову конкретним обставинам справи, повноваження ліквідатора, визначені ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, беручи до уваги те, що на даний час в межах провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти" розглядається заява ліквідатора про визнання правочину недійсним, витребування майна (нежитлової будівлі літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1) з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 15195 від 21.06.2019), з урахуванням захисту та балансу прав і інтересів боржника, кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство, а також враховуючи те, що спірне майно на даний час не належить банкруту, суд вважає за можливе заяву ліквідатора про забезпечення (вх. № 15196 від 21.06.2019) задовольнити частково, заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, в решті заяви ліквідатора про забезпечення (вх.№15196 від 21.06.2019) відмовити.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 136-140, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора про забезпечення (вх. № 15196 від 21.06.2019) частково.

2. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А'-4" загальною площею 1707,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

3. В решті заяви ліквідатора про забезпечення (вх. № 15196 від 21.06.2019) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24 червня 2019 року.

Ухвала є виконавчим документом згідно із Законом України "Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 25 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.