ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2019 р.Справа № 924/292/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех", оформлене протоколом від 21.03.18р. №21.03.18, в частині зміни складу засновників і керівника товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та перерозподілу статутного капіталу;

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех" від 21.03.18р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

про скасування державної реєстрації внесення змін про юридичну особу - ТОВ "Автопромтех:, номер запису 6074042 від 22.02.18р., проведену державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в частині зміни складу засновників та керівника юридичної особи.

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

02.04.19року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех", оформлене протоколом від 21.03.18р. №21.03.18, в частині зміни складу засновників і керівника товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та перерозподілу статутного капіталу; про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех" від 21.03.18р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; про скасування державної реєстрації внесення змін про юридичну особу - ТОВ "Автопромтех:, номер запису 6074042 від 22.02.18р., проведену державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в частині зміни складу засновників та керівника юридичної особи.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.19 року передано для розгляду судді Заверусі С.В.

05.04.19р. ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтех" м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автопромтех", оформлене протоколом від 21.03.18р. №21.03.18, в частині зміни складу засновників і керівника товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та перерозподілу статутного капіталу; про визнання недійсним договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех" від 21.03.18р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; про скасування державної реєстрації внесення змін про юридичну особу - ТОВ "Автопромтех:, номер запису 6074042 від 22.02.18р., проведену державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в частині зміни складу засновників та керівника юридичної особи, залишено без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

23.04.19 року на адресу господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 05.04.19р.

06.05.19р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09:30 год. 28 травня 2019 р.

28.05.2019 року судом в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10:00 год. 18.06.2019 року, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України.

14.06.19р. ухвалою суду підготовче засідання по справі №924/292/19 призначено на 09:30 год. 27 червня 2019 року.

27.06.2019р. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить суд визнати строк на подання Ротовим О.О. клопотання про витребування доказів такими, що пропущений з поважних причин. Поновити Ротову О. ОСОБА_3 . строк на подання клопотання про витребування доказів. Витребувати у слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 48-а) належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 20.04.2018р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Витребувати у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві (04111, м. Київ, вул. Шолуденка, 31) належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243.

Вказане клопотання представник позивача обґрунтовує, зокрема, тим, що представником Ротова О.О. подавалося клопотання до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про надання копій матеріалів кримінального провадження № 0001243, оскільки вказані матеріали, на думку представника позивача, нададуть можливість суду встановити факт самовільного укладення ОСОБА_2 спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех" від 21.03.2018р., однак станом на 27.06.2019р. слідчими управліннями безпідставно не надано можливості для ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень.

Статтею 81 ГПК України унормовано питання витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, суд визнає поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів та задовольняє клопотання позивача про його поновлення.

Однак за результатами аналізу поданого клопотання судом встановлено, що воно не в повній мірі відповідає вимогам ст. 81 ГПК України. Так, зокрема, позивачем не обґрунтовано та не наведено заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. У доданих до клопотання про витребування доказів листах від 15.05.2019р. та від 12.06.2019р. особа ОСОБА_4 зверталася до слідчих управлінь з проханням надання можливості ознайомитися з матеріалами справи з можливістю зробити необхідні виписки та копії. При цьому доказів відмови слідчих управлінь у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування представником позивача не надано. Також представником позивача не надано суду доказів, що особа ОСОБА_4 дійсно є представником Ротова О.О. Відтак, суд з вказаних підстав в клопотанні позивача про витребування у слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 48-а) належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 20.04.2018р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та витребування у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві (04111, м. Київ, вул. Шолуденка, 31) належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 відмовляє.

Аналогічно суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача від 02.04.2019 р. про витребування з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради оригіналу договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі. Зокрема позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (зважаючи на обгрунтування заявником позовних вимог, в тому числі визнання недійсним договору, саме порушенням корпоративних прав, останнього); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, у клопотанні від 27.06.2019р. представник позивача просить суд залучити до участі у господарській справі № 924/292/19 в якості співвідповідача фізичну особу ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, зокрема, що стороною договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех" від 21.03.2018р. є громадянин ОСОБА_2 , яким набуто у власність частку в розмірі 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех".

При вирішенні вищевказаного клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що стороною спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Автопромтех" від 21.03.2018р. є громадянин ОСОБА_2 суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, позивач повідомив про проведення засідання без участі представника відповідача, причин нез`явлення не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи неможливість вчинення усіх дій, передбачених ст. 182 ГПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, зважаючи на залучення у справі співвідповідача, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 48, 81, 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 924/292/19 на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 10:00 год. 05 серпня 2019 року.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Позивачу надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання подати суду.

Позивачу надати суду докази місця реєстрації (проживання) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; а також навести зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів як того вимагає зміст статті 162 ГПК України.

Позивачу повторно надати копії матеріалів (які можуть бути надані у вільний доступ) кримінального провадження №0001243. Пояснити можливість (неможливість) проведення судових почеркознавчих експертиз в межах кримінальних проваджень та необхідність залучення (незалучення) третьою особою Сидоренко П.Ю.

Встановити залученому співвідповідачу і позивачу строк до наступного засідання на подання суду відзиву на позов та відповіді на відзив, які завчасно слід направити решті учасників судового процесу.

В клопотанні позивача від 27.06.2019р. та від 02.04.2019 р. про витребування доказів відмовити.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи;

2, 3 - позивачу ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , м. Хмельницький, вул. Володимирська, 79, офіс № 3);

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17);

5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Всім рекомендованим з повідомленням.