СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

25 червня 2019 року Справа № 922/2946/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України (вх. №1919 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. об 11 годині 39 хвилин 22.05.2019 (повний текст складено та підписано 27.05.2019) у справі № 922/2946/17

за позовом ПАТ "Златобанк", 01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 17/52

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9

до ТОВ фірма "Промімпекс" 61124, Харківська область, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про стягнення з ТОВ фірми "Промімпекс" заборгованості по сплаті процентів, пені та річних за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2012 року.

Ухвалою суду від 27.08.2018 було призначено справу № 922/2946/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі № 922/2946/17 підготовче провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2018 було продовжено строки підготовчого провадження до 24.11.2018.

Ухвалою суду від 07.11.2018 було зупинено провадження по справі №922/2946/17 до остаточного вирішення спору у справі №826/2184/17.

Великою Палатою Верховного Суду 05.02.2019 року було прийнято постанову у справі 826/2184/17, якою остаточно вирішено спір у справі №826/2184/17.

Ухвалою суду від 16.04.2019 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2019.

Також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду клопотання (вх. № 7581 від 27.03.2019) про зупинення провадження у справі № 922/2946/17 до набрання законної сили рішенням у справі №826/16669/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Експо" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вказане клопотання було призначено до розгляду в підготовчому засіданні з викликом учасників справи.

Представники ПАТ "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банк України, СТОВ Зернова компанія ХОРС в підготовче засідання не з`явилися.

Представник ТОВ фірми "Промімпекс" Туревський М.М. звернувся до суду з клопотанням про перенесення підготовчого засідання для надання ним пояснень щодо клопотання про зупинення провадження по справі.

Протокольною ухвалою від 24.04.2019 було перенесено підготовче засідання на 25.04.2019.

Після відкладення підготовчого засідання представник ТОВ фірми "Промімпекс" до суду не з`явився.

Ухвалою суду від 25.04.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 7581 від 27.03.2019) про зупинення провадження у справі № 922/2946/17, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02.05.2019.

25.04.2019 ТОВ фірма "Промімпекс" звернулася до суду з клопотанням вх. № 10416 про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на відсутність повноважень органу управління у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк".

В судове засідання 02.05.2019 з`явився лише представник відповідача - ТОВ фірми "Промімпекс", у зв`язку з чим, судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.05.2019.

Представник позивача, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Явка учасників справи в судове засідання була визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ТОВ фірма "Промімпекс" залишено без розгляду.

Ухвала постановлена з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також з посиланням на ч. 4 ст. 202 ГПК України, яка передбачає, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, не погодився з постановленою господарським судом першої інстанції ухвалою про залишення позову ПАТ "Златобанк" без розгляду та звернувся з апеляційною скаргою.

В скарзі вважає, що господарський суд першої інстанції помилково застосував норми ч.1 статті 226 ГПК України та невірно застосував норми статті 202 ГПК України. На думку апелянта обставини справи виключають можливість застосування в даному випадку положення зазначених вище норм процесуального закону.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що клопотання про зупинення провадження, не зважаючи на його відхилення, носило, крім іншого, інформативний характер для суду. Зазначеним клопотанням доведено до відома суду проблематику, яка виникла навколо АТ "Златобанк" та його керівництва, внаслідок якої унеможливлюється забезпечення участі представників у судових засіданнях. Отже, існування зазначених обставин спростовує твердження суду першої інстанції про те, що відомості про поважність неявки представників позивача до судового засідання відсутні.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено формалізм та бюрократичне ставлення до застосування правових норм. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи та не належним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази.

Апелянт просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 у справі № 922/2946/17 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. Стягнути з ТОВ "Промімпекс" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно апелянт заявив клопотання, в якому просить суд поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування клопотання зазначає про те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано ним 03.06.2019, а з апеляційною скаргою звернувся 13.06.2019. Просить поновити пропущений строк з посиланням на ч. 2 статті 256 ГПК України.

Автоматизованою системою розподілу справ (апеляційних скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А,, суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 21.06.2019)

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційним господарським судом встановлено, що матеріали справи повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано НБ України 03.06.2019 (а.с. 105 т.5).

З апеляційною скаргою НБ України звернувся 13.06.2019, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її ) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується те, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою протягом 10 днів з моменту вручення йому копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення пропущеного строку.

Перевіривши відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам процесуального закону, судом встановлено, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам закону, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін у справі, надіславши їм копію цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Національного банку України про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою. Поновити НБ України строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 у справі № 922/2946/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 у справі № 922/2946/17.

3. Встановити строк до 18.07.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Призначити справу до розгляду на "24" липня 2019 р. о 16:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

5. Визнати не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін. Неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна