ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1906/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Гут С.Ф.)

від 03.12.2018

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Аленін О.Ю., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.)

від 14.03.2019

у справі № 916/1906/18

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби

про стягнення 232712,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" (далі - ДП "Морський торговельний порт "Южний") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" (далі - ТОВ "Комунікації та інженерні мережі") про стягнення 232712,59 грн збитків заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договору підряду.

1.2. В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" зазначило, що через неправомірне завищення вартості робіт, що було виявлено під час здійснення ревізії Південним офісом Держаудитслужби, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу збитки у розмірі 232712,59 грн.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі №916/1906/18 у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі №916/1906/18 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" (підрядник) 07.09.2016 укладено договір №ВГЕ-283 (підряд на виконання робіт), відповідно до пункту 1.1 якого відповідач як підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на власний ризик виконати за плату та за завданням замовника відповідно до умов цього договору роботи з реконструкції зовнішнього освітлення залізничних колій вантажного парку верхнього майданчика ДП "Морський торговельний порт "Южний" (далі - роботи), а позивач як замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці роботи на умовах, викладених у цьому договорі. Місце виконання робіт відповідно до робочого проекту "Реконструкція зовнішнього освітлення залізничних колій вантажного парку верхнього майданчика ДП "Морський торговельний порт "Южний" за адресою: м. Южне, вул. Бегергова, 13" - територія ДП "Морський торговельний порт "Южний" (п. 1.2 договору);

- згідно із пунктом 2.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи в обсязі та у відповідності до робочого проекту; передати у власність замовника результати виконаних робіт за актом здавання-приймання виконаних робіт у визначений цим договором строк;

- відповідно до пункту 4.1 договору загальна ціна робіт за цим договором становить 1905450,90 грн, у тому числі ПДВ 20% - 317575,15 грн, та включає в себе плату за використані матеріали, виконані роботи та відшкодування всіх обґрунтованих витрат підрядника, які пов`язані з цим договором. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на підставі договірної ціни, яка є додатком № 1 та невід`ємною частиною цього договору;

- пунктом 4.2 договору встановлено, що загальна ціна робіт за цим договором може бути переглянута у зв`язку з наступними обставинами: зміна проектних рішень, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників; виникнення обставин непереборної сили; зміна законодавства з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт; істотне зростання цін у розмірі вище ніж 5% на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуги, які надаються йому третіми особами;

- відповідно до пункту 5.1 договору оплата вартості робіт здійснюється після підписання актів шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок підрядника, протягом 10 банківських днів з моменту отримання виставлених підрядником рахунків;

- пунктом 5.2 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до діючого законодавства України (у т.ч. підзаконних, регуляторних актів України тощо). У разі якщо затримка здійснення оплати виконаних робіт відбувається у зв`язку з необхідністю виконання замовником вищезазначених нормативних документів або інших поважних причин, що спричинили таку затримку, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником можливості фінансування закупівлі;

- в пункті 5.3 договору сторони домовились про те, що протягом всього періоду затримки здійснення оплати відповідно до п. 5.2 договору до замовника не можуть застосовуватись штрафні санкції за порушення строків оплати виконаних робіт;

- пунктом 6.1 договору передбачено, що строк виконання робіт за цим договором становить 100 календарних днів з дати укладення договору. Початок виконання робіт - з дати укладання цього договору;

- за умовами пункту 6.2 договору строк виконання робіт може бути змінено з внесенням відповідних змін до договору в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами;

- згідно п. 6.3 договору замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення з внесенням відповідних змін до договору;

- пунктом 6.4 договору передбачено, що при виникненні обставин, які не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню робіт у встановлений договором строк, він може поставити перед замовником питання про його перегляд. Рішення про перегляд строку оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до договору;

- відповідно до пункту 7.1 договору при завершенні виконання певного обсягу робіт підрядник надає замовнику результати виконаних робіт, виконавчу документацію, а також акт в 2 примірниках, в якому зазначається обсяг фактично виконаних робіт та їх вартість;

- за умовами пункту 7.2 договору замовник протягом 10 календарних днів з дня одержання акту направляє підряднику підписаний акт чи письмову мотивовану відмову від його підписання;

- пунктом 10.1 договору встановлено, що у випадку порушення обов`язків, що виникають з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до чинного законодавства України та умов, викладених у цьому договорі;

- відповідно до пункту 10.2 договору за порушення підрядником строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості;

- за умовами пункту 10.9 договору всі спори, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, сторони намагатимуться вирішувати шляхом переговорів. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України;

- згідно із пунктом 12.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2016, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань;

- за умовами пункту 12.2 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору;

- пунктом 12.3 договору передбачено, що дія договору може бути припинена достроково в будь-який час за взаємною згодою сторін (за виключенням випадків, передбачених п. 12.4 договору). У цьому разі дострокове припинення дії договору оформлюється шляхом складання письмової угоди, в якій визначаються майнові вимоги сторін (якщо такі мали місце) та розрахунки за ними;

- відповідно до пункту 12.4 договору останній може бути розірваний замовником в будь-який час в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором з повідомленням іншої сторони не менше ніж за 20 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору;

- згідно із пунктом 12.5 договору останній не може бути розірваний в односторонньому порядку з боку підрядника;

- за умовами пункту 13.12 договору зміни до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, що оформлюються додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємними частинами;

- на виконання умов договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016 ТОВ "Комунікації та інженерні мережі" на користь ДП "Морський торговельний порт "Южний" виконано підрядні роботи, про що сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 30.12.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2016, акти на закриття прихованих робіт від 10.11.2016, від 09.11.2016, 08.11.2016, 18.11.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 11.11.2016, від 14.11.2016, від 15.11.2016, від 17.11.2016, акти огляду устаткування до монтажу від 24.11.2016, від 26.12.2016, акт освідчення прихованих робіт по монтажу заземлюючих робіт від 15.12.2016;

- виконані ТОВ "Комунікації та інженерні мережі" роботи на підставі виставленого останнім рахунка-фактури №СФ-0000407 від 30.12.2016 були оплачені позивачем в сумі 1905450,90 грн згідно платіжного доручення №482 від 01.02.2017, що підтверджується довідкою Відділення ПАТ "Перший Український міжнародний банк" "Регіональний центр у м. Одесі" №ODE-07.3/482 від 13.07.2017;

- Південним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Морський торговельний порт "Южний" за період з 01.07.2015 по 30.09.2017, за результатами якої складено Акт ревізії фінансово - господарської діяльності ДП "Морський торговельний порт "Южний" № 05-11/03 від 24.01.2018;

- в Акті ревізії, зокрема, зазначено про виявлені Південним офісом Держаудитслужби по акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за грудень 2016 порушення вимог 1.1, 2.1, 7.1 Договору № ВГЕ-283 від 07.09.2016, п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, що призвело до завищення вартості виконаних робіт 232712,59 грн з ПДВ, внаслідок невірного врахування поперечин через 4-5 колій у кількості 59 штук, тоді як фактично на об`єкті встановлено поперечини у кількості 7 штук на яких встановлено прожекторів у кількості 59 штук. Так, в акті ф. КБ-2в враховано монтаж прожекторів на жорсткій поперечці через 4-5 колій за ресурсною нормою М8-606-1, де одиницею виміру є поперечина. Складом робіт ресурсної норми М8-606-1 передбачено наступне: перенесення матеріалів та устаткування, установлення розподільного ящика на конструкції, приєднування проводів на щитку, прокладання стальних труб з кріпленням зварюванням, монтаж прожекторів із підключенням ламп, улаштування заземлення прожекторів, подзвонювання проводів, затягування проводів уздовж поперечок до прожекторів з кріпленням. Фактично на об`єкті установлено поперечин у кількості 7 штук, та змонтовано прожекторів на першій поперечині 10 штук, на другій - 9 штук, на інших п`яти по 8 штук, загальна кількість прожекторів становить 59 штук;

- на підставі Акту ревізії Південним офісом Держаудитслужби пред`явлено ДП "Морський торговельний порт "Южний" вимогу щодо усунення фінансових порушень, виявлених плановою ревізією фінансово - господарської діяльності ДП "Морський торговельний порт "Южний" за період з 01.07.2015 по 30.09.2017, та зазначено про необхідність їх усунення в установленому чинним законодавством порядку;

- ДП "Морський торговельний порт "Южний" звернулось до ТОВ "Комунікації та інженерні мережі" з вимогою щодо повернення зайво сплачених коштів по договору № ВГЕ-283 від 07.09.2016, у розмірі 232 712,59 грн з ПДВ;

- ТОВ "Комунікації та інженерні мережі" надано відповідь щодо відсутності підстав для задоволення вимог ДП "Морський торговельний порт "Южний";

- вважаючи свої права порушеними, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" про стягнення 232712,59 грн збитків заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договору підряду.

2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду, в якому договірна ціна робіт визначена на основі твердого кошторису, ТОВ "Комунікації та інженерні мережі" роботи виконав в повному обсязі, ДП "Морський торговельний порт "Южний" вказані роботи прийняті та оплачені, що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками обох підприємств актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

При цьому судом першої інстанції зазначено, що обставини, які встановлені Південним офісом Держаудитслужби під час проведення фінансової ревізії не можуть впливати на умови договірних відносин між ТОВ "Комунікації та інженерні мережі" та ДП "Морський торговельний порт "Южний", а тим більш їх змінювати, з огляду також на те, що в силу вимог частини третьої 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Таким чином, на думку місцевого господарського суду, складений Південним офісом Держаудитслужби за наслідками перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Морський торговельний порт "Южний" акт, в якому встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт, не може бути використаний в якості підтвердження завдання позивачу збитків.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний":

- оскаржувані рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам, визначеним статтею 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки наведеним ДП "Морський торговельний порт "Южний" доводам, а також судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Комунікації та інженерні мережі" просило відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №916/1906/18 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

3.4. У поясненні до касаційної скарги, поданої Південним офісом Держаудитслужби, третя особа просить врахувати зазначені пояснення та задовольнити касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний".

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2. Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.3. Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

4.4. Відповідності до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.5. Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.6. Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

4.7. За приписами частини другої статті 845 Цивільного кодексу України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

4.8. Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

4.9. Відповідно до частин першої та другої статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

4.10. Частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

4.11. Згідно з частиною першою статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

4.12. Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

4.13. Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

4.14. Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

4.15. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

4.16. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків та їх розміру;

3)причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4)вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

4.17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.09.2019 між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" (підрядник) укладено договір №ВГЕ-283 (підряд на виконання робіт), який за своєю правовою природою є договором підряду. За умовами зазначеного договору сторонами було досягнуто домовленість про те, що загальна ціна робіт за цим договором становить 1905450,90 грн, у тому числі ПДВ 20% - 317575,15 грн та визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, та включає в себе плату за використані матеріали, виконані роботи та відшкодування всіх обґрунтованих витрат підрядника, які пов`язані з цим договором. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на підставі договірної ціни, яка є додатком № 1 та невід`ємною частиною цього договору.

4.18. Відповідно до пунктів 1 та 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668 ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів, та є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). Відтак, дотримання приписів абзацу 4 пункту 22 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду як на стадії укладання договору, так і на стадії прийняття робіт є обов`язковим і для замовника, і для підрядника.

Пунктами 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника cкоригувати суму, що підлягає сплаті.

4.19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що зобов`язання за договором підряду сторонами виконані повністю, передачу-приймання виконаних будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі підряду.

Позовні вимоги ДП "Морський торговельний порт "Южний" мотивовані тим, що через неправомірне завищення вартості робіт, що було виявлено під час здійснення ревізії Південним офісом Держаудитслужби з 01.11.2017 по 17.01.2018, яка проведена майже через рік по завершенню виконання підрядних робіт, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені виходячи із здійснення надмірної сплати за будівельні роботи.

Разом з тим, суди дійшли висновку, що обставини, які встановлені Південним офісом Держаудитслужби під час проведення фінансової ревізії не можуть впливати на умови договірних відносин, зокрема між ДП "Морський торговельний порт "Южний" та ТОВ "Комунікації та інженерні мережі", тим більше їх змінювати. До того ж судами враховано, що відповідно до частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

При цьому, колегія суддів погоджується із доводами судів попередніх інстанцій, що акт ревізії Південного офісу Держаудитслужби від 24.01.2018 №05-11/03, яким встановлено ряд порушень та недоліків, а саме порушення вимог 1.1, 2.1, 7.1 Договору № ВГЕ-283 від 07.09.2016, п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, що призвело до завищення вартості виконаних робіт 232712,59 грн з ПДВ, внаслідок невірного врахування поперечин через 4-5 колій у кількості 59 штук, тоді як фактично на об`єкті встановлено поперечини у кількості 7 штук на яких встановлено прожекторів у кількості 59 штук, та завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму, не є тією беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

4.20. Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій та враховуючи не доведення позивачем наявності складу цивільного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" 232712,59 грн збитків.

4.21. Доводи, викладені в касаційній скарзі Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.22. При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин колегія суддів відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13 та постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17 від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №916/1906/18 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко