ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Справа №903/612/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Юрчук М.І.

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Кушнірук А.В. (ордер ВЛ №000064676 від 20.06.19 р.);

відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд" на рішення господарського суду Волинської області від 22 листопада 2018 року (суддя Слободян О.Г., м. Луцьк, повний текст складено 27 листопада 2018 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укренергомонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд"

про стягнення 100 173,56 грн.

Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року, ТОВ НВП Укренергомонтаж" звернулося до господарського суду Волинської області із позовом до ТОВ Вудленд" про стягнення з відповідача 100 173,56 грн., де 78 189,27 грн. - основного боргу за виконані роботи згідно Договору підряду №18/10 від 18 жовтня 2017 року, 18 663,19 грн. - пені, 1646,00 грн. - інфляційних втрат, 1675,10 грн. - 3% річних, 1762,00 грн. - судового збору і 10 127,60 грн. - витрат на правову допомогу, з тих підстав, що відповідач неналежно виконує умов Договору підряду №18/10 від 18 жовтня 2017 року щодо своєчасної оплати за виконані електромонтажні роботи на об`єкті.

22 листопада 2018 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ТОВ "НВП Укренергомонтаж" до ТОВ "Вудленд" про стягнення 100 173,56 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 100 173,56 грн., з яких 78 189,27 грн. - основного боргу, 18 663,19 грн. - пені, 1646,00 грн. - інфляційних втрат та 1675,10 грн. - 3% річних, а також 1762,00 грн. - судового збору і 5418,40 грн. - витрат на правову допомогу.

ТОВ "Вудленд" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки заперечує факт наявності і підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 295 810,00 грн., які судом були прийняті до уваги з посиланням на це в оскаржуваному рішенні..

21 січня і 13 лютого 2019 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Вудленд" і призначено її до розгляду на 27 лютого 2019 року. (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Юрчук М.І., Огороднік К.М.)

27 лютого 2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Огородніка К.М. судове засідання не проводилось.

13 березня 2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. до 26 березня 2019 року, для призначення дати судового засідання, останнього було замінено на суддю Коломис В.В.

13 березня 2019 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14 березня 2019 року) справу було прийнято колегією суддів у новому складі та призначено її розгляд на 27 березня 2019 року.

27 березня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з відсутністю представників сторін та даних про їх обізнаність про час та місце судового розгляду, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Вудленд" було відкладено на 07 травня 2019 року.

06 травня 2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В., її було замінено на суддю Саврія В.А., та ухвалою суду апеляційну скаргу ТОВ "Вудленд" прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

06 травня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Вудленд" було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

07 травня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ТОВ "Вудленд" було відкладено на 23 травня 2019 року.

23 травня 2019 року, судове засідання не відбулося у зв`язку із відпусткою судді - члена колегії Юрчука М.І. з 13 травня по 27 травня 2019 року.

З 27 травня 2019 року по 10 червня 2019 року головуючий суддя Дужич С.П. перебував на лікарняному.

Після усунення обставин, які унеможливили проведення судового засідання, 10 червня 2019 року, розгляд апеляційної скарги було призначено на 20 червня 2019 року.

У судовому засіданні представник позивача висловив свою правову позицію щодо поданої апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість рішення суду першої інстанції прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому, за його переконанням, - відсутні підстави для його скасування.

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

18 жовтня 2017 року, між ТОВ "НВП "Укренергомонтаж", як підрядником, та ТОВ "Вудленд", як замовником, було укладено Договір підряду №18/10, згідно умов якого підрядник, за дорученням замовника, зобов`язується виконати електромонтажні роботи на об`єкті: Реконструкція будівель швейного виробництва під підприємство лущеного пшону з новим будівництвом споруд інженерного забезпечення м. Рожище, вул. Промислова, 15 Волинської обл. (КЛ-0,4 кВ) у відповідності до проектно-кошторисної документації на проведення робіт, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу згідно з виставленими рахунками та актами приймання виконаних будівельних робіт. (а.с.10-13)

Згідно п.3.1-.32 Договору №18/10, ціна визначається згідно з затвердженим сторонами кошторисом і складає 297 190,04 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 49 531,67 грн.

Згідно п.п.3.5.1, 3.5.2 Договору №18/10, у строк не менше трьох днів до початку робіт замовник здійснює передоплату в розмірі 50% від загальної вартості об`єкту згідно даного договору. Остаточні розрахунки здійснюються на підставі загальної вартості фактично виконаних робіт по об`єкту та сплачуються Замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт.

На виконання умов Договору №18/10, ТОВ "НВП "Укренергомонтаж" виконало, а ТОВ "Вудленд" прийняло без зауважень та в повному об`ємі електромонтажні роботи актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в сумі 295 810,43 грн. Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств. (а.с.15-20)

29 грудня 2017 року, між ТОВ "НВП "Укренергомонтаж" і ТОВ "Вудленд" була підписана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року на суму 295 810,43 грн. (а.с.21)

ТОВ "Вудленд" оплату виконаних робіт здійснило на загальну суму 217 621,16 грн.:

- 19 жовтня 2017 року - сплачено 90 000,00 грн./передоплата/;

- 01 березня 2018 року - сплачено 35 810,73 грн.;

- 06 березня 2018 року - сплачено 70 000,00 грн.;

- 22 березня 2018 року - сплачено 21 810,43 грн., що не заперечується сторонами.

28 серпня 2018 року, оскільки ТОВ "Вудленд" не сплатило 78 189,27 грн. - заборгованості за виконані роботи, ТОВ НВП Укренергомонтаж" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення 100 173,56 грн., з яких 78 189,27 грн. - основного боргу за виконані роботи згідно Договору підряду №18/10 від 18 жовтня 2017 року, 18 663,19 грн. - пені, 1646,00 грн. - інфляційних втрат, 1675,10 грн. - 3% річних, 1762,00 грн. - судового збору і 10 127,60 грн. - витрат на правову допомогу. (а.с.3-5)

22 листопада 2018 року, рішенням господарського суду Волинської області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 100 173,56 грн., де 78 189,27 грн. - основного боргу, 18 663,19 грн. - пені, 1646,00 грн. - інфляційних втрат та 1675,10 грн. - 3% річних, а також 1762,00 грн. - судового збору і 5 418,40 грн. - витрат на правову допомогу. (а.с.81-83)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобов`язання та відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено з матеріалів справи, 18 жовтня 2017 року, між ТОВ "НВП "Укренергомонтаж", як підрядником, та ТОВ "Вудленд", як замовником, було укладено Договір підряду №18/10, згідно умов якого, за дорученням замовника підрядник зобов`язується виконати електромонтажні роботи, у відповідності до проектно-кошторисної документації на проведення робіт, загальною вартістю 297 190,04 грн., а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу згідно з виставленими рахунками та актами приймання виконаних будівельних робіт.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Пунктами 3.5.1, 3.5.2 Договору №18/10, старони узгодили, що у строк не менше трьох днів до початку робіт замовник здійснює передоплату в розмірі 50% від загальної вартості об`єкту згідно даного договору. Остаточні розрахунки здійснюються на підставі загальної вартості фактично виконаних робіт по об`єкту та сплачуються замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ "Вудленд" 19 жовтня 2017 року здійснило авансовий платіж у розмірі 90 000,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав повністю, що вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 295 810,43 грн., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року на суму 295 810,43 грн. від 29 грудня 2017 року, які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень та скріплені печатками товариств /оригінали оглянуто колегією суддів у судовому засіданні/.

Проте, відповідач, прийнявши належним чином проведені підрядні роботи, оплату провів лише в сумі 127 621,16 грн., тобто свої зобов`язання з їх оплати виконав не в повному обсязі, чим допустив заборгованість на суму 78 189,27 (295 810,43 - 127 621,16 - 90 000,00) грн.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч.6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 78 189,27 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 295 810,00 грн. ним не підписувались, колегією суддів оцінюються критично і відхиляються як безпідставні, оскільки у судовому засіданні в ході розгляду апеляційної скарги оглядались оригінали зазначених документів, в яких містяться підписи обох представника сторін по Договору та відбитки печаток сторін, а також, представником відповідача в акті приймання виконаних будівельних робіт зазначено, що роботи виконані в повному об`ємі і зауважень не має.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України, Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тому, факт належного виконання підрядником робіт є підписання відповідачем, як замовником, актів виконаних робіт, що є підтвердженням належного виконання підрядником робіт і підставою для їх оплати.

Крім вимоги про стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з ПП відповідача 18 663,19 грн. - пені, 1646,00 грн. - інфляційних втрат, 1675,10 грн. - 3% річних, оскільки відповідач неналежно виконує умов Договору підряду №18/10 від 18 жовтня 2017 року щодо своєчасної оплати за виконані підрядні роботи.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

За приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно п.8.6 Договору підряду №18/10, замовник у випадку невиконання взятих на себе обов`язків згідно даного Договору сплачує штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, нараховані позивачем, судова колегія дійшла висновку про його арифметичну вірність та погоджується з місцевим господарським судом про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача, крім суми основного боргу, ще 18 663,19 грн. - пені, 1675,10 грн. - 3% річних за період з 26 січня 2018 року по 10 серпня 2018 року та 1646,00 грн. - інфляційних втрат за період з лютого 2018 року по липень 2018 року.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 10 127,60 грн. - витрат на правову допомогу.

Частинами 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката на представництво в суді підтверджено копією договору №06/08/18-02 про надання правничої допомоги від 06 серпня 2018 року, оригіналом ордера №052240 від 21 листопада 2018 року та свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктами 1, 2 ч.8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування до стягнення зазначених витрат позивач надав суду платіжне доручення №990 від 22 серпня 2018 року про перерахування позивачем оплати за отриману правничу допомогу на суму 10 127,60 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 15 травня 2018 року та рахунок-фактуру №15/08/18-1 від 15 серпня 2018 року на суму 10 127,60 грн.

Згідно з п.п.1, 2, 6 ч.1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч.четвертої цієї ст. суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно наданого акту та рахунку-фактури позивачу були надані послуги згідно договору про надання правничої допомоги, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо порушення умов договору відповідачем на суму 1472,80 грн.; підготовка претензії до відповідача - 2209,20 грн., складання позовної заяви до відповідача - 2945,60 грн. та винагорода за представництво інтересів позивача у суді - 3500,00 грн.

Тому, господарський суд першої інстанції, зважаючи на витрачений адвокатом час в судовому засіданні, невелику складність справи, та те, що представник відповідача не з`явився в судове засідання, вірно встановив, що позивачу необхідно відшкодувати 1000 грн. витрат за представництво адвокатом інтересів у суді та правомірно стягнув витрати за надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо порушення умов договору відповідачем на суму 1472,80 грн.; на складання позовної заяви до відповідача - 2945,60 грн. та на представництво інтересів позивача у суді - 1000,00 грн., а всього 5418,40 грн.

Щодо посилань апелянта на те, що у нього була відсутня можливість надати відзив на позов через неотримання ним матеріалів позовної заяви і через це справу було розглянуто без з`ясування усіх обставин, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно даних витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Вудленд Україна" являється: 43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 2, офіс 517. Ця ж адреса зазначається товариством у заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 30 листопада 2018 року та у апеляційній скарзі від 26 грудня 2018 року. (а.с.60-63, 84, 92-94)

Господарський суд Волинської області, з метою повідомлення товариства про розгляд справи, направляв на зазначену адресу відповідача: ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження від 30 серпня 2018 року, ухвалу про відкладення підготовчого засідання від 16 жовтня 2018 року, ухвалу про повідомлення відповідача про розгляд справи по суті 22 листопада 2018 року. Проте, ці копії процесуальних документів були повернуті суду ПАТ "Укрпошта" з відміткою "за терміном зберігання". (а.с.42-44, 54-56, 68-70)

Судовою колегією враховується, що у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відловідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо), то вважається, що адресат повідомлений про час місце розгляду справи судом.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Волинської області від 26 лютого 2019 року слід залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 22 листопада 2018 року у справі №903/612/18 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/612/18 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "24" червня 2019 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.