ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2019 р.                                                             Справа № 914/513/19

За позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача: Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти Львова Плюс”, м. Львів,

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу “Житлово – будівельний кооператив “Затишок 2018”, м. Винники, Львівська область

про стягнення 1 012 217, 80 грн заборгованості за договором від 23.02.2018 № 140 та додатковою угодою від 21.08.2018

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від прокуратури: Лука Г. В.;

від позивача: не з’явився;

від відповідачів-1, 2: Огородник І. І. - представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла справа за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача - Виконавчого комітету Винниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти Львова Плюс” та до Обслуговуючого кооперативу “Житлово – будівельний кооператив “Затишок 2018” про стягнення 1 012 217, 80 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 25.03.2019 позовну заяву Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача - Виконавчого комітету Винниківської міської ради було залишено без руху. Ухвалою суду від 11.04.2019, після усунення Заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 недоліків позовної заяви, визнано достатніми підстави звернення Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради та відкрито провадження у справі № 914/513/19 за правилами загального позовного провадження. Також, ухвалою суду від 11.04.2019, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 15.04.2019, призначено підготовче судове засідання на 06.05.2019.

26.04.2019 через канцелярію господарського суду представник відповідача-2 подав заяву про відвід судді Манюка П. Т. Суд, ухвалою від 03.05.2019 визнав відвід необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а також постановив зупинити провадження у справі № 914/513/19 та передати справу № 914/513/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Суддя Пазичев В. М. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу “Житлово – будівельний кооператив “Затишок 2018” про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/513/19, постановив ухвалу від 06.05.2019 про відмову в задоволенні даної заяви.

Ухвалою суду від 08.05.2019 поновлено провадження у справі № 914/513/19 та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2019.

У судове засідання 03.06.2019 представник прокуратури з'явився, через канцелярію суду подав відповідь на відзив відповідача-2. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання. Представник відповідача-1 у судове засідання 03.06.2019 не з'явився. Представник відповідача-2 у судове засідання 03.06.2019 з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення доказів, а саме: копії платіжних доручень про сплату основного боргу. Ухвалою суду від 03.06.2019 відкладено підготовче засідання на 18.06.2019.

На адресу господарського суду 18.06.2019 надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирова угода у справі № 914/513/19 від 12.06.2019, підписані уповноваженими представниками позивача та відповідачів у справі та завірені печатками сторін.

Представник прокуратури у судове засідання 18.06.2019 з’явився, щодо поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди не заперечив.

Представник позивача у судове засідання 18.06.2019 не з’явився, однак, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача. У заяві просить затвердити подану сторонами мирову угоду.

Представник відповідачів – 1 та 2 у судове засідання 18.06.2019 з’явився, через канцелярію суду 10.06.2019 подав клопотання про долучення доказів. Просить суд затвердити підписану між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

За змістом поданої до суду мирової угоди сторони погодили, що позивач визнає належне виконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті пайової участі згідно договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 23 лютого 2018 року № 140 (будинок № 9 по генплану) з усіма додатками та додатковими угодами до нього в повному обсязі в сумі 1 270 939, 50 грн. Позивач відмовляється від стягнення із відповідачів сум штрафних санкцій, в тому числі, пені, а також інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми по договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 23 лютого 2018 року № 140 (будинок № 9 по генплану) з усіма додатками та додатковими угодами до нього в повному обсязі. Сторони заявили про відсутність будь-яких претензій одна до одної по договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 23 лютого 2018 року № 140 з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

У п. 10 мирової угоди сторони зазначили, що їм відомі юридичні наслідки укладення мирової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч. 3 ст. 192 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Правові наслідки затвердження мирової угоди, відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України, представникам прокуратури та відповідачів, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено, повноваження представників на укладення мирової угоди судом перевірено.

Розглянувши заяву про укладення мирової угоди, проаналізувавши умови мирової угоди, суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваною та підлягає затвердженню.

У відповідності до ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

У пункті 5 мирової угоди сторони погодили, що судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову, витрат на професійну правничу допомогу, а також будь-які інші судові витрати покладаються па сторону, яка ці витрати понесла та не підлягають відшкодуванню іншою стороною.

Разом з тим, частиною 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що за подання даного позову судовий збір в розмірі 15 183, 27 грн було сплачено Прокуратурою Львівської області, згідно платіжного доручення від 15.03.2019 № 464.

З огляду на закриття провадження у справі у зв’язку із укладенням мирової угоди, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд вважає за доцільне повернути Прокуратурі Львівської області з державного бюджету 50 % від суми судового збору, сплаченого нею за подання даного позову, що становить 7 591, 63 грн.

Відповідно до роз’яснень наведених у п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», при винесенні судом ухвали, якою повертається судовий збір, поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

На підставі наведеного, оригінал платіжного дорученння від 15.03.2019 № 464, підлягає поверненню прокуратурі.

Щодо заявленого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у даній справі суд зазначає, що таке не приймається судом до уваги, з огляду на затвердження мирової угоди сторін та закриття провадження у справі № 914/513/19.

Керуючись ст. ст. 130, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти Львова Плюс” та Обслуговуючого кооперативу “Житлово – будівельний кооператив “Затишок 2018” про затвердження мирової угоди у справі № 914/513/19 – задовольнити.

2. Мирову угоду від 12.06.2019, укладену між Виконавчим комітетом Винниківської міської ради (79495, м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, буд. 20; ), Товариством з обмеженою відповідальністю “Квіти Львова Плюс” (79031, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 111В, офіс 4; ) та Обслуговуючим кооперативом “Житлово – будівельний кооператив “Затишок 2018” (79495, м. Львів, м. Винники, вул. Винна Гора, буд. 5, кв. 11; ) у справі № 914/513/19 затвердити у наступній редакції:

«Виконавчий комітет Винниківської міської ради (Код ЄДРІІОУ 04055950) в особі міського голови м. Винники Квурта Володимира Леонідовича, іменований надалі позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю “Квіти Львова Плюс” (код ЄДРІІОУ 39214412) в особі директора Міхальчука О. П., який діє на підставі статуту товариства, іменований надалі відповідач 1, з другої сторони, та

Обслуговуючий кооператив “Житлово – будівельний кооператив “Затишок 2018” (код ЄДРІІОУ 41853561) в особі Голови кооперативу Кривоклуба В.О., який діє на підставі статуту кооперативу, іменований надалі відповідач 2, з третьої сторони, разом іменовані надалі - сторони,

домовились про укладення мирової угоди про врегулювання спору у справі № 914/513/19 на таких умовах:

1. Позивач, відповідач 1 та відповідач 2 домовились, що під мировою угодою розуміється домовленість (дійсне волевиявлення) між позивачем і відповідачами стосовно спільного та добровільного вирішення спору.

2. Позивач визнає належне виконання відповідачем 1 та відповідачем 2 своїх зобов'язань по сплаті пайової участі по договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста № 140 від 23 лютого 2018 року (будинок № 9 по генплану) з усіма додатками та додатковими угодами до нього в повному обсязі в сумі 1 270 939, 50 грн. (один мільйон двісті сімдесят тисяч дев'ятсот тридцять дев’ять гривень 50 коп.)

3. Позивач відмовляється від стягнення із відповідача 1 та відповідача 2 сум штрафних санкцій, в тому числі, пені, а також інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми по договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста № 140 від 23 лютого 2018 року (будинок № 9 по генплану) з усіма додатками та додатковими угодами до нього в повному обсязі.

4. Сторони заявляють про відсутність будь-яких претензій одна до одної по договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста № 140 від 23 лютого 2018 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

5. Сторони погодили, що судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову, витрат на професійну правничу допомогу, а також будь-які інші судові витрати покладаються па сторону, яка ці витрати понесла та не підлягають відшкодуванню іншою стороною.

6. Мирова угода, укладена сторонами у письмовій формі, подається на затвердження до Господарського суду Львівської області.

7. Провадження у справі № 914/513/19 підлягає закриттю, на підставі ст.ст. 192, 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням позивачем та відповідачами мирової угоди.

8. Сторони заявляють, що мирова угода укладена без будь-якого тиску. Сторони заявляють, що в процесі укладення мирової угоди не були, не будуть та не можуть були порушені їхні права, а також права третіх осіб.

9. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Львівської області та прийняття відповідної ухвали, і є обов’язковою для виконання сторонами.

10. Юридичні наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі.

11. Мирова угода укладена сторонами у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному - для кожної із сторін та один - для Господарського суду Львівської області.».

3. Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження судом.

4. Провадження у справі № 914/513/19 - закрити.

5. Повернути Прокуратурі Львівської області (79005, м. Львів, проспект Шевченка, буд. 17/19, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 591, 63 грн, cплачений на підставі платіжного доручення від 15.03.2019 № 464.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

7. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Суддя                                                                                  Манюк П.Т.