УХВАЛА

м. Київ

27.06.2019Справа № 910/6406/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський") про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про зобов`язання надати щоквартальні звіти про використання отриманих від венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Міністерський" ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" за інвестиційним договором № 1/01-2014 від 22.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський") у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський") залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.05.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмову заяву та докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6406/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.06.2019 представник відповідача подав письмовий відзив, зазначивши, що ПАТ "Енергополь-Україна" належним чином виконує умови договору № 1/01-2014 від 22.09.2014, форма звіту та об`єм інформації, яка повинна бути відображена в ньому умовами інвестиційного договору не визначена.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.06.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову. У поданій заяві просить суд:

- накласти арешт на кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна";

- накласти арешт на все належне боржнику на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно.

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав, у тому числі передачу/отримання в оренду, найм, заставу, іпотеку, рухомого та нерухомого майна, що належить приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна";

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти усі реєстраційні дії щодо відчуження, передачі в оренду, найм, заставу, іпотеку, а також будь-які інші дії з об`єктами рухомого та нерухомого майна, що належить приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" на праві приватної власності.

Свою заяву позивач мотивує тим, що сторонами у справі 22.09.2014 укладено інвестиційний договір № 1/01-14, предметом якого є участь інвестора (позивача) у будівництві об`єкта. За твердженням позивача, відповідач неналежним чином виконує умови означеного договору в частині надання щоквартального звіту про використання отриманих коштів. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик недобудови будинку по вулиці Кондратюка, 1 в Оболонському районі міста Києва.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, майно відповідача та заборони вчиняти певні дії, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази.

Проте, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Обгрунтовуючи подану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський") зазначило, що існує ризик недобудови будинку згідно інвестиційного договору від 22.09.2014 та на ту обставину, що відповідачем грошові кошти у розмірі 199 1140 84, 35 грн. набуті безпідставно.

Означені посилання суд відхиляє, оскільки вказані твердження є тільки припущенням заявника, належними доказами не підтверджені та не можуть бути достатніми для накладення арешту на грошові кошти, майно відповідача та заборону вчиняти дії.

Оцінюючи в сукупності докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський") про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (Венчурний закритий недиверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Міністерський") у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.Ю. Кирилюк