УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 19/028-10/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Міщенка І.С., Берднік І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (далі - ТОВ "Бориспільпобутсервіс") на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до 1) ТОВ "Бориспільпобутсервіс", 2) Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича, 3) Бориспільської міської ради, 4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа", 2) Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області згідно з постановою Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 19/028-10/13 передано на новий розгляд справу № 19/028-10/13 за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.09.2018 за наслідками перегляду на підставі заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-442 від 19.11.2012 за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 у справі № 19/028-10/13, прийнято нове рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Бориспільпобутсервіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 сформовано склад колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 19/028-10/13 та призначено справу до розгляду на 04.12.2018.

У судовому засіданні 04.12.2018 суддею Пономаренком Є.Ю. було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі № 19/028-10/13, мотивований тим, що постановою Верховного Суду від 05.04.2018 касаційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (Кропивна Л.В. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.) та ухвалу господарського суду Київської області від 30.0.12017 скасовано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 заяву про самовідвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі №19/028-10/13 - задоволено. Матеріали справи №19/028-10/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 22.01.2019.

У судовому засіданні 22.01.2019 суддею Мальченко А.О. було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018, мотивований тим, що постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 касаційну скаргу фізичної-особи підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 (Агрікова О.В. - головуючий суддя, судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 скасовано та направлено справу до господарського суду Київської області для нового розгляду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 21.02.2019.

У судовому засіданні 21.02.2019 суддею Сулімом В.В. було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018, з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що близька особа судді приймала участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 заяву судді Суліма В.В., про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 - задоволено. Справу № 19/028-10/13 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

01.03.2019 суддею Смірновою Л.Г. було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018, з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 05.04.2018 касаційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (Кропивна Л.В. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.) та ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2017 скасовано.

У відповідності частини 3 статті 36 ГПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.03.2019 заяву про самовідвід суддів Смірнової Л.Г. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018- задоволено. Матеріали справи №19/028-10/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 до провадження у визначеному складі суддів, та призначено справу до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 у зв`язку з тим, що суддя Коротун О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем,бере участь у тренінгу, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 20.09.2018 до провадження у визначеному складі суддів. У судовому засіданні 16.04.2019 було оголошено перерву до 14.05.2019.

13.05.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання, в якому останній просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 по справі №19/028-10/13 повністю та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні, 14.05.2019, колегія суддів заслухавши думку представників сторін, стосовно клопотання про закриття, оголосила перерву у судовому засіданні до 16.05.2019.

16.05.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що Гордієнко В.М. особисто бажає надати додаткові пояснення у справі, але у зв`язку з хворобою не може примати особисту участь у розгляді справи.

Окрім того, 16.05.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ «Бориспільпобутсервіс» надійшла заява про відвід головуючого судді Руденко М.А.

Відвід мотивовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, так як необґрунтовано порушуються строки розгляду справи, не розглядається клопотання від 14.05.2019 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 визнано заяву ТОВ «Бориспільпобутсервіс» необґрунтованою, провадження у справі № 19/028-10/13 зупинено, передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

ТОВ "Бориспільпобутсервіс" звернулося 07.06.2019 до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (у складі колегії суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пашкіної С.А.)

Касаційна скарга мотивована тим, що зупиняючи провадження у справі суд апеляційної інстанції затягує строки розгляду справи та не розглядає клопотання учасників справи, тому ухвала суду апеляційної інстанції у справі підлягає скасуванню, а заява ТОВ "Бориспільпобутсервіс" про відвід головуючого судді Руденко М.А. задоволенню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Міщенко І.С., Берднік І.С.

До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, з посиланням на положення статті 288 ГПК України, в якій просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити відповідний строк.

Зважаючи на доводи, наведені в заяві скаржника та на те, що скаржник звернувся з касаційною скаргою в розумні строки, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Однак перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Північний апеляційний господарський суд, керуючись частиною 3 статті 39 ГПК України, ухвалою від 16.05.2019 визнав заявлений відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі 19/028-10/13 для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Також, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у розгляді справи № 19/028-10/13 та передав справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Тим самим Верховний Суд за допомогою загальної правозастосовчої діяльності дозволяє досягнути індивідуального блага.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ "Бориспільпобутсервіс" строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019.

2.Відмовити ТОВ "Бориспільпобутсервіс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 19/028-10/13.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику (в тому числі оригінал квитанції № 0.0..1 від 07.06.2019 на суму 1 921,00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: Є. Краснов

Суддя: І. Міщенко

Суддя: І. Берднік