УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/2887/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019

у справі № 912/2887/18

за позовом: Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, м.Новоукраїнка, Кіровоградська область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та Відділу освіти молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації

до відповідача-1: Комунальної установи "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Прудкого А.І.

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору,

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора Дніпропетровської області 03.05.2019 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 912/2887/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.290 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із п. 5 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент звернення із касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даній справі подано позов про визнання недійсним рішення тендерного комітету Новоархангельського районного центру по обслуговуванню закладів освіти про намір укласти договір про закупівлю нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92) ДК 021:2015 - 09130000 - 9 з ФОП Прудким А.І. та визнання недійсним договору №1 від 23.01.2018 про закупівлю товару за державні кошти на постачання нафти і дистиляти (дизельне паливо та бензин марки А-92), укладеного між Комунальною установою "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області та ФОП Прудким А.І.

Таким чином, Першим заступником прокурора Дніпропетровської області має сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги.

Відповідно до п. 2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, при зверненні із касаційною скаргою повинно бути сплачено судовий збір у розмірі виходячи із розрахунку: 1 762,00 грн. 2 * 200% = 7084,00 грн.

Проте, звертаючись із касаційною скаргою Першим заступником прокурора Дніпропетровської області сплачено судовий збір в меншому, ніж передбачено нормами Закону України "Про судовий збір" розмірі, а саме - 1 921,00 грн, що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням від № 1049 від 23.04.2019.

Відтак, Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про доплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 5 163, 00 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

У платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою які додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають міститься відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором із зазначенням номеру справи у межах якої подається відповідна позовної заяви (заяви, скарги) та дата судового рішення яке оскаржується.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст.292 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 292 та ст.174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано встановлений у ч. 2 ст.174 ГПК України строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.174 та ч.2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Клопотання Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 912/2887/18 буде розглянуто Судом після усунення недоліків поданої касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 912/2887/18 залишити без руху.

2. Надати Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме надати суду належні докази доплати судового збору у розмірі 5 163, 00 грн на відповідні реквізити рахунку Верховного Суду для зарахування до державного бюджету судового збору з підтвердженням такого зарахування.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали , касаційна скарга Першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.