РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019Справа № 910/4844/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трівіжн"

про стягнення 428 284, 13 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (далі - КП Деснянського району м. Києва, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трівіжн" (далі - ТОВ "Трівіжн", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 428 284, 13 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови договору № 36 від 17.08.2018 р. в частині своєчасної сплати вартості наданих послуг з озеленення територій у складі об`єкту: «Капітальний ремонт скверу по вул. М. Цветаєвої, 16, 16б, 16в у Деснянському районі міста Києва», внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. У позові КП Деснянського району м. Києва просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 418 410,50 грн., інфляційні втрати у сумі 6 297,08 грн. та 3 % річних у сумі 3 576,55 грн., що разом складає 428 284,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 17.08.2018 р. між КП Деснянського району м. Києва (субпідрядник) та

ТОВ "Трівіжн" (генпідрядник) був укладений договір № 36 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору субпідрядник в межах договірної ціни виконує роботи на свій ризик власними силами та засобами, в строки і за цінами, обумовленими в цьому договорі, а генпідрядник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього (п. 1.1).

Предметом цього договору є надання послуг з озеленення територій у складі об`єкту: «Капітальний ремонт скверу по вул. М. Цветаєвої, 16, 16б, 16в у Деснянському районі міста Києва» (п. 1.2). Перелік робіт та матеріалів, що мають бути використані для виконання робіт, міститься в додатку № 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п. 1.3).

Початок виконання робіт встановлюється з моменту отримання субпідрядником завдання від генпідрядника. Місце надання послуг: м. Київ, вул. М. Цветаєвої, 16, 16б, 16в у Деснянському районі міста Києва (п. 2.2). Роботи вважаються виконаними після підписання генпідрядником та субпідрядником актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 (п.п. 2.3, 5.1).

Акт виконаних робіт складається субпідрядником та направляється генпідряднику, який зобов`язується розглянути його протягом 3 робочих днів (п. 5.2). У випадку не підписання та ненадання мотивованої відмови у підписанні генпідрядником акта виконаних робіт протягом 3 робочих днів, такий акт вважається підписаним сторонами, а робота виконаною (п. 5.4).

Ціна договору визначена на підставі додатку № 1 до договору та становить 1 113 357,74 грн. (п. 3.1). Вартість робіт за цим договором включає в себе суми усіх можливих витрат субпідрядника, пов`язаних з виконанням робіт за цим договором (п. 3.3). Платежі за виконані роботи генпідрядник здійснює на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, складених згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (п. 4.4). Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 5-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п. 4.6).

Відповідно до п. 6.1.3 договору генпідрядник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Договір набирає чинності в день його підписання і діє до 31.12.2018 р., а у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань в зазначений термін - до їх повного виконання (п. 11.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Судом встановлено, що на виконання умов договору КП Деснянського району м. Києва (субпідрядник) у грудні 2018 року виконав роботи на загальну суму 601 015,48 грн., про що свідчить наявний у справі акт виконаних робіт КБ-2в за грудень 2018 р., підписаний обома сторонами без зауважень.

Також із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Трівіжн" (генпідрядник) частково оплатило виконані роботи на загальну суму 167 579,60 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача. Таким чином, неоплаченими залишились роботи у сумі 433 435,88 грн. (601 015,48 грн. - 167 579,60 грн.), тобто сума заборгованості відповідача є більшою, ніж заявлено позивачем - 418 410,50 грн.

Проте, зважаючи на принцип диспозитивності господарського судочинства, закріплений у ст. 14 ГПК України, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим згідно з цим Кодексом, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а також на приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України, якою визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, суд розглядає вимоги КП Деснянського району м. Києва у заявленій позивачем сумі - 418 410,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У договорі сторони погодили (п. 5.1), що виконані роботи приймаються шляхом підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

Матеріали справи свідчать, що зазначений вище акт приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в за грудень 2018 р. був підписаний відповідачем без зауважень, а тому вважається, що роботи за цим актом були прийняті замовником у повному обсязі та вони підлягають оплаті.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав доказів належного виконання зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт на суму 418 410,50 грн., суд вважає, що позовні вимоги про стягнення даної суми боргу за договором № 36 від 17.08.2018 р. підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 6 297,08 грн. та 3 % річних у сумі 3 576,55 грн., нараховані за прострочення грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем його грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши власний перерахунок сум матеріальних втрат, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню інфляційна складова боргу у сумі 6 297,08 грн., а також 3 % річних у сумі 3 507,77 грн., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, оскільки нарахування матеріальних втрат за умовами договору має здійснюватись з 21.12.2018 р. (з наступного дня після спливу 5-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт від 13.12.2018 р.), а не з 19.12.2018 р., як вважає позивач.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн., суд встановив, що КП Деснянського району м. Києва не подало доказів на підтвердження факту надання такої допомоги (виконання договору про надання правової допомоги № 05/04 від 05.04.2019р.) а також доказів понесення позивачем витрат на вказану суму, відтак, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трівіжн" про стягнення заборгованості в сумі 428 284, 13 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трівіжн" (01054, місто Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б, ідентифікаційний код 40698959) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району м. Києва (02222, м. Київ, вул. Електротехнічна, 26, ідентифікаційний код 04589645) основний борг у сумі 418 410 (чотириста вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 50 коп., інфляційне збільшення боргу у сумі 6 297 (шість тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 08 коп., 3 % річних у сумі 3 507 (три тисячі п`ятсот сім) грн. 77 коп., судовий збір у сумі 6 423 (шість тисяч чотириста двадцять три) грн. 23 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Повне судове рішення складено 24 червня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.