номер провадження справи 26/13/17-29/14/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення

21.06.2019 Справа № 908/2418/17

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.,

розглянувши заяву Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м.Київ про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів

у справі № 908/2418/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", код в ЄДР-33570681 (69089 м. Запоріжжя вул. Піщана, 3 к.47)

Кредитори:

1/ Приватне підприємство "НОКС-ЖС", код в ЄДР-34441005 (02068 м.Київ вул. М. Драгоманова, 1-А; адреса для листування: вул. Рельєфна, 1-А, м.Запоріжжя, 69096)

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп", код в ЄДР-38839332 (вул. Василя Сергієнка, 1, кім.4, м.Запоріжжя, 69097)

3/ Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", код в ЄДР - 14352406 (01033 м.Київ вул. Жилянська, 32; адреса для листування: вул.Воскресенська, 17, м. Дніпро, 49000);

Ліквідатор - Чалаплюк С.В. (адреса для листування: АДРЕСА_1)

Установив:

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 22.01.2019р. у справі № 908/2418/17 визнано банкрутом ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс", код з ЄДР-33570681, м.Запоріжжя, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Чалаплюка С.В.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 22.01.2019р. оприлюднено повідомлення №56923 про визнання ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс", м.Запоріжжя, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з ухвалою господарського суду від 14.05.2019 надано ліквідатору згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення згідно з договором іпотеки № 190312-КЛВ- Z/1 від 19.03.2012., з усіма змінами та доповненнями до нього.

Від арбітражного керуючого 30.05.2019 надійшла до суду заява про скасування обтяжень щодо розпорядження майном боржника в порядку п.7 ч.1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 31.05.2019 призначено судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора на 11.06.2019 о 10-00 год.

Відповідно до ухвали суду від 11.06.2019 розгляд заяви ліквідатора про скасування обтяжень щодо майна боржника відкладено до 26.06.2019 на 10-30 год. та зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 31.05.2019., також ухвалено провести судове засідання 26.06.2019 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Дніпропетровської області (49600 м. Дніпро вул. Володимира Винниченка, 1).

До суду 19.06.2019 від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли: заява про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута, організованого ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», недійсним та скасування аукціону, та заява щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в порядку статті 140 ГПК України.

Згідно з Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2019 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Кричмаржевському В.А.

Відповідно до розпорядження № с-22/19 від 21.06.2019 згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, ч.13 статті 32 ГПК України, беручи до уваги строк розгляду заяви про забезпечення позову згідно з ч.1 статті 140 ГПК України, враховуючи виключність випадку та доцільність розгляду заяви у визначений ГПК України строк заяву визначено до розгляду судді Кричмаржевському В.А., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс».

У заяві АТ «Банк Кредит Дніпро» просить суд: до розгляду заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання результату аукціону недійсним, скасування аукціону, заборонити ліквідатору Чалаплюку С.В. та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» вчиняти дії щодо організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс", а саме майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012р.

Заяву про забезпечення вимог подано в порядку статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України і обґрунтовано тим, що ліквідатор та організатор аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» вживають активних дій, спрямованих на порушення вимог Закону про банкрутство щодо проведення аукціону, зокрема, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, метою таких дій заявник вважає створення умов, які відхиляють бажання прийняти участь в аукціоні та забезпечити продаж майна банкрута за найвищою ціною, а, отже, максимально вигідно задовольнити вимоги кредиторів. Також заявник в діях ліквідатора та торгуючої організації вбачає намір максимально швидко призначити другий повторний аукціон з можливістю зниження вартості майна до 1 грн. АТ «Банк Кредит Дніпро» вважає, що зазначені дії ліквідатора та організатора аукціону спрямовані на порушення прав та інтересів Банку як заставного кредитора у справі, а саме, продаж предмету іпотеки за значно заниженою ціною.

Відповідно до статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення вимог, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України:

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, заявник просить суд заборонити ліквідатору та організатору аукціону вчиняти дії щодо організації та проведення аукціону з продажу майна боржника, яке є предметом договору іпотеки № 190312-КЛВ - Z/01 від 19.03.2012, посилаючись не те, що вказане майно готується до продажу за наявності зареєстрованих обтяжень та з можливістю зниження його вартості.

Як свідчать матеріали справи та дані з офіційного сайту Вищого господарського суду України, на сайті міститься оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс», призначеного на 08.07.2019, повідомлення ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс», призначеного на 08.07.2019, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні, оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс», призначеного на 19.07.2019.

Враховуючи, що процедура реалізації майна полягає в продажу цього майна ліквідатором на аукціоні, який передбачає поетапне його проведення, тобто проведення повторного та другого повторного аукціонів, та подану АТ «Банк Кредит Дніпро» заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута, організованого ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», недійсним та скасування аукціону, згідно з п. 5 ч.1 статті 137 ГПК України, суд вважає розумним, співрозмірним та адекватним такий захід забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ТД «Екохімресурс», що є предметом забезпечення вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» за договором іпотеки № 190312-КЛВ - Z/01 від 19.03.2012.

Невжиття цього заходу може ускладнити поновлення прав забезпеченого кредитора в разі задоволення вимог, а саме: необхідності оскарження результатів наступних аукціонів, повернення заставного майна до ліквідаційної маси тощо, а також може мати наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву АТ «Банк Кдредит Дніпро» щодо забезпечення вимог, а саме: до розгляду заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання результату аукціону недійсним, скасування аукціону, заборонити ліквідатору Чалаплюку С.В. та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» вчиняти дії щодо організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс", а саме майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 018-11/108/19 від 19.06.2019) про вжиття заходів забезпечення задовольнити.

Заборонити ліквідатору Чалаплюку Сергію Вікторовичу та ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», код з ЄДР 31149090, до розгляду заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання результату аукціону недійсним, скасування аукціону, вчиняти дії щодо організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс", код в ЄДР-33570681, а саме майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012р.

Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 8 статті 140, ч. 9 статті 141, п. 3-5 ч. 1 статті 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, зустрічне забезпечення, може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 статті 256 ГПК).

Примірники ухвали надіслати: ліквідатору, ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», АТ «Банк Кредит Дніпро».

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Ухвала підписана 21.06.2019