УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/3800/19

За позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, кабінет 4)

до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; адреса для листування: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40)

про стягнення грошових коштів

Суддя Данилова М.В.

Представники сторін:

від позивача: Діденко Н.О. (адвокат);

від відповідача: не з`явились;

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

вільний слухач: ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» (позивач) надійшла позовна заява № д-15 від 25.03.2019 року до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 2 704 550, 26 грн., з них: основний борг в розмірі 1 711 920, 53 грн., пеня в розмірі 247 782, 84 грн., 3% річних в розмірі 132 967, 00 грн., інфляційні нарахування в розмірі 611 879, 89 грн. за договором №87/10-15 від 21.08.2015 року про делегування функцій замовника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 87/10-15 від 21.08.2015 року про делегування функцій замовника, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі №910/3800/19 позовну заяву № д-15 від 25.03.2019 року Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я» про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Діамант» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

03 квітня 2019 року через відділ діловодства суду від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» надійшла заява № д-17 від 03.04.2019 року «Про усунення недоліків».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3800/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019 року.

26 квітня 2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строку позовної давності, в яких відповідач звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та застосувати позовну давність.

14 травня 2019 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 15.05.2019 року оголошувалась перерва на 05.06.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі.

29 травня 2019 року Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Діамант» через канцелярію суду подали клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

03 червня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 05.06.2019 року оголошувалась перерва на 19.06.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи, для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, та для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

13 червня 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про перенесення судового засідання.

13 червня 2019 року через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення та клопотання про виклик свідка в судове засідання, а саме: експерта Бондаренка Андрія Олександровича (паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВУМВС України в Кіровоградській обл., 27 січня 1999 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, що працює у ДП «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа», за адресою: 03028, м. Київ, Голосіївський р-н, проси. Науки, буд. 41)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 року у справі №910/3800/19 Клопотання позивача про виклик свідка в судове засідання задоволено. Викликано для роз`яснення висновку та для надання відповідей на питання суду та учасників справи у підготовче судове засідання (26.06.2019 року о 14:00 год.) у справі №910/3800/19 експерта Бондаренка Андрія Олександровича (паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВУМВС України в Кіровоградській обл., 27 січня 1999 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, що працює у ДП «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа», за адресою: 03028, м. Київ, Голосіївський р-н, проси. Науки, буд. 41). Попереджено експерта Бондаренка Андрія Олександровича про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України). Підготовче засідання у справі № 910/3800/19 відкладено на 26.06.2019 року.

24 червня 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на письмові пояснення Позивача.

25 червня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді №14/148/Б від 25.06.2019 року.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що 05.06.2019 року відбулося підготовче засідання за участю судді Данилової М.В., представника позивача Діденко Н.О., представника відповідача Цвєтінського С.С. та вільного слухача ОСОБА_2. На даному підготовчому засіданні суддя Данилова М.В. своєю поведінкою, порушуючи підпункт 1) частини п`ятої статті 13 ГПК України керувала ходом судового процесу не об`єктивно і упереджено по відношенню по учасників процесу.

Пропонувала сторонам справи укласти мирову угоду, яка, на даний час, не є можливою, без з`ясування всіх обставин справи. Враховуючи те, що відповідач є державним підприємством, а відтак має спрямовувати державні кошти за їх цільовим використанням строго у відповідності до вимог чинного законодавства, суддя пропонує сторонам справи укласти мирову угоди без перевірки того, чи дійсно сума у розмірі 1 699 520,32 грн. відповідає тим видам робіт та їх вартості, що передбачені у твердому кошторисі, яка є складовою проектно-кошторисної документації, затвердженої відповідачем. Спонукання судді до укладення такої мирової угоди підводить до вчинення кримінального правопорушення щодо привласнення коштів Відповідача шляхом завищення вартості виконаних робіт з будівництва «Реконструкція незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Центру та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 10 у Солом`янському районі м. Києва», що призведе до нанесення збитків державі у особливо великих розмірах, орієнтовно понад 1 000 000 грн.

Зі слів вільного слухача ОСОБА_2 після виключення звукозапису підготовчого засідання суддя своєю поведінкою вказала на те, що готова задовольнити позов та запропонувала сторонам укласти мирову угоду, щоб запобігти арешту рахунків Відповідача та оплати виконавчого збору. При ньому надала для цього час провести перемовини щодо укладення мирової годи до 19.06.2019.

13.06.2019 року представником Відповідача Цвєтінським С . С . через канцелярію було направлено до суду клопотання про перенесення судового засідання, яке назначено на 19.06.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці з 18.06.2019 по 01.07.2019 року. 19.06.2019 року дане клопотання не розглядалося та без участі представника Відповідача Цвєтінського С.С. обговорювалось питання про виклик до суду спеціаліста (експерта) Бондаренка А.О. Проводячи обговорення щодо виклику спеціаліста (експерта) суддею грубо порушено ряд норм процесуального права, а саме:

- Порушено принцип змагальності сторін. Так, відповідно до частини першої та другої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обговорюючи питання виклику спеціаліста (експерта) без участі адвоката Цвєтінського С.С. порушено принцип змагальності сторін, що не дало можливості адвокату належним чином використовувати всі процесуальні права, направлені на захист прав та інтересів Відповідача.

- Позбавлено Відповідача у підготовчому засіданні 19.06.2019 використовувати правничу допомогу. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Стаття 131-2 Конституції України передбачає, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Надане на передодні підготовчого судового засідання клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю адвокату бути присутнім на судовому засідання суд проігнорував дане клопотання, та позбавив правової можливості адвокату Цвєтінському С.С. надавати професійну правничу допомогу шляхом захисту прав та інтересів Відповідача у суді під час розгляду питання про виклик спеціаліста (експерта).

За результатами обговорення питання щодо виклику спеціаліста (експерта) суддя Данилова М.В. прийняла рішення про виклик Бондаренка А.О. без участі адвоката Цвєтінського С.С., що є грубим порушенням вимог процесуального законодавства та вказує на упереджене та необ`єктивне керуванням ходом судового процесу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про відвід судді №14/148/Б від 25.06.2019 року, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/3800/19 до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/3800/19 необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3800/19 до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В.

3. Заяву Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про відвід судді №14/148/Б від 25.06.2019 року передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.06.2019 року.

Суддя М.В. Данилова