ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2019 р. Справа№ 911/3695/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

Секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

За участю представників: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест»

на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2018 (повний текст складено 16.03.2018)

у справі №911/3695/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест»

треті особи: 1) Національний природний парк «Голосіївський»;

2) ОСОБА_1

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2018 у справі №911/3695/17 позов задоволено повністю.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1-Є; код 40208868) на користь держави в особі Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул.. Михайла Грушевського, буд. 12/2) земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :01:041:0127.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1-Є; код 40208868) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код 02909996) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2018 у справі №911/3695/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Гаврилюк О.М., Чорна Л.В.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2018 у справі №911/3695/17, відкрито апеляційне провадження у справі №911/3695/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тарасенко К.В., Скрипка І.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №911/3695/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №907/50/16.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №911/3695/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» у справі №911/3695/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2018 у справі №911/3695/17 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

02.01.2019 перший заступник прокурора Київської області подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №911/3695/17, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті та повідомив суд, що Великою Палатою Верховного Суду 20.11.2018 за результатами розгляду касаційної скарги прийнято постанову у справі №907/50/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №911/3695/17 та розгляд справи призначено на 19.02.2019.

19.02.2019 прокурор у справі подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики по аналогічним справам.

19.02.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.02.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання, призначене на 19.02.2019, представники позивача, відповідача та третіх осіб 1-2 не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 розгляд справи відкладено на 20.03.2019.

У судовому засіданні 20.03.2019 представник Прокуратури Київської області на запитання суду про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача, відповідача та третіх осіб 1-2, які у судове засідання не з`явилися, просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 розгляд справи відкладено на 20.03.2019.

У судовому засіданні 20.03.2019 представник Прокуратури Київської області на запитання суду про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача, відповідача та третіх осіб 1-2, які у судове засідання не з`явилися, просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 розгляд справи відкладено на 12.04.2019.

12.04.2019 Перший заступник прокурора Київської області подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі, до яких додано: копію листа Генеральної прокуратури України, копію листа Головного управління Держкомзему у Київській області від 05.05.2011 №0703-3/8386, копію листа Київської обласної ради від 27.07.2009 №1292/06-02, копію листа Державного комітету У країни із земельних ресурсів від 01.07.2011 №9946/28/4-11, копія Указу Президента України №446/2014 від 01.05.2014 «Про зміну меж національного природного парку «Голосіївський» та копію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 24.08.2014 №244.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 12.04.2019, не з`явився та 12.04.2019 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготувати клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 12.04.2019 не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2019 розгляд справи відкладено на 22.05.2019.

07.05.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до завершення касаційного розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду скарги ТОВ «Грінінвест» у справі №911/3310/17.

У судове засідання 22.05.2019 з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились.

Відповідач у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просив залишити клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду у зв`язку із відсутністю ухвали про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного Суду.

У судовому засіданні 22.05.2019 представник відповідача у відповідь на запитання суду про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з їх неявкою, а також для з`ясування позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного суду із приводу клопотання ТОВ «Грінінвест» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Представники прокуратури та позивача проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 клопотання ТОВ «Грінінвест» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 26.06.2019.

У судове засідання, призначене на 26.06.2019 представники учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою від 22.05.2019 про дату наступного судового засідання. Відтак, неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

26.06.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінінвест» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, у якому скаржник також просив суд проводити судове засідання 26.06.2019 у відсутності його представника.

26.06.2019 від прокуратури та Кабінету Міністрів України надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, оскільки обставини справи, яка розглядається у Верховному Суді, відмінні від даної справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення на нього, дійшла наступних висновків.

У даній справі прокурором подано позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з посиланням на статтю 23 Закону України «Про прокуратуру».

Водночас, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі «Томіч та інші проти Чорногорії», заява N18650/09, у справі «Шахін і Шахін проти Туреччини», заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ «Альбу та інші проти Румунії», заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №587/430/16-ц, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №587/430/16-ц, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №911/3695/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднакового застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Судом також враховано, що Верховним Судом в аналогічних справах (№911/3150/17, №911/3310/17, №911/3311/17, №911/3315/17, №911/3574/17, №911/3577/17, №911/3579/17) прийнято ухвали про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/3695/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.06.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка