ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"18" червня 2019 р. Справа № 924/618/19

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І. розглянувши без повідомлення заявника та інших учасників справи матеріали заяви Приватного підприємства "МеталТрейдінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "ЕКОМЕТАЛ", м. Красилів Хмельницької області

про вжиття заходів забезпечення позову (до відкриття провадження у справі)

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019р. на адресу Господарського суду Хмельницької області до пред`явлення позову надійшла заява ПП "МеталТрейдінг", м. Дніпропетровськ до ТОВ СП "ЕКОМЕТАЛ", м. Красилів Хмельницької області про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на рухоме майно ТОВ СП "ЕКОМЕТАЛ", а саме основні засоби: станок лазерної різки TRUMPF 3030, 3 kWt, 2007 року випуску, листогиб "БАЙКАЛ" (Турція) ширина 3м., 2007 року випуску, зварювальний апарат Spartus mig ORIGO 430 ORIGO TM Feed 30w, електричний навантажувач EFG213 SP;

- заборонити ТОВ СП "ЕКОМЕТАЛ" проведення робіт по демонтажу та вивезенню обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Красилів, вул. Центральна, 16, а саме станка лазерної різки TRUMPF 3030, 3 kWt, 2007 року випуску, листогибу "БАЙКАЛ" (Турція) ширина 3м., 2007 року випуску.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на необхідність звернутися до суду області із позовом до ТОВ СП "ЕКОМЕТАЛ" про стягнення заборгованості в розмірі 750 617,82грн. у зв`язку із неналежним виконанням умов договору №03-17/01/19 від 17.01.2019р. про поставку товарів (металопрокат в асортименті) на загальну суму 1 090 617,82грн. (з ПДВ), та ухиленням ТОВ СП "ЕКОМЕТАЛ" від виконання зобов`язань за договором поставки, а також те, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно, що належать останньому, та заборони вчиняти дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136. ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог. З огляду на те, що предметом поданого у майбутньому спору є стягнення заборгованості за договором поставки товарів (металопрокат в асортименті) №03-17/01/19 від 17.01.2019р., вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони проведення робіт є не співрозмірним до вищевказаного предмету спору.

Судом також враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем, дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача.

Доводи заявника про можливість вивезення відповідачем обладнання, наявність будь-яких усних звернень з пропозицією стати ініціатором банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "ЕКОМЕТАЛ", м. Красилів Хмельницької області носять характер припущень та не підтверджені відповідними доказами. Крім того, згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.06.2019р. ТОВ СП "ЕКОМЕТАЛ" в стані припинення не перебуває.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "МеталТрейдінг", м. Дніпропетровськ про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "МеталТрейдінг", м. Дніпропетровськ від 13.06.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.06.2019р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - заявнику ПП "МеталТрейнінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 9/12);

3 - ТОВ СП "ЕКОМЕТАЛ" (31000, Хмельницька обл., Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Центральна, буд. 16).