УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/1613/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М.

у справі № 910/1613/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про стягнення 97 557 917, 53 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

про визнання зобов`язань припиненими

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: Кебкал В.Г.

Від боржника: Крикуненко С.В., Гішко В.С.;

Від третьої особи: не з`явився;

Від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по кредитному договору №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 в розмірі 97557917, 53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" 2073000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 865895,57 доларів США процентів за кредитом, 159314,77 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

20.09.2018 про примусове виконання означеного рішення видано відповідний наказ.

21.05.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі № 910/1613/17 до 04.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 заяву про відстрочку виконання рішення по справі № 910/1613/17 призначено до розгляду на 27.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 в справі №910/1613/17 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 в справі № 910/1613/17 до 04.09.2019.

27.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. призначено на 05.06.2019.

04.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшли пояснення.

Судом у судовому засіданні 05.06.2019 постановлено ухвалу про відкладення розгляду скарги у зазначеній справі до 26.06.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

26.06.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/1613/17.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що у стягувача виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Літвінової М.Є, оскільки, як зазначає стягувач суддею порушено норми статті 175 Господарського процесуального кодексу України, а саме прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відстрочення виконання рішення та призначено судове засідання з розгляду заяви на 27.05.2019, враховуючи, що на розгляді у судді Пукшин Л.Г. знаходилась ідентична заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан». Стягувач зазначає, що суддею Літвіновою М.Є. порушено вимоги статті 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки належним чином не повідомлено стягувача про розгляд заяви та не відкладено її розгляд у зв`язку з неявкою стягувача.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Преміум» про відвід судді Літвінової М.Є від розгляду справи № 910/1613/17, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

10.05.2019 через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2018 у справі № 910/1613/17 до 04.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1166 від 10.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із відпусткою судді Літвінової М.Є.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1613/17 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" від 10.05.2019 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1613/17 залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" строк на усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення ухвали.

20.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1613/17 у зв`язку із доопрацюванням змісту та форми заяви про відстрочення виконання рішення суду.

21.05.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі № 910/1613/17 до 04.09.2019.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2019 заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1613/17 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1613/17 без розгляду.

Оскільки, на момент прийняття суддею Літвіновою М.Є. ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, заява, яка перебувала на розгляді у судді Пукшин Л.Г. була залишена без розгляду, тому суд відхиляє будь-які доводи заявника щодо безсторонності, неупередженості судді, тощо як на підставу для відводу складу суду від участі у розгляді даної справи.

Що стосується тверджень стягувача, що суддею Літвіновою М.Є. порушено вимоги статті 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки належним чином не повідомлено стягувача про розгляд заяви та не відкладено її розгляд у зв`язку з неявкою стягувача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочку виконання рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

На виконання вищевказаних приписів чинного законодавства ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 про призначення заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду на 27.05.2019 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та направлена сторонам, і позивач не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з даною ухвалою та дізнатись про час та місце розгляду заяви.

Що стосується тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді Літвінової М.Є. з огляду на те, що під час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення не було перевірено чи наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" рахунки в інших банківських установах та чи наявне у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" інше рухоме чи нерухоме майно та те, що суддя Літвінова М.Є. під час розгляду справи № 910/1613/17 неодноразово відмовляла у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про вжиття заходів забезпечення позову суд означає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі по розгляду скарги на дії приватного виконавця Солонька М.М. у справі № 910/1613/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду скарги у справі № 910/1613/17.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на дії приватного виконавця у справі № 910/1613/17 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/1613/17.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/1613/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова