ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу судді

"19" червня 2019 р. Cправа № 902/330/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику представників учасників справи, розглянувши заяву представника кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про відвід судді Тісецького С.С. від 12.06.2019 по справі

за заявою: Колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке" (вул. Центральна, буд. 15, с. Іллінецьке, Іллінецький район, Вінницька область, 22712, )

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) знаходиться справа № 902/330/17 за заявою КСП "Іллінецьке" про визнання банкрутом.

18.06.2019 року від представника ТОВ "Іллінецьке" до суду надійшла заява б/н від 12.06.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. по справі № 902/330/17.

Ухвалою суду від 19.06.2019 (суддя Тісецький С.С.) відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Іллінецьке" б/н від 12.06.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. по справі № 902/330/17 та зупинено провадження у справі № 902/330/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року, вищевказану заяву про відвід передано для розгляду судді Матвійчуку В.В..

Частиною 8 статті 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням наведеного у поданій заяві клопотання, заява про відвід розглянута без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді Тісецького С.С. від розгляду зазначеної справи заявник вказує наступні обставини. На думку заявника, справа перебуває у безладному русі, так як:

по-перше, перш ніж приймати участь у засіданнях комітету кредиторів, що складається з двох кредиторів ТОВ "Іллінецьке" та Вінницького національного аграрного університету потрібно поставити крапку у питанні "Хто є хто?", оскільки внаслідок погашення ТОВ "Іллінецьке" боргу КСП "Іллінецьке" перед Вінницьким національним аграрним університетом, останній перестав бути як кредитором у справі, так і учасником комітету кредиторів;

по-друге, на даний час у справі є два арбітражних керуючих Назаренко С.А. та Гонта О.А..

Окрім того, заявник вказує, що постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року, в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка С.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/330/17 скасовано. Справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

З поміж інших висновків Верховного Суду, що зазначені в постанові щодо усунення арбітражного керуючого Назаренка С.А. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі зазначається: " 49. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають; 50. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі; 51. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані".

Таким чином, заявник стверджує, що внаслідок прийняття судом вищого рівня судового рішення, яким визнано порушення судами першої та апеляційної інстанцій, участь арбітражного керуючого Назаренка С.А. відновлена.

Водночас, ухвалою суду від 05.06.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Іллінецьке" б/н від 31.05.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. по справі № 902/330/17. В значеній ухвалі суду, з поміж іншого, є наступний висновок: "При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 01.10.2018 року (суддя Тісецький С.С) арбітражного керуючого Гонту О.А. призначено розпорядником майна у справі № 902/330/17. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 року у даній справі, відповідну ухвалу в цій частині не скасовано, а тому участь у справі арбітражного керуючого Гонти О.А. є цілком правомірною".

Отже, на думку заявника, суддя Тісецький С.С. уже прийняв рішення і це рішення висловлено однозначно такими словами: "участь у справі арбітражного керуючого Гонти О.А. є цілком правомірною", і таким формулюванням суддя натякнув усім учасникам справи, що участь у справі арбітражного керуючого Назаренка С.А. не буде визнана правомірною.

Наведені підстави, на думку заявника, свідчать про можливість настання негативних наслідків від допущених помилкових суджень, в тому числі через невірну чи неповну інтерпретацію змісту постанови Верховного Суду, зазначаючи при цьому, що суддя Тісецький С.С. є упередженим відповідно до власних типових припущень.

Суд, розглянувши заяву про відвід б/н від 12.06.2019 року, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Беручи до уваги, наведені вище норми діючого закоданодавства, стосовно тверджень заявника, слід зазначити наступне.

Так, щодо тверджень заявника про втрату Вінницьким національним аграрним університетом статусу кредитора у справі та учасника комітету кредиторів боржника у даній справі, суд наголошує на тому, що ухвалою суду від 18.10.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Іллінецьке" б/н від 03.09.2018 року про заміну кредитора - Вінницького національного аграрного університету на правонаступника у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви суд виходив з того, що первісний кредитор - Вінницький національний аграрний університет, права вимоги якого передаються за договором про відступлення права вимоги від 23.08.2018 року не є стороною за вказаним договором, що надання первісним кредитором письмової згоди на укладення між боржником та новим кредитором договору про відступлення належної первісному кредитору права вимоги до боржника, не свідчить про відступлення права вимоги.

Північно-західний апеляційний господарський суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та постановою від 10.01.2019 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.10.2018 року було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 902/330/17 за касаційною скаргою ТОВ "Іллінецьке" від 03.02.2019 року на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 року та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.10.2018 року.

При цьому, 13.06.2019 року до суду від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшла заява № 02-32/349 від 11.06.2019 року про закриття провадження в частині кредиторських вимог Вінницького національного аграрного університету до боржника у даній справі, яка на даний час судом ще не розглянута.

Водночас, доводи заявника щодо того, що суддею Тісецьким С.С. уже прийнято рішення яке відображено в ухвалі суду від 05.06.2019 року у вигляді формулювання "участь у справі арбітражного керуючого Гонти О.А. є цілком правомірною" та яким, на думку заявника, суддя натякнув усім учасникам справи, що участь у справі арбітражного керуючого Назаренка С.А. не буде визнана правомірною, суд вважає, що згадане формулювання виділено заявником із контексту, зазначені доводи є необґрунтованими, та є нічим іншим, як суб`єктивною думкою заявника та особистим тлумаченням змісту, зокрема описової та мотивувальної частин ухвали суду від 05.06.2019 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Іллінецьке" про відвід судді Тісецького С.С. по даній справі.

Також, постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.10.2018 року, в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка С.А. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/330/17 скасовано, а справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року справа в частині усунення арбітражного керуючого Назаренка С.А. від виконання повноважень розпорядника майна КСП "Іллінецьке" розподілена для розгляду судді Лабунській Т.І., прийнята останньою до свого провадження та призначена до розгляду, а отже є предметом окремого розгляду.

При цьому, суд зважає на те, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття відповідних процесуальних документів, зокрема, рішень та ухвал із викладенням своїх висновків саме у резолютивній частині такого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи інших учасників справи, зацікавленість суду в певному судовому рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/330/17 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 35, 39, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ "Іллінецьке" б/н від 12.06.2019 року про відвід судді Тісецького С.С. по справі № 902/330/17.

2. Ухвала суду від 19.06.2019 року у справі № 902/330/17 підписана суддею та набрала законної сили 19.06.2019 року .

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала про відмову в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - КСП "Іллінецьке", вул. Центральна, 15, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22712;

3 - Аграрний фонд, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001;

4 - ТОВ "Агросем", просп. Героїв Сталінграда, 6А, м. Київ, 04210;

5 - Вінницький національний аграрний університет, вул. Сонячна, 3, м. Вінниця, 21008;

6 - ТОВ "Іллінецьке", вул. Центральна, 15, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22712;

7 - Арбітражний керуючий Гонта О.А., а/с 331, м. Вінниця, 21028;

8 - Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович, АДРЕСА_1.