ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2019 р. Справа № 916/1965/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Лепехи Г.А. розглянувши заяву (вх. №3-445/19 від 10.06.2019р.) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про заміну сторони виконавчого провадження

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка", Одеська область, м. Ізмаїл

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

Суть спору: заява в порядку ст. 334 ГПК України

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2019р., зокрема, затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка" арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво № 284 від 31.05.2013р.) про нарахування грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Зірка", стягнуто з Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича грошову винагороду в сумі 115 003 (сто п`ятнадцять тисяч три) грн. 56 коп., видано відповідний наказ.

10.06.2019р. арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. звернувся до господарського суду із заявою (вх. №3-445/19) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області на Головне управління ДФС в Одеській області, у зв`язку з реорганізацією останньої, про що надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 18.06.2019р. арбітражним керуючим Дарієнко В. Д. надано усні пояснення та заявлено клопотання про задоволення вищезазначеної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача (заявника) з наступних підстав.

Відповідно до п.3 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №845 від 03.08.2011, орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Згідно з п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, стягнення коштів з державних органів здійснюється безпосередньо шляхом списання, але за наявності відкритих рахунків в органі, що здійснює списання.

Постановою Кабінету Міністрів України №296 від 28.03.2018 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", Ізмаїльську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області за відповідним переліком реорганізовано шляхом її приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС в Одеські області.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головне управління ДФС в Одеській області має відокремлений підрозділ - Ізмаїльське управління головного управління ДФС в Одеській області.

Таким чином, всі права та обов`язки Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, яка перебуває у стані припинення, переходять до Головного управління ДФС в Одеській області.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, з урахуванням відсутності відкритих рахунків у Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області, перебування Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області у стані припинення, відсутність боржника в мережі установ місцевого або державного бюджету на 2019 рік, які обслуговуються в Управлінні Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, - фактичне виконання рішення суду Ізмаїльською об`єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС в Одеській області є неможливим.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6, може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Невиконання судових рішень нівелює кінцеву мету правосуддя - оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав. Будь-який судовий процес повинен завершуватися реалізацією прийнятого рішення. Саме його виконання можна вважати показником вирішеності спору, життєвості застосованого закону та в підсумку - показником авторитету правосуддя та ефективності державної влади в цілому.

На підставі ч.ч.1,5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.104 ЦК України, ст. 234, п. 2 ч.1, ч.5 ст. 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (за вх. №3-445/19 від 10.06.2019р.) арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича - задовольнити.

2. Замінити сторону у виконавчому проваджені по справі №916/1965/13 боржника - Ізмаїльську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Кишинівська, 3, м. Ізмаїл, код 39639539) на її правонаступника - Головне управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, код 39398646).

Копію ухвали надіслати: Головному управлінню Державної казначейської служби в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-а).

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ч.2 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2019р.

Суддя Г.А. Лепеха