ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
"21" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1157/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Голоденко І.О.
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський б-р, 8, м. Київ, 02154)

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 (смт. Чорноморське, Лиманський район, Одеська область, 67570)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 100241,50 грн.,-

за участю представників учасників справи:

від позивача: Панасюк О.М. довіреність №6-03/127 від 01.02.2019;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу 98941,50 грн суми сплаченого відшкодування та 1300,00 грн суми сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів.

Позиції учасників справи
Підставою позову позивач визначив обставину виконання ним обов`язку перед страхувальником по відшкодуванню шкоди, заподіяної йому 26.11.2016 з вини третьої особи, що є службовцем відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та вказав, що суд надав позивачу достатньо часу для реалізації ним власних процесуальних прав.

Відповідач та третя особа відзив на позов та письмових пояснень по суті справи не подали, у судові засідання 24.05.2019 та 21.06.2019 не з`являлись, про час та місце судових засідань повідомлені належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 26.04.2019 позовну заяву позивача було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1157/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.05.19 о 10:30. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу.

Ухвалою суду від 24.05.2019 за клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 21.06.19 о 10:30.

У судовому засіданні 21.06.19 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи
26.11.2016 о 18:15, в м. Вінниця, автодорога М12, 378 км, третя особа, керуючи транспортним засобом марки «КрАЗ 255Б», д.н. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу марки "Nissan Prairie", д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями третя особа порушила п.п. 10.4, 16.13 ПДР України.

Дана обставина встановлена Вінницьким міським судом Вінницької області при розгляді справи № 127/25448/16-п, про що винесено постанову по цій справі від 10.03.2017, якою третю особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

08.12.2016 ОСОБА_3 (зміна прізвища з Удод згідно з свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_4 відбулась 22.04.2016) звернулась до страховика з повідомленням про ДТП.

Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки "Nissan Prairie", д.н. НОМЕР_3 , в результаті вказаного ДТП, було оцінено у сумі 183161,50 грн, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 16.01.2017 № 823Е-12/16, виконаного ПП ЕНДЦ "Експертиза" за заявою представника ТОВ "Асистуюча компанія "Укравтоекспертиза".

08.02.2017 ОСОБА_3 звернулась з заявою до відповідача про виплату відшкодування.

22.05.2017 позивач та ПАТ "СК "ВУСО" склали акт № 38107, за яким позивач прийняв роботи та документи від ПАТ "СК "ВУСО" з врегулювання події ДТП у спірних відносинах.

23.05.2017 позивач оплатив ПАТ "СК "ВУСО" 1300,00 грн за послуги з врегулювання по справі № 38/107, що підтверджується платіжним дорученням від 23.05.2017 № 38107рв та поясненнями позивача.

24.05.2017 на підставі наказу позивача від 22.05.2017 № 4390 останній виплатив ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 98941,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 24.05.2017 № 4390рв та поясненнями позивача.

Позивач стверджує, що транспортний засіб марки «КрАЗ 255Б», д.н. НОМЕР_2 , належить відповідачу. Проте в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цієї обставини, а також на підтвердження обставини, що третя особа станом на 26.11.2016 була службовцем чи працівником відповідача.

Інформація про належність транспортного засобу відповідачу міститься лише у повідомленні гр. ОСОБА_3 про ДТП та у довідці самого позивача від 16.05.2017 № 1 про розмір відшкодування шкоди, при цьому як у повідомленні та заяві гр. ОСОБА_3 , так і у вказаній довідці позивача, транспортний засіб під керуванням третьої особи ідентифікується як безномерний.

Позивач стверджує, що цивільно-правова відповідальність на дату скоєння ДТП 26.11.2016 відповідачем застрахована не була. На підтвердження цієї обставини позивач подав суду витяг з централізованої бази даних МТСБУ від 10.08.2018, при оцінці якого суд з`ясував, що державний номер транспортного засобу, який використувався за критеріями пошуку даних статусу полісу страхування, замість 6033Т1 вказаний інший - 6039Т1, а отже обставина не страхування власником транспортного засобу марки «КрАЗ 255Б», д.н. НОМЕР_2 , своєї цивільно-правової відповідальності позивачем також не доведена.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 1.6. ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до п/п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позиція суду
Як встановлено судом позивачем не доведені: 1) обставина належності транспортного засобу марки «КрАЗ 255Б», д.н. НОМЕР_2 , відповідачу; 2) обставина перебування третьої особи у службових чи трудових відносинах станом на 26.11.2016 з відповідачем; 3) обставина не страхування власником транспортного засобу марки «КрАЗ 255Б», д.н. НОМЕР_2 , своєї цивільно-правової відповідальності.

Відповідно, у спірних відносинах позивачем не доведено суду порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів саме відповідачем та правомірність здійснення позивачем відшкодування на підставі п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", про що позивачем зазначено у позовній заяві.

За цих підстав, у позові позивачу належить відмовити.

Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, при відмові у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 25 червня 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля