Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/31/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В., розглядаючи справу

за позовом: Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (м. Житомир )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Гаражного кооперативу " Тетерів" (м. Житомир)

про визнання права власності на гаражі

за участю представників сторін:

від позивача: Вензовський І.Л, керівник, витяг з ЄДР за № від 23.01.19р. ( в підготовчому засіданні 10.06.19р.), Кирилюк В.Л., адвокат, ордер № 053185 від 31.12.18р.;

від відповідача: Мошківський Р.І., адвокат, ордер ЖТ №35391 від 22.02.19р., голова правління Мисливий М.В.

від третьої особи: Кукса М.А., довіреність №26/160 від 12.02.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Житомирська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (надалі за текстом - Позивач) просить визнати за собою право власності на гаражі-майстерні №63 та 63-а, що знаходяться по вул. Робітнича, 5 у м. Житомирі, оскільки відповідач за позовом Гаражний кооператив "Тетерів" (надалі за текстом - Відповідач) не визнає це право.

Правові підстави позову: ст. ст. 317, 319, 328, 392 ЦК України.

Ухвалами суду від 07.05.19 р. та від 17.05.19р. відкладено підготовче засідання на 27.05.19р. та вчинено необхідні процесуальні дії, зокрема, витребувано додаткові докази.

Ухвалою суду від 27.05.19р відкладено підготовче засідання на 10.06.29 р. о 14:30 год. із застосуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вчинено необхідні процесуальні дії, а саме:

- зобов`язано відповідача та третю особу подати до суду письмові заяви із викладеними запереченнями (аргументами, міркуваннями) по суті поданого позивачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, доручення її проведення судовому експерту Свістунову І.С. та щодо змісту питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта,

- зобов`язано третю особу Житомирську міську раду надати належним чином засвідчену копію рішення міської ради (виконавчого комітету) про затвердження назви топонімічного об`єкту у місті Житомирі: вулиця Робітнича та присвоєння об`єкту (ам) будівництва адреси: АДРЕСА_1 та вулиця Робітнича АДРЕСА_2 .

Станом на 10.06.19р вимоги ухвали суду від 27.05.19 року відповідач та третя особа виконали.

В підготовчому засіданні суду 10.06.19р сторони спору заявили клопотання про надання додаткових доказів , які протокольною ухвалою суду задоволено. Представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви для підготовки позивачем додаткового питання , яке слід винести на вирішення судового експерта та щодо погодження кандидатури останнього. Суд протокольною ухвалою усне клопотання задовольнив та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16:00 год. 18 червня 2019 року.

На підставі ст. 120 ГПК України суд ухвалою повідомив третю особу про продовження підготовчого засідання у справі 18.09.19 р. о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №108.

Після перерви до суду представником позивача адвокатом Кирилюком В.Л. подано заяву від 18.06.19р. ( вх. № г/с 02-44/871/19 від 18.06.19р.) про залучення до участі у справу співвідповідачем Житомирську міську раду з додатками: позовна заява про визнання права власності на гаражі (уточнена) , квитанції та описи вкладення.

Згідно ч. 3 ст. 169 Кодексу клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яке письмове клопотання повинне містити, зокрема:

- зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника ( п.4);

- підстави заяви (клопотання, заперечення) ( п.5);

- перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення) ( п.6);

- інші відомості, які вимагаються цим Кодексом ( п.7).

Відповідно до ч. 4 цієї статті Кодексу суд повертає клопотання без розгляду, якщо його подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.

Судом встановлено підстави для повернення без розгляду заяви від 18.06.19р. ( вх. № г/с 02-44/871/19 від 18.06.19р.) про залучення до участі у справу співвідповідачем Житомирську міську раду, подану представником позивача адвокатом Кирилюком В.Л., оскільки:

- позовна заява містить виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача Гаражного кооперативу "Тетерів"; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини ; правові підстави позову ( п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України);

- якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них та, відповідно, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини ; правові підстави позову ( п.п. 4 та 5 ч.3 ст. 162 ГПК України);

- позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів, якщо : предметом спору є спільні обов`язки відповідачів; або обов`язки відповідачів виникли з однієї підстави; або предметом спору є однорідні обов`язки ( ст. 47 ГПК України);

- позивач вправі подати клопотання до закінчення підготовчого провадження про залучення до участі у ній співвідповідача (ст. 48 ГПК України), однак з врахуванням викладеного вище;

- однак заява представника позивача про залучення до участі у справі за співвідповідачем Житомирську міську раду не відповідає вимогам ст. ст. 47, 162 та 172 ГПК України , оскільки у ній відсутній виклад обставин із однозначним зазначенням доказів, які ці обставини підтверджують , що у Гаражного кооперативу "Тетерів" та Житомирської міської ради є спільні обов`язки щодо предмету спору - гаражів-майстерень №63 та 63-а, що знаходяться по вул. Робітнича, 5 у м. Житомирі, або що обов`язки відповідача та третьої особи щодо предмету спору виникли з однієї підстави, або що предметом спору є однорідні обов`язки цих учасників справи;

- натомість у заяві представника позивача про залучення до участі у справі за співвідповідачем Житомирську міську раду зазначено, що предметом спору можуть бути порушені права та інтереси власника земельної ділянки , на якій розташовані спірні гаражі, тоді як у спорі про визнання права власності на підставі стаття 392 ЦК України, відповідачем є особа яка або оспорює або не визнає це право за позивачем , а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності;

- окрім того, відповідно до ч. 1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом; саме законом (ч.1 ст. 47 ГПК України) встановлені строки для вчинення процесуальної дії: подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - до закінчення підготовчого провадження;

- у ч. 3 ст. 47 ГПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача;

- однак заява представника позивача про залучення до участі у справі за співвідповідачем Житомирську міську раду не відповідає вимогам ч. 3 ст. 47 ГПК України;

- відповідно до ч. 1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку;

- відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- у ч. 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення;

- частина 4 цієї статті Кодексу зобов`язує одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинити процесуальну дію (подати заяву, скаргу, документи тощо), стосовно якої пропущено строк;

- однак заява представника позивача про залучення до участі у справі за співвідповідачем Житомирську міську раду подана станом на 18.06.19р. без заяви учасника справи про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Керуючись ст.ст. 2, 15, 47- 48 , 114, 119, ч. ч. 2,3 ст. 169, ч.4 ст.170, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву від 18.06.19р. ( вх. № г/с 02-44/871/19 від 18.06.19р.) про залучення до участі у справу співвідповідачем Житомирську міську раду, подану представником позивача адвокатом Кирилюком В.Л. з додатками: позовна заява про визнання права власності на гаражі (уточнена) , квитанції та описи вкладення.

Ухвала набрала законної сили 19.06.19р. та підлягає апеляційному оскарженню в порядку статті 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено 19.06.19р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - 4 сторонам та третій особі (рек. з пов.)