ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

25.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1031/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗ БУД", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 16765/35/224622 від 04.07.2016 у загальному розмірі 38 273,78 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гончаренко І.Б., довіреність №007.1Др-53-06/9, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗ БУД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" про стягнення заборгованості у сумі 38 273,78 грн., з яких: 26 633,40 грн. - основна сума боргу, 11 640,38 грн. - інфляційні втрати.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (38 273,78 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позивач та відповідач не надав витребувані судом документи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1031/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв`язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2019 року о 11:20 год.

03.06.2019 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 03.06.2019 року про розгляд справи без його участі.

У підготовче судове засідання 03.06.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 03.06.2019 відкладено підготовче судове засідання до 25.06.2019 року о 10:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але 18.06.2019 подав до суду заяву про закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 26 633,40 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження у справі позивач зазначає, що після звернення до суду відповідач сплатив суму основного боргу, яка є предметом даного спору.

На підтвердження наведеного позивачем додано до клопотання платіжне доручення № 2805 від 04.06.2019. У зв`язку з чим, позивач зазначає про відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому позивачем зазначено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також позивач просить в клопотанні про закриття провадження у справі повернути сплачений судовий збір на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд виходить з наступного.

При поданні позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗ БУД" сплатило судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5597 від 14.03.2019, наявним в матеріалах справи (а.с.11).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що закриттю за відсутністю предмету спору підлягає провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 26 633,40 грн. суд, вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗ БУД" з Державного бюджету України, судовий збір у сумі 1 336,76 грн. сплачений за платіжним дорученням № 5597 від 14.03.2019, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 11).

Також, представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 11 640,38 грн. без розгляду.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи те, що клопотання про залишення позову без розгляду позивач подав до початку судового засідання з розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, 25.06.2019 представник відповідача подав до суду лист про надання інформації, в якому зазначив, що Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ" у відповідності до ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" за рішенням загальних зборів змінило тип товариства з Публічного на приватне та назву товариства на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз".

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тип акціонерного товариства зазначається у статуті акціонерного товариства. Публічну пропозицію власних акцій може здійснювати виключно публічне акціонерне товариство. Якщо приватне акціонерне товариство має намір здійснити публічну пропозицію власних акцій, загальні збори такого товариства разом з прийняттям рішення про здійснення публічної пропозиції власних акцій повинні прийняти рішення про зміну типу товариства з приватного на публічне. Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Згідно з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено тип товариства з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз".

Враховуючи вищевикладене, позовна заява в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 26 633,40 грн. підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, позовна заява в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 11 640,38 грн. підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, п.2 ч.1 ст.231, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ) замінити на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ).

2. Закрити провадження у справі № 904/1031/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗ БУД" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 16765/35/224622 від 04.07.2016 у загальному розмірі 38 273,78 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗ БУД" (49029, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 336,76 грн. 1 336,76 грн., сплачений за платіжним дорученням № 5597 від 14.03.2019.

4. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗ БУД" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 16765/35/224622 від 04.07.2016 у загальному розмірі 38 273,78 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 01.07.2019.

Суддя В.Г. Бєлік