УХВАЛА

м. Київ

20.06.2019Справа № 910/4605/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд.5) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗАБЕЗПЕЧ" (04209, м. Київ, вул. П. Дибенка, буд.7)

про стягнення 66 322,06 грн.

за участю представників:

від позивача: Мазур І.А.

від відповідача: Астрюхін К.А.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзабезпеч" про стягнення 66 322,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам укладеного договору оренди №3390 від 25.07.2006, з урахуванням п. 2 Додаткового договору від 24.05.2017, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення орендованого майна за закінченням дії договору, що стало підставою для нарахування останньому в період з липня 2018 року по січень 2019 року неустойки, передбаченої п. 9.1 договору, у розмірі 66 322,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було залишено без руху та надано позивачу час для усунення відповідних недоліків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 22.05.2019.

15.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає про надані позивачем докази, а саме: фіскальні чеки та зворотні повідомлення про вручення не можуть свідчити про направлення на адресу відповідача листа-повідомлення від 31.05.2018 № ПК ЦРП 4/583 «про закінчення дії договору» та листа-претензії від 30.07.2018 № ПК ЦРП 4/813, листа-претензії від 04.02.2019 № РПЦ 4/165. Крім того, відповідач стверджує, що протягом місяця від 30.06.2018 - факт припинення або розірвання договору не відбувся і враховуючи п. 2.5. Договору відсутні будь-які підстави для повернення майна.

15.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підстав п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, а саме не надав належні докази направлення відповідачу листа-повідомлення та листа-претензії. Крім того, відповідач вважає, що договори про надання правової допомоги адвокатами, якими підписано позовну заяву, викликають сумніви в достатності повноважень підписантів зі сторони «Клієнт» з огляду на посилання на Довіреність посадових осіб регіональна філія «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», які відсутні і зміст повноважень яких невідомий.

15.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, оскільки позовні вимоги обґрунтовуються тим, що саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву було орендодавцем за договором оренди № 3390 від 25.07.2006 нерухомого майна, що належить до державної власності.

20.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заяви позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати до Договору оренди нерухомого майна № 3390 від 25.07.2006 в розмірі 3494,08 грн. та неустойку в розмірі 71 109,15 грн., враховуючи положення п.п. 3.2., 5.14, 9.1. Договору оренди № 3390 від 25.07.2006.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про збільшення позовних вимог від 16.05.2019, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗАБЕЗПЕЧ" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, відкладено підготовче засідання на 12.06.2019.

28.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, позивач зазначає, що відповідачем не надано належних доказів направлення або вручення листа-повідомлення про закінчення терміну дії договору оренди, оскільки на фіскальному чеку № 2809 в графі «кому» зазначено помилково саме «Укргазбанк». Крім того, позивач не погоджується з відповідачем щодо продовження договору на той самий термін і на тих самих умовах, а позовні вимоги щодо сплати неустойки є неправомірними та необґрунтованими, оскільки протягом місяця після 30.06.2018 факт припинення договору оренди відбувся та відповідно до п. 2.5. договору оренди, орендар зобов`язаний був повернути майно у 10-денний строк з моменту його припинення. Також, позивач наголошує, що повноваження підписантів позову підтверджується чинною довіреністю від 26.10.2018 № 4522 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву третій особі.

12.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення позову третій особі.

12.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.06.2019, у зв`язку з відсутністю представника третьої особи.

У судове засідання, 20.06.2019, з`явився представник позивача, який надав усні пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення та просив суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив залишити позв без руху та встановити строк позивач для надання додаткових доказів по справі, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так , після відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статтей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, відповідно до матеріалів позову, позивачем зазначено, що на адресу відповідача позивачем направлено лист-повідомлення № ПКЦРП4/583 від 31.05.2018 про закінчення дії договору, в додатках до якого надавались акти приймання-передачі майна.

При цьому, в підтвердження зазначених обставин, позивач надав копію листа-повідомлення № ПКЦРП4/583 від 31.05.2018 та докази направлення: копію рекомендованого повідомлення про вручення та копію поштової квитанції №2809 від 08.06.2018, в якій зазначено в графі кому - «Укргазбанк», а тому не є належними доказами направлення відповідачу лист-повідомлення № ПКЦРП4/583.

Крім того, позивачем долучено до позову копію претензії №ПКЦРП 4/813 від 30.07.2018 до ТОВ «Укрзабезпеч» та копію претензії №ПКЦРП 4/813 від 04.02.2019 до ТОВ «Укрзабезпеч». Проте, доказів, які б підтвердили направлення зазначених документів на адресу відповідача, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві документів (копії позовної заяви з додатками, претензії, вимоги, листа) є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, позивачем не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів в підтвердження направлення на адресу відповідача претензії №ПКЦРП 4/813 від 30.07.2018 та претензії №ПКЦРП 4/813 від 04.02.2019.

Також, суд звертає увагу, що у заяві позивача про збільшення позовних вимог від 20.05.2019, позивачем визначено розрахунок суми заборгованості з орендної плати за Договором оренди нерухомого майна № 3390 від 25.07.2006 за період з січня 2018 по січень 2019.

При цьому, позивачем не надано доказів зазначених обставин, а саме рахунки з орендної плати за спірним договором оренди в період з січня 2018 по січень 2019.

Крім того, судом розглянуто відзив відповідача, з якого вбачається, що відповідач звертає увагу про відсутність у матеріалах справи довіреності, якою надано повноваження підписантам зі сторони позивача та на які є посилання в Додатковому договорі до договору оренди від 23.05.2018, Актах приймання виконаних робіт за спірним договором оренди №3390 від 25.07.2006, а тому для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача довіреність посвідчену 25.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. за реєстром № 2281, яка відсутня у матеріалах справи.

Тобто, у матеріалах позовної заяви та у наданій позивачем заяві про збільшення позовних вимог відсутні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Таким чином, вищезазначене свідчить про не виконання позивачем вищевказаних вимог Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

Ухвала набирає законної сили 20.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин