УХВАЛА

м. Київ

01.07.2019Справа № 910/7820/19

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Квятківської Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" (04073, м. Київ, вул. Леонтовича)

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Квятківська Ірина Анатоліївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про усунення перешкод у користуванні майном.

Розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємець Квятківської Ірини Анатоліївни, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємець Квятківської І.А. без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати суду докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо вчинення дій з боку відповідача про блокування доступу позивача до експлуатованого майна за адресою: АДРЕСА_2 в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва; докази сплати судового збору за дві немайнові вимоги у розмірі 1921,00 грн.

26.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій позивач надав квитанцію № 23866 від 25.06.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. Проте, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо вчинення дій з боку відповідача про блокування доступу позивача до експлуатованого майна за адресою: АДРЕСА_2 в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва позивачем не надано.

При цьому, позивачем не надано будь-яких пояснень та доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали суду в частині надання доказів щодо вчинення дій з боку відповідача про блокування доступу позивачу до спірного майна.

Так, приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем вчиняються дії щодо блокування доступу позивачу до експлуатованого за Договором майна, чим істотно порушуються умови укладеного Договору, а тому позивач звернувся до суду з позовом про припинення інтересів шляхом припинення дій відповідача щодо створення перешкод у експлуатації майна за Договором.

На аркуші 6 (абз.2) позовної заяви, позивачем вказується, що матеріалами, доданими до позовної заяви, підтверджується недопуск представниками відповідача представників позивача до експлуатованого за договором майна (паркомісць).

В ухвалі Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 судом було встановлено про відсутність будь-яких доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме щодо вчинення дій з боку відповідача про блокування доступу позивача до експлуатованого майна за адресою: АДРЕСА_2 в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивач не усунув зазначені недоліки, не надав суду витребувані докази на підтвердження вказаних у позові обставин, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, обов`язок заявника у позовній заяві зазначати обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати докази, що підтверджують такі обставини, правові підстави позову. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи викладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки останнім не виконано всі вимоги щодо витребування доказів, визначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 20.06.2019.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Квятківській Ірині Анатоліївні.

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 35 аркушах;

- заява про усунення недоліків на 3 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин