УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4083/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Литвин П.В. - адвокат (посвідчення від 17.06.2010 №4197/10),

відповідача - комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Домбровська Є.В. - адвокат (посвідчення від 22.01.2016 №0393),

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 (суддя Петрова В.І.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (головуючий суддя Антонік С.Г., судді Дармін М.О. і Іванов О.Г.)

за позовом Компанії

до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - Підприємство)

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення грошових коштів, з яких: 4 386 913,71грн. пені, 1 198 438,53 грн. - 3% річних , 5 079 137, 42 грн. "інфляційних нарахувань".

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу від 20.09.2016 №4636/1617-ТЕ-5/ПТ (далі - Договір) у частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого природного газу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019: позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Компанії 2 193 456,86 грн. пені, 1 198 438,53 грн. - 3% річних, 5 016 994,26 грн. "інфляційних витрат" та 159 035,19 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що: розмір 3% річних позивачем нараховано правильно, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі; розмір "Інфляційних витрат", було перераховано господарським судом, оскільки позивач здійснив розрахунок "інфляційних витрат" за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 таким чином, що "інфляційні" було розраховано з суми боргу, яка включає в себе "інфляційні витрати" за період з 01.12.2016 по 30.06.2017, отже, мало місце подвійне нарахування інфляційної складової на інфляційну складову боргу попереднього періоду; взявши до уваги фінансовий стан обох сторін, ступінь виконання зобов`язання відповідачем та відсутність доказів понесення позивачем збитків, суди попередніх інстанцій зменшили заявлений до стягнення розмір пені на 50 %.

У касаційній скарзі до Верховного Суду Компанія зазначає, що вона не погоджується з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції в частині зменшення пені та "інфляційних витрат" вважає, що рішення та постанова в цих частинах прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме приписів статей 525, 526, 598-599, 625 Цивільного кодексу України, та просить: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №904/4083/18 у частині зменшення пені та "інфляційних втрат" на 62 143, 16 грн.; прийняти нове рішення, яким стягнути з Підприємства на користь Компанії пеню та інфляційні в повному обсязі; відшкодувати за рахунок відповідача понесені Компанією судові витрати.

Згідно з доводами касаційної скарги:

- судами попередніх інстанцій необґрунтовано зменшено розмір пені на 50 %;

- при розрахунку інфляційних витрат має застосовуватися сукупний індекс інфляції, помножений на суму боргу, що відповідає як методиці, викладеній у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97, так і роз`ясненням, викладеним у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14. Таким чином, здійснений Компанією розрахунок "інфляційних витрат", здійснений позивачем з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця, є абсолютно обґрунтованим.

У відзиві на касаційну скаргу Підприємство не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, зокрема, зазначає, що: порушення відповідачем зобов`язання не завдало збитків у тих розмірах, які було заявлено позивачем у частині нарахування пені; суди дійшли вірних висновків, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, тим паче, що збитки позивачем не доведені; стосовно перерахунку "інфляційних витрат" суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що мало місце подвійне нарахування позивачем інфляційної складової на інфляційну складову боргу попереднього періоду - та просило залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу Компанії - без задоволення.

Касаційним господарським судом з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 905/600/18 за позовом Компанії до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Макіївкагаз" про стягнення 3 477 137, 10 грн. (з яких: 3 030 012, 22 грн. "інфляційних втрат" та 447 124, 88 грн. - 3% річних) передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у даній справі №904/4083/18 та у справі №905/600/18 за характером спору та сферою правового регулювання в частині стягнення "інфляційних витрат" є подібними. Висновок об`єднаної палати у справі №905/600/18 має суттєве значення для вирішення спору в даній справі та для єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі №904/4083/18 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/600/18.

Керуючись пунктом 7 статті 228 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №904/4083/18 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2019 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/600/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков