СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Справа № 922/651/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача : Стойка О.В. Барбашова С.В., Пушай В.І. Склярук С.І. Ногіна О.М. за посвідченням; Шаповалов А.Р. за довіреністю (адвокат); Перетяченко М.О. за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Харківської області м.Харків в інтересах держави в особі: Харківської міської ради м.Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області
Від25.04.2019р.
у справі № 922/651/18 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АТМОС м.Харків Харківської міської ради м.Харків
провизнання договору оренди земельної ділянки укладеним

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2018р. у справі №922/651/18, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АТМОС м.Харків (далі Позивач) до Харківської міської ради м.Харків (далі Відповідач) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки задоволено у повному обсязі: визнано укладеним, з дня набрання чинності рішення суду, Договір оренди земельної ділянки між Позивачем та Відповідачем у новій редакції та стягнуто з Харківської міської ради 1762,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду, господарським судом 23.05.2018 року видано відповідний наказ.

Прокуратура Харківської області звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила переглянути рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018р. у даній справі та скасувати вказане рішення господарського суду, відмовивши у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АТМОС м.Харків до Харківської міської ради м.Харків. У якості нововиявлених обставин, Прокурор зазначав про скасування постановою Верховного суду у справі №922/2383/16 пункту 12.1 Додатку 1 до рішення 4 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 142/16 від 24 лютого 2016 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким Позивачу було надано в оренду строком до 01 березня 2021 року земельну ділянку площею житлової та громадської забудови, що належить територіальній громаді міста Харкова для експлуатації та обслуговування автостоянки по вул. Отакара Яроша, 18. Зазначені обставини, за твердженням Прокурора, є нововиявленою обставиною та впливають на висновки суду, викладені у рішенні господарського суду Харківської області від 24.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2019 по справі № 922/651/18 відмовлено у задоволенні наведеної заяви за мотивами пропуску процесуального строку на подання відповідної заяви та відсутності клопотання про його поновлення.

Заступник прокурора Харківської області м.Харків в інтересах держави в особі: Харківської міської ради м.Харків, не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог, заявник скарги зазначив, що висновок суду про виникнення нововиявлених обставин з моменту ухвалення постанови Верховного суду від 27.09.2018р. є необґрунтованим, оскільки остаточне рішення у справі №922/2383/16 ухвалене 28.01.2019, та набрало законної сили 27.02.2019р., а тому вважав, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана в межах 30-ти денного строку. При цьому, пропуск такого строку, за твердженням апелянта, є підставою для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху, для надання відповідного клопотання про поновлення строку.

На адресу суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу за змістом якого він заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що:

Прокурором при зверненні з відповідною заявою не було дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України;

чинним законодавством не передбачено норми, яка б передбачала залишення без руху заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами, після відкриття провадження;

Прокурор був обізнаний про наявність постанови Верховного Суду у справі №9222383/16 з 27.09.2018р., а тому мав змогу звернутись з відповідною заявою у встановлений законодавством строк;

Прокурор не мав права на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, оскільки не є учасником справи.

Від Відповідача також надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній зазначав, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки, по перше, Прокурор не мав відповідних повноважень на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що не є учасником цієї справи та не наділений відповідними повноваженнями; подруге, Відповідач листом, у відповідь на лист Прокуратури, заперечував проти представництва Прокурором інтересів територіальної громади у цій справі.

Прокурор у судовому засіданні 19.06.2019 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду.

Позивач та Відповідач заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи висновок суду про відмову у задоволенні заяви Прокурора про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2018р. у справі № 922/651/18 за нововиявленими обставинами, законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними в постанові, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас за змістом пункту 2 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, зі змісту зазначених норм вбачається, що заяву про перегляд судового рішення, зокрема з підстав обізнаності особи з існуванням нововиявлених обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, може бути подано виключно учасником справи (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/1538/16).

У свою чергу відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи .

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю АТМОС м. Харків до Харківської міської ради м. Харків про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Натомість Прокурор у справі під час розгляду її Господарським судом Харківської області, учасником справи не був.

Отже сторонами у цій справі на час звернення Прокурора заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами були Товариство з обмеженою відповідальністю АТМОС Позивач і Харківська міська рада Відповідач.

Враховуючи викладене, оскільки Прокурор не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства не має особливого статусу і не наділений повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку іншому, ніж передбачений статтею 321 Господарського процесуального кодексу України, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Прокурора про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 за нововиявленими обставинами є вірним.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність залишення заяви без руху через невідповідність її вимогам п. 6 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, то поперше, судом першої інстанції було зазначену заяву прийнято до розгляду за ухвалою суду від 29.03.2019р., а не повернуто заявнику; подруге відсутність клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є недоліком у розумінні ст.ст. 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, її подання охоплюється диспозитивним правом заявника, до використання якого він не може бути змушений судом.

Разом з тим, оскільки судова колегія встановлено відсутність права Прокурора до звернення із відповідною заявою в порядку ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, досліджувати питання щодо строків звернення не має правового сенсу.

Оскільки судом вірно застосовано наслідки ст.ст. 321,325 Господарського процесуального кодексу України щодо відмови у задоволенні заяви Прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018р., підстав до скасування або зміни ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2019р. по справі №922/651/18, згідно до вимог ст.ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області м.Харків в інтересах держави в особі: Харківської міської ради м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі № 922/651/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі № 922/651/18 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Прокуратуру Харківської області м.Харків.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2019

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай