ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14230/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

представник - адвокат Гіндрюк Т.С. (довіреність №113/18 від 03.04.2018), Семеняка В.В. (довіреність №439/16-Н від 15.07.2016),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №7",

представник - адвокат Кірюшина Н.С. (договір про надання правової допомоги від 15.04.2019),

ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна, особисто

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №7"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 21.03.2019

у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Грек Б.М., Отрюх Б.В.

у справі №910/14230/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. відкрито касаційне провадження у справі №910/14230/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №7" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 та призначено її розгляд на 04.06.2019 о 10:30.

2. У зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/14230/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019; ухвалою від 03.06.2019 Верховний Суд у зазначеному складі суду прийняв справу №910/14230/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №7" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 до провадження, ухвалив розглянути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №7" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №910/14230/14 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 на 04.06.2019 о 10:30.

3. Від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №7" (далі - ТОВ "АК Аптека №7", скаржник).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" () до розгляду, призначено підготовче засідання на 04.08.2014 та зобов`язано арбітражного керуючого Самофалова В.В., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 01.08.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство.

4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 416 228, 76 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В. та призначено попереднє засідання суду на 24.11.2014.

4.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 заяви з кредиторськими вимогами до боржника АТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "АК Аптека №3", ТОВ "АК Аптека №7", ТОВ "Інформаційний центр "Браво", ТОВ "Об`єднання "Укрфарм", ТОВ "Київ Лімітед Інвест" та ТОВ "Аптечна компанія" прийнято до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався.

4.3. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" на загальну суму 131 410 772, 19 грн., до якого включено вимоги першої черги - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 7 308 грн., вимоги четвертої черги: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 43 056 322, 13 грн., ТОВ "Об`єднання "Укрфарм" на суму 13 739 790, 95 грн., ТОВ "Аптечна компанія" на суму 13 069 131 грн., ТОВ "АК Аптека №7" на суму 13 702 375 грн. Визнано окремо вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 31 959 970 грн. В решті вимог кредиторів відмовлено у їх визнанні (том 14, а.с. 198-209).

Отже, більшість голосів кредиторів на зборах кредиторів належить ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

5. 09.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлової О.А.

5.1. Постановою від 26.12.2018 Господарський суд міста Києва припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" (ідентифікаційний код 33442427), припинив повноваження розпорядника майна ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" арбітражного керуючого Каленчук О.І., визнав ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" (ідентифікаційний код 33442427) банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" (ідентифікаційний код 33442427) арбітражного керуючого Бєлову О.А., зобов`язав ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду (визнання або ж відхилення в установленому порядку), господарську діяльність банкрута завершив, строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважав таким, що настав з 19.12.2018, припинив нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 19.12.2018, припинив повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 19.12.2018, зобов`язав ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

5.2. Місцевим судом встановлено, що 24.09.2018 відбулись збори кредиторів, на яких сформовано комітет кредиторів ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" у складі одного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". При цьому, зборами кредиторів було прийнято до відома звіт розпорядника майна за результатами провадження процедури розпорядження майном боржника та делеговано комітету кредиторів боржника повноваження на прийняття рішень передбачених частиною 2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, 08.10.2018 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", на якому виходячи з відсутності пропозицій від можливих інвесторів та у зв`язку із значним обсягом кредиторської заборгованості було одноголосно прийнято рішення звернутись до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів №2 від 08.10.2018.

5.3. Місцевий суд встановив, що в ході проведення процедури розпорядження майном розпорядником майна боржника на підставі відомостей Головного управління статистики у міста Києві встановлено, що з моменту реєстрації юридичної особи боржника підприємство жодного разу не звітувало перед Головним управлінням статистики у місті Києві. При цьому, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності боржника перебуває нерухоме майно та земельні ділянки загальною заставною вартістю 31 959 970 грн., що передані в заставу АТ "Райффайзен Банк Аваль". Разом з тим, встановивши, що згідно відповідей від державних органів та установ інші майнові активи у боржника відсутні, а розмір кредиторської заборгованості ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" становить 131 410 772, 19 грн. і станом на 26.12.2018 повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань, заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" не надходило, а також те, що процедура розпорядження майном боржника триває вже понад чотири роки, надані суду протоколи засідань зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" в особі єдиного конкурсного кредитора боржника АТ "Райффайзен Банк Аваль", включеного до реєстру вимог кредиторів, відповідають приписам статті 26 Закону про банкрутство, тому місцевий суд, з посиланням на частину 1 статті 37 Закону про банкрутство, дійшов висновку, що наявні всі правові підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

5.4. Місцевий суд, з посиланням на частину 1 статті 40, пункт 5 частини 1, частину 4 статті 114 Закону про банкрутство, врахувавши, що на засіданні комітету кредиторів 08.10.2018 одноголосно прийнято рішення про призначення ліквідатором ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" арбітражного керуючого Бєлову О.А., яка повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №986 від 30.04.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2011 року, не є заінтересованою у цій справі, не здійснювала раніше управління цим боржником, допуску до державної таємниці не має, не має конфлікту інтересів, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору №ДЦВАК/036/17 від 25.10.2017, дійшов висновку, що запропонована кандидатура арбітражного керуючого Бєлової О.А. відповідає вимогам, визначеним Законом про банкрутство.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

6. Постановою від 21.03.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "АК Аптека № 7" залишив без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі№910/14230/14 залишив без змін.

Апеляційний суд в цілому погодився з повнотою дослідження судом першої інстанції доказів у справі, їх оцінкою, як таких, що підтверджують необхідність введення ліквідаційної процедури.

6.1. Апеляційний суд, з посиланням на частини 1-2 статті 22, 26, 27, 37 Закону про банкрутство, статті 73, 75, 76, 86 ГПК України, дійшов висновку про відсутність порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови. Апеляційний суд також зазначив, що ТОВ "АК Аптека №7" не надано жодних доказів на підтвердження його доводів щодо неповідомлення останнього про збори кредиторів ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", а матеріали справи містять належні докази, які підтверджують факт повідомлення розпорядником майна - арбітражним керуючим Каленчук О.І. всіх кредиторів та інших осіб, які мають право брати участь у зборах кредиторів із правом дорадчого голосу про проведення зборів кредиторів ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" в порядку вимог статті 26 Закону про банкрутство.

6.2. Щодо доводів скаржника про відсутність належних доказів неплатоспроможності ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" та передчасність введення судом процедури ліквідації апеляційний суд зазначив, що такі доводи скаржника не можуть бути підставами для скасування постанови суду першої інстанції від 26.12.2018, оскільки 09.10.2018 АТ "Райффайзен Банк Аваль" на виконання протоколу №2 засідання комітету кредиторів ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" від 08.10.2018 подано клопотання за №140/8/1390 від 09.10.2018, до якого додані письмові докази щодо проведених заходів в рамках процедури розпорядження майном ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", а в грудні 2018 року розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Каленчук О.І. надано до Господарського суду міста Києва письмовий звіт за №02-01/19-28 від 10.12.2018 щодо наслідків проведеної процедури розпорядження майном боржника - ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" у даній справі. При цьому, апеляційний суд погодився з правильністю та обґрунтованістю встановлених місцевим судом обставин щодо заборгованості ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", яка становить 131 410 772, 19 грн., а також про відсутність повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань, заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Ніка Холдінг Інвест".

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "АК Аптека №7")

7. Скаржник доводив, що матеріали справи не містять жодного документа, який би підтверджував направлення запрошення на збори кредиторів, а відповідно до поштового штемпеля та копії фіскального чека, зазначені у реєстрі поштові відправлення направлено на адресу скаржника 07.09.2018 о 18:19, вже після закінчення зборів кредиторів. При цьому, скаржник, з посиланням на статтю 74 ГПК України, доводив, що судами безпідставно покладено тягар доказування неотримання запрошення на ТОВ "АК Аптека №7".

7.1. Скаржник аргументував, що в матеріалах справи не міститься жодного протоколу зборів кредиторів, який би підтверджував присутність на засіданні зборів не менше 2/3 голосів, а звернення одного із кредиторів до Суду про перехід до процедури санації не є рішенням комітету кредиторів, а тому не відповідає частині 3 статті 27 Закону про банкрутство.

7.2. Скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги заперечення арбітражного керуючого Каленчук О.І. (вих. №02-01/19-27 від 07.11.2018) про перехід в ліквідаційну процедуру. При цьому, розпорядником майна проведено неповний аналіз активів та зобов`язань боржника, що може свідчити про можливість відновлення платоспроможності боржника.

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві АТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначено, що скаржника було повідомлено належним чином про збори кредиторів, що підтверджується наданими доказами (том 18, а.с. 217-220). При цьому, ініціюючий кредитор зазначив, що відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи., однак, скаржник не викладав та не обґрунтовував в касаційній скарзі будь-яким чином доводи щодо неповідомлення останнього про збори кредиторів боржника. Крім того, скаржник не звертався до судів попередніх інстанцій з клопотанням про витребування доказів.

8.1. У відзиві банку також зазначено, що боржник з 18.06.2012 перебував у процедурі припинення за рішенням учасників. При цьому, розмір кредиторської заборгованості ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" становить 131 410 772, 19 грн. (затверджено реєстр кредиторів), а оскільки судами встановлено, що станом на 26.12.2018 повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань, заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" не надходило, а також те, що процедура розпорядження майном боржника триває вже понад чотири роки, представлені суду протоколи засідань зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" відповідають приписам статті 26 Закону про банкрутство, тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

9. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Абзац 1 частини 1 статті 22 - під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Частина 2 статті 22 - процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Абзац 1 частини 1 статті 26 - протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Абзац 2 частини 1 статті 26 - учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Частина 2 статті 26 - перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Частина 3 статті 26 - збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Частина 4 статті 26 - конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Частина 9 статті 26 - рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Частина 1 статті 27 - у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Частина 4 статті 27 - у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Частина 1 статті 37 - у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

10. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 3 статті 86 - суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

11. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 22, 26, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 74, 277 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

12. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Також, відповідно до частини 5 статті 27 Закону про банкрутство, суд може ввести процедуру санації боржника навіть за наявності рішення зборів кредиторів про введення ліквідаційної процедури за наявності певних умов (якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів-членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом).

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів-членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора.

13. Аналіз статей 1, 37 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство можливе за умови доведення неплатоспроможності такого боржника (неможливості виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності), що вимагає ґрунтовного аналізу активів та пасивів боржника, встановлених у процедурі розпорядження майном шляхом аналізу його фінансового стану.

Як вбачається з матеріалів справи та рішень судів у даній справі, ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 31.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" на загальну суму 131 410 772, 19 грн.

При цьому, на момент прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, місцевим судом встановлено, що станом на 26.12.2018 повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань, заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" не надходило. Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №910/14230/14, доводять неплатоспроможність боржника - ТОВ "Ніка Холдінг Інвест".

Разом з тим, скаржником належних та допустимих доказів на спростування зазначеного в порядку, передбаченому статтями 74, 76-77 ГПК не надано, про що зазначили суди у прийнятих рішеннях (постанові від 21.03.2019 та постанові від 26.12.2018).

14. Відповідно до частини 2 статті 22 Закону про банкрутство, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів, однак, може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, процедура розпорядження майном боржника у даній справі тривала понад чотири роки, а 09.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів про визнання ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, суди попередніх інстанцій, з огляду на завершення строків процедури розпорядження майном та неприйняття зборами кредиторів (чи комітетом кредиторів у випадку делегування повноважень) інших рішень, окрім введення ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, дійшли обґрунтованого висновку про можливість закінчити процедуру розпорядження майном, визнати ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру ТОВ "Ніка Холдінг Інвест".

З такою правовою позицією погодився Верховний Суд у Постанові від 14.05.2019 у справі №914/2618/16.

Також, касаційний суд зазначає, що законодавець дозволяє перехід до санації зі стадії ліквідаційної процедури за клопотанням комітету кредиторів відповідно до частини 2 статті 37 Закону про банкрутство.

15. Верховний Суд, з урахуванням положень статті 300 ГПК України, вважає доводи скаржника, викладені в пунктах 7-7.2. описової частини даної постанови щодо неналежної оцінки повідомлення про збори кредиторів такими, що зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи. Як вбачається зі змісту рішень судів попередніх інстанцій, ними надано відповідну оцінку обставинам щодо повідомлення головою комітету кредиторів про проведення зборів кредиторів 07.09.2018 та 24.09.2018, зазначено про надіслання 07.09.2018 арбітражним керуючим Каленчук О.І. запрошення на збори кредиторів на 24.09.2018 усім конкурсним кредиторам з наданням відповідних доказів поштового відправлення (том 18, а.с. 214-220), а також надано відповідну оцінку наявним в матеріалах справи протоколам №1 від 07.09.2018 (том 18, а.с. 36) та №2 від 24.09.2018 (том 18, а.с. 37). Отже, судами з дотриманням положень про оцінку доказів як кожного окремо, так в їх сукупності було зроблено висновки про належність повідомлення кредиторів про збори кредиторів 24.09.2018, на яких приймалося рішення про введення ліквідаційної процедури, а нез`явлення окремих кредиторів не вплинула на наявність кворуму та правомочність зборів щодо прийняття такого рішення. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає порушення вимог статей 76-77, 86 ГПК України.

16. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Застосовуючи зазначений принцип касаційного перегляду, колегія суддів зазначає про відсутність порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, які б зумовлювали скасування прийнятих судами рішень.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

17. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 7-7.2. описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, викладених в пунктах 12-16 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами апеляційного перегляду постанови місцевого суду про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

В. Судові витрати

19. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека №7" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у справі №910/14230/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков