ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1592/19

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КСГ "ДНІПРО"

про стягнення 2703775,26грн., з яких 1702817,50грн. основної заборгованості; 530380,38грн. пені; 470577,38грн. трьох відсотків річних (договір купівлі-продажу №21-05-18/6 ЧП від 21.05.2018)

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КСГ "ДНІПРО" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 2703775,26грн., з яких 1702817,50грн. основної заборгованості; 530380,38грн. пені; 470577,38грн. трьох відсотків річних (договір купівлі-продажу №21-05-18/6 ЧП від 21.05.2018).

Судові витрати по справі, а саме 42056,03грн. судового збору, позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1592/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019.

Одночасно з пред`явленням позову подано клопотання від 18.04.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахункових рахунках в межах заявленої до стягнення суми, а саме в межах 2703775,26грн. Ухвалою від 19.04.2019 в задоволенні клопотання позивача від 18.04.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

23.04.2019 від позивача надійшло клопотання від 23.04.2019 за вих.№б/н про долучення доказів до матеріалів справи, а саме листа вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений товар. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.04.2019 позовну заяву залишено без руху.

23.04.2019 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 30.05.2019.

27.05.2019 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд врахувати обставини викладені у останньому при прийнятті рішення по суті.

29.05.2019 від відповідача надійшло клопотання від 29.05.25019 за вих.№б/н про перенесення судового засідання в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з відрядженням юрисконсульта підприємства з 29.05.2019 по 05.06.2019.

Розглядаючи клопотання відповідача від 29.05.25019 за вих.№б/н, господарський суд врахував, що у судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2019 не здійснювалося розгляду справи по суті, а лише вирішувалися завдання підготовчого провадження.

30.05.2019 від позивача надійшла заява від б/д за вих.№б/н в якій повідомлено, що подачу відповіді на відзив вважає недоцільним; заперечує проти задоволення клопотання відповідача про перенесення судового засідання; повідомляє, що відповідач після відкриття провадження у справі сплатив суму основного боргу у розмірі 100000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №91027 від 23.05.2019 на суму 100000,00грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2019 оголошувалася перерва з 13год. 23хв. до 14год. 15хв. 30.05.2019.

Ухвалою від 30.05.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 11.06.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2019 оголошено перерву до 18.06.2019.

18.06.2019 від позивача надійшло клопотання від 18.06.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749 та №531 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299 в межах заявленої основної суми заборгованості у розмірі 1602817,50грн.

Короткий зміст клопотання.

Позивач зазначає про наявність пов`язаних з відповідачем юридичних осіб.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2019 по справі №757/13620/19-к задоволено клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідача. Вказані дії проводяться в межах кримінального провадження №0000054 від 10.01.2019. Таким чином, позивач дійшов висновку, що органами досудового розслідування встановлено причетність відповідача до розтрати майна ДП "Міжнародний Аеропорт "Бориспіль" в особливо великих розмірах, умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "ТМ БУД" в особливо великих розмірах та фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частини 3 статті 212 та частини 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Отже, позивач звертає увагу, що метою позивача є заволодіння чужими грошовими коштами та майном.

Відтак, є підстави стверджувати, що відповідач має незадовільний фінансовий стан, оскільки протягом всього часу ведення своєї діяльності постійно має проблемні відносини з контрагентами в частині виконання зобов`язання, а саме оплаті за поставлений товар / надані послуги.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач має статутний капітал у розмірі 500000,00грн., який не дозволяє забезпечити задоволення позовних вимог.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, які міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);

- позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137);

- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137);

- не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Пунктом 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, обраний позивачем захід до забезпечення позову не створює загрози припинення господарської діяльності відповідача і не спроможний призвести до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вказаний захід забезпечення позову спрямований на належне виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Отже, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

Господарський суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим буде позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки існує ймовірність невиконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним і відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігає порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Господарський суд взяв до уваги, що вжиті судом заходи забезпечення позову, у разі добросовісної поведінки відповідача, не обмежують права та інтереси останнього, а лише забезпечують сталість відносин до вирішення спору по суті.

Заходи зустрічного забезпечення господарський суд, станом на 18.06.2019, вважає за доцільне не застосовувати.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання від 18.06.2019 за вих.№б/н ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" (21029, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ШОСЕ, будинок 122; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37898486) про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КСГ "ДНІПРО" (52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, ВУЛИЦЯ ДРУЖБИ, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20252198), що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749 та №531 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299 в межах заявленої основної суми заборгованості, яка складає 1602817,50грн. (один мільйон шістсот дві тисячі вісімсот сімнадцять грн. 50 коп.).

Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" (21029, Вінницька обл., місто Вінниця, ВУЛИЦЯ ХМЕЛЬНИЦЬКЕ ШОСЕ, будинок 122; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37898486).

Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КСГ "ДНІПРО" (52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, ВУЛИЦЯ ДРУЖБИ, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20252198)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України), а саме з 19.06.2019.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 20.06.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 19.06.2019.

Суддя І.В. Петренко