ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/167/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест

на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВПК-15

про стягнення 115 515, 75 грн.

За участю представників:

від позивача: Калашник І.С. (дов. № 21-Д від 29.01.2019);

від відповідача: не з`явилися;

від ВДВС: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2017 у справі № 911/167/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства АПК Інвест (надалі ПрАТ АПК Інвест) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВПК-15 (надалі ТОВ ВПК-15) про стягнення 115515,75 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 34049 грн. 42 коп. основного боргу, 4894 грн. 68 коп. пені, 3302 грн. 47 коп. штрафу, 541 грн. 44 коп. 3% річних, 3253 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 690 грн. 68 коп. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

12.04.2017 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 скасовано частково та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено частково; припинено провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 9 100,00 грн.; стягнуто з ТОВ ВПК-15 на користь ПрАТ АПК-Інвест 24 949 грн. 42 коп. основного боргу, 4894 грн. 68 коп. пені, 3302 грн. 47 коп. штрафу, 541 грн. 44 коп. 3% річних, 3253 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 690 грн. 63 коп. судового збору за розгляд позовних вимог; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.08.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у даній справі Господарським судом Київської області видано наказ про стягнення з ПрАТ АПК-Інвест судового збору за апеляційний перегляд справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2017 визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Київської області від 28.08.2017 у справі № 911/167/17 про стягнення з ПрАТ АПК-Інвест на користь ТОВ ВПК-15 1146,45 грн. судового збору.

06.06.2019 ПрАТ АПК-Інвест звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби (вх. № 136/19 від 06.06.2019), згідно якої останнє просило суд: визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця Тарасенка Вадима Олексійовича із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадження № 53909792 про стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю "ВПК-15" на користь ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ": суми заборгованості у розмірі 46 732,34 грн та ненадання інформації щодо стану виконавчого провадження стягувачу; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Тарасенка Вадима Олексійовича про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 № 911/167/17 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 53909792 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 означену скаргу передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2019 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 13.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2019 розгляд скарги відкладено на 24.06.2019.

У судовому засіданні 24.06.2019 представник скаржника підтримав задоволення вимог скарги у повному обсязі.

У судове засідання 24.06.2019 представники органу ДВС та боржника не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши подану скаргу та додані докази з урахуванням матеріалів справи суд встановив наступне.

12.05.2017 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком В.О. відкрито виконавче провадження № 53909792 по виконанню наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/167/17.

08.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт рухомого майна боржника.

28.12.2018 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 3 ст. 8 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом.

Права та обов`язки державних виконавців визначені ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що розгляд заяв та клопотань сторін виконавчого провадження є одним з основних обов`язків державного виконавця.

Права державного виконавця визначені ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа відповідно до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник посилається на те, що державним виконавцем Тарасенком В.О. не було здійснено всього обсягу виконавчих дій, які він повинен був зробити для всебічного виконання своїх обов`язків на стадії виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку(ч.ч. 1 та 2 ст. 53 Закону України Про виконавче провадження).

Суд встановив, що органом ДВС у виконавчого провадженні № 53909792 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/167/17 всі належні та допустимі виконавчі дій, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вживалися.

18.04.2019 стягувач звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із запитом щодо надання інформації про стан виконавчих проваджень, який залишився без відповіді органу ДВС.

16.05.2019 адвокат стягувача звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із адвокатським запитом від 15.05.2019 про надання інформації щодо виконавчого провадження, який залишився без відповіді органу ДВС.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця Тарасенка Вадима Олексійовича із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадження № 53909792 про стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю "ВПК-15" на користь ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ": суми заборгованості у розмірі 46 732,34 грн та ненадання інформації щодо стану виконавчого провадження стягувачу; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Тарасенка Вадима Олексійовича про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язання Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 № 911/167/17 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 53909792 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Керуючись статтями 123-124, 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби у справі № 911/167/17 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця Тарасенка Вадима Олексійовича із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадження № 53909792 про стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю ВПК-15 на користь ПрАТ АПК-ІНВЕСТ: суми заборгованості у розмірі 46 732, 34 грн та ненадання інформації щодо стану виконавчого провадження стягувачу.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Тарасенка Вадима Олексійовича про повернення виконавчого документа стягувачу.

4. Зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Київської області від 12.04.2017 № 911/167/17 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 53909792 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 25.06.2019.

Суддя П.В.Горбасенко