ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"19" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/615/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., отримавши заяву Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" від 18.06.2019р. за вх.суду№2-2885/19 про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/615/19
про стягнення 200000,00грн.
11.03.2019 року Адвокатське бюро "Клименко та партнери" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" 200000,00 грн.
12.03.2019 року суд (суддя Степанова Л. В.) відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
23.04.2019 року суд подовжив строк підготовчого провадження по справі №916/615/19 на 30 днів.
16.05.2019 року суд закрив підготовче провадження по справі №916/615/19 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.
18.06.2019р. Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/615/19 в якій просить відвести суддю Степанову Л.В. від розгляду справи №916/615/19 за позовом Адвокатського бюро "Клименко та партнери" до відповідача Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 200000,00грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2019р. суддя Степанова Л. В., в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.06.2019р. № 230 призначено автоматичний розподіл заяви про відвід по цій справі, за результатом якого визначено суддю Демешина О. А.
Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.
Так, в обґрунтування своєї заяви Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" посилається на те, що КП "БДВК" надав клопотання до Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви (у порядку статей 172, 174 ГПК України) від 09.04.2019 року вих.. №196, яке було зареєстровано в канцелярії Господарського суду Одеської області 09.04.2019р., але воно, без наявних причин, на даний час, не розглянуто, копії позову та доданих документів до позову до КП "БДВК" не надходило. Тому, на думку КП "Білгород-Дністровськводоканал", це є нічим іншим як упередженим ставленням судді Степанової Л.В. до справи № 916/615/19, тобто заінтересованість судді у ході розгляду справи та вирішення її на користь позивача.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 35 ГПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).
Також, положеннями ч. 4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).
Отже, обставини на які посилається заявник не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Проте, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на наступне.
Заявник посилається на те, що суддя не розглянув клопотання Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про повернення позовної заяви (у порядку статей 172, 174 ГПК України) від 09.04.2019 року вих. №196, яке було зареєстровано в канцелярії Господарського суду Одеської області 09.04.2019 року.
Проте, як встановлено судом, такі твердження заявника не відповідають дійсності.
Так, вказана заява Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про повернення позовної заяви від 09.04.2019 року вих. №196. була розглянута судом у судовому засіданні 16.05.2019 року, суд відмовив в її задоволені, про що зазначено у протоколі судового засідання.
При цьому, матеріали справи містять докази, що представник Відповідача (заявника) знайомився із матеріалами справи 04.06.2019 року.
Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.
Будь-яких зауважень з приводу неправильності протоколу судового засідання від 16.05.2019р. Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" - не надавало.
Тобто, в якості єдиної підстави для відводу судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 916/615/19 Комунальним підприємством "Білгород-Дністровськводоканал" вказано на обставину, яка прямо спростовується матеріалами справи, з якою представник заявника знайомився.
Суд звертає увагу заявника, що за приписами ст. 43 ГПК України подання таких заяв, може бути розцінено судом як зловживанням процесуальними правами, за що ст.135 ГПК України передбачено штраф від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,
Заяву Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" від 18.06.2019р. за вх.суду№2-2885/19 про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/615/19 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності 19.06.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин