ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа№ 927/604/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання: Романової Ю.М.
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"
на ухвалуГосподарського суду Чернігівської області від 03.12.2018
провизнання протиправним звіту
у справі № 927/604/16 (суддя: М.В.Фесюра)
позивачПАТ "Банк "Демарк"
доПАТ "Ніжинський механічний завод"
простягнення 1 440 889 грн 71 коп.

за участю представників сторін:
від заявника: не з`явились;
від відповідачане з`явились;

ВСТАНОВИВ

20.11.2018 до Господарського суду Чернігівської області від керуючого санацією ПАТ "Ніжинський механічний завод" надійшла скарга на дії приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича, щодо визначення вартості нерухомого майна, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправним звіт про незалежну оцінку нерухомого майна від 01.11.2018, що був складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Дубиком Олегом Олександровичем , в межах виконавчого провадження № 55952061, щодо визначення вартості нерухомого майна: нежитлової будівлі "Магазин" загальною площею 555, 6кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул Богдана Хмельницького, буд. 37/7;

- визнати дії приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича, по визначенню вартості майна на підставі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна 01.11.2018, що був складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Дубиком Олегом Олександровичем , а саме "Магазин" загальною площею 555, 6кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул Богдана Хмельницького, буд. 37/7 неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича провести нову оцінку нерухомого майна: нежитлової будівлі "Магазин" загальною площею 555, 6кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул Богдана Хмельницького, буд. 37/7, що належить ПАТ "Ніжинський механічний завод" в межах відкритого виконавчого провадження № 55952061;

- зобов`язати приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича вчинити дії на зупинення примусової реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі "Магазин" загальною площею 555, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул Богдана Хмельницького, буд. 37/7, прилюдні торги по якому призначені на 13.12.2018, організатор аукціону ДП "СЕТАМ", реєстраційний номер лоту 314941.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі № 927/604/16 у задоволенні скарги відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Ніжинський механічний завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі № 927/604/16 про визнання протиправними дії приватного виконавця Палігіна О.П. щодо визначення вартості нерухомого майна скасувати та прийняти нову, якою скаргу ПАТ "Ніжинський механічний завод" задовольнити повністю.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 апеляційна скарга ПАТ "Ніжинський механічний завод" у справі № 927/604/16 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 відкрито провадження та призначено справо до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом не враховано, що оцінювачем було порушено послідовність оцінки. Посилання суду на фактичне ознайомлення з майном не є вірним, адже, натуральний огляд об`єкту безпосередньо оцінювачем не проводився. Скаржник зазначає, що в звіті не було указано сума з ПДВ, що суперечить Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Також суд не звернув уваги, що діє мораторій, що унеможливлює взагалі продовження здійснення виконавчих дій.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 підлягає скасуванню, апеляційна скарга - без задоволення, а провадження - закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.11.2018 до Господарського суду Чернігівської області від керуючого санацією ПАТ "Ніжинський механічний завод" надійшла скарга на дії приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича, щодо визначення вартості нерухомого майна.

В обґрунтування вимог скарги боржник посилається на те, що оскаржуваний висновок суб`єкта оціночної діяльності ФОП Дубика Олега Олександровича не відповідає вимогам п. 61 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, а саме, вказує скаржник, не розписано методичні підходи, що були використані в процесі формування висновку; не було належним чином визначено ринкову вартість арештованого майна, саме за порівняльним підходом на подібне майно; ринкова вартість об`єкта оцінки визначена без урахування ПДВ, а сума ПДВ оцінювачем взагалі не була зазначена у звіті; не проводився фактичний огляд (обстеження) об`єкта оцінки, оскільки, вказує скаржник, у звіті містяться зовсім інші фотографії кількарічної давнини, а матеріальний та фізичний стан об`єкта нерухомості станом на 01.11.18 був набагато кращим ніж це було відображено у Звіті, оскільки був проведений ремонт.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості твердження скаржника стосовно відсутності у приватного виконавця підстав для вчинення будь-яких дій у зв`язку з наявністю мораторію за задоволення вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", враховуючи викладене.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (№ 2658-III).

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону № 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності (правова позиція ВС №914/881/17 від 13.03.2018).

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення певного органу, зокрема суб`єкта оціночної діяльності, оскільки він не спрямований на регулювання певних суспільних відносин і не має обов`язкового характеру для суб`єктів цих відносин з огляду на наявність процедури рецензування та можливості незатвердження звіту його замовником (органом приватизації).

Судова колегія вважає, оскільки сам по собі звіт про оцінку майна без його затвердження відповідним наказом органу не породжує правові наслідки, не створює, змінює чи припиняє права позивача відповідно до ст. 11 ЦК України, а відтак не має ознак правочину чи акту іншого органу, що можуть бути оспорені до господарського суду, тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутній предмет спору, зважаючи на обрання позивачем непередбаченого законом способу захисту.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 231 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2018 у справі №927/604/16 скасувати.

Провадження за скаргою ПАТ "Ніжинський механічний завод" на дії приватного виконавця Палагіна Олександра Петровича - закрити.

Матеріали справи №927/604/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх