ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

24.06.2019

Справа № 910/12255/16

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» (02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А, оф. 634) про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/12255/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про визнання договору укладеним та стягнення 959 753,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена заява та була передана судді Демидову В.О. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Вивчивши доводи поданої заяви про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду, суд доходить до таких обгрунтованих висновків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» задоволено частково. Вирішено вважати укладеним договір про надання послуг з централізованого опалення 148 житлових квартир загальною площею 16 690,00 кв.м. в АЖК «Лазурний блюз» за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15-А між ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» () та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» () на відповідних умовах та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» 868 784 грн. 32 коп. - основного боргу, 19 888 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 2 832 грн. 00 коп. – 3% річних та 14 652 грн. 57 коп. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 залишено без змін.

Згідно із ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: з метою забезпечення виконання рішення суду у справі № 910/12255/16 зобов’язати відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію – включити до кошторису витрат на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» кошти в сумі 868 784 грн. 32 коп., 19 888 грн. 09 коп., 2 832 грн. 00 коп. та 14 652 грн. 57 коп. для сплати на користь ТОВ «Вертон Технолоджі» та подати такий кошторис на затвердження до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обгрунтування заявлених вимог заявник у заяві зазначає, що протягом майже трьох років відповідач не лише не виконує рішення суду у цій справі, а й намагається ухилитися від його виконання у спосіб, встановлений спеціальним законом, а саме – шляхом внесення до кошторису витрат на ліквідацію банка сум коштів, стягнутих згідно рішення. Натомість відповідач пропонує позивачу звертатися до нього в порядку ліквідаційної процедури як кредитора, що суперечить нормам законодавства.

В силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення чи неможливість поновлення в подальшому прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В той же час, заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наведених ним обставин, зокрема, щодо ухилення відповідача від виконання рішення суду, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» (02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А, оф. 634) про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/12255/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про визнання договору укладеним та стягнення 959 753,71 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 137, 233-235, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» (02002, м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А, оф. 634) про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/12255/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про визнання договору укладеним та стягнення 959 753,71 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 24.06.2019.

Суддя В.О.Демидов