ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

25.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1586/19

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, пені, 3% річних, інфляційних втрат в розмірі 1 581 114, 43 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Вдовенко М.В. - адвокат

Від відповідача Клочков С.О. - адвокат

Вільний слухач ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, пені, 3% річних, інфляційних втрат в розмірі 1 581 114, 43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 732/204 від 20.01.2017р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 19.04.19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2019.

15.05.2019 Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти доводів Позивача, викладених у його позовній заяві та вважає необґрунтованим позовні вимоги через наступні обставини.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ґрунтуються на вимогах зі сплати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заборгованості за спожиту холодну воду в період з квітня 2018 р. по лютий 2019 р. по підрозділу «Металургійне виробництво», яка нарахована за обсягами споживання згідно показників приладів обліку КП «Кривбасводоканал». Позивач обґрунтовує власні розрахунки з посиланням на показники приладів обліку, які нібито передбачені в Додатку №1 до Договору.

Відповідач вказує на те, що вказаний Додаток №1 до Договору сторонами не підписаний, а тому будь-яке посилання КП «Кривбасводоканал» на нього вважає безпідставним.

Відлік початку виникнення зобов`язань зі сплати за спожиту воду, зазначений Позивачем у позовній заяві, також вважає безпідставним, оскільки сторонами не були підписані Акти надання послуг з постачання питної води та водовідведення, в порядку визначеному п. 1.5 Договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надавав відповідні обґрунтовані заперечення на ці Акти.

Обсяги споживання і відповідно їх оплата ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювалися в повному обсязі згідно п.п. 2.2, 4.2.1 Договору, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (надалі - Правила №630) за показниками приладу обліку «Ергомера-125» №7824.

Також відповідач зазначає, що вказаний прилад обліку, незважаючи на неодноразові звернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та проведення його позачергової перевірки виробником, КП «Кривбасводоканал» неправомірно не опломбовувало.

Відповідач також зазначив, що об`єктивні причини розбіжностей в підрахунку обсягів спожитої Відповідачем води відомі КП «Кривбасводоканал», як він сам і вказує, з квітня 2018 року.

Незважаючи на потребу усунення причин виникнення розбіжностей шляхом вчасного взяття вузла комерційного обліку на обслуговування, не враховуючи неодноразові звернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Позивача, останнім тривалий час не вживалися заходи для вирішення цієї проблеми.

20.05.2019 Позивач надав відповідь на відзив, в якій не погодився з доводами Відповідача та надав власні пояснення.

Ухвалою суду від 20.05.2019 підготовче судове засідання відкладено до 04.06.2019.

03.06.2019 Відповідач надав заяву про долучення додаткових доказів по справі і клопотання про надання додаткового строку для надання обґрунтованих заперечень.

Представник Відповідача в судовому засіданні 04.06.2019 надав клопотання про призначення у справі експертизи, в якому просить:

- Призначити по справі експертизу в визначеній чинним законодавством формі експертної повірки засобів вимірювальної техніки, зокрема, лічильників "Ергомера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська".

- Встановити сторонам строк для узгодження експертної організації і обсягів здійснення експертної повірки з врахуванням технічних вимог.

- Витрати з проведення зазначеної експертної повірки засобів вимірювальної техніки початково сплачує відповідач з обов`язковим подальшим розподілом цих витрат в порядку визначеному ст. 129 ГПК України.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що у позивача існують питання щодо достовірності даних засобу обліку КП "Кривбасводоканал" на який посилається власне позивач, зокрема "Ергомера-125" № 1571.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.06.2019. Розгляд клопотання Відповідача про призначення експертизи відкладено до наступного судового засідання.

13.06.2019 Позивач надав до суду заперечення проти заяви про долучення додаткових доказів та проти клопотання про призначення у справі експертизи.

18.06.2019 Відповідач в судовому засіданні надав заяву про доповнення клопотання про призначення експертної повірки та долучення додаткових доказів, в якій надав перелік питань (завдань) для експертів за відповідними нормативами здійснення експертної повірки ЗВТ для встановлення причин ймовірних розбіжностей в показах ЗВТ:

1. Перевірка комплектності, маркування та зовнішнього вигляду ЗВТ;

2. Перевірка електричного опору ізоляції ланцюгів ЗВТ;

3. Перевірка герметичності;

4. Випробування;

5. Визначення відносної похибки ЗВТ при вимірюванні об`єму, маси, середнього

об`ємного і середнього масової витрати рідини;

6. Перевірка геометричних розмірів ділянки трубопроводу;

7. Визначення відносної похибки лічильників води з імпульсним виходом;

8. Визначення відносної похибки ЗВТ при перетворенні вхідних сигналів від ЗВТ з імпульсним виходом в значення обсягу, маси, середнього об`ємного і середньої масової;

9. Визначення абсолютної похибки ЗВТ при перетворенні вхідних сигналів від

термоперетворювачів опору в значення температури;

10. Визначення відповідності термоперетворювачів опору класу точності В за ДСТУ

2858-94;

11. Визначення відносної похибки підібраної пари термоперетворювачів опору;

12. Визначення абсолютної похибки ЗВТ при вимірюванні температури;

13. Визначення відносної похибки ЗВТ при перетворенні вхідних сигналів, обчисленні

і індикації кількості теплоти;

14. Визначення класу точності і відносної похибки ЗВТ при вимірюванні кількості

теплоти;

15. Визначення зведеної похибки перетворювачів надлишкового тиску;

16. Визначення зведеної похибки ЗВТ при перетворенні сигналів від перетворювачів тиску і індикації надлишкового тиску рідини;

17. Визначення зведеної похибки ЗВТ при вимірюванні надлишкового тиску;

18. Визначення абсолютної похибки ЗВТ при вимірюванні часу напрацювання;

19. Визначення зведеної похибки ЗВТ при перетворенні в струмовий вихідний сигнал

витрати рідини або теплової потужності;

20. Відповідність ЗВТ Ергомера-125 вимогам Інструкції «Тепловодолічильники

Ергомера - 125. Методика повірки»:

- стан повірки лічильника Ергомера-125;

- повірка геометричних розмірів ділянки трубопроводу;

- перевірка відповідності ЗВТ вимогам Інструкції з монтажу ЕУС 125.00 ІМ і

керівництву по експлуатації ЕУС 125.АВ РЕ.

Проведення експертної повірки спірних ЗВТ і правильності їх експлуатації - доручити ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», 02000 м. Київ, вул. Метрологічна, 4.

Ухвалою від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого засідання до 17.07.2019 та оголошено перерву до 25.06.2019.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про призначення експертизи та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 25.06.2019 надав заяву про залучення третьої особи та долучення документів, в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання".

Також Відповідач підтримав своє клопотання про призначення експертизи та надав до суду клопотання про врахування уточнення до заяви про призначення експертної повірки, в якому просить під час вирішення питання про призначення експертизи по справі в визначеній чинним законодавством формі експертної повірки засобів вимірювальної техніки, зокрема, лічильників "Ергомера-125" № 7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська" врахувати, що з огляду на визначений обсяг потребують вирішення два блоки питань:

- Чи відповідають засоби вимірювальної техніки зокрема, "Егромера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська" метрологічним вимогам до такого виду техніки та чи є вони справними?

- Якщо існують розбіжності в показах засобів вимірювальної техніки зокрема "Егромера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська", то якою є причина в їх наявності?

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши клопотання Відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за спожиту холодну воду в період з квітня 2018 р. по лютий 2019 р. по підрозділу «Металургійне виробництво», яка нарахована за обсягами споживання згідно показників приладів обліку КП «Кривбасводоканал».

При цьому, покази приладів обліку Відповідача значно відрізняються від показів приладів обліку Позивача.

Як вбачається з доданих до позовної заяви Актів обстеження та листування між Позивачем та Відповідачем за заявою від 17.04.2018 року споживача - ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" для встановлення абонентського приладу обліку води марки "Ергомера-125", завод. № 7824 на вимірювальні ділянки ланок 1.2. трубопроводів, що належать ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" у відповідності до п. 9.7. Протоколу узгодження розбіжностей до Договору № 732/204 від 20.01.2017 здійснено зупинку двох ланок подачі питної води на ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" та проведен6о інсталяційний пуск приладів обліку води виробника та споживача.

Після перевірки налаштувань лінійно-кутових вимірювань показники вимірювачів "Ергомера-125", завод.№ 1571, який належить КП "Кривбасводоканал" та "Ергомера-125", завод. № 7824, який належить ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" мали розбіжності миттєвих витрат.

Різниця годинних обсягів склала 77 куб.м на годину (прилад обліку ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" в порівнянні з приладом обліку КП "Кривбасводоканал" обраховував менше), тобто на 12,7% що перевищує допустиму похибку відповідно додатку №3 до "Технічного регламенту засобів вимірювання техніки", затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 № 163. У зв`язку з цим, прилад обліку води "Ергомера-125", завод. № 7824 ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" до експлуатації прийнято не було.

Зважаючи на те, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити правильність нарахування заборгованості за спожиту відповідачем холодну воду в період з квітня 2018 р. по лютий 2019 р. по підрозділу «Металургійне виробництво» та з`ясування причин розбіжності в показниках приладів обліку Позивача та Відповідача, у справі необхідно призначити судову експертизу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Чи відповідають засоби вимірювальної техніки зокрема, "Ергомера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська" метрологічним вимогам до такого виду техніки та чи є вони справними?

- Якщо існують розбіжності в показах засобів вимірювальної техніки зокрема "Ергомера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська", то якою є їх причина?

- Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зв`язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення експертної повірки спірних ЗВТ і правильності їх експлуатації Відповідач просить доручити ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (02000 м. Київ, вул. Метрологічна, 4).

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (02000 м. Київ, вул. Метрологічна, 4).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/1586/19 до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про залучення третьої особи відкласти до проведення експертизи та поновлення провадження у справі.

2. Клопотання Відповідача про призначення експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (02000 м. Київ, вул. Метрологічна, 4).

4. На розгляд експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають засоби вимірювальної техніки зокрема, "Ергомера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська" метрологічним вимогам до такого виду техніки та чи є вони справними?

- Якщо існують розбіжності в показах засобів вимірювальної техніки зокрема "Ергомера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська", то якою є їх причина?

- Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

5. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/1586/19.

6. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Відповідача - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи №904/1586/19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

7. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Підготовче провадження по справі № 904/1586/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко