УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Харків Справа №16/348

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

секретар судового засідання Бережна Л.В.,

розглянувши скаргу Приватного підприємства «Саксес» б/н від 31.05.2019 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі №16/348

за позовом Приватного підприємства «Саксес», м. Мукачево Закарпатської області

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 658 830 грн. 94 коп.

орган виконання судових рішень: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судових рішень - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №16/348 за позовом Приватного підприємства «Саксес» до Державного підприємства «Шахта Никанор-Нова» про стягнення 658 830 грн. 94 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 по справі №16/348 позов Приватного підприємства «Саксес» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Шахта Никанор-Нова» на користь Приватного підприємства «Саксес» борг у сумі 550000 грн., 81991 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань, 8339 грн. 01 коп. річних, витрати по держмиту у сумі 1649 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 66 грн. 93 коп.

На виконання вказаного рішення виданий наказ від 26.11.2001 №16/348.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2006 здійснено заміну відповідача у справі №16/348 Державне підприємство «Шахта Никанор-Нова» на правонаступника - Державне підприємство «Луганськвугілля» (м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1 в, код ).

11.06.2019 на адресу суду від Приватного підприємства «Саксес» надійшла скарга б/н від 31.05.2019 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі №16/348, в якій заявник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кускової Н.І по виконавчому провадженню №13341749 від 02.01.2019.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кускову Н.І. вчинити дії у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного та належного виконання по виконавчому провадженню №13341749 від 02.01.2019.

Скарга обґрунтована тим, що 18.06.2009 державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №13341749 по справі №16/348. Однак, всі матеріали виконавчих проваджень (в т.ч. №13341749 по справі №16/348) залишилися на тимчасово неконтрольованій території на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.09.2018 відновлено втрачене судове провадження по справі №16/348.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2018 видано Приватному підприємству «Саксес» дублікат наказу Господарського суду Луганської області по справі №16/348 від 26.11.2001.

Постановою про відновлення виконавчого провадження ВП №13341749 від 02.01.2019 відновлено втрачене виконавче провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 №16/348.

Однак, на теперішній час, як зазначає скаржник, жодних виконавчих дій державним виконавцем не проведено.

У зв`язку з цим, Приватне підприємство «Саксес» просить суд задовольнити скаргу та визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов`язати державного виконавця вчинити дії, у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного та належного виконання по виконавчому провадженню.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2019 скаргу Приватного підприємства «Саксес» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2019 скаргу Приватного підприємства «Саксес» б/н від 31.05.2019 прийнято та призначено до розгляду на 20.06.2019 о 10 год. 30 хв.

Стягувач (позивач) та боржник (відповідач), а також державний виконавець правом на участь в судовому засіданні 20.06.2019 не скористались.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 по справі №16/348 позов Приватного підприємства «Саксес» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Шахта Никанор-Нова» на користь Приватного підприємства «Саксес» борг у сумі 550000 грн., 81991 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань, 8339 грн. 01 коп. річних, витрати по держмиту у сумі 1649 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 66 грн. 93 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області виданий наказ від 26.11.2001 №16/348.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2006 здійснено заміну відповідача у справі №16/348 Державне підприємство «Шахта Никанор-Нова» на правонаступника - Державне підприємство «Луганськвугілля» (м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1 в, код ).

18.06.2009 державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №13341749 по справі №16/348. Проте, всі матеріали виконавчих проваджень (в т.ч. №13341749 по справі №16/348) залишилися на тимчасово неконтрольованій території на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.09.2018 відновлено втрачене судове провадження по справі №16/348.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2018 видано Приватному підприємству «Саксес» дублікат наказу Господарського суду Луганської області по справі №16/348 від 26.11.2001.

02.01.2019 старшим державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кускової Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №13341749 з виконання дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 №16/348.

Як зазначає, скаржник - Приватне підприємство «Саксес», з моменту винесення вказаної постанови державним виконавцем не вчинялось жодних дій по виконавчому провадженню №13341749.

Враховуючи викладене, Приватне підприємство «Саксес» звернулось до господарського суду зі скаргою, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кускової Н.І по виконавчому провадженню №13341749 від 02.01.2019.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кускову Н.І. вчинити дії у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного та належного виконання по ВП №13341749 від 02.01.2019.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Приватне підприємство «Саксес» надало до матеріалів скарги лише копію постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №13341749 з виконання дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 №16/348, винесену старшим державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кусковою Н.І.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Для всебічного розгляду скарги, Господарський суд Луганської області ухвалою від 11.06.2019 зобов`язав Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в строк до 19.06.2019 надати суду матеріали виконавчого провадження №13341749, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 у справі №16/348 та письмові пояснення на скаргу.

Крім того, вказана ухвала суду була додатково надіслана на електрону пошту Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Проте, вимоги суду органом державної виконавчої служби не виконано, жодних документів у встановлений судом строк не надано.

Враховуючи приписи ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається за наявними у справі документами.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців (ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Приватне підприємство «Саксес» звернулось до суду зі скаргою, в якій однією з вимог скаржника є вимога визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кускової Н.І. по виконавчому провадженню №13341749 від 02.01.2019.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, суд звертає увагу, що скаржником не зазначено які саме дії державного виконавця Кускової Н.І. слід визнати неправомірними.

Як вбачається зі змісту скарги, єдиною дією вчиненою старшим державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кусковою Н.І. є винесення 02.01.2019 постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №13341749 з виконання дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 №16/348.

Зі змісту постанови від 02.01.2019 про відновлення виконавчого провадження ВП №13341749 вбачається, що старший державний виконавець Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кускова Н.І. вказаною постановою відновила виконавче провадження з виконання дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 №16/348 на підставі заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження, а також з урахуванням п.п. 15.1., 15.2., 15.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Оскільки виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 №16/348 на момент звернення до державного виконавця було втрачено у зв`язку з тим, що залишилось на тимчасово неконтрольованій території України, його відновлення здійснювалось державним виконавцем на підставі заяви стягувача та пред`явленого ним дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 №16/348 про що винесено відповідну постанову. Таким чином, державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №13341749 від 02.01.2019 з дотриманням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, якою визначено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кускової Н.І по виконавчому провадженню №13341749 від 02.01.2019 слід відмовити.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кускову Н.І. вчинити дії у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного та належного виконання по виконавчому провадженню ВП №13341749 від 02.01.2019 слід зазначити наступне.

У відповідності до пункту 7 розділу XV Інструкції, відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відтак, законодавець визначає умови і порядок виконання судових рішень у примусовому порядку, низку повноважень (прав та обов`язків) державного виконавця, які здійснюються останнім з метою забезпечення виконання судових рішень.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Також, як вбачається з ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження», встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, згідно приписів ст. 48 вказаного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, частиною 1 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено низку дій, які повинен або має право вчиняти державний виконавець у межах своїх повноважень з метою виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження.

Матеріали скарги не містять доказів вжиття старшим державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кусковою Н.І. повного комплексу заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання судового рішення після винесення постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №13341749 від 02.01.2019.

В свою чергу, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не надав жодних доказів, які б свідчили про інше.

У зв`язку з тим, що старшим державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кусковою Н.І. не було вжито всіх належних дії у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного та належного виконання по виконавчому провадженню №13341749 від 02.01.2019, вимога скаржника зобов`язати її вчинити такі дії обгрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 345 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, скаргу Приватного підприємства «Саксес» слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Приватного підприємства «Саксес» б/н від 31.05.2019 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кускової Н.І. у справі №16/348 задовольнити частково.

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кускову Н.І. вчинити дії у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного та належного виконання по виконавчому провадженню ВП №13341749 від 02.01.2019.

3. В решті вимог скарги відмовити.

4. Зобов`язати Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомити суд і заявника - Приватне підприємство «Саксес» про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.06.2019.

Суддя Є.А. Лісовицький