УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15834/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Державного реєстратора Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни

3. Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Садіг Тофік"

про визнання протиправними та скасування дій,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/15834/18, подана 25.04.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2019 касаційну скаргу ПАТ "Платинум Банк" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги, а також на підставі пункту 7 частини другої статті 290 ГПК України.

12.06.2019 до касаційного господарського суду надійшла заява ПАТ "Платинум Банк" про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення від 07.06.2019 №66410 на суму 1 921,00 грн.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 31.05.2019 про залишення касаційної скарги без руху, заявнику необхідно було також надати до касаційного суду копію повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, оскільки оскаржуване судове рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, до заяви про усунення недоліків ПАТ "Платинум Банк" копії оскаржуваної постанови додано не було.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, а також даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №910/15834/18 ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 було відмовлено повністю у задоволенні заяви ПАТ "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" про забезпечення позову.

Крім того, у касаційній скарзі заявник сам зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на цю ухвалу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець диференціює ухвали, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, зокрема ухвали про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 255 ГПК України) та ті, які не підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку в тому числі про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 255 ГПК України).

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституцієї України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, заявник оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, саме про відмову у забезпеченні позову, а отже, виходячи зі змісту приписів пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, зазначена ухвала касаційному оскарженню не підлягає (пункт 4 частини першої статті 255 ГПК України).

Суд звертає увагу на те, що аналогічна позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4647/18, в якій зроблено правовий висновок, що положення частини восьмої статті 140 ГПК України гарантують особі право саме на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, тоді як приписи статті 287 ГПК України виключають можливість оскарження таких ухвал до касаційного суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких підстав, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/15834/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк".

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №910/15834/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №66410 від 07.06.2019 на суму 1 921,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова