ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/986/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кит-Ойл" - не з'яв.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" - не з'яв.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Груп" (далі - ТОВ "Манго-Груп")

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2019 (суддя Гридасов Ю.В.) та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Лавриненко Л.В. і Філінюк І.Г.)

зі справи №923/986/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кит-Ойл" (далі - ТОВ "Кит-Ойл")

до ТОВ "Манго-Груп"

про зобов'язання повернути майно та стягнення 233 722,12 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - багатогалузеве приватне підприємство "Бонус" (далі - Підприємство).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про зобов'язання повернути нерухоме майно, передане за договором суборенди від 14.08.2017 № 20-суб, стягнення 212 150 грн. заборгованості з орендної плати, 16 344,74 грн. пені, 5 227,38 грн. неустойки за користування об'єктами суборенди за час прострочення.

2. Позов обґрунтовано тим, що: відповідач, на порушення взятих на себе зобов'язань за укладеним сторонами договором суборенди, не сплачує орендну плату, у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість у розмірі 212150 грн., на яку позивачем нараховано пеню в сумі 16 344,74 грн.; у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивачем повідомлено відповідача про розірвання договору суборенди з 18.11.2018, однак ТОВ "Манго-Груп" ухиляється від передачі майна та станом на час звернення з позовом майно повернуте не було; на підставі статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивачем, у зв'язку із неповерненням об'єктів суборенди, нараховано та заявлено до стягнення неустойку в сумі 5 227, 38 грн.

Короткий зміст рішень судових інстанцій

3. Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.01.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019: позов задоволено повністю; зобов'язано ТОВ "Манго-Груп" повернути ТОВ "Кит-Ойл" таке нерухоме майно:

- цілісний майновий комплекс автомобільної заправної станції, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт Білозерка, вулиця Карла Маркса, будинок 2, який складається з будівлі операторської 39,7 кв.м (2 А), навісу 142,5 кв.м (2Б), ями вигрібної 1 (3), очисних споруд, водопровідного колодязя, паливороздаточної колонки, огорожі, мостіння. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3. Розташований об'єкт на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0001, загальною площею 0,196 га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- майновий комплекс АЗС, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Каланчацький р-н, вулиця Сімферопольська, будинок 2-а, який складається з операторської (А) заг. площею 42,1 кв.м, навісу паливороздавальної колонки (Б) - загальною площею 115,5 кв.м, підземного резервуару для палива № 1, зливного устрою № 2, пожежного щита (№ 3), рекламного щита № 4, трансформатора № 5, вигрібу № 6, мостіння № 1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2. Розташований об'єкт на земельній ділянці, кадастровий номер якої: :03:001:0004, загальною площею 0.1615 га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

- будівлю АЗС, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н, с. Раденськ, вулиця Миру, будинок 42, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, розташована на земельній ділянці, кадастровий номер якої :03:001:0024, площею 0,479 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та земельній ділянці, кадастровий номер :03:001:0025, площею 0,177 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- будівлю АЗС, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н, м. Цюрупинськ, вулиця М. Куліша, 8, яка складається з будівлі АЗС площею 44 кв.м (літ. А), будівлі СТО площею 142 кв.м (літ. Б), навісу (літ. В), заправочного острову (1), резервуарного парку (2), зливної ємкості (3), дренажного колодязя (4), інформаційного табла (5), мостіння, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, розташований об'єкт на земельній ділянці, кадастровий номер якої: :02:001:0104, площею 0,312 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- стягнуто з ТОВ "Манго-Груп" на користь ТОВ "Кит-Ойл" 212 150 грн. заборгованості з орендної плати, 16 344,74 грн. пені, 5227,38 грн. неустойки за користування об'єктами суборенди за час прострочення, 5 267, 84 грн. витрат зі сплати судового збору, 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Рішення та постанову мотивовано тим, що внаслідок направлення позивачем листа відповідачу про розірвання договору суборенди від 14.08.2017 № 20-суб в односторонньому порядку у зв'язку з систематичним порушенням відповідачем умов договору суборенди договір суборенди від 14.08.2017 № 20-суб є припиненим, згідно з умовами підпункту 13.2.4 пункту 13.2 цього договору, з 18.11.2018. Однак відповідачем не виконано зобов'язання із своєчасного повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, не сплачено заборгованість з суборендних платежів у сумі 212 150 грн., у зв'язку з чим позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу неустойку за користування об'єктами суборенди за час прострочення у сумі 5 227,38 грн. та пеню у сумі 16 344,74 грн.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Манго-Груп", посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Кит-Ойл" у задоволенні позову повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи, наведені в касаційній скарзі

6. Судами попередніх інстанцій неповністю було з'ясовано обставини справи, не досліджено матеріали справи, порушено норми процесуального права, що потягло за собою ухвалення незаконних та необґрунтованих рішень, а саме, на порушення статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд першої інстанції не задовольнив клопотання відповідача про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням директора і представника у щорічній відпустці, а ухвалою від 03.01.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

7. Судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - іпотекодержателя спірних об'єктів суборенди, оскільки судове рішення у даній справі впливає на права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "ГП Базис" (далі - ТОВ "ГП Базис" як іпотекодержателя вказаного майна).

8. Відповідачу на момент укладення договору суборенди від 14.08.2017 № 20-суб не було відомо, що передане в суборенду майно є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 29.08.2013 №23/13290813/1, однак у матеріалах справи відсутні докази наявності згоди іпотекодержателя на укладання договору оренди від 27.12.2016 № 1/12 та договору суборенди від 14.08.2017 № 20-суб, а відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку" є недійсним правочин щодо передачі іпотекодавцем без згоди іпотекодержателя в оренду чи користування майна, переданого в іпотеку.

9. Позивачем неправильно сплачено судовий збір, оскільки за подання позовної вимоги майнового характеру про повернення нерухомого майна сплачено судовий збір як за подання вимоги немайнового характеру, а не виходячи з вартості спірного майна; не з'ясувавши вартості спірного майна, що підлягає поверненню, суди не визначили розмір судового збору, який підлягає сплаті за цією позовною вимогою майнового характеру.

Доводи інших учасників справи

10. Від позивача та третьої особи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Розгляд клопотань учасників справи

11. ТОВ "Кит-Ойл" подало до Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, оскільки: адвокат названого товариства Петренко К.О. не зможе взяти участь у судовому засіданні Касаційного господарського суду 26.06.2019 у зв'язку із складними сімейними обставинами; директор ТОВ "Кит-Ойл" на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні, - тому ТОВ "Кит-Ойл" не може забезпечити явку уповноваженого представника товариства в судове засідання Касаційного господарського суду, яке відбудеться 26.06.2019.

Від ТОВ "Манго-Груп" до Верховного Суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити професійний захист скаржника, через те, що тільки 25.06.2019 скаржник запросив адвоката Алфьорова Г.І. бути його захисником, через що адвокат не має можливості так швидко ознайомитись з матеріалами справи, вже сформованою правовою позицією, належно підготуватися до слухання.

Касаційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення даних клопотань з урахуванням такого.

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов'язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалі Касаційного господарського суду від 02.05.2019 в даній справі.

ТОВ "Кит-Ойл" не обґрунтувало неможливості заміни його представника (адвоката) іншим представником, якщо в цьому була необхідність. ТОВ "Манго-Груп", у свою чергу, не обґрунтувало та не довело неможливості завчасного запрошення ним адвоката для участі в судовому процесі, якщо воно (товариство) визнавало це за потрібне.

Крім того, доводи скаржника були ґрунтовно викладені в касаційній скарзі, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційної скарги й за відсутності представників учасників справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. 27.12.2016 ТОВ "Кит-Ойл" (орендар) та Підприємством (орендодавець) був укладений договір №1/12 (далі - Договір оренди), за умовами якого орендодавець передає та орендар приймає в тимчасове користування нерухоме майно автозаправні станції за переліком визначеним додатком №1 до цього договору, а також обладнання, зокрема встановлені на об'єктах оренди системи вентиляції, кондиціонування, пожежогасіння, опалення, електропостачання.

13. Додатковою угодою від 27.12.2016 №1 до Договору оренди сторони погодили доповнити Договір оренди пунктом 4.17 такого змісту: "Орендар має право здавати об'єкти оренди в суборенду будь-яким третім особам на його розсуд".

14. 27.12.2016 сторонами складено та підписано акти №1-4 приймання-передачі до Договору оренди.

15. 14.08.2017 ТОВ "Кит-Ойл" (орендар) та ТОВ "Манго-Груп" (суборендар) укладено договір суборенди № 20-суб (далі - Договір суборенди), за умовами, якого:

- у порядку на умовах, визначених ним, орендар зобов'язався передати за плату суборендарю у строкове користування майно, визначене підпунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 та 1.1.4 Договору суборенди, а суборендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування цілісний майновий комплекс (далі - ЦМК) і зобов'язується сплачувати орендарю оренду плату. Об'єктами суборенди за Договором суборенди є:

ЦМК автомобільної заправної станції, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт Білозерка, вулиця Карла Маркса, будинок 2, який складається з будівлі операторської 39,7 кв.м (2 А), навісу 142,5 кв.м (2Б), ями вигрібної 1 (3), очисних споруд, водопровідного колодязю, паливороздаточної колонки, огорожі, мостіння. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3. Розташований об'єкт на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0001, загальною площею 0,196 га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

майновий комплекс АЗС, що знаходиться за адресою: Херсонська обл, Каланчацький р-н, вулиця Сімферопольська, будинок 2-а, який складається з операторської (А) заг. площею 42,1 кв.м, навісу паливороздавальної колонки (Б) - загальною площею 115,5 кв.м, підземного резервуару для палива № 1, зливного устрою № 2, пожежного щита (№ 3), рекламного щита № 4, трансформатора № 5, вигрібу № 6, мостіння № 1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2. Розташований об'єкт на земельній ділянці кадастровий номер якої: :03:001:0004, загальною площею 0.1615 га, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

будівлі АЗС, що знаходиться за адресою: Херсонська обл, Олешківський р-н, с. Раденськ, вулиця Миру, будинок 42, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, розташована на земельній ділянці, кадастровий номер якої :03:001:0024, площею 0,479 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та земельній ділянці, кадастровий номер якої :03:001:0025, площею 0.177 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

будівлі АЗС, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н, м. Цюрупинськ, вулиця М. Куліша, 8, яка складається з будівлі АЗС площею 44 кв.м (літ. А), будівлі СТО площею 142 кв.м (літ. Б), навісу (літ. В), заправочного острову (1), резервуарного парку (2), зливної ємкості (3), дренажного колодязя (4), інформаційного табло (5), мостіння, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, розташовану на земельній ділянці, кадастровий номер якої: :02:001:0104, площею 0,312 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (пункт 1.1);

- строк дії Договору суборенди встановлено з 14.08.2017 по 25.12.2019 (включно; пункт 3.1);

- суборендар зобов'язаний: використовувати майно у власній господарській діяльності за цільовим призначенням, що визначено технічною документацією на майно (пункт 1.2); нести витрати із сплати земельного податку (пункт 4.7); використовувати майно відповідно до цільового призначення та умов Договору (пункт 8.1); вносити орендну плату відповідно до умов договору (пункт 8.3); запобігати пошкодженню і псуванню майна, забезпечувати його збереження (пункт 8.4); дотримуватися правил охорони праці, санітарно - гігієнічних норм і вимог протипожежної безпеки (пункт 8.5); здійснювати поточний ремонт майна, після отримання письмової згоди орендаря на його проведення (пункт 8.6); повернути майно орендарю в порядку, передбаченому цим Договором, в стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням природного зносу, і в той же термін передати орендарю підписаний акт звірки взаєморозрахунків (пункт 8.9); виконувати інші обов'язки, що передбачені цим Договором та додатками до нього (пункт 8.11);

- загальна сума щомісячної орендної плати становить 26 500 грн. (пункт 4.1);

- орендна плата перераховується суборендарем на поточний банківський рахунок орендаря, визначений у цьому договорі, не пізніше 05 (п'ятого) числа місяця наступного за звітним (пункт 4.6);

- у разі несвоєчасного внесення орендної плати, суборендар сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за період від такого прострочення (пункт 11.3);

- дія договору припиняється: у випадках закінчення строку на який його було укладено; загибелі орендованого майна; за рішенням суду (пункт 3.1.2);

- дія договору припиняється у разі систематичного (два і більше разів) порушення стороною умов даного Договору - по односторонній ініціативі іншої сторони, шляхом надсилання поштою винній стороні відповідного листа не менш, ніж за 30 днів до запланованої дати розірвання Договору (підпункт 13.2.4 пункту 13.2);

- відповідач зобов'язаний передати позивачу за відповідним актом приймання-передачі об'єкти оренди, визначені підпунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 та 1.1.4 Договору суборенди, не пізніше двох робочих днів від дати такого дострокового припинення (пункт 2.6);

16. У зв'язку з систематичним порушенням ТОВ "Манго-Груп" умов Договору суборенди, ТОВ "Кит-Ойл" рекомендованим листом з повідомлення про вручення, від 19.10.2018 повідомило відповідача про розірвання з 18.11.2018 Договору суборенди в односторонньому порядку; зазначене повідомлення отримане відповідачем 31.10.2018.

17. Станом на дату подання позову у даній справі заборгованість ТОВ "Манго-Груп" з суборендних платежів, що виникла у період з 01.01.2018 по 22.11.2018, з урахуванням часткової оплати, склала 212 150 грн.; також відсутні докази на підтвердження повернення визначеного Договором суборенди майна ТОВ "Кит-Ойл" за актом приймання-передачі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Стаття 203 ЦК України:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша);

стаття 215 ЦК України:

- недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга).

Стаття 12 Закону України "Про іпотеку":

- правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

19. Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем майна, яке було передано відповідачеві за Договором суборенди, є ТОВ "ГП БАЗИС".

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що, за твердженням ТОВ "Манго-Груп", ні банк (первинний іпотекодержатель), ні ТОВ "ГП БАЗИС" не надавали іпотекодавцю згоди на передачу в оренду та/або суборенду предмета іпотеки, а відсутність згоди іпотекодержателя на передачу предметів іпотеки в оренду тягне за собою недійсність Договору оренди та Договору суборенди в силу частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку".

Щодо цього суд апеляційної інстанції вказав, що відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції, будучи обізнаним про перебування майна в іпотеці, не скористався своїм правом на звернення до суду із зустрічним позовом, у разі якщо він вважав, що укладений Договір суборенди суперечить приписам чинного законодавства.

20. Верховний Суд відзначає, що спір у даній справі виник у зв'язку із зобов'язанням повернути нерухоме майно, передане за Договором суборенди, і стягненням заборгованості з орендної плати, пені та неустойки за користування об'єктами суборенди за час прострочення у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором суборенди. Тобто питання дійсності Договору суборенди мало істотне значення для правильного вирішення спору в даній справі, і судам першої та апеляційної інстанцій у прийнятті рішень у ній необхідно було належним чином перевірити обставини та дослідити докази щодо наявності між сторонами договірних правовідносин. При цьому відповідно до положень частини другої статті 215 ЦК України визнання недійсним правочину, укладеного з недотриманням вимог частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку", який є нікчемним у силу закону, в судовому порядку не вимагається.

Крім того, судами не перевірено правильність сплати судового збору з позовної вимоги майнового характеру про повернення нерухомого майна, переданого за Договором суборенди.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не з'ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов'язаних з ними доказів, що є порушенням вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Наведене згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, а оскільки припис частини другої статті 300 названого Кодексу містить заборону для суду касаційної інстанції з учинення процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та оцінкою доказів, - то й для передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22. У такому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові, надати цим доказам та доводам належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №923/986/18 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков