ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/152/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви, постановлену суддею Закуріним М.К., м. Херсон

у справі № 923/152/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП НКЕМЗ»

про виселення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» (далі ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК» (далі ТОВ «ІТЕК») в якому просило суд виселити останнього з приміщень комплексу транспортного цеху, площею 5089,80 кв.м. та частини нежитлової будівлі, площею 1798 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

15.01.2015 між ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» (далі ТОВ «НВП «НКЕМЗ», орендар) укладено договір оренди № 13-15 (далі договір оренди № 13-15 від 15.01.2015), відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю з правом передання в суборенду, зокрема, комплекс транспортного цеху, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-Ж, площею 5089,80 кв.м. та частину приміщення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 11, площею 1978 кв.м.

Дія договору оренди № 13-15 від 15.01.2015 закінчилась 31.12.2018.

01.01.2016 між ТОВ «НВП «НКЕМЗ» (орендар) та ТОВ «ІТЕК» (суборендар) укладеного договір суборенди нежилого приміщення №1316 (далі договір суборенди № 1316 від 01.01.2016), відповідно до умов якого ТОВ «НВП «НКЕМЗ» зобов`язалось передати ТОВ «ІТЕК» в платне користування частину нежитлової будівлі корпусу № 5 цеху 02, розташованої за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 11, площею 1978 кв.м.

04.01.2016 між ТОВ «НВП «НКЕМЗ» (орендар) та ТОВ «ІТЕК» (суборендар) укладеного договір суборенди нежилого приміщення №0116 (далі договір суборенди № 0116 від 04.01.2016), відповідно до умов якого ТОВ «НВП «НКЕМЗ» зобов`язалось передати ТОВ «ІТЕК» в платне користування комплекс транспортного цеху, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-Ж, площею 5089,80 кв.м.

Додатковою угодою від 26.12.2016 до договору суборенди № 0116 від 04.01.2016 ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та ТОВ «ІТЕК» сторони продовжили строк його дії до 31.12.2017.

Інших додаткових угод про продовження строку дії договорів суборенди № 0116 від 04.01.2016 та № 1316 від 01.01.2016 сторони не укладали, проте ТОВ «ІТЕК» продовжував користувались нежилими приміщеннями та рухомим майном, та сплачувати орендну плату у зв`язку з відсутністю заяви ТОВ «НВП «НКЕМЗ» про припинення або зміну умов договору.

20.12.2018 ТОВ «НВП «НКЕМЗ» направив ТОВ «ІТЕК» лист вих. № 4028/575, яким просив звільнити приміщення та повернути за актом приймання-передачі нерухоме та рухоме майно, надане відповідачу в оренду.

27.12.2018 ТОВ «ІТЕК» направив ТОВ «НВП «НКЕМЗ» лист вих. №28, яким просив розглянути можливість пролонгації договору.

28.12.2018 ТОВ «НВП «НКЕМЗ» направив ТОВ «ІТЕК» відповідь вих. « 4028/591 на лист від 27.12.2018 в якому зазначено, що у разі не виконання ТОВ «ІТЕК» прохань у вищезазначеному листі щодо продовження строків дії договорів суборенди № 0116 від 04.01.2016 та № 1316 від 01.01.2016, ми несемо збитки у зв`язку з відсутністю можливості здачі нашого майна альтернативним орендарям, що порушує наші законні інтереси. У зв`язку з цим, ми вимушені підвищити орендну плату у 2,5 рази. Просимо повідомити про Ваше рішення про надання чи ненадання згоди на підвищену орендну плату за користування майном нашого товариства протягом 45 днів або ж передати нам орендоване Вами майно у строки, визначені у договорі.

45-ти денний термін надання відповідачем згоди на підвищену орендну плату сплив 11.02.2019, проте ТОВ «ІТЕК» не погодився на зміни умов договорів суборенди та не повернув майно.

Оскільки ТОВ «НВП «НКЕМЗ» заявило про своє бажання припинити дію договорів суборенди до закінчення одного місяця після припинення їх дії (до 31.01.2019), направивши на адресу відповідача листи від 20.12.2018 та від 28.12.2018, то обидва договори суборенди є такими, що припинили свою дію зі спливом строку на який їх було укладено, тобто з 01.01.2019 договори суборенди є нечинними.

Крім того, відповідно до положень статті 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку дії договору найму.

Оскільки строк дії договору оренди № 13-15 від 15.01.2015 закінчилась 31.12.2018, то враховуючи імперативні вимоги статті 774 ЦК України, продовження строку дії договорів суборенди неможливе, з огляду на припинення дії основного договору оренди.

Таким чином, з 01.01.2019 відповідач знаходиться у спірних нежилих приміщеннях за відсутності правових підстав.

Позивач, посилаючись на ст. 391 ЦК України, зазначив, що має право на усунення перешкод в користуванні майном, яке є його власністю, зокрема, на виселення відповідача з нерухомого майна.

Враховуючи викладене, ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» просило суд виселити ТОВ «ІТЕК» з приміщень комплексу транспортного цеху, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-Ж. площею 5089,80 кв.м. та частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 11, площею 1978 кв.м.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.03.2019 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 923/152/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «НВП «НКЕМЗ».

23.04.2019 ТОВ «ІТЕК» звернулось до господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом до ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» та ТОВ «НВП «НКЕМЗ» про визнання договору суборенди № 0116 від 04.01.2016 продовженим до 31.12.2019 та про солідарне стягнення з останніх збитків у сумі 1772675 грн.

Зустрічний позов мотивований наступним.

Договір оренди № 13-15 від 15.01.2015, укладений між ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» та ТОВ «НВП «НКЕМЗ» не припинив свою дію з 31.12.2019, враховуючи ст. 764 ЦК України.

Від орендодавця (ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод») на адресу орендаря (ТОВ «НВП «НКЕМЗ») станом на 31.12.2018 та після закінчення строку договору найма, протягом одного місяця (до 31.01.2019) не надходило письмових заперечень щодо припинення його дії, тому договір оренди № 13-15 від 15.01.2015 вважається поновленим на строк, який був встановлений раніше договором, тобто на 1 рік і діє до 31.12.2019.

Підтвердженням продовження строку дії договору оренди № 13-15 від 15.01.2015 є зміст листа ТОВ «НВП «НКЕЗМ» вих. № 4028/591 від 28.12.2018, в якому зазначено про його наміри здавати майно в оренду альтернативним орендарям за підвищену орендну плату у 2019 році.

31.12.2017 строк дії договору суборенди № 0116 від 04.01.2016 закінчився, проте у відповідності до ст. 764 ЦК України ТОВ «ІТЕК» продовжувало користуватись майном і протягом одного місяця після закінчення строку дії договору у період часу з 01.01.2018 по 31.01.2018 від ТОВ «НВП «НКЕЗМ» на надійшло заперечень проти подальшого користування майном, тому договір продовжився на один рік, тобто до 31.12.2018

З 01.01.2018 по 31.01.2018 ТОВ «ІТЕК» продовжило користувались майном та у відповідності до ст. 764 ЦК України протягом одного місяця після закінчення строку дії договору у період часу з 01.01.2019 по 31.01.2019 від ТОВ «НВП «НКЕЗМ» на надійшло заперечень проти подальшого користування майном, тому договір продовжився на один рік, тобто до 31.12.2019.

Станом на 31.12.2018 та протягом часу з 01.01.2019 по 31.01.2019 ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» також не звертався до ТОВ «ІТЕК» з повідомленням щодо припинення дії договору суборенди № 0116 від 04.01.2016 з 31.12.2018, у зв`язку припиненням дії договору оренди № 13-15 від 15.01.2015, хоча достовірно знав про існування договору суборенди, що підтверджується відміткою на самому договорі суборенди.

ТОВ «ІТЕК» на виконання договору суборенди № 0116 від 04.01.2016 здійснило перерахування грошових коштів на користь ТОВ «НВП «НКЕЗМ» за січень березень 2019 року, що свідчить про продовження користування майном з 01.01.2019 та є кваліфікуючою ознакою для поновлення строку договору суборенди до 31.12.2019.

Вимога ТОВ «ІТЕК» про стягнення з ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» та ТОВ «НВП «НКЕМЗ» збитків у сумі 1 772 675 грн. мотивована наступним.

В порушення вимог ч. 2 ст. 776 ЦК України ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» не провели до передачі у найм ТОВ «ІТЕК» капітального ремонту речі, внаслідок чого вона була не придатна для використання за її цільовим призначенням, як транспортний цех.

Внаслідок проведеного ТОВ «ІТЕК» капітального ремонту об`єкта нерухомого майна, що є предметом договору суборенди № 0116 від 04.01.2016, ринкова вартість майна збільшилась.

Всі будівельні роботи ТОВ «ІТЕК» проводило власними силами, за власні кошти, власними співробітниками та за рахунок придбаних за власні кошти будівельних матеріалів та інструментів.

Згідно з зведеним кошторисом розрахунку вартості об`єкта будівництва «Реконструкція орендованих площ і поточний ремонт комплексу транспортного цеху» складеного в поточних цінах на 21.05.2018, вартість будівництва склала 1772675 грн.

Таким чином, ТОВ «НВП «НКЕМЗ» солідарно з ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» зобов`язані відшкодувати ТОВ «ІТЕК» збитки в розмірі 1772675 грн, які останнє понесло у зв`язку з передачею йому в оренду об`єкта на якому власник не робив ремонт та який був непридатним для здійснення господарської діяльності.

Враховуючи викладене, ТОВ «ІТЕК» просило суд визнати договір суборенди №0116 від 04.01.2016 продовженим на той же термін, на який він був укладений, а саме до 31.12.2019 та на тих самих умовах; стягнути солідарно з ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» на користь ТОВ «ІТЕК» збитки у розмірі 1772675 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.05.2019 у справі № 923/152/19 зустрічну позовну заяву ТОВ «ІТЕК» повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована наступним.

Предметом зустрічного позову є вимоги, які ґрунтуються на обставинах продовження строку договору суборенди, укладеного не позивачем, як особою, до якої можуть бути заявлені зустрічні вимоги.

Вимоги про стягнення збитків не стосуються предмету первісного позову про виселення, оскільки ґрунтуються на договорі суборенди, який не стосується вимог про усунення перешкод у користуванні майном з посиланням на положення статті 391 ЦК України.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов не пов`язаний із первісним своєю правовою природою, а тому не є зустрічним у розумінні ст. 180 ГПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТОВ «ІТЕК» подало на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

У відповідності до ст. 180 ГПК України підставою для спільного розгляду первісного та зустрічного позову є договір оренди № 13-15 від 15.01.2015 та договори суборенди № 0116 від 04.01.2016 та № 1316 від 01.01.2016.

Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою те, що перша вимога зустрічного позову про визнання договору суборенди № 0116 від 04.01.2016 продовженим до 31.12.2019 стосується вимог первісного позову про виселення ТОВ «ІТЕК».

Таким чином, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що вимога зустрічного позову про продовження строку дії договору не стосується вимоги первісного позову про виселення.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що вимоги обох позовів виникли з одних і тих самих правовідносин, які ґрунтуються на договорі оренди № 13-15 від 15.01.2015 та договорі суборенди № 0116 від 04.01.2016.

Вимога зустрічного позову про солідарне стягнення з ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» збитків ґрунтується на тих самих правовідносинах, як і вимога первісного позову про виселення. Такими спільними правовідносинами для вимог обох позовів є договір оренди № 13-15 від 15.01.2015 та договір суборенди № 0116 від 04.01.2016.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вимога про виселення не ґрунтується на договорі суборенди № 0116 від 04.01.2016, адже в первісному позові ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» посилається на припинення вказаного договору суборенди як на підставу для виселення.

Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 180 ГПК України, прийняв помилкове рішення про відсутність підстав для прийняття до спільного розгляду первісного та зустрічного позовів та безпідставно повернув ТОВ «ІТЕК» зустрічну позовну заяву.

Враховуючи викладене, ТОВ «ІТЕК» просило скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.05.2019 та направити справу № 923/152/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 923/152/19 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; зобов`язано ТОВ «ІТЕК» надати до суду оригінал зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами, яку йому було повернуто ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.05.2019 у справі № 923/152/19; витребувано у господарського суду Херсонської області матеріали справи № 923/152/19.

10.06.2019 від ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено наступне.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 у справі № 923/1151/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод». Постановою господарського суду Херсонської області від 09.03.2017 у справі № 923/1151/15 ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора Глуховського О.Ю. Розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, а також справ за позовами арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при реалізації ними повноважень щодо повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, має здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, без порушення окремих справ позовного провадження.

12.06.2019 матеріали справи №923/152/19 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

13.06.2019 від ТОВ «НВП «НКЕМЗ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно із частинами 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом є вимога ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» виселити ТОВ «ІТЕК» з приміщень комплексу транспортного цеху та частини нежитлової будівлі з тих підстав, що ТОВ «ІТЕК» з 01.01.2019 знаходиться у спірних нежилих приміщеннях за відсутності правових підстав, оскільки терміни дії договору оренди № 13-15 від 15.01.2015, договорів суборенди № 0116 від 04.01.2016 та № 1316 від 01.01.2016 припинили свою дію.

При цьому предметом спору за зустрічним позовом є, зокрема, вимога ТОВ «ІТЕК» визнати договір суборенди №0116 від 04.01.2016 продовженим на той же термін, на який він був укладений, а саме до 31.12.2019 та на тих самих умовах з тих підстав, що терміни дії договору оренди № 13-15 від 15.01.2015 та договору суборенди № 0116 від 04.01.2016 не припинили свою дію.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Слід зазначити, що конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин (постанова Верховного Суду у складі колегія суддів касаційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18).

Проаналізувавши матеріали даної справи, колегія суддів зазначає, що вимога первісного позову ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» виселити ТОВ «ІТЕК» з приміщень комплексу транспортного цеху та частини нежитлової будівлі та вимога зустрічного позову ТОВ «ІТЕК» визнати договір суборенди № 0116 від 04.01.2016 продовженим на той же термін, на який він був укладений, а саме до 31.12.2019 та на тих самих умовах свідчать про взаємопов`язаність первісного і зустрічного позовів, оскільки вони виникли з одних правовідносин - договорів оренди № 13-15 від 15.01.2015, суборенди № 0116 від 04.01.2016 та № 1316 від 01.01.2016, а тому їх доцільно розглядати разом.

Крім того, задоволення зустрічного позову ТОВ «ІТЕК» про продовження строку дії договору суборенди повністю виключатиме задоволення первісного позову ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» про виселення ТОВ «ІТЕК» з орендованих приміщень.

Отже, помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що зустрічний позов про продовження строку дії договору суборенди не пов`язаний своєю правовою природою із первісним позовом про виселення.

Щодо позовних вимог зустрічного позову про солідарне стягнення з ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» збитків судова колегія зазначає наступне.

Первісний позов заявлений з тих підстав, що у зв`язку із припиненням договору оренди № 13-15 від 15.01.2015 припинились і суборендні правовідносини між ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та ТОВ "ІТЕК" за договорами суборенди № 0116 від 04.01.2016 та № 1316 від 01.01.2016.

Вимоги про стягнення збитків позивач за зустрічним позовом обгрунтовує положеннями договору суборенди № 0116 від 04.01.2016 щодо обов`язку орендодавця передати суборендарю майно у придатному стані.

Відповідно, в силу положень частини 2 статті 180 ГПК України такий позов може бути розглянутий в межах провадження у справі № 923/152/19.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням даної справи та зустрічної позовної заяви ТОВ «ІТЕК» до місцевого господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за зустрічним позовом ТОВ «ІТЕК» до ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» про визнання договору суборенди № 0116 від 04.01.2016 продовженим на той же термін, на який він був укладений, а саме до 31.12.2019 та на тих самих умовах.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суду першої інстанції під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ «ІТЕК» про стягнення солідарно з ТОВ «НВП «НКЕМЗ» та ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» збитків, необхідно врахувати наступне.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 у справі № 923/1151/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод».

Постановою господарського суду Херсонської області від 09.03.2017 у справі № 923/1151/15 ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора Глуховського О.Ю.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 280, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.05.2019 у справі № 923/152/19 скасувати.

Справу № 923/152/19 та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК» до Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський електромашинобудівний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЕК про визнання договору суборенди №0116 від 04.01.2016 продовженим на той же термін, на який він був укладений, а саме до 31.12.2019 та на тих самих умовах; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК» та Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський електромашинобудівний завод збитків у розмірі 1772675 грн. - направити до господарського суду Херсонської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕК».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна