ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1674/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

позивача - Тюхтія М.П.

відповідача-2 - адвоката Целіка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичви О.С.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 21.01.2019

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 07.12.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

у справі № 916/1674/15

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

про зобов`язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів,-

ВСТАНОВИВ:

1. В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов`язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 позов задоволено.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - без змін.

6. Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

7. 08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

8. 13.02.2018 судом за результатами розгляду скарг ТОВ "Дукла" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області прийняті ухвали про відмову у задоволенні скарг.

9. У зв`язку із надходженням апеляційних скарг на ухвали суду від 13.02.2018 справу № 916/1674/15 разом з апеляційними скаргами направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.02.2018.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

10. 02.05.2018 ТОВ "Дукла" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 за нововиявленими обставинами в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Дукла" про зобов`язання передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, в якій просив суд:

- змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15;

- відмовити Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" у задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ "Дукла" передати приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів;

11. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Дукла" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Дукла" у справі № 916/1674/15, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у даній справі залишено в силі.

12. Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду від 07.12.2018, ТОВ "Дукла" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою.

13. ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" також не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду від 07.12.2018 та звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

14. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у даній справі апеляційні скарги ТОВ "Дукла" та ТОВ"Агрофірма імені М.О. Посмітного" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у даній справі залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

15. 28.02.2019 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичва О.С. звернувся через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 26.02.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15.

16. 04.03.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень

ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичви О.С. від 26.02.2019 разом зі справою № 916/1674/15 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/1674/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.03.2019.

18. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичви О.С. від 26.02.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків касаційної скарги до 11 квітня 2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 3 784,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15.

19. 05.04.2019 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичва О.С. направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив оригінал документу (платіжного доручення № 37 від 02.04.2019), що підтверджує доплату судового збору в розмірі 3 784,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15.

20. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1674/15 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичви О.С. від 26.02.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 19.06.2019 об 11 год. 00 хв.

Розгляд клопотань Верховним Судом

21. 03.06.2019 Південним регіональним виробничо-комерційного відділом концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" подано заяву про закриття провадження у справі № 916/1674/15 з таких підстав: постанова, яку на яку ліквідатором ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичвою О.С. подано касаційну скаргу, відповідно до ч.1 ст. 304, п. 2 і 3 ч. 1 ст. 287, п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 ГПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає; рішеннями, які оскаржує ліквідатор ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичва О.С. питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

22. У судовому засіданні 19.06.2019 представник позивача підтримав вказану заяву.

23. У судовому засіданні 19.06.2019 представник відповідача-2 заперечив проти заяви.

24. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

24.1. Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

24.2. Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

24.3. З огляду на викладене, та те, що ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" є відповідачем у справі 916/1674/15 за заявою ТОВ "Дукла" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Дукла" у справі № 916/1674/15 за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" до ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного", та ТОВ "Дукла", доводи заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" є необгрунтованими.

25. 19.06.2019 ліквідатором ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичвою О.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього поза межами України, тому просив розгляд касаційної скарги відкласти на більш пізніший термін, додавши копію закордонного паспорту з відповідною відміткою.

26. У судовому засіданні 19.06.2019 представник позивача проти вказаного клопотання заперечив.

27. У судовому засіданні 19.06.2019 представник відповідача-2 вказане клопотання залишив на розсуд суду.

28. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

28.1. Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

28.2. Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

28.3. Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

28.4. Скаржник не обмежений законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.

28.5. Перебування скаржника поза межами України, не може вважатися поважною причиною неявки представника скаржника в судове засідання 19.06.2019 з розгляду касаційної скарги у справі № 916/1674/15, оскільки скаржник був повідомлений про відкриття касаційного провадження та призначення його касаційної скарги до розгляду ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019, копія якої була направлена скаржнику 19.04.2019.

28.6. З огляду на зазначене, скаржник мав достатньо часу для забезпечення представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.

28.7. Тому, суд касаційної інстанції в даному випадку визнає неповажними причини неявки скаржником в судове засідання 19.06.2019 з розгляду касаційної скарги у справі № 916/1674/15.

28.8. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

29. 07.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Білоуса В.В. (головуючого), Жукова С.В. та Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 916/1674/15.

30. У судовому засіданні 19.06.2019 представник позивача усно заявив, що відмовляється від заяви про відвід зазначеної вище колегії суддів.

31. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

32. З огляду на викладене, суд залишає без розгляду заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про відвід колегії суддів у зв`язку з відмовою останнього від раніше поданої заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

33. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" подано касаційну скаргу в якій останнє просить частково скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.12.2018, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у даній справі скасувати повністю та прийняти в цих частинах нові рішення: скаргу ПАТ "ПУМБ" від 29.03.2018 задовольнити; визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ВАТ "Гамма" арбітражного керуючого Плецької Ю.В.; в задоволенні заяви ліквідатора Плецької Ю.В. від 14.12.2018 про дострокове припинення повноважень - відмовити; в призначенні ліквідатором ВАТ "Гамма" арбітражного керуючого Девяткова А.О. відмовити. Також просить здійснити розподіл судових витрат за подання касаційної скарги.

34. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, скаржник зазначає наступні доводи.

34.1. Обставини, на які посилається ТОВ "Дукла" підпадають під ознаки нововиявленої обставини, а саме: станом на час вирішення рішення від 14.07.2015 у даній справі обставина (безпладність корів) існувала; оскільки ОСОБА_1 звільнилася з ТОВ "Дукла" у 2010 році та залишила у себе копію акту ректального дослідження, на час розгляду справи дана обставина не була відома ТОВ "Дукла"; зазначена обставина є суттєвою, оскільки спростовує розрахунки приплоду корів, адже безплідна корова не може давати приплід та молоко.

34.2. Копію акту ректального дослідження необхідно оцінювати в сукупності з нотаріально посвідченими показами свідка, а саме ОСОБА_1 , яка зазначає, що корови, що були передані їй на зберігання є яловими.

34.3. Відсутність акту ректального дослідження в матеріалах виконавчого провадження не доводить того, що державний виконавець його не приймав; відповідальними за збереження виконавчого провадження, яке не передано до архіву є державний виконавець, приватний виконавець (п. 10 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом 07.06.2017 № 1829/5.

34.4. У судовому рішенні від 06.06.2018 у справі № 904/10957/16 про банкрутство ТОВ "Дукла", про яке зазначає суд апеляційної інстанції, не встановлено факт реєстрації за ТОВ "Дукла" корів, що на той час позивач не вилучив у ТОВ "Дукла", тому посилання апеляційним судом на вказану постанову у справі є безпідставним.

34.5. Судом не було належним чином повідомлено сторін по справі про призначення судового засідання, представник ТОВ "Дукла" 07.12.2018 перебуваючи у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області дізнався про те, що на 07.12.2018 у даній справі було призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Дукла" про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ні на сайті судової влади, ні в реєстрі судових рішень не було інформації про дату та час судового засідання у справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

35. Південним регіональним виробничо-комерційним відділом концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги у повному обсязі, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. У судовому засіданні 19.06.2019 представник позивача заперечив проти касаційної скарги, з підстав наведених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

36. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

37. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

38. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

39. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.05.2019 ТОВ "Дукла" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15, за нововиявленими обставинами в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Дукла" про зобов`язання передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, в якій просив суд змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у даній справі та відмовити Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" у задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ "Дукла" передати приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

40. Вказану заяву обґрунтовано наступним:

- 29.03.2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" стало відомо, що при передачі 76 голів корів згідно акту опису і арешту майна серія АА № 2162021 (з написом "зроблено з оригіналу: серія АА№308076") від 15.10.2009 завідуючою фермою ТОВ "Дукла" ОСОБА_1 , техніком штучного осіменіння ОСОБА_3 та оператором машинного доїння ОСОБА_10 . проведено акт ректального дослідження 76-ти корів щодо тільності;

- згідно акту ректального дослідження корів щодо тільності зазначено, що всі вони є яловими;

- 29.03.2018 нотаріально оформлено заяву свідка (згідно вимог ст. 88 ГПК України) - ОСОБА_1 , в якій зазначено, що корови передані їй на відповідальне зберігання згідно акту опису і арешту майна від 15.10.2009, серія АА № 2162021, являлися коровами з низькою продуктивністю, яловими та не придатними до відтворення;

- оригінал акту ректального дослідження від 15.10.2009 було передано державному виконавцю Решетилівського ВДВС, а копію ОСОБА_1. залишила у себе, для підтвердження, що корови передані на зберігання є яловими, тобто такими, що не приносять очікувані обсяги молока чи приплоду.

41. На думку заявника, факт того, що корови, передані завідуючій фермою ТОВ "Дукла" ОСОБА_1 . на зберігання, не могли давати приплід та молоко, та його фіксація відповідним актом від 15.10.2009 є нововиявленою обставиною, яка спростовує факти, покладені в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15.

42. Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

43. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

44. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

45. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

46. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

47. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

48. Водночас, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

49. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

50. Колегія суддів звертає увагу, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

51. Як встановлено судами попередніх інстанцій, за твердженням заявника 29.03.2018 ТОВ "Дукла" стало відомо, що при передачі 76 голів корів згідно акту опису і арешту майна серія АА №2162021 (з написом "зроблено з оригіналу: серія АА№308076") від 15.10.2009 завідуючою фермою ТОВ "Дукла" ОСОБА_1., техніком штучного осіменіння ОСОБА_3 та оператором машинного доїння ОСОБА_10 . проведено акт ректального дослідження 76-ти корів щодо тільності, згідно якого всі вони є яловими. Крім того, відповідно до заяви свідка - ОСОБА_1 , нотаріально оформленої 29.03.2018 відповідно до вимог ГПК України, корови передані їй на відповідальне зберігання згідно акту опису і арешту майна від 15.10.2009, серія АА№2162021, являлися коровами з низькою продуктивністю, яловими та не придатними до відтворення, що підтверджується актом ректального дослідження від 15.10.2009.

52. Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

53. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

54. За приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

55. Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

56. Згідно із положеннями статей 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

57. Водночас, суд апеляційної інстанції встановивши, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідність копії акту ректального дослідження від 15.10.2009 було поставлено під сумнів, як і існування такого документа, та враховуючи неможливість відповідачем-2 надати суду оригінал доказу, на який він посилається, дійшов висновку, що копія акту не є доказом в силу приписів частини 6 статті 91 ГПК України.

58. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що належними та допустимими доказами по справі відповідачем-2 взагалі не доведено існування такої обставини, як безплідність корів, а також спростовується витягом з Єдиного Державного Реєстру тварин, який був досліджений судом апеляційної інстанції.

59. Крім того, апеляційним судом встановлено, що факт отримання приплоду від корів, зазначених у копії акту ректального дослідження, досліджувався та встановлений Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 904/10957/16 (том 4 а.с.106-111). Так, згідно з постанови суду від 06.02.2018 (абз. 7 с. 5) вбачається, що ТОВ "Дукла" зареєстровано приплід від не вилучених корів у кількості понад 600 голів.

60. Щодо неповідомлення судом першої інстанції відповідача-2 про те, що у даній справі було призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Дукла" про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами на 07.12.2018, судом апеляційної інстанції зазначено, що, учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи за допомогою телефонограми, у тому числі і представник ТОВ "Дукла".

61. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який повно і всебічно дослідивши обставини справи, у відповідності до поданих заявником доказів, яким дав необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, навівши в оскаржуваній постанові необхідне мотивування, правомірно залишив апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

62. Відтак, доводи касаційної скарги, зазначені в п.п. 34.1. - 34.5 постанови колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

63. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

64. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанції.

65. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Верховенство права в розумінні Конвенції базується на застосуванні судами принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду, яке набрало законної сили не може ставитися під сумнів по завершенню розгляду спору. Повага до остаточного рішення суду означає, що жодна з сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з тією метою, щоб домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі і непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", пункт 52 Рішення ЄСПЛ).

66. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

67. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

68. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

69. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

70. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

71. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичви О.С. від 26.02.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко