ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/925/14

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гладкової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Поляк О.В., дов. б/н від 13.06.2019, адвокат;

від позивача: Спінулова В.В., дов. б/н від 26.05.19, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 .

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест", у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 38/К-07 від 12.06.2007 у сумі 19 887 174 грн.90 коп., що складається із заборгованості за траншем № 1, яка станом на 01.01.2014 становить 16 250 138 грн. 31 коп. та заборгованості за траншем № 2, яка станом на 01.01.2014 становить 3 637 036 грн. 59 коп., звернути стягнення за іпотечним договором № 38/Zкіп-07 від 12.06.2007 та іпотечним договором № ВКЛ-2003335/S1 від 04.07.2013 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, загальною вартістю 16 682 160 грн. 07 коп., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" та розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 19, на земельній ділянці 0,1304 га, кадастровий номер :01:297:0038 та на земельній ділянці площею 0,0860 га, кадастровий номер :01:297:0037.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати кредиту за договором № 38/К-07 від 12.06.2007.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2014 (суддя Колісник І.І.) зупинено провадження у справі № 904/925/14 до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/4433/14 (набрання судовим рішенням законної сили).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 ухвалу господарського суду від 31.03.2014 у справі № 904/925/14 скасовано.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2014 справу № 904/925/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2014.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2014 провадження у справі № 904/925/14 зупинене до прийняття Господарським судом Дніпропетровської області судового рішення у справі № 904/2578/14 за результатами розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" та набрання цим судовим рішенням законної сили.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014 у справі № 904/925/14 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2014 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 № 196, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/925/14, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Колісника І.І., за результатами якого справу передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2017 справу № 904/925/14 прийнято до свого провадження суддею Воронько В.Д. без її поновлення через відсутність належних підстав для вчинення зазначеної процесуальної дії.

03.07.2017 суддею Воронько В.Д. здійснено запит до судді Господарського суду Дніпропетровської області Полєва Д.М., у провадженні якого перебуває справа № 904/2578/14, про надання інформації щодо результатів розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання його вимог у даній справі, а також надання належним чином засвідчених копій відповідних процесуальних документів, які набрали законної сили.

У відповідь на запит суддя Полєв Д.М. повідомив, що грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" визнано та включено до реєстру вимог кредиторів банкрута ТОВ "Житлобудінвест" в розмірі 18 767 281 грн. 01 коп. (вимоги, забезпечені заставою), 710 900 грн. 01 коп. (6 черга) та надав належним чином завірену копію ухвали господарського суду від 31.07.2014 про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 904/2578/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" з вимогами, у тому числі й Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Ухвалою від 06.03.2019 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні 19.03.2019.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2019 підготовче засідання відкладене на 10.04.2019.

09.04.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про залучення відповідачів у справі, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості відповідачів фізичних осіб 21 фізичну особу - власників квартир за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька АДРЕСА_1 , що входять до складу предмету іпотеки за спірними іпотечними договорами, а також залучити у якості відповідача ОСОБА_2 , який є переможцем аукціону з продажу предмету іпотеки та стороною договору купівлі-продажу спірного майна.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 № 493, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/925/14 у зв`язку із призначенням судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України справа № 904/925/14 передана на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 справу № 904/925/14 прийнято до провадження суддею Рудь І.А. для розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.05.2019.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2019 підготовче засідання відкладене на 18.06.2019, у зв`язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

У підготовче засідання 18.06.2019 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 22.04.2019 про прийняття суддею Рудь І.А. справи № 904/925/14 до свого провадження та призначення підготовчого засідання на 30.05.2019, що направлялася на адресу відповідача, з відмітками відділення поштового зв`язку «Повернуто за закінченням строку зберігання».

Крім того, матеріали справи містять копії ухвал по справі від 20.03.2017, 06.03.2019, 19.03.2019, що направлялись відповідачу та повертались на адресу суду з тих самих причин (т. 2, а.с.12-13, 31-34, 128-130).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Господарський суд зазначає, що ухвали суду направлялися відповідачу за адресою, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 18.06.2019).

Крім того, на підтвердження направлення відповідачу ухвали від 30.05.2019 до матеріалів справи долучена належним чином засвідчена копія реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 04.06.2019 № 31.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки за вказаних вище підстав, він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст.165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У підготовчому засіданні 18.06.2019 представник позивача надав письмові пояснення від 18.06.2019, в яких зазначив, що в межах справи про банкрутство відповідача банком подано заяву із кредиторськими вимогами до боржника у загальній сумі 19 478 181 грн. 02 коп., яка прийнята судом та внесена до реєстру вимог кредиторів ( 18 767 281 грн. 01 коп. - вимоги, забезпечені заставою, 7 105 000 грн. 01 коп. - 6 черга), затвердженого ухвалою суду від 31.07.2014. Щодо розбіжностей між сумою, зазначеною у позові та сумою зазначеною у заяві із кредиторськими вимогами представник не може надати пояснення, оскільки банківські розрахунки не підпадають під його компетенцію, визначену довіреністю. Позовні вимоги та заяву про залучення відповідачів підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарським судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, позивач виходив із розміру заборгованості станом на 01.01.2014 за укладеними між сторонами кредитними договорами у загальному розмірі 19 887 174 грн. 90 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 відкрито провадження у справі № 904/2578/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" призначено голову ліквідаційної комісії Морозова І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 у справі № 904/2478/14 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами ПП "Універсал-Л" на суму 1 074 696 грн. 00 коп. у четверту чергу та на суму 1 218 грн. 00 коп. у першу чергу; ПАТ "Дельта Банк" на суму 18 767 281 грн. 01 коп. як вимоги, забезпечені заставою, та на суму 710 900 грн. 01 коп. у шосту чергу.

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, в межах справи про банкрутство позивач звернувся до відповідача із кредиторськими вимогами, забезпеченими іпотечними договорами № 38/Zкіп-07 від 12.06.2007 та № ВКЛ-2003335/S1 від 04.07.2013. Водночас предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмети іпотеки саме за вказаними іпотечними договорами. Сума кредиторських вимог, визнаних господарським судом у справі про банкрутство №904/2578/14 як позачергові включать в себе грошові вимоги за кредитним договором № 38/К-07 від 12.06.2007 у розмірі 18 767 281 грн. 01 коп., на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі.

Відповідно до ч.9 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Згідно з ч. 15 ст. 16 Закону про банкрутство з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з п. 4 ч.5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Частиною 6 ст. 19 Закону про банкрутство також передбачено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, спеціальними нормами Закону про банкрутство, які мають пріоритет у застосуванні щодо правовідносин банкрутства, встановлено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство доля грошових вимог кредиторів боржника, які виникли до порушення справи про банкрутство (у т.ч. забезпечених), а саме їх пред`явлення, розгляд, визнання та задоволення, відбувається виключно в межах провадження у справі про банкрутство, а тому вирішення даної справи по суті спору в позовному провадженні суперечить ч. 15 ст. 16, ч. 6 ст. 19 вказаного Закону.

Таким чином, системний аналіз норм Закону про банкрутство свідчить, що задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство.

Отже, задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника має здійснюватись в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При вирішенні питання про закриття провадження господарським судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 912/408/16, згідно якої закриття провадження у справі на підставі заявлених відповідачем обставин /включення в рамках справи про банкрутство вимог позивача до реєстру кредиторів боржника/ відбувається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи імперативні приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо вимог забезпеченого кредитора, господарський суд дійшов висновку, що вимоги іпотекодержателя мають розглядатись виключно в межах справи про банкрутство іпотекодавця і не можуть бути розглянуті по суті у позовному провадженні за наявності порушеної справи про банкрутство. Тому, із урахуванням визнання господарським судом забезпечених вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест", провадження у справі № 904/925/14 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, оскільки даний спір не може бути вирішений в межах справи № 904/925/14, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та залучення у якості відповідачів для участі у даній справі фізичних осіб - власників квартир, що входять до предмету іпотеки та Ларіна І ОСОБА_3 Ю., який є переможцем аукціону з продажу предмету іпотеки

За норами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2. ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету сума судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі подання відповідного клопотання.

У засіданні 18.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 185, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/925/14 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 18.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь