ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Демидюк О.О.

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019р. у справі №924/829/18 (гол.суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення збитків

(заяви про відвід судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Дужича С.П.)

за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - адвокат Кушніренко М.В., ордер №506179 від 19.06.19р., адвокат Костенко В.П., ордер №553406 від 19.06.19р.;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019р. у справі №924/829/18.

19 червня 2019 року від представників ТДВ "Адамс" надійшли заяви про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича, судді Демидюк Оксани Олександрівни, судді Дужича Сергія Порфирійовича.

В обґрунтування заяви про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича відповідач зазначає, що законом визначено, що однією із вимог, які пред`являються до судді (кандидата на посаду судді) є доброчесність. Відповідно до декларації за 2015 рік (публікація 28.10.2016р. на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/ search?page =l&q =%Dl%81%D0 %B0% D0% B2% Dl% 80% Dl% 96% D0% B9+ D0% B2% Dl% 96% D0% BA% Dl% 82% D0% BE% Dl% 80+ declaration Type= &deciarationYear= &documentType= &dtStart ІНФОРМАЦІЯ_1 &dtEnd= &isRisk=) суддя Саврій В.А. є співвласником квартири загальною площею 79,2 кв.м., яка набута у власність у 2001 році. Однак, у декларації судді за 2014 рік (джерело http://static.declarations.com.ua/ declarations/ chosen_ones/mega_batch/savriі_viktor_anatoliiovych.pdf) відомості про зазначене нерухоме майно відсутні. Згідно з декларацією за 2015 рік, дружиною судді декларується магазин (дата набуття права: 28.11.2012р., загальна площа (м2): 140,40), Однак, у декларації судді за 2014 рік (джерело http://static.declarations.com.ua/ declarations/ chosen_ones/ mega_batch/ savrii_victor_anatoliiovvch.pdf) відомості про зазначене нерухоме майно відсутні.

Вказане дає підстави для висновку про наявність ознак недоброчесності судді, що надає підстави йому не довіряти. Яхієва М.А. (керівник та співвласник відповідача по справі) дізнавшись про вказані обставини була дуже збентежена, вважає, що у таких діях судді містяться ознаки недоброчесності судді та ознаки кримінального правопорушення. У зв`язку з чим Яхієва М.А. звернулася з відповідною заявою до Львівського територіального управління Національне антикорупційне бюро України про вчинення кримінального правопорушення. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси судді, який з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжить демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача і зробить все можливе для ухвалення незаконного, необгрунтованого та несправедливого судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни відповідач зазначає, що законом визначено, що однією із вимог, які пред`являються до судді (кандидата на посаду судді) є доброчесність. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті громадської ради доброчесності (http://chesnosud.org/ judges/ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) суддя Демидюк О.О. продемонструвала непрозорість своїх статків. Так, в декларації за 2017 рік зазначено про право користування квартирою загальною площею 34 кв.м (дата набуття прав - 28 серпня 2000 року), однак цієї інформації немає в попередніх деклараціях за 2013 - 2016 роки. Зазначені обставини, викликають сумнів стосовно того, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

В обґрунтування заяви про відвід судді Дужича Сергія Порфирійовича відповідач зазначає, що законом визначено, що однією із вимог, які пред`являються до судді (кандидата на посаду судді) є доброчесність. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті НАЗК https://public.nazk.gov.ua/declaration/b27f8aa0-3083-463e-b5d7-be0c99954c57) суддя Дужич С.П. задекларував 25 000 доларів США готівкою у декларації за 2015 рік. Однак, у попередній декларації за 2014 рік (http://static.declarations.com.ua/ declarations/ chosen_ones/ mega_batch/ duzhych_serhii_portyriiovych.pdf) ніщо не вказує за отримання доходу, співмірного із задекларованою готівкою за 2015 рік. Таких доходів суддя вочевидь не отримував. Водночас, у декларації за 2014 рік відсутні відомості про готівку в іноземній валюті. Вказане дає підстави для висновку про наявність ознак недоброчесності судді, що надає підстави йому не довіряти.

Розглянувши заяви про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича, судді Демидюк Оксани Олександрівни, судді Дужича Сергія Порфирійовича, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обов`язкові підставі для відводу судді від розгляду справи визначені статтею 35 ГПК України.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

За результатами проведення співбесіди Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в межах кваліфікаційного оцінювання суддів було прийнято рішення про визнання судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Дужича С.П. такими, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Тому до компетенції суду в процесі розгляду справи не належить надання оцінки щодо доброчесності члена судової колегії.

Колегією суддів встановлено, що станом на момент розгляду заяви про відвід на офіційному сайті Громадської ради доброчесності у розділі "Висновки" (https://grd.gov.ua/about/conclusions) відсутня будь-яка інформація стосовно судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Дужича С.П.

Інформація розміщена на веб ресурсі за посиланням http:// chesnosud.org/ judges/ demidyuk-oksana-oleksandrivna ІНФОРМАЦІЯ_1 ? ІНФОРМАЦІЯ_2 =pdf належить громадській організації "Чесно.фільтруй суд!", а не Громадській раді доброчесності, як про те зазначає заявник. Крім того, з інформації вказаної на сайті громадської організації та із заяви про відвід не вбачається пов`язаність вищезазначених обставин із конкретною справою, що розглядається, або із однією із сторін (їх представниками).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Дужича С.П. від участі у даній справі та передачі справи іншому судді для вирішення питання про відвід в порядку статті 39 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії суддів у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованими заяви ТДВ "Адамс" про відвід судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Дужича С.П.

Провадження у справі №924/829/18 зупинити.

Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяв про відвід судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Дужича С.П.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.