ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1694/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Підпалої (Божко) Тетяни Миколаївни, м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача-1 - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради

про стягнення заборгованості у розмірі 52993грн.63коп.; розірвання договору оренди №68-ДРА/18 від 23.02.2018р.; зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Новікова Р.Г.

Представники:

прокурор: Єрмілко А.І., службове посвідчення №043077

від позивача-1: Булах М.О., довіреність №7/10-3732 від 21.12.2018р.

від позивача-2: Керекеша С.М., довіреність №10/3-60 від 31.10.2018р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровська місцева прокуратура №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради звернулась до Фізичної особи - підприємця Підпалої ( Божко) Тетяни Миколаївни з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 52993грн.63коп.; розірвання договору оренди №68-ДРА/18 від 23.02.2018р.; зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду надійшли письмові пояснення Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 №85а-1785вих19 від 20.05.2019р. з обґрунтуванням підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача-1 (Дніпровської міської ради) - Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради.

Прокурор зазначає, що вказане підприємство є балансоутримувачем орендованого майна. Відповідно до положення пункту 2.6. договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №68-ДРА/18 від 23.02.2018р. акт приймання-передачі майна з оренди складатиметься за участю балансоутримувача. Тобто Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" прийматиме участь в процедурі повернення майна.

На підставі викладеного, прокурор просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - Дніпровської міської ради - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача (Дніпровської міської ради) - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради та відкладено підготовче засідання на 18.06.2019р.

Прокурор Єрмілко А.І. в судовому засіданні від 18.06.2019р. надав пояснення щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні від 18.06.2019р. суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі з огляду на наступне.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017р.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховним Судом обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц у зв`язку з неоднаковим застосуванням статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19).

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1694/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19).

Ухвала набирає законної сили 18.06.2019р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 24.06.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова