УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 910/3562/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про прийняття додаткового рішення щодо компенсації витрат на оплату послуг судового експерта у справі № 910/3562/19

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

про стягнення 12 866,16 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/3562/19 позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування в розмірі 12 866,16 грн та судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.

12.06.2018 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про прийняття додаткового рішення у справі щодо покладення на позивача судових витрат у розмірі 1 200,00 грн, понесених відповідачем на оплату послуг експерта.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що в межах даної справи, в зв`язку з наявністю спору сторін щодо розміру оціненої шкоди, завданої в результаті ДТП автомобілю страхувальника позивача, відповідачем було замовлено проведення судової авто-товарознавчої експертизи, оплату якої на підставі платіжного доручення №555985 проведено 25.04.2019 на суму в розмірі 1 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд даної справи здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви відповідача про прийняття додаткового судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України здійснюється в тому самому порядку.

Суд, дослідивши подану відповідачем заяву та матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розподіл витрат пов`язаний, зокрема, із залученням експертів, врегульовано в ст. ст. 127, 129 ГПК України.

При зверненні до суду з даною заявою, відповідач на підтвердження понесення витрати на оплату послуг експерта надав суду платіжне доручення №555985 від 25.04.2019 року про сплату 1 200,00 грн та Акт виконаних робіт згідно рахунку №77 від 18.04.2019 року.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, Суд відзначає, що рішення в даній справі прийнято на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», а тому судові витрати відповідача з оплати послуг експерта в розмірі 1 200,00 грн покладається на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування».

За таких підстав, заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про прийняття додаткового рішення у справі №910/3562/19 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 234, 235, 236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі №910/3562/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов