ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/4510/16

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Орєшкіна Е.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Кузнецова В.О. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 у справі №904/4510/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 у справі №904/4510/16.

24.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Кузнецова В.О.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на наявність в діях судді Кузнецова В.О. інших обставин, в розумінні п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Заявник вказує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 у справі 904/4510/16 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 відновлено строк подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 у справі 904/4510/16 та прийнято апеляційну скаргу до провадження (суддя-доповідач Пархоменко Н.В.). По справі неодноразово призначались експертизи. В подальшому, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 прийнято до провадження справу-замінник (жетон) 904/4510/16 суддею-доповідачем Кузнецовим В.О.

Заявник зазначає, що важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж "розумного строку", що гарантує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватись без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Дії щодо нерозгляду справи по суті у розумні строки, на думку заявника, призводять до штучного затягування розгляду справи та порушення ст. 6 Європейської конвенції.

Окрім того, заявник вважає, що при розгляді справи суддею Кузнецовим В.О. порушено принципи незалежності, об`єктивності, чесності та рівності, які полягають у тому, що незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді у розумні строки; суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах; у належному виконанні суддею своїх обов`язків, що проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття; забезпеченні рівного ставлення до всіх сторін судового засідання, що має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим оголошено перерву у розгляді справи №904/4510/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 до 08.07.2019, до вирішення питання про відвід судді Кузнецова В.О.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Кузнецова В.О., не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників судового процесу, вчинення суддею дій, які б спричинили безпідставні затримки розгляду справи. Заява ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, не підтверджена відповідними доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кузнеецова В.О. від розгляду даної справи.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід від розгляду справи судді Кузнецова В.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Кузнецова В.О. від розгляду справи №904/4510/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.В. Орєшкіна