ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

21.06.2019м. ДніпроСправа № 904/6928/17

За заявою: Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2017 року Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП у Жовтневому районі міста;

- зобов`язати Криворізьку міську раду укласти з ФОП Штефаном Владиславом Олександровичем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.

20 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238грн.10коп., пені у розмірі 16563грн.84коп.

На підставі викладеного, заявник наполягає на належному виконанні ним обов`язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 (Суддя Новікова Р.Г.) прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 зупинено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 до набрання законної сили ухвалою (постановою) Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/9718/13 за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 поновлено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича від 20.04.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017, заяву призначено до розгляду в засіданні на 30.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року задоволено заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід від розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 891 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1602/18 справи №904/6928/17, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26.12.2018 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15 січня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 11.01.2019 зупинено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 по справі № 904/6928/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі № 904/6928/17 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 11.03.2019 поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 25 березня 2019 року.

14 березня 2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи №904/6928/17 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного суду від 05 квітня 2019 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у справі № 904/6928/17 повернуто скаржнику.

24 квітня 2019 року матеріали справи №904/6928/17 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 24.04.2019 поновлено провадження з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 16 травня 2019 року.

16 травня 2019 року від представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, Мельникова А.О . до господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду заяви по справі №904/6928/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 заявлений Мельниковим А .О., представником Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17 визнано необґрунтованим та зупинено провадження з розгляду заяви фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами; матеріали справи №904/6928/17 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 (Суддя Васильєв О.Ю.) заявлено про самовідвід від розгляду заяви позивача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.; матеріали справи передано до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 (Суддя Колісник І.І.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 поновлено провадження з розгляду заяви ФОП Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви на 10 червня 2019 року.

У судовому засіданні 10.06.2019 суд оголосив перерву в судове засідання на 19 червня 2019 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до вирішення адміністративної справи №212/2276/16-а, що перебуває на розгляді у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

19 червня 2019 року від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшло клопотання (вх. №26909 від 19.06.2019), яким просить зупинити провадження у справі №904/6928/17 до вирішення пов`язаної справи №904/2218/19, що перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2218/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Штефан Владислав Олександрович до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки №1406 від 25.12.2006. Позовна заява про тлумачення судом умов спірного договору оренди земельної ділянки у справі №904/2218/19 мотивована тим, що між сторонами договору відсутнє однакове розуміння його змісту, існує невизначеність і незрозумілість певних частин та пунктів договору, які суперечать один одному, не узгоджуються із положеннями законодавства, що в свою чергу не дає змогу з`ясувати дійсний зміст угоди та її частин, сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони правочину, що свідчить про наявність спору між сторонами, а тому слід розтлумачити умови договору щодо розміру орендної плати, її зміни, порядку перегляду такого розміру орендної плати та в якому саме розмірі зобов`язався сплачувати орендну плату позивач та інше.

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович зазначає, що єдиною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо поновлення договору оренди стало неналежне виконання землекористувачем зобов`язань саме за цим договором в частині розміру орендної плати, а відтак вважає, що обставини справи №904/2218/19 матимуть преюдиційні факти (обставини), які у розумінні ч. 4 ст. 75 ГГ України не потребуватимуть доказуванню та впливатимуть на результат розгляду заяви у справі №904/6928/17, а тому провадження у справі №904/6928/17 необхідно зупинити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі №904/6928/17 за заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року за нововиявленими обставинами до вирішення справи №904/2218/19, що перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області відмовлено.

19 червня 2019 року від представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, Лісового Д. О . до господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду заяви по справі №904/6928/17.

Заявник посилається на необ`єктивність судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/6928/17.

Ухвалою від 19 червня 2019 року заявлений представником Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Лісовим Д.О . відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/6928/17 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №904/6928/17 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 20.06.2019 №966 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/6928/17 по вх.№27022/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6928/17 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав задля задоволення заяви представника позивача від 19.06.2019 за вих..№б/н про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6928/17, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Представник позивача посилається на статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на частину 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підставою для відводу судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6928/17 позивач визначив її необ`єктивність. При цьому, жодного обґрунтування заявленим твердженням не надав і на докази не послався.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду - презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, пов`язаними з відмовою в задоволенні клопотань про зупинення провадження.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський суд, за результатами аналізу поданої представником заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6928/17, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 19.06.2019 за вих..№б/н представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Лісового Д.О. про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/6928/17 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 21.06.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко