ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" червня 2019 р. Справа№ 911/2633/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Енерджи"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019

у справі № 911/2633/18 (суддя: Бабкіна В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Компанія Енерджи"

про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (далі - АТ "ОТП БАНК", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН" (далі - ТОВ "ГІНКСТОН", відповідач), за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович (далі - третя особа 1) та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Компанія Енерджи" (далі - ПП "Компанія Енерджи", третя особа 2), про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі № 910/23071/17 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН" до Приватного підприємства "Компанія Енерджи" про стягнення заборгованості у розмірі 1 241 670,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 18 625,05 грн. і видано відповідний наказ про примусове виконання рішення. 28.03.2018 приватним виконавцем Солоньком М.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 56070165 та винесено постанову про арешт майна ПП "Компанія Енерджи", а саме - нежитлових приміщень загальною площею 3959,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172, та розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер: :07:003:0038, цільове призначення: для обслуговування існуючого майнового комплексу, площа 0,8 га.

Однак, вказане нерухоме майно згідно договору застави (іпотеки) № PL17-125/28-2 від 16.05.2017 перебувало в іпотеці у АТ "ОТП БАНК" задля забезпечення виконання умов кредитного договору № CR 17-099/28-2 від 16.05.2017. З огляду на невиконання ПП "Компанія Енерджи" зобов`язань за кредитним договором, що підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2723/18, банк набув права власності на предмет іпотеки, у зв`язку з чим позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення - літера А: будівля офісно-складського приміщення, загальною площею 1691,5 кв.м; літера Б: складське приміщення, загальною площею 2267,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Залізнична, 172; скасувати арешт приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, накладений постановою від 28.03.2018 у виконавчому провадженні ВП № 56070165, стягувачем у якому є ТОВ "ГІНКСТОН"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН" на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" 3524,00 грн. судового збору.

Господарський суд Київської області задовольнив позов Акціонерного товариства "ОТП БАНК" в повному обсязі своїм рішенням від 11.04.2019 (повний текст рішення складено - 06.05.2019).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 27.05.2019 Приватне підприємство "Компанія Енерджи" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 справу № 911/2633/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Одночасно апелянтом було порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тим, що апелянт перебуває у тяжкому майновому стані через тимчасову неплатоспроможність пов`язану з відкриттям провадження у справі №910/8635/18 про банкрутство ПП "Компанія Енерджи".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Разом з цим, вказаним Законом передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з позовом).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 762,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є 2 майнові вимоги.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі складав 3 524 грн 00 коп. - (1 762 + 1 762.).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 5 286 грн 00 коп. (150% від 3 524 грн 00 коп.) - станом на день звернення з апеляційною скаргою.

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі (5 286 грн 00 коп.).

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Компанія Енерджи" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019 у справі № 911/2633/18.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2019 у справі № 911/2633/18 залишити без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5 286 грн 00 коп., шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко