ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Справа № 902/347/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Мельник О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про відвід судді Василишина А.Р. ід розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/347/18 від 28.02.19р.

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат"

про стягнення 1629665,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" на рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.19р. у справі № 902/347/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Мельник О.В.

14 червня 2019 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" надійшла заява про відвід судді Василишина А.Р. у справі №902/347/18.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що під час винесення постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/790/16 від 02.02.2018р. до складу колегії суддів, які визнали Договір на підставі якого здійснюється стягнення, укладеним, також входив суддя Василишин А.Р., який входить у колегію суддів, що здійснюють апеляційний перегляд у справі № 902/347/18.

В судове засідання 19.06.19 представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, подання відзиву на апеляційну скаргу та заявлення клопотанняпро відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Василишина А.Р., у справі №902/347/18 судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Водночас, факти, які на думку заявника, свідчать про упередженість суду, повинні бути агрументованими та підкріпленими належними доказами.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обов`язкові підставі для відводу судді від розгляду справи визначені статтею 35 ГПК України.

Щодо підстав, визначених відповідачем у заяві про відвід колегії, суд зазначає наступне.

Посилання заявника на ту обставину, що під час винесення постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/790/16 від 02.02.2018р. до складу колегії суддів, які визнали Договір, на підставі якого здійснюється стягнення, укладеним, входив суддя Василишин А.Р., який наразі входить у колегію суддів, що здійснюють апеляційний перегляд у справі № 902/347/18 не стосується розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.02.19р. у даній справі.

Постанова апеляційної інстанції у справі № 902/790/16 не скасована та набрала законної сили.

У відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішенями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід є безпідставний, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про упередженість судді щодо заявника, тобто коли підстави відводу грунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід колегії судді у даній справі не містить даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 35 ГПК України (на яку покликається заявник), які б свідчили про його заінтересованість у результаті розгляду справи або викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи судді Василишина А.Р. Стороною не зазначено та не надано доказів на підтвердження фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суді Василтшина А.Р., у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів частини 3 статті 39 ГПК України та пункту 5 частини 1 статті 228 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за апеляційною скаргою вх.№ 1001/19 у справі № 902/347/18 зупинити.

Передати справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід судді Василишина А.Р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.