ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2019 р. Справа № 921/39/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Козівського районного споживчого товариства №01-01/28 від 24.05.2019

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 (повний текст складено 10.05.2019, суддя Андрусик Н.О., м.Тернопіль)

у справі № 914/39/19

за позовом Козівського районного споживчого товариства, смт.Козова Тернопільської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Пашковської Любові Корнелівни, смт.Козова Тернопільської області

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 18003,84грн заборгованості

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Козівським районним споживчим товариством подано апеляційну скаргу №01-01/28 від 24.05.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та 10.06.2019 апеляційну скаргу Козівського районного споживчого товариства №01-01/28 від 24.05.2019 залишено без руху, для усунення встановленого недоліку, а саме: зобов'язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення №1335 від 24.05.2019 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від скаржника надійшла заява №01-01/ЗУ від 05.06.2019 з оригіналом платіжного доручення № 1335 від 24.05.2019 та клопотання про поновлення пропущеного строку №01-01/42 від 20.06.2019 на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019, в якому зазначається, що пропущений строк у зв'язку з перебуванням у відрядженні голови правління Козівського районного споживчого товариства Садовського В.А., який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності у період 22-23.05.2019, що підтверджується копією розпорядження про відрядження голови правління Садовського В.А. №11 від 21.05.2019.

Згідно ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В ч.1,2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України вказано, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що "відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них".

Пунктом 2 ст. 124 та ст. 129 Конституції України визначено право особи на захист судом його прав та передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку за апеляційною скаргою скаргу Козівського районного споживчого товариства №01-01/28 від 24.05.2019 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 у справі № 914/39/19, суд приходить до висновку про наявність у спірному випадку підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 18003,84грн грн, дана справа відноситься до малозначних справ в розумінні приписів господарсько-процесуального законодавства України.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження у справі № 914/39/19 та розглянути її без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 255, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 у справі № 914/39/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Козівського районного споживчого товариства №01-01/28 від 24.05.2019 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 у справі № 914/39/19.

3. Апеляційну скаргу Козівського районного споживчого товариства №01-01/28 від 24.05.2019 розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Господарському суду Тернопільської області невідкладно направити на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/39/19.

Попередити учасників справи, згідно ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.