ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2019 р.Справа № 922/880/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомПриватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344
доФізичної особи-підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243
про усунення перешкод у здійсненні права власності
за участю представників:

позивача - Биков Г.І. згідно ордеру ОД № 344580 від 24.04.2019

відповідача - Житченко Д.Ю. згідно ордеру ПТ № 050788 від 24.04.2019

третьої особи - Ворожбянов А.М. за довіреністю № 08-21/1/2-19 від 02.01.2019

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Концерн Авек та Ко" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Бондалетова А.І. з позовом про усунення перешкод у здійсненні Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" права власності на павільйон (код об`єкту оренди D-008-21-0067), що є частиною Блоку з 20-ти павільйонів (3,05*4,0*7,25(7,6)-1шт, 3,0*4,0*7,25(7,6)-8шт, 3.1*4,0*7,25(7,6)-1 шт, 3,1*4,2*7,25(7,6)-1шт, 3,0*4,2*7,25(7,6)-8шт, 3,05*4,2*7,25(7,6)-1шт) двоповерховий (на металевому каркасі засклений 30,15*8,2*7,25(7,6)), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:043:0043 по пр. Ювілейному (попередня назва - П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), 24/88-А у м. Харкові, шляхом виселення фізичної особи - підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з павільйону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2019 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/880/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Відповідачем були подані до суду клопотання вх. № 10939 від 06.05.2019 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківської міської ради та вх. № 10942 від 06.05.2019 про витребування у позивача доказів.

Протокольною ухвалою 06.05.2019 вказані клопотання відповідача були прийняті судом до розгляду та відкладено підготовче засідання на 20.05.2019 для надання позивачем пояснень щодо заявлених клопотань.

15.05.2019 позивачем надані заперечення вх. № 11845 від 15.05.2019 на клопотання відповідача про витребування доказів та вх. № 11846 від 15.05.2019 на клопотання відповідача про залучення третьої особи. Крім того, в своїх запереченнях позивач просив суд застосувати до відповідача заходи примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

20.05.2019, в межах підготовчого провадження у справі, відповідачем, ФОП Бондалєтовим А.І., було подано до суду заяву (вх. № 12147) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи та передачу справи на розгляд іншого судді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2019 (суддя Прохоров С.А.) заяву відповідача про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/880/19 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 22.05.2019 заяву про відвід судді Прохорова С.А. передано на розгляд судді Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2019 (суддя Кухар Н.М.) в задоволенні заяви про відвід судді Прохорова С.А. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2019 були продовжені строки підготовчого провадження у справі до 29.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2019 було :

- задоволено клопотання відповідача (вх. № 10939 від 06.05.2019) про залучення до участі у справі третьої особи та залучено Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) до участі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

- задоволено клопотання відповідача (вх. № 10942 від 06.05.2019) про витребування доказів.

- відмовлено в задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Станом на 10.06.2019 позивачем докази надані не були.

10.06.2019 від позивача надійшло клопотання (вх. № 14175) про надання йому додаткового строку на подання витребуваних судом доказів, у зв`язку з їх великим обсягом.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, суд ухвалою від 10.06.2019 задовольнив клопотання позивача про продовження строку для подання доказів частково та продовжив такий строк до 18.06.2019.

Станом на 18.06.2019 позивачем докази надані не були.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому ще додаткового часу на подання доказів.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання позивача, вказували, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з ненаданням позивачем доказів.

Розглядаючи зазначене клопотання позивача про надання йому додаткового часу на подання доказів суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 43 ч. 1 передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як було зазначено вище, позивач вже звертався до суду з клопотанням про продовження йому строків на подання доказів, яке було частково задоволено судом та продовжено позивачу строк до 18.06.2019.

Заявляючи клопотання про продовження строку на подання доказів, позивач не обґрунтував наявність об`єктивних причин неможливості подання цих доказів або їх частини, не повідомив суд про це письмово, зазначивши які саме з витребуваних судом доказів, не можуть бути подано; причини, з яких докази не можуть бути подано у зазначений строк; не надав пояснень які дії, спрямовані на отримання чи підготовку витребуваних доказів, здійснював позивач.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання витребуваних доказів.

При цьому, суд зазначає, що згідно п. 5, п. 6., п. 7. та п. 8. ГПК України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стосовно ж посилань відповідача та третьої особи щодо залишення позову без розгляду, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, сторони можуть викласти свої клопотання про залишення позову без розгляду в письмовому вигляді та звернутися до суду з ними у встановленому порядку.

Також, 18.06.2019 відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 14763) про призначення будівельно-технічної експертизи документа.

Дослідивши зазначене клопотання, суд встановив, що в його прохальній частині відповідач просить призначити будівельно-технічну експертизу у справі №922/1319/18, яка згідно відомостей Комп`ютерної мережі знаходиться в провадженні судді Погорелової О.В., а тому у суду відсутні процесуальні підстави для призначення судової експертизи по справі № 922/1319/18 в рамках розгляду справи № 922/880/19.

Крім того, суд зазначає, що експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В своєму клопотанні відповідач не обґрунтував наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по справі № 922/880/19.

У сукупності зазначених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи по справі № 922/1319/18, а відповідно і для зупинення провадження у справі та відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 46, 99, 100, 119, 177, 182, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про продовження строку на подання витребуваних доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі №922/1319/18.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/880/19.

Призначити справу до розгляду по суті на "01" липня 2019 р. о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржена в порядку ст. ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2019.

Суддя С.А. Прохоров