УХВАЛА

м. Київ

25.06.2019Справа № 42/420-7/125
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"

про стягнення 1 016 896, 79 грн.

за участю представників:

позивача: не з`явились

відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" про стягнення 1 016 896, 79 грн., у тому числі 785 673, 39 грн. - боргу за спожиту теплову енергію, 129 750, 53 грн. - інфляційні втрати, 63 731, 10 грн. - пені, 37741, 78 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором № 8383025 від 01.10.2004.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 42/420 від 06.11.2007 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово- комунального господарства "Геолог" 769 795, 10 грн. - боргу за спожиту теплову енергію, 129 750, 53 грн. - інфляційні втрати, 63 731, 10 грн. - пені, 37 741, 78 грн. - 3 % річних. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 у справі № 42/420 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 28.01.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 у справі № 42/420 в частині часткового задоволення позову скасовано, справу в означеній частині передано на новий розгляд. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 42/420 передано на новий розгляд судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 зупинено провадження у справі № 42/420 - 7/125 до вирішення іншої, пов`язаної з нею справи № 8/131.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справу № 42/420 - 7/125 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини першої Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 42/420 - 7/125 відпали, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 поновлено провадження у справі № 42/420-7/125. Підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2019. Запропоновано позивачу не пізніше 24.06.2019 надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу, обсяги спожитої відповідачем теплової енергії за договором № 8383025 від 01.10.2004 за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року, належним чином завірені копії актів звірки та платіжних вимог-доручень відповідно до додатку № 4 до договору № 8383025 від 01.10.2004.

Позивач, у судове засідання 25.06.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень № 520 та № 511, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав. Вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 не виконав.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позов акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" про стягнення 1 016 896, 79 грн. залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк