ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Справа№ 910/10165/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.12.2018 (повний текст складено 26.12.2019)

у справі № 910/10165/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські

електромережі»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з

обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»

про стягнення 99 160,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», відповідач) про стягнення 99 160,15 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про порушення відповідачем ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442 та здійснення самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопередавальної організації з метою безоблікового споживання електричної енергії (адреса об`єкту: м . Київ, вул. Пріорська, 12 , кв. 6, 7, 9, 12, 16), в зв`язку з чим позивач вказував на наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Пріорська, 12 здійснює надання послуг з освітлення місць загального користування за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №120 від 08.07.2015, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» як власником будинку та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», а безоблікове споживання електричної енергії здійснили мешканці квартир 6, 7, 9, 12, 16 за згаданою вище адресою шляхом самовільного підключення кабелю від поверхового електрощита будинку до квартир. На думку відповідача, розрахунки позивача в актах про порушення щодо несанкціонованого споживання мешканцями електричної енергії не відповідають реальному споживанню ними електричної енергії та є помилковими, внаслідок чого Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» вважає обґрунтованим вартість безобліково спожитої електричної енергії на суму 5 382,45 грн.

У наданій суду першої інстанції відповіді на відзив позивач стверджував, що наведені у відзиві на позовну заяву розрахунки відповідача з урахуванням показників фактичної потужності суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки жодним пунктом Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 не передбачений такий спосіб та методика визначення самовільно спожитої електричної енергії. За твердженнями позивача, нарахування по актам порушення Правил користування електричною енергією проводяться виключно по тим даним і замірам, які виконані безпосередньо на місці виявлення порушення та які зафіксовані в самому акті про порушення Правил користування електричною енергією, а право споживача проводити будь-які заміри після складання акту про порушення Правил користування електричною енергією вищезазначеними нормативними актами не передбачено. При цьому, позивач вказував, що протоколи засідань комісії по розгляду актів про порушення, в яких наведені розрахунки вартості електроенергії спожитої без обліку на загальну суму 99 160,15 грн відповідачем не оскаржено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/10165/18 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що відповідач на засідання комісії з розгляду Актів не з`явився, листи з проханням переглянути нарахування по Актам та розрахувати їх за іншою формулою позивачу не направляв, рішення комісії з розгляду Актів порушення ПКЕЕ не оскаржив. Таким чином, на переконання апелянта, рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ № № 04231, 04232, 04233, 04234, 04235, оформлені протоколами № № 1434, 1435, 1436, 1437, 1514, є правомірними та є єдиною законною підставою для стягнення з відповідача нарахування за самовільно спожиту електричну енергію. Крім цього, висновки суду про те, що відповідач не є споживачем електричної енергії та в даному випадку не повинен нести відповідальності за самовільне споживання електричної енергії мешканцями квартир житлового будинку № 12 по вул. Пріорській в м. Києві не відповідають ні дійсним обставинам справи, ні умовам укладеного між сторонами Договору, ні нормам чинного законодавства, адже відповідач жодного разу не повідомляв позивача про те, що вже продав житловий будинок № 12 по вул. Пріорській в м. Києві . Матеріали справи також не містять доказів того, що відповідач повідомляв позивача про звільнення даного будинку, про намір розірвати укладений між ними Договір та про переукладення Договору з новим власником. За твердженнями апелянта, на сьогоднішній день укладений між сторонами Договір є чинним і тому саме відповідач несе відповідальність за безоблікове користування електричною енергією від його технологічних мереж. Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач визнав, що є балансоутримувачем цього житлового будинку та не заперечував того факту, що безоблікове споживання електричної енергії мало місцем та частково визнав нарахування по складеним Актам порушення ПКЕЕ. Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначав, що отримує від позивача електричну енергію для освітлення місць загального користування (сходові клітини, коридори, вхід до під`їзду), а самовільне підключення квартир №№ 6, 7, 9, 12, 16 було виконано кабелем від поверхового щита будинку, який відповідно до схеми самовільного підключення до кожного Акту порушення ПКЕЕ входить до балансової належності відповідача. Крім цього, відповідно до Додатку 6 до Договору (акт розмежування балансової належності електромережної відповідальності сторін) ГРЩ щит житлового будинку № 12 по вул. Пріорській в м. Києві належить відповідачу, відповідно відповідальність за всі під`єднання до вказаного електрообладнання та за безоблікове користування електричною енергією несе саме відповідач. За таких обставин, на переконання апелянта, висновки суду про те, що відповідальним суб`єктом та фактичним порушником споживання електричної енергії без обліку є саме власники вищезгаданих квартир, до яких від поверхового розподільчого щита було зафіксовано самовільне підключення, не є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення вартості цієї самовільно спожитої енергії з відповідача, адже останній є балансоутримувачем внутрішньо будинкових електричних мереж у цьому будинку та мав забезпечити уникнення безоблікового споживання електроенергії зі сторони інших осіб тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказував на безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач не є споживачем недорахованої енергії та не здійснював самовільного підключення до поверхового електрощитка будинку. На переконання відповідача, висновки позивача про те, що поверховий головний розподільний електричний щит житлового будинку входить до балансової належності відповідача не відповідають дійсності, адже до відповідача відноситься тільки прилад електричного обліку (лічильник), встановлений в головному розподільчому електричному щитку житлового будинку, а несанкціоноване підключення було здійснено від кабелю, який проходить до квартир мешканців. Крім цього, на думку відповідача, неможливим є застосування висновків Верховного Суду, з якими позивач проводить аналогію, оскільки в даному випадку власником будинку є юридична особа приватного права, а у наведених постановах будинки знаходяться на балансі комунальних підприємств тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 06.06.2019 з`явились представники сторін, представник позивача (апелянта) надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції надали пояснення, в яких заперечили доводи апеляційної скарги, просили не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 01.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» (позивачем, постачальником за договором) та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (відповідачем, споживачем за договором) укладено Договір про постачання електричної енергії №20118 (далі - Договір), за умовами п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача за умовами Договору та додатків до нього, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно Договору та додатків до нього. Точка продажу електричної енергії - на межі балансової належності електроустановок споживача. Приєднана та дозволена потужність у точці підключення визначена в додатку «Перелік об`єктів споживача».

Відповідно до п. 2.1 Договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Постачальник зобов`язується постачати споживачу до точки продажу електроенергію як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору за додатком «Обсяги очікуваного споживання електричної енергії споживача»; згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) чинної редакції та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; із дотриманням на межі балансової належності електромереж постачальника граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами (п.п.2.2, 2.2.2 Договору).

Споживач зобов`язується, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку до Договору «Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»; забезпечувати безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) уповноважених представників постачальника до електроустановок та засобів обліку для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості, виконання відключення, обмеження споживання та виконувати обґрунтовані письмові вимоги постачальника щодо усунення виявлених порушень (п.п.2.3, 2.3.5, 2.3.10 Договору).

Положеннями п.п.3.1, 3.1.5 Договору сторони погодили, що постачальник має право доступу до належних споживачу/постачальнику засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

За змістом п.4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Цей Договір згідно п. 9.4 набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2016. Договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до додатку №2 до Договору сторони визначили порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», який набув чинності 11.06.2017, загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію Публічного акціонерного товариства «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

За змістом п.2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» товариство є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та є правонаступником, в тому числі, і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених для Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (із врахуванням викладеного в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за вих.№1683/21.1/7-18 від 21.02.2018).

Таким чином, ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в частині здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Як встановлено матеріалами справи, 24.07.2017 уповноваженими представниками позивача в присутності представника відповідача зафіксовано порушення ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електропроводки квартир №6, 7, 9, 12, 16 до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, самовільне підключення виконано кабелем ВВГ 2*2,5 від поверхового щита будинку з метою без облікового споживання електроенергії за адресою м. Київ , вул. Пріорська, 12, кв. 6, 7, 9, 12, 16, о/р 50272017 , про що складено акти про порушення №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235.

Ці акти підписані з боку представників постачальника та представника споживача - начальника ЖЕД-512, який від підпису цих актів відмовився.

04.08.2017 уповноваженими представниками постачальника за участі представника споживача складено акт про усунення порушень ПКЕЕ, а саме: представниками споживача демонтовано поза облікове підключення відповідно до раніше складених актів №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017.

31.07.2017 на адресу відповідача надійшло повідомлення позивача №030/34-2065 від 26.07.2017 про проведення засідання комісії з розгляду актів порушень, на якому будуть розглянуті складені на споживача акти про порушення Правил користування електричною енергією №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017.

05.09.2017 відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017, рішення якої оформлені протоколами №1434, 1435, 1436, 1437, 1514.

У вищезгаданих рішеннях зазначено, що споживач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (о/р 50272017 ) за адресою: м . Київ, вул. Пріорська, 12, кв.6, 7, 9, 12, 16 порушив правила користування електричною енергією, а саме: ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією у зв`язку із самовільним підключенням електропроводки квартир 6, 7, 9, 12, 16 до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, самовільне підключення виконано кабелем ВВГ 2*2,5 від поверхового щита будинку з метою без облікового споживання електроенергії, внаслідок чого вирішено провести нарахування за актами про порушення №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017 згідно з п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно до розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору), за актами про порушення №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017, вартість електроенергії за період з 25.01.2017 по 04.08.2017 (за шість місяців, що передували даті складання акту про порушення по дату усунення порушення), становить 19 832,03 грн. по кожному акту, а всього на суму 99 160,15 грн.

08.09.2017 позивачем надіслано на адресу відповідача лист про порушення Правил користування електричною енергією №030/34-2463 від 05.09.2017, в якому споживача повідомлено про розгляд актів про порушення №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017 та прийняття рішення про нарахування 99 160,15 грн.

18.10.2017 на адресу позивача (у відповідь на листа за №030/34-2463 від 05.09.2017) надійшов лист відповідача №463-4617 від 18.09.2017, згідно якого на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Пріорська, 12 Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» здійснюється надання послуг з освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води за Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №120 від 08.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», як власником будинку, та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», а утримання внутрішньобудинкової електромережі зазначеною компанією не здійснюється.

20.11.2017 позивачем надіслано на адресу відповідача лист №030/34-5253 від 02.11.2017 з вимогою про оплату безоблікового споживання електричної енергії.

25.10.2018 відповідач звернувся до позивача (лист №463-5700 від 23.10.2018) з проханням провести перерахунок потужності та провести обчислення виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, визначеної на підставі відповідних засобів вимірювальної техніки, оскільки сума порушення, нарахована по перерізу кабелю є занадто великою для підприємства - відповідача.

Листом №01/2/02/4-4343 від 08.11.2018 позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для здійснення перерахунку за актами про порушення №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017.

Спір у справі виник внаслідок того, що на думку позивача, відповідачем порушено ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442 та здійснено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопередавальної організації з метою безоблікового споживання електричної енергії (адреса об`єкту: м . Київ, вул. Пріорська, 12, кв. 6, 7, 9, 12, 16), відтак наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію.

Разом з цим, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б встановлювали факт споживання саме відповідачем електроенергії поза засобами обліку, визначеними Договором. За умовами Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №120 від 08.07.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» як власником будинку та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», останнім здійснюється надання послуг тільки з освітлення місць загального користування. Цим Договором не охоплюється постачання електроенергії до квартир згаданого будинку, з мешканцями якого на постачання електроенергії позивачем мають бути укладені окремі договори. Крім цього, що оскільки під час складення актів про порушення №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017 позивачем в графі характеристика об`єкта зазначено: м. Київ, вул. Пріорська, 12, кв.6, 7, 9, 12, 16, що в свою чергу свідчить, що порушення виявлене в квартирах №6, 7, 9, 12, 16 за вказаною адресою, власником яких відповідач не є, для постачання електроенергії у перелічені квартири позивачем повинні бути укладені окремі договори тощо.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За договором енергопостачання (ч. 1 ст. 275 ГК України) енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами енергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

За приписами ст. 26 цього Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією (ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»).

Станом на дату виникнення спірних правовідносин між сторонами діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442 (далі - ПКЕЕ), за змістом п. 1.1 яких ці Правила регулюють взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Відповідно до п. 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Положеннями п. 5.1 ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (п. 6.40 ПКЕЕ).

За змістом п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Зазначене положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акта, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у випадку, якщо споживач відмовляється від підписання акта (у тому числі, не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачено дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

Як вище згадувалось, 24.07.2017 уповноваженими представниками позивача в присутності представника відповідача зафіксовано порушення ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електропроводки квартир № 6, 7, 9, 12, 16 до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, самовільне підключення виконано кабелем ВВГ 2*2,5 від поверхового щита будинку з метою без облікового споживання електроенергії за адресою м. Київ, вул. Пріорська, 12, кв. 6, 7, 9, 12, 16, о/р 50272017 , про що складено акти про порушення №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235.

Вказані акти підписані з боку представників постачальника та представника споживача - начальника ЖЕД-512, проте за текстом актів «від підпису відмовився».

04.08.2017 уповноваженими представниками постачальника за участі представника споживача складено акт про усунення порушень ПКЕЕ, а саме: представниками споживача демонтовано поза облікове підключення відповідно до раніше складених актів №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017.

Як вище згадувалось, 31.07.2017 на адресу відповідача надійшло повідомлення позивача №030/34-2065 від 26.07.2017 про проведення засідання комісії з розгляду актів порушень, на якому будуть розглянуті складені на споживача акти про порушення Правил користування електричною енергією №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

05.09.2017 відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення №№ 4231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017, рішення якої оформлені протоколами №1434, 1435, 1436, 1437, 1514.

У вказаних рішеннях зазначено, що споживач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (о/р 50272017) за адресою: м. Київ, вул. Пріорська, 12, кв.6, 7, 9, 12, 16 порушив правила користування електричною енергією, а саме: ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією у зв`язку із самовільним підключенням електропроводки квартир 6, 7, 9, 12, 16 до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, самовільне підключення виконано кабелем ВВГ 2*2,5 від поверхового щита будинку з метою без облікового споживання електроенергії, внаслідок чого вирішено провести нарахування за актами про порушення №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017 згідно з п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Відповідно до розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору), за актами про порушення №№04231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017, вартість електроенергії за період з 25.01.2017 по 04.08.2017 (за шість місяців, що передували даті складання акту про порушення по дату усунення порушення), становить 19 832,03 грн. по кожному акту, а всього на суму 99 160,15 грн.

Проте, як встановлено матеріалами справи, представник відповідача на засідання комісії не з`явився, заперечень проти здійсненого позивачем нарахування не надав, рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ в судовому порядку не оскаржив, що, в свою чергу, свідчить про те, що вказані рішення по розгляду актів про порушення №№ 4231, 04232, 04233, 04234, 04235 від 24.07.2017, оформлені протоколами № № 1434, 1435, 1436, 1437, 1514, є законною підставою для стягнення нарахувань за самовільно спожиту електричну енергію.

З приводу висновків суду та тверджень відповідача про те, що він не є споживачем електричної енергії та не повинен нести відповідальності за самовільне споживання електричної енергії мешканцями квартир житлового будинку по вул. Пріорська в м . Києві, слід зазначити, що п. 2.3.11 Договору сторони передбачили обов`язок відповідача оперативно повідомляти позивача про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем обліку електричної енергії, що належать відповідачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлення на території відповідача та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж відповідача. Відповідно, оскільки укладений між сторонами Договір є чинним, саме відповідач несе відповідальність за безоблікове користування електричною енергію від його технологічних мереж.

Крім цього, за змістом п. 1.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору; межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання; межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Відповідно до п. 2.1 ПКЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

За приписами п. 5.6. ПКЕЕ акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід`ємною частиною договору про постачання електричної енергії.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, за умовами Договору відповідач є споживачем електричної енергії для забезпечення потреб його електроустановок, зокрема, за об`єктом - житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Пріорська, 12.

При цьому,за твердженнями відповідача, він отримує від позивача електричну енергію для освітлення місць загального користування (сходові клітини, коридори, вхід до під`їзду), а самовільне підключення квартир № 6, 7, 9, 12,16 виконано кабелем від поверхового щита будинку, який згідно схеми самовільного підключення до кожного акту порушення ПКЕЕ входить до балансової належності відповідача.

За змістом пп. 25 п. 10.2. ПКЕЕ у разі приєднання нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної потужності, споживач електричної енергії зобов`язаний повідомити про це електропередавальну організацію і постачальника електричної енергії та ініціювати коригування дозволеної потужності і зменшення дозволеної потужності на величину приєднаної потужності нових субспоживачів.

Відповідно до пп. 27 п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Споживач зобов`язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп. 5 п. 10.2 ПКЕЕ).

З огляду на наведені положення Правил користування електричною енергією та те, що ГРЩ житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Пріорська, 12 належить відповідачу, останній є відповідальним за всі під`єднання до вказаного електрообладнання та за безоблікове користування електричною енергією.

За таких обставин, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок заборгованості, наданий позивачем, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, в розмірі 99 160,15 грн.

Місцевий господарський суд в повній мірі не дослідив вищенаведених обставин справи, тому дійшов помилкового висновку, що відповідач не є споживачем електричної енергії та не повинен нести відповідальності за самовільне споживання електричної енергії.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі, у відзиві на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.ч. 1-2, 4 ст. 269 ГПК України).

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення на підставі п.п. 1-4 ч.1 ст.277 ГПК України є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову, оскаржене рішення вважає незаконним й таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового - про задоволення позову в повному обсязі. Тому доводи позивача (апелянта) по суті його апеляційних вимог заслуговують на увагу, а його скарга - підлягає задоволенню.

В зв`язку із задоволенням позову та апеляційної скарги позивача з відповідача на користь останнього на підставі ст. 129 ГПК України підлягають стягненню 1 762, 00 грн. судового збору за подання позову та 2 643, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/10165/18 скасувати та прийняти нове рішення:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення 99 160,15 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, ідентифікаційний код 39611267) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, ідентифікаційний код 41946011) 99 160, 15 грн. заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію, 1 762, 00 грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22, ідентифікаційний код 39611267) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, ідентифікаційний код 41946011) 2 643, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/10165/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук