ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа № 911/1021/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2019 р.

у справі № 911/1021/19 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр"

про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" про:

- стягнення заборгованості за договором поставки № РЦ034941 від 30.12.2016 р. у розмірі 131300,22 грн;

- стягнення заборгованості за договором поставки № РЦ038094 від 01.05.2018 р. у розмірі 57000,39 грн;

- зобов`язання відповідача придбати пакувальний матеріал або відшкодувати його вартість у розмірі 134378,82 грн на підставі п. 7.4 договору поставки № РЦ034941 від 30.12.2016 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2019 р. у справі № 911/1021/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки у позовній заяві об`єднано позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за двома окремими договорами та зобов`язання відповідача придбати пакувальний матеріал або відшкодувати його вартість, які виникли з різних підстав, позивачем при зверненні з даним позовом не дотримано вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України, якою регламентовано порядок об`єднання позовних вимог. Окрім цього, на переконання суду першої інстанції, сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою спільною підставою виникнення та поданими доказами. Тому, на переконання заявника, при зверненні з даним позовом ним дотримано вимоги ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" у справі № 911/1021/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2019 р., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) у порядку ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Дочірньому підприємству "Рітейл Центр" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У встановлений судом строк відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1762/19 від 24.06.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1021/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1021/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 р. справу № 911/1021/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вже було зазначено вище, у квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" про:

- стягнення заборгованості за договором поставки № РЦ034941 від 30.12.2016 р. у розмірі 131300,22 грн;

- стягнення заборгованості за договором поставки № РЦ038094 від 01.05.2018 р. у розмірі 57000,39 грн;

- зобов`язання відповідача придбати пакувальний матеріал або відшкодувати його вартість у розмірі 134378,82 грн на підставі п. 7.4 договору поставки № РЦ034941 від 30.12.2016 р.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду позовну заяву, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем при зверненні з даним позовом не дотримано вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України, якою регламентовано порядок об`єднання позовних вимог.

За висновком місцевого господарського суду джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є два господарські договори і відповідне неналежне їх виконання відповідачем, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Відтак, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" було повернуто без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, зазначеним положенням закріплюється право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись з даним позовом, підставою такого позову позивач зазначає неналежне виконання Дочірнім підприємством "Рітейл Центр" зобов`язань з оплати поставленого товару за договорами поставки № РЦ034941 від 30.12.2016 р. та № РЦ038094 від 01.05.2018 р. Також, позивач посилається на порушення відповідачем п. 7.4 вже загаданого договору поставки № РЦ034941 від 30.12.2016 р. та зазначає, що на момент звернення з позовом існує залишок пакувального матеріалу, придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" для виконання договору. При цьому, на підставі зазначеного пункту договору відповідач зобов`язаний викупити у позивача весь замовлений пакувальний матеріал за його закупівельними цінами.

Отже, з викладеного убачається, що підставою звернення з даним позовом є порушення Дочірнім підприємством "Рітейл Центр" умов договорів поставки № РЦ034941 від 30.12.2016 р. та № РЦ038094 від 01.05.2018 р., укладених між сторонами.

Також, слід зазначити, що на підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви додано однорідні за своєю правовою природою докази.

Так, позивачем надано суду копії вищезазначених договорів поставки, претензій стосовно необхідності погашення заборгованості за договорами поставки № РЦ034941 від 30.12.2016 р. та № РЦ038094 від 01.05.2018 р., акту перевірки розрахунків між сторонами а також видаткових накладних на поставку товару.

Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки необхідність об`єднання в даній позовній заяві декількох позовних вимог обґрунтовано позивачем пов`язаністю доданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим в обґрунтування позовних вимог, висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній ухвалі, є передчасними.

При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має право надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 р. у справі № 918/1/18.

Також, колегія суддів вказує на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що сумісний розгляд позовних вимог у даній справі перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та ускладнить вирішення спору, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення позовної заяви з наведених мотивів.

Частинами 4, 5 статті 173 ГПК України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, процесуальний закон не містить заборони щодо об`єднання позовних вимог у зв`язку з тим, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 ГПК України).

За таких обставин, об`єднання позовних вимог у даній ситуації дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, а також повністю відповідає завданням господарського судочинства та принципу пропорційності у господарському судочинстві.

Додатково також слід наголосити на тому, що відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Таким чином зазначене право може бути реалізовано судом у підготовчому провадження під час виконання судом завдань підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, зокрема, остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Отже, з урахуванням усіх вищенаведених тверджень, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом зроблено помилкові висновки стосовно порушення правил об`єднання вимог у позовній заяві, а отже і безпідставно повернуто таку позовну заяву на основі приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 24.04.2019 р. у справі № 911/1021/19 є необґрунтованою та такою, що постановлена без дотримання приписів процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2019 р. у справі № 911/1021/19 скасувати.

3. Справу № 911/1021/19 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.06.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.Г. Смірнова

С.А. Пашкіна