ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019м. ДніпроСправа № 904/680/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Метан", с. Придніпровське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди землі у розмірі 46927грн.64коп.

Представники:

Від позивача: Хомік О.В., довіреність від 29.12.2018р.

Від відповідача: Кононенко О.В., ордер серія ДП №883/000002 від 22.02.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ: Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Метан" з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди землі у розмірі 46927грн.64коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. (суддя Юзіков С.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.03.2019р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що сума орендної плати, визначена умовами договору, діяла з 13.08.2015р. по теперішній час.

Жодної додаткової угоди до договору оренди сторони не підписували, що свідчить про те, що ціна оренди землі з 13.08.2015р. по теперішній час не змінювалась.

При цьому ТОВ "Фірма Метан" самостійно розрахувало індекс інфляції та з урахуванням індексу інфляції сплатило орендну плату в сумі 2032,16грн. в місяць, тобто 24385,59грн. за 2018 рік, що підтверджується податковими деклараціями за 2018 рік, згідно наказу Міністерства фінансів України №560, в редакції наказу від 23.01.2017р. №9) та розрахунками податкового зобов`язання та касовими платівками.

Відповідач стверджує, що позивач без будь-яких додаткових угод збільшив розмір орендної плати з початку 2018р.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач безпідставно збільшив розмір орендної плати та вимагає її стягнення.

Також відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Позивач 15.03.2019р. надав до суду письмові відповідь на відзив на позовну заяву.

Позивач зазначає, що рішенням 11 сесії міської ради 7 скликання №8 від 30.08.2016р., була затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Покров Дніпропетровської області, яка відповідно пункту 4 рішення вводиться в дію з 01.01.2018р.

Так станом на 01.01.2018 року, нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 917621грн.79коп.

Враховуючи вищенаведене, відповідачеві була встановлена орендна плата за вказану земельну ділянку, в наступному розмірі: 2016 рік - 1917грн.11коп. за місяць.; 2017 рік - 2032грн.13коп. за місяць; 2018рік (до 31.07.2018р.) - 9176грн.22коп. за місяць.

Відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 2703.2018 року №162 "Про внесення змін до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів", який набрав чинності з 17.07.2018р., внесено зміни в порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів.

Порядком встановлено, що у разі відсутності у відомостях з Державного земельного кадастру коду Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010р. №548, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, застосовується із зазначенням 3,0.

Враховуючи викладені зміни, станом на 01.08.2018р., нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 1376406грн.73коп.

Таким чином, з 01.08.2018р. відповідачеві була встановлена орендна плата за земельну ділянку, в розмірі 13764грн.07коп. за місяць.

Позивач зазначає, що строк дії договору оренди, підписаного між позивачем та ТОВ "Cтрой прогрес", закінчився у 2011 році, що підтверджується, зокрема, інформацією довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №159276594 від 13.03.2019 р.

Крім того, під час дії вказаного договору рішенням Орджонікідзевської міської ради №40 від 29.11.2007р. за клопотанням ТОВ "Строй прогрес" про вилучення з користування земельної ділянки та заявою ТОВ "Фірма «Метан" про надання в оренду земельної ділянки площею 0,1368га, розташованої по вул. Партизанській, 1-а, вилучено з користування ТОВ "Строй прогрес" частину земельної ділянки площею 0,1368га. та передано її в оренду ТОВ "Фірма "Метан".

18.04.2019р. на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №528, проведений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/680/19, у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/680/19 передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. прийнято справу №904/680/19 до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.05.2019р.

06.05.2019р. на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, у якій він просить розгляд справи провести за правилами загального провадження.

За умовами ч.4 ст.250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає клопотання відповідача недостатньо обґрунтованим, оскільки ТОВ "Фірма Метан" не наведено обставин та пояснень - у чому полягає складність даної справи та неможливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, кількість сторін, ціну позову, суд вважає дану справу малозначною.

З урахуванням викладеного, суд залишає без задоволення заяву відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2019р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 04.06.2019р.

В судовому засіданні від 04.06.2019р. представник позивача проголосив заперечення щодо наявності підстав переходити в загальне позовне провадження.

04.06.2019р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі №904/680/19 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019р. у справі №904/4877/18. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив про тотожність сторін та підстав.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019р. у справі №904/4877/18 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019р. у справі №904/4877/18. Таким чином, відсутні обставини, що унеможливлюють подальший розгляд справи №904/680/19.

19.06.2019р. відповідач заявив клопотання про проведення земельно технічної експертизи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідач просить призначити судову земельно-технічну експертизу для з`ясування судовими експертами наступних питань:

- Яка нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01:114:0021 загальною площею 0,1368 га станом на 01.01.2018 року?

- Яка нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер -:01:114:0021 загальною площею 0,1368 га станом на 01.01.2019 року?

- Яка площа земельної ділянки, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Метан", чи відповідає вона земельній ділянці, вказаній у пункті 2 договору оренди землі від 22.09.2011р., що укладений між Покровською міською радою Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Метан"?

- Якщо не відповідає, то яка нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2018р. та 01.01.2019р.?

В матеріалах справи наявний Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1170 від 31.07.2018р., складений Міськрайонним управлінням у Нікопольському районі та м. Нікополі ГУ Держкадастру у Дніпропетровській області щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:114:0021 загальною площею 0,1368га. Також наявне рішення міської ради про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Покров Дніпропетровської області" №8 від 30.08.2016р., яким затверджено нормативну грошову оцінку земель міста Покров Дніпропетровської області. Докази визнання вказаного рішення ради недійсним в матеріалах справи відсутні.

Договором оренди від 22.09.2011р. та актом приймання-передачі земельної ділянки від 02.04.2012р. визначено розмір загальної площі земельної ділянки, що передана в оренду відповідачу. Доказів внесення змін до договору оренди щодо розміру цієї ділянки відповідачем не надано.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

19.06.2019р. відповідачем вдруге заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Отже, кошти у вигляді орендної плати за землю, в даному випадку, стягуються безпосередньо на користь Покровської міської ради.

Позивач не оспорює факт часткової оплати відповідачем орендної плати за землю та відобразив ці платежі у розрахунку суми боргу. Залучення Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до участі у справі для надання податковим органом інформації щодо сплачених відповідачем сум не є достатньою підставою для залучення вказаного органу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

22.09.2011р. між Покровською міською радою Дніпропетровської області (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Метан" (далі - орендар) підписаний договір оренди землі (далі - договір).

Предметом договору визначено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по: вул. Партизанська, 1-а, м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровська область (пункт 1 договору). В оренду передається земельна ділянка кадастровий номер №:01:114:0021 загальною площею 0,1368га, згідно рішення XXIV сесії п`ятого скликання Орджонікідзевської міської ради від 29.11.2007 року за №40.

Договір укладено на 3 (три) роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 7 договору).

Відповідно до пункту 8 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі, затвердженого рішення №22 4 сесії Орджонікідзевської міської ради шостого скликання від 15.04.2011 року "Про затвердження "Тимчасового порядку нарахування ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради".

Пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно протягом 25 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного податкового місяця.

Відповідно до п. 15 договору, розмір орендної плати переглядається у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни індексу інфляції (щорічно);

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документацією;

- в разі коригування нормативної грошової оцінки земель міста;

- в разі внесення змін в "Порядок нарахування орендної плати за користування

земельними ділянками";

- в інших випадках, передбачених законодавчими актами України;

Згідно з пунктом 33 договору зміна його здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, крім абзаців 4,5 пункту 15 цього договору.

На виконання умов позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку, земельну ділянку кадастровий номер :01:114:0021 загальною площею 0,1368 га. за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-а, про що свідчить акт приймання-передачі земельної ділянки.

13.08.2015 між сторонами було підписано додаткову угоду до договору оренди землі, на підставі п.1.1. якої пункт 7 договору оренди землі викладено в наступній редакції: "продовжити на п`ять років термін дії договору оренди земельної ділянки, яка використовується для розміщення автомобільного газозаправочного пункту зріджених газів (пропан-бутан)".

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що невід`ємною частиною цієї угоди є розрахунок розміру орендної плати згідно з рішенням №17 38 сесії Орджонікідзевської міської ради шостого скликання від 10.04.2014р. "Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради".

Рішенням 11 сесії міської ради 7 скликання від 30.08.2016р. №8 затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Покров Дніпропетровської області, яка відповідно до п. 4 рішення вводиться в дію з 01.01.2018р.

Відповідно до даних витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №0-4-0.171-1116/180-18 від 15.02.2018р. станом на 01.01.2018р. нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 114 НОМЕР_2 0021 становить 917621грн.79коп..

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.03.2018 №162 "Про внесення змін до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів", який набрав чинності з 17.07.2018, внесено зміни в порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів.

Порядком встановлено, що у разі відсутності у відомостях з Державного земельного кадастру коду Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, застосовується із зазначенням 3,0.

Таким чином, з урахуванням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1170 від 31.07.2018р. станом на 01.08.2018р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1376406грн.73коп.

Положеннями частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019р. у справі №904/4877/18 встановлено, що з 01.08.2018р. орендна плата за договором оренди землі від 22.09.2011р. складає 13764грн.07коп. за місяць: (13764006грн.73коп. нормативно грошова оцінка) х 12% (ставка орендної плати відповідно до рішення №17 (38 сесії 6 скликання) Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 10.04.2014р. "Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Орджонікідзевської міської ради" зі змінами) /12 місяців).

З огляду на те, що на теперішній час постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019р. у справі №904/4877/18 є чинною, встановлені нею обставини, не підлягають доказуванню у цій справі.

Таким чином, з 01.08.2018р. відповідач був зобов`язаний щомісячно сплачувати орендну плату за договором оренди землі від 22.09.2011р. у розмірі 13764грн.07коп.

Доводи відповідача про відсутність укладеної між сторонами додаткової угоди, яка б визначала інший, ніж передбачений додатковою угодою від 13.08.2015р. орендної плати судом не приймається до уваги, оскільки пунктом 33 договору оренди землі сторони по суті узгодили порядок односторонньої зміни орендодавцем розміру орендної плати в разі прийняття Покровською міською радою відповідного рішення, а саме - без внесення змін та доповнень до цього договору.

Крім того, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пункт 33 договору оренди землі від 22.09.2011р. недійсним не визнано, а тому зміна розміру орендної плати може відбуватися без внесення змін та доповнень до цього договору в разі коригування нормативної грошової оцінки земель міста та в разі внесення змін в "Порядок нарахування орендної плати за користування земельними ділянками", як це передбачено абзацами 4, 5 п.15 договору.

Щодо посилань відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1118/18 від 06.11.2018р., в якості наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог суд зазначає наступне.

Вказаним рішення суду встановлено вилучення на підставі рішення Орджонікідзевської міської ради від 29.11.2007р. №40 з користування ТОВ "Строй прогрес" та передачі спірної земельної ділянки площею 0,1368га в оренду відповідачу. Наведене спростовує твердження відповідача про перебування спірної земельної ділянки в оренді ТОВ "Строй прогрес".

За період з 01.09.2018р. по 31.12.2018р. позивачем нарахована орендна плата у загальному розмірі 55056грн.28коп. Відповідач здійснив часткову оплату орендної плати, сплативши позивачу грошові кошти у розмірі 8128грн.64коп.

Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою заборгованість за договором оренди землі від 22.09.2011р. у розмірі 46927грн.64коп.

Враховуючи положення пункту 9 договору, відповідач був зобов`язаний сплатити орендну плату за вересень 2018р. у строк до 25.10.2018р.; за жовтень 2018р. у строк до 25.11.2018р.; за листопад 2018р. в строк до 25.12.2018р.; за грудень 2018р. у строк до 25.01.2019р.

З огляду на наведене, строк виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати орендної плати за період з 01.09.2018р. по 31.12.2018р. у розмірі 46927грн.64коп. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов`язання, доказів припинення відповідних зобов`язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 46927грн.64коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 231, 237, 238, 240, 241, 242, 250, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Метан" про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Задовольнити позовні вимоги Покровської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Метан" про стягнення заборгованості за договором оренди землі у розмірі 46927грн.64коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Метан" (ідентифікаційний код: 20233516; місцезнаходження: 53280, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, сел. Придніпровське, вул. Польова, буд. 14) на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 34081234; місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, буд. 48) заборгованість за договором оренди землі у розмірі 46927грн.64коп. та судовий збір у розмірі 1921грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 19.06.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 24.06.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова