ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. Справа№ 910/23631/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019

у справі №910/23631/17 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED)

до 1. Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал».

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський».

3. ОСОБА_1 .

4.Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослави Валеріївни.

5.Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Осьмачка Кирила Олександровича.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний центр»

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED ) (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - відповідач-1), сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський" (далі - відповідач-2), ОСОБА_1 (далі - відповідач-3), державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни (далі - відповідач-4), державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича (далі - відповідач-5) про визнання недійсними рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017 та рішень загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінату "Хотівський" № 24/05/17-2, укладений 24.05.2017 між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_1 . Визнати недійсним Статут СТОВ Агрокомбінату "Хотівський", затверджений загальними зборами учасників (протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017); скасувати рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за № 8001121; про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за № 9001121; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.05.2017 № 0001121 - зміна додаткової інформації. Скасувати рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 08.06.2017 № 2001121; зміна відомостей про підписантів. Також просив визнати причини пропуску позовної давності поважними та захистити порушене право позивача у разі встановлення судом пропуску позовної давності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 (суддя - Маринченко Я.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 (головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.) рішення місцевого суду залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 касаційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 910/23631/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/23631/17 заяву про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 04.06.2018 у справі №910/23631/17 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 17.10.2018, направити справу щодо розгляду заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами від 17.10.2018 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

14.01.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І. апеляційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 910/23631/17 скасовано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/23631/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Єдиного акціонера приватного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» № 24/05-2017-5 від 24.05.2017. Визнано недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» № 24/5/17-2, укладений 24.05.2017 між приватним акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіонал - Капітал» та ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 справу № 910/23631/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Смірнова Л.Г.

На стадії прийняття апеляційної скарги до провадження вказаною колегією суддів, судді Пашкіна С.А. та Смірнова Л.Г. заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/23631/17, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на таке.

Під час апеляційного провадження у справі № 910/23631/17 Постановою Верховного суду від 28.11.2019 у справі № 910/23631/17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у цій справі, яка була прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Смірнова Л.Г., Кропивна Л.Г. Крім того, колегія суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І. приймала участь у розгляді справи у справі № 910/23631/17 за апеляційною скаргою НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанії з обмеженою відповідальністю за результатами розгляду якої було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Пашкіної С.А., Смірнової Л.Г. у справі № 910/23631/17, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Пашкіної С.А., Смірнової Л.Г. у справі №910/23631/17 підлягає задоволенню.

За таких обставин справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Пашкіної С.А., Смірнової Л.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/23631/17 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/23631/17 задовольнити.

Матеріали справи № 910/23631/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Смірнова