ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Справа № 906/293/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Дужич С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 29.03.2019 суддею Лозинською І.В. у справі № 906/293/19

за заявою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Кушнірук Валерій Миколайович

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою від 14.03.2019 про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кушнірука Валерія Миколайовича заборгованості на загальну суму 31877,24 грн., з яких 28196,04 грн. боргу за кредитом, 834,44 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 2000,00 грн. боргу за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 846,76 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 192,10 грн. судового збору.

В обгрунтування заяви вказує, що відповідач в порушення Умов та правил надання банківських послуг та приписів законодавства не повернув кредитні кошти, отримані у сумі 50000,00 грн. у передбачений Умовами термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.03.2019 у справі № 906/293/19 відмовлено Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у видачі судового наказу з вимогами про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кушнірука Валерія Миколайовича 31877,24грн., з яких 28196,04 грн. боргу за кредитом, 834,44 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 2000,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 846,76 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 192,10 грн. судового збору. Заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу від 04.04.2019 в які поросить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.03.2019 про відмову у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Кушнірука Валерія Миколайовича заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.05.2018 року.

В обгрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви, оскільки заявлена банком грошова заборгованість грунтуються виключно на умовах договору та вимоги Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не розділяють останню на будь-які її види.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П., суддя Миханюк М.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.03.2019 у справі № 906/293/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.06.2019 року, в зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Миханюк М.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Півно-західному апеляційному господарському суді, проведено актоматизовану заміну судді-члена колегії у справі № 906/293/19. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 25.06.2019 року визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П., суддя Крейбух О.Г.

За умовам статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги здійснюється без виклику представників сторін, оскільки останніми не заявлялось клопотання в порядку ч. 10 ст. 270 ГПК України про проведення судового засідання з викликом учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи у порядку письмового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, до господарського суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кушнірука Валерія Миколайовича заборгованості на загальну суму 31877,24 грн., з яких 28196,04 грн. боргу за кредитом, 834,44 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 2000,00 грн. боргу за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 846,76 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 192,10 грн. судового збору.

Заява про видачу судового наказу мотивована тим, що 25.05.2018 фізичною особою-підприємцем Кушніруком В.М. через систему інтернет-клієнт-банкінгу із використанням електронного цифрового підпису було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ».

В Анкеті-заяві вказано, що Кушнірук Валерій Миколайович, підписанням цієї заяви, приєднується до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» і приймає на себе всі зобов'язання, зазначені в цих Умовах та укладає кредитний договір.

Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» 29.05.2018 було перераховано на поточний рахунок Фізичної особи підприємця Кушнірука Валерія Миколайовича кредитні кошти у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

У відповідності до пунктів 3.2.8.5.2. та 3.2.8.5.3. Умов Боржник взяв на себе зобов'язання оплатити проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії згідно з п. 3.2.8.3.2., а також повернути кредит у терміни і в сумах, які встановлено в пунктах 3.2.8.3.1., 3.2.8.5.14., 3.2.8.6.2., а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Відповідно до п. 3.2.8.9. Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з пунктами 3.2.8.1., 3.2.8.2., 3.2.8.3., З.2.8.З.1. цього Договору Клієнт сплачує проценти у вигляді щомісячної комісії в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2.

За змістом п. 3.2.8.3.2. Умов за користування Послугою Клієнт сплачує щомісяця проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії в розмірі, що зазначені в Заяві, а саме: 2% від початкової суми кредиту (п. 1.4. Заяви).

Згідно з п. 3.2.8.9.1. Умов та відповідно до ст. 212 ЦК України у разі порушення Клієнтом будь-якого із зобов'язань передбачених пунктами 3.2.8.5.2. та 3.2.8.5.3. цього Договору, Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.3. цього Договору.

У свою чергу пунктом 3.2.8.3.3. Умов визначено, що при порушенні Клієнтом будь- якого грошового зобов'язання Позичальник сплачує Банки відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому у Заяві, а саме: 48% річних від суми залишку непогашеного кредиту (п. 1.6. Заяви).

В зв'язку з неповерненням вищезазначеної суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за користування кредитом, банком було нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Вищезазначені нарахування та заборгованість за кредитом боржником сплачені не були, що і стало підставою для звернення заявника з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Як вбачається із оскарженої ухвали суду, заявнику відмовлено у видачі наказу з тих підстав, що вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань - що не відповідає вимогам ст. 148 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ГПК України).

У свою чергу частиною 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику не відомо.

Виходячи з вищенаведеного, судовий наказ видається за вимогами про стягнення грошових коштів, які відповідають одночасно наступним критеріям:

- грошова заборгованість виникає з умов договору;

- розмір грошової заборгованості не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо грошових сум відсутній спір у судах або про його наявність заявнику не відомо.

Згідно ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

За умовами ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, їх тип та порядок застосування відповідно до ст. 1056-1 ЦК України встановлюється договором.

Зважаючи на викладене колегія суддів відмічає, що положення ст.ст. 12, 148 ГПК України в даному випадку вживають терміни "грошова заборгованість" та "грошові суми незначного розміру" в широкому сенсі даних значень, які включать в себе будь-які грошові зобов'язання, що виникають з умов договору, в т.ч. сплату основного боргу, процентів, штрафних санкцій тощо.

Вказане стверджується також і тим, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ГПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Тобто спрощене або наказне провадження може бути застосовано до одних і тих же позовних вимог лише в залежності від волі заявника.

При цьому положення статті 247 ГПК України (спрощене позовне провадження) жодним чином не обмежують права позивача заявленням до стягнення лише сум "основного зобов'язання". А тому застосування судом першої інстанції такого звуженого поняття по відношенню до процедури наказного провадження не відповідає процесуальним нормам та обмежує права заявника на судовий захист.

Відтак посилання суду на невідповідність заявлених вимог нормам ст. 148 ГПК України колегія суддів вважає помилковим.

З урахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 29.03.2019 року у справі № 906/293/19 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, а справа у відповідності до ст. 280 ГПК України направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 29 березня 2019 року у справі №906/293/19 скасувати.

Справу № 906/293/19 передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "25" червня 2019 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.