УХВАЛА

м. Київ

20.06.2019Справа № 910/12614/15
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум"

до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології"

Дочірнє підприємство "Оріонінвест"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт"

про стягнення 775 261 дол. США 11 центів, 905 066 євро 67 євроцентів, 3 914 699 грн 11 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Єфімова О.М., довіреність № 17/10/20-01 від 20.10.17;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" з вимогами до Дочірнього підприємства Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення 775 261 дол. США 11 центів, 905 066 євро 67 євроцентів, 3 914 699 грн 11 коп. заборгованості за договором банківського кредиту від 27.02.2006 № 899-КЛ/06, в тому числі: 800 000 євро 00 євроцентів, 700 000 дол. США та 51 908 грн 41коп. простроченої заборгованості по кредиту, 75 261 дол. США 11 центів (за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно), 973 грн 63 коп. (за березень 2015 року) та 105 066 євро 67 євроцентів (за період з березня 2014 року по березень 2015 року включно) простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 861 817 грн 07 коп. пені за прострочення виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 (суддя В.І. Мельник), припинено провадження у справі № 910/12614/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Дочірнього підприємства "Гласт ГМБХ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2016, матеріали справи № 910/12614/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 № 04-23/2549 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 справу № 910/12614/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.12.2016.

21.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі в яких позивач навів позицію по суті постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2016 та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

22.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі в яких відповідач зазначив, що частково здійснив погашення суми основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 109 грн 08 коп. та 19 025 грн 94 коп, а також повністю погасив суму процентів за користування кредитними коштами у гривні в березні 2015 у розмірі 973 грн 63 коп.

23.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", Дочірнє підприємство "Оріонінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт".

26.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та пояснення по справі щодо надання преюдиціального значення обставинам, встановленим у справі № 922/3176/15, зокрема щодо часткової сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 відкладено розгляд справи на 17.0.12017 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", Дочірнє підприємство "Оріонінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтергріт" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

29.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 788 502 дол. США 78 центів, 919 600 євро 00 євроцентів, 5 241 230 грн 52 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту: 700 000 дол. США 00 центів, 800 000 євро 00 євроцентів, 23 773 грн 39 коп.; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом: 88 502 дол. США 78 центів, 119 600 євро 00 євроцентів, пеня за прострочку виконання зобов`язань: 5 217 457 грн 13 коп. До вказаної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

10.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2, 3 надійшли документи по справі, які судом долучено до матеріалів справи.

11.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення по справі, зокрема щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку з її необґрунтованістю.

12.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі із запереченням проти розрахунку заборгованості, наведеного у позовній заяві.

13.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі із запереченням проти розрахунку заборгованості, наведеного у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

16.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення по справі проти розрахунку заборгованості у зв`язку з відсутністю додаткової угоди від 28.12.2012 № 13.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по суті спору, в яких третя особа 2 підтримала позицію відповідача, викладену в поясненнях, поданих до суду 22.12.2016 та заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по суті спору в яких третя особа 2 підтримала позицію відповідача, викладену в поясненнях, поданих до суду 22.12.2016 та заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 призначено у справі судову експертизу проведення судової якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

20.01.2017 до відділу діловодства господарського суду від позивача надійшли питання для експерта та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.02.2017 до відділу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про видачу копії ухвали.

16.02.2017 до відділу діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом від 17.02.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А., справу № 910/12614/15 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 910/12614/15 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

23.03.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 справу № 910/12614/15 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі № 910/12614/15 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов`язано сторін надати суду необхідні документи для проведення експертизи, та зупинено провадження у справі № 910/12614/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової додаткової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі № 910/12614/15, та повернення матеріалів справи до суду.

06.04.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Супровідним листом від 20.04.2017 документи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування матеріалів з експертної установи.

09.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про відступлення права вимоги.

14.09.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та повідомлення про залишення ухвали без виконання, у зв`язку з нездійсненням попередньої оплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.10.2017.

06.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум" надійшла заява про заміну позивача на його правонаступника.

19.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

20.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

23.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов лист про зупинення провадження у справі та клопотання про зупинення провадження у справі.

23.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 змінено позивача по справі - Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум"; зупинено провадження у справі № 910/12614/15 до розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (правонаступник - ТОВ "Компанія "Квантум") у справі № 922/1121/17 про банкрутство Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ"; зобов`язано сторін надати суду інформацію: - щодо результатів розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (правонаступник - ТОВ "Компанія "Квантум") у справі № 922/1121/17; - про припинення провадження у справі про банкрутство № 922/1121/17.

Листом від 08.06.2018 Господарський суд міста Києва звернувся до сторін з проханням надати інформацію щодо результатів розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (правонаступник - ТОВ "Компанія "Квантум") у справі № 922/1121/17.

02.07.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" надійшло повідомлення щодо результатів розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (правонаступник - ТОВ "Компанія "Квантум") у справі № 922/1121/17 та клопотання про закриття провадження у справі.

03.07.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум" надійшло повідомлення щодо результатів розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (правонаступник - ТОВ "Компанія "Квантум") у справі № 922/1121/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 описку.

14.06.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення з приводу клопотання відповідача про закриття провадження у справі, відповідно до якого третя особа-1 підтримує дане клопотання відповідача.

20.06.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надйшла заява про розгляд справи без його участі та письмові пояснення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, відповідно до якого позивач підтримує дане клопотання.

У підготовче засідання 20.06.2019 з`явився представник відповідача та надав поснення по суті справи, відповідно до яких підтримав, подане через відділ діловодства суду клопотання про закриття провадження у справі.

Представники позивача, третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 в підготовче засідання не з`явились, про дату час та місце були повідомлені належним чином.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області про затвердження реєстру від 18.01.2018 № 922/1121/17 затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" до якого включені, зокрема, вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум") в сумі 38 060 850 грн 44 коп. - до четвертої черги, в сумі 851 080 грн 91 коп. - до шостої черги, а також 3 200 грн 00 коп. судового збору - до першої черги.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з набранням чинності від 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, підстави для закриття провадження у справі, аналогічні тим, що були передбачені для припинення провадження за п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, а саме щодо необхідності закриття провадження у справі в разі встановлення судом обставин набрання законної сили рішенням суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарсько процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарсько процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ,або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарсько процесуального кодексу України встановлено, що у разі відкриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на зверення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись нормами п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 910/12614/15.

Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішені питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б. Плотницька