УХВАЛА

м. Київ

28.05.2019Справа № 910/15649/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

про стягнення 3 152 150,17 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3 152 150,17 грн., з яких: 2 247 304,12 грн. сума основного боргу, 819 578,01 грн. пеня за період з 11.09.2016 до 11.09.2017, 85 268,03 грн. 3% річних за період з 21.07.2016 по 11.09.2017 за договором купівлі-продажу природного газу №18/07/Г-1 від 18.07.2016.

Ухвалою суду від 12.12.2017 призначено у справі №910/15649/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою суду від 22.05.2018 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено. Матеріали справи №910/15649/17 направлено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, яка була призначена Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів. Зупинено провадження у справі №910/15649/17 до отримання висновку судової експертизи.

14.12.2018 через відділ діловодства суду від до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/15649/17 та висновок експерта від 26.11.2018 №13880/18-71.

Ухвалою суду від 18.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/15649/17 та призначено підготовче засідання на 29.01.2019.

В підготовчих судових засідання оголошувались перерви.

В підготовчому засіданні 28.05.2019 представник відповідача підтримав подане 25.01.2019 через загальний відділ діловодства суду клопотання про проведення судової експертизи .

На обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач зазначає, що у зв`язку з чим ТОВ «Нафтогаз-Альянс» вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як природний газ не відповідає вимогам якості встановленим Кодексом ГТС та враховуючи той факт, що якість газу має важливе значення для вирішення даної справи, проте наявні в відповідача документи не можна вважати достатнім доказом поганої якості газу, який видобувається позивачем, а отже існує дійсна потреба у призначенні судової експертизи для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, так як висновок експерта по якості природного газу не може бути замінено іншими засобами доказування.

Представник позивача заперечує проти поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи та зазначає, що здійснити таку експертизу є неможливим з огляду на те, що природній газ, який споживали споживачі ТОВ «Нафтогаз-Альянс» було відібрано ними з газотранспортної системи України (ГТС) більше півтора року тому, зразків природного газу не збереглося. Оскільки, а ні ідентифікувати який саме (кого з видобувних підприємств) природний газ було спожито, а ні взяти його на експертизу (оскільки його було спожито/спалено більше року тому) є неможливим.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та заслухавши думку сторін, погоджується з твердженням позивача що, а ні ідентифікувати який саме (кого з видобувних підприємств) природний газ було спожито, а ні взяти його на експертизу (оскільки його було спожито /спалено більше року тому) є неможливим, а саме питання проведення його експертизи, яка буде черговою і вже другою в цьому судовому процесі є затягування процесу розгляду цієї справи, і тому вирішив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи від 25.01.2019 №14/2.

Представник відповідача підтримав подане 19.02.2019 Клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки ТОВ «Нафтогаз-Альянс» подає свої пояснення виходячи з того, що висновки експерта за № 13880/18-71 від 26.11.2018 року необґрунтовані та суперечать іншим матеріалам справи.

Представник позивача заперечує проти призначення у справі повторної експертизи, оскільки вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо документальних доказів щодо існування між Позивачем і Відповідачем за договором № 18/07/Г-1 від 18.07.2016 р. додатковій угоді № 1 від 18.07.2016 р. додатковій угоді № 2 від 19.07.2007 р. і по справі № 910/15649/17 суми основного боргу в розмірі 2 247 304, 12 грн., наявність якої Відповідачем не спростовується.

Відповідно до ч.2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи та заслухавши думку сторін, суд зазначає, що у суду відсутні сумніви у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), тому суд відмовляє відповідачу в задоволення клопотання про призначення повторної експертизи від 18.02.2019 №33/2.

Представник відповідача також підтримує подане 17.04.2019 клопотання про призначення судово-економічної експертизи оскільки вважає, що предметом спору у даній справі є вимоги ПрАТ «Укргазвидобуток» про стягнення з ТОВ «Нафтогаз-Альянс» заборгованості, 3% річних та пені за договором купівлі-продажу газу №18/07/Г-1 від 18.07.2016 року, а з матеріалів судової справи вбачається невірний та необґрунтований розрахунок, тому ТОВ «Нафтогаз-Альянс» вважає, що існує нагальна потреба у спеціальних знаннях для встановлення дійсного розміру заборгованості, пені та 3% річних.

Представник позивача заперечує проти заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи та зазначає, що відповідач виражає сумніви та заперечує проти вірності та обґрунтованості розрахунку суми основного боргу, 3% річних та пені взагалі, не вказуючи на конкретні помилки в сумах або в термінах розрахунку та не наводить жодного прикладу, на його погляд вірного та необґрунтованого розрахунку суми основного боргу, 3% річних та пені, що ніяк не може служити підставою для проведення повторної судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судово-економічної ї експертизи від 16.04.2019 №69/2.

Керуючись ст.ст. 100, 107, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" у задоволенні клопотанні про призначення судової експертизи від 25.01.2019 р. № 14/2, клопотанні про призначення повторної судової експертизи від 19.02.2019 №33/2 та клопотанні про проведення судово-економічної експертизи від 16.04.2019 р. № 369/2.

Ухвала набрала законної сили 28.05.2019.

Ухвала суду не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.І.Борисенко