СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 червня 2019 року Справа № 922/3537/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК Плюс», м. Харків вх. № 1738 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2019 р. у справі № 922/3537/18 (суддя Шатерніков М.І., повний текст складено та підписано 26.04.2019 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК Плюс», м. Харків

про стягнення 138 808 038,46 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК Плюс» заборгованості за договором фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016 р. у розмірі 138 808 038,45 грн. (67 848 671,65 грн. прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 50 494 687,35 грн. прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 20 464 679,46 грн. пеня за порушення грошового зобов`язання).

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2019 р. позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016 р.: 67 848 671,65 грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 50 494 687,35 грн. простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 20 464 679,46 грн. пені за порушення грошового зобов`язання, а також 616 700 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ЮБК Плюс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 р. апеляційну скаргу ТОВ «ЮБК Плюс» залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення встановлених при поданні згаданої апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 925 050,00 грн.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 р., 24.06.2019 р. нарочним скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням від 24.06.2019 р. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано оригінал платіжного доручення № 514 від 21.06.2019 р. на суму 925 050,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на отримання тексту рішення суду 07.05.2019 р., на підтвердження чого останнім до апеляційної скарги додано копію поштового конверту та відповідну роздруківку з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ТОВ «ЮБК Плюс» з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ТОВ «ЮБК Плюс» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮБК Плюс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2019 р. у справі № 922/3537/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК Плюс» на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2019 р. у справі № 922/3537/18.

3. Призначити справу до розгляду на "15" липня 2019 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Сторонам не пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання:

- звірити розрахунки, для чого позивачу викликати відповідача у відповідне місце та в узгоджений час;

- надати акт звірки розрахунків, або кожній стороні надати свої розрахунки із зазначенням періодів прострочення платежів;

- надати докази виконання умов договору фінансового лізингу № 4Ю16062ЛИ від 20.08.2016 р., з урахуванням додаткових угод до нього.

6. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

9. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2019 р. у справі № 922/3537/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка