ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Справа № 924/433/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Олійник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області 15.05.19р. у справі №924/433/19, постановлене суддею Грамчук І.В.

за позовом Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м.Вінниця

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" смт.Летичів

про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії № 15 від 02.05.2019р., адресованого Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" та оформленого АТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго"

зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р.

зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 р. у справі №924/433/19 заяву Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м.Вінниця про забезпечення позову у справі № 924/433/19 задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Хмельницькобенерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" на об`єкт Новокостянтинівська гідроелектростанція, зобов`язавши відповідача вчинити дії по відновленню постачання електричної енергії об`єкту енергетики Новокостянтинівська гідроелектростанція дo набрання рішенням у даній справі законної сили.

Не погоджуючись із вказаним, Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 року по справі №924/433/19 про забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про забезпечення позову.

Скаржник стверджує, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 року прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а обставини, які підлягають встановленню і які мають значення для прийняття рішення за заявою, суд першої інстанції не встановив, відтак, висновки, які викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 р. у справі №924/433/19, справу призначено до розгляду.

13.06.2019 р. на адресу апеляційного суду від Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційний суд залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 р. у справі №924/433/19 про задоволення заяви Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" про забезпечення позову без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" без задоволення.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 р. прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 року по справі №924/433/19 та прийняти інше рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" в судове засідання не прибув, однак, з інформації, розміщеної на сайті публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що отримання поштового відправлення відбулось 18.06.2019 р. о 17:53 год. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач повідомлений належним чином, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Хмельнцькобленерго" м.Хмельницький в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" смт.Летичів про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії №15 від 02.05.2019р., адресованого Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" м. Вінниця та оформленого АТ "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго", зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р., а також зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівська гідроелектростанція, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області.

В обґрунтування позову вказує на порушення відповідачем встановленого заявою - приєднанням від 01.12.2018р., а також договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018р. обов`язку щодо надання послуг протягом дії договору до кінця 2019р., посилається на положення п.7.5 розділу 7 "Умов та порядку припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу" Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Разом з тим, Зовнішньоекономічна асоціація "Новосвіт" подала заяву про забезпечення позову у справі №924/433/19 шляхом встановлення обов`язку для Акціонерному товариству "Хмельницькобенерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж Акціонерному товариству "Хмельницькобенерго" вчинити дію по відновленню постачання електричної енергії об`єкту енергетики Новокостянтинівської гідроелектростанції, що знаходиться у селі Новокостянтинів, Летичівського району, Хмельницької області.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що відповідно до п.7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р., на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач стверджує, що припинення відповідачем постачання електричної енергії Новокостянтинівській ГЕС призводить до настання негативних наслідків в діяльності позивача, зокрема, до припинення виробництва електричної енергії на вказаному об`єкті енергетики, що в свою чергу, призведе до вимушеного порушення позивачем договірних зобов`язань по продажу електричної енергії Державному підприємству «Енергоринок» (ДП «Енергоринок»), згідно Договору №5621/01 від 29.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 р. у справі №924/433/19 заяву Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м.Вінниця про забезпечення позову у справі № 924/433/19 задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Хмельницькобенерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" на об`єкт Новокостянтинівська гідроелектростанція, зобов`язавши відповідача вчинити дії по відновленню постачання електричної енергії об`єкту енергетики Новокостянтинівська гідроелектростанція дo набрання рішенням у даній справі законної сили.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до п.7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. (далі по тексту - Правила), на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

Відтак, суд першої інстанції, дійшов висновку, про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановленням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, врахувавши, що захід забезпечення позову, а саме заборона відповідачеві здійснювати дії щодо зупинки подачі електроенергії, призведе до ефективної реалізації позивачем прав і охоронюваних законом інтересів за захистом яких він звернувся та забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає до задоволення.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, вбачає підстави для задоволення поданої скарги.

Судова колегія надавши юридичну оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням аналізу доводів апеляційної скарги, вбачає підстави для наступних висновків.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до норм ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 р. у справі №924/433/19, колегією суддів приймається до уваги наступне.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обгрунтовував заяву посиланням, крім іншого, на окремі положення законодавства, яким регулюються відносини у сфері виробництва та постачання електричної енергії, і у відповідності до яких у разі звернення споживача до суду, до вирішення спору судом відключення користувача електричної енергії не здійснюється. Зазначені норми законодавства тлумачаться заявником помилково, оскільки п.11.5.13 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 310, застосовується у разі несплати або неповної оплати за послуги з електроживлення у строки, визначені договором про надання послуг з розподілу електричної енергії. За цією нормою ОСР надає Користувачу письмовим повідомленням попередження про припинення електроживлення. У разі несплати за послуги з розподілу електричної енергії протягом 5 робочих днів після отримання Користувачем попередження ОСР має право відключити об`єкт Користувача від електричної мережі. Спірні питання щодо заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії вирішуються шляхом переговорів між ОСР та Користувачем або в судовому порядку. У разі звернення Користувача до суду щодо вирішення спірних питань він повідомляє про це ОСР та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. До вирішення у суді спірного питання між сторонами відключення об`єкта Користувача не здійснюється.

Аналогічно, згідно із п. 7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі прийняття електропостачальником рішення про припинення або обмеження постачання електричної енергії споживачу за заборгованість за спожиту електричну енергію, з яким укладений один договір за декількома об`єктами споживача, припинення або обмеження постачання електричної енергії такому споживачу може здійснюватися за усіма об`єктами споживача, які зазначені у договорі з електропостачальником. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

З огляду на зміст наведених норм вони стосується обмеження здійснення припинення електропостачання виключно при наявності спору щодо заборгованості, чи інших порушень Споживачем Правил чи умов договору.

Натомість, постачання електричної енергії ЗЕА «Новосвіт» здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» на підставі Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 22400485, який також достроково припинений Електропостачальником з 13.05.2019 року.

Відключення Оператором системи розподілу - АТ «Хмельницькобленерго» об`єкта Користувача - Новокостянтинівської ГЕС відбулося у зв`язку із припиненням (розірванням) Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на підставі п. 11.2. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та п. 4.27. ПРРЕЕ, внаслідок втрати права користування об`єктом, а не через наявність будь-яких спірних питань, які б стосувались порушення ЗЕА «Новосвіт» умов договору.

Так, згідно п. 4.27. ПРРЕЕ, дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами. Аналогічні умови визначені п. 11.2. Типового (публічного) Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 11.5.16. Кодексу системи розподілу, у разі закінчення строку дії договору або розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії припинення розподілу електричної енергії здійснюється ОСР (без додаткового попередження) протягом 5 робочих днів з дати закінчення строку дії договору/розірвання договору.

Враховуючи, що повідомлення про припинення Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії було направлене ЗЕА «Новосвіт» 02.05.2019р., здійснення відключення об`єкта споживача 13.05.2019 року є правомірним та законним, при цьому, вручення попередження про припинення постачання електричної енергії в даному випадку не вимагається, а було здійснене відповідачем виключно для відвернення аварійних ситуацій та збереження електроустановок і майна Новокостянтинівської ГЕС.

Також до уваги приймається, що ухвалою суду визначено забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії. Обраний спосіб забезпечення не відповідає характеру відносин сторін, оскільки відповідач, як оператор системи розподілу, згідно чинного Закону України «Про ринок електричної енергії» має право здійснювати лише розподіл електричної енергії, а не постачання електроенергії, що випливає також зі змісту укладених між сторонами договорів.

У розумінні Кодексу системи розподілу та Правил роздрібного ринку електричної енергії, на які посилається суд, припинення електропостачання споживачу - це одночасна дія щодо припинення надання послуг з постачання електричної енергії споживачу постачальником електричної енергії та послуг з розподілу електричної енергії оператором системи розподілу. В свою чергу, відновлення електропостачання - це одночасна дія постачальника електричної енергії щодо продовження постачання електричної енергії споживачу та оператора системи розподілу щодо продовження надання послуг з розподілу електричної енергії.

Саме тому, пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на який посилається суд, але який не вірно застосовано, та Кодекс системи розподілу в цілому, передбачають, що припинення електропостачання та відновлення електропостачання здійснюються у тісній співпраці електропостачальника та оператора системи розподілу.

Самостійно, оператор системи розподілу може лише фізично приєднати споживача до електромережі (або від`єднати його від неї) та надати (припинити надання) послугу з розподілу електричної енергії, але аж ніяк не забезпечити електропостачання.

Відтак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що пункт 11.5.13 Кодексу системи розподілу передбачає фізичне відключення/підключення об`єкта споживача від/до електричної мережі. Отже, підключення об`єкта позивача, а саме Новокостянтинівської гідроелектростанції, відповідач має можливість зробити, але виконати вимогу щодо забезпечення електропостачання фізично неможливо, оскільки відповідач не є постачальником електричної енергії.

Також апеляційний суд звертає увагу, що серед іншого, позивач у позовній заяві просив господарський суд, припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівська гідроелектростанція, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч.11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом констатується, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вжив заходів, які частково є тотожними до позовних вимог, заявлених у позові, а тому їх запровадження є передчасним відновленням прав позивача до вирішення спору.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення норм чинного законодавства дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у такий спосіб, що, одночасно не позбавляє позивача права звернутись до суду з клопотанням про вжиття інших заходів забезпечення позову.

Аргументи позивача, наведені ним у відзиві на апеляційну скаргу, стосуються суті спірних правовідносин і виходять, таким чином, відповідно до статті 269 ГПК України за межі апеляційного розгляду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у справі №924/433/19, шляхом заборони Акціонерному товариству "Хмельницькобенерго" в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Зовнішньоекономічній асоціації "Новосвіт" на об`єкт Новокостянтинівська гідроелектростанція, зобов`язавши відповідача вчинити дії по відновленню постачання електричної енергії об`єкту енергетики Новокостянтинівська гідроелектростанція дo набрання рішенням у даній справі законної сили.

За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області 15.05.19р. у справі №924/433/19 слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на ухвалу господарського суду Хмельницької області 15.05.2019р. у справі №924/433/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.19 р. у справі №924/433/19 скасувати. Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" м.Вінниця про забезпечення позову (вх. №05-08/964/19 від 14.05.2019р.) у справі № 924/433/19.

Стягнути з Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" (21022, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Станіславського, будинок 16, ) на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул.Храновського, будинок 11А, ) 1921 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/433/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "21" червня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.