ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.2019 Справа № 920/344/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/344/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Феклістової Алли Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АГРО" (42506, Сумська область, Липоводолинський район, с. Суха Грунь, вул.Першотравнева, 1, ),

про стягнення 229 922 грн. 20 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гузенко Є.В. (довіреність б/н від 15.05.2018),

від відповідача - Улановський О.Ю. (довіреність б/н від 01.02.2019) - участь в судовому засіданні 24.06.2019 в режимі відеоконференції),

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

До господарського суду з позовом звернулася Фізична особа-підприємець Феклістова Алла Олександрівна, у якому просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 133441,18 грн., інфляційні збитки у розмірі 73935,02 грн., 3% річних у розмірі 22546,00 грн. та судовий збір в розмірі 3448,83 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 справу № 920/344/19 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2019 позовну заяву Фізичної-особи-підприємця Феклістової Алли Олександрівни б/н від 26.02.2019 (вх. №986 від 05.04.2019) залишено без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

26.04.2019 Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті.

27.05.2019 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволені позову, окрім цього в частині вимог про стягнення пені просить застосувати сплив строку позовної давності, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

19.06.2019 представник відповідача надіслав поштою до суду заяву б/н від 13.06.2019 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 24.06.2019.

Ухвалою суду від 20.06.2019 заяву представника відповідача було задоволено та доручено Ленінському суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/344/19 в режимі відеоконференції за участю відповідача ТОВ «СК-АГРО».

Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2019 зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2019 зазначив, що проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши докази та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено такі фактичні обставини:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.08.2018 по справі № 920/346/18 було задоволено позов Фізичної особи - підприємця Феклістової Алли Олександрівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заборгованості за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 19.09.2017 в розмірі 1199284 грн. 13 коп. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на користь фізичної особи - підприємця Феклістової Алли Олександрівни 1071522 грн. 00 коп. основного боргу, 73541 грн. 94 коп. - пені, 40180 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 14040 грн. 12 коп. - 3% річних, 17989 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

Вищезазначеним рішенням було встановлено факт укладення між сторонами 19.09.2017 договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем та порушення зазначеного Договору відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-Агро».

Вищезазначені факти підтверджуються копією вказаного рішення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 87-95) та яке набрало законної сили 14.02.2019.

Крім того в матеріалах справи міститься копія вищезазначеного Договору (а.с.14-15).

Також вказаним рішенням було встановлено, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання, проте відповідач не сплатив належним чином та в повному обсязі орендну плату, в зв`язку з чим виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 1 071522 грн. 00 коп.

Фактично рішення суду відповідач виконав 21.02.2019 та перерахував ФОП Феклістова А.О. 1217273 грн. 39 коп., в тому числі основного боргу, пеня, інфляційні збитки, 3% річних, що підтверджується банківською випискою від 21.02.2019 ( а.с. 20).

Згідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням по справі було встановлено факт порушення відповідачем Договору та наявності заборгованості відповідача перед позивачем на суму 1217273 грн. 39 коп. (з яких 1071522 грн. 00 коп. основного боргу, 73541 грн. 94 коп. - пені, 40180 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 14040 грн. 12 коп. - 3% річних), то вищезазначені обставини не підлягають доказуванню і є підставою звільнення від доказування.

Судом встановлено наступний зміст спірних правовідносин:

Між сторонами виникли господарські відносини - було укладено Договір. Відповідачем умови Договору належним чином виконані не були, а тому позивач був вимушений звернутись до суду. Рішенням по справі № 920/344/19 було стягнуто з відповідача заборгованість по Договору. Однак відповідач вищезазначену заборгованість сплатив лише 21.02.2019, а тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних за період невиконання рішення по справі № 920/344/19.

Суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення грошового зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 979241 грн. за період з 23.02.2018 по 25.03.2018.

Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються наступними нормами матеріального права:

Згідно зі статями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Стосовно стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 73935 грн. 02 коп. за період з квітня 2018 року по січень 2019 року та 3 % річних в розмірі 22546 грн. 00 коп. за період з 08.05.2018 по 20.02.2019 , то:

Як вже було встановлено судом, відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов`язання у розмірі 1071522 грн. 00 коп.

Право на стягнення інфляційних втрат та річних, передбачено ст. 625 ЦК України.

При цьому приписи ст. 625 ЦК України не заперечують можливості звернення кредитора з вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за період, що утворився після прийняття судом відповідного рішення.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Судом здійснено перерахунок здійснених позивачем нарахувань інфляційних втрат та 3 % річних, при цьому не виходячи за межі визначеного позивачем періоду. Відповідно до здійсненого судом перерахунку сума інфляційних нарахувань становить 75907 грн. 13 коп., розмір 3% річних - 25452 грн. 32 коп. Проте, суд не може виходити за межі позовних вимог.

Розрахунок здійснений судом за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3 Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2019.

Розрахунки суду долучені до матеріалів справи (а.с. 96-97).

Враховуючи, вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 73935 грн. 02 коп. та 3 % річних в розмірі 22546 грн. 00 коп. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача пені в розмірі 133441 грн. 18 коп. за період з 08.05.2018 по 20.02.2019, то суд дійшов висновку, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки:

Рішенням по справі № 920/346/18 було встановлено, що право на стягнення пені у разі несвоєчасного виконання зобов`язань передбачено п. 5.5 Договору.

Також, рішенням у справі № 920/346/18 було присуджено до стягнення пеню за прострочку сплати орендної плати в загальній сумі 1071522 грн. 00 коп. за період з 03.10.2017 по 07.05.2018, в розмірі 73541 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сторони у Договорі не змінювали (не збільшували) період для нарахування штрафних санкцій.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 133441 грн. 18 коп. за період з 08.05.2018 по 20.02.2019, виходячи з суми заборгованості 1071522 грн. 00 коп.

Початком нарахування пені позивач визначає наступний день після зазначеного у рішенні у справі № 920/346/18 періоду, за який було стягнуто пеню.

Отже, позивач невірно визначив початок періоду для нарахування штрафних санкцій, не врахував положень ст. 232 ГК України про 6 місячний період нарахування, оскільки таке нарахування повинно було бути здійснено з наступного дня виникнення зобов`язання за договором.

Крім того, як вже зазначалось судом, рішенням по справі № 920/346/18 було задоволено позов позивача до відповідача та стягнуто з останнього в тому числі і 73541 грн. 94 коп. пені за період з 03.10.2017 по 07.05.2018.

Тому, оскільки пеня нарахована неправомірно, то суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 133441 грн. 18 коп. за період з 08.05.2018 по 20.02.2019.

В зв`язку з зазначеним, суд не розглядає заяву відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до нарахованої позивачем пені.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1447 грн. 13 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» (42506, Сумська область, Липоводолинський район, с. Суха Грунь, вул. Першотравнева, 1, код 33976979) на користь Фізичної особи - підприємця Фіклістової Алли Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 73935 грн. 02 коп. інфляційних втрат, 22546 грн. 00 коп. 3% річних, 1447 грн. 13 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.06.2019.

Суддя С.В. Заєць