ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"27" червня 2019 р. Справа №1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Демидюк О.О.

розглянувши клопотання Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючого судді Грязнова В.В. у справі №1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2. Міністерства аграрної політики та продовольства України

3. Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4. Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Житомирська міська рада м.Житомир

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019р. на підставі постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.04.2019р. та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відкрито апеляційне провадження у справі №1/44-НМ.

25.06.2019р. від позивача надійшла заява від 24.06.2019 року №118-19 про відвід головуючого судді Грязнова В.В. у справі №1/44-НМ., у якому посилається на те, що головуючий суддя Грязнов В.В. є упередженим та небезстороннім.

В обгрунтування вище зазначеної заяви позивач посилається на те, що суддя Грязнов В.В. брав участь у розгляді апеляційної скарги по справі №1/44-НМ, а саме приймав участь в рішеннях, щодо відводу головуючої судді Бучинської Г.Б., його позиція, в багатьох аспектах, відома і не може бути відзначеною неупередженістю та безсторонністю.

Заявник вважає, що відповідно до норм, передбачених ч.3 ст.36 та п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя Грязнов В.В. не може брати участь в 5-му апеляційному розгляді справи №1/44-НМ і підлягає відводу або самовідводу, з огляду на те, що його участь в складі суддівської колегії не відповідає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: право кожного на вирішення спору що його цивільних прав та обов`язків незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вище викладене, позивач просить Північно-західний апеляційний господарський суд відвести головуючого суддю Грязнова В.В., і передати справу №1/44-НМ на розгляд іншому складу суду.

Розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючого судді Грязнова В.В. у справі №1/44-НМ, (колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В.), дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.06.2019 року апеляційне провадження у даній справі зупинено (т. 25 а.с. 52 - 55).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019р. для розгляду заявленого відводу головуючому судді Грязнову В.В. у справі №1/44-НМ призначено суддю Демидюк О.О.

Розглянувши викладені в заяві Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючого судді Грязнова В.В. у справі №1/44-НМ доводи про відвід суддя вважає, що підстави для відводу головуючого судді Грязнова В.В. у справі №1/44-НМ в даному випадку відсутні, враховуючи наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду Рівненським апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Грязнов В.В.) апеляційної скарги Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі №1/44-НМ головуючій судді Бучинській Г.Б. Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" було заявлено відвід (т. 22 а.с. 163 - 169, 180 - 182).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 року (колегія суддів у складі головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Грязнов В.В.) апеляційне провадження у справі №1/44-НМ зупинено до вирішення питання про відвід головуючої судді Бучинської Г.Б. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.(т. 22 а.с. 237 - 241).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018р. для розгляду заявленого відводу головуючому судді Бучинській Г.Б. призначено суддю Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 року (суддя Крейбух О.Г.), у задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючій судді Бучинській Г.Б. у справі №1/44-НМ було відмовлено (т. 22 а.с. 252 - 257).

З вище викладеного вбачається, що за участю судді Грязнова В.В. під час розгляду апеляційної скарги Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі №1/44-НМ зупинено апеляційне провадження у справі №1/44-НМ до вирішення питання про відвід головуючої судді Бучинської Г.Б., а клопотання про відвід головуючої судді Бучинської Г.Б., у справі №1/44-НМ було розглянуто суддею Крейбух О.Г.

Окрім того, в подальшому апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі №1/44-НМ було розглянуто іншим складом колегії суддів у зв`язку із ліквідацією Рівненського апеляційного господарського суду та створенням Північно-західного апеляційного господарського суду, згідно указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р.

Відповідно до положень ч. 4 ст.35 ГПК України, незгода з процесуальними рішеннями суду (якими не завершений розгляд апеляційної скарги) не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

А тому, посилання заявника на частину 3 ст.36 ГПК України, якою встановлено, що суддя, який брав участь в вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, в даному випадку, є необгрунтованими та безпідставними.

Також, є безпідставними твердження заявника про те, що позиція судді Грязнова В.В., в багатьох аспектах відома і не може бути відзначеною неупередженістю та безсторонністю, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (част.1 ст.74 ГПК України).

Враховуючи викладені вище обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені Позивачем у клопотанні про відвід головуючого судді Грязнова В.В. у справі №1/44-НМ обставини та доводи базуються на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Окрім того, відвід головуючому судді Грязнову В.В. у справі №1/44-НМ було заявлено поза межами 10-денного строку з дня отримання Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р., якою справу № 1/44/-НМ прийнято до провадження судом у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., оскільки про заявлені підстави відводу заявнику було відомо на момент отримання ухвали від 20.06.2019р. у справі №1/44-НМ.

У відповідності до част.2 ст.235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234, 235, 281 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" від 24.06.2019 року №118-19 про відвід головуючого судді Грязнова В.В. у справі №1/44-НМ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Демидюк О.О.