ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 червня 2019 року Справа № 915/1231/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

ліквідатор та представники інших учасників провадження в засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/1231/17, в якій

кредитор: державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",

вул. Мечникова, 16-а, м. Київ, 01601;

банкрут: товариство з обмеженою відповідальністю "Ульяновський зернокомплекс",

пр. Жовтневий, 352, м. Миколаїв, 54051;

ліквідатор: арбітражний керуючий Костін С.О.,

вул. Московська, 42 , кв. 46 , м . Миколаїв, 54017;

суть спору: про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ульяновський зернокомплекс"

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1231/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ульяновський зернокомплекс"; постановою від 03.09.2018 визнано товариство банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Костіна С.О.

Від ліквідатора Костіна С.О. надійшли:

1) клопотання: від 13.08.2018 № 02-22/188 та від 17.08.2018 № 02-22/194, з урахуванням заяви від 28.08.2018 № 02-22/203 про виправлення описки, - про затвердження нарахованої винагороди останнього, як арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна боржника та про затвердження його витрат, як розпорядника майна за періоди 26.12.2017-23.05.2018 та 26.07-17.08.2018 відповідно; про затвердження нарахованої винагороди попереднього розпорядника майна Проскуріна Д.О. за період 25.05-18.07.2018;

2) звіти: від 29.05.2018 № 02-22/123 та від 17.08.2018 № 02-22/192 про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна; від 29.05.2018 № 02-22/124 та від 17.08.2018 № 02-22/193 про нарахування та виплату грошової винагороди за період процедури розпорядження майном; від 17.08.2018 № 02-22/195 за підсумками процедури розпорядження майном.

Від попереднього розпорядника майна ТОВ "Ульяновський зернокомплекс" Проскуріна Д.О. надійшли звіти від 19.07.2018 № 01-21/110 про діяльність розпорядника майна боржника у червні-липні 2018 року; від 20.12.2017 № 01-21/165 про нарахування про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Ульяновський зернокомплекс".

Ухвалами від 12.12.2018, 24.01.2019 та 26.02.2019 визнавалася обов`язковою явка ліквідатора Костіна С.О. в судові засідання, зокрема, у зв`язку з необхідністю заслуховування пояснень останнього під час розгляду зазначених вище клопотань, проте ліквідатор в жодне засідання не з`явився.

Так, у судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2019 з`ясовано, що для вирішення клопотання ліквідатора Костіна С.О. про затвердження його витрат, як розпорядника майна, існує необхідність у дослідженні судом оригіналів документів, копії яких подані суду на підтвердження понесення Костіним С.О. витрат у визначених ним сумах, а саме: додатків до звітів від 29.05.2018 № 02-22/123, від 17.08.2018 № 02-22/192 про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна. Крім того, ліквідатору належить у засіданні надати пояснення щодо цих доказів.

У зв`язку з таким ухвалою від 26.02.2019 оголошено в засіданні перерву до 21.03.2019 та зобов`язано ліквідатора подати в судове засідання оригінали додатків до звітів від 29.05.2018 № 02-22/123, від 17.08.2018 № 02-22/192 про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна; явку ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання визнано обов`язковою.

В засідання, яке відбулося 21.03.2019, представник кредитора та ліквідатор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, знову не з`явилися, при цьому ліквідатором не виконано вимог, викладених в ухвалі від 26.02.2019 щодо подання суду оригіналів додатків до звітів про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна.

Суд в ухвалі від 21.03.2019 зауважив на багаторазові неявки ліквідатора в судові засідання на виклик суду, при цьому пояснення щодо причин неявки ліквідатором подані лише один раз - у клопотанні від 23.01.2019 № 02-22/4, поданому перед засіданням, призначеним на 24.01.2019, ліквідатор зазначив про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами та просив про розгляд клопотань за його відсутності; пояснень щодо причин неявки ліквідатора в засідання, призначені на 26.02.2019 та 21.03.2019, суду не подано.

Суд зазначив, що неявка ліквідатора в судові засідання для надання суду необхідних пояснень перешкоджає вирішенню клопотань у справі. До того ж, ліквідатором, усупереч вимог ухвали від 26.02.2019 про затвердження реєстру вимог кредиторів, досі не подано суду відомостей щодо формування представницьких органів кредиторів у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

У зв`язку з викладеним суд наголосив про застосування, в разі невиконання ліквідатором вимог суду, положень ч. 12 ст. 41 та ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, якими передбачена можливість суду за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи припинити повноваження ліквідатора (усунути ліквідатора від виконання ним своїх обов`язків) і призначити нового ліквідатора.

Ухвалою від 16.05.2019 призначено судове засідання на 13.06.2019 та вкотре зобов`язано ліквідатора подати в судове засідання: оригінали додатків до звітів від 29.05.2018 № 02-22/123, від 17.08.2018 № 02-22/192 про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна; відомості щодо формування представницьких органів кредиторів у порядку, передбаченому ст. 26 Закону про банкрутство; явку ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання визнано обов`язковою.

Представник кредитора та ліквідатор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання не з`явилися, проте від ліквідатора Костіна С.О. надійшла заява від 05.06.2019 № 02-22/40 про проведення засідання за його відсутності у зв`язку з відрядженням до м. Кіровоград. На підтвердження доводів, викладених у заяві, ліквідатором додано до заяви наказ від 05.06.2019 № 02-10 про відрядження, виданий особисто арбітражним керуючим Костіним С.О., згідно якого арбітражного керуючого відряджено на 30 днів з 06.06.2019 по 06.07.2019 до м. Кіровоград для проведення дій у справі про банкрутство боржника.

Разом із тим, з урахуванням того, що наказ про відрядження виданий особисто ліквідатором Костіним С.О .; що із змісту заяви та наказу про відрядження неможливо встановити про банкрутство якого боржника та у якій справі якого суду в ньому йдеться, у зв`язку з чим неможливо і перевірити відповідні дані; беручи до уваги те, що ліквідатор Костін С.О . з 24.01.2019, не зважаючи на визнання його явки обов`язковою, жодного разу не з`являвся в судові засідання в даній справі, - суд не може визнати поважними причини неявки ліквідатора в судове засідання.

Суд вдруге зауважує, що неявки ліквідатора в судові засідання для надання суду необхідних пояснень; невиконання вимог суду, викладених в згаданих вище ухвалах; неподання з грудня 2018 року звітів про хід ліквідаційної процедури та відповідних підтверджуючих документів - перешкоджають розгляду справи та призводять до затягування ліквідаційної процедури.

Викладені обставини свідчать про існування підстав для застосування до ліквідатора Костіна С.О. положень ч. 12 ст. 41 та ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачена можливість суду за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи припинити повноваження ліквідатора (усунути ліквідатора від виконання ним своїх обов`язків) і призначити нового ліквідатора в разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.ч. 2-3 ст. 216 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні, зобов`язати комітет кредиторів ТОВ "Ульяновський зернокомплекс" розглянути питання щодо припинення повноважень ліквідатора Костіна С.О. та призначення нового ліквідатора і надати суду відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 вересня 2019 року о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Зобов`язати комітет кредиторів ТОВ "Ульяновський зернокомплекс" розглянути питання щодо припинення повноважень ліквідатора Костіна С.О. та призначення нового ліквідатора, і надати суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута з відповідними документами, в порядку ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Явку ліквідатора та представника кредитора в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко