ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/1041/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю помічника судді Буштрук Є.О. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

від відповідача: Бацуца О.М.,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: Якименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області

у складі судді Танасюк О.Є.

від 21.09.2018 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.

від 13.02.2019

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_2 , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" (далі - Відповідач, Товариство) про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №12 від 25.08.2015 (далі - Збори), скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу -Товариство - номер запису 4000338 від 10.09.2015 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

2. Позов мотивований тим, що Збори проведені за відсутності Позивача та без повідомлення його у встановленому порядку про їх проведення. Також Позивач доводив безпідставне виключення його зі складу учасників Товариства, оскільки він не відчужував належну йому частку в статутному капіталі Товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, у позові відмовлено.

4. Судові рішення мотивовані тим, що Позивач не довів порушення його корпоративних прав під час проведення Зборів та прийняття ними рішення, зважаючи на встановлений факт участі Позивача у Зборах та наявності волевиявлення Позивача на відчуження належної йому частки у статутному капіталі Товариства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Касаційна скарга мотивована посиланням на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій доказів того, що Позивач не брав участі у Зборах, не вчиняв волевиявлення як учасник Товариства, а підписи від його імені у протоколі Зборів, договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 25.08.2015 (далі - Договір-1) виконані іншою особою.

7. Позивач зазначає, що суди залишили поза увагою його доводи щодо недійсності Договору-1, відмовили у задоволенні його клопотання про проведення почеркознавчої експертизи Договору-1.

8. Позивач вважає безпідставним відхилення судами його доводів про те, що відсутність передбаченого пунктом 4.3 Договору-1 його нотаріального посвідчення свідчить про підробку Договору-1 та інших документів, а також ненастання моменту переходу права власності на відповідну частку в статутному капіталі Товариства.

9. Позивач заперечує проти висновку судів про фактичне виконання Договору-1 за відсутністю жодних доказів проведення оплати та без урахування показань свідків.

10. Крім того, Позивач посилається на порушення порядку скликання і проведення Зборів у зв`язку з ненадісланням повідомлень про їх проведення учасникам Товариства.

11. Відповідач і Третя особа-2 подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

12. Відзиви мотивовані тим, що викладені у касаційній скарзі доводи Позивача є надуманими та спростовуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

13. Відповідач і Третя особа-2 вважають, що не оспорюючи дійсність рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 01.12.2015 №14, Позивач фактично беззаперечно підтвердив власну волю та волевиявлення на відчуження 11% частки у статутному капіталі Товариства на користь Третьої особи-1.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Згідно з пунктами 1.2, 1.5 додатку до Статуту Товариства, затвердженого рішенням зборів засновників Товариства (протокол №11 від 24.10.2013), статутний фонд Товариства становив 3073500,00 грн., що еквівалентно 386118,00 доларів США за курсом, визначеним за рішенням засновників у Статуті Товариства на дату проведення зборів засновників товариства - 31 березня 2011 року. Засновниками Товариства були:

- громадянин Польщі ОСОБА_3 , частка якого складає 3,00% статутного фонду Товариства (92205,00 грн., що еквівалентно 11583,51 доларів США);

- ОСОБА_2 (далі - Третя особа-1), частка якого складає 62,35% статутного фонду Товариства (1916223,00 грн., що еквівалентно 240731,50 доларів США);

- Позивач, частка якого складає 34,65% статутного фонду Товариства (1065072,00 грн., що еквівалентно 133802,96 доларів США).

15. 25 серпня 2015 року між Позивачем (продавець) та Третьою особою-1 (покупець) укладений Договір-1 щодо купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 11%, що еквівалентно 338086,00 грн. Договір-1 підписаний продавцем та покупцем.

16. У пункті 1.4 Договору-1 зазначено, що продавцю належить частка у статутному капіталі Товариства в розмірі 34,65% статутного капіталу Товариства, що складає 1065072,00 грн.

17. Згідно з пунктом 2.2 Договору-1 оплата вартості частки здійснюється покупцем до підписання цього договору.

18. У пункті 3.2.1 Договору-1 передбачено, що покупець оплатив продавцю вартість частки у статутному капіталі Товариства згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору-1 та приймає вказану частку у власність.

19. У пункті 3.3.5 Договору-1 визначено, що після укладання Договору-1 та виконання своїх обов`язків сторонами продавець зобов`язаний забезпечити внесення змін до Статуту Товариства та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

20. Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору-1 за настання обставин, зазначених у пункті 3.3.5 Договору-1, продавець втрачає усі права та обов`язки по відношенню до Товариства, що були передбачені відчужуваною часткою, а покупець стає по відношенню до Товариства його учасником з усіма відповідними правами та обов`язками.

21. Відповідно до пункту 4.3 Договору-1 перехід права власності на частку, що складає 11% статутного капіталу Товариства, від продавця до покупця відбувається в момент укладення та нотаріального посвідчення Договору-1. Перехід корпоративних прав учасника Товариства від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту Товариства та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

22. 25 серпня 2015 року проведені Збори. Згідно з протоколом №12 від 25.08.2015 на Зборах були присутні учасники, які в сукупності володіли 97% голосів: Позивач (34,65% голосів), Третя особа-1 (62,35% голосів). У протоколі правомочностей Зборів також зазначено про присутність учасників, що володіють 97% голосів.

23. За результатами проведення Зборів прийнято рішення про:

- затвердження переходу частки в статутному фонді Товариства у розмірі 11% вартістю 338085,00 грн. від Позивача до Третьої особи-1;

- перерозподіл статутного фонду Товариства між його учасниками наступним чином: ОСОБА_3 - 92205,00 грн., що становить 3,00% статутного фонду, Третя особа-1 - 2254308,00 грн., що становить 73,35% статутного фонду; Позивач - 726987,00 грн., що становить 23,65% статутного фонду;

- затвердження Статуту Товариства в новій редакції.

24. 10 вересня 2015 року проведена державна реєстрація змін до установчих документів - додатку до Статуту Товариства, затвердженого рішенням Зборів.

25. Відповідно до зазначеного додатку пункт 5.2 Статуту Товариства викладений у новій редакції, згідно з якою Товариство має статутний фонд у розмірі 3073500,00 грн. Статутний фонд розподіляється на частки, розмір яких становить: ОСОБА_3 - 92205,00 грн., що становить 3,00% статутного фонду; Третя особа-1 - 2254308,00 грн., що становить 73,35% статутного фонду; Позивач - 726987,00 грн., що становить 23,65% статутного фонду.

26. 1 грудня 2015 року між Позивачем (продавець) та Третьою особою-1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства (далі - Договір-2), відповідно до якого продавець передає покупцю свою частку у статутному капіталі Товаристві в розмірі 23,65% вартістю 726987,00 грн. Договір-2 підписаний продавцем і покупцем.

27. У пункті 1.4 Договору-2 зазначено, що продавцю на момент продажу належної йому частки у статутному капіталі Товариства належить 23,65 % частки.

28. Згідно з пунктом 2.2 Договору-2 оплата вартості частки здійснюється покупцем до підписання цього договору.

29. У пункті 3.2.1 Договору-2 передбачено, що покупець оплатив продавцю вартість частки у статутному капіталі Товариства згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору-2 та приймає вказану частку у власність.

30. У пункті 3.3.5 Договору-2 визначено, що після укладання Договору-2 та виконання своїх обов`язків сторонами продавець зобов`язаний забезпечити внесення змін до Статуту Товариства та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

31. Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору-2 за настання обставин, зазначених у пункті 3.3.5 Договору-2 продавець втрачає усі права та обов`язки по відношенню до Товариства, що були передбачені відчужуваною часткою, а покупець стає по відношенню до Товариства його учасником з усіма відповідними правами та обов`язками.

32. Відповідно до пункту 4.3 Договору-2 перехід права власності на частку від продавця до покупця відбувається в момент укладення та нотаріального посвідчення Договору-2. Перехід корпоративних прав учасника Товариства від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту Товариства та державної реєстрації вказаних змін у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

33. За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.12.2017, судовим експертом Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України наданий висновок від 26.04.2018 №1.1-0048:18.

34. Згідно з висновком експерта підписи від імені Позивача у протоколі №12 Зборів, протоколі правомочності загальних зборів учасників Товариства від 25.08.2015, додатку до статуту Товариства, затвердженого рішенням Зборів (протокол №12 від 25.08.2015) виконані не Позивачем, а іншою особою.

35. Також висновком експерта встановлено, що підписи від імені Позивача у протоколі №14 загальних зборів учасників Товариства від 01.12.2015, протоколі правомочності загальних зборів учасників Товариства від 01.12.2015 виконані Позивачем.

36. Третя особа-1 надала суду нотаріально посвідчену заяву свідка, в якій повідомила, що Позивач був присутній на Зборах особисто, брав участь у голосуванні з питань порядку денного, проект протоколу Зборів був підготовлений не одразу після закінчення Зборів, Позивач брав участь у його розробці та був присутній при підготовці проекту відповідного додатку до Статуту Товариства. Третя особа-1 підписала протокол Зборів першою та не пам`ятає, чи була вона присутня у момент вчинення підпису протоколу Зборів Позивачем.

37. Позивач у своїх поясненнях повідомив, що протягом цілого дня 25 серпня 2015 він перебував у селі Манява Богородчанського району Івано-Франківської області в урочищі Водоспад. Такі пояснення підтвердив у своїй заяві ОСОБА_5 . Однак суди не визнали заяви Позивача і ОСОБА_5 належними доказами, адже вони оформлені без дотримання вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

38. ОСОБА_6 , яка була директором Товариства з 28.09.2010 до 25.10.2016, надала заяву свідка. Зазначена особа повідомила, зокрема, що наприкінці серпня - початку вересня 2015 року безпосередньо Позивач і Третя особа-1 особисто передали їй підписаний з обох сторін та скріплений печаткою Товариства протокол Зборів і Договір-1. У грудні 2015 року Позивач продав Третій особі-1 залишкову свою частку у статутному капіталі Товариства та повністю вийшов зі складу учасників Товариства, про що учасники повідомили ОСОБА_6 та доручили вчинити усі дії з проведення державної реєстрації змін до статуту Товариства.

39. Як зазначає ОСОБА_6 , Позивач і Третя особа-1 у 2015 році повідомили її, що відповідні угоди про продаж частки Позивача у Товаристві Третій особі-1 будуть укладені між ними через домовленість перерозподілити частки один одного у двох компаніях: Товариство передаватиметься повністю у власність Відповідача-1, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" - повністю Позивачу.

40. ОСОБА_7 , який працював на посаді головного бухгалтера Товариства з 10 серпня 2010 року, у заяві свідка також повідомив про наявність у нього відомостей щодо наведеного перерозподілу часток Позивача та Третьої особи-1 у Товаристві та Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр". Також ОСОБА_7 зазначив, що після виходу зі складу учасників Товариства Позивач жодного разу не висловлював йому претензій щодо необхідності сплати йому дивідендів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

41. Цивільний кодекс України

Стаття 6. Акти цивільного законодавства і договір

… 3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. …

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків

… 2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини; …

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …

2. … Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. …

Стаття 98. Загальні збори учасників товариства

1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. …

5. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Стаття 116. Права учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; …

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; …

Стаття 147. Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи

1. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. …

Стаття 190. Майно

1. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. …

Стаття 202. Поняття та види правочинів

1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. …

Стаття 204. Презумпція правомірності правочину

1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 209. Нотаріальне посвідчення правочину

1. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. …

4. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Стаття 215. Недійсність правочину

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. …

Стаття 334. Момент набуття права власності за договором

… 3. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. …

Стаття 346. Підстави припинення права власності

1. Право власності припиняється у разі:

1) відчуження власником свого майна; …

Стаття 626. Поняття та види договору

1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. …

Стаття 627. Свобода договору

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. …

Стаття 629. Обов`язковість договору

1. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 631. Строк договору

… 2. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

3. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Стаття 640. Момент укладення договору

… 3. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Стаття 655. Договір купівлі-продажу

1. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 656. Предмет договору купівлі-продажу

… 2. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. …

42. Господарський кодекс України (в редакції, чинній на момент проведення Зборів)

Стаття 88. Права і обов`язки учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; …

Стаття 89. Управління господарським товариством

1. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. …

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

43. Закон України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент проведення Зборів)

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; …

Стаття 53. Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. …

Стаття 58. Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Стаття 61. Періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори

… Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

44. Суд виходить з того, що відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

45. Однак зі змісту оскаржуваних судових рішень Суд вбачає, що дослідивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суди першої та апеляційної інстанцій визнали недоведеним факт відсутності Позивача на Зборах, а відтак і порушення його прав на участь у Зборах. При цьому суди не прийняли до уваги висновок експерта щодо підписання протоколу Зборів замість Позивача іншою особою як такий, що суперечить іншим доказам, дослідженим на предмет належності, допустимості та достовірності.

46. Зважаючи на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, Суд відхиляє доводи Позивача про неврахування судами попередніх інстанцій наданих ним доказів того, що він не брав участі у Зборах, а підписи від його імені у протоколі Зборів і Договорі-1 виконані іншою особою. Наведені доводи по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

47. Водночас Суд зазначає, що підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства може бути порушення інших (окрім права на участь в управлінні) прав чи законних інтересів учасника товариства цим рішенням через його невідповідність вимогам закону.

48. На думку Суду, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили обставини щодо відповідності рішення Зборів приписам законодавства, що регулюють правовідносини, які склалися між учасниками Товариства та стали підставою для прийняття оспорюваного рішення.

49. Так, суди попередніх інстанцій слушно послались на правову позицію Верховного Суду про те, що саме факт укладання договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства свідчить про наявність у його сторін відповідної волі та волевиявлення на настання реальних правових наслідків, обумовлених договором, а відповідного змісту рішення загальних зборів учасників товариства, яке проводиться у подальшому, слугує лише процедурним моментом передачі корпоративних прав і внесення відповідних змін до статуту товариства.

50. У зв`язку з наведеним суди з`ясували, що рішення Зборів є формальним (процедурним) оформленням передачі корпоративних прав від Позивача до Третьої особи-1.

51. Проте суди дійшли передчасного висновку про те, що наявність волевиявлення Позивача на відчуження 11% частки в статутному капіталі Товариства підтверджується Договором-1, який є дійсним та чинним відповідно до статей 11, 203, 204 Цивільного кодексу України.

52. Пославшись на презумпцію правомірності правочину та відсутність обставин визнання недійсним Договору-1, суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою, що недійсним може бути визнаний лише той правочин, який є вчиненим (договір, який є укладеним), адже згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності є недодержання стороною (сторонами) відповідних вимог саме на момент вчинення правочину.

53. Момент укладення договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, врегульований частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України. Однак не зважаючи на наявність у Договорі-1 умов, які стосуються його нотаріального посвідчення, суди попередніх інстанцій чітко не встановили наявність чи відсутність факту такого посвідчення.

54. Доводи Позивача щодо ненабуття Третьою особою-1 права власності на відповідну частку в статутному капіталі Товариства через відсутність нотаріального посвідчення Договору-1 відхилені судами з посиланням на незастосування положень статті 219 Цивільного кодексу України, яка стосується односторонніх правочинів, а також на відсутність законодавчої вимоги щодо обов`язкової нотаріальної форми договору купівлі-продажу частки.

55. При цьому суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідно до положень статей 209, 640 Цивільного кодексу України договір підлягає нотаріальному посвідченню також у випадку домовленості сторін, і за наявності відповідної домовленості є укладеним саме з дня такого посвідчення.

56. Також суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідносин положення частини 3 статті 334 Цивільного кодексу України щодо моменту переходу права власності на майно (різновидом якого є майнові права) за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню.

57. Натомість суди дійшли висновку про перехід корпоративних прав у Товаристві в розмірі 11% частки статутного капіталу від Позивача до Третьої особи-1 відповідно до пункту 4.3 Договору-1 в момент внесення відповідних змін до Статуту Товариства та державної реєстрації таких змін.

58. Суд вважає безпідставним наведений висновок, адже внесення зазначених змін до Статуту Товариства відбулось саме внаслідок прийняття рішення Зборів, яке є предметом оскарження в даній справі та наявність законних підстав для прийняття якого має бути встановлена судом. Суд звертає увагу, що вчинення відповідних дій після прийняття рішення Зборів та на його виконання не можна визнати обставиною, яка зумовила та надала підстави для прийняття цього рішення.

59. Водночас, на думку Суду, зазначене твердження судів також суперечить наведеному ними висновку про те, що рішення Зборів щодо перерозподілу статутного капіталу Товариства та затвердження у зв`язку з цим Статуту Товариства в новій редакції є лише оформленням передачі корпоративних прав від Позивача до Третьої особи-1, яка мала відбутися на підставі відповідного правочину.

60. Крім того, Суд вважає необґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав вважати Договір-1 неукладеним з огляду на його виконання сторонами, адже в судових рішеннях не наведені конкретні докази такого виконання.

61. З встановлених обставин Суд вбачає, що сторони у пунктах 2.2, 3.2.1 Договору-1 передбачили врегулювання правовідносин з оплати, які виникли до укладення Договору-1. Таке врегулювання можливе за цивільним законодавством з огляду на положення статей 6, 629, 631 Цивільного кодексу України, але не є тотожнім вчиненню дій саме на виконання Договору-1 як підставі для висновку про його укладеність.

62. Водночас Суд відхиляє аргументи Відповідача і Третьої особи-2 про те, що відсутність оспорення Позивачем рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 01.12.2015 №14, є беззаперечним підтвердженням його волевиявлення на відчуження 11% частки у статутному капіталі Товариства на користь Третьої особи-1. Зі змісту оскаржуваних судових рішень Суд не вбачає встановлення судами обставин підтвердження зазначеним рішенням загальних зборів учасників Товариства від 01.12.2015 наявності відповідного волевиявлення у Позивача саме на момент проведення Зборів.

63. Отже, Суд вважає передчасним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відчуження Позивачем належної йому частки в розмірі 11% статутного капіталу Товариства Третій особі-1 на момент проведення Зборів, адже обставини укладення Договору-1 та переходу відповідних прав від Позивача до Третьої особи-1 під час розгляду даної справи належним чином не встановлені.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

65. Тому зважаючи на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

66. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

67. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене та на підставі належних доказів з`ясувати обставини щодо дійсного волевиявлення сторін щодо укладення Договору-1 та переходу відповідних прав від Позивача до Третьої особи-1 на момент проведення Зборів як передумови для прийняття ними оскаржуваного рішення.

Судові витрати

68. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №924/1041/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець