УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа №910/6547/17
За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про звернення стягнення на предмет застави, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Софін О.В. (представник за довіреністю №18-0014/23699 від 03.05.2019);

від відповідача: Таболін О.С. (адвокат за довіреністю від 23.04.2019);

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: Яців О.Р. (адвокат за довіреністю №650 від 26.12.2018);

від третьої особи 3: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відовідач) про звернення стягнення на предмет застави (цінні папери).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 30.05.2017 та ухвалено здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 30.05.2017 оголошено перерву до 13.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", розгляд справи відкладено до 04.07.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/6547/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

15.09.2017 до суду від експертної установи надійшов лист №14472/17-53 від 11.09.2017 разом з клопотанням судового експерта Голової І.Г., яка виконує судову експертизу у справі №910/6547/17 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому також порушено питання щодо погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 3 місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 поновлено провадження у справі №910/6547/17, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз термін проведення судової експертизи у даній справі на понад три місяці та зобов`язано учасників судового процесу в строк до 02.10.2017 включно надати суду: Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів - державних облігацій України, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA; Проспект емісії державних облігацій України, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA; Інформацію про результати торгів на фондовій біржі "Перспектива", ПАТ "Українська біржа", фондова біржа "ПФТС" щодо державних облігацій України, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, за період з січня 2017 по квітень 2017 включно із зазначенням дати угоди, кількості цінних паперів, та ціни угоди. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

25.04.2019 до суду від експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи №14472/17-53 від 31.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 поновлено провадження у справі №910/6514/17, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні та призначено підготовче засідання на 18.06.2019.

28.05.2019 до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких останній зазначає про відсутність предмету спору у справі та про необхідність закриття провадження.

13.06.2019 до суду від позивача надійшло клопотання №63-0008/30283 від 10.06.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого ним судового збору.

18.06.2019 відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання 18.06.2019 представники третьої особи-1 та третьої осби-3 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши в підготовчому засіданні пояснення третьої особи-2, клопотання позивача разом з заявою відповідача та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, які просили закрити провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав про закриття провадження у справі.

Так, позовні вимоги позивача мотивовано наявністю у відповідача непогашеної заборгованості за Кредитними договорами №01/1 від 19.01.2009, №01/8 від 05.03.2009, №01/9 від 11.03.2009, № 01/11 від 03.04.2009, №01/15 від 18.09.2009, №66/11/08/СТ від 06.11.2008, у зв`язку з чим позивач просить в рахунок погашення заборгованості за указаними кредитними договорами в загальному розмірі 730 905 546,23 грн, звернути стягнення на предмет застави (цінні папери) за Договором застави державних облігацій №01/ДОУ від 20.06.2013, а саме - облігації внутрішніх державних позик емітентом яких є Міністерство фінансів України, шляхом укладення Національним банком України від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем державних облігацій України міжнародний ідентифікаційний номер UA400015719, кількістю 51 000 штук та датою погашення 07.02.2018 за початковою ціною у розмірі 54 246 150,00 грн без ПДВ з наданням Національному банку України усіх необхідних повноважень для здійснення продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно з ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється, з-поміж іншого, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави.

Як встановлено судом, після відкриття провадження у даній справі, державні облігації, які є предметом застави за Договором застави були погашені, а кошти в подальшому переховані до Національного банку України в рахунок часткового виконання зобов`язань відповідача, за кредитами, що забезпечувалися Договором застави, а саме: за кредитним договором №01/1 від 19.01.2009 в розмірі 9 856 060,16 грн, за кредитним договором №01/8 від 05.03.2009 в розмірі 3 956 812,48 грн, за кредитним договором №01/9 від 11.03.2009 в розмірі 17 625 801,02 грн, за кредитним договором № 01/11 від 03.04.2009 в розмірі 5 539 537,46 грн, за кредитним договором №01/15 від 18.09.2009 в розмірі 8 270 889,15 грн. та за кредитним договором №66/11/08/СТ від 06.11.2008 в розмірі 5 750 899, 73 грн.

У зв`язку з чим, 05.03.2018 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було вилучено запис №13757885, за яким було зареєстровано обтяження державних облігацій за Договором застави державних облігацій №01/ДОУ від 20.06.2013, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису).

Таким чином, оскільки державні облігації, погашені в повному обсязі, а кошти від такого погашення були перераховані в рахунок часткового виконання зобов`язань відповідача за вказаними Кредитними договорами, суд дійшов висновку про припинення існування предмета спору у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки між сторонами у справі №910/6547/17 не залишилося неврегульованих питань щодо предмета даного спору, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку припиненням існування предмета спору.

Крім того, у клопотанні про закриття провадження у справі позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 240 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання Національного банку України про повернення судового збору в розмірі 240 000,00 грн. сплаченого відповідно до меморіального ордеру № від 08.02.2017 (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи) підлягає задоволенню у зв`язку з закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/6547/17.

2. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 00032106) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 240 000,00 грн (двісті сорок тисяч 00 копійок), сплачений відповідно до меморіального ордеру № від 08.02.2017 за такими реквізитами: Отримувач: Національний банк України; ; код банку: 300001; рахунок: 042; призначення платежу: повернення судового збору по судовій справі № 910/6547/17».

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов