РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/414/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків)
до: Харківської міської ради (м. Харків) , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни (м. Харків) , Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків) , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (м. Харків)
про скасування рішень та записів державного реєстратора,
за участю представників:

позивача - адв. Мартиненка А.М. (довіреність від 27.02.2019);

відповідача (ХМР) - юр. Волинської Я.І. (довіреність від 20.12.2018);

відповідача (Державного реєстратора Ігнатової Н.Є.) - не з`явився;

відповідача (Департаменту реєстрації ХМР) - юр. Тарасової С.В. (довіреність від 02.01.2019);

3-ї особи - адв. Черкасова О.В. (ордер ХВ №1225 від 13.03.2019);

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (надалі - позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Харківської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни та до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (надалі - відповідачі), в якій просить:

1) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни від 22.06.2015 10:48:50, індексний номер: 22260257 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за Харківською міською радою () зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,0528 га по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2 та запис про право власності №10124261 (18.06.2015 17:28:50) щодо права власності Харківської міської ради () на земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2);

2) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни від 22.06.2015 11:06:56 індексний номер: 22261354 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2 та відповідний запис про інше речове право №10125202 (18.06.2015 17:34:39) щодо права Харківської міської ради () як орендодавця на земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2).

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цій справі - Ольшанченко В.І. (т. 1, а.с. 1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі; призначено підготовче провадження на 13.03.2019 о 12:00 год; встановлено позивачу строк для подання визначених судом додаткових документів та пояснень, а також встановлено строки для подання учасниками справи відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення та доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

06.03.2019 ОСОБА_1 надав суду заяву (вх. №5788 від 06.03.2019) про вступ у справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, яка ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 була повернута заявнику разом з доданими до неї документами, оскільки вона подана без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

12.03.2019 Департамент реєстрації Харківської міської ради надав відзив на позов, в якому вказував, що не є належним відповідачем по цій справі (т. 1, а.с. 194 - 203).

Протокольною ухвалою від 13.03.2019 судом не прийнято до розгляду відзив відповідача (Департаменту реєстрації ХМР) на позов, оскільки відповідачем не надано документів, що підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, як то встановлено ч. 6 ст. 165 ГПК України.

12.03.2019 позивач надав клопотання на виконання ухвали суду про відкриття провадження, в якому просив суд взяти до уваги надані пояснення з приводу порушених прав та долучити документи, витребувані судом (т. 1, а.с. 204 - 221).

Вищевказане клопотання позивача задоволено протокольною ухвалою від 13.03.2019.

12.03.2019 позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому, з урахуванням уточнень, викладених у заяві від 20.03.2019, просив витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (земельна ділянка площею 0,0528 га по АДРЕСА_2 з кадастровим НОМЕР_2) з обґрунтуванням неможливості подання клопотання одночасно з позовом та доказами неможливості отримання витребуваних доказів самостійно (т. 1, а.с. 222 - 228, т. 2, а.с. 31-32).

13.03.2019 відповідач (ХМР) надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також просить зобов`язати позивача направити на адресу Харківської міської ради позовну заяву по справі.

Протокольною ухвалою від 13.03.2019 відхилено клопотання відповідача (ХМР) про відкладення розгляду справи, оскільки копії документів, наданих на підтвердження викладеного у клопотанні, подані в незасвідченому вигляді.

13.03.2019 відкладено підготовче засідання на 27.03.2019 о 14:00 год, про що ухвалою суду від 13.03.2019 було повідомлено сторін.

21.03.2019 ОСОБА_1 надав суду заяву (вх.№7055 від 21.03.2019) про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про вступ у справу №922/414/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (т. 2, а.с. 34 - 62). Залучено до участі у справі №922/414/19 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Оскільки судове засідання 27.03.2019 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному, згідно з п. 13 ст. 32 ГПК України ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2019 було призначено підготовче засідання на 08.04.2019 о 15:00 год.

27.03.2019 відповідач (ХМР) надав заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву та відзив на позов.

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2019 було задоволено заяву відповідача (ХМР) про поновлення процесуального строку на подання відзиву та прийнято судом відзив на позовну заяву до розгляду.

У наданому відзиві відповідач (ХМР) вказує, що не є органом, який може вчиняти дії щодо реєстрації речових прав, тому позивачем безпідставно залучено її як співвідповідача в даній справі. Крім того, зазначив про необхідність застосування наслідків спливу позовної давності (т. 2, а.с. 73 - 99).

08.04.2019 третя особа надала пояснення, в якому просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13 не скасована державна реєстрація права власності Харківської міської ради та договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_1 , підстави для відмови у державній реєстрації відсутні, а позивач не є заінтересованою особою для скасування реєстрації. Крім того, подана заява про застосування судом строків позовної давності до позовних вимог (т. 2, а.с. 119 - 151).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2019 задоволено уточнене клопотання позивача про витребування доказів. Також, цією ухвалою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.05.2019 о 14:30 год.

17.04.2019 позивач надав відповідь на пояснення третьої особи ( ОСОБА_1 ), в якій позивачем наведені доводи щодо необґрунтованості позиції третьої особи, а також зазначено, що третьою особою не спростовано обґрунтованості позовних вимог, адже очевидним є той факт, що рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13 та від 10.10.2016 у справі №922/42/16, які набрали законної сили (пройшли неодноразові перегляди), є обов`язковими до виконання. До того ж, позивачем наголошено на помилковості тверджень третьої особи про пропуск позивачем строків позовної давності та наведені відповідні мотиви (т. 2, а.с. 181 - 198).

26.04.2019 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 08.04.2019 відповідач (Департамент реєстрації ХМР) надав реєстраційну справу №01 на земельну ділянку площею 0,0528 га по АДРЕСА_2 з кадастровим № НОМЕР_2 , а також сканкопії документів щодо скасування державної реєстрації права власності від 30.12.2015 та скасування реєстрації іншого речового права від 30.12.2015 (т. 3, а.с. 1 - 158).

11.05.2019 позивач надав відповідь на відзив Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якій не погодився з твердженнями про неналежність цього відповідача з обґрунтуванням відповідної правової позиції, а також з іншими доводами. Окрім того, позивачем окремо наголошено на тому, що строк позовної давності не пропущено.

11.05.2019 позивач надав відповідь на відзив Харківської міської ради, в якій не погодився з твердженнями про неналежність цього відповідача, а також з іншими доводами, зокрема відносно пропуску строків позовної давності із зазначенням відповідної позиції.

13.05.2019 під час підготовчого засідання долучено до справи відповідь позивача на відзив відповідача (ХМР), заяву Харківської міської ради про застосування строків позовної давності та заперечення третьої особи на відповідь на пояснення без додатків.

Також протокольною ухвалою суду від 13.05.2019 не прийнято до розгляду відповідь позивача на відзив відповідача (Департаменту реєстрації ХМР), оскільки даний відзив не був прийнятий судом до розгляду протокольною ухвалою суду від 13.03.2019.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 повідомлено учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.05.2019 об 11:00 год.

22.05.2019 в судовому засіданні була оголошена перерва до 29.05.2019 о 15:00 год, та з 29.05.2019 - до 05.06.2019 о 15:00 год.

05.06.2019 у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представники відповідача (ХМР) та третьої особи у судовому засіданні заперечують проти позовних вимог.

Представник відповідача (Департаменту реєстрації ХМР) усно заперечує проти позовних вимог позивача.

Відповідач (державний реєстратор Ігнатова Н.Є.) не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача (державного реєстратора Ігнатової Н.Є.) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (державний реєстратор Ігнатова Н.Є.) був повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 18.02.2019 про відкриття провадження у цій справі була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №096 на адресу місцезнаходження відповідача (державного реєстратора Ігнатової Н.Є.), яка зазначена в позовній заяві, але поштове відправлення повернулося на адресу суду з причиною повернення "у зв`язку з ліквідацією міського управління юстиції та його структурних підрозділів згідно наказу Міністрів юстиції України №572/5 від 01.03.2016 та листа голови комісії №1406/01-35 від 16.05.2016".

Ухвала Господарського суду Харківської області від 18.02.2019 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.02.2019.

Учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Рішенням XL сесії Харківської міської ради IV скликання №180/05 від 28.09.2005 припинено право користування частиною земельної ділянки площею 0,0528 га по вул. Пушкінській, 61, зараховано відповідну земельну ділянку до земель громадської та житлової забудови та передано її в оренду громадянину Лаптію Юрію Миколайовичу для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Е-2" (т. 3, а.с. 6-10).

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та громадянином ОСОБА_1 було укладеного договір оренди землі від 02.06.2006, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування (до 01.09.2030) земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі оборони, землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0528 га по вул. Пушкінська, 61 у м. Харкові, на якій знаходиться нежитлова будівля літ. "Е-2" площею 516,3 кв м (т. 3, а.с. 27-30).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 (т. 1, а.с. 25 - 45), позов Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України в інтересах Держави, в особі Міністерства оборони України та позивача, про визнання недійсним пунктів рішення та договору оренди задоволено, визнано недійсним п. 8.2 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 у частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0528 га по вул. Пушкінській , 61; визнано недійсним п. 1.4 додатку 3 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 у частині припинення права користування Харківській квартирно-експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_2 ; визнано недійсним п. 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 у частині надання громадянину ОСОБА_1 в оренду строком до 01.09.2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га. по вул. Пушкінській, 61 для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1163165,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61, зареєстрований Харківською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" у Державному реєстрі земель 02.06.2006 за №25.

Після прийняття судових рішень у справі №922/4744/13, що набрали законної сили, за наслідком розгляду заяви представника Харківської міської ради від 18.06.2015, до якої подана зокрема архівна копія рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005 (т. 3 а.с. 4-11) Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатовою Наталією Євгенівною прийнято оскаржуване рішення від 22.06.2015 10:48:50, індексний номер: 22260257, яким вирішено провести державну реєстрацію права комунальної власності за Харківською міською радою на земельну ділянку площею 0,0528 га по АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_2, відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна (т. 3, а.с. 22) та в подальшому вчинено відповідний запис про право власності №10124261 (18.06.2015 17:28:50), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 3, а.с. 23).

Крім того, після прийняття судових рішень у справі №922/4744/13, що набрали законної сили, за наслідком розгляду заяви представника Харківської міської ради від 18.06.2015, до якої в тому числі поданий договір оренди від 02.06.2006 (т. 3 а.с. 25-33) Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатовою Наталією Євгенівною прийнято оскаржуване рішення від 22.06.2015 11:06:56 індексний номер: 22261354 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким вирішено провести державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2 (т. 3, а.с. 43), та в подальшому вчинено запис про інше речове право №10125202 (18.06.2015 17:34:39), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т. 3, а.с. 44).

07.07.2015 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління Ігнатової Наталії Євгенівни про скасування вищевказаних рішень реєстратора, як протиправних, в тому числі з тих підстав, що реєстрація відбулась після набрання вказаними вище рішеннями господарських судів законної сили (т. 1, а.с. 81-82).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №820/6992/15 за позовом позивача до державного реєстратора Ігнатової Наталії Євгенівни, третя особа: Харківська міська рада, за участі Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015, позов задоволено, скасовані рішення державного реєстратора від 22.06.2015 про державну реєстрацію прав за Харківською міською радою та Лаптієм Ю.М . на земельну ділянку площею 0,0528 га. (т. 1, а.с. 67-74).

30.12.2015 за заявою представника позивача на підставі зазначених судових рішень у справі №820/6992/15 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатовою Наталією Євгенівною до Державного реєстру були внесені записи про скасування державної реєстрації прав за Харківською міською радою та ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 92-158).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі №922/42/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017, позов Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Держави, в особі Міністерства оборони України та позивача, про скасування рішення та визнання договору оренди недійсним частково задоволено. Суд вирішив: визнати недійсним п. 19 додатку 4 рішення Харківської міської ради від 24.06.2015 №1913/15 щодо надання ОСОБА_1 в оренду строком до 01.07.2064 земельної ділянки площею 0,0528 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ) за рахунок житлової та громадської забудови, які належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування торгово-офісної будівлі за літ. "Е-2" по АДРЕСА_2, переукладення та припинення договору оренди від 02.06.2006 №25; витребувати з володіння Харківської міської ради та ОСОБА_1 та передати на користь Держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 46 - 66).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 скасовано, провадження у справі №820/6992/15 закрито та роз`яснено позивачу, що справу належить розглядати в порядку господарського або цивільного судочинства в залежності від суб`єктного складу сторін; при цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що належним відповідачем у справі за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано (т. 1, а.с. 75-80).

01.02.2019 за заявою представника ОСОБА_1 та на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 державними реєстраторами Департаменту реєстрації Харківської міської ради поновлені оскаржувані записи про реєстрацію прав за Харківською міською радою та ОСОБА_1 , що виникли на підставі оскаржуваних рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни.

В зв`язку з чим позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом, але вже в межах господарської юрисдикції.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення та запису; надалі - Закон №1952-ІV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Особливості державної реєстрації речових прав на земельні ділянки державної та комунальної власності було визначено статтею 4-1 Закону №1952-ІV, що однак не виключає необхідності дотримання загальної процедури реєстрації речових прав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону №1952-ІV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

За приписами абз. 7 ч. 1 ст. 16 Закону №1952-ІV у разі здійснення державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, похідних від права власності, за відсутності державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на зазначені земельні ділянки, відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов`язаний одночасно подати до органу державної реєстрації прав чи державному кадастровому реєстратору відповідну заяву про державну реєстрацію права власності держави чи територіальної громади на зазначені земельні ділянки. Рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у користування (постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) вважається заявою про здійснення державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на зазначену земельну ділянку.

Згідно з частинами 5, 7, 8 ст. 16 Закону №1952-ІV при отриманні заяви та документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, проводиться реєстрація заяви у базі даних про реєстрацію заяв та запитів із зазначенням дати і часу реєстрації.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону №1952-ІV визначено, що державний реєстратор, серед іншого: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна; … 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 01.01.2013, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов`язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом 3 робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону №1952-ІV державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Частиною 2 статті 3 Закону №1952-ІV передбачено, що держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 17 Закону №1952-ІV документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, оскаржуване рішення державного реєстратора про реєстрацію права комунальної власності на спірну земельну ділянку за Харківською міською радою та вчинення відповідного запису (т. 3, а.с. 22-23) прийняте за заявою представника Харківської міської ради від 18.06.2015, до якої в тому числі подана архівна копія рішення Харківської міської ради №180/05 від 28.09.2005, зазначеним законодавчим вимогам не відповідає, оскільки на момент проведення реєстраційних дій відповідні пункти рішення Харківської міської ради вже були визнані господарським судом недійсними, на підтвердження чого до матеріалів справи надані судові рішення по справі №922/4744/13, що набрали законної сили.

Судами у судових рішеннях, що набрали законної сили, як у господарській справі №922/4744/13, так і в господарській справі №922/42/16 неодноразово наголошувалось, що спірна земельна ділянка по вул. Пушкінська, 61 у місті Харкові є державною, а не комунальною власністю. Верховний Суд у постанові від 10.07.2018 у справі №922/4744/13 вказав, що спірна земельна ділянка, в тому числі під адміністративною будівлею літ. "Е-2" загальною площею 516,3 кв м по вул. Пушкінська, 61 у місті Харкові, що придбана ОСОБА_1 , відноситься виключно до земель оборони, а відтак не може передаватися до земель комунальної власності, суб`єктом права власності на яку є держава.

Лише сам факт використання вказаної земельної ділянки фізичними та юридичними особами для обслуговування нерухомого майна, яке знаходиться у їх власності, не може бути підставою для припинення права постійного користування позивача землею, яка належить державі.

Виходячи з вимог чинних нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, істотною передумовою для припинення права власності, постійного користування землями оборони, що закріплені за структурними одиницями Збройних Сил України, та подальшої передачі цієї ділянки у власність або користування третім особам є отримання на це згоди Міністерства оборони України. Проте, Міністерством оборони такої згоди надано не було.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Харківською міською радою та Лаптієм Ю.М., які заперечували проти задоволення позову, не спростовано незаконності проведення оскаржуваної державної реєстрації за Харківською міською радою з огляду на наявність рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 у справі №922/42/16, що набрали законної сили, а посилання на неналежність відповідача та недотримання правил юрисдикції є помилковими, в тому числі виходячи зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 у адміністративній справі №820/6992/15.

При цьому на момент звернення із заявою про реєстрацію прав Харківській міській раді, як учаснику справи №922/4744/13, було відомо про визнання недійсним пунктів рішення Харківської міської ради та договору оренди від 02.06.2006 (з набранням рішенням суду про це законної сили), що вказує на порушення обов`язкової сили судового рішення та лише підтверджує незаконність вказаної державної реєстрації.

Таким чином, рішення державного реєстратора від 22.06.2015 10:48:50, індексний номер: 22260257 про державну реєстрацію права комунальної власності та відповідний запис про державну реєстрацію є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відтак, відповідні позовні вимоги до Харківської міської ради про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни від 22.06.2015 10:48:50, індексний номер: 22260257 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за Харківською міською радою () зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,0528 га по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, та запису про право власності №10124261 (18.06.2015 17:28:50) щодо права власності Харківської міської ради () на земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2) підлягають задоволенню.

У позовних вимогах до Харківської міської ради про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни від 22.06.2015 11:06:56 індексний номер: 22261354 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, та відповідного запису про інше речове право №10125202 (18.06.2015 17:34:39) щодо права Харківської міської ради () як орендодавця на земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2 ), суд вважає за необхідне відмовити повністю, оскільки цим рішенням (записом) Державного реєстратора зареєстровані речові права ОСОБА_1 , а не Харківської міської ради. Відтак Харківська міська рада є неналежним відповідачем за цими позовними вимогами.

Посилання третьої особи на те, що позивач не є заінтересованою особою на подання позовної заяви є помилковими, адже спростовуються матеріалами справи, в тому числі судовими рішеннями у справах №922/4744/13 та №922/42/16, якими неодноразово встановлено приналежність спірної земельної ділянки оборонному відомству та перевірено правомочність позивача на звернення за захистом прав на земельну ділянку.

Щодо посилання Харківської міської ради на необхідність застосування позовної давності, то суд відзначає, що такі посилання є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 261, 262 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з реєстраційної справи (т. 3, а.с. 63 - 64, 92 - 157), в період з 30.12.2015 по 01.02.2019 на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №820/6992/15, оскаржувані рішення та запис державного реєстратора були відсутні в Державному реєстрі.

Як наслідок, суд вважає, що подача 07.07.2015 позивачем адміністративного позову до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни про скасування вищевказаних рішень, набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративній справі №820/6992/15 та відсутність оскаржуваних рішень і записів в період з 30.12.2015 по 01.02.2019 свідчить про переривання строків позовної давності з 07.07.2015 та необхідність захисту порушеного права.

Посилання відповідача (ХМР) на те, що строк позовної давності не переривається та не зупиняється через те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 скасовано, провадження у справі №820/6992/15 закрито через те, що цей спір не підлягає розгляду адміністративним судом, як на обставину, яка не перериває строк позовної давності, суд вважає безпідставним, оскільки згідно з ст. 265 ЦК України тільки залишення судом позову без розгляду не зупиняє перебігу строку позовної давності, проте у даному випадку Верховним Судом було закрито провадження за непідсудністю адміністративним судам цієї категорії спорів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 02.12.2015 по справі №6-895цс-15.

Посилання відповідача (ХМР) на позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 16.08.2017 у справі №6-1763цс16, є помилковим, адже дана позиція стосується інших правовідносин, а тому не може бути застосована.

Враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» та наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 №572/5 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції" ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції України, в тому числі Харківське міське управління юстиції, та не визначені правонаступники, то провадження за позовними вимогами до державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни підлягає закриттю, так як припинено юридичну особу (Харківське міське управління юстиції) та спірні правовідносини не допускають правонаступництва згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У позовних вимогах до Департаменту реєстрації Харківської міської ради суд вважає за необхідне відмовити повністю, оскільки: по-перше, останній не є правонаступником державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни; по-друге, Департамент реєстрації Харківської міської ради є неналежним відповідачем за обома позовними вимогами, оскільки спірні рішення державного реєстратора та відповідні записи не стосуються речових прав Департаменту реєстрації.

Керуючись ст. 144, 193 ГК України, ст. 11, 256, 257, 261 - 267, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 2, 3, 5 - 9, 15 - 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 2, 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 130, 165, 178, 191, 231 - 238, 240, 241, 247 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові до Харківської міської ради відмовити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни від 22.06.2015 10:48:50, індексний номер: 22260257 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за Харківською міською радою () зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,0528 га по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2 та запис про право власності №10124261 (18.06.2015 17:28:50) щодо права власності Харківської міської ради () на земельну ділянку загальною площею 0,0528 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2).

2. Закрити провадження у справі за позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни.

3. В позові до Департаменту реєстрації Харківської міської ради відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "14" червня 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.