ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2019 р. Справа № 924/254/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" м. Хмельницький

про стягнення 82 674,36 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.04.2019р. відкрито провадження у справі №924/254/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. В підготовчих засіданнях 25.04.19р., 15.05.19р., 22.05.19р., 12.06.19р. оголошувалась перерва.

24.06.2019р. від відповідача надійшла заява про відвід судді від розгляду справи №924/254/19, у якій останній зазначає таке. Під час розгляду справи, виникло питання щодо з`ясування ряду обставин справи, зокрема щодо порядку і правильності визначення суми безпідставно збережених коштів. Повідомляє, що з метою зібрання необхідних доказів разом із відзивом було подано клопотання про призначення і проведення експертизи з питань землеустрою. По справі було проведено три судових засідання на стадій підготовчого провадження, які окрім останнього відкладалися фактично із ініціативи судді Муха М.Є. що представник позивача мала можливість надати додаткові докази та обґрунтування до позовної заяви. Відповідач наголошує, що під час відкладень судових засідань, суддею всупереч вимог ГПК України надавалися усні рекомендації по справі для представника позивача (надавалися рекомендації щоб представник позивача надала додаткові докази та пояснення). Крім цього, зауважує, що суддею приймалися до матеріалів справи додаткові докази від представника позивача без клопотань про поновлення строків, лише на тій підставі, що вони були подані через канцелярію.

Враховуючи викладені обставини у позивача є підстави вважати, що суддя Муха М.Є. проводить необ`єктивний та упереджений розгляд справи щоб ухвалити незаконне рішення відносно підприємства відповідача.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 35 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Одночасно, частина 3 статті 38 ГПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом береться до уваги, що заява про відвід подана відповідачем 24.06.19р., натомість провадження у справі відкрито 05.04.109р., ухвала про відмову у задоволенні клопотання ПП "Фінасова група АОТ" про призначення у справі судової експертизи постановлена 12.06.19р.

Натомість, відповідач у заяві про відвід судді не вказує, що підстави відводу не могли бути відомі до спливу строку встановленого ст.38 ГПК України. Крім того, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для звернення до суду з відповідною заявою.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. 35 ГПК України, судом не встановлено та заявником не надано, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Мухи М.Є. є необґрунтованою.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на викладене, заява про відвід судді Мухи М.Є. підлягає передачі для розгляду іншому судді, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Мусі М.Є. від участі у розгляді справи №924/254/19 необґрунтованим.

Передати заяву відповідача - Приватного підприємства "Фінансова група АОТ" про відвід судді у справі №924/254/19 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №924/254/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Булаєнко, 3). Всім з повідомленням про вручення.