СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2019 р. Справа № 875/1231/19

Суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Минець В.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №901 від 25.02.2019, ордер серія ПТ №039861 від 20.06.19 р., представник ТОВ Кернел-Трейд;

представник ТОВ Василівський елеватор- не з"явився;

представник ТОВ Агроінвестгруп- не з"явився;

представник СГ ТОВ Інтер-Агро- не з"явився;

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (вх.№1678 П/З) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 29.03.2019 у справі №1/293

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Василівський елеватор, м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестгруп, м.Одеса

3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Агро, м. Баштанка, Баштанській район, Миколаївська область

про стягнення збитків, завданих нестачею зерна соняшника некласного врожаю 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 29.03.2019 у справі №1/293 позовні вимоги ТОВ Кернел-Трейд задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Василівський елеватор (ідентифікаційний код юридичної особи: 40721317; адреса: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18), Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестгруп (ідентифікаційний код юридичної особи: 35767894, адреса: 65009. м.Одеса, Французький бульвар, 66/1, офіс 602 Б), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Агро (ідентифікаційний код юридичної особи: 31165007, 56100, Миколаївська область, Баштанській район, м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77, каб. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, адреса: 01001, м. Київ пров. Тараса Шевченка, буд. З,) збитки у розмірі 13 250 000,00 грн. (тринадцять мільйонів двісті п`ятдесят тисяч), завдані нестачею зерна соняшника некласного урожаю 2018 року.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Василівський елеватор (ідентифікаційний код юридичної особи: 40721317; адреса: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18), Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестгруп (ідентифікаційний код юридичної особи: 35767894, адреса: 65009. м.Одеса, Французький бульвар, 66/1, офіс 602 Б), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Агро (ідентифікаційний код юридичної особи:31165007, 56100, Миколаївська область, Баштанській район, м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77, каб. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, адреса: 01001, м. Київ пров. Тараса Шевченка, буд. З,) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 34375 (тридцять чотири тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

В резолютивній частині рішення зазначено, що дане Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України Про третейські суди.

27.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 29.03.2019 у справі №1/293, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду від 29.03.2019 у справі №1/293.

Крім того, заявник просить стягнути солідарно з:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Василівський елеватор (ідентифікаційний код юридичної особи: 40721317; адреса: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18),

- Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестгруп (ідентифікаційний код юридичної особи: 35767894, адреса: 65009. м.Одеса, Французький бульвар, 66/1, офіс 602 Б),

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Агро (ідентифікаційний код юридичної особи:31165007, 56100, Миколаївська область, Баштанській район, м. Баштанка, вул.. Ювілейна, буд. 77, каб. 5) -

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, адреса: 01001, м. Київ пров. Тараса Шевченка, буд. З,) суму судового збору, сплачену в результаті звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в розмірі 960 грн. 50 коп., видати наказ.

Згідно ч.2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Барбашову С.В.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Частиною 2 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.06.2019 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 29.03.2019 у справі № 1/293; призначив розгляд заяви на 20.06.2019 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 118; витребував у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (36020, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8): - третейську справу № 1/293; - належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; - документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 1/293; встановив учасникам даного провадження строк для подання відзивів на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу - два дні з дня вручення даної ухвали; зобов`язав позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду; зобов`язати учасників провадження надати суду письмові пояснення про наступне: - чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи не скасоване рішення третейського суду від 29.03.2019 у справі № 1/293 компетентним судом; - чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 11.06.2019 надійшли: матеріали третейської справи №1/293 на 82 аркушах,

належним чином засвідчена копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; належним чином засвідчені копія Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз; належним чином засвідчена копія змін до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз ; належним чином засвідчена копія письмового призначення третейського судді Сліпченка Ю.А.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 по справі №875/1231/19 позивач надав пояснення (вх. № 5673), в яких повідомив суд про те, що:

- третейська угода по даній справі, що міститься в Договорі зберігання зерна №3 від 22.06.2018, Договорі поруки №3П-1 від 22.06.2018, Договорі поруки №3П-2 від 22.06.2018 не визнавалась недійсною; - рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 29.03.2019 по третейській справі №1/293 за позовом ТОВ Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383) до ТОВ Василівський елеватор (ідентифікаційний код юридичної особи: 40721317), ТОВ Агроінвестгруп (ідентифікаційний код юридичної особи: 35767894), СТОВ Інтер-Агро (ідентифікаційний код юридичної особи: 31165007) про стягнення збитків, завданих нестачею зерна соняшника некласного, врожаю 2018 року, , компетентним судом скасоване не було;

-у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду ТОВ Кернел-Трейд не подавались та повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи підприємство не отримувало.

Представник позивача адвокатМинець В.І. в судовому засіданні 20.06.2019 наполягав на задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 29.03.2019 по справі №1/293.

Представники відповідачів в судове засідання 20.06.2019 не з`явилися, незважаючи на вжиті заходи з їх належного повідомлення судом, про причини неявки не повідомили, що за висновком апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, з огляду на положення ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України та закінчення процесуального строку для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз 29.03.2019 у справі № 1/293, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз згідно рішення від 29.03.2019 у справі № 1/293 задовольнив повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд; стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Василівський елеватор, Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестгруп, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд збитки у розмірі 13 250 000,00 грн, завдані нестачею зерна соняшника некласного урожаю 2018 року. Крім того, третейський суд стягнув солідарно з відповідачів у справі № 1/293 на користь позивача витрати по сплаті третейського збору в розмірі 34 375,00 грн.

Стаття 50 Закону України Про третейські суди встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України Про третейські суди передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

У разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно зі статтею 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її прийняття.

Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Стаття 352 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно статті 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду

Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволені заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України Про третейські суди та статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали третейської справи, 22.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Василівський елеватор (Зерновий склад) укладено Договір складського зберігання зерна №3 (разом з Додатком №1 до Договору та з урахуванням змін і доповнень передбачених Додатковою угодою №1 та Додатком №б/н від 30.10.2018, які є невід`ємними частинами Договору складського зберігання зерна №3), відповідно до пункту 1.1 якого Поклажодавець зобов`язався передати Зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло від Поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а Зерновий склад зобов`язався прийняти таке зерно для зберігання, при необхідності довести його до необхідних кондицій умов зберігання, на визначених цим Договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим Договором та законодавством.

Згідно пункту 1.3. Договору зерно, що передається на зберігання Зерновому складу згідно з цим Договором, є власністю Поклажодавця. Передача зерна на зберігання не спричиняє передачу Зерновому складу права власності на це зерно.

На виконання умов Договору Позивачем було передано, а Відповідачем-1 прийнято на зберігання зерно соняшника некласного, врожаю 2018 року, переданого Зерновому складу у кількості 4 000,000 тон, про що надані копії відповідних складських квитанцій.

Відповідно до пункту 1 Додатку до Договору від 30.10.2018 сторони погодили, що передане Зерновому складу зерно Поклажодавця (а саме-соняшник некласного врожаю 2018 року) згідно з складськими квитанціями на зерно: №17 від 04.09.2018 р. у кількості 1 000 000 кг, №19 від 12.09.2018 р. у кількості 1000 000 кг., №25 від 13.09.2018 в кількості 1 000 000 кг., №28 від 14.09.2019 в кількості 1 000 000 кг. зберігатиметься окремо від зерна інших поклажодавців у відокремлених складських приміщеннях, а саме: будівлі зерноскладу, літ. «Б», загальною площею 8291,3 кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с/рада Олексіївська, виробничо-складська база, 2 км від с. Василівка. План-схема розміщення складських приміщень, в яких зберігається зерно Поклажодавця є невід`ємною частиною цього Додатку.

Таким чином, відповідач-1 взяв на себе зобов`язання по зберіганню зерна Позивача у визначеному складському приміщенні окремо, від інших поклажодавців в кількості 4000,00 тон.

07.02.2019 за наслідками здійснення попередніх часткових відвантажень, позивачем було виявлено нестачу зерна у кількості 1250,000 тон, про що уповноваженими представниками позивача було складено відповідний акт про нестачу зерна соняшника на зберіганні.

Станом на день подачі позовної заяви, у відповідача 1 виявлена нестача переданого позивачем на окреме від інших поклажодавців зберігання зерна соняшника некласного урожаю 2018 року, у кількості 12050,000т. та всупереч положенню договору та чинного законодавства не здійснено відшкодування його вартості,, яка у відповідності до умов Договору визначена у розмірі 13250000,00 грн.

Крім того, 22.06.2018 між позивачем - ТОВ Кернел-Трейд та відповідачем-1 ТОВ Василівський елеватор та відповідачем-2 «Агроінвестгруп» (Поручитель) укладено Договір поруки №3П-1, яким забезпечується виконання Боржником (Зерновим складом) зобов`язань перед Кредитором (Поклажодавцем) за договором складського зберігання зерна № 3 від 22 червня 2018 року у повному обсязі.

22.06.2018 між позивачем - ТОВ Кернел-Трейд та відповідачем-1 ТОВ Василівський елеватор та відповідачем-3 СТОВ «Інтер-Агро» (Поручитель) укладено Договір поруки №3П-2, яким забезпечується виконання Боржником (Зерновим складом) зобов`язань перед Кредитором (Поклажодавцем) за договором складського зберігання зерна № 3 від 22 червня 2018 року у повному обсязі.

За умовами Договору поруки №3П-1 ТОВ Агроінвестгруп, як поручитель, та Договору поруки №3П-2 СТОВ «Інтер-Агро», як поручитель, зобов`язались у тому ж обсязі, що і Боржник, відповідати перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобов`язань за договором зберігання, як тих, що виникли на дату укладення цього Договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, поверненням зерна, відшкодування його вартості, сплатою боргу, відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням Боржником договору зберігання, а також сплатою процентів, неустойки, штрафних санкцій, що передбачені законодавством чи положеннями договору зберігання.

18.02.2019 листом № позивач звернувся до відповідача-2 та листом № звернувся до відповідача-3, як поручителів, з вимогою про компенсацію вартості зерна соняшника некласного врожаю 2018 року в сумі 13250 000,00 грн. проте, зазначені вимоги відповідачем-2 та відповідачем-3 були проігноровані та залишені без задоволення, чим грубо порушено умови Договору поруки 1 до договору поруки 2 та права Позивача, як власника майна зерна соняшника, переданого на зберігання.

Відповідно до пункту 8.7.1 Договору складського зберігання зерна №3 від 22 червня 2018 року, пункту 7.2.1. Договору поруки №3П-1 від 22 червня 2018 року та пункту 7.2.1. Договору поруки №3П-2 від 22 червня 2018 року сторони домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, припиненням дійсністю або недійсністю цих Договорів, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнський громадській організації Український правовий союз (Місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цих Договорах. Третейський суд складається з одного третейського судді.

При підготовці матеріалів справи до розгляду третейський суд визнав, що спір підвідомчій для розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз на підставі ст. 5, ст. 6, ст. 12 Закону України Про третейські суди та наявним вищевказаним третейським застереженням.

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, м. Полтава від 29.03.2019 у справі № 1/293 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

Оригінали Договору складського зберігання зерна №3 від 22 червня 2018 року, Договору поруки №3П-1 від 22 червня 2018 року та Договору поруки №3П-2 від 22 червня 2018 року досліджені апеляційним господарським судом в судовому засіданні 20.06.2019.

Відповідно до частини першої-третьої статті 16 Закону України Про третейські суди, склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до пункту 1 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

Відповідно до пункту 3 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

Отже, голова Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, керуючись пунктом 3 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, 06.03.2019 призначив третейського суддю, Сліпченка ОСОБА_1 , за його згодою, для розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) до:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю Василівський елеватор (ідентифікаційний код юридичної особи: 40721317; адреса: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18);

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестгруп (ідентифікаційний код юридичної особи: 35767894; 65009, м. Одеса, Французський бульвар, 66/1, офіс 602 Б);

3) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Агро (ідентифікаційний код юридичної особи: 31165007, 56100, Миколаївська область, Баштанській район, м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77, каб. 5)

про стягнення збитків завданих нестачею зерна соняшника некласного, врожаю 2018 року.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, м. Полтава від 29.03.2019 у справі № 1/293 не скасовано компетентним судом і таких доказів сторонами не надано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, зважаючи на суб`єктне коло розглядуваних правовідносин їх характер, підвідомча означеному третейському суду в контексті положень ст.5 Закону України Про третейські суди та не підпадає під винятки, наведені в ст.6 цього Закону; визначений ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України трирічний строк з моменту ухвалення розглядуваного рішення третейського суду заявником не пропущений; вирішений третейським судом спір охоплюється третейською угодою у формі застереження, сторонами якої є відповідачі, що відповідає приписам ст.12 Закону України Про третейські суди; третейська угода між сторонами у справі не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідає вимогам ст.ст.16-18 Закону України Про третейські суди та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі; застосований у розглядуваному рішенні третейського суду способі захисту прав цілком відповідає положенням ст.16 Цивільного кодексу України, а коло залучений учасників третейського розгляду відповідає коло осіб спірних правовідносин, питання про права і обов`язки яких вирішено у розглядуваному третейському рішенні.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів добровільного виконання відповідачами рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, м. Полтава від 29.03.2019 у справі №1/293 наразі не представлено, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 29.03.2019 у справі № 1/293.

Що стосується розподілу судових витрат за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 29.03.2019 по справі №1/293, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Василівський елеватор, Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестгруп та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Агро суму судового збору за подання до Східного апеляційного господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 960,50 грн.

В той же час, аналіз положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір дає змогу дійти висновку, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи наведене, зважаючи на той факт, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю Василівський елеватор, судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення покладається на вказану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суддя Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) (вх.№ 1678 П/3) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 29.03.2019 у справі № 1/293 - задовольнити.

2.Видати наступні накази на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 29.03.2019 у справі № 1/293 після набрання даною ухвалою законної сили:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Василівський елеватор (ідентифікаційний код юридичної особи: 40721317; адреса: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18), Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестгруп (ідентифікаційний код юридичної особи: 35767894, адреса: 65009, м.Одеса, Французький бульвар, 66/1, офіс 602 Б), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Агро (ідентифікаційний код юридичної особи: 31165007, 56100, Миколаївська область, Баштанській район, м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77, каб. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, адреса: 01001, м. Київ пров. Тараса Шевченка, буд. З,) збитки у розмірі 13 250 000,00 грн. (тринадцять мільйонів двісті п`ятдесят тисяч) гривень, завдані нестачею зерна соняшника некласного урожаю 2018 року;

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Василівський елеватор (ідентифікаційний код юридичної особи: 40721317; адреса: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18), Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестгруп (ідентифікаційний код юридичної особи: 35767894, адреса: 65009. м.Одеса, Французький бульвар, 66/1, офіс 602 Б), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Агро (ідентифікаційний код юридичної особи: 31165007, 56100, Миколаївська область, Баштанській район, м. Баштанка, вул. Ювілейна, буд. 77, каб. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383, адреса: 01001, м. Київ пров. Тараса Шевченка, буд. З,) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 34375 (тридцять чотири тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Василівський елеватор (ідентифікаційний код юридичної особи: 40721317; адреса: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (ідентифікаційний код юридичної особи: 31454383; 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 3) судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 960,50 грн.

4.Третейську справу № 1/293 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8).

5.Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2019

Суддя С.В. Барбашова