УХВАЛА

м. Київ

21.06.2019Справа № 910/12809/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 910/12809/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839)

про банкрутство

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 перебуває справи № 910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто".

19.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 910/12809/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 910/12809/16, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/12809/16 було зупинено до вирішення відводу, матеріали справи передано уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/12809/16, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду даної справи.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 910/12809/16.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду даної справи.

На думку ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 діє в інтересах конкурсного кредитора з привласнення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшн груп" - нежитлова будівля (літ. Т) площею 2 823,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Також, як зазначає заявник під час розгляду даного спору суддею допущено низку процесуальних порушень, зокрема, несвоєчасно складає та направляє судові процесуальні документи учасникам справи. Як про це вказує заявник ухвала суду про задоволення заяви конкурсного кредитора про визнання недійсним договору купівлі-продажу була прийнята 10.04.2017, проте, станом на 19.04.2017 повний текст ухвали не був виготовлений, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст ухвали з`явився 25.04.2017.

Станом на 18.06.2019 під час моніторингу порталу "Судова влада", кредитор ОСОБА_1 дізнався про винесення суддею ОСОБА_2 ухвали від 07.06.2019 відповідно до якої судове засідання у справі призначено на 19.06.2019, яка була надіслана суддею до ЄДРСР лише 10.06.2019, при цьому, станом на 18.06.2019 ухвала до кредитора ОСОБА_1 не надходила.

Окрім цього, з порталу "Судова влада" кредитор довідався, що 13.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про зняття податкової застави, арешту та інших обтяжень з майна боржника та ухвалою від 13.06.2019 (тобто в той же день розгляд вказаного клопотання призначено на 19.06.2019, повідомивши про це тільки ліквідатора (п. 2 вказаної ухвали), чим грубо порушено норми процесуально права, оскільки, кредитор позбавлений можливості належним чином підготовитись для подання заперечень. Слід також зазначити, що текст вказаної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень з`явився 14.06.2019. При цьому, станом на 18.06.2019 ухвала до Стефанішина А.М. не надходила.

Заявник також вказує про додаткові підстави та обставини, що викликають сумнів, зокрема, наявність інших скарг на дії судді на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів, Шевченківським районним судом м. Києва призначено судовий розгляд у справі № 761/12047/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню судді ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 16.06.2016), суддею не завершено кваліфікаційне оцінювання в порядку, визначеному законом. Вища кваліфікаційна комісія суддів 23.07.2018 прийшла до висновку, що неможливо завершити процедуру оцінювання судді ОСОБА_2 до набрання законної сили вироком суду.

Таким чином, на переконання заявника наведені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_2 та є підставами для відводу судді від розгляду даної справи.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В той час, суд вказує, що зі змісту поданої заяви про відвід судді ОСОБА_2 не вбачається доведених заявником підстав з якими приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачають неможливість розгляду суддею справи та відвід від її розгляду.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що наведені заявником додаткові підстави та обставини для відводу судді від розгляду даної справи, зокрема, наявність скарг на дії судді на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів, незакінчене кваліфікаційне оцінювання у зв`язку із наявністю кримінального провадження, жодним чином не доводить факту необ`єктивності чи упередженості судді під час розгляду справи, оскільки за чинним законодавством України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доти, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене вище, норми процесуального законодавства, наведені заявником обставини щодо заявленого судді ОСОБА_2 відводу, не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України для її відводу, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги. У зв`язку з чим подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 910/12809/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.06.2019.

Суддя Баранов Д.О