ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 Справа № 904/1421/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21", м.Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 59990,81 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (далі-Позивач) 09.04.2019р. звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь, в порядку регресу, майнову шкоду в розмірі 59990,81 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач своєчасно не сповістив страхову компанію у належний спосіб про страховий випадок про ДТП, що є підставою для звернення з позовом до нього в порядку регресу.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2019 р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019р. відмовлено в задоволенні заяви в проведенні судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. відкладено підготовче засідання на 11.06.2019 об 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, 20.06.2019 року подав клопотання (арк.с. 151), в якому просить суд провести розгляд справи за відсутності Позивача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі частини 3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника Позивача.

В судовому засіданні 25.06.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 07.05.2019 року, подав відзив на позов (арк.с. 71-75), в якому вказує про те, що водій працював не за трудовим договором, а за цивільно-правовим договором підряду. Крім того, Позивач завчасно був поінформований про настання страхового випадку шляхом сповіщення водієм на гарячу лінію страхової компанії, тому компанія мала можливість і нею скористалась у повному обсязі, щоб вчинити всі дії передбачені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та здійснити обґрунтовані виплати.

28.05.2019р. представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 112-115), в якому зазначає, що вчинення ДТП під час роботи водія за замовленням Відповідача за договором підряду не знімає відповідальності з Відповідача. Крім того, Позивач вказує на те, що у належний спосіб ані водій, ані Відповідач своєчасно страхову компанію про страховий випадок не сповістили.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

12 грудня 2017 року між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" укладено поліс №АК/8066087 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль ПАЗ 32051 державний номерний знак НОМЕР_1 (арк.с. 13).

31.01.2018 року на вул. Гетманській у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ПАЗ 32051 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та HYUNDAI Gets державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Винним у скоєні дорожньо-транспортної події був визнаний водій автомобіля ПАЗ 32051 державний номерний знак НОМЕР_1 Нестеренко М.Д., що підтверджується постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі №183/507/18 (арк.с. 14), якою цю особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (арк.с. 36), автомобіль винного водія належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СМУ-21".

Як вбачається з пояснень наданих директором ТОВ "СМУ-21" ОСОБА_3 Н.Є ОСОБА_4 (арк.с. 37, 38) вона на місці ДТП не була присутня, описати дані дії водія ОСОБА_1 не має можливості. Даний водій ОСОБА_1 про аварію повідомив на підприємстві тільки на третій день, на час надання пояснення 31.01.2018р. на робоче місце не з`являється, та по даному інциденту ніяких даних не повідомив. Директор ТОВ "СМУ-21" Степаненко Н.Є. просить не застосовувати санкції до ТОВ "СМУ-21", оскільки підприємство не мало можливості вчасно подати заяву про подію з важливих підстав. Просить застосувати санкції до водія ОСОБА_1

08.02.2018 за заявою ПАТ "Страхова компанія "Уніка" складено Акт огляду транспортного засобу внаслідок ДТП.

08.02.2018 за заявою ПАТ "Страхова компанія "Уніка" суб`єктом оціночної діяльності складений звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу №15/02/18 від 21.02.2018р. (арк.с. 15-17), згідно з яким вартість матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу HYUNDAI Gets державний номерний знак НОМЕР_2 становить 59183,25 грн.

07.03.2018року Відповідач направив на на адресу страхової компанії Повідомлення у письмовому вигляді про дорожньо-транспортну пригоду (арк.с.36)

За страховим актом №00249791 від 17.03.2018 року (арк.с. 32) Позивачем визнано випадок страховим.

Згідно з Сертифікатом №00249791 від 02.04.2018р. (арк.с. 31) вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу на запасні частини складає: 58390,81 грн. З урахуванням франшизи за полісом 1000,00 грн., сума страхового відшкодування склала 57390,81 грн. (58390,81-1000,00). Потерпілим надано документи щодо евакуації автомобіля до міста ремонту у розмірі 2600,00 грн., що також включено до розрахунку суми страхового відшкодування. Отже, сума страхового відшкодування з урахуванням вартості робіт щодо евакуації авто складає 59990,81 грн. (57390,81+2600,00).

Відповідно до Наказу №00249791 від 02.04.2018р. (арк.с. 33), у зв`язку з настанням страхового випадку - ДТП 31.01.2018р. з належним ТОВ "СМУ-21" автомобілем ПАЗ 32051 державний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої були нанесені пошкодження автомобілю HYUNDAI Gets державний номерний знак НОМЕР_2 , яким на підставі генеральної довіреності керує та розпоряджається Губа Андрій Олександрович, і згідно страхового полісу №АК/8066087 від 12.12.2017р., головний фахівець Департаменту врегулювання збитків ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" наказав виплатити гр. ОСОБА_5 через ОСОБА_6 . страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 59990,81 грн. наступним чином:

57390,81 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Чигрин Н.Д. ФОП;

2600,00 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок гр. ОСОБА_6 ;

юридичному управлінню вжити заходів щодо стягнення суми відшкодування у порядку регресу з Нестеренко М.Д.

03.04.2018 року платіжними дорученнями №015356 та №015357 ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" було здійснено страхове відшкодування згідно договору №005141/4430/8066087 від 12.12.2017р. (арк.с. 34, 35).

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП працював за дорученням ТОВ "СМУ-21", а письмове повідомлення про ДТП надійшло до страхової компанії з порушенням встановленого законом строку, Страховик звернувся із вимогою про відшкодування коштів безпосередньо до ТОВ "СМУ-21".

Відповідач в добровільному відшкодуванні збитків відмовився, що призвело до звернення до суду.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся із претензією (в порядку регресу) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 59990,81 грн. вих.№22006/1 від 04.05.2018р. (арк.с. 39-41), в якій просить перерахувати Позивачу суму заподіяних збитків в розмірі в розмірі 59990,81 грн.

У відповіді на претензію вих.№26 від 16.08.2018 року (арк.с. 42-43) Відповідач зазначив, що Позивачем непонесено жодних реальних збитків, у зв`язку з невчасним письмовим повідомленням про настання страхового випадку.

17.12.2018 року Позивач направив на адресу Відповідача лист вих.№22006/3 щодо претензії відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 59990,81 грн. (арк.с. 44-45), яким повідомив, що внаслідок відмови у добровільному врегулюванні у досудовому порядку вимог, Позивач буде звертатися до суду. Зазначений лист був отриманий Відповідачем (арк.с.45) та залишений без відповіді та задоволення.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

За приписами ст. 989 ЦК України та ст. 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов`язаний, зокрема, вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшенню; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника.

Відповідно до п.п. "ґ" п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону), у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

За положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, відшкодування завданої шкоди потерпілому, чи страховику потерпілого, який здійснив виплату потерпілому за договором майнового страхування, страховиком особи, з вини якої завдано таку шкоду, припиняє деліктне зобов`язання (частково або повністю, в залежності від того, чи перевищує сума завданої шкоди межі страхових сум, зазначених у страховому полісі).

В свою чергу, у передбачених законом випадках, до страховика особи, яка заподіяла шкоду, переходить право регресної вимоги до заподіювача шкоди. Одним з таких випадків є неповідомлення страхувальником протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, страховика про настання такої ДТП. При цьому обов`язок з такого повідомлення встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Так, регрес - це право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою.

Таким чином, у тому випадку, якщо у страховика була відсутня можливість перевірити обставини ДТП власними силами, що призвело до необґрунтованих виплат у випадку неповідомлення останнього страхувальником, між страхувальником та страховиком виникає нове правовідношення - з відшкодування завданих таким неповідомленням необґрунтованих виплат, яке є позадоговірним, і питання щодо відшкодування таких витрат повинно вирішуватись з урахуванням загальних положеннь про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях,.

Разом з тим, сам по собі факт несвоєчасного повідомлення у належний спосіб Відповідачем страховика про настання страхового випадку, за умови наявності у останнього фактичної можливості щодо встановлення як самого факту настання страхового випадку, так і обставин останнього за допомогою інших джерел, якою він скористався, не свідчить про недосягнення такої мети у вигляді неможливості перевірки обставин ДТП власними силами, та про те, що відсутність своєчасного повідомлення у письмовому вигляді з боку Відповідача призвела до необґрунтованих виплат.

Отже, судом встановлено, що у даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами, водій транспортного засобу відповідача, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, через 8 днів після ДТП Позивач замовив огляд транспортного засобу та оцінку пошкоджень транспорту потерпілої особи. Сам Позивач визнав ДТП страховим випадком, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт несвоєчасного повідомлення Відповідачем у належний спосіб страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для регресу (аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 16.09.2015 № 6-284цс15 та від 22.03.2017 № 6-2011цс16).

Крім того, у справі не встановлені обставини, які свідчать про те, що несвоєчасне повідомлення у належний спосіб призвело до необґрунтованих виплат Позивача.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові Суду від 29.05.2018 у справі №910/39/17.

Також слід зазначити, що заперечення Відповідача про те, що винна особа в ДТП - водій Нестеренко не знаходився в трудових стосунках з Відповідачем, оскільки під час ДТП виконував роботи за договором підряду з Відповідачем- замовником, обґрунтовано відхилені Позивачем. Так, в силу ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки факт несвоєчасного повідомлення Відповідачем страховика у належний спосіб про настання страхового випадку, за умови наявності у останнього фактичної можливості щодо встановлення як самого факту настання страхового випадку, так і обставин останнього за допомогою інших джерел, якою він скористався, не призвели до необґрунтованих страхових виплат, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення спірних сум в порядку регресу з Відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним суд відмовляє у позові з покладенням усіх понесених Позивачем судових витрат на останнього відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" відпмовити у повному обсязі..

Понесені Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення

Повне рішення складено 27.06.2019

Суддя Н.Б. Кеся