Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"25" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П. , розглянувши матеріали повторно поданої зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 21.06.19 (вх. № г/с 661/19 від 21.06.19) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання відсутнім у ЗАТ" Спіка" права власності на нерухоме майно, скасування всіх записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про стягнення 15 816 072,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р. у справі № 906/324/18 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" у поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання зустрічної позовної заяви. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічну позовну заяву від 14.03.19 (вх. № г/с 252 від 14.03.19) та долучено її копію до матеріалів справи.

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, господарським судом Житомирської області з 06.09.2018року розглядається справа № 906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 115000 грн., з яких: 100000 грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000 грн. майнової шкоди в порядку регресу; 5000 грн. збитків, пов`язаних з упущеною вигодою; 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) у загальному позовному провадженні на стадії підготовчого провадження.

14 березня 2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лабрадорит".

Зустрічна позовна заява містить дві немайнові позовні вимоги , відповідачем за якими визначено ЗАТ "Спіка" (позивач у цій справі) , і зокрема:

- визнати відсутність у ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно розташоване: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8 придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995р., та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012р., видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м ;

- скасувати за ЗАТ "Спіка" всі записи про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8 придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995р., та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012р., видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м .

В прохальній частині зустрічної позовної заяви ТОВ "Лабрадорит" просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову, прийняти останній до розгляду з первісним позовом.

Судом відмічено, що відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Місцевий господарський суд вказав, що в п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 31.05.2018р. про відкриття провадження у справі постановлено відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон у строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали ; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; до початку судового засідання надати усі наявні заяви, клопотання, тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що копію ухвали суду від 31.05.2018р. про відкриття провадження ТОВ "Лабрадорит" отримало 04.06.2018р., у зв`язку із чим строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів розпочав перебіг з 05.06.18р. та закінчився 19.06.2018р.

Однак, станом на 19.06.2018р. відповідач не скористався правом подати зустрічну позовну заяву.

Судом констатовано, що за приписами ч. ч. 1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом було взято до уваги, що ч. 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а ч. 4 цієї статті зобов`язує одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинити процесуальну дію (подати заяву, скаргу, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, дійшов висновку, що наведені відповідачем в обґрунтування пропуску процесуального строку, встановленого законом на подання зустрічної позовної заяви причини не можна визнати поважними, з огляду на вчинені інші процесуальні дії, зокрема поданням відзиву на позов, подання клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 906/324/18 та №906/315/18, ознайомлення з матеріалами справи, подання заяви про застосування строку позовної давності та доповнення до відзиву.

Місцевим господарським судом констатовано, що незалежно від того, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість поновлення строку.

Враховуючи, що суд не встановив відповідних обставин, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для подання зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, судом було постановлену ухвалу про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" у поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання зустрічної позовної заяви та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просив ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р. у справі № 906/324/18 скасувати та постановити нове рішення, яким поновити ТОВ "Лабрадорит" пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 906/324/18.

Проаналізувавши вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" обставини, наведені відповідачем в обґрунтування пропуску процесуального строку, встановленого законом на подання зустрічної позовної заяви причини, Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В. констатував, що вони не можуть бути визнанні поважними, оскільки всі вони наводять причини не подання зустрічної позовної заяви саме ТОВ "Лабрадорит", а вказують на інші обставини котрі фактично не перешкоджали направити ТОВ "Лабрадорит" до суду зустрічну позовну заяву.

Окрім того, вказані обставини, на які посилався апелянт, вказували на неможливість пред`явлення зустрічного позову в 2018 році, та не вказували на обставини, котрі б перешкоджали ТОВ "Лабрадорит" пред`явити зустрічний позов до з початку 2019 року до 14 березня 2019 року (дата фактичного пред`явлення зустрічного позову).

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В. погодився із судом першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подання зустрічної позовної заяви, а також про її повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит".

Враховуючи вищевикладене, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.03.2019 р. у справі № 906/324/18 - без змін.

21 червня 2019року на адресу суду повторна надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лабрадорит" ( вх. № 661/19 від 21.06.19р.)

Зустрічна позовна заява містить дві немайнові позовні вимоги , відповідачем за якими визначено ЗАТ "Спіка" (позивач у цій справі) , і зокрема:

- визнати відсутність у ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно розташоване: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8 придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995р., та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012р., видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв.м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м ;

- скасувати за ЗАТ "Спіка" всі записи про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна,8 придбане на підставі договору №21 від 27.09.1995р., та зазначене у свідоцтві про право власності від 21.03.2012р., видане на підставі рішення Потіївської сільської ради від 13.03.2012р. та будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2 кв. м, та будівлі пилорами (літера А) площею 117,5 кв. м .

В прохальній частині зустрічної позовної заяви ТОВ "Лабрадорит" чи додатках до неї відсутнє клопотання визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до 3 ст. 43 ГПК України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Керуючись ст. 43, ч.3 ст. 169 , ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" зустрічну позовну заяву від 21.06.19 (вх. № г/с № 661/19 від 21.06.19р.) та долучити її копію до матеріалів справи.

Ухвала підписана 25.06.19р., набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)