ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 911/1348/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 (повний текст рішення підписано 05.02.2018)

у справі № 911/1348/16 (головуючий суддя Христенко О.О., судді Подоляк Ю.В., Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс"

про стягнення 1 045 264 143,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі №911/1348/16 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 857 483 266,41 грн. заборгованість за кредитом, 138 710 272,21 грн. заборгованості за процентами, 38 141 605, 40 грн. пені за несвоєчасно сплаченим кредитом, 6 208 267, 56 грн. пені за несвоєчасно сплаченими процентами, 107 033,17 грн. інфляційне нарахування на заборгованість по процентах, 2 600 564,00,00 грн. 3% по кредиту, 463 134,79 грн. 3% по процентах, 1 550 000,00 грн. штрафу та 206 700,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 25.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.07.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 у справі № 911/1348/16.

20.04.2018 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, розгляд справи відкладався.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №911/1348/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №911/1348/16 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2019.

05.12.2018 від представника позивача надійшла заява про відвід суддів Скрипки І.М. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 911/1348/16 заяву представника позивача про відвід суддів Скрипки І.М. та Михальської Ю.Б. визнано необґрунтованою.

Передано справу № 911/1348/16 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений апелянтом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід суддів Скрипки І.М. та Михальської Ю.Б. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 911/1348/16 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід суддів Скрипки І.М. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/1348/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2019, розгляд справи № 911/1348/16 призначено на 14.03.2019.

14.03.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 розгляд справи призначено на 18.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі оголошено перерву до 23.05.2019, враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 оголошено перерву у справі до 20.06.2019, враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи.

24.01.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення Компанії Остексперт Лімітед, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Компанія Остексперт Лімітед є заставодавцем за договором застави акції №20-3782/3-1 від 15.11.2012, укладеним між ним та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на забезпечення кредитних зобов`язань.

На думку відповідача, питання виконання / невиконання ТОВ "ГК "Газовий Альянс" (боржника) кредитних зобов`язань, може істотним чином вплинути на права Компанії Остексперт Лімітед.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.06.2019 підтримав зазначене клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.06.2019 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи у справі, з підстав його необґрунтованості та спрямованості на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. ч 1-3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залучення Компанії Остексперт Лімітед, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів відхиляє його з підстав необґрунтованості.

14.03.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи висновок експерта №50 від 13.03.2019 за результатами проведення судової - економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.06.2019 підтримав зазначене клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.06.2019 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про долучення доказів, з підстав його необґрунтованості та спрямованості на затягування розгляду справи.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає, що поданому представником відповідача через канцелярію суду висновку експерта №50 від 13.03.2019 за результатами проведення судової - економічної експертизи буде надана оцінка в остаточному процесуальному документі за результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі.

23.05.2019 від представника відповідача надійшла заява про проведення експертизи та забезпечення доказів, в якій відповідач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів просить поставити наступне запитання:

Чи виконані підписи у заявах на отримання кредитних коштів: №57/1 від 25.02.2013 (том 3, а.с. 60); №78 від 05.03.2013 (том 3, а.с. 59); №90 від 12.03.2013 (том 3, а.с. 58); №92 від 14.03.2013 (том 3, а.с. 57); №95 від 19.03.2013 (том 3, а.с. 56); №99 від 27.03.2013 (том 3, а.с. 55); №109 від 01.04.2013 (том 3, а.с. 54); №110 від 02.04.2013 (том 3, а.с. 53); №116 від 03.04.2013 (том 3, а.с. 52); №188 від 04.04.2013 (том 3, а.с. 51); №121 від 09.04.2013 (том 3, а.с. 50); №125 від 10.04.2013 (том 3, а.с. 49); №128 від 11.04.2013 (том 3, а.с. 48); №131 від 15.04.2013 (том 3, а.с. 47); №146 від 24.04.2013 (том 3, а.с. 46); №148 від 25.04.2013 (том 3, а.с. 45); №158 від 30.04.2013 (том 3, а.с. 44); №163 від 13.05.2013 (том 3, а.с. 43); №166 від 15.05.2013 (том 3, а.с. 42); №187 від 27.05.2013 (том 3, а.с. 41); №188 від 27.05.2013 (том 3, а.с. 40); №193 від 29.05.2013 (том 3, а.с. 39); №200 від 31.05.2013 (том 3, а.с. 38); №212 від 07.06.2013 (том 3, а.с. 37); №238 від 10.06.2013 (том 3, а.с. 36); №244 від 17.06.2013 (том 3, а.с. 35); №248 від 18.06.2013 (том 3, а.с. 34); №259 від 26.06.2013 (том 3, а.с. 33); №262 від 27.06.2013 (том 3, а.с. 32); №275 від 03.07.2013 (том 3, а.с. 31); №284 від 09.07.2013 (том 3, а.с. 30); №294 від 17.07.2013 (том 3, а.с. 29); №308 від 22.07.2013 (том 3, а.с. 28); №311 від 24.07.2013 (том 3, а.с. 27); №315 від 29.07.2013 (том 3, а.с. 26); №321 від 01.08.2013 (том 3, а.с. 25); №333 від 02.08.2013 (том 3, а.с. 24); №342 від 07.08.2013 (том 3, а.с. 23); №345 від 08.08.2013 (том 3, а.с. 22); №349 від 12.08.2013 (том 3, а.с. 21); №351 від 13.08.2013 (том 3, а.с. 20); №354 від 15.08.2013 (том 3, а.с. 19); №357 від 16.08.2013 (том 3, а.с. 18); №371 від 21.08.2013 (том 3, а.с. 17); №379 від 27.08.2013 (том 3, а.с. 16); №412 від 18.09.2013 (том 3, а.с. 15);№415 від 18.09.2013 (том 3, а.с. 15); №419 від 23.09.2013 (том 3, а.с. 14); №436 від 30.09.2013 (том 3, а.с. 13); №457 від 04.10.2013 (том 3, а.с. 12); №468 від 10.10.2013 (том 3, а.с. 11); №485 від 16.10.2013 (том 3, а.с. 10); №487 від 17.10.2013 (том 3, а.с. 9); №491 від 21.10.2013 (том 3, а.с. 8);№505 від 22.10.2013 (том 3, а.с. 7); №518 від 29.10.2013 (том 3, а.с. 6); №548 від 05.11.2013 (том 3, а.с. 5); №595 від 16.12.2013 (том 3, а.с. 4); №40 від 05.02.2014 (том 3, а.с. 2); №130 від 14.05.2014 (том 3, а.с. 3); №208 від 25.12.2014 (том 5, а.с. 22) в графі позичальник ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи просить витребувати у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вищевказані оригінали заяв на отримання кредитних коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.06.2019 підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи у справі. Вказує, що справа має суто політичний характер, а представнику відповідача відомо про тиск, який здійснюється на дану колегію суддів. Просить колегію суддів пам`ятати про присягу судді та користуватися лише законом. Зазначає, що дана справа під головуванням судді Скрипки І.М. розглядається поспіхом, тихо, нічого не чутно та представнику відповідача зрозуміло куди все йде.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.06.2019 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, з підстав його необґрунтованості, спрямованості на затягування розгляду справи та пропуском строку, встановленого для його подання.

Колегією суддів вказане клопотання відхилено.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Після розгляду вищевказаного клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та витребування доказів, судді Скрипка І.М., Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б. заявили самовідвід у справі з метою унеможливлення виникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості суддів.

Заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі, з метою уникнення безпідставних звинувачень представника відповідача, який дотримується суб`єктивної думки про упередженість колегії суддів при розгляді даної справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №911/1348/16 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/1348/16 підлягають передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №911/1348/16 задовольнити.

2. Передати справу №911/1348/16 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України нового складу суду.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко