ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

20.06.2019 Справа № 920/614/19

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ХАРЧОВИК» (вул. Шевченка, буд. 38, с. Чорноплатове, Конотопський район, Сумська область, 41642) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ХАРЧОВИК» (вул. Шевченка, буд. 38, с. Чорноплатове, Конотопський район, Сумська область, 41642), до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021), про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання незаконним рішення щодо відмови в її укладенні,

УСТАНОВИВ:

18.06.2019, до пред`явлення позову, ТОВ «Агрофірма «ХАРЧОВИК» подало заяву про забезпечення позову (вх. № 1829 від 18.06.2019), в якій просить суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Присеймської сільської ради Конотопського району Сумської області з кадастровими номерами :02:002:0731 площею 59,3944га та :02:002:0732 площею 11,7668га (загальна площа 71,1612 га).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 здійснено автоматичний розподіл заяви, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 920/614/19, заяву про забезпечення позову призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Позивач зазначає, що має намір звернутися до відповідача з позовними вимогами про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання незаконним рішення щодо відмови в її укладенні. У позовній заяві, з посиланням на відповідні норми і положення діючого законодавства та укладеного договору оренди, на підставі наданих достатніх доказів, з посиланням на принципи, визначення і модельні правила європейського приватного права позивачем буде повністю доведено відсутність будь-якого правового обґрунтування щодо заперечень відповідача на поновлення договору оренди землі та безпідставність такої відмови.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що 01.04.2019 між Конотопською районною державною адміністрацією та ТОВ «Агрофірма «Харчовик» був укладений договір оренди земельної ділянки державної власності за умовами якого позивачу в оренду передана земельна ділянка загальною площею 71,1612га на території Присеймівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського використання терміном на 10 років. Договір зареєстровано у встановленому законом порядку 22.04.2009, тобто з вказаної дати договір оренди земель набув чинності. Земельна ділянка передана в оренду за актом приймання-передачі від 22.04.2009. Пунктом 8 договору передбачено переважне право орендаря на його поновлення на новий строк, за умови письмового попередження орендодавця не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору. Реалізуючи своє переважне право, позивачем на адресу відповідача 14.03.2019 направлено відповідне клопотання, до якого долучено проект додаткової угоди з урахуванням пропозицій відповідача. 18.04.2019 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області у листі за №28-18-0.6-2624/2-19 підтвердив можливість поновлення договору оренди, але за умови додаткового надання агрохімічного паспорту та оновленої довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом. 11.05.2019 позивачем надані відповідачу витребувані додаткові документи. Однак, листом від 10.06.2019 за № 28-18-0.6-3829/2-19 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області відмовив у поновленні договору оренди та надіслав на адресу позивача акти прийому-передачі (повернення) земельних ділянок, для їх підписання.

Враховуючи суперечливу поведінку відповідача, постійні зволікання та ухилення від вчинення ним дій, встановлених законодавчими приписами, регулюючими дані відносини, необґрунтовану протиправну відмову від поновлення договору, направлення на адресу позивача актів прийому-передачі (повернення) земельних ділянок, інші дії, які спрямовані на позбавлення позивача права користування земельною ділянкою та направленні на проведення земельних торгів з купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, позивач вимушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Невжиття цих заходів може привести до ускладнення виконання ухваленого судом рішення за результатами розгляду справи по суті, оскільки відповідач має реальну можливість в подальшому вчинити дії по розпорядженню, зміні цільового призначення, поділу чи об`єднанню, переданню у власність чи наданню в оренду іншим особам, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціонах), спірної земельної ділянки. Вказані дії у свою чергу унеможливлять здійснення державної реєстрації речового права оренди щодо земельної ділянки з підстав припинення її існування у Державному земельному кадастрі. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України на даний час, ще навіть до відкриття провадження із розгляду справи по суті щодо поновлення договору оренди землі має всі можливості здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки та подальшого відчуження частин вказаної ділянки третім особам, і вказаний факт може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а саме, ускладнить реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за позивачем, оскільки захист такого права вимагатиме подачу позовів до осіб, яким ймовірно буде передано право користування земельною ділянкою. Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, не тільки не забезпечить реального захисту прав позивача на оренду земельною ділянкою та позбавить права на обробку та збір вже засіяного врожаю, і фактично позбавить позивача основних процесуальних гарантій, якими може скористуватися особа при розгляді її позову в національному суді, позбавить ефективного захисту охоронюваних законом його інтересів. На виконання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає, що не має будь-яких пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів вчинення відповідачем дій, які свідчать про намір останнього щодо розпорядження, зміну цільового призначення, поділу чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Присеймської сільської ради Конотопського району Сумської області з кадастровими номерами :02:002:0731 площею 59,3944га та :02:002:0732 площею 11,7668га (загальна площа 71,1612 га).

Заявник вказує лише на потенційну можливість настання негативних наслідків для нього, не довівши наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Позивач не подав доказів того, що відповідачем вчиняються чи будуть вчинятися дії, спрямовані на проведення земельних торгів з купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки до договору оренди земель державної власності (державна реєстрація від 22.04.20009 № 34), що надісланий позивачу відповідачем разом з листом від 10.06.2019 № 28-18-0.6-3829/2-19 сторонами не підписаний.

Згідно з інформацією з сайту https://map.land.gov.ua/kadastrova-karta, Публічна кадастрова карта України містить відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0731 площею 59,3944га та :02:002:0732 площею 11,7668га.

Згідно з інформацією про земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які включено до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області, що є публічною (https://land.gov.ua/info/perelik-dilianok/), станом на 14.06.2019 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0731 площею 59,3944га та :02:002:0732 площею 11,7668га до вказаного переліку не включені.

З урахуванням викладених обставин, оскільки позивач не підтвердив достатніми доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування виду забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 1829 від 18.06.2019) за її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 2, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ХАРЧОВИК» про забезпечення позову (вх. № 1829 від 18.06.2019).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана суддею 20.06.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна