ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2586/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Безпалюку А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 р.

по справі № 916/2586/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування м. Київ

до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси м. Одеса

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

суддя суду першої інстанції: Оборотова О.Ю.

час та місце ухвалення рішення: 18.03.2019 р., м. Одеса, пр т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

за участю представників сторін:

від Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси м. Одеса: Сурмакова О.В.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 р. по справі № 916/2586/18 та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В листопаді 2018 р. Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування м. Київ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси м. Одеса про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 204 956,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на приписи ст.ст. 1172, 1188 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 р. позов Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування м. Київ задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з наведеним рішенням, Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси м. Одеса оскаржило його до Південно західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

Також, Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси м. Одеса зазначає, що судом першої інстанції встановлено факт наявності вини ОСОБА_1 , який є працівником відповідача, хоча постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 р. закрито провадження у справі № 522/23287/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси м. Одеса, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2017 р. о 20.55 год. в м. Одеса по вул. Бєлінського, 9 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ X 5», д/н НОМЕР_1 , здійснила наїзд на люк, який був відкритий. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «БМВ X 5», д/н НОМЕР_1 було заподіяно механічних пошкоджень.

Відповідно листа Одеської міської рад від 20.11.2017 р. № 01.1-11/899 даний люк перебуває на балансі КП «Теплопостачання м. Одеси».

Протоколом УПП БР у м. Одеси від 23.11.2017 р. № 079719 зафіксовано, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КП «Теплопостачання м. Одеси», відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації напіввідкритості люку, чим порушив п. п. 5.2.7 ГОСТ 3634 «Стандарти та технічні умови люків оглядових колодязів», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «БМВ X 5», д/н НОМЕР_1 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві Страхова компанія Арсенал Страхування м. Київ, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором добровільного страхування від 02.06.2017 р. № 353/17-Т/О.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.08.2017 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно Асистуюча Компанія «Фаворіт» м. Київ сума матеріального збитку, завданого власнику автомобільного засобу, складає 204 965,50 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування від 02.06.2017 р. № 353/17-Т/О Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування м. Київ здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 204 965,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.08.2017 р. № 571730 та від 31.08.2017 р. № 581210.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 р. закрито провадження у справі № 522/23287/17 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строку притягнення Бодрилова В ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

30.07.2018 р. Публічним акціонерним товариством Страхова компанія Арсенал Страхування м. Київ направлено на адресу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» м. Одеса претензію про відшкодування шкодив розмірі 204 965,50 грн.

Листом від 11.09.2018 р. № 5ІК Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» м. Одеса повідомило про необґрунтованість претензії, оскільки постановою Приморського районного суду м. Одеси провадження у справі № 522/23287/17 закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В результаті понесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди витрат, Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування м. Київ в порядку регресу звернулось до Господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу в сумі 204 965,50 грн., з огляду на наступне.

В силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Протоколом УПП БР у м. Одеси від 23.11.2017 р. № 079719 зафіксовано, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП «Теплопостачання м. Одеси», відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації напіввідкритості люку, чим порушив п. п. 5.2.7 ГОСТ 3634 «Стандарти та технічні умови люків оглядових колодязів», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що постанови по справам про адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху приймаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: -

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;

- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

- місце, час вчинення і суті, адміністративного правопорушення;

- нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси закрито провадження у справі № 522/23287/17 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду щодо застосування п. 7 ст. 247 КУпАП, викладеної в постанові від 07.02.2018 р. у справі № 910/18319/16: «її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП».

Отже, з огляду на ту обставину, що постановою Приморського районного суду м. Одеси закрито провадження у справі № 522/23287/17 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.02.2018 р. у справі № 910/18319/16, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що закриттям провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, презюмується вина ОСОБА_1 .

Приписами ст. 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР (зі зміна та доповненнями) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні приписи викладені у ст. 993 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи той факт, що відносно ОСОБА_1 , як відповідальної особи КП «Теплопостачання м. Одеси» м. Одеса складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 140 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не є реабілітуючою підставою, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування м. Київ, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, правомірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи, викладені Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» м. Одеса в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 р. по справі № 916/2586/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» м. Одеса без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2019 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк