РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2019Справа № 910/1481/19

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Мазур В.М.

розглянувши справу № 910/1481/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний клуб"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Карапетян А.К., ордер серії ЗР № 57999 від 25.03.2019р.;

від відповідача: Линник Я.В., довіреність № 27-5072/19 від 20.03.2019р.;

від третьої особи: Заєць О.М., довіреність № 22-Л від 20.02.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний клуб" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке викладене в протоколі № 77/18К від 27 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Перший інвестиційний клуб" щодо скасування електронних торгів з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ "Платинум Банк" (лот № F65GL12301), які відбулись 30.03.2018р.;

- зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скасувати результати електронних торгів щодо лота № F65GL12301, які відбулись 30.03.2018р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішення відповідача від 27 квітня 2018 року щодо відмови в задоволенні скарги ТОВ "Перший інвестиційний клуб" стосовно електронних торгів з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ "Платинум Банк" (лот № F65GL12301), які відбулись 30.03.2018р., прийняте з порушенням розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 388, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

При цьому, відмова відповідача від скасування торгів щодо лота № F65GL12301 шляхом прийняття відповідного рішення порушує право позивача в частині повернення грошових коштів (гарантійного внеску), сплачених на користь третьої особи в розмірі 84402,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний клуб" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

25.02.2019р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1481/19. Справу вирішено розглядати за правилами загального провадження та підготовче засідання призначено на 28.03.2019р. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Платинум Банк"

20.03.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.03.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву.

Присутній у підготовчому засіданні 28.03.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, та також просив призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін, суд ухвалою від 28.03.2019р. закрив підготовче провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 11.04.2019р.

Присутній у судовому засіданні 11.04.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, а також навів доводи та пояснення, які у позовній заяві не зазначались. При цьому, позивач у встановленому законом порядку не надав суду відповідь на відзив та пояснення на заперечення третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили.

В судовому засіданні 11.04.2018р., на підставі ст. 216 ГПК України, було оголошено перерву до 18.04.2019р. та зобов`язано третю особу надати суду для огляду матеріали кредитної справи стосовно кредитного договору фізичної особи № 1.07122065 від 25.12.2007р.

В судовому засіданні 18.04.2019р. суд дослідив оригінал кредитної справи стосовно кредитного договору фізичної особи № 1.07122065 від 25.12.2007р., наданої представником ПАТ «Платинум Банк», та встановлено, що призначення справи до судового розгляду було передчасним, оскільки судом не повністю встановлено остаточний характер спірних правовідносин та докази, які ці вимоги підтверджують.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019р. суд повернувся до стадії підготовчого засідання у справі та підготовче засідання призначив на 30.05.2019р., зобов`язавши учасників справи подати документи, які стосуються вирішення спору по суті.

07.05.2019р. через канцелярію суду від відповідача надійшли витребувані судом докази.

Присутні в підготовчому засіданні 30.05.2019р. представники позивача та третьої особи подали клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом.

При цьому, представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019р. закрито підготовче засідання у справі № 910/1481/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2019р.

Присутні в судовому засіданні 27.06.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 27.06.2019р., відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018р. позивач став переможцем електронних торгів одо лоту F65GL12301, власником якого є ПАТ «Платинум Банк» (третя особа у справі).

Відповідно до публічного паспорту торгів лот складається з права вимоги за кредитним договором фізичної особи №1.07122065 від 25.12.2007р. (забезпечення: двокімнатна квартира загальною площею 44,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-02-12-000169-а.

Після перемоги на електронних торгах позивачу стало відомо від ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитними зобов`язаннями, що у квартирі, яка виступає забезпеченням за кредитним договором №1.07122065 від 25.12.2007р. (далі - кредитний договір) зареєстровані малолітні діти, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про реєстрацію місяця проживання особи за №1002869 від 02.04.2018р., складена за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА.

Також позивачу стало відомо, що відносно предмета іпотеки ведеться майновий спір між боржником за кредитним договором ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_1 (цивільна справа № 755/6806/16), що, на думку позивача, передбачає ймовірність неможливого звернення стягнення на квартиру, яка є предметом забезпечення за кредитним договором, після її придбання на електронних торгах, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-02-12-000169-а.

При цьому, позивач зазначає, що боржник за кредитним договором - ОСОБА_1, 18.04.2018р. зверталась до відповідача з заявою, в якій просила зазначити обставини щодо зареєстрованих малолітніх осіб в характеристиці лоту №F65GL12301.

Відповідно до пп. 4 п. 6 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016р. (далі - Положення), у разі зміни на будь-якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із застави банку, реструктуризація кредитної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Фонду, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна), тощо, уповноважена особа Фонду інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону) або продовження їх проведення з інформуванням про зміну суттєвих характеристик активу (майна) на сайті банку(ів) та веб-сайті Фонду, а також організатора відкритих торгів (аукціону) до дати проведення відкритих торгів (аукціону).

Також позивач зазначає, що на квартиру, яка є предметом забезпечення кредитного договору, власником майна накладена заборона щодо вчинення реєстраційних дій на підставі ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відтак внесення відомостей про зміну іпотекодержателя квартири, загальною площею 44,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі укладення договору відступлення прав вимоги за кредитним договором фізичної особи №1.07122065 від 25.12.2007р. технічно неможливе.

У зв`язку з наведеним, позивач 23.04.2018р. звернувся через електронну торгову систему до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зі скаргою, в якій просив скасувати електронні торги щодо лота №F65GL12301, посилаючись на розміщення на сайті оператора електронного майданчика недостовірної інформації про лот, а саме відсутність інформації про зареєстрованих малолітніх осіб та наявність майнового спору відносно квартири, яка є забезпеченням кредитного договору, також позивач зазначив про неможливість укладення договору відступлення прав вимоги за кредитним договором фізичної особи №1.07122065 від 25.12.2007р. за наявності заборон вчинення реєстраційних дій.

27.04.2018р. відповідачем було прийнято рішення про відмову в скасуванні електронних торгів щодо лота №F65GL12301, з посиланням відповідача на відсутність підстав для задоволення скарги.

Проте, як вказує позивач, нормативного обґрунтування відмови у скасування спірних електронних торгів відповідачем наведено не було.

Відповідно до пп. 7 п. 6 розділу VII Положення, у разі якщо покупцем здійснено оплату за актив(и) (майно) банку до укладення договору купівлі-продажу активу(ів) (майна) банку та Фондом було прийнято рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) банк повертає такому покупцю перераховані ним кошти протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення Фондом.

Підставою звернення з даним позовом до суду позивач вказує, що відмова відповідача від скасування торгів щодо лота №F65GL12301 шляхом прийняття відповідного рішення порушує право позивача в частині повернення гарантійного внеску, сплаченого на момент подачі позову на користь ПАТ «Платинум Банк» у сумі 84 402,56 грн.

Також, позивач вважає рішення відповідача від 27.04.2018р. щодо скарги стосовно електронних торгів з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ «Платинум Банк» (лот №F65GL12301), які відбулись 30.03.2018р., прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме розділу VII Положення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача. В свою чергу, позивач не був позбавлений права ознайомитись з документами щодо активу (майна) до початку торгів, позивач самостійно приймає рішення щодо участі у відкритих торгах, таке рішення повинно ґрунтуватись на власних оцінках та дослідженні майна (активу).

Крім того, відповідач зазначає, що відкриті торги були проведені 30.03.2018р., а заява ОСОБА_1 про те, що в квартирі, яка є предметом забезпечення по кредитному договору №1.07122065 від 25.12.2007р., зареєстрована малолітня дитина, була прийнята банком лише 19.04.2018р., тобто після проведення торгів.

Відповідач звертає увагу, що на продаж було виставлено саме право вимоги за кредитним договором №1.07122065 від 25.12.2007р., а не нерухоме майно, тому твердження позивача про вплив наявності зареєстрованих осіб в квартирі на вартість лоту, який складається з права вимоги, є недоречним. Позивач безпідставно ототожнює поняття реалізації права вимоги з реалізацією квартири (нерухомістю).

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке викладене в протоколі № 77/18К від 27 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Перший інвестиційний клуб" щодо скасування електронних торгів з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ "Платинум Банк" (лот № F65GL12301), які відбулись 30.03.2018р., відповідач зазначає, що такого рішення не існує, а оскаржуваний протокол не відповідає критеріям офіційного письмового документу державного чи іншого органу (посадової особи), що може бути оскаржений у судовому порядку.

Стосовно твердження позивача на порушення його права на повернення гарантійного внеску відповідач вказує на положення п.5 розділу VII Положення та Регламенту ЕТС, якими визначено, що гарантійний внесок перераховується банку і не підлягає поверненню у випадку невиконання переможцем дій, передбачених підпунктами 7.21, 7.22 глави 7 Регламенту ЕТС.

До того ж, відповідач вказує на те, що статус аукціону, який просить скасувати позивач, значиться «торги не відбулись», що вбачається з протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-02-12-000169-а від 01.06.2018р.

Третя особа у своїх поясненнях заперечила проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивач не був позбавлений права ознайомитись з документами щодо активу (майна) до початку торгів, позивач самостійно приймає рішення щодо участі у відкритих торгах, таке рішення повинно ґрунтуватись на власних оцінках та дослідженні майна (активу). На продаж було виставлено саме право вимоги за кредитним договором №1.07122065 від 25.12.2007р., а не нерухоме майно, тому твердження позивача про вплив наявності зареєстрованих осіб в квартирі на вартість лоту, який складається з права вимоги, є недоречним. Позивач безпідставно ототожнює поняття реалізації права вимоги з реалізацією квартири (нерухомістю). Що відкриті торги були проведені 30.03.2018р., а факт, що в квартирі, яка є предметом забезпечення по кредитному договору №1.07122065 від 25.12.2007р., зареєстрована малолітня дитина, став відомим банку лише 19.04.2018р., тобто після проведення торгів. Крім того, третя особа обґрунтовує безпідставність твердження позивача про порушення його прав на повернення гарантійного внеску. Отже, в діях банку відсутні будь-які ознаки протиправності, натомість позивачем не доведено в чому саме відбулось порушення його прав.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів на момент виникнення спірних правовідносин було визначено Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016р.

Відповідно до п.2 розділу V Положення, протягом п`яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк укладає з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних.

Після цього банк надає потенційному покупцю проект договору купівлі-продажу активів (майна) та забезпечує можливість ознайомлення з документами щодо активу(ів) (майна) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) у кімнаті даних у робочий час упродовж робочого тижня, а також щодо активів (майна), визначених Фондом, на спеціальному захищеному веб-сайті, доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу VІ Положення, на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується, зокрема, права вимоги. Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.03.2018р. позивач став переможцем електронних торгів одо лоту №F65GL12301, власником якого є ПАТ «Платинум Банк» (третя особа у справі) щодо права вимоги за кредитним договором фізичної особи №1.07122065 від 25.12.2007р. (забезпечення: двокімнатна квартира загальною площею 44,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EA-2018-02-12-000169-а.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про реєстрацію місяця проживання особи за №1002869 від 02.04.2018р., складеної за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА, з 18.10.2013р. по теперішні час за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 .

18.04.2018р., вже після проведення електронних торгів - 30.03.2018р., боржник за кредитним договором - ОСОБА_1, звернулась до відповідача з заявою, в якій просила зазначити обставини щодо зареєстрованих малолітніх осіб в характеристиці лоту №F65GL12301.

Як зазначають відповідач та третя особа, про обставини реєстрації малолітньої дитини у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка є забезпеченням з кредитним договором №1.07122065 від 25.12.2007р., їм стало відомо лише зі звернення ОСОБА_1 , про яке вказано вище.

У зв`язку з наведеним, позивач 23.04.2018р. звернувся через електронну торгову систему до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зі скаргою, в якій просив скасувати електронні торги щодо лота №F65GL12301, посилаючись на розміщення на сайті оператора електронного майданчика недостовірної інформації про лот, а саме відсутність інформації про зареєстрованих малолітніх осіб та наявність майнового спору відносно квартири, яка є забезпеченням кредитного договору, також позивач зазначив про неможливість укладення договору відступлення прав вимоги за кредитним договором фізичної особи №1.07122065 від 25.12.2007р. за наявності заборон вчинення реєстраційних дій.

27.04.2018р. відповідачем було прийнято рішення про відмову в скасуванні електронних торгів щодо лота №F65GL12301, з посиланням відповідача на відсутність підстав для задоволення скарги, яке викладене в протоколі № 77/18К від 27 квітня 2018 року.

Відповідно до пп. 4 п. 6 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016р. (далі - Положення), у разі зміни на будь якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із застави банку, реструктуризація кредитної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Фонду, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна), тощо, уповноважена особа Фонду інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону) або продовження їх проведення з інформуванням про зміну суттєвих характеристик активу (майна) на сайті банку(ів) та веб-сайті Фонду, а також організатора відкритих торгів (аукціону) до дати проведення відкритих торгів (аукціону).

В судовому засіданні 18.04.2019р. суд дослідив оригінал кредитної справи стосовно кредитного договору фізичної особи № 1.07122065 від 25.12.2007р., наданої представником ПАТ «Платинум Банк», та встановлено відсутність будь-яких даних щодо реєстрації у квартирі за адресою АДРЕСА_1 малолітньої дитини ОСОБА_4 , що підтверджує факт зміни суттєвих характеристик активу (майна) на етапі проведення процедури його реалізації, що є підставою для скасування відповідних відкритих торгів (аукціону).

Також вказана обставина свідчить про необізнаність позивача з виставленим на продаж лотом ще до моменту сплати гарантійного внеску для участі у електронних торгах, хоча позивач і скористався правом та ознайомлювався з виставленим лотом №F65GL12301.

Означені обставини не вказують на порушення відповідачем та третьою особою порядку проведення аукціону, проте такі обставини призвели до порушення прав та законних інтересів позивача та підлягають захисту в обраний останнім спосіб, оскільки судом вище вказувалось, що будь-які дані щодо реєстрації у квартирі за адресою АДРЕСА_1 малолітньої дитини ОСОБА_4 відсутні в оригіналі кредитної справи стосовно кредитного договору фізичної особи № 1.07122065 від 25.12.2007р., проте впливають на характеристики та вартість лоту.

Також, судом було встановлено, що третя особа достеменно володіла інформацію про наявність цивільного спору відносно квартири за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить залучена до матеріалів справи постанова Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 755/6806/16-ц. Проте, дана інформація не була вказана щодо характеристики лоту.

Таким чином, вказані вище обставини є підставою для скасування результатів електронного аукціону (торгів) щодо лоту №F65GL12301, які відбулись 30 березня 2018 року.

Отже, твердження позивача про неправомірну відмову відповідача в задоволенні скарги ТОВ "Перший інвестиційний клуб" щодо скасування електронних торгів з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ "Платинум Банк" (лот № F65GL12301), які відбулись 30.03.2018р., є обґрунтованими.

За таких обставин рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке викладене в протоколі № 77/18К від 27 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Перший інвестиційний клуб" щодо скасування електронних торгів з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ "Платинум Банк" (лот № F65GL12301), які відбулись 30.03.2018р., є неправомірним та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем було представлено до матеріалів справи належні та допустимі докази порушення прав позивача та є достатніми для скасування результатів торгів з підстав, які наведені позивачем.

Згідно з частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Тобто, з наведеного полягає, що дійсно права та законні інтереси позивача порушені внаслідок відсутності повної інформації щодо виставленого на продаж лоту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначені норми матеріального права та встановивши обставини справи, суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Всі інші заперечення, доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні, та такі, що не спростовують встановленого судом вище.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016), яке викладене в протоколі № 77/18К від 27 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Перший інвестиційний клуб" щодо скасування електронних торгів з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ "Платинум Банк" (лот № F65GL12301), які відбулись 30.03.2018р.

3. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016) скасувати результати електронних торгів щодо лота № F65GL12301, які відбулись 30.03.2018р.

4. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перший інвестиційний клуб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, оф. 222; ідентифікаційний код 41058345) витрати по сплаті судового збору в сумі 3842 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.06.2019р.

Суддя А.І. Привалов