ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/10957/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чус О.В., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 (повний текст ухвали складено 25.04.2019, суддя Камша Н.М.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у даній справі заяву представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання відхилено. В задоволенні скарги ОСОБА_1 від 18.02.2019 на дії організатора торгів, пов`язаних з недопуском до участі, скасування аукціону, стягнення штрафних санкцій та судових витрат - відмовлено.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що неналежне оформлення заявником документів стало причиною недопуску ОСОБА_1 до участі в аукціоні, тому у задоволенні скарги в частині визнання протиправним рішення організатора торгів Товарної біржі "УМТБ", викладеного у протоколі про визначення учасників аукціону №16-18 від 05.11.2018 про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна ТОВ "Дукла" по лоту № 1 та № 2, призначених на 06.11.2018.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати; постановити рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі; визнати протиправним рішення організатора торгів - Товарної біржі «Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа» викладене в протоколі про визначення учасників аукціону №16-18 від 05.11.2018 про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» по Лот №1, Лот №2, призначених на 06.11.2018; стягнути з Товарної біржі «Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа» на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 158 071 грн. 20 коп; визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» по Лот №1, Лот №2, проведеного 06.11.2018 товарною біржею «Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа»; стягнути з Товарної біржі «Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу скарги до суду першої інстанції у сумі 6 213 грн. 07 коп.; витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 9 319 грн. 61 коп.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що подана ним заява на участь в аукціоні містить всі необхідні відомості, встановлені як оголошенням, так і ст.60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується текстом самої заяви, яка міститься в матеріалах справи.

Дійсно, ОСОБА_1 не надсилав на адресу організатора торгів нотаріально посвідчену копію паспорта та довідки про присвоєння ІПН, однак обов`язковість надання цих документів взагалі не передбачена.

Заява на участь в аукціоні підписувалась та подавалась особисто ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, тобто ніякої довіреності до заяви не повинно додаватись.

Таким чином, на думку скаржника, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого та взагалі незрозумілого висновку про те, що за відсутності належно посвідчених документів, які були надіслані скаржником, організатор торгів був позбавлений можливості перевірити їх за відсутність оригіналів та визнати ОСОБА_1 учасником аукціону.

На адресу організатора торгів ОСОБА_1 були надіслані оригінали документів, які вимагались оголошенням та передбачені діючим законодавством. Необхідність перевіряти відповідність копій документів їх оригіналам стосовно документів, які не повинні обов`язково надаватись, взагалі відсутня.

Крім того, скаржник звертає увагу суду, що заява ОСОБА_1 подана в строк подачі заяв, передбачений оголошенням.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що саме неналежне оформлення заявником документів стало причиною недопуску ОСОБА_1 до участі в аукціоні, тому у задоволенні скарги в частині визнання протиправним рішення організатора торгів Товарної біржі "УМТБ", викладеного у протоколі про визначення учасників аукціону №16-18 від 05.11.2018 про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна ТОВ "Дукла" по лоту № 1 та № 2, призначених на 06.11.2018, слід відмовити, не ґрунтується на діючому законодавстві та спростовується матеріалами справи.

Зазначене вище свідчить, що організатором торгів допущене грубе порушення приписів ч. 8 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої організатору торгів забороняється вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Товарна біржа "УМТБ" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Товарна біржа "УМБТ" зазначає, що у публікації про проведення аукціону (розділ 3) зазначалося, що копії документів заявника - фізичної особи повинні бути завірені її підписом (за умови пред`явлення заявником оригіналів документів під час подачі). У разі непред`явлення заявником оригіналів документів приймаються лише нотаріально засвідчені копії документів.

У той же час, ОСОБА_1 пакет документів разом із заявою про участь в аукціоні був надісланий поштою, і копії документів не були нотаріально посвідчені.

Направлена фотокопія засобами електронної пошти без належного підтвердження ідентифікації особи (без електронного цифрового підпису), що не дозволяє встановити факт підписання та подання заяви та доданих до неї документів саме цією фізичною особою. Додані до заяви фізичної особи ОСОБА_1 документи не відповідають вимогам, оприлюдненим в оголошенні: копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру подані в копіях, які не засвідчені у встановленому порядку, для перевірки справжності копій, посвідчених самим заявником, не надано оригіналів документів.

Крім того, подання заяви на участь в аукціоні електронною поштою в оголошенні не передбачено, тому відсутні порушення організатором аукціону порядку підготовки торгів щодо прийняття відповідного рішення за результатами отриманої від ОСОБА_1 заяви на участь в аукціоні електронною поштою. ОСОБА_1 не дотримано строку подання заяви на участь в аукціоні (в частині направлення заяви на участь в аукціоні поштою),

ТБ «УМТБ» заяву про участь в аукціоні ОСОБА_1 в письмовому виді так і не отримав.

З наданої ОСОБА_1 копії конверту вбачається, що ним 31.10.2018 направлялась в адресу ТБ «УМТБ» заява. Натомість заявник ОСОБА_1. мав свідомо допускати, що його заява надійте на адресу організатора торгів після закінчення строку подання заяв на участь в аукціоні.

Скаржник не вказав підстав для визнання результатів аукціону недійсними, в той час як нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено підстав для скасування результатів аукціону лише у випадку недопущення зацікавленої особи до участі, інших підстав для визнання результатів аукціону недійсними, скаржник не зазначив.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, призначено справу до розгляду на 25.06.2019.

25.06.2019 у судове засідання з`явилися представник скаржника та ТОВ "Приват-Агро-Львів".

Інші учасники справи наданими їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечи в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.

25.06.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує голова ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича.

27.03.2019 господарським судом винесено ухвалу, якою заяву №12/360 від 09.02.2018 ліквідатора Толстих А.В. про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора по даній справі задоволено; звільнено голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича.

18.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить: визнати протиправним рішення організатора торгів - Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" викладене в протоколі про визнання учасників аукціону №16-18 від 05.11.2018 про не допуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" по Лот №1, Лот №2, призначених на 06.11.2018; стягнути з Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна біржа" на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 158 071,20 грн.; визнати недійсним результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" по Лот №1, Лот №2, проведеного 06.11.2018 Товарною біржею "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа; стягнути з Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна біржа" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 6 213,07 грн.

Скаржник посилається на наступні, на його думку, порушення, допущені при підготовці, організації та проведенні аукціону.

04.10.2018 на сайті Мін`юсту за номером 54599 розміщено оголошення, згідно якого Товарна біржа "УМТБ"( ідентифікаційний код 33807086, розташована: 49094,м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 38) повідомляє про проведення 06 листопада 2018 у м. Дніпрі за адресою просп.Дмитра Яворницького,71 повторного аукціону №16/18 з продажу сільськогосподарської продукції підприємства банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла".

Згідно оголошення, прийом заяв на участь в аукціоні проводиться Товарною біржею "УМТБ" починаючи з дати розміщення оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України та/або Вищого господарського суду України в робочі дні за адресою: 49094, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 71 (офіс 401а), кінцевий термін прийому заяв - 31 жовтня 2018 (включно).

Пунктом 4 оголошення передбачено, що розмір гарантійного внеску становить 10 % від початкової вартості лоту.

У пункті 3 оголошення зазначалось, що заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити також такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника; номер лоту та найменування майна, яке заявник має намір придбати на аукціоні.

До заяви на участь в аукціоні повинні додаватись копії таких документів: документ про сплату гарантійного внеску, документ, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника. Копії документів фізичної особи-підприємця повинні бути завірені підписом фізичної особи (за умови пред`явлення заявником оригіналів документів під час подачі). У разі непред`явлення заявником оригіналів документів приймаються лише нотаріально посвідчені копії документів. Довіреність на вчинення дій від імені заявника подається в оригіналі або нотаріально засвідченій копії .

31.10.2018 ОСОБА_1 за вказаними в оголошенні банківськими реквізитами сплатив гарантійні внески в сумі 93 129,44 грн. за лот №1 та 64 941, 76 грн. за лот № 2, що підтверджується відповідними квитанціями.

31.10.2018 ОСОБА_1 кур`єрською доставкою Укрпошти листом з описом вкладення до поштового відправлення на адресу організатора аукціону - Товарної біржі "УМТБ", зазначену в оголошенні, направив заяву на участь в аукціоні по лотах №1 та № 2, до якої додані засвідчені підписом копія паспорта громадянина України, копію картки фізичної особи-платника податків, квитанції про перерахування гарантійних внесків та довідка про банківські реквізити. На адресу організатора аукціону електронним листом направлені сканована копія заяви на участь в аукціоні та скановані копії доданих до заяви документів.

Скаржник стверджує, що ним вжито всіх заходів для найскорішого отримання організатором аукціону заяви про участь в торгах, гарантійні внески сплачені у термін, передбачений оголошенням, заява про участь в аукціоні направлена у встановлений організатором торгів строк для подачі заяв, а саме 31 жовтня 2018 року.

31.10.2018 організатор торгів електронним листом повідомив ОСОБА_1 про реєстрацію заяви на участь в аукціоні з продажу майна ТОВ "Дукла", заява зареєстрована за № 3, час реєстрації 17.58.

05.11.2018 електронним листом на адресу ОСОБА_1 надійшов витяг з протоколу про визначення учасників аукціону №18-18 від 05.11.2018, з якого стало відомо, що організатором торгів прийнято рішення про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах.

Підставою для відмови зазначено те, що заява фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає встановленим вимогам: не подана у встановлений строк у письмовій формі, направлена фотокопія засобами електронної пошти без належного підтвердження ідентифікації особи (без електронного цифрового підпису); додані до заяви документи не відповідають вимогам, оприлюдненим в оголошенні, копії документів засвідчені самим заявником, однак не додано оригіналів документів.

Скаржник стверджує, що посилання організатора торгів на те, що заява подана після закінчення строку подання заяв є хибним і не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки поштове відправлення направлено 31.10.2018, тобто у встановлений строк, однак лист з документами повернуто скаржнику Укрпоштою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на ст.56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скаржник просив стягнути з організатора аукціону штраф в розмірі гарантійного внеску.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.15 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом в порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку та основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів (ч.5 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.58 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Статтею 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску. Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошти заявника. Організатор аукціону зобов`язаний забезпечити конфіденційність відомостей, що містяться в поданих заявах на участь в аукціоні. Заявник має право змінити або відкликати свою заяву на участь в аукціоні у будь-який час до закінчення строку подання заяв на участь в аукціоні.

Статтею 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо заява про участь в аукціоні не відповідає вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону. При цьому організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення організаторів аукціону повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу. Рішення про визнання або відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлена відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні. У разі, якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Витяг з протоколу про визначення учасників аукціону №16-18 від 05.11.2018 свідчить про те, що фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено в допуску до аукціону з продажу сільськогосподарської продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", ідентифікаційний код 316 14742 (аукціон №16/18), що має бути проведений товарною біржею "УМТБ" 06.11.2018 об 11.00 в м.Дніпрі, на підставі абз. 3,4 ч.1 ст. 61 Закону про банкрутство заявнику ОСОБА_1 .

Так, у витязі з протоколу зазначено, що заява фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає встановленим вимогам: не подана в строк у письмовій формі, направлена фотокопія засобами електронної пошти без належного підтвердження ідентифікації особи (без електронного цифрового підпису), що не дозволяє встановити факт підписання та подання заяви та доданих до неї документів саме цією фізичною особою. Додані до заяви фізичної особи ОСОБА_1 документи не відповідають вимогам, оприлюдненим в оголошенні: копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру подані в копіях, які не засвідчені у встановленому порядку, для перевірки справжності копій, посвідчених самим заявником, не надано оригіналів документів.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується апелянтом, що 31.10.2018 останнім направлено на адресу організатора аукціону в електронному вигляді заяву та додані ксерокопії документів, засвідчених заявником.

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до статті 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Подана ОСОБА_1 заява не підписана електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим організатор аукціону був позбавлений можливості ідентифікувати підписувача.

Додані до заяви ксерокопії документів не засвідчені нотаріально, як встановлено в повідомленні про проведення аукціону, особисто ці документи заявником не пред`являлись організатору аукціону.

Крім того, у повідомленні також не передбачено такої форми подачі заяви з додатками як подача документів електронною поштою.

Таким, чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що організатор аукціону правомірно не вважав належною заяву ОСОБА_1 , що подана 31.10.2018 електронною поштою.

Встановивши факт неналежного оформлення ОСОБА_1 документів, що стало причиною недупоску останнього до участі в аукціоні, місцевий господарський суд парвомірно зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправним рішення організатора торгів Товарної біржі "УМТБ", викладеного у протоколі про визначення учасників аукціону №16-18 від 05.11.2018 про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна ТОВ "Дукла" по лоту № 1 та № 2, призначених на 06.11.2018. Зважаючи на це, відсутні підстави для стягнення з організатора аукціону штрафу у розмірі сплаченого гарантійного внеску.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта про те, що заява на участь в аукціоні підписувалась та подавалась особисто ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, тобто ніякої довіреності до заяви не повинно додаватись.

Так, скаржник стверджує, що 31.10.2018 направив пакет документів організатору аукціону кур`єрською поштою, в підтвердження чого подав ксерокопію поштової квитанції №410. В описі вкладення зазначено, що на адресу біржі направлено ксерокопію паспорта, ксерокопія ідентифікаційного коду, оригінали платіжних документів про сплату гарантійного внеску та заяви про участь в аукціоні. Доказів того, що скаржником подано нотаріально посвідчену копію паспорту для ідентифікації особи, не подано. Поштове відправлення за № 410 згідно даних сайту Укрпошти не вручено біржі, повернуто заявнику 21.11.2018.

При цьому доводи скаржника про те, що нічим не передбачений обов`язок нотаріального посвідчення документів, є безпідставними, з огляду на те, що статтею 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко зазначено, що до заяви на участь в аукціоні подаються документи, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів.

Щодо вимоги скаржника про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» по Лот №1, Лот №2, проведеного 06.11.2018 товарною біржею «Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа», суд апеляційної інстанції враховує таке.

Нормами ч. 3 ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

У поданій заяві ОСОБА_1 не вказав підстав для визнання результатів аукціону недійсними, в той час як нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено підстав для скасування результатів аукціону лише у випадку недопущення зацікавленої особи до участі, інших підстав для визнання результатів аукціону недійсними, заявник не зазначив.

Враховуючи відсутність порушень закону при підготовці проведення аукціону в частині визначення його учасників, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимоги про визнання результатів аукціону недійсними.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору за подання цієї скарги на скаржника.

Керуючись стст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/10957/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 01.07.2019.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.О.Вечірко