ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Справа № 924/1114/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача: Кучевська І.В. представник;

відповідача: Мартинкова О.Л. директор з правових питань;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 у справі № 924/1114/18 (суддя Муха М.Є., м.Хмельницький, повний текст складено 26.03.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія"

до Хмельницької міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення шостої сесії Хмельницької міської ради №14 від 25.09.2002р. "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним і фізичним особам", в частині вилучення у земельний запас міста земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 55.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" звернулося із позовом до Господарського суду Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення шостої сесії Хмельницької міської ради №14 від 25.09.2002 "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам", в частині вилучення у запас міста земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 55.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 у справі № 924/1114/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення шостої сесії Хмельницької міської ради №14 від 25.09.2002р. "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним і фізичним особам", в частині вилучення у земельний запас міста земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Хмельницький, вул. Козацька, 55 задоволено. Визнано недійним рішення шостої сесії Хмельницької міської ради №14 від 25.09.2002р. "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним і фізичним особам", в частині вилучення у земельний запас міста земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 55.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що як вбачається із державного акта на право постійного користування землею № 129 серії І- НОМЕР_1 № НОМЕР_2 14 листопада 1994 року орендному підприємству "Хмельницький оптторг" на праві по стійного користування передано земельну ділянку площею 1.71 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Козача, 55.

В подальшому, рішенням шостої сесії Хмельницької міської ради №14 від 25 вересня 2002 року "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам" вирішено вилучити в земельний запас міста земельні ділянки та надати їх в постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам згідно додатку - вилучено у орендного підприємства "Хмельницький оптторг" () в земельний запас міста земельну ділянку площею 1,71га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55 та надано акціонерному товариству відкритого типу "Хмельницькголовпостач" () земельну ділянку в довгострокову оренду на 50 років площею 1,4362га та земельну ділянку в короткострокову оренду на 5 років площею 0,3315 га.

Таким чином, під час прийняття рішення Хмельницької міської ради від №14 від 25 вересня 2002 року, земельна ділянка за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55 перебувала на праві постійного користування акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькголовпостач".

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов висновку, що Хмельницька міська рада не мала правових підстав на розпорядження відповідною земельною ділянкою шляхом її вилучення у орендного підприємства "Хмельницький оптторг" в земельний запас міста площею 1,71 га, та надання АТ відкритого типу "Хмельницькголовпостач" земельної ділянки в довгострокову оренду на 50 років площею 1,4362га та земельної ділянки в короткострокову оренду на 5 років площею 0,3315 га. Відтак, спірне рішення Хмельницької міської ради №14 від 25 вересня 2002 року "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам", в зазначеній частині, прийняте з порушенням вимог земельного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Хмельницька міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу Хмельницької міської ради та скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 у справі №924/1114/18 та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» до Хмельницької міської ради відмовити.

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги твердження відповідача з приводу того, що позивач не оскаржує частину рішення, яким передано в оренду АТВТ «Хмельницькголовпостач» земельні ділянки, а саме: 1,4362 га в довгострокову оренду на 50 років та 0,3315 га в оренду на 5 років. Також, суд першої інстанції протиправно взагалі не надав оцінку тим обставинам, що після прийняття оскаржуваного рішення повноважний керівник позивача неодноразово звертався до Хмельницької міської ради щодо передачі земельної ділянки по вул.Козацька, 55 в оренду. Таким чином, на думку Хмельницької міської ради суд першої інстанції неправомірно не застосував строки позовної давності.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав належну увагу та не взяв до уваги надані відповідачем копії звернень ТПП «Опторг» та АТВТ «Хмельницькголовпостач» які зафіксовані в електронній базі даних, оскільки в зазначених зверненнях чітко вказується короткий зміст звернень, де зокрема зазначено про вилучення земельної ділянки по вул.Козацька, 55.

Крім того, скаржник відзначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не вказав у ньому норму чинного законодавства, діючого на той час, яку порушила Хмельницька міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.19р. у справі № 924/1114/18 та розгляд апеляційної скарги призначено на 12 червня 2019 року.

05.06.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" надійшов відзив в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Розпорядженням № 01-04/371 від 10.06.2019 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі №924/1114/18 - Маціщук А.В. 10.06.2019, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/1114/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2019 апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 у справі № 924/1114/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., суддів Василишина А.Р., Олексюк Г.Є..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 у справі № 924/1114/18, яке призначено до розгляду на 12.06.2019 у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є.

В судовому засіданні 12.06.2019 представник позивача не заперечила щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з зміною складу суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24 червня 2019 року та доручено Господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення судового засідання у справі №924/1114/18, яке відбудеться 24.06.2019 о 15:15 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за участю уповноважених представників Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні 24.06.2019 представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить суд задовольнити апеляційну скаргу Хмельницької міської ради та скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 у справі №924/1114/18 та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» до Хмельницької міської ради відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2019 апеляційну скаргу заперечила в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 24.06.2019, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Хмельницької міської ради слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 у справі № 924/1114/18 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пунктів 1.1, 1.4 Статуту Оредного підприємства «Хмельницький оптторг» затвердженого протоколом №2 від 28.01.1994 конференцією організації орендарів підприємства «Хмельницький оптторг», Орендне підприємство «Хмельницький оптторг» створено на добровільних засадах за рішенням загальної конференції уповноважених організації орендарів «Хмельницький оптторг» та Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Хмельницькій області. Підприємство є правонаступником майнових та інших прав і обов`язків Хмельницького державного підприємства матеріальних ресурсів «Хмельницький оптторг», а також структурних підрозділів, які входять до складу орендного підприємства «Хмельницький оптторг», свідоцтво №01883177(а.с. 24-25).

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею № 129 серії І- НОМЕР_1 № 001507 14 листопада 1994 року орендному підприємству "Хмельницький оптторг" на праві постійного користування передано земельну ділянку площею 1.71 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Козача, 55(а.с. 30-31). Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №685/03-15 від 26.02.2019 адреса, що зазначена в державному акті на право постійного користування землею І- НОМЕР_1 №001507 як - вулиця Козача, 55 згідно Переліку площ, проспектів, вулиць, провулків, проїздів, скверів, бульварів, парків, розташованих на території міста Хмельницького, затвердженого рішенням 17-ої сесії міської ради №24 від 02.04.2008 є: вулиця Козацька, 55(а.с. 101).

05 травня 1995 року між ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту орендного підприємства та Регіональним відділенням Фонду державного майна по Хмельницькій області було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Хмельницькоптторг", яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, і складається із структурних підрозділів, розташованих у м.Хмельницькому /Хмельницькоптторг, АТП Хмельницькоптторгу/, на ст.Богданівці /Хмельницькелектромашоптторг/, у м.Деражні /спиртосховище/ та орендованому складському майданчику ст.Чотирбоки Шепетівського району. Загальна площа земельної ділянки 10,5 га. Майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації(п. 1.1 договору). Покупець майнового комплексу стає правонаступником його майнових прав і зобов`я зань з моменту підписання Договору (п.3.3. договору).

Згідно п.1.3 Статуту акціонерного товариства відкритого типу «Хмельницькголовпостач» від 13.06.1995 свідоцтво №01883177, АТ «Хмельницькголовпостач» створюється на базі ОП «Хмельницьк оптторг», після його викупу, згідно акту прийому-передачі майна державного підприємства від 09.06.1995. Засновниками АТ «Хмельницькголовпостач» є орендний колектив ОП «Хмельницьк оптторг»(а.с. 22-23).

Згідно п.1.1 Статуту ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» від 04.07.2018 №3/18, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» створено шляхом реорганізації (перетворення) акціонерного товариства відкритого типу «Хмельницькголовпостач» (). Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків акціонерного товариства відкритого типу «Хмельницькголовпостач»(а.с.15-19).

Рішенням шостої сесії Хмельницької міської ради №14 від 25 вересня 2002 року "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам" вирішено вилучити в земельний запас міста земельні ділянки та надати їх в постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам згідно додатку - вилучено у орендного підприємства "Хмельницький оптторг" () в земельний запас міста земельну ділянку площею 1,71га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55 та надано Акціонерному товариству відкритого типу "Хмельницькголовпостач" () земельну ділянку в довгострокову оренду на 50 років площею 1,4362га та земельну ділянку в короткострокову оренду на 5 років площею 0,3315 га.(а.с.54-55).

Відповідно до витягу з рішення тридцять третьої сесії Хмельницької міської Ради від 26.02.2010 №27 "Про продовження строку дії дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в постійне користування, в короткострокову оренду, встановлення договір оренди земельних ділянок за технічною документацією юридичним особам, суб`єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення змін до рішень сесії", розглянувши пропозиції виконавчого комітету, постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища міська рада вирішила пунктом 5 затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передати земельні ділянки в короткострокову оренду юридичним особам, суб`єктам підприємницької діяльності, громадянам згідно з додатком 3 - товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, ст. Богданівці ідент. код 01883177), під цілісний майновий комплекс (рішення 17-ої сесії міської ради від 02.04.2008р. № 36) , категорія земель - землі промисловості площею 17619 кв.м. строком на 5 років(а.с. 56-57). Однак, договору оренди укладено не було, що і не заперечували представники сторін в судовому засіданні 24.06.2019.

23.05.2013 ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» звернулась з листом №99 до начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи в якому повідомило, що на сьогодні процес укладання договору оренди земельної ділянки за адресою вул.Козацька, 5 затримується в зв`язку з тим, що були укладені договори купівлі-продажу частини об`єктів, які знаходяться на вищезгаданій земельній ділянці, що відповідно потребує переоформлення технічних паспортів, права власності на дані споруди та споруди, що залишились у власності ТОВ «Хмельницька універсальна компанія», а також внесення змін до виготовленої раніше землевпорядної документації, в зв`язку зі зміною площі ділянки(а.с. 58).

Згідно витягу з рішення від 25.06.2014 №80 39 сесії Хмельницької міської ради "Про припинення права користування земельною ділянкою та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам, громадянам в оренду, постійне користування, власність та втрату чинності пунктів рішень сесії міської ради", розглянувши пропозиції постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", міська рада вирішила пунктом 2 надати юридичним особам, громадянам дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду згідно з додатком 2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (для обслуговування цілісного майнового комплексу (висновок від 27.05.2014р. №905/02-01-23, дублікат договору купівлі-продажу від 05.05.1995р. р/н І-2080), категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) площею 14132 м2.(а.с. 53). Однак, проекту землеустрою розроблено не було, що не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні 24.06.2019.

28.07.2014 ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» звернулась з листом №102 до Хмельницького міського голови в якому просило надати в оренду для обслуговування цілісного майнового комплексу земельну ділянку площею 14132 м.кв. за адресою м.Хмельницький вул. Козацька 55 (категорія земель- землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення)(а.с. 59).

Листом від 26.08.2014 №12-2731-02-10 Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради повідомив позивача про те, що для визначення на розгляд сесії міської ради питання щодо надання в оренду земельної ділянки площею 1,4132 га по вул. Козацька, 55 для обслуговування цілісного майнового комплексу необхідно подати в дозвільний центр відповідну документацію із землеустрою(а.с. 60). Однак, відомості про розгляд питання щодо надання в оренду земельної ділянки площею 1,4132 га по вул. Козацька, 55 для обслуговування цілісного майнового комплексу для долучення до матеріалів даної справи сторонами не подано.

02.02.2018 Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради направив на адресу ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" повідомлення №214/02-01-15 про те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2012р. № 657 створено Комісію для визначення збитків власникам землі та землекористувачам та 14 лютого 2018 року відбудеться засідання Комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам стосовно відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання Товариством земельної ділянки по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , без правовстановлюючих документів(а.с. 33).

14.02.2018 позивач повідомив в.о. директора Управління земельних ресурсів та земельної реформи про те, що ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" користується земельною ділянкою по вул. Козацька, 55 у м. Хмельницькому на законних підставах із наявністю правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 , а тому жодні збитки з боку товариства не могли бути завдані(а.с. 34).

26.02.2018 позивач направив до архівного відділу Хмельницької міської ради клопотання про надання ТОВ " Хмельницька універсальна компанія" копії всіх матеріалів на підставі яких готувалось та приймалось рішення 6-ї сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2002 №14(а.с. 35).

Архівний відділ Хмельницької міської ради повідомив позивача листом від 19.03.2018 про те, що надати замовлені документи не мають можливості, оскільки в додатках запитуваного рішення міститься конфіденційна інформація, яка стосу ється юридичних та фізичних осіб м. Хмельницького(а.с. 36).

25.04.2018 листом №1207/02-01-15 Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради направив на адресу ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" повідомлення про повторне засідання Комісії та надав копію архівного витягу із рішення №14 від 25.09.2002(а.с. 37).

Листом від 07.05.2018 позивач повторно повідомив в.о. начальника Управління земельних ресурсів та земельної реформи про те, що ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" користується земельною ділянкою по вул. Козацька, 55 у м. Хмельницькому на законних підставах із наявністю правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 , а тому жодні збитки з боку Товариства не могли бути завдані(а.с.40).

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення шостої сесії Хмельницької міської ради №14 від 25 вересня 2002 року «Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та оренду юридичним та фізичним особам» в частині вилучення у Орендованого підприємства «Хмельницький опторг» () в земельний запас міста земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька АДРЕСА_3 , оскільки спірне рішення прийнято всупереч приписів чинного земельного законодавства щодо припинення права постійного землекористування, без належного обґрунтування та без згоди землекористувача.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій статті 24 Конституції України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, як зазначено у частинах першій, другій статті 55 Конституції України.

Саме суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості звернутися з відповідною заявою до компетентного суду.

Відповідно до Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції України і законів держави. Конституція України (частина друга статті 19) передбачає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

У частинах першій та четвертій статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією, породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділені значними повноваженнями у різних галузях, зокрема, у сфері регулювання земельних відносин.

Пункт 34 частини 1 статті 26 зазначеного Закону встановлює, що до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин.

Також відповідно до пунктів «а», «г» статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад належать розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Згідно з частиною першою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За змістом статті 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

З аналізу вказаних норм у їх сукупності можна зробити висновок, що прийняття органом місцевого самоврядування ненормативного акта породжує виникнення правовідносин, що пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів у сфері земельних правовідносин. Тобто рішення органу місцевого самоврядування є підставою виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (аналогічну норму права наведено у статті 20 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України).

За змістом зазначених норм права, суд, шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України (далі за текстом - ЗК України) захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування в судовому порядку.

За змістом частини 1 статті 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Аналіз зазначених положень законодавства свідчить про те, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення шостої сесії Хмельницької міської ради №14 від 25 вересня 2002 року «Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та оренду юридичним та фізичним особам» в частині вилучення у Орендованого підприємства «Хмельницький опторг» () в земельний запас міста земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 55.

Розгляд позову про визнання спірного рішення ради недійсним (незаконним) вплине на законність документів, виданих на підставі оспорюваного рішення, та відновить порушені права власників (користувачів) спірної земельної ділянки.

Рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права. На таку особу, позивача, з урахуванням принципу свободи розпорядження власними процесуальними правами, не можна покладати обов`язок об`єднання вимог про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та вимог про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, укладених (виданих) на підставі такого рішення.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 923/466/17, від 19.06.2018 у справі № 916/1979/13.

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту земельних прав наведено в частині третій статті 152 ЗК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, зокрема визначеним частиною третьою статті 152 ЗК України, або ж іншим способом, який передбачено законом.

Статтею 152 ЗК України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16.

Конституційний Суд України в Рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні - це акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної або господарської юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 2а-2885/12/1470, Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 по справі № 806/945/17 та від 19.06.2018 по справі №916/1979/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування такого акта породжує наслідки для користувача земельної ділянки, оскільки у такої особи, хоч і виникло право постійного користування земельною ділянкою, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах, оскільки (як вбачається з матеріалів справи) рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради створено Комісію для визначення збитків власникам землі та землекористувачам стосовно відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання Товариством земельної ділянки по АДРЕСА_3 , без правовстановлюючих документів. Отже, обраний спосіб захисту порушеного права шляхом оскарження рішення органу місцевого самоврядування про розпорядження земельною ділянкою забезпечить його реальний захист.

Колегія суддів відзначає, що Земельний кодекс України, прийнятий 25.10.2001, визначає право постійного користування земельною ділянкою як право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (частина 1 статті 92 Земельного кодексу України). Підстави припинення права користування земельними ділянками унормовано статтею 141 цього Кодексу. У розумінні положень цієї статті припинення права користування земельною ділянкою не передбачає автоматичного переходу цього права до іншого суб`єкта господарювання.

Норми статті 125 Земельного кодексу України і Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" пов`язують виникнення права на земельну ділянку з моментом державної реєстрації відповідного права.

Державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право. При цьому обов`язок переоформлення права користування земельною ділянкою, передбачений пунктом 6 Перехідних положень Земельного кодексу України, визнано неконституційним на підставі Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005 (у справі № 1-17/2005) за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками).

Водночас припинення права користування земельною ділянкою з підстави припинення юридичної особи, зважаючи на положення частини 1 статті 141 ЗК, допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі № 21-3а11, у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 911/4065/16, від 21.05.2018 у справі № 922/1017/17, від 31.10.2018 у справі № 916/1776/17; від 10.10.2018 у справі № 907/916/17).

Отже, право користування земельною ділянкою, набуте у встановленому порядку до 01.01.2002 (набрання чинності Земельного кодексу України прийнятого 25.10.2001), не втрачається внаслідок його не переоформлення підприємством, яке за положеннями чинного Земельного кодексу України не може набувати права постійного землекористування, а зберігається за ним до приведення прав і обов`язків щодо такої земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства, у тому числі за правонаступником такого землекористувача

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 26.09.2011 у справі № 6-14цс11 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №914/1104/18.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до державного акту на право постійного користування землею № 129 серії І- НОМЕР_1 № 001507 14 листопада 1994 року Орендному підприємству "Хмельницький оптторг" на праві постійного користування передано земельну ділянку площею 1.71 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Козача, 55(а.с. 30-31).

05 травня 1995 року між ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту орендного підприємства "Хмельницький оптторг" та Регіональним відділенням Фонду державного майна по Хмельницькій області було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Хмельницькоптторг", яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, і складається із структурних підрозділів, розташованих у м.Хмельницькому /Хмельницькоптторг, АТП Хмельницькоптторгу/, на ст.Богданівці /Хмельницькелектромашоптторг/, у м.Деражні /спиртосховище/ та орендованому складському майданчику ст.Чотирбоки Шепетівського району. Загальна площа земельної ділянки 10,5 га. Майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації(п. 1.1 договору). Покупець майнового комплексу стає правонаступником його майнових прав і зобов`я зань з моменту підписання Договору (п.3.3. договору).

Згідно п.1.3 Статуту Акціонерного товариства відкритого типу «Хмельницькголовпостач» від 13.06.1995, свідоцтво № НОМЕР_4 , АТ «Хмельницькголовпостач» створюється на базі ОП «Хмельницьк оптторг», після його викупу, згідно акту прийому-передачі майна державного підприємства від 09.06.1995. Засновниками АТ «Хмельницькголовпостач» є орендний колектив ОП «Хмельницьк оптторг»(а.с. 22-23).

Згідно п.1.1 Статуту ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» від 04.07.2018 №3/18, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» створено шляхом реорганізації (перетворення) акціонерного товариства відкритого типу «Хмельницькголовпостач» (). Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків акціонерного товариства відкритого типу «Хмельницькголовпостач»(а.с.15-19).

Отже, колегією суддів встановлено, що згідно із Статутами позивача організаційно-правова форма орендного підприємства "Хмельницькоптторг" була змінена на Акціонерне товариство відкритого типу "Хмельницькголовпостач", а пізніше - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія".

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що в установчому документі юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" є пряма вказівка на правонаступництво (п.1.1 Статуту).

Крім того, юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" має однаковий код ЄДРПОУ- 01883177, майно, юридичну адресу, що й юридичні особи Орендне підприємство «Хмельницький оптторг», свідоцтво №01883177 та Акціонерне товариство відкритого типу «Хмельницькголовпостач», свідоцтво 01883177, що припинилися.

За змістом пункту "а" статті 141 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття відповідачем оспорюваного рішення шостої сесії Хмельницької міської ради №14 від 25.09.2002) підставою припинення права постійного користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права постійного користування земельною ділянкою.

Частинами 3, 4 статті 142 цього Кодексу передбачено, що припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Однак, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів відмови позивача як землекористувача від земельної ділянки та оформлення такої відмови в порядку передбаченому вищезазначеною статтею, як не надано доказів здійснення державної реєстрації на частину спірної ділянки іншими особами, після укладання договору купівлі-продажу на цілісний майновий комплекс.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням шостої сесії Хмельницької міської ради №14 від 25 вересня 2002 року "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам" вирішено вилучити в земельний запас міста земельні ділянки та надати їх в постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам згідно додатку - вилучено у орендного підприємства "Хмельницький оптторг" () в земельний запас міста земельну ділянку площею 1,71га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55 та надано Акціонерному товариству відкритого типу "Хмельницькголовпостач" () земельну ділянку в довгострокову оренду на 50 років площею 1,4362га та земельну ділянку в короткострокову оренду на 5 років площею 0,3315 га.

Однак, матеріалами справи встановлено, що на дату прийняття оскаржуваного рішення Хмельницької міської ради від №14 від 25 вересня 2002 року, земельна ділянка за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55 перебувала на праві постійного користування у Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькголовпостач", правонаступником якого є ТОВ «Хмельницька універсальна компанія».

Таким чином, Хмельницька міська рада не мала правових підстав без врахування положень статей 141, 142 Земельного кодексу України на розпорядження відповідною земельною ділянкою шляхом її вилучення у орендного підприємства "Хмельницький оптторг" в земельний запас міста площею 1,71 га.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Хмельницької міської ради №14 від 25 вересня 2002 року "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам", в частині вилучення у запас міста земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, прийняте з порушенням вимог статей 141, 142 Земельного кодексу України.

Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (ст. 152 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем безпідставно, без дозволу постійного користувача було вилучено земельну ділянку, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

У ч.4 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Водночас, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 911/1437/17

Частиною 1 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності встановлення судом факту доведеності порушення права особи, яка звернулися до суду з позовом.

Для правильного застосування норми ч.1 ст.261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

За змістом ст. ст. 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту - коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №916/1979/13, від 30.05.2018 у справі № 367/2271/15-ц, від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Хмельницька універсальна компанія» звернулося з позовом до суду 03.12.2018.

Відповідач наполягає на тому, що позивач повинні були дізнатися про порушення своїх прав у 2002 році, оскільки оскаржуваним рішенням земельну ділянку площею 1,7677 га по вул.Козацька, 55 під виробничу базу було передано в оренду АТВТ «Хмельницькголовпостач», а саме: 1,4362 га в довгострокову оренду на 50 років та 0,3315 га в оренду на 5 років. Згідно листа завідувача загального відділу від 27.12.2018 №02-194 відповідно до наявної інформації в електронній базі даних вхідних та вихідних документів зафіксоване звернення ТПП «Оптторг» від 07.06.2002 № 12-2333-02-10 та АТВТ «Хмельницькголовпостач» від 10.06.2002 вх. №12-2356-02-10 щодо вилучення земельної ділянки по вул.Козацька АДРЕСА_4 55.

При цьому, відповідач зазначає, що як свідчить копія кадастрового плану земельної ділянки, яка міститься в інвентарній справі (замовлення №24 АТВТ «Хмельницькголовпостач») у зв`язку з прийняттям рішенням від 25.09.2002 №14, а саме, щодо передачі в оренду АТВТ «Хмельницькголовпостач» в оренду земельної ділянки по вул.Козацькій, 55, а саме: 1,4362 га в довгострокову оренду на 50 років та 0,3315 га в оренду на 5 років, розроблявся проект відведення даної земельної ділянки ліцензованою організацією та відповідно був погоджений головним архітектором міста 03.07.2002.

Крім цього, відповідач звертає увагу суду , що згідно дублікату договору купівлі-продажу державного майна від 05.05.1995 копія якого міститься в матеріалах справи, придбав державне майно цілісного майнового комплексу орендованого підприємства «Хмельницьк оптторг» Телега О.І., який діяв на підставі статуту орендованого підприємства. Крім цього, керівником та власником істотної участі ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 .

Також, відповідач зауважує, що рішенням Хмельницької міської ради від 26.02.2010 №27 позивачу було надано в короткострокову оренду земельну ділянку площею 17619 кв.м. по вул.Козацька, 55 під цілісний майновий комплекс терміном на 5 років. При цьому, як свідчить копія кадастрового плану земельної ділянки, яка міститься в інвентарній справі (замовлення №122 від 07.07.2008 ТОВ «Хмельницька універсальна компанія») розроблявся проект відведення даної земельної ділянки ліцензованою організацією та відповідно був погоджений головним архітектором міста 03.07.2002. Рішенням Хмельницької міської ради від 25.06.2014 №80 позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 14132 кв.м. по вул.Козацька, 55 для обслуговування цілісного майнового комплексу.

Разом з тим, відповідач зазначає, що також мало місце листування між керівництвом ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» та Хмельницькою міською радою та її виконавчими органами з приводу орендних відносин щодо земельної ділянки по вул.Козацька, 55, а саме: листом від 23.05.2013 №99 позивач за підписом генерального директора Чемеринського О.Я. щодо затримки укладення договору оренди земельної ділянки по вул.Козацька, 55; листом від 28.07.2014 №102 позивач за підписом генерального директора Чемеринського О.Я. звернувся на ім`я міського голови з проханням надати в оренду для обслуговування цілісного майнового комплексу земельну ділянку площею 14132 кв.м. по вул.Козацька, 55. Листом управління земельних ресурсів та земельної реформи від 26.08.2018 заявнику була надана відповідь.

Однак, колегія суддів вважає, що позивачем не пропущений строк позовної давності у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності розпочався від 25.04.2018, оскільки саме при отриманні повідомлення Департамента архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради №1207/02-01-15 від 25.04.2018 про повторний розгляд питання щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» земельної ділянки по вул.Козацька, 55 у місті Хмельницькому без правовстановлюючих документів додатком до якого була копія архівного витягу з рішення шостої сесії Хмельницької міської ради №14 від 25.09.2002 «Про вилучення та надання земельних ділянок і постійне користування та в оренду юридичним і фізичним особам»(а.с. 37-38).

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача ТПП "Оптторг" від 07.06.2002 №12-2333-02-10 та АТВТ "Хмельницькголовпостач" від 10.06.2002 зх. № 12-2356-02-10, які зафіксовані в електронній базі даних, оскільки з останніх неможливо встановити зміст поданих звернень та особу, яка таке звернення підписала. Також кадастровий план земельної ділянки виготовлений не на підставі оспорюваного рішення, є проектом можливого відведення землі в майбутньому, тому не тягне за собою наслідків правового характеру без подальшого вчинення юридично значимих дій з боку ТОВ "Хмельницька універсальна компанія ".

Посилання відповідача на інформацію, яка зазначена в інвентарній справі (замовлення №24 АТВТ «Хмельницькголовпостач») та інвентарній справі (замовлення №122 від 07.07.2008 ТОВ «Хмельницька універсальна компанія») колегія суддів також вважає необґрунтованим, оскільки в порушення вимог статті 74 ГПК України дані документи не додані до матеріалів даної справи в обґрунтування вимог викладених в заяві про застосування позовної давності.

Безпідставним також є посилання відповідача на обізнаність із спірним рішенням через листи позивача до Хмельницької міської ради, оскільки зі змісту останніх вбачається, що дані листи стосуються майбутніх договірних відносин та прохання передати додаткову землю в оренду. Зокрема в листі №99 від 23.05.2013 позивачем повідомлено про можливі майбутні договірні відносини та те що товариством проводиться сплата земельного податку за землю, який сплачується за наявності державного акту. Зі змісту листа №102 від 28.07.2014 також не вбачається обізнаність позивача з оскаржуваним рішенням Хмельницької міської ради, оскільки в ньому зазначено виключно про прохання передати додаткову землю в оренду, що як вбачається з матеріалів справи відповідачем зроблено не було.

Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин підстави для відмови у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності відсутні, оскільки цей строк не був пропущений на дату звернення ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» з позовом до суду (03.12.2018).

Окрім того, колегія суддів відзначає, що згідно п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" від 14.08.2007 №01-8/675 із змінами та доповненнями, вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним, а тому зазначені позовні вимоги підлягають розглядові господарським судом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недійсним рішення шостої сесії Хмельницької міської ради №14 від 25.09.2002р. "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам", в частині вилучення у запас міста земельної ділянки площею 1,71 га, що розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 55.

У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 у справі № 924/1114/18 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 у справі № 924/1114/18 без змін.

2. Справу №924/1114/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений « 25» червня 2019 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.