СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Справа № 922/1293/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

від стягувача: адвокат Мєхоношин Д.В.,

від відповідача (боржника): адвокат Пакін А.В.,

приватний виконавець: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх.№1505Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м.Київ (вх.№1506Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/1293/15 (головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Чистякова І.О., Ольшанченко В.І.), повний текст підписано 18.04.2019)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профарго", м. Харків (вх.№8992 від 11.04.2019) в порядку ст. 340 ГПК України про оскарження постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профарго", м. Харків

орган виконання судового рішення Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович, м. Київ

про стягнення 911 886, 95 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 по справі №922/1293/15 cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" в порядку ст. 340 ГПК України задоволено повністю.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 58393091 від 14 лютого 2019 року та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про арешт коштів боржника № 58393091 від 15 лютого 2019 року та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про арешт майна боржника №58393091 від 15 лютого 2019 року та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича усунути порушення.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович із даною ухвалою першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків, викладених в ній судом першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В апеляційній скарзі приватний виконавець просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 по справі №922/1293/15 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Профарго" на дії приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відмовити в повному обсязі.

Приватний виконавець зазначає про порушення судом першої інстнанції норм процесуального права, оскільки 16.04.2019 приблизно о 17:00 год до офісу надійшла телефонограма з Господарського суду Харківської області про прийняття 15.04.2019 ухвали про відкриття провадження у справі №922/1293/15 та призначення справи до розгляду по суті на 18.04.2019 о 12:00 год, а оскільки ухвала про дату, час та місце судового засідання повинна бути вручена завчасно, але не менш ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, як передбачено ГПК України, відтак приватний виконавець не був повідомлений належним чином про призначення справи до розгляду.

Вважає, що виконавче провадження відкрито відповідно до вимог чинного законодавства України, а підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зупинення або відкладення виконавчих дій, на момент їх вчинення були відсутні. Посилається на Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до якого арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Щодо місця виконання рішень та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не погоджується з твердженням ТОВ «Профарго» про пред`явлення виконавчого документа не за підвідомчістю є помилковим, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відтак приватний виконавець зазначає, що був зобов`язаний відкрити виконавче провадження за заявою ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» та вжити невідкладні та достатні заходи для повного виконання рішення суду.

Позивач (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" із даною ухвалою першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків, викладених в ній судом першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалити по справі №922/1293/15 постанову, якою ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 по справі №922/1293/15 скасувати повністю а у задоволенні скарги ТОВ "Профарго" на дії приватного виконавця округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відмовити в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що дії приватного виконавця Щербакова І.М. є законними та вчиненими у відповідності до вимог законодавства. Скарга боржника є зловживанням процесуальними правами, щоб уникнути виконання рішення суду. Крім того судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки відомості про ухвалу суду від 15.04.2019 з`явились в ЄДРСР лише 18.04.2019, також сама скарга на дії приватного виконавця на дату оформлення апеляційної скарги стягувачем досі не отримана. Вважає, що у суду була можливість призначити справу до 25.04.2019, для підготовки учасників справи до розгляду скарги.

Застосування правила щодо обов`язкового передання виконавчого провадження від приватного виконавця до державного і навпаки, або за місцезнаходженням боржника призведе до порушення принципу диспозитивності, порушення права стягувача на вибір виконавця, перебдаченого законом, оскільки приватний виконавець приймає виконавчі документи також за місцезнаходженням майна боржника, що в розумінні Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» рухоме майно є також і грошові кошти.

Також, на думку скаржника, законодавством не визначено, що звернення стягнення на грошові кошти може здійснюватись виключно за місцезнаходженням боржника. Боржником не доведено, що на момент подачі скарги його права порушенні у виконавчому провадженні №58393091.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., судді Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.19 (головуючий суддя-доповідач Барбашова С.В.) апеляційну скаргу було залишено без руху.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 13.05.2019 у справі № 922/1293/15 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м.Київ (вх.№1506Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/1293/15, надано строк ТОВ "Профарго" та Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову І.М., м. Київ до 05.06.2019 для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання сторонам по справі, та справу призначено до розгляду на 18.06.2019 об 11:30.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 24.05.2019 від приватного виконавця надійшла заява про долучення доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками з описом вкладення позивачу у справі ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" та відповідачу у справі ТОВ "Профарго".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх. №1505Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/1293/15, надано строк для ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" та ТОВ "Профарго" до 12.06.2019 включно для подання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику та іншим учасникам справи, об`єднано апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м.Київ в одне провадження для сумісного розгляду, призначено справу до розгляду на 18.06.2019 о 11:30.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 11.06.2019 надійшов відзив від ТОВ «Профарго», в якому останній просив суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скрагу ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» без задоволення. Зазначений відзив розглянутий колегією суддів та долучений до матеріалів справи.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2019, у зв`язку з перебуванням судді Медуниці О.Є. у відпустці, сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., судді Стойка О.В., Пелипенко Н.М.

Позивач (Стягувач) у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.

Відповідач (Боржник) у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду від 20.05.2019, в якій зазначені дата, час та місец проведення судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторони (позивача), враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача (стягувача) та представника відповідача (боржника), розглянувши апеляційні скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2017 по справі № 922/1293/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про стягнення основної заборгованості у розмірі 603721,44 грн., пені у розмірі 110 740,32 грн., штрафу в розмірі 27 259,40 грн. інфляційних втрат у розмірі 122667,24 грн. та 3% річних у розмірі 47498,55 грн. позовні вимоги задоволено в повному обсязі (т.2 а.с. 251-258).

18.04.2017 Господарським судом Харківської області було видано наказ №922/1293/15 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017р. (т.3 а.с. 89).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича знаходилося виконавче провадження №58393091 з примусового виконання наказу №922/1293/15, виданого Господарським судом Харківської області 18.04.2017 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" відкоригованого основного боргу в розмірі 603721,44 грн., пені у розмірі 110 740,32 грн., штрафу в розмірі 27 259,40 грн, інфляційних втрат у розмірі 122667,24 грн, 20% річних у розмірі 47498,55 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 237,74 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл".

До Господарського суду Харківської області звернувся боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" із скаргою, відповідно до якої просив суд постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 58393091 від 14 лютого 2019 року та постанови про арешт коштів боржника № 58393091 від 15 лютого 2019 року і про арешт майна боржника № 58393091 від 15 лютого 2019 року скасувати (т.6 а.с. 3-6).

Зі змісту скарги вбачається що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 58393091 від 14 лютого 2019 року є незаконною, підлягає скасуванню оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на те, що скаржник (боржник) зареєстрований в м. Харкові, філій або представництв у м. Києві немає та не має ніякого майна на території м.Київ. Боржник ТОВ «Профарго» у своїй скарзі також зазначив, що приватний виконавець Щербаков І.М. відкривши провадження не за місцезнаходженням юридичної особи - боржника чи його майна, порушив правила територіальної діяльності, тобто всупереч ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження"

Відтак, постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №58393091 від 14 лютого 2019 року, про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 58393091 від 14 лютого 2019 року, про арешт коштів боржника ВП № 58393091 від 15 лютого 2019 року та про арешт майна боржника ВП № 58393091 від 15 лютого 2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.п.1,3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.1,3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно ст. 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 254 Господарського кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Приватний виконавець Щербаков І.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019., якою було скасовано постанови, винесені ним на виконання наказу при примусове виконання судового рішення, а відтак, звернення приватного виконавця є правомірним.

Відповідно постанови від 14.02.2019 Приватного виконавця Щербакова І.М., було відкрито виконавче провадження №58393091 в м. Київ, загальна сума до стягнення складає 930 124,69 грн.

Постановами від 15.02.2019 накладено арешт коштів та майна, що належить боржнику ТОВ «Профарго».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець не мав права приймати виконавчий документ у цій справі до виконання та вчиняти будь-які виконавчі дії, оскільки місцезнаходження боржника - місто Харків, а виконавчий округ приватного виконавця - місто Київ.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Щербаков І.М. зазначає про те, що при відкритті виконавчого провадження №58393091 ним було дотримано норми законодавства, та пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання є не обгрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Щодо неможливості відкриття виконавчого провадження за місцезнаходження банку, в якому у боржника відкриті рахунки, з огляду на те, що рахунки відкривалися місті Харків, скаржник посилається на постанову Верховного Суду у справі №905/3245/15 від 10.09.2018, як на роз`яснення щодо застосування законодавста у аналогічних правовідносинах, в якій зазначено, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі можуть вчинятись ним по всій Україні, та зазначено що Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки, зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків, тому виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржника, тобто в межах виконавчого округу.

Приписами п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 4 частини 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Щербакова Ігора Миколайовича є місто Київ.

Відповідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профарго» є 61058, Харківська обл., місто Харків, ПРОВУЛОК ІВАНІВСЬКИЙ, будинок 5, корпус Г-2, кімната 3.

Відтак, місце відкриття виконавчого провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені у Єдиний реєстр приватних виконавців України.

Виходячи з норм законодавства, виконавчий округ - це територія на якій здійснюється виконавча діяльність приватного виконавця, та виконавчі дії можуть вчинятися по всій України, лише після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 58393091 з виконання наказу у справі №922/1293/15 від 18.04.2019 року про стягнення коштів з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профарго» було відкрито в місті Київ.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» посилається на ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

Також скаржник посилається на невірне тлумачення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме що для відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням банку, в якому відкрито рахунок боржника виконавець зобов`язаний мати безперечні докази знаходження коштів на рахунках боржника у виконавчому окрузі приватного виконавця.

Скаржник робить висновок, що боржником не доведено, що при звичайному стягненні боргу може бути відкрито виключно за місцезнаходженням боржника і не може бути відкрито в обраному стягувачем місці, де знаходиться майно чи кошти боржника, якщо це місце відрізняється від місцезнаходження боржника.

Колегія суддів зазначає про те, що приватний виконавець відкриває виконавче провадження в межах виконавчого округу та матеріалами справи не підтверджується місцезнаходження боржника або наявність майна, зареєстрованого за боржником в місті Київ.

Щодо посилань скаржників в апеляційних скаргах про неналежне повідомлення судом першої інстанції щодо дати та часу судового засідання, колегія суддів зазначає про наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської від 15.04.2019 скаргу ТОВ «Профарго» було призначено до розгляду на 18.04.2019 об 12:00 год, вказану ухвалу було відправлено сторонам 17.04.2019, про що свідчить відмітка суду про направлення сторонам (т.6 а.с. 21-23, зворотній бік).

В матеріалах справи наявні телефонограми від 16.04.2019 року, якими відповідальна особа - секретар судового засідання Кучко А.В. повідомив про дату, час та місце розгляду справи №922/1293/15 за скаргою ТОВ «Профарго» на 18 квітня 2019 о 12:00 (т.6 а.с. 24-26).

Відповідно явочного листа, в судове засідання 18.04.2019 року з`явилися представники від позивача Мехоношин Д.В. та відповідача Панарін М.М. , що також відображено в протоколі судового засідання від 18.04.2019 року, приватний виконавець в засідання не прибув, хоча відповідно телефонограми помічник приватного виконавця Косяк Н.І. отримав телефонограму 16.04.2018 о 15:30 (т. 6 а.с. 33,35-36).

Відповідно до ч.4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 341 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Виходячи з того, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено про розгляд скарги ТОВ «Профарго» сторін у справі №922/1293/15 та ухвалою від 15.04.2019 явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, відтак твердження скаржників - ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» та приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Ігора Миколайовича про порушення судом норм процесуального права є необгрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Профарго» в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасування постанов приватного виконавця обґрунтовано задоволена судом першої інстанції в повному обсязі.

Доводи, викладені у апеляційних скаргах Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх.№1505Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м.Київ (вх.№1506Х/3) не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі, а тому не підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст, 255, 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вх.№1505 Х/3) Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/1293/15 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м.Київ (вх.№1506 Х/3) на Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/1293/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2019 у справі №922/1293/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2019

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко