ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Черкаси справа № 925/173/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі прокурора відділу прокуратури Черкаської області Кожушко Н.В., представників сторін: позивача не з`явились, відповідача адвоката Попельнюха Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до фермерського господарства «Агротрейд» про припинення права постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради об`єднаної територіальної громади (позивач) з позовом до фермерського господарства Агротрейд (далі відповідач), в якому просив суд припинити право постійного користування відповідача земельними ділянками загальною площею 29,0 га за кадастровими номерами: :02:002:0405 площею 2,3922 га та :02:002: 0404 площею 26,705 га в адміністративних межах Ротмістрівської сільської ради Смілянського району, наданих згідно державного акту на право постійного користування серії ЧР 14-89 від 27.12.2001 року, та відшкодувати судові витрати.

У відзиві на позовну заяву відповідач в особі представника просив суд закрити провадження у справі, відшкодувати судові витрати, оскільки позов пред`явлений до неналежної особи, також, на даний час борг по земельному податку відсутній, та немає підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Ротмістрівської сільської ради.

У відповіді на відзив прокурор вказав, що саме зазначений у позовній заяві відповідач є землекористувачем, а сплата відповідачем боргу по земельному податку після порушення провадження у справі не має правового значення для вирішення спору, предметом якого є припинення права постійного користування землею, оскільки факт систематичної несплати земельного податку відповідачем встановлений.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач в особі представника просив суд закрити провадження у справі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 18.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/173/19 за правилами загального позовного провадження, а від 21.05.2019 року - підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

04.06.2019 року відповідач в особі свого представника подав клопотання, у якому просив суд позов залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки прокурор, звертаючись із даним позовом, не обґрунтував підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Позивач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, про місце, дату та час судових засідань був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні з 04.06. по 13.06.2019 року оголошувалась перерва.

В судовому засіданні прокурор позов підтримала і просила суд його задовольнити повністю, представник відповідача наполягав на задоволенні свого клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, наведених в ньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив наступне.

На підставі рішення Смілянської районної ради від 21.12.2001 №24-11 ОСОБА_1 видано Державний акт на право постійного користування землею від 27.12.2001, серія НОМЕР_1 14-89, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №71. Земельні ділянки площею 29,0 га з кадастровими номерами: :02:002:0405 площею 2,3922 га та :02:002: 0404 площею 26,705 га знаходяться в адміністративних межах Куцівської сільської ради та надавалась для ведення селянського/фермерського/ господарства. Стеблина Ігор Миколайович є засновником фермерського господарства «Агротрейд», основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до рішення Ротмістрівської сільської ради № 12-1/VII від 16.09.2016 року Про добровільне об`єднання територіальних громад» та рішення Куцівської сільської ради № 11-1/VII від 16.09.2016 року «Про добровільне об`єднання територіальних громад» органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції щодо управління комунальним майном територіальної громади с. Куцівка Смілянського району є Ротмістрівська сільська рада об`єднаної територіальної громади, до складу якої входять: с. Ротмістрівка, селище Вовківка, с. Куцівка, с. Ковалиха, с. Мельниківка.

Згідно інформації Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області за фермерським господарством Агротрейд станом на 24.10.2018 року рахувався податковий борг на суму 22885 грн. 13 коп., який виник за період з 30.04.2016 року по 30.01.2018 року.

За даними листа Головного управління ДФС у Черкаській області 04.03.2019 року фермерське господарство Агротрейд повністю сплатило борг по земельному податку за період з 30.04.2016 року по 30.01.2018 року в сумі 22885 грн. 13 коп.,не сплачена пеня в сумі 4448 грн. 66 коп.

Звертаючись з позовом в суд, прокурор обґрунтовує його подання порушенням інтересів держави та зазначає, що підставою для представництва прокурором інтересів держави є порушення інтересів держави, спричинені систематичною несплатою фермерським господарством земельного податку, що є підставою припинення права постійного користування землею. Заборгованість із сплати земельного податку виникла більше чим за 2 роки, отже сільська рада не отримала ці кошти. За цей час позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на припинення права постійного користування земельною ділянкою з метою подальшої її передачі в оренду, щоб до сільської ради надходили кошти для наповнення місцевого бюджету. У зв`язку з тим, що позивачем по теперiшнiй час не вживалися заходи щодо припинення права користування вказаною земельною ділянкою, що в свою чергу, порушує право власності держави, у тому числі в частині можливості надання вказаної земельної ділянки в оренду іншим суб`єктам господарювання з метою отримання орендної плати та, відповідно додаткових надходжень до бюджету, Смiлянською місцевою прокуратурою вжито заходів представницького характеру шляхом звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачений статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Отже, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень за умови його попереднього повідомлення, а також підтвердження представництва.

Суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноваженим державою орган на здійснення повноважень у спірних правовідносинах не вжив цивільно-правових заходів щодо повернення земельної ділянки та не звертався до суду з позовом про стягнення земельного податку, є недостатнім для підтвердження таких доводів. У такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Згідно зі змістом статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі Менчинська проти Росії, пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі Мартіні проти Франції). Отже, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору. Крім того, сумнівними є доводи прокурора, що припиняючи право користування фермерському господарству через несплату земельного податку буде відновлене поповнення бюджету сільської ради.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Водночас, судом було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. У судовому засіданні прокурор не довів та належними доказами не підтвердив нездійснення або неналежним виконання позивачем своїх повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, позовна заява першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до Фермерського господарства «Агротрейд» про припинення права постійного користування землею, підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурор, звертаючись до суду із даним позовом не обґрунтував підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

За приписами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, заява прокурора про повернення судового збору підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 226 ч. 1 п. 1, 233-234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ротмістрівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до фермерського господарства «Агротрейд» про припинення права постійного користування залишити без розгляду.

Повернути прокуратурі Черкаської області (, р/р 3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 87 від 29.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року.

Суддя В.М. Грачов