УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3421/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву суддів Кролевець О.А., Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

про самовідвід у розгляді справи № 910/3421/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

до 1) Приватного підприємства "Ерідан",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг",

5) ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", 2) Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн,

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест",

2) Приватного підприємства "Ерідан",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

2) Приватного підприємства "Ерідан"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 910/3421/13.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.06.2019 для розгляду справи № 910/3421/13 сформовано колегію суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.

18.06.2019 судді Верховного Суду Кролевець О.А., Вронська Г.О., Губенко Н.М. заявили самовідвід у справі № 910/3421/13, який обґрунтований наступним.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду (частина сьому статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судді Кролевець О.А., Вронська Г.О., Губенко Н.М. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів та розглядають спори наступних категорій:

- справи у спорах щодо цінних паперів (код Класифікатора 206000000);

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди Класифікатора 207000000 - 207060000);

- справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи (код Класифікатора 208000000);

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі (код Класифікатора 209000000);

- справи у спорах щодо захисту ділової репутації (код Класифікатора 204000000);

- справи у спорах щодо приватизації майна (код Класифікатора 210000000);

- справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (коди Класифікатора 211000000 - 211140100);

- справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (коди Класифікатора 212000000 - 212030000);

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код Класифікатора 213000000);

- справи наказного провадження (код Класифікатора 221000000);

- справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів (коди Класифікатора 231000000 -231020000);

- інші справи (код Класифікатора 241000000);

- заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Однак, під час вивчення матеріалів справи № 910/3421/13 встановлено, що спір у цій справі, відноситься до справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, оскільки предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн. Однак в межах справи № 910/11045/14 про банкрутство Приватного підприємства "Ерідан" грошові вимоги на суму 2 621 757,97 грн, які є предметом спору у справі № 910/3421/13, були повністю визнані та включені до відповідних черг, а також відбувся факт реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" права власності на предмет іпотеки та визнання його вимог до Приватного підприємства "Ерідан" в межах справи про банкрутство. Крім того, ліквідовано Приватне підприємство "Ерідан" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

Розгляд справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство не відноситься до спеціалізації, визначеної суддям Кролевець О.А., Вронської Г.О., Губенко Н.М. згідно зазначеного вище рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6. Тобто при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим здійснено помилковий порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М., заявила самовідвід у справі № 910/3421/13 у зв`язку із помилковим визначенням спеціалізації при автоматизованому розподілі зазначеної справи. Зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 35, статтями 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючого, Вронської Г.О., Губенко Н.М., про самовідвід у справі № 910/3421/13 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко