ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2019 р. справа № 914/953/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Горецької З.В., розглянувши заяву

Фізичної особи-підприємця Кондрак Надії Анатоліївни від 14.06.2019 р. (вх. № 1624/19 від 18.06.2019 р.)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 914/953/17

за позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кондрак Надії Анатоліївни, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми)

Представники сторін не запрошувалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2017 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 р., у справі № 914/953/17 задоволено позов Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Кондрак Н.А. та зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кондрак Надію Анатоліївну ( АДРЕСА_1 ) демонтувати за власні кошти тимчасову споруду (малу архітектурну форму), розташовану за адресою: м. Львів, вул. Вигода, 62, а також стягнуто судові витрати.

15.08.2018 р. Господарським судом Львівської області видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2018 р. у справі № 914/953/17.

18.06.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява про визнання наказу, за яким зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кондрак Надію Анатоліївну ( АДРЕСА_1 ) демонтувати за власні кошти тимчасову споруду (малу архітектурну форму), розташовану за адресою: м. Львів, вул. Вигода, 62, таким, що не підлягає виконанню (вх. № 1624/19).

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 18.06.2019 р. № 249 щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 914/953/17 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Галамай О.З. призначити автоматизований розподіл заяви (вх. № 1624/19) у справі № 914/953/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначено суддю Горецьку З.В.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 вищевказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Крім того суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9, що частинами другою - п`ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом; у застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке; відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Отже, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення на підставі ст. 174 ГПК України, зважаючи на наступне.

Необхідною умовою забезпечення таких принципів господарського судочинства як рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності, розумності строків є відправлення іншим учасникам справи копії відзивів, скарг, клопотань і доданих до них документів.

Суд звертає увагу заявника, що заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми заяв, передбачених нормами ГПК України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З поданих матеріалів вбачається, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню із доданими до неї документами не була направлена усім учасникам справи, зокрема відсутні докази надсилання даної заяви на адреси позивача та третьої особи.

Суд інформує заявника про те, що належним доказом відправлення на адресу інших учасників справи, копії заяви із доданими до неї документами є оригінали поштової квитанції (касового чеку) та опису вкладення до цінного листа про таке відправлення.

Приписами ч.1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно, суд звертає увагу заявника, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 164, 174, 234 ГПК України, суд -

постановив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Кондрак Надії Анатоліївни від 14.06.2019 р. (вх. № 1624/19 від 18.06.2019 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/953/17 - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Кондрак Надії Анатоліївни десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме:

2.1. надати до суду належні докази направлення на адресу позивачу та третьої особи копії заяви та долучених до неї матеріалів, а саме, оригінали поштової квитанції (касового чеку) та опису вкладення до цінного листа про таке відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Горецька З. В.