ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.2019 Справа № 905/234/19

Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Фурсової С.М. та Говоруна О.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Колхозний ринок (84331 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 81, )

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019,-

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Юрчика ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_3 )

до відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Колхозний ринок (84331 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 81, )

про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019 за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019 за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи ТОВ Колхозний ринок (), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців за номером 3001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 4001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О.О.,-

За участю представників сторін:

від позивача: Андрєєв П.С. за ордером серія ДН № 031559 від 20.02.2019, Кучерявий Д.В. за ордером серія КВ № 313464 від 21.01.2019

від відповідача: Баранов В.С. за ордером серія КС №493058 від 27.03.2019

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Кріулін К.В. ордер серія ПТ №27527 від 03.06.2019

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача: не з`явився

Свідки: ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 паспорт серія НОМЕР_5 №811346)

В С Т А Н О В И В

В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Чернової О.В. та Паляниці Ю.О. знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Колхозний ринок, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019 та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю Колхозний ринок про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019 за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019 за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи ТОВ Колхозний ринок (), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців за номером 3001288 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах та 4001288 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах проведені державним реєстратором комунального підприємства Інформаційно-реєстраційний центр Званівської сільської ради Трофименко О.О.

Ухвалою суду від 03.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.06.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Чернової О.В. у відрядженні та перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці на дату судового засідання розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/291 від 18.06.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/234/19.

За результатами повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.06.2019 було призначено судову колегію у складі: головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Фурсової С.М. та Говоруна О.В.

18.06.2019 на адресу господарського суду Донецької області від представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Юрчика ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив зупинити провадження у справі № 905/234/19 до вирішення справ № 234/949/19, № 905/678/19, що розглядаються в порядку цивільного, господарського судочинства, до набрання законної сили судових рішень в цих справах.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що 04.03.2019

ТОВ Колхозний ринок було проведено загальні збори учасників, які оформлені протоколом загальних зборів № 2, на яких було прийнято рішення про: 1) виключення зі складу учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які були прийняті у січні 2019 року; 2) прийняття до складу учасників колишнього директора Нескородя Л.І.; 3) відсторонення від посади директора ОСОБА_7 та затвердження новим директором товариства Нескородя ОСОБА_8 . ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_1 вважає вказане рішення незаконним, останній звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Колхозний ринок про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, який ухвалою суду від 16.04.2019 було прийнято судом до розгляду. Крім того, в провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться справа № 234/949/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Колхозний ринок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Так, 11.06.2019 Донецьким апеляційним судом зупинено дію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2019 по справі № 234/949/19. Заявник зазначає, що під час розгляду даної справи буде встановлено законність здійснення Нескородем Л.І. або Теліусом І.І. повноважень директора ТОВ Колхозний ринок.

Дослідивши вказане клопотання, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, обставини, що встановлюються в одній справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справі, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснено в п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом із цим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №905/234/19 до розгляду справи № 234/949/19, що знаходиться в провадженні Донецького апеляційного суду, та справи № 905/678/19, що знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019, яким було виключено ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ Колхозний ринок. В той час, як предметом розгляду справи № 234/949/19 є поновлення ОСОБА_2 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а предметом розгляду справи № 905/678/19 є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлене протоколом загальних зборів № 2 від 04.03.2019. Таким чином, суд дійшов висновку про непов?язаність справ (рішення по даним справам не впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі), та відповідно, відсутність об?єктивної неможливості розгляду справи № 905/234/19 до розгляду справ № 234/949/19 та 905/678/19. Більш того, саме при вирішенні справи № 905/234/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Колхозний ринок про визнання недійсним рішення загальних зборів від 15.01.2019 буде визначено, хто має право займати посаду директора товариства та відповідно представляти його інтереси, оскільки рішення загальних зборів від 15.01.2019 є первинним за часом, від якого усі наступні прийняті рішення товариством є похідними.

Зазначені заявником справи, а саме справа № 234/949/19, що на даний час знаходиться в провадженні Донецького апеляційного суду, та справа № 905/678/19, що знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області не впливають на вирішення по суті спору № 905/234/19, а впливають на представництво ТОВ Колхозний ринок, оцінку якого може надати суд в межах розгляду справи № 234/949/19. До того ж, суду невідомо про скасування довіреностей, виданих Ставрову С.Ю. (довіреність б/н від 07.02.2019) та Житченко Д.Ю. (довіреність б/н від 21.02.019) для представництва інтересів ТОВ Колхозний ринок, які підписані ОСОБА_7 .

Крім того, судом не приймалось жодного рішення щодо заборони участі у справі вказаних осіб.

Таким чином, зупинення провадження у справі № 905/234/19 призведе до штучного затягування її розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою від 03.06.2019 у задоволенні клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду справ № 234/949/19, №905/678/19 в судах першої інстанції, вже було відмовлено, зокрема, з тих самих підстав, що і у даному клопотанні про зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Заявником у клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено про неможливість його подання під час підготовчого судового засідання. Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що з огляду на приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин є зловживанням процесуальними правами та суперечить завданням господарського судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 75, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

У судовому засіданні 18.06.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2019.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 18.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя С.М. Фурсова

Суддя О.В. Говорун