УХВАЛА
м. Київ

25.06.2019Справа № 910/17655/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" (м. Київ)

до 1. Міністерства оборони України (м. Київ)

2. Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України

(м. Чернігів)

про визнання актів протиправними

За участі військової прокуратури центрального регіону України

Суддя Ващенко Т.М.
Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: Пономарьова І.В., Малий В.А.

від відповідача-1: Зінченко Д.П.

від відповідача-2: Зінченко Д.П.

від прокуратури: Толстореброва О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України про визнання актів розрахунків невиконаних будівельних робіт від 17.08.2018 року № 1, № 2, № 3, № 3 (І етап), № 1 (ІІ етап), складених за формою Кб-2в, неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що спірні акти розрахунків невиконаних будівельних робіт складені поза межами дії укладеного між сторонами Договору підряду № 198 від 21.05.2018 року, з порушенням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та умов самого договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.19. відкрито провадження у справі № 910/17655/18 та призначено підготовче засідання на 19.03.19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17655/18 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.19. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 910/17655/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.04.19.

18.03.19. відповідачем-2 подано письмові пояснення по справі.

21.03.19. військовою прокуратурою центрального регіону України подано заяву про вступ у справу.

26.03.19. відповідачем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

02.04.19. позивачем подано відповідь на відзив.

04.04.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.04.19.

22.04.19. позивачем подано письмові пояснення по справі.

22.04.19. відповідачем-2 подано заперечення на відповідь на відзив.

23.04.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 07.05.19.

03.05.19. позивачем подано письмові пояснення по справі.

06.05.19. позивачем подано клопотання про витребування доказів.

07.05.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.05.19.

21.05.19. позивачем подано додаткові обґрунтування до клопотання про витребування доказів.

21.05.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.06.19.

10.06.19. позивачем подано додаткові обґрунтування до клопотання про витребування доказів.

11.06.19. позивачем подано заперечення проти участі прокурора у справі, відповідно до якого позивач просить суд постановити ухвалу, якою відмовити військовій прокуратурі центрального регіону України в участі у справі № 910/17655/18 в інтересах відповідачів.

11.06.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.06.19.

25.06.19. прокуратурою подано письмові пояснення та заперечення проти клопотання позивача про відмову військовій прокуратурі центрального регіону України в участі у справі № 910/17655/18 в інтересах відповідачів.

Розглянувши в судовому засіданні 25.06.19. клопотання позивача про відмову військовій прокуратурі центрального регіону України в участі у справі № 910/17655/18 в інтересах відповідачів, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Клопотання позивача про відмову військовій прокуратурі центрального регіону України в участі у справі № 910/17655/18 в інтересах відповідачів обґрунтовано тим, що в даній справі прокурор не може представляти інтереси держави в суді оскільки вказане є неправомірним, посилаючись, в тому числі на постанову Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.19. у справі № 47/66-08.

Правова позиція, на яку посилається позивач, про те, що право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, стосується визначених законом випадків, коли прокурор звертається до суду з позовною заявою інтересах держави.

Разом з тим, в даній справі прокурор скористався наданим йому, зокрема, ч. 3 ст. 53 ГПК України, правом вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, з огляду на що судом було допущено прокурора до участі у справі № 910/17655/18 за наявності визначених ГПК України умов - його відповідної заяви та її подання до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши в судовому засіданні 25.06.19. клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наведених далі підстав.

У відповідності до поданого клопотання позивач просить суд:

- витребувати з Міністерства оборони України копії документів, які встановлюють та мають найменування щодо приналежності території за адресою: м. Конотоп, Сумська область, військове містечко № 25 попередньому користувачу, військової частини, до передачі цієї території в приналежність до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління;

- витребувати з Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України копії документів, щодо демонтажу будівель та споруд на території за адресою: м. Конотоп, Сумська область, військове містечко № 25, які відбувались в період з 21.05.2018р. по 28.06.2018 року, з вказанням назви та індивідуальної ідентифікації субпідрядника з яким було укладено відповідну угоду на здійснення даного демонтажу будівель.

Заявник вказує, що витребувані докази стосуються підстав вчасної/невчасної передачі Замовником Генпідряднику будівельного майданчика та його прийняття Генпідрядником.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 73 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, з клопотання не вбачається яким чином витребовувані докази можуть підтвердити факт неспроможності Замовника своєчасно передати будівельний майданчик.

Крім того, на передачу Замовником Генпідряднику будівельного майданчика та його прийняття Генпідрядником Договором встановлено певні строки та відповідальність за невиконання.

Отже витребувані позивачем докази не стосуються предмета спору, яким є визнання актів розрахунків невиконаних будівельних робіт від 17.08.18. № 1, № 2, № 3, № 3 (І етап), № 1 (ІІ етап), складених за формою Кб-2в, неправомірними.

Керуючись ст. ст. 53, 73, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" в задоволенні клопотання про відмову військовій прокуратурі центрального регіону України в участі у справі № 910/17655/18 в інтересах відповідачів.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" в задоволенні клопотання про витребування доказів.

3. Ухвала набрала законної сили 25.06.19. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повну ухвалу складено 25.06.19.

Суддя Т.М. Ващенко