УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1274/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна"

про стягнення 300 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (повний текст складений 25.04.2019) у справі № 911/1274/18, надіслана скаржником 10.05.2019.

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Подану касаційну скаргу підписано адвокатом Вальком Ігорем Вікторовичем, однак всупереч вимогам частини 3 статті 290 ГПК України до скарги не додано жодного документа (довіреності або ордера), які б підтверджували повноваження цієї особи звернутися від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ" з касаційною скаргою.

В касаційній скарзі зазначено, що договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер наявні в матеріалах справи. Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ" була надіслана безпосередньо до суду касаційної інстанції, в такому випадку відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Редакція ГПК України, яка діяла до 15.12.2017, передбачала, що касаційна скарга подавалась через апеляційний господарський суд, який зобов`язаний надіслати скаргу разом зі справою до касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 294 ГПК України, у чинній редакції, матеріали справи витребовуються ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху.

Оскільки до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду скарга надійшла без матеріалів справи, у колегії суддів відсутня можливість перевірити наявність наведених представником скаржника документів, що посвідчують його повноваження, в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі частини 2 статті 292 ГПК України та положень статті 174 цього Кодексу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/1274/18 залишити без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/1274/18 підлягає залишенню без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом направлення суду: довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/1274/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1274/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Символ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Альянс Україна" про стягнення 300 000,00 грн.

4. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька