ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2019 р.Справа № 922/2860/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Ольшанченко В.І. , Присяжнюк О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", м. Харків; Національний банк України, м. Київ
до 1.Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, 2.Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків , 3.Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків , 4.Фізичної особи ОСОБА_4 , м.Харків, 5.Фізичної особи ОСОБА_5 , м.Харків , 6.Фізичної особи ОСОБА_6 , м.Харків , 7.Фізичної особи ОСОБА_7 , м.Харків, 8.Фізичної особи ОСОБА_8 , м.Харків
про стягнення коштів в розмірі 563237952,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_5 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_6 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_7 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_8 , м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 563237952,96 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2018 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.12.2018р. об 11:00 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Золоті Ворота".

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 09 лютого 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 922/2860/18.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.02.2019, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Аюпова Р.М., судді - Ольшанченко В.І., Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2019 позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті Ворота" до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_5 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_6 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_7 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_8 , м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 563237952,96 грн. - залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 ухвала господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/2860/18 скасована, а справа направлена до господарського суду Харківської області на розгляд.

24.06.2019 головуючим суддею Аюповою Р.М. надано заяву про самовідвід у справі № 922/2860/18.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді Аюпової Р.М., з огляду на наступне.

Згідно з ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд враховує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007, Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

З огляду на наведене, суд зазначає, що при розгляді справи №922/2860/18 у головуючого судді Аюпової Р.М. вже склалася правова позиція, яка викладена в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.04.2019 та яка відома сторонам.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар`єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав, суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 39 ГПК України).

Згідно ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи практику Європейського суду, що є джерелом права, приймаючи до уваги, що сторонам вже відома правова позиція головуючого судді Аюпової Р.М., з приводу спірних правовідносин, з метою уникнення сумніву у позивача у неупередженості судді Аюпової Р.М. при розгляді справи №922/2860/18, суд вважає за необхідне заяву судді Аюпової Р.М. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 12, 33, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Аюпової Р.М. про самовідвід у справі № 922/2860/18 - задовольнити.

Справу №922/2860/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.06.2019

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова В.І. Ольшанченко О.О. Присяжнюк

справа № 922/2860/18