УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7815/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случа О.В. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О, Могил С.К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 (головуючий Козир Т.П., судді Разіна Т.І., Чорногуз М.Г.)

у справі № 910/7815/18

за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави

до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7815/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.04.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/7815/18 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018, позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано незаконним рішення (оформлене висновком до кадастрової справи №А-22502) постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 27 жовтня 2016 року про поновлення ТОВ «ФОК-СІГМА» на 5 років договору оренди земельної ділянки від 13.03.2008 № 72-6-00496 площею 0,1456 га по вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер :69:006:0030) та визнано недійсною угоду № 321 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1456 га по вул. Гарматній, 35 / 2 у Солом`янському районі м. Києва, укладену 05.10.2017 між Київської міської радою та ТОВ «ФОК-СІГМА», у решті позову відмовлено.

15.05.2019 ТОВ «ФОК-СІГМА» надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/7815/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

Також скаржник у своїй касаційній скарзі просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження та подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 25.04.2019, тому останнім днем подання зазначеної касаційної скарги є 15.05.2019, а отже, процесуальний строк на касаційне оскарження не було пропущено. Однак, клопотання ТОВ «ФОК-СІГМА» не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме: клопотання не містить підпису представника ТОВ «ФОК-СІГМА», тому згідно із частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає заявнику без розгляду.

Крім того, разом із касаційною скаргою ТОВ «ФОК-СІГМА» подало заяву про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 по справі № 910/7815/18 до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції, обґрунтоване тим, що обставини, які є предметом дослідження касаційної інстанції стосуються судової справи, що перебуває на розгляді у Господарському суді міста Києва (№ 910/7813/18), скасування реєстрації угоди № 321 від 05.10.2017 на підставі оспорюваного судового рішення фактично визнає недійсними документи які було отримано на земельні ділянки, у зв`язку з чим і виникає необхідність зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 № 910/7815/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7813/18.

Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статтей 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/7815/18 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018, не погоджуючись, зокрема, з висновком суду апеляційної інстанції стосовного того, що прокурор не підтвердив правових підстав для представництва інтересів держави в суді та, відповідно, не набув спеціальної процесуальної правоздатності. Таким чином, скаржник в касаційній скарзі посилається, зокрема, на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 11.03.2019 справа № 587/430/16-ц прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, як у справі № 910/7815/18, так і у справі № 587/430/16-ц правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/7815/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 228, 229, 233, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Північного господарського суду від 15.04.2019 без розгляду.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/7815/18.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» у задоволені клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 910/7815/18.

4. Зупинити провадження у справі № 910/7815/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7815/18 за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК-СІГМА» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 03.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Случ О.В.

Судді Волковицька Н.О.

Могил С.К.