УХВАЛА

24.06.2019Справа №911/3731/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали справи №911/3731/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Споживчого товариства «Крокус»

2)Споживчого товариства «Транзит-2008»

3)Київської обласної спілки споживчих товариств

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871 031, 98 грн,-

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал»

про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сонячний квартал» звернулось в господарський суд Київської області із первісним позовом до ТОВ «Автокар-777» про стягнення заборгованості у сумі 871 031, 98 грн та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265,4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415,9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068,3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69,7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202,6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181,3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322,5 кв.м., які розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (Анатолія Луценка, 22).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) тим, що відповідач (за первісним позовом) безпідставно та протиправно володіє та користується орендованими нежитловими приміщеннями після закінчення дії договору оренди №02/13 від 01.11.2013 року і тим самим створює позивачу (за первісним позовом) перешкоди у володінні і користуванні його майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2017 р. (суддя Грабець С. Ю.) порушено провадження у справі № 911/3731/17 за позовом ТОВ «Сонячний квартал» до ТОВ «Автокар-777» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871 031, 98 грн.

У процесі розгляду справи ТОВ «Автокар-777» (відповідач за первісним позовом) звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ «Сонячний квартал» про визнання недійсним договору оренди № 02/13 від 01.11.2013 р., укладеного між ТОВ «Сонячний квартал» та ТОВ «Автокар-777».

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невідповідністю договору оренди №02/13 від 01.11.2013 р., укладеного між ТОВ «Сонячний квартал» та ТОВ «Автокар-777», положенням Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України і інших нормативно-правових актів, а також тим, що спірний договір оренди № 02/13 від 01.11.2013 р. було укладено ТОВ «Автокар-777» із ТОВ «Сонячний квартал» під впливом обману.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2017 прийнято зустрічний позов ТОВ «Автокар-777» для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Сонячний квартал» у справі № 911/3731/17.

Крім того, у процесі розгляду справи судом залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) - СТ «Крокус», СТ «Транзит-2008», Київську обласну спілку споживчих товариств.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2018 р. ( суддя Грабець С. Ю.) у справі № 911/3731/17 за первісним позовом ТОВ «Сонячний квартал» до ТОВ «Автокар-777» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, СТ «Крокус», СТ «Транзит-2008», Київської обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871 031, 98 грн та за зустрічним позовом ТОВ «Автокар-777» до ТОВ «Сонячний квартал» про визнання недійсним договору оренди первісний позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ТОВ «Автокар-777» на користь ТОВ «Сонячний квартал» основний борг у сумі 480 000, 00 грн, пеню у сумі 6 844, 94, три проценти річних у сумі 3 198, 16 грн, суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 7 475, 82 грн, штраф за неналежне виконання зобов`язання у сумі 32 000, 00 грн, штраф за прострочення передачі об`єкту орендиу сумі 341 333, 33 грн, витрат на сплату судового збору у сумі 13 062, 78 грн; зобов`язано ТОВ «Автокар-777» усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном ТОВ «Сонячний квартал» шляхом виселення ТОВ «Автокар-777» з нежитлових приміщень, а саме: яйцесклада, загальною площею 265, 4 кв.м.; бойні нової, загальною площею 415, 9 кв.м.; боксів АТП, загальною площею 1 068, 3 кв.м.; адмінбудівлі заготконтори, загальною площею 69, 7 кв.м.; адмінбудівлі АТП, загальною площею 202, 6 кв.м.; шкіряного складу, загальною площею 181, 3 кв.м.; бойні старої, загальною площею 322, 5 кв.м., розташовані за адресою: місто Бровари, вулиця Богунська, 22 ( АДРЕСА_1 22 ); відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2018 р. (суддя Грабець С. Ю.) у справі № 911/3731/17 за первісним позовом ТОВ «Сонячний квартал» до ТОВ «Автокар-777» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, СТ «Крокус», СТ «Транзит-2008», Київської обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871 031, 98 грн та за зустрічним позовом ТОВ «Автокар-777» до ТОВ «Сонячний квартал» про визнання недійсним договору оренди вирішено стягнути з ТОВ «Автокар-777» на користь ТОВ «Сонячний квартал» 1 600, 00 грн витрат на сплату судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 р. рішення господарського суду Київської області від 30.05.2019 р. у справі № 911/3731/17 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 р. додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018 р. у справі № 911/3731/17 залишено без змін.

18.02.2019 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.05.2018 р. судом було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 30.05.2018 р., додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018 р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 р. (про залишення без змін додаткового рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018 р.) у справі №911/3731/17, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

При цьому, скасовуючи рішення господарського суду Київської області від 30.05.2018 р., додаткове рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018 р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 р. (про залишення без змін додаткового рішення господарського суду Київської області від 22.06.2018 р.) у справі № 911/3731/17, Верховний Суд у своїй постанові від 16.04.2019 р. зазначив, що заявлена позивачем у даній справі вимога про усунення перешкод у користуванні приміщенням за своєю суттю і правовою природою є вимогою про повернення майна з оренди. При цьому до позовів про права на нерухоме майно у контексті наведеної частини третьої статті 16 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як-от: віндикаційний про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України); негаторний про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (стаття 392 того ж Кодексу) тощо.

У той же час правила виключної підсудності не поширювалися на позови, що виникають із зобов`язань щодо прав на нерухоме майно найм (оренда), застава тощо. До таких позовів застосовуються правила загальної підсудності.

Як підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги в ній ґрунтуються на невиконанні орендарем (відповідачем) договірного зобов`язання щодо сплати орендних платежів та поверненні орендованого майна.

Аналогічний правовий висновок було наведено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 03.04.2018 зі справи № 902/339/16, підстав для відступу від якого не вбачається.

Відтак справа з огляду на наведені положення статей 15 і 16 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) підлягала розгляду за правилами загальної, а не виключної підсудності, тобто за місцем знаходження відповідача зі справи (м. Київ), а не за місцезнаходженням спірного майна.

У матеріалах справи наявне клопотання до апеляційного суду Броварського АТП про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом, мотивоване тим, що на час судового розгляду справи у володінні Броварського АТП перебуває частина Приміщень, стосовно яких виник спір у даній справі. Судом згадане клопотання було відхилено з тих підстав, що спір зі справи стосується стягнення заборгованості з орендних платежів за період з 16.02.2017 по 27.11.2017 та усунення перешкод у користуванні майном, рішення в цій справі ухвалено 30.05.2018, а заявник посилається на обставини, що виникли 11.09.2018. З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки для даної справи у розгляді її в апеляційній інстанції (яка перевіряє та розглядає обставини справи у їх повному обсязі) мала значення наявність або відсутність обставин, на які посилалося Броварське АТП, на час розгляду справи саме судом апеляційної інстанції, тобто 06.02.2019.

Такі обставини могли вплинути на права та обов`язки Броварського АТП, яке не було стороною у справі.

Крім того, зазначені обставини могли вплинути й на розгляд зустрічного позову в даній справі, заснованого на приписах статті 230 ЦК України, оскільки для вирішення відповідного спору мало значення, чи вводив відповідач за зустрічним позовом позивача за тим же позовом в оману щодо права зазначеного відповідача надавати в оренду Приміщення, що частково перебували (або не перебували) у володінні іншої особи (Броварського АТП).

З цієї точки зору суд мав здійснити й доказову перевірку й доводів ТОВ „Автокар-777 стосовно укладеності/неукладеності договорів купівлі-продажу Приміщень, підписаних у 2013 році СТ «Лелека» (залучивши його, за наявності підстав для цього, до участі у справі і ТОВ «Сонячний Квартал», на предмет наявності/відсутності в них істотних для договору купівлі-продажу умов, у тому числі стосовно розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій перебували Приміщення (або їх відповідна частина).

Попередніми судовими інстанціями встановлено і сторонами Договору не заперечується, що Договір припинив свою дію 13.07.2017 (у зв`язку з передбаченою цим же договором відмовою ТОВ «Сонячний Квартал» від нього). У цьому зв`язку попередніми судовими інстанціями не перевірено належним чином наявності/відсутності підстав для припинення зобов`язань за Договором у зв`язку з його розірванням (шляхом відмови від нього), включаючи й зобов`язання щодо внесення орендної плати. При цьому судом з`ясовано, що пунктом 2.3 Договору було передбачено припинення нарахування орендної плати та інших платежів з моменту підписання акта приймання-передачі (повернення) Приміщень, але не встановлено обов`язку стосовно внесення (сплати) ТОВ „Автокар-777 такої плати після припинення дії Договору саме із зазначеної вище підстави. Водночас посилання апеляційного господарського суду на правовий висновок Верховного Суду України у справі № 12/75-2167-33/75-4/180, Верховного Суду у справах № 926/2119/17 і № 925/1358/17 не є переконливими, оскільки відповідні судові рішення було прийнято за іншої фактично-доказової бази, тобто за обставин і зібраних у цих справах доказах, відмінних від тих, що мають місце (з`ясовані судами) у даній справі, в тому числі в частині умов, що визначають обсяг зобов`язань сторін за договорами оренди, порядок та підстави припинення дії відповідних договорів і зобов`язань за ними.

Не перевірено судами й зазначених скаржником обставин (і відповідних доказів) пов`язаних з тим, що майно, яке було предметом Договору, відсутнє було (з 17.08.2017) у користуванні ТОВ «Автокар-777» з незалежних від нього обставин, що, на думку скаржника, свідчить й про відсутність його вини у неповерненні цього майна.

Крім того, визначеним законом правовим наслідком неповернення речі за договором найму (оренди) є сплата наймачем (орендарем) неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина друга статті 785 ЦК України); водночас з відповідними вимогами позивач у даній справі не звертався.

Предметом розгляду у цій справі попередніх судових інстанцій були й позовні вимоги щодо стягнення сум "штрафних санкцій" (пункт 15 даної постанови) і пені.

При цьому попередні судові інстанції, розглядаючи відповідні вимоги, не визначилися з наявністю або відсутністю підстав для застосування у спірних правовідносинах частини шостої статті 232 ГК України, згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Неповнота встановлення обставин і оцінки доказів у даній справі свідчить про порушення названими судовими інстанціями вимог статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження наявних у справі доказів та частин першої і п`ятої статті 236 названого Кодексу стосовно обґрунтованості судових рішень, тобто ухвалення його на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

У новому розгляді суд першої інстанції повинен насамперед вирішити питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду (стаття 31 ГПК України), а останній у розгляді справи має врахувати викладене, встановити обставини та оцінити докази, зазначені в даній справі, надати оцінку й відповідним доводам учасників справи і вирішити спір згідно з вимогами закону. За результатами нового розгляду слід вирішити й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/3731/17 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.05.2019 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/3731/17 за первісним позовом ТОВ «Сонячний квартал» до ТОВ «Автокар-777» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, СТ «Крокус», СТ «Транзит-2008», Київської обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871 031, 98 грн та за зустрічним позовом ТОВ «Автокар-777» до ТОВ «Сонячний квартал» про визнання недійсним договору оренди і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 22.05.2019 р.

21.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли пояснення б/н від 20.05.2019 р., у яких він просить суд первісний позов задовольнити у повному обсязі, і відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

22.05.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 22.05.2019 р. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом, у якому він просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) Броварське автотранспортне підприємство Броварської районної спілки споживчих товариств.

22.05.2019 перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від Броварського автотранспортного підприємства Броварської районної спілки споживчих товариств надійшла заява б/н б/д про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом, у якій просить суд залучити Броварське автотранспортне підприємство Броварської районної спілки споживчих товариств до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом)

22.05.2019 за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 29.05.2019.

29.05.2019 у підготовчому засіданні представники позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) та представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надали усні пояснення щодо підсудності даної справи та зазначили, що виходячи із позицій Верховного Суду, викладених у його постанові від 16.04.2019 р, справа № 911/3731/17 підлягає передачі для розгляду за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Київської області матеріали справи від 29.05.2019 №911/3731/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Споживчого товариства «Крокус», Споживчого товариства «Транзит-2008», Київської обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 871 031, 98 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний квартал» про визнання недійсним договору оренди передано на розгляд за встановленою (територіальною) підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ між суддями, справу №911/3731/17 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Враховуючи те, що суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є. в період з 18.06.2019-20.06.2019 перебувала на лікарняному, а 21.06.2019 - у відпустці, питання про прийняття справи №911/3731/17 до свого провадження вирішувалось 24.06.2019.

Керуючись ст.12, 120, 121, 176, 177, 178, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №911/3731/17 до свого провадження.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 24.07.19 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №19.

Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, зокрема надати суду договір про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України та ордер (оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов`язати учасників справи надати оригінали всіх документів по суті спору, доданих до матеріалів справи (для огляду).

5 Запропонувати учасникам справи до 17.07.2019 надати суду письмові пояснення по справі щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням вказівок, що містяться у Постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №911/3731/19.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи на положення ст.ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування

11. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

12. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший); представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий).

Стаття 26. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Підстави для здійснення адвокатської діяльності

1. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

2. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

3. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

4. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Стаття 27. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Форма та зміст договору про надання правової допомоги

1. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

2. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

3. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

4. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги.

5. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Стаття 400-1 Кримінального кодексу України:

Представництво в суді без повноважень

1. Завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги, -

карається штрафом до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців.

2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

караються штрафом до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці в приміщенні суду, каб.35 за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники с прави можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/