ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/4063/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржника (арбітражний керуючий) - Чалаплюк С.В.;

боржника (ліквідатор Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна) - Абрамов В.В. (посв.№1881 від 02.02.2018).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2018

(Суддя - Ніколаєнко Р.А.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019

(Колегія суддів: Білецька Л.М. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.)

у справі

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою господарського суду Запорізької області від 31.08.2016 сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна, 67, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013, адреса: АДРЕСА_1 ; ідент.№ НОМЕР_1 ).

2. 19.05.2017 ліквідатором на розгляд господарського суду Запорізької області було надано звіт по справі, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 із заявою про його затвердження.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою від 22.10.2018 року у справі №908/4063/15:

- Заяву арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна залишено без розгляду.

- Звіти ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 40183,87 грн. та відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 84394,90 грн. у зв`язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 задоволено частково.

- Затверджено звіт арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна в розмірі 24700,00 грн.

- Затверджено звіт арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про здійснення витрат у ліквідаційній процедурі у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна в сумі 20032,31 грн.

- В затвердженні звіту ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна відмовлено.

- Відсторонено арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна.

- Зобов`язано комітет кредиторів у десятиденний термін провести засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна та невідкладно, але не пізніше 02.11.2018 надати суду протокол засідання комітету кредиторів, пропозицію кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

4. Ухвала мотивована тим, що ліквідатор не вжив заходів щодо повернення майна в ліквідаційну масу.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 частково скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 у справі № 908/4063/15, та прийнято нове рішення яким:

- Затвердити звіт арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про нарахування грошової винагороди на виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна в сумі 20032,31 грн.

- Відмовити в затвердженні звіту ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

-Відсторонити арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

6.1. Колегія суддів суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи погодилася з висновками суду першої інстанції щодо:

- зменшення розміру витрат з огляду на не підтвердження ряду позицій витрат (відсутність актів приймання - передачі виконаних робіт, невказання у платіжних дорученнях призначення платежу, платника тощо);

- відсутністі підстав для затвердження звіту і ліквідаційного балансу (неповернення майна до ліквідаційної маси, не проведення повторного аукціону, неповнота інвентарних даних щодо майна);

- неналежного виконання ліквідатором Чалаплюком С.В. своїх посадових обов`язків, що встановлено довідкою про результати позапланової невиїздної перевірки арбітражного керуючого від 24.09.2018 року № 37 та актом від 03.10.2018 №39/18.

6.2. Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила у постанові, що достеменно не знає, чи відбувся якийсь вплив з боку судді Ніколаєнка Р.А. на суддю Кричмаржевського В.А., син якого працює з Ніколаєнко Р .А. у складі суду в якості секретаря судового засідання, але вже сам цей факт навіть у стороннього, незаінтересованого учасника може викликати сумнів неупередженості судді, не говорячи вже про наявний у цій справі стан процесуального конфлікту між сторонами у справі, між деякими кредиторами і судом.

6.3. За таких обставин, судова колегія судів суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначила, що поділяє заперечення на ухвалу від 10.08.2018 року ліквідатора Чалаплюка С.В.

6.4. Наведене стало підставою для висновку про те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 року по справі №908/4063/15 постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для часткового скасування оскаржуваної ухвали та прийняття у скасованій частині нового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 і направити справу № 908/4063/15 на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. В обґрунтування підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

8.1. Суди попередніх інстанцій не врахували, що у банкрута не залишилося майнових активів, які не охоплені були інвернтаризацією або не увійшли до складу ліквідаційної маси.

8.2. Суди попередніх інстанцій неправомірно взяли до уваги Довідку позапланової перевірки арбітражного керуючого від 24.09.2018 № 37-д та акт позапланової перевірки арбітражного керуючого від 03.10.2018 № 39/18 складені Головним територіальним управлінням юстиції в Запорізькій області.

8.3. Суди попередніх інстанцій невірно дослідили обставини щодо встановлення грошової винагороди арбітражного керуючого.

8.4. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо усунення ліквідатора банкрута.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду від :

- арбітражного керуючого Абрамова В.В.;

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ,

надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких учасники справи просять задовольнити касаційну скаргу та скасувати оскаржувані судові рішення.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №908/4063/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 (в оскаржуваній частині) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. на 12 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

11. Заслухавши 12.06.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників Скаржника та Боржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 8.1., 8.2., 8.3., 8.4. пункту 8 даної постанови колегія суддів зазначає наступне.

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької обаласті від 17.08.2017 заяву кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна недійсними було задоволено та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017. Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., відкладено до 30.08.2017 о 14.30.

16. Вказана ухвала суду першої інстанції в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017 була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та постановою Касаційного господарського суду від 10.05.2018 у справі № 908/4063/15.

17. Мотивуючий довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що у банкрута не залишилося майнових активів, які не охоплені були інвернтаризацією або не увійшли до складу ліквідаційної маси, Скаржник зазначає, що при визнанні недійсними результатів аукціону суди попередніх інстанцій не вирішували питання щодо наслідків недійсності правочину, а вказаний обов`язок на переконання Скаржника було покладено на комітет кредиторів СВК ім. Ватутіна.

18. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що відповідно до абзац у 13 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

19. Суд касаційної інстанції наголошує, що обов`язок пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб покладено саме на ліквідатора банкрута, а не на комітет кредиторів боржника.

20. Перекладання ліквідатором банкрута свого обов`язку, який визначений приписами абзацу 13 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на комітет кредиторів СВК ім. Ватутіна свідчить про те, що ліквідатор банкрута (у даному випадку арбітражний керуючий Чаплюк С.В.) не дотримується положень доброчесності арбітражного керуючого.

21. Доброчесність арбітражного керуючого - підтримання арбітражним керуючим високих стандартів поведінки, що повинна демонструвати будь-кому його професійність та компетентність, незалежність та чесність при виконанні своїх обов`язків з метою захисту інтересів як боржника так і кредиторів у справах про банкрутство.

22. За таких обставин, суд касаційної інстанції визнає необґрунтованими доводи касаційної скарги, які викладені у підпунктах 8.1., 8.2., 8.4. пункту 8 даної постанови.

23. Суд апеляційної інстанції при перегляді справи встановив наступне:

- Ліквідатором заявлено відвід судді господарського суду Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи, потім підтримувалися заявлені один за одним відводи кредиторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_12

- Суддя Кричмаржевський В.А. розглядав заяву про відвід судді Ніколаєнка Р.А., який слухав цю справу з участю сина Кричмаржевського Д.В. як секретаря судового засідання, про що свідчить його доповідна записка (т.39 а.с. 23), від 22.10.2018 року. Також факт родинних стосунків цих осіб як батька і сина підтверджується листом голови суду на запит колегії суддів для з`ясування наявності/відсутності апеляційних підстав.

24. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що колегія суддів достеменно не знає, чи відбувся якийсь вплив з боку судді Ніколаєнка Р.А. на суддю Кричмаржевського В.А., син якого працює з Ніколаєнко Р.А. у складі суду в якості секретаря судового засідання, але вже сам цей факт навіть у стороннього, незаінтересованого учасника може викликати сумнів неупередженості судді, не говорячи вже про наявний у цій справі стан процесуального конфлікту між сторонами у справі, між деякими кредиторами і судом.

25. Також суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що поділяє заперечення на ухвалу від 10.08.2018 року ліквідатора Чалаплюка С.В.

26. Наведені обставини стало підставою для часткового скасування ухвали суду першої інстанції.

27. Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

27.1. Згідно ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

28. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшовши до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо того що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, лише частково скасував ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 і прийняв у скасованій частині нове рішення.

29. Наведене є свідченням того, що судом апеляційної інстанції залишено в силі ухвалу суду першої інстанції в частині:

- затвердження звіту арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна в розмірі 24700,00 грн.;

- зобов`язання комітету кредиторів у десятиденний термін провести засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна та невідкладно, але не пізніше 02.11.2018 надати суду протокол засідання комітету кредиторів, пропозицію кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

30. Вказане є свідченням обґрунтованості доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 8.3. пункту 8 даної постанови.

31. Беручи до уваги зазначене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 269 та п. 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

32. Також колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення серед іншого здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

33. Суд першої та апеляційної інстанції ухвалюючи рішення про відсторонення арбітражного керуючого Чаплюка С.В. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна не призначили особу, яка б тимчасово виконувала обов`язки ліквідатора СВК ім. Ватутіна до призначення нового ліквідатора банкрута, що у свою чергу створило ситуацію за якої СВК ім. Ватутіна на певний час залишилося без керівника, орану управління та розпорядження майном, та особи, яка відповідальна за збереження майна банкрута.

34. Наведене є свідченням неправильного застосування попередніми судовими інстанціями у оскаржуваних судових рішеннях положень ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

35. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 310 ГПК України, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими.

36. Враховуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів ч. 4 ст. 269, п. 2 ч. 3 ст. 277 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 і направлення справи № 908/4063/15 на новий розгляд до суду першої інстанції.

37. За таких обставин підлягає задоволенню касаційна скарга арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича

38. Під час нового розгляду справи судам слід враховувати те, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 310 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 908/4063/15 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 по справі № 908/4063/15 скасувати.

3. Справу № 908/4063/15 направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко