ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 Справа № 914/354/19

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант», м.Львів

про 1. Розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 27.12.2011 р. № Г 8080-11.

2. Виселення з приміщення загальною площею 27,5 м2.

3. Стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 699,54 грн.

За участю представників:

від позивача Чернобай С.С. головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність №2302-вих-75 від 09.01.2019 р.);

від відповідача не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 27.12.2011 р. № Г 8080-11, виселення з приміщення загальною площею 27,5 м2 та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 699,54 грн.

Ухвалою від 01.03.2019 р. суд залишив без руху позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 21.03.2019 р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2019 р.

Представник позивача в підготовче засідання 16.04.2019 р. з`явився, подав до канцелярії суду клопотання (вх.№15826/19 від 15.04.2019 р.), в якому просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з приміщення, оскільки об`єкт оренди за спірним договором переданий відповідачем балансоутримувачу, відтак відсутній предмет спору. В підтвердження чого позивачем долучено до вищенаведеного клопотання копію Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.03.2019 р.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 16.04.2019 р. не забезпечив.

27.03.2019 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали суду від 21.03.2019 р. про відкриття провадження у справі за адресою: 79008, Львівська область, м.Львів, пл.Катедральна, буд.8, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення: «вибув».

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та у зв`язку із розглядом справи №914/354/19 за електронним запитом від 19.03.2019 р. за № Господарським судом Львівської області отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» станом на 19.03.2019 р. перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження: 79008, Львівська область, м.Львів, Галицький район, пл.Катедральна, буд.8.

Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79008, Львівська область, м.Львів, пл.Катедральна, буд.8.

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 19.03.2019 р., засновниками товариства є: ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 21.05.2019 р. З метою належного повідомлення відповідача про подальші судові засідання, суд надсилав ухвалу від 16.04.2019 р. також засновникам відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник позивача в підготовче засідання 21.05.2019 р. з`явився.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 21.05.2019 р. не забезпечив.

24.04.2019 р. на адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу ухвали суду від 16.04.2019 р. про відкладення підготовчого засідання за адресою: 79008, м.Львів, пл.Катедральна, буд.8, з відмітками поштового відділення про те, що причиною повернення є: «вибув». Поштові конверти надсилалися відповідачу на адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79008, Львівська область, м.Львів, пл.Катедральна, буд.8.

Щирба Руслан Васильович - засновник відповідача (ТзОВ «Діамант») належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом штрихкодовий ідентифікатор №79 9 від 17.04.2019 р., вручено 19.04.2019 р. (вх.№16718/19 від 22.04.2019 р.).

20.05.2019 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням засновнику відповідача ОСОБА_2 ухвали суду від 16.04.2019 р. про відкладення підготовчого засідання за адресою: 79012, м.Львів, вул.Остроградських, 8 кв.17, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Поштовий конверт надсилався засновнику відповідача на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_3 м. АДРЕСА_4 , вул АДРЕСА_5 , 8 кв. АДРЕСА_6 .

Ухвалою суду від 21.05.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2019 р.

Представник позивача в судове засідання 11.06.2019 р. з`явився, підтримав раніше подане ним клопотання (вх.№15826/19 від 15.04.2019 р.) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з приміщення, оскільки об`єкт оренди за спірним договором переданий відповідачем балансоутримувачу, відтак відсутній предмет спору. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 699,54 грн. підтримав повністю.

11.06.2019 р. до канцелярії суду надійшло клопотання (вх.№1560/19), в якому позивач просить суд повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судовий збір, сплачений за дві немайнові вимоги у сумі 3 842,00 грн.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 01.06.2019 р. не забезпечив.

30.05.2019 р. на адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу ухвали суду від 21.05.2019 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.06.2019 р. за адресою: 79008, м.Львів, пл.Катедральна, буд.8, з відмітками поштового відділення про те, що причиною повернення є: «вибув». Поштові конверти надсилалися відповідачу на адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 79008, Львівська область, м.Львів, пл.Катедральна, буд.8.

Станом на 11.06.2019 р. не повернулись поштові повідомлення про вручення засновникам відповідача ухвали суду від 21.05.2019 р. або поштові конверти без вручення їх адресату. Поштові конверти надсилалися засновникам відповідача на адреси вказані у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

З метою належного повідомлення відповідача (ТзОВ «Діамант») про розгляд справи №914/354/19 та вирішення поданого позову, з метою повного та всебічного дослідження та перевірки обставин, а також враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, на офіційному веб-порталі судової влади України 22.05.2019 р. розміщено оголошення, яким викликано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (відповідача) у судове засідання, призначене на 11.06.2019 р. на 11:30 год.

Відводів складу суду сторонами не заявлено. Відзив у встановлений судом строк відповідачем не подано.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, відповідач повідомлявся завчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, у тому числі на офіційному веб-порталі судової влади України 22.05.2019 р. було розміщено оголошення про виклик представника відповідача у судове засідання, призначене на 11.06.2019 р. на 11:30 год., проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явки представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомляв, відзиву не подав. Таким чином, в розумінні ст.ст. 120, 122, 242 ГПК України відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи належне повідомлення сторін про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті. Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 11.06.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.12.2011 р. між сторонами було укладено договір оренди №Г-8080-11 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до умов якого відповідачу було передано в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 27,5 м2, що знаходяться в підвалі за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 3. Договір було укладено на термін 2 роки 364 дні до 25.12.2014 р. Після закінчення строку дії Договір неодноразово продовжувався на той самий термін і на тих самих умовах. За умовами вказаного договору відповідач зобов`язувався не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць сплачувати орендодавцю орендну плату у встановленому розмірі

Проте, відповідачем орендна плата за користування об`єктом оренди вносилась не в повному обсязі, визначеному умовами договору, та допущено заборгованість на загальну суму 5 699,54 грн. Як стверджує позивач, відповідачем допущено несплату орендної плати у повному обсязі протягом понад дев`яти місяців підряд, оскільки від квітня 2018 року до моменту звернення із цим позовом орендна плата не сплачувалась взагалі.

У зв`язку з несплатою орендної плати у повному обсязі протягом понад дев`яти місяців підряд, позивач на момент подання позовної заяви до суду просив суд розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 27.12.2011 р. № Г 8080-11, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщення загальною площею 27,5 м2, яке знаходиться в підвалі за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 3 та стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 5 699,54 грн.

Оскільки об`єкт оренди за спірним договором (№ Г 8080-11 від 27.12.2011 р.) переданий відповідачем балансоутримувачу, позивач просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з приміщення, у зв`язку відсутністю предмету спору (клопотання вх.№15826/19 від 15.04.2019 р.).

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав, проти позову не заперечив.

Обставини встановлені судом.

Відповідно до Положення про управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.12.2016 № 1125, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (надалі - управління) є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 № 505 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Основними завданнями управління є виконання функції органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова; передача в оренду, відчуження (приватизація) майна комунальної власності територіальної громади м. Львова; подання на розгляд міської ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліки об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, організація виконання цих програм.

27.12.2011 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в особі заступника начальника управління Цюбченко О.Л. (згідно з договором - орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант» (надалі по тексту рішення відповідач, згідно з договором орендар, ідентифікаційний код 20803818), в особі директора Хорошуна Вячеслава Михайловича, укладено договір оренди №Г-8080-11 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до умов якого орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 24.10.2011 р. №366-О, договору оренди від 03.11.1999 р.№6945, передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (об`єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛМКП «Айсберг» (балансоутримувач), загальною площею 27,5 м2, яке знаходиться в підвалі за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 3.

Відповідно до п.п.3.1.-3.3. договору приймання-передача об`єкта оренди здійснюється орендарем та балансоутримувачем. При передачі об`єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується орендарем та балансоутримувачем. У зв`язку з фактичним використанням орендарем об`єкта оренди за попереднім договором об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 4.1. та п.4.3. договору термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 27 грудня 2011 року до 25.12.2014 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця до закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.5.2. договору орендна плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

Відповідно до п.5.4. договору несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Згідно п.9.1. договору повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Відповідно до п.9.3. договору об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього договору.

Згідно п.9.4. та п.9.5. договору при передачі об`єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами. Об`єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Позивачем долучено до матеріалів справи довідку від 13.02.2019 р. №Н-2302-396, згідно якої заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (договір № Г 8080-11 від 27.12.2011 р., площа 27,5 м2) перед Управлінням комунальної власності станом на 05.02.2019 р. складає 5 699,54 грн. Дана заборгованість виникла за період з 31.05.2018 р. по 31.01.2019 р. Крім того, як вбачається із вказаної довідки, відповідачем допущено несплату орендної плати у повному обсязі протягом понад дев`яти місяців підряд.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та у зв`язку із розглядом справи №914/354/19 за електронним запитом від 19.03.2019 р. за № Господарським судом Львівської області отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого з 13.03.2017 р. особою, яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант», уповноваженої представляти ТзОВ «Діамант» у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТзОВ «Діамант» без довіреності, у томі числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені ТзОВ «Діамант» є Попелястий Ігор Петрович керівник та підписант.

Факт передачі об`єкта оренди (нежитлового приміщення загальною площею 27,5 м2, що знаходиться в підвалі (індекс приміщення VI) за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 3, за спірним договором (№ Г 8080-11 від 27.12.2011 р.) підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2019 р., який підписаний та скріплений печатками уповноважених осіб, зі сторони відповідача (орендаря) директором Попелястим Ігорем Петровичем (здав об`єкт), зі сторони балансоутримувача директором Горошко ОСОБА_3 (прийняв об`єкт). Крім того, у вищенаведеному акті приймання-передачі об`єкта від 01.03.2019 р. зазначено, що об`єкт оренди знаходиться у задовільному технічному стані.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовані.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, як орендарем, своїх зобов`язань, зокрема несплатою відповідачем орендної плати протягом понад дев`ять місяців підряд, позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 5 699,54 грн.

Оскільки об`єкт оренди за спірним договором (№ Г 8080-11 від 27.12.2011 р.) переданий відповідачем балансоутримувачу, позивач просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з приміщення, у зв`язку відсутністю предмету спору (клопотання вх.№15826/19 від 15.04.2019 р.).

Висновки суду.

Зі змісту позовної заяви та встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають з оренди комунального майна. Дані правовідносини врегульовано відповідним договором між сторонами, нормами Глави 58 Цивільного кодексу України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір оренди №Г-8080-11 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 27.12.2011 р.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 ГК України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Положеннями ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.7.2. договору передбачено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, в силу ч. 1 ст. 19 цього ж закону, орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень договору, відповідач як орендар зобов`язався перераховувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць (п.5.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки позивача від 13.02.2019 р. №Н-2302-396 заборгованість відповідача (договір № Г 8080-11 від 27.12.2011 р., площа 27,5 м2) перед позивачем станом на 05.02.2019 р. складає 5 699,54 грн. Дана заборгованість виникла за період з 31.05.2018 р. по 31.01.2019 р. Тобто відповідачем допущено несплату орендної плати у повному обсязі протягом понад дев`яти місяців підряд.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, факт несплати орендної плати протягом тривалого часу. Дана обставина свідчить про порушення умов договору оренди №Г-8080-11 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 27.12.2011 р. З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 699,54 грн. підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 27.12.2011 р. № Г 8080-11 та виселення з приміщення загальною площею 27,5 м2, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані який було обумовлено договором.

Підпунктами 9.3., 9.4. та 9.5. договору встановлено, що об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього договору. При передачі об`єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами. Об`єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Оскільки об`єкт оренди за спірним договором (№ Г 8080-11 від 27.12.2011 р.) переданий відповідачем балансоутримувачу 01.03.2019 р., тобто після подання позовної заяви до суду (подана 25.02.2019 р.), позивач просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з приміщення, у зв`язку відсутністю предмета спору.

Згідно ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Факт передачі об`єкта оренди (нежитлового приміщення загальною площею 27,5 м2, що знаходиться в підвалі (індекс приміщення VI) за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 3, за спірним договором (№ Г 8080-11 від 27.12.2011 р.) підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2019 р., який підписаний та скріплений печатками уповноважених осіб, зі сторони відповідача (орендаря) директором Попелястим Ігорем Петровичем (здав об`єкт), зі сторони балансоутримувача директором Горошко ОСОБА_3 (прийняв об`єкт).

Вчинивши дії по поверненню орендованого приміщення відповідач погодився із фактом припинення дії договору, відтак відсутні підстави для розгляду позовних вимог щодо його розірвання у судовому порядку та виселення із орендованого приміщення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент звернення позивача із позовною заявою до суду і припинив існування на момент розгляду спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 27.12.2011 р. № Г 8080-11 та виселення з приміщення загальною площею 27,5 м2, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно із ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення частково. З відповідача підлягає до стягнення 5 699,54 грн. заборгованості з орендної плати. В частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 27.12.2011 р. № Г 8080-11 та виселення з приміщення загальною площею 27,5 м2, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

11.06.2019 р. позивачем подано до канцелярії суду клопотання (вх.№1560/19), в якому він просить суд повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судовий збір, сплачений за дві немайнові вимоги у сумі 3 842,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 3 842,00 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. відповідно до ст.129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 509, 526, 530, 610, 612, 626, 627-629, 625, 651, 599, 762, 782, 785,795 ЦК України, ст.ст. 174, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 74, 76-79, 86, 129, ч.9 ст.165, ст.ст. 231, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (79008, Львівська область, місто Львів, Галицький район, площа Катедральна, будинок 8; ідентифікаційний код 20803818) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код: 25558625) 5 699,54 грн. заборгованості з орендної плати та 1 921,00 грн. судового збору.

Стягувач: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код: 25558625).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» (79008, Львівська область, місто Львів, Галицький район, площа Катедральна, будинок 8; ідентифікаційний код 20803818).

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

4. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 27.12.2011 р. № Г 8080-11 та виселення з приміщення загальною площею 27,5 м2, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код: 25558625) з Державного бюджету України 3 842,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №777 від 15.02.2019 р.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення складено 21.06.2019 року.

Суддя Сухович Ю.О.