ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

24.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1458/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Кеткова Олега Дмитровича АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Степури Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення 9 500 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кетков Олег Дмитрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1491/19 від 10.04.2019р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Степури Андрія Володимировича 9 500 грн. 00 коп. - коштів, безпідставно набутих внаслідок переказу за платіжним дорученням від 13.11.2018р. №578 на рахунок Фізичної особи-підприємця Степури Андрія Володимировича, згідно рахунку від 13.11.2018р. №1311 до договору, за яким відповідач повинен виконати роботи з комплексної мийки фасадних вікон.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кеткова Олега Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Степура Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення 9 500 грн. 00 коп. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду: - належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком); - копію вимоги від 13.03.2019р., що зазначена в додатку даної позовної заяви.

В подальшому позивачем подано лист (вх.№17975/19 від 19.04.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. у справі №904/1458/19 про залишення позовної заяви без руху, яким було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р.прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№25134/19 від 06.06.2019р.) просить в задоволенні позову відмовити повністю; зменшити неспівмірні витрати на правову допомогу адвоката позивача; судові витрати покласти на позивача, посилається на те, що: - відповідач надіслав позивачу проект договору про надання послуг з комплексної мийки фасадних вікон; - 13.11.2018р. відповідач отримав попередню оплату у розмірі 50% відсотків від грошової винагороди, що була зазначена в погодженій редакції договору - 9 500 грн. 00 коп.; - з моменту отримання попередньої оплати - можна зробити обґрунтований висновок, що між відповідачем та позивачем було укладено Договір №0751 від 13.11.2018р. про надання послуг з комплексної мийки фасадних вікон; - 15.11.2018р. на виконання своїх обов`язків за договором відповідач приїхав з бригадою для надання відповідних послуг по комплексній мийці фасадних вікон; - 16.11.2018р. відповідач приїхав з бригадою для завершення надання послуг, передбачених зазначеним вище договором, однак не зміг повністю завершити роботу з надання послуг, виконавши той сегмент роботи, за який позивач вже вніс на рахунок відповідача грошові кошти у формі передоплати в сумі 9 500 грн. 00 коп. - тільки у зв`язку з грубими та необґрунтованими діями охорони замовника; - відповідач, керуючись пунктами 5.1., 5.2. та 5.3. Договору надіслав на адресу позивача Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 9 500 грн. 00 коп. - тобто на суму фактично виконаних робіт (наданих послуг); - жодної відповіді на зазначений вище Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 9 500 грн. 00 коп. відповідачу від позивача не надходило; - з огляду на пункт 5.3. Договору замовник (позивач) прийняв надані виконавцем (відповідачем) послуги на суму 9 500 грн. 00 коп.

Також відповідач у поясненнях (вх.№25135/19 від 06.06.2019р.) зазначає, що позовна заява є безпідставною та у позові має бути відмовлено у повному обсязі, посилаючись на те, що: - 13.11.2018р. відповідач отримав попередню оплату у розмірі 50% від грошової винагороди, що була зазначена в погодженій редакції договору - 9 500 грн. 00 коп.; - 15.11.2018р. на виконання своїх обов`язків за договором відповідач приїхав з бригадою для надання відповідних послуг по комплексній мийці фасадних вікон; - 16.11.2018р. відповідач приїхав з бригадою, для завершення надання послуг, передбачених зазначеним вище договором, однак не зміг повністю завершити роботу з надання послуг, виконавши той сегмент роботи, за який позивач вже вніс на рахунок відповідача грошові кошти у формі передоплати в сумі 9 500 грн. 00 коп. - тільки у зв`язку з грубими та необґрунтованими діями охорони замовника; - відповідач, керуючись пунктами 5.1., 5.2. та 5.3. Договору надіслав на адресу позивача Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 9 500 грн. 00 коп. - тобто на суму фактично виконаних робі (наданих послуг); - жодної відповіді на зазначений вище Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 9 500 грн. 00 коп. відповідачу від позивача не надходило; - з огляду на пункт 5.3. договору замовник (позивач) прийняв надані виконавцем (відповідачем) послуги на суму 9 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019р. у справі №904/1458/19 відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається ухвалу суду від 23.04.2019р. було отримано відповідачем 27.04.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34).

Відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відповідач повинен був надати відзив на позовну заяву до 13.05.2019р. (включно).

Як вбачається відзив на позовну заяву подано відповідачем через канцелярію суду 06.06.2019р., тобто з пропуском встановленого судом строку без клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач у відповіді (вх. №27146/17 від 19.06.2019р.) на відзив зазначає про те, що: - позивач отримав від відповідача відзив 12.06.2019р., тому останній день для подачі відповіді на відзив спливає 19.06.2019р.; - відповідач надіслав відзив позивачу не підписаний ні відповідачем, ні його представником, тому відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказаний відзив суд неповинен брати до уваги; - доказів, що ОСОБА_1 є представником позивача, відповідач не надає, проте, позивачу ця особа невідома; - відповідач робить висновок, що з моменту отримання попередньої оплати, між позивачем та відповідачем було укладено Договір від 13.11.2018р. №0751 про надання послуг з комплексної мийки фасадних вікон, проте у підтвердження вказаної обствини надає проект договору, який не містить підпису позивача, тому не може вважатись укладеним; - 12.03. 2019р. у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5660 встановлено, що взагалі між цими ж сторонами відсутній будь-який укладений договірпро мийку вікон, і перерахування грошових коштів відповідачу відбулося за неукладеним договором; - Договір про надання послуг з комплексної мийки фасадних вікон, сторонами у справі укладено не було, а отже, сума грошових коштів, яка сплачена позивачем із посиланням на відповідний правочин, є такою, що набута відповідачем без достатніх правових підстав, та підлягає поверненню на користь позивача за правилами статті 1212 Цивільного кодексу України; - будівля, в якій нібито були виконані роботи з мийки фасадних вікон належать ОСББ "Сосновий Гай", який за актом від 30.07.2016р. прийому-передачі житлового будинку №129-б по пр. О. Поля був переданий йому на утримання; - кошти, які отримав відповідач, надійшли не від ТОВ "Юріола", а від ФОП Кетков; - в житловому будинку зареєстровано 1200 осіб, і ця обставина не означає, що всі вони працюють на Кеткова О.Д. ; - ця справа є складною за рахунок вивчення рішення у справі №904/5660/18 на 4-х сторінках; - адвокатом витрачено фізично 9 годин роботи, вартість роботи за годину становить 1 500 грн. 00 коп., тому вартість послуг складає 13 500 грн. 00 коп.; - сам факт звернення позивача до адвокати Гусакової О.Б. із захисту його інтересів у цій справі є результатом ухилення відповідача від повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідач у запереченнях (вх. № 27820/19 від 24.06.2019р.) ( порядку статті 167 ГПК України) просить у задоволенні позову відмовити повністю, зменшити неспівмірні витрати на правову допомогу адвоката позивача, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те що: - позиція відповідача, що суд нібито повинен не брати до уваги зазначений відзив - є безпідставною та обгрунтованою; -надані докази в своїй сукупності вказують на прямий та безпосередній зв`язок Каулько О.В . та Кеткова О.Д.; - свої доводи щодо того, чому відповідач вважає договір укладеним, були викладені у відзиві на позовну заяву; - посилання позивача як на преюдицію є правовою оцінкою обставин, наданої іншим судом, а не встановленим фактом; - акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 9 500 грн. 00 коп. було надіслано на адресу позивача; - відповідач наголошував на тому, що Кетков О.Д. , окрім того, що є ФОПом - є керівником ТОВ "ЮРІОЛА"; - відповідач у відзиві на позовну заяву навів змістовний обгрунтований перелік підстав для зменшення неспівмірних витрат на правову допомогу адвоката позивача.; - на прикладі позиції позивача щодо складності справи №904/1458/19, а також зазначення ним неоднозначних відомостей щодо витрат на правову допомогу, стає очевидним, що в позивача відсутня чітка правова позиція; - станом на дату подання заперечення відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 555 грн. 00 коп., що є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № станом на 18.06.2019, 12.03.2019р. припинено Фізичну особу-підприємця Степуру Андрія Володимировича за власним рішенням.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. (стаття 51 Цивільного кодексу України).

Фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення (частина 1 статті 52 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, частини 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Вказане узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.02.2019 по справі 910/8729/18 (пункти 4.20., 4.21., 4.22. Постанови).

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 12.03.2019р. у справі № 904/5660/18 встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем Кетковим Олегом Дмитровичем та Фізичною особою-підприємцем Степурою Андрієм Володимировичем не відбулось укладення договору у спрощений спосіб, оскільки у платіжному дорученні від 13.11.2018р. №578 Кетковим Олегом Дмитровичем перераховано 9 500 грн. 00 коп. Степурі Андрію Володимировичу за комплексну мийку фасадних вікон згідно рахунку №1311 від 13.11.2018р. з посиланням на договір від 13.11.2018р. №0751, який не є укладеним.

Зазначене також є твердженням і позивача, тобто договору між сторнами укладено не було, і позивач звернувся до Фізичної особи- підприємця Степури Андрія Володимировича з позовом після припинення ним підприємницької діяльності та про стягнення коштів не за укладеним договором, а про стягнення коштів, безпідставно отриманих, що не є одним і тим же. До того ж, із рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р. у справі № 904/5660/18 та із самого платіжного доручення від 13.11.2018р.№578 не вбачається, що грошові кошти у сумі 9 500 грн. 00 коп. були перераховані Степурі Андрію Володимировичу , як фізичній особі-підприємцю. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язок правильного оформлення платіжного доручення при сплаті грошових коштів покладається на платника, яким у даному випадку є позивач.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з бюджету на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" за його клопотанням .

Що стосується стягнення з відповідача витрат, пов`язаних правовою допомогою у розмірі 20 000 грн. 00 коп., слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат, пов`язаних правовою допомогою у розмірі 20 000 грн. 00 коп., позивач надає копію договору від 08.04.2019р. №30 про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною, відповідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу у захисті його інтересів зі стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця Степури Андрія Володимировича в Господарському суді Дніпропетровської області.

Пунктом 3 Договору встановлено, що вартість послуг за договором становить 1 500 грн. 00 коп. за годину, але не більше 20 000 грн. 00 коп.; у разі перевищення функцій виконавця, обумовлених цим договором, підписується додаткова угода із зазначенням їх вартості та порядку їх оплати.

Після виконання своїх зобов`язань за договором виконавець направляє замовнику акт виконаних робіт; якщо замовник протягом 5-ти календарних днів з дня передачі акта виконаних робіт на розгляд не звернув виконавцю підписаний акт або обґрунтовану відмову, або зауваження до роботи, то роботи за договором вважаються прийнятими без зауважень (пункт 5 Договору).

Відповідно до акту прийому-передачі від 08.04.2019р. виконаних робіт за договором від 08.04.2019р. №30 про надання правової допомоги загальна вартість наданих послуг адвоката складає 13 500 грн. 00 коп. (а.с.22).

Відповідно до квитанції від 08.04.2019р. №26 до прибуткового касового ордера адвокатом Гусаковою О.Б. прийнято від позивача оплату за договором від 08.04.2019р. №30 у сумі 20 000 грн. 00 коп. (а.с.21).

Суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат на правову допомогу, оскільки адвокатом пред`явлено позов до фізичної особи-підприємця, підприємницьку діяльність якого припинено, а господарські зобов`язання не припиняються тільки за укладеними договорами, господарського договору між сторонами укладено не було.

Керуючись статтями 123, 126, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/1458/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Кеткова Олега Дмитровича АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Степури Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення 9 500 грн. 00 коп. - безпідставно отриманих коштів.

Витрати, пов`язані з правовою допомогою Фізичній особі-підприємцю Кеткову Олегу Дмитровичу , віднести за його рахунок.

Ухвала набирає законної сили - 24.06.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко