ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"25" червня 2019 р. Справа№ 910/3788/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 25.06.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 (повний текст рішення складено 30.11.2018)

у справі №910/3788/18 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія"

до Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) ОСОБА_1

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна будівельна компанія» (далі - позивач або ТОВ «Інноваційна будівельна компанія») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі, відповідач) про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" та Київською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №1628, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16.01.2007 за №82-6-00399 у книзі записів державної реєстрації договорів, поновленим на той самий строк і нам тих самих умовах; визнання укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" та Київською міською радою .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлений законом строк не надав заперечень стосовно поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006, внаслідок чого позивач просить суд визнати поновленим такий договір оренди на той самий строк і на тих самих умовах, а також визнати укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії такого договору в запропонованій позивачем редакції.

02.05.2018 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд також зобов`язати уповноваженого керівника Київської міської ради - Київського міського голову, підписати вказану додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 залучено до участі у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі, третя особа-1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі, третя особа-2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" задоволено частково.

Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений 27.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" та Київською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №1628, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16.01.2007 за №82-6-00399 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Визнано укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №1628, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16.01.2007 за №82-6-00399 у книзі записів державної реєстрації договорів, в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 05.12.2018 (про що свідчить відмітка Господарського суду міста Києва) Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просила рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/3788/18 (головуючий суддя; Чорна Л.В., судді: Тищенко А.І., Чорногуз М.Г.) повернуто без розгляду апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18.

10.01.2019 Київська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/3788/18.

Водночас, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 18.12.2018 (про що свідчить відмітка Господарського суду міста Києва) Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" у справі №910/3788/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18.

Разом з цим, 26.12.2018 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес) Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 15.01.2019 апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі №910/3788/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 поновлено Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 та зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 на час апеляційного провадження.

У свою чергу, не погодившись з прийнятим рішенням, 20.12.2018 (про що свідчить відмітка Господарського суду міста Києва) Манойленко Наталія Вікторівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 15.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/3788/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18, апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 об`єднано в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційне провадження у справі №910/3788/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/3788/18. Матеріали справи №910/3788/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

03.04.2019 матеріали справи №910/3788/18 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Київської міської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №910/3788/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 та розгляд справи призначено на 21.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18; апеляційні скарги Київської міської ради, Манойленко Наталії Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 об`єднано в одне апеляційне провадження; призначено до розгляду апеляційні скарги Київської міської ради, Манойленко Наталії Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 на 21.05.2019.

24.04.2019 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому позивач просив суд залишити апеляційні скарги Манойленко Наталії Вікторівни, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін; закрити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", яке не є учасником справа та на права чи обов`язки якого судове рішення не впливає.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 №09.1-08/1429/19, у зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 21.05.2019 справу №910/3788/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.; розгляд апеляційних скарг призначено на 04.06.2019.

03.06.2019 від ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів, а саме: копії листа Державної фіскальної служби від 25.01.2019 та копії листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 01.03.2019. В обґрунтування поважності причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції третя особа-2 зазначила, що нею до прийняття рішення у справі були направлені депутатські звернення до Державної фіскальної служби та Департаменту земельних ресурсів КМДА, однак відповіді на них отримані лише після закінчення розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі оголошено перерву до 13.06.2019.

13.06.2019 від ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення процесуальних строків для подання доказів, у яких остання просила суд визнати причини пропуску процесуальних строків на подачу доказів поважними та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, приєднавши до матеріалів справи наступні докази: копію листа Державної фіскальної служби від 25.01.2019 та копію листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 01.03.2019. Третя особа-2 у поданій заяві зазначила, що приєднання до матеріалів справи копії листа Державної фіскальної служби від 25.01.2019 та копії листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 01.03.2019 на стадії апеляційного провадження обумовлене обставинами, що не залежали від ОСОБА_1 , а саме через несвоєчасне надання (лише після прийняття оскарженого у даній справі рішення) органами влади відповідей на її депутатські звернення від 15.02.2018.

У судове засідання, призначене на 13.06.2019, з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-2.

Представник ТОВ «Буйфіш Холдінгс» у судове засідання не з`явився, 13.06.2019 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю в іншому судовому засіданні у справі №910/4491/19.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 клопотання ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи №910/3788/18 відкладено на 25.06.2019.

У судове засідання, призначене на 25.06.2019, з`явилися представники всіх учасників судового процесу та ТОВ "Буйфіш Холдінгс".

Суд у судовому засіданні перейшов до розгляду апеляційних скарг та справи по суті.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс".

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" заперечував, просив закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник - ТОВ "Буйфіш Холдінгс" не є учасником справи.

У свою чергу, узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ "Буйфіш Холдінгс" зводяться до того, що поновлення згідно рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 договору оренди земельної ділянки, укладеного 27.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" та Київською міською радою, впливає на права, інтереси та обов`язки ТОВ "Буйфіш Холдінгс" як суміжного землекористувача, який здійснює будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торгового призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного на виконання рішення Київради від 23.10.2013 №364/9852, так як реалізація проекту загострить екологічну ситуацію, і без того ускладнену постійними гідрогеологічними та іншими процесами у вигляді вимивання, підтоплення, вивітрювання, що є наслідком знесення зелених насаджень по всьому схилу, а 24-х поверхове будівництво можливе лише на стилобатній основі, висота якої становитиме 35 метрів. Проектна документація на будівництво розроблена позивачем з урахуванням, що сусідня земельна ділянка вільна від забудови і відноситься до зелених зон загального користування.

Колегія суддів наголошує, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржене судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, колегією суддів встановлено, що місцевим господарським судом, при прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник (ТОВ "Буйфіш Холдінгс"), рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - ТОВ "Буйфіш Холдінгс".

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги; у мотивувальній частині рішення суду також жодним чином не зазначено про права і обов`язки ТОВ "Буйфіш Холдінгс".

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі №910/3788/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Буйфіш Холдінгс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки ТОВ "Буйфіш Холдінгс" судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не вирішувалися.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у разі закриття апеляційного провадження повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 233, 234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/3788/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.06.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко