ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/806/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви, постановлену суддею Літвіновим С.В., м. Одеса

у справі № 916/806/19

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича

про виселення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича (далі ФОП Назаров О.С.) про виселення останнього з нежитлової окремо розташованої будівлі, загальною площею 30,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Центральний парк культури та відпочинку ім. Шевченка, вул. Маразліївська, 1/10.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2019 за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 916/806/19.

17.05.2019 ФОП Назаров О.С. звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Департаменту в якій просив суд зобов`язати останнього не пізніше 7-ми робочих днів передати за актом приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/10, відповідно до умов договору оренди №22-12-ІІІ від 06.11.2015.

Одночасно заявником заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з зустрічним позовом, мотивуючи тим, що ФОП Назаров О.С. не отримував ухвалу господарського суду Одеської області від 26.03.2019 про відкриття провадження у справі № 916/806/19.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2019 у справі № 916/2943/18 відмовлено ФОП Назарову О.С. у поновленні строку на подання зустрічного позовну, а зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом поза межами процесуального строку для такого звернення, заявником не надано суду належних, допустимих доказів та не наведено обгрунтованих причин поважності пропуску строку на подання зустрічного позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ФОП Назаров О.С. подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

ФОП Назаров О.С. взагалі не отримував ухвалу суду про відкриття провадження та копії позовної заяви.

ФОП Назаров О.С. не є юристом, а тому для отримання правничої допомоги йому необхідно було звернутись до адвоката. Представник ФОП Назарова О.С. - Булгаров О.О. ознайомився з матеріалами справи 16.05.2019, а зустрічна позовна заява була подана 17.05.2019. Заява про ознайомлення з матеріалами справи була подана 13.05.2019.

Таким чином, існували об`єктивно не переробні, незалежні від волевиявлення ФОП Назарова О.С. та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для подання зустрічного позову у визначений судом строк обставини.

Враховуючи викладене, ФОП Назаров О.С. просив скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2019, справу № 916/806/19 направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 916/806/19 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено Департаменту строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21.06.2019.

21.06.2019 від Департаменту надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2019 за позовною заявою Департаменту до ФОП Назарова О.С. відкрито провадження у справі № 916/806/19, призначено підготовче засідання на 17.04.2019 о 15:00 год., запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву.

Вищезазначена ухвалу суду не була вручена відповідачу та повернута до суду з відмітною «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.39).

В судове засідання 17.04.2019 з`явився представник Департаменту. Представник ФОП «Назарова О.С. в судове засідання 17.04.2019 не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив. В судовому засідання 17.04.2019 оголошено перерву до 20.05.2019 о 10:45 год.. про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2019 у справі № 916/806/19 повідомлено ФОП Назарова О.С. про наступну дату підготовчого засідання.

Вищезазначена ухвалу суду вручена ФОП Назарову О . С . 24.04.2019, що підтверджується наявним в матеріалах даної справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

17.05.2019 ФОП Назаров О.С. звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Департаменту в якій просив суд зобов`язати останнього не пізніше 7-ми робочих днів передати за актом приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/10, відповідно до умов договору оренди №22-12-ІІІ від 06.11.2015.

Одночасно заявником заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з зустрічним позовом, мотивуючи тим, що ФОП Назаров О.С. не отримував ухвалу господарського суду Одеської області від 26.03.2019 про відкриття провадження у справі № 916/806/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Враховуючи, що ФОП Назаров О.С. не отримав ухвалу господарського суду Одеської області від 26.03.2019 про відкриття провадження у справі № 916/806/19 в якій йому було встановлено 15-ти денний строк з дня її вручення для подання відзиву, а ухвала господарського суду Одеської області від 18.04.2019 була отримана відповідачем 24.04.2019, колегія суддів зазначає, що останнім днем строку для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 ГПК України є 09.05.2019.

Разом з тим, ФОП Назаров О.С. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою лише 17.05.2019, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надавши оцінку обставинам, що наведені скаржником в обґрунтування поважності причини подання зустрічного позову з пропуском встановленого процесуальним законом строку, зокрема, про те, що ФОП Назаров О.С. не є юристом, а його представник ознайомився з матеріалами справи лише 16.05.2019, колегія суддів зазначає, що наведені обставини не є непереборними, незалежним від волевиявлення учасника, а також такими, що пов`язані з дійними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічного позову ФОП Назарова О.С. без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при винесенні ним оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Ухвала господарського суду Одеської області від 22.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/806/19 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 281, 282, 283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Назарова Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/806/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Назарова Олександра Сергійовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна