ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" червня 2019 р.           Справа№ 920/298/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Коробенка Г.П.

суддів:           Козир Т.П.

Тищенко А.І.

вивчивши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання»

на рішення                     Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 (повне

рішення складено 22.05.2019)

у справі                     №920/298/19 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з оцінки

відповідності «СЕРТАТОМ»

до                               Публічного акціонерного товариства «Сумське

машинобудівне науково-виробниче об’єднання»

про                               стягнення 445 965,35 грн заборгованості по договору № 05/П-

16 про надання послуг з оцінки відповідності продукції від

15.01.2016р.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 у справі №920/298/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з оцінки відповідності «СЕРТАТОМ» 387 531,21 грн. – основного боргу, 44 291,91 грн. – інфляційних збитків, 14 142,23 грн. – 3% річних, 6 698, 48 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 у справі №920/298/19.

18.06.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя – Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Козир Т.П.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» не додало до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 6 689,48 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 у справі №920/298/19 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10 034,22 грн. та розраховується наступним чином: 6 689,48 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% = 10 034,22 грн.

Подана Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2019 у справі №920/298/19 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 10 034,22 грн. у встановленому порядку.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко

Судді                                                                                Т.П. Козир

А.І. Тищенко