ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/384/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчи"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Колоколова С.І. - головуючого, Ярош А.І., Савицького Я.Ф. від 20 грудня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчи"

до Миколаївської міської ради

про зобов`язання поновити договір оренди землі від 30 червня 2009 року № 6622

(представники сторін у судове засідання не з`явились)

ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ

1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арчи" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про поновлення договору оренди землі № 6622 від 30 червня 2009 року, який укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арчи" на той самий строк і на тих самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі уповноваженим керівником Миколаївської міської ради без прийняття рішення сесії Миколаївської міської ради.

2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

3. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2018 року рішення господарського суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арчи" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить постанову апеляційного суду від 20 грудня 2018 року скасувати, а дану справу направити на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

5. Доводи касаційної скарги (узагальнено):

5.1. в усіх документах, що містяться у матеріалах "апеляційного провадження" зазначено неправильну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчи";

5.2. вказане стало наслідком того, що позивач не був належним чином повідомлений про перегляд справи в апеляційному порядку чим був позбавлений гарантованих процесуальним законом прав сторони у справі;

5.3. неповідомлення заявника про апеляційне провадження у його справі є порушенням принципу рівності сторін, який гарантується Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод;

5.4. таким чином апеляційним господарським судом допущено порушення положень статей 2, 120, 285 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Суд погоджується з доводами касаційної скарги і в обґрунтування своєї позиції зазначає таке.

7.1. За приписами частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. За змістом статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

9. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

10. Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

11. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

12. Як убачається з матеріалів справи (зазначено самим позивачем у позовній заяві) юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчи" є вулиця Потьомкінська, 116-а у місті Миколаєві.

12.1. Аналогічна інформація про юридичну особу міститься і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13. Адресою ж для листування Товариством з обмеженою відповідальністю "Арчи" було зазначено: місто Миколаїв, вул. Пушкінська, 8.

14. Перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховним Судом встановлено, що усі процесуальні документи, в тому числі й ухвала про відкриття апеляційного провадження направлялися судом на неправильні адреси, а саме: на вул. Потьомкінську, 166-а у місті Миколаєві або ж на вул. Пушкінську , 166-а в тому ж місті.

14.1. Таким чином, позивач взагалі не був повідомлений апеляційним господарським судом про розгляд "його справи".

15. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

15.1. Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

16. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчи", не забезпечив останньому можливості реалізувати надані законом права, оскільки розглянув справу за його відсутності, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.

17. Розгляд судом апеляційної інстанції цієї справи за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчи" належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18. З огляду на висновок Верховного Суду про задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчи" задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2018 року у справі № 915/384/18 скасувати.

3. Справу № 915/384/18 направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.