ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2387/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Петренко І.В.

Суддя Ніколенко М.О.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Омельчук В.М. - представник

Від відповідача Пільх А.В. - адвокат

Від третьої особи Ананійчук О.А. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Національний Банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" і просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

В рахунок часткового погашення заборгованості Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним Банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі 2 674 478 038,00 (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень 00 копійок) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 04.03.2009 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 351, а саме на наступне майно:

- нежитлове приміщення № 48, загальною площею 286,40 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 29, приміщення 48, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від19.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. за реєстром № 2244. Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" під номером 19507364 (реєстраційний № 19507364);

- адмінбудівля одноповерхова, загальною площею 151,1 кв, м., що розташована за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки, будинок 5, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі свідоцтва про право власності від 08.07.2008 видане Виконавчим комітетом Зарічненської селищної ради. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 03.09.2008 відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації" 12.02.2009 за № 20095779 (реєстраційний № 20989839);

- відділення банку ЗАТ КБ "ПриватБанк", загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, будинок 40, приміщення 13, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2007 за № 2245 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 11.07.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" під номером 19507680 (реєстраційний № 7988513);

- приміщення відділення "Приватбанку", загальною площею 48 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 23/32, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу №2615 від 28.05.2008 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А. за реєстровим № 19655860. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем 18.02.2009 відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Дружківське міське бюро технічної інвентаризації за №21914104 (реєстраційний № 19655860).

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною:

- 1 491 927,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 1 - нежитлове приміщення № 48, загальною площею 286,40 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок 29, приміщення 48;

- 718 027,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 2 - адмінбудівля одноповерхова, загальною площею 151,1 кв. м., що розташована за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Лесі Українки, будинок 5;

- 335 627,00 гривень без ПДВ для Предмету іпотеки 3 - відділення банку ЗАТ КБ "ПриватБанк", загальною площею 60,9 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, будинок 40, приміщення 13;

- 493 221,00 гривня для Предмету іпотеки 4 - приміщення відділення "Приватбанку", загальною площею 48 кв. м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 23/32.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.03.2009 року між Національним банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 5 000 000 000,00 грн. на строк з 03.03.2009 року по 03.03.2010 року зі сплатою 16,5% річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

04.03.2009 року між Національним банком України (іпотекодержатель) та Товаритсвом з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (іпотекодавець), укладено іпотечний договір №21, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодавця, що випливають з кредитного договору №19 від 03.03.2009 року, зі змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, нерухоме майно.

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 03.03.2009 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 3 674 478 038,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 21 від 04.03.2009.

Ухвалою від 07.06.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

25.06.2018 позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2018, та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою від 12.07.2018, у зв'язку з відрядженням судді 17.07.2018, суд призначив підготовче судове засідання на 07.08.2018.

У судовому засіданні 07.08.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.08.2018.

Ухвалою Господарського суду від 08.08.2018, замінено найменування Третьої особи з Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Підготовче провадження у справі №904/2387/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/15364/17.

20.08.2018 від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.18 по справі № 904/2387/18.

Супровідним листом від 22.08.2018 справа №904/2387/18 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. у справі № 904/2387/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. у справі № 904/2387/18 - скасовано. Справу № 904/2387/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн.

26.09.2018 на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою від 01.10.2018 поновлено підготовче провадження у справі та підготовче засідання призначено на 17.10.2018.

У судовому засіданні 10.12.2018 оголошено перерву до 19.12.2018.

Ухвалою суду від 19.12.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 904/2387/18.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.12.2018 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Петренко І.В., Кеся Н.Б.

Ухвалою від 19.12.2018 прийнято справу № 904/2387/18 до розгляд в колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання на 09.01.2018.

У зв'язку з перебуванням члена колегії - судді Кесі Н.Б. у відпустці 09.01.2018 судове засідання призначене на цю дату не відбулося.

З урахуванням викладеного, суд призначив підготовче засідання на 23.01.2019.

Ухвалою від 23.01.2019 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2387/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 19.12.2018у справі № 904/2387/18 про передачу зустрічної позовної заяви відмовлено. В задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 19.12.2018 відмовлено. Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/16415/18 відкладено до наступного судового засідання. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.02.2019.

25.01.2019 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2019 № 904/2387/18/636/19 з проханням терміново надіслати справу № 904/2387/18, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою від 28.01.2019 зупинено провадження у справі № 904/2387/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

13.02.2019 справа №904/2387/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 18.02.2019 поновлено підготовче провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 08.04.2019, засідання призначено на 19.03.2019.

04.03.2019 від Національного банку України надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2387/18 до розгляду справи № 910/16415/18.

07.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява Третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій останній просить:

- прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Тайлон" до участі у справі № 904/2387/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- визнати недійсним Іпотечний договір № 21 від 04.03.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Ухвалою від 11.03.2019 позов Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про визнання недійсним Іпотечного договору № 21 від 04.03.2009, укладеного міх Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

14.03.2019 від ТОВ "Тайлон" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 904/2387/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, постановленої у цій справі.

Ухвалою від 22.03.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.04.19р.

26.03.2019 на адресу суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду про витребування з господарського суду Дніпропетровської область справи № 904/2387/18 за позовом Національного Банку України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Кесі Н.Б., здійснено заміну вказаного члена колегії автоматизованою системою.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2019 у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Кесі Н.Б у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Петренко І.В., Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 27.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/2387/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

31.05.2019 справа № 904/2387/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

03.06.2019 матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Відповідача -1: Національного банку України, Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання іпотечного договору № 21 від 04.03.2009 недійсним направлено на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 10.06.2019 поновлено підготовче провадження у справі та судове засідання призначено на 25.06.2019.

20.06.2019 на адресу суду надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду з проханням надіслати на їх адресу справу № 904/2387/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Відповідача -1: Національного банку України, Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання іпотечного договору № 21 від 04.03.2009 недійсним для подальшого направлення її до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд листом від 21.06.2019 звернувся до Господарського суду міста Києва з проханням направити матеріали справи № 904/2387/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Відповідача -1: Національного банку України, Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання іпотечного договору № 21 від 04.03.2009 недійсним на адресу Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення їх до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

25.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» надало до суду заяву про відвід, в якій просить відвести від розгляду справи № 904/2387/18 суддів Назаренко Н.Г., Петренко І.В., Ніколенко М.О.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ТОВ "Тайлон" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 по справі № 904/2387/18 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 по справі № 904/2387/18. У зв'язку з поданням зазначеної касаційної скарги до Господарського суду Дніпропетровської області з Центрального апеляційного господарського суду 20.06.2019 надійшов запит на витребування усіх матеріалів справи № 904/2387/18.

Однак, колегією суддів справа № 904/2387/18 не зупинена та матеріали зазначеної справи не направлені на адресу апеляційної інстанції для подальшого направлення її до касаційної інстанції, на підставі чого у ТОВ "Тайлон" викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Позивач та третя особа заперечили проти заяви ТОВ "Тайлон" про відвід судді, зазначивши, що ТОВ "Тайлон" зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту клопотання про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку ТОВ "Тайлон" викликають сумнів в неупередженості колегії суддів фактично є процесуальними діями колегії суддів у справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що наведені ТОВ "Тайлон" в заяві обставини не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи.

Крім того, суд завертає увагу на той факт, що Центральним апеляційним господарським судом витребовується справа № 904/2387/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Відповідача -1: Національного банку України, Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання іпотечного договору № 21 від 04.03.2009 недійсним, а не справа № 904/2387/19 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", Третя особа, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, які фактично є різними справами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/2387/18 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3. ст.39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/2387/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Назаренко Н.Г., суддів - Петренко І.В. та Ніколенко М.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

2. Справу № 904/2387/18 передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий суддя Н.Г. Назаренко

Суддя І.В. Петренко

Суддя М.О. Ніколенко