ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.2019 Справа № 905/1242/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., розглянувши заяву по справі № 905/1242/16 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Донецької області від 06.06.2016 року, по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Станіславовича, м. Маріуполь Донецької області

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 319 558, 10 грн.-

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

Суть заяви:

Рішенням господарського суду від 12 травня 2016 року по справі №905/1242/16 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Станіславовича, м. Маріуполь до Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 319 558, 10 грн. задоволено повністю та вирішено стягнути з Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» на користь Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Станіславовича заборгованість у розмірі 218 558,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3278,37 грн.

На виконання рішення господарського суду від 12 травня 2016 року по справі №905/1242/16 господарським судом Донецької області 06 червня 2016 року видано відповідний наказ.

03 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про визнання таким, що не підлягає виконанню Наказу господарського суду Донецької області від 06.06.2016 року в порядку ч. 2 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. На підтвердження добровільного виконання боржником зобов`язань за наказом останнім надано платіжні доручення у якості доказів.

Представник сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року Фізична особа-підприємець Кузнецов С.С. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про стягнення 319 558, 10 грн.

Під час розгляду справи стягувач надав до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог в порядку, передбаченому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (у старій редакції) на суми 51 000 грн. та 50 000 грн. відповідно.

Судом задоволено позовні вимоги стягувача у повному обсязі з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог та вирішено стягнути заборгованість в сумі 218 558, 10 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Як вже зазначалось вище, боржником було надано до суду платіжні доручення, які, на думку останнього, є належним доказом добровільного виконання боржником зобов`язань за наказом господарського суду від 6 червня 2019 року.

Суд, дослідивши платіжні доручення на предмет беззаперечного підтвердження виконання заявником зобов`язань, відносно яких було прийнято рішення суду у справі 905/1242/16, дійшов висновку про часткове задоволення заяви боржника з огляду на наступне.

За рахунком № 79 від 24 лютого 2015 року боржником сплачено залишок заборгованості в сумі 6 650, 72 грн. за платіжним дорученням № 801 від 30.05.2016 року. Враховуючи часткове погашення заборгованості боржником під час розгляду справи за платіжним дорученням № 545 від 20.04.2016р в сумі 20 011, 96 грн. за зазначеним рахунком, суд вважає, що зобов`язання боржника перед стягувачем в частині погашення заборгованості за рахунком № 79 від 24 лютого 2015 року в сумі 26 662, 68 виконано в повному обсязі.

За рахунком № 97 від 28 травня 2015 року боржником сплачено частину заборгованості в розмірі 20 011, 96 грн. за платіжним дорученням № 801 від 30 травня 2016 року. Залишок заборгованості у розмірі 6 650, 72 грн. боржником було сплачено за платіжним дорученням № 874 від 14 червня 2016 року, а тому, суд вважає, що зобов`язання боржника перед стягувачем в частині погашення заборгованості за рахунком № 97 від 28 травня 2015 року в сумі 26 662, 68 виконано в повному обсязі.

За рахунком № 148 від 30 червня 2015 року боржником сплачено частину заборгованості в розмірі 20 011, 96 грн. за платіжним дорученням № 874 від 14 червня 2016 року. Залишок заборгованості у розмірі 6 650, 72 грн. боржником було сплачено за платіжними дорученнями № 1065 від 11 червня 2016 року в сумі 5 000, 00 грн. та № 1141 від 19 червня 2016 року в сумі 5 000, 00 грн., а тому, суд вважає, що зобов`язання боржника перед стягувачем в частині погашення заборгованості за рахунком № 148 від 30 червня 2015 року в сумі 26 662, 68 виконано в повному обсязі.

За рахунком № 169 від 28 липня 2015 року боржником сплачено частину заборгованості в розмірі 16 662, 68 грн. за платіжним дорученням № 1159 від 21 липня 2016 року. Залишок заборгованості у розмірі 10 000, 00 грн. боржником було сплачено за платіжним дорученням № 1365 від 16 серпня 2016 року в сумі 9 665, 72 грн., а тому, суд вважає, що зобов`язання боржника перед стягувачем в частині погашення заборгованості за рахунком № 169 від 28 липня 2015 року в сумі 26 662, 68 виконано частково у розмірі 26 328, 40 грн. Залишок заборгованості за цим рахунком становить 334, 28 грн.

За рахунком № 193 від 27 серпня 2015 року боржником сплачено частину заборгованості в розмірі 16 996, 26 грн. за платіжним дорученням № 1365 від 16 серпня 2016 року. Залишок заборгованості у розмірі 9 665, 72 грн. боржником було сплачено за платіжним дорученням № 1475 від 7 вересня 2016 року в сумі 9 665, 72 грн., а тому, суд вважає, що зобов`язання боржника перед стягувачем в частині погашення заборгованості за рахунком № 193 від 27 серпня 2015 року в сумі 26 662, 68 виконано в повному обсязі.

За рахунком № 215 від 25 вересня 2015 року боржником сплачено частину заборгованості в розмірі 16 996, 96 грн. за платіжним дорученням № 1475 від 7 вересня 2016 року. Залишок заборгованості у розмірі 9 665, 72 грн. боржником було сплачено за платіжним дорученням № 1772 від 27 жовтня 2016 року в сумі 9 665, 72 грн., а тому, суд вважає, що зобов`язання боржника перед стягувачем в частині погашення заборгованості за рахунком № 215 від 25 вересня 2015 року в сумі 26 662, 68 виконано в повному обсязі.

За рахунком № 232 від 27 жовтня 2015 року боржником сплачено частину заборгованості в розмірі 16 996, 96 грн. за платіжним дорученням № 1772 від 27 жовтня 2016 року. Залишок заборгованості у розмірі 9 665, 72 грн. боржником було сплачено за платіжним дорученням № 1891 від 18 листопада 2016 року в сумі 9 665, 72 грн., а тому, суд вважає, що зобов`язання боржника перед стягувачем в частині погашення заборгованості за рахунком № 232 від 27 жовтня 2015 року в сумі 26 662, 68 виконано в повному обсязі.

За рахунком № 248 від 25 листопада 2015 року боржником сплачено частину заборгованості в розмірі 16 996, 96 грн. за платіжним дорученням № 1891 від 18 листопада 2016 року. Залишок заборгованості у розмірі 9 665, 72 грн. боржником було сплачено за платіжним дорученням № 1938 від 29 листопада 2016 року. При цьому загальна сума , яка була сплачена за платіжним дорученням складає 16 662, 68 грн. Суд вважає, що зобов`язання боржника перед стягувачем в частині погашення заборгованості за рахунком № 248 від 25 листопада 2015 року в сумі 26 662, 68 виконано в повному обсязі, сума переплати за платіжним дорученням складає 7 396,96 грн.

За рахунком № 267 від 25 грудня 2015 року боржником сплачено частину заборгованості в розмірі 10 000 грн. за платіжним дорученням № 1939 від 29 листопада 2016 року. Залишок заборгованості у розмірі 16 662, 68 грн. боржником було частково сплачено за платіжним дорученням № 2118 від 29 листопада 2016 року в сумі 9 665, 72 грн., а тому, суд вважає, що зобов`язання боржника перед стягувачем в частині погашення заборгованості за рахунком № 267 від 25 грудня 2015 року в сумі 26 662, 68 виконано частково у розмірі 26 328, 40 грн. Залишок заборгованості за цим рахунком становить 6 996, 96 грн.

Як зазначено вище, непідтверджене погашення заборгованості за рахунками № 169 та № 267 складає 334, 28 грн. та 6 996,96 грн. відповідно.

Враховуючи переплату за рахунком № 248 від 25 листопада 2015 року, а також відсутність обґрунтованих заперечень стягувача проти заяви та наданих боржником доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у розмірі основної заборгованості в сумі 218 558,10 грн.

Проте, за змістом прийнятого рішення примусовому стягненню підлягають також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3278,37 грн.

З матеріалів заяви та викладеного вище вбачається, що боржник добровільно виконав зобов`язання за виконавчим документом по справі № 905/1242/16 в частині основної заборгованості, але боржником не було надано доказів виконання зобов`язання щодо компенсації витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 278, 37 грн.

Що стосується інших рахунків та платіжних доручень, долучених боржником до матеріалів справи, суд звертає увагу, що інші рахунки не стосуються предмета спору у даній справі з огляду на те, що стягувачем у позовній заяві було зазначено період виникнення заборгованості, а саме з січня 2014 року по грудень 2015 року, та додані до матеріалів позовної заяви конкретні рахунки, які досліджувалися судом при розгляди справи по суті, а тому рахунки, що були складені та підписані між контрагентами після спливу строку заборгованості, визначеного позивачем, не приймаються судом до уваги.

Стосовно інших платіжних доручень, наданих боржником, суд зазначає, що в інших платіжних дорученнях у строчці «призначення платежу» або зазначено сплату за рахунками, що не стосуються предмету спору у даній справі, або взагалі не визначено рахунку, в погашення якого боржником сплачувались дані кошти.

Ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено зобов`язання кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд, керуючись ст. 328 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Донецької області від 06.06.2016 року по справі № 905/1242/16 - задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду Донецької області від 06.06.2016 року по справі № 905/1242/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» (87503, м. Маріуполь, вул. Гранітна, 114, , МФО 334851, р/с НОМЕР_1 в ПАО "ПУМБ") на користь Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Станіславовича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_2 , МФО 320627, р/р НОМЕР_3 в АО "Сбербанк Росії") у розмірі 218 558,10 грн.

3. У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5.Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

У судовому засіданні 20.06.2019р. складено та підписано повний текст ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.