ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5504/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Касьян О.В., довіреність №99/11-14 від 28.12.2018 р., адвокат;

від відповідача: Головко О.М., довіреність №24-5-05 від 28.12.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019р. ( суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/5504/18

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про стягнення 1 020 758,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернувся до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" із позовом про стягнення 1 020 758,96 грн., що складають суму заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 2800 від 01.08.2014 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року у справі №904/5504/18 позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод на користь Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради 146 605, 06 грн. (сто сорок шість тисяч шістсот п`ять гривень 06 коп.) плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, 2 199, 07 грн. (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 07 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач - комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.19 по справі № 904/5504/18 в частині відмови у стягненні 874 153 грн. 91 коп. плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями; ухвалити нове рішення яким стягнути з Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод на користь Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради плату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями в розмірі 874 153,91 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.19 по справі №904/5504/18 просив залишити без змін.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх дійсних обставин, що мають значення для справи.

Апелянт посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність зволікання зі сторони відповідача з допуском на територію відповідача представників позивача.

Апелянт вважає, що саме з моменту закінчення телефонної розмови (9 годині 36 хвилин) представників Позивача з відповідальною особою Відповідача ОСОБА_1 , який пообіцяв виділити іншу відповідальну особу яка буде представником Відповідача під час проведення відбору проб, необхідно відліковувати встановлений Правилами 129, час, впродовж якого Відповідач повинен був допустити Позивача на територію власного підприємства для проведення відбору проб стічних вод, а не з моменту вручення відповідальній особі Бровій Н.А. направлення на перевірку представників Позивача, як зазначив в рішенні суд.

Окрім того, надання направлення на превірку взагалі не передбачено ані Правилами 129, ані іншими нормативними актами. Складання та надання вказаного документу Позивачем обумовлене лише необхідністю уникнення непорозумінь або інших конфліктних ситуацій з абонентами з приводу належності повноважень представників Водоканалу які проводять відбір проб.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не було запропоновано представникам Позивача звернутися безпосередньо до адміністрації підприємства для виділення іншої відповідальної особи, оскільки він сам знаходиться на лікарняному, в зв`язку з чим представники Позивача і не зверталися до інших осіб, так як були впевненні, що в цьому не має ніякої необхідності, оскільки Відповідач вже є належним чином повідомлений про їх прибуття.

Оскільки, на думку апелянта, відповідач здійснив зволікання із допуском на територію підприємства Відповідача для проведення відбору проб стічних вод упродовж 30 хвилин з моменту їх прибуття, означене є підставою для нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями в розмірі 874 153,91 грн. у відповідності до п. 7.13. Правил 129.

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з тим, що суд не мав права приймати до розгляду відзив на позовну заяву та додані до нього докази, а також покладати в основу свого рішення наведені у відзиві пояснення та заперечення Відповідача, оскільки останні подані з грубими порушеннями процесуального закону, а саме: ухвалу суду від 12.12.18 відповідач отримав 19.12.18 року, а отже, в строк до 04.01.19 Відповідач мав можливість надати до суду та надіслати позивачу відзив на позовну заяву. Проте у вказаний строк Відзив подано не було.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.19 в частині відмови у стягненні 874 153 грн. 91 коп. плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019р. у справі №904/5504/18, розгляд призначено на 06.06.2019рік.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 06.06.2019р. не відбувся у зв`язку з відпусткою судді-учасника колегії Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2019 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.06.2019 рік.

Відповідачем Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 18.06.2019 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, а представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2014 р. Комунальним підприємством Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради (Водоканал) та Публічним акціонерним товариством Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод (Абонент) укладено Договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 2800 (Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Водоканал зобов`язується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Згідно п. 2.2. Договору, місце надання послуг водоканалом абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж.

Відповідно до п. 3.15 Договору, Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до мереж Субабоненти, орендарі, суборендарі.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п. 3.18. Договору).

Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понад нормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (п. 3.16. Договору).

З метою встановлення допустимої концентрації забруднюючих речовин, представниками КП "Дніпроводоканал" ДМР, у присутності представника відповідача ПАТ Інтерпайп НТЗ 05.05.2017 р. було здійснено відбір проб стічних вод за адресою останнього: вул. Столєтова, 21, про що складено акт відбору проб стічних вод (а.с. 30-35).

За результатами проведення позивачем лабораторних вимірювань у стічних водах відповідача було виявлено перевищення допустимих концентрацій по залізу, про що свідчить протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод від 05.05.2017 р. (а.с. 36).

Згідно розрахунку величина плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням склала 146 605, 06 грн. (а.с. 38).

Звертаючись до відповідача публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» із позовом про стягнення 1 020 758,96 грн., з яких 146605,06 грн. за наслідками протоколу вимірювання показників складу та властивостей стічних вод від 05.05.2017, а 874 153, 91 грн. п`ятикратний розмір місячної плати за зволікання відповідача у допуску представників позивача для здійснення перевірки, позивач Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради посилався на те, що відповідач перевищив допустимі концентрації забруднюючих речовин за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, та у відповідності до п. 7.13. Правил 129 (п. 7.9. Правил № 37) зволікав з допуском представника водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття).

Задовольняючи позовні вимоги частково, та стягуючи на користь позивача 146 605,06 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач перевищив допустимі концентрації забруднюючих речовин, а тому повинен сплатити виставлений рахунок.

Відмовляючи у решті частини позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують наведені позивачем обставини, та не дозволяють встановити конкретний час прибуття (належне повідомлення про прибуття) представників Водоканалу на територію підприємства відповідача, та спростовують посилання позивача відносно факту зволікання відповідачем з допуском представників Водоканалу на територію відповідача (більш ніж 30 хвилин після його прибуття), а тому у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення п`ятикратного розміру плати в сумі 874 153, 91 грн.

Заперечення відповідача із посилання на пропуск строку позовної давності в частині вимог про стягнення 874 153, 91 грн. судом до уваги не прийнято, оскільки вказана плата у 5-ти кратному розмірі є зобов`язанням абонента, яке виникає на підставі укладеного сторонами договору, а не штрафною санкцією, а тому до вимог про стягнення останньої застосовується загальна позовна давність, передбачена ст. 257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується позивачем лише в частині відмови у стягненні 874153,91 грн., за зволікання у допуску представників водоканалу на територію підприємства відповідача, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду саме в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у стягненні зазначеної суми з огляду на наступне.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 р. № 129 затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (Правила № 129).

Зазначеними Правилами № 129 встановлені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств.

Згідно п. 2.1.2. Правил, Водоканал має право згідно графіку відбору контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств.

Відповідно до п. 2.1.6. Правил, Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі обов`язкова.

Згідно п. 7.13 Правил при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації, Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Як встановлено судом і не заперечувалось сторонами, 15.05.2017 р. представники позивача прибули на підприємство відповідача із метою відібрання проб, та о 09 год. 36 хв. здійснили дзвінок до головного енергетика Бондарєва О.Ю., який повідомив, що знаходиться на лікарняному, у зв`язку з чим буде визначено іншу відповідальну особу.

15.05.2017 року представниками позивача складено акт про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП Дніпроводоканал при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства, в якому було зазначено, що з метою контролю якості стічних вод підприємства шляхом відбору разової проби інженери з якості стічних вод Мірзоєва Л.В., Мельничук С.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дацюк Ю.М. прибули за адресою ПАТ Інтерпайп НТЗ вул. Столетова,21, проте здійснити контроль якості стічних вод не вдалось через зволікання з допуском представників водоканалу на територію підприємства більше ніж 30 хвилин після їх прибуття.

Час прибуття представників Водоканалу у акті зазначено з 09 год. 36 хв. по 10 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані в акті від 15.05.2017 р. відомості відносно часу прибуття представників Водоканалу, не можуть бути прийняті судом в якості доказу, який би підтверджував конкретний час прибуття представників позивача на підприємство відповідача для здійснення відбору проб та обстеження мереж каналізації підприємства з огляду на наступне.

Так, в додатку №1 представники Водоканалу вказують про те, що вони прибувши на прохідну підприємства відповідача зателефонували відповідальній особі - головному енергетику ОСОБА_1 (о 9 год. 36 хв.) та дізнавшись про його тимчасову непрацездатність у зв`язку з хворобою, продовжували чекати іншу відповідальну особу, яка о 9 год.59 хв. вийшла на прохідну підприємства відповідача та направила представників Водоканалу до бюро перепусток для їх отримання.

Разом з цим, матеріали справи та договір не містять, а позивачем не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 , визначений відповідальною особою для відбору проб.

Крім того, на час звернення до зазначеної особи, вона знаходилась на лікарняному, що підтверджується відповідним доказом листом непрацездатності, а доказів того, що представники позивача після прибуття на територію відповідача повідомили належним чином керівництво відповідача про своє прибуття з метою відбору проб, позивач не надав.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, вже о 09 год. 57 хв. до представників позивача вийшов провідний інженер з договірної роботи Брова Н.А., яка взяла направлення на перевірку представників Водоканалу., о 09 год. 58 хв. представники позивача увійшли до бюро пропусків та частина представників Водоканалу, яка приймала участь в обговоренні питань технічного стану каналізаційних мереж, о 10 год. 07 хв. отримали перепустки для проходження на територію відповідача та потрапили на територію підприємства, що підтверджується витягом з журналу реєстрації перевірок (а.с. 84), в той час як представники Водоканалу, які прибули для відібрання проб стічних вод відмовились від отримання перепусток із посилання на сплив 30 хвилин з моменту їх прибуття, незважаючи на те, що всі перепустки були виготовлені протягом 15 хвилин, та представники позивача були допущені на територію підприємства відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду про відсутність підстав вважати про зволікання відповідача у допуску представників позивача на територію підприємства, оскільки акт містить дані про те, що прибувши на підприємство відповідача, представники Водоканалу, дізнавшись про тимчасову непрацездатність відповідальної особи, (у зв`язку з хворобою), не повідомляючи про своє прибуття керівництво підприємства відповідача, продовжували чекати іншу відповідальну особу.

Крім того, колегія суддів зауважує, що незважаючи на те, що позивачі фактично у приватному порядку звернулись до Бондарєва ОСОБА_4 ., який знаходився на лікарняному, проте вжив заходів для виклику іншої особи для супроводу позивачів, саме з часу прибуття провідного інженеру з договірної роботи Брова Н ОСОБА_5 А., до прохідних, де знаходились представники позивача, о 9.57 хв., можно відліковувати початок перебігу часу для допуску представників позивача.

Суд не може враховувати час дзвінка позивачів на мобільний телефон Бондарєва О.Ю. , як початок відліку строку також з огляду на те, що інша особа, яку він повідомив про прибуття представників водоканалу, повинна мати час дібратися до прохідних підприємства, оскільки згідно з наданою відповідачем схемою розташування прохідної та служби головного енергетика, відстань між ними потребує певного часу для пересування.

Апелянт не надав жодного доказу того, що перешкоджало його представникам, прибувши на підприємство, повідомити керівництво підприємство про їх прибуття, зареєструвавши відповідне направлення на перевірку у бюро пропусків, до якого вони не звертались.

Таким чином, зважаючи на те, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують наведені позивачем обставини, та не дозволяють встановити конкретний час прибуття (належне повідомлення про прибуття) представників Водоканалу на територію підприємство відповідача, та спростовують посилання позивача відносно факту зволікання відповідачем з допуском представників Водоканалу на територію відповідача (більш ніж 30 хвилин після його прибуття), господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення п`ятикратного розміру плати в сумі 874 153, 91 грн.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині прийняття відзиву на позовну заяву з пропуском строку, встановленого ухвалою суду для їх подання, не є підставою для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, правильно вирішив спір, відсутні підстави для скасування зазначеного рішення.

Інші доводи є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019р. у справі №904/5504/18 - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.06.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов