ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Справа № 915/152/19

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, пр-т. Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів

України, 54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

до відповідача: профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського

торговельного порту,54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

про: зобов`язання усунути перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном а

саме: виселити з приміщення.

Суддя С.М.Коваль

За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про зобов`язання профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту (далі- Профспілки) не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном належним на праві господарського відання майном, загальною площею 180,25 м2, за адресою: вул. Заводська, 17, м. Миколаїв шляхом його звільнення; виселити з належних на праві господарського відання Миколаївській філії державного підприємства Адміністрація морських портів України приміщень, загальною площею 180,25 м2, за адресою: вул. Заводська, 17, м. Миколаїв.

Позовні вимоги обґрунтовуються перешкодою Профспілки у користуванні та розпорядженні Адміністрацією належним на праві господарського відання майном.

За такими вимогами ухвалою суду від 24.01.2019 відкрито провадження в даній справі.

Через відділ документального забезпечення від позивача надішли додаткові пояснення у яких останній зазначив про часткове звільнення відповідачем спірного приміщення.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопоче у наданому клопотанні про закриття провадження у справі.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що розірвано договір про надання правової допомоги з адвокатом Надточиєвою А.П.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не однократно подавались клопотання про відкладення розгляду справи; до того ж, відповідач не скористався правом надання відзиву у визначений судом строк, а також, явка сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою. Крім того, доказів розірвання договору про надання юридичних послуг суду не подано.

Справу відповідно до вимог ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України розглянуто за наявними матеріалами.

Обставини справи.

У користуванні на праві господарського відання Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України перебувають приміщення загальною площею 180,25 м , за адресою: вул. Заводська, 17, м. Миколаїв (далі - приміщення, майно). Право господарського відання у визначеному законодавством порядку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 5008357 від 14.03.2014 р.

На даний час в зазначених приміщеннях знаходиться Профспілка працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту (далі - Профспілка).

07.12.2018 №18-01-02.01-6745 Позивачем направлено Відповідачу вимогу про звільнення відповідного нерухомого майна в строк до 16.12.2018, яка залишена Відповідачем без задоволення.

Натомість, листом від 10.12.2018 №05-ПК-103 Відповідач повідомив, що вважає вимогу Позивача про звільнення приміщень незаконною та такою, що не підлягає виконанню, станом на дату подачі позову Відповідач приміщення не звільнив та не передав їх Позивачу.

Слід зауважити, що Відповідач користується спірним майном за відсутності будь-яких визначених законодавством підстав та умисно ухиляється від звільнення приміщень.

Позивач позбавлений можливості використовувати спірне майно у своїй діяльності, про що складено відповідний акт від 26.12.2018 року (а.с. 21), рапорт від 26.12.2018 №18-01-09.02-10-464 (а.с.22) та подано заяву пре вчинення відповідачем кримінального правопорушення до Заводського ВПГУНП у Миколаївській області.

У Протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) від 26.12.2018 р., складеного працівниками Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України Миколаївській області зафіксовано факт відмови допуску працівників позивача до вказаних приміщень.

10.12.2018 року та 08.01.2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогами про звільнення нерухомого майна належного йому на праві господарського відання, і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21, 33).

Відповідач вимоги залишив без відповіді та задоволення.

Це обумовило звернення Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до господарського суду з позовом до профспілки.

Позивач просить зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном належним на праві господарського відання майном, загальною площею 180,25 м2, за адресою: вул. Заводська, 17, м. Миколаїв шляхом його звільнення; а також виселити із спірного майна.

В обґрунтування позову позивач посилається на ч.1 ст. 321, ст. 391 Цивільного Кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав, позов не заперечив.

Проте, надав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на час звернення ДП «АМПУ» з позовною заявою господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках. Натомість колективні трудові спори - спори між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових вирішуються в порядку, визначеному Законом України від 3 березня 1998 року № 137/98-ВР "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

В задоволенні клопотання відповідача судом відмовлено, оскільки спір у даній справі не виник з колективного договору, трудових відносин, спрямованих на захист трудових прав працівників, а стосується прав щодо вилучення спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу належить на праві господарського відання майно загальною площею 180,25 м2, за адресою: вул. Заводська, 17, м. Миколаїв. Це підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 5008357 від 14.03.2014 р.

З актів від 26.12.2018 року (а.с.21, 33) та протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення Заводського ВПГУНП у Миколаївській області від 17.01.2019 (а.с.51) вбачається, що робітники Адміністрації не були допущені до приміщень, які йому належать на праві господарського відання, тобто позбавлений права користуватися своєю власністю.

Представник позивача стверджує, що за адресою: м АДРЕСА_2 Миколаїв, вул. Заводська, 17, розташоване тільки майно, яке належить Адміністрації.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує про знаходження в частині приміщень, які знаходяться за адресою: вул. Заводська, 17, м. Миколаїв, проте не у загальні площі 180,25 м2.

Як зазначено вище представником позивача надано додаткові пояснення у яких зазначено, що відповідачем частково повернуті приміщення загальною площею 108,75 м2 , що підтверджується актами працівників Адміністрації ( а.с. 176-178).

З урахування доказів, які позивач надав, позовна вимога про зобов`язання усунути перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом його звільнення, а також виселення з приміщення загальною площею 108,75 м2, за адресою: вул. Заводська, 17, м. Миколаїв,, підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, позивачем доведено, що саме відповідач чине перешкоди у користуванні та розпорядженні належним на праві господарського відання Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України нерухомим майном загальною площею 71,50 м2, за адресою: вул. Заводська, 17, м. Миколаїв

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 129 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 130, 231, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині вимог державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про зобов`язання Профспілку працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним на праві господарського відання майном площею 108,75 м. 2 за адресою: АДРЕСА_3 Заводська АДРЕСА_4 17, м. Миколаїв шляхом його звільнення та виселення з приміщення площею 108,75 м. 2, за адресою: АДРЕСА_1 . Миколаїв, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Позов державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України задовольнити.

3. Зобов`язати Профспілку працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 ідентифікаційний код 25990667) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним на праві господарського відання майном, загальною площею 71,50 м. 2, за адресою: вул. Заводська, 17, м. Миколаїв шляхом його звільнення;

4. Виселити Профспілку працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 ідентифікаційний код 25990667) з належних на праві господарського відання Миколаївській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) (вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020 ідентифікаційний код 38728444) приміщень, загальною площею 71,50 м. 2, за адресою: вул. Заводська, 17, м. Миколаїв;

5. Стягнути з Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 ідентифікаційний код 25990667) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) (код 38728444) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 18.06.2019.

Суддя С.М.Коваль.