УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019Справа № 39/121

Скаржник (боржник) Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Київприлад"

Стягувач: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Суб`єкт оскарження: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про скарга на дії головного державного виконавця

По справі № 39/121

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад"

про стягнення заборгованості 6463450,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від скаржника (боржника, відповідача): не з`явився

від стягувача (позивача): не з`явився

від Прокуратури міста Києва: Морозов В.Ю., за службовим посвідченням №034624 від 23.07.15

від суб`єкта оскарження: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2011 року Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" (відповідач) про стягнення заборгованості по пайовим внескам згідно Договору № 741 від 17.08.2007 в розмірі 5598770,00 грн. (з урахуванням індексу інфляції) та 864680,00 грн. пені, а всього 6463450,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 39/121 позов задоволено повністю.

07.10.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 39/121 були видані накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 у справі № 39/121 рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 39/121 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2012 у справі № 39/121 рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 у справі № 39/121 залишено без змін.

11.11.2011 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 39/121 від 07.10.2011 про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 6463450,00 грн.

11.04.2012 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві при примусовому виконанні вищезазначеного наказу Господарського суду міста Києва винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать Державному підприємству "Виробниче об`єднання "Київприлад" у межах суми 6463450,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 задоволено повністю заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 по справі № 39/121 до 01.01.2013. На період відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 по справі № 39/121 до 01.01.2013 знято арешт з коштів Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад", який був накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 11.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 здійснено заміну позивача у справі № 39/121 - Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на його правонаступника - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); задоволено повністю заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. по справі № 39/121 до 01.01.2014. На період відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 по справі № 39/121 до 01.01.2014 знято арешт з коштів Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад", який був накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 11.04.2012.

29.07.2013 позивач та відповідач звернулися до суду зі спільною заявою від 26.07.2013 про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 затверджено Мирову угоду на стадії виконання від 20.09.2013, укладену між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Київприлад".

04.06.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" (далі - скаржник) надійшла скарга на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 14-юр від 04.06.2019 (далі - скарга на дії державного виконавця), відповідно до якої скаржник просив суд:

- визнати дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59174316 неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59174316 від 21.05.2019;

- зупинити виконавче провадження ВП №59174316 від 21.05.2019 до розгляду справи в судах та винесення відповідних рішень.

Частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 постановлено призначити розгляд скарги Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 14-юр від 04.06.2019 у справі № 39/121 у судовому засіданні 18.06.2019 о 12:10 год.

13.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача (стягувача) надійшли пояснення на скаргу боржника на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 про затвердження мирової угоди (далі - пояснення на скаргу боржника). Відповідно до наведених пояснень стягувач зазначив про помилковість та необґрунтованість аргументів скаржника, наведених у скарзі, водночас, зазначив, що дії державного виконавця Штойки Людмили Романівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 ВП № 59174316 за ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

14.06.2019 через відділ діловодства суду представником скаржника подано супровідний лист разом зі скаргою (доповнення) на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - доповнення до скарги на дії державного виконавця) та копіями документів (листа від 22.03.2018 № 42/49 про повернення земельної ділянки, рішення Київської міської ради від 22.05.2013 № 303/9360, від 17.02.2015 № 82/947, постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2013 (ВП № 29871460).

Згідно доповнень до скарги на дії державного виконавця скаржник підтримав вимоги поданої ним скарги в частині вимог:

- визнати дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59174316 неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59174316 від 21.05.2019.

В судове засідання, призначене на 18.06.2019, з`явився представник Прокуратури міста Києва.

Представники боржника (відповідача, скаржника), стягувача (позивача) та суб`єкта оскарження в судове засідання, призначене на 18.06.2019, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка стягувача, боржника та державного виконавця в судове засідання 18.06.2019 не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник Прокуратури міста Києва в судовому засіданні 18.06.2019 заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги.

Суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника Прокуратури міста Києва з огляду на його безпідставність.

В судовому засіданні 18.06.2019 судом здійснювався розгляд скарги на дії державного виконавця з урахуванням поданих скаржником доповнень до цієї скарги.

Розглянувши скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" на дії державного виконавця з урахуванням доповнень до неї, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Київприлад" (скаржник, боржник, ДП ВО "Київприлад") звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої (з урахуванням доповнень до скарги на дії державного виконавця, поданих 14.06.2019 через відділ діловодства суду) просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59174316 неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59174316 від 21.05.2019;

В обґрунтування скарги на дії державного виконавця (з урахуванням доповнень до неї) скаржник зазначив, що:

- 21.05.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59174316 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 у справі № 39/121 про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) боргу у сумі 6463450,00 грн. (далі - Постанова про відкриття виконавчого провадження);

- скаржник вважає, що державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження в порушення п. 5, п. 6, п. 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404), оскільки: в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 зазначено, що дана ухвала є виконавчим документом, набуває чинності з моменту її прийняття, тобто 23.09.2013 року; дана ухвала затверджена на стадії виконання рішення суду від 26.09.2011 року та виданих наказів від 07.10.2011 року; а тому згідно з п. 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, який набув чинності з 05.10.2016; згідно ч. 1.ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після його постановлення; отже, підстав для відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 у державного виконавця не було, оскільки стягувач пропустив річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- скаржник зазначив, що ухвала про затвердження мирової угоди свідчить лише про затвердження мирової угоди на певних умовах та про закінчення провадження у справі, але не містить у своєму змісті вимог про вчинення певних виконавчих дій, які в силу Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню;

- водночас скаржник (боржник) повідомив, що на виконання п. 2 Мирової угоди повернув земельну ділянку по вул. Польова, 56-74 у Солом`янському районі м. Києва. Однак подане Комунальним підприємством "Житлоінвест-УКБ" клопотання № К-20737, яке розглядалось на сесії Київської міської раді 04.09.2014, було знято з порядку денного, у зв`язку з тим, що мешканці будинків які знаходяться поруч, вийшли на протест під стіни Київради щодо будівництва будинку на цій земельній ділянці, після чого рішенням Київської міської ради від 17.02.2015 №82/947 земельній ділянці по вул. Польова,56-74 у Солом`янському районі м . Києва надано статус скверу. Про зазначене боржником повідомлялось стягувача, зокрема, листом № 42/49 від 22.03.2018;

- крім того, скаржник зазначив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди, на виконання якої відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам ст. 4 Закону № 1404, оскільки відсутні строк пред`явлення до виконання та вимога про стягнення боргу.

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (стягувач, Департамент) вважає доводи скаржника необгрунтованими, натомість дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 за ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 - такими, що вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, з огляду на таке:

- обов`язковою умовою не подання ухвали Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди для її примусового виконання - є належне її виконання, зокрема п. 2 зазначеної ухвали;

- пунктом II ухвали Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 визначено, що дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 23.09.2013 року;

- Департамент звертався до ДП ВО "Київприлад" про необхідність вжиття заходів щодо своєчасного виконання умов мирової угоди, але боржником ніякі заходи не вчинялись;

- в разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (частина 3 статті 193 ГПК України);

- у зв`язку з невиконанням затверджених умов мирової угоди, Департамент звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою від 11.04.2019 №050/14-2291 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 №39/121 про затвердження мирової угоди;

- з урахуванням положень статті 12 та пункту 5 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404, стягувач вважає, що Департамент не пропустив строк пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди, строк пред`явлення якої закінчується 29.07.2019.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права. Згідно частини 2 наведеної статті ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Зокрема, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №59174316 від 21.05.2019 отримана скаржником 29.05.2019, що підтверджується доданими до скарги документами, а саме: поштовим конвертом, яким на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (рекомендоване відправлення № 610), накладною № 2 рекомендованих відправлень, з відміткою про одержання боржником вказаного рекомендованого відправлення 29.05.2019.

Враховуючи наведені докази, суд дійшов висновку, що скарга, направлена скаржником до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку 04.06.2019 є такою, що подана з дотриманням строку, встановленого частиною 1 статті 341 ГПК України.

Судом встановлено, що 21.05.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною (далі - державний виконавець) на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59174316 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 у справі № 39/121 про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) боргу у сумі 6463450,00 грн. (далі - оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 затверджено Мирову угоду на стадії виконання від 20.09.2013, укладену між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Київприлад".

Згідно п. ІІ резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 23.09.2013.

Станом на час постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 був чинним Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону № 606 ухвалу про затвердження мирової угоди визначено виконавчим документом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404), яким Закон № 606 визнано таким, що втратив чинність.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті Закону № 1404 ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 193 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) також встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 3 наведеної статті ГПК України передбачено, що в разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди, яка є виконавчим документом, видана до набрання чинності Законом № 1404, остання пред`являється до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону № 1404 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 наведеної статті Закону № 1404, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону № 1404).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2 Мирової угоди на стадії виконання від 20.09.2013, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 (далі - Мирова угода): "Боржник зобов`язується у строк до 29 липня 2016 року надати Стягувачу оформлені в установленому порядку документи на виконання рішення Київської міської ради від 22.05.2013 № 303/9360 "Про звільнення Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" Державного космічного агентства України від сплати пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва"; відповідно до п. 3 Мирової угоди: "Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди".

Отже, після 29.07.2016, у разі невиконання боржником п. 2 Мирової угоди на стадії виконання від 20.09.2013, стягувач відповідно до положень статті 12 та пункту 5 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404 мав право протягом трьох років (тобто до 29.07.2019) звернутись про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду, у визначеному законом порядку.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2013, з примусового виконання якої державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, пред`явлена стягувачем до виконання у строк, встановлений частиною 1 статті 12 Закону № 1404, тобто з дотриманням п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону 1404.

Враховуючи наведене, судом відхиляються як безпідставні доводи скаржника про те, що оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 затверджена на стадії виконання рішення суду від 26.09.2011 року та виданих наказів від 07.10.2011 року, то згідно з п. 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто в порядку Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV, згідно з ч. 1.ст. 22 якого виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після його постановлення. За таких обставин, помилковими є твердження скаржника про пропуск стягувачем річного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому суд звертає увагу, що виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 39/121 від 07.10.2011 про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) боргу у сумі 6463450,00 грн. було завершено 10.12.2013, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2013 (ВП № 29871460), яка постановлена у зв`язку з надходженням до відділу примусового виконання рішень ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 по справі № 39/121 про затвердження Мирової угоди (а.с. 229 т. 2).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 винесена за пред`явленим до виконання іншим виконавчим документом - ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2013, якою затверджено Мирову угоду сторін, її виконання не передбачає застосування заходів примусового виконання.

Зокрема, Мирова угода не містить зобов`язання Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" сплатити на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) боргу у сумі 6463450,00 грн., яке могло би бути виконане в примусовому порядку.

Приписами статті 4 Закону № 1404 встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404).

Згідно з пунктом 7 частини 4 статті 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Таким чином, встановивши, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 не передбачає застосування заходів примусового виконання, державний виконавець згідно з ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 мав повернути даний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про неправомірність дій головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Штойкою Людмилою Романівною щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59174316.

Відповідно до частини 1 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 343 ГПК України).

Враховуючи встановлені судом відповідні обставини обґрунтованості поданої ДП "ВО "Київприлад" скарги на дії державного виконавця та приписи статті 343 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення скарги та визнання неправомірними дій головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59174316 від 21.05.2019 та визнання неправомірною цієї постанови про відкриття виконавчого провадження №59174316 від 21.05.2019.

Водночас, згідно з приписами ч. 2 ст. 343 ГПК України суд зобов`язує головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Штойку Людмилу Романівну усунути порушення (поновити порушене право Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад") у зв`язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження №59174316 від 21.05.2019.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад" на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 14-юр від 04.06.2019 у справі № 39/121 - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59174316.

3. Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Штойки Людмили Романівни про відкриття виконавчого провадження №59174316 від 21.05.2019.

4. Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Штойку Людмилу Романівну усунути порушення (поновити порушене право Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київприлад") у зв`язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження №59174316 від 21.05.2019.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.В.Гумега