УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8113/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О. у розгляді справи №910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_3

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про визнання недійсним рішень,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"

2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_3

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про визнання недійсним рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі №910/8113/16 та призначено заяву до розгляду на 15.05.2019.

15.05.2019 ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В. у розгляді справи №910/8113/16.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В. визнано необгрунтованою та зупинено провадження у справі №910/8113/16 в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуальною кодексу України (далі - ГПК України) до вирішення питання про відвід суддів Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019 у складі судді Касаційного господарського суду Чумака Ю.Я. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мамалуя О. О. - головуючого, Стратієнко Л.В., Ткача І.В. у розгляді справи №910/8113/16.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 (у складі колегії суддів: Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.) поновлено провадження у справі №910/8113/16 та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі №910/8113/16 на 29.05.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №910/8113/16, у зв`язку з перебуванням судді Стратієнко Л.В. у відпустці, визначено наступний склад колегії суддів: Мамалуй О.О.- головуючий, Ткач І.В., Кролевець О.А.

До Верховного Суду 29.05.2019 надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В. у розгляді справи №910/8113/16 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2019 задоволено заяву судді Верховного Суду Кролевець О.А. про самовідвід у справі №910/8113/16.

31.05.2019 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у справі №910/8113/16, у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Кролевець О.А., визначено склад колегії суддів: Мамалуй О.О.- головуючий, Ткач І.В., Губенко Н.М.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 задоволено заяву судді Верховного Суду Губенко Н.М. про самовідвід у справі №910/8113/16.

04.06.2019 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у справі №910/8113/16, у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Губенко Н.М., визначено склад колегії суддів: Мамалуй О.О.- головуючий, Ткач І.В., Вронська Г.О.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2019 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі №910/8113/16 на 18.06.2019.

11.06.2019 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у справі №910/8113/16, у зв`язку з відпусткою судді Ткача І.В., визначено наступний склад колегії суддів: Мамалуй О.О.- головуючий, Студенець В.І., Вронська Г.О.

18.06.2019 до початку судового засідання ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Верховного Суду - Мамалуя О.О. у розгляді справи №910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017.

Зазначену заяву мотивовано тим, що передача справи цьому складу суду відбулася з порушенням порядку, встановленого статтею 32 ГПК України та пункту 2.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, оскільки вказаний склад суду не ухвалював судове рішення, заяву про перегляд якого було подано, отже, склад суду слід було визначати у загальному порядку. Тому, на думку заявника, передача його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України складу суду, визначеному раніше для розгляду іншої заяви, без здійснення авторозподілу справи в загальному порядку, є підставою для відводу колегії суддів згідно із пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 у складі колегії суддів Мамалуй О.О. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І. визнано доводи заяви про відвід необгрунтованими та відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України передано на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №910/8113/16 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О. у розгляді справи №910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А.

Разом з тим, до Касаційного господарського суду 20.06.2019 надійшла заява ОСОБА_1 . про розгляд заяви про відвід головуючого судді-доповідача Мамалуя О.О. у справі №910/8113/16 в судовому засіданні з повідомленням та викликом учасників справи.

Положеннями частини восьмої статті 39 ГПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, прийняття рішення щодо доцільності вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи віднесено до виключних повноважень суду та здійснюється ним з урахуванням конкретних обставин.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, питання про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О. з подібних підстав за зверненням заявника вже розглядалось, з урахуванням того, що у заяві не наведено жодних нових або додаткових аргументів на підтвердження обґрунтованості заявленого відводу, Суд відмовляє у задоволенні Заяви про розгляд питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням та викликом учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О. у розгляді справи №910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017, Суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК України.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, заявник зазначає, що замість автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017, яка надійшла до касаційного суду, відбулася передача судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно із підпунктом 16 пункту 21 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018 №17) передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

За положеннями пункту 2.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, у разі надходження до Великої Палати, касаційного суду, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами АСДС розподіляє таку заяву шляхом передачі на розгляд раніше визначеному судді-доповідачу зі складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається. У разі неможливості сформувати такий склад суду його визначення здійснюється в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019 №4 "Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду", збори суддів, керуючись частиною четвертою статті 37, пунктом 2 частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 і Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, вирішили передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді - доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, суддю-доповідача (Мамалуй О.О.) і склад колегії суддів (Мамалуй О.О.- головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В.) у справі №910/8113/16 вже було визначено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 15.01.2018 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017, а тому передача заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду є законною, а доводи заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі №910/8113/16 - такими, що не відповідають вимогам закону.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О. у розгляді справи №910/8113/16 слід відмовити.

Крім того, Суд наголошує, що заявником заява про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О. з подібних підстав заявлялась раніше. Частиною першою статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пунктом 1 частини другої статті 43 ГПК України закріплено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене Суд звертає увагу ОСОБА_1, що в подальшому заявлені відводи з підстав, що вже були вирішені судом, а також дії спрямовані на затягування розгляду справи можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, внаслідок чого до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені статтею 135 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О. у розгляді справи №910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв