ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа № 912/3872/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву від 30.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" у справі №912/3872/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ в особі Кіровоградської філії, м. Кропивницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про виконання умов договору, стягнення 25 003,20 грн

Представники сторін

від позивача - Скляр Б.Ю., довіреність № 38 від 08.01.19;

від відповідача (заявника) - Пивоваров Ю.О. директор, наказ № 1/ос від 01.04.2010;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" виконати умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14 договору № 16/10-14 від 16.10.2014, роботи по відновленню м`якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 кв.м у тижневий термін з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" на користь Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", в особі Кіровоградської філії штрафу в сумі 25 003,20 грн за неякісне виконання робіт за договором та порушення строків усунення виявлених дефектів, а також 3 200,00 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.18 залишено без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018.

11.12.2018 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2018 у даній справі видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.18 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.18.

31.05.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" надійшла заява від 30.06.2019 в порядку ст. 245 ГПК України, в якій останній просить суд роз`яснити рішення у справі № 912/3872/17 від 21.09.2018 в частині, що стосується: обов`язку виконання умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14 договору № 16/10-14 від 16.10.2014, роботи по відновленню м`якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 кв.м.

Суд враховує, що заявником допущено помилку в даті заяви, зазначено 30.06.2019, тоді як направлено цю заяву 30.05.2019. Відтак правильною датою заяви суд вважає 30.05.2019.

Ухвалою від 07.09.2019 господарським судом прийнято до розгляду заяву від 30.05.2019 ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" призначено в судовому засіданні на 18.06.2019 о 15:15 год.

07.06.2019 ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Кіровоградської філії подано суду заперечення на заяву про роз`яснення рішення.

В засіданні суду 18.06.2019 заявник підтримав заяву про роз`яснення рішення, позивач заперечив проти її задоволення.

Розглянувши заяву ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" від 30.05.2019 про роз`яснення судового рішення, господарський суд відмовляє в її задоволені з наступних підстав.

В силу ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Заява ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" мотивована наступним.

Виконання робіт згідно рішення суду, має розпочатися лише за умови дотримання чинного законодавства та порядку відповідно до Державних будівельних норм України, для попередження негативних наслідків для сторін вказаного вище договору підряду.

Для відповідача по справі ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" не зрозуміло як саме має виконуватися рішення Господарського суду Кіровоградської області, в частині виконання умов договору підряду, так як у Експертному висновку судової будівельно-технічної експертизи №768/769/18-27 від 19.06.2018 експертом В.С. Корольовим зазначено:

-"Будівництво може розпочатись тільки після затвердження проектної документації. Проектна документація повинна розроблятись згідно Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2014. Ці норми встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будівель і споруд цивільного призначення та нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об`єктів виробничого призначення і є обов`язковими для застосування юридичними та фізичними особами суб`єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності. Проектні та вишукувальні роботи виконуються на підставі договорів укладених між замовниками і проектувальниками. На основі проектно-кошторисної документації, розробленої в установленому порядку, претендент (підрядник) здійснює розрахунок договірної ціни (ціни тендерної пропозиції).";

- "Згідно В.2.6.-14-97 поточний ремонт передбачає ремонт покрівлі в окремих місцях (до 10%). У нашому випадку ремонт необхідно виконати покрівлі, а це є капітальний ремонт покрівлі, на який необхідно було виконати відповідний проект, з заміною всього покриття.".

Вказане, на думку заявника, значною мірою ускладнює належне виконання рішення суду у даній справі.

Окрім того, ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" зазначає, що позивачем, як замовником за Договором підряду, не було виконано умови регламентовані Державними будівельними нормами України ДБН А.2.2-3-2014, а саме, не було здійснено оформлення та передачу відповідної проектної документації відповідачу, як підряднику за Договором підряду. Тому, виконання робіт на вимогу рішення суду у даній справі, без виконання умов чинного законодавства України, за твердженням відповідача, потягне за собою адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва (ст. 96 Кодекс України про адміністративні правопорушення).

Позивач заперечуючи доводи заяви зазначає слідуюче.

Виконання робіт відповідачем в жовтні 2014 року проводилося без проектної документації, на підставі Дефектного акта, який є Додатком 4 до Договору підряду, в якому зазначено найменування робіт, а саме: влаштування мембранної покрівлі над будівлею побутових приміщень станції Виставочна Кіровоградської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (Р. Слободянюка), буд. 172 В, замість м`якої (рубероїдної) покрівлі на площі 380,0 кв.м.

Вимога відповідача про надання позивачем проектної документації для виконання рішення суду від 21.09.2018 незаконна, оскільки її розроблення умовами Договору підряду не передбачено.

Позивач зазначає, що пункт 8.4 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" встановлює склад, зміст та умови використання стадії проектної документації з капітального ремонту об`єктів, абзацом другим якого передбачено, що "в окремих обґрунтованих випадках при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту, пов`язаних виключно з поліпшенням експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, допускається розроблення лише дефектного акту, в якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2018 у даній справі встановлено, що роботи по Договору виконано в порядку, з дотриманням норм законодавства та умов Договору, а підставою позову є якість таких робіт.

Згідно п. 4.5.14. Договору підрядник зобов`язується протягом гарантійного терміну усунути будь-які дефекти, що виникли з його вини за власний рахунок.

Згідно експертного висновку № 768/769/18-27 від 19.06.2018 при огляді існуючої покрівлі експертом було встановлено, що по всій поверхні йде відставання старого руберойду від основи, йде масова деформація та руйнування старого покриття (а.с. 160 т.1).

Разом з тим, у Дефектному акті, що є технічним завданням підряднику та додатком до Договору № 4 (а.с. 21 т.1), визначено найменування робіт, а саме: влаштування мембранної покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна замість м`якої (рубероїдної) покрівлі в кількості 380 кв. м.

Отже, суд прийшов до висновку, що відповідачем проведено роботи по облаштуванню м`якої покрівлі з порушенням умов договору, визначених у Дефектному акті (додаток №4 до Договору), оскільки наявний старий рубероїд та інші дефекти покрівлі.

Тому, виявлені та встановлені недоліки мають бути усунені відповідно до встановлених Договором технологічних умов, що визначені у Дефектному акті та п.1.1 Договору.

Згідно ч. 1 ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що здійснення позивачем оформлення та передачі відповідачу проектної документації не були предметом судового розгляду у справі №912/3872/17.

Рішенням суду постановлено виконати умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14 договору № 16/10-14 від 16.10.2014, роботи по відновленню м`якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 кв.м у тижневий термін з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідачем не зазначено, яка частина рішення викликає сумніви, а вказано про обставини, які не були предметом судового розгляду.

Отже, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення від 21.09.2018 по справі №912/3872/17.

Керуючись ст.ст. 234-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" від 30.05.2019 про роз`яснення судового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Примірники ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"(02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37); Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Кіровоградській філії (25014, м. Кропивницький, проспект Промисловий, 6); Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" (51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Івана Сірка, буд. 12, кв. 31).

Повний текст ухвали складено 24.06.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.