ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Справа№ 910/11630/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного банку "Банк Камбіо"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.09.2018 (суддя Удалова О.Г.)

у справі № 910/11630/18

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як

ліквідатор Публічного акціонерного банку "Банк Камбіо"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_14

12) ОСОБА_15

13) ОСОБА_16

14) ОСОБА_17

15) ОСОБА_18

про стягнення 761 089 830,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного банку "Банк Камбіо" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4), ОСОБА_5 (далі - відповідач-5), ОСОБА_6 (далі - відповідач-6), ОСОБА_7 (далі - відповідач-7), ОСОБА_8 (далі - відповідач-8), ОСОБА_9 (далі - відповідач-9), ОСОБА_10 (далі - відповідач-10), ОСОБА_14 (далі - відповідач-11), ОСОБА_15 (далі - відповідач-12), ОСОБА_16 (далі - відповідач-13), ОСОБА_17 (далі - відповідач-14) та ОСОБА_18 (далі - відповідач-15) про стягнення з відповідачів солідарно 761089 830,12 грн, а саме про стягнення з відповідачів 1-7 на користь позивача солідарно 761 089 830,12 грн; стягнення з відповідачів 1-12 на користь позивача солідарно 475 221 963,52 грн шкоди; стягнення з відповідачів 1-7, 13-15 солідарно 285 867 866,60 грн шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/11630/18 позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічний акціонерний банк "Банк Камбіо" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року у справі № 910/11630/18 а позовну заяву Фонду вкладів фізичних осіб передати на розгляд Господарського суду міста Києва., а також, Публічний акціонерний банк "Банк Камбіо" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку "Банк Камбіо" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Публічний акціонерний банк "Банк Камбіо" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року посилаючись на те, що, Публічний акціонерний банк "Банк Камбіо" не був учасником справи №910/11630/18 та не був присутній під час апеляційного розгляду, однак постановлена ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, безумовно, впливає на його порушенні права особи, в законних інтересах та на захист якої спрямовано (пред`явлено, ініційовано) Фондом даний позов.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. у справі № 910/11630/18 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поновлено Публічному акціонерному банку "Банк Камбіо" зазначений строк та відкрито апеляційне провадження. Роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Як встановлено матеріалами справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного банку "Банк Камбіо", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4), ОСОБА_5 (далі - відповідач-5), ОСОБА_6 (далі - відповідач-6), ОСОБА_7 (далі - відповідач-7), ОСОБА_8 (далі - відповідач-8), ОСОБА_9 (далі - відповідач-9), ОСОБА_10 (далі - відповідач-10), ОСОБА_14 (далі - відповідач-11), ОСОБА_15 (далі - відповідач-12), ОСОБА_16 (далі - відповідач-13), ОСОБА_17 (далі - відповідач-14) та ОСОБА_18 (далі - відповідач-15) про стягнення з відповідачів солідарно 761 089 830,12 грн, а саме про стягнення з відповідачів 1-7 на користь позивача солідарно 761 089 830,12 грн; стягнення з відповідачів 1-12 на користь позивача солідарно 475 221 963,52 грн шкоди; стягнення з відповідачів 1-7, 13-15 солідарно 285 867 866,60 грн шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що діями/бездіяльністю відповідачів, як посадових осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі - ПАТ "Банк Камбіо", Банк), завдано шкоди як згаданому банку, так і його кредиторам, яку позивач й просив стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/11630/18 позовну заяву повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України в зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

За приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні умови.

Проте пред`явлені позивачем вимоги не відповідають вказаним вимогам, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, ії мотивувальна та прохальна частини (п.п. 5.2, 5.3, 5.4 мотивувальної частини та п.п. 1, 2, 3 прохальної частини) умовно складаються з декількох самостійних блоків, в яких пред`явлено вимоги про стягнення грошових коштів до декількох груп відповідачів, що частково співпадають за складом. В той же час, кожна вимога до певного кола відповідачів, зазначених у різних пунктах прохальної частини позову, різниться не тільки суб`єктним складом та заявленим розміром шкоди, а й за тими обставинами та наданими доказами, на підставі яких позивачем пред`явлено вимоги про стягнення грошових коштів в тому чи іншому розмірі.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що діями відповідачів 1-6, 13-15 Банку та його кредиторам завдано шкоду на загальну суму 88 710 300,00 грн за всіма епізодами, наведеними позивачем в позові, внаслідок проведення цими особами, які входили до складу керівництва та Кредитного комітету банку, збиткових операцій з купівлі Банком портфелю цінних паперів емітентів з ознаками фіктивності. В ході проведення ліквідаційної процедури, за результатами аналізу кредитного портфелю Банку, було виявлено, що протягом 2012-2014 років Банком укладено ряд угод щодо купівлі/продажу/міни цінних паперів емітентів: TOB "Навіум", TOB "Глибочиця", TOB "Інвестиційні бізнес рішення", TOB "Консалтингова компанія "Стайлинг", TOB "Компанія з управління активами "Прем`єр Ессет менеджмент", TOB "Руфасбуд", TOB "Українська бурова компанія". Реквізити таких договорів та конкретний розмір шкоди, завданої внаслідок укладення кожного з них, наведено в позовній заяві.

Відповідно до п. 5.3 мотивувальної частини позову внаслідок дій та прийняття рішень відповідачами 1-7, 13-15 щодо проведення Банком збиткових операцій з кредитування клієнтів Банку - юридичних осіб під забезпечення неліквідних цінних паперів емітентів, такі мають ознаки фіктивності. Банку та його кредиторам завдано шкоду на загальну суму 197 157 566,60 грн за всіма епізодами, наведеними позивачем. Зокрема, в ході проведення ліквідаційної процедури, за результатами аналізу кредитного портфелю Банку, виявлено, що протягом 2013-2014 років керівництвом та Кредитним комітетом Банку прийнято ряд рішень щодо укладення кредитних договорів з юридичними особами, забезпеченням за якими виступали цінні папери різних емітентів, з наступними позичальниками: TOB "Ваш фінансовий радник", TOB "Пром-Біс", TOB "Вейв-індастрі", ТОВ "Альянс-Плюс", ПП "Меридіан". Реквізити таких договорів та конкретний розмір шкоди, завданої внаслідок укладення кожного з них, наведено в позовній заяві.

В п. 5.4 мотивувальної частини позовної заяви позивачем зазначено, що внаслідок дій та через прийняття рішень відповідачами 1-12 щодо проведення Банком збиткових операцій з кредитування Клієнтів Банку - юридичних осіб, які були ризиковими, Банку та його кредиторам завдано шкоду на загальну суму 475 221 963,52 грн за всіма епізодами, наведеними позивачем. В ході проведення ліквідаційної процедури, за результатами аналізу кредитного портфелю Банку, було виявлено, що протягом 2010-2012 років керівництвом та Кредитним комітетом Банку прийнято ряд рішень щодо проведення операцій зі схемного кредитування юридичних осіб, метою яких було не одержання прибутку, а приведення балансу до прийнятного стану шляхом закриття (погашення) попередніх зобов`язань за кредитними угодами, що уникало б формування додаткових резервів під активні банківські операції наступних позичальників: ТОВ "КДС Груп", ТОВ "Транспортна Група", ТОВ "Еко Континент", ТОВ "Транс Юг-Трейдинг". Реквізити таких договорів та конкретний розмір шкоди, завданої внаслідок укладення кожного з них, наведено у позовній заяві.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно встановлено, що сумісний розгляд вищенаведених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому епізоду, щодо яких, як зазначає позивач, конкретним колом відповідачів було нанесено шкоду банку в різних розмірах, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Таким чином, доводи апелянта про те, що викладені в позовній заяві обставини об`єднані взаємопов`язаними сукупними (спільними) діями всіх відповідачів (1-15), що переслідували єдину мету - проведення протягом тривалого часу абсолютно невиправданих ризикових операцій із кредитування пов`язаних між собою клієнтів банку, свідчать про наявність умислу в діях посадових осіб банку, а заявлення кількох пов`язаних між собою одним і тим самим способом захисту вимог - про однорідність таких позовних вимог, як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на наведене та порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України для роз`єднання позовних вимог.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, про повернення позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України для роз`єднання позовних вимог.

Крім того, місцевий суд вірно звернув увагу на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція ст. 174 ГПК України дає стороні можливість розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. у справі № 910/11630/18 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 у справі № 910/11630/18 - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції і не є такими, що не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2018р. у справі № 910/11630/18 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку "Банк Камбіо" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2019р. у справі № 910/11630/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Публічний акціонерний банк "Банк Камбіо".

3. Матеріали справи № 910/11630/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повнй текст постанов складенй 20.06.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай