ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1604/19

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ

до відповідача-1 ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ОСВІТИ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ

до відповідача-2 ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

прокурор: Мамаєва Є.М.;

від позивача: Єрмолаєва Д.С.;

від відповідача-1: Фоменко В.В.;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (далі - позивач) до відповідача-1 ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ОСВІТИ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ та до відповідача-2 ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ" в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, оформлене протоколом попередніх переговорів щодо проведення переговорної процедури закупівлі та опубліковане на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b від 25.07.2018, яким відповідача-2 визначено переможцем процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)";

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів №06.08 від 06.08.2018 за результатами проведення процедури закупівлі "код ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)", розміщене на веб-порталі "Prozorro" за №UA-2018-07-25-001725-b.

Судовий збір прокурор просить суд покласти на відповідача-1 та відповідача-2.

Про день та час розгляду справи прокурор просить суд повідомити прокуратуру Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1604/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019.

Ухвалою від 24.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.05.2019.

22.05.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання від 22.05.2019 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку зі знаходженням на стаціонарному лікуванні представника. Ухвалою від 23.05.2019 клопотання від 22.05.2019 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено; підготовче засідання відкладено на 06.06.2019.

23.05.2019 від відповідача-1 надійшов супровідний лист від 23.05.2019 за вих.№б/н в якому просить суд долучити копію Положення про відповідача-1; копію розпорядження відповідача-1 від 28.11.2016 за вих.№Р-564/0/350-16; копію виписки з ЄДРПОУ до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

27.05.2019 від відповідача-2 надійшов відзив в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, у зв`язку з їх недоведеністю та передчасністю.

06.06.2019 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення в яких позовні вимоги не визнає повністю та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

06.06.2019 (електронною поштою та нарочно) від прокуратури надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

06.06.2019 від позивача надійшли письмові пояснення в який просить суд прийняти пояснення до відома та долучити їх до матеріалів справи.

06.06.2019 від прокуратури надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/5907/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

Короткий зміст клопотання.

Прокуратура повідомила, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц предметом якої є вирішення питання неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 06.06.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів, по 15.07.2019; підготовче засідання відкладено на 25.06.2019.

Розглянувши клопотання від б/д за вих.№б/н та доводи на його обґрунтування, господарський суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру". Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Таким чином, обставини дотримання прокурором встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду спору за позовом прокурора.

Під час розгляду матеріалів справи встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №587/430/16-ц разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження у справі №904/1604/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок 64-а) в інтересах держави в особі СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА АНТОНОВИЧА, будинок 22, корпус 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40477689) до відповідача-1 ПЕТРОПАВЛІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ОСВІТИ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ (52700, Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УКРАЇНИ, будинок 62; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02142508) до відповідача-2 ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ" (10003, Житомирська обл., місто Житомир, МАЙДАН ПЕРЕМОГИ, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25309678) про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №587/430/16-ц.

Зобов`язати Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок 64-а) повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду та надати інформацію про набрання законної сили процесуальним документом винесеним за результатами розгляду вказаної справи.

Зобов`язати СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА АНТОНОВИЧА, будинок 22, корпус 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40477689) повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду та надати інформацію про набрання законної сили процесуальним документом винесеним за результатами розгляду вказаної справи.

Зобов`язати ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ОСВІТИ ПЕТРОПАВЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ (52700, Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УКРАЇНИ, будинок 62; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02142508) повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду та надати інформацію про набрання законної сили процесуальним документом винесеним за результатами розгляду вказаної справи.

Зобов`язати ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "КВАНТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ" (10003, Житомирська обл., місто Житомир, МАЙДАН ПЕРЕМОГИ, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25309678) повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду та надати інформацію про набрання законної сили процесуальним документом винесеним за результатами розгляду вказаної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 27.06.2018.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко