ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" червня 2019 р. Справа № 924/1215/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому, м. Хмельницький

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про 1) стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року, в розмірі 388 577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії у сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій в сумі 93294,00 грн.; 2) звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський №0060511, масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1 , згідно договору застави №70413Z1 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії в сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій у сумі 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта в ході судового розгляду; 3) звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 , згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків у сумі 60635,16 грн., простроченої комісії за управління кредитом у сумі 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії в сумі 120743,02 грн. та штрафних санкцій в сумі 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта в ході судового розгляду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) в особі філії у м. Хмельницькому 109680,00 грн. (сто дев`ять гривень шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) прострочену суму кредиту, 16159,51 грн. (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 51 коп.) прострочених відсотків, 1139,28 грн. (одна тисяча сто тридцять дев`ять гривень 28 коп.) простроченої комісії за управління кредитом, 40583,74 грн. (сорок тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 74 коп.) пені, 7540,32 грн. (сім тисяч п`ятсот сорок гривень 32 коп.) витрат по оплаті судового збору. Звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський №0060511, масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1 , згідно договору застави №70413Z1 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 167562,53 грн., що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 16159,51 грн., прострочена комісія за управління кредитом 1139,28 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 40583,74 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 28747,95 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 , згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 167562,53 грн., що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 16159,51 грн., прострочена комісія за управління кредитом 1139,28 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 40583,74 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 372337,04 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2019 року у справі №924/1215/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів.

Зазначена ухвала була надіслана скаржнику 24 травня 2019 року на поштову адресу зазначену у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається зі статусу рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 на сайті ПАТ "Укрпошта" за номером 586, за місцем виконання операції: м.Хмельницький, 27 травня 2019 року, відправлення не вручене під час доставки із зазначенням про інші причини невручення.

04 червня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "інші причини, відсутність адресата".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Окрім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 травня 2019 року було оприлюднено 24 травня 2019 року.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

За таких обставин, об`єктивна можливість дізнатись про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку та відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, залежала виключно від волевиявлення скаржника.

Однак, наданими процесуальними правами скаржник не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі №914/1015/16.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, за відсутності поданої скаржником заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження та про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1290/19 від 22 травня 2019 року) на рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у справі №924/1215/17 та додані до неї матеріали, всього на 12 аркушах повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.