ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3777/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долмарт Трейдінг" ("Аграфуд")

представник ініціюючого кредитора - адвокат Голинська С.В., ордер серія КВ № 419007 від 04.02.2019,

боржник - Приватне акціонерне товариство "Київмлин"

арбітражний керуючий - Лахненко Є.М.

представник арбітражного керуючого - адвокат Севастьянов С.В., ордер серія ЧН № 078302 від 31.05.2019 ,

заявник касаційної скарги - Відкрите акціонерне товариство "Хліб Києва" в особі керуючого санацією Беніцької В.І.,

представники заявника касаційної скарги - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" в особі керуючого санацією Беніцької В.І.,

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 14.06.2018

у складі судді: Пасько М.В.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 05.02.2019

у складі колегії суддів: Верховець А.А.- головуючий, Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграфуд"

до Приватного акціонерного товариства "Київмлин"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2017 порушено провадження у справі у справі №910/3777/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Київмлин" (далі - ПрАТ "Київмлин").

2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2017 визнано кредиторами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграфуд" (далі - ТОВ "Аграфуд") на суму 8.720.664, 51 грн., ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 98.823, 37 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8.819.487, 88 грн.

3. Постановою Господарського суду м. Києва від 13.06.2017 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

4. 14.06.2018 ліквідатором банкрута подано до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 у справі №910/3777/17 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс станом на 14.06.2018, ліквідовано банкрута ПрАТ "Київмлин" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, закрито провадження у справі № 910/3777/17.

6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором були виконані всі дії, передбачені Законом про банкрутство, здійснені всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також з відсутності майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/3777/17 апеляційну скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" (далі - ВАТ "Хліб Києва") Беніцької В.І. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 у справі №910/3777/17 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва 14.06.2018 у справі №910/3777/17 залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі, оскільки ліквідатором вчинені всі можливі заходи щодо проведення та завершення ліквідаційної процедури.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/3777/17, ВАТ "Хліб Києва" в особі керуючого санацією Беніцької В.І. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/3777/17. Справу № 910/3777/17 направити до Господарського суду м. Києва на стадію ліквідаційної процедури у новому складі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3777/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., від 11.03.2019 прийнято справу № 910/3777/17 Господарського суду м. Києва до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 910/3777/17 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ВАТ "Хліб Києва" в особі керуючого санацією Беніцької В.І. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ВАТ "Хліб Києва" в особі керуючого санацією Беніцької В.І. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 відбудеться 07.05.2019. Витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3777/17 за заявою ТОВ "Аграфуд" до ПрАТ "Київмлин" про визнання банкрутом. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.04.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

12. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., справу № 910/3777/17 для зміни судді члена колегії суддів 03.05.2019 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

13. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідним протоколом від 03.05.2019.

14. Судове засідання 07.05.2019 у справі № 910/3777/17 не відбулося, у зв`язку з неможливістю проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення колегії суддів.

15. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3777/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Жукова С.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 15.05.2019 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ВАТ "Хліб Києва" в особі керуючого санацією Беніцької В.І. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/3777/17 відбудеться 04.06.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

17. У зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3777/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й,, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019.

18. 04.06.2019 до Верховного Суду представником ТОВ "Долмарт Трейдінг" подано клопотання про приєднання до матеріалів судової справи письмових доказів.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., Жукова С.В., від 04.06.2019 прийнято справу №910/3777/17 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ВАТ "Хліб Києва" в особі керуючого санацією Беніцької В.І. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу ВАТ "Хліб Києва" в особі керуючого санацією Беніцької В.І. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/3777/17 у судовому засіданні 04.06.2019.

20. В судове засідання 04.06.2019 з`явилися представник ініціюючого кредитора ТОВ "Долмарт Трейдінг" ("Аграфуд") та представник арбітражного керуючого Лахненка Є.М., які надали пояснення у справі.

21. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ВАТ "Хліб Києва" в особі керуючого санацією Беніцької В.І.)

22. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій всіх обставин справи, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 41, 42, 74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

23. Скаржник зазначає, що затверджений ліквідаційний баланс відображає недостовірні відомості щодо матеріально-фінансового стану підприємства-банкрута.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Перелік основних повноважень ліквідатора викладено у ст. 41 Закону про банкрутство.

Так, відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

При цьому, встановлено, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Крім того, ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до змісту даної норми, у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута.

Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та які є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів та інші.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і закриваючи провадження у справі про банкрутство, господарський суд повинен дати належну оцінку здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2018 ліквідатором банкрута подано до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

При цьому, судом апеляційної інстанції було досліджено матеріали справи та спростовано твердження керуючого санацією ВАТ "Хліб Києва" Беніцької В.І., що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно у банкрута наявне нерухоме майно, яке не було включено до складу ліквідаційної маси, а саме: комплекс будівель за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, будинок 31, загальною площею 3062,90 кв.м.

Крім того, судом апеляційної інстанції спростовано твердження скаржника, що ПрАТ "Київмлин" на умовах оренди використовує земельну ділянку за кадастровим номером :62:212:0198 , площею 2,9361 га., розташовану по вул . Пухівська у Деснянському районі м. Києва (надана в користування Київською міською радою на строк до 08.11.2021), яка була передана в суборенду ТОВ "СТАНДАРТ.БУД" на строк до 08.11.2021.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав на те, що відомості, які до сьогодні містяться в Державному реєстрі прав стосовно перебування у власності банкрута комплексу будівель за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, будинок 31, загальною площею 3062,90 кв.м. та відомості про оренду земельної ділянки за кадастровим номером :62:212:0198 , площею 2,9361 га., розташованої по вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва є неактуальними, оскільки матеріалами справи підтверджується відчуження нерухомого майна (комплексу будівель) та права оренди земельної ділянки.

За вказаних обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у даній справі.

При цьому, в тексті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції помилково послався на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI), проте, це не вплинуло на законність і правильність постанови суду апеляційної інстанції по суті.

26. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника відносно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та норм процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

27. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ВАТ "Хліб Києва" в особі керуючого санацією Беніцької В.І. та залишення ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/3777/17 без змін.

28. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хліб Києва" в особі керуючого санацією Беніцької В.І. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/3777/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

Л.Й. Катеринчук