УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2540/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Огороднік К.М.,

розглянувши заяву Громадської організації "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк",

про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

у справі № 910/2540/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Селезньової Катерини Василівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк"

до Національного банку України

до.Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору застави майнових прав № 06/ЗМП від 26.02.2014

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегія суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий (доповідач), Пєсков В.Г., Ткаченко Н.Г.) перебуває справа № 910/2540/18 за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Селезньової Катерини Василівни на рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019.

Громадською організацією "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк" (далі - заявник) подано заяву про відвід судді Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 910/2540/18, в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя Ткаченко Н.Г., брала участь у розгляді справи № 910/7009/18 за позовом фізичної особи - підприємця Суліми Андрія Володимировича до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору застави майнових прав № 37/3МП від 11.04.2014 та визнання відсутнім права.

За твердженням заявника справи 910/7009/18 та 910/2540/18 є подібними за обставинами спору, змістом та мотивуванням позовних вимог.

17.04.2019 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (колегія суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Білоус В.В., Жуков С.В.) у задоволенні касаційної скарги фізичної особи - підприємця Суліми А.В. у справі № 910/7009/18 було відмовлено.

При цьому, заявник, зазначає, що підставою для подання відводу судді Ткаченко Н.Г. є не лише незгода з постановою прийнятою у справі № 910/7009/18, а і відсутність безсторонності та упереджене ставлення до кредиторів АТ "Дельта Банк" (за винятком забезпеченого кредитора АТ «Дельта банк» - Національного банку України), що на його думку мало місце під час розгляду вказаної справи.

Зазначені обставини, на твердженням заявника, викликають сумніви у неупередженості судді Ткаченко Н.Г. при розгляді справи № 910/2540/18 та є підставами для відводу відповідно до ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 (колегія суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Пєсков В.Г., Ткаченко Н.Г.) визнано заявлений відвід необґрунтованим, заяву про відвід судді Ткаченко Н.Г. передано на розгляд в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 21.06.2019 для розгляду заяви Громадською організацією "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк" про відвід судді Ткаченко Н.Г. визначено суддю Огородніка К.М., розглянувши яку Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає заявлений відвід судді Ткаченко Н.Г. необґрунтованим, а викладені у ньому обставини - не підтвердженими жодними доказами, які, по суті, зводяться до припущень заявника.

Таким чином, оскільки заява про відвід суддів Ткаченко Н.Г. не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, припущення скаржника не підтверджені жодними доказами, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 910/2540/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г. у справі № 910/2540/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.