ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/756/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи (вх. 12958 від 27.05.2019 р.)

за позовом ОСОБА_1 , м.Харків ОСОБА_2, м.Харків Погорєлова Миколи Григоровича, м.Харків Гоготова Валерія Васильовича, м. Харків
до Кооперативу автогаражів "ХАРКІВ", м.Харків
про визнання недійсним рішення
за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5

4-го позивача ( ОСОБА_6 ) - ОСОБА_6

представника відповідача - Іщенко М.В.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року до господарського суду звернувся ОСОБА_1 та просить визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформлене протоколом № 18 від 27.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що він з 2006 року є членом Кооперативу автогаражів "Харків" за яким закріплений гаражний бокс № 786, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На початку 2019 року позивачу стало відомо, що 27.03.2016 року були скликані та проведені загальні збори уповноважених членів кооперативу, що оформлені протоколом № 18 від 27.03.2016 року. Крім того, в додатку до протоколу "Список уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків" присутніх на Загальних зборах 27.03.2016 року зазначено прізвище, ім`я та по батькові та поставлено підпис, однак як стверджує позивач, він не був повідомлений про проведення зборів та участі у них не приймав. На підставі викладеного, позивач вважає, що не було дотримано процедури скликання та проведення Загальних зборів членів кооперативу автогаражів "Харків" та порушенні вимоги ст. 8, ч.1 ст.12, 15 Закону України "Про кооперацію".

Ухвалою суду від 22.03.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 04.06.2019 р. (вх. 15725) позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , просять суд визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Кооперативу автогаражів "Харків", оформлене протоколом №18 від 27.03.2016 р.

Ухвалою від 21.06.2019 р. судом було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_6 з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів кооперативу, оформленого протоколом №18 від 27.03.2016 р.

27.05.2019 р. представником первісного позивача було подано клопотання (вх. 12958 від 27.05.2019 р.) про призначення експертизи по справі, в якому позивач просить суд:

- призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса;

- на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис на протоколі №18 від 27.03.2016 р. Загальних зборів уповноважених членів кооперативу та додатку до протоколу «Списку уповноважених членів Кооперативу автогаржів «Харків» присутніх на Загальних зборах 27.03.2016 р. ОСОБА_1 або іншою особою?

- провадження у справі зупинити.

Позивач зазначає, що в обґрунтування заявлених позовних вимог по даній справі ним здійснено посилання на проведені загальні збори уповноважених членів кооперативу, що оформлені протоколом №18 від 27.03.2016 р. в додатку до якого «Списку уповноважених членів КА «Харків» присутніх на Загальних зборах 27.03.2016 р.», зазначено його прізвище, ім`я, по батькові та поставлено підпис, однак, він не був належним чином повідомлений про проведення зборів та не приймав в них участі.

Розглядаючи подане клопотання представника ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано належним чином оформлений висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність проведення експертизи по справі та про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд визнає, що він складений відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Кісильова Володимира Володимировича про призначення судової експертизи (вх. 12958 від 27.05.2019 р.).

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконано підпис на протоколі №18 від 27.03.2016 р. Загальних зборів уповноважених членів кооперативу та додатку до протоколу «Списку уповноважених членів Кооперативу автогаржів «Харків» присутніх на Загальних зборах 27.03.2016 р. ОСОБА_1 або іншою особою?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №922/756/19 та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі №922/756/19 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Лаврова