ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2019 р. справа № 925/756/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву заступника прокурора Черкаської області про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області (бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, Черкаська область, 180021, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" (проспект Хіміків, 74, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ) про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення 7163196,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області подав до Господарського суду Черкаської області позов в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метал Інвест" про визнання укладеним договору про пайову участь та стягнення 7163196,00 грн.

Позов заступника прокурора Черкаської області містить заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони товариству з обмеженою відповідальністю"Компанія "Метал Інвест", іншим особам вчиняти будь-які дії з нежитловими будівлями по проспекту Хіміків, 74 в м. Черкаси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заяву про забезпечення позову заступник прокурора Черкаської області обґрунтував таким чином:

"Виходячи із матеріалів справи та враховуючи значну ціну позову, а у відповідача відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутнє будь-яке інше майно, окрім нежитлових будівель по просп. Хіміків, 74 в м. Черкаси, на яке можливе звернення виконання, вважаю, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки права ТОВ "Компанія "Метал Інвест" щодо продажу вказаного майна третім особам на даний час не обмежені.

Таким чином, у зв`язку з реальною можливістю відчуження нежитлових будівель по просп. Хіміків, 74 в м. Черкаси на користь третіх осіб вбачається необхідність накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, яке на даний час знаходиться у власності ТОВ "Компанія "Метал Інвест"."

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються у разі, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити:

- виконання рішення суду або

- ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову тим, що їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову за вимогою майнового характеру - про стягнення 7163196,00 грн..

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отож, у даному випадку підставою для застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову за вимогою майнового характеру - про стягнення 7163196,00 грн. мають бути підтверджені доказами обставини, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем після пред`явлення ним вимоги чи подання позову до суду, зокрема таких дій як реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Сам факт невиконання відповідачем зобов`язань перед позивачем не є достатнім свідченням про ухилення відповідача від їх виконання.

Заявник доказів на підтвердження вказаних ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставин щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання своїх зобов`язань перед позивачем господарському суду не надав.

Отож, саме лише посилання заявника на можливість відчуження відповідачем належних йому нежитлових будівель по просп. Хіміків, 74 в м. Черкаси без підтвердження доказами обставин, з якими пов`язується застосування запропонованого заявником виду забезпечення позову не є достатньою підставою для задоволення заяви заявника про забезпечення позову.

З огляду на викладене господарський суд дійшов до висновку про недостатню обґрунтованість заяви про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника прокурора Черкаської області про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія "Метал Інвест" про визнання укладеним договору про пайову участі та стягнення 7163196,00 грн.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко