УХВАЛА

20 червня 2019 року Справа № 913/315/19

Провадження №7/913/315/19

Суддя Господарського суду Луганської області Тацій О.В., розглянувши позовну заяву Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області (92905, Луганська область, м. Кремінна, пр. Дружби, буд. 13, )

до фізичної особи-підприємця Агафонова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 24.10.2017 року в розмірі 22761,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кремінська міська рада Кремінського району Луганської області звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Агафонова Сергія Миколайовича про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 24.10.2017 року в розмірі 22761,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2017 року між ним та фізичною особою-підприємцем Агафоновим Сергієм Миколайовичем було укладено договір оренди землі, за яким останній неналежним чином та несвоєчасно виконав свої зобов`язання в частині внесення орендної плати за землю, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 22761,39 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2019 року позовну заяву Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 (семи) днів з дня вручення даної ухвали.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз`яснено, які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви (спосіб їх усунення), так було зазначено про необхідність позивачу подати суду:

- письмову заяву із: викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються, з яких би вбачалося, за який конкретний період виникла заявлена до стягнення сума заборгованості за договором оренди землі;

- заяву з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- документи (докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги), які зазначені в матеріалах позовної заяви в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-203, чинний від 01.09.2003);

- фіскальний чек про отримання 31.05.2019 року послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, нормами ч. 4 ст. 89 ЦК України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення позивача про залишення його позову без руху, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху у справі №913/315/19 від 05.06.2019 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 92905, Луганська область, м. Кремінна, пр. Дружби, буд. 13.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 11.06.2019 року, вбачається, що відправлення з копією ухвали Господарського суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2019 року було вручене за довіреністю представнику Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області 07.06.2019 року.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 14.06.2019 року включно.

Так, 14.06.2019 року позивач надіслав на адресу суду на усунення зазначених в ухвалі суду від 05.06.2019 року недоліків поштове відправлення №360 з позовною заявою викладеною у новій редакції та доданими до неї документами, яке було одержано судом 19.06.2019 року.

При цьому, з поданої суду позовної заяви у новій редакції та доданих до неї документів встановлено, що позивачем недоліки позовної заяви у спосіб визначений ухвалою суду усунуто не було, а саме, на виконання вимог ухвали суду позовна заява, викладена у новій редакції, не містить:

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, з яких би вбачалося, за який конкретний період виникла заявлена до стягнення сума заборгованості за договором оренди землі;

- фіскального чеку про отримання 31.05.2019 року послуг поштового зв`язку, яким би разом з доданим до позовної заяви описом вкладення достовірно підтверджувався факт надсилання відповідачу копії, поданої до суду, позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, у встановлений судом строк Кремінською міською радою Кремінського району Луганської області у повному обсязі не було усунуто недоліки, допущені при поданні даної позовної заяви до суду.

У свою чергу, суд також вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви є певним обмеженням при зверненні до суду, проте, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не виправив допущені недоліки у встановлений в ухвалі строк, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, Господарський суд Луганської області -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області та додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Роз`яснити Кремінській міській раді Кремінського району Луганської області, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу суду складено та підписано 20.06.2019 року.

Суддя О.В. Тацій