ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Справа № 924/361/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Демчук Л.Г - представник за довіреністю від 23.10.2018р. №02-11-4420

від відповідачів:

- КП "Подільський реєстраційний центр": не з`явився

- ПМП "Марися": Ткачук Б.М. - адвокат, представник за ордером серії ХМ №001999

від 01.06.2019р.

- ТОВ "Аппер 88": не з`явився

- ТОВ "Чайка-79": не з`явився

- ОСОБА_1: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 22.04.19р. суддею Грамчуком І.В. у м.Хмельницькому

у справі № 924/361/19

за позовом Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

- Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни;

- Приватного малого підприємства "Марися", м.Хмельницький;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Аппер 88", м.Хмельницький;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка-79", м.Хмельницький;

- ОСОБА_1 , смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області

про - скасування запису про проведену державним реєстратором КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. державну реєстрацію права власності на кафе - магазин площею 172,1кв.м за приватним підприємством "Марися" , індексний номер 40717774 від 19.04.2018р.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2019р. №261, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2019р. №260, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2019р. №259, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.;

- визнання недійсним договору поділу нерухомого майна від 28.02.2019р. №266, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 повернуто позовну заяву Хмельницької міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни, Приватного малого підприємства "Марися", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аппер 88", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка-79", ОСОБА_1 про скасування запису про проведену державним реєстратором КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. державну реєстрацію права власності на кафе - магазин площею 172,1кв.м за приватним підприємством "Марися", індексний номер 40717774 від 19.04.2018р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2019р. №261, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2019р. №260, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2019р. №259, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.; визнання недійсним договору поділу нерухомого майна від 28.02.2019р. №266, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., і додані до неї документи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Хмельницька міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- зауважує, що позов у даній справі Хмельницькою міською радою поданий з підстав грубого порушення права територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, на землях якої без її відома створили та зареєстрували фіктивний об`єкт нерухомого майна. При цьому, предметом оскарження у даній справі є першочерговий запис про право власності на такий об`єкт, вчинений державним реєстратором Панасюк Н.К., яка, не вчинивши необхідних дій щодо перевірки поданих документів, фактично зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомості тимчасову споруду. Даний запис в подальшому став підставою для укладання ряду правочинів - договорів купівлі-продажу та в подальшому договору поділу об`єкта нерухомого майна;

- зазначає, що таким чином, у заявленому позові відповідно до ст.173 ГПК України об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами. Позовні вимоги у цій справі нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна, що має наслідком подальше звільнення земельної ділянки комунальної власності від цього майна і відповідно до статей 20, 24, 30 і 173 ГПК України ці позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи, одного провадження в порядку господарського судочинства;

- констатує, що будь-яке порушення об`єднання позовних вимог в даному випадку відсутнє, а суд першої інстанції здійснив неповне з`ясування обставин справи, невірно застосував норми процесуального права, наслідком чого стало винесення незаконної ухвали.

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду №924/361/19/2038/19 від 08.05.2019р. матеріали справи №924/361/19 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

17.05.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/361/19.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Надалі, 31.05.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Хмельницької міської ради на виконання ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. надійшов супровідний лист від 28.05.2019р. №02-14-1867 з додатком, зокрема, оригіналом платіжного доручення від 03.05.2019р. №429 про сплату судового збору в сумі 1921,00грн..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Хмельницької міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19, зупинено дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 та призначено справу №924/361/19 до розгляду на 25.06.2019р. о 16:30год., тощо.

18.06.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Хмельницької міської ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/361/19, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Хмельницької області.

Як вбачається із табеля комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" головуючий суддя Павлюк І.Ю. період з 17.06.2019р. по 21.06.2019р. включно перебувала у відрядженні.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. клопотання Хмельницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/361/19 задоволено та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Хмельницької області (адреса: 29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Представник скаржника в судовому засіданні 25.06.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Представник ПМП "Марися" у письмовому відзиві від 21.06.2019р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 25.06.2019р. заперечив проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 18.04.2019р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницької міської ради м.Хмельницький до - Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни, - Приватного малого підприємства "Марися", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аппер 88", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка-79", - ОСОБА_1 про скасування запису про проведену державним реєстратором КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. державну реєстрацію права власності на кафе - магазин площею 172,1 кв.м за приватним підприємством "Марися" , індексний номер 40717774 від 19.04.2018р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2019р. №261, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2019р. №260, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2019р. №259, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., визнання недійсним договору поділу нерухомого майна від 28.02.2019р. №266, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В..

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем пред`явлено вимоги до різних відповідачів, проте, такі вимоги не пов`язані підставами та поданими доказами. Зокрема, вимога до Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни грунтується на відсутності перевірки державним реєстратором факту виникнення та переходу прав на майно, наслідком чого стала незаконна видача та реєстрація документа про право власності на незаконний об`єкт.

Водночас, вимоги до інших відповідачів грунтуються на договорах купівлі-продажу та договору поділу нерухомого майна, що призвели до порушення порядку оформлення права власності та права територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на землях якої без її відома створили та зареєстрували фіктивний об`єкт нерухомого майна.

Отже, враховуючи те, що позовну заяву подано із порушенням правил об`єднання позовних вимог, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу - Хмельницькій міській раді на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

У відповідності до ч.1 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є юридичними особами, наділяються цим та іншим законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду із позовом звернувся позивач - Хмельницька міська рада.

При цьому, останньою визначено відповідачів: - Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталію Каролівну, - Приватне мале підприємство "Марися", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аппер 88", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайка-79", ОСОБА_1 .

Зокрема, за змістом позовної заяви Хмельницька міська рада просить суд:

- скасувати запис про проведену державним реєстратором КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. державну реєстрацію права власності на кафе - магазин площею 172,1кв.м за приватним підприємством "Марися" , індексний номер 40717774 від 19.04.2018р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2019р. №261, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2019р. №260, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2019р. №259, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.;

- визнати недійсним договір поділу нерухомого майна від 28.02.2019р. №266, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О..

Частиною 5 ст.174 ГПК України визначені підстави, за яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також, перелік цей має вичерпний характер та не підлягає поширеному тлумаченню.

За п. 2 ч.5 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, враховуючи коментовану ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви позивачеві чи іншій особі, що її подавала, не перешкоджають у подальшому повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом зроблено висновок, що позивачем пред`явлено вимоги до різних відповідачів, проте, такі вимоги не пов`язані підставами та поданими доказами. Зокрема, вимога до Державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни грунтується на відсутності перевірки державним реєстратором факту виникнення та переходу прав на майно, наслідком чого стала незаконна видача та реєстрація документа про право власності на незаконний об`єкт.

При цьому, вимоги до інших відповідачів ґрунтуються на договорах купівлі-продажу та договорі поділу нерухомого майна, що призвели до порушення порядку оформлення права власності та права територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на землях якої без її відома створили та зареєстрували фіктивний об`єкт нерухомого майна.

Водночас, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що в ході розгляду справи №822/1393/18 у Хмельницькому окружному адміністративному суді з отриманої відповіді на відзив від ПМП "Марися", яка надійшла на адресу Хмельницької міської ради 07.05.2018р., Хмельницькій міській раді стало відомо, що ПМП "Марися" під час розгляду справи в суді зареєструвало право власності на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, розміщену у м.Хмельницькому по Вінницькому шосе, 1, як на об`єкт нерухомого майна - кафе-магазин площею 172. 1 кв.м. Дії щодо вказаної реєстрації були проведені 18.04.2018р. державним реєстратором КГІ "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. Підставою реєстрації зазначено договір купівлі-продажу від 16.10.2003р., укладений між продавцем - ТОВ "ВІП" та покупцем - ПМП "Марися". В подальшому Хмельницькій міській раді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.03.2019р. стало відомо, що на підставі вищезазначеного запису про право власності ПМП "Марися" уклало договори купівлі-продажу даного об`єкта, а саме:

- договір купівлі-продажу від 27.02.2019р. №261, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., згідно якого 23/100 частки кафе-магазину по Вінницькому шосе, 1 набув у власність громадянин ОСОБА_1;

- договір купівлі-продажу від 27.02.2019р. №260, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., згідно якого 52/100 частки кафе-магазину по Вінницькому шосе, 1 набуло у власність ТОВ "АППЕР 88";

- договір купівлі-продажу від 27.02.2019р. №259, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., згідно якого 25/100 частки кафе-магазину по Вінницькому шосе, 1 набуло у власність ТОВ "Чайка-79".

Крім цього, в подальшому на підставі договору поділу нерухомого майна №266 від 28.02.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О., вищезазначеними особами було проведено поділ зазначеного об`єкту, згідно якого на праві приватної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 28.02.2019р. було зареєстровано магазин-кафе по Вінницькому шосе, 1 площею 39,8кв.м., за ТОВ "АППЕР 88" 28.02.2019р. було зареєстровано магазин-кафе по Вінницькому шосе, 1 площею 89.4 кв.м., за ТОВ "Чайка-79" 28.02.2019р. було зареєстровано магазин-кафе по Вінницькому шосе, 1 площею 42.9кв.м..

На момент укладення договору купівлі-продажу від 16.10.2003р. між продавцем - ТОВ "ВІП" та покупцем ПМП "Марися" щодо об`єкту нерухомого майна - кафе-магазину площею 172,1кв.м по Вінницькому шосе, 1, обов`язково повинна була бути реєстрація права власності на вказаний об`єкт за продавцем - ТОВ "ВІП". Проте, згідно повідомлення Хмельницького БТІ від 14.05.2018р. №709864 згідно даних архіву таке право власності за ТОВ "ВІП" не було зареєстроване.

Крім цього, з інформації Хмельницького бюро технічної інвентаризації вбачається, що спірний об`єкт - це тимчасова споруда - павільйон кафе-бар "Марися", який був встановлений на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.01.1997р. №1380 "Про надання в тимчасове користування на умовах оренди земельних ділянок під встановлення павільйонів, кіосків та внесення змін в рішення виконкому". Таким чином, ПМП "Марися", звернувшись до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності, надало недостовірну інформацію, а державний реєстратор не вчинив дії з приводу перевірки такої інформації.

З огляду на викладене вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження у даній справі є першочерговий запис про право власності на вказаний об`єкт, вчинений державним реєстратором Панасюк Н.К.. яка, за доводами позивача, не вчинивши необхідних дій щодо перевірки поданих документів, фактично зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомості тимчасову споруду, а в подальшому даний запис став підставою для укладання ряду правочинів - договорів купівлі-продажу та договору поділу об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, у заявленому позові відповідно до ст.173 ГПК України об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами та позовні вимоги у цій справі нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна, а тому такі позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи, одного провадження в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, Господарський суд Хмельницької області при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви Хмельницька міська рада не дослідив та не надав відповідної оцінки обставинам, які належним чином підтверджують основний або похідний характер тієї або іншої позовної вимоги за позовом Хмельницька міська рада, що спричинило порушення вимог ст.236 ГПК України.

Таким чином, не навівши переконливих доводів щодо порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, мотивуючи своє рішення обставинами, не визначеними процесуальним законом.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст.173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, у разі, якщо суд першої інстанції прийде до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги.

З огляду на зазначене вище, в силу п.1 ч.1 ст.277 ГПК України ухвала Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відтак, апеляційна скарга Хмельницької міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 - скасуванню, з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, м.Хмельницький задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2019р. у справі №924/361/19 скасувати.

3. Справу №924/361/19 передати на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "25" червня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.