ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1506/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Пилипенко Е.В.

відповідача - адвокат Сорочко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Корж"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 05.02.2019

у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючого), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

у справі № 911/1506/18

за позовом Фермерського господарства "Корж"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції, акту про порушення та протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фермерське господарство "Корж" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про: скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 422 994,60 грн, оформленої протоколом комісії ПрАТ "Київобленерго" № 185 від 20.06.2018 по розгляду Акту № К037144 від 24.05.2018 про порушення Правил користування електроенергією; скасування повністю Акту про порушення правил користування електроенергією № К037144 від 24.05.2018, складений ПрАТ "Київобленерго"; скасування протоколу № 185 засідання комісії Бориспільського РП ПрАТ "Київобленерго" від 20.06.2018 по розгляду Акту № К037144 від 24.05.2018 про порушення Правил користування електроенергією.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у даній справі позов фермерського господарства "Корж" задоволено частково, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до фермерського господарства "Корж" рішенням комісії ПрАТ "Київобленерго" оформлену протоколом №185 від 20.06.2018 засідання комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду Акту про порушення № К037144 від 24.05.2018 у вигляді донарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 422 994,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог про скасування Акту про порушення від 24.05.2018 № К037144 та протоколу від 20.06.2018 № 185 в позові відмовлено.

3. Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду,

ПрАТ "Київобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у даній справі апеляційну скаргу ПрАТ "Київобленерго" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у даній справі скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Фермерського господарства "Корж" рішенням комісії ПрАТ "Київобленерго" оформлених протоколом № 185 від 20.06.2018 засідання комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду Акту про порушення № К037144 від 24.05.2018 у вигляді донарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 422 994,60 грн, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

5. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

5.1 25.08.2010 між ФГ «Корж» (далі - споживач) та ЗАТ «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - постачальник) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 689 (далі - Договір).

5.2 За умовами Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 63 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

5.3 Як встановлено п. 1.2 Договору точка продажу електричної енергії встановлюються сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною Договору.

5.4 Згідно п. 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

5.5 Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ТП-878 передбачено балансову належність електромереж та установок встановлену для відповідача: ПЛ-10 кВ Л-121 «Райдуга», для позивача: відгалуження від опори № 33 до ТП-878. Межа експлуатаційної відповідальності зафіксована на приєднанні відгалуження на опорі № 33 ПЛ-10кВ Л-121 «Райдуга».

5.6 Додатком № 3 до Договору передбачено режим постачання електричної енергії. Установлена потужність 63 кВт та зазначено режим роботи, як безперервний, 740 год. на місяць.

5.7 Додатком № 7 до Договору, підписаним сторонами, є «Розрахункові засоби та порядок їх експлуатації», у якому зазначено перелік засобів обліку та перелік встановлених пломб.

5.8 Додатком № 9 до Договору відповідальним за електрогосподарство споживача ФГ «Корж» визначено - Коржа В.С.

5.9 Відповідно до п. 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

5.10 Пунктом 9.4 Договору визначено, що він набирає чинності з дня його підписання. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

5.11 24.05.2018 представником ПрАТ «Київобленерго» було здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку, про що було складено та підписано Акт № 393096. В акті встановлено, що лічильник було підключено вірно, ділянка вводу перед лічильником, яку візуально обстежити неможливо на безоблікове підключення перевірялась, пломби ДП та РП не порушено.

5.12 Також 24.05.2018 клемну кришку та кліщі було опломбовано пломбами С44341961 та С44341962, про що було складено та підписано Акт № 648861 від 24.05.2018 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому.

5.13 Згідно пояснень працівника відповідача ОСОБА_1 , спочатку було проведено технічну перевірку та складено акт № 393096. Для уточнення кількості абонентів ТП і схем підключення було складено Акт про передачу позивачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб № 648861 від 24.05.2018.

5.14 З`ясувавши вказані обставини в районному підрозділі, працівники відповідача повернулися та за результатами завершення перевірки склали акт про порушення № К037144 від 24.05.2018, яким зафіксовано, що позивач порушив п. 7.6 ПКЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, наведено схему підключення та зазначено про проведення фотофіксації, вилучення та опломбування зразку кабелю (мідь 16 кв.мм) та відновлення електропостачання.

5.15 Вказаний акт складено в присутності представника споживача - Корж В.С. і представників ПАТ «Київобленерго». Представник позивача у зауваженнях до Акту про порушення вказав, що «не знав про даний факт», з Актом про порушення ознайомлений, що підтверджується його підписом.

5.16 20.06.2018 за результатами розгляду Акту про порушення № К037144 від 24.05.2018 комісією Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» прийнято рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії № 185, яким вирішено, що акт № К037144 від 24.05.2018 підлягає розрахунку згідно п. 2.1.5 Методики по перерізу проводу 16 мм. мідь, за період 365 днів з 25.05.2017 по 24.05.2018 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

5.17 Акт розглядався комісією відповідача в присутності представника (позивача) споживача електричної енергії - Корж В.С., який з прийнятим рішенням комісії не був згоден, про що зазначено в протоколі комісії від 20.06.2018.

5.18 Враховуючи рішення комісії від 20.06.2018, яке оформлене протоколом засідання комісії № 185, та Акт про порушення від 24.05.2018 № К037144, відповідач здійснив розрахунок № кс220009759 обсягу спожитої та неврахованої електроенергії за яким вартість недорахованої електричної енергії склала 422 994,60 грн.

5.19 Протокол засідання комісії № 185 від 20.06.2018, розрахунок кс220009759 від 20.06.2018 та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії вручені представнику позивача 20.06.2018, згідно відмітки на протоколі.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 19.03.2019 Фермерське господарство "Корж" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 19.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 911/1506/18, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1506/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.03.2019.

8. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 911/1506/18, зокрема, поновлено Фермерському господарству "Корж" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 911/1506/18; відкрито касаційне провадження у справі № 911/1506/18 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Корж" від 19.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019; розгляд касаційної скарги призначено на 05.06.2019 о 14 год. 15 хв.

9. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.06.2019 № 29.3-02/707, у зв`язку з відрядженням судді Жукова С.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1506/18.

10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.06.2019 справу № 911/1506/18 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.

11. У зв`язку зі зміною колегії суддів, ухвалою від 04.06.2019 прийнято касаційну скаргу Фермерського господарства "Корж" від 19.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 911/1506/18 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г., до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

12. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Фермерським господарством "Корж" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а рішення місцевого господарського суду від 01.10.2018 у даній справі залишити в силі.

13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

13.1 Оформлення відносно позивача Акта про порушення № К037144 від 24.05.2018 відбулося з грубим порушенням встановленого ПКЕЕ № 28 та договором порядку і є безпідставним.

13.2 Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

14. Представник скаржника в судовому засіданні 05.06.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. ПрАТ "Київобленерго" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

16. Представник ПрАТ "Київобленерго" в судовому засіданні 05.06.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Відповідно до частин 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

21. Частиною 1 статті 277 Господарського кодексу України передбачено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

22. У відповідності до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

23. Згідно статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

24. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

25. Положеннями статті 237 Господарського кодексу України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

26. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором, у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

27. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати «Правила користування електричною енергією», затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила), які діяли під час перевірки та виявлення порушення.

28. Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

29. Згідно п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

30. Відповідно до положень п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

31. Пунктом 6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

32. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Актом про порушення № К037144 від 24.05.2018 та Протоколом засідання комісії № 185 від 20.06.2018 встановлено самовільне підключення струмоприймачів (кабель 16 мм. мідь) поза розрахунковими засобами обліку з посиланням на п. 7.6 ПКЕЕ. Позивачем надано до матеріалів справи копії фотофіксації виявленого порушення.

33. Пункт 7.6 ПКЕЕ передбачає, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

34. Пункт 3.6 ПКЕЕ встановлює, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

35. Суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування п. 7.6 ПКЕЕ є грубою помилкою, оскільки мав застосовуватись п. 3.6 ПКЕЕ.

36. Судом апеляційної вірно встановлено, що застосування п. 7.6 ПКЕЕ (припинення електропостачання - було демонтовано кабель) відбулося у зв`язку з самовільним підключенням струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, що не є грубим порушенням при складенні акту. Тобто, в Акті про порушення № К037144 від 24.05.2018 було встановлено саме факт порушення - самовільне підключення струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку.

37. Як встановлено судами попередніх інстанцій та зазначено вище, згідно п. 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

38. Як встановлено пп. 5 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

39. Згідно з вимогами п. 2.7 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 5 п. 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою зазначеною у даному пункті. При цьому, даним пунктом передбачено, що для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за (Д пер) береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

40. Тобто, положення п. 2.7 Методики передбачають, що період розрахунку може становити один рік (дванадцять календарних місяців) .

41. Судом апеляційної інстанції перевірено дані використані відповідачем при розрахунку за формулою та встановлено, що вони відповідають вимогам п. 2.7 Методики.

42. Судом апеляційної інстанції встановлено, що працівником відповідача ОСОБА_1 , спочатку було проведено технічну перевірку та складено акт № 393096. Для уточнення кількості абонентів ТП і схем підключення було складено Акт про передачу позивачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб № 648861 від 24.05.2018. З`ясувавши вказані обставини в районному підрозділі, працівники відповідача повернулися та за результатами завершення перевірки склали акт про порушення № К037144 від 24.05.2018.

43. Дослідивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що акт технічної перевірки № 393096 від 24.05.2018 та Акт про порушення № К037144 від 24.05.2018 складено в межах однієї перевірки, а не як зазначає позивач двох. Як зазначалося вище, вказані акти складено в присутності представника споживача - Корж В.С.

44. З огляду на зазначені норми, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про дотримання порядку технічної перевірки засобів обліку, розгляду результатів такої перевірки, складення Акту про порушення, прийняття рішення комісії з розгляду вказаного Акта про порушення та здійснення розрахунку оперативно-господарської санкції.

45. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункти 13.1, 13.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

46. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

47. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

48. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

49. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

50. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

51. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

52. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

53. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

54. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

55. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Корж" від 19.03.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 911/1506/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 911/1506/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

Н. Г. Ткаченко