ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2019 р. Справа № 922/3102/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши клопотання судового експерта від 20.05.2019 року про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - товарознавчої експертизи №12371/19-56/12372/19 -54

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"(01601,м.Київ, вул. Володимирська, 46)
до 1- ого відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24)
про звернення стягнення на предмет застави
за участю представників:

представника позивача- Гур`єва М.В. , адвокат;

представника першого відповідача - Красінський І.С.(адвокат)

представника другого відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави:

за Договором застави від 13 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за №5137, а саме на основні засоби, в кількості 18 одиниць, які належать ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» (Ідентифікаційний код 24481702; 61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24) на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №1538 від 13 вересня 2012 року, а саме:

1 5001 Электровозкоксовый ЭК-13; 1; нет; 1978; 23.09.2005; 2 129 400,00

2; 5060; Электровоз ЭК - 14; 1; нет; 1989; 16.11.2005; 2 129 400,00

3; 2523; Тележкавагонная усиленная; 1; нет; 2005; 06.06.2006; 14 000,00

4; 2524; Тележкавагонная усиленная; 1 нет; 2005; 06.06.2006; 14 000,00

5; 1245; Углезагрузочный вагон; 1; нет; 2007; 20.02.2007; 3 850 000,00

6; 2398; Думкар; 1; 1094; 1987; 31.05.2005; 138 700,00

7; 2399; Думкар; 1; 1112; 1987; 31.05.2005; 138 700,00

8 2401; Думкар; 1; 1118; 1987; 31.05.2005; 138 700,00

9 2402; Думкар; 1; 1878; 1987; 31.05.2005; 138 700.00

10; 2403; Думкар; 1; 11009; 1987; 31.05.2005; 138 700,00

11; 5007; Тепловоз ТГМ-23; 1 230; 1984; 23.09.2005; 165 000,00

12; 5008; Тепловоз ТГМ-1; 1; 1379; 1963; 23.09.2005; 287 000,00

1З; 5011; Тепловоз ТГМ-23; 1; 998; 1992; 23.09.2005; 165 000,00

14; 5004; Полувагон; 1; 5088; 1949; 23.09.2005; 49 500,00

15; 2522; Каток дорожный ДУ-77; 1; нет; 1993; 15.06.2006; 19 500,00

16; 5066; Тепловоз ТГМ-23 В 48; 1; 3233; 1987; 01.10.2008; 165 000,00

17; 5003; Полувагон; 1; 5010; 1977; 29.01.2010; 29 700,00

18; 5006; Полувагон; 1; 5017; 1946; 29.01.2010; 49 500,00

Всего; 18; 9 760 500,00

за Договором застави від 13 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за №5138, а саме транспортні засоби, в кількості 48 одиниць, які належать ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» (Ідентифікаційний код 24481702; 61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24) на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №1510/1 від 13 вересня 2012 року, а саме:

№наименовакол правоустанавливающий документ инвент. заводской номер год Регистра риночная

п/п; ние -во ( свидетельство о регистрации, номер; (шасси, кузов); выпуска; ционный стоимость

объекта; серия, номер,дата); номер ОМЗИ, грн.

1 Марки Ford,

модель Focus,

легковой

КОМБИ-В; 1;САЕ 917522 от 22.09.2011; 5069; WF0PXXWPDPBL 70718.; 2011; НОМЕР_1 ; 87 100

2; Марки Ford,

модель

Mondeo,

тип- легковой

седан-В; 1; САЕ 917519 от 22.09.2011; 5070; WF0DXXGBВDBK 66099; 2011; НОМЕР_2 ; 128 200

3; Автопогрузчик

марка 488101; 1; АС №009950 от 19.02.2010 ; 2354; Заводской №Двигателя

№22817. 608788; 1993; 12520TH; 9600

4; Автопогрузчик

марки ДВ-1792; 1; АС 034503 от 19.02.2010; 1286; Заводской №Двигателя

№5. 298231; 1991; № 12523ТН 9600

5; Погрузчик

марки Т-156; 1; АБ 376062 от 14.03.2007 ; 2206; Заводской №Двигателя

№ 674, 119126; 1991; № 12514TH; 16 700

6; Бульдозер.

марка Т-170

МГ-1; 1; АБ 376064 от 14.03.2007; 2278; Заводской №Двигателя

№79747 231240; 1987; № ТН12513; 26 600

7; Экскаватор

марки ЭО-2628; 1; АС 009947 от 19.02.2010; 1628; Двигатель Заводской

№ 053553. № НОМЕР_3 ; 1993; № 12516 ТН; 6 000

8; Трактор

гусеничный

марка Т-170; 1; АБ № НОМЕР_4 от 14.03.2007; 2240; Заводской Двигатель

№95660. №365397; 1991; ТН12512; 36 000

9; Автопогрузчик

марки 48810; 1; AC №034501 от 19.02.2010; 5554; Заводской Двигатель

№ 16793. № 001865; 1993; № 12521 ТН; 24 600

10; Автопогрузчик

марки 48810; 1; АС 009950 от 19.02.2005; 5555; Заводской Двигатель

№ 22817, № 608788; 1993; № 12520 ТН; 24 600

11; Экскаватор

марки ЭО-

3322 И; 1; АБ 376065 от 14.03.2007; 2452; Заводской Двигатель

№2780, № НОМЕР_5 ; 1990; № ТН12511 19 500

12; Погрузчик

марки Т-

156Б -09; 1; АБ 302431 от 22.03.2006; 1298; Заводской Двигатель

№ 7463. № 50181361; 2006; № ТН12870; 233 400

13; Экскаватор,

марки Борекс

-2101; 1; АБ 302589 от 27.04.2006; 2609; Заводской двигателя

№ 840476. 629589; 2005; № ТН12923; 69 500

14; Трактор

гусеничный

марки Т-170; 1; АБ 376063 от 14.03.2007; 2783; Заводской Двигатель

№ 95660, № 365397; 1991; № ТН12512; 3 600

15; Погрузчик

марки ДВ

1792; 1; АС 034502 от 19.07.2010; 2829; Заводской № двигателя

№ 91 265252; 1991; № 12522 ТН; 24 600

16; FordFocus;1;САЕ917520от 22.09.2011;5071;Шасси НОМЕР_6 ; 2011; НОМЕР_7 ; 87100

17; Трактор

колесный

марки К-701; 1; АБ 375270 10.08.2006; 2405; Заводской № двигателя

№ А9206804 9001932; 1992; ТН12994; 198 500

18; Трактор

колесный; 1; AC 009946 19.02.2010; 5044; Заводской Двигатель

№ 493297. № НОМЕР_8 1993; № 12515 ТН; 9 600

19; Полуприцеп

бортовой-Е

МАЗ 93866; 1; САЕ 808797 от 05.08.2011; 5553; Шасси № N0001182; 1992; НОМЕР_9 ; 5 800

20; Седельный

тягач-Е МАЗ

64229; 1; САЕ 808796 от 05.08.2011; 5552; Шасси № ХТМ5242; 1992; НОМЕР_10 ; 12 300

21; Автокран

БІЛЬШЕ

20Т-С КАМАЗ; 1; САЕ 857227 от 09.08.2011; 5551; ХТС55111С42226479; 2004; AX8159AE; 137 300

22; Самосвал-С

КАМАЗ; 1; САЕ 808788 от 04 08.2011; 5550; ХТС65115С42228384; 2004; AX8151AE; 47 500

23; Бетоно

смеситель

КАМАЗ

53229С; 1; САЕ 857233 от 09.08.2011; 5052; ХТС53229С42210261; 2004; НОМЕР_11 ; 179 100

24; Автокран 10-

20Т-С МАЗ.

модель 5334

КС3577; 1; САЕ 857229 от 09.08.2011; 1626; 99843; 1987; AX8167AE; 17 400

25; марки МАЗ.

модель 555102-

2120, тип -

самосвал-С; 1; САЕ 857235 от 09.08.2011; 5050; Y3M1940; 2003; AX8I55AE; 33 200

26; Марки КАМАЗ,

модель 5320.

тип -

бортовой-С; 1; САЕ 857231 от 09.08 2011; 5039; XTC532000N2003249; 1992; AX8I56AE; 18 500

27; марки ЗИЛ.

модель

441510.

тип -

седловой

тягач-Е; 1 САЕ 238545 от 21.12.2011; 5027; М3088382; 1991; AX8I68AE; 6 800

28; ГАЗ-33021

212

Бортовой-С; 1; САЕ 857232 от 09.08.2011; 5048; 8809.

6108; 2003; НОМЕР_12 ; 7 100

29; Бортовой-С

ЗИЛ. модель

130; 1; САЕ 808784 от 04.08.2011; 5036; Зав.номер:2739262; 1988; AX816IAE; 5 100

30; Фургон-С

марки ГA3,

модель 5312; 1; САЕ 808798 от 05.08.2011; 5022; 1391232; 1992; AX8158AE; 6600

З1; КАМАЗ

модель 65115.

тип -

САМОСВАЛ-С; 1; САЕ 808800 от 05.08.2011; 5059; ХТС65115С51188563; 2005; AX9866AE; 50 700

32; Марки ЗИЛ.

модель 130

АЦ 63Б; 1; САЕ 808783 от 04.08.2011; 5018; 2000836; 1982; AX8I69AE;186 000

33; марка ПАЗ.

модель 4234.

тип - автобус-D; 1; САЕ 808786 от 04.08.2011; 5061; Х1М4234Т070001352; 2007; АХ9354АВ; 40 000

34; марки ПАЗ.

модель 4234,

тип -автобусD;1;САЕ 857203от05.08.2011;5062;ДвигательX1М42364Т070001573;2007;AX8511AE;40 000

35; полуприцеп-

цементовоз

марки ОДАЗ

модель 9370; 1; САЕ 857230 от 09.08.2011; 5021; Шасси №93042; 1992; НОМЕР_13 ; 7 700

36; Автомобиль

легковой

HYNDAІ,

модель

Elantra, тип -

легковой

седан-В; 1; САЕ 808790 от 04.08.2011; 5057; K.MHDM41BP4U854340; 2004; НОМЕР_14 ; 18 800

37; Марки HYNDAI.

модель

Elantra.

тип -

легковой

седан-В; 1; САЕ 857202 от 05.08.20 И; 5058; KMHDM41BP4U856314; 2004; НОМЕР_15 ; 18 800

38; марки ЗАЗ. модель

110207. тип -

лековой

комби- В; 1; САЕ 857234 от 09.08.2011; 5545; Y6D1118; 2005; НОМЕР_16 ; 5 300

39; Марки -

ГA3, модель

3110 101. тип -

легковой

седан - В; 1; САЕ 808789 от 04.08.2011; 5049; 9633; 2003; НОМЕР_17 ; 10 500

40; Марки

DAEWOO,

модель

LANOS.

тип -

легковой

седан-В; 1; САЕ 808787 от 04.08.2011; 5051; SUPTF69YD4W187904; 2004; AX8I73AE; 12 500

41; марки ГАЗ-

2410,

модель 2410.

тип -

легковой

седан-В; 1; САК 238543 от 21.12.2011; 5016; 1314951; 1989; НОМЕР_18 ; 2 200

42; марки Skoda, модель

OctaviaTour

1 6. тип -

легковий

комби-в; 1; САЕ 808791 от 04 08.2011; 5063; TMBDX41U98BО14257; 2008; АХ5872В1; 45 800

43; Марки

Ford,

модель

Focus, тип

легковой

комби-в; 1; САЕ 917521 от 22.09.2011; 5072; WF0PXXWPDPBY 03260; 2011; НОМЕР_19 ; 87 100

44; Марки Ford,

модель

Mondeo. тип -

легковой

седан-В; 1; САЕ № НОМЕР_20 от 22.08.2011; 5073; WF0DXXGBBDBY44806; 2011; НОМЕР_21 ; 128 200

45; ГАЗ.

модель

ЧАЗ

32213Н

тип -

микро

автобус-D; 1; САЕ 808794 от 05.08.2011; 5046; 9178; 2003; АХ8154АЕ; 7 100

46; Марки

Skoda,

модель

OctaviaTour

1.6 тип -

легковой

комби-в; 1; САЕ 808795 от 05.08.2011; 5063; TMBDX41U18B014804; 2008; АХ9275В1; 45 800

47; марки ПАЗ.

модель

4234. тип -

автобус-D; 1; САЕ 808785 04.08.2011; 5067; XІМ4234Т0А0000162; 2010; НОМЕР_22 ; 60 100

48; Марки Ford,

модель

Focus, тип -

легковой

комби-в; 1; САЕ 917517 от 22.09.2011 ; 5068; WF0PXXWPDPBL 70543; 2011; НОМЕР_23 ; 87 100

Всего; 482 445 200

Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_24 в АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, Ідентифікаційний код 25959784) за:

Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 10 023 144,27 доларів США (Десять мільйонів двадцять три тисячі сто сорок чотири долари США 27 центів ) та 227 347 211,23 гривень (Двісті двадцять сім мільйонів триста сорок сім тисяч двісті одинадцять гривень 23 копійки) та складається з:

заборгованості за Кредитом 6 425 384,22 доларів США, з них прострочена 6 425 384,22 доларів США;

процентів за користування Кредитом 3 597 760,05 доларів США, з них прострочених 3 522 968,58 доларів США;

пені за прострочення Кредиту 169 370 732,76 гривень;

пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 57 976 478,47 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі17 096 365,92 доларів США (Сімнадцять мільйонів дев`яносто шість тисяч триста шістдесят п`ять доларів США 92 центи ) та 411 191 243,62 гривень (Чотириста одинадцять мільйонів сто дев`яносто одна тисяча двісті сорок три гривні 62 копійки) та складається з:

заборгованості за Кредитом 10 873 999,99 доларів США, з них прострочена 10 873 999,99 доларів США;

процентів за користування Кредитом 6 222 65,93доларів США, з них прострочених 6 095 792,57 доларів США;

пені за прострочення Кредиту 309 139 057,53 гривень;

пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 102 052 186,09 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 4 948 979,86 доларів CША (Чотири мільйони дев`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять доларів США 86 центів) та 113 351 872,56 (Сто тринадцять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 56 копійок) та складається з:

заборгованості за Кредитом 3 370 537,41 доларiв США, з них прострочених 3 370 537,41 доларiв США;

процентів за користування Кредитом 1 578 442,45 доларiв США, з них прострочених 1 539 209,37 доларiв США;

пені за прострочення Кредиту 92 304 603,59гривень;

пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 21 047 268,97гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі593 206,41 доларiв США (П`ятсот дев`яносто три тисячі двісті шість доларів США 41 цент) та 13 704 029,62 (Тринадцять мільйонів сімсот чотири тисячі двадцять дев`ять гривень 62 копійки) та складається з:

заборгованості за Кредитом 400 000,00 доларiв США, з них прострочених 400 000,00 доларiв США;

процентів за користування Кредитом 193 206,41 доларiв США, з них прострочених 188 550,41 доларiв США;

пені за прострочення Кредиту 10 992 814,26 гривень;

пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом 2 711 215,36 гривні.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь АТ «Сбербанк».

Ухвалою господарського суду від 14.11.2018 року по справі №922/3102/18, відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання "12" грудня 2018 р. о(об) 10:30.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 року заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№34508 від 11.12.2018 року) про зупинення провадження у справі №922/3102/18 до вирішення справи №922/2982/16 визначено вирішити в наступному судовому засіданні після висловлення письмової позиції щодо заявленого клопотання відповідачем у цій справі. Відмовлено задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (вх.№2743 від 04.12.2018 року) щодо продовження процесуального строку для подання відзиву. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (вх.№2782 від 10.12.2018 року) про роз`єднання позовних вимог вирішити в наступному судовому засіданні після надання позивачем письмової позиції стосовно заявленого клопотання. Підготовче засідання відкладено на "09" січня 2019 р. о 11:30.

17.12.108 року від АТ «Сбербанк», через канцелярію суду (вх. №34968) надійшла заява про продовження строку для надання відповіді на відзив.

29.12.2018 року від АТ «Сбербанк», через канцелярію суду (вх.№34968) надійшли заперечення на клопотання відповідача про роз*єднання позовних вимог.

29.12.2018 року від АТ «Сбербанк», через канцелярію суду (вх.№36127) надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

04.01.2019 року від АТ «Сбербанк, через канцелярію суду (вх.№222) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, вказані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2019 року , відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№34508 від 11.12.2018 року) про зупинення провадження у справі №922/3102/18 до вирішення справи №922/2982/16. Відмовлено задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (вх.№2782 від 10.12.2018 року) про роз`єднання позовних вимог. Клопотання АТ «Сбербанк» (вх.№36127) про призначення судової експертизи вирішено в наступному судовому засіданні після висловлення письмової позиції щодо заявленого клопотання відповідачем у цій справі. Клопотання (вх. № 34968) представника позивача про продовження строку на подачу відповіді на відзив на позов задоволено. Продовжено позивачу строк на подачу відповіді на відзив на позов до 29.01.2019 року. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3102/18 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "29" січня 2019 р. о 11:00 .

28.01.2018 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга від ПрАТ"Слобожанський коксовий завод" на ухвалу господарського суду Харківської області від "09" січня 2019 р. по справі № 922/3102/18.

29.01.2019р. від Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№2474 від 29.01.2019 року) надійшла заява про зупинення провадження у справі№922/3102/18 до вирішення справи №922/2982/16.

29.01.2019 року від Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№2475 від 29.01.2019 року) надійшла відповідь на відзив відповідача.

29.01.2019 року від ПрАТ "Слобожанський коксовий завод" (вх.№2469 ) надійшло клопотання про закриття провадження у справі .

29.01.2019 року від ПрАТ "Харківський кокосовий завод" (вх.№2469 ) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/3102/18 до перегляду ухвали господарського Харківської області від 09.01.2019 року в порядку апеляційного провадження .

Ухвалою господарського суду від 29.01.2019 року провадження у справі 922/3102/18 зупинено, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ПАТ "Слобожанський коксовий завод" на ухвалу господарського суду від 09.01.2019 року, до повернення матеріалів справи №922/3102/18 зі Східного апеляційного господарського суду .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №922/3102/18 апеляційну скаргу ПрАТ "Харківський кокосовий завод" на ухвалу господарського суду від 09.01.2019 року у даній справі залишено без задоволення.

18 березня 2019 року матеріали справи повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2019 року , провадження у справі №922/3102/18 поновлено, призначено підготовче засідання на 28 березня 2019 року.

28.03.2019 року від Акціонерного товариства "Сбербанк" , через канцелярію суду (вх.№7684) надійшла заява про зупинення провадження у справі№922/3102/18 до вирішення справи №904/43/16.

28.093.2019 року від Акціонерного товариства "Сбербанк" , через канцелярію суду (вх.№7683) надійшло клопотання про залучення співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод (, 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд.24).

28.03.2019 року від Акціонерного товариства "Сбербанк", через канцелярію суду (вх.№7685) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду .

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 01.04.2019 о 12:00.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 28.03.2019.

01.04.2019 року від Акціонерного товариства "Сбербанк", через канцелярію суду (вх.№7927) надійшло заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі№922/3102/18, вказані заперечення долучені до матеріалів справи на підставі ст.42 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2019 року, відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про закриття провадження у справі №922/3102/18. Заяву позивача (вх.№7683 від 28.03.2019 року) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод "( 61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, буд.24, код 404057196) .Задоволено клопотання представника АТ «Сбербанк» (вх.№36127 від 29.12.2018 року ) про призначення судової експертизи.

Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).Провадження у справі №922/3102/18 зупинено.

20.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів , необхідних для проведення судово - товарознавчої екпертизи №12371/19-56/12372/19 -54.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 року поновлено провадження у справі№922/3102/18.

25.04.2019 року від Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод " надійшло клопотання про розгляд справи спочатку .

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод " про розгляд справи спочатку №922/3102/18. Постановлено розглядати справу спочатку з 04.06.2019 зі стадії відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Відкладено розгляд клопотання судового експерта від 20.05.2019 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №922/3102/18.Відкладено підготовче засідання до 20.06. 2019 року о 10:00год.

12.06.2019року від представника Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№14419) надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом ПрАТ "Слобожанський коксовий завод".

12.06.2019 року від представника Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№14418) надійшла заява щодо сплати ескпертизи.

18.06.2019 року від Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" надійшла заява щодо зупинення провадження у справі №922/3102/18 до перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 року про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Слобожанський коксовий завод".

19.06.2019 року від представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" надійшло клопотання щодо зняття з розгляду клопотання судового експерта, а матеріали справи №922/3102/18 відкликати з експертної установи.

Представники позивача та першого відповідача з`явились у підготовче засідання 20.06.2019.

Представник другого відповідача не з`явився .

Господарський суд, розглянувши клопотання про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом ПрАТ "Слобожанський коксовий завод", відмовляє в його задоволенні у зв*язку із недоцільністю, оскільки ухвалою суду від 18.06.2019 року, повернуто зустрічну позовну заяву Приватному АТ "Слобожанський коксовий завод", м. Харків та додані до неї документі , без розгляду.

Господарський суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" щодо зупинення провадження у справі №922/3102/18 до перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 року про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Слобожанський коксовий завод"про у порядку касаційного провадження , враховує наступне

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно пункту 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаної заяви, оскільки до господарського суду Харківської області від Східного апеляційного господарського суду станом на 20.06.2019 року, запиту про термінове надіслання справи №922/3102/18 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не надходило.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" щодо зняття з розгляду клопотання судового експерта, а матеріали справи №922/3102/18 відкликати з експертної установи, відмовляє в його задоволенні виходячи із наступного .

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України за приписами якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Водночас, суд звертає увагу представника першого відповідача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що нормами процесуального законодавства не передбачено такої процесуальної дії, як зняття з розгляду клопотання судового експерта, а матеріали справи №922/3102/18 відкликати з експертної установи, більше того перший відповідач має процесуальні інструменти для апеляційного оскарження вищеозначеної ухвали, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання першого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, як зазначено вище, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" стосовно того, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

За таких обставин, клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - товарознавчої експертизи №12371/19-56/12372/19 -54 підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд задовольняючи клопотання експертів уточнює дату оцінки для визначення ринкової вартості предметів застави, та зазначає, що дата оцінки є дата укладення договорів - 13 вересня 2012 року.

Разом з тим, з огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі № 922/3102/18 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Сбербанк"(вх.№14419) про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом ПрАТ "Слобожанський коксовий завод".

Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" щодо зняття з розгляду клопотання судового експерта, а матеріали справи №922/3102/18 відкликати з експертної установи.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" щодо зупинення провадження у справі №922/3102/18 до перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 року про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Слобожанський коксовий завод" у порядку касаційного провадження .

Задовольнити клопотання клопотання судового експерта від 20.05.2019 року про надання матеріалів, необхідних для проведення судово - товарознавчої експертизи №12371/19-56/12372/19 -54

Ухвалу разом з матеріалами справи №922/3102/18 та поданими додатковими доказами надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі 922/3102/18 зупинити на час проведення судової судової експертизи.

Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.06.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк