ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/8708/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Рукавішніков К.Р. адвокат;

відповідач-1 - Максименко С.М. представник;

відповідач-2 - не з`явився.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) від 27.11.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Білецька Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) від 18.03.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" (далі - ТОВ "Медіа Простір", Позивач)

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Комітет, Відповідач-1), Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (далі - КП, Відповідач-2)

про відшкодування збитків у розмірі 16 042 887,30 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 02.10.2017 ТОВ "Медіа Простір" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комітету, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП про стягнення 16 042 887,30 грн збитків, з яких: 6 135 687,30 грн (з ПДВ) станом на 01.08.2017 вартість 295 одиниць конструкції типу "конвексборд" із розрахунку вартості однієї одиниці станом на 01.08.2017 з урахуванням транспортування та монтажу на первинне місце - 20 798,94 грн (з ПДВ); 9 907 200,00 грн упущена вигода від здачі в оренду 295 рекламних конструкцій, що були примусово демонтовані на підставі незаконних рішень Комітету та до цього часу не повернуті Позивачу, з урахуванням укладених договорів про надання послуг за період з листопада 2014 року - перше півріччя 2017 року.

Під час розгляду справи процесуальний статус КП змінено - його залучено до участі у розгляді справи як другого відповідача.

1.2. Позовна заява мотивована демонтажем Відповідачами рекламних конструкцій Позивача, на підставі рішень, які визнано судом недійсними, що призвело до заподіяння реальних збитків та неотримання доходів за договорами про надання рекламних послуг, укладеними з третіми особами.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019, позовні вимоги до Комітету задоволено, стягнуто з Комітету на користь ТОВ "Медіа Простір" 16 042 887,30 грн збитків та покладено на Комітет судовий збір; у позовних вимогах до КП відмовлено.

2.2. Рішення судів мотивовані тим, що внаслідок прийняття Комітетом незаконних рішень ТОВ "Медіа Простір" завдана шкода, яка виявляється у втраті належного йому майна та неотримання доходів від надання рекламних послуг, а вимога про стягнення збитків з Відповідачів є справедливою компенсацією за завдану шкоду.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 22.04.2019 Комітет звернувся з касаційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Суди не дали належної оцінки розрахункам збитків, здійсненим ТОВ "Медіа Простір", та висновкам експертів, залученим для визначення розміру збитків.

4.2. В матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ "Медіа Простір" договорів рекламних послуг та отримання оплати за ними, а також докази того, що оплата за вказаними договорами могла бути отримана протягом трьох років.

4.3. Задовольняючи позов, суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин статті 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) з огляду на відсутність між сторонами господарських відносин.

4.4. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок між прийнятими Комітетом рішеннями та неповерненням КП рекламних конструкцій Позивачу.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. ТОВ "Медіа Простір" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення та постанову - без змін.

5.2. Відзив обґрунтований тим, що Комітет не заперечував в судах першої та апеляційної інстанції розмір збитків, а його висновки про порушення судами норм права не ґрунтуються на законі та є надуманими.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 поновлено строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 904/8708/17, повідомлено про розгляд касаційної скарги 18.06.2019 о 13 год. 30 хв.; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.06.2019; зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

7. Встановлені судами обставини

7.1. ТОВ "Медіа Простір" та КП уклали договір № 1977 від 28.11.2012 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів відповідно до п. 1.1. якого підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами рішеннями виконкому міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

7.2. ТОВ "Медіа Простір" на підставі рішень Комітету від 28.11.2012 № 1557, від 23.04.2013 № 174 та від 16.04.2014 № 180 та дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську (а.с. 119-250 том 1, а.с. 1-163 том 2) розмістило рекламні конструкції типу "конвексборд" (далі - Рекламні конструкції).

7.3. Рекламні конструкції були передані до статутного капіталу Позивача його засновником ОСОБА_2 ., прийняті на баланс та введені в експлуатацію згідно з Актами оцінки вартості та приймання-передачі майна від 10.01.2013, від 12.02.2013, від 29.04.2013, від 16.12.2013, від 02.07.2014.

7.4. Наказами № 15-01/01 від 15.01.2013 введено в експлуатацію 23 Рекламні конструкції типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 61 668,15 грн; № 27-02/01 від 27.02.2013 введено в експлуатацію 165 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 413 790, 30 грн; № 20-05/01 від 20.05.2013 введено в експлуатацію 26 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 67 387,32 грн; № 20-06/01 від 20.06.2013 введено в експлуатацію 12 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 30 999,96 грн; № 20-01/01 від 20.01.2014 введено в експлуатацію 15 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 38 026,35 грн; № 28-04/01 від 28.04.2014 введено в експлуатацію 10 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 27 386,50 грн; № 21-07/01 від 21.07.2014 введено в експлуатацію 17 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 43 039,24 грн; № 08-09/01 від 08.09.2014 введено в експлуатацію 14 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 36 322,16 грн; № 29-09/01 від 29.09.2014 введено в експлуатацію 10 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 25 500,00 грн; № 01-10/01 від 01.10.2014 введено в експлуатацію 3 рекламних конструкцій типу "конвексборд", загальною балансовою вартістю 1 950,00 грн.

7.5. Згідно з Актами про примусовий демонтаж від 08.10.2014, 09.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014 КП здійснило примусовий демонтаж належних ТОВ "Медіа Простір" рекламних конструкцій.

7.6. Демонтаж рекламних засобів було здійснено на підставі рішень Комітету від 17.09.2014 № 545, від 17.09.2014 № 546, від 09.10.2014 № 567, від 09.10.2014 № 568, від 09.10.2014 № 569, від 09.10.2014 № 570, від 09.10.2014 № 571, від 09.10.2014 № 573, від 09.10.2014 № 574, від 09.10.2014 № 575, від 09.10.2014 № 576, від 09.10.2014 № 577, від 09.10.2014 № 579, від 09.10.2014 № 580, від 09.10.2014 № 581, від 09.10.2014 № 582, згідно з якими Комітет вирішив, що Рекламні конструкції ТОВ "Медіа Простір" підлягають примусовому демонтажу (без прийняття додаткових рішень про примусовий демонтаж). Вказаними рішеннями Комітет зобов`язав КП здійснити примусовий демонтаж Рекламних конструкцій, належних Позивачу.

7.7. Рішенням Комітету № 281 від 30.04.2015 скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Медіа Простір".

7.8. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 у справі № 760/858/15-а за адміністративним позовом ТОВ "Медіа Простір" до Комітету, третя особа Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, вищезазначені рішення Комітету визнано протиправним та скасовано.

7.9. 24.09.2015 Комітетом були прийняті аналогічні рішення № № 634, 633, 632, 631, 630, 629, 628, 627, 626, 625, 624, 623, 622, 621, 620, 619.

7.10. ТОВ "Медіа Простір" звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання незаконними та скасування відповідних рішень Комітету, КП щодо примусового демонтажу рекламних засобів.

7.11. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 у справі № 200/4703/16-а, провадження № 2а/200/3/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24.09.2015 за № № 619, 624, 626, 630, 632.

7.12. Рекламні конструкції втрачено і ТОВ "Медіа Простір" не повернуто.

7.13. У ТОВ "Медіа Простір" наявні договори про надання рекламних послуг на Рекламних конструкціях з третіми особами, які не є учасниками справи (т.2 а.с. 18,22,24).

7.14. Розмір завданої шкоди (вартість рекламних щитів і упущена вигода) підтверджено експертним висновком (т.5.а.с.160) за участю трьох судових експертів і звітом про оцінку завданої шкоди (т.1 а.с.199).

7.15. Згідно з висновком Приватного підприємства "Експерт-Борисфен" вартість збитків, що призвели до завдання майнової шкоди ТОВ "Медіа Простір" у зв`язку з відсутністю у власника демонтованих рекламних конструкцій типу "конвексборд" в кількості 295 одиниці та втраченої вигоди, витрат на транспортування та монтаж рекламних конструкцій до місця їх первинної установки, на дату оцінки (01.08.2017), становить 13 779 525,94 грн з ПДВ.

7.16. Позивачем було зроблено самостійний розрахунок суми завданих йому збитків станом на 01.08.2017 згідно з яким вартість 295 одиниць Рекламних конструкцій становить - 6 135 687,30 грн з ПДВ., а розмір упущеної вигоди, з урахуванням укладених договорів про надання послуг за період з листопада 2014 року - перше півріччя 2017 року, становить 9 907 200,00 грн.

7.17. Відповідно до Висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи № 3394/4582/4583-18 від 28.09.2018 призначеної за клопотанням позивача ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018:

- ринкова вартість 295 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали ТОВ "Медіа Простір", були введені в експлуатацію та в подальшому були демонтовані згідно з актами від 08.10.2014, від 09.10.2014, від 20.10.2014 (два акти), від 21.10.2014 та від 22.10.2014 станом на 01.08.2017, з урахуванням їх зносу, без урахування транпортних витрат, станом на момент їх демонтажу становить 2 721 375,00 грн, та станом на 01.08.2017 становить 5 662 190,00 грн;

- розмір матеріальної шкоди, завданий власнику пошкодженого майна ТОВ "Медіа Простір", внаслідок примусового демонтажу Комунальним підприємством належних йому 295 рекламних конструкцій типу "конвексборд", згідно з актами від 08.10.2014, від 09.10.2014, від 20.10.2014 (два акти), від 21.10.2014 та від 22.10.2014, станом на 01.08.2017, з урахуванням їх зносу, без урахування транспортних витрат, станом на 01.08.2017 становить 5 662 190,00 грн;

- розмір втраченої вигоди (неотриманих доходів) ТОВ "Медіа Простір" внаслідок примусового демонтажу Комунальним підприємством належних йому рекламних конструкцій типу "конвексборд" у кількості 295 одиниць з жовтня 2014 року по 01.08.2017 складає 8 761 436,64 грн.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

8.2. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

8.3. Так, відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

8.4. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини зокрема органу місцевого самоврядування.

8.5. Суди попередніх інстанцій, встановили неправомірність дій Комітету, яка полягала у прийнятті рішень про демонтаж рекламних засобів Позивача, на підставі яких діяло КП, внаслідок чого демонтовані та втрачені Рекламні конструкції Позивача, тобто причинно-наслідковий зв`язок між рішеннями Комітету та демонтажем і втратою Рекламних конструкцій та правомірно дійшли висновку про наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків у розумінні статті 1173 ЦК України. За таких обставин суд відхиляє аргументи Скаржника, викладені в пункті 4.4. цієї постанови.

8.6. Згідно з положеннями статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.7. Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.8. За встановленими судами обставинами КП вчинило дії з демонтажу Рекламних конструкцій Позивача на підставі рішень Комітету, які визнані в подальшому протиправними та скасовані в судовому порядку. В результаті неправомірних дій Відповідачів ТОВ "Медіа Простір" було позбавлено можливості надавати рекламні послуги, що призвело до недоотримання ним доходу.

8.9. Суд апеляційної інстанції вказав, що звіт (т.1 а.с.199) враховує при обчисленні розміру збитків вартість транспортування та монтажу, фізичний знос предмету оцінки, акт оцінки і висновок експерта є достовірними, аргумент про їх суперечність в апеляційній скарзі не конкретизований, а поведінка відповідачів не сприяла зменшенню заподіяних Позивачеві збитків.

8.10. Виходячи з того, що Відповідачами належних доказів на спростування обґрунтованості визначеного розміру збитків, завданих Позивачу не було надано, суди дійшли обґрунтованого висновку про існування підстав для задоволення позовних вимог.

8.11. Згідно з приписами статті 300 ГПК України Суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.12. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги, викладені в пунктах 4.1., 4.2. цієї постанови, спрямовані на перегляд висновків судів про достовірність доказів і здійснення їх додаткової перевірки, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.13. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", mutatis mutandis "Рябих проти Росії"), яку Верховний Суд застосовує як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

8.14. Оскільки фундаментальних порушень у цій справі не встановлено, Суд доходить висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги немає. Суд відхиляє аргументи Скаржника про неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4.3 цієї постанови).

8.15. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення місцевого суду підлягають залишенню без змін.

8.16. З урахуванням положень частини третьої статті 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії), Суд поновлює виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у цій справі, виконання якого було зупинено ухвалою Суду від 30.05.2019.

9. Судові витрати

9.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 904/8708/17 залишити без змін. Поновити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі № 904/8708/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді В. А. Зуєв

Ю. Я. Чумак