ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Справа № 924/424/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни, м.Шеретівка Хмельницької області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 06.05.19р. суддею Видобовським О.Д. у м.Хмельницькому

у справі № 924/424/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни, м.Шепетівка Хмельницької області

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м.Шепетівка Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради, м.Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 4 207 638,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.05.2019р. у справі №924/424/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради, м.Шепетівка, Хмельницької області про стягнення 4 207 638,37грн., позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись із винесеною ухвалою Фізична особа-підприємець Савчук Фаїна Володимирівна звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2019р. про повернення позовної заяви по справі №924/424/19, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;

- вказує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою повернення позовної заяви, є сплата позивачем судового збору в розмірі 1921,00грн., що становить значно менше суми необхідної для оплати судового збору. При цьому суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до ст.174 ГПК України;

- звертає увагу на те, що в ухвалі суду першої інстанції не вказано частину та пункт ст.174 ГПК України, на який посилається суд першої інстанції. Разом з тим, у відповідності до п.4 та п.5 ст.174 ГПК України, зазначено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви. У цьому переліку відсутня підстава повернення позовної заяви з підстав неповної сплати судового збору. Навпаки, згідно ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

- обґрунтовує те, що в даному випадку при неповній сплаті судового збору, що не заперечується скаржником, суд, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

- також вказує, що в оскаржуваній ухвалі, всупереч підпункту "б" п.4 ч.1 ст.234 ГПК України судом не вказано строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/424/19 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П..

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019р. було витребувано справу №924/424/19 з Господарського суду Хмельницької області.

30.05.2019р. справа №924/424/19 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду "Щодо призначення заміни судді - члена колегії у судовій справі" від 03.06.2019р. №01-04/355, у зв`язку із непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі №924/424/19 - Дужича С.П. 03.06.2019 р., відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді-члена колегії у справі Дужича С.П. у період з 27.05.2019р. по 07.06.2019р. включно, призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/424/19.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019р., для розгляду справи №924/424/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2019р. у справі №924/424/19 до свого провадження колегією суддів у новому складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2019р. у справі №924/424/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2019р. об 10:00год., тощо.

Згідно розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду "Щодо призначення заміни судді - члена колегії у судовій справі" від 24.06.2019р. №01-04/412, у зв`язку із перебування у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/424/19 - Миханюк М.В. у період з 24.06.2019р. по 11.07.2019р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/424/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019р. для розгляду справи №924/424/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2019р. у справі № 924/424/19 прийнято до розгляду колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А..

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на адресу Господарського суду Хмельницької області 06.05.2019р. надійшла позовна заява ФОП Савчук Фаїни Володимирівни до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради про стягнення 4 207 638,37грн..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019р., дані позовні матеріали передані на розгляд судді Вибодовському О.Д..

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем в якості доказів сплати судового збору долучено квитанцію №К1281427 від 26.04.2019р. на суму 1 921,00грн., що становить значно менше суми необхідної для оплати судового збору.

Водночас, враховуючи те, що ціна позову визначена позивачем у сумі 4 207 638,37грн., розмір судового збору, що необхідно сплатити позивачу становить 63 114,58 грн..

Отже, враховуючи, що позивачем до матеріалів справи не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, остання подана з порушенням вимог ГПК України, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2019р. у справі №924/424/19 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п.2 ч.1 164, ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018р. №2629-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019р. складає 1921,00грн..

За змістом ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 ст.174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Згідно ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви долучено квитанцію №К1281427 від 26.04.2019р. на суму 1 921,00грн..

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що вказана сума є значно меншою суми необхідної для оплати судового збору.

Водночас, Господарським судом Хмельницької області розраховано та вказано, що ціна позову визначена позивачем у сумі 4 207 638,37грн., а тому розмір судового збору, що необхідно сплатити позивачу становить 63 114,58грн..

З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що в даному випадку місцевий господарський суд в порушення приписів ч.1 ст.174 ГПК України повернув позовні матеріали позивачу без розгляду, а мав би залишити позовну заяву без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), як передбачено ч.2 ст.174 ГПК України.

З огляду на зазначене вище, в силу п.4 ч.1 ст.277 ГПК України ухвала Хмельницької області від 06.05.2019р. у справі №924/424/19 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відтак, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2019р. у справі №924/424/19 - скасуванню, з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни, м.Шепетівка Хмельницької області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2019р. у справі №924/424/19 скасувати.

3. Справу №924/424/19 передати на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "26" червня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.