ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2019 Справа № 908/2767/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: Книшенко Е.М., посвідчення №0944 від 12.10.2004, ордер серії ДП №890/019 від 03.06.2019, адвокат

від відповідача: Мариніч Н.В., довіреність №1751 від 30.05.2019, посвідчення №ЗП001593 від 28.02.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі №908/2767/18 (суддя Азізбекян Т.А.; рішення ухвалене о 12:09 год. у місті Запоріжжя, повний текст рішення складено 14.03.2019)

за позовом Приватного підприємства "Інкла-Київ", м.Київ

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар, Запорізька область

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Приватне підприємство "Інкла-Київ" (позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про зобов`язання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (відповідач) виконати умови п. 3.6. Договору постачання продукції №890(1)16УК/53-121-01-16-04524 від 12.12.2016 щодо укладення Додаткової угоди №2 на умовах, встановлених ч. 3 ст. 691 Цивільного кодексу України, шляхом перерахунку імпортної складової ціни товару по офіційному курсу НБУ станом на дати поставки продукції.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що сторонами укладено договір постачання продукції №890(1)16УК/53-121-01-16-04524 від 27.12.2016, на виконання умов якого ПП "Інкла-Київ" було поставлено продукцію за міжнародним договором поставки, покупцем якої був відповідач, що підтверджується митними деклараціями. Загальна сума поставленої продукції становила 68161838,64 грн., яка відповідала укладеній 13.12.2017 Додатковій угоді №1. Однак, на момент початку поставки продукції - 01.02.2018 курс гривні до євро по відношенню до офіційного курсу НБУ становив 34.684639, що стало підставою для звернення позивача до відповідача про перегляд ціни Договору №890(1)16УК шляхом укладання Додаткової угоди. Незважаючи на наявність усіх підстав, відповідач свій обов`язок не виконав та відмовився підписувати Додаткову угоду.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі №908/2767/18 (суддя Азізбекян Т.А.) позов задоволено.

Зобов`язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" виконати умови п. 3.6. Договору постачання продукції №890(1)16УК/53-121-01-16-04524 від 12.12.2016 шляхом укладення Додаткової угоди №2 в редакції, запропонованій позивачем.

Місцевий господарський суд визнав вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зазначивши в оскаржуваному рішенні, що позивачем надано суду відповідні докази на підтвердження позовних вимог, а відповідач не спростував висновків суду та доводів позивача.

Не погодившись з означеним рішенням, відповідач (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС") звернувся з апеляційною скаргою (вих.№28-23/7266 від 03.04.2019), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі №908/2767/18 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Інкла-Київ".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що під час прийняття рішення судом першої інстанції недоведені обставини, що мають значення для справи, що в свою чергу призвело до не застосування норм матеріального права, які мають бути застосовані до дійсних спірних відносин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі №908/2767/18; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.06.2019 о 11:30 год.

У судовому засіданні 03.06.2019 сторонами у справі подано до суду апеляційної інстанції спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій просять суд затвердити мирову угоду на умовах викладених в Мировій угоді по справі №908/2767/18, підписану ПП "Інкла-Київ" та АЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" та закрити провадження у справі №908/2767/18 відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.06.2019 оголошувалась перерва до 24.06.2019 о 12:30 год.

14.06.2019 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, у якому апелянт просить залучити до матеріалів справи №908/2767/18 звірену належним чином копію рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/9060/18, яким задоволені у повному обсязі позовні вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" до Приватного підприємства "Інкла-Київ" про стягнення пені за порушення строку поставки продукції в розмірі 1143032,79 грн. (один мільйон сто сорок три тисячі тридцять дві грн. 79 коп.); штрафу за порушення строку поставки продукції в розмірі 2215312,33 грн. (два мільйона двісті п`ятнадцять тисяч триста дванадцять грн. 33 коп.); пені за порушення строку погашення авансу в розмірі 246849,09 (двісті сорок шість тисяч вісімсот сорок дев`ять грн. 09 коп.); штрафу за порушення строку погашення авансу в розмірі 1898839,14 грн. (один мільйон вісімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять грн. 14 коп.).

За розпорядженням керівника апарату суду від 24.06.2019, у зв`язку з відпусткою суддів Кузнецової І.Л. і Кощеєва І.М. - членів колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/2767/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі №908/2767/18 до свого провадження.

У судовому засіданні 24.06.2019 представники позивача та відповідача підтримали свої вимоги про затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За пунктом 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В частині третій статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами частини першої статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач також має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано від імені позивача - Приватного підприємства "Інкла-Київ" директором Котін І.П., від імені відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" заступником генерального директора з економіки та фінансів відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" Товкач І.В., наявність повноважень яких перевірені судом.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом юридичної особи Приватного підприємства "Інкла-Київ" () - є Котін Ілля Петрович, який призначений на посаду директора з 19.04.2012 рішенням №1/2012 власника (засновника) Приватного підприємства "Інкла-Київ" від 18.04.2012 та діє на підставі Статуту.

Повноваження підписанта Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" () - заступника генерального директора з економіки та фінансів відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" Товкача Івана Вікторовича підтверджується довіреністю (по передорученню) від 13.03.2019.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Так предметом спору у цій справі є немайнові вимоги про спонукання відповідача до виконання умови п. 3.6. Договору постачання продукції №890(1)16УК/53-121-01-16-04524 від 12.12.2016 щодо укладення Додаткової угоди №2 на умовах, встановлених ч. 3 ст. 691 Цивільного кодексу України, шляхом перерахунку імпортної складової ціни товару по офіційному курсу НБУ станом на дати поставки продукції, за якою у відповідача виникають грошові зобов`язання здійснити перерахунок імпортної складової ціни товару по офіційному курсу НБУ станом на дати поставки продукції з урахуванням суми договору 65037510 грн. 92 коп., крім того ПДВ 20% - 13007502 грн. 18 коп., загальна вартість складає 78045013 грн. 10 коп.

Таким чином, за розрахунком позивача, між первісною сумою договору 68161838 грн. 64 коп. та вартістю поставленого товару з урахуванням перерахунку імпортної складової ціни товару по офіційному курсу НБУ станом на дати поставки продукції на суму 78045013 грн. 10 коп., є різниця в сумі 9883174 грн. 46 коп.

Разом із цим, матеріалами цієї справи підтверджено, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9060/18 за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до Приватного підприємства "Інкла-Київ" про стягнення 5580518,88 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Інкла-Київ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" про стягнення 10578043,07 грн., в якій судом прийнято рішення від 19.11.2018, в якому судом встановлений факт невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору №890(1)16УК/53-121-01-16-04524 від 27.12.2016 щодо поставки товару у строк, передбачений умовами п. 3.7 цього договору, та не погашення авансування в 2017 році у відповідності до умов п. 3.7 цього договору. За висновком суду у справі №910/9060/18 права позивача за первісним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем за первісним позовом, а тому первісні позовні вимоги про стягнення 1143032,79 грн. пені за порушення строку постачання продукції та 2215312,33 грн. штрафу за порушення строку постачання продукції, а також 246849,09 грн. пені за порушення строку погашення авансу і 1898839,14 грн. штрафу за порушення строку погашення авансу є обґрунтованими та первісний позов підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій, зобов`язання з оплати яких Приватним підприємством "Інкла-Київ" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" підтверджені під час розгляду іншої судової справи, становить 5504033,35 грн.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В даному випадку шляхом укладення означеної мирової угоди, сторони домовились про припинення взаємних зобов`язань по Договору постачання продукції №890(1)16 УК від 12.12.2016 / 53-121-01-16-04524 від 27.12.2016.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що хоча умови поданої сторонами мирової угоди виходять за межі предмета спору цій справі, проте така мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а тому її слід задовольнити, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскарженого у цій справі судового рішення нечинним та для закриття провадження у даній справі.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №4866 від 26.03.2019 про сплату судового збору у сумі 2643,00 грн.

Оскільки, спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то апелянту відповідно до вищенаведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме: 1321,50 грн. (2643,00 грн. / 2 = 1321,50 грн.).

Керуючись статтями 130, 192, 193, 234, 235, 274 ч.2, 275 ч.1 п.3, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №908/2767/18 від 10.05.2019 укладену між Приватним підприємством "Інкла-Київ" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №908/2767/18

м. Київ "10" 05 2019 року

Приватне підприємство "Інкла-Київ" (надалі - ПП "Інкла-Київ"), в особі директора Котіна І.П., що дії на підставі Статуту, з однієї сторони та

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (надалі - ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС") в особі заступника генерального директора з економіки та фінансів відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", що діє на підставі довіреності від 13.03.2019, з другої сторони, які надали разом іменуватимуться Сторони, які є учасниками

по справі №908/2767/18, що перебуває на розгляді у Центральному апеляційному господарському суді за позовом ПП "Інкла-Київ" до ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" про зобов`язання виконати умови Договору постачання продукції №890(1) 16УК від 12.12.2016р. /53-121-01-16-04524 від 27.12.2016р. з наступними змінами,

з метою врегулювання даного спору уклали цю Мирову угоду (далі - Мирова угода) про нижченаведене:

1. Сторони визнають, що станом на дату підписання даної Мирової угоди між ПП "Інкла-Київ" () та ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" () існують взаємні зобов`язання по Договору постачання продукції №890(1) 16УК від 12.12.2016р. /53-121-01-16-04524 від 27.12.2016р. (далі за текстом - Договір постачання №890(1)16УК), а саме:

- ПП "Інкла-Київ" має перед ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" зобов`язання по сплаті штрафних санкцій, встановлених п.7.2. та п.7.10 Договору постачання №890(1)16УК) за період 01.01.2018р. по 10.09.2018р. та на загальну суму 5504033 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот чотири тисячі тридцять три грн.) 35 коп.;

- ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" має перед ПП "Інкла-Київ" зобов`язання, що випливають з п. 3.6 Договору постачання №890(1)16УК про укладення додаткової угоди про зміну вартості продукції з урахуванням зміни офіційного курсу гривні до євро/долару США.

2. Сторони домовились про припинення взаємних зобов`язань по Договору постачання продукції №890(1)16УК, а саме:

- ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" відмовляється від вимоги до ПП "Інкла-Київ" про виконання зобов`язання по сплаті штрафних санкцій, встановлених п.7.2. та п.7.10 Договору постачання №890(1)16УК) за період 01.01.2018р. по 10.09.2018р. та на загальну суму 5504033 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот чотири тисячі тридцять три грн.) 35 коп.;

- ПП "Інкла-Київ" відмовляється від вимоги до ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" про виконання зобов`язань, що випливають з п. 3.6 Договору постачання №890(1)16УК про укладення додаткової угоди про зміну вартості продукції з урахуванням зміни офіційного курсу гривні до євро/долару США на загальну суму 9883174 грн. (дев`ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі сто сімдесят чотири) 46 коп.

3. Сторони узгодили, що судові витрати, які були понесені по справі №908/2767/18 (ПП "Інкла-Київ" в сумі 1762,00 грн. (судовий збір за звернення до суду з позовом); ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС" в сумі 2643,00 грн. (за звернення до суду з апеляційною скаргою), покладаються на Сторони, що їх понесли.

4. У всіх питаннях, що не врегульовані цією Мировою угодою, Сторони керуються законодавством України.

5. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цією Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

6. Одностороння відмова від цієї Мирової угоди не допускається.

7. З моменту підписання Сторонами та затвердження Центральним апеляційним господарським судом Мирової угоди і набрання нею чинності - провадження по справі №908/2767/18 закривається.

8. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст.192, ст.193 Господарського процесуального кодексу України. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди відповідає їхнім інтересам, волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, умови Мирової угоди є зрозумілі та відповідають реальній домовленості сторін, спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

9. Сторони констатують, що цю Мирову угоду підписано повноважними представниками Сторін і зобов`язання взяті ними за цією Мировою угодою є дійсними для всіх Сторін.

10. Мирову угоду укладено у трьох примірниках один примірник для ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька АЕС", один для - ПП "Інкла-Київ", один - для Центрального апеляційного господарського суду.

11. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її судом.

12. Дана Мирова угода направляється для затвердження до Центрального апеляційного господарського суду по справі №908/2767/18, що знаходиться в його провадженні.

ПП "Інкла-Київ" 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 19 оф. 29 Код 30384525 Директор підпис І.П. Котін ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС 71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133 Код 19355964 ЗГДЕФ підпис І.В. Товкач

2. Визнати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 у справі №908/2767/18 нечинним.

3. Провадження у справі №908/2767/18 закрити.

4. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

5. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 25.06.2022.

6. Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №4866 від 26.03.2019, яке знаходиться в матеріалах справи - у сумі 1321,50 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова