СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

24.06.2019 Справа №913/168/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від прокуратури від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О. Плахов О.В., Шутенко І.А. Єлфімовій Ю.О. прокурор відділу Алекаєв Ю.В. за посвідченням №042342 від 29.03.2016; Ткаченко Л.М. за довіреністю №2855/05/14-18 від 28.12.2018; не з`явилися; Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область (вх. №1376 Л/2)
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від08.04.2019
у справі№913/168/19 (суддя Косенко Т.В.)
за позовомКерівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ
до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-ТРЕЙД ГРУП", м.Сєвєродонецьк, Луганська область стягнення 13654,62 грн. В С Т А Н О В И В:
У березні 2019 Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 13654,62 грн.

В обґрунтування визначення позивачем Державної служби України з безпеки на транспорті, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор посилався на те, що має місце факт "своєчасного неподання" вказаною установою позову до суду про стягнення плати за проїзд, що ставить під загрозу фінансування Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення на 2018 - 2022 роки, що порушує економічні інтереси держави.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.04.2019 у справі №913/168/19 повернуто позовну заяву (вих. №2645вих19 від 27.03.2019) та додані до неї документи Керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про недотримання прокурором при зверненні до суду вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки на час подання позову до законодавства були внесені зміни, які дозволяли позивачу самостійно звернутись із позовом. При цьому, судом першої інстанції не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Державною службою України з безпеки на транспорті, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави. Сама по собі обставина відсутності наміру звернення до суду у Державної служби України з безпеки на транспорті, за висновком суду не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду звернувся Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.04.2019 у справі №913/168/19 та направити справу для розгляду до Господарського суду Луганської області.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду, обставинам справи. Апелянт зазначає про помилковість висновку щодо відсутності підстав для звернення прокурора в інтересах держави та недотримання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки у даному випадку прокурором при зверненні до суду доведено бездіяльність позивача щодо захисту порушених інтересів держави та відсутність наміру в майбутньому звертатись до суду з позовом про стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Разом з тим, апелянт посилається на те, що положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не передбачено необхідності вивчення прокуратурою причин бездіяльності уповноваженого органу, а також надання оцінки протиправності такої бездіяльності із здійснення захисту інтересів держави.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано склад колегії: Мартюхіна Н.О. головуючий суддя, суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 поновлено Керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 08.04.2019 у справі №913/168/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.04.2019 у справі №913/168/19; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 21.05.2019; призначено справу до розгляду на 22.05.2019 о 15:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., яка входить до складу колегії суддів призначено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №913/168/19 до 24.06.2019 об 11:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Геза Т.Д., яка входить до складу колегії суддів призначено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий суддя, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

До початку розгляду справи по суті та до прийняття постанови судом апеляційної інстанції, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, встановила, що ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07. 2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Передаючи вказану справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц та призначено її розгляд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також взявши до уваги, що апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, неправильним застосуванням судом першої інстанції ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія Східного апеляційного господарського суду з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.04.2019 у справі №913/168/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.04.2019 у справі №913/168/19, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко