ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Демидюк О.О.

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019р. у справі №924/829/18 (гол.суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення збитків

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/829/18.

25.06.2019р. на адресу суду від представника ТДВ "АДАМС" надійшли заяви (вх.№23560/19 та вх.№23562/19 ) про відвід суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П.

Ухвалою суду від 26.06.2019р. розгляд заяв (вх.№23560/19 та вх.№23562/19) про відвід суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. призначено на "26" червня 2019р. об 16:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4, без виклику представників учасників провадження у справі.

Щодо поданих заяв колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування заяви №23562/19 від 25.06.2019р. відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу (постанову) від 22 листопада 2018 року у справі №924/829/18 про арешт всього майна ТДВ "Адамс". Враховуючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, ОСОБА_2 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності (копія заяви від 24 червня 2019 року додається). Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - Саврія В.А. , Демидюк О. О., Дужича С.П., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

В обґрунтування заяви №23560/19 від 25.06.2019р. відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що судді Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П., Миханюк М.В. причетні до втручання у діяльність автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/829/18. У зв`язку з чим, Яхієва М.А . звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення за статтею 376-1 КК України "Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду" (копія заяви від 24 червня 2019 року додається). Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - Саврія В.А. , Демидюк О.О. , Дужича С. П., Миханюк М.В., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обов`язкові підставі для відводу судді від розгляду справи визначені статтею 35 ГПК України.

При цьому, згідно п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що 19.06.2019р., при розгляді апеляційної скарги ТОВ "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/829/18 (про відмову у задоволенні поновлення строку на оскарження постанов приватного виконавця Лабчука Р.М.), від представника ТДВ "АДАМС" надійшли заяви про відвід судді Саврія В.А.(вх.№22781/19 від 19.06.2019р.), судді Дужича С.П. (вх.№22785/19 від 19.06.2019р.), судді Демидюк О.О. (вх.№22782/19 від 19.06.2019р.).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019р., визнано необґрунтованими заяви ТДВ «АДАМС» про відвід судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Дужича С.П. та зупинено апеляційне провадження у справі №924/829/18. Справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.3 ст.39 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, заяви представника ТДВ "АДАМС" - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича, судді Демидюк Оксани Олександрівни, судді Дужича Сергія Порфирійовича передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В.

Ухвалою від 20.06.2019р. (суддя Гудак А.В.) відмовлено у задоволенні заяв представника ТДВ "АДАМС" - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Саврія В.А. (вх.№22781/19 від 19.06.2019р.), судді Дужича С.П. (вх.№22785/19 від 19.06.2019р.), судді Демидюк О.О. (вх.№22782/19 від 19.06.2019р.), у справі №924/829/18.

Крім цього, 19.06.2019р., у межах розгляду заяви ТОВ "АДАМС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. у справі №924/829/18, від представників ТДВ "АДАМС" надійшли заяви про відвід судді Демидюк О.О. (вх.№22797/19 від 19.06.2019р.), судді Саврія В.А. (вх.№22796/19 від 19.06.2019р.), судді Миханюк М.В. (вх.№22798/19 від 19.06.2019р.).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019р., визнано необґрунтованими заяви ТДВ "АДАМС" про відвід судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Миханюк М.В. та зупинено апеляційне провадження у справі №924/829/18. Справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року, заяви представника ТДВ "АДАМС" - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича, судді Демидюк Оксани Олександрівни, судді Миханюк Марії Вікторівни передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Василишина А.Р.

Ухвалою від 21.06.2019р. (суддя Василишин А.Р.) відмовлено у задоволенні заяв представника Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Саврія В.А. (вх.№22796/19 від 19 червня 2019 року), судді Демидюк О.О.(вх.№22797/19 від 19 червня 2019 року), судді Миханюк М.В. (вх. №22798/19 від 19 червня 2019 року) в справі №924/829/18.

Також, в судовому засіданні 25.06.2019р. по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18, представники відповідача вже подавали:

заяву про відвід судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Коломис В.В. у зв"язку із зверненням ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення (постановлення суддями Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. завідомо неправосудної постанови від 22 листопада 2018 року про арешт всього нерухомого майна ТДВ "АДАМС" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 Кримінального кодексу України "Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови");

заяву про відвід судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Коломис В.В. у зв"язку із зверненням ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення (постановлення суддями Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. завідомо неправосудної постанови від 22 листопада 2018 року про арешт всього нерухомого майна ТДВ "АДАМС" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.376-1 Кримінального кодексу України "Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи докоментообігу суду";

а також:

заяву про відвід судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., з огляду на те, що суддями було незаконно поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження рішення;

заяву про відвід судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Коломис В.В. у зв"язку із сфальсифікуванням матеріалів справи, а саме, ухвалу від 19.06.2019р.;

усну заяву про відвід судді Коломис В.В., у зв"язку з недовірою.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. у справі №924/372/17 (головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.) визнано необгрунтованими заявлені з аналогічних підстав заяви ТДВ "Адамс" вх.№23559/19 від 25.06.2019р. та вх.№23561/19 від 25.06.2019р. про відвід судді Демидюк О.О. В ухвалах, зокрема, зазначено, що твердження заявника про те, що звернення до правоохоронних органів стосовно судді можуть викликати особисту неприязнь судді до суб`єкта звернення є лише припущенням, яке не підтверджене не лише жодними доказами, а й не грунтується на будь-яких інших відомостях. Більше того, зазначені у заяві твердження заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді по відношенню до розгляду справи, а також не містить підстав, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Також зазначено, що заява відповідача про неправосудність постанови від 22 листопада 2018 року не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2019р. залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. у справі №924/829/18 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.).

Частиною 3 статті 43 ГПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів вважає, що неодноразово звертаючись до Державного бюро розслідувань із заявами про вчинення кримінального правопорушення суддями, представники відповідача свідомо створюють умови для звернення у подальшому із заявами про відвід суддів, що в свою чергу спрямовано на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

З огляду на неодноразове звернення представників відповідача із заявами про відвід колегії суддів у межах справи №924/829/19, що вказує на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, колегія суддів визнає такі заяви зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами та відповідно, залишає заяви ТОВ "АДАМС" (вх.№23560/19 та вх.№23562/19 від 25.06.2019р.) про відвід колегії суддів без розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви ТОВ "АДАМС" за вх.№23560/19 від 25.06.2019р. та за вх.№23562/19 від 25.06.2019р. про відвід колегії суддів залишити без розгляду.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.