ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1295/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді за вх. №2-2999/19 від 24.06.2019р.

у справі №916/1295/18

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів: 1) Кодимського районного споживчого товариства, 2) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Спілка споживчих товариств Одеської області, 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядається справа № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_2 до Кодимського районного споживчого товариства, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спілка споживчих товариств Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018.

24.06.2019р. за вх.№2-2999/19 господарським судом одержано заяву про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/1295/18, в якій ОСОБА_1 зазначає, що судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. 2-4456/18 від 03.09.2018) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни, як приватного нотаріуса, яка посвідчувала оспорюваний договір. Такі обставини, на думку ОСОБА_1 , викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Шаратова Ю.А., що є підставою для його відводу на підставі ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. зупинено провадження у справі № 916/1295/18, до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1. іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.06.2019р. №233 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви» проведено повторний автоматичний розподіл та згідно з витягом з проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019р. справу №916/1295/18 передано судді Смелянець Г.Є.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України посилається позивач у заяві про відвід.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши детально доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід судді, суд зазначає наступне.

07.05.2019р. господарським судом Одеської області у складі судді Шаратова Ю. А. постановлено ухвалу про прийняття справи № 916/1295/18 до провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.05.2019р. господарським судом Одеської області у складі судді Шаратова Ю. А. постановлено ухвалу, якою, серед іншого, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. 2-4456/18 від 03.09.2018) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Між тим, всі доводи заявника ОСОБА_1 , які викладені у відповідній заяві про відвід судді, зводяться виключно до переоцінки процесуального рішення судді Шаратова Ю.А. у даній справі щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А..

Тобто, позивачем висловлюється незгода саме з процесуальними рішеннями судді, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, надання оцінки процесуальним рішенням судді не входить до компетенції суду, який розглядає заяву про відвід судді від розгляду справу в порядку ст. 39 ГПК України.

При цьому господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Інших доводів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявником ОСОБА_1 не надано.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді за вх.№2-2999/19 від 24.06.2019р. по справі №916/1295/18.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Шаратова Ю.А. за вх.№2-2999/19 від 24.06.2019р. по справі №916/1295/18.

Ухвала набирає чинності 26.06.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець