ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2019 р.

Справа № 924/504/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши справу № 924/504/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Макіївці

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання договору поруки № 1П/26АФ-15 від 28.04.2015р. припиненим,

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами господарського суду Хмельницької області (суддя Заверуха С.В.) від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі № 924/504/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Макіївці 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання договору поруки № 1П/26АФ-15 від 28.04.2015р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", припиненим, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; у справі № 924/506/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Макіївці 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання договору поруки № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", припиненим, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; у справі № 924/511/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Макіївці 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання договору поруки № 1П/14АФ-15 від 11.03.2015р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", припиненим, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Частиною 3 ст. 173 ГПК України встановлено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Суд зазначає, що у справах 924/504/19, № 924/506/19 та № 924/511/19 беруть участь одні і ті ж самі відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек". Вимоги позивача, а саме товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (справи № 924/504/19, № 924/506/19, № 924/511/19), у зазначених справах пов'язані між собою підставами виникнення та наданими доказами, а саме визнання договорів поруки № 1П/26АФ-15 від 28.04.2015р., № 1П/16АФ-15 від 16.03.2015р., № 1П/14АФ-15 від 11.03.2015р. припиненими. При цьому як на підставу для визнання припиненим договорів поруки, позивач серед іншого посилається на ст. 559 ЦК України, правові позиції Верховного Суду України від 17.09.2014р. по справі №6-53цс 14, від 14.09.2016 р. у справі №6-1451цс16.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справ 924/504/19, № 924/506/19, № 924/511/19, які перебувають в провадженні судді Заверухи С.В., виходячи з суб'єктного складу сторін та підстав позовних вимог у даних справах, з огляду на обставини справ, взаємовідносини сторін у них, доводи, на які ті посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про наявність підстав для об'єднання справ 924/504/19, № 924/506/19, № 924/511/19 в одне провадження. Окрім того, таке об'єднання оптимізує ведення судового процесу та дозволить ефективніше та в коротші строки вирішити наявний спір.

Керуючись ст.ст. 173, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати судові провадження у справах 924/504/19, № 924/506/19, № 924/511/19 в одне судове провадження з присвоєнням номеру № 924/504/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 – позивачу (31062, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корпус Б);

3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці);

4 - відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1).

Всі рекомендованим з повідомленням.