УХВАЛА

24.06.2019Справа № 910/4335/19

за заявою проАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката судового наказу
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)

до Фізичної особи - підприємця Аншелеса Олександра Олександровича (02121 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Аншелеса Олександра Олександровича заборгованості у розмірі 40 192 грн. 31 коп. на підставі Кредитного договору б/н від 26.09.2018 року.

Cуддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ

09.04.2019 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Аншелеса Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованості за Кредитним договором б/н від 26.09.2018 року у розмірі 37 499 (тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 99 (дев`яносто дев`ять) коп., заборгованості за відсотками у розмірі 461 (чотириста шістдесят одна) грн. 11 (одинадцять) коп., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., пені у розмірі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 21 (двадцять одна) коп.; про стягнення з Фізичної особи - підприємця Аншелеса Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 (десять) коп.

19.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заяву про видачу дублікату судового наказу №910/4335/19.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовий наказ №910/4335/19 набрав законної сили 10.05.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зазначає, що вказаний судовий наказ було надіслано на адресу: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, проте в заяві про видачу судового наказу зазначена інша адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. У теперішній час встановити місцезнаходження наказу не вбачається можливим, а тому судовий наказ втрачено.

Згідно зі ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим чи цінним листом, у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» є 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д.

Суд зазначає, що судовий наказ №910/4335/19 був надісланий на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України, а не на самостійно визначену адресу представника Заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що адресою для листування Заявника визначено: 49027, м. Дніпро, а/с 1800.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Укрпошти за пошуком за номером поштового відправлення 394, судовий наказ №910/4335/19 надісланий на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д та отриманий уповноваженою особою підприємства Заявника 23.05.2019 р.

Враховуючи вищевикладене, Суд не приймає до уваги доводи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо необхідності направлення судового наказу №910/4335/19 на адресу для листування, а не на юридичну адресу Заявника.

В той же час, Суд зазначає, що розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката судового наказу №910/4335/19, доходить висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню, оскільки заявником дотримано вимог наведених положень законодавства щодо порядку подання заяви про видачу дубліката наказу.

Згідно із положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, Суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, Суд звертає увагу на те, що видача Стягувачу дубліката судового наказу жодним чином не порушує права Фізичної особи - підприємця Аншелеса Олександра Олександровича та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань.

За таких підстав, заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката судового наказу №910/4335/19 від 09.04.2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката судового наказу №910/4335/19 від 09.04.2019 року задовольнити.

2. Видати дублікат судового наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року №910/4335/19, який набрав законної сили 10.05.2019 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 24 червня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин