ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа № 912/872/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/872/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд", 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2

до відповідача Дочірнього підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд", 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Грузьке, вул. Маловисківське шосе, 13

про стягнення 80 202,15 грн

Представники сторін участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд" до Дочірнього підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації Кіровоградської обласної аграрної господарської асоціації шляхо-будівельних підприємств "Кіровоградоблагрошляхбуд" про стягнення 80202,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем робіт згідно Договору №89 від 29.10.2017, у зв`язку з чим протягом строку експлуатації результату виконаних робіт, позивачем виявлено недоліки. Керуючись ч.2 ст. 858 та ч.4 ст. 853 Цивільного кодексу України позивач застосовує зменшення ціни роботи та просить стягнути з відповідача кошти за неякісну роботу.

Ухвалою від 01.04.2019 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/872/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні 22.04.2019, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву на 09:00 год. 08.05.2019, про що постановлено протокольну ухвалу.

08.05.2019 відповідачем подано суду клопотання про призначення справи до розгляду по суті, у якому також зазначено про невизнання позовних вимог.

В підготовчому засіданні 08.05.2019, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву на 15:00 год. 16.05.2019, про що постановлено протокольну ухвалу.

16.05.2019 позивачем подано суду клопотання в порядку ст. 99 ГПК України про призначення у справі № 912/872/19 будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) з переліком запропонованих питань. Позивач зазначає згоду на покладення на нього витрат пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 16.05.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання на 24.05.2019. Постановлено сторонам подати докази, зокрема відповідачу власну письмово викладену позицію щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі; в порядку ч. 3 ст. 99 ГПК України, пропозиції судової установи або експерта для призначення експертизи; за наявності, питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

24.05.2019 відповідачем подано суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що позивачем не зазначено в чому полягають сумніви щодо експертного дослідження поданого з позовом. Окрім того, відповідач вказує, що не зрозуміло якій нормі, правилу, регламенту, ДСТУ має відповідати об`єкт і недотримання якого є порушенням умов Договору. Відсутні відомості яким чином на майданчику площею 1060 кв.м, що був предметом Договору, визначено ділянку площею 280 кв.м, за умови відсутності у договірних зобов`язання будь-яких планів або схем розташування загальної площі, як окремих частин.

В підготовчому засіданні 24.05.2019, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву на 15:00 год. 07.06.2019, про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою від 24.05.2019 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

07.06.2019 відповідачем подано суду доповнення до клопотання про призначення експертизи, де зазначено, що з врахуванням пояснень відповідача роботи на площі 980 кв.м проведено суцільно однією ділянкою, тому експертне дослідження необхідно провести на ділянці площею 280 кв.м, що залишилась з верхнім шаром покриття. Асфальтове покриття, як вказує позивач, має відповідати кошторисній документації та Договору з додатками.

В підготовчому засіданні 07.06.2019, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву на 14:00 год. 14.06.2019, про що постановлено протокольну ухвалу.

14.06.2019 сторонами подано суду Спільну схему розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207).

В підготовчому засіданні 14.06.2019, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву на 16:30 год. 18.06.2019, про що постановлено протокольну ухвалу.

18.06.2019 позивачем подано суду додаткові пояснення. Позивач просить суд при призначенні судової експертизи, на дослідження експерту надати площу асфальтового покриття, що становить 280 кв.м, за адресою м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2 подвір`я виробничих приміщень, які належать на праві приватної власності ТОВ "Євростенд" (позначені на генеральному плані літ С.Рр та Пп, та співпадають з місцем розташування викопіювання з гугл-карти за підписом представників обох сторін). На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги (товщина шару покрівельних сумішей), якість покрівельних сумішей (тип використаних сумішей, матеріалів) та вартість фактично виконаних робіт вартості зазначеній у звітній документації по благоустрою майданчика відповідно до додаткової угоди №1 від 25.10.2017 року про внесення змін та доповнень до договору № 89 від 25.10.2017 року, Локальному кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на Поточний ремонт асфальтобетонного покриття Благоустрій майданчика, Договірній ціні на будівництво ТОВ "Євростенд" (благоустрій майданчика), що здійснюється в 2017 році, Підсумковій відомості ресурсів, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 р., Підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: благоустрій майданчика (витрати по факту) та Акту приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року за листопад 2017 року, і чи є це прихованим недоліком?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт по благоустрою майданчика відповідно до додаткової угоди №1 від 25.10.2017 року про внесення змін та доповнень до договору № 89 від 25.10.2017 року, Локальному кошторису на будівельні роботи №2-1 -1 на Поточний ремонт асфальтобетонного покриття Благоустрій майданчика, Договірній ціні на будівництво ТОВ "Євростенд" (благоустрій майданчика), що здійснюється в 2017 році, Підсумковій відомості ресурсів, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 р., Підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: благоустрій майданчика (витрати по факту) та Акту приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року за листопад 2017 року?

3) Чи відповідає тип і марка асфальтобетону використаного під час виконання робіт по благоустрою майданчика умовам передбаченими додатковою угодою №1 від 25.10.2017 року про внесення змін та доповнень до договору № 89 від 25.10.2017 року, Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на Поточний ремонт асфальтобетонного покриття Благоустрій майданчика, Договірною ціною на будівництво ТОВ "Євростенд" (благоустрій майданчика), що здійснюється в 2017 році, Підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 р., Підсумковою відомістю і ресурсів Об`єкт: благоустрій майданчика (витрати по факту) та Акту приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року за листопад 2017 року?

В підготовчому засіданні 18.06.2019 представники сторін участі не брали, про дату, час і місце засідання суду повідомлені належним чином.

При розгляді клопотання позивача та з`ясуванні підстав щодо проведення експертизи господарський суд враховує наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що роботи по благоустрою майданчика виконано згідно договору № 89 від 25.10.2017 та додаткової угоди, прийнято та проведено розрахунок, про що свідчать акт приймання виконаних робіт за листопад 2017 року підписаний сторонами (копії додаються) та платіжні доручення № 652 від 07.11.2017 на суму 45 000,00 грн, № 705 від 24.11.2017 на суму 45 000,00 грн.

Позивач зазначає, що в ході здійснення експлуатації результату робіт, а саме користування асфальтовим покриттям, виявлено неякісний результат роботи, поверхня асфальтового покриття має крихку поверхню і за колесами автомобіля вибивається з поверхні утворюючи вибоїни та ями, при натисканні гострих предметів відбувається вгрузання, що є не припустимим для асфальтового покриття яке передбачене кошторисами, - Суміш асфальтобетонна гаряча і тепла (асфальтобетон щільний), (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті Тип В, марка 2, у зв`язку із тим що не дотримано норми асфальтового покриття - проявляються його неякісні властивості.

За твердженням відповідача укладка асфальтового покриття згідно Договору та додаткових угод до нього, здійснювалась одночасно одним масивом, тому встановити та виокремити ділянки площею 700 кв.м, 280 кв.м та 80 кв.м не має можливості.

Згідно пояснень позивача асфальтове покриття частково знято відповідачем - 700 кв.м., з майданчику загальною площею 1060 кв.м.

Сторонами не подано суду доказів поділу земельної ділянки загальною площею 1060 кв.м. на шматки 700 кв.м, 280 кв.м та 80 кв.м. Разом з тим, предметом додаткової угоди № 2 до Договору була площа 80 кв.м, що згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) відокремлена від земельної ділянки площею 980 кв.м, тому господарський суд не враховує земельну ділянку площею 80 кв.м, що розташована окремо, при вирішенні питання про призначення судової експертизи.

У позові позивачем зазначено про необхідність застосування до даних правовідносин ч. 2 ст. 858 ЦК України, а саме зменшення ціни роботи та стягнення коштів за неякісну роботу.

Господарський суд позбавлений можливості самостійно визначити якість роботи виконаної згідно Договору та додаткової угоди № 1 на земельній ділянці загальною площею 980 кв.м.

Враховуючи відсутність асфальтового покриття на частині земельної ділянки площею 980 кв.м, господарський суд приходить до висновку про можливість дослідження решти майданчику - з наявним покриттям на загальній площі 980 кв.м, так як відповідачем вказано про одночасність проведення робіт по його улаштуванню згідно Договору та додаткових угод до нього.

Місце розташування об`єкта дослідження визначається згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) площею 980 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає наявними підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення обставин стосовно якості виконання відповідачем робіт за Договором № 89 від 25.10.2017 та додатковою угодою №1 до нього.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5) (далі - Інструкція).

Визначаючи остаточне коло питань, з врахування викладених позивачем у додаткових поясненнях від 18.06.2019 питань, які слід поставити на вирішення експерта, господарський суд враховує наступне.

Згідно з підпунктом 5.1. пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

Тому, господарський суд вважає за необхідне змінити формулювання питань позивача не змінюючи їх суті та додати інші питання, а саме:

1) Чи здійснено роботи по договору № 89 від 25.10.2017 та додатковій угоді №1 від 25.10.2017 згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою АДРЕСА_1 на площі 980 кв.м, відповідно до Локальних кошторисів на будівельні роботи №2-1-1 на Поточний ремонт асфальтобетонного покриття Благоустрій майданчика, Договірних цін на будівництво ТОВ "Євростенд" (благоустрій майданчика), що здійснюється в 2017 році, Підсумкових відомостей ресурсів, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 р., Підсумкових відомостей ресурсів Об`єкт: благоустрій майданчика (витрати по факту) та Актів приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року (а.с. 27-39, 218-230)?

2) В якому стані перебуває земельна ділянка площею 980 кв.м розташована згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , на якій проведено роботи по договору № 89 від 25.10.2017 та додатковій угоді №1 від 25.10.2017, тобто чи знято верхній шар асфальтового покриття? Якщо знято, то з якої площі? На якій площі наявне покриття відповідно до виконаних умов договору № 89 від 25.10.2017 та додаткової угоди №1 від 25.10.2017, а на якій відсутнє?

3) Чи відповідають:

- товщина шару покрівельних сумішей,

- якість покрівельних сумішей (тип використаних сумішей, матеріалів),

- та вартість фактично виконаних робіт

відомостям, зазначеним у звітній документації, вартості зазначеній у звітній документації по благоустрою майданчика відповідно до договору № 89 від 25.10.2017 та додаткової угоди №1 від 25.10.2017 про внесення змін та доповнень до договору № 89 від 25.10.2017, Локальним кошторисам на будівельні роботи №2-1-1 на Поточний ремонт асфальтобетонного покриття Благоустрій майданчика, Договірним цінам на будівництво ТОВ "Євростенд" (благоустрій майданчика), що здійснюється в 2017 році, Підсумковим відомостям ресурсів, Довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 р., Підсумковим відомостям ресурсів Об`єкт: благоустрій майданчика (витрати по факту) та Актам приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року (а.с. 27-39, 218-230)?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт по благоустрою земельної ділянки площею 280 кв.м (як складової земельної ділянки площею 980 кв.м.), розташованої згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою вул АДРЕСА_1 , м. АДРЕСА_1 .

5) Чи відповідає тип і марка асфальтобетону використаного під час виконання робіт по благоустрою земельної ділянки площею 980 кв.м розташованої згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький, умовам передбаченими Договором № 89 від 25.10.2017 та додатковою угодою №1 від 25.10.2017 до нього, Локальним кошторисам на будівельні роботи №2-1-1 на Поточний ремонт асфальтобетонного покриття Благоустрій майданчика, Договірним цінам на будівництво ТОВ "Євростенд" (благоустрій майданчика), що здійснюється в 2017 році, Підсумковим відомостям ресурсів, Довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 р., Підсумковим відомостям ресурсів Об`єкт: благоустрій майданчика (витрати по факту) та Актам приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року (а.с. 27-39, 218-230)?

6. Чи є результат робіт, виконаних по Договору № 89 від 25.10.2017 та додатковій угоді №1 від 25.10.2017 до нього придатним для звичайного використання роботи такого характеру?

Стосовно того, кому має бути доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Таким чином, проведення експертизи у даній справі доручається Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що узгоджується з пропозицією позивача.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що для проведення експертного дослідження у даній справі необхідно забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та викликати учасників процесу (повноважних представників) для огляду об`єкта дослідження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на позивача, так як останнім надано згоду на понесення таких витрат.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 12, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 912/872/19.

2. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення судового експерта будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи здійснено роботи по договору № 89 від 25.10.2017 та додатковій угоді №1 від 25.10.2017 згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою АДРЕСА_1 на площі 980 кв.м, відповідно до Локальних кошторисів на будівельні роботи №2-1-1 на Поточний ремонт асфальтобетонного покриття Благоустрій майданчика, Договірних цін на будівництво ТОВ "Євростенд" (благоустрій майданчика), що здійснюється в 2017 році, Підсумкових відомостей ресурсів, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 р., Підсумкових відомостей ресурсів Об`єкт: благоустрій майданчика (витрати по факту) та Актів приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року (а.с. 27-39, 218-230)?

2) В якому стані перебуває земельна ділянка площею 980 кв.м розташована згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , на якій проведено роботи по договору № 89 від 25.10.2017 та додатковій угоді №1 від 25.10.2017, тобто чи знято верхній шар асфальтового покриття? Якщо знято, то з якої площі? На якій площі наявне покриття відповідно до виконаних умов договору № 89 від 25.10.2017 та додаткової угоди №1 від 25.10.2017, а на якій відсутнє?

3) Чи відповідають:

- товщина шару покрівельних сумішей,

- якість покрівельних сумішей (тип використаних сумішей, матеріалів),

- та вартість фактично виконаних робіт

відомостям, зазначеним у звітній документації, вартості зазначеній у звітній документації по благоустрою майданчика відповідно до договору № 89 від 25.10.2017 та додаткової угоди №1 від 25.10.2017 про внесення змін та доповнень до договору № 89 від 25.10.2017, Локальним кошторисам на будівельні роботи №2-1-1 на Поточний ремонт асфальтобетонного покриття Благоустрій майданчика, Договірним цінам на будівництво ТОВ "Євростенд" (благоустрій майданчика), що здійснюється в 2017 році, Підсумковим відомостям ресурсів, Довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 р., Підсумковим відомостям ресурсів Об`єкт: благоустрій майданчика (витрати по факту) та Актам приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року (а.с. 27-39, 218-230)?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт по благоустрою земельної ділянки площею 280 кв.м (як складової земельної ділянки площею 980 кв.м.), розташованої згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою вул АДРЕСА_1 , м. АДРЕСА_1 .

5) Чи відповідає тип і марка асфальтобетону використаного під час виконання робіт по благоустрою земельної ділянки площею 980 кв.м розташованої згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький, умовам передбаченими Договором № 89 від 25.10.2017 та додатковою угодою №1 від 25.10.2017 до нього, Локальним кошторисам на будівельні роботи №2-1-1 на Поточний ремонт асфальтобетонного покриття Благоустрій майданчика, Договірним цінам на будівництво ТОВ "Євростенд" (благоустрій майданчика), що здійснюється в 2017 році, Підсумковим відомостям ресурсів, Довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 р., Підсумковим відомостям ресурсів Об`єкт: благоустрій майданчика (витрати по факту) та Актам приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року (а.с. 27-39, 218-230)?

6) Чи є результат робіт, виконаних по Договору № 89 від 25.10.2017 та додатковій угоді №1 від 25.10.2017 до нього придатним для звичайного використання роботи такого характеру?

4. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експерта, що згідно ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

5. Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростенд" (код ЄДР 34629374) забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - земельної ділянки площею 980 кв.м розташованої згідно Спільної схеми розташування земельної ділянки на яких виконувались роботи по Договору №89 від 25.10.2017 та додаткових угод до нього №№1,2 (а.с.206-207) за адресою вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростенд".

8. Провадження у справі №912/872/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/872/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

11. Примірники ухвали надіслати сторонам та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25031) для виконання.

Повний текст ухвали складено 24.06.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.