ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2019 р. Справа № 914/560/19

Суддя-доповідач Кордюк Г.Т.

одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", б/н б/д (вх. №01-05/2123/19 від 10.06.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2019

у справі №914/560/19 (суддя Ділай У.І.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт", м. Львів,

до відповідача 1: Приватного підприємства "Едель", м. Львів,

до відповідача 2: Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", м. Київ,

до відповідача 3: Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, м. Львів,

про: забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо майна (до подання позовної заяви до суду)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі №914/560/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна, описаного згідно постанови про опис та арешт майна від 08.11.2018 у виконавчому провадженні № 57552323 та заборони реалізації майна (готової продукції), описаної згідно постанови про опис та арешт майна від 28.02.2019 у виконавчому провадженні №57552323. Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітапласт" на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області суми коштів в розмірі 110 000,00 грн.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" оскаржило вказану ухвалу місцевого господарського суду, подавши 07.06.2019 до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

При цьому, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі №914/560/19 з огляду на те, що оскаржувану ухвалу суду апелянт отримав засобами поштового зв`язку 08.04.2019, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2019 скасовано вжиті заходи забезпечення позову, а постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2019 про скасування заходів забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/560/19 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів - Плотніцького Б.Д. та Скрипчук О.С.

Оцінивши наведені апелянтом підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувану ухвалу прийнято судом 01.04.2019 та отримано апелянтом 08.04.2019, що підтверджується відміткою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на ухвалі Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі №914/560/19 та поштовим конвертом, які додані до апеляційної скарги.

Відтак, з врахуванням положень ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі №914/560/19 закінчився 11.04.2019. При цьому, зважаючи на отримання вказаної ухвали 08.04.2019, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду у випадку подання апеляційної скарги до 18.04.2019 включно.

Однак, апеляційну скаргу подано скаржником до Західного апеляційного господарського суду 07.06.2019, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, у якому надіслано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту ч.1. ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не подано доказів неможливості подати апеляційну скаргу у визначений ст.256 ГПК України строк.

Посилання апелянта на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2019 скасовано вжиті заходи забезпечення позову, а постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2019 про скасування заходів забезпечення позову, не є тією виключною обставиною, що може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджує об`єктивної неможливості подати апеляційну скаргу у визначений ГПК України строк.

Окрім того, як вбачається з апеляційної скарги та зазначено апелянтом, ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.04.2019 у справі №914/560/19 отримано Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" 22.04.2019, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі №914/560/19.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", б/н б/д (вх. №01-05/2123/19 від 10.06.2019), на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі №914/560/19 залишити без руху.

Скаржнику - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі №914/560/19 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кордюк Г.Т.