ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення строку та видачу дублікату наказу

"19" червня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1222/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 14505) ПП "Укрросконтрактбуд", м. Харків про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі

за позовом Приватного підприємства "Укрросконтрактбуд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс"
про за участю: стягнення 884485,40 грн.
представника заявника (стягувач) - Маленко Ю.А., за довіреністю від 10.01.2019 року та на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.10.2017 року;

представника боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Приватного підприємства "Укрросконтрактбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс" про стягнення 884485,40 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс" на користь Приватного підприємства "Укрросконтрактбуд" заборгованість в розмірі 884485,40 грн. та судовий збір в сумі 17689,71 грн.

30.05.2014 року на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.06.2019 року від стягувача надійшла заява (вх. № 14505) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/1222/14.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Харківської області від 13.06.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 року для розгляду заяви призначено суддю Добрелю Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2019 року призначено заяву стягувача про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2019 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 19.06.2019 року підтримав заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, посилаючись на те, що наказ господарського суду Харківської області від 30.05.2014 року було втрачено під час його повернення Шевченківським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на адресу стягувача.

Представник боржника в судове засідання 19.06.2019 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи приписи ст. 329 ГПК України, відповідно до якої неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без участі представника боржника.

Суд, розглянувши заяву стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, зазначає наступне.

Як вбачається з листа Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 11.06.2019 року, на примусовому виконанні у відділі перебував наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/1222/14 про стягнення з ТОВ "Фасад-Сервіс" на користь ПП "Укрросконтрактбуд" заборгованості у розмірі 902175,11 грн.

Також з вищезазначеного листа вбачається, що 09.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено оригінал виконавчого документу стягувачу. Крім того на виконання п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 922/1222/14 було знищено.

Як стверджує стягувач, на адресу останнього наказ господарського суду Харківської області від 30.05.2014 року по справі № 922/1222/14 року не надходив та відповідні обставини щодо повернення виконавчого документу стали відомі заявнику лише 11.06.2019 року з листа Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області

Таким чином, як стверджує заявник, наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/1222/14 було втрачено .

Крім того, строк пред`явлення наказу до виконання було встановлено до 31.05.2015 року, тобто строк для пред`явлення відповідного наказу до виконання сплив, що унеможливлює повторне звернення стягувача до виконавчого служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, які не повинні шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд визнає причини пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважними, у зв`язку з чим задовольняє заяву Приватного підприємства "Укрросконтрактбуд" в частині поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 30.05.2014 року по справі № 922/1222/14 до виконання.

Щодо заяви Приватного підприємства "Укрросконтрактбуд" в частині видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 30.05.2014 року по справі № 922/1222/14, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що наказ господарського суду Харківської області від 30.05.2014 року по справі № 922/1222/14 було втрачено та приймаючи до уваги поновлення судом строку для пред`явлення вищезазначеного наказу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "Укрросконтрактбуд" в частині видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 30.05.2014 року по справі № 922/1222/14.

Керуючись п. 19.4 перехідних положень ГПК України, статтями 233, 234, 235, 255, 256,257, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. №14505) Приватного підприємства "Укрросконтрактбуд", м. Харків про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі - задовольнити.

Поновити Приватному підприємству "Укрросконтрактбуд" строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 30.05.2014 року по справі № 922/1222/14 до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 30.05.2019 року по справі №922/1222/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, б. 197, кв. 147, Код ; р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) на користь Приватного підприємства "Укрросконтрактбуд" (61166, м. Харків, пр. Леніна, б. 36, Код , свідоцтво № 200137159; р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Харкові, МФО 351533) заборгованість в розмірі 884485,40 грн. та судовий збір в сумі 17689,71 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255,256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 19.06.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/1222/14