ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1552/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Г. О. Вронська, І. В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р.

у складі колегії суддів: С. А. Пашкіна - головуючий, Ю. Л. Власов, С. І. Буравльов

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор - Агро ЛТД"

до приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 1 343 063,03 грн. заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2017р. у справі №925/1552/16 позов задоволено повністю, стягнуто з ПП "Золотоніська птахофабрика" на користь ТОВ "Вектор - Агро ЛТД" 1 119 089, 97 грн. основного боргу, 13 567 грн. 3% річних, 74 726, 66 грн. інфляційних втрат, 135 679, 40 грн. пені, 20 145, 96 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПП "Золотоніська птахофабрика" вперше звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду 02.03.2018р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору у розмірі 30 218, 92 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. апеляційну скаргу ПП "Золотоніська птахофабрика" на рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017р. у справі № 925/1552/16 повернуто заявнику без розгляду.

01 квітня 2019р. ПП "Золотоніська птахофабрика" повторно звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду у справі №925/1552/16 в частині стягнення пені 135 679, 40 грн. та винести нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити повністю. Крім того, в апеляційній скарзі ПП "Золотоніська птахофабрика" просило поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р. у справі №925/1552/16 відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Золотоніська птахофабрика" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017р., відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Золотоніська птахофабрика" та скаргу повернуто скаржнику.

Апеляційний господарський суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на норми ст. ст. 256, 261 ГПК України, виходив із того, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017р. заявник мав подати в строк до 23.01.2017р. включно, проте подав її 01.04.2019р. Суд вказав про недоведеність обставин непереборної сили, внаслідок яких відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПП "Золотоніська птахофабрика", не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, а справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті.

За твердженням скаржника апеляційним судом застосовано норму процесуального права - ч. 2 ст. 261 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., що не підлягала до застосування у даній справі, чим порушено п. 13 ч. 1 Перехідних Положень ГПК України.

Також скаржник вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником оскаржуваного рішення суду від 10.01.2017р., у зв`язку з чим скаржник не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

У скарзі зазначається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції суперечить висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 06.07.2018р. у справі №925/1566/16, що свідчить про порушення судом ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ "Вектор - Агро ЛТД" подало до Верховного Суду заяву про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та просить стягнути з ПП "Золотоніська птахофабрика", ТОВ "Центр Лойер Компані", ТОВ "Одеська ЗТК" штрафи в порядку ст. 43 ГПК України.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

15 грудня 2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

За пп. 13 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017р., апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017р. у справі №925/1552/16 складено 11.01.2017р.

Таким чином, апеляційний господарський суд, хоч і помилково послався на норми ст. 256 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, проте дійшов правильного висновку, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017р., повний текст якого складений та підписаний 11.01.2017р., заявник мав подати в строк по 23.01.2017р. включно.

ПП "Золотоніська птахофабрика" звернулося з апеляційною скаргою 01.04.2019р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пп. 9 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто у разі, якщо апеляційна скарга подана після 15.12.2017р. на судове рішення, прийняте до 15.12.2017р., вона має бути подана у строки, що діяли до 15.12.2017р, проте має відповідати вимогам щодо форми, змісту та порядку подання, встановленим ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою, керується, в тому числі, приписами ч. 2 ст. 261 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд наголошує, що встановивши відсутність визначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України винятків, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Такої ж позиції притримується Верховний Суд у постанові від 18.04.2019р. у справі №921/555/17-г/14.

Вказаним відхиляються доводи скаржника про неотримання ним оскаржуваного рішення суду, оскільки за відсутності зазначених в п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України винятків, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не підлягає дослідженню.

Крім того Суд звертає увагу, що заявник був учасником справи, а його представник був присутнім в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення.

Оскільки апеляційну скаргу відповідачем ПП "Золотоніська птахофабрика" на рішення місцевого господарського суду подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, апеляційний господарський суд, встановивши відсутність обставин непереборної сили, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання на зазначені в постанові Верховного Суду від 06.07.2018р. у справі №925/1566/16 висновки також відхиляються з огляду на викладену вище актуальну практику Верховного Суду, яка врахована при розгляді даної справи.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстави для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду відсутні.

Суд апеляційної інстанцій помилково не врахував положення пп. 13 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII та послався на норми ст. 256 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, замість ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., проте вказане вплинуло на встановлення обставин та правильність висновків суду щодо строку подачі апеляційної скарги. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (ч.2 ст. 311 ГПК України).

Положення ч. 2 ст. 261 ГПК України застосовані судом апеляційної інстанції правильно.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Крім того, дослідивши викладені в заяві ТОВ "Вектор - Агро ЛТД" про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами доводи, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення. Подання апеляційних та касаційних скарг є процесуальним правом учасників справи.

Проте Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що дії учасника судового процесу, направлені на подання завідомо безпідставних скарг, можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами з наступним застосуванням передбачених чинним законодавством санкцій за такі дії.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019р. у справі №925/1552/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Г. О. Вронська

І. В. Ткач