ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2019 р. Справа№ 911/556/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2018

у справі № 911/556/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі № 911/556/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", оформлене протоколом засідання Наглядової ради № 5 від 05.03.2018 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на користь ОСОБА_1 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/556/18, прийняти нове рішення яким, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/123/19 від 08.04.2019 у зв`язку з задоволенням заяви головуючого судді Руденко М.А. про самовідвід у справі № 911/556/18, відповідно до підпункту 2.3.50 пунку 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі № 911/556/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 у справі № 911/556/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі № 911/556/18, справу № 911/556/18 призначено до розгляду на 24.04.2019.

В судовому засіданні 24.04.2019 оголошено перерву до 22.05.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у зв`язку з призначенням судді Власова суддею Верховного Суду, у справі № 911/556/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 у справі № 911/556/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі № 911/556/18.

В судовому засіданні 22.05.2019 оголошено перерву до 11.06.2019 та 11.06.2019 оголошено перерву до 20.06.2019.

20.06.2019 відповідачем подано заяву про відвід колегії суддів - головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П. у зв`язку з тим, що наявні обставини, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судової колегії Північного апеляційного господарського суду при розгляді даної справи.

В заяві про відвід відповідач вказує про те, що зазначеним складом судом неодноразово без належних підстав відкладався розгляд справи, витребовувались додаткові письмові пояснення.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Зубець Л.П. оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Пашкіної С.А., Буравльова С.І., Зубець Л.П.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Пашкіній С.А., суддям Буравльову С.І., Зубець Л.П.,. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіній С.А., суддям Буравльову С.І., Зубець Л.П.

2. Провадження у справі № 911/556/18 зупинити.

3. Матеріали справи № 911/556/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов