ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/546/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 (ухвалене суддею Панна С.П., повне рішення складено 26.03.2019) у справі № 904/546/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради

про стягнення в розмірі 23 592,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 23 592,07 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем ПКЕЕ, яке зафіксовано Актом про порушення №102461 від 15.02.2016.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 по справі №904/546/19 позовні вимоги АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено у повному обсязі, стягнуто з КП "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 23 592,07 грн. вартості недоврахованої електроенергії та 1 921,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що як договором про постачання електроенергії, так і чинним законодавством, передбачена відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, яким зокрема, є самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Факт виявленого порушення підтверджується матеріалами справи. Позивачем належним чином оформлено Акт про порушення та правильно застосовано формулу розрахунку вартості недоврахованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої наказом НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

КП "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 по справі №904/546/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що в порушення п. 6.41 ПКЕЕ в Акті про порушення не зазначено вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а саме: у п. 3 Акту про порушення №102461 не зазначено дані проводу (дроту) самовільного підключення та не вказано на схемі точку самовільного підключення. Без наведених даних у позивача були відсутні підстави для застосування Методики.

Не погоджується апелянт і з розрахунком оперативно-господарської санкції в частині застосування І - сили струму у розмірі 32А посилаючись на те, що сила струму мала бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни передбачені законодавством у сфері метрології. Так, позивач мав застосувати потужність у розмірі 12А, яка була відображена у Акті при включенні всіх струмоприймачів на максимальну потужність.

Також, апелянт стверджує, що не має нести відповідальність за виявлене Актом №102461 порушення, оскільки не є споживачем електричної енергії за адресою: м.Дніпро, вул. Мечникова, 4 та відсутній між сторонами Договір про постачання електроенергії.

Після відкриття апеляційного провадження від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення, в яких апелянт посилається на те, що позивачем безпідставно застосовано п. 2.7. та формула №2.10 Методики, оскільки в Акті про порушення фактично зафіксовано інший вид порушення, передбачений не підпунктом 5, а підпунктом 7 п. 2.1. Методики - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схем обліку. Дане порушення тягне за собою застосування формули №2.7. за пунктом 2.9. Методики.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 266 ГПК України про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, що не було дотримано скаржником, а також враховуючи приписи частини 2 ст. 118 ГПК України, додаткові письмові пояснення апелянта суд залишає без розгляду.

5. Узагальнений виклад позиції позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що винесено при повному дотриманні чинного законодавства та при повному з`ясуванні обставин справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/546/19 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (у сумі 2 881,50 грн.), надати суду докази оплати та надати докази отримання оскаржуваної ухвали в зазначену апелянтом дату (15.04.2019).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/546/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.06.2019 о 11:00 год.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 658/19 від 18.06.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Паруснікова Ю.Б., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/546/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 для розгляду справи № 904/546/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 904/546/19 прийнято до свого провадження зазначеним складом суду.

В судовому засіданні 18.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

01.02.2013 між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (постачальник) та "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №065156 (а.с. 20-25 т.1), відповідно до якого Споживач повинен додержуватись вимог Договору та не допускати порушень його умов та Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.1996р. № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442.

Розділом 1 Договору передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1260кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 9.8, 9.8.1 Договору, Договір набирає чинності з 22.03.2013 та укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

15.02.2016 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку Відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 4 щодо дотримання ПКЕЕ.

В ході перевірки, позивачем виявлено порушення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 6.40 - 6.41 ПКЕЕ (чинних на момент виникнення спірних відносин), а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу енергопостачальної організації після відключення 06.10.2014 без порушення схеми обліку електроенергії.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

На підставі виявленого порушення, представниками позивача у присутності представника відповідача складено Акт про порушення №102461 від 15.02.2016 та, в послідуючому, 18.02.2016 - Акт про усунення порушення, в якому зазначено, що здійснено відключення ліфту від електрощитової житлового будинку. Обидва наведені Акти підписано представником відповідача без зауважень.

Підпунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Споживач був належним чином повідомлений про дату і місце проведення засідання комісії ДМЕМ з розгляду актів порушень.

Пунктом 1.2 Методики передбачено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

20.09.2016 відбулося засідання комісії Постачальника електричної енергії по розгляду акту про порушення № 102461 від 15.02.2016, на якому було прийнято рішення яке оформлене протоколом № 9-15 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у відповідності з пунктом 2.7. за формулою 2.10. Методики.

Відповідно до п. 2.7. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника), та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W, кВт.год) визначається за формулою 2.10.:

W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · Кв

Де P с.п. визначається за формулою 2.8. або 2.9. Методики.

Для здійснення розрахунку за даним видом порушення, а саме визначення Pс.п.,у Акті про порушення повинна бути зазначена найменша поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, для подальшого визначення допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ).

Враховуючи, що Актом зафіксовано та відображено самовільне підключення алюмінієвим проводом (кабелем) АВВГ 4х6мм2, енергопостачальником у відповідності до Методики та ПУЕ взято для розрахунку 32А з застосуванням коефіцієнту 0,92, а саме 29,44 А.

Сума нарахувань склала 23 592,07 грн. згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії.

Копію протоколу засідання комісії № 9-15 від 20.09.2016, копію розрахунку по акту та рахунок було отримано Відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи Відповідача на вищезазначених документах.

Правом на оскарження рішення комісії в суді, передбаченого п. 6.42 ПКЕЕ Споживач не скористався. Нараховану вартість недоврахованої електричної енергії протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (п. 6.43 ПКЕЕ) Споживач не сплатив.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" (який діяв у спірному періоді) передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2.3.21 Договору, споживач зобов`язується не допускати без облікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача.

Згідно п.4.2.3 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача:

1) самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

3) інших умов, визначених Методикою.

Доводи апелянта стосовно невідповідності даних Акту про порушення №102461 п. 6.41 ПКЕЕ та Методиці, в частині зазначення точки та даних проводу (кабелю) самовільного підключення, спростовуються матеріалами справи та самим Актом, в якому на схемі електропостачання відображено місце самовільного підключення - струмоприймача до електромережі - НІК2301АП1, вказано точки вимірювання та матеріал проводу (кабелю) - АВВГ 4х6мм2.

Щодо визначення І - сили струму у розрахунку оперативно-господарської санкції, суд зазначає, що за виявлене Актом №102461 порушення, застосовується нарахування оперативно-господарської санкції за п. 2.7. та формулою 2.10. Методики, якими не передбачено застосування І - сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни передбачені законодавством у сфері метрології. До того ж, наведене застосування можливо лише за згодою сторін, докази досягнення якої апелянтом не надавались а ні в суді першої, а ні в суді другої інстанцій. Додатково, в матеріалах справи наявний лист апелянта на адресу позивача №3/642 від 20.09.2016, яким він просить при розгляді актів про порушення, у тому числі й Акту №102461, врахувати пропускну здатність вхідних та відхідних проводів лічильника, що й було зроблено. Отже, при здійсненні розрахунку, енергопостачальником правомірно застосовано 32 А із застосуванням коефіцієнту 0,92.

Твердження апелянта стосовно відсутності між сторонами договірних відносин спростовуються матеріалами справи. До того ж, зафіксоване Актом №102461 порушення, витікає з попереднього. Так, 06.10.2014 енергопостачальником за участю представника КП "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради складено Акт пломбування відключеного обладнання - засобу обліку за адресою вул. Мечникова, 4. Наведений Акт підписаний представником КП "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради без зауважень. Окрім наведеного, матеріли справи містять акти про пломбування засобів обліку №8236 та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №106125 об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 4. Дані акти також підписані представником споживача - КП "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпропетровської міської ради та вони є невід`ємними складовими договору про постачання електричної енергії.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Зазначена норма Конституції України міститься і у статті 74 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що факт порушення ПКЕЕ КП "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради, зафіксований Актом про порушення №102461 підтверджується наявними матеріалами справи. Позивачем оформлено Акт про порушення належним чином, з відображенням всіх даних, необхідних та достатніх для здійснення нарахувань, у відповідності до Методики та ПКЕЕ. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" правомірно та у відповідності до п. 2.7 та формули 2.10 Методики здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 23 592,07 грн.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, дійшов правомірного висновку стосовно обґрунтованості позовних вимог та підтвердження їх належними доказами.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги КП "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

10. Судові витрати.

В силу приписів ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 по справі №904/546/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 по справі №904/546/19 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги віднести на Комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 24.06.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко