ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2019 року Справа № 923/606/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., дослідивши заяву від 13.06.2019 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа (зареєстровано за вх.№ 1137/19 від 19.06.2019) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця Князяна Георга Сарибековича, м.Нова Каховка

про стягнення заборгованості в сумі 18 612,67 грн.

без участі сторін,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Князяна Георга Сарибековича (відповідач) заборгованість за договором Б/Н від 05.06.2013, в розмірі 18 612,67 грн., у т.ч. 3 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 4 986,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 085,71 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 3 540,02 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.08.2017 позовні вимоги задоволено. З Фізичної особи-підприємця Князяна Георга Сарибековича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" стягнуто 3 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 4 986 грн. 94 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 540 грн. 02 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 7 085 грн. 71 коп. пені та 1 600 грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

19.06.2019 стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Херсонської області у справі № 923/606/17.

Розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду Херсонської області у справі № 923/606/17 суд дійшов висновку, що вказана заява залишається без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Аналогічних висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 21.06.2018 по справі № 5004/80/11, в яких зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, визначені законодавством, що застосовується, як спеціальні до відповідної заяви, скарги тощо.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, подана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заява, в порушення вказаних вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України, не містить доказів про надіслання копії вказаної заяви з доданими до неї документами відповідачу (боржнику) - фізичній особі-підприємцю Князян Георгу Сарибековичу.

Крім того, у заяві від 13.06.2019 відсутня повна інформація щодо відповідача - відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти тощо.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про видачу дубліката наказу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів про відправлення відповідачу (боржник) копії заяви і доданих до неї документів (лист з описом вкладення) відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.162, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника (стягувач) на приписи ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа (зареєстровано за вх.№ 1137/19 від 19.06.2019) у справі № 923/606/17 залишити без руху.

2.Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

3.Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4.За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5.Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали 20.06.2019.

Суддя В.В.Литвинова