ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м.Дніпро Справа №904/2367/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви від 15.05.2019р. у справі №904/2367/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА", м. Дніпро

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", м .Дніпро

відповідача 2 Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- 1 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання іпотекодержателем за іпотечним договором від 10.06.2014р. №39

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" відповідача - 2 Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача 1 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" в якому просить суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" іпотекодержателем за іпотечним договором від 10.06.2014р. №39, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" та Національним банком України в частині виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" зобов`язання в сумі 24 977 962,00 грн. за Кредитним договором від 03.03.2009р. №19.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на укладення Національним банком України (Іпотекодержателем) і ТОВ «АКВАТЕРА» (Іпотекодавець) іпотечного договору №35 від 29.05.2014 з метою забезпечення вимог Іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору №19 від 03.03.2009, укладеного між Національним банком України і ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/2367/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" позовну заяву з доданими до неї документами.

При прийняті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №39 від 10.06.2014 і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРА» як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не є тотожними , що з огляду на положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість визнання позову ТОВ «Акватера» як позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №904/2367/18.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "АКВАТЕРА" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 15.05.2019р. у справі №904/2367/18 і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ "АКВАТЕРА".

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

ТОВ "АКВАТЕРА" вказує, що набуття ним аналогічно з Національним банком України статусу іпотекодержателя за іпотечним договором від 10.06.2014 №39, укладеним між ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" і Національним банком України, в частині виконаного ТОВ "АКВАТЕРА" зобов`язання у сумі 24977962,00 грн. за кредитним договором від 03.03.2009 №19, надає останньому права, аналогічні правам за іпотечним договором Національного банку України, в тому числі і право звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом спору і в позовній заяві НБУ і в позовній заяві ТОВ "АКВАТЕРА" є нерухоме майно ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", яким забезпечується виконання зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» перед Національним банком за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позов ТОВ "АКВАТЕРА" не є позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №904/2367/18 у зв`язку з тим, що позовні вимоги ТОВ «АКВАТЕРА» не є тотожними вимогам Національного банку України, не відповідає положенням ст. 49 ГПК України, оскільки самостійні вимоги третьої особи не повинні бути тотожними вимогам за первісним позовом.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- 1 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у даній справі без змін. ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» вважає, що позов третьої особи із самостійними немайновими вимогами ТОВ "АКВАТЕРА" суперечить приписам ст. 49 ГПК України, оскільки не є взаємопов`язаним із первісним позовом, адже заявлений щодо іншого предмету спору, та спільний розгляд позовів не є доцільним через їх різні предмети та правові підстави.

Третя особа вказує також, що зустрічна позовна заява (позов третьої особи) подана з порушенням вимог ст. 49, ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Від відповідачів відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРА», м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019р. у справі №904/2367/18. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Національний банк України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" і просить суд

- розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні;

- залучити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д; код 14360570) до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача;

- в рахунок часткового погашення заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі 3 674 478 038,00 грн., звернути стягнення на майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" "МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК" (ідентифікаційний код 37807273, місцезнаходження: Аеропорт цивільної авіації, м, Дніпро, 49042) - предмет іпотеки за Іпотечним договором №39 від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №5271, а саме: Ангар для базового технічного обслуговування літаків "Воеіng-737", "Еmbraer-145" - Ангар з господарськими будівлями та спорудами: А - ангар для базового технічного обслуговування літаків, метал, панелі, загальною площею 12 343,5 кв.м.; Б - будівля трансформаторної, бет.панелі, загальною площею 224,7 кв.м.; В - навіс, метал, металопрофіль; з.я. - очисні споруди, з/бетон; О.К-О.К20 - оглядові колодязі, бетон; №1 - огорожа, мет.сітка; І - замощення, бет.плити, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеродром, будинок 33, що належить йому на праві власності на користь НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601).

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 52 615 928,00 грн. без ПДВ та стягнути судовий збір в розмірі 616 700,00 грн.

В подальшому позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним Банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі 2 674 478 038,00 грн. звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (ідентифікаційний код 37807273, місцезнаходження: Аеропорт цивільної авіації, м. Дніпро, 49042) - предмет іпотеки за іпотечним договором №39 від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №5271, а саме: Ангар для базового технічного обслуговування літаків "Boeing-737", "Embraer-145", Ангар з господарськими будівлями та спорудами: А - ангар для базового технічного обслуговування літаків, метал, панелі, загальною площею 12 343,5 кв.м.; Б - будівля трансформаторної, бет. панелі, загальною площею 224,7 кв.м.; В - навіс, метал, металопрофіль; з.я. - очисні споруди, з/бетон; О.К-О.К20 - оглядові колодязі, бетон; №1 - огорожа, мет.сітка; І -замощення, бет.плити, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеродром, будинок 33, що належить йому на праві власності на користь Національного Банку України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601)".

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. (із змінами та доповненнями), положення Іпотечного договору №39 від 10.06.2014р., меморіальні ордери, листи-вимоги про усунення порушень Кредитного договору №19 від 03.03.2009р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА", звертаючись до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" і Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" іпотекодержателем за іпотечним договором від 10.06.2014р. №39, посилалось на укладений між ним, як Іпотекодавцем і Національним банком України, як Іпотекодержателем Іпотечного договору №35 від 29.05.2014р. Вказаний договір був укладений з метою забезпечення вимог Іпотекодержателя, що виникають з Кредитного договору №19 від 03.03.2009р., підписаного НБУ і ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк".

За п. 9 Іпотечного договору №35 від 29.05.2014р. товариством передано в іпотеку нерухоме майно вартістю 24 977 962грн.

Після отримання листа - вимоги Національного банку України №41-0009/57108 від 17.08.2017р. про усунення порушень за Кредитним договором №19 від 03.03.2009р. та сплати заборгованості в розмірі 4 406 807 568грн.50коп., ТОВ "АКВАТЕРА" платіжним дорученням №360 від 24.10.2017р. перерахувало на користь Національного банку України 24 977 962 грн.

За наведених обставин і відповідно до положень статей 512, 514 Цивільного кодексу України ТОВ "Акватера" наполягає на переході до товариства всіх прав кредитора за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. та прав іпотекодержателя за Іпотечним договором №39 від 10.06.2014р. в частині виконаного зобов`язання.

В листопаді 2017р. АТ КБ "Приватбанк" було повідомлено листом про заміну боржника у зобов`язанні за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. в межах суми 24 977 962 грн. та висунуто вимогу про сплату банком заборгованості в розмірі 24 977 962 грн. на користь ТОВ "АКВАТЕРА". Оскільки вимога була залишена без реагування, ТОВ "АКВАТЕРА" звернулось з відповідним позовом до суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову в позові Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" є матеріально правова вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до визначеного переліку.

Предмет позову в позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" і Національного банку України є вимога позивача про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРА" іпотекодержателем за іпотечним договором №39 від 10.06.2014р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Місцевий господарський суд правомірно зазначив, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Тобто, обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - єдиний предмет спору.

При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт саме між позивачем і відповідачем.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

В свою чергу, ТОВ "АКВАТЕРА" звернулося із позовом до господарського суду як третя особа із самостійними немайновими вимогами щодо предмету майнового спору у справі № 904/2367/18 в той час, як матеріально правова вимога в позові Національного банку України носить майновий характер.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що до позову третьої особи, яка пред`являє самостійни вимоги щодо предмету спору не застосовуються правила, які регулюють порядок пред`явлення зустрічного позову відхиляються з огляду на наступне :

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, в якій відкрито провадження застосовуються положення статті 180 ГПК України, я якої випливає, що дії третіх осіб розцінюються в такій ситуації як дії відповідача при реалізації його права на пред`явлення зустрічного позову в строк для подання відзиву, а отже треті особи мають право пред`явити позовну заяву, до якої застосовуються правила, які регулюють пред`явлення зустрічного позову.

Таким чином, позов третьої особи із самостійними немайновими вимогами ТОВ "АКВАТЕРА" суперечить приписам статті 49 ГПК України, оскільки не є взаємопов`язаним із первісним позовом, а тому їх спільний розгляд позовів не можливий через їх різні предмети та правові підстави.

З урахуванням встановлених вище обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги ТОВ «АКВАТЕРА» не є тотожними вимогам Національного банку України м. Київ.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм процесуального права, при визначенні місцевим господарським судом предмету позову відхиляються колегією суддів, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019р. про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №904/2367/18, прийнята судом першої інстанції у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України та ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРА» підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРА», м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019р. про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №904/2367/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019р. про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №904/2367/18- залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРА», м. Дніпро.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 п. 2 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік