СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа №922/3134/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача (вх.№1252Х/1 від 16.04.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 (м. Харків, суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено 04.04.2019) у справі № 922/3134/18,

за позовом Харківської обласної ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №166», Харківська область, Печенізький район, селище міського типу Печеніги,

про стягнення 87599,75 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) позовні вимоги Харківської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №166» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №166» на користь Харківської обласної ради суму основного боргу за користування майном згідно Договору оренди №71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008 в розмірі 79002,98 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1589,08 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог як безпідставних та необґрунтованих. На думку відповідача, після 15.11.2017 орендна плата не повинна сплачуватись, оскільки з цієї дати Договір №71 від 16.01.2008 припинив свою дію, приміщення ним не використовувалось та станом на 22.01.2018 було повернуто позивачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Центральна районна аптека №166» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі №905/3274/16 залишено без руху з підстав несплати судового збору та ненадання доказів направлення апеляційної скарги позивачу.

Приймаючи до уваги усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2019 за апеляційною скаргою ТОВ «Центральна районна аптека №166» було відкрито апеляційне провадження та встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом було попереджено сторони, що апеляційна скарга може бути розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представником позивача, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленнями про вручення поштового відправлення №304.

Згідно ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвала суду, направлена на адресу відповідача, була повернута з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Тобто, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 270 ГПК України

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4812 від 15.05.2019), в якому він просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що Акт приймання-передачі орендованого майна за Договором №71 було підписано сторонами 23.01.2019, у зв`язку з чим, відмова апелянта від сплати заборгованості по орендній платі після спливу терміну дії Договору (15.11.2017) є безпідставною та такою, що не відповідає умовам договору та чинному законодавству України.

Колегія суддів повідомляє, що клопотань від учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 Господарського процесуального кодексу України, зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2008 між Харківською обласною радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №166» (Орендар) було укладено Договір оренди № 71 цілісного майнового комплексу.

Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс КПОЗ ЦРА №166, надалі - Підприємство, у складі: аптеки №166, аптеки №116, аптеки №279, аптеки №103 та аптечного кіоску №1, що розташоване за адресою: Харківська обл., смт Печеніги, вул. Леніна, 40, надалі - «Майно».

Згідно з п.п. 3.1. - 3.5. Договору стартова орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням XVIII сесії обласної ради V скликання від 06.09.2007 №398-V.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до обласного бюджету щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 10.1. цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 16.01.2008 по 15.12.2010 включно.

Пунктом п. 10.6. Договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що орендоване майно було передане за Актом прийому-передачі основних засобів у складі цілісного майнового комплексу від 16.01.2008, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками.

До Договору сторонами неодноразово вносились зміни, зокрема, щодо продовження строку його дії та розміру орендної плати, які оформлювались відповідними додатковими угодами.

Так, Додатковою угодою № 1 від 16.12.2010 до Договору оренди №71 цілісного майнового комплексу розділ 3 «Орендна плата» доповнено пунктом 3.7. наступній редакції:

« 3.7. У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до обласного бюджету.».

Викладено розділ 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення Договору» у наступній редакції:

« 10.1. Цей Договір продовжено строком на 2 (два) роки, що діє з « 16» грудня 10 року по « 15» грудня 2012 року включно.

10.9. Майно вважається поверненим Орендодавцю/Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акту приймання-передачі про повернення Майна покладається на Орендаря.».

Додатковою угодою №2 від 05.04.2012 до Договору оренди №71 цілісного майнового комплексу пункт 10.4. Договору викладено в новій редакції:

« 10.4. У разі, якщо Орендодавець (Балансоутримувач) має намір використовувати орендоване майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це Орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення договору протягом одного місяця після закінчення його дії, Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору.».

Відповідно до Додаткової угоди №4 від 12.12.2012 до Договору оренди №71 цілісного майнового комплексу пункт 10.1. Договору викладено в наступній редакції: « 10.1. Цей Договір продовжено строком на 2 (два) роки, що діє з « 16» грудня 2012 року по « 15» грудня 2014 року включно.», а Додатковою угодою №6 від 28.10.2015: « 10.1. Цей Договір продовжено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє по 15 листопада 2017 року включно.».

Вказаною Додатковою угодою також викладено п. 3.1. розділу 3 в такій редакції:

« 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 01.03.2012 №368-VI, далі - Методика, і становить за рік з урахуванням змін, зазначених у пункті 1, - 67923,72 грн. (шістдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 72 коп.) без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць перегляду розміру орендної плати - липень 2015 року становить 5682,05 грн. (п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 05 коп.) без урахування ПДВ.

Ставка орендної плати (тариф) становить 12% за рік.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу з протоколу №24 засідання постійної комісії від 28.08.2017 «Про розгляд інформації про Орендарів комунального майна за договорами оренди цілісних майнових комплексів та комунального майна, термін дії яких закінчується у IV кварталі 2017 року» вирішено: погодити подовження договорів оренди комунального майна за договорами оренди цілісних майнових комплексів та комунального майна, термін дії яких закінчується у IV кварталі 2017 року (окрім п. 32 додатку 1 та п. 1 Додатку 2).

Пунктом 1 Додатку 2 визначено орендаря - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №166»; дату договору оренди - 16.01.2008 та дату закінчення договору оренди - 15.11.2017 (т.1, арк.с.66).

Листом №01-37/2338 від 11.10.2017 ураховуючи рекомендації постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області, надані за результатами розгляду питання подовження договорів оренди комунального майна (витяг із протоколу засідання постійної комісії №24 від 28.08.2017) та у зв`язку з тим, що 15.11.2017 закінчується термін дії договору оренди №71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008 (зі змінами), укладеного між Харківською обласною радою та ТОВ «Центральна районна аптека №166», керуючись пунктом 10.8. Договору оренди, керуючим справами виконавчого апарату Харківської обласної ради було повідомлено відповідача про відсутність намірів щодо подовження договірних відносин у подальшому.

Апелянт стверджує, що позивачем не було направлено апелянту примірник рішення постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області від 28.08.2017 про намір Харківської обласної ради продовжити дію Договору і стверджує про відсутність таких доказів у справі.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень апелянта, оскільки у матеріалах справи наявний фіскальний чек Укрпошти, а також опис вкладення в цінний лист, який завірений печаткою Укрпошти від 14.11.2018 року , із переліком документів, в тому числі і копією витягу з протоколу №24 засідання постійних комісій від 28.08.2017.

Розпорядженням Харківської обласної ради №167 від 31.10.2017 «Про створення комісії з повернення майна цілісного майнового комплексу КПОЗ «Центральна районна аптека №166», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 40, - за договором оренди №71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008 (зі змінами)», з метою повернення орендованого майна створено комісію, до складу якої увійшли представники позивача та відповідача та зобов`язано голову комісії у строк до 10.11.2017 провести повну інвентаризацію об`єкта станом на 31.10.2017, оформити протокол та затвердити його відповідно до вимог чинного законодавства України, а також у строк до 15.11.2017 подати для затвердження до обласної ради зведений акт інвентаризації майна з оформленими відповідно до вимог чинного законодавства України матеріалами (акти, зведену відомість, інвентаризаційні описи, протокол).

Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджений наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847.

З наявного в матеріалах справи Акту приймання - передачі вбачається, що орендоване за Договором №71 від 16.01.2008 майно було повернуто відповідачем у спільну власність територіальних громад, сіл, селищ міст області 23.01.2019.

У зв`язку з наявністю заборгованості з орендної плати, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №166» (відповідача) 87599,75 грн. заборгованості за користування майном, згідно Договору оренди №71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008, з яких: 79002,98 - сума основного боргу та 8596,77 грн. - пеня;

- розірвати Договір оренди №71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008;

- виселити орендаря із займаного ним приміщення, що знаходиться за адресою: 62801, Харківська область, Печенізький район, селище міського типу Печеніги, вулиця Незалежності, 40 та повернути майно спільної власності територіальних громад, сіл, селищ міст області.

12.03.2019 позивач подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій на підставі п. 1 ч.2 ст. 46 ГПК України відмовився від заявлених позовних вимог в частині розірвання Договору оренди №71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008. а також в частині виселення орендаря (відповідача) із займаного ним приміщення та повернення майна.

Відмова від вказаних вимог обґрунтована тим, що згідно листа від 11.10.2017 №01-37/2338 та Акту приймання - передачі від 23.01.2019 спірний Договір оренди вже було розірвано, а приміщення цілісного майнового комплексу повернуті орендодавцю (позивачу).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою Договір оренди № 71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008, укладений між Харківською обласною радою та ТОВ «Центральна районна аптека №166», є договором оренди комунального майна.

Отже, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 284 Господарського кодексу України та статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша статті 762 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором, а орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що термін дії Договору оренди №71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008, укладений між Харківською обласною радою та ТОВ «Центральна районна аптека №166» закінчився 15.11.2017, і Харківською обласною радою було завчасно повідомлено Орендаря (відповідача) про відсутність намірів щодо подовження договірних відносин у подальшому.

Отже, відповідно з чинним законодавством та погодженими Договором умовами, Договір оренди №71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008 припинив свою дію 15.11.2017.

У апеляційній скарзі відповідач стверджує, що після 15.11.2017 орендна плата не повинна сплачуватись, оскільки з цієї дати Договір №71 від 16.01.2008 припинив свою дію, приміщення ним не використовувалось та станом на 22.01.2018 було повернуто позивачу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За умовами п. 3.7. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 16.12.2010 у разі припинення Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до обласного бюджету.

Пунктом 10.9. Договору також визначено, що майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договору оренди №71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008 основне зобов`язання відповідача - сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном, яке виникло з договору оренди, не припиняється після спливу строку дії договору, оскільки таке припинення пов`язано не із закінченням строку, на який було укладено договір, а з моментом підписання сторонами відповідного акта про повернення орендарем предмета договору оренди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 по справі №926/2119/17.

Як свідчить розрахунок позивача, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №166» з орендної плати нараховано за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року в загальному розмірі 79002,98 грн.

Приймаючи до уваги, що орендоване за Договором №71 від 16.01.2008 майно було повернуто за Актом приймання-передачі 23.01.2019, колегія суддів вважає, що позивач має усі правові підстави для нарахування орендної плати за вказаний у доданому до позовної заяви розрахунку з січня 2018 по вересень 2018 у розмірі 79002,98 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів сплати заборгованості з орендної плати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Центральна районна аптека №166» заборгованості з орендної плати за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року в розмірі 79002,98 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 8596,77 грн. колегія суддів зазначає таке.

Так, пунктом 3.5 Договору сторони передбачили, що оренда плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України одним з наслідків порушення зобов`язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З наданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що позивачем здійснено нарахування пені в період з 21.11.2017 по 30.09.2018.

Проте, колегія суддів зауважує, що заявлена позивачем до стягнення неустойка нарахована поза межами Договору оренди №71 цілісного майнового комплексу від 16.01.2008, який закінчився 15.11.2017.

Відтак, нарахування пені з 21.11.2017 є неможливим, оскільки між сторонами вже були відсутні договірні правовідносини щодо нарахування штрафних санкцій.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, у наданому розрахунку позивачем нараховано пені 10134,30 грн., з яких відповідачем сплачено 1537,53 грн. Проте, позивач не подає до суду доказів щодо проведених контрагентом будь-яких проплат.

Також слід зазначити, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач не заперечує відсутності підстав нарахування пені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «Центральна районна аптека №166» пені у розмірі 8596,77 грн.

Таким чином, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об`єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи відповідача про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна районна аптека №166» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі № 922/3134/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі №922/3134/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян