ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Коваль Л.А., Білецька Л.М.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Борейко Н. О., представник;

від ОСОБА_1: Погрібна С. О., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року

у межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя;

2. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи", м. Запоріжжя

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року задоволено заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго". Змінено найменування кредитора - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго". Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху. Застосовано до ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Енергомаш-Інвест" заходи процесуального примусу шляхом стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018 року. Стягнуто з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в дохід державного бюджету України 1 762,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018 року. Стягнуто з ТОВ "Енергомаш-Інвест" в дохід державного бюджету України 1762,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018 року. Закрито підготовче провадження у справі № 908/3468/13 в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Енергомаш-Інвест", ТОВ "Торговий дім Метизи" про визнання недійсними договорів в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Призначено справу в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.10.2018 року.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху, застосування до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заходів процесуального примусу та стягнення з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в дохід державного бюджету України 1 762,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018 року.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Під час судового засідання 13.09.2018 року представником Банку було надано усні заперечення щодо надання витребуваних договорів, зокрема, представником було зазначено, що всі договори передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" і вони відсутні у Банку. Дана обставина підтверджується звукозаписом судового засідання. В ухвалі суду про витребування доказів, судом не було встановлено строку на подання документів і до закінчення розгляду справи учасником справи не порушено вимоги суду, оскільки в судовому засіданні 13.09.2019 року суд перейшов до розгляду справи по суті і стягнув штраф з двох учасників справи. На думку скаржника, стягнення штрафу є безпідставним. Позивачем при поданні позовної заяви не було виконано всіх вимог процесуального закону, а судом в свою чергу не було перевірено позовну заяву на дотримання її вимогам статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. До позовної заяви не було додано доказів надсилання всіх додатків учасникам справи, що є порушенням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України. Позивачем не зазначено конкретної вимоги до ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТОВ "ТД "Метизи". Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" у відзиві на апеляційну скаргу посилалось на те, що законодавцем прямо передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, однак скаржником у даній справі це здійснено не було. І навіть в судовому засіданні не було пояснено причин, через які Банк не виконав ухвалу суду, а здійснив це лише в апеляційній скарзі, вказавши, що будь-які документи відсутні, оскільки вони були передані іншій особі. З урахуванням невідповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам статей 164, 176 Господарського процесуального кодексу України у суду не було підстав для прийняття позовної заяви до розгляду.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху від 10.08.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року в частині застосування до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заходів процесуального примусу та стягнення в державний бюджет України 1 762,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018 року, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.12.2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху залишено без змін, справу повернуто до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.05.2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.05.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено для розгляду справи № 908/3468/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року прийнято до провадження вказаною колегію суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року задоволено заяву судді Чередка А.Є. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року у справі № 908/3468/13.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.06.2019 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 908/3468/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.06.2019 року.

В судовому засіданні 26.06.2019 року представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.06.2019 року проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

07.06.2018 року до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява від 07.06.2018 року про визнання недійсними правочинів (вх. № 1160/08-07/18 від 07.06.2018 року).

Також, 07.06.2018 року до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 07.06.2018 року про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 від 07.06.2018 року про визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення у позасудовому порядку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" на майно ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", оформлене в заставу згідно з Договором застави № 050508-Z від 05.05.2008 року та Договором застави № 300410-3 від 30.04.2010 року та іпотеку згідно з Договором іпотеки № 311011-І від 31.10.2011 року, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Задоволено клопотання ОСОБА_1 від 07.06.2018 року про витребування доказів. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" надати суду: договори застав від 05.05.2008 року № 050508-3 (із змінами та доповненнями), від 30.04.2010 року № 300410-3 (зі змінами і доповненнями); всі документи, що стосуються звернення стягнення на заставлене у відповідності до вказаних договорів застави майно з кредитних справ по кредитним договорам від 05.05.2008 року № 050508-КЛВ (зі змінами та доповненнями), від 30.12.2010 року № 301210-КЛВ (зі змінами та доповненнями), від 30.04.2010 року № 300410-КЛ (зі змінами та доповненнями).

13.08.2018 року до Господарського суду Запорізької області від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 09.07.2018 року та 17.08.2018 року судом було повторно зобов`язано ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2018 року.

Вимоги ухвали суду ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" виконані не були.

Враховуючи факт ухилення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" від вчинення дій, покладених судом на них, неподання витребуваних документів, з метою спонукання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Енергомаш-Інвест" до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, місцевий господарський суд застосував до вказаних осіб заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (1 762,00 грн.).

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга АТ "Банк Кредит Дніпро" розглядається в частині оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року щодо застосування до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заходів процесуального примусу та стягнення в державний бюджет України 1 762,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018 року. В іншій частині ухвала місцевого господарського суду від 13.09.2018 року не розглядається.

Згідно із статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно із статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф (частина 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення доказів або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною 10 стаття 188 цього Кодексу.

У частині 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 11.06.2018 року місцевим господарським судом було зобов`язано ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надати суду докази: договори застав від 05.05.2008 року № 050508-3 (із змінами та доповненнями), від 30.04.2010 року № 300410-3 (зі змінами і доповненнями); всі документи, що стосуються звернення стягнення на заставлене у відповідності до вказаних договорів застави майно з кредитних справ по кредитним договорам від 05.05.2008 року № 050508-КЛВ (зі змінами та доповненнями), від 30.12.2010 року № 301210-КЛВ (зі змінами та доповненнями), від 30.04.2010 року № 300410-КЛ (зі змінами та доповненнями).

Ухвалами суду першої інстанції від 09.07.2018 року та 17.08.2018 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" було повторно зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2018 року.

Матеріали справи свідчать, що вимоги ухвали суду першої інстанції від 11.06.2018 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не були виконані.

Відповідно до частин 6-8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Колегія суддів встановила, що ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не направлено до суду повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів.

Представником ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в судовому засіданні 13.09.2018 року зазначено, що витребувані ухвалою суду документи знаходяться у ТОВ "Енергомаш-Інвест".

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на відсутність у Банку витребуваних судом документів, оскільки Банком не надано доказів передачі витребуваних доказів іншій особі та їх відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" підлягають застосуванню заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 762,00 грн. та стягнення вказаного штрафу в дохід державного бюджету України.

Колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність судових рішень першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року у даній справі в оскаржуваній частині.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року у справі № 908/3468/13 в частині застосування до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заходів процесуального примусу та стягнення в державний бюджет України 1 762,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 135, 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 року у справі № 908/3468/13 в частині застосування до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заходів процесуального примусу та стягнення в державний бюджет України 1 762,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.06.2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до частини 4 статті 135 Господарського процесуального кодексу України є остаточною і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.07.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Л.А. Коваль