ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65

18.06.2019 року Справа № 904/1587/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 у справі №904/1587/19 (суддя Панна С.П.)

за заявою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Київ

до боржника фізичної особи-підприємця Сорокопуд Марини Сергіївни, м. Дніпро

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі по заяві акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «Приватбанк» про видачу судового наказу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.152, п.6 ст.175 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обставин щодо припинення на момент звернення банку з заявою про видачу наказу статусу боржника як фізичної особи-підприємця з 27.03.2019 та з того, що цей факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- не погодившись з винесеною ухвалою, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції;

- у поданій скарзі йдеться про те, що предметом розгляду за даною заявою є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є суб`єкти господарювання, а тому дана заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, про те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №910/8729/18 зробила висновок, з якого вбачається, що справи за зобов`язаннями фізичних осіб-підприємців, які припинили свою діяльність відносяться до господарської юрисдикції;

- представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2019 АТ КБ "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Сорокопуд Марини Сергіївни заборгованість за кредитом в сумі 25121грн.16коп., заборгованість за відсотками в сумі 234грн.95коп. та пеню в сумі 177грн.26коп..

Подана заява мотивована обставинами щодо порушення боржником зобов`язань за кредитним договором від 06.04.2018 в частині повної та своєчасної сплати заборгованості.

На стадії вирішення питання прийняття заяви до розгляду господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Порядок розгляду заяв в наказному провадженні врегульовано розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 147 названого Кодексу судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до ст. 148 Кодексу судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ст. 150 Кодексу встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 152 Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6)судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Отже, ст. 152 Кодексу передбачений перелік підстав, з яких суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу наведеною нормою не встановлені.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.154 Кодексу суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, господарським судом відмовлено у відкритті провадження у справі по заяві АТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок господарського суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою банку про видачу судового наказу і таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права.

Тому ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 у справі №904/1587/19 скасувати;

- справу №904/1587/19 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 20.06.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна