ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Справа№ 910/13091/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.

За участю представників учасників процесу згідно протоколу судового засідання від 19.06.2019.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/13091/18 (суддя Смирнова Ю.М., м. Київ, повний текст рішення складено 04.02.2019)

за позовом фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича, м. Київ

до державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович (надалі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" (надалі- відповідач) в якому просив стягнути з відповідача:

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу (платежів) становитиме 77 685,44 доларів США;

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальній сумі 124 800,00 грн;

- пеню по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальному розмірі 247 600,84 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем договорів про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та від 14.05.2015 в частині здійснення ним оплати за надані послуги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/13091/18 (суддя Смирнова Ю.М., м.Київ, повний текст рішення складено 04.02.2019) позов задоволено частково; стягнуто з державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" на користь фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 у розмірі 481 531 грн 58 коп.; заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 у розмірі 101 200 грн 00 коп.; пеню у розмірі 35 633 грн 91 коп.; судовий збір у розмірі 9 275 грн 48 коп.; у іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович (надалі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/13091/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач у доводах апеляційного оскарження посилається на те, що місцевим судом необґрунтовано відмовлено у стягненні сум додаткових винагород, з посиланням на те, результатом наданих послуг по судовим справам було відновлення майнових прав відповідача на відповідні об`єкти нерухомого майна, що свідчить про належне надання зазначених послуг позивачем та підтверджено підписаними з боку відповідача актами надання послуг.

Також позивач вказав на те, що ОСОБА_1 було уповноважено належним чином представляти відповідача та, в тому числі, підписувати акти наданих послуг, а, відтак, акти від 29.10.2015 є належними доказами наданих послуг на суму 23 600,00 грн.

Серед іншого, позивач не погоджується із відмовою у стягненні з відповідача пені за договорами про надання юридичних послуг у сумі 211 966,93 грн. За позицією позивача, стягнення додаткових витрат є доведеним та обґрунтованим, а тому пеня на вказану суму підлягає стягненню.

Відповідач у відзиві від 18.04.2019 та додаткових поясненнях від 19.06.2019 просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/13091/18 залишити без змін, як таке, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

До судового засідання від 19.06.2019 з`явилися усі сторони апеляційного провадження.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.01.2014 між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" (замовник) та фізичною особою-підприємцем Яцком Віталієм Володимировичем (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги (надалі - Договір від 17.01.2014), за умовами якого виконавець надає замовнику юридичні послуги та/або правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього, в тому числі в судах України всіх рівнів та спеціалізації, в органах державної виконавчої служби, перед будь-якими підприємствами, установами та організаціями, в органах влади, місцевого та громадського самоврядування, юстиції, в управліннях юстиції будь-якого рівня, в органах державної реєстраційної служби, в правоохоронних органах, органах прокуратури, в житлово-комунальних органах, на пошті, перед банківськими, кредитними та страховими установами, органами державного казначейства, а також у відносинах з будь-якими іншими юридичними або фізичними особами.

Згідно з п. 1.2 Договору від 17.01.2014 юридичні послуги та/або правова допомога, зазначені в п. 1.1 договору, надаються виконавцем замовнику з метою, що встановлюється в додатках до цього договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору від 17.01.2014 вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно цього договору, встановлюється в додатках до цього договору щодо конкретної справи, питання, замовлення тощо.

Матеріали справи містять Додаток № 1 від 17.01.2014, Додаток № 2 від 17.01.2014, Додаток № 5 від 26.11.2015, Додаток № 6 від 30.11.2016, додаток № 8 від 16.10.2017 до Договору від 17.01.2014, в яких визначено вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно Договору від 17.01.2014, суми винагороди, порядок оплати тощо.

Відповідно до п. 6.1 Договору від 14.05.2015, останній набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом п`яти років з моменту його підписання сторонами.

17.10.2016 сторонами підписано Додаткову угоду до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за умовами якої сторони домовились збільшити строк дії Договору на 5 років.

05.03.2015, 15.12.2017 та 12.07.2018 сторонами підписано Додаткові договори про внесення змін та доповнень до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, якими, зокрема, вносилися зміни щодо вартості юридичних послуг та/або правової допомоги та порядку їх оплати.

Так, відповідно до п. 4 Договору від 15.12.2017 про внесення змін до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, сторони домовились доповнити Договір пунктом 4.5 наступного змісту: « 4.5. Сторони домовились, що в разі наявності з боку замовника прострочення по будь-якому платежу згідно цього договору та/або будь-якого додатку до нього на строк більше ніж 120 календарних днів, то при визначенні суми, яка підлягає оплаті, застосовується наступний порядок: оплаті підлягає сума в гривнях, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на момент здійснення платежу (платежів) дорівнює сумі в доларах США, обчисленій від розміру платежу (заборгованості) за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на день настання терміну (в останній день строку) оплати такого платежу згідно умов цього Договору та/або будь-якого додатку до нього. Вказані умови застосовуються тільки в разі, якщо офіційний курс Національного банку України гривні щодо долара США на момент здійснення платежу буде більшим, ніж вказаний курс на день настання терміну (в останній день строку) оплати такого платежу згідно умов цього договору та/або будь-якого додатку до нього».

При цьому, в п. 8 Договору від 15.12.2017 про внесення змін до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 вказано, що за домовленістю сторін дія цього договору (окрім змін, внесених до рядків 1-6 таблиці, наведеної в п. 2 додатку № 1 до Договору) поширюється на всі правовідносини сторін (в тому числі на ті, в яких виконавець діє (діяв) як адвокат та/або як фізична особа без статусу підприємця), починаючи з 17.01.2014.

Крім того, між відповідачем (як замовником) та позивачем (виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 (надалі - Договір від 14.05.2015), відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає замовнику юридичні послуги та/або правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього, в тому числі в судах України всіх рівнів та спеціалізації, в органах державної виконавчої служби, перед будь-якими підприємствами, установами та організаціями, в органах влади, місцевого та громадського самоврядування, юстиції, в управліннях юстиції будь-якого рівня, в органах державної реєстраційної служби, в правоохоронних органах, органах прокуратури, в житлово-комунальних органах, на пошті, перед банківськими, кредитними та страховими установами, органами державного казначейства, а також у відносинах з будь-якими іншими юридичними або фізичними особами.

Пунктом 1.2 Договору від 14.05.2015 визначено, що юридичні послуги та/або правова допомога, зазначені в п. 1.1 договору, надаються виконавцем замовнику з метою представлення та/або захисту прав (інтересів) замовника в кримінальних провадженнях, в тому числі, які стосуються (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м . Києва , або учасником яких є замовник та/або його посадові особи.

Відповідно до п. 4.1 Договору від 14.05.2015 вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надаються виконавцем згідно цього договору та стосуються досудових розслідувань за кримінальними провадженнями (в кількості до трьох проваджень включно) згідно з п. 1.2 цього договору становить 5000,00 грн за кожний повний календарний місяць надання юридичних послуг та/або правової допомоги (надалі також щомісячна винагорода). Розмір щомісячної винагороди збільшується на 2000,00 грн за кожне додаткове досудове розслідування за кримінальним провадженням, щодо якого надаються юридичні послуги та/або правова допомога. Сторони домовились, що розмір щомісячних юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно цього договору, встановлюється в додатках до цього договору щодо конкретної справи, питання, замовлення тощо.

Згідно з п. 4.2 Договору від 14.05.2015 якщо юридичні послуги та/або правова допомога надавались виконавцем неповний календарний місяць, то оплата щомісячної винагороди здійснюється пропорційно до кількості днів, протягом яких надавались юридичні послуги та/або правова допомога.

Відповідно до п. 4.5 Договору від 14.05.2015 за бажанням будь-якої сторони за кожну надану окрему юридичну послугу/комплекс послуг сторони складають акт наданих послуг із зазначенням обсягу та/або вартості окремої юридичної послуги/комплексу послуг. Акт наданих послуг направляє замовнику виконавець. Замовник підписує його протягом трьох робочих днів з моменту отримання або направляє виконавцю вмотивовані зауваження до нього.

Згідно з п. 4.6 Договору від 14.05.2015 сторони зобов`язуються шляхом підписання договору про внесення змін до цього додатку з 2 по 15 число першого місяця кожного кварталу змінювати вартість юридичних послуг та/або правової допомоги (винагороди), визначеної згідно п.2 цього додатку, пропорційно до збільшення (з допустимим відхиленням +/- десять процентів від такого збільшення) офіційного курсу долара США, встановленого НБУ на 1 число першого місяця кожного кварталу. Цей пункт застосовується сторонами, починаючи з 30.06.2015, для чого визначення зміни вартості юридичних послуг та/або правової допомоги (винагороди), визначеної згідно п. 2 цього додатку, здійснюється пропорційно до збільшення офіційного курсу долара США, встановленого НБУ на 1 число першого місяця другого кварталу (1 квітня 2015 року) та першого місяця третього кварталу (1 липня 2015 року). Якщо офіційний курс долара США, встановленого НБУ на 1 число першого місяця наступного кварталу, збільшився не більше, ніж на 10 процентів відносно офіційного курсу долара США, встановленого НБУ на 1 число першого місяця попереднього кварталу, то за бажанням виконавця підписання договору про внесення змін до цього додатку згідно умов даного пункту може відбуватися при настанні наступного строку такого підписання з врахуванням збільшення офіційного курсу долара США, встановленого НБУ, за всі розрахункові періоди. Якщо замовник не підпише наданий виконавцем та підписаний з його боку договір про внесення змін до цього додатку згідно умов даного пункту, то він буде вважатися таким, що набув чинності з 16 числа першого місяця відповідного кварталу.

Договір від 14.05.2015, відповідно до п. 6.1, набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом п`яти років з моменту його підписання сторонами.

04.04.2016 між сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, за змістом якого сторони домовились внести зміни у Договір від 14.05.2015, замінивши в п. 4.6 слово "додаток" у відповідних відмінках на слово "договір" у відповідних відмінках (п. 1); в п. 4.6 фразу "п.2" на фразу "п.4.1" (п. 2); викласти п. 4.1 договору від 14.05.2015 в наступній редакції: "Вартість юридичних послуг та/або правової допомоги, що надаються виконавцем згідно цього договору та стосуються досудових розслідувань за кримінальними провадженнями (в кількості до трьох проваджень включно) згідно з п. 1.2 цього договору становить 6 240,00 грн за кожний повний календарний місяць надання юридичних послуг та/або правової допомоги (надалі також щомісячна винагорода). Розмір щомісячної винагороди збільшується на 2 496,00 грн за кожне додаткове досудове розслідування за кримінальним провадженням, щодо якого надаються юридичні послуги та/або правова допомога. Сторони домовились, що розмір щомісячної винагороди за квітень 2016 року становить 6240,00 грн. Вартість інших юридичних послуг та/або правової допомоги, що надається виконавцем згідно цього договору, встановлюється в додатках до цього договору щодо конкретної справи, питання, замовлення тощо" (п.3).

Пунктом 4 Додаткового договору від 04.04.2016 до Договору від 14.05.2015 встановлено, що цей договір набуває чинності з 04.04.2016 (окрім положень п. 1 та п. 2, які набувають чинності з 14.05.2015), є невід`ємною частиною Договору від 14.05.2015 та діє протягом дії Договору від 14.05.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним в повному обсязі та належним чином виконані свої зобов`язання за Договорами, однак, відповідач порушив зобов`язання по оплаті наданих юридичних послуг та/або правової допомоги, сплаті винагород та відшкодуванню понесених позивачем витрат. За твердженням позивача, на день подання позову відповідач має перед ним непогашену заборгованість за надані згідно Договорів юридичні послуги та/або правову допомогу у такому розмірі:

- по Договору від 17.01.2014 в загальній сумі, яка з огляду на положення п. 4.5 Договору від 17.01.2014 в еквіваленті становить 77685,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позовної заяви становить 2198365,94 грн;

- по Договору від 14.05.2015 в загальній сумі 124 800,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та відхиляє доводи апеляційного оскарження позивача, виходячи з наступного.

За правовою природою укладені між сторонами Договори є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Досліджуючи правові підстави та правомірність пред`явленої для стягнення суми заборгованості за надані позивачем послуги встановлено наступне.

Позивачем в підтвердження обсягу та вартості наданих у спірному періоді послуг, а також розміру додаткової винагороди, долучено до матеріалів справи копії відповідних актів наданих послуг.

Згідно Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014:

- акт наданих послуг від 14.09.2015 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого з 17.01.2014 до 10.08.2015 виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору та додатку №1 до нього на загальну суму 142000,00 грн;

- акт наданих послуг від 14.07.2016 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого з 15.09.2015 до 14.07.2016 виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору та додатку №1 до нього на загальну суму 52000,00 грн;

- акт наданих послуг від 17.10.2016 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого виконавцем по справі №755/9290/14-ц були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору та додатку №1 до нього на загальну суму 14000,00 грн;

- акт наданих послуг від 15.12.2017 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого з 15.04.2015 до 15.12.2017 виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору на загальну суму 1940039,99 грн;

- акт наданих послуг від 01.03.2018 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого виконавцем по справі №910/16894/16 були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору та додатку №1 до нього на загальну суму 10000,00 грн;

- акт наданих послуг від 07.03.2018 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого виконавцем по справі №923/447/15 були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору на загальну суму 12000,00 грн;

- акт наданих послуг від 21.03.2018 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого виконавцем по справі № 826/14436/16 були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору на загальну суму 10000,00 грн;

- акт наданих послуг від 02.08.2018 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, за змістом якого виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору на загальну суму 48000,00 грн.

Згідно Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015:

- акт наданих послуг від 29.10.2015 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, за змістом якого з 14.05.2015 до 31.08.2015 виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору з метою представлення та/або захисту прав (інтересів) замовника в кримінальних провадженнях, в тому числі які стосуються об`єктів (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м.Києва, або учасником яких є замовник та/або його посадові особи, на загальну суму 18600,00 грн;

- акт наданих послуг від 29.10.2015 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, за змістом якого у вересні 2015 року виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору з метою представлення та/або захисту прав (інтересів) замовника в кримінальних провадженнях, в тому числі які стосуються об`єктів (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м . Києва , або учасником яких є замовник та/або його посадові особи, на загальну суму 5000,00 грн;

- акт наданих послуг від 14.07.2016 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, за змістом якого у жовтні 2015 року - червні 2016 року виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору з метою представлення та/або захисту прав (інтересів) замовника в кримінальних провадженнях, в тому числі які стосуються об`єктів (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м.Києва, або учасником яких є замовник та/або його посадові особи, на загальну суму 48720,00 грн, з яких оплачено - 25000,00 грн;

- акт наданих послуг від 18.08.2016 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, за змістом якого у липні 2016 року виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору з метою представлення та/або захисту прав (інтересів) замовника в кримінальних провадженнях, в тому числі які стосуються об`єктів (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м . Києва , або учасником яких є замовник та/або його посадові особи, на загальну суму 6240,00 грн;

- акт наданих послуг від 15.12.2017 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, за змістом якого з серпня 2016 року по листопад 2017 року включно виконавцем були надані замовнику юридичні послуги та/або правова допомога згідно договору з метою представлення та/або захисту прав (інтересів) замовника в кримінальних провадженнях, в тому числі які стосуються об`єктів (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м . Києва , або учасником яких є замовник та/або його посадові особи, на загальну суму 99840,00 грн.

Таким чином, в матеріалах справи наявні копії актів наданих послуг за Договором від 17.01.2014 на загальну суму 2 228 039,99 грн (з яких, зокрема, додаткова винагорода у розмірі 145 000,00 грн та 1 500 039,99 грн (еквівалент 54726 доларів США), відображена в Акті наданих послуг від 15.12.2017 до Договору від 17.01.2014) та акти наданих послуг за Договором від 14.05.2015 на загальну суму 178 400,00 грн.

Однак, за результатом оцінки пред`явлених позивачем доказів, встановлено, що Акт наданих послуг від 29.10.2015 на суму 18600,00 грн та Акт наданих послуг від 29.10.2015 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 на суму 5000,00 грн від імені замовника підписано ОСОБА_1 , посадове становище якого вказано як «т.в.о. генерального директора».

Доказів того, що станом на 29.10.2015 ОСОБА_1 був призначений «тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора» Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" та був уповноваженим на підписання від імені відповідача актів наданих послуг в рамках Договору від 14.05.2015 матеріали справи не містять.

Водночас, наявний у справі Наказ в.о. генерального директора Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 16.09.2015 не може слугувати належним доказом підтвердження повноважень підписанта ОСОБА_1 як «т.в.о. генерального директора» та оцінено судом критично, оскільки у Наказі зазначено про покладення виконання обов`язків генерального директора на ОСОБА_1, першого заступника генерального директора, у період з 16.09.2015 по 11.10.2015 (т.1 а/с 147), коли Акти датовані - 29.10.2015.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Акти наданих послуг від 29.10.2015 не є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами надання послуг за Договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 на загальну суму 23 600,00 грн.

Посилання позивача у доводах апеляційного оскарження, як на підтвердження належних повноважень ОСОБА_1 . підписувати, в тому числі, акти виконаних робіт/наданих послуг, на копію довіреності від 05.08.2015р. (т. 1 а/с 146) не заслуговують на увагу, оскільки підписантом у зазначених Актах визначено замовника із зазначенням посади «Т.в.о. генерального директора», доказів того, що у вказаний період ОСОБА_1 виконував обов`язки «т.в.о. генерального директора» у матеріалах справи відсутні.

Інші акти наданих послуг, наявних у справі, підписані уповноваженими представниками сторін. Доказів звернення до позивача із зауваженнями щодо обсягу, якості та вартості наведених в актах послуг та/або правової допомоги матеріали справи не містять.

Відтак, наведене свідчить, що решту актів прийнято сторонами, як належні та допустимі докази факту надання позивачем відповідачу юридичних послуг та/або правової допомоги за Договором від 17.01.2014 на суму 583 000,00 грн, зокрема, без врахування суми додаткової винагороди, та за Договором від 14.05.2015 на суму 154 800,00 грн.

У відповідності до умов Договорів позивачем виставлялися відповідачу рахунки на оплату, належним чином засвідчені копії яких за період з грудня 2017 по серпень 2018 року з відмітками про їх отримання, наявні у матеріалах справи.

Відповідачем факт отримання зазначених рахунків не заперечено, однак, зобов`язань по оплаті наданих послуг належним чином не виконано, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Крім того, оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що відповідачем допущено прострочення по платежах на строк, що перевищує 120 календарних днів, заслуговують на увагу доводи позивача про наявність підстав для застосування при визначенні належної до сплати суми коштів за Договором від 17.01.2014 порядку, встановленого п. 4.5 Договору від 17.01.2014 в редакції Договору про внесення змін від 15.12.2017.

Враховуючи викладене, за оцінкою колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що оплаті підлягає сума в гривнях, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на момент здійснення платежу (платежів) дорівнює сумі в доларах США, обчисленій від розміру платежу (заборгованості) за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на день настання терміну (в останній день строку) оплати такого платежу згідно умов Договору та/або будь-якого додатку до нього.

Ствердження відповідача про неможливість поширення умов Договору від 15.12.2017 про внесення змін та доповнень на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, починаючи з 17.01.2014, судом правомірно відхилено, оскільки згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 3 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Сторони при укладенні договору можуть відступити від дотримання його форми, визначити умови такого договору за взаємною згодою і узгодження всіх істотних умов. Положення законодавства дозволяють сторонам домовитись про те, що умови договору застосовуються й до відносин між ними, які виникли до його укладення, що і було здійснено сторонами.

Щодо тверджень відповідача стосовно відсутності у ОСОБА_1 повноважень на підписання Договору від 15.12.2017 про внесення змін та доповнень до Договору від 17.01.2014, а також додатку №5 до Договору від 17.01.2014 та Договору від 04.04.2016 про внесення змін до Договору від 14.05.2015, судом першої інстанції враховано встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину та прийнято Договір від 15.12.2017 про внесення змін до договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Між тим, місцевим господарським судом враховано, що відповідачем в судовому порядку оспорено легітимність Додатку № 5 від 26.11.2015 до Договору від 17.01.2014, Договору про внесення змін та доповнень від 15.12.2017 до Договору від 17.01.2014, п. 4 Додатку № 1 до Договору від 17.01.2014 в межах господарської справи № 910/16322/18, яка перебувала в провадженні Господарського суду міста Києва. Однак, станом на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції доказів визнання недійсними вказаних правочинів в судовому порядку відповідачем не надано.

Під час апеляційного перегляду справи, колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 № 910/16322/18, яке наразі оскаржено в апеляційному порядку, відмовлено у задоволенні вимоги первісного позову про визнання недійсними додатку №5 від 26.11.2015, договору про внесення змін та доповнень від 15.12.2017 та пункту 4 додатку №1 від 17.01.2014 та договір від 17.01.2014, укладений державним підприємством "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" та фізичною особою-підприємцем Яцко Віталієм Володимировичем - розірвано.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України діє імперативне правило, якщо договір змінюється або розриається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Водночас, розірвання господарського договору не звільняє відповідача від виконання його грошових зобов`язань з оплати отриманих під час дії цього договору послуг.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що з урахуванням здійснених відповідачем часткових проплат, а також з урахуванням положень п.4.5 Договору від 17.01.2014 в редакції Договору про внесення змін від 15.12.2017, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача за надані на підставі Договорів послуги, без врахування додаткової винагороди, становить:

- за Договором від 17.01.2014 - сума, еквівалентна 17381,49 доларів США;

- за Договором від 14.05.2015 - 101 200,00 грн.

Разом з тим, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості по Договору від 17.01.2014, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу (платежів) становитиме певну суму у доларах США, позивач фактично просить суд постановити умовне рішення, що не відповідає приписам ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, з огляду на встановлений факт прострочення відповідачем здійснення оплати на строк, що перевищує 120 календарних днів, та, враховуючи імперативні приписи ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за Договором від 17.01.2014 у розмірі 481 531,58 грн, що становить собою суму в гривнях, яка в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США на момент ухвалення рішення суду дорівнює сумі 17381,49 доларів США (77685,44 доларів США за мінусом суми винагороди).

Щодо стягнення додаткової винагороди за досягнення в ході надання юридичних послуг та/або правової допомоги певних результатів, яку позивачем включено до складу заявленої до стягнення суми заборгованості, встановлено наступне.

Так, у відповідності до п.п. 7, 8 п. 1 Акту наданих послуг від 15.12.2017 до Договору від 17.01.2014 до загальної суми, належної до сплати за вказаний в акті період (1 940 039,99 грн), позивачем включена сума додаткової винагороди:

- у розмірі 54 726 доларів США (що за курсом НБУ на день складання акту становить 1 500 039,99 грн): згідно Додатку №1 від 17.01.2014 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 за поновлення майнових прав в межах адміністративної справи №826/8726/14 (оскарження рішень державного реєстратора Заїко І.В. щодо реєстрації права власності на квартири (загальною площею 2704,20 кв.м) за ТОВ "Сілтек ЛТД"; господарської справи №910/1941/14 (оскарження інвестиційного договору, укладеного між ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ТОВ "Сілтек ЛТД");

- у розмірі 145 000,00 грн згідно Додатку №2 до Договору від 17.01.2014 при відчуженні майнових прав (згідно договору №28/1-13 від 12.06.2017, укладеному з ТОВ "Лодокс" (сума винагороди становить 1% від вартості відчуження майнових прав).

Відповідно до п. 4 Додатку №1 до Договору від 17.01.2014 при відновленні прав замовника на відповідний об`єкт він (замовник) сплачує виконавцю додаткову винагороду в такому розмірі: в сумі 2,5 процента від вартості, за якою буде відчужено відповідний об`єкт або майнові права на нього, якщо вартість 1 кв.м площі об`єкта при такому відчуженні буде в еквіваленті за офіційним курсом долара США щодо гривні, встановленому Національним банком України (надалі - офіційний курс) на момент відчуження, в межах 750-950 доларів США (п.п. 4.1); в сумі 2 процента від вартості, за якою буде відчужено відповідний об`єкт або майнові права на нього, якщо вартість 1 кв.м об`єкта при такому відчуження буде в еквіваленті за офіційним курсом на момент відчуження більше 950 доларів США (п.п. 4.2); якщо відповідний об`єкт або майнові права на нього не буде відчужено протягом 6 місяців з дня відновлення прав замовника на нього або буде відчужено за вартістю 1 кв.м площі об`єкта (в еквіваленті за офіційним курсом на момент відчуження) меншою, ніж 750 доларів США, то додаткова винагорода становить 2 процента від вартості, яка обраховується за наведеною у вказаному пункті формулою (п.п. 4.3).

Згідно з п. 5 Додатку № 1 до Договору від 17.01.2014 додаткова винагорода, визначена згідно пунктів 4, 4.1, 4.2, 4.3 цього додатку сплачується замовником виконавцю протягом п`яти днів з моменту відчуження замовником відповідного об`єкта (або майнових прав на нього), а якщо він не буде відчужений протягом шести місяців з дня відновлення прав замовника на відповідний об`єкт (набрання судовим рішенням чинності або реєстрації прав власності замовника на об`єкт тощо), то протягом трьох днів з дня закінчення вказаного шестимісячного строку.

За своїм змістом і правовою природою визначена у Додатку № 1 до Договору від 17.01.2014 додаткова винагорода не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України, а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

З положень п.п. 4, 5 Додатку №1 до Договору від 17.01.2014 слідує, що додаткова винагорода сплачується замовником виконавцю саме за умови відновлення прав замовника на обумовлені в Договорі від 17.01.2014 об`єкти (квартири, нежитлові приміщення тощо) в адміністративно-житловому будинку за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-а у Дніпровському районі м.Києва ).

Водночас, як свідчать обставини справи, станом на момент прийняття судового рішення у даній справі з приводу вищевказаних об`єктів існували спори, доказів фактичного відновлення прав замовника на відповідні об`єкти матеріали справи не містять.

Стосовно суми винагороди у розмірі 145 000,00 грн згідно Додатку № 2 до Договору при відчуженні майнових прав (згідно договору №28/1-13 від 12.06.2017, укладеному з ТОВ "Лодокс" (сума винагороди становить 1% від вартості відчуження майнових прав), судом першої інстанції встановлено, що на розгляді Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №910/2692/18, в рамках якої оспорюється дійсність договору №28/1-13 від 12.06.2017, на який посилається позивач.

Судом апеляційної інстанції в процесі перегляду справи встановлено, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/2692/18, яким позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 р., укладений між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лодокс", з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, з моменту укладання, залишено без змін. Зазначені судові рішення, наразі, оскаржено до суду касаційної інстанції.

Відтак, з огляду на те, що згідно умов договору додаткова винагорода підлягає сплаті виключно у разі фактичного відновлення відповідних прав відповідача та, враховуючи, що станом на момент розгляду справи питання щодо права власності відповідача на спірні об`єкти нерухомості, а також правомірність відчуження таких об`єктів відповідачем, не вирішені, відсутні підстави для стягнення з відповідача додаткової винагороди у розмірі, що становить еквівалент 54 726,00 доларів США, та 145 000,00 грн.

Враховуючи викладене, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договорами підлягають частковому задоволенню у сумі 481531,58 грн за Договором від 17.01.2014 та у сумі 101 200,00 грн за Договором від 14.05.2015.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання пені по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальному розмірі 247600,84 грн. слід зазначити наступне.

Як встановлено вище, відповідач у визначені Договорами строки своїх обов`язків по перерахуванню коштів належним чином не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, а тому в силу приписів ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань і він вважається таким, що прострочив їх виконання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.2 Договору від 17.01.2014 при порушенні умов оплати замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше, ніж в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення.

Відповідно до п. 4.3 Договору від 14.05.2015 при порушенні умов оплати замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше, ніж в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення.

Приєднаний до матеріалів позову розрахонук пені щодо строків, ставок і методики нарахування пені є арифметично вірним, позивачем виконаний з врахуванням часткових проплат відповідача та з врахуванням приписів ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України.

За результатом перевірки розрахунку пені, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог в цій частині на загальну суму - 35 633,91 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені судом правомірно відмовлено, оскільки встановлено, що відсутні підстави для сплати замовником винагороди у сумі 54726,00 доларів США та 145000,00 грн, то підстав для нарахування пені на вказані суми немає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" на користь фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 у розмірі 481 531 грн 58 коп., заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 у розмірі 101 200 грн 00 коп., пеню у розмірі 35 633 грн 91 коп., у іншій частині позовних вимог судом правомірно відмовлено.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Усі інші доводи та міркування позивача, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, слід зазначити, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Колегія вважає, що у зазначеному питанні слід керуватися принципом "обґрунтованої достатності" визначених судом мотивів та підстав прийняття відповідного рішення.

Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на фізичну особу-підприємця Яцка Віталія Володимировича.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267 - 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/13091/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/13091/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 25.06.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

Ю.Б.Михальська