ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Справа№ 910/12803/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши

матеріали апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019

та матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019

у справі №910/12803/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА"

до: 1. ОСОБА_7 ;

2.ОСОБА_8 ;

3. ОСОБА_9 ;

4. ОСОБА_10 ;

5. ОСОБА_11 ;

6. ОСОБА_12 ;

7.ОСОБА_13 ;

8. ОСОБА_1 ;

9. ОСОБА_14 ;

10.ОСОБА_2 ;

11.ОСОБА_16 ;

12. ОСОБА_3 ;

13. ОСОБА_17 ;

14. ОСОБА_18 ;

15.ОСОБА_19 ;

16. ОСОБА_20 ;

17.ОСОБА_21 ;

18. ОСОБА_22 ;

19. ОСОБА_23 ;

20. ОСОБА_32;

21. ОСОБА_6 ;

22. ОСОБА_25 ;

23. ОСОБА_26 ;

24.ОСОБА_33;

25.ОСОБА_34

про стягнення 2 679 888 731,86 грн

за участю представників сторін:

від позивача: представник Гуцул А.Д. (довіреність № 27-26493/17 від 27.12.2017), адвокат Мостепанюк В.І. (довіреність № 27-705/19 від 15.01.2019);

від відповідача-1: адвокат Зурнаджи Є.Є. (ордер серії ДН №040764 від 19.06.2019);

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: адвокат Томчук М.В. (ордер серії КС №597471 від 18.06.2019);

від відповідача-4: адвокат Томчук М.В. (ордер серії КС №597463 від 18.06.2019);

від відповідача-5: адвокат Зурнаджи Є.Є. (ордер серії ДН №040765 від 19.06.2019);

від відповідача-6: адвокат Зурнаджи Є.Є. (ордер серії ДН №040766 від 19.06.2019);

від відповідача-7: адвокат Томчук М.В. (ордер серії КС №597464 від 18.06.2019);

від відповідача-8: адвокат Зурнаджи Є.Є. (ордер серії ДН №040767 від 19.06.2019);

від відповідача-9: адвокат Томчук М.В. (ордер серії КС №597465 від 18.06.2019);

від відповідача-10: адвокат Богданова Я.О. (довіреність № 3977 від 30.10.2018);

від відповідача-11: адвокат Пихтін К.В. (довіреність № 2559 від 22.11.2018); адвокат Штокалов Є.А. (ордер серії КС №485167 від 18.04.2019);

від відповідача-12: адвокат Штокалов Є.А. (ордер серії КС №485169 від 18.04.2019);

від відповідача-13: не з`явився;

від відповідача-14: адвокат Томчук М.В. (ордер серії КС №597466 від 18.06.2019);

від відповідача-15: адвокат Томчук М.В. (ордер серії КС №597467 від 18.06.2019);

від відповідача-16: адвокат Томчук М.В. (ордер серії КС №597462 від 18.06.2019);

від відповідача-17: адвокат Зурнаджи Є.Є. (ордер серії ДН №040768 від 19.06.2019);

від відповідача-18: адвокат Томчук М.В. (ордер серії КС №597468 від 18.06.2019);

від відповідача-19: адвокат Зурнаджи Є.Є. (ордер серії ДН №040769 від 19.06.2019);

від відповідача-20: адвокат Зурнаджи Є.Є. (ордер серії ДН №040770 від 19.06.2019);

відповідач-21: ОСОБА_35 (паспорт громадянина України);

від відповідача-21: адвокат Штокалов Є.А. (ордер серії КС №485168 від 18.04.2019);

від відповідача-22: адвокат Зурнаджи Є.Є. (ордер серії ДП №040771 від 19.06.2019);

від відповідача-23: адвокат Зурнаджи Є.Є. (ордер серії ДН №040772 від 19.06.2019);

від відповідача-24: адвокат Томчук М.В. (ордер серії КС №597469 від 18.06.2019);

від відповідача-25: адвокат Томчук М.В. (ордер серії КС №597470 від 18.06.2019)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/12803/18 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 судові витрати у сумі 616 700,00 грн судового збору, понесені під час розгляду справи № 910/12803/18, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "БАНК "ТАВРИКА".

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_36 також не погодилась із ухваленими Господарським судом міста Києва у справі №910/12803/18 рішеннями та звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019, вказавши в ній про відсутність спільних протиправних дій відповідачів, що спричинили шкоду та визнання відсутнім у позивача права на солідарне стягнення з відповідачів шкоди, а резолютивну частину вказаного рішення залишити без змін. Разом з тим, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 скаржник ОСОБА_1 просить скасувати повністю, ухваливши нове, яким покласти судові витрати на позивача.

Крім того, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на прийняті Господарським судом міста Києва рішення від 13.03.2019 та на додаткове рішення від 21.03.2019 у справі №910/12803/18 звернувся ОСОБА_2 , який просить скасувати повністю вищевказане додаткове рішення, а в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 - змінити його мотивувальну частину, залишивши без змін резолютивну частину.

ОСОБА_37 та ОСОБА_31 не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/12803/18 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять оскаржуване додаткове рішення скасувати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито спільне апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_31 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/12803/18, спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 26.06.2019, учасникам судового процесу встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги протягом 5 днів.

ОСОБА_35 також не погодився із ухваленими Господарським судом міста Києва у справі №910/12803/18 рішеннями та звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_35 про часткове звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу останнього залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при її поданні.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 03.06.2019 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/12803/18, спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 26.06.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 30.05.2019 від позивача - відзив на апеляційні скарги; 07.06.2019 від відповідача-11 - відзив на апеляційну скаргу позивача; 24.06.2019 від відповідача-8 - відзив на апеляційну скаргу позивача; 25.06.2019 від Національного банку України - заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; 26.06.2019 від відповідача-10 - відзив на апеляційну скаргу позивача; 26.06.2019 від позивача - заява про визнання поважними причин пропущеної позовної давності.

У судове засідання 26.06.2019 відповідач-2 та відповідач-13 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили (про місце, день та час розгляду даної справи повідомлялись належним чином).

Представники скаржників у судовому засіданні 26.06.2019 щодо залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача не заперечували.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного банку України, оскільки оскаржуване рішення може вплинути на права та обов`язки останнього.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами ч.ч. 2, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Національного банку України, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, як стверджує Національний банк України, судом першої інстанції надано оцінку його бездіяльності в частині неналежного контролю з боку останнього, що потягло за собою негативні наслідки у вигляді доведення банку до неплатоспроможності.

Керуючись ст.ст. 48, 50, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9; ідентифікаційний код 00032106) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

2. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направити на адресу Національного банку України копії позовної заяви з додатками, рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019, апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 з додатками, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 та надати суду докази виконання вказаних дій протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати скаржників направити на адресу Національного банку України копії поданих ними апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019, докази виконання вказаних дій надати суду протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

4. Національному банку України встановити строк для подання відзивів на апеляційні скарги протягом 5 днів з дня вручення апеляційних скарг.

Відзив на апеляційну скаргу подається у відповідності зі статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з`явитись з документами, що підтверджують їх повноваження у відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Довести до відома Національного банку України, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук