номер провадження справи 27/76/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.06.2019 справа № 908/939/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок-Світлотехніка" (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 82, ідентифікаційний код юридичної особи 32463645)

до відповідача: Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542)

про стягнення 7 640 грн. 99 коп.

представник позивача: не з'явився

представника відповідача: Швець М.О., дов. № 18-158 від 20.12.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок-Світлотехніка" про стягнення з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" 4 920 грн. 12 коп. основного боргу, 2 036 грн. 09 коп. пені, 175 грн. 21 коп. 3 % річних, 509 грн. 57 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 р., позовні матеріали № 908/939/19 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. позовну заяву суддею Дроздовою С.С. прийнято до розгляду відкрито провадження у справі 908/939/19, присвоєно номер провадження 27/76/19, розгляд справи по суті призначено на 08.05.2019 р.

Справа № 908/939/19 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

08.05.2019 р. судом проведено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.05.2019 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 05.06.2019 р.

Ухвалою суду від 05.06.2019 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 18.06.2019 р.

18.06.2019 р. судом продовжено розгляд справи № 908/939/19.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація судового процесу здійснюється на комплексі "Акорд", інвентарний номер 101460020с-5, розмір вільного місця 281663708 Мб. Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

18.06.2019 р. у судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

04.06.2019 р. позивач надіслав на адресу господарського суду заяву б/н від 03.06.2019 р. (вх. № 08-08/11577/19 від 04.06.2019 р.) про закриття провадження у справі, в обґрунтування посилається на те що після звернення з позовом до суду відповідачем було сплачено суму основного боргу в розмірі 4 920 грн. 12 коп., отже на теперішній час спір між сторонами в цій частині відсутній.

В частині стягнення пені в розмірі 2 036 грн. 09 коп., 3% річних в розмірі 175 грн. 21 коп., втрат від інфляції в розмірі 509 грн. 57 коп. позивач відмовляється від свої вимог. Просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

18.06.2019 р. в судовому засіданні представник відповідача, підтвердив, що суму основного боргу в розмірі 4 920 грн. 12 коп. ним сплачено в повному обсязі. Проти закриття провадження у справі не заперечив. Заперечив проти стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп., в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що сума основного боргу заявлена до стягнення та на теперішній час сплачена відповідачем не є значною. Крім того, адвокат - представник позивача жодного разу не з'явився до суду, щоб підтримати вимоги позивача та захистити його інтереси.

Заяви позивача в порядку ст. 231 ГПК України не суперечать нормам діючого законодавства України, тому задовольняється судом.

Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Заяви позивача в порядку ст. 231 ГПК України не суперечать нормам діючого законодавства України

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору в частині основного боргу.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом в частині нарахування пені, з% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи в суді предмет спору в частині стягнення основного боргу в розмірі 4 920 грн. 12 коп. відсутній, а в частині стягнення пені в розмірі 2 036 грн. 09 коп., 3% річних в розмірі 175 грн. 21 коп., втрат від інфляції в розмірі 509 грн. 57 коп. позивач відмовляється від свої вимог та відмову прийнято судом, провадження у справі № 908/939/19 підлягає закриттю, на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд повертає з Державного бюджету України різницю суми судового збору у зв'язку із відсутністю предмету спору та закриття провадження у справі. Поверненню підлягає судовий збір в розмірі 1 236 грн. 95 коп. на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області про повернення сум судового збору.

Крім судових витрат на судовий збір, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 6 000 грн. 00 коп.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить і оплата послуг адвоката. Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем до позовної заяви додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1405 від 21.03.2014 р., договору про надання правничої допомоги від 04.07.2018 р. з додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги від 04.07.2018 р.

Відповідно до акту від 16.04.2019 р. прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 04.07.2018 р. адвокатом Діордієву О.С. надано послуг на загальну суму 6000 грн.00 коп., яку 16.04.2019 р. було перераховано позивачем відповідно до квитанції до прибуткового ордеру б/н від 16.04.2019 р.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне зазначити, що при визначенні суми витрат на послуги адвоката, що підлягають до стягнення, слід дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги, закріпленого в Правилах адвокатської етики (схвалено Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом № 6/VI від 01.10.99р.). Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Відповідно до статті 33 Правилах адвокатської етики, гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе:

1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення;

2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі;

3) необхідність виїзду у відрядження;

4) важливість доручення для клієнта;

5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;

6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт;

7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення;

8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом;

9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з факторів, вказаних у частині третій цієї статті, не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи вартості економних транспортних послуг, вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; відомостей органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; а також враховуючи здатність кожної юридичної особи бути позивачем та відповідачем у суді відповідно до частини другої ст. 80 ЦК України, вибір конкретного адвоката, який представлятиме його інтереси є його особистим правом; беручи до уваги ціну позову, тривалість розгляду і складність справи, кількість судових засідань, у які жодного разу адвокат Діордієв О.С., як представник позивача не з'явився, суд дійшов висновку про те, що розмір судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 6 000 грн. 00 коп. є не спів розмірними та завищеними, а тому суд вважає за доцільне покласти на відповідача витрати за послуги адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Судовий збір в розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 05 коп. на підставі наказу господарського суду Запорізької області підлягає стягненню з відповідача (пропорційно розміру).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 5 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір", ст. ст. 42, 46, 130, ст. 231 ч. 1 п. 2, п. 4, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/939/19.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок-Світлотехніка" (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 82, ідентифікаційний код юридичної особи 32463645) судовий збір в розмірі 1 236 (одна тисяча двісті тридцять шість) грн. 95 коп. сплачений платіжним дорученням № 6663 від 12.04.2019 р., про що винести відповідну ухвалу.

Стягнути з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок-Світлотехніка" (69035 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 82, ідентифікаційний код юридичної особи 32463645) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу, 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 05 коп. судового збору. Видати наказ.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 18.06.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2019 р.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова