ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019м. ДніпроСправа № 904/440/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором № 1048 від 16.05.2018 року у розмірі 1 453 475,50 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки у виді пені у розмірі 332 760,00 грн. за порушення строків виконання робіт за договором № 1048 від 16.05.2018 року.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Горбенко І.В., витяг з ЄДРЮОФОПГР № від 04.03.2019 року, представник;

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Цюпа Ю.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП № 4181 від 26.02.2019 року, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Присяжнюк Д.В., довіреність № 69/19 від 27.03.2019 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" заборгованість за договором № 1048 від 16.05.2018 року у розмірі 1 453 475,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1048 від 16.05.2018 року, а саме в частині несвоєчасної оплати вартості робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2019 року о 11:00 год.

01.03.2019 року від Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 69.1/420 від 25.02.2019 року, в якій позивач (відповідач за первісним позовом) просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" неустойку у виді пені у розмірі 332 760,00 грн. за порушення строків виконання робіт за договором № 1048 від 16.05.2018 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (позивачем за первісним позовом) своїх зобов`язань за договором № 1048 від 16.05.2018 року, а саме в частині порушення строків виконання робіт.

Відповідно до приписів частини першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та призначено сумісний розгляд у підготовчому судовому засіданні на 05.03.2019 року о 11:00 год.

05.03.2019 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 69.1/450 від 28.02.2019 року.

05.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2019 року о 12:30 год.

26.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2019 року о 11:20 год.

08.04.2019 року електронною поштою від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 69.1/700 від 08.04.2019 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 09.04.2019 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 13.05.2019 року та відкладено підготовче судове засідання на 08.05.2019 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 08.05.2019 року представник відповідача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 08.05.2019 року обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що позивачем було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.05.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.06.2019 року о 16:00 год.

08.05.2019 представник відповідача (за первісним позовом) подав до суду відповідь на відзив на зустрічний позов, яким просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

06.06.2019 представник позивача (за первісним позовом) подав до суду клопотання, яким долучає документи до матеріалів справи.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" (далі-позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "СУХА БАЛКА" (далі-відповідач, замовник) укладено договір № 1048 від 16.05.2018.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по капітальному ремонту дробарки ККД-500/75 інв.№72346 згідно додатку №1, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору, згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором.

Код 33.12 відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010.

Відповідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 1.2. договору роботи виконуються із матеріалів Виконавця, крім наступних матеріалів, які були надані Замовником:

1) Втулка 1259.01.363 - 1 шт.

2) Втулка 1259.06.303 - 2 шт.

3) Втулка нерухома 1259.03.306-1 - 1 шт.

4) Втулка підвісу 1259.05.322-1СБ - 1 шт.

5) Кільце плаваюче 1229.05.302-1 - 1 шт.

6) Шестерня приводу ККД б/в - 1 шт.

7) Шайба 1259.03.305 - 1 шт.

На виконання умов договору замовник передав виконавцю дробарне обладнання у ремонт, що підтверджується наступними актами прийому-передачі:

- акт від 30.05.2018;

- акт від 06.06.2018;

- акт від 06.06.2018;

- акт від 06.06.2018;

- акт від 14.06.2018.

Згідно приписів п. 1.2. договору роботи виконуються із матеріалів Виконавця, крім матеріалів, які надані Замовником.

Відповідно п. 6.1 договору після виконання робіт, зазначених у Договору, Виконавець надає Замовнику підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт і оригінал рахунку-фактури не пізніше 25-го числа звітного місяця. Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом 10 (десять) робочих днів після отримання від Виконавця підписаного з його боку Акту прийому-передачі виконаних робіт, підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт або у цей же строк надати мотивовану відмову з переліком недоробок (недоліків), допущених Виконавцем. Всі недоробки (недоліки) Виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок протягом строку, погодженого Сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами у дводенний строк Графіку виправлення недоліків. При недосягненні згоди про строки виправлення недоліків вони повинні бути виправлені Виконавцем у семиденний строк з моменту отримання Виконавцем відмови з переліком недоробок (недоліків), допущених Виконавцем.

Позивачем був складений Акт виконаних-робіт за листопад 2018 та рахунок на оплату, які передані для погодження і підписання відповідачу. Також складена і зареєстрована податкова накладна № 18 від 30.11.2018.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ч. 1, 6 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідач надав відповідь (лист) № 40.8/2692 від 11.12.2018 позивачу, яким повернув без підпису акт виконаних робіт та просив зменшити вартість виконаних робіт.

Відповідачем не зроблено вказівки в акті провідмову від його підписання, також до матеріалів справи ним не надано доказів наявності претензій до якості виконаних позивачем робіт.

Більш того, позивачем до матеріалів справи надпні проміжні акти повернення обладннання з ремонту від 23.10.2018, 25.20.2018, 30.10.10.2018 та акт про проведення обкатки протягом 72 годин з приміткою про відсутність претензій до якості ремонта і роботі обладнання (а.с. 42-43, 45-46).

За таких обставин суд вважає підписаним акт приймання-передачі виконаних робіт 30.11.2018

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як узгоджено сторонами у п. 3.2.договору, оплата за виконані роботи здійснюється Замовникомпротягом двадцяти календарних днів після підписання актів прийому-передачі актів виконаних робіт.

З урахуванням дати, визнання акту приймання-передачі виконаних робіт підписаним 30.11.2018, строк оплати за такі роботи настав 20.12.2018.

У зв`язку з чим, позивач заявив до стягнення з відповідача 1 416 000,00 грн. основного боргу.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляє до стягнення з відповідача 1 416 000,00 грн. суму заборгованості за виконані роботи, але вказана сума у розмірі 1 416 000,00 грн. це сума вартості робіт за цим договором, яка зазначена в п. 3.1. договору та в додатку № 2.

Проте, суд вбачає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 1 415 677,54 грн., оскільки саме ця сума визначена як вартість виконаних робіт в акті приймання виконаних робіт від 30.11.2018 та рахунку на оплату № 120 від 30.11.2018.

За наведеного, є правомірними та підлягають частково задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи у сумі 1 415 677,54 грн.

Згідно ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 7.6. договору у випадку порушення замовником строків оплати передбачених п. 3.2. цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню за кожен день прострочення оплати в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від вартості несвоєчасно оплачених робіт.

Так, позивачем нараховано пеню за загальний період з 21.12.2018 по 04.02.2019 у розмірі 32 121,86 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені та період за який її було нараховано, судом встановлено, період нарахування розраховано вірно, однак, у зв`язку із зменшенням суми основного боргу, сума пені до стягнення складає 32 114,55 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 21.12.2018 по 04.02.2019 у розмірі 5 353,64 грн.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних суд зазначає наступне.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та період за який їх було нараховано, судом встановлено, період нарахування розраховано вірно, однак, у зв`язку із зменшенням суми основного боргу, сума 3% річних до стягнення буде складати 5 352,42 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково у загальному розмірі 1 453 144,51 грн., з яких: 1 415 677,54 грн. - основного боргу, 32 114,55 грн. - пені, 5 352,42 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача (за первісним позовом) пропорційно задоволених вимог в сумі 21 797,17 грн.

Приватне акціонерне товариство "СУХА БАЛКА" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" про стягнення пені у розмірі 332 760,00 грн. за порушення строків виконання робіт за договором № 1048 від 16.05.2018 року.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обладнання, капітальний ремонт якого є предметом позову, було передане замовником в ремонт виконавцю в період з 30.05.2018 по 14.06.2018, що підтверджується актами - приймання дробарного обладнання у ремонт,

Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України, встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 4.1. договору, строк виконаня робіт становить 90 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт.

Таким чином, з урахуванням дати передачі обладнання в ремонт, а саме 14.06.2018, роботи з ремонту дробарки ККД - 500/75 мали бути завершені не пізніше 12.09.2018.

Проте, зазначені роботи були завершені 30.10.2018, що підтверджується наступними актами приймання - передачі обладнання з ремонту:

- акт від 12.09.2018;

- акт від 23.10.2018;

- акт від 25.10.2018;

- акт від 30.10.2018.

ПрАТ "СУХА БАЛКА" в зустрічній позовній заяві зазначає, що за період виконання робіт за договором № 1048 від 16.05.2018, виконавець на адресу замовника повідомлення щодо неможливості виконати роботи у строк обумовлений договором, а також про обставини, що перешкоджають виконавцю розпочати роботи та виконати роботи у строк передбачений договором не надходили.

Доводи відповідача за зустрічним позовомпро те, що ним були виконані роботи понад визначені у технічному завданні на ремонт конусної дробарки ККД 500/75, що є додатком до договору № 1048 від 16.05.2018, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.3. договору, додаткові роботи, щзо виникли при виконанні умов договору. Оплачуються Замовником окремо та виконуються за додатковою угодою.

Доказів укладання такої додаткової угоди сторонами не надано, як не надано і доказів звернення відповідача за зустрічним позовом до позивача з пропозицією про її укладення.

Роздруківка електронного листа від 03.08.2018 (а.с. 37) доказом проведення додаткових робіт не є, оскільки особи, що зазначені в цьому листі не визначені, як повноважні особи для проведення пермовин з питань, що виникають в ході виконанння договору. Більш того, договір не містить узгоджень щодо офіційної електронної адреси, яку сторони можуть використовувати для листування з питань, що виникають під час виконання договору. Те саме стосується і доказів спілкування засобами мобільного зв`язку.

05.12.2018 позивач (за зустрічним позовом) направив на адресу відповідача (за зустрічним позовом) претензію № 40.8/2652, якою просив сплатити пеню за порушення строків виконання робіт у розмірі 332 760,00 грн.

ТОВ "ВЕСТПРОМГРУП" вимогу викладену в претензії залишив без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.2. договору за порушення, передбачених цим Договором, строків початку і закінчення виконання робіт, Виконавець сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості робіт, передбаченої в п. 3.1 цього Договору, за кожний календарний день прострочення.

Так, позивачем нараховано пеню за загальний період з 13.09.2018 по 29.10.2018 у розмірі 332 760,00 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені та період за який її було нараховано, судом встановлено, період нарахування розраховано вірно, однак, у зв`язку із визначенням вартості виконаних робіт у відповідному акті в розмірі 1 415 677,54 грн., сума пені до стягнення складає 332 684,22 грн.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів порушення строків виконання робіт у зв`язку з затримкою передачі шайби 1259.03.305. Накладна-вимога №2 від 26.10.2018 таким доказом не може слугувати, оскильки передача обладнання із ремонту згідно з актами прийому-передачі окремих частин обладнання розпочалась 23.10.2018. Будь-яких доказів звернення до позивача за зустрічним позовом щодо неможливості виконати ремонтні роботи через ненядання шайби 1259.03.305 в строк, пердбачений договором суду не надано.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково у загальному розмірі 332 684,22 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають стягненню з відповідача (за зустрічним позовом) пропорційно задоволених вимог в сумі 4 990,26 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірників, буд. 1, прим. 2, ) - 1 415 677,54 грн. - основного боргу, 32 114,55 грн. - пені, 5 352,42 грн. - 3% річних та 21 797,17 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТПРОМГРУП" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірників, буд. 1, прим. 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ) - 332 684,22 грн. - пені та 4 990,26 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.06.2019 року.

Суддя В.Г. Бєлік