ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/6204/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

без повідомлення (виклику) представників сторін

розглянувши заяву КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року у справі №904/6204/16

за позовом Пеголайн Холдінг ОСОБА_1 (PEGOLINE HOLDING LTD), Республіка Кіпр, Лімассол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", м. Дніпро

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД (SMART RETAIL GROUP LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАМОЛІВІЕН ХОЛДІНГЗ ЛТД (ZEMOLIVIEN HOLDINGS LTD), Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 зупинено провадження у справі №904/6204/16 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 08.06.2018 у порядку апеляційного провадження.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, компанія КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року у справі №904/6204/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року по справі №904/6204/16 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року у справі №904/6204/16.

У вказаній заяві представник КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) - Кропов А.В. просить роз`яснити відносно якого підприємства суд апеляційної інстанції прийшов до висновків про пропуск строку на апеляційне оскарження, КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) чи Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD)?.

11.06.2019 року витребувано справу № 904/6204/16 з Господарського суду Дніпропетровської області.

12.06.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області справа №904/6204/16 була надіслана, та отримана Центральним апеляційним господарським судом 14.06.2019 року.

Розглянувши без виклику учасників справи заяву КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року у справі №904/6204/16, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) у роз`ясненні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року у справі №904/6204/16, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

З урахуванням висновку про застосування норм процесуального права викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №904/6204/16 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року по справі №904/6204/16 була переглянута в касаційному порядку та залишена без змін постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.04.2019 року по справі №904/6204/19 року, в якій зазначено, що посилання компанії КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) на помилковість зазначення апеляційним судом найменування скаржника не впливають на правильність застосування судом норм процесуального права.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного та положень частини 2, 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) у роз`ясненні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року у справі №904/6204/16.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року у справі №904/6204/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко