УХВАЛА

м. Київ

27.06.2019Справа № 919/743/13

Суддя Селівон А.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111)

про заміну сторони правонаступником

у справі № 919/743/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (02100, м.Київ, БУЛЬВАР ВЕРХОВНОЇ РАДИ , будинок 7)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (04176, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 26)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Севмортранс" (04176, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 26)

про стягнення 11828023,00 грн.

без повідомлення представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Севастополь перебувала справа № 919/743/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Севмортранс" про солідарне стягнення 11828023,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Севастополь від 20.08.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" ( 99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, буд 13, Ідентифікаційний код: 14312370 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) та Товариства з обмеженою Відповідальністю АТП "Севмортранс" (99012, м.Севастополь, вул. Паршина, буд 29, ідентифікаційний код: 30394093 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, буд. Верховної Ради, 7, Ідентифікаційний код: 21574573) заборгованість за кредитом у розмірі 11 633 658,74 грн. (одинадцять мільйонів шістсот тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят вісім грн. 77 коп.), з яких: 9583581,65 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1949333,59 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками та пені, нарахованої на суму прострочених відсотків по кредиту у розмірі 100743,5 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року рішення суду у справі № 919/743/13 від20.08.2013 року змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: „Позов публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" - задовольнити частково. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, буд. 13, Ідентифікаційний код: 14312370 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Севмортранс" (99012, м. Севастополь, вул. Паршина, буд. 29, ідентифікаційний код: 30394093 з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, буд. Верховної Ради, 7, Ідентифікаційний код: 21574573) заборгованість за кредитом у розмірі 11 600 124,66 грн. (одинадцять мільйонів шістсот тисяч сто двадцять чотири гривень 66 коп.), з яких: 9 583 581,65 грн. (дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят одну гривню 65 коп.) простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1 949 333,59 грн. (один мільйон дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста тридцять три гривні 59 коп.) простроченої заборгованості за нарахованими відсотками та пені, нарахованої на суму прострочених відсотків по кредиту, у розмірі 67209,42 грн. (шістдесят сім тисяч двісті дев`ять гривень 42 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.). В частині позову про стягнення пені у розмірі 227898,68 грн. відмовити."

10 червня 2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ВЕСТА" надійшла заява б/н від 07.06.2019 року про заміну сторони правонаступником, у якій заявник просить суд замінити стягувача у справі № 919/743/13 з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ВЕСТА" () на підставі ст.ст. 52, 334 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 року дану заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання заяви про заміну сторони правонаступником, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Так, згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ВЕСТА" про заміну сторони правонаступником без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- подання до суду письмових пояснень щодо стану виконання рішення Господарського суду міста Севастополь у справі № 919/743/13, з наданням відповідних письмових доказів.

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання копії заяви про заміну сторони її правонаступником та всіх доданих до неї документів на адреси учасників справи.

Таким чином, залишаючи заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої заяви, за умови усунення яких у спосіб, встановлений судом, заява підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 997 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року було вручено заявнику 18.06.2019 року, таким чином, строк на усунення недоліків становив до 24.06.2019 року включно.

24 червня 2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ВЕСТА" надійшла заява б/н від 21.06.2019 року про усунення недоліків.

Однак, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року недоліки заявником у визначений судом строк не усунуто.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків поданої заяви матеріали також не містять.

Натомість у вказаній заяві про усунення недоліків заявник зазначає про відсутність підстав для залишення заяви про заміну сторони правонаступником з огляду на те, що остання в контексті ст. 169 ГПК України є заявою з процесуальних питань та на неї поширюються вимоги, передбачені ст. 170 ГПК України, на підтвердження чого посилається на судову практику судів першої інстанції з розгляду аналогічних заяв.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, зазначені вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що статтею 334 ГПК України визначено, що заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, оскільки нормами ГПК передбачений обмежений строк для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником та обов`язок повідомлення учасників справи про розгляд такої заяви, необхідною передумовою дотримання судом основних засад господарського судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви про заміну сторони правонаступником та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Суд наголошує, що неотримання учасниками справи копії заяви про заміну сторони її правонаступником порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Відповідно до ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ВЕСТА" про заміну сторони правонаступником повертається заявнику.

Разом з тим суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 233-235, 255, 256, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ВЕСТА" про заміну сторони правонаступником та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.06.2019 року та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон