ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 5017/1221/2012
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Поліщук Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. б/н від 19.06.2019 (вх.№1828/19/Д2 від 19.06.2019) в апеляційному провадженні

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М"

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019, прийняте головуючим суддею Оборотовою О.Ю., суддями Петровим В.С., Рога Н.В., м. Одеса, повний текст складено 01.04.2019,

у справі №5017/1221/2012

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області;

- Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед";

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_3 ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М";

- Компанії "Кіттеп Лімітед"

про визнання недійсними рішень та статутів товариства,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Південно-західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.) знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 у справі №5017/1221/2012.

19.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" надійшла заява про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. б/н від 19.06.2019 (вх.№1828/19/Д2 від 19.06.2019) від розгляду справи №5017/1221/2012.

Заява мотивована тим, що суддя Таран С.В. вже приймала участь у розгляді справи №5017/1221/2012, а тому не може вважатися неупередженою та об`єктивною, оскільки під час попереднього розгляду даної справи вже сформувала правову позицію щодо предмета розгляду, певне ставлення до учасників справи та суб`єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 визнано необґрунтованими доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у заяві про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. б/н від 19.06.2019 (вх.№1828/19/Д2 від 19.06.2019), та зупинено апеляційне провадження у справі №5017/1221/2012 до вирішення питання про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Поліщук Л.В.

Розглянувши матеріали справи №5017/1221/2012, а також доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у заяві про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. від розгляду справи №5017/1221/2012 відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у заяві про відвід доводи не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до даного товариства або особисту прихильність до інших учасників справи.

Посилання заявника на неможливість розгляду справи №5017/1221/2012 головуючим суддею Таран С.В. у зв`язку з тим, що вона вже приймала участь у розгляді даної справи, до уваги суду не приймаються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Величко Т.А., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. від 08.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2016 у справі №5017/1221/2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 08.11.2016 о 14:00, а ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів від 08.11.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2016 у справі №5017/1221/2012 відкладено на 23.11.2016 об 11:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Величко Т.А., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. від 18.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2016 у справі №5017/1221/2012 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

При цьому у зв`язку з перебуванням судді Таран С.В. у відрядженні на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №905 від 21.11.2016 було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, за результатами проведення якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Величко Т.А., судді-учасники: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у зазначеному складі суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2016 у справі №5017/1221/2012 прийнято до свого провадження.

У подальшому суддя Таран С.В. не приймала участь у розгляді справи №5017/1221/2012.

Відтак, ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та від 18.11.2016 у справі №5017/1221/2012 пов`язані виключно з рухом даної справи та стосуються вирішення певних процедурних моментів, а не розгляду cпору по суті, при цьому вказані ухвали суду набрали законної сили та не оскаржувалися.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у заяві про відвід не наведено, підстави для відводу в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. від розгляду справи № 5017/1221/2012 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Поліщук