РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019Справа №910/4916/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №910/4916/19

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м.Київ вул. Назарівська, б.3)

в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ»

(30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, буд.20, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІСТЕК»

(04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 256, )

про стягнення 18 691,16 грн,-

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» 16 квітня 2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІСТЕК» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу №71-394/53-124-01-18/08351 від 18.06.2018 у розмірі 18 691,16 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4916/19, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Сторонам встановлено строк для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до 22.04.2019 року, а також встановлені строки для подання до суду заяв по суті справи.

21.05.2019 позивачем електронною поштою на адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи №910/4916/19 в судовому засіданні з повідомленням викликом сторін.

24.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання з аналогічним змістом.

Як вбачається з вищезазначених клопотань, позивач просить:

- розгляд справи №910/4916/19 проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

- викликати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_3 ) в якості свідка з метою: встановлення факту належності їй номера телефону НОМЕР_3 шляхом огляду телефона; встановлення факту здійснення телефонних дзвінків з її номера телефону ( НОМЕР_3 на номери телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Делістек» (), протягом періоду з 01.09.2018 року по 01.01.19 року; встановлення факту надання згоди ОСОБА_1 на витребування в ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСТАР" (, вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, 03113) інформації щодо дзвінків, здійснених з її особистого номера телефону НОМЕР_3 на номери телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Делістек» (), протягом періоду з 01.09.2018 року по 01.01.19 року, із вказівкою часу, дати, тривалості таких дзвінків, та долучення такої інформації до матеріалів справи №910/4916/19.

- після отримання згоди в ОСОБА_1 витребувати в ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСТАР" (, вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, 03113) інформацію щодо дзвінків, здійснених з номера телефону НОМЕР_3 на номери телефонів НОМЕР_4, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Делістек» (), протягом періоду з 01.09.2018 року по 01.01.19 року, із вказівкою часу, дати, тривалості таких дзвінків.

- викликати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_7) в якості свідка з метою: встановлення факту належності їй електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1; встановлення фактів надіслання для Відповідача заявок від 25.09.18 року № 71-1792/8577, від 29.10.18 року № 71-2025/9752, від 26.12.18 року № 71-2489/12359 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2; встановлення фактів отримання від Відповідача листа-відповіді від 28.09.18 року №454 на заявку від 25.09.18 року № 71-1792/8577 і листа-відповіді від 26.12.18 року № 433 на від 26.12.18 року № 71-2489/12359 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у задоволенні клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про розгляд справи №910/4916/19 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості свідків відмовлено.

05.06.2019 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на адресу Господарського суду міста Києва надіслано клопотання про долучення оригіналів документів.

10.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» подало клопотання про долучення оригіналів документів.

Разом з цим, відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.18 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Делістек» (далі - Відповідач), в якості Продавця, та Відокремленим підрозділом «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - Позивач), в якості Покупця, укладено договір купівлі-продаж №71-394/53-124-01-18-08351 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору овочеві консерви (надалі «Товар»). Асортимент, кількість, виробник, ціна та код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначаються в Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно із п.2.4.Договору продавець гарантує, що Товар буде поставлений в строки та в повному об`ємі відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.3.1.Договору строк поставки Товару протягом 5-ти календарних днів з дати отримання Продавцем заявки Покупця, на поставку партії Товару, яка направляється телефонограмою за № .

Загальна вартість Товару по Договору становить 147 095,00 грн., крім того ПДВ 20% 29 419,00 грн. Всього 176 514,00 грн. (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот чотирнадцять грн., 00 коп.) (п.4.1.Договору).

Відповідно до розділу 6 Договору приймання Товару за якістю та кількістю здійснюється на складі Покупця у відповідності з Інструкціями №П-6 (1965р.) та №П-7 (1966р.), затвердженими постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями, з Товаром Продавець надає Покупцю видаткову накладну, датою поставки Товару вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної.

П.8.1. Договору передбачено, що разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством України. За порушення строку поставки Товару Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Продавець додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості (п.8.2. Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його реєстрації в ДП «НАЕК «Енергоатом» за умови підписання його уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками і діє до 31.12.2018р (п.11.1.Договору).

Відповідно до специфікації до Договору купівлі-продажу №71-394/53-124-01-18-08351 від 18.06.2018 визначено асортимент, кількість, виробника, ціну та код товару на суму 176 514,00 грн.

Листом від 25.09.18 року №71-1792/8577 і по телефону НОМЕР_4 позивач надіслав Відповідачу заявку про поставку товару: кукурудзи консервованої ж/б 420 г. в кількості 2 500 шт. на суму 45 600,00 грн.; квасолі консервованої с/б 520 г. в кількості 900 шт. на суму 12 528,00 грн.; грибів маринованих с/б 500 г. в кількості 1 500 шт. на суму 39 600,00 грн.: лечо с/б 480 г. в кількості 715 шт. на суму 14 586,00 грн.

Факт отримання Відповідачем вищезазначеної заявки підтверджується листом-відповіддю Відповідача від 28.09.18 року №453 (Додаток № 3), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Делістек» зазначає, що не має змоги виконати заявку №71-1792/8577 від 25.09.2018 на поставку продукції за Договором купівлі-продажу №71-394/53-124-01-18-08351 від 18.06.2018, так як вона надійшла в період тимчасового припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Делістек» та арешту його банківських рахунків на підставі постанови Господарського суду м.Києва від 27.08.2018 і вимоги державного виконавця ВП №56898576 від 27.08.2018.

Таким чином, позивач вважає, що у Відповідача виникло зобов`язання щодо поставки товарів, строк виконання якого закінчився 30.09.18 року.

Разом з тим, Відповідач в порушення п.3.1 Договору виконав зобов`язання з простроченням, зокрема товар на суму 58 128,00 грн. поставлено лише 16.11.18 року, що підтверджується накладною від 16.11.18 року № 2-71; товар на суму 14 586,00 грн. поставлено лише 05.12.18 року, що підтверджується накладною від 05.12.18 року № 2-73, при цьому товар на суму 39 600, 00 грн відповідачем не поставлено взагалі.

У зв`язку з вищезазначеним, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІСТЕК» штрафні санкції у розмірі 18 691,16 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України вказано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 25.09.18 року позивач надіслав Відповідачу заявку про поставку товару: кукурудзи консервованої ж/б 420 г. в кількості 2 500 шт. на суму 45 600,00 грн.; квасолі консервованої с/б 520 г. в кількості 900 шт. на суму 12 528,00 грн.; грибів маринованих с/б 500 г. в кількості 1 500 шт. на суму 39 600,00 грн.: лечо с/б 480 г. в кількості 715 шт. на суму 14 586,00 грн.

Проте, відповідач в порушення п.3.1 Договору виконав зобов`язання з простроченням, зокрема товар на суму 58 128,00 грн. поставлено лише 16.11.18 року, що підтверджується накладною від 16.11.18 року № 2-71; товар на суму 14 586,00 грн. поставлено лише 05.12.18 року, що підтверджується накладною від 05.12.18 року № 2-73, а товар на суму 39 600, 00 грн відповідачем не поставлено взагалі.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІСТЕК» неналежно виконало умови Договору купівлі-продаж №71-394/53-124-01-18/08351 від 18.06.2018.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить стягнути штрафні санкції за прострочення зобов`язань за Договором у розмірі:

Період простроченняКількість днів простроченняВартість недопоставленого товару, грн.0,1% пені, грн.7% штрафу, грн.
01.10.18- 15.11.184658 128,002 673,894 068,96
01.10.18-04.12.186514 586,00948,091 021,02
01.10.18-31.03.19182 (6 місяців)39 600,007 207,202 772,00
Всього, грн.10 829,187 861,98
Разом, грн. 18 691,16
Пунктом 1 ст.216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов`язання виникають нові додаткові зобов`язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру

Відповідно до п.8.1. Договору передбачено, що разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством України. За порушення строку поставки Товару Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Продавець додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості (п.8.2. Договору).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок щодо стягнення 10 829,18 грн. пені та 7 861,98 грн. штрафу, суд вважає його арифметично вірним, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 січня 2018 року у справі №5-249кс15.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки факт порушення відповідачем зобов`язань за Договором купівлі-продажу №71-394/53-124-01-18/08351 від 18.06.2018 щодо своєчасної поставки товару належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ».

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІСТЕК» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 256, ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м.Київ вул. Назарівська, б.3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, буд.20, ) пеню у розмірі 10 829 (десять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн 18 коп та штраф у розмірі 7 861 (сім тисяч вісімсот шістдесят одна) грн 98 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІСТЕК» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, офіс 256, ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м.Київ вул. Назарівська, б.3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, буд.20, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є. в період з 18.06.2019-20.06.2019 перебувала на лікарняному, а 21.06.2019 - у відпустці, повне рішення складено та підписано 24.06.2019.

Суддя О.Є. Блажівська