ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.2019 Справа № 905/765/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма ААС, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості за договором підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р. у розмірі 316 513,40 грн., з яких 275 978,57 грн. сума основного боргу, 31 302,77 грн. пеня, 2 608,57 грн. 3% річних, 6 623,49 грн. індекс інфляції,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні 27.05.2019р. оголошено перерву до 18.06.2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма ААС, м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р. у розмірі 316 513,40 грн., з яких 275 978,57 грн. сума основного боргу, 31 302,77 грн. пеня, 2 608,57 грн. 3% річних, 6 623,49 грн. індекс інфляції.

В обґрунтування вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р. внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 275 978,57 грн. та виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 49, 54, 55, 58 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/765/19 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 11.03.2019р. позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/765/19.

28 травня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив №09-9/10 від 23.05.2019р. на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши що перебіг строку виконання зобов`язання по оплаті виконаних робіт починається лише з 13.04.2019р., тобто з моменту отримання рахунку відповідно до п.4.1.1. спірного договору., та сплине лише 24.06.2019р., з огляду на що позивачем належним чином не доведено факту прострочення з боку відповідача виконання грошових зобов`язань. Крім того, відповідач заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу, зазначивши про недоведеність витрат позивача на послуги адвоката.

06 червня 2019 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому останній зазначив про початок строку оплати з дати підписання акту виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Чернової О.В. у період з 17 по 22 червня 2019р. у відрядженні, розгляд справи відкладено на 26.06.2019 року.

У судове засідання 26.06.2019р. позивач не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма ААС» (далі Підрядник) укладено договір підряду №2018/7ЦРПС (далі Договір), згідно з п.1.1. якого Підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням Замовника у відповідності до умов цього Договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонту на ПрАТ «МК «Азовсталь», договірними цінами та/або заявками Замовника. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положеннями цього Договору) виконані Підрядником роботи (п.1.2.).

Відповідно до п.2.1. Договору вартість, вид та об`єм усіх робіт, виконаних робіт, узгоджується договірними цінами, які містять посилання на цей договір та є його невід`ємною частиною.

Умовами п.4.1.1. Договору визначено, що розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником після підписання двохстороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом сплати грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, зазначений у цьому Договорі, протягом 45 (сорока п`яти) банківських днів з дати акцепту рахунку Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Рахунок надається Підрядником не пізніше 2-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт.

За приписами п.9.1. Передавання приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або по факту виконання робіт з оформленням актів приймання виконаних робіт (акт форми КБ-2В).

Згідно з п.16.2. Договору у разі порушення Замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, він сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,5% від вартості виконаних, але несплачених робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018 року, а в частині гарантійних зобов`язань та санкцій за їх порушення до спливу гарантійного строку (п18.1. Договору).

Даний договір підписаний Сторонами у встановленому законодавством порядку.

На виконання умов спірного договору , позивачем здійснено роботи на загальну суму 275 978,57 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2018р., який підписано сторонами без зауважень (а.с.21,22).

Після, позивачем виставлено рахунок №540 від 27.11.2018р. на суму 275 978,57 грн., який отримано відповідачем 27.11.2018р., що підтверджується відбитком штемпеля останнього про отримання (а.с.75).

11 квітня 2019 року позивачем направлено на адресу відповідача, разом з рахунком №540 від 27.11.2018р., претензію б/н від 10.04.2019р. з вимогою сплатити заборгованість за договором підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р. у розмірі 275 978,57 грн. (ас.24).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р. внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 275 978,57 грн., позивачем нараховані пеня, 3% річних та інфляційних витрат, на примусовому стягненні яких наполягає останній.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

Сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов`язань за договором підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, Цивільним кодексом України, а також умовами договору №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р.є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р. у листопаді 2018р. виконав у повному обсязі на суму 275 978,57 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку з оплати виконаних робіт у сумі 275 978,57 грн. протягом 45 (сорока п`яти) банківських днів з дати акцепту рахунку Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт згідно п.4.1.1. спірного договору, а саме до 05.02.2019 року включно.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання грошових зобов`язань за договором підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р. утворилась та має місце заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 275 978,57 грн.

Таке невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як їх порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р. у розмірі 275 978,57 грн.

Посилання відповідача на відсутність доказів акцепту рахунку №540 від 27.11.2018р. спростовується наявною в матеріалах справи копією цього рахунку з відміткою відповідача про отримання 27.11.2018р.

Крім того, умовами п. 4.1.1. Договору сторони визначили обов`язок відповідача здійснити розрахунок за виконані роботи після підписання двохстороннього акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 45 (сорока п`яти) банківських днів з дати акцепту рахунку позивача. Отже підставою для здійснення відповідачем розрахунків є підписаний з обох сторін акт виконаних робіт (а.с.21,22).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Так, за п.16.2. договору у разі порушення Замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених цим договором, він сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,5% від вартості виконаних, але несплачених робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи, що домовленість позивача та відповідача про застосування, зокрема, пені сформульована безпосередньо у п.16.2. договору №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Отже, перевіривши розрахунок пені за договором №06/06 від 06.06.2018р. за період з 06.02.2019р. по 31.05.2019р., суд дійшов висновку, що їх розмір є арифметично невірним, через допущення арифметичної помилки, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у розмірі 31 030,58 грн.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, отже, проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо 3% річних за період з 06.02.2019р. по 31.05.2019р., суд дійшов висновку, що їх розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 2 608,57 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо інфляційної індексації за заявлений період, суд дійшов висновку, що її розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 6 623,49 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, згідно з ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідачем до матеріалів справи надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат від 22.04.2019р., договір про надання правової допомоги №2018/07ЦРПС/2019 від 03.04.2019р., укладеного між Адвокатським бюро «Балашов та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ ААС», копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4376 від 20.06.2012р., платіжне доручення №188 від 18.04.2019р. на суму 30 000,00 грн.

Так, згідно п. 5.2. Договору №2018/07ЦРПС/2019 від 03.04.2019р. розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, а саме за: претензійну, позовну роботу та представлення Клієнта у господарському суді Донецької області становить 30 000,00 грн.

Відповідно до попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат від 22.04.2019р., послуги з професійної правової допомоги складаються з наступного: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції 1013,50 грн., правовий аналіз наданих клієнтом документів 1013,50 грн., сбір та аналіз документів для складання претензії 1013,50 грн., складання претензії 1013,50 грн., відправка претензії Відповідачу та доданих до неї документів 506,75 грн., сбір та аналіз документів для складання позовної заяви (відзиву на позов) 1013,50 грн., пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 1520,25 грн., складання позовної заяви 3040,50 грн., складання розрахунку до позову 2027,00 грн., складання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат 1013,50 грн., підготовка додатків до позовної заяви 506,75 грн., підготовка копій позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам 506,75 грн., направлення позову відповідачу 506,75 грн., направлення позову на адресу суду 506,75 грн., правовий аналіз відзиву на позовну заяву 506,75 грн., правовий аналіз доказів, які надані відповідачем до відзиву 506,75 грн., підготовка відповіді/заперечень на відзив 1013,50 грн., направлення відповіді/заперечень на відзив 506,75 грн., участь у судових засіданнях господарського суду всіх інстанцій 5 067,50 грн., участь у судових засіданнях господарського суду всіх інстанцій за допомогою відео конференції 1013,50 грн. на загальну суму 23 639,75 грн.

Крім того, поштові послуги на загальну суму 274,00 грн. та транспортні витрати на суму 7 320,00 грн., що складає загальний розмірі судових витрат в сумі 36 267,45 грн.

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Принцип «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Відшкодування витрат на послуги адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, дослідивши надані позивачем докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи малозначність справи, часткове задоволення позовних вимог, невірний розрахунок ціни позову, невелику кількість судових засідань у господарському суді Донецької області (два судових засідання), в яких залучений позивачем адвокат не приймав участь, а також зазначення послуг у розрахунку суми судових витрат, які не є професійною правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що належна до компенсації відповідачем частина витрат на професійну правничу допомогу а також витрат, пов`язаних з наданням такої допомоги (поштові послуги), підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 000,00 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача транспортних витрат, не підлягають задоволенню, оскільки доказів понесення позивачем останніх матеріали справи не містять.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма ААС, м. Маріуполь Донецької області до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р. у розмірі 316 513,40 грн., з яких 275 978,57 грн. сума основного боргу, 31 302,77 грн. пеня, 2 608,57 грн. 3% річних, 6 623,49 грн. індекс інфляції задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500, Донецької області, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма ААС (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Казанцева, 19а; ) заборгованість за договором підряду №2018/07ЦРПС від 03.09.2018р. у розмірі 316 241,21 грн., з яких 275 978,57 грн. сума основного боргу, 31 030,58 грн. пеня, 2 608,57 грн. 3% річних, 6 623,49 грн. індекс інфляції та витрати на оплату судового збору в розмірі 4 743,43 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/