ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2019м. ДніпроСправа № 904/809/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі:

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного товариства "УКРЕКСІМПРОМ", м. Львів

відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК", м. Дніпро

про визнання недійсним договору цесії № 180414ц від 18.04.2014 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Бобиль В.В., ордер ДП № 148/000042 від 17.05.2019 року, адвокат;

від відповідача-1: Шипіленко Р.О., ордер АЕ № 10100893 від 12.06.2019 року, адвокат;

від відповідача-2 (заявника): не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Укрексімпром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" про визнання недійсним договору цесії № 180414ц від 18.04.2014 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі № 904/809/15 (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні позову відмовлено та судові витрати у справі покладено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі № 904/809/15 залишено без змін.

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 28.09.2015 року надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі № 904/809/15 (суддя Фещенко Ю.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року по справі № 904/809/15 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року по справі № 904/809/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі №904/809/15 залишено без змін.

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області 12.04.2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпроптеровської області від 16.04.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без руху.

25.04.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник виконав усі вимоги суду викладені в ухвалі суду від 16.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.06.2019 року о 15:30 год.

30.05.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшла заява вих. № б/н від 30.05.2019 року про відкладення судового засідання та письмові пояснення вих. № б/н від 30.05.2019 року.

30.05.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 29.05.2019 року.

Ухвалою суду від 03.06.2019 відкладено судове засідання з розгляду заяви на 13.06.2019 року о 15:00 год.

13.06.2019 представник відповідача-2 подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року за нововиявленими обставинами без його участі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" 30.08.2013 було укладено договір поставки № 13064т (далі - договір поставки), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність замовника товар, відповідно до специфікації, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити поставлену продукцію на умовах договору.

Відповідно до пунктів 6.1-6.3 договору поставки замовник оплачує товар за ціною, вказаною в специфікації. Ціни в накладних і/або в рахунках-фактурах вказуються в національній валюті України. Загальна сума за договором складає 9 885 786 грн. 85 коп.(з ПДВ).

Пунктами 7.1 7.4 договору поставки визначено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковій формі.

Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60-ти банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається дата підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

Відповідно до видаткових накладних від 18.09.2013 року №181 на суму 149751 грн. 12 коп., від 16.10.2013 року №16/1 на суму 1591142 грн. 38 коп., від 17.10.2013 року №17/1 на суму 1983800 грн. 36 коп. Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" було поставлено Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" товар на загальну суму 3 724 693 грн. 86 коп.

З урахуванням положень договору щодо оплати протягом 60-ти банківських днів з дня отримання товару відповідач мав сплатити постачальнику кошти:

- за видатковою накладною від 18.09.2013 року №181 на суму 149751 грн. 12 коп. до 11.12.2013 року.

- за видатковою накладною від 16.10.2013 року №16/1 на суму 1591142 грн. 38 коп. до 15.01.2014 року.

- за видатковою накладною від 17.10.2013 року №17/1 на суму 1 983800 грн. 36 коп. до 16.01.2014 року.

Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у 2013 році були перераховані кошти, якими частково погашено заборгованість за видатковою накладною від 17.10.2013 року №17/1 платіж 20.11.2013 року на суму 200000грн., платіж 22.11.2013 року на суму 200800 грн. 36 коп.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" (цедент) та Приватним підприємством "Укрексімпром" (цесіонарій) був підписаний договір цесії від 18.04.2014 року №180414ц, згідно якого цедент відступає, а цесіонарій отримує право вимоги виконання зобов`язання приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (боржник) з оплати товару за договором від 30.08.2013 року №13064т в сумі 3 323 893 грн. 50 коп.

Пунктом 1.2 договору цесії, сторони передбачили, що загальна грошова оцінка права вимоги, що є предметом відступлення по даному договору, становить 3 323 893 грн. 50 коп.

Сторони домовилися, що цедент відступає право вимоги за 3 323 893 грн. 50 коп. (пункт 1.3. договору).

Відповідно до умов пункту 1.4. договору цесії всі зобов`язання цедента, який виступає стороною за вказаними відносинами, повністю зберігаються за цедентом і за їх невиконання цесіонарій не відповідає.

Ця сума боргу також зазначена у підписаному та засвідченому печатками підприємств акті звіряння розрахунків, складеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року.

Відповідно пункту 4.1 договору від 18.04.2014 року №180414ц відступлення права вимоги вважається здійсненим з моменту підписання сторонами цього договору.

Листом від 18.04.2014 року №1804/01 Приватне підприємство "Укрексімпром" повідомило Позивача про відступлення права вимоги за договором від 30.08.2013 року №13064т та направив копію договору від 18.04.2014 року №180414ц.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 у справі № 904/809/15 (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні позову відмовлено та судові витрати у справі покладено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 904/809/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 у справі № 904/809/15 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 у справі № 904/809/15 (суддя Фещенко Ю.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 по справі № 904/809/15 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 по справі № 904/809/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір цесії № 180414ц про відступлення права вимоги боргу (заміну кредитора у зобов`язанні) від 18.04.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" та Приватним підприємством "Укрексімпром". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Підставами винесення такого рішення стали такі обставини. Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015, що набрав законної сили, було встановлено фальшивість документів, зокрема, договору поставки № 13064т від 30.08.2013 та видаткових накладних від 09.09.2013 № 91, від 13.09.2013 № 131, від 16.09.2013 № 161, від 18.09.2013 № 181, а дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" ОСОБА_1 були кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, що виражається у службовому підробленні (видачі службовою особою завідомо неправдивих документів). Належним чином засвідчена копія вказаного вироку з відміткою про набрання ним законної сили міститься в матеріалах справи (вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015, що набрав законної сили, було встановлено фальшивість документів, зокрема, договору поставки № 13064т від 30.08.2013 та видаткових накладних від 09.09.2013 № 91, від 13.09.2013 № 131, від 16.09.2013 № 161, від 18.09.2013 № 181, а дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" ОСОБА_1 були кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, що виражається у службовому підробленні (видачі службовою особою завідомо неправдивих документів). Належним чином засвідчена копія вказаного вироку з відміткою про набрання ним законної сили міститься в матеріалах справи (

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що 16.02.2019 останній дізнався про існування рішень адміністративних судів у справі № 804/5390/16, що кардинально впливають на обставини справи щодо недійсності договору цесії.

Так, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління ДФС з вимогами, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах на загальну суму 3996,59 грн., з них за основним платежем - 3197,27 грн., та за штрафними санкціями - 799,32 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 10927335,50 грн., з них за основним платежем - 7446201,00 грн., та за штрафними санкціями - 3481134,50 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.05.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 10924811,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 23065555,00 грн., з них за основним платежем - 16489859,00 грн., та за штрафними санкціями - 6575696,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року у справі № 804/5390/16 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.03.2016р. № прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 10.03.2016р. № прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2016р № прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

В решті вимог - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що надані позивачем первинні документи в повній мірі підтверджують реальність вчинюваних господарських відносин, докази підробки вказаних документів чи їх фіктивності відсутні, контрагенти позивача на час вчинення господарських операцій були зареєстровані як платники ПДВ, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. При цьому обставини, висновки податкового органу щодо нереальності господарських відносин між Позивачем та його контрагентами зроблені фактично з огляду на дані актів про неможливість проведення зустрічних звірок та носять характер припущень, а протоколи допиту свідків не є допустимими та беззаперечними доказами, які є безумовною та достатньою підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів та для позбавлення покупця права на відображення у податковому обліку понесених (нарахованих) витрат за наслідками придбання товарів (робіт, послуг) у спірних постачальників. В той же час, податкове повідомлення-рішення від 10.03.2016 року № на момент судового розгляду є відкликаним, а тому вимоги в частині визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі № 804/5390/16 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року у справі № 804/5390/16 - залишено без змін.

Тобто, на думку заявника, рішення в адміністративній справі доводять реальність поставок та їх фактичне здійснення на виконання умов договору поставки № 13064т від 30.08.2013, згідно якого ТОВ "ТОЛК" було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 724 693,86 грн.

Суд не погоджується з заявником виходячи з наступного. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 не скасовано, факти підробки видаткових накладних, якими підтверджуєтья заборгованість за поставку за договором поставки № 13064т , що є предметом договору цесіі № 180414ц від 18.04.2014 не спростовані.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 у справі № 904/10192/14 (суддя Суховаров А.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі №904/10192/14 скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства Укрексімпром на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" судовий збір у розмірі 80 388,00грн.

Предметом цієї справи було стягнення заборгованості за договором № 180414ц від 18.04.2014. Рішення суду набрало законної сили та не скасоване станом на час розгляду заяви про перегряд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Приватного товариства "УКРЕКСІМПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК" про визнання недійсним договору цесії № 180414ц від 18.04.2014 року.

З огляду на викладене, правові підстави для скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі № 904/809/15 відсутні.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року - відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 у справі № 904/809/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 13.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвалено складено та підписано 18.06.2019 року.

Суддя В.Г. Бєлік