ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа №926/966/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Гула Б.Я.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький домобудівний комбінат від 15.05.2019

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2019 (суддя Дутка В.В.) про відмову у задоволенні заяви ТзОВ "Чернівецький домобудівний комбінат" про забезпечення позову

у справі №926/966/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький домобудівний комбінат, м. Чернівці

до відповідача Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

представники:

від позивача Тарнавецький В.І.,

від відповідача Жигун О.В.,

від третьої особи не з`явився.

До Господарського суду Чернівецької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Чернівецький домобудівний комбінат до відповідача Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Українська інноваційна компанія» про скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки будівлю під номером 36-В, загальною площею 1700,7 кв. м., що знаходиться на вул. Миколаївській в м.Чернівці за ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ Українська інноваційна компанія не є ні іпотекодержателем спірного майна, ні правонаступником ПАТ Український інноваційний банк, якому це майно передано в іпотеку згідно з іпотечним договором від 31.05.2011.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №926/966/19, а також залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 05.04.2019) частково задоволено заяву ТзОВ Чернівецький домобудівний комбінат про забезпечення позову у справі шляхом накладення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1). В частині накладення арешту на нерухоме майно та в частині заборони відповідачу здійснювати відчуження нерухомого майна заяву ТзОВ «Чернівецький домобудівний комбінат» про забезпечення позову було залишено без задоволення.

У вказаній заяві про забезпечення позову ТзОВ «Чернівецький домобудівний комбінат» покликалося на те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» перереєструвала на себе право власності на предмет іпотеки, внаслідок чого станом на сьогоднішній день має реальну можливість розпорядитися даним майном, здійснивши його відчуження, що в майбутньому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу від 03.04.2019, місцевий господарський суд виходив з того, що заходи забезпечення позову, які були ним вжиті, нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам. В іншій частині заяву про забезпечення позову суд визнав необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

06.05.2019 позивач подав до Господарського суду Чернівецької області ще одну заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:

1) накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю адміністративно-побутового корпусу літ.А під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1), яка згідно відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія»;

2) заборонити органам державної виконавчої служби, в тому числі Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управляння юстиції у місті Києві, а також приватним виконавцям, здійснювати дії направлені на звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлю адміністративно-побутового корпусу літ.А під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1);

3) заборонити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» здійснювати дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.А під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1), в тому числі: продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, іпотеку та вчиняти будь-які дії, що можуть загрожувати знищенню чи псуванню майна.

Позивач мотивував свою другу заяву про забезпечення позову тим, що 18 квітня 2019 року виникли нові обставини, які викликають необхідність вжиття додаткових заходів із забезпечення позову. Так, 18.04.2019 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ПАТ «Українська інноваційна компанія», а саме: будівлі під номером 36-В, загальною площею 1700,7 кв.м., на вулиці Миколаївській в м.Чернівці, де фактично знаходиться адміністрація ТзОВ «Чернівецький домобудівний комбінат», оскільки дана будівля згідно відомостей які містяться в Реєстрі прав власності належить ПАТ «Українська інноваційна компанія», яка є боржником по виконавчому провадженню №53582016, де стягувачем є фізична особа - ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», накладення арешту на майно є передумовою початку процедури звернення стягнення на майно та його примусової реалізації. При цьому, вжиті судом ухвалою від 03.04.2019 заходи із забезпечення позову не у повній мірі здатні забезпечити можливість відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Поряд з цим, позивач запропонував в якості зустрічного забезпечення позову внести 2000 грн. на депозитний рахунок суду, які у разі відмови у задоволенні позову відповідач зможе використати на оплату витрат на надання йому правової допомоги, пов`язаної із зняттям накладеного судом арешту та інших заборон стосовно спірного нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2019 у справі №926/966/19 було відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Чернівецький домобудівний комбінат» про забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу від 06.05.2019, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну загрозу в ускладненні відновлення його порушених прав не є достатньо обґрунтованими. Окрім того, вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, заборони органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям здійснювати дії направлені на звернення стягнення на об`єкт спірного нерухомого майна, заборони відповідачу здійснювати дії спрямовані на відчуження нерухомого майна заявлені без відповідних доказів на підтвердження того, що існує достатня можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам заявника до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ «Чернівецький домобудівний комбінат» з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу скасувати та задоволити заяву про забезпечення позову. При цьому, скаржник покликається на наступне:

1) об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2018 у справі №910/8117/17 сформувала правовий висновок про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» та, що до ПАТ «Українська інноваційна компанія» не перейшли права та обов`язки саме банківської установи - ПАТ «Укрінбанк» згідно з законодавчо встановленою процедурою, у зв`язку з недотриманням процедури реорганізації банку. З вищевикладеного вбачається, що відповідач незаконно перереєстрував на себе нерухоме майно, яке виступало в якості забезпечення під видані банком кредити, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та правомірним;

2) станом на сьогоднішній день по відношенню до відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» здійснюється виконавче провадження №53582016, в межах якого проведено опис та арешт майна боржника, і в силу положень ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повинен виставити на продаж описане та арештоване майно, що в майбутньому не тільки утруднить, а й зробить неможливим відновлення порушених прав позивача;

3) відмовляючи в забезпеченні позову, з посиланням на те, що заявник не надав доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції не надав жодної належної оцінки: а) постанові про опис та арешт майна боржника від 18.04.2019; б) супровідному листу Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 09.04.2019; в) постанові Шевченківського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про доручення проведення виконавчих дій від 22.03.2019; г) супровідному листу Шевченківського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.03.2019, одлучених в копіях до заяви.

Вищевказані докази, на думку скаржника, свідчать про те, що щодо спірного нерухомого майна здійснюються реальні кроки з підготовки його до реалізації і що існують реальні ризики щодо унеможливлення виконання у майбутньому рішення у даній справі та відновлення порушених прав позивача, оскільки неможливим буде повернення сторін у первісний стан. При цьому, арешт на будівлю не завдасть жодних збитків відповідачу, а тільки дасть можливість уберегти майно до завершення слухання даної справи, а тому такий захід забезпечення позову є адекватним та забезпечує можливість відновлення порушених прав позивача.

ПАТ «Українська інноваційна компанія» подало відзив на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву, у яких просило оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У своєму відзиві воно звернуло увагу на наступне:

1) всі вимоги позивача ґрунтуються на позиції об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 03.08.18 №910/8117/17, однак така позиція спростовується іншими судовими рішеннями Верховного Суду, зокрема постановами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №183/5433/13-ц та від 20.06.2018 у справі №442/5241/12-ц. Таким чином, на даний час наявні відмінні один від одного висновки судів різних юрисдикцій щодо правового статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія» як правонаступника ПАТ «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк». Це питання винесено на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16 її ухвалою від 26.02.2019 та призначено розгляд на 02.07.2019;

2) відповідно до п. 1.1 статуту ПАТ «Українська інноваційна компанія», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів його акціонерів (протокол №6 від 28.03.2017), воно є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком». Питання правомірності вчинення реєстраційних дій, відповідно до яких було зареєстровано нову редакцію статуту ПАТ «Укрінбанк» та змінено назву на ПАТ «Укрінком» було предметом розгляду у адміністративних справах №826/11199/16 та №826/15260/17, №826/5325/16, №826/4471/18, а також у господарських справах №922/1134/17 та №913/253/18, за результатами яких встановлено правомірність таких дій. Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать про те, що ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією і тією ж юридичною особою з одним кодом , де відбулась лише зміна назви та КВЕД;

3) позивач не заперечує своєї заборгованості за кредитною угодою №1740 від 31.05.2011, яка була укладена між ним та ПАТ «Укрінбанк», найменування якого було змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія»; подання позову, який розглядається у даній справі, направлене на створення можливості для уникнення відповідальності за кредитною угодою №1740 від 31.05.2011.

Третя особа не забезпечила явку свого представника в судові засідання та не подала відзиву на апеляційну скаргу, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце судового засідання за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, враховуючи завершення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.273 ГПК України, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами доводи та докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я заявника, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування або ім`я інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, з вказаних положень законодавства вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Подаючи вдруге заяву про забезпечення позову у даній справі заявник повідомив про нові обставини, які, на його думку, свідчать про ймовірне утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, а саме, про те, що 18.04.2019 на підставі постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 18 квітня 2019 року у зведеному виконавчому провадженні №53582016, за яким ПАТ «Українська інноваційна компанія» є боржником, було здійснено опис та накладено арешт на нерухоме майно будівлю під номером 36-В, загальною площею 1700,7 кв. м., що знаходиться на вул. Миколаївській в м.Чернівці.

В підтвердження цієї обставини заявник подав: а) копію постанови про опис та арешт майна боржника від 18.04.2019; б) копію супровідного листа Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 09.04.2019; в) копію постанови Шевченківського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про доручення проведення виконавчих дій від 22.03.2019; г) копію супровідного листа Шевченківського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.03.2019.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не надав оцінки вказаним документам із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 56 вказаного Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено такий порядок, відповідно до якого після арешту майна здійснюється визначення вартості майна боржника, для чого Законом встановлено відповідні строки. В силу положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Таким чином, факт накладення державним виконавцем арешту на спірне майно будівлю під номером 36-В, загальною площею 1700,7 кв. м., що знаходиться на вул. Миколаївській в м.Чернівці, створює передумови для відчуження такого майна в порядку виконавчого провадження. Вказана обставина, на переконання колегії суддів, створює реальну загрозу для істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі в розумінні ст. 136 ГПК України.

При цьому, вжиті ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом об`єкта нерухомого майна (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо), на думку колегії суддів, не здатні належним чином забезпечити можливість збереження майна в умовах примусової реалізації такого майна в порядку, передбаченому ст. 61 Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, вони не є перешкодою для початку такої процедури.

Місцевий господарський суд, не надавши оцінки документам, на які покликався позивач, та не врахувавши норми Закону України «Про виконавче провадження», дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Чернівецький домобудівний комбінат» про забезпечення позову у даній справі.

Розглянувши запропоновані позивачем заходи забезпечення позову, колегія суддів вважає, що такі частково не відповідають вимогам розумності та адекватності. Так, колегія суддів зазначає, що в суду немає підстав забороняти органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям здійснювати дії, направлені на звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, оскільки забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони відповідачу здійснювати відчуження нерухомого майна є ефективним способом для забезпечення можливості збереження майна та виконання рішення у даній справі.

Також колегія суддів відхиляє доводи обох сторін, які стосуються питання правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» відносно ПАТ «Український інноваційний банк». Надання правової оцінки вказаному питанню безпосередньо стосується вирішення спору у даній справі по суті, оскільки позовні вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за ПАТ «Українська інноваційна компанія», обґрунтовуються, в основному, цими самими доводами. Натомість, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен лише встановити факт наявності чи відсутності загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

10.06.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 925/698/16 є дослідження правомірності солідарного стягнення з відповідачів суми боргу, який виник внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» як правонаступника прав та обов`язків ПАТ «Українська інноваційна компанія», шляхом зміни найменування юридичної особи, з відповідачів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 справа № 925/698/16 прийнята до розгляду з підстав існування відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія» як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», щодо наявності або відсутності у ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», що вказує на наявність у цій справі виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для розвитку права в цілому. Крім того, Велика Палата Верховного Суду виходила із того, що в цій справі наявна правова проблема щодо застосування вимог статті 104 Цивільного кодексу України, глави 50 Цивільного кодексу України, статей 2, 15, 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів вирішила відмовити в його задоволенні з огляду на те, що, як було зазначено вище, питання правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» відносно ПАТ «Український інноваційний банк» безпосередньо стосується вирішення спору у даній справі по суті. Розгляд Верховним Судом справи № 925/698/16 не впливає на встановлення факту наявності чи відсутності загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у даній справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги ту обставину, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2019 було зупинено провадження у справі №926/966/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на наведене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судовий збір за розгляд справи Західним апеляційним господарським судом на сторони слід покласти порівну.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі №926/966/19 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат" щодо:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлю адміністративно-побутового корпусу літ.А під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1), яка згідно відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» (ідентифікаційний код 05839888).

- заборони Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна,3-А, ідентифікаційний код 05839888) здійснювати дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.А під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1), в тому числі: продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, іпотеку та вчиняти будь-які дії, що можуть загрожувати знищенню чи псуванню майна.

В цій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат" задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлю адміністративно-побутового корпусу літ.А під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1), яка згідно відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» (ідентифікаційний код 05839888).

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна,3-А, ідентифікаційний код 05839888) здійснювати дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.А під номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., що знаходиться на вулиці Миколаївській в м.Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1), в тому числі: продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, іпотеку та вчиняти будь-які дії, що можуть загрожувати знищенню чи псуванню майна.

Стягувач за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат" (ідентифікаційний код 05453367).

Боржник за ухвалою: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (ідентифікаційний код 05839888).

В решті ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2019 у справі №926/966/19 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна,3-А, ідентифікаційний код 05839888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат" (58000, м.Чернівці, вул. Миколаївська, 36-В, ідентифікаційний код 05453367) 960,50 грн. судового збору за розгляд справи в Західному апеляційному господарському суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік