ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"04" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 5008/660/2012

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання - Раткевич В.С.,

розглянувши матеріали за скаргою Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, м. Виноградів № 50 від 01.02.2019 року (вх. № 02.3.1-07/1822/19 від 04.02.2019 року)

про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42433016 від 11.03.2014 року;

визнання незаконною постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42433016 від 11.03.2014 року;

скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42433016 від 11.03.2014 року щодо примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 року

у справі № 5008/660/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця Дорчинця Юрія Яношовича , м. Виноградів до відповідача Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, м. Виноградів про зобов`язання повернути 3905 л бензину А-95, 553 л бензину А-92, 304 л бензину А-80, 17850 л дизпалива за договором позики від 04.01.2011,

з участю представників:

стягувача (позивача) - Дорчинець Ю.Я., підприємець

Естінко Т.Е., адвокат, договір-доручення про

надання правової допомоги б/н від 31.12.2018 року

скаржника (боржника, відповідача) - Товт - Параска К.С., довіреність № 131 від

22.03.2019 року

орган ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.08.2012 року у справі № 5008/660/2012 (суддя Якимчук Л.М.) позов задоволено частково, зобов`язано Виноградівське міжрайонне управління водного господарства (код: 01033881, м. Виноградів, вул. І. Франка, 100) повернути Фізичній особі -підприємцю Дорчинцю Юрію Яношовичу (ід.код: , м. Виноградів, вул. Лейзмана, 20) позику (нафтопродукти), а саме: 3725 л бензину А-95, 304 л бензину А-80, 13250 л дизпалива; стягнуто з Виноградівського міжрайонного управління водного господарства (код: 01033881, м. Виноградів, вул. І. Франка, 100) на користь Фізичної особи-підприємця Дорчинця Юрія Яношовича (ід.код: , м. Виноградів, вул. Лейзмана, 20) суму 548,67 грн. (п`ятсот сорок вісім грн. 67 коп.) у відшкодування сплаченого судового збору; стягнуто з Виноградівського міжрайонного управління водного господарства (код: 01033881, м. Виноградів, вул. І. Франка, 100) до державного бюджету (р/р 3002 у ГУДКСУ у Закарпатській області, одержувач: держбюджет м. Ужгорода 2203001, , МФО:812016, код ЄДРПОУ суду:03499922) 2957,12 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 12 коп.) судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.08.2012 року у справі № 5008/660/2012 господарським судом 19.11.2012 року видано відповідний наказ.

04.02.2019 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла скарга Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, м. Виноградів № 50 від 01.02.2019 року (вх. № 02.3.1-07/1822/19 від 04.02.2019 року), якою останній просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42433016 від 11.03.2014 року; визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42433016 від 11.03.2014 року та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 42433016 від 11.03.2014 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 року у справі № 5008/660/2012.

Вимоги скарги обґрунтовані покликанням на неправомірність дій органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду від 19.11.2012 року у справі № 5008/660/2012, оскільки строк наказу для його пред`явлення до виконання був встановлений до 09.09.2013 року. При цьому, головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню даного наказу лише 11.03.2014 року, тобто, після закінчення зазначеного у наказі строку пред`явлення його до виконання.

Скарга подана до суду разом із заявою про поновлення строку на її подання, оскільки скаржнику стало відомо про порушення своїх прав лише 10.05.2018 року при розгляді адміністративної справи № 807/313/18.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року задоволено заяву скаржника щодо поновлення пропущеного строку на подання скарги. Скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні, стягувача та орган ДВС зобов`язано подати суду письмові пояснення по суті скарги.

Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції проти скарги заперечив, про що подав суду письмові заперечення № 4650/14-3.38 від 01.03.2019 року (вх. № 02.3.1-07/3551/19 від 06.03.2019 року), якими наголошує на безпідставності викладених у скарзі доводів. Зокрема, зазначає, що 21.05.2013 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 року у справі № 5008/660/2012, а 30.07.2013 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке він повинен передати, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. З покликанням на приписи ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції 1999 року) зазначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. При цьому, після перевивання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

07.03.2014 року стягувачем до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції повторно пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 року у справі № 5008/660/2012.

11.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам для відома та виконання. Скаржником дану постанову отримано 14.03.2014 року.

Надалі, в.о. начальника управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою зобов`язано Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції дане виконавче провадження передати на виконання до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області.

10.04.2018 року державним виконавцем відділу ПВР винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

З покликанням на переривання строку пред`явлення наказу № 5008/660/2012 від 19.11.2012 року до виконання та поновлення такого з дня його повернення стягувачеві, державний виконавець стверджує про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Закарпатської області № 5008/660/2012 від 19.11.2012 року в межах строку пред`явлення його до виконання, з огляду на що в задоволені скарги просить відмовити. Аналогічні пояснення надійшли до суду від Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції 11.03.2019 року та 09.04.2019 року.

Також, аналогічні пояснення суду надав Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, викладені у відзиві на скаргу № 42433016/7-604 від 21.03.2019 року. Додатково зазначає, що скаржником пропущено строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2014 року, оскільки копія такої ним отримана ще 14.03.2014 року. При цьому, як вказує орган примусового виконання рішень, скаржником строки на оскарження вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження пропущено без поважних на це причин, оскільки докази, які доводять поважність причин, суду не подано.

На спростування аргументів скаржника про те, що наказ Господарського суду Закарпатської області № 5008/660/2012 від 19.11.2012 року пред`являвся до виконання всього один раз - у 2014 році, а інформація про його пред`явлення до виконання у 2013 році є сфабрикованою, створеною з метою виникнення підстав для переривання строку пред`явлення наказу до виконання, державний виконавець надала суду акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.02.2017 року, накази та положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та про автоматизовану систему виконавчих проваджень.

Стягувач у справі - Фізична особа-підприємець Дорчинець Юрій Яношович проти скарги також заперечив, подавши суду письмові заперечення від 04.03.2019 року. Вказує, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області переривався частковим виконанням боржником рішення суду, з огляду на що такий наказ пред`явлено повторно до виконання в межах строку пред`явлення його до виконання. Крім того, за твердженням стягувача, правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 року у справі № 5008/660/2012 підтверджена рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 року у справі № 807/313/18, з огляду на що така обставина не підлягає доказуванню. Скаржник фактично визнав правомірність відкриття виконавчого провадження, адже не оспорив постанову від 13.03.2018 року № 42433016 про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин та оплатив вказаний штраф у сумі 5 100 грн. Разом з тим, наполягає стягувач і на тому, що скаржник до суду із скаргою звернувся із пропуском встановленого строку на оскарження постанови та не подав доказів поважності причин такого пропуску.

Клопотанням б/н від 04.05.2019 року стягувач на підтвердження необґрунтованості скарги подав суду для долучення до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 , колишнього державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, на виконанні у якого в 2013 році перебувало виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області № 5008/660/2012 від 19.11.2012 року.

Скаржник, в свою чергу, подав суду відповідь на заперечення стягувача № 121 від 15.03.2019 року, у якій оспорює твердження стягувача про переривання строку пред`явлення наказу до виконання фактом часткового виконання боржником судового рішення, оскільки накладна № 9 від 17.01.2014 року, за якою здійснювалось часткове повернення товару, не є належним доказом часткового повернення позики згідно рішення суду та не містить обов`язкових реквізитів первинного документу. Наголошує, що при розгляді Закарпатським окружним адміністративним судом справ № 807/313/18 та № 807/533/18 рішення про правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження не приймалось, факт правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлювався.

Дослідивши матеріали скарги, а також подані учасниками спору та органом ДВС пояснення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно із ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону, який діяв на момент відкриття спірного виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається, зокрема, на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: зобов`язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На підставі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець обов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.03.2014 року на підставі заяви стягувача Фізичної особи-підприємця Дорчинця Юрія Яношовича та з врахуванням ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42433016 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 року у справі № 5008/660/2012. Встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 18.03.2014 року.

Вказану постанову згідно супровідного листа № 3830 надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Скаржник, стверджуючи про неправомірність дій органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду від 19.11.2012 року у справі № 5008/660/2012, оскільки строк наказу для його пред`явлення був встановлений до 09.09.2013 року, а виконавче провадження відкрито 11.03.2014 року, звернувся до суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби, якою просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати саму постанову про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із скаргою, скаржник - Виноградівське міжрайонне управління водного господарства подало також заяву про поновлення строку на звернення із скаргою, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 14.03.2014 року, однак про те, що така винесена на підставі наказу, строк пред`явлення якого до виконання сплив 09.09.2013 року, скаржник дізнався тільки при розгляді адміністративної справи № 807/313/18, ознайомившись із матеріалами справи, в тому числі і змістом самого виконавчого документа - наказу Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 року.

В ході судового розгляду скарги державним виконавцем подано пояснення та докази з приводу того, що строк пред`явлення до виконання вказаного наказу господарського суду переривався пред`явленням його до виконання.

Так, 21.05.2013 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 року у справі № 5008/660/2012, а 30.07.2013 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке він повинен передати, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Копії вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу стягувачеві державним виконавцем долучено до матеріалів справи.

За приписами ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З врахуванням наведених положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 року у справі № 5008/660/2012 при першому його пред`явленні до виконання був повернутий стягувачеві на підставі постанови від 30.07.2013 року у зв`язку з неможливістю виконати рішення по причині відсутності у боржника майна, то строк пред`явлення його до виконання після повернення, а саме, з дати винесення постанови про повернення - 30.07.2013 року, поновився на той самий строк, який у ньому визначено - на один рік, тобто, до 30.07.2014 року.

Оскільки стягувач наказ Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 року у справі № 5008/660/2012 повторно пред`явив до виконання 07.03.2014 року, то таке пред`явлення відбулося в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу із підстав пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Тому, розпочаті державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Олашин Н.В. дії щодо примусового виконання наказу від 19.11.2012 року № 5008/660/2012, виданого Господарським судом Закарпатської області, та винесена ним постанова про відкриття виконавчого провадження № 42433016 від 11.03.2014 року повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та здійснені в межах повноважень державного виконавця, а отже, права скаржника порушені не були.

Аргументи скаржника про те, що наказ Господарського суду Закарпатської області № 5008/660/2012 від 19.11.2012 року пред`являвся до виконання всього один раз - у 2014 році, а інформація про його пред`явлення до виконання у 2013 році є сфабрикованою, створеною з метою виникнення підстав для переривання строку пред`явлення його до виконання, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги. Державним виконавцем долучено до матеріалів справи копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 38054351 від 21.05.2013 року з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2012 року № 5008/660/2012 та про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.07.2013 року, які внесені в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. У підтвердження неможливості надати суду матеріали виконавчого провадження № 38054351 державний виконавець надала копію акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.02.2017 року, з якого вбачається, що матеріали виконавчого провадження № 38054351 знищені через закінчення строку їх зберігання.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 234, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, м. Виноградів № 50 від 01.02.2019 року (вх. № 02.3.1-07/1822/19 від 04.02.2019 року) відмовити.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та органу ДВС.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27.06.2019 року

Суддя Пригара Л.І.