УХВАЛА

м. Київ

14.06.2019Справа № 910/23532/13

За позовом Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна"
до Антимонопольного комітету України
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Лакталіс-Миколаїв"
про визнання недійсним рішення від 05.09.2013 № 15-р/тк
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Глоба О.В. - представник за довіреністю; Пилипенко А.Л. - представник за довіреністю;
від відповідача:Кравченко О.К. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Лакталіс-Україна" (далі - ДП "Лакталіс-Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 05.09.2013 № 15-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 16-04/02.13 (далі - рішення № 15-р/тк).

Позовну заяву мотивовано тим, що: АМК не доведено, що дії ДП "Лакталіс-Україна" щодо розміщення на упаковці крему сиркового термізованого під торговельною маркою "President" власної назви "Творог ніжний" є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неповних відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб`єкта господарювання; АМК не доведено факту поширення позивачем неповних відомостей, оманливого характеру інформації та можливості впливу такої інформації на наміри осіб щодо придбання (замовлення) товарів; застосована АМК штрафна санкція, а саме накладення на ДП "Лакталіс-Україна" 34 000 000 грн. штрафу не відповідає принципу пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, а тому рішення № 15-р/тк є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 26.03.2019 року, рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 зі справи № 910/23532/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.04.2019 року справу № 910/23532/13 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Розглянувши матеріали справи № 910/23532/13, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні матеріали та призначив підготовче судове засідання на 24.05.2019.

07.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2019.

22.05.2019 від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, яка мотивована неможливістю уповноважених представників прибути в призначене судом судове засідання.

Крім того, 22.05.2019 позивач також звернувся до суду із відповіддю на відзив, клопотанням про витребування доказів та з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

24.05.2019 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" про залучення його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 14.06.2019 та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв".

10.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на відповідь ДП "Лакталіс-Україна" на відзив.

Крім того, на вкидання ухвали суду від 24.05.2019 третьою особою надано письмові пояснення, в яких містяться доводи на підтримку позову, а також вказано, що в разі призначення судової експертизи Товариство готове надати відповідні додаткові документи та Продукт "Крем сирковий термінований "Ніжний".

13.06.2019 позивачем долучено до матеріалів справи додаткові докази та подано клопотання про призначення в справі комплексної фізико-хімічної та товарознавчої судової експертизи.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.06.2019 представники позивача наполягали на призначенні у справі судової експертизи, на витребуванні доказів у відповідача та просили про поновлення строку для долучення доказів, поданих 13.06.2019.

Представник відповідача проти заявлених позивачем клопотань про призначення експертизи та про витребування доказів заперечував. Не був проти поновлення позивачу строку для долучення доказів.

Положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна" та долучити до матеріалів справи докази, подані разом з клопотанням від 13.06.2019.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна" про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи докази, подані Дочірнім підприємством "Лакталіс-Україна" 13.06.2019.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко