ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1417/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Судове засідання відбувається в режимі відеоконференції.

Представники сторін:

від ТОВ "Лотівка Еліт": Савчук Ю.М. адвокат, ордер №009770 від 14.05.2019 р.;

від ТОВ "Сварог-Буковина": Савчук Ю.М. адвокат, ордер №009771 від 16.05.2019 р.;

від позивача: Талоконов К.В. адвокат, ордер №2263/030 від 12.06.2019 р.;

інші учасники провадження не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецька область, яке приєдналось до апеляційної скарги на підставі заяви від 16.05.2019 року

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року ( суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/1417/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецька область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ", село Мокіївці, Шепетівській район, Хмельницька область

про стягнення заборгованості, 365% річних в сумі 21 364 443,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 9 309 480,93 грн., 365% річних в розмірі 12 054 962,93 грн., внаслідок невиконання лізингоодержувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке) зобов`язань з оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДИНЕЦЬКЕ". Підготовче засідання призначено на 07.05.2019.

02.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019року у справі № 904/1417/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" вих. №2504/19-1 від 25.04.2019 про забезпечення позову - задоволено частково.

Суд наклав арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, село Ломачинці, ) на праві власності, в межах суми 21 364 443,86 грн (двадцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 86 копійок) без обмеження/позбавлення права користування цим нерухомим майном.

Суд наклав арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно - транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, село Ломачинці, ) на праві власності, в межах суми 21 364 443,86 грн (двадцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 86 копійок) без обмеження/позбавлення права користування цими транспортними засобами.

Суд наклав арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вулиця Центральна, будинок 1, корпус Б, ) на праві власності, в межах суми 21 364 443,86 грн (двадцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 86 копійок) без обмеження/позбавлення права користування цим нерухомим майном.

Суд наклав арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно - транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вулиця Центральна, будинок 1, корпус Б, ) на праві власності, в межах суми 21 364 443,86 грн (двадцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 86 копійок) без обмеження/позбавлення права користування цими транспортними засобами.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" вих. №2504/19-1 від 25.04.2019 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову повністю та відмовити ТОВ Агротек (юридична адреса: 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1, ) у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, в т.ч. і грошові кошти, які належать ТОВ Лотівка Еліт та ТОВ Сварог-Буковина.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", звернувся до суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", в якій також просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову повністю та відмовити ТОВ Агротек у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, в т.ч. і грошові кошти, які належать ТОВ Лотівка Еліт та ТОВ Сварог-Буковина.

В обґрунтування своєї скарги апелянти посилаються на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянти посилаютьсяч на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки заяві про забезпечення позову, адже відповідачами по справі виступають три юридичні особи, а саме: ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД», ТОВ «Сварог-Буковина» та ТОВ «Лотівка Еліт», а заява про забезпечення позову здійснена виключно тільки щодо ТОВ «Сварог-Буковина» та ТОВ «Лотівка Еліт».

У своєму відзиві на позовну заяву представником ТОВ «Лотівка Еліт» було наведено обґрунтування для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агротек», а також наведені доводи про те, що позовні вимоги до ТОВ «ТД «Армада ЛТД» є не що інше, як вибір підсудності для даної справи

Всі ці обставини, на думку апелянтів, є підставами для скасування ухвали суду та відмови ТОВ Агротек у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, в т.ч. і грошові кошти, які належать ТОВ Лотівка Еліт та ТОВ Сварог-Буковина.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", яке приєдналось до апеляційної скарги на підставі заяви від 16.05.2019 року), розгляд призначено на 19.06.2019рік.

В судовому засіданні 19.06.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" ( відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" ( відповідач-3) із позовом про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 9 309 480,93 грн., 365% річних в розмірі 12 054 962,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням лізингоодержувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке) зобов`язань з оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у строки, визначені п.2 та 3 додаткової угоди №5 від 30.03.2018 до договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, укладеному між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки №3П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеному між позивачем та відповідачем-1, №2П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеному між позивачем та відповідачем-2, №1П/24АФ-14 від 27.03.2014, укладеному між позивачем та відповідачем-3.

02.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив:

1) винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина (Ідентифікаційний код в юридичної особи 35125900), у межах позовних вимог в розмірі 21 364 443,86 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження;

2) винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт (Ідентифікаційний код в юридичної особи 32678215), у межах позовних вимог в розмірі 21364 443,86 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження;

3) винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт па рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина (Ідентифікаційний код в юридичної особи 35125900), у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись, об`єкти рухомого та нерухомого майна, що перелічені в заяві про забезпечення позову;

4) винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт (Ідентифікаційний код в юридичної особи 32678215), у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись, об`єкти рухомого та нерухомого майна, що перелічені заяві про забезпечення позову.

На підтвердження перебування перелічених у заяві про забезпечення позову нерухомого майна та транспортних засобів у власності відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" - позивач долучив до заяви про забезпечення позову роздруківки інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Лотівка Еліт"; роздруківки інформаційних довідок з Державного земельного кадастру України щодо ТОВ "Лотівка Еліт", роздруківки інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру МВС щодо ТОВ "Сварог-Буковина", ТОВ "Лотівка Еліт".

Звертаючись з заявою про забезпечення позову позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» посилався на те, що відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх зобов`язань за договорами поруки, які були укладені для забезпечення виконаннязобов`язань третьої особи за договором фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014, а також від ведення конструктивних переговорів щодо виконання зобов`язань відповідачів перед позивачем.

Позивач направляв відповідачам повідомлення (вимоги про сплачу заборгованості), котрими повідомляв відповідачів про існуючу за ТОВ Серединецьке (Лізингоодержувачем) заборгованості по сплаті лізингових платежів та наявність зобов`язань відповідачів як поручителів перед позивачем в повному обсязі відповідати за виконання ТОВ Ссрединецьке зобов`язань перед позивачем та просив сплатити суму заборгованості за договором фінансового лізингу (копії повідомлень з доказами відправлення відповідачам містяться в матеріалах справи).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи неналежне виконання відповідачами - Товариством з обмеженою відповдальністю "Сварог-Буковина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" договірних зобов`язань, встановлених судовими рішеннями у справах №926/1969/18, № 26/378/16, №918/329/18, 924/1229/18 та 924/891/18, а також значною сумою позовних вимог у даній справі (в сумі 21 364 443,86 грн) за неналежне виконання лізингоодержувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке) зобов`язань з оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд зауважив, що наявність інших судових справ майнового характеру, де Товариство з обмеженою відповдальністю "Сварог-Буковина" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" є відповідачами, дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог в таких судових справах, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог ТОВ "АГРОТЕК".

Також, той факт, що відповідачі-2, 3 мають заборгованість перед іншими контрагентами, свідчить про те, що виконання судових рішень, ухвалених на користь таких контрагентів, може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі 2 та 3 є власниками нерухомого майна та рухомого майна у вигляді транспортних засобів, право власності на яке зареєстровано за відповідними особами, та підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного Земельного кадастру України, та Єдиного державного реєстру МВС ( а.с. 147-225)

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Згідно положень ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і ст. 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Як встановлено судом першої інстанції, заборгованість відповідачів перед позивачем, що випливає з договору фінансового лізингу 324АФ-14 від 27.03.2014, є дуже значною, та на дату складання заяви про забезпечення позову складає більше 21 (двадцяти одного) мільйона гривень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 03.04.2019 Господарським судом Чернівецької області було прийнято рішення по справі №926/1969/18, яким з відповідача-2 було стягнуто грошові кошти в загальній сумі 450 437,40 грн.

Крім цього, 25.05.2016 Господарським судом Чернівецької області було прийнято рішення по справі № 926/378/16 (копія рішення додана до заяви), яким суд зобов`язав відповідача 2 вчинити дії з вивантаження публічному акціонерному товариству "Державна продовольча - зернова корпорація України" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 1 ) зерна пшениці 3 класу в кількості 1910,700 тон.

За змістом даного рішення, середньоринкова закупівельна ціна однієї тони зерна пшениці 3 класу складає 6 000,00 грн. за 1 тону. Вказана ціна підтверджується зокрема даними з сайту одного з найбільших сільськогосподарських господарств Нібулон (роздруківка з сайту додана до заяви).

Таким чином приблизна вартість невиконаного відповідачем-2 зобов`язання становить 11 464 200,00 грн (1910,7 т. * 6 000,00 грн), що також дає позивачу обгрунтовані припущення, що з відповідача-2 може бути стягнуто більше 11 мільйонів гривень, що безсумнівно ускладнить виконання рішення у даній справі №904/1417/19.

17.10.2016 Господарський суд Чернівецької області видав судовий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2016 по справі №926/378/16 (копія судового наказу додана до заяви).

За даними реєстру виконавчих проваджень 16.11.2016 Сокирянським РВ ДВС ГТУТО у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження №АСВП 52938408, стан ВП на день звернення позивача до суду з заявою про забезпечення позову: ВП відкрито (роздруківка з реєстру виконавчих проваджень додана до заяви).

Отже, виконання вищезгаданого судового рішення триває вже понад 2 роки.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Господарськими судами прийнято низку рішень, якими стягнуто з відповідача-3 грошові кошти загалом на суму близько 2 (двох) мільйонів грн, зокрема у справах №918/329/18, 924/1229/18 та 924/891/18.

Таким чином, відносно відповідача-3 також прийнято судові рішення про стягнення з нього заборгованості на великі суми грошових коштів. Тобто, відповідач-3 є боржником на значні суми грошових коштів не тільки перед позивачем.

Вбачається, що для виконання зазначених судових рішень знадобиться досить великий проміжок часу, а також зазначені судові рішення суттєво впливають на можливість відповідача-З здійснити погашення заборгованості перед позивачем та виконати рішення суду по цій справі.

Враховуючи це, до відповідача-3 можуть бути застосовані запобіжні заходи примусового виконання, передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Всі зазначені обставини, та той факт, що відповідачі-2, 3 мають заборгованість перед іншими контрагентами, свідчать про те, що виконання судових рішень, ухвалених на користь таких контрагентів, може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/1642/18.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно - транспортні засоби та нерухоме майно відповідачів-2, 3 в межах заявленої до стягнення суми позову - 21 364 443,86 грн. без обмеження права користування цими транспортними засобами та нерухомим майном, оскільки невжиття таких заходів може суттєво утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання судового рішення.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що позивачем не вжито заходів для забезпечення позову відносно відповідача 1 ТОВ « Торговий дім «Армада ЛТД», оскільки позивач на власний розсуд розпоряджується своїми процесуальними правами, у тому числі, правом звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до певної, визначеної саме позивачем, особи.

Посилання апелянта на те, що наявність судових проваджень, учасником яких є відповідач, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим належними доказами, не приймаються судом до уваги.

Колегія суддів вважає, що саме існування судових проваджень свідчить про недобросовісність відповідачів, виконання зобов`язань яких здійснюється шляхом судового захисту, а не внаслідок добросовісних дій. Крім того, значна сума заявлених позовних вимог також свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по суті спору.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що вжиті судом заходи забезпечення позову жодним чином не утворюють перешкод відповідачам у користуванні належним їм майном, оскільки вони не позбавляють їх права власності на це майно, не обмежують у здійсненні господарської діяльності, проте, дозволяють утримати відповідачем від дій, пов`язаних з можливістю відчуження забезпеченого майна до вирішення спору.

Інші доводи апелянтів є необгрунтованими і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", яке приєдналось до апеляційної скарги на підставі заяви від 16.05.2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року у справі № 904/1417/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.06.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов