УХВАЛА

м. Київ

10.06.2019Справа № 910/5241/16

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В. (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 25, оф. 105)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про повернення дебіторської заборгованості в сумі 3 016 243 грн. 79 коп.

В межах справи № 910/5241/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіломент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" (ідентифікаційний код 39119419)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явилися

Від відповідача ОСОБА_2 - представник

Від ТОВ «Монофіломент» Руденко А.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5241/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіломент" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016.

До Господарського суду м. Києва звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражний керуючий Кошовський С.В. з позовом до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості в сумі 3 016 243 грн. 79 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В. до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості в сумі 3 016 243 грн. 79 коп. залишено без руху та встановлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражному керуючому Кошовському С.В. п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору у розмірі 45 243 грн. 66 коп. та надання відповідного підтвердження суду.

11.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В. про уточнення позовних вимог в якій позивачем зменшено заявлені вимоги до відповідача до суми 128 066 грн. 66 коп. та усунуто недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/5241/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" та призначено підготовче засідання на 03.06.2019.

У судовому засіданні 03.06.2019 представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 03.06.2019 судом оголошено перерву до 10.06.2019.

У судовому засіданні 10.06.2019 розглядалась заява відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданої заяви.

Вказана заява мотивована наступним.

У 2017 році ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Маркет» вже звертався до Господарського суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 3 076 243,79 грн.

26.05.2017 Господарським судом м. Києва (справа № 910/8279/17) була винесена ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви з тих підстав, що сторонами є юридична та фізична особи, а тому спір не підсудний господарському суду.

В подальшому, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Маркет» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 3 076 243,79 грн. (справа № 755/12934/17).

10.08.2018 Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи апеляційну скаргу, Апеляційний суд міста Києва відмовив ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Маркет» у задоволенні апеляційної скарги та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд відмовив у прийнятті касаційної скарги за малозначністю спору.

Таким чином, зважаючи на те, що спір між сторонами вже був вирішений у судовому порядку, відповідач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіломент" щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Як вбачається з пояснень позивача, ліквідатор вже звертався з позовом до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості до Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/12934/17).

Правове обґрунтування зазначеного позову, зокрема, зводилось до порушення ОСОБА_1 положень Цивільного кодексу України щодо належного виконання зобов`язань (статті 526, 530, 610, 625, 1049, 1050 ЦК України).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2018 у справі № 755/12934/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2018, у задоволенні позовних вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-маркет» відмовлено.

Рішення суду першої та апеляційної інстанції ґрунтувались на недоведеності існування між сторонами договірних відносин.

Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні, зокрема, зазначив наступне, що як вбачається із позову позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачу згідно договору про поворотну фінансову допомогу були перераховані кошти, які підлягають поверненню на користь товариства. При цьому посилається на існування договірній відносин, на які поширюються положення про позику, зокрема ст. 1050 ЦК. на які у свою чергу і посилається у позові. Суд не вправі самостійно змінити вказані позивачем підстави позову пославшись, що дані кошти безпідставно отримані, оскільки ці обставини не були предметом спору. а відтак не були предметом розгляду і дослідження судом. Якщо позивач вважає, що кошти безпідставно отримані відповідачем. то він має право подати відповідний позов та доводити ці обставини в судовому засіданні.

Так, підставою позову до ОСОБА_1 ., поданого до Дніпровського районного суду м. Києва, було порушення ОСОБА_1 договірних зобов`язань.

Однак, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2018 у справі № 755/12934/17, що набрало законної сили, встановлено, що між сторонами були відсутні будь-які договірні відносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, звертаючись до Господарського суду м. Києва з заявою про повернення дебіторської заборгованості в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Маркет» ліквідатор зазначив підставу позову статтю 1212 Цивільного кодексу України, яка регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Зазначена підстава не розглядалась та не була досліджена Дніпровським районним судом м. Києва.

Тобто, підстави звернення з позовом до ОСОБА_1 , поданим до Дніпровського районного суду м. Києва та Господарського суду міста Києва, є абсолютно різними.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З огляду на викладені обставини та наведені норми, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 20, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам та кредиторам боржника.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк