ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Дніпро Справа № 908/154/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 року

у справі № 908/154/19 (суддя - Проскуряков К.В., м. Запоріжжя)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА", с. Рівне Мелітопольського району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура М", м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 440 753,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 року зупинено провадження у справі № 908/154/19 до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному провадженні Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області № 0003638 від 11.11.2018 року.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглянути справу на підставі інших доказів. За відсутністю заяв відповідача з приводу достовірності поданих документів судом першої інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження не в повній мірі були досліджені матеріали справи. Також, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів про наявність судового кримінального провадження № 0003638 від 11.11.2018 року. Оскільки органом досудового слідства не завершено досудове розслідування та не передано матеріали до слідчого судді, то при винесенні ухвали про зупинення провадження місцевий господарський суд протиправно застосував приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. У справі, яка переглядається предметом спору є стягнення шкоди за невиконання умов договору охорони та спостереження. Підставою для зупинення провадження у справі став факт звернення позивача до правоохоронних органів та відкриття кримінального провадження. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не проаналізував предмет спору і не вказав обставини, які свідчать про наявність підстав для висновку про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Зупинивши провадження у даній справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали з урахуванням наданих сторонами доказів дійшов обґрунтованого висновку, що з матеріалів справи № 908/154/19 неможливо встановити, кому саме належали грошові кошти, оскільки докази, подані сторонами, є взаємосуперечливими. Дійсно при винесенні вироку у кримінальній справі № 0003638 в порядку кримінального судочинства судом будуть встановлюватися обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 908/154/19 та впливають на обґрунтованість заявлених позивачем вимог, та які не має можливості встановити господарський суд, а саме буде встановлено розмір шкоди, а також особу, якій завдано шкоду. Встановлення обставин у кримінальній справі впливатиме на прийняття Господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/154/19 щодо правомірності заявлених позовних вимог, виявлення підстав та фактів, що мають значення для справи та надання оцінки доказам у справі. За наведених підстав, суд дійшов обґрунтованого висновку, що справа № 908/154/19 є пов`язаною з кримінальною справою № 0003638. На думку відповідача, є хибним посилання скаржника щодо неможливості суду зупинити провадження у справі в зв`язку з тим, що кримінальне провадження у справі № 0003638 перебуває на стадії досудового розслідування та не передано до суду, оскільки кримінальне провадження включає в себе в тому числі й досудове розслідування, яке є нерозривно пов`язаним з судовим провадженням і разом складають процес кримінального судочинства.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року відкрито апеляційне провадження, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сакура М" (далі виконавець) укладено договір № 06/05/15 охорони та спостереження за об`єктом (далі - Договір), відповідно до пункту 1 якого виконавець здійснює охорону і спостереження за об`єктом замовника із застосуванням технічних засобів і подальшим їх обслуговуванням.

Об`єктом охорони і спостереження (далі об`єкт) є приміщення замовника, розташоване за адресою: вул. Дзержинського, 32/2 (пункт 2.1. Договору).

Час охорони та спостереження: з моменту здачі замовником об`єкту під охорону на пульт централізованої охорони (далі - ПЦО) і до часу зняття об`єкта з охорони (пункт 3.1. Договору).

Способи охорони і спостереження за об`єктом, а саме: при надходженні сигналу "Тривога", виконавець здійснює виїзд групи швидкого реагування на об`єкт, з метою з`ясування причини спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення. Час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт, після отримання ПЦО сигналу "Тривога", становить до 5 хвилин. У випадках несприятливих погодних умов (ожеледиця, снігові замети, ремонт дорожнього покриття) час прибуття групи швидкого реагування може бути збільшено, але не більше 10 хв. (пункт 3.2. Договору).

Способи охорони і спостереження за об`єктом: при спрацюванні кнопки тривожної сигналізації (КТС) виконавець здійснює виїзд групи швидкого реагування на об`єкт, з метою з`ясування причини спрацювання сигналізації та вжиття заходів щодо її усунення (пункт 3.3. Договору). Про причини спрацювання сигналізації виконавець повідомляє замовника і відповідні служби. У разі виявлення ознак складу злочину виконавець приймає всі необхідні заходи до затримання злочинців, а також здійснює охорону місця події до прибуття уповноваженого представника замовника та слідчо-оперативної групи міліції (пункт 3.4.).

З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей на об`єкті, що охороняється серед іншого замовник зобов`язаний: матеріальні цінності, грошові кошти необхідно прибирати в шафи і сейфи, які зачиняються, не залишати їх у легкодоступних місцях (пункт 5.8. Договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом одного року (пункт 9.1. Договору). У випадку якщо сторони за 15 днів до закінчення терміну дії договору не вжили заходів до його розірвання, договір автоматично продовжується на той самий строк і на тих самих умовах, щорічно.

18.01.2019 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура М" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок не виконання умов договору охорони та спостереження за об`єктом № 06/05/15 від 06.05.2015 року в розмірі 11 000 доларів США, 700 євро, 110 000 гривень, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2019 року складає 440 753,89 грн.

Звертаючись із позовною заявою позивач посилався на те, що 10.11.2018 року в період часу з 15 години після здачі об`єкта під охорону на пульт централізованої охорони по 07 годину 11.11.2018 року з ТОВ "АТП АСА" таємно викрадені грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, 700 євро та 110 000 грн., які знаходились в зачинених сейфах, що спричинило матеріальний збиток у національній валюті згідно курсу НБУ станом на 09.11.2018 року на загальну суму 439 526,15 грн.

Наявність грошових коштів у касі ТОВ "АТП АСА" станом на дату крадіжки підтверджується позивачем актом інвентаризації № 1 про результати інвентаризації наявних коштів від 09.11.2018 року, що зберігаються у касі ТОВ "АТП АСА", а також прибутковими касовими ордерами за період з 06.11.2018 року по 09.11.2018 року.

Позивач звернув увагу, що згідно камер відеоспостереження та даних установленої виконавцем сигналізації, сигнал "Тривога" відбувся 11.11.2018 року о 02 год. 10 хв. коли і здійснено проникнення з крадіжкою грошових коштів з зачинених сейфів товариства. Виїзд групи швидкого реагування відбувся за телефонним дзвінком заступника директора ТОВ "АТП АСА" після 7 години 11.11.2018 року. Тобто, група швидкого реагування прибула на місце більше ніж через п`ять годин після проникнення.

Відповідно до пункту 7.2. Договору виконавець несе відповідальність за матеріальний збиток, заподіяний замовнику в результаті крадіжки, скоєної за допомогою проникнення сторонніх осіб на об`єкт, прийнятий виконавцем під охорону, за умови, що час прибуття групи швидкого реагування на об`єкт перевищує вказане у пункті 3.2. цього Договору. Матеріальна відповідальність виконавця полягає в компенсації замовнику суми завданого крадіжкою матеріального збитку в повному обсязі, після надання йому актів інвентаризації, якщо така сталася з вини виконавця і доведена у встановленому законом порядку.

На думку позивача, в порушення вимог пункту 3.2. Договору відповідач не здійснив виїзд групи швидкого реагування на об`єкт охорони протягом п`яти хвилин, чим спричинив позивачу збитки на загальну суму 439 526,15 грн.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

25.02.2019 року до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач зазначив, що за завою позивача порушено кримінальну справу № 0003638 від 11.11.2018 року, матеріали кримінальної справи містять відомості про обставини, які мають значення для повного, всебічного розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/154/19, зокрема, відомості щодо належності грошових сум, оскільки під час дачі пояснень співробітникам поліції директор ТОВ "АТП АСА" зазначав, що у сейфі зберігались його особисті кошти. В зв`язку з чим відповідач просить суд витребувати з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області копії матеріалів кримінального провадження № 0003638 від 11.11.2018 року.

20.03.2019 року до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від 20.03.2019 року, в якому позивач зазначив, що з метою повного, всебічного розгляду справи представником позивача зроблено адвокатські запити від 22.02.2019 року № 22/09 та від 01.03.2019 року № 01/03-19-1 до ТОВ "Сакура М" про надання документів та інформації, а саме: роздруківку всіх подій згідно з договором від 06.05.2015 року № 06/05/15 по об`єкту ТОВ "АТП АСА", розташованого по вул. Інтеркультурна, 32/2, за період з 09.11.2018 року по 12.11.2018 року із зазначенням часу настання події; всю без виключення інформацію з пам`яті охоронного прибору "МАХ" по об`єкту ТОВ "АТП АСА", розташованого по вул. Інтеркультурна, 32/2, за період з 09.11.2018 року по 12.11.2018 року; інформацію про номер мобільного оператора, який обліковується на сім-карті яка використовується на охоронному приборі "МАХ" по об`єкту ТОВ "АТП АСА", розташованого по вул. Інтеркультурна, 32/2, за період з 09.11.2018 року по 12.11.2018 року (у вигляді +380 - міжнародний телефонний код України, "ХХ" - код оператора, "ХХХ-ХХ-ХХ" - номер абонента). Станом на 20.03.2019 року відповіді на адвокатські запити від відповідача не надходило. В зв`язку з наведеним позивач просив витребувати у відповідача вказані документи та інформацію.

20.03.2019 року до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просив суд витребувати з Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області копію декларації з податку на прибуток ТОВ "АТП АСА" за 2018 рік. На думку відповідача відомості з цієї декларації дадуть можливість встановити реальні показники діяльності ТОВ "АТП АСА". Отримати самостійно копію декларації відповідач не має можливості, оскільки відповідно до вимог Податкового кодексу України така можливість не передбачена.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2019 року клопотання сторін про витребування доказів задоволені, витребувано у ТОВ "Сакура М" та Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області відповідні документи, підготовче засідання відкладено на 10.04.2019 року.

05.04.2019 року від Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов супровідний лист (вх. № 08-08/7053/19) разом з копією податкової декларації ТОВ "АТП АСА" з податку на прибуток за 2018 рік, згідно з якою сума доходу за податковий (звітний) період складає 1 657 542,04 грн., сума єдиного податку 49 726,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 року виправлено описки в ухвалі суду від 20.03.2019 року, в тому числі шляхом доповнення ухвали та зазначення про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів - до 23.04.2019 року включно.

10.04.2019 року до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання від 10.04.2019 року (вх. № 08-08/7356/19) про витребування у ТОВ "АТП АСА" в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України даних про працевлаштування/правовідносини з особами, що відповідно до прибуткових касових ордерів № 350-387, копії яких додані до матеріалів справи, станом на 10.11.2018 року передали до каси підприємства 110 000,00 грн., а саме трудові договори з ними або відповідні угоди про надання послуг з особами згідно наданого переліку; копію касової книги за листопад 2018 року, копію наказу про встановлення ліміту каси на 2018 рік, копію наказу про облікову політику у 2018 році та ліцензію НБУ на здійснення ТОВ "АТП АСА" валютних операцій або дані про наявність/відсутність такого права.

Місцевий господарський суд клопотання відповідача від 10.04.2019 року про витребування у ТОВ "АТП АСА" даних про працевлаштування/правовідносини з особами на підставі частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишив без задоволення, оскільки клопотання подано до суду з пропуском встановленого ухвалою суду від 23.01.2019 року строку та за відсутністю відповідного клопотання в обґрунтування неможливості звернення у визначений судом строк.

Також, 10.04.2019 року від відповідача до суду надійшло письмове клопотання від 10.04.2019 року (вх. № 08-08/7358/19) про витребування з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області копій кримінального провадження № 0003638 від 11.11.2018 року, а саме: заяви (повідомлення) про злочин; пояснення посадових осіб ТОВ "АТП АСА", що були ними надані в рамках кримінального провадження; матеріали допитів посадових осіб ТОВ "АТП "АСА" у якості свідка, чи потерпілого та постанови слідчого, що визначають процесуальний статус заявника, зокрема постанову про визнання потерпілим.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з того, що матеріали кримінального провадження № 0003638 від 11.11.2018 року Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області не мають преюдиційного значення для вирішення справи № 908/154/19 в господарському суді Запорізької області по суті до завершення попереднього слідства та прийняття відповідного рішення (вироку) судом у цьому кримінальному провадженні. Також суд врахував, що всі пояснення та докази, які подані учасниками кримінального провадження та зібрані слідством підлягають перевірці при судового розгляді цієї кримінальної справи, а тому не можуть бути допустимими доказами в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2019 року на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.03.2019 року про витребування доказів, від ТОВ "Сакура М" до суду надійшов супровідний лист від 10.04.2019 року (вх. № 08-08/7381/19) разом з роздруківкою всіх подій по об`єкту ТОВ "АТП АСА" за період з 09.11.2018 року по 12.11.2018 року, а також інформацією про номер мобільного оператора. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному провадженні Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області № 0003638 від 11.11.2018 року.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено зупинення провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду до вирішення іншої судової справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Колегія суддів враховує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному провадженні № 0003638 від 11.11.2018 року. При цьому, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що матеріали кримінального провадження не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи в господарському суді Запорізької області по суті до завершення попереднього слідства та прийняття відповідного рішення (вироку) судом у кримінальному провадженні. Всі пояснення та докази, які подані учасниками кримінального провадження та зібрані слідством підлягають перевірці при судовому розгляді цієї кримінальної справи, а тому не можуть бути допустимими доказами в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення збитків, які на думку позивача, завдані бездіяльністю відповідача, то предметом доказування у справі є: розмір збитків, наявність вини, причинний зв`язок, а тому перш за все підлягає доведенню сам факт завдання збитків, їх розмір та встановлення особи, якій їх завдано. На думку місцевого господарського суду, з матеріалів справи неможливо встановити, кому саме належали грошові кошти, оскільки докази, подані сторонами, є суперечливими: позивач стверджує, що збитки завдані юридичній особі - ТОВ "АТП АСА", водночас відповідач наполягає, що при поданні заяви про відкриття кримінального провадження директор підприємства - Латоша О.А ОСОБА_1 не зазначив, що вказані збитки завдані саме підприємству, а з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2018 року також не вбачається, що викрадені кошти належали саме ТОВ "АТП АСА". Подані позивачем докази складені безпосередньо перед вчиненням крадіжки, а тому викликають сумнів у відповідача і підлягають перевірці. Вказані обставини є взаємопов`язаними та підлягають дослідженню при розгляді кримінальної справи у кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи суду першої інстанції, наведені в обґрунтування ухвали про зупинення провадження у справі № 908/154/19 апеляційний господарський суд враховує наступне.

Так, слід звернути увагу, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази наявності у суді справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за наслідками кримінального провадження № 003638 від 11.11.2018 року.

Зазначена обставина виключає можливість застосування норми пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України в якості підстави для зупинення провадження у господарській справі.

Обставини, на які посилається суд першої інстанції при зупиненні провадження, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи № 908/154/19, не є такими обставинами, оскільки незалежно від результату розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні № 003638 від 11.11.2018 року, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 908/154/19. При цьому суд наділений достатніми процесуальними повноваженнями для з`ясування та встановлення обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Таким чином, зупиняючи провадження у справі № 908/154/19, судом не обґрунтовано відсутність реальної можливості розглянути господарську справу по суті заявлених вимог на підставі наданих учасниками справи доказів та пояснень по суті позовних вимог, а отже наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному провадженні Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області № 0003638 від 11.11.2018 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, не звернувши уваги на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та ефективний розгляд справ впродовж розумного строку.

Зупинення провадження у даній справі не сприяє виконанню господарським судом завдання стосовно ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи, які викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі та не погоджується з аргументами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наявність кримінального провадження № 0003638 від 11.11.2018 року не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду господарським судом.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні у справі про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 року у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП АСА" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2019 року у справі № 908/154/19 - скасувати.

Справу № 908/154/19 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус