ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.06.2019 м.Дніпро Справа № 908/1514/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач)

судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 (суддя Корсун В.Л., повний текст оформлено та підписано 20.12.2018р.) у справі № 908/1514/18

за позовною заявою: заступника прокурора Запорізької області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а, в інтересах держави

до відповідача 1: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Калініна, буд. 67

до відповідача 2: комунального підприємства "Розвиток курортної зони", 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 1

до відповідача 3: фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича, АДРЕСА_1

про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання відсутнім права користування земельною ділянкою, визнання недійсним інвестиційного договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ганюков Андрій Вікторович подав апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі № 908/1514/18 було залишено без руху. Судом встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: доказів сплати судового збору в розмірі 5286,00 грн.

Копію вказаної ухвали було направлено скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

28.05.2019 року на адресу суду надійшло поштове повернення. Згідно довідки відділення зв`язку поштове відправлення не вручено адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", останнім днем строку для усунення недоліків скарги слід вважати 04.06.2019 (24.05.2019 (відмітка поштового відділення) + 10 днів).

На теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виправлені.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ч.4 ст.174 Кодексу передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ганюкова Андрія Вікторовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2018 у справі № 908/1514/18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Додаток: апеляційна скарга з додатками, всього на 20 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору №1 від 10.01.2019

Головуючий суддя _________________ С.Г. Антонік

Суддя _________________ М.О. Дармін

Суддя _________________ О.Г. Іванов