ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/219/19

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретарю судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Груп»

про

поновлення пропущеного строку та витребування доказів

у справі

господарського суду Київської області № 911/219/19

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Груп»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб

«Арсенал-Київ»

про

стягнення 1776820,89 грн.

за участю представників:

позивача:

не з’явились

відповідача:

Осадча Н.О. – адвокат, ордер від 25.04.2019 серія КВ № 746414

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Груп» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (далі – відповідач) про стягнення 1776820,89 грн., з яких 1740796,26 грн. – основний борг, 3153,53 грн. – 3% річних, 32871,10 грн. – пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15, щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строк визначений договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2019 відкрито провадження у справі № 911/219/19. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадженні, для чого призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/219/19 та призначено вказану справу до розгляду по суті.

До суду, в процесі розгляду справи по суті, надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Груп» від 21.05.2019 про витребування доказів, а саме витребування у відповідача ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» належним чином засвідчених копій документів (договори, додаткові угоди, додатки, рахунки, бухгалтерські документи), які підтверджують наявність договірних відносин між ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» та ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)», щодо надання готельних послуг та послуг з харчування, в період з 19.10.2018 по 21.12.2018, які надавались за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, та впливають та/або випливають з умов договору про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15, укладеного між ТОВ «Акко Груп» та ТОВ «ФК «Арсенал-Київ». Також позивач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для заявлення такого клопотання та поновити пропущений строк.

Обґрунтовуючи подане клопотання про витребування доказів, позивач зазначає, що за вказаним договором про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15 укладеним між сторонами у справі, споживачем готельних послуг був, крім інших, ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)». Передбачені вказаним договором готельні та додаткові послуги замовлялись як відповідачем так і ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)», а відтак на переконання позивача, необхідно встановити характер договірних відносин між відповідачем та ПрАТ «ФК «Шахтар» які впливають та/або випливають з умов договору про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15, позаяк відповідач заперечує щодо замовлення ним зазначених послуг в обсязі, який зазначає позивач.

Позивач зазначає що ним вчинялись самостійні дії для отримання вказаних відомостей, а саме, позивачем було направлено на адресу ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)» адвокатський запит від 15.04.2019 № 81-04/19, в якому він просив надати відомості чи замовляв ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)» у ТОВ «Акко Груп» в період з 01.08.2018 по 31.12.2018 готельні та додаткові послуги, та в разі замовлення надати інформацію на підставі якого документу вони замовлялись, чи було надано відповідні готельні та додаткові послуги у вказаний період, яким чином було оформлено надання таких послуг, надати інформацію про те яким чином оформлені правовідносини ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)» та ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» щодо участі останнього в наданні ТОВ «Акко Груп» готельних та додаткових послуг. Також відповідач просив надати копії документів що підтверджують правовідносини, які виникли між ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)» та ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» щодо участі останнього у наданні ТОВ «Акко Груп» основних та додаткових послуг готельних послуг.

У відповідь на вказаний запит, ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)» надав відповідь від 16.04.2019 № 194, що він не є стороною договору про надання готельних послуг від 15.12.2014 № 1/14-15, а відтак не має змоги надати запитуваної інформації. Також ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)» зазначив що правовідносини між ним та ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» становлять конфіденційну інформацію.

На повторний адвокатський запит від 22.04.2019 № 82-04/19 ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)» надав відповідь від 24.04.2019 № 208, яка зводиться до того, що останній вже надав всю можливу інформацію в попередній відповіді.

Враховуючи зазначене позивач стверджує що він вчинив всі можливі дії для самостійного отримання документів на підтвердження обставин якими він обґрунтовує свій позов.

Також позивач зазначає що він не мав змоги заявити вказане клопотання на стадії підготовчого провадження, оскільки необхідність витребування таких доказів виникла внаслідок заперечення відповідача проти позовних вимог, які викладені у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що відповідачем не замовлялись готельні та додаткові послуги у спірному періоді на вказані суми з посиланням на те, що в якості доказів позивачем надано замовленням послуг від ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)», в зв’язку з чим позивач просить поновити пропущений строк для подання вказаного клопотання про витребування доказів.

До суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів від 11.06.2019 № 11/06-19, в яких відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечив мотивуючи тим, що вказане клопотання подано з порушенням установлених законом строків, та позивач не вказав незалежних від його волі причин, що доводять неможливість завчасного подання такого клопотання. Також позивачем не зазначено ідентифікуючих ознак документів які він просить витребувати у відповідача та не зазначає які дії вчинялись позивачем для самостійного отримання вказаних документів (відомостей) у відповідача.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали рекомендованим листом з повідомленнями про вручення.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про залучення співвідповідача заперечував, та просив суд відмовити в її задоволенні з мотивів викладених в запереченні.

Розглянувши вказане клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи пропуск встановленого строку для заявлення клопотання про витребування доказів, позивач зазначає що про необхідність такого витребування йому стало відомо після ознайомлення з відзивом на позовну заяву, а також те, що він для самостійного отримання вказаних доказів звертався до ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)», та оскільки це зайняло певний час, ним було пропущено вказаний процесуальний строк.

В той же час, у своєму клопотанні, позивач просить суд витребувати вищезазначені документи у відповідача - ТОВ «ФК «Арсенал-Київ», але не надає доказів, що він самостійно вчиняв дії для отримання вказаних доказів у відповідача, а лише зазначає що звертався до ПрАТ «ФК «Шахтар» (Донецьк)» для отримання документів.

Також позивач письмово не повідомляв суд та не зазначав доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, як то передбачено ч. 4 ст. 80 ГПК України, після того як йому стало відомо про необхідність такого витребування.

З огляду на вищезазначене, позивач не обґрунтував та не довів поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання клопотання про витребування доказів в зв’язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з пропуском строку встановленого законом на його подання а судом відмовлено в поновлені пропущеного строку для його подання, суд на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України залишає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Груп» про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ч. 2, 3, 4 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1.          В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Груп» від 21.05.2019 про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Груп» від 21.05.2019 про витребування доказів залишити без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині відмови в поновлені пропущеного процесуального строку у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя                                 Ю.В. Подоляк