ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

13.06.2019 Справа № 920/275/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» №01-22/06 від 22.06.2016 про заміну вибулої сторони правонаступником та матеріали справи №920/275/14 за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове Донецької області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст», м. Конотоп Сумської області, про стягнення 103 784,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ПП «Аспект»: не з`явився;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/275/14 позовні вимоги було задоволено повністю: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 34880895) на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» (вул. К. Маркса, 41, м. Селидове, Донецька область, 85400, код 33426253) стягнуто пеню в сумі 103 784 грн. 78 коп., 2075 грн. 70 коп. судового збору.

29.04.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі були залишені без змін.

23.06.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою № 01-22/06 від 22.06.2016 р. про заміну вибулої сторони правонаступником /т. 3 а.с.5/, в якій просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» у виконавчому провадженні ВП №44236844 правонаступником Приватним підприємством «Аспект» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Комунальна, 1, код 32690625).

Провадження у справі № 920/275/14 неодноразово зупинялось та поновлювалось у зв`язку з поданням заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» та Приватним підприємством «Аспект» апеляційних та касаційних скарг на ухвали суду першої та апеляційної інстанцій.

Так, останній раз, 24.04.2018, провадження у справі було зупинено для направлення матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2017. Після цього справа ще надсилалась до апеляційної інстанції за скаргами ПП «Аспект» та ТОВ «НВО «Червоний металіст».

Після повернення матеріалів справи №920/275/14 на адресу Господарського суду Сумської області відповідно до ухвали від 04.06.2019 р. провадження у справі було поновлене, розгляд заяви призначено на 13.06.2019 р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подали, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що між ним та ПП «Аспект» 19.02.2016 було укладено договір концесії, згідно якого до останнього перейшли права та обов`язки відповідача згідно додатку №01 до договору, кредиторська та дебіторська заборгованості (у тому числі і заборгованість за рішенням господарського суду Сумської області в даній справі) передані ПП «Аспект» згідно акту приймання-передачі (том 3 а.с. 9).

Відповідно до ст. 1115 ЦК України за договором комерційної концесії одна сторона (правоволоділець) зобов`язується надати другій стороні (користувачеві) за плату право користування відповідно до її вимог комплексом належних цій стороні прав з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання послуг. Відносини, пов`язані з наданням права користування комплексом прав, регулюються цим Кодексом та іншим законом.

Зі змісту ст. 1116 ЦК України вбачається, що предметом договору комерційної концесії є право на використання об`єктів права інтелектуальної власності (торговельних марок, промислових зразків, винаходів, творів, комерційних таємниць тощо), комерційного досвіду та ділової репутації.

Договором комерційної концесії може бути передбачено використання предмета договору із зазначенням або без зазначення території використання щодо певної сфери цивільного обороту.

Судом досліджено письмові матеріали справи та встановлено, що за своєю правовою природою договір концесії від 19.02.2016 р., укладений між ТОВ «НВО «Червоний металіст» та ПП «Аспект» є складним договором, який об`єднує два види договорів: договір комерційної концесії та правочин щодо заміни боржника у зобов`язанні (переведення боргу).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, зі змісту договору концесії від 19.02.2016 р. вбачається, що його укладено між ТОВ «НВО «Червоний металіст» і ПП «Аспект», без участі кредитора - Державного підприємства «Селидіввугілля». Крім того, письмові матеріали справи не містять належних доказів обізнаності ДП «Селидіввугілля» та надання останнім письмової згоди на відповідне переведення боргу, зокрема в межах розгляду даної справи (ВП №44236844).

З наведеного вище суд робить висновок про невідповідність умов договору концесії від 19.02.2016 р. вимогам чинного законодавства в частині переведення боргу за рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2014 року з ТОВ «НВО «Червоний металіст» на ПП «Аспект».

До того ж, судом встановлено, що згідно п. 6.1. Договору концесії від 19.02.2016 р. цей договір вступає в дію після підписання його сторонами з 19.02.2016 р. і є чинним до 01.02.2019 року. Будь-які належні докази, які свідчать про продовження дії договору концесії від 19.02.2016 р., в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, маючи право звернутись з заявою про зміну сторони правонаступником, на сторону покладається обов`язок обґрунтовувати належними та допустимими доказами, відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України, свою позицію по справі.

Відповідачем до заяви про заміну вибулої сторони правонаступником не надано належних доказів на підтвердження факту заміни сторони у зобов`язанні з ТОВ «НВО «Червоний металіст» на ПП «Аспект», а отже суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Науково-виробничого об`єднання «Червоний металіст» про заміну вибулої сторони правонаступником є необгрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» №01-22/06 від 22.06.2016 про заміну вибулої сторони правонаступником відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.06.2019

Суддя О.В. Коваленко