ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Справа №921/184/16-г/10

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Скрипчук О.С.

Орищин Г.В.

за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Офісу великих платників податків Державної фіксальної служби б/н від 23.04.2019 (вх.. №01-05/1743/19 від 10.05.2019)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 (повний текст ухвали складено 15.04.2019, суддя Сидорук А.М.)

у справі №921/184/16-г/10

за заявою кредитора: Компанія "Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед " (що зареєстрована на Кіпрі, реєстраційний № НЕ211870; юридична адреса: Нікіс,20,4поверх,1086, м.Нікосія, Республіка Кіпр, поштова адреса: 04071, м.Київ, вул.Хорива,55Б).

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці, Гусятинського району Тернопільської області

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від скаржника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, представник Звір Р.П.

від боржника - не з`явився;

арбітражний керуючий - не з`явився.

Учаснику процесу роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 26.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 у справі №921/184/16-г/10 в задоволені заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання поточних грошових вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр" в сумі 2 559 824 грн. 00 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 щодо відмови включення до реєстру вимог кредиторів поточних грошових вимог до боржника в сумі 2 559 824,00 грн. Прийняти нову постанову, якою включити до реєстру вимог кредиторів поточні грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіксальної служби до боржника ТзОВ "Мрія Центр" в сумі 2 559 824,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.05.2019 справу № 921/184/16-г/10 розподілено до розгляду колегії суддів у складі : Желік М.Б.- головуючий суддя, члени колегії Скрипчук О.С., Дубник О.П.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу представника Офісу великих платників податків Державної фіксальної служби б/н від 23.04.2019 (вх. ЗАГС №01-05/1743/19 від 10.05.2019) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 у справі №921/184/16-г/10 залишено без руху.

Апелянта зобов`язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 5763 грн.

30.05.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист б/н від 29.05.2019 (№01-04/3477/19 від 30.05.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками, а саме оригінал платіжного доручення №1166 від 27.05.2019 про сплату судового збору в сумі 5763,00 грн.

31.05.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження, надано учасникам справи час для подання відзивів на апеляційну скаргу, призначено розгляд справи на 26.06.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.06.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Дубник О.П. зобов`язано провести автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 замість судді Дубник О.П. введено суддю Орищин Г.В.

У судовому засіданні 26.06.2019 скаржник участь уповноваженого представника забезпечив, який надав пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просив врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутнього представника.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2017 припинено процедуру розпорядження майном, боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедур та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

06.02.2019 до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог на суму 2 559 824 грн. звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби. Заявлені вимоги обґрунтовані наступним.

Податковий борг підприємства - боржника виник в результаті подання 18.10.2018 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року, згідно якої сума ПДВ, яка підлягала до сплати в бюджет становила 540 627,00 грн., яка платником податків, при терміну сплати 30.10.2018, не сплачена.

Окрім того, в результаті подання податкової декларації з податку на додану вартість від 16.11.2018 за жовтень 2018 року, сума ПДВ, яка підлягала до сплати в бюджет становила 539 944,00 грн., яка платником податків, при терміну сплати 30.11.2018, не сплачена; податкової декларації з податку на додану вартість від 18.12.2018 за листопад 2018 року, сума ПДВ, яка підлягала до сплати в бюджет становила 537 781,00 грн., яка платником податків, при терміну сплати 30.12.2018, не сплачена; податкової декларації з податку на додану вартість від 17.01.2019 року за грудень 2018 року, сума ПДВ, яка підлягала до сплати в бюджет становила 542 165,00 грн., яка платником податків, при терміну сплати 30.01.2019, не сплачена.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Мрія Центр" (), встановлено порушення підприємством п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого платником податків занижено податку на додану вартість на загальну суму 399 307,00 грн. За результатами проведеної перевірки складено акт від 07.12.2018 №178/28-10-48-12/14040434 та винесено податкове повідомлення-рішення від 20.12.2018 №, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 399 307,00 грн. (основний платіж - 399 307,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 0,00 грн.). Дане податкове повідомлення-рішення платником податків було отримано 26.12.2018 (згідно повідомлення про вручення).

Заявник вказує, що ТОВ "Мрія Центр" подаючи до податкового органу декларації з ПДВ за період з вересень-грудень 2018 року, самостійно обчислила та задекларувало до сплати податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 160 517,00 грн., тобто дані суми грошових зобов`язань вважаються узгодженими з моменту подання податкових декларацій і у платника податків виник відповідно обов`язок щодо сплати такого податку, а у податкового органу відповідно обов`язок щодо контролю та вжиття заходів в разі несвоєчасної сплати задекларованих платником сум податку.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України), а також, податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

01.11.2016 за №83-17 сформовано податкову вимогу, яку направлено платнику податків 01.11.2016 та вручено 03.11.2016 (згідно повідомлення про вручення).

Колегія суддів розглянувши подану заяву, заслухавши думку присутнього представника скаржника зазначає наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (ч.1. ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частиною 46.1. статті 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (ч. 54.1. ст. 54 ПК України).

Згідно положень частини 57.1. статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011, стаття 1 якого визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частинами 1, 3, 5, 7 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (ч. 1, 4 статті 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Натомість, частиною 1 статті 38 названого закону встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на фактичні обставини справи та норми права, що підлягають до застосування колегія суддів погоджується із висновками господарського суду про те, що з дня відкриття ліквідаційної процедури, а саме - з 26.12.2017 у ТОВ "Мрія Центр" не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, оскільки нарахування за відповідними зобов`язаннями боржника повинні здійснюватись лише до моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, у визнанні грошових вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до боржника на суму 2 559 824 грн. слід відмовити.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального права).

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваної ухвали, доводи учасників провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 86, 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіксальної служби б/н від 23.04.2019 (вх. ЗАГС. №01-05/1743/19 від 10.05.2019) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 у справі №921/184/16-г/10 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 01.07.2019.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Скрипчук О.С.

суддя Орищин Г.В.