СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2019 Справа № 905/1961/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

учасники провадження у справі не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м.Харків,

на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 (суддя Величко Н.В.), ухвалене в м. Харкові о 16 год. 54 хв., повний текст якого складений 25.03.2019,

у справі №905/1961/18,

за позовом: керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, м.Волноваха Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до 1-го відповідача: Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області, с.Хлібодарівка, Волноваський район, Донецька область

до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Яковенка Вадима Федоровича, м.Білозерське, Донецька область,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2018 керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України з позовом до Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області та Фізичної особи-підприємця Яковенка Вадима Федоровича про: визнання недійсним рішення тендерного комітету Хлібодарівської сільської ради про визнання переможцем Фізичної особи-підприємця Яковенка Вадима Федоровича, оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 30.08.2018 №47, та визнання недійсним укладеного за результатом відкритих торгів між Хлібодарівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Яковенко Вадимом Федоровичем договору підряду від 14.09.2018 №40 на суму 4467232,00 грн та припинення його виконання на майбутнє; стягнення з відповідачів на користь прокуратури Донецької області 3524,00грн судового збору (т.1, а.с.3-91).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/1961/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т.2, а.с. 136-152).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст.129, 131-1 Конституції України, ст.ст.23,53 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.1, 2, 8,16,17, 26-28,38 Закону України «Про публічні закупівлі» мотивоване тим, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя. При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду на предмет та підстави позову, прокуратурою належним чином обґрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, та визначені підстави для звернення з таким позовом. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що: по-перше, відсутність документів, які не передбачені законодавством для учасників у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником; по-друге, подана ФОП Яковенко В.Ф. тендерна пропозиція відповідала основним (обов`язковим) вимогам тендерної документації замовника та приписам статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо таких кваліфікаційних критеріїв, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Ненадання учасником довідок у довільній формі згідно переліку, на що посилається прокурор, не впливає на результати торгів і таке порушення є формальним, тобто таким, що не потягло за собою завдання збитків; по-третє, позовна вимога - визнати недійсним рішення тендерного комітету замовника, оформленого протоколом від 30.08.2018 №47, задоволенню не підлягає, оскільки кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.05.2018 у справі №922/3393/17; по-четверте, прокурором не доведено належними та допустимими доказами порушення принципів максимальної ефективності та економії, недискримінації учасників, що може призвести до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливити раціональне та ефективне їх використання (т.2, а.с.136-152).

Заступник прокурора Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 15.04.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/1961/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на, що судом залишено поза увагою те, що у складі тендерної пропозиції відповідача відсутні довідки: платника ПДВ; калькуляції вартості матеріальних ресурсів, виготовлених власними силами, про застосування заходів із захисту довкілля, дотримання норм чинного законодавства України в сфері легалізації доходів, довідки у довільній формі про погодження з умовами договору замовника. Також, вказує на те, що у складі тендерної документації відсутня відомість ресурсів. Крім того зазначає, що для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, встановлених ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами тендерної документації, відповідачем надано перелік працівників у кількості п`яти осіб, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі. Разом з тим, строк виконання робіт по будівництву «Центру безпеки громадян» та благоустрою території встановлений до 20.12.2018, таким чином, на думку скаржника, Яковенко В.Ф. порушені умови тендерної документації, яка надана не в повному обсязі, а отже його пропозиція повинна бути відхилена тендерним комітетом. Скаржник вважає, що дії відповідачів під час проведення закупівлі призвели до порушення умов чинного законодавства, дискримінації учасників та недобросовісної конкуренції і, як наслідок, неправомірне витрачання державних коштів у значних розмірах.

У відзиві на апеляційну скаргу від 07.06.2019 Східний офіс Держаудитслужби також просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/1961/18 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому вказує на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про неможливість оскарження рішення тендерного комітету у зв`язку з настанням кінцевої стадії процедури закупівлі, оскільки відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №918/843/17 після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів. Крім того, вказує на те, що тендерна пропозиція учасника-переможця підлягала відхиленню, оскільки у її складі відсутні наступні документи: сканована копія з оригіналу свідоцтва платника ПДВ, або інформаційний лист про те, що учасник не є платником ПДВ; проект договору підряду, підготовлений у відповідності до додатку 5, включаючи додатки до нього; довідка в довільній формі про застосування заходів із захисту довкілля; довідка про погодження з умовами проекту договору; довідка про дотримання норм законодавства. Також зазначає, що підставою для визнання недійсним договору є його невідповідність інтересам держави та положенням нормативно-правових актів, що регулюють крім іншого передумови для його укладання, в силу специфіки такого договору.

У клопотанні від 19.06.2019 ФОП Яковенко В.Ф. просить відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням його адвоката Сарбаш О.О. у щорічній відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Мартюхіної Н.О., судді Шутенко І.А.

При розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07. 2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом у даній справі звернувся керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №587/430/16-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», є подібними до правовідносин у цій справі.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №905/1961/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/1961/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2.Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286-289 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко