ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Справа№ 910/29473/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Єлєнін С.М. довіреність № КВ№753681 від 11.12.2018 року;

від відповідача: Гуцул В.О. довіреність № 053/282/01-06/32 від 10.01.2019 року;

від третьої особи: Куліковський В.В. довіреність № 225-КМГ-2873 від 10.06.2019 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року (дата підписання ухвали 06.02.2019 року)

у справі № 910/29473/15 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська рада

про стягнення 782 866,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва " Київавтошляхміст " (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 782866,81 грн. заборгованості за договором від 01.03.2009 року № 225/136 про надання в користування мережевого (кабельного) каналу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 року позов задоволений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у справі №910/29473/15 скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №910/29473/15, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року, позов задоволений.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року скасовані, справу № 910/29473/15 повторно передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2017 року розгляд справи був зупинений у зв`язку із необхідністю проведення судової економічної експертизи, проведення якої було доручене Київській незалежній судово-експертній установі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13.09.2018 року справа №910/29473/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про стягнення 782 866,81 грн повернута до Господарського суду м. Києва із експертної установи.

Господарський суд міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" залишив без розгляду своєю ухвалою від 31.01.2019 року (повний текст підписано 06.02.2019 року).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник зазначив, що 31.01.2019 року представником позивача через канцелярію суду першої інстанції була подана письмова заява про розгляд справи за відсутності позивача, яка була своєчасно подана до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року справу № 910/29473/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року у справі №910/29473/15 залишив без руху своєю ухвалою від 12.03.2019 року.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 921, 00 грн, докази надсилання на адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська рада апеляційної скарги з додатками та виконано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, скаржником було усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року у справі №910/29473/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Коротун О.М., та призначив розгляд на 12.06.2019 року своєю ухвалою від 10.05.2019 року.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/29473/15 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року у справі №910/29473/15 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

У судовому засіданні 12.06.2019 року скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

12.06.2019 року в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позивач не виконав вимог суду та не надав оригінали витребуваних судом документів, представник позивача у судові засідання тричі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Разом з цим, представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції, під час винесення оскаржуваної ухвали, вірно застосував норми процесуального права, повно та всебічно встановив обставини, що перешкоджали розгляду справи та прийшов до вірного висновку щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" - задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача у судове засідання 31.01.2019 року втрете не з`явився, хоча про дату та час судового засідання належним чином був повідомлений, ухвали суду від 18.09.2018 року не виконав і не надав суду оригінали витребуваних судом документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2018 року поновлене провадження у справі та призначене підготовче засідання на 25.10.2018 року.

Підготовче засідання 25.10.2018 року було відкладене до 15.11.2018 року у зв`язку із неявкою у судове засідання представника третьої особи.

Підготовче засідання 15.11.2018 року було відкладене до 06.12.2018 року у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання представника третьої особи.

06.12.2018 року підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 13.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року розгляд справи був відкладений до 10.01.2019 року у зв`язку із неявкою у судове засідання представника позивача.

09.01.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю останнього прибути у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання 10.01.2019 року не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином був повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 року розгляд справи відкладено до 31.01.2019 року.

31.01.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача перед початком судового засідання до суду надійшла заява про розгляд справи №910/29473/18 за відсутності позивача, в якій зазначалось, що позивач не має можливості забезпечити явку свого представника в судове засіданні 31.01.2019 року об 11:00, в зв`язку з чим підтримує свої позовні вимоги повністю, і керуючись ст.ст. 7, 13, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України просив суд розглянути справу за відсутності позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник ) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Разом з цим, апеляційним судом взято до уваги, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду не зазначено, в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України", а також не вмотивовано неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та залишення позову без розгляду.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою господарського суду першої інстанції від 10.01.2019 року додаткові документи не витренувались.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів враховує, що дана справа розглядається судом першої інстанції не вперше. Що впливає на можливість повторного звернення до суду.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Апеляційний суд враховує правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.11.2018 року у справі №904/10074/17 та від 04.10.2018 року у справі № 916/21/18.

Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими.

Порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначений положеннями ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч.ч. 1, 3 якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року у справі №910/29473/15 підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року у справі № 910/29473/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/29473/15 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко

Дата складення повного тексту 24.06.2019 року.