ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" червня 2019 р. Справа№ 910/11005/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 19.06.19

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016

у справі № 910/11005/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "СБЄРБАНК РОСІЇ"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 82116 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/11005/16 позов задоволено повністю; визнано недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 82116 від 10.09.2007 щодо послуг 36 класу міжнародної класифікації товарів і послуг, видане публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" ; зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 82116 від 10.09.2007 недійсним повністю щодо послуг 36 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "СБЄРБАНК РОСІЇ" про призначення повторної судової експертизи частково, призначено у справі №910/11005/16 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Харків (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 зупинено провадження у справі № 910/11005/16 до закінчення проведення експертизи.

25.06.2018 був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно якого, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018, жетон № 910/11005/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/11005/16, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/11005/16 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2019.

24.04.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.04.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку повторної судової експертизи.

24.04.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення Висновку експерта Петренка С.А. № 1/06-1 за результатами експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності.

24.04.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення висновку іноземного спеціаліста Фредеріка Мостерта.

У судовому засіданні 24.04.2019 колегія суддів, відхилила клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/11005/16 до 29.05.2019.

13.05.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заперечення щодо долучення до матеріалів справи нових доказів.

22.05.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "СБЄРБАНК РОСІЇ" надійшло клопотання про виклик судового експерта Копитько А.В. до суду для дачі пояснень у справі № 910/11005/16.

22.05.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "СБЄРБАНК РОСІЇ" надійшли письмові пояснення до висновку повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 209 по справі № 910/11005/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/11005/16 відкладено на 12.06.2019 .

07.06.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли питання судовому експерту Копитько А.П.

07.06.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення.

10.06.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли доповнення до письмових заперечень щодо долучення нових доказів у справі.

19.06.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заперечення на клопотання позивача про виклик судового експерта.

19.06.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

У судовому засіданні 19.06.2019, представники апелянта заперечили щодо клопотання про виклик експерта та клопотання про призначення експертизи, просили визнати дії позивача як зловживання процесуальними правами. Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заперечили щодо клопотання про виклик експерта та щодо клопотання про призначення експертизи. Представники апелянта підтримали вищевказані клопотання.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 19.06.2019 клопотання позивача про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК України).

Ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності з тих підстав та з тих мотивів, які зазначені у клопотанні. Так, заявником не обгрунтовано, крім іншого, що всі запропоновані ним запитання слід поставити експерту для вирішення даного спору, виходячи із предмету та підстав позову. До того ж не обгрунтовано належним чином, яку саме судову експертизу він просить призначити (додаткову чи повторну), виходячи з того, що на експертизу запропоновані додаткові питання, проте клопотання мотивоване наявністю сумнівів у обгрунтованості попередніх судових експертиз.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Колегія суддів, задовольнивши клопотання позивача про виклик судового експерта у судове засідання, дійшла висновку про необхідність викликати в судове засідання судового експерта для дачі пояснень по суті висновку експерта, у зв`язку з чим відкладає розгляд справи з метою забезпечення участі в судовому засіданні судового експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 98, 202 ,216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/11005/16.

2.Задовольнити клопотання позивача про виклик судового експерта Копитько А.В. до суду для дачі пояснень у справі № 910/11005/16

3.Викликати в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Копитько А.П. для дачі пояснень по Висновку повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 209 складеного 27.12.018 у господарській справі №910/11005/16.

4. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.07.2019 о 09 год. 00 хв.. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судового засідання № 1).

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

Б.В. Отрюх