ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.06.2019 Справа № 920/719/18

Господарський суд Сумської області, у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінмашсервіс», м. Суми, про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 19.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі №920/719/18

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, код 39816845)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Будінмашсервіс (вул. Погранична, 8, м. Суми, 40030, код 01273817)

про стягнення 29051 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від прокурора: Дубова О.В.,

від позивача: не прибув,

від відповідача: Краснонос О.В.

УСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2018 року звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 29051,90 грн. за проїзд автомобільними дорогами загального користування. Рішенням господарського суду Сумської області від 19.10.2018 позов було задоволено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 вказане рішення залишено без змін.

10.04.2019 до господарського суду Сумської області від відповідача по справі надійшла заява №08/04 від 08.04.2019 про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами. Відповідно до ухвали суду від 16.05.2019 був поновлений заявнику строк для подачі заяви, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви у судове засідання з викликом сторін відповідно до вимог ст.ст.320-325 ГПК України.

Заявник (відповідач по справі) обґрунтовує свою заяву відповідно до п.1ч.2 ст.320 ГПК України наявністю такої підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В якості таких істотних обставин відповідач визначає той факт, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 (рішення набрало законної сили 26.02.2019) у справі № 818/2098/18 за позовом ТОВ «Будінмашсервіс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління трансбезпеки у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішень був визнаний протиправним та скасований розрахунок № 8604 від 17.05.2018 плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який був підставою для стягнення з відповідача плати у розмірі 29051,90 грн. На час вирішення даної справи у господарському суді Сумської області зазначеного рішення адміністративного суду не існувало, тому воно не могло бути враховано.

Позивачем 29.05.2019 до суду подані пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких він заперечує проти її задоволення з огляду на наступне:

- рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 818/2098/18 не може вважатися нововиявленою обставиною так як необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи. Тому зазначене рішення є новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

- розрахунок № 8604 від 17.05.2018 плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування не є рішенням в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а плата за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі. Тому розрахунок плати не встановлює жодних обов`язків чи обмежень.

- в адміністративному провадженні не досліджувались обставини, які б підпадали під ознаки нововиявлених обставин та не досліджувались в господарському процесі.

06.06.2019 до суду надійшли пояснення від Сумської місцевої прокуратури, в яких також заперечується проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами:

- при зверненні до суду із заявою відповідачем був пропущений встановлений ст. 321 ГПК України строк .

- на час розгляду у суді даної справи не існувало рішення Сумського окружного адміністративного суду, яким були визнані протиправними дії відповідача щодо складання розрахунку № 8604. Тому рішення адміністративного суду не може вважатися нововияленою обставиною.

Позивач та прокурор просять залишити рішення господарського суду Сумської області від 19.10.2018 по даній справі без змін, а у задоволенні заяви відповідача відмовити.

05.06.2019 до суду надійшло від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що представник буде знаходитися у відпустці по 02.07.2019 включно. Відповідно до ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких, у тому числі, підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Оцінивши визначені позивачем причини неявки в судове засідання, суд не вважає їх поважними. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Обґрунтування вимог позивача та заперечень відповідача та прокурора по справі:

Відповідач, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.10.2018 за нововиявленими обставинами, просить скасувати вказане рішення, за яким з нього було стягнуто 29051,90 грн. за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що при ухваленні рішення господарським судом Сумської області було оцінено наявні у справі докази, а саме акт № 0008604 від 17.05.2018 про перевищення транспортним засобом відповідача нормативних вагових параметрів, довідку про результати здійснення габаритновагового контролю № 0017197 від 17.05.2019, розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 8604 від 17.05.2019.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 818/2098/18 за позовом ТОВ «Будінмашсервіс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління трансбезпеки у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішень був визнаний протиправним та скасований, у тому числі, розрахунок № 8604 від 17.05.2018 плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Тому, на думку відповідача, вказане рішення є нововиявленою обставиною відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України, так як рішенням встановлена протиправність дій позивача при складанні розрахунку.

Позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача та вважає, що рішення адміністративного суду не може вважатися нововиявленою обставиною, так як воно було відсутнє на дату прийняття господарським судом рішення по даній справі, а розрахунок плати взагалі не є рішенням з точки зору адміністративного законодавства, тому не породжує будь-яких обов`язків.

Прокурор також заперечує проти задоволення заяви відповідача так як відповідачем був пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлений ст.321 ГПК України, а рішення адміністративного суду у справі № 818/2098/18 не відповідає ознакам існування нововиявлених обставин: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи.

Фактичні обставини, встановлені судом,та висновки суду:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.10.2018 по даній справі позов Державної служби України з безпеки на транспорті ТОВ «Будінмашсервіс» було задоволено повністю та стягнуто на користь позивача 29051,90 грн. При ухваленні рішення судом було прийнято в якості належних та допустимих доказів розрахунок № 8604 від 17.05.2018 плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, довідка про результати здійснення контролю № 0017194 та акт № 0008604 від 17.05.2018.

Розрахунок №8604 від 17.05.2018 у даній справі є одним із головних доказів, на підставі якого був визначений розмір плати за проїзд великогабаритним транспортом.

ТОВ «Будінмашсервіс» (заявник) не погодившись із діями позивача по даній справі щодо складення розрахунку, звернулося у червні 2018 до суду іншої, адміністративної юрисдикції з позовом при визнання протиправним та скасування рішень. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 818/2098/18 був визнаний протиправним та скасований, у тому числі, розрахунок № 8604 від 17.05.2018 плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

При цьому під час розгляду даної справи в господарському суді учасниками справи не заявлялося клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття адміністративним судом рішення у справі № 818/2098/18.

Тому рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 818/2098/18 може бути використано в якості нововиявленої обставини як підстава перегляду рішення господарського суду Сумської області від 19.10.2018 у справі № 920/719/18 з огляду на наступне:

Так відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже законодавець відніс до підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами невідповідність фактичних обставин справи, встановлених судом під час ухвалення судового рішення, дійсним фактичним обставинам справи, що сталося внаслідок об`єктивних, незалежних від заявника причин. Таке законодавче регулювання відповідає принципу правової визначеності, остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи, неможливості для сторони домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Відповідно до правового висновку Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, якій раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової певності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.10.2018, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву відповідачем, було стягнуто з відповідача 29051,90 грн. плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Розмір стягнення був визначений позивачем при зверненні до суду і судом при ухваленні рішення на підставі розрахунку № 8604 від 17.05.2018 плати за проїзд.

Як вже зазначалося вище, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 818/2098/18 за позовом ТОВ «Будінмашсервіс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління трансбезпеки у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішень був визнаний протиправним та скасований, у тому числі, розрахунок № 8604 від 17.05.2018 плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Вказане рішення набрало законної сили 26.02.2019.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно з ст.129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 818/2098/18, яке набрало законної сили 26.02.2019, було визнано протиправним та скасовано розрахунок № 8604 від 17.05.2018 плати за проїзд, на підставі якого судом при ухваленні рішення визначено розмір стягнення з відповідача, суд дійшов висновку, що оскільки недостовірність розрахунку не бралася судом при вирішенні спору по суті, а навпаки суд врахував цей недостовірний розрахунок при вирішенні спору, ці обставини є істотними та є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Пояснення та заперечення прокурора та позивача судом до уваги не беруться у зв1язку із вищевикладеним.

При ухваленні нового рішення у справі суд бере до уваги наступне:

Позивач у позовній заяві при визначенні розміру позовних вимог посилається на розрахунок № 8604 від 17.05.2018 плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 818/2098/18 був визнаний протиправним та скасований. Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат по справі:

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений відповідачем при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у розмірі 2346,00 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129,233,236-238,240,241,320-325 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінмашсервіс» про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 19.10.2018 за нововиявленими обставинами у справі №920/719/18 - задовольнити.

2. Ухвалити нове рішення.

3. В задоволенні позову заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з додатковою відповідальністю Будінмашсервіс про стягнення 29051 грн. 90 коп. відмовити.

4. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2346,00 грн. покласти на позивача.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.06.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко