ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/304/15-г/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс»,

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області

(суддя - Хома С.О.)

від 12.12.2018,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Дубник О.П.)

від 28.03.2019,

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІНА ЛТД»,

на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича,

за позовом публічного акціонерного товариства «ГРІН БАНК»,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІНА ЛТД»,

про стягнення заборгованості в сумі 1 529 757,15 грн,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІНА ЛТД» звернулося до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича протиправними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 згідно з наказом № 921/304/15-г/16, виданим 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018 та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56527676 від 11.06.2018. Просило зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 згідно з наказом № 921/304/15-г/16, виданим 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області; постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018; постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56527676 від 11.06.2018.

Скарга обґрунтована тим, що ПАТ «ГРІН БАНК» з 28.01.2016 втратив право пред`являти наказ № 921/301/15-г/6, виданий 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області до виконання, а тому приватний виконавець не повинен був приймати такий наказ до виконання. Також вказує на шахрайські дії зі сторони ТОВ «Спецоптальянс» із залученням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., оскільки ТОВ «Спецоптальянс» двічі було отримано відмову у заміні сторони виконавчого провадження на підставі рішень Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, скаргу від 12.06.2018 задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 згідно з наказом № 921/304/15-г/16, виданим 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018, постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56527676 від 11.06.2018.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 згідно з наказом № 921/304/15-г/16, виданим 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області; постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018; постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56527676 від 11.06.2018.

19.04.2019 скаржник ТОВ «Спецоптальянс» подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, в якій просить скасувати вказані судові рішення, якими скаргу ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» задоволено та визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» б/н від 12.06.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 відмовити повністю.

Підставами для скасування судових рішень в оскаржуваній частині скаржник зазначає те, що, оцінюючи дії виконавця та виносячи спірні рішення у цій справі, суди вийшли за межі Закону України «Про виконавче провадження», який носить імперативний характер для приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. під час вчинення виконавчих дій. Зазначає те, що при відкритті виконавчого провадження виконавець керується ст. 4 вказаного Закону, в ч. 4 ст. 4 якого визначений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, жоден з цих пунктів не може бути застосований до цих правовідносин. В оскаржуваних судових рішеннях суди посилались на ч. 4 ст. 4 Закону, однак не зазначили якою саме нормою Закону мав керуватися виконавець для повернення виконавчого документа стягувачу. Суди, зазначаючи те, що єдиною підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною є те, що виконавчий документ подано неналежним суб`єктом (в зв`язку з чим виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу) не взяли до уваги те, що така підстава повернення не передбачена вищевказаною нормою Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що судами не розмежовувалися поняття кредитора та стягувача, що і стало підставою для помилкового застосування в цьому випадку норм цивільного, господарського законодавства (взято до уваги заміну кредитора у зобов`язанні, але проігноровано те, що в контексті Закону стягувачем залишився ПАТ «ГРІН БАНК» (первісний кредитор), на ім`я якого і було видано виконавчий документ). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 5011-17/17906- 2012, в якій зазначено, що: «посилання скаржника на те, що боржник у зобов`язанні відповідно до ст. 520 ЦК України може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора є необґрунтованим, оскільки заміна боржника у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, проте у даному випадку має місце заміна боржника у виконавчому провадженні, що регулюється положеннями ст. ст. 25, 1214 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що вказаними судовими рішеннями було порушено як права ТОВ «Спецоптальянс» так і права виконавця, дії якого визнано протиправними (незважаючи на те, що останній керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження»). З урахуванням вказаного відсутні законні підстави для задоволення скарги відповідача.

У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. вказує на те, що 04.06.2018 на адресу приватного виконавця Мелиха А.І. надійшли всі необхідні документи для відкриття виконавчого провадження згідно з Законом України «Про виконавче провадження» (зокрема, заява ПАТ «ГРІН БАНК» про відкриття виконавчого провадження, підписана представником за довіреністю Мільчаковим О.Л.), що є підставою для відкриття виконавчого провадження. Таким чином, приватний виконавець зобов`язаний був відкрити вказане виконавче провадження. Вказує на відсутність підстав для визнання його дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 неправомірними. З урахуванням вказаного просить касаційну скаргу ТОВ «Спецоптальянс» задовольнити та скасувати оскаржувані судові рішення.

ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про те, що остання є безпідставною. Вважає, що представник ПАТ «ГРІН БАНК» Мільчаков О.Л. (за довіреністю), будучи і представником ТОВ «Спецоптальянс», здійснив дії на користь іншої установи, яку він також представляв, чим порушив ст. 238 ЦК України. Вважає, що приватним виконавцем Мелих А.І. відкрито виконавче провадження на підставі звернення особи, що не мала достатнього обсягу дієздатності та повноважень, а заміна стягувача відбулась за заявою і за участю особи, яка є представником первинного стягувача (у такої особи відсутні відповідні повноваження на представництво). Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 позов ПАТ «ГРІН БАНК» до ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» про стягнення 1 529 757, 15 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» на користь ПАТ «ГРІН БАНК» 1 406 466, 54 грн заборгованості за кредитом, 116 213, 36 грн заборгованості з відсотків за користування кредитом, 1 257, 53 грн пені на суму боргу з кредиту, 3 301, 17 грн пені на суму боргу зі сплати процентів та судовий збір. В решті позову відмовлено.

05.06.2015, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015, було видано відповідні накази.

Судами встановлено, що ПАТ «ГРІН БАНК» надіслало ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» повідомлення № 22 від 29.01.2016 про відступлення ним права вимоги за кредитним договором, зазначеним в додатку А до цього повідомлення, на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Пропріо» та одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором про відступлення усіх прав вимоги за договором іпотеки; внаслідок відступлення набувач є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором та всіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки, починаючи з 28.01.2016.

28.01.2016 між ПАТ «ГРІН БАНК» (продавець) і ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами № 16/Е01-06/04-09, зокрема, і за договором про відкриття кредитної лінії № 2/1061/2014 від 31.07.2014, укладеного між ПАТ «ГРІН БАНК» і ТОВ «ЕЛІНА ЛТД».

28.01.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» (кредитор) і ТОВ «Спецоптальянс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 280116-1, за умовами якого, на виконання попереднього договору про відступлення права вимоги № 05/01/2016-2 від 05.01.2016, в порядку і на умовах визначених в цьому договорі, кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначений в акті приймання-передачі кредитних справ.

28.01.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» і ТОВ «Спецоптальянс» підписали акт приймання-передачі кредитних справ, з якого вбачається, що право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 2/1061/2014 від 31.07.2014 укладеного між ПАТ «ГРІН БАНК» і ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» відступлено та передано ТОВ «Спецоптальянс».

04.06.2018 на адресу приватного виконавця Мелиха А.І. надійшла заява ПАТ «ГРІН БАНК» б/н від 31.05.2018 про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувач просив прийняти до виконання наказ Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 у справі № 921/304/15-г/16 про стягнення з ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» на користь ПАТ «ГРІН БАНК» 1 527 238,60 грн; винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа; постанову про арешт коштів боржника на рахунки, накласти арешт на вказане у заяві майно та наявні на банківських рахунках кошти, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно й інші рахунки, які будуть виявлені виконавцем під час виконавчого провадження (а.с. 121, т. 7).

До заяви долучено оригінал наказу Господарського суду від 05.06.2015 у справі № 921/304/15-г/16 та копію наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 у справі № 921/304/15-г/16 про стягнення 30 544,76 грн судового збору, квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення.

05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56527676 з виконання наказу № 921/304/15-г/16, виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» на користь ПАТ «ГРІН БАНК» 1 406 466, 54 грн заборгованості за кредитом, 116 213, 36 грн заборгованості з відсотків за користування кредитом, 1 257, 53 грн пені на суму боргу з кредиту, 3 301, 17 грн пені на суму боргу зі сплати процентів; 2) постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 код валюти 980; р/р НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 код валюти 980; р/р НОМЕР_3 в ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268, код валюти-980; р/р НОМЕР_4 в ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268, код валюти-643; р/р НОМЕР_5 в ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268, код валюти-978; р/р НОМЕР_3 в ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268, код валюти-840; р/р НОМЕР_6 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код валюти-840; р/р НОМЕР_6 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код валюти-978; р/р НОМЕР_6 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код валюти-980 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «ЕЛІНА ЛТД», Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, 37 А, у межах суми звернення стягнення 1 527 238,60 грн.

11.06.2018 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 921/304/15-г/16, виданого 05.06.2015, до розгляду справи по суті, з огляду на те, що 08.06.2018 приватним виконавцем Мелихом А.І. направлено заяву до Господарського суду Тернопільської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 здійснено заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 56527676 згідно з наказом Господарського суду Тернопільської області № 921/304/15-г/16 від 05.06.2015, а саме: стягувача - ПАТ «ГРІН БАНК» (, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21) на його правонаступника - ТОВ «Спецоптальянс» (, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а).

Задовольняючи скаргу ТОВ «ЕЛІНА ЛТД», місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, врахувавши договір купівлі-продажу прав вимог від 28.01.2016, договір про відступлення права вимоги № 280116-1 від 28.01.2016 встановили, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме: відбулась заміна кредитора з ПАТ «ГРІН БАНК» на ТОВ «ФК «Пропріо» у зобов`язанні, що виникло на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 2/1061/2014 від 31.07.2014 та що право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 2/1061/2014 від 31.07.2014 укладеного між ПАТ «ГРІН БАНК» і ТОВ «ЕЛІНА ЛТД» відступлено та передано ТОВ «Спецоптальянс». З урахуванням вказаного, ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» суди дійшли висновку, що приватним виконавцем вчинено дії щодо відкриття виконавчого провадження, арешту коштів боржника та зупинення виконавчих дій на підставі документу поданого неналежним суб`єктом - ПАТ «ГРІН БАНК».

Проте погодитись з таким висновком господарських судів неможна з огляду на таке.

Відповідно до ст. 115 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна норма міститься і в ст. 326 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, такої засади як обов`язковість виконання рішень.

Згідно з ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім випадків встановлених цим Законом.

За ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Однак, господарські суди належним чином не дослідили з якого моменту новий стягувач - ТОВ «Спецоптальянс» (внаслідок заміни кредитора в зобов`язанні за відповідним договором) вправі безпосередньо реалізувати свої права у виконавчому провадженні - зокрема, право на звернення з відповідною заявою до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження за наказом суду з урахуванням того, що судами було встановлено, що станом на 12.06.2018 стягувачем у виконавчому провадженні було ПАТ «ГРІН БАНК» і лише 20.06.2018 ухвалою суду першої інстанції було здійснено заміну сторони виконавчого провадження у ВП № 56527676 згідно з наказом Господарського суду Тернопільської області № 921/304/15-г/16 від 05.06.2015.

В силу приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) приватні виконавці повинні вчиняти виконавчі дії з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів, зокрема, шляхом його невиконання.

Статтями 4, 5 цього Закону встановлено випадки коли виконавець повертає виконавчий документ стягувачу.

За ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 3 ст. 5 цього Закону встановлено, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом.

Вказуючи, зокрема на ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», господарські суди не зазначили яка конкретно з перелічених у вказаних нормах підстав стала тією, за наявності якої приватний виконавець зобов`язаний був повернути цей виконавчий документ - наказ № 921/304/15-г/16, виданий 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, ПАТ «ГРІН БАНК» (який, як зазначав суд, станом на 12.06.2018 було стягувачем у вказаному виконавчому провадженні) і в чому полягає неправомірність, тобто невідповідність вимогам Закону, дії вказаного приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018, якщо стягувач ПАТ «ГРІН БАНК» у виконавчому провадженні був замінений на його правонаступника ТОВ «Спецоптальянс» судом 20.06.2018.

Без належного дослідження і встановлення вказаного суди дійшли до передчасного висновку про те, що дії приватного виконавця Мелиха А.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 є неправомірними.

Оскільки суди неправильно застосував норми матеріального права та належним чином не дослідили підстав за яких приватний виконавець зобов`язувався в силу Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу, Верховний Суд, переглядаючи відповідно до вимог ст. 300 ГПК України судові акти в межах доводів касаційної скарги, приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу № 921/304/15-г/16, виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, з направленням цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи в цій частині господарськими судами на підставі встановлених обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», прийняти судовий акт, який відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 ГПК України.

Оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, то відповідно до вимог п. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28 березня 2019 року у справі за № 921/304/15-г/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач