ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/581/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;

учасники справи:

боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД",

ліквідатор - арбітражний керуючий Шевцов Є.В.,

представник ліквідатора - Семенюк В.В.,

представник ПАТ "Дельта Банк" - Коновал Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вх. № 4252/2019а)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019

у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Білецька Л.М., Коваль Л.А.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018

у складі судді Полєва Д.М.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013).

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 22.02.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/581/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" (далі - ТОВ "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД") про банкрутство відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. 01.03.2018 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/581/18 ТОВ "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Шевцова Є.В.

3. 02.03.2018 з метою виявлення кредиторів банкрута в порядку частин третьої та четвертої статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 49722.

4. 14.06.2018 ухвалою суду першої інстанції затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" з вимогами наступних кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Логістик" - 3 524 грн (1 черга), 1 350 000 грн (4 черга);

2. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") - 3 524 грн (1 черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 35 911 166, 60 грн, які забезпечені заставою майна банкрута.

5. 04.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" продовжено до 04.04.2019.

6. Під час ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено зареєстроване за банкрутом нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 1 124, 5. Опис: будинок літ. А-2 складається з цокольного поверху: 1 - хол; 2, 16 - приймальня; 3, 9, 10 - підсобне приміщення; 4 - сходова кліт.; 5, 8 - архів; 6, 7 - кладова; 11, 12, 13, 14 - сан.вузол; 15 - сховище; 17 - зала засідань. Загальна площа цокольного поверху 425, 8 кв.м. І-поверх складається з: 1 - тамбур; 19 - хол; 20, 23, 25, 28, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42 - кабінет; 2 - котельня; 24, 27 - коридор; 26 - серверна; 22, 36, 38 - підсобне прим.; 28, 29, 30, 31, 32 - сан.вузол. Загальна площа по І-му поверху 431,6 кв.м. ІІ-поверх складається з: 43 - хол; 44, 45, 49, 50 - кабінет; 46, 47 - сан.вузол; 51 - кладова; 52 - тамбур; 53 - підсобне приміщення; 54 - приймальня; І - тераса. Загальна площа по ІІ-му поверху 267, 1 кв.м.

7. 24.09.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області надано згоду на продаж нерухомого майна банкрута, яке перебуває в іпотеці у ПАТ "Дельта Банк" на підставі іпотечного договору від 08.07.2009 № 49.12/05/І32/09, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. за реєстровим № 772, із змінами на підставі договору від 07.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. за номером 1258, та знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 7 , загальна площа (кв.м): 1 124, 5. Опис: будинок літ. А-2 складається з цокольного поверху: 1 - хол; 2, 16 - приймальня; 3, 9, 10 - підсобне приміщення; 4 - сходова кліт.; 5, 8 - архів; 6, 7 - кладова; 11, 12, 13, 14 - сан. Вузол; 15 - сховище; 17 - зала засідань. Загальна площа цокольного поверху 425, 8 кв.м. І-поверх складається з: 1 - тамбур; 19 - хол; 20, 23, 25, 28, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42 - кабінет; 2 - котельня; 24, 27 - коридор; 26 -серверна; 22, 36, 38 - підсобне прим.; 28, 29, 30, 31, 32 - сан.вузол. Загальна площа по І-му поверху 431,6 кв.м. ІІ-поверх складається з: 43 - хол; 44, 45, 49, 50 - кабінет; 46, 47 - сан.вузол; 51 - кладова; 52 - тамбур; 53 - підсобне приміщення; 54 - приймальня; І - тераса. Загальна площа по ІІ-му поверху 267,1 кв.м., шляхом проведення торгів у формі аукціону відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у складі цілісного майнового комплексу на таких умовах:

- перший аукціон з продажу ЦМК одним лотом проводити за початковою вартістю, яка дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом про банкрутство порядку вимог кредиторів без можливості її зниження;

- повторний аукціон з продажу ЦМК одним лотом проводити зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, 50 відсотків початкової вартості;

- другий повторний аукціон з продажу ЦМК одним лотом проводити зі зниженням початкової вартості на 20% від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

8. 25.10.2018 за результатами другого повторного аукціону (торгів) з продажу цілісного майнового комплексу банкрута на ТБ "Самарська" переможцем аукціону визначено фізичну особу ОСОБА_1 - з кінцевою ціною продажу лоту № 1 у розмірі 954 066, 62 грн та укладено відповідний договір купівлі-продажу.

9. Грошові кошти отримані від продажу майна банкрута у розмірі 954 066,62 грн перераховано ТБ "Самарська" на рахунок ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується платіжним дорученням №114 від 31.10.2018.

10. 27.11.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/581/18 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним результатів аукціону № 23.1/2553 від 31.10.2018.

11. Судами встановлено, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури З метою виявлення та пошуку майна ліквідатором було надіслано запити до державних органів, які здійснюють реєстрацію та облік майна і майнових активів суб`єктів господарювання та отримано відповідні довідки та відповіді на них:

- згідно з довідками Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №33-4-0.221-4891/2-18 від 31.05.2018, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №15/1808855 від 10.05.2018, Державної служби України з безпеки на транспорті №4182/02/15-18 від 17.05.2018, Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України №31/4-1242-722 від 18.05.2018, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №4819-21/04 від 06.06.2018, Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Українська залізниця" №36/964 від 11.05.2018, Департаменту льотної придатності №12.1.19-6104-18 від 23.05.2018, Державне космічне агентство України №5885/10-К4.1/18 від 20.11.2018 за боржником земельних ділянок, автотранспортних засобів та іншого майна не зареєстровано;

- відповідно довідки Дніпропетровської митниці ДФС №79/10а/04-50-07 від 08.06.2018 банкрут не перебуває на обліку у Дніпропетровській митниці ДФС як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності не здійснювало та на митних складах відсутні товару, що надходили на адресу банкрута в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС;

- згідно з довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області №03-11/2780 від 16.11.2018 банкрут за останні 3 роки до Головного управління статистики у Дніпропетровській області не звітував;

- відповідно до довідки №1004-1.18/1060 від 01.06.2018 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Реєстрі дозвільних документів відсутня інформація щодо наявності дозвільних документів, наданих банкруту;

- на запит ліквідатора Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом №10/01/16653 від 29.05.2018 повідомила, що банкрут серед власників, які володіють значними пакетними акціями (10 відсотків і більше акцій приватних акціонерних товариств та 5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств емітентів відсутній;

- відповідно до електронних витягів БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів", БД "Промислові зразки", БД "Винаходи (корисні моделі)" об`єкти промислової власності за банкрутом не зареєстровані;

- згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 24.06.2018 за банкрутом не зареєстровані філії та відокремлені підрозділі.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57384789 від 31.10.2018 записи щодо обтяження майна банкрута відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №143144124 від 29.10.2018р. в зазначених реєстрах інформація щодо майна банкрута відсутня;

- ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДВС у Дніпропетровській області листом №1319/10/04-65-08 від 14.05.2018 повідомила ліквідатора, що у банкрута відсутні наявні рахунки в банківських (фінансових) установах;

- Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області своїм листом №021-33/5336 від 16.05.2018 повідомив ліквідатора про відсутність у відділу виконавчих проваджень стосовно банкрута;

- Центральний ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області своїм листом №13.5-47/14463/13 від 08.10.2018 повідомив ліквідатора, що до відділу виконавчі провадження стосовно банкрута не надходило.

Залишок грошових коштів у розмірі 20 000 грн спрямовано на сплату судового збору за подання заяви про порушення у справи про банкрутство у розмірі 17 620 грн, за послуги по проведенню оцінки майна у розмірі 2 380 грн.

12. 01.11.2018 ліквідатором подано клопотання про затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

13. 11.12.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД", провадження у справі закрито.

14. Ухвала та постанова мотивовані тим, що розглянувши звіт ліквідатора банкрута, ліквідаційний баланс, суди дійшли висновку, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси. За результатами ліквідаційної процедури у банкрута відсутнє майно, тому прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута. Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, місцевий суд знайшов достатньо підстав щодо його затвердження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. 18.03.2019 ПАТ "Дельта Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/581/18, справу направити для продовження процедури ліквідації до Господарського суду Дніпропетровської області.

16. Посилання зроблені на невчинення ліквідатором дій, спрямованих на покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівництво (частина п`ята статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Також зазначається про неповноту дослідження обставин справи.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

17. 21.05.2019 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ліквідатор просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у даній справі.

18. Ліквідатор стверджує про безпідставність касаційної скарги та обґрунтованість оскаржуваних судових актів про затвердження ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження справі. Також ліквідатор вказує, що скаржник не навів фактів та доказів, які б обґрунтовували цивільно-правові підстави для поставлення перед судом питання про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на конкретних осіб.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Оцінюючи доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, колегія суддів виходить з наступного.

21. Положення статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

22. Пунктом 6 частини першої статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

23. Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

24. Також, слід зауважити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16.

25. Суд касаційної інстанції також зазначає, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

26. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором здійснювалися заходи, спрямовані на пошук майна боржника з метою задоволення грошових вимог кредиторів, надсилалися відповідні запити до державних установ та організацій, реєстрів, проведена інвентаризація майна банкрута та реалізовано виявлене нерухоме майно, яке знаходилось в іпотеці ПАТ "Дельта Банк", шляхом проведення аукціону, а отримані грошові кошти у розмірі 954 066,62 грн спрямовані на погашення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк". Крім того, виявлений залишок грошових коштів у розмірі 20 000 грн ліквідатором було спрямовано на сплату судового збору за подання заяви про порушення у справи про банкрутство у розмірі та послуги по проведенню оцінки майна. Разом з тим, решта кредиторської заборгованості залишилась непогашеною, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових активів.

27. Судами першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду звіту ліквідатора було встановлено, що ліквідатором божника під час здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та грошових коштів банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, що свідчить про дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, а тому суди дійшли обґрунтованих висновків про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи.

28. Також, Суд вважає безпідставними доводи ПАТ "Дельта Банк" про не вчинення ліквідатором дій, спрямованих на покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб, з огляду на наступне.

29. Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частиною першою статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (частина перша статті 559 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

30. Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

31. Отже, в даному випадку не може бути покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб за зобов`язаннями боржника, оскільки предмет забезпечення (іпотеки) був реалізований, отримані кошти спрямовані на задоволення вимог кредитора, і при цьому майновий поручитель діяв добросовісно.

32. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, ПАТ "Дельта Банк" не надано доказів протиправної діяльності керівництва ТОВ "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД", які б свідчили про доведення підприємства до банкрутства, а тому оскільки банкрутство боржника відбулося не з вини його засновників або керівника, правомірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що у ліквідатора відсутні підстави для покладення субсидіарної відповідальності на учасників або керівника ТОВ "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД", на підставі частини п`ятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, такі доводи були заявлені ПАТ "Дельта Банк" лише в суді апеляційної та касаційної інстанції, вже після прийняття місцевим господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута та закриття провадження у справі. На думку судової колегії, саме під час ліквідаційної процедури кредитор вправі звернутися до ліквідатора для вирішення питання щодо покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, а також зі скаргами на дії чи бездіяльність ліквідатора стосовно розгляду подібної заяви кредитора. Однак, судами не встановлено фактів звернення ПАТ "Дельта-Банк" до ліквідатора боржника з відповідними заявами.

33. Доводи касаційної скарги про неповноту дослідження судами першої та апеляційної інстанції обставин справи також відхиляються Судом, оскільки скаржником не наведено, які саме обставини не були встановлені судами, а в силу положень частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Враховуючи наведене, доводи скаржника спростовуються вищевикладеним та не доводять порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду про затвердження звіту ліквідатора.

35. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

36. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16. У даній справі судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором банкрута було вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та грошових коштів банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, що свідчить про дотримання ним принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

38. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

39. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вх. № 4252/2019а) залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/581/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк