ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/7654/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідач,
суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.
секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/7654/17 ( суддя Манько Г.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК"
до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"
про стягнення 18 597 606 грн. 94 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019року у справі № 904/7654/17 позовні вимоги задоволено частково.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду повністю та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року у справі № 904/7654/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року у справі № 904/7654/17 ( суддя Манько Г.В.) скасовано; провадження у справі № 904/7654/17 закрито.
На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/7654/17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".
-номер рахунку НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;
-номер рахунку НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478;
-номер рахунку НОМЕР_3 в ПУАТ «Фідобанк» м. Київ, МФО 300175;
а також на інших рахунках ТОВ «Середенецьке», які виявлені виконавчою службою під час виконання Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року.
07.06.2019 року Центральним апеляційним господарським судом отримано на запит справу № 904/7654/17.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2019року призначено до розгляду вказану заяву про винесення додаткового рішення на 14.06.2019 рік.
Представники сторін в судове засідання 14.06.2019 року не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.
Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності учасників судового процесу, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду заяви, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року у справі № 904/7654/17 ( суддя Манько Г.В.) вжито заходи забезпечення позову.
- номер рахунку НОМЕР_1 в АБ Південний м. Одеса, МФО 328209;
- номер рахунку НОМЕР_2 в ПАТ АБ Укргазбанк м. Київ, МФО 320478;
- номер рахунку НОМЕР_4 в АТ Брокбізнесбанк м. Київ, МФО 300249.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" при подачі апеляційної скарги було сплачено 378900 грн. судового збору (а.с. 84, т. 3). При винесенні постанови судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України та скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст.281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як вже вказувалось вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року у справі № 904/7654/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року у справі № 904/7654/17 ( суддя Манько Г.В.) скасовано; провадження у справі № 904/7654/17 закрито.
При ухваленні судового рішення Центральним апеляційним господарським судом в резолютивній частині не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову та судові витрати.
Відповідно до статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
-номер рахунку НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;
-номер рахунку НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478;
-номер рахунку НОМЕР_3 в ПУАТ «Фідобанк» м. Київ, МФО 300175;
-номер рахунку НОМЕР_5 в АКБ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528;
Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/7654/17 ( суддя Манько Г.В.) - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі наступного змісту.
-номер рахунку НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;
-номер рахунку НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478;
-номер рахунку НОМЕР_3 в ПУАТ «Фідобанк» м. Київ, МФО 300175;
інших рахунках ТОВ «Середенецьке».
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст додаткової постанови підписано 19.06.2019року.
Головуючий суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.Г.Іванов