ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2019 р.Справа № 922/1302/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ-4", м. Харків
про визнання укладеним договору
за участю представників сторін:

позивача - Цуварев О.Ф., дов. №12/0/45-19 від 04.01.2019 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ-4", м. Харків, в якому просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Також позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ-4" додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 03 червня 2019 року на 11:00 годин та вказано, що клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ-4" додаткових доказів буде розглянуто у підготовчому засіданні.

31 травня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ-4" подано клопотання (вхідний № 13326) про відкладення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 03 червня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 12 червня 2019 року на 12:40 годин.

11 червня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ-4" подано клопотання (вхідний № 14261) про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі 911/594/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Представник позивача у підготовчому засіданні просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківську міську рада та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ-4" додаткові докази.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківської міської ради, суд зазначає наступне.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими Законами України.

Кожен рік на сесії Харківської міської ради затверджується бюджет міста Харкова на відповідний рік, про що приймається рішення "Про затвердження бюджету".

Згідно доходної частини бюджету міста Харкова джерелами формування спеціального фонду бюджету міста Харкова є: надходження бюджету розвитку бюджету міста Харкова, що визначені частиною першою статті 71 Бюджетного кодексу України та включають відповідно кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вказані кошти, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 9 Бюджетного кодексу України відносяться до доходів бюджету міста від неподаткових надходжень.

Таким чином, Харківська міська рада є отримувачем та розпорядником коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова у порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приймаючи до уваги приписи статтей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківської міської ради задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківську міську раду.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, позивач просить суд витребувати у відповідача: декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі якої відповідачем розпочаті будівельні роботи з будівництва об`єкта містобудування з реконструкції нежитлових приміщень №1-16-:-1-27 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові; декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 31 травня 2017 року за № ХК 58; зведений кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт на підтвердження кошторисної вартості реконструкції нежитлових приміщень № 1-16-:-1-27 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові; належним чином завірену копію кваліфікаційного сертифікату або ліцензії відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури у частині кошторисної документації, яким складений зведений кошторисний розрахунок вартості даного будівництва.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів позивач вказує, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Згідно ДСТУ Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 293 від 05 липня 2013 року, замовником під час будівництва здійснюються заходи щодо підготовки, затвердження та виконання техніко-будівельної документації щодо будівництва об`єкта містобудування. Таким чином, як зазначає позивач, відповідач, як замовник даного будівництва, здійснював ряд заходів щодо документування усіх процесів будівництва, в тому числі з розробки зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта та його затвердження.

Позивач наголошував, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ-4" не виконано вимоги частин 2, 8, 9 статті 40 згаданого Закону, які полягають у тому, що, відповідачем, як замовником, не взято обов`язок щодо пайової участі у розвитку інфраструктури, відповідач не звернувся до позивача із заявою про укладення договору про пайову участь та не надав до неї документи на підтвердження техніко-економічних показників проведених будівельних робіт з реконструкції об`єкта будівництва. У зв`язку з ухиленням замовника від пайової участі та не надання відповідних документів до введення об`єкта в експлуатацію, розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури, який є істотною умовою договору про пайову участь, здійснено позивачем на підставі показників опосередкованої вартості будівництва 1 кв.м. для адміністративних будівель, виходячи з абзаца 2 частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 3.6. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 травня 2017 року за №102 "Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України".

Як на підставу, з якої випливає, що ці докази знаходяться у відповідача, позивач посилається на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанову Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, якою затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відповідно до якого замовник в обов`язковому порядку оформлює вказані документи та кожний примірник вищезазначених документів знаходиться у замовника на підтвердження проведення будівельних робіт.

З огляду на викладене, з метою з`ясування наявності у відповідача, як замовника будівництва, техніко-будівельної документації щодо будівництва об`єкта містобудування, визначення та перевірки вартості будівництва згідно з будівельними нормами, державними стандартами і відповідними правилами та для правильного всебічного з`ясування обставин справи, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

За наслідками розгляду клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи обставини справи та предмет позову, суд задовольняє подане клопотання.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України). Суд звертає увагу учасників справи на те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ-4" про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі 911/594/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, судом встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу №911/594/18 за позовом Бучанської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Головного навчального центру "Зелена Буча" Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" та до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання договору укладеним передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав про необхідність відступити від правового висновку Верховного Суду України щодо застосування положень статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 922/753/16 (провадження № 3-1441гс16) та від 22 березня 2017 року у справі № 908/312/16 (провадження № 3-1553гс16), у яких Верховний Суд України вказав на помилковість висновку про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки звільняє відповідача від необхідності укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2019 року прийнято до розгляду справу №911/594/18 за касаційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 03 жовтня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2019 року за позовом Бучанської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Головного навчального центру "Зелена Буча" Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" та Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання договору укладеним.

Відповідно до частини 2 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що правовідносини у справі №911/594/18 є подібними правовідносинам у справі № 922/1302/19 та до них підлягають застосуванню однакові норми права, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1302/19 до закінчення перегляду судового рішення у справі № 911/594/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 42, 50, 81, 120, 176, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківської міської ради задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківську міську раду (61003, м. Харків, м. Конституції, 7).

2. Клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ-4" додаткових доказів задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ-4" (61068, м. Харків, просп. Московський, 118, ) надати суду в оригіналах (для огляду у судовому засіданні) та копіях, завірених належним чином наступні документи стосовно проведеної відповідачем реконструкції нежитлових приміщень № 1-16-:-1-27 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові, а саме:

-декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі якої відповідачем розпочаті будівельні роботи з будівництва об`єкта містобудування з реконструкції нежитлових приміщень №1-16-:-1-27 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові;

-декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 31 травня 2017 року за № ХК 58;

-зведений кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт на підтвердження кошторисної вартості реконструкції нежитлових приміщень № 1-16-:-1-27 під житлові квартири по просп. Московському, 118 у м. Харкові;

-належним чином завірену копію кваліфікаційного сертифікату або ліцензії відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури у частині кошторисної документації, яким складений зведений кошторисний розрахунок вартості даного будівництва.

3. Клопотання (вхідний № 14261 від 11 червня 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ-4" про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі 911/594/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/1302/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в справі 911/594/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

5. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 18.06.2019 року.

Суддя П.В. Хотенець