ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"20" червня 2019 р. Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Гудак А.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяви представника ТДВ "Адамс" - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Саврія В.А., судді Дужича С.П., судді Демидюк О.О. у справі № 924/829/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/829/18.

19 червня 2019 року від представника ТДВ "Адамс" надійшли заяви про відвід судді Саврія В.А.(вх.№22781/19 від 19.06.2019), судді Дужича С.П.(вх.№22785/19 від 19.06.2019), судді Демидюк О.О.(вх.№22782/19 від 19.06.2019).

В обґрунтування заяви про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича відповідач зазначає, що законом визначено, що однією із вимог, які пред`являються до судді (кандидата на посаду судді) є доброчесність. Відповідно до декларації за 2015 рік (публікація 28.10.2016р. на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/ search?page =l&q =%Dl%81%D0 %B0% D0% B2% Dl% 80% Dl% 96% D0% B9+ D0% B2% Dl% 96% D0% BA% Dl% 82% D0% BE% Dl% 80+ declaration Type= &deciarationYear= &documentType= &dtStart = &dtEnd= &isRisk=) суддя Саврій В.А. є співвласником квартири загальною площею 79,2 кв.м., яка набута у власність у 2001 році. Однак, у декларації судді за 2014 рік (джерело http://static.declarations.com.ua/ declarations/ chosen_ones/mega_batch/savriі_viktor_anatoliiovych.pdf) відомості про зазначене нерухоме майно відсутні. Згідно з декларацією за 2015 рік, дружиною судді декларується магазин (дата набуття права: 28.11.2012р., загальна площа (м2): 140,40), Однак, у декларації судді за 2014 рік (джерело http://static.declarations.com.ua/ declarations/ chosen_ones/ mega_batch/ savrii_victor_anatoliiovvch.pdf) відомості про зазначене нерухоме майно відсутні. Вказане дає підстави для висновку про наявність ознак недоброчесності судді, що надає підстави йому не довіряти. Яхієва М.А. (керівник та співвласник відповідача по справі) дізнавшись про вказані обставини була дуже збентежена, вважає, що у таких діях судді містяться ознаки недоброчесності судді та ознаки кримінального правопорушення. У зв`язку з чим Яхієва М.А. звернулася з відповідною заявою до Львівського територіального управління Національне антикорупційне бюро України про вчинення кримінального правопорушення. Вказана обставина зачіпає особисті інтереси судді, який з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжить демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача і зробить все можливе для ухвалення незаконного, необгрунтованого та несправедливого судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді Дужича Сергія Порфирійовича відповідач зазначає, що законом визначено, що однією із вимог, які пред`являються до судді (кандидата на посаду судді) є доброчесність. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті НАЗК https://public.nazk.gov.ua/declaration/b27f8aa0-3083-463e-b5d7-be0c99954c57) суддя Дужич С.П. задекларував 25 000 доларів США готівкою у декларації за 2015 рік. Однак, у попередній декларації за 2014 рік (http://static.declarations.com.ua/ declarations/ chosen_ones/ mega_batch/ duzhych_serhii_portyriiovych.pdf) ніщо не вказує за отримання доходу, співмірного із задекларованою готівкою за 2015 рік. Таких доходів суддя вочевидь не отримував. Водночас, у декларації за 2014 рік відсутні відомості про готівку в іноземній валюті. Вказане дає підстави для висновку про наявність ознак недоброчесності судді, що надає підстави йому не довіряти.

В обґрунтування заяви про відвід судді Демидюк Оксани Олександрівни відповідач зазначає, що законом визначено, що однією із вимог, які пред`являються до судді (кандидата на посаду судді) є доброчесність. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті громадської ради доброчесності (http://chesnosud.org/ judges/ demidyuk- oksana-oleksandrivna/ ? action=pdf ) суддя Демидюк О.О. продемонструвала непрозорість своїх статків. Так, в декларації за 2017 рік зазначено про право користування квартирою загальною площею 34 кв.м (дата набуття прав - 28 серпня 2000 року), однак цієї інформації немає в попередніх деклараціях за 2013 - 2016 роки. Зазначені обставини, викликають сумнів стосовно того, що суддя може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, визнано необґрунтованими заяви ТДВ «Адамс» про відвід судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Дужича С.П. та зупинено апеляційне провадження у справі №924/829/18. Справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, заяви представника ТДВ "Адамс" - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича, судді Демидюк Оксани Олександрівни, судді Дужича Сергія Порфирійовича передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В.

Розглянувши заяви представника ТДВ "Адамс" - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Саврія В.А., судді Дужича С.П., судді Демидюк О. О. у справі №924829/18 суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, з наступних підстав.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяв про відвід судді Саврія В.А., судді Дужича С.П., судді Демидюк О. О. на думку представника ТДВ "Адамс" - адвоката Костенко В.П., є сумнів стосовно того, що судді можуть забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, тим самим ставиться під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів.

Між тим, наведені у заявах про відвід судді Саврія В.А., судді Дужича С.П., судді Демидюк О. О. доводи не підтверджують наявність упередженості та необ`єктивності судді Саврія В.А., судді Дужича С.П., судді Демидюк О. О. під час розгляду справи №924/829/18 враховуючи наступне.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення про підтвердження або не підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

За результатами проведення співбесіди Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в межах кваліфікаційного оцінювання суддів було прийнято рішення про визнання судді Саврія В.А., судді Дужича С.П., судді Демидюк О.О. такими, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Суд відзначає, що інформація, яка розміщена на веб-сайті за посиланням http://chesnosud.org/judges/demidyuk-oksana-oleksandrivna/?action=pdf - «В декларації за 2017 рік зазначено про право користування квартирою загальною площею 34 кв.м (дата набуття прав - 28.08.2000), однак цієї інформації немає в попередніх деклараціях за 2013 - 2016 роки» належить громадській організації "Чесно.фільтруй суд!", а не Громадській раді доброчесності, що спростовує посилання представника ТДВ "Адамс" - адвоката Костенко В.П. що дана інформація є висновком даного органу стосовно судді Північно-західного апеляційного господарського суду Демидюк О.О.

Разом з тим, наведені заявником доводи в обґрунтування заяв про відвід судді Саврія В.А., судді Дужича С.П., судді Демидюк О.О. у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заявах про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи №924/829/18 відсутній висновки Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо невідповідності критеріям професійної етики та доброчесності суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Саврія В.А., Дужича С.П. та Демидюк О.О. суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяв представника ТДВ "Адамс" - адвоката Костенко В.П. про відвід вказаних суддів.

Таким чином, заяви представника ТДВ "Адамс" - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Саврія В.А.(вх.№22781/19 від 19.06.2019), судді Дужича С.П.(вх.№22785/19 від 19.06.2019), судді Демидюк О.О.(вх.№22782/19 від 19.06.2019), у справі №924/829/18 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Демидюк О.О. та будь-які обставини, які б підтверджували, що дана суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв представника ТДВ "Адамс" - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Саврія В.А.(вх.№22781/19 від 19.06.2019), судді Дужича С.П.(вх.№22785/19 від 19.06.2019), судді Демидюк О.О.(вх.№22782/19 від 19.06.2019), у справі №924/829/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гудак А.В.