ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1147/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача - адвокатів Бартащук Л.П., Лозниці О.О., відповідача-1 - адвоката Лук`яненко Г.О., відповідача-2 - не з`явились, третьої особи-1 - не з`явились, третіх осіб-2, 3, 4, 5 - адвоката Мозолевського О.В., третьої особи-6 - адвоката Федорчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву ОСОБА_1 (відповідач-2) про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." (відповідач-1), фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни (третя особа-1), на стороні позивача - громадян Німеччини ОСОБА_6 (третя особа-2), Райнера Холленбаха (третя особа-3), ОСОБА_2 (третя особа-4), ОСОБА_5 (третя особа-5), іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" (третя особа-6) про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." (відповідач-1), фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-2), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. № 35871/18 від 04.12.2018 року), просить суд:

визнати недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", оформлене рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." () № 1/09 від 24.09.2018 року, підписане директором товариства з обмеженою відповідальністю " Вікторія " ОСОБА_4 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 24.09.2018 року;

визнати недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", оформлене рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." № 2/09 від 24.09.2018 року, підписане ОСОБА_1 ;

визнати протиправним і скасувати рішення і дії державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни від 24.09.2018 року щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", зокрема, щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: 24.09.2018 року 6000608; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; а також, щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 24.09.2018 року 7000608; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 року підготовче провадження у справі № 925/1147/18 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.05.2019 року провадження у справі № 925/1147/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М., матеріали заяви ОСОБА_1 вх. № 15438 від 21.05.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Боровика С.С. від 28.05.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1147/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 20.06.2019 року

Відповідач-1 в особі свого представника - директора ОСОБА_1. подав 19.06.2019 року заяву про відвід судді Грачова В.М. (вх. № 18614/19) з підстав, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів. Заява про відвід судді мотивована тим, що процесуальні дії судді під час розгляду справи викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача-2 зазначив, що в судовому засіданні 21.05.2019 року були присутні представники засобів масової інформації із стаціонарним відео обладнанням, яке було встановлено (зафіксовано) на триногах, без отримання відповідного дозволу, проте, суддею жодних дій із встановлення правових підстав для проведення відео зйомки із застосуванням стаціонарного обладнання не проведено та не з`ясовано думку представників учасників процесу щодо того, чи не порушують вказані дії представників ЗМІ їхні процесуальні права. Із зазначених підстав у представника відповідача-2 виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справі і з зазначених підстав він просить задовольнити його заяву про відвід судді Грачова В.М.

Відповідач-2 та третя особа-1 у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, представники позивача, представник третіх осіб-2,-3,-4,-5, представник третьої особи-6 проти задоволення заяви відповідача-2 про відвід судді заперечували з мотивів її безпідставності і необґрунтованості, представник відповідача-1 щодо заяви про відвід судді послався на вирішення суду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, що з`явились у судове засідання, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами (п. 6 абз.2 ).

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 8 ГПК України, особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 18 ст. 8 ГПК України, якщо судове рішення оголошується прилюдно, учасники справи, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відеозапис, транслювання оголошення рішення по радіо і телебаченню, в мережі Інтернет.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим судовим рішенням може бути видалена із зали судового засідання. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Із вищезазначених норм законодавства вбачається, що право на застосування портативних пристроїв гарантоване законодавством, є безумовним та є складовою процесуального правового статусу особи, яка бере участь у справі або ж перебуває в залі судових засідань на інших підставах. Право на вчинення письмових записів, нотатків, стенограм, та право на використання саме портативних пристроїв не потребує отримання додаткового дозволу суду, оскільки правова конструкція, яка застосовується у актах процесуального законодавства передбачає гарантованість реалізації вказаних прав у ході судового розгляду.

Забезпечуючи гарантії реалізації особою права на проведення в залі судового засідання фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, - суд керується технічною характеристикою засобу (пристрою), який призначений для вчинення вказаних дій.

Портативними є пристрої, які здатні до роботи (фотозйомки, відео- та аудіозапису) при переміщенні у просторі та які за своїми властивостями можуть функціонувати без обов`язкового стаціонарного встановлення та без обов`язкового безперебійного живлення від мережі.

Слід зазначити, що саме використання портативного пристрою за допомогою штативу чи іншого допоміжного обладнання не впливає на визначення даного пристрою як портативного, та не засвічує належність пристрою до стаціонарного, оскільки портативний пристрій може функціонувати і без застосування такого допоміжного обладнання.

Положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачають реалізацію права на проведення в залі судового засідання фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, - але з урахуванням обмежень, установлених законом.

Загальними обмеженнями є наступні: у разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання, - що призводить до подальшого припинення права особи на вчинення фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів.

При цьому, зазначена норма права не може підлягати застосуванню для обмеження конституційного принципу гласності судового процесу: так, неповагою до суду не може вважатися власне реалізація особою передбачених законодавством прав, зокрема права на проведення в залі судового засідання фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів.

Таким чином, відповідач-2 в заяві про відвід помилково зазначає про використання при відео зйомці у судовому засіданні представниками ЗМІ стаціонарного обладнання, оскільки обладнання за своїми зовнішніми ознаками і характеристиками є портативним.

Крім того, 23.04.2019 року до суду надійшло клопотання члена Національної спілки журналістів, автора і керівника проекту «Територія Закону» про надання дозволу на проведення в залі судового засідання зйомок знімальній групі програми «Територія закону».

В судовому засіданні 23.04.2019 року суд, розглянув зазначене клопотання, заслухавши думку присутніх учасників справи, які не заперечували проти задоволення клопотання на відео зйомку, не заперечував проти здійснення відео зйомки.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Пунктами 3, 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява відповідача-2 про відвід судді із зазначених в ній підстав є необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/1147/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія.» вх. № 18614 від 19.09.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.06.2019 року.

Суддя В.М. Грачов