УХВАЛА

20 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/1167/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд"

до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватна виробнича-комерційна фірма "В.С.К."

про визнання недійсним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" звернулось із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні клопотання відповідача про призначення відповідної експертизи відмовити.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019, призначено у справі повторну судову електротехнічну експертизу, з підстав неповноти первинно призначеної експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019, вказану ухвалу суду першої інстанції змінено, пункт 3 її резолютивної частини викладено в новій редакції: "Призначити у справі додаткову судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в іншому складі експертів". В іншій частині зазначену ухвалу залишено без змін.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумна ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Згідно із частиною 2 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, після їх перегляду в апеляційному порядку відповідно до пункту 11 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень статті 287 цього кодексу, не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Положеннями статті 287 наведеного кодексу визначено перелік судових рішень, на які може бути подано касаційну скаргу, однак оскаржені у касаційному порядку ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019, якою було змінено вказану ухвалу суду в частині призначення експертизи, не належать до вичерпного переліку судових рішень, на які може бути подано касаційну скаргу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи викладене, Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати форсування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №909/1167/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд".

Положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).

Згідно статті 332 наведеного Кодексу, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (ч.1).

У спірних правовідносинах право на поновлення процесуального строку та зупинення виконання постанови суду нерозривно пов`язано із правом на касаційне оскарження. Не може існувати право на поновлення процесуального строку та зупинення виконання постанови суду, якщо відсутнє право на вчинення процесуальної дії, якщо поновлення такого строку пов`язується із вчиненням цієї процесуальної дії. Тому без права на касаційне оскарження відсутнє право на поновлення процесуального строку на таке оскарження та зупинення виконання постанови апеляційного суду.

Таким чином клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, зважаючи на те, що у скаржника право на касаційне оскарження виходячи із наведеного вище не виникло, не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

14.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", яке обґрунтовано тим, що оскаржувані позивачем судові рішення, в силу приписів пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають касаційному оскарженню.

Колегія суддів зазначає, що в силу приписів процесуального закону, касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню, не може бути прийнята до провадження Верховним Судом, незалежно від наявності або відсутності клопотання іншого учасника справи з даного питання.

З огляду на викладене, наведене клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" у задоволенні клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання постанови апеляційного суду.

2.Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 909/1167/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд".

3.Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №909/1167/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд".

4. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №0.0..1 від 28.05.2019 на суму 3 842,00 грн.) повернути заявнику.

5. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов