ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/9459/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

представник позивача (ТОВ "Оптімус Конекшн") - Новікова В.О. (ордер №433958 від 11.01.2019);

прокурор (ГПУ) - Волошенюк О.Г. (посв. №042019 від 12.03.2016).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2018

(Суддя - Усатенко І.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019

(Колегія суддів: Коробенко Г.П. - головуючий, Тищенко А.І., Козир Т.П.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"

за участі Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") (далі в тексті - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про зміни умов договору від 22 червня 2017 року №286/1/17/24, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

2. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року по справі № 904/9459/17 внесено зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/17/24 від 22.06.2017, укладеного між Міністерство оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.17 по справі №904/9459/17 скасовано. Постановлено справу №904/9459/17 направити на розгляд до господарського суду м. Києва за встановленою п.5 ст. 30 ГПК України підсудністю.

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 справу № 904/95459/17 передано за підсудністю для розгляду до господарського суду міста Києва.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду позову

5. Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019, задоволено частково позовні вимоги та вирішено:

- внести зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/24 від 22.06.2017, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

6.1. Судами встановлено, що 22.06.2017 між Відповідачем, як замовником, та Позивачем, як постачальником, укладено договір №286/1/17/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір №286/1/17/24 від 22.06.2017), за умовами якого (п.п.1.1) постачальник зобов`язався поставити у 2017 році нафти і дистилятів (бензин) (лот 3 - бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент, а саме, еквівалент паливо моторне альтернативне А-80А-ДЗ) (далі - продукція) для потреб Відповідача згідно зі Специфікацією, а замовник зобов`язався забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки та за цінами відповідно до наведеної Специфікації.

6.2. За Специфікацією позивач повинен був здійснити поставку продукції у кількості 2 850,00 тон загальною вартістю 74 926 728,00 грн. з ПДВ в строк до 30.12.2017 включно.

6.3. На виконання умов Договору №286/1/17/24 від 22.06.2017 позивачем було здійснено поставку продукції загальною кількістю 1160,318 тон, про що сторонами було складено і підписано відповідні видаткові накладні за період з 03.11.2017 по 12.11.2017 та акти приймання-передачі до них.

6.4. Окрім того, з метою здійснення поставок палива моторного альтернативного А-80А, 23.06.2017 між позивачем, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Комодіті», як постачальником, укладено договір №2306 (далі - Договір №2306 від 23.06.2017), за умовами якого постачальник передає покупцю товар у власність відповідно до видаткової накладної, а покупець сплачує обумовлену сторонами вартість товару у строки та в порядку, що визначається цим договором. Сторони можуть попередньо підписати специфікацію на поставку товару (п.1 договору).

6.5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Комодіті» є виробником палива відповідно до технічних умов ТУ У 24.6-3:2012 паливо моторне альтернативне А-80А для інжекторних та карбюраторних двигунів, ведених в дію 22.02.2013, згідно з якими для виробництва палива необхідно використовувати сировину - газовий конденсат, який назване товариство придбавав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" (постачальника) за укладеним з ним договором поставки №2706 від 27.06.2017.

6.6. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" закуповувало газовий конденсат для виробництва палива за зовнішньоекономічним контрактом №РЕG-КРТ-010817 від 01.08.2017, укладеним з компанією "Реtro Energy Group Limited" (м. Дубаї, Арабські Емірати).

6.7. За вказаним контрактом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" здійснило придбання та ввезення на територію України газового конденсату, але при поданні товару до митного оформлення за вантажною митною декларацією №UА504120/2017/105963 товариство отримало від митних органів відмову в оформленні вантажу для його ввезення в Україну, що підтверджується Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.08.2017 №UA504120/2017/00023.

6.8. В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" вжито заходів, направлених на відновлення своїх прав та інтересів, у результаті чого постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17 рішення Миколаївської митниці ДФС було визнано протиправним і скасовано.

6.9. 25.09.2017 Київською торгово-промисловою палатою складено висновок №1703-4/470, яким підтверджено настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 № 286/1/17/24, укладеним між сторонами у справі.

6.10. Суди попередніх інстанцій за результатами розгляду справи дійшли до висновку, що в даному конкретному випадку наявні обставини та умови, за яких є можливим внесення змін до Договору №286/1/17/24 від 22.06.2017 в частині продовження строків поставки продукції відповідно до ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України та п.4 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від Міністерства оборони України надійшла касаційна скарга у якій Відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

8. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення судом касаційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову, у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

8.1. Суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували приписи ч. 7 ст. 180 ГК України.

8.2. Судами попередніх інстанцій не взято до уваги те, що положення оспорюваного договору не містять участь в договірних відносинах третіх осіб.

8.3. Судами невірно застосовано приписи ст. 652 ЦК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду від ТОВ "Оптімус Конекшн" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Позивач просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №904/9459/17 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у вказаній справі та призначено до розгляду касаційну скаргу Міністерства оборони України на 12 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні.

11. Заслухавши 12.06.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувані судові рішення слід скасувати, а справу № 904/9459/17 слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 8.1., 8.2., 8.3. пункту 8 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до частин першої - другої статті 651 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

16. Згідно з вимогами частин першої - другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

17. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

18. Таким чином, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі № 9/219-09, від 20.02.2012 у справі № 6-93цс11.

19. При цьому, за частиною четвертою зазначеної статті зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

20. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

21. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог про зміну умов Договору у зв`язку з істотною зміною обставин, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд наведеного не врахували, укладений сторонами Договір не дослідили належним чином та не встановили, з яких саме обставин виходили сторони, укладаючи цей Договір №286/1/17/24 від 22.06.2017, і які обставини є такими, що істотно змінилися після укладення цього Договору №286/1/17/24 від 22.06.2017, а також не з`ясували, чи є цей випадок винятковим, виходячи з положень статті 652 ЦК України.

22. Наведене є свідченням неповного дослідження судами попередніх інстанцій зібраних доказів у справі, для того щоб встановити наявність або відсутність всієї сукупності умов, які, відповідно до частини другої статті 652 ЦК України, можуть бути підставою для зміни умов договору.

23. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

24. Згідно пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 308, п.1ч.3 ст. 310 ГПК України дійшла до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 підлягають скасуванню, а справа № 904/9459/17 направленню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

26. Колегія суддів зазначає, що судам, під час нового розгляду справи, слід враховувати те, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч. 5 ст. 310 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 904/9459/17 скасувати.

3. Справу № 904/9459/17 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко