УХВАЛА

м. Київ

18.06.2019справа № 910/18384/15

За позовом ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. (03170, м. Київ, вул. Р.Ролана, 7; 03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, оф.5)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 14, оф. 2)

про визнання права власності в межах справи № 910/18384/15

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в межах справи № 910/18384/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.19 відкрито провадження за заявою ліквідатора боржника в межах справи № 910/18384/15 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.06.19.

13.06.19 від позивача надійшла заява (у вигляді клопотання) про забезпечення позову.

В поданій заяві заявник просить суд витребувати в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області копії документів на підставі яких за відповідачем було зареєстровано право власності на спірне майно, а також надати відомості щодо нього.

Зазначену заяву мотивовано тим, що позивач немає можливості їх самостійного отримання.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є витребування та визнання права власності на спірне майно.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

В статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Керуючись ст. 136-140, 141 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову (у вигляді клопотання).

2.Витребувати в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) копії документів на підставі яких за ТОВ "ПГ "ІНВЕСТ" () було зареєстровано право власності на:

-будівлю ЗТП - 1666 загальною площею 60,8 м.кв за адресою вул. Коцюбинського, 9 , с. Чайки , Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради;

-будівлю ЗТП -1667 загальною площею 60,9 м.кв за адресою вул. Коцюбинського, 9 , с. Чайки, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради;

-будівля ЗТП 1668 загальною площею 104,9 м.кв за адресою вул. Коцюбинського, 9 , с . Чайки , Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради;

-будівля ЗТП 1669 за адресою вул. Коцюбинського, 9, с. Чайки, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради;

-будівля ОЗТП 1670 загальною площею 104,9 м.кв за адресою вул. Коцюбинського, 9, с. Чайки, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ;

-Незавершене будівництво житлового будинку № 29 по вул. Коцюбинського, 9, у с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області .

-Незавершене будівництво житлового будинку № 30 по вул. Коцюбинського, 9 , у с. Чайки , Києво-Святошинського району Київської області, записи про право: 22385777; 22387834; 22387416; 22387163; 22386339; 22384111; 22383193.

3.Зобов`язати Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) повідомити суд коли та у зв`язку з чим, із державного реєстру речових прав на нерухоме майно видалено записи про право власності ТОВ "ПГ "ІНВЕСТ" номери: 22385777; 22387834 ; 22387416; 22387163; 22386339; 22384111; 22383193.

4.Уповноважити ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Галину Іванівну (03170, м. Київ, вул. Р.Ролана, 7; 03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, оф.5) отримати вказані документи та інформацію.

5.Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 18.06.2019 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.В. Пасько