УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/956/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій",

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант",

представник - адвокат Сенько А.В. (ордер серії КС №465065 від 14.06.2019)

кредитор - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

представник - адвокат Дузь-Крятченко Ю.О. (довіреність №14-168 від 26.04.2019)

ліквідатор - арбітражний керуючий Буличов Сергій Олександрович, особисто

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Буличова Сергія Олександровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 14.03.2019

у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

у справі №911/956/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексвінхаус"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/956/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" (далі - ТОВ "БДК "Меркурій", боржник) порушена ухвалою місцевого суду від 18.04.2017 за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду Київської області від 12.06.2018 ТОВ "БДК "Меркурій" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Буличова С.О.

29.10.2018 ліквідатором ТОВ "БДК "Меркурій" Буличовим С.О. подано до місцевого суду клопотання від 25.10.2018 №02-09/103 (вх. №30985/18) про витребування доказів, в якому заявник просив витребувати у ПрАТ "ВПБФ "Атлант" належно засвідчені копії документів, ілюстровані та текстові матеріали в електронному вигляді, згідно з визначеним переліком, що стосуються здійснення ПрАТ "ВПБФ "Атлант" будівельних робіт на земельній ділянці, площею 5,8285 га з кадастровим номером :00:053:0013, та зобов`язати ПрАТ "ВПБФ "Атлант" передати зазначені документи ліквідатору ТОВ "БДК "Меркурій" арбітражному керуючому Буличову С.О.; арбітражний керуючий Буличов С.О., з посиланням на приписи статей 41, 98 Закону про банкрутство, зазначив, що витребувані документи необхідні для виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "БДК "Меркурій", в тому числі прийняття до свого відання майна ТОВ "БДК "Меркурій", проведення його інвентаризації та оцінки та формування ліквідаційної маси ТОВ "БДК "Меркурій".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2018 клопотання ліквідатора банкрута Буличова С.О. від 25.10.2018 №02-09/103 (вх. №30985/18) про витребування доказів задоволено; витребувано від ПрАТ "ВПБФ "Атлант" належним чином засвідчені копії документів згідно з переліком, визначеним в пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали; витребувано від ПрАТ "ВПБФ "Атлант" ілюстровані та текстові матеріали в електронному вигляді, що стосуються будівництва багатоквартирної житлової забудови на території II черги кварталу Олімпійський на земельній ділянці, площею 5,8285га з кадастровим номером :00:053:0013 відповідно до переліку, визначеного в пункті 3 резолютивної частини цієї ухвали; зобов`язано ПрАТ "ВПБФ "Атлант" передати зазначені документи ліквідатору ТОВ "БДК "Меркурій" арбітражному керуючому Буличову С.О. та надати суду докази передачі запитуваної документації; попереджено ПрАТ "ВПБФ "Атлант" про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 апеляційну скаргу ПрАТ "ВПБФ "Атлант" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 05.11.2018 у справі №911/956/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Буличова С.О. про витребування доказів відмовлено.

08.04.2019 поштовим відправленням ліквідатор ТОВ "БДК "Меркурій" Буличов С.О. звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою за вих. №95 від 08.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №911/956/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/956/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №911/956/17 за касаційною скаргою ТОВ "БДК "Меркурій" в особі ліквідатора Буличова С.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 та призначено її розгляд на 18.06.2019 о 10:00.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови апеляційного суду від 14.03.2019 у справі №911/956/17 та залишенні в силі ухвали місцевого суду від 05.11.2018, якою задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "БДК "Меркурій" Буличова С.О. про витребування доказів для забезпечення належного виконання ним обов`язків ліквідатора у справі №911/956/17 в порядку статті 81 ГПК України.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, положення якого застосовуються в процедурі банкрутства ТОВ "БДК "Меркурій", передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про задоволення вимог учасника справи про банкрутство (ліквідатора банкрута) про витребування доказів у третіх осіб.

Як вбачається із змісту прохальної частини касаційної скарги ТОВ "БДК "Меркурій" в особі ліквідатора Буличова С.О., скаржником визначено предметом касаційного оскарження постанову суду апеляційної інстанції від 14.03.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута Буличова С.О. про витребування у ПрАТ "ВПБФ "Атлант" належним чином засвідчених копій документів, ілюстрованих та текстових матеріалів в електронному вигляді, що стосуються будівництва багатоквартирної житлової забудови на території II черги кварталу Олімпійський на земельній ділянці площею 5,8285га з кадастровим номером :00:053:0013.

Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі про банкрутство №911/956/17, прийнята за наслідком апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 05.11.2018 про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України, не може бути предметом перегляду в касаційному порядку в розумінні положень Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8).

Відтак, у разі здійснення касаційного перегляду постанови апеляційного суду від 14.03.2019 у справі №911/956/17, якою скасовано ухвалу місцевого суду від 05.11.2018 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Буличова С.О. про витребування доказів відмовлено, суд касаційної інстанції буде діяти не як суд, встановлений законом.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "БДК "Меркурій" в особі ліквідатора Буличова С.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №911/956/17, оскільки її подано на судове рішення, прийняте у справі про банкрутство, що не підлягає касаційному оскарженню в силу частини 3 статті 8 Закону про банкрутство та положень процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235, 255, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" в особі ліквідатора Буличова Сергія Олександровича за вих. №95 від 08.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі №911/956/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк