ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

24.06.2019 Справа № 920/773/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

розглянувши скаргу № 07/761 від 10.06.2019 Сумсько міського центру зайнятості на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі ДВС) при виконанні рішення по справі

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про стягнення 34520 грн 76 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - представник Рижкова Н.О.,

від відповідача не з`явились,

від ДВС не з`явились,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2018 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 вказане рішення було залишене без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження. 09.04.2019 на адресу першої інстанції були повернуті матеріали справи.

03.05.2019 на примусове виконання рішення суду від 05.11.2018 було видано відповідний наказ.

12.06.2019 позивач звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить суд: визнати неправомірними дії заступника начальника ДВС з повернення наказу суду від 03.05.2019 стягувачу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення від 07.06.2019; зобов`язати ДВС прийняти до примусового виконання за заявою стягувача наказ від 03.05.2019; зобов`язати ДВС повідомити суд та позивача про виконання ухвали, постановленої за скаргою стягувача.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що дії ДВС з повернення наказу суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 18, 326 ГПК України.

24.09.2019 ДВС був наданий відзив на скаргу, в якому зазначено, що державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи та органи місцевого самоврядування, тому стягувачу необхідно подавати такий документ безпосередньо до органу казначейства, яке знаходиться за місцезнаходженням боржника. Тому, дії ДВС здійснені на підставі та в межах повноважень передбачених чинним законодавством України.

Розглянувши зазначену скаргу, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.05.2019 на примусове виконання рішення суду по даній справі було видано відповідний наказ.

Відповідач рішення суду добровільно не виконав, а тому позивач звернувся до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області (надалі - ГУДКСУ у Сумській області) із заявою від 14.05.2019 про виконання рішення суду.

Листом від 22.05.2019 ГУДКСУ у Сумській області повернуто виконавчий документ без виконання відповідно до пп. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (надалі Порядок № 845). Повернення наказу обґрунтовано тим, що боржник не обслуговується за видатками в органах казначейства Сумської області, а стягувачем є державний орган.

04.06.2019 позивачем подано до ДВС заяву від 04.06.2019 про відкриття виконавчого провадження за наказом по даній справі.

Стягувачем 10.06.2019 отримане повідомлення від 07.06.2019 заступника начальника ДВС Тимофєєвої Т.І. про повернення наказу суду на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а повинен виконуватись органом казначейства за місцем знаходження боржника, відповідно до Порядку № 845.

Надаючи юридичну оцінку зазначеним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження, проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

За загальним правилом за ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби. Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виняток із загального правила, коли рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм реалізації вказаної норми закону визначений у Порядку № 845.

Для цілей Порядку № 845 згідно з його п. 2 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Отже, органи Державної казначейської служби України виконують судові рішення щодо боржників, відповідні рахунки яких відкриті у органах казначейства. В той же час, листом ГУДКСУ у Сумській області від 22.05.2019 підтверджено, що боржник не обслуговується за видатками в органах казначейства Сумської області.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду зараховуються на єдиний рахунок Пенсійного фонду і зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2004 № 25-р в якості уповноваженого банку, який провадить розрахунково-касові операції з коштами Пенсійного фонду України визначено ВАТ «Ощадбанк» (надалі - АТ «Ощадбанк»).

Відповідно до пп. 3 п. 9 Порядку № 845 орган казначейства повертає виконавчий документ без виконання у разі, якщо боржник не має відкритих рахунків в органі казначейства або в органі казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Разом з тим, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Відповідно до абз. «е» пп. 5 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про зайнятість населення» позивач виконує функції територіального органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд); виплачує матеріальне забезпечення та надає соціальні послуги, передбачені ст. 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за рахунок коштів Фонду.

З зазначеного вбачається неможливість примусового виконання наказу суду від 03.05.2019 ГУДКСУ в Сумській області.

Водночас, відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі Інструкція), ДВС підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 1,7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, відповідач є територіальним органом Пенсійного фонду України.

Обслуговуючим кошти відповідача банком є АТ «Ощадбанк», згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2004 № 25-р.

Згідно з ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Крім того, стаття 345 ГПК України визначає обов`язок органу державної виконавчої служби повідомляти суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Отже, у даній справі і боржник, і стягувач є державними органами, боржник не має відкритих рахунків за своїм місцезнаходженням в органах Казначейства, що унеможливлює безспірне списання коштів з таких рахунків. Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає повноважень казначейства здійснювати виконання рішення суду у інші способи, ніж визначені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку №845. Чинним законодавством не передбачено повноважень органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснювати списання коштів з рахунків боржника в АТ «Ощадбанк», натомість такі права мають органи ДВС, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, наказ від 03.05.2019 підлягає виконанню ДВС відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Розділу І Інструкції.

Суд дійшов висновку, що повідомлення заступника начальника ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.06.2019 та дії з повернення наказу від 03.05.2019 є протиправними та такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 326 ГПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем у прохальній частині скарги допущена описка, а саме датою наказу по справі зазначено 25.03.2019, в той час, як вірною датою є 03.05.2019.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Сумського міського центру зайнятості № 07/761 від 10.06.2019 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при виконанні наказу господарського суду Сумської області від 03.05.2019 у справі № 920/773/18 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвої Т.І. з повернення наказу господарського суду Сумської області від 03.05.2019 № 920/773/18 стягувачу без прийняття до виконання.

3. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання наказу господарського суду Сумської області від 03.05.2019 № 920/773/18.

4. Зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області або іншу посадову особу поновити порушене право заявника.

5. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області повідомити господарський суд Сумської області та Сумський міський центр зайнятості про виконання ухвали, не пізніше ніж у 10 денний строк з дня її одержання.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 27.06.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко