ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" червня 2019 р. Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Демидюк О.О.

судді Дужич С.П.

без виклику представників

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019р. у справі №924/829/18 (гол.суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у справі №924/829/18.

19 червня 2019 року від представника ТДВ "АДАМС" надійшли заяви про відвід судді Саврія В.А.(вх.№22781/19 від 19.06.2019), судді Дужича С.П. (вх.№22785/19 від 19.06.2019), судді Демидюк О.О. (вх.№22782/19 від 19.06.2019).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019р., визнано необґрунтованими заяви ТДВ «АДАМС» про відвід судді Саврія В.А., судді Демидюк О.О., судді Дужича С.П. та зупинено апеляційне провадження у справі №924/829/18. Справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.3 ст.39 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, заяви представника ТДВ "АДАМС" - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича, судді Демидюк Оксани Олександрівни, судді Дужича Сергія Порфирійовича передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В.

Ухвалою від 20.06.2019р. (суддя Гудак А.В.) відмовлено у задоволенні заяв представника ТДВ "АДАМС" - адвоката Костенко В.П. про відвід судді Саврія В.А. (вх.№22781/19 від 19.06.2019р.), судді Дужича С.П. (вх.№22785/19 від 19.06.2019р.), судді Демидюк О.О. (вх.№22782/19 від 19.06.2019р.), у справі №924/829/18.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем строку розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019р. у справі №924/829/18 є 21.06.2019 року.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно пункту 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Враховуючи розгляд заяв апелянта про відвід судді Саврія В.А., судді Дужича С.П., судді Демидюк О.О. та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, дійшла висновку про поновлення апеляційного провадження та призначення розгляду даної справи поза межами строку, встановленого частиною 2 статті 273 ГПК України.

Керуючись статтями 230, 234, 270 ГПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №924/829/18.

Розгляд апеляційної скарги призначити на "02" липня 2019 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.