номер провадження справи 32/2/17-17/125/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2019 Справа № 908/92/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/92/17

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", 69000, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18

до відповідача: компанії "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS TRADING LIMITED), Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, П.К. 3035, Лімассол, Кіпр (Emiliu Chourmouziou Street, Lophitis Business Centre, 6th floor, office 3&4 P.C 3035, Limassol, Cyprus)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, 01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів

за участі: Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

У засіданні приймали участь:

від позивача: Коляда А.С., договір про надання правової допомоги від 31.01.19

від відповідача: Іванов П.О., довіреність від 09.05.19 № б/н

від третьої особи: не з`явився

від прокуратури: Ярова О.А., посвідчення від 22.12.15 № 036826

вільний слухач: Шагабудтдинова Е.М, посвідчення від 07.08.18 № 147

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.17 суддею Корсуном В.Л. прийнято до свого провадження справу № 908/92/17 в частині позовних вимог щодо:

- зобов`язання компанії "Толексіс трейдінг лімітед" (Tolexis trading limited) виконати додаткові зобов`язання, передбачені договором про заснування товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від 22.02.13 № 85, а саме: забезпечити реалізацію Інвестиційної програми технічної модернізації виробництва ТОВ "ЗТМК" та

- стягнення з компанії "Толексіс трейдінг лімітед" (Tolexis trading limited) простроченої заборгованості державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" за спожиті енергоносії (активну електричну енергію), що виникла до 19.11.13 на виконання пункту 7.3 договору про заснування ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від 22.02.13 № 85 у сумі 18 623 334,00 грн.

Судове засідання призначено на 21.11.17.

Ухвалою суду від 21.11.17 розгляд справи відкладено на 29.05.18.

Ухвалою від 29.05.18 судом ухвалено, що розгляд справи № 908/92/17 здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії - "підготовчого провадження". Вказаною ухвалою підготовче засідання у справі № 908/92/17 відкладено на 12.12.18.

Крім того, п. 6 вказаної вище ухвали від 29.05.17 судом зобов`язано позивача невідкладно, в строк не пізніше 15.06.18, надати до суду офіційний переклад (засвідчений уповноваженим перекладачем або нотаріально) англійською мовою ухвали від 29.05.18 про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/92/17 у двох примірниках.

15.06.18 господарським судом Запорізької області на адресу компанії "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS TRADING LIMITED), Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, П.К. 3035, Лімассол, Кіпр (Emiliu Chourmouziou Street, Lophitis Business Centre, 6th floor, office 3&4 P.C 3035, Limassol, Cyprus) направлено нотаріально засвідчений переклад (на англійську мову) ухвали господарського суду Запорізької області від 29.05.18 по справі № 908/92/17.

В судовому засіданні 12.12.18 брали участь представник позивача та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України

В підготовче засідання призначене на 12.12.18 представники відповідача та третьої особи не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Про дату, час і місце підготовчого засідання представники відповідача та третьої особи були повідомлені належним чином, шляхом направлення на юридичні адреси вказаних вище учасників (компанії "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS TRADING LIMITED) та РВ ФДМУ по Запорізькій області) ухвали суду від 29.05.17 про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/92/17.

Як свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення від 18.06.18, уповноваженою особою відповідача 05.07.18 отримано ухвалу суду від 29.05.18 про відкладення підготовчого засідання у даній справі та супровідний лист від 15.06.18.

Ухвалою від 12.12.18 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/92/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.19.

Крім того, вказаною ухвалою судом зобов`язано позивача невідкладно, в строк не пізніше 31.12.18, надати до суду офіційний переклад (засвідчений уповноваженим перекладачем або нотаріально) на англійську мову ухвали від 12.12.18 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 908/92/17 до судового розгляду по суті у двох примірниках.

10.01.19 господарським судом Запорізької області на адресу компанії "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS TRADING LIMITED), Еміліу Хурмузіу Стріт, Лофітіс Бізнес Центр, 6-й поверх, офіс 3 та 4, П.К. 3035, Лімассол, Кіпр (Emiliu Chourmouziou Street, Lophitis Business Centre, 6th floor, office 3&4 P.C 3035, Limassol, Cyprus) направлено нотаріально засвідчений переклад (на англійську мову) ухвали господарського суду Запорізької області від 12.12.18 по справі № 908/92/17.

В судовому засіданні 12.06.19 судом оголошено перерву до 18.06.19.

12.06.19 до суду надійшло клопотання відповідача за вих. від 10.06.19 № 1/10.06.19 про доручення до матеріалів справи доказів, в якому представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи:

- нотаріально завірену копію довіреності на представника відповідача;

- докази направлення іншим учасникам справи - ТОВ «ЗТМК», САП ГП України та ФДМ України документів.

В судовому засіданні 18.06.19 представник відповідача підтримав вказане клопотання та просить суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник позивача та прокурор проти вказаного клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Розглянувши вказане клопотання, прийнявши до уваги думку інших учасників по справі, які присутні в засіданні 18.06.19, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття до розгляду та задоволення вказаного клопотання (як доказу направлення відповідачем позивачу, прокурору та третій особі копії клопотань про зупинення розгляду справи, про повернення справи до розгляду у підготовчому провадженні, про витребування доказів у позивача, про колегіальний розгляд справи та пояснень щодо безпідставності заявлених позовних вимог та необхідності відмови у позові).

Також, 12.06.19 до суду надійшла заява за вих. від 10.06.19 № 2/10.06.19 про зупинення розгляду справи, в якому представник відповідача просить суд зупинити розгляд справи № 908/92/17 до набрання законної сили рішення у справі № 910/1245/17.

В судовому засіданні 18.06.19 представник відповідача підтримав вказану заяву за вих. від 10.06.19 № 2/10.06.19 про зупинення розгляду справи № 908/92/17 та обґрунтував її наступним. Відповідач вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 910/1245/17, оскільки дана справа не містить доказів, які знаходяться в справі № 910/1245/17 та повністю спростовують позовні вимоги та доводи інших учасників справи. Так, справа № 910/1245/17 передана Верховним Судом на новий розгляд до господарського суду Запорізької області (попередні судові рішення скасовані, як такі, що прийняті з порушенням норм закону). Справа № 910/1245/17, на думку представника відповідача, є тісно пов`язаною зі справою № 908/92/17, оскільки її предметом є розірвання договору про заснування та повернення майна. Причому, підставою для розірвання договору про заснування САП та ФДМ України зазначають нібито порушення Компанією Толексіс Трейдінг Лімітед зобов`язань щодо забезпечення реалізації Інвестиційної програми, невиконання Стратегічної програми та не погашення простроченої заборгованості за електроенергію. Тобто, на думку представника відповідача, предметом розгляду справи №910/1245/17 є саме ті обставина, які викладені в позові у справі № 908/92/17 (забезпечення реалізації Інвестиційної програми та стягнення простроченої заборгованості за електроенергію). Крім того, у вказаній заяві про зупинення провадження у справі, представник відповідача звертає особливу увагу суду, що справа № 908/92/17 не містить тих доказів відсутності порушень Відповідача, що наявні у справі № 910/1245/17.

Прокурор в судовому засіданні 18.06.19 проти вказаної заяви представника відповідача за вих. від 10.06.19№ 2/10.06.19 заперечив в повному обсязі, представник позивача в судовому засіданні залишив вказану заяву про зупинення провадження у справі на розгляд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Згідно із п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Ухвалою від 12.12.18 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/92/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.19.

Таким чином, у суду відсутні будь-які правові підстави визначені чинним ГПК України, щодо зупинення провадження у справі № 908/92/17 на стадії розгляду справи по суті.

Тому, як наслідок, суд відмовляє представнику відповідача в задоволені заяви за вих. від 10.06.19№ 2/10.06.19 про зупинення розгляду справи № 908/92/17.

Крім того, 12.06.19 до суду надійшло клопотання за вих. від 10.06.19 № 3/10.06.19, в якому представник відповідача просить суд повернути справи до розгляду у підготовчому провадженні та витребувати певні докази у позивача.

В судовому засіданні 18.06.19 представник відповідача підтримав вищевказане клопотання за вих. від 10.06.19 № 3/10.06.19 та просить суд повернути справи до розгляду у підготовчому провадженні та витребувати певні докази у позивача та обґрунтовує вказане клопотання тим, що повернення до підготовчого провадження зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та не підтверджуються належними доказами. Крім того, повернення на стадію підготовчого провадження наддасть можливість витребувати у Позивача докази, які спростовують його позовні вимоги.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечив у повному обсязі.

Представник позивача віддав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходив з того, що повернення до розгляду в підготовчому провадженні взагалі не передбачено чинним ГПК України (станом на дату розгляду вказаного клопотання).

Крім того, у вказаному клопотанні представником відповідача жодним чином не обґрунтовано неможливість подання вказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.

Тому, як наслідок, судом відмовляється представнику відповідача в задоволенні клопотання за вих. від 10.06.19 № 3/10.06.19.

12.06.19 до суду також надійшла заява за вих. від 10.06.19 № 4/10.06.19 про колегіальний розгляд справи, в якій представник відповідача просить суд розглядати справу № 908/92/17 колегіально, у складі трьох суддів.

В судовому засіданні 18.06.19 представник відповідача підтримав вказану заяву та вважає, що дана справа є особливо складною, з урахуванням наступним факторів:

- в даній справі приймає участь Спеціалізована антикорупційна прокуратура;

- в даній справі третьою особою є Фонд державного майна України, який є власником 51 % частки статутного капіталу ТОВ «ЗТМК»;

- дана справа тісно пов`язана зі справою № 910/1245/17 про розірвання договору про заснування ТОВ «ЗТМК» та повернення майна. Причому справа № 910/1245/17 розглядалась колегіально господарським судом Запорізької області (на даний час справу направлено Верховним Судом до суду першої інстанції на новий розгляд);

- попередні рішення у даній справі переглядалась Вищим господарським судом України та направлені до господарського суду Запорізької області на новий розгляд;

- дана справа містить значну кількість інформації, доказів та обставин, які потребують детальному та колегіальному дослідженню.

Прокурор в судовому засіданні 18.06.19 заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.19 віддав вирішення вказаної заяви на розсуд суду зазначивши при цьому, що чинним ГПК України на стадії розгляду справи по суті не передбачено можливості переходу до колегіального розгляду справи з підстав викладених відповідачем у його заяві.

Частиною 10 ст. 33 ГПК України визначено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки ухвалою від 12.12.18 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/92/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.19, судом відмовляється представнику відповідача в задоволенні заяви за вих. від 10.06.19 № 4/10.06.19 про колегіальний розгляд справи.

18.06.19 до суду надійшли заяви від представника ТОВ "ЗТМК", а саме:

- заява про збільшення позовних вимог по справі № 908/92/17 за вих. від 14.06.19 № 25-17/950;

- заява про поновлення процесуального строку по справі № 908/92/17 за вих. від 14.06.19 № 25-17/951.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищенаведені заяви та просить суд поновити процесуальний строк для подачі заяви про збільшення позовних вимог по справі № 908/92/17 та зобов`язати компанією "ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" виконати додаткові зобов`язанні передбачені договором про заснування ТОВ "ЗТМК" від 22.02.13 № 85, а саме виконати Стратегічну програму розвитку та технічної модернізації виробництва ТОВ "ЗТМК".

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні 18.06.19 проти вказаних заяв позивача заперечили в повному обсязі та зазначили, що у позивача відсутні підстави для подачі вказаних заяв на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вже зазначалось вище судом, ухвалою від 12.12.18 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/92/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.19.

Таким чином, суд відмовляє представнику позивача в задоволені його заяв щодо збільшення позовних вимог по справі № 908/92/17 за вих. від 14.06.19 № 25-17/950 та про поновлення процесуального строку по справі № 908/92/17 за вих. від 14.06.19 № 25-17/951.

Як вбачається із змісту ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, ч. 1 ст. 210 ГПК України унормовано, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, враховуючи неявку третьої особи, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд дійшов висновку про наявність правових підстав для оголошення перерви під час розгляду справи № 908/92/17 по суті на 02.07.2019 о/об 14 год. 10 хв.

Судом враховано, що ч. 1 ст. 316 ГПК України унормовано, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ "ЗТМК" докази, а саме первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування відповідачем інвестиційних коштів у розмірі 110 000 000,00 доларів США на виконання умов договору № 85 від 22.02.13 (п. 7.1.1.) та доказів на підтвердження забезпечення сплати заборгованості відповідачем за власний рахунок за спожиті енергоносії на суму 18 623 334,00 грн.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 194, 195, ст. 208, ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву під час розгляду справи № 908/92/17 по суті спору.

2. Судове засідання призначити на 02.07.2019 о/об 14 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № № 214, 219).

Контактні дані господарського суду Запорізької області: Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

3. Явку уповноважених представників сторін, прокурора та третьої особи визнати обов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених учасників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

4. Зобов`язати позивача невідкладно, в строк не пізніше 30.06.19, надати до суду докази перерахування відповідачем інвестиційних коштів у розмірі 110 000 000,00 доларів США на виконання умов договору № 85 від 22.02.13 (п. 7.1.1.) та доказів на підтвердження забезпечення сплати відповідачем заборгованості за власний рахунок за спожиті енергоносії на суму 18 623 334,00 грн.

5. Екземпляр даної ухвали надіслати всім учасникам по справі.

6. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун