18 червня 2019 року Справа № 913/295/19
Провадження № 3/913/295/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Романенко Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш", м. Дніпро
про стягнення 181 500 грн. 66 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача представник не прибув;
від відповідача Ламака В.В. юрисконсульт, наказ від 02.10.2018 № 230-К.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" про стягнення штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки від 31.05.2018 № 28/4-2018 в розмірі 181 500 грн. 66 коп.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що на виконання умов договору поставки від 31.05.2018 № 28/4-2018 перерахував відповідачу передплату в розмірі 330 001 грн. 20 коп., у тому числі: 12.06.2018 230 001 грн. 20 коп., 27.06.2018 100 000 грн. 00 коп. Відповідач повинен був поставити товар протягом 60 календарних днів з моменту отримання передплати, тобто до 27.08.2018. Фактично поставка відбулась 31.10.2018, що підтверджується видатковою накладною від 31.10.2018 № СЕ-0000789. За порушення відповідачем терміну поставки продукції позивачем відповідно до п. 6.3 договору нараховано штрафні санкції в розмірі 0,25% від вартості товару за кожен день прострочення в сумі 181 500 грн. 66 коп.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/295/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 18.06.2019.
Відповідач відзивом від 03.06.2019 № 295 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що умовами договору поставки чітко не визначений момент, коли поставка товару вважається здійсненою постачальником покупцю. Однак, у відповідності до умов п. 4.1 договору за результатами прийняття товару покупець повертає постачальнику підписану видаткову накладну. Крім того, умовами п. 4.14 договору передбачено, що неякісна продукція покупцем не приймається. В такому разі постачальник зобов`язаний усунути недоліки продукції в порядку передбаченому умовами договору.
На виконання зобов`язань за договором відповідачем протягом вересня 2018 року фактично здійснювалась поставка товару, частина якого, однак, не була прийнята покупцем за результатами вхідного контролю, а тому на підставі п. 4.14 договору неякісний товар був повернутий постачальнику, що підтверджується актами спільного приймання від 05.10.2018, 11.10.2018, 15.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018 та актом від 06.10.2018 № 149 невідповідності вхідного контролю. Дати складання вказаних актів свідчать про те, що відповідач здійснював поставку товару в період часу, який передував даті підписання позивачем накладної на поставку товару, тобто до 31.10.2018. Крім того, частина поставленого товару була прийнята позивачем.
На думку відповідача, порушення умов договору щодо якості частини поставленого товару не спростовує факту поставки основної частини товару позивачу в обумовлені договором строки, а лише має наслідком порушення відповідачем умов договору щодо якості частини товару. Більш того, виникнення правовідносин, пов`язаних з поставкою товару неналежної якості є неможливим без факту самої поставки товару. Враховуючи, що відповідач виконав свої зобов`язання по поставці, щонайменше, частини товару своєчасно та у повному обсязі. Однак частина товару виявилася неналежної якості, тому між сторонами припинились правовідносини з поставки товару і виникли правовідносини, пов`язані з поставкою товару неналежної якості.
Також відповідач вказує, що позивач, не врахувавши у своєму позові фактичні обставини справи, здійснив нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки на увесь обсяг поставленого постачальником товару, помилково вважаючи дату підписання видаткової накладної моментом поставки всього обсягу товару, не виокремивши з загального обсягу товару якісний товар, який був позивачем прийнятий. Крім того, при здійсненні розрахунків позивачем не прийнято до уваги п. 6.3 договору, яким передбачено нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки продукції в розмірі 25%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від вартості продукції за кожен день прострочення.
Крім того, позивачем на дату початку розгляду даної справи не виконано зобов`язання перед відповідачем по сплаті грошових коштів за поставлену продукцію в рамках договору поставки від 31.05.2018 № 28/4-2018, в результаті чого Господарським судом Луганської області розпочато судовий розгляд справи № 913/233/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" про стягнення основної суми боргу та штрафних санкцій за прострочку виконання грошового зобов`язання.
Позивач надав відповідь на відзив від 10.06.2019 № 1109, в якій зазначив, що згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом п. 3.6 договору право власності на товар переходить після підписання видаткової накладної. Також, згідно абз. 2 п. 4.1 договору за результатами прийняття товару покупець повертає постачальнику підписану видаткову накладну. Таким чином, дата видаткової накладної є датою поставки за договором. Крім того, в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" в межах справи № 913/233/19 зазначено, що ТОВ "ВО "Союзенергомаш" 31.10.2018 здійснило поставку товару ТОВ "НВО "СЗХНО" на загальну суму 1 100 004 грн. 00 коп., що підтверджується накладною від 31.10.2018 № СЕ-0000789.
Також, позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що доставка неякісного товару є фактично його поставкою у розумінні договору, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.1.3. Договору якість товару повинна відповідати: діючим державним стандартам і технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до товару, що постачається, а також вимогам покупця, зазначеним у специфікаціях або видаткових накладних. Пунктом 4.6 договору врегульовано, що приймання продукції за якістю проводиться уповноваженими особами покупця протягом 10 робочих днів на складі покупця без виклику представників. Положеннями п. 4.12 договору сторони врегулювали, що у разі виявлення невідповідності продукції за якістю уповноваженими особами покупця (ТОВ "НВО "СЗХНО") в односторонньому порядку складається акт, до якого додаються всі необхідні результати дослідження. Такий акт є належним підтвердженням невідповідності продукції за якістю, і є обов`язковими для постачальника. Пунктом 4.14 договору передбачено, що неякісна продукція покупцем не приймається. В даному випадку постачальник зобов`язаний усунути недоліки продукції протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання претензії щодо якості Покупця або іншого терміну, узгодженого сторонами договору в письмовому вигляді. За змістом п. 4.15 договору у разі виявлення недоліків продукції, доставка неякісної продукції від покупця постачальнику і подальша поставка якісної продукції від постачальника покупцю відбувається транспортом постачальника та за рахунок постачальника.
Щодо розміру неустойки за порушення строків поставки товару позивач зазначає наступне.
Згідно із преамбулою Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, під грошовим боргом розуміється зустрічне виконання, яке одна сторона надає іншій в обмін за вже отримані товари, роботи і послуги. Оскільки договір за своєю суттю є договором поставки, тому зобов`язання відповідача щодо поставки товару не є грошовим зобов`язанням у розумінні вищевказаного закону, а отже, на спірні правовідносини не розповсюджується обмеження щодо граничного розміру пені. Крім того, згідно п. 6 розділу II постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 № 277 "Про затвердження Положення про основи процентної політики Національного банку України" облікова ставка Національного банку ключова процентна ставка Національного банку, яка є основним індикатором змін у грошово-кредитній політиці та орієнтиром вартості залучених та розміщених грошових коштів для банків та інших суб`єктів грошово-кредитного ринку. Враховуючи, що поставка товарів є не грошовим зобов`язанням, застосування облікової ставки Національного банку України під час нарахування неустойки, предметом якої не є грошові кошти, на погляд позивача, є нормативно необґрунтованим.
У судове засідання прибув представник відповідача.
Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).
Згідно ч. 2 ст. 252 ГПК України 18.06.2019 розпочато розгляд справи по суті.
За приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, захисту прав учасників справи, забезпечення права на доступ до суду всім учасникам справи, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи по суті слід відкласти у межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 202, 216, 232, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 02.07.2019 об 11 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
3.Відповідачу в строк до 01.07.2019 надати заперечення на відповідь на відзив.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський