ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/5763/18

За позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG), Відень Австрія

до Дочірнє підприємство "Агролайт", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.), Нідерланди

про стягнення на предмет іпотеки 81120 970,82 доларів США + 636 700 грн. + 22 000 Євро

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) (далі-Позивач) 21.12.2018 року звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "АГРОЛАЙТ" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в якому просить суд:

1. Звернути на користь позивача Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG) (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, Ам Штадтпарк, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16 грудня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81 120 970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в розмірі 616 700 гривень (судовий збір), 22 000 євро (витрати на правову допомогу) та 20 000 гривень (витрати на відрядження), на наступний предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17 серпня 2012 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Агролайт" як іпотекодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності Дочірньому підприємству "Агролайт" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 34010320, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10):

(а) комплекс загальною площею 22771,1 м.кв., який знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, будинок 33, який знаходиться на земельній ділянці площею 7,3312 гектари, кадастровий номер 121100000:04:380:0001, що орендується ДП "Агролайт" згідно договору оренди земельної ділянки від 4 лютого 2010 року, що зареєстрований в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 22 лютого 2010 року за №41, та належать ДП "Агролайт" на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу між товариством з обмеженою відповідальністю "Молдім" та ДП "Агролайт", посвідченим Лавренюк С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 грудня 2007 року за реєстровим номером 990, та Предмет Іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28 січня 2008 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28 січня 2008 року, номер витягу 17526847, реєстраційний номер 4903752, номер запису 3155, книга 2дод.Н-597;

(b) комплекс загальною площею 1725,34 м.кв., який знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, будинок 33а, який знаходиться на земельній ділянці площею 7,3312 гектари, кадастровий номер 121100000:04:380:0001, що орендується ДП "Агролайт" згідно договору оренди земельної ділянки від 4 лютого 2010 року, що зареєстрований в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 22 лютого 2010 року за №41, та належить ДП "Агролайт" на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу між ОСОБА_1 та ДП "Агролайт", посвідченим Дацко Я.О., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 22 лютого 2008 року за реєстровим номером 1616, та Предмет іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 березня 2008 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної Інвентаризації", що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31 березня 2008 року, номер витягу 18307664, реєстраційний номер 21909869, номер запису 7352, книга 15"Н"-552.

2. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною Предмета Іпотеки в розмірі 21 432 092,00 гривень (двадцять один мільйон чотириста тридцять дві тисячі дев`яносто дві гривні).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 залучено Компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.), створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди, офіс якої знаходиться за адресою: Де Кусерстраат 93,1081 СN Амстердам, Нідерланди (De Cuserstraat 93, 1081СN, Аmsterdam, Тhe Netherlands) до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 призначено колегіальний розгляд справи №904/5763/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 прийнято справу № 904/5763/18 до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Загинайко Т.В. та Первушин Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 року закрито підготовче провадження, розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 18.06.2019 о 16:00год.

07.06.2019 Компанія Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND СORPORATION) подало до канцелярії суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, в якій просить суд:

- залучити Компанію Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND СORPORATION) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у справі №904/5763/18;

- звернути стягнення на майно Дочірнього підприємства "Агролайт" на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3052,07 грн. по курсу НБУ, станом на 11.02.2019.

18.06.2019 Дочірнє підприємство "Агролайт" подало заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що суддею Кеся Н.Б. одноособово було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого господарського суду, було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, а також відмовлено у відповідному застосуванні положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою суду від 18.06.2019 заяву Дочірнього підприємства "Агролайт" про відвід судді Кеся Н.Б. у зв`язку з розглядом справи № 904/5763/18, визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 904/5763/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Кеся Н.Б. від розгляду справи № 904/5763/18. Заяву про відвід судді Кеся Н.Б. від розгляду справи №904/5763/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 № 959 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Кеся Н.Б.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.06.2019 справу № 904/5763/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Агролайт" про відвід судді Кеся Н.Б., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, відповідач зазначає те, що суддею Кеся Н.Б. одноособово було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого господарського суду, було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, а також відмовлено у відповідному застосуванні положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

З наведених відповідачем обґрунтувань вбачається, що він не погоджується із процесуальними рішеннями судді, прийнятими у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, пов`язаними з відмовою в задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого господарського суду, відмовою в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, а також відмовою у застосуванні положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Вирішення питання щодо розгляду заявлених клопотань відноситься до процесуальних дій судді та не є підставою, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу, для його відводу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Кесі Н.Б. у справі № 904/5763/18.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Агролайт" про відвід судді Кесі Н.Б. у справі № 904/5763/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва