ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

м. Хмельницький

"14" червня 2019 р.Справа № 924/182/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1 м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016р. у справі № 924/182/15

за позовом ОСОБА_2 , м. Хмельницький

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" с. Шаровечка, Хмельницької області

до 2. Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

- ОСОБА_3 м. Хмельницький

- ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р.; приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 5000446)

За участю представників учасників судового процесу:

від заявникаРаац К.В. - згідно договору №10/06/2019/1 від 10.06.2019р;

від позивача ОСОБА_9. - згідно договору від 14.06.2019р.

від відповідача 1 Мартинкова О.Л. - директор;

від відповідача 2 не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_3 . - не з`явився,

Ухвала постановляється 14.06.2019р., оскільки в судовому засіданні 11.06.2019р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 14.06.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали та повідомлено учасників процесу про дату складення повного тексту ухвали - 18.06.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016р. у справі № 924/182/15 позовні вимоги ОСОБА_2 , м. Хмельницький до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" с. Шаровечка, Хмельницької області та до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3 м. Хмельницький та ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р.; приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 5000446) задоволено частково.

Визнано недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформлене протоколом № 3 від 20.04.2007р. У позові в частині вимог про приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" в Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 5000446) відмовлено.

24.04.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 м. Хмельницький про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016р. у справі № 924/182/15. Заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016р. у справі № 924/182/15, у зв`язку із нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 м. Хмельницький відмовити.

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на обставини, встановлені в ході розгляду кримінального провадження, а саме покази ОСОБА_5 . щодо повідомлення ОСОБА_2 у 2007році про вихід зі складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани". У зв`язку з викладеним вважає, що ОСОБА_2 пропущено трирічний строк позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що є підставою для відмови у позові, оскільки позовну заяву подано до суду 06.02.2015 року, а про своє виключення зі складу засновників СТОВ "Агрофірма Гречани", позивачу стало відомо ще у 2007 року.Посилаючись на ст.ст. 320 ГПК Українитретя особа - ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити у позові.

Провадження за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами було відкрите ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019 р., розгляд заяви в суді призначено здійснювати у спрощеному позовному провадженні із повідомленням сторін відповідно до правил, визначених ст. 325 Господарського процесуального кодексу України. Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

06.06.2019р. через відділ діловодства суду відповідачем - ТзОВ «Агрофірма «Гречани`подані заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких відповідач зазначив, що заява подана з пропуском строку її подання та зазначені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні норм процесуального кодексу, з огляду на що остання не підлягає задоволенню.

Наголошує, що під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції апелянтом в судовому засіданні 08.06.2016р. було подано декілька клопотань, в тому числі і про витребування у слідчого управління НП Хмельницької області протоколу допиту свідка ОСОБА_5 . від 01.04.2016р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0004111 і з якого вбачається, що про оспорювані збори позивач знав ще у 2007рокі. У задоволенні вказаного клопотання апеляційним судом було відмовлено заявнику з посиланням на те, що рішення суду першої інстанції датовано 22.03.2016р., з огляду на що, на час вирішення справи протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 01.04.2016р. не існувало і суд не міг надати йому оцінки під час розгляду справи.

Також звертає увагу суду на те, що обов`язковою ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. При цьому п.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17 "ро деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"визначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій.Зазначає, що вперше про цю обставина було повідомлено 08.06.2016р., з огляду на що остання стала відома усім учасникам процесу (в т.ч. і ОСОБА_1.) ще у червні 2016р.

Повідомляє, що у 2 серпня 2016р. представником третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було подано додаткові пояснення, у яких мова йшла виключно про матеріали кримінального провадження та зазначений вище протокол допиту ОСОБА_5 від 01.04.2016р. Крім того, ОСОБА_1 21.12.2017р. та 24.01.2018р. звертався до Верховного суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р., постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2016р., тобто ті судові рішення у яких мова йшла про протокол допиту ОСОБА_5 від 01.04.2016р. Зазначені обставини, на думку відповідача, підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про відомості протоколу допиту ОСОБА_5 з червня 2016р. та спростовують його твердження про те, що йому ці обставини стали відомі із постанови про закриття кримінального провадження від 17.04.2019р.

Також відповідач зауважує, що згідно роз`яснення абз.4 п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Вважає, що зазначені заявником обставини є саме новим доказом. З урахуванням наведеного просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 11.06.2019р. судом оголошувалась перерва до 14.06.2019р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3 та відповідач 2 явку уповноважених представників в судове засідання 14.06.2019р. не забезпечили, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

14.06.2019р. через відділ діловодства суду заявником - ОСОБА_1 подано пояснення на заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У поясненні заявник наголошує, що обізнаність ОСОБА_2 про його виключення із складу засновників товариства ще у квітні 2007р. є фактичними даними, а протокол допиту ОСОБА_5 є лише доказом існування зазначеної обставини, а не самою обставиною. Повідомляє, що про наявність вказаної обставини ОСОБА_1 довідався 17.04.2019р. із постанови про закриття кримінального провадження.

Зауважує, що твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про протокол допиту ОСОБА_5 . з серпня 2016р. не відповідають дійсності, оскільки безпосередньо ОСОБА_1 не приймав участі під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а пояснення підписані представником ОСОБА_3 .Також зазначає, що із постанови апеляційної інстанції можливо дізнатись про наявність протоколу допиту від 01.04.2016р., однак не можливо з`ясувати його зміст. Звертає увагу суду, що заявник в якості доказу існування нововиявленої обставини посилається саме на протокол допиту від 01.04.2016р., а не на постанову про закриття кримінального провадження.

Представник позивача - ОСОБА_2. в судовому засіданні в усній формі повідомив, що заявнику було відомо про наявність протоколу допиту ОСОБА_5 від 01.04.2016р. і зазначені в ньому відомості ще з червня 2016р. Посилання заявника на те, що він особисто не приймав участі в судових засіданнях під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції просить суд не приймати до уваги, оскільки він повинен був належно користуватись наданими йому процесуальними права та міг ознайомитись з матеріалами справи в т.ч. з наявними у них поясненнями.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом враховується таке.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 у справі №924/182/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016, постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_2 , м. Хмельницький до СТОВ "Агрофірма Гречани" с. Шаровечка, Хмельницька область, до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, м. Хмельницький. Визнано недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформлене протоколом №3 від 20.04.2007р., у позові в частині вимог про приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 5000446) відмовлено.

У рішенні суду від 22.03.2016р. зазначено, що при розгляді поданої відповідачем 1 заяви про застосування строків позовної давності враховано, що згідно інформації отриманої правоохоронними органами в ході проведення досудового розслідування, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0004111, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 26.08.2015р. вбачається, що останній повідомив ОСОБА_2 про наявність спірного рішення та про те, що ОСОБА_2 виключили зі складу засновників товариства на початку 2015р. (арк. протоколу допиту 11). Також судом зазначено, що будь-яких інших доказів, які б спростовували обставини, зазначені у протоколах допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . матеріали справи не містять. Оцінивши відомості, наведені у протоколі допиту ОСОБА_5 від 26.08.2015р. суд прийшов до висновку, що початок перебігу позовної давності необхідно обчислювати з моменту, коли ОСОБА_2 довідався про порушення свого права, а саме з січня 2015р. І з урахуванням того, що позов пред`явлено в межах трирічного строку позовної давності, суд констатував, що заява відповідача 1 про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягала.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на протокол допиту ОСОБА_5 від 01.04.2016р., при цьому наголошує, що обізнаність ОСОБА_2 про його виключення із складу засновників товариства ще у квітні 2007р. є фактичними даними, а протокол допиту ОСОБА_5 є лише доказом існування зазначеної обставини, а не самою обставиною (пояснення вх..№05-22/4971/19 від 14.06.2019р.). При цьому наголошує, що про останню йому стало відомо 17.04.2019р.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господрського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи (том 4; а.с. 96-97), 08.06.2016р. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником СТОВ «Агрофірма «Гречани» Б.С. Ящуком подано клопотання (вх.№15386/16) про витребування доказів, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01.04.2016р. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на те, що від одного із представників ПСП «Агрофірма «Берегиня» СТОВ «Агрофірма «Гречани» стало відомо, що колишній директор СТОВ «Агрофірма «Гречани» ОСОБА_5. був допитаний 01.04.2016р. слідчою Томусяк Н.І . На допиті, на запитання слідчої Томусяк Н.І. про те, чи повідомляв ОСОБА_5 ОСОБА_2 про його виключення у 2007році з числа учасників СТОВ «Агрофірма «Гречани» наш бувший директор - ОСОБА_5. пояснив , що так ОСОБА_2 знав про своє виключення ще у 2007році, не заперечив про свій вихід та отримав за це від ОСОБА_5 кошти. Заявник посилався на те, що дані факти можуть мати важливе значення для розгляду цієї справи та підтвердити факт обізнаності ОСОБА_2 про своє виключення ще у 2007р.

08.06.2016р., за результатами розгляду зазначеного клопотання колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання апелянта щодо витребування доказів - протокол допиту свідка ОСОБА_5 . від 01.04.2016 р., який знаходиться в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004111. Вирішуючи вказане клопотання апеляційним судом зазначено, що рішення суду першої інстанції датовано 22 березня 2015 року, що засвідчує ту обставину, що на момент винесення оскаржуваного рішення даного протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01.04.2016р. не було, що позбавило місцевий господарський суд можливості дослідити їх природу в правовому полі розгляду даної справи. Відтак, апеляційна інстанція переглядаючи рішення, не може оцінювати новий доказ, який був відсутній на момент розгляду справи судом першої інстанції, оскільки в розумінні ГПК України, суд розглядає справи за наявними та додатково поданими доказами, а апеляційна інстанція перевіряє законність рішення саме на момент його винесення.

Також з матеріалів справи вбачається (том 4; а.с.239-240), що 02.08.2016р. під час касаційного провадження у Вищому господарському суді України представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подано додаткове пояснення (вх.№9310Д2114460). У додатковому поясненні зокрема зазначено, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції СТОВ "Агрофірма "Гречани" було відмовлено у клопотанні про витребування протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01.04.2016р. У додатковому поясненні містяться відомості про те, що бувший директор СТОВ "Агрофірма "Гречани" ОСОБА_5 був допитаний 01.04.2016р. слідчою Томусяк Н.І . Після закриття даної кримінальної справи нам було направлено копію вищевказаної постанови і нам стало відомо, що "На допиті, на запитання слідчої Томусяк Н.І. про те, чи повідомляв ОСОБА_5 ОСОБА_2 про його виключення у 2007році з числа учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани" наш бувший директор - ОСОБА_5 пояснив , що так ОСОБА_2 знав про своє виключення ще у 2007році, не заперечив про свій вихід та отримав за це від ОСОБА_5 кошти. Заявник посилався на те, що дані факти можуть мати важливе значення для розгляду цієї справи та підтвердити факт обізнаності ОСОБА_2 про своє виключення ще у 2007р.".

У додатковому поясненні містяться також інші цитати з допиту ОСОБА_5 - оформленого протоколом допиту від 01.04.2016р.

До додаткового пояснення долучено копію постанови про закриття кримінального провадження від 16.06.2016р. (том 4; а.с.241-247).

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 16.06.2016р., остання містить відомості щодо допиту свідка ОСОБА_5 , його показів висловлених під час допитів, в тому числі і за 01.04.2016р. (том 4; а.с.243-244).

Також у матеріалах справи (том 5; а.с. 69) наявна копія довіреності №1013 від 14.07.2016р., якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_7 представляти і захищати його права та охоронювані законом інтереси.

Матеріали справи містять серед іншого копії заяв ОСОБА_1 від 21.12.2017р. (том 5; а.с.128 -140); від 31.01.2018р. (том 5; а.с. 147-165) про перегляд Верховним судом постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2016р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016р.

Наведені вище наявні в матеріалах справи відомості підтверджують те, що на зазначений доказ - протокол допиту свідка ОСОБА_5 . від 01.04.2016р. учасники судового процесу посилались під час розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанції, а саме відповідач СТОВ «Агрофірма «Гречани» під час апеляційного провадження, третя особа ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7. - під час касаційного провадження. З огляду на що суд приходить до висновку, що ці обставини були відомі або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд оцінює критично та до уваги не приймає твердження представника заявника про те, що його довіритель особисто не приймав участь у процесі розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанції і, відповідно не міг знати про відомості протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ., оскільки за договором дорученням представник діє від імені та в інтересах свого довірителя і зобов`язаний належно користуватись наданими йому процесуальними правами. При цьому ОСОБА_7 , який подавав додаткові пояснення про існування протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01.04.2016р. під час касаційного провадження у Вищому господарському суді України як представник третьої особи ОСОБА_3. (вх.№9310Д2114460), одночасно був і представником довірителя ОСОБА_1 . згідно довіреності.

Крім того, у п.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» роз`яснено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Судом враховується, що протокол допиту свідка ОСОБА_5 датований 01.04.2016р., а рішення суду по справі №924/182/15 датоване 22.03.2016р., тобто зазначений протоколу допиту на час розгляду справи не існувало, а тому він не міг бути оцінений судом і не міг бути відомий суду, з огляду на що суд вважає протокол допиту свідка ОСОБА_5 новим доказом. Судом під час вирішення справи надано оцінку доказу - протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.07.2015р., яким було підтверджено фактичні обставини на час вирішення справи.

Як зазначалось вище, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.320 ГПК України, з огляду на що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 у справі №924/182/15 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подану заяву, покладається на заявника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись 73-79, 129, 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016р. у справі № 924/182/15 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016р. у справі №924/182/15 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2019р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук.6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3 - відповідачу-1 СТОВ "Агрофірма Гречани (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5);

4 - відповідачу-2 Хмельницьке міське управління юстиції в особі відділу держ. Реєстрації юрид. та фіз.. осіб-підприємців реєстраційної служби (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16);

5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

6 - заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Учасникам справи з повідомленням про вручення.