номер провадження справи 28/71/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

18.06.2019 Справа № 908/1094/19
м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 4-А; поштова адреса: 69002, місто Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, офіс 3, а/с 5012)

про стягнення грошових коштів

Представники сторін:
від позивача: Томін Ю.М., довіреність №350/153/185/пс від 11.03.2019, представник;

від відповідача: Барков В.О., ордер ЗП №110183 від 07.05.2019, адвокат.

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області звернулася Військова частина НОМЕР_1 з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 5.034,40 грн. пені за прострочення постачання товару за договором від 04.05.2018 №63/18.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної поставки товару в рамках договору закупівлі №63/18 від 04.05.2018. У зв`язку з порушення строків поставки товару, позивач враховуючи умови договору та приписи діючого законодавства нарахував та просить стягнути пеню у розмірі 5.034,40 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/71/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 відкладено розгляд справи на 18.06.2019 для надання часу позивачу для підготовки відповіді на відзив та заперечень щодо заяви про визнання неналежними докази.

В судовому засіданні 05.06.2019 представником позивача зазначено, що станом на день судового засіданні ані відзиву на позовну заяву, ані заяви про визнання неналежними доказів не отримано. Також представник позивача зазначив, що на даний час у нього відсутні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

10.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, відповідно до якого відповідач просить суд зменшити їх до 1 грн.

14.06.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що відповідачем отримано повідомлення №350/129/138/624/ПС від 07.05.2018 про готовність до виконання умов договору, а також зазначено, що військові частини НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 є структурними підрозділами військової частини НОМЕР_1 , а тому командири даних військових частин мають право здійснювати листування, готувати документи, виготовляти та завіряти копії документів, тощо. Крім того позивачем зазначено, що акт прийому поставленого товару від 30.07.2018 не може бути датований раніше ніж акт приймання-передачі від 31.07.2018, оскільки пунктом 5.4 договору визначено, що датою виконання зобов`язань постачальника є дата затвердження замовником акту прийому поставленого товару при наявності акта приймання-передачі.

В судовому засіданні 18.06.2019 представник відповідача підтримав заяву про визнання неналежними доказами та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Представник позивача підтримав доводи викладені у відповіді на відзив та зазначив, що ОСОБА_1 є командиром військової частини НОМЕР_3 (структурний підрозділ військової частини НОМЕР_1 ) та має повноваження на засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви.

Однак доказів в підтвердження наявності повноважень Вишневського С.Д. на засвідчення копій документів представником позивача суду не надано.

Також представник позивача зазначив, що повідомлення №350/129/138/624/ПС від 07.05.2018 про готовність до виконання умов договору надсилалося відповідачу та останнім отримано.

Однак доказів в підтвердження надсилання вищезазначеного повідомлення позивачем суду не надано.

Оскільки предметом позову є стягнення з відповідача 5034,40 грн. пені за прострочення постачання товару, то позивачем повинно бути доведено факт прострочення з боку відповідача постачання товару та визначено дату, з якої настала прострочка. За відсутності доказів надсилання повідомлення, яке передує поставці товару, встановити порушення строків виконання договору неможливо.

Також позивачем не надано суду оригінали документів, доданих до позову, для огляду.

В першому судовому засіданні представнику позивача судом наголошувалося про необхідність надання відповідних доказів в підтвердження наявності повноважень Вишневського С.Д. на засвідчення копій документів, про що судом було зазначено в ухвалі суду від 05.06.2019.

Згідно з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутнє підтвердження того, що у Військової частини НОМЕР_1 наявні структурні підрозділи, а позивачем не надано відповідних доказів, з яких можливо б було зробити такий висновок. Твердження позивача про те, що Військова частина НОМЕР_3 є структурним підрозділом Військової частини НОМЕР_1 , не підтверджена жодними доказами з боку позивача.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи ненадання позивачем доказів надсилання відповідачу повідомлення №350/129/138/624/ПС від 07.05.2018 про готовність до виконання умов договору; доказів в підтвердження наявності повноважень Вишневського С.Д. на засвідчення копій документів; оригіналів документів, доданих до позову, для огляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений позивачем у даній справі, залишається за позивачем.

Також в судовому засіданні 18.06.2019 представником відповідача зазначено, що у відзиві на позовну заяву в порядку ч. 1 ст. 124 ГПК України надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Даний розрахунок відповідачем подано з додержанням вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України, однак оскільки представником відповідача станом на 18.06.2019 не визначена остаточна сума судових витрат та відсутні докази понесених витрат у зв`язку з розглядом справи, представник відповідача зазначив про намір подати до суду такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Позов Військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 5.034,40 грн. пені за прострочення постачання товару за договором від 04.05.2018 №63/18 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 235, п. 14 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 18.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова