УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/548/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ - Агро" - Емчур П.В. - директор,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" - Козицький А.С. - адвокат (посвідчення від 31.10.2017 №1913),

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (далі - Компанія) про відвід головуючого судді Селіваненка В.П.

у справі № 924/548/18

за касаційною скаргою Компанії

на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.12.2018 (суддя Муха М.Є.) та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 (головуючий суддя Дужич С.П., судді Демидюк О.О. і Саврій В.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ - Агро" (далі - Товариство)

до Компанії

про стягнення 1 145 816,00 грн. попередньої оплати, 455 595,28 грн. пені, 213 513,81 грн. "втрат від інфляції", 48 124 грн. - 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 26.06.2019 представник Компанії подав заяву про відвід головуючого судді Селіваненка В.П. від розгляду справи №924/548/18.

Заяву про відвід мотивовано тим, що у судовому засіданні 26.06.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Компанії про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із хворобою адвоката відповідача, що, на думку відповідача, є порушенням його прав на судовий та належний захист прав та виявленням необ`єктивного ставлення головуючого судді до відповідача, тобто підставою для відводу головуючого судді відповідно до статей 35, 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого Компанією відводу головуючого судді Селіваненка В.П., оскільки відмова Компанії у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого судді у розгляді даної справи № 924/548/18, визнає за необхідне зупинити провадження у справі № 924/548/18 у порядку частини третьої статті 39 ГПК України до вирішення питання про відвід поіменованого судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заявлений відвід головуючому судді Селіваненку В.П. визнати необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 924/548/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Селіваненка В.П.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков