ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/66/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А., Желік М.Б.)

від 23.01.2019

у справі № 904/66/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 441 540, 86 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК" "Нафтогаз України") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (правонаступник Українського кредитного банку) та Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго") 441 540, 86 грн, з яких: 147 287, 67 грн - 6% річних та 294 253,19 грн інфляційних втрат за простим векселем №569 від 04.05.2000.

1.2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2018 у позові відмовлено.

1.3. Під час апеляційного перегляду даного рішення 29.11.2018 до суду надійшла заява ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 400 ,00 грн. Вказану суму позивач обґрунтував положеннями договору про надання правничої допомоги від 01.06.2018 №2018/992 між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та Адвокатським об`єднанням "Інверітас" та додаткового правочину від 04.06.2018.

1.4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №904/66/18 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2018 у справі №904/66/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - без задоволення. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладено на скаржника, а клопотання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу вирішено розглянути протягом п`яти днів після прийняття даної постанови, в порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

1.5. На адресу апеляційного суду 18.01.2019 надійшло клопотання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про приєднання до матеріалів справи копій договору про надання правової допомоги №2018/992 від 01.06.2018, додаткового правочину №2018/1103 від 04.06.2018, акта приймання-передачі послуг від 11.01.2019, платіжного доручення №19441 від 15.01.2019 на суму 10 800, 00 грн, а також доказів надсилання даного клопотання позивачу та відповідачу-1.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" задоволено, стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" 10 800 грн витрат на професійну правову допомогу.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги

2.1. Не погоджуючись з додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019, ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати.

2.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-судом апеляційної інстанції порушено статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність в Україні";

- суд апеляційної інстанції, повністю задовольняючи клопотання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не надав оцінку всім обставинам справи, а саме не дослідив питання складності справи, кваліфікації і досвід адвоката у даній справі, чи співрозмірні послуги, які були надані адвокатом у відповідності до умов договору з тими послугами, які фактично надавалися;

-додаткова постанова виносилась судом без виклику представників сторін лише за наявними доказами, які надавалися ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

2.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

3.1. Відповідно до частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.2. Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.3. Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

3.4. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

3.5. За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

3.6. Як вбачається з встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані ПАТ "Прикарпаттяобленерго" у межах, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строку.

3.7. Верховний Суд звертає увагу, що постанова за наслідками розгляду апеляційної скарги у даній справі була прийнята у відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви про розподіл судових витрат апеляційним господарським судом в порушення положень частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України було здійснено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Вказане, як наслідок, позбавило позивача можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Крім того, зміст оскаржуваної додаткової постанови апеляційного господарського суду свідчить про те, що судом не досліджувалось та не аналізувалось питання складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

4.2. Згідно з частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

4.3. З огляду на викладене, оскільки додаткова постанова прийнята з порушенням частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, то вона підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду клопотання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 904/66/18 скасувати.

3. Справу №904/66/18 в частині розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції передати на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй