СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. Справа № 922/823/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - Пелецький В.О. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 002309 від 08.02.2019; довіреність № 16 від 25.03.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Приватного акціонерного товариства" Куряжський домобудівельний комплекс" (вх. №1811 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.19 (суддя Сальнікова Г.І.) у справі № 922/823/19

за позовом Фірми " Т. М . М." Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс", смт. Пісочин, Харківська область

про стягнення 411 014,23 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2019 року у справі № 922/823/19 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства" Куряжський домобудівельний комплекс" до фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення про стягнення збитків у розмірі 105 120,00 грн. та пені у розмірі 211 767,58 грн. (вх. № 12188) та додані до неї матеріали на підставі ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс", не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у даній справі, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, вважає позовні вимоги первісного та зустрічного позовів взаємопов`язаними, вказує на наявність підстав для об`єднання первісного та зустрічного позовів та доцільним спільний розгляд цих двох позовів, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27 травня 2019 року у справі № 922/823/19 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 922/823/19 та направити зустрічну позовну заяву та додані до неї документи до суду першої інстанції для вирішення питання про об`єднання в одне апеляційне провадження з позовною заявою фірми "Т.М . М." Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зустрічні вимоги взаємопов`язані з первісним, оскільки первісний та зустрічний позови виникли з правовідносин щодо виконання одного й того ж договору підряду на облаштування монолітного каркасу 16-поверхового житлового будинку у 2-му кварталі м/р-ну «Мобіль», смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області №П-9/17 від 11.04.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року визначено склад колегії суддів : Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою та встановлено учасникам справи строк для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі; призначено справу до розгляду на 24.06.2019 о 10:30 год.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримував вимоги апеляційної скаргу, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача відзиву на апеляційну скаргу не надав, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд господарського суду Харківської області подано позов Фірми "Т . М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" про стягнення 411014,23 грн. за договором підряду № П-9/17 від 11.04.2017, що складається з: суми основного боргу у розмірі 359458,92 грн., пені у розмірі 37114,18 грн., 3 % річних у розмірі 3101,17 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11339,96 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/823/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2019 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 призначено підготовче засідання на 20.05.2019 о 12:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 27.05.2019 о 09:20.

20.05.2019 до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс" до Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення збитків у розмірі 105120,00 грн., заподіяних внаслідок невиконання зобов`язань за договором підряду № П-9/17 від 11.04.2017 та пені у розмірі 211767,58 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2019 року у справі № 922/823/19, якою зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, мотивована недоцільністю розгляду зустрічного позову спільно із первісним, так як вони виникають із різних правових підстав, зокрема вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням договору підряду та первинним документами на його виконання, а вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані невиконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором підряду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Так, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову заліком, або спростуванням його частково чи повністю, розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Окрім цього, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись і у тому, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору.

Обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що первісний і зустрічний позови є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин - договору підряду № П-9/17 від 11.04.2017.

Правовідносини складаються з конкретного суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта, змісту правовідносин.

Змістом правовідносин - є суб`єктивні права та обов`язки суб`єктів господарювання, визначені господарським законодавством та іншими правовими документами (договорами, зокрема).

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовано тим, що:

- 11 квітня 2017 року між ПАТ " Куряжський домобудівельний комплекс" (замовник) та фірмою "Т.М.М." ТОВ (підрядник) був укладений договір підряду №П-9/17, за яким підрядник (позивач за первісним позовом) зобов`язався виконати, а замовник (відповідач за первісним позовом) прийняти від підрядника та оплатити роботи з улаштування монолітного каркасу будівлі на об`єкті «Будівництво багатоповерхових житлових будинків в мікрорайоні «Мобіль» (квартал №2) смт. Пісочин, Харківського р-ну, Харківської області - 16-ти поверховий житловий будинок (Нове будівництво)». в порушення вказаних умов договору, відповідач своєчасно не забезпечив підрядника (позивача) будівельними матеріалами;

- однак, арматура, необхідна для початку виконання позивачем робіт, була надана відповідачем за накладними №17388 та №17492 тільки 18.08.2017., а не в травні 2017 року;

- в подальшому, відповідач за первісним позовом систематично порушував строки постачання матеріалів, необхідних для виконання робіт, що призвело до збільшення строків виконання та збільшення ціни робіт, у зв`язку з чим сторони підписали додаткову угоду №2 від 31.01.2018. до договору підряду №П-9/17. Згідно названої угоди орієнтовна ціна договору склала 6777 402,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 1 129 567,00 грн.), із розрахунку вартості 1 м куб. залізобетону 1 650,00 грн. до 28.02.2018., а з 01.03.2018. - 1 800,00 грн;

- за період серпень 2017 року - вересень 2018 року позивачем за первісним позовом були виконані роботи на загальну суму 5 564 258,97 грн, проте, виконані роботи за період серпень 2017 року - серпень 2018 року, первісний відповідач оплатив лише частково в сумі 5 204 827,05 грн., а саме: 11.08.2017. - 300 000,00 грн.; 13.09.2017. -1 008 315,00 грн.; 05.10.2017. -145 800,00 грн.; 10.11.2017. - 476 289,00 грн., 14.12.2017. - грн.., 22.12.2017. -105 600,00 грн., 12.01.2018. - 408 545,29 грн., 16.02.2018. - 417 638,99 грн., 14.03.2018. - 629 916,51 грн., 24.04.2018. - 364 246,76 грн., 25.06.2018. - 700 000,00 грн., 02.08.2018. - 150 000,00 грн., 07.09.2018. -100 000,00 грн., 12.10.2018. - 200 000,00 грн;

- виконані первісним позивачем у вересні 2018 року роботи згідно підписаного позивачем та не повернутого відповідачем акту форма КБ-2в на суму 230 544,00 грн. не оплачені взагалі, тому, утворилась заборгованість первісного відповідача за виконані первісним позивачем роботи за договором підряду №П-9/17 від 11.04.2017., сума якої станом на 15.09.2018. складала 328 914,92 грн., станом на 13.10.2018. -128 914,92 грн., а станом на 22.11.2018. - 359 458,92 грн.

Дослідивши зміст поданої зустрічної заяви, колегія суддів встановила, що зустрічний позов мотивовано тим, що:

- відповідач за зустрічним позовом виконував роботи за договором підряду №П-9/17 від 11.04.2017 з суттєвим відставанням від Календарного графіку виконання робіт, у зв`язку з чим з метою усунення такого відставання АТ «КДБК» неодноразово направляло на адресу ФІРМИ «Т.М.М.» листи та претензії відносно порушення умов договору (вих.№902 від 22.11.2017 р.. вих.№942 від 05.12.2017 р.. вих.№117 від 24.01.2018 р.);

- в подальшому сторонами було укладено додаткову угоду №2 від 31.01.2018 до договору, якою було введено в дію нову редакцію Календарного графіку виконання робіт, у відповідності до якого встановлювався термін завершення робіт - перша декада серпня 2018 року, проте, ФІРМОЮ «Т.М.М.» роботи на об`єкті виконані не в повному обсязі, а з 29 вересня 2018 року підрядник взагалі зняв з об`єкту усіх своїх працівників та припинив виконання робіт;

- позивач за зустрічним позовом неодноразово звертався до фірми «Т.М.М.» з письмовими вимогами щодо поновлення виконання робіт, проводились переговори та робочі зустрічі керівників підприємств, зокрема, було направлено листи та претензії (вих.№1058 від 07.11.2018р.. вих.№1193 від 27.12.2018р.);

- усі пропозиції та вимоги АТ «КДБК» відповідачем за зустрічним позовом були проігноровані. Наразі, фірмою «Т.М.М.» зобов`язання за договором підряду №П-9/17 від 11.04.2017 виконані не в повному обсязі, обсяг незмонтованих залізобетонних конструкцій складає 656 м. куб.

Під час судового засідання в апеляційній інстанції представник позивача за зустрічним позовом пояснив, що акти виконаних робіт за спірним договором сторонами підписано не було, а вимоги та заперечення сторін стосуються саме обов`язків по виконанню прийнятих на себе зобов`язань щодо укладеного між ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" (замовник) та фірмою "Т.М.М." ТОВ (підрядник) договору підряду №П-9/17 від 11.04.2017.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що між сторонами виник та існує спір в рамках вказаного договору підряду №П-9/17 від 11.04.2017.

Тобто, в даному конкретному випадку первісний та зустрічний позови виникли з правовідносин щодо виконання одного й того ж договору підряду на облаштування монолітного каркасу 16-поверхового житлового будинку у 2-му кварталі м/р-ну «Мобіль», смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області №П-9/17 від 11.04.2019.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного суду у своїй постанові від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18 зазначив, що зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Слід зазначити, що конструкція частини 2 статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Проте, суд першої інстанції, при вирішенні питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, вийшов за межі встановлення обставин, обумовлених частиною 2 статті 180 ГПК України щодо взаємопов`язаності та доцільності, та дійшов помилкового висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову утруднить розгляд справи в зв`язку з поєднанням у них позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Слід зазначити, що в силу приписів частини 3 статті 2 ГПК України рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність є одними з основних засад господарського судочинства. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до норм чинного ГПК України відповідач наділений правом пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, яким він у даному випадку скористався.

Суперечливими є посилання суду першої інстанції на те, що сторони обґрунтовують свої позовні вимоги різними правовими підставами, зокрема вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням договору підряду та первинним документами на його виконання, а вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані невиконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором підряду, оскільки наведене якраз і свідчить про взаємопов`язаність первісного і зустрічного позовів, що виникли з одних правовідносин - договору підряду №П-9/17 від 11.04.2017, а тому їх доцільно розглядати разом саме в цій справі.

Дана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного суду від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме положення частини 2 статті 180 ГПК України, що призвело до постановлення ухвали суду першої інстанції з порушенням зазначеної процесуальної норми закону, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/823/19 є такою, що винесена без дослідження дійсних обставин справи, в зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс", смт. Пісочин, Харківська область підлягає задоволенню.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, статтями 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс", смт. Пісочин, Харківська область, на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/823/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі № 922/823/19 скасувати.

Справу передати до господарського суду Харківської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 26.06.2019.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота