ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа № 911/14/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника»

про стягнення 8770,49 грн.

за участю представників учасників справи: не з`явились;

встановив:

До господарського суду Київської області 15.05.2019 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі скаржник, стягувач, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») із скаргою № 15-1/05 від 15.05.2019 на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Березівський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, орган державної виконавчої служби) у виконавчих провадженнях №№ 53885221, 53885111 та 53885437 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.03.2017 по справі № 911/14/17, у якій просить суд:

- визнати за період з 17.02.2019 по 15.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Березівського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях №№ 53885221, 53885111 та 53885437 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.03.2017 по справі № 911/14/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 53885221, 53885111 та 53885437 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.03.2017 по справі № 911/14/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану і їх примусове виконання;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Березівського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 53885221, 53885111 та 53885437 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.03.2017 по справі № 911/14/17 з урахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48, 49, 52-54, 61 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Березівського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень №№ 53885221, 53885111 та 53885437 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.03.2017 по справі № 911/14/17 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути з Березівського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 2700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2019 скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2019.

27.05.2019 на адресу суду від Березівського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшли заперечення на скаргу. Орган державної виконавчої служби зазначає, що наразі на виконанні у Березівському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 58808420 про примусове виконання наказів господарського суду Київської області про стягнення боргів із СТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника», до складу якого входять виконавчі провадження №№ 53885221, 53885111 та 53885437. Березівський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області стверджує про те, що відділом 05.04.2019 здійснено відповідні запити до контролюючих установ, які виготовлені та внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Вказані дії, за твердженнями органу державної виконавчої служби, виконані в одному виконавчому провадженні № 45322828, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 58808420.

В судове засідання 01.03.2019 представники скаржника, боржників та органу державної виконавчої служби не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно.

Відповідно до частини першої, другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Березівського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2017 позов ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» про стягнення 8 770,49 грн. задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 359,04 грн. 3% річних. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3 003,79 грн. інфляційних втрат та 3459,28 грн. пені. В іншій частині позову відмовити. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 535,96 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 535,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 10.03.2017 господарським судом Київської області видано відповідні накази.

Постановою Березівського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 05.05.2017 відкрито виконавче провадження № 53885437 з виконання наказу господарського суду Київської області від 10.03.2017 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3 003,79 грн. інфляційних втрат та 3459,28 грн. пені.

Постановою Березівського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 05.05.2017 відкрито виконавче провадження № 53885111 з виконання наказу господарського суду Київської області від 10.03.2017 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 535,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Березівського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 05.05.2017 відкрито виконавче провадження № 53885221 з виконання наказу господарського суду Київської області від 10.03.2017 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 359,04 грн. 3% річних.

Скаржник зазначає, що в порушення ст. ст.19, 24 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 18, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» накази господарського суду Київської області від 10.03.2017 у справі № 911/14/17 не виконані, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в період з 17.02.2019 по 15.05.2019 належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

З огляду на обставини справи та докази, які наявні в матеріалах справи, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, скаржник зазначає, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем усіх передбачених законом заходів, спрямованих на вчасне і повне виконання рішення суду у справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

Пунктами1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5 (далі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавчі провадження №№ 53885221, 53885111 та 53885437 в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Як зазначає скаржник, що не спростовано органом державної виконавчої служби, за відомостями автоматизованої системи у виконавчих провадженнях №№ 53885221, 53885111 та 53885437 Березівським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.03.2017 по справі №911/14/17 не вчиняється.

Зокрема, у скарзі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 15-1/05 від 15.05.2019 періодом оскарження є період з 17.02.2019 (наступна дата після попереднього відповідного оскарження) по 15.05.2019 стосовно дотримання виконавчою службою Закону України «Про виконавче провадження», зокрема але не виключно, п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктивності, повноти та належності вжитих заходів примусового виконання за вказаний період.

Березівський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області подав заперечення на скаргу, в якій стверджує, що виконання судового рішення по справі № 911/14/17 відбувається у зведеному виконавчому провадженні № 58808420.

Однак викладені у запереченнях на скаргу обставини не підтверджуються жодними доказами.

З доданих до заперечень на скаргу документів вбачається, що запити державного виконавця здійснювались в межах виконавчих проваджень № 45322828 та № 45327049 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.10.2014 у справі № 911/3341/14.

Доданими до заперечень документами не підтверджується, що виконавчі провадження №№ 53885221, 53885111 та 53885437 входять до складу зведеного виконавчого провадження № 58808420, про що стверджує Березівський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Державною виконавчою службою не наведено та не надано доказів вчинення належних виконавчих дій саме в оскаржуваний період в межах виконавчих проваджень №№ 53885221, 53885111 та 53885437 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.03.2017 по справі № 911/14/17.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення на момент прийняття рішення та видачі на його виконання наказів визначалось ст. 115 ГПК України у відповідній редакції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

При цьому, згідно п.3 ч. 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Виконавчі дії це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно приписів ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до змісту ст. 326 Господарсько-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За наслідками розгляду скарги судом встановлено та не спростовано Березівським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, що останнім у виконавчих провадженнях №№ 53885221, 53885111 та 53885437, належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.03.2017 у справі №911/14/17 в оскаржуваний період із 17.02.2019 по 15.05.2019 не вчинено.

Як визначено ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, органом державної виконавчої служби не надано суду доказів дотримання вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Як визначено ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.

З огляду на встановлені судом в ході розгляду скарги обставини, судом встановлено наявність ознак протиправної бездіяльності Березівського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях №№ 53885221, 53885111 та 53885437 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.03.2017 у справі №911/14/17 в період із 17.02.2019 по 15.05.2019.

У зв`язку з викладеним вище, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог скаржника про стягнення з органу державної виконавчої служби судових витрат на правничу допомогу, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зі змісту ст. 123 ГПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з доданих до скарги доказів, 11.03.2019 між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем було укладено Договір № 11-03-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), з метою надання адвокатом послуг товариству щодо правовідносин, які виникли у виконавчому провадженні №53885221, № 53885111 та № 53885437 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.03.2017 по справі № 911/14/17.

На підтвердження виконання робіт щодо надання адвокатських послуг скаржником було надано акт прийому-передачі документів від 11.03.2019, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.05.2019 та в підтвердження оплати таких робіт до скарги було долучено відповідну квитанцію № 0.0..1 від 15.05.2019 на суму 2700,00 грн.

З урахуванням встановлення судом неправомірної бездіяльності органу державної виконавчої служби, які були підставою для подання скаржником відповідної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника щодо стягнення з Березівського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 342-345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях №№ 53885221, 53885111 та 53885437 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.03.2017 по справі № 911/14/17 задовольнити.

2. Визнати за період з 17.02.2019 по 15.05.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях №№ 53885221, 53885111 та 53885437 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.03.2017 по справі № 911/14/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 53885221, 53885111 та 53885437 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.03.2017 по справі № 911/14/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану і їх примусове виконання.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 53885221, 53885111 та 53885437 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.03.2017 по справі № 911/14/17 з урахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48, 49, 52-54, 61 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень №№ 53885221, 53885111 та 53885437 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 10.03.2017 по справі № 911/14/17 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5. Стягнути з Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Карла Маркса, буд. 10, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя О.В. Щоткін