ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

21.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1125/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення 21 158,54 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" основний борг в сумі 17950,51 грн., 3% річних у сумі 774,58 грн. та інфляційні збитки у сумі 2433,45 грн., нараховані позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору генпідряду № 32ADg8122-17, укладеного між сторонами 10.04.2017 року.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (21 158,54 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 551 від 19.04.2019 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1160/19 справи № 904/1125/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 року справу передано для розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 24.04.2019 прийнято позовну заяву до свого провадження. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд" подало до суду 18.06.2019 заяву про закриття провадження у справі, в якому просить:

- закрити провадження у справі № 904/1125/19 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- повернути сплачений судовий збір на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з закриттям провадження у справі.

В обґрунтування заявленої заяви про закриття провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд" зазначає, що після звернення до суду Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" оплатило заборгованість, яка є предметом даного спору.

На підтвердження наведеного позивачем додано до заяви платіжне доручення № 2798 від 04.06.2019 на суму 11 827,59 грн., платіжне доручення № 2797 від 04.06.2019 на суму 6 122,92 грн. У зв`язку з чим, позивач зазначає про відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому позивачем зазначено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також позивач просить в заяві про закриття провадження у справі повернути сплачений судовий збір на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд виходить з наступного.

При поданні позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд" сплатило судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5636 від 20.03.2019, наявним в матеріалах справи (а.с.10).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд" судовий збір у сумі 1 921,00 грн. з Державного бюджету України, сплачений за платіжним дорученням № 5636 від 20.03.2019, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.10).

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 904/1125/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд" до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про стягнення 21 158,54 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрогаз Буд" (49029, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 921,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 5636 від 20.03.2019.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 21.06.2019.

Суддя В.Г. Бєлік