ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2019м. ДніпроСправа № 22/220(3/126-08)-08

За заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі

За позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до відповідача-1 Дніпродзержинського (Кам`янського) об`єднаного міського військового комісаріату м.Кам`янське

до відповідача-2 КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ М.ДНІПРО

до відповідача-3 Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про стягнення 65976,79грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Михайлова К.С.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням керівника апарату від 10.06.2019 №893 у зв`язку зі знаходженням судді Пуппо Л.Д. у відставці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22/220(3/126-08)-08 по вх.№25482/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №22/220(3/126-08)-08 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019.

10.06.2019 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" отримано заяву від 03.06.2019 за вих.№774/07 про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить суд замінити боржника - Дніпродзержинський ( ОСОБА_1 ) об`єднаний міський військовий комісаріат міста Кам`янське щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008 у справі №22/220(3/126-08)-08 на його правонаступника.

Короткий зміст заяви.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" повідомляє, що на підставі Директиви Командувача військами Південного оперативного командування від 18.04.2006 №6/1/050 з листопада 2006 року Дніпродзержинський ( ОСОБА_1 ) об`єднаний міський військовий комісаріат не є юридичною особою. Вказана інформація відома з листа №2051 від 18.11.2009 підписаного військовим комісаром Єсіним ОСОБА_2 .О. Дніпродзержинського об`єднаного військового комісаріату Дніпропетровської області. Крім того, з зазначеного листа випливає, що всі фінансові питання вирішуються Обласним військовим комісаріатом Дніпропетровської області, а сплату за використані комунальні послуги проводить Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпра.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" здійснило посилання на частину 7 Постанови Кабінету Міністрів України №389 від 03.06.2013 відповідно до якої обласні військові комісаріати є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Інші військові комісаріати є відокремленими підрозділами відповідних обласних військових комісаріатів.

В якості додатку до заяви від 03.06.2019 за вих.№774/07 про заміну сторони виконавчого провадження долучено клопотання від 03.06.2019 за вих.№780/07 про витребування доказів.

Ухвалою від 11.06.2019 прийнято заяву від 03.06.2019 за вих.№774/07 до розгляду; призначено судове засідання на 18.06.2019.

Крім того, ухвалою від 12.06.2019 клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" від 03.06.2019 за вих.№780/07 про витребування доказів залишено без задоволення.

18.06.2019 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" надійшло клопотання від 18.06.2019 за вих.№893/07 в якому просить суд визнати причини неявки в судове засідання представника поважними та відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Короткий зміст клопотання.

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" за договором про надання правової допомоги не в змозі прийняти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2019 здійснено розгляд заяви по суті.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008 у справі №22/220(3/126-08)-08 позов задоволено; стягнуто з Дніпродзержинського об`єднаного міського військового комісаріату на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" 54321грн. 68коп. заборгованості, 543грн. 22коп. державного мита, 97грн. 15коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Квартирно - експлуатаційного відділу на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" 11655грн. 11коп. заборгованості, 116грн. 55коп. державного мита, 20грн. 85коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.02.2009 на виконання рішення господарського суду видано накази №22/220(3/126-08)-08.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 замінено позивача - Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №22/220(3/126-08)-08 від 09.02.2009 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 видано дублікат наказу у справі №22/220(3/123-08)-08.

27.02.2019 від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до господарського суду надійшла заява (вх. №9317/19 від 27.02.2019), якою просив замінити боржника Кам`янський об`єднаний міський військовий комісаріат щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008 у справі №22/220(3/123-08)-08 на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпра.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, оскільки заявником не надано доказів того, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпра є правонаступником Кам`янського об`єднаного міського військового комісаріату.

01.04.2019 від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до господарського суду надійшла заява (вх. №14623/19 від 01.04.2019), якою просить замінити боржника Кам`янський об`єднаний міський військовий комісаріат на Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, оскільки заявником не надано доказів того, що Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є правонаступником Дніпродзержинського об`єднаного міського військового комісаріату.

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та представників сторін за наявними у справі матеріалами, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема пунктом 5 статті 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу; відповідно до статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

В силу приписів частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов`язанні.

Положення статті 334 Господарського процесуального кодексу України про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач просить замінити боржника на стадії виконання рішення суду з Дніпродзержинського (Кам`янського) об`єднаного міського військового комісаріату на правонаступника.

При цьому, правонаступника Дніпродзержинського (Кам`янського) об`єднаного міського військового комісаріату заявник не повідомляє та докази правонаступництва не надає.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що відповідачем-1 у справі (боржником за спірним наказом) є Дніпродзержинський об`єднаний міський військовий комісаріат, однак ухвали про заміну Дніпродзержинського об`єднаного міського військового комісаріату на його правонаступника - Дніпродзержинський (Кам`янський) об`єднаний міський військовий комісаріат, матеріали справи не містять.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та проаналізувавши чинне законодавство України, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про відкладення розгляду справи, господарський суд визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Господарський суд констатує відсутність у заяві обставин, які об`єктивно перешкоджають з`явитися в судове засідання.

Крім того, враховуючи положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України щодо десятиденного строку її розгляду з дня надходження до суду, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" мало не право, а обов`язок відстежити дату призначення судового засідання за допомогою Єдиного реєстру судових рішень (постанова Верховного Суду від 19.11.2018 по справі №916/1094/16).

Відмовляючи у задоволенні клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" господарський суд врахував положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України якою визнано, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, господарський суд визнав за можливе вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження за наявними матеріалами.

Керуючись статтями 232-235, 254-257, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ ЗАВОДСЬКА, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України) від 18.06.2019 за вих.№893/07 відмовити.

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ ЗАВОДСЬКА, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України) від 03.06.2019 за вих.№774/07 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 20.06.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко