ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/5150/18

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді - Загинайко Т.В., Євстигнеєва Н.М. при секретарі судового засідання Мартич А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом позивач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро", м. Дніпро;

позивач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів - фізична особа ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про 1. заборону Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" вчиняти дії, які можуть порушити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" та/або Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" на нерухоме майно, а саме: дії, направлені на вибуття нерухомого майна із власності, у тому числі дії щодо набуття права власності на нерухоме майно, дії щодо відчуження чи реалізації майна у будь-який спосіб; дії щодо володіння та/або користування та/або розпорядження нерухомим майном; дії щодо передачі нерухомого майна та/або прав на нього іншим особам; дії щодо управління нерухомим майном та/або отримання доходів від майна; дії щодо реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно нерухомого майна; укладати/вчиняти будь-які договори, угоди, правочини стосовно нерухомого майна; - відносно:

- будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідам в підвал літ. а3-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. 0-1, загальною площею 8,3кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро", та/або

- будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б*-1, б2-1, 63-1, б6-1, вхідам в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В3-1, в2-1), загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2кв.м., оглядова яма під 3-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1427кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28";

2. визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014р., укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", та Іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо";

3. визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" прав іпотекодержателя за Іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, в тому числі але не виключно, права звернення стягнення у будь-який спосіб на нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18", що складається з: лікувальний корпус - денний стаціонар літ. А-2, підвал під літ. А-2, тераса літ. а-1, входи у підвал літ. А1-1, а2-1, загальною площею 808,7кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а3, приямки літ. а4, а5, ґанок літ. а6, лікувальний корпус - терапія літ. Б-3, підвал літ. Б-3, прибудови літ. б1-1, б2-1, б3-1, вхід у підвал літ. б6-1, веранда б7, балкони б8-б10, загальною площею 689,3кв.м., входи у підвал літ. б4, б5; технічний корпус літ. В1, прибудови літ. В1-1, в2-1, загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1, прибудова літ. г-1, загальною площею 72,4кв.м., оглядова яма під літ. Г-1; дезкамера літ. У-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2кв.м.; оглядова яма під З-1, бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3кв.м.; навіси (тимчасові) літ. К, Л; витяжна труба літ. М; ворота, огорожа №1-3, мостіння І, II, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представники:

від позивача-1: Чижикова О.Ю., довіреність №б/н від 18.12.2018р.;

від позивача-2: Мельничук В.Ю., довіреність №б/н від 14.01.2019р.;

від відповідача: Крижовий Д.В., ордер серія КС №520704 від 30.10.2018р., Северин Ю.П., рішення №900 від 29.03.2018р.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Фурман Р.В., довіреність №27-26491/17 від 27.12.2017р.;

присутня особа: ОСОБА_2, ріш. №900 від 29.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" звернулись до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" з позовом про:

1. заборону Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" () вчиняти дії, які можуть порушити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" () та/або Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" () на нерухоме майно, а саме: дії, направлені на вибуття нерухомого майна із власності, у тому числі дії щодо набуття права власності на нерухоме майно, дії щодо відчуження чи реалізації майна у будь-який спосіб; дії щодо володіння та/або користування та/або розпорядження нерухомим майном; дії щодо передачі нерухомого майна та/або прав на нього іншим особам; дії щодо управління нерухомим майном та/або отримання доходів від майна; дії щодо реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно нерухомого майна; укладати/вчиняти будь-які договори, угоди, правочини стосовно нерухомого майна; - відносно:

- будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідами в підвал літ. а3-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. 0-1, загальною площею 8,3кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" (), та/або

- будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б*-1, б2-1, 63-1, б6-1, вхідами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В3-1, в2-1), загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2кв.м., оглядова яма під 3-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1427кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" ();

2. визнання правовідносин за Кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014р., укладеним між ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (), та Іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, укладеним між ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" () - припиненими;

3. визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" () прав іпотекодержателя за Іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, в тому числі але не виключно, права звернення стягнення у будь який спосіб на нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18", що складається з: лікувальний корпус - денний стаціонар літ. А-2, підвал під літ. А-2, тераса літ. а-1, входи у підвал літ. А1-1, а2-1, загальною площею 808,7кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а3, приямки літ. а4, а5, ґанок літ. а6, лікувальний корпус - терапія літ. Б-3, підвал літ. Б-3, прибудови літ. б1-1, б2-1, б3-1, вхід у підвал літ. б6-1, веранда б7, балкони б8-б10, загальною площею 689,3кв.м., входи у підвал літ. б4, б5; технічний корпус літ. В1, прибудови літ. В1-1, в2-1, загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1, прибудова літ. г-1, загальною площею 72,4кв.м., оглядова яма під літ. Г-1; дезкамера літ. У-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2кв.м.; оглядова яма під З-1, бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3кв.м.; навіси (тимчасові) літ. К, Л; витяжна труба літ. М; ворота, огорожа №1-3, мостіння І, II, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" №б/н від 12.11.2018р. залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" усунути недоліки позовної заяви №б/н від 12.11.2018р. в строк 07.12.2018р. включно.

22.11.2018р. на адресу суду надійшла заява позивача-1 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018р.

10.12.2018р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність та штучний характер. В обґрунтування наведених у відзиві заперечень відповідач зазначив, що основне зобов`язання погасити кредитну заборгованість позичальником перед банком не було виконано належним чином, похідне зобов`язання у вигляді забезпечення іпотекою нерухомого майна, без належного виконання зобов`язання є чинним, так само як і є чинним правовий стан відносин між кредитором і боржником, чи іпотекодержателем та іпотекодавцем. Оскільки комплекс вчинених правочинів, на думку відповідача, містить всі ознаки нікчемності в силу закону - не породжує жодних наслідків для учасників таких правочинів, окрім тих, що безпосередньо пов`язані з їх недійсністю, то станом на сьогодні всі зобов`язання позичальника/боржника є чинними, а не припиненими, як про те зазначає позивач, та мають у належний спосіб виконуватись сторонами.

18.12.2018р. від позивача-1 надійшли письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 18.12.2018р. строк підготовчого провадження продовжено судом на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 16.01.2019р., а також залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів фізичну особу ОСОБА_1 .

21.12.2018р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 18.12.2018р., у зв`язку з неможливістю явки його представника через тісний графік судових засідань та значну територіальну віддаленість судів.

27.12.2018р. позивач-2, не погодившись із доводами відповідача, викладеними у відзиві, подав відповідь на відзив на позовну заяву. У відповіді на відзив позивач-2 зазначив про безпідставність віднесення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" правочину про припинення іпотечного договору до категорії нікчемних. Зокрема, позивач-2 зауважив на тому, що ПАТ "Банк Камбіо" отримав грошові кошти за переданий ним об`єкт нерухомості у вигляді поточних/депозитних коштів, що не заборонено діючим законодавством. Погашення кредитного договору відбулося реальними грошовими коштами. Будь-яких документальних доказів того, що ці грошові кошти не знаходились на рахунку банку відповідач суду не надав. Більш того підтвердив їх реальність, вчинивши зворотні транзакції по рахунку за нібито нікчемним правочином. Тому позивач-2 стверджує, що посилання відповідача на безоплатне здійснення банком відчуження майна, оскільки не відбулося реального надходження коштів на рахунок банку, є хибним і спростовується Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та фактичними обставинами цієї справи.

02.01.2019р. позивач-1 також подав відповідь на відзив, в якій виклав свої заперечення щодо доводів відповідача.

15.01.2019р. від відповідача надійшло заперечення на відповіді позивачів на відзив, в якому відповідач наголосив на тому, що у банківській системі кошти клієнтів обліковуються як запис, однак за відсутності коштів у банку платника, такі кошти не можуть перераховуватись на будь-який інший рахунок у тому числі відкритий в цьому ж банку. Таким чином, на думку відповідача, не можна вважати заборгованість за кредитним договором погашеною за рахунок коштів поручителів, адже на момент проведення розрахункових операцій кошти на банківських рахунках були відсутні та обліковувались виключно як запис. Окрім того, відповідач зазначив, що відповідно до постанови Правління НБУ №510/БТ від 19.08.2014р. банк було зобов`язано здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ, та заборонено використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки.

05.02.2019р. позивач-2 подав до суду письмові пояснення щодо юрисдикції справи №904/5150/18.

06.02.2019р. від позивача-1 надійшли письмові пояснення щодо територіальної юрисдикції спору та поданих відповідачем доказів. Зокрема, позивач-1 зазначив, що згідно з наданою відповідачем випискою зобов`язання було виконано 19.08.2014р. за рахунок грошових коштів, отриманих від продажу валюти (тобто дійсно надійшовшими на рахунок банку грошовими коштами), в той час як у наданій постанові Правління НБУ від 25.09.2014р. зазначено, що починаючи з 17.09.2014р. банк має не виконані в строк документи клієнтів, які обліковуються на позабалансових рахунках. Тобто зобов`язання за кредитним договором було виконано до моменту виникнення у банку проблем (до виникнення неможливості виконання документів клієнтів через брак коштів на рахунках банку).

Ухвалами суду від 16.01.2019р. та 06.02.2019р. у підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 16.01.2019р. до 06.02.2019р. та з 06.02.2019р. до 13.02.2019р.

13.02.2019р. позивач-1 подав до суду клопотання про витребування доказів - документів, що значаться у призначеннях платежів при проведенні операцій з погашення заборгованості за кредитним договором (розпоряджень, вимог, заяв договорів).

Також, 13.02.2019р. на адресу суду надійшла заява від позивачів-1,2, в якій останні просять суд залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання правовідносин за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014р., укладеним між ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (), - припиненими.

Ухвалою суду від 13.02.2019р. задоволено клопотання позивача-1 про витребування доказів, підготовче засідання відкладено на 19.02.2019р. та призначено його проведення в режимі відоконференції через Господарський суд Київської області.

18.02.2019р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів по справі №904/5150/18, витребуваних судом в ухвалі від 13.02.2019р.

19.02.2019р. позивач-1 подав до суду заяву про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а також клопотання про витребування додаткових доказів стосовно обставин і порядку погашення ОСОБА_1 кредитної заборгованості з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку подання такого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019р. призначено колегіальний розгляд справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019р. у справі №904/5150/18 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді - Загинайко Т.В., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р. справу №904/5150/18 прийнято до свого провадження у колегіальному складі та призначено підготовче засідання на 13.03.2019р.

Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та задоволено клопотання позивача-1 про витребування доказів від ПАТ "Банк Камбіо".

13.03.2019р. від позивачів-1,-2 до суду надійшла заява про виправлення описки в позовній заяві, а саме - технічних помилок у прохальній частині позовної заяви, допущених в описі нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Так, позивачі просять вважати виправленими зазначені помилки шляхом викладення пунктів 2 і 4 прохальної частини позову у наступній редакції:

"2. Заборонити Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" () вчиняти дії, які можуть порушити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" () та/або Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" () на нерухоме майно, а саме: дії, направлені на вибуття нерухомого майна із власності, у тому числі дії щодо набуття права власності на нерухоме майно, дії щодо відчуження чи реалізації майна у будь-який спосіб; дії щодо володіння та/або користування та/або розпорядження нерухомим майном; дії щодо передачі нерухомого майна та/або прав на нього іншим особам; дії щодо управління нерухомим майном та/або отримання доходів від майна; дії щодо реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно нерухомого майна; укладати/вчиняти будь-які договори, угоди, правочини стосовно нерухомого майна; - відносно:

- будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідами в підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" (), та/або

- будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, 63-1, б6-1, вхідами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2кв.м., оглядова яма під З-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1427кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" ().".

"4. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" () прав іпотекодержателя за Іпотечним договором №136/07-14-1 від 25.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, в тому числі але не виключно, права звернення стягнення у будь який спосіб на нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18", що складається з: лікувальний корпус - денний стаціонар літ. А-2, підвал під літ. А-2, тераса літ. а-1, входи у підвал літ. а1-1, а2-1, загальною площею 808,7кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а3, приямки літ. а4, а5, ґанок літ. а6, лікувальний корпус-терапія літ. Б-3, підвал під літ. Б-3, прибудови літ. б1-1, б2-1, б3-1, вхід у підвал літ. б6-1, веранда б7, балкони б8-б10, загальною площею 689,3кв.м., входи у підвал літ. б4, б5; технічний корпус літ. В-1, прибудови літ. В1-1, в2-1, загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1, прибудова літ. г-1, загальною площею 72,4кв.м., оглядова яма під літ. Г-1; дезкамера літ. У-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2кв.м.; оглядова яма під З-1, бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3кв.м.; навіси (тимчасові) літ. К, Л; витяжна труба літ. М; ворота, огорожа №1-3, мостіння І, II, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.".

Відповідач 13.03.2019р. подав додаткові пояснення до відзиву, в яких, зокрема, зазначив, що всі операції щодо сплати заборгованості позичальника ОСОБА_1 здійснені за рахунок депозитних коштів ОСОБА_3 в системі ПАТ "Банк Камбіо" без застосування розрахунків через кореспондентські рахунки НБУ та надходження коштів на них, шляхом лише внутрішньобанківського перерахування коштів. Заступнику Голови правління Банку ОСОБА_3. як окремому кредитору надано переваги (пільги), прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку. Згідно з приписами ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки ОСОБА_3 була заступником голови правління Банку, а отже пов`язаною з Банком особою з відкритим депозитом, грошові кошти на якому були передані в забезпечення, Фонд ніколи не здійснював би ОСОБА_3 відшкодування навіть гарантованої суми в 200 тисяч гривень.

13.03.2019р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також письмові пояснення на позовну заяву ТОВ "Буд Комплект Дніпро", ТОВ "Проспект 28", в яких Фонд просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю належними і допустимими доказами.

Ухвалою суду від 13.03.2019р. оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 01.04.2019р.

01.04.2019р. на адресу суду надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019р. задоволено клопотання позивача-1 про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16.04.2019р.

16.04.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 25.04.2019р.

25.04.2019р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" на адресу суду надійшла заява з приводу достовірності доказу, а саме позивач-1 повідомляє, що доданий відповідачем до справи письмовий доказ - Журнал реєстрації вхідної кореспонденції - викликає у позивача-1 сумніви з приводу його достовірності.

Крім того, представник позивача-1 у судовому засіданні від 25.04.2019р. просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Ухвалою від 25.04.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.05.2019р.

14.05.2019р. відповідач подав до суду додаткові пояснення по справі №904/5150/18 стосовно строків проведення перевірки з метою виявлення ознак нікчемності, недійсності саме договорів, а не операцій з перерахування коштів та переваг, отриманих за результатом укладання даних договорів.

28.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №904/5150/18 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/9334/18.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження, відповідач долучив ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019р. у справі №205/9334/18 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши у судовому засіданні від 28.05.2019р. подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №904/5150/18 до розгляду справи №205/9334/18, судова колегія на підставі статті 207 Господарського процесуального кодексу України залишила вказане клопотання без розгляду зважаючи на відсутність поважних причин неподання відповідачем такого клопотання під час підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2019р.

Третя особа-1 участі свого представника у судовому засіданні не забезпечила, про причини його неявки суд не повідомила, своїм правом на подання пояснень щодо позову або відзиву не скористалась.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення третьої особи-1 про розгляд цієї справи за місцезнаходженням останнього згідно з матеріалами справи, оскільки відповідь від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 на вимогу ухвали суду від 28.11.2018р. так і не надійшла.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області були надіслані всім учасникам справи завчасно у відповідності до норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів. Однак, рекомендовані повідомлення про вручення третій особі-1 поштових відправлень із процесуальними документами суду адресантові не повернулись.

При цьому, відповідно до положення ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Тож, з огляду на наведену норму чинного законодавства суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2393, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (продавець) передало у власність ОСОБА_1 (покупець) нерухоме майно - будівлі і споруди Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18".

Нерухоме майно, тип об`єкту - будівлі і споруди, Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня №18", знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю продавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 29.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., реєстровий номер 2123, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: індексний номер витягу 7131703, дата 29.07.2013, номер запису про право власності 1894714, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1, витяг надав - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., та складається з: лікувальний корпус-денний стаціонар літ. А-2, підвал під літ. А-2, тераса літ. а-1, входи у підвал літ. А'-1, а2-1, загальною площею 808,7 кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а3, приямки літ. а4, а5, ґанок літ. аб, лікувальний корпус-терапія літ. Б-3, підвал літ. Б-3, прибудови літ. б'-1, б2-1, 63-1, вхід у підвал літ. бб-1, веранда б7, балкони б8-б10, загальною площею 689,3кв.м., входи у підвал літ. б4, б5; технічний корпус літ. В1, прибудови літ. В'-1, в2-1, загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1, прибудова літ. г-1, загальною площею 72,4кв.м., оглядова яма під літ. Г-1; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2кв.м.; оглядова яма під 3-1, бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3кв.м.; навіси (тимчасові) літ. К, Л; витяжна труба літ. М; ворота, огорожа №1-3, мостіння І, II.

Копія дублікату вказаного договору, що має силу оригіналу, міститься у матеріалах справи (т. 1, а.с. 25-28).

Відповідно до умов п. 2.1. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2014р. вартість вищезазначеного нерухомого майна становить 10500000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1750000,00 грн.

Оціночна (ринкова) вартість об`єкта оцінки відповідно до висновку про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товарна біржа "Дніпропетровська універсальна", податковий номер 34985778 , виданого 22.04.2014 року, дата оцінки 18.04.2014 року, складає 10400537,00 грн.

Також, 25.07.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено кредитний договір №136/07-14 (далі - кредитний договір; т. 1, а.с. 29-34), згідно з п. 1.1. якого кредитор зобов`язався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п. 1.2. кредитного договору сума кредиту складає 10500000,00 грн.

Пунктом 1.5. кредитного договору встановлено дату повернення кредиту - 22 липня 2016 року.

Пунктом 1.6. кредитного договору визначено цільове призначення кредиту: на придбання нерухомості, а саме будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна №18", розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які належать ПАТ "Банк Камбіо".

За умовами пункту 1.9. кредитного договору зобов`язання за цим договором забезпечуються:

- заставою нерухомості, а саме будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська лікарня №18", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 , на суму 10400537,00 грн.;

- заставою майнових прав по договору строкового банківського вкладу (депозиту) від 25.07.2014 року, на суму 890000,00 доларів США, укладеним між ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) та ПАТ "Банк Камбіо";

- порукою ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_3).

На забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014р. між ПАТ "Банк Камбіо", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладались забезпечувальні договори, а саме:

- іпотечний договір №136/07-14-І від 25.07.2014р. між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстрований в реєстрі за №2404 (т. 1, а.с. 35-42);

- договір застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25.07.2014р. між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) (т. 2, а.с. 72-73);

- договір поруки №136/07-14-ІІ від 25.07.2014р. між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) (т. 2, а.с. 74-76).

Пунктом 1.1. іпотечного договору №136/07-14-І від 25.07.2014р. передбачено, що іпотекодавець (ОСОБА_1) відповідно до умов цього договору передає іпотекодержателю (ПАТ "Банк Камбіо") в іпотеку нерухоме майно - будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська лікарня №18", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки). Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер ділянки НОМЕР_8, що підтверджується довідкою Управління Держземагентства у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області №27/374 від 24.07.2014 року, згідно з якою в Державному реєстрі земель право власності на дану земельну ділянку не зареєстровано.

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору №136/07-14-І від 25.07.2014р. вартість предмету іпотеки на момент укладення цього договору згідно з Звітом про оцінку майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності - Товарна біржа "Дніпропетровська універсальна", податковий номер 34985778 від 18.04.2014 року, становить 10400537,00 грн. Сторони засвідчують, що предмет іпотеки оцінений на момент укладення цього договору не вище його ринкової (справедливої) вартості, яка має забезпечувати можливість продажу предмету іпотеки сторонньому покупцеві.

За умовами п. 1.3. іпотечного договору №136/07-14-І від 25.07.2014р. обтяження іпотекою предмета іпотеки, а також взаємні права і обов`язки сторін за цим договором виникають з моменту набуття сили цим договором. Пріоритет прав іпотекодержателя відносно прав третіх осіб на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою згідно цього договору. Державна реєстрація іпотеки відповідно до цього Договору здійснюється іпотекодержателем у порядку, встановленому законодавством України, за рахунок іпотекодавця. Цей договір укладається з реєстрацією обтяження іпотеки в державному реєстрі речових прав.

Згідно з п. 9.2. іпотечного договору №136/07-14-І від 25.07.2014р. іпотека за цим договором припиняється, а договір втрачає силу в таких випадках: повне виконання вимог іпотекодержателя за кредитним договором; за взаємною згодою сторін, яка оформлюється договором про внесення змін та доповнень до цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню; в інших випадках прямо передбачених законом.

З наявних у матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №24731877 від 25.07.2014р. (т. 1, а.с. 45-46) та №24730576 від 25.07.2014р. (т. 1, а.с. 43-44) вбачається, що 25.07.2014р. на підставі іпотечного договору №136/07-14-І від 25.07.2014р. було зареєстровано іпотеку та обтяження у вигляді заборони на об`єкт нерухомого майна: будівлі і споруди "Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня №18" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14695603 від 25.07.2014р. та №14694908 від 25.07.2014р.).

Договором застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25.07.2014р. (пункти 1.1., 1.2.) передбачено, що в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору №136/07-14 від 25.07.2014р., укладеного між заставодержателем (ПАТ "Банк Камбіо") та боржником ( ОСОБА_1 .), заставодавець ( ОСОБА_3 ) передає у заставу належні йому на момент укладення цього договору майнові права - право вимоги грошових коштів по договору строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" №дф-04/709-14 від 25.07.2014р. в сумі 890000,00 доларів США, строком дії до 23.07.2016 року з ПАТ "Банк Камбіо".

Предмет застави складає 890000,00 доларів США (п. 1.3. договору застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25.07.2014р.).

За умовами п. 2.1. договору застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25.07.2014р. заставодержатель має право: вимагати від заставодавця вжиття заходів, необхідних для забезпечення дійсності заставлених майнових прав (п.п. 2.1.1.); звернути стягнення на предмет застави (п.п. 2.1.2.); задовольнити свої вимоги з предмета застави (п. 2.1.3.).

Дійсність майнових прав, переданих у заставу за договором застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25.07.2014р., підтверджується договором №дф-04/709-14 строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці, без права поповнення від 25.07.2014р. та додатковою угодою до нього від 25.07.2014р., копії яких міститься у матеріалах справи (т. 2, а.с. 77-78).

Відповідно до умов п. 1.1. договору поруки №136/07-14-ІІ від 25.07.2014р., укладеного між ОСОБА_3 , як поручителем, та ПАТ "Банк Камбіо", як кредитором, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 (позичальник), що виникають за кредитним договором №136/07-14, укладеним 25.07.2014 року між кредитором і позичальником, з усіма подальшими змінами до нього, згідно з яким позичальнику надається кредит у сумі 10500000,00 грн., з ціллю придбання нерухомості, а саме будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18", розташованих за адресою АДРЕСА_1, які належать ПАТ "Банк Камбіо", зі сплатою за користування кредитом 18% процентів річних, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених умовами кредитного договору з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, що укладені та/або будуть укладені в майбутньому, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій., визначених в кредитному договорі.

В пункті 3.1. договору поруки №136/07-14-ІІ від 25.07.2014р. визначено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання позичальником забезпеченого зобов`язання. Але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4 цього договору.

Пунктом 4 договору поруки №136/07-14-ІІ від 25.07.2014р. передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання позичальником згідно кредитного договору у сумі, що дорівнює 10500000,00 грн., за сплату процентів, розмір яких встановлено кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в кредитному договорі та відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки.

Підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. договору поруки №136/07-14-ІІ від 25.07.2014р. поручителя зобов`язано при порушенні позичальником зобов`язання перед кредитором за кредитним договором, виконати за позичальника зобов`язання у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

Як свідчать матеріали справи, 18.08.2014р. Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулося до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вимогою №576 від 18.08.2014р. про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором №136/04-14 від 25.07.2014р. (т. 2, а.с. 82-84) у зв`язку з наявністю у позичальника станом на дату вимоги простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 10436246грн.57коп.

З огляду на отримання 18.08.2014р. від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" вимоги про наявність простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №136/04-14 від 25.07.2014р. в розмірі 10436246грн.57коп. та необхідність її погашення в 30-денний термін, поручителем ОСОБА_3 Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" надано письмове доручення від 18.08.2014р. (т. 2, а.с. 85) на проведення погашення даної заборгованості за рахунок належних останній грошових коштів, що розміщені в Публічному акціонерному товаристві "Банк Камбіо" на рахунку № НОМЕР_4 в якості вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" №дф-04/709-14 від 25.07.2014р. та є предметом застави згідно з договором застави майнових прав та відступлення прав вимоги №136/07-14-ІІ від 25.07.2014р.

19.08.2014р. відділенням Дніпропетровської дирекції ПАТ "Банк Камбіо" операційному відділу банку надано наступне розпорядження (т.2, а.с. 88):

- розірвати договір строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" №дф-04/709-14 від 25.07.2014р. в сумі 890000,00 доларів США, укладений з ОСОБА_3 та перерахувати суму вкладу та процентів на поточний рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_9;

- продати валюту вкладу за розірваним договором в сумі 810267,00 доларів США та перерахувати грошові кошти від проданої валюти на поточний рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_10 з метою подальшого погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 10436246грн.57коп.;

- списати грошові кошти від продажу валюти в сумі 10400000грн.00коп. на рахунок простроченої заборгованості 2237 ОСОБА_1 ;

- списати грошові кошти від продажу валюти в сумі 36246грн.57коп. на погашення прострочених відсотків за період з 25.07.2014 по 31.07.2014 на рахунок простроченої заборгованості по відсоткам 2239 ОСОБА_1

Також з матеріалів справи вбачається, що 19.08.2014р. Правлінням Національного банку України у зв`язку із встановленням за результатами безвиїзного банківського нагляду показників ліквідності ПАТ "Банк Камбіо" було прийнято постанову №510/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора". Пунктами 3, 4 вказаної постанови Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" заборонено використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами згідно з укладеними договорами та за право чинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий центр".

Згідно з штампом вхідної кореспонденції ПАТ "Банк Камбіо" постанову Правління Національного банку України №510/БТ від 19.08.2014р. було отримано банком 29.10.2014р. та зареєстровано за №13 (т. 1, а.с. 240), у зв`язку з чим суд критично оцінює надану відповідачем копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції (т. 3, а.с. 118-121), в якому містяться відомості про реєстрацію даної постанови 19.08.2014р. за №5 без відмітки про її виконання.

Відомості про доведення змісту постанову правління Національного банку України №510/БТ від 19.08.2014р. до відома клієнтів та контрагентів банку у матеріалах справи відсутні.

01.09.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №136/07-14 від 25.07.2014р., згідно з якою сторони домовились внести зміни до пункту 1.4. цього договору шляхом визначення датою повернення кредиту - 02 вересня 2014 року.

03.09.2014р. відділенням Дніпропетровської дирекції ПАТ "Банк Камбіо" операційному відділу банку надано розпорядження (т. 2, а.с. 87) про перенесення на рахунок простроченої заборгованості по основному боргу ОСОБА_1 в сумі 100000грн.00коп. вказаної суми з дебету рахунку № НОМЕР_5 в кредит рахунку НОМЕР_9 та про перенесення простроченої до 31-го дня заборгованості по відсоткам за період з 01.08.2014 по 03.09.2014 ОСОБА_1 в сумі 93994грн.53коп. вказаної суми з дебету рахунку № НОМЕР_6 в кредит рахунку НОМЕР_11.

З огляду на наявність у позичальника простроченої заборгованості за кредитним договором із сплати основного боргу в розмірі 100000грн.00коп. та сплати відсотків у розмірі 93994грн.53коп. Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" 03.09.2014р. вдруге звернулося до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вимогою про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором №136/04-14 від 25.07.2014р. (лист №586/1 від 03.09.2014р. - т. 2, а.с. 80).

04.09.2014р. ОСОБА_3 , як поручителем за договором поруки №136/07-14-ІІ від 25.07.2014р., у зв`язку з отриманням 03.09.2014р. від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" вимоги про наявність простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №136/04-14 від 25.07.2014р. в розмірі 193994грн.53коп. та необхідність її погашення в 30-денний термін, надано банку письмове доручення (т. 2, а.с. 88) на проведення погашення даної заборгованості за рахунок належних останній грошових коштів, що розміщені в Публічному акціонерному товаристві "Банк Камбіо" на рахунку № НОМЕР_7 .

05.09.2014р. відділенням Дніпропетровської дирекції ПАТ "Банк Камбіо" операційному відділу банку надано розпорядження (т. 2, а.с. 89): продати валюту, яка знаходиться на поточному рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_9 в сумі 15042,16 доларів США та перерахувати грошові кошти від проданої валюти на поточний рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_10 з метою подальшого погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 194043грн.85коп., з яких: 100000грн.00коп. - сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 (рахунок 2237) і 94043грн.85коп. - сума прострочених відсотків ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 по 03.09.2014 (рахунок простроченої заборгованості 2239) та сума нарахованих відсотків за період з 04.09.2014 по 04.09.2014 (рахунок строкових відсотків 2238).

Тож, у період з 18.08.2014р. по 05.09.2014р. поручителем ОСОБА_3 у відповідності до умов договорів поруки №136/07-14-ІІ від 25.07.2014р. і застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25.07.2014р. здійснено погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014р. за рахунок коштів від продажу іноземної валюти (доларів США), розміщеної в Публічному акціонерному товаристві "Банк Камбіо" за договором строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" №дф-04/709-14 від 25.07.2014р., що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою (т. 1, а.с. 245-246).

17.09.2014р.між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 підписано договір про припинення іпотечного договору №136/07-14-І, посвідченого 25.07.2014р. приватним нотаріусом Кухтіною В.В. Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №2404 (т. 1, а.с. 47).

Відповідно до п. 1 договору від 17.09.2014р. про припинення іпотечного договору №136/07-14-І, посвідченого 25.07.2014р. приватним нотаріусом Кухтіною В.В. Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №2404, після укладення та нотаріального посвідчення цього договору сторони не мають по відношенню один до одного невиконаних зобов`язань.

У пункті 2 договору від 17.09.2014р. про припинення іпотечного договору №136/07-14-І, посвідченого 25.07.2014р. приватним нотаріусом Кухтіною В.В. Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №2404, сторони домовились в день укладення цього договору припинити дію обтяження, тип обтяження - заборона та припинити дію іншого речового права, тип обтяження - іпотека.

З наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №26927372 від 17.09.2014р. (т. 1, а.с. 48) вбачається, що 17.09.2014р. на підставі договору про припинення іпотечного договору №136/07-14-1 від 25.07.2014р. було зареєстровано припинення обтяження у вигляді заборони на об`єкт нерухомого майна: будівлі і споруди "Комунальний заклад "Міська клінічна лікарня №18" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №15859265 від 17.09.2014р.).

Припинення іпотечного договору №136/07-14-І від 25.07.2014р., як свідчать матеріали справи, зумовлене погашенням ОСОБА_3 (поручителем) заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Банк Камбіо" по кредитному договору №136/07-14 від 25.07.2014р. за рахунок грошових коштів останньої, розміщених в ПАТ Банк Камбіо" на рахунку № НОМЕР_4 в якості вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) "Classic" №дф-04/709-14 від 25.07.2014р., які є предметом застави згідно договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги №136/07-14-ІІ від 25.07.2014р.

25.09.2014р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №503/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до категорії проблемних", згідно з якою з метою стабілізації діяльності ПАТ "Банк Камбіо" та відновлення його фінансового стану з дня прийняття цієї постанови та до закінчення 180-денного строку встановлено для ПАТ "Банк Камбіо" перелік обмежень в його діяльності, у тому числі: не допускати проведення будь-яких активних операцій з інсайдерами та пов`язаними особами; погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями ПАТ "Банк Камбіо", приймати тільки в грошовій формі; не вивільняти отримане ПАТ "Банк Камбіо" забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення; не надавати власникам/учасникам ПАТ "Банк Камбіо", які прямо або опосередковано володіють п`ятьма і більше відсотками статутного капіталу ПАТ "Банк Камбіо" чи права голосу придбаних акцій ПАТ "Банк Камбіо" (у тому числі пов`язаним особам банку), активів у будь-якій формі (майно, кошти, будь-які операції з векселями, право уступки вимоги боргу, факторинг, гарантії, поруки за кредиторів банку тощо); не приймати як забезпечення за кредитами майнові права на вклад (депозити) юридичних та фізичних осіб за договорами, укладеними до набрання чинності цією постановою, крім договорів, укладених з інсайдерами ПАТ "Банк Камбіо", після набрання чинності цією постановою, та інші.

Матеріали справи свідчать, що спірні правочини відбулись до 25.09.2014р., тому заборони та обмеження, введені постановою Правлінням Національного банку України від №503/БТ від 25.09.2041р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до категорії проблемних", на них не поширюються.

Постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014р. за №782 (далі - Постанова №782) Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" віднесено до категорії неплатоспроможних".

На виконання Постанови №782 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04.12.2014р. №140 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо" (далі - Рішення №140), згідно з яким з 05.12.2014р. в ПАТ "Банк Камбіо" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Камбіо".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Камбіо" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Бондаря Юрія Миколайовича.

25.12.2014 року Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №160 Бондаря Юрія Миколайовича відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду і Рішенням №161 призначено на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №144 від 27.02.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Банк Камбіо", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. №46 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та признання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Додусенка Володимира Івановича строком на 1 рік з 02.03.2015р. по 01.03.2016р. включно.

В подальшому виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строки процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" продовжувались спочатку на два роки - до 01.03.2018р. включно (рішення від 22.02.2016р. №212), потім - на один рік з 02.03.2018р. до 01.03.2019р. включно (рішення від 01.02.2018р. №304).

01 лютого 2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №304 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" строком на один рік з 02 березня 2018 року до 01 березня 2019 року включно.

29.03.2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №900 про зміну уповноваженої особи ФГВФО, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Камбіо". Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Камбіо" надано професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Северину Юрію Петровичу на строк з 30.03.2018р. до 01.03.2019р. включно.

В той же час, на підставі договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 02.03.2017р. та зареєстрованого в реєстрі за №622 (т. 1, а.с. 50-55), Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" (1-й позивач) придбало у ОСОБА_1 (третя особа) 28/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу як - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Опис відчужуваних 28/100 часток будівель та споруд: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідами у підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; огорожі №1-2, мостіння IІ, площею 257 кв.м. (п. 1.1. договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 02.03.2017р. та зареєстрованого в реєстрі за №622).

На підставі договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 02.03.2017р. та зареєстрованого в реєстрі за №628 (т. 1, а.с. 58-61), Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" (2-й позивач) придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір нерухомість" 72/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу як - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер НОМЕР_8.

Опис відчужуваних 72/100 часток будівель та споруд: не житлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б'-1, б2-1, 63-1, б6-1, вхідами в підвал літ. б4, б5, верандой б7, балконами б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В1 (з прибудовами літ. В'-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. 3-1, загальною площею 31,2 кв.м.; оглядова яма під З-1, огорожа №3; мостіння І, площею 1427 кв.м. (п. 1.1. договору купівлі-продажу частки будівель та споруд від 02.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. 02.03.2017р. та зареєстрованого в реєстрі за №628).

Факт здійснення державної реєстрації прав спільної часткової власності за позивачами підтверджується наявними у матеріалах справи копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №81665586 від 02.03.2017р. (т. 1, а.с. 56-57) та №81692748 від 02.03.2017р. (т. 1, а.с. 62-63).

Відповідно до договору про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності від 02.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №631 (т. 1, а.с. 64-67), позивачі як співвласники будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою припинення між собою права спільної часткової власності домовились провести поділ нерухомого майна у натурі пропорційно належним їм часткам у праві спільної часткової власності шляхом поділу об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав за реєстраційним №1, на два окремі об`єкти та два права власності на них.

В результаті проведеного позивачами поділу нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" набуло у приватну власність окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості - будівлі і споруди, які складаються з: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідами в підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7 кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м. (п.п. 1.5.1. договору про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності від 02.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №631).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28", у свою чергу, набуло у приватну власність окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості - будівлі і споруди, які складаються з: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, 63-1, бб-1, вхідами в підвал літ. б4, б5, верандой літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3 кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В3-1, в2-1), загальною площею 70,6 кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4 кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7 кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4 кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2 кв.м., оглядова яма під З-1; огорожа № 3; мостіння І, площею 1427 кв.м. (п.п. 1.5.2. договору про поділ нерухомого майна в натурі зі зміною форми власності від 02.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №631).

З наявних у матеріалах справи витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.03.2017р. №81697395 та №81695457 (т. 1, а.с. 68-70) вбачається, що 02.03.2017р. було здійснено державну реєстрацію права приватної власності за позивачами на вищевказані окремі індивідуально визначені об`єкти нерухомого майна.

У відповідності до внутрішнього наказу ПАТ "Банку Камбіо" №62 від 16.04.2018 року та щодо рекомендацій по вжиттю заходів за підсумками перевірки працівниками департаменту розслідування протиправних діянь (на підставі розпорядження Директора _ розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №22-Р від 07.05.2018 р. та №32-Р від 18.04.2018р.) 16.07.2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Камбіо" Севериним Ю.П. прийнято наказ за №108 (т. 2, а.с. 90-91) про створення комісії, якій до 18.07.2018 року доручено забезпечити підготовку, аналіз та узагальнення аналітичної інформації щодо правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, за період з 05.12.2013р. по 05.12.2014р., які можуть мати ознаки нікчемних, з наступних підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) правочинів (у тому числі договорів), що є також нікчемними з інших підстав, прямо встановлених законами.

На виконання наказу уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" №108 від 16.07.2018р. проведено перевірку правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком в період з 05.12.2013р. по 05.12.2014р., про що складено акт від 18.07.2018р. із додатком №1 до нього (т. 2, а.с. 92-95).

Згідно з вказаним актом від 18.07.2018р., комісією, за результатами проведеного дослідження, встановлено численні факти сплати заборгованості за кредитними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та низкою позичальників юридичних і фізичних осіб, за рахунок коштів, які обліковувалися на поточних і депозитних рахунках інших вкладників (кредиторів) банку шляхом укладення договорів поруки, застави, відступлення прав вимоги за кредитними договорами; після сплати кредитної заборгованості договори застави/іпотеки було достроково припинено/розірвано, або іпотеку було відступлено на користь нових кредиторів.

Комісією також встановлено, що вищезазначені операції по безготівковому перерахуванню коштів з поточних, депозитних рахунків вкладників на погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "Банк Камбіо" фізичними та юридичними і фізичними особами, внаслідок укладених договорів поруки та/ або застави майнових прав та відступлення прав вимоги, здійснювались до введення відповідних обмежень та заборон на здійснення таких операцій Національним банком України, а саме до 26.09.2014р. (постанова Правління Національного банку України від 25.09.2014р. №603/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії проблемних", яка почала діяти з 26.09.2014р.).

Всі операції здійснено протягом 2014 року, тобто протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо", що, на думку комісії, є наданням окремим кредиторам переваг (пільг) шляхом зарахування вимог, які не є однорідними, а також фактичною передачею права вимоги до позичальників банку, які до виконання операцій з розірвання депозитних договорів і укладення договорів поруки та/ або застави майнових прав та відступлення прав вимоги мали не сплачену кредитну заборгованість перед ПАТ "Банк Камбіо".

Окрім того, комісією зазначено про відчуження трьох об`єктів нерухомості, які належали ПАТ "Банк Камбіо", зокрема, будівлі і споруд Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18", що знаходяться за адресою; АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер НОМЕР_8 за ціною не менше 10500000,00 грн., у відповідності до рішення Правління ПАТ "Банк Камбіо" від 22.07.2014р. щодо реалізації нерухомого майна, яке належить ПАТ "Банк Камбіо" (протокол №22.07.14/001).

Протоколом №161 від 18.07.2018р. засідання малого комітету з управління активами ПАТ "Банк Камбіо" (т. 2. а.с. 96-104) по питанню про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації на підставі положень пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: договорів купівлі-продажу трьох об`єктів нерухомості, які належали ПАТ "Банк Камбіо" та розірвання договору іпотеки, прийнято рішення про звернення до Комітету з управління майном (активами) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за погодженням плану дій стосовно визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів), зокрема:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна будівель і споруд Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер НОМЕР_8, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за №2393, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- правочину щодо розірвання іпотечного договору №136/07-14-1 від 25.07.2014, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та фізичною особою ОСОБА_1 (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за №2404, предмет іпотеки - будівлі і споруди Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,4918 га, кадастровий номер НОМЕР_8;

- бухгалтерії ПАТ "Банку Камбіо" - здійснити відображення стану контрагентів, що існував до моменту укладення правочинів (в тому числі договорів) та роботу по відновленню в балансі банку заборгованості та донарахуванню процентів за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014, позичальник ОСОБА_1 .

В Протоколі засідання №161 від 18.07.2018р. засідання малого комітету з управління активами ПАТ "Банк Камбіо" також зазначено, що 19.08.2018р. ОСОБА_3 згідно заяви №1 від 19.08.2014р. було продано 810267,60 USD за курсом 12,88 без ПДВ, отримано на свій поточний рахунок НОМЕР_10 10436246,69 грн та двома платежами на суми 10400000,00 грн. та 36246,57 грн. здійснено оплату простроченої кредитної заборгованості за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014р. Залишок заборгованості ОСОБА_3 сплачено трьома платежами на суми 49,32 грн, 93994,53 грн. та 100000,00 грн. за рахунок продажу 15042,16 USD за курсом 12,90 згідно заяви №2 від 05.09.2014р.

Тож, погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014р. за рахунок забезпечення кредиту було розцінено ПАТ "Банк Камбіо" як нікчемні правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно з наказом №109 від 18.07.2018р. (т. 2, а.с.106) Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" прийнято рішення затвердити Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018р. та застосувати наслідки нікчемності до правочинів у відповідності до протоколу №161 засідання малого комітету з управління активами ПАТ "Банк Камбіо".

З огляду на вищенаведене, Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" на адреси ОСОБА_1 (позичальник/боржник/іпотекодавець), ТОВ "Буд Комплект Дніпро" (новий іпотекодавець-1), ТОВ "Проспект 28" (новий іпотекодавець-2) направлено повідомлення-вимогу №22/1804 від 27.09.2018р. в порядку ст.ст. 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", в якому зазначено, що позичальник ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014р. Тому ПАТ "Банк Камбіо" вимагає у 30-денний строк з моменту отримання вказаної письмової вимоги виконати порушені зобов`язання за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014р. на загальну суму 18267123,30 грн. (в тому числі: прострочена заборгованість по основному боргу - 10500000,00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 7767123,30 грн.), а також повідомляє про наслідки невиконання чи неналежного виконання боржником даної вимоги у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки згідно зі ст.ст. 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку" та в порядку , встановленому іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014р.

Крім того, на адресу ТОВ "Проспект 28" надійшли від ПАТ "Банк Камбіо" повідомлення №№ 22/1808,22/1871 від 27.09.2018р. про нікчемність правочинів та застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме:

- правочину щодо дострокового припинення/розірвання депозитного договору №дф-04/709-14 від 25.07.2014р. з додатковою угодою від 25.07.2014р. та повернення коштів вкладнику ОСОБА_3 ;

- договору поруки №136/07-14-П від 25.07.2014р., укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та фізичною особою ОСОБА_3 ";

- договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги №136/07-14-ІІ від 25.07.2014р., укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та фізичною особою ОСОБА_3 ";

- правочину щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки №136/07-14-І від 25.07.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за №2404.

У свою чергу, ТОВ "Проспект 28" листом від 29.10.2018р. №29/10 повідомило ТОВ "Буд Комплект Дніпро" про отримання від ПАТ "Банк Камбіо" повідомлень №№ 22/1804, 22/1808, 22/1871 від 27.09.2018р.

Позивачі вважають, що дії ПАТ "Банк Камбіо" з направлення повідомлення-вимоги та попередження про здійснення дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Законом України "Про іпотеку" та в порядку, встановленому в іпотечному договорі №136/07-14-І від 25.07.2014р., є незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки у ПАТ "Банк Камбіо" припинились права та вимоги як кредитора за кредитним договором у зв`язку з повним виконанням зобов`язання поручителем, так і за іпотечним договором - у зв`язку з виконанням забезпеченого іпотекою зобов`язання та припиненням іпотеки. Тож, позивачі, з огляду на наявність у діях ПАТ "Банк Камбіо" загрози їх майновим правам та інтересам, звернулися до суду з цим позовом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Банк Камбіо" не погоджується із припиненням договору іпотеки №136/07-14-І від 25.07.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрованого в реєстрі за №2404, і наполягає на нікчемності правочину від 17.09.2014р. про припинення цього іпотечного договору та, відповідно, наявності у банку прав іпотекодержателя.

Тож, відповідач проти позову заперечує, наполягаючи на тому, що правочини (у тому числі договори), вказані у додатку №1 до наказу ПАТ "Банк Камбіо" №109 від 18.07.2018р. про затвердження акту Комісії від 18.07.2018р. з перевірки правочинів (договорів) за період з 05.12.2013р. по 05.12.2014р. на предмет нікчемності, є нікчемними в силу прямого припису Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (пунктів 1, 7 частини 3 статті 38 цього Закону), що, у свою чергу, надає банку підстави для вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності цих правочинів (договорів).

Наведені обставини і стали причиною виникнення між сторонами спору з приводу того, чи є припиненим договір іпотеки №136/07-14-І від 25.07.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрований у реєстрі за №2404.

Вивчивши доводи позову та відзиву, а також пояснення третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, за змістом наведених норм підставою для захисту цивільного права визначеними ст. 16 Цивільного кодексу України способами або іншими способами, встановленими договором або законом, є його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства, задекларованого у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тож, на підставі наведених процесуальних норм та з огляду на заяву позивачів від 13.02.2019р. про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог, судова колегія дійшла висновку, що позов у частині вимоги позивачів про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №136/07-174 від 25.07.2014р., укладеним між ОСОБА_1 (ідент. код. НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (), підлягає залишенню без розгляду.

Тож, предметом спору у даній справі, з урахуванням заяв позивачів про залишення без розгляду частини позовних вимог та про виправлення описки в позовній заяві, є заборона Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" вчиняти дії, які можуть порушити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" та/або Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" на нерухоме майно - належні позивачам будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", а також визнання відсутніми у відповідача прав іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором.

Частиною першою статті 231 Господарського процесуального Кодексу України, зокрема її пунктом другим, встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №167944961 від 24.05.2019р.) 22.05.2019 року за ТОВ "Екотрейдінг" зареєстровано право власності (номер запису про право власності: 31666235) на предмет іпотеки - будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлова будівля літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, вхідами в підвал літ. а1-1, а2-1, а3, приямками літ. а4, а5, ґанком літ. а6), загальною площею 808,7кв.м.; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3кв.м.; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257кв.м. Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна набуто іпотекодержателем на підставі іпотечного договору №4398 від 30.10.2018р., укладеного ТОВ "Буд Комплект Дніпро" та ТОВ "Екотрейдінг".

Зазначена обставина свідчить про те, що у процесі розгляду даної справи позивач-1 припинив бути носієм права власності на нерухоме майно, питання захисту якого порушено у позові.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог позивача-1 слід закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору та здійснювати розгляд справи по суті лише в частині вимог позивача-2.

Правовідносини сторін, з приводу яких виник даний спір, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Законів України "Про іпотеку", "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та "Про банки і банківську діяльність".

Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За приписом статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною першою статті 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено підстави припинення іпотеки. Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, у тому числі: виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Кодексу); переданням відступного (ст. 600 Кодексу); зарахуванням (ст. 601 Кодексу); за домовленістю сторін (ст. 604 Кодексу); прощенням боргу (ст. 605 Кодексу); поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 Кодексу); неможливістю виконання (ст. 607 Кодексу); смертю фізичної особи (ст. 608 Кодексу); ліквідацією юридичної особи (ст. 609 Кодексу).

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності у ПАТ "Банк Камбіо" прав іпотекодержателя за іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014р. у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014р., забезпеченого іпотекою відповідно до приписів Цивільного Кодексу України.

Однак, спір між учасниками даної справи виник з приводу питання правомірності вчинених правочинів, укладених між ПАТ "Банк Камбіо", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та наявності підстав для визнання цих правочинів нікчемними на підставі положень ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який суд під час розгляду даної справи застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Частиною п`ятою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед кредиторами.

Пунктами 1-4, 11 частини 1 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) уповноваженій особи Фонду надано такі права: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Згідно із ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 38 цього Закону визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно з актом комісії з перевірки правочинів за період з 05.12.2013р. по 05.12.2014р. від 18.07.2018р., протоколом №161 засідання Малого комітету з управління активами ПАТ "Банк Камбіо" від 18.07.2018р. та наказом ПАТ "Банк Камбіо" №109 від 18.07.2018р. відповідач визначив нікчемність спірних правочинів (договорів) на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Ту саму нормативну підставу нікчемності спірних правочинів було вказано відповідачем і у повідомленні-вимозі ПАТ "Банк Камбіо" №22/1804 від 27.09.2018р. в порядку ст.ст. 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", направленому ОСОБА_1 та позивачам. Однак, у своїх заявах по суті справи відповідач та третя особа-2 в якості підстав нікчемності спірних правочинів вказують також і пункти 1, 2, 8 частини третьої статті 38 цього Закону, які не були підставою для направлення позивачам вимог і повідомлень, пов`язаних із нікчемністю цих правочинів та застосуванням наслідків їх нікчемності.

У відповідності до приписів ст.ст. 4-6 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Вирішуючи питання щодо нікчемності договорів, що належать до предмету спору, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд зазначає наступне.

Відповідач та третя особа-2 в обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог посилаються на те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) на виконання обов`язку за ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було проведено перевірку правочинів ПАТ "Банк Камбіо" та виявлено правочини, що мають ознаки нікчемних на підставі п. 7 ч. 3 вказаної статті:

- правочин щодо дострокового припинення/розірвання депозитного договору №дф-04/709-14 від 25.07.2014р. з додатковою угодою від 25.07.2014р. та повернення коштів вкладнику ОСОБА_3 ;

- договір поруки №136/07-14-ІІ від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та фізичною особою ОСОБА_3 ;

- договір застави та відступлення прав вимоги №136-7-14-ІІ від 25.07.2017, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та фізичною особою ОСОБА_3 ;

- правочин щодо відступлення/розірвання/припинення договору іпотеки №136/07-14-І від 25.07.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрований в реєстрі за №2404.

У запереченнях проти позову, викладених відповідачем та третьою особою-2 у заявах по суті справи, зазначається, що 19.08.2014р. ПАТ "Банк Камбіо" провело безготівкове перерахування коштів з депозитного рахунку заставодавця - кредитору банку на рахунок погашення простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, чим порушило приписи, встановлені постановою Правління Національного банку України від 19.08.2014р. №510/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в частині форми проведення розрахунків. Такі операції, на думку відповідача та третьої особи-2, є нікчемними правочинами, оскільки є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань.

За таких умов відповідач у додаткових поясненнях до відзиву та третя особа-2 у письмових поясненнях на позовну заяву наголошують на наявності у спірних правочинів також ознак нікчемності, передбачених пунктами 1, 2 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки, не отримавши належного виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом отримання грошових коштів через відкритий в Національному банку України кореспондентський рахунок та припинивши відповідне зобов`язання, ПАТ "Банк Камбіо" відмовилось від власних майнових вимог за кредитним договором, іпотечним договором, договором застави майнових прав, чим погіршило свої фінансове становище, що як наслідок призвело до його неплатоспроможності.

Крім того, відповідач та третя особа-2 стверджують наявність у спірних правочинів і ознаки нікчемності, визначеної п. 8 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з огляду на те, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитом в заставу банку було передано придбану нерухомість та майнові права на депозит члена Правління - заступника Голови Правління ПАТ "Банк Камбіо" ОСОБА_3 Тож, оскільки ОСОБА_3 була пов`язаною особою банку з відкритим депозитом, грошові кошти на якому були передані в забезпечення, то в силу приписів ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ніколи не здійснював би останній навіть гарантованої суми в розмірі 200000грн.

Положеннями постанови Правління Національного банку України від 19.08.2014р. №510/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" передбачено застереження щодо здійснення розрахунків в національній валюті виключно через кореспондентські рахунки в Національному банку України, на факт порушення якого вказують відповідач та третя особа-2, що, на їхню думку, свідчить про наявність ознак нікчемності спірних правочинів згідно з п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах (далі - Інструкція), затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. № 492 (в редакції нормативно-правових актів, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) банки мають право відкривати своїм клієнтам:

- кореспондентські рахунки;

- поточні рахунки;

- вкладні (депозитні) рахунки.

Кореспондентський рахунок відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Банк-кореспондент - це банк, що на підставі договору та в порядку, встановленому Національним банком України, відкриває в іншому банку кореспондентський рахунок.

Таким чином, кореспондентськi рахунки - рахунки, що використовуються для зберігання коштів та обліку розрахунків, що виконує одна банківська установа за дорученням іншої банківської установи. Кореспондентські рахунки відкриваються та використовуються на договірній основі в процесі встановлення міжбанківських кореспондентських відносин.

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

До поточних рахунків також належать:

- рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України;

- поточні рахунки типу "Н", що відкриваються в національній валюті офіційним представництвам і представництвам юридичних осіб-нерезидентів, які не займаються підприємницькою діяльністю на території України;

- поточні рахунки типу "П", що відкриваються в національній валюті постійним представництвам (передбачають можливість ведення підприємницької діяльності повністю або частково);

- поточні (накопичувальні) рахунки виборчих фондів та фонду референдуму;

- інвестиційні рахунки, що відкриваються нерезидентам-інвесторам в уповноважених банках України для здійснення інвестиційної діяльності в Україні, а також для повернення іноземної інвестиції та прибутків, доходів, інших коштів, одержаних іноземним інвестором від інвестиційної діяльності в Україні.

Поточні рахунки фізичним особам - не суб`єктам підприємницької діяльності відкриваються як вклади до запитання i використовуються їх власниками для здійснення розрахункових операцій як i поточні рахунки юридичних осіб.

Порядок відкриття i закриття поточного рахунку регламентується Національним банком, а конкретні умови визначаються банками, які такі рахунки відкривають. Власник поточного рахунку самостійно розпоряджається коштами, які на ньому розміщено, та може зняти з цього рахунка суму, що не перевищує фактичний залишок. За можливості використання коштів у обсязі, що перевищує суму залишку, використовують поточний рахунок з овердрафтом. При цьому виникаюче дебетове сальдо на такому поточному рахунку компенсується за рахунок банківського кредиту (овердрафт).

Вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент(дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

До вкладних (депозитних) рахунків також належать пенсійні депозитні рахунки, що відкриваються фізичним особам відповідно до Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" для накопичення заощаджень на виплату пенсії.

Кошти на депозитні рахунки перераховуються з поточного рахунка і після закінчення строку зберігання повертаються на поточний рахунок.

Відсотки за депозитними рахунками можуть перераховуватися на поточний рахунок відповідно до умов депозитного договору або зараховуватися на поповнення депозиту.

Рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення усіх видів банківських операцій відкриваються у будь-яких банках України за вибором клієнта і за згодою цих банків.

Для здійснення розрахунків клієнти банків самостійно обирають платіжні інструменти. Установи банків списують кошти з рахунків клієнтів тільки за дорученням власників цих рахунків або за розпорядженням стягувачів (державних виконавців).

Розрахункові документи, що надходять протягом операційного часу, банк проплачує в день надходження; ті, що прийшли після операційного часу - наступного робочого дня.

У разі відсутності коштів на рахунку платника для виконання розрахункових документів, що надійшли до банку протягом операційного часу, вони цього самого дня повертаються без виконання.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається здійснення розрахунків на виконання зобов`язань за кредитним договором без використання кореспондентських рахунків, якi використовуються в процесі встановлення міжбанківських кореспондентських відносин, натомість використано інші банківські інструменти. При цьому, здійснивши проведення розрахункової операції, банк своїми діями підтвердив наявність на рахунку платника необхідної суми коштів. Про це також свідчить відсутність заборони на проведення розрахункових операцій у відповідний спосіб, зі сторони уповноваженої особи-куратора, на яку, в силу приписів постанови Правління Національного Банку України від 19.08.2014р. №510/БТ, покладено обов`язок щодо здійснення контролю за операціями, які проводяться банком.

З цих же підстав, суд відхиляє твердження відповідача про відсутність коштів для проведення розрахунків з посиланням на довідки ПАТ "Банк Камбіо" (т. 1, а.с. 245-246, т.3), з яких не вбачається можливим дійти висновку щодо відсутності коштів саме на рахунках платника відповідної суми коштів.

У відповідності до положень частин 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

За змістом частин 1, 2 статті 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки грошові кошти, якими було здійснено погашення кредитної заборгованості не були власністю банка, а були власністю ОСОБА_3 , суд відхиляє заперечення відповідача та третьої особи-2 щодо безоплатності проведених операцій.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що погашення заборгованості за кредитним договором почалося з 18.08.2014р. - до прийняття Правлінням Національного банку України постанови №510/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора", яка не доводилась до відома клієнтів банку, - і завершилось 05.09.2014р., тобто вже після прийняття відповідної постанови, у зв`язку з чим у ПАТ "Банк Камбіо" запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, призначено куратора НБУ, а також встановлено ряд обмежень у здійсненні операцій, але до прийняття Правлінням НБУ Постанови №782 від 04.12.2014р. "Про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних", тому твердження відповідача та третьої особи-2 про те, що операція з погашення кредитної заборгованості є штучною та відбулось лише корегування структури банківського балансу, адже кошти не відображалися ні у касі банку, ні на відкритому в НБУ кореспондентському рахунку банку, не можуть свідчити про нікчемність правочину. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.06.2018 по справі №755/7957/16-ц.

Щодо посилань відповідача та третьої особи-2 на наявність ознаки нікчемності правочину, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд зазначає, що 19.08.2014р. встановлено особливий режим контролю за діяльністю ПАТ "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора згідно з постановою Правління НБУ №510/БТ. Укладення спірних правочинів відбулось в період з 25.07.2014р. по 17.09.2014р., а віднесення банку до категорії неплатоспроможних відбулось 04.12.2014р. При цьому банком та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не доведено, яким саме чином укладення спірних правочинів вплинуло на платоспроможність банку, або неможливість часткового чи повного виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, та не наведено причинно-наслідкового зв`язку між укладенням спірних правочинів та ухваленням постанови Правління НБУ про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.

Проте, уклавши договори поруки і застави майнових прав та відступлення прав вимоги з ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, банк не прийняв на себе жодних зобов`язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення. А отже, такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов`язань перед кредиторами.

Укладення банком договорів поруки і застави майнових прав та відступлення прав вимоги, а також фактичне погашення поручителем заборгованості замість позичальника за виданим кредитом не вплинуло та не могло негативно вплинути на показники ліквідності банку. Звернення стягнення ПАТ "Банк Камбіо" на майнові права поручителя призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ "Банк Камбіо" за рахунок зменшення обсягу зобов`язань банку. Таким чином, укладення вищевказаного договору мало наслідком покращення нормативів капіталу ПАТ "Банк Камбіо".

Отже, зазначені договори не містять ознак нікчемності правочинів, визначених пунктом 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з огляду на відсутність обов`язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.

Стосовно посилань відповідача та третьої особи-2 на наявність ознак нікчемності правочину згідно з пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд зазначає наступне.

Згідно зі статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Для правової кваліфікації дій учасників цивільного обороту, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків в якості правочинів, суттєве значення має встановлення підстав вчинення таких дій, тобто сукупності юридично значимих причин-обставин, безпосереднім об`єктивним наслідком яких, стали такі дії. Саме правова підстава тієї чи іншої дії надає останній якостей цивільно-правового правочину і дозволяє належним чином кваліфікувати правочин за видом і дозволяє вірно визначити норму матеріального права, яка регулює цей правочин.

За змістом глави 16 Цивільного кодексу України законодавцем визначено договір і дії, що вчиняють на виконання зобов`язання з договору, у нерозривній єдності, а правила про форму правочину і про його недійсність - розглядає по відношенню до підстав виникнення зобов`язання.

Отже, правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільного кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. №492, та договорам з відповідними клієнтами банку.

За викладених обставин, суд зазначає, що перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок у одному банку не є правочинами в розумінні статей 202, 204, 626 Цивільного кодексу України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а є банківськими операціями, тому не можуть визнаватися нікчемними, оскільки проведені на виконання цивільно-правових договорів.

З огляду на те, що спірні правочини та погашення кредиту вчинені до віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до неплатоспроможних банків та введення тимчасової адміністрації, а дії щодо перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочинами, а є банківськими операціями, доводи відповідача про їх нікчемність в силу пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є безпідставними, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 05.12.2018р. у справі №911/3880/15, та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.06.2018р. у справі №755/7957/16-ц.

Разом з тим, посилання відповідача та третьої особи-2 на наявність ознаки нікчемності договорів поруки, визначеної в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв`язку з тим, що уклавши договір поруки поручитель, який є кредитором банку, отримав переваги перед іншими кредиторами банку, оскільки набув можливості позачергово задовольнити свої вимоги, відхиляються судом з наступних підстав.

В результаті укладення поручителем - ОСОБА_3 спірного договору поруки остання отримала право вимоги до ОСОБА_1 , але не на підставі договору поруки, а у зв`язку з його виконанням в силу норм ст. 556 Цивільного кодексу України, сплативши банку грошові кошти в погашення зобов`язань за кредитним договором. Саме на суму сплачених банку грошових коштів за договорами поруки ОСОБА_3 набула право на отримання задоволення своїх вимог не від банку, а від ОСОБА_1

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що метою укладення договору поруки було надання поручителю певних переваг (пільг).

Така ж правова позиція застосування п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" викладена в постанові Верховного Суду України від 23.11.2016р. у справі №3-869гс16, в якій Верховний суд України, зокрема зазначив, що оскільки у цьому разі не відбулося вчинення банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було і підстав для встановлення нікчемності спірних договорів.

Посилання відповідача та третьої особи-2 на наявність ознаки нікчемності спірних правочинів, передбаченої п. 8 ч. 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не може бути прийняте судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно зі ст. 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) угоди, що здійснюються з пов`язаними з банком особами (далі - пов`язані особи), не можуть передбачати більш сприятливі умови, ніж угоди, укладені з іншими особами. Угоди, укладені банком із пов`язаними особами на умовах, сприятливіших за звичайні, визнаються судом недійсними з моменту їх укладення.

Для цілей цього Закону пов`язаними особами є:

1) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів правління банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку;

3) керівники юридичних осіб, які мають істотну участь у банку;

4) керівники та контролери споріднених осіб банку;

5) керівники та контролери афілійованих осіб банку;

6) афілійовані особи банку;

7) споріднені особи банку;

8) асоційовані особи будь-якої фізичної особи, зазначеної в пунктах 1-5 цієї частини;

9) юридичні особи, у яких асоційовані особи, визначені в пункті 8 цієї частини, є керівниками або контролерами.

Більш сприятливими умовами визначаються:

1) прийняття меншого забезпечення виконання зобов`язань, ніж вимагається від інших клієнтів;

2) придбання у пов`язаної особи майна низької якості чи за завищеною ціною;

3) здійснення інвестиції в цінні папери пов`язаної особи, яку банк не здійснив би в інше підприємство;

4) оплата товарів та послуг пов`язаної особи за цінами вищими, ніж звичайні або за таких обставин, коли такі самі товари і послуги іншої особи взагалі не були б придбані.

Банк може укладати угоди з пов`язаними особами, які передбачають нарахування відсотків та комісійних на здійснення банківських операцій, які менші звичайних, та нарахування відсотків за вкладами і депозитами, які більші звичайних, у разі, якщо прибуток банку дозволяє здійснювати це без шкоди для фінансового розвитку банку.

Банку забороняється надавати кредити будь-якій особі для погашення цією особою будь-яких зобов`язань перед пов`язаною особою банку; придбання активів пов`язаної особи банку, за винятком продукції, що виробляється цією особою; придбання цінних паперів, розміщених чи підписаних пов`язаною особою банку.

Суд констатує факт того, що договір застави майнових прав та відступлення права вимоги №136/07-14-ІІ (грошові кошти) від 25.07.2014р. і договір поруки №136/07-14-ІІ від 25.07.2014р. були укладені ПАТ "Банк Камбіо" із пов`язаною з банком особою ОСОБА_3 , яка згідно з наказом ПАТ "Банк Камбіо" №76/1-к від 09.12.2011р. з 09.12.2011р. було прийнята на посаду заступника Голови Правління ПАТ "Банк Камбіо".

Однак, оцінку правомірності угоди, здійсненої із пов`язаною з банком особою за змістом вищенаведеної норми може здійснити лише суд у загальному порядку за позовом, предметом якого можуть бути вимоги щодо визнання цього правочину недійсним з наданням доказів його укладення на умовах, сприятливіших за звичайні.

При цьому докази звернення відповідача з відповідним позовом до суду в матеріалах справи відсутні. Факту наявності у спірних забезпечувальних правочинах більш сприятливих умов, ніж в угодах, укладених банком з іншими особами, відповідачем під час розгляду даної справи також не доведено суду належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позивачем-2 належними та допустимими доказами доведено обґрунтованість позовних вимог в частині визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором №136/07-14-1 від 25.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо". У зв`язку з чим вимога позивача-2 про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" прав іпотекодержателя за іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, в тому числі але не виключно, права звернення стягнення у будь-який спосіб на нерухоме майно підлягає задоволенню стосовно нерухомого майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28", а саме: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, 63-1, б6-1, вхідами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2кв.м., оглядова яма під З-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1427кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги щодо заборони Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" вчиняти дії, які можуть порушити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" на нерухоме майно, а саме: дії, направлені на вибуття нерухомого майна із власності, у тому числі дії щодо набуття права власності на нерухоме майно, дії щодо відчуження чи реалізації майна у будь-який спосіб; дії щодо володіння та/або користування та/або розпорядження нерухомим майном; дії щодо передачі нерухомого майна та/або прав на нього іншим особам; дії щодо управління нерухомим майном та/або отримання доходів від майна; дії щодо реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно нерухомого майна; укладати/вчиняти будь-які договори, угоди, правочини стосовно нерухомого майна; - відносно будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, 63-1, б6-1, вхідами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2кв.м., оглядова яма під З-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1427кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають з огляду на недоведеність позивачем-2 факту вчинення таких дій або реальної загрози їх вчинення з боку відповідача.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись нормами статей ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76-80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №136/07-14 від 25.07.2014р., укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо".

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про:

- заборону Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" вчиняти дії, які можуть порушити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" на нерухоме майно, а саме: дії, направлені на вибуття нерухомого майна із власності, у тому числі дії щодо набуття права власності на нерухоме майно, дії щодо відчуження чи реалізації майна у будь-який спосіб; дії щодо володіння та/або користування та/або розпорядження нерухомим майном; дії щодо передачі нерухомого майна та/або прав на нього іншим особам; дії щодо управління нерухомим майном та/або отримання доходів від майна; дії щодо реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень стосовно нерухомого майна; укладати/вчиняти будь-які договори, угоди, правочини стосовно нерухомого майна; - відносно будівель та споруд, які складаються з: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, 63-1, б6-1, вхідами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2кв.м., оглядова яма під З-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1427кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28";

- визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо";

- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" прав іпотекодержателя за іпотечним договором №136/07-14-1 від 25.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, в тому числі але не виключно, права звернення стягнення у будь який спосіб на нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18", що складається з: лікувальний корпус - денний стаціонар літ. А-2, підвал під літ. А-2, тераса літ. а-1, входи у підвал літ. а1-1, а2-1, загальною площею 808,7кв.м., сходи літ. а, вхід у підвал літ. а3, приямки літ. а4, а5, ґанок літ. а6, лікувальний корпус-терапія літ. Б-3, підвал під літ. Б-3, прибудови літ. б1-1, б2-1, б3-1, вхід у підвал літ. б6-1, веранда б7, балкони б8-б10, загальною площею 689,3кв.м., входи у підвал літ. б4, б5; технічний корпус літ. В-1, прибудови літ. В1-1, в2-1, загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1, прибудова літ. г-1, загальною площею 72,4кв.м., оглядова яма під літ. Г-1; дезкамера літ. У-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2кв.м.; оглядова яма під З-1, бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3кв.м.; навіси (тимчасові) літ. К, Л; витяжна труба літ. М; ворота, огорожа №1-3, мостіння І, II, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити частково.

Визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (ідентифікаційний код: 26549700; місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 10/10) відносно нерухомого майна: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, 63-1, б6-1, вхідами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2кв.м., оглядова яма під З-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1427кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (ідентифікаційний код: 26549700; місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 10/10) прав іпотекодержателя за іпотечним договором №136/07-14-І від 25.07.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 25.07.2014р., зареєстрованим в реєстрі за №2404, в тому числі але не виключно, права звернення стягнення у будь-який спосіб на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. Б-3 (з підвалом під Б-3, прибудовами літ. б1-1, б2-1, 63-1, б6-1, вхідами в підвал літ. б4, б5, верандою літ. б7, балконами літ. б8-б10), загальною площею 689,3кв.м.; технічний корпус літ. В-1 (з прибудовами літ. В1-1, в2-1), загальною площею 70,6кв.м.; гараж літ. Г-1 (з прибудовою г-1, оглядовою ямою під Г-1), загальною площею 72,4кв.м.; дезкамера літ. Е-1, загальною площею 25,7кв.м.; сарай літ. Ж-1, загальною площею 35,4кв.м.; гараж літ. З-1, загальною площею 31,2кв.м., оглядова яма під З-1; огорожа №3; мостіння І, площею 1427кв.м., що знаходяться за адресою: м . АДРЕСА_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" (ідентифікаційний код: 41045582; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 11-А).

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (ідентифікаційний код: 26549700; місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 10/10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект 28" (ідентифікаційний код: 41045582; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 11-А) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842грн 00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 18.06.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.07.2019р.

Головуючий суддя Р.Г. Новікова

Суддя Т.В. Загинайко

Суддя Н.М. Євстигнеєва