ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/447/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від ОСОБА_1Богатиря К.В. Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В. Арустамян К.А. Оводов А.П., довіреність № б/н, дата видачі: 14.02.19;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ»
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від08.04.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.; час і місце винесення ухвали: 08.04.2019 о 12:07, вул. Театральна, 18, м. Херсон, Господарський суд Херсонської області)
у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: про№ 923/447/15 (в межах справи про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», порушеної за заявою кредитора ТОВ «Спартехнотрейд») Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» 1) ОСОБА_1, 2) Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп» визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.03.2016 було порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», за участю третіх осіб - ТОВ «Спартехнотрейд», ТОВ «Лорето Груп», про визнання договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013 недійсним.

Ухвалою від 28.04.2016 прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», до відповідача-1 - ОСОБА_1, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», за участю третіх осіб - ТОВ «Спартехнотрейд», ТОВ «Лорето Груп» про визнання частково недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 залишено без розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», до відповідача-1 - ОСОБА_1, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», за участю третіх осіб - ТОВ «Спартехнотрейд», ТОВ «Лорето Груп» про визнання договору частково недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013.

Вказану ухвалу суду першої інстанції мотивоване тим, що третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» жодного разу не прибула в засідання суду (від 16.03.2017, 05.04.2017, 20.04.2017, 20.02.2019, 06.03.2019, 08.04.2019) з невідомих причин, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Також, судом першої інстанції зазначено, що будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» не надійшло. Подальше відкладення розгляду позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 ГПК України, зокрема, стосовно обов`язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, у зв`язку з неодноразовою неявкою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» в засідання суду з невідомих причин, суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишив позов без розгляду.

17.05.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 у справі № 923/447/15, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт вказує, що із оскаржуваної ухвали не вбачається, що неявка в судове засідання представника ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» перешкоджає розгляду справи та зумовлює його відкладення.

Апелянт зазначає, що суд формально застосував п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України з метою ухилення від здійснення правосуддя, неповно з`ясував всі обставини справи, не керуючись принципом верховенства права.

Апелянт звертає увагу, що ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» виклало всі свої доводи та аргументи в позовній заяві, а всі наявні у нього докази були надані до суду одночасно з позовом. Судом жодних додаткових документів у товариства не витребовувалось, жодних інших зобов`язань на заявника судом також не покладалось. За таких обставин ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» виходило з того, що від нього вчинені всі необхідні дії задля розгляду його позову по суті та винесення судового рішення, що відповідає принципу правової визначеності та розумним очікуванням заявника.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що судом було безпідставно затягнуто розгляд справи, оскільки наявних в матеріалах справи доказів було достатньо для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення у справі ще до 08.04.2019, що не мало б наслідком залишення позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 08.04.2019року у справі № 923/447/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.04.2019року у справі № 923/447/15; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.06.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 06.06.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 923/447/15 до розгляду на 13 червня 2019 о 16:00.

В судове засідання 13.06.2019 з`явився представник ОСОБА_1 , інші представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 22.05.2019, а також Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких представники сторін отримали ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року по справі № 923/447/15.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.06.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність усіх представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.03.2016 було порушено провадження у справі № 923/311/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», за участю третіх осіб - ТОВ «Спартехнотрейд», ТОВ «Лорето Груп», про визнання договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013 недійсним.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.04.2016 прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», до відповідача-1 - ОСОБА_1, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», за участю третіх осіб - ТОВ «Спартехнотрейд», ТОВ «Лорето Груп» про визнання частково недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013.

Ухвалою від 23.02.2017 суд присвоїв справі № 923/311/16 (за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2), та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" про визнання договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р. в частині купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 641 в адміністративно-житловому комплексі по вул. Туманяна 15-А в м. Києві) номер справи про банкрутство ПАТ "МІК Інтерінвестсервіс" №923/447/15, та визначив розглядати даний позов у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, за правилами позовного провадження. Пунктом 2 ухвали від 23.02.2017р. суд призначив судове засідання для розгляду даної позовної заяви на 16 березня 2017р.

15.03.2017 до господарського суду Херсонської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТЕЙТ» м. Київ про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2017, у зв`язку із залученням до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ», розгляд справи відкладено; призначено розгляд справи на 05 квітня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211; задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТЕЙТ» м.Київ про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; зобов`язано сторони надати суду всі документи, раніше витребувані судом. Копію ухвали надіслано ТОВ «АГРО ІСТЕЙТ» м. Київ, сторонам даної справи та учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.04.2017 розгляд справи відкладено; призначено розгляд справи на 20 квітня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211; зобов`язано всіх учасників провадження надати до суду письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорах, витяги зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу. Копію ухвали надіслано усім учасникам провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.04.2017 розгляд справи відкладено; призначено розгляд справи на 26 травня 2017 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211; зобов`язано всіх учасників провадження надати до суду письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорах, витяги зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу. Копію ухвали надіслано усім учасникам провадження.

На виконання запиту Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, всі матеріали справи № 923/447/15 були скеровані до апеляційної інстанції. Тривалий час матеріали справи були відсутні в місцевому господарському суді.

Тільки в січні 2019 року всі матеріали справи № 923/447/15 були повернуті до Господарського суду Херсонської області.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 01.02.2019 призначив засідання по справі на 20.02.2019 (колишній номер справи №923/311/16).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.02.2019 розгляд справи відкладено на 06 березня 2019 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211; призначено участь Колесника Олега Ярославовича та ТОВ «Агро Істейт» у судовому засіданні 06.03.2019 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції; доручено проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва; запропоновано учасникам справи до дня засідання подати заяви по суті справи (відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третіх осіб), подати докази та клопотання одночасно з поданням доказів направлення іншим учасникам справи таких документів; надіслано копію ухвали учасникам справи та Господарському суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 25 березня 2019 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211; призначено участь Колесника Олега Ярославовича та ТОВ «Агро Істейт» у судовому засіданні 25.03.2019 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції; доручено проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва. Копію ухвали надіслано учасникам справи та Господарському суду м. Києва.

Засідання суду 25.03.2019 не відбулось у зв`язку з тим, що у Господарському суді Херсонської області 25.03.2019 через відключення електропостачання з 09 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. була відсутня можливість здійснювати технічну фіксацію судового процесу відповідно до вимог ч. 10 ст. 8 ГПК України та здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, про що судом складено акт № 3 від 26.03.2019.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.03.2019 призначено розгляд справи на 08 квітня 2019 року о 12:00, яке відбудеться в залі судових засідань № 211 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18); призначено участь Колесника Олега Ярославовича та ТОВ «Агро Істейт» у судовому засіданні 08.04.2019 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції; доручено проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва. Копію ухвали надіслано учасникам справи та Господарському суду м. Києва.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», до відповідача-1 - ОСОБА_1, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», за участю третіх осіб - ТОВ «Спартехнотрейд», ТОВ «Лорето Груп» про визнання договору частково недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013, було залишено без розгляду.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 08.04.2019 третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» жодного разу не прибула в засідання суду (від 16.03.2017, 05.04.2017, 20.04.2017, 20.02.2019, 06.03.2019, 08.04.2019) з невідомих причин, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд першої інстанції не визнавав явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» обов`язковою, водночас жодна з ухвал місцевого господарського суду не містить вимог щодо витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» як позивача додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті.

Місцевий суд з порушенням наведених норм законодавства не зазначив в оскаржуваній ухвалі у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, яке не може бути обмежене без достатніх для цього підстав.

Таким чином Господарський суд Херсонської області в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» підлягає залишенню без розгляду, оскільки:

- явка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» - не визнавалась судом обов`язковою;

- судом першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» не витребувались додаткові документи, необхідні для розгляду спору по суті;

- суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалі у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 923/447/15 скасуванню, з направленням справи № 923/447/15 для продовження розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.04.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 923/447/15 скасувати.

Справу № 923/447/15 направити для продовження розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Лавриненко

Л.В. Поліщук