УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/493/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

про відвід судді Студенця В.І. у справі №918/493/18

за касаційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л., Олексюк Г.Є.

від 15.02.2019

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. знаходиться касаційна скарга Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 у справі №918/493/18.

У судовому засіданні, що відбувалося 18 червня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" подало заяву про відвід судді Студенця В.І. у справі №918/493/18.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 у справі №918/552/15 задоволено позовні вимоги Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу частки статутного капіталу. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 скасовано. Проте постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 (головуючий суддя - Студенець В.І.) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №918/552/15 скасовано, а рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 залишено без змін.

Отже, головуючий суддя Студенець В.І. у справі №918/493/18 одночасно був головуючим і у справі №918/552/15, яка по суті була підставою для подання позовної заяви внаслідок якої розглядається касаційна скарга у справі №918/493/18.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" вважає, що суддя Студенець В.І. вже має певну позицію у спірних правовідносинах яка вплине на його неупередженість та об'єктивність під час винесення рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2019 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Студенця В.І., а тому зупинив провадження у справі №918/493/18 до вирішення питання про відвід зазначеного судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.06.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про відвід судді Студенця В.І. у справі №918/493/18 передано судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н.М.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода учасника справи з рішенням, постановленим колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за головуванням судді Студенця В.І. у справі №918/552/15 не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу судді згідно із вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про відвід судді Студенця В.І. у розгляді справи №918/493/18, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про відвід судді Студенця В.І. у справі №918/493/18.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Н.М. Губенко