ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2825/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Дудник П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 11222/19 від 05.06.2019) про залучення спеціаліста у справі № 911/2825/18.

за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції

01103, м. Київ, Печерський р-н, б-р Дружби Народів, буд. 28,

до 1) Здорівської сільської ради

08626, Київська обл., Васильківський р-н, с. Здорівка, вул. Соборна, буд. 175,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будівельний альянс

08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 1-А,

про визнання договору недійсним

за участі представників сторін:

позивача - Шульга О.Г. (довіреність №16/18 від 11.04.2018, посвідчення серія АА № 000476);

відповідача - 1 - Задніпряний В.В. (посвідчення № 6004/10 від 24.03.2017);

відповідача - 2 - не з`явився;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2933/18 від 18.12.2018) Національного агентства з питань запобігання корупції до Здорівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будівельний альянс про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір підряду від 14.08.2017 № 54, що укладений між відповідачами, на момент його укладення суперечив вимогам частини 1 статті 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтям 8, 12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", частині 1 статті 3 Закону України "Про публічні закіпівлі".

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 1182/19 від 21.01.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3790/19 від 25.02.2019).

У судове засідання 26.02.2019 з`явився представник позивача, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2019 розгляд справи відкладено до 19.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем-1 подано до матеріалів справи додаткові докази (вх. № 5501/19 від 19.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву про витребування доказів (вх. № 5502/19 від 19.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву (вх. 6418/19 від 19.03.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено підготовче засідання у справі 911/2825/18 на 02.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 6172/19 від 27.03.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2019 відкладено підготовче засідання у справі 911/2825/18 на 16.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подані додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи (вх. № 7522/19 від 15.04.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем 1 подані додаткові докази на виконання ухвал господарського суду Київської області від 19.03.2019 та 02.04.2019 (вх. №7676/19 від 16.04.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем 1 подано клопотання про приєднання доказів та допит свідка (вх. № 7675/19 від 16.04.19).

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 14.05.2019.

У судовому засіданні 14.05.2010 оголошено перерву до 28.05.2019, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Пономаренка В.В ОСОБА_2 , який балотується на посаду Здорівського сільського голови.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2019 у задоволенні заяви про залучення третьої особи відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2019 клопотання Здорівської сільської ради (вх. № 9746/19 від 17.05.2019 ) про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено.

У судовому засіданні 28.05.2109 оголошено перерву до 11.06.2019, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення спеціаліста (вх. № 11222/19 від 05.06.2019), яка обґрунтована необхідністю залучення Пономаренка В ОСОБА_3 до участі у справі в якості спеціаліста для звернення ним уваги суду на характерні обставини чи особливості доказів.

У зв`язку з тим, що відповідно до статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціаліст призначається судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) та відсутності у матеріалах справи клопотань сторін щодо проведення у межах даної справи вищевказаних процесуальних дій, суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 . у судовому засіданні за участі представників сторін, з метою з`ясування обставин наявності у даній справі підстав для залучення спеціаліста.

У судовому засіданні 11.06.2019, за участі представників сторін, розглянуто заяву ОСОБА_1 , представниками сторін надано усні пояснення про те, що ними не заявляються клопотання про проведення у справі процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів та, відповідно, вказано на відсутність підстав для залучення спеціаліста.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає таке.

Згідно з статтею 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

З урахуванням того, що спеціаліст залучається для консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), а у справі № 911/2825/18 розглядається питання порушення відповідачами вимог антикорупційного законодавства України при укладенні договору, а не підрядні правовідносини та не провадяться процесуальні дії технічного характеру, суд зазначає про відсутність підстав для залучення спеціаліста у даній справі.

Відповідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З урахуванням вказаних вимог Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду клопотання про залучення спеціаліста у справі, отже, враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про залучення спеціаліста, а у даній справі відсутня необхідність для консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, оскільки такі дії не вчиняються, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 11222/19 від 05.06.2019).

Керуючись статтями 42, 71, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 11222/19 від 05.06.2019) про залучення спеціаліста у справі № 911/2825/18 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук