УХВАЛА

м. Київ

27.06.2019Справа № 910/6333/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ», м. Запоріжжя

про відшкодування збитків у розмірі 153 768,14 грн.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 183 017, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ» про відшкодування збитків у розмірі 153 768,14 грн.

Дослідивши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно п. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із поданої зустрічної позовної заяви, позовні вимоги ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» обґрунтовує тим, що ТОВ «ППМ» неналежним чином виконало зобов`язання за договором №12/10-16 поставки і монтажу обладнання від 12.10.2016 р., зокрема, не склало та не зареєструвало податкові накладні внаслідок здійснення господарських операцій, що підписані сторонами, при цьому, безпідставно здійснило складання та реєстрацію податкових накладних, які не підтверджуються підписаними сторонами первинними документами, внаслідок чого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» було позбавлено права на віднесення податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПММ» звернулося до суду з первісним позовом до ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення заборгованості за договором поставки та монтажу обладнання № 12/10-16, відповідно до якого ТОВ «ППМ» здійснило поставку матеріалів ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та виконало роботи, передбачені вказаним договором, проте, останній своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару та виконаних робіт не здійснив, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «ППМ» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за поставлені матеріали та надані послуги, а ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», в свою чергу, звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про відшкодування збитків за неналежне складання та реєстрацію податкових накладних, зокрема, невиконання вимог податкового законодавства, що має інший предмет дослідження і у разі задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, тому має розглядатися в окремому позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подані позовні заяви не є взаємопов`язаними, а тому відповідно до п. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 20, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» про стягнення збитків у сумі 153 768,14 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук