РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.06.2019Справа № 910/3961/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд"
про стягнення 14 941,82 грн.

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Тимошенко Н.В.

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд" про стягнення 14 941,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" було надано у період з 23.08.2017 по 06.09.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд" згідно Договору перевезення вантажів №25668 від 27.06.2017 послуги з перевезення вантажів, вартість та конкретні умови яких були погоджені сторонами у ТТН (ННВ) №122009174 та №996149732. Однак, за твердженнями позивача відповідач не виконав свого зобов`язання з оплати наданих послуг у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 8 730,00 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач просить суд стягнути з нього пеню у розмірі 4 279,14 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 545,21 грн. та 3% річних у розмірі 387,47 грн., нараховані за період з 25.09.2017 по 18.03.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2019 відкрито провадження у справі №910/3961/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

06.05.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" надійшла заява, в якій відповідач вказує, що не одержував від позивача копії позовної заяви з долученими до неї матеріалами, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" не забезпечено відправлення копії такого позову з додатками іншим учасникам справи, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач вказує, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" Шестопал А.О. з 08.03.2019 і по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з запаленням головного мозку, на підтвердження чого в подальшому ним буде подано довідку від медичного закладу. У зв`язку з наведеним відповідач просить суд зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжити термін на подання відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" залишено без руху в порядку ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу за адресою місцезнаходження копії даної позовної заяви (від 18.03.2019) та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

29.05.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої на підтвердження направлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів долучено опис вкладення у лист з оголошеною цінністю від 28.05.2019, фіскальний чек від 28.05.2019 та накладну №064 від 28.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2019 продовжено розгляд справи №910/3961/19, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено, судове засідання у справі призначено на 13.06.2019, відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позов.

12.06.2019 через відділ діловодства суду від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Гарантрембуд" надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

В судове засідання 13.06.2019 представник позивача з`явився, надав пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання 13.06.2019 не направив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про існування судової справи №910/3961/19 та про день, час і місце її розгляду.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2019 відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не доведено перебування його директора на стаціонарному лікуванні. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи подано відповідачем вдруге, проте на підтвердження зазначених обставин доказів надано так і не було. Таким чином, з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також з урахуванням строку розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України не скористався.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд".

В судовому засіданні 13.06.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 13.06.2019 здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд" (клієнт) було укладено Договір перевезення вантажів №25668 (надалі - Договір), відповідно до умов якого клієнт надає для перевезення вантажі, а перевізник зобов`язується здійснити їх перевезення і надати комплекс інших послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів, на території України. Перевізник зобов`язується доставити надані клієнтом вантажі до пункту призначення в установлений Договором строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а клієнт зобов`язується вчасно сплатити за послуги перевізника встановлену плату, відповідно до умов Договору та на підставі наданих перевізником рахунків за перевезення (п.п. 1.1 та 1.2 Договору).

Згідно п.п. 2.1 та 2.2 Договору приймання вантажу до перевезення оформлюється товарно-транспортною накладною (накладною на вантаж), за формою встановленою перевізником. Вартість перевезення та інших послуг, що вказуються у ТТН (ННВ) та рахунках-фактурах, встановлюється відповідно до тарифів, зазначених в затвердженому перевізником прайс-листі. Підписуючи цей Договір, клієнт підтверджує, що ознайомлений з діючим прайс-листом перевізника. перевізник має право в односторонньому порядку змінювати тарифи, про що повідомляє клієнта за 5 (п`ять) робочих днів до введення нових тарифів шляхом: надіслання листа електронною поштою е-mail: клієнта, розміщення оголошення і прайс-листа на інформаційних дошках та офіційному сайті перевізника http://www.sat.ua, надіслання листа поштою або за допомогою кур`єрського зв`язку на адресу клієнта, зазначену у розділі 12 цього Договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що розрахунки за надання послуг між перевізником і клієнтом проводяться в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок перевізника на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до п.п. 5.3 та 5.4 Договору розрахунки за надання послуг між перевізником і клієнтом проводяться протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня приймання вантажу до перевезення, що одночасно є моментом оформлення ТТН (ННВ). Перевізник надає клієнту акт здачі-приймання робіт (надання послуг) в двох примірниках. Клієнт зобов`язаний прийняти акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) і протягом 10 (десяти) календарних днів з дня його отримання підписати його та в цей же строк повернути перевізнику один примірник. Якщо у встановлені цим пунктом Договору строки перевізник не отримує підписаний клієнтом акт здачі-приймання робіт (надання послуг), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) вважається підписаним, а роботи (послуги) прийнятими.

Підпунктом 7.2.5 пункту 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення клієнтом строків проведення розрахунків, він зобов`язаний сплатити на користь перевізника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

Керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності за всіма зобов`язаннями (щодо сплати основного боргу та пені), що виникли на підставі цього Договору, до 3 (трьох) років. (п. 10.8 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017. В разі, якщо за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії цього Договір, Договір вважається пролонгованим на наступний період на тих самих умовах. Така пролонгація строку Договору можлива без обмеження кількості раз (п.10.1 Договору).

Позивач стверджує, що на виконання своїх зобов`язань за Договором ним було надано послуги з перевезення вантажу на загальну суму 8 730,00 грн., про що свідчать товарно-транспортні накладні №122009174 від 23.08.2017 та №996149732 від 06.09.2017.

В подальшому, як зазначає позивач, ним було направлено відповідачу Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №069001260 від 19.09.2017 та рахунок на оплату №069001260 від 19.09.2017.

30.11.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією №30 щодо погашення заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажів згідно Договору №25668 від 29.06.2017, в якій просив розглянути дану претензію в 10-денний строк з її одержання і повідомити письмово про результати її розгляду та провести розрахунки за надані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати з наданих послуг перевезення вантажу, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд" виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" у розмірі 8 730,00 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 279,14 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 545,21 грн., 3% річних у розмірі 387,47 грн., нараховані за період з 25.09.2017 по 18.03.2019.

Укладений сторонами Договір є договором перевезення вантажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Глави 64 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 2 ст. 307 Господарського кодексу України встановлено, що договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано відповідачу послуги перевезення вантажу на підставі Договору та товарно-транспортних накладних №122009174 від 23.08.2017 та №996149732 від 06.09.2017 на загальну суму 8 730,00 грн.

В той же час, матеріали справи не містять доказів пред`явлення відповідачем будь-яких претензій відносно обсягу та якості наданих позивачем послуг, а тому суд приходить до висновку, що позивач належним чином та в повному обсязі здійснив свої зобов`язання за договором.

Статтею 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Згідно п.п. 2.2 Договору приймання вантажу до перевезення оформлюється товарно-транспортною накладною (накладною на вантаж), за формою встановленою перевізником. Вартість перевезення та інших послуг, що вказуються у ТТН (ННВ) та рахунках-фактурах, встановлюється відповідно до тарифів, зазначених в затвердженому перевізником прайс-листі. Підписуючи цей Договір, клієнт підтверджує, що ознайомлений з діючим прайс-листом перевізника.

Таким чином, вартість наданих послуг перевезення вантажу погоджена сторонами та відповідно до товарно-транспортних накладних №122009174 від 23.08.2017, №996149732 від 06.09.2017 та рахунку на оплату №069001260 від 19.09.2017 складає 8 730,00 грн.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.3 Договору розрахунки за надання послуг між перевізником і клієнтом проводяться протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня приймання вантажу до перевезення, що одночасно є моментом оформлення ТТН (ННВ).

У товарно-транспортних накладних №122009174 від 23.08.2017, №996149732 від 06.09.2017 вказано дату видачі вантажу - 19.09.2017. Зазначені ТТН (ННВ) підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд"

Таким чином, відповідач повинен був оплачувати надані позивачем послуги з перевезення вантажу до 22.09.2017.

Доказів сплати відповідачем грошових коштів у загальному розмірі 8 730,00 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача коштів за надані послуги по перевезенню вантажу. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем не було реалізовано надані йому процесуальним законодавством права та не спростовано обставин виникнення заборгованості по оплаті послуг з перевезення вантажу у розмірі 8 730,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд" заборгованості у розмірі 8 730,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 279,14 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 545,21 грн. та 3% річних у розмірі 387,47 грн., нарахованих за період з 25.09.2017 по 18.03.2019.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм законодавства, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Таким чином правомірним було б нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних з 23.09.2017.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вбачається з викладеного позивачем в позові розрахунку нарахування пені останнім здійснюється нарахування з 25.09.2017 по 18.03.2019 на загальну суму боргу у розмірі 8 730,00 грн.

Позивач здійснено зазначений розрахунок посилаючись на п. 10.8 Договору відповідно до, якого сторони, керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України, дійшли згоди про збільшення строку позовної давності за всіма зобов`язаннями (щодо сплати основного боргу та пені), що виникли на підставі цього Договору, до 3 (трьох) років. (п. 10.8 Договору).

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами збільшено строк позовної давності, проте не визначено строк нарахування пені, а відтак в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.

Таким чином, правомірним є нарахування пені з 23.09.2017 по 22.03.2018.

Перевіривши розрахунок пені, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку в його необґрунтованості, так як позивач здійснює нарахування пені за весь період прострочення заборгованості, що перевищує шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, що суперечить положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тоді як умовами Договору сторони не встановили іншого періоду нарахування пені, ніж той, що визначений у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За таких обставин, суд здійснив власний розрахунок пені (з врахуванням визначеної позивачем дати, з якої підлягає нарахуванню пеня - 25.09.2017 та визначеної судом кінцевої дати періоду нарахування - 22.03.2018), а також з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та дійшов висновку, що обґрунтованим розміром пені, що підлягає стягненню з відповідача є пеня у загальному розмірі 1237,75 грн.

В іншій частині заявлена до стягнення пеня у розмір 3 041,39 грн., нарахована за період з 23.03.2018 по 18.03.2019, обрахована невірно, а відтак задоволенню не підлягає.

Частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, та керуючись приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов`язок суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд" інфляційних втрат у розмірі 1 545,21 грн. та 3% річних у розмірі 387,47 грн. за період з 25.09.2017 по 18.03.2019 у повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" підлягають частковому задоволенню із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд" основного боргу у розмірі 8 730,00 грн., пені у розмірі 1237,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 545,21 грн. та 3% річних у розмірі 387,47 грн.

В іншій частині в задоволенні позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантрембуд" (04123, м. Київ, вул. Червонопільська, буд. 23/17, приміщення 1; ідентифікаційний код 40322973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ" (02090, м. Київ, вул. Гродненська, буд. 32; ідентифікаційний код 35646516) заборгованість у розмірі 8 730 (вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 75 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 545 (одна тисяча п`ятсот сорок п`ять) грн. 21 коп., 3% річних у розмірі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 1 529 (одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 98 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 20.06.2019.

Суддя Р.В. Бойко