СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа № 922/606/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Жилка С.Е., довіреність № 08-21/126/2-19 від 14.01.19 р.,

відповідача - не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1613 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.19 (суддя П.В. Хотенець, ухвалу підписано 25.04.2019;) у справі № 922/606/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 410285,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення з відповідача 410285,86 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Ботанічному, 4 у м.Харкові площею 0,1400 га., відповідно до договору оренди землі від 20 квітня 2006 року №05.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі №922/606/19 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.05.2019) заяву відповідача про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі № 922/606/19. Роз`яснено позивачу що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

В наведеній ухвалі суд першої інстанції встановив, що на даний час відповідач - ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи - підприємця, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.04.2019. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснено 17.04.2019, в той час, як провадження у цій справі відкрито господарським судом Харківської області 26.03.2019. Позивач вважає, що звертаючись до суду із цим позовом, він обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції як за суб`єктним критерієм, так і за характером спірних правовідносин. Як зазначає позивач, зміна статусу відповідача відбулась після порушення господарським судом Харківської області провадження у цій справі, а тому підстави для закриття провадження - відсутні.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 25.06.2019 відповідач свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 410285,86 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Ботанічному, 4 у м.Харкові, площею 0,1400 га.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що 20.04.2006 між Харківською міською радою (як орендодавцем) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (як орендарем) укладено договір оренди землі №05.

Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином свої обов`язки зі сплати орендної плати, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 410285,86 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Як свідчать матеріали справи, 01.03.2019 позовна заява направлена позивачем до господарського суду Харківської області, про що свідчить поштовий конверт (а.с.34).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2019 позовну заяву Харківської міської ради було залишено без руху, оскільки позивач не виконав вимоги п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, а саме, не надав доказів сплати судового збору в належному розмірі (а.с.2-4).

Позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим 26.03.2019 господарським судом Харківської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №922/606/19 (а.с.40-41).

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 18.04.2019 (а.с.46-48), з якого вбачається, що:

18.09.2001 проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.47 зворот);

07.07.2016 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, про що свідчить запис №5027286 (а.с.48);

19.10.2017 проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , запис №0201629 (а.с.46);

17.04.2019 внесено запис №2201629 про припинення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (а.с.47).

Судова колегія враховує наступне.

Згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням статті 4 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Як встановлено колегією суддів, 01.03.2019 позивач звернувся до господарського суду Харківської області з цим позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2019 позовну заяву Харківської міської ради було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, господарський суд Харківської області постановив ухвалу від 26.03.2019 про відкриття провадження у справі №922/606/19.

17.04.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №2201629 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , що підтверджується даними витягу № від 18.04.2019 із вказаного реєстру (а.с.47).

Отже, станом на час звернення позивача до суду з цим позовом (01.03.2019) та відкриття судом першої інстанції провадження у цій справі (26.03.2019), відповідач мав статус фізичної особи - підприємця, оскільки запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 внесено до реєстру лише 17.04.2019.

З позовної заяви вбачається, що спір виник при виконанні господарського договору, а саме, договору оренди землі від 20.04.2006, укладеному між Харківською міською радою, як орендодавцем та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ., як орендарем.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції як за суб`єктним критерієм, так і за характером спірних відносин.

За положеннями частини 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Отже, 17.04.2019 (дата внесення до реєстру запису про припинення підприємницької діяльності) ОСОБА_1 втратив статус підприємця.

Оскільки провадження у цій справі відкрито господарським судом Харківської області 26.03.2019, зміна статусу відповідача відбулась після відкриття провадження у цій справі.

Судова колегія враховує, що якщо стороною господарського спору є громадянин, який мав статус суб`єкта підприємницької діяльності, але під час розгляду справи втратив цей статус, то зміна статусу, що відбулася після порушення провадження у справі, не зумовлює наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і відповідно - закриття провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Відповідно до статті 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі №916/559/17.

Враховуючи викладене, провадження у цій справі правильно порушено судом першої інстанції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору.

Разом із тим, встановивши, що в процесі розгляду справи ОСОБА_1 . (відповідач) втратив статус підприємця, господарський суд Харківської області, не врахував, що зміна такого статусу відбулась після порушення провадження у цій справі, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі №922/606/19 з передачею справи до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року у справі №922/606/19 скасувати.

Справу №922/606/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.06.2019р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя С.В. Барбашова