ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1530/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про вжиття заходів до забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2, )

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, )

прo визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (позивач) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач) прo визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою.

Ухвалою від 21.06.2019 року відкрито провадження у справі № 911/1530/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2019 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, позов подано про визнання незаконним та скасування Рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.04.2018 року № 15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки по вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради» (Рішення) та скасування прийнятих на підставі наведеного Рішення ради рішень Державного реєстратора та внесених реєстраційних записів.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (позивачем) подано заяву від 29.05.2019 року, б/н про вжиття заходів до забезпечення поданого позову до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач) шляхом накладення арешту на 6 (шість) земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 :001:5623, :02:001:5622, НОМЕР_1 :001 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 : НОМЕР_4 :004:5624, :03:004:5625, :03:004:5626, які утворені внаслідок поділу за оскаржуваним у позові Рішенням ради земельної ділянки, на захист права користування якою позивачем подано позов. Також, позивач в заяві про забезпечення позову просить заборонити Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо наведених земельних ділянок до вирішення питання про правомірність їх утворення.

Як вбачається з викладених у позові обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що він, як особа, яка на підставі Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 23.08.2006 року Державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986 та із урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченим 29.10.2013 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986 (далі - Договір оренди земельної ділянки), є орендарем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5 .

Позивач зазначає, що після закінчення строку дії вказаного Договору оренди земельної ділянки, він продовжив користування орендованою земельною ділянкою, і відповідач протягом одного місяця після закінчення дії Договору не висунув жодних заперечень щодо його поновлення.

У зв`язку з чим, з огляду на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст.764 Цивільного кодексу України Договір є поновленим автоматично, в силу закону, а орендар з метою приведення правовідносин оренди у відповідність до вимог чинного законодавства має право звернутись із вимогою до орендодавця про укладення угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк (ч.8. ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідний спір з приводу спонукання відповідача до укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі розглядався у справі Господарського суду Київської області №911/3225/17, в якій підтверджено наявність підстав для поновлення Договору на новий строк, однак у вирішенні переддоговірного спору відмовлено у зв`язку з недотриманням позивачем досудової процедури врегулювання спору та обранням неналежного способу захисту права.

З врахуванням зауважень суду у справі №911/3225/17 та після дотримання досудової процедури врегулювання переддоговірного спору, позивачем подано позов про спонукання відповідача до укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі, розгляд якого наразі триває у справі №911/952/19.

Однак, не дивлячись на наявність достатніх підстав вважати Договір оренди землі поновленим у зв`язку з продовженням орендарем користування земельною ділянкою проти якого орендодавець не заперечував, та наявність невирішеного спору стосовно укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі (спершу у справі №911/3225/17, потім у справі №911/952/19) відповідач 05.04.2018 року прийняв рішення №15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сілької ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради загальною площею 21,7980 га для будівництва, обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщенням торгового, медичного та культурно-спортивного призначення), щодо якої позивач також має статус замовника будівництва, розташованої за адресою: вул. Коцюбинського, 9, с. Чайки, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (кадастрові номери: :02:001 НОМЕР_6 5623, : НОМЕР_4 :004:5626, НОМЕР_3 :03:004:5625, :03:004:5624, :02:001:5622, :02:001:5621).

Також позивач зазначає, що оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі № 911/3225/17 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 21,7980 га, розташовану на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002 та заборонено Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002, відповідне Рішення відповідача від 05.04.2018 року №15 було реалізовано після скасування 01.04.2019 року заходів забезпечення позову ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/3225/17, та 05.04.2019 року Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкало У.В. було проведено державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки, які були утворені внаслідок поділу спірної земельної ділянки на підставі Рішення відповідача від 05.04.2018 року №15, а саме:

- земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:5621, площею 3 га;

- земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_7 :02:001 НОМЕР_6 5622, НОМЕР_8 ,2974 га;

- земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_9 , площею 5,0852 га;

- земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_10 , площею 2,4695 га;

- земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_11 , площею 2,4695 га;

- земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_12 , площею 2,4695 га.

Позивач в позові зазначає, що наведені дії відповідача є протиправними і спрямовані на порушення та перешкоджання реалізації наявного у позивача права користування земельною ділянкою. Зокрема, під час перебування земельної ділянки в користуванні позивача, яке згідно зі ст. 396 Цивільного кодексу України підлягає захисту у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (як для права власності), відповідачем фактично спірним Рішенням припинено існування об`єкту оренди, оскільки внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, утворились нові земельні ділянки і орендована позивачем земельна ділянка припинила існування.

Тобто, спірним Рішенням відповідача від 05.04.2018 року №15 припинено існування об`єкту оренди шляхом утворення нових об`єктів в кількості шести земельних ділянок, які не перебувають під обтяженнями та правами інших осіб і можуть вільно відчужуватись відповідачем чи передаватись в користування іншим особам, що в разі встановлення протиправності дій та Рішення відповідача, значно ускладнить виконання судового рішення та відновлення права користування позивача, оскільки доведеться з`ясовувати у кого і на якому праві опиняться земельні ділянки, і у відповідних спорах буде брати участь значна кількість осіб, непричетних до допущених відповідачем порушень.

Крім того, позивач має статус забудовника земельної ділянки і фактично продовжує володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, наданою йому в оренду на підставі поновленого в силу закону Договору оренди, щодо якого триває судовий спір, який не вирішено. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави розпоряджатись земельною ділянкою, яка фактично перебуває у володінні і користуванні позивача.

З огляду на твердження позивача про незаконність дій відповідача (які підлягають дослідженню у даній справі № 911/1530/19) та наявність у нього наміру позбавити позивача права користування земельною ділянкою, існує обґрунтована загроза, що відповідач може вдаватись до заходів, спрямованих на застосування інших, в тому числі юридичних механізмів, з метою позбавлення позивача можливості правомірного користування земельною ділянкою та вирішення питання про оформлення факту поновлення Договору оренди землі в установленому порядку, шляхом укладення договорів оренди з іншими особами, відчуження земельних ділянок, їх подальшого поділу та перереєстрації, тощо.

У зв`язку з чим, позивач зазначає, що найбільш ефективними засобами попередження подальшого порушення права користування позивача та забезпечення реалізації судового рішення в разі задоволення позову у даній справі, буде накладення арешту на утворені нові земельні ділянки та заборона відповідачу передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо земельних ділянок кадастрові номери: НОМЕР_13 , НОМЕР_7 : НОМЕР_14 :001:5622, НОМЕР_7 :02:001:5623,:03:004:5624, :03:004:5625, :03:004:5626), розташованих на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, утворених в наслідок поділу орендованої позивачем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, до вирішення спору у справі № 9011/1530/19 щодо правомірності такого поділу.

Також позивач зазначає про відсутність підстав для зустрічного забезпечення, осільки, з огляду на тимчасове обмеження розпорядження земельними ділянками, які фактично перебувають у володінні та користуванні позивача і щодо яких існують орендні відносини, відповідач не може зазнати жодних збитків внаслідок вжиття наведених в заяві заходів забезпечення, оскільки такі заходи покликані лише зберегти земельні ділянки з метою відновлення земельної ділянки, яка виступає об`єктом оренди за укладеним з позивачем Договором оренди земельної ділянки.

Таким чином, з огляду на викладені в заяві обставини та зміст позовних вимог, позивачем обґрунтовано, що існує реальна загроза порушення його права користування земельною ділянкою, оскільки відповідач вчиняє дії щодо припинення існування об`єкту оренди за Договором оренди земельної ділянки, посвідченим 23.08.2006 року Державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986 та із урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченим 29.10.2013 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986, шляхом прийняття оскаржуваного Рішення від 05.04.2018 року №15, на підставі якого відповідачем проведено державну реєстрацію прав власності на новоутворені земельні ділянки, які набули нового статусу та в подальшому можуть бути передані відповідачем іншим особам.

В разі прийняття рішення суду на користь позивача про незаконність поділу орендованої ним земельної ділянки, якщо відповідач за час до вирішення спору та прийняття рішення суду переоформить земельні ділянки чи передасть їх в користування іншим особам, як нові самостійні об`єкти оренди, позивач буде змушений подавати нові позови, що також потребуватиме додаткових затрат часу та коштів, призведе до блокування господарської діяльності позивача та понесення значних збитків.

Також, забезпечення позову є тимчасовим заходом на період вирішення спору в суді до встановлення правомірності чи протиправності поділу орендованої позивачем земельної ділянки та наявності підстав для захисту відповідного права користування позивача.

При цьому, виходячи з фактичних обставин та балансу інтересів сторін, оскільки позивач тривалий час і на даний момент володіє та користується земельною ділянкою, обрані позивачем заходи забезпечення спрямовані на тимчасове призупинення дій, які можуть призвести до зміни статусу спірного майна та призвести до понесення позивачем додаткових затрат коштів та часу на відновлення свого права, в той же час, відповідні обмежувальні заходи не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У зв`язку з чим, вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на новоутворені земельні ділянки, які фактично складають в сукупності орендовану позивачем земельну ділянку, та заборони відповідачу вчиняти дії щодо таких земельних ділянок, є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, які дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямовані на збереження поточного статусу майна.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Враховуючи характер спору, обрані позивачем заходи забезпечення є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи достатність наданих заявником пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача), суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» від 29.05.2019 року, б/н про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/1530/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» від 29.05.2019 року, б/н про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/1530/19 задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 911/1530/19, а саме:

2.1. Накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 3 га, кадастровий номер НОМЕР_7 :02:001 НОМЕР_2 , РНОНМ 224, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- земельну ділянку площею 2,2974 га, кадастровий номер :02:001:5622, РНОНМ 224, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- земельну ділянку площею 5,0852 га, кадастровий номер :02:001:5623, РНОНМ 24, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- земельну ділянку площею 2,4695 га, кадастровий номер :03:004:5624, РНОНМ 24, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- земельну ділянку площею 2,4041 га, кадастровий номер :03:004:5625, РНОНМ 24, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- земельну ділянку площею 6,5418 га, кадастровий номер :03:004:5626, РНОНМ 24, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9.

2.2. Заборонити Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді передавати в оренду чи іншим чином здійснювати дії щодо:

- земельної ділянки площею 3 га, кадастровий номер НОМЕР_9 , РНОНМ 224, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- земельної ділянки площею 2,2974 га, кадастровий номер :02:001 НОМЕР_6 5622, РНОНМ 224, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- земельної ділянки площею 5,0852 га, кадастровий номер :02:001:5623, РНОНМ 24, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- земельної ділянки площею 2,4695 га, кадастровий номер :03:004:5624, РНОНМ 24, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- земельної ділянки площею 2,4041 га, кадастровий номер :03:004:5625, РНОНМ 24, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- земельної ділянки площею 6,5418 га, кадастровий номер :03:004:5626, РНОНМ 24, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9.

Реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2, );

Реквізити боржника: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 24.06.2022 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик