ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"24" червня 2019 р. Справа № 19/61

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

у справі

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Бабича Олександра Михайловича

про стягнення заборгованості в сумі 82 831,77 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Бабича Олександра Михайловича про стягнення заборгованості в сумі 82 831,77 грн заборгованості за кредитним договором №137М від 07.07.2006 року.

Рішенням суду від 18.06.2010 року (суддя О.Тимошенко ) позов задоволено, стягнено з ФОП Бабича Олександра Михайловича на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" 60 140,29 грн основного боргу за кредитом, 11 226,82 грн процентів за користування кредитними коштами, 2 217,69 грн комісії, 5 376,27 грн штрафу, 3 870,72 грн пені, 828, 32 грн витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

05.07.2010 року на примусове виконання рішення суду від 18.06.2010 року видано наказ №19/61.

10.06.2019 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області № 19/61 від 05.07.2010 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 10.06.2019 року № 01-04/24/2019 у зв`язку із відрахуванням судді О.Тимошенка зі штату суддів Господарського суду Рівненської області, відповідно до п.п 2.3.47, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №19/61, за результатами якого справу передано на розгляд судді О.Андрійчук.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року справу № 19/61 прийнято до свого провадження суддею О.Андрійчук.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року розгляд заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2019 року.

У судове засідання 24.06.2019 року стягувач та боржник не з`явилися, заявник одночасно із поданням заяви заявив клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Розглянувши подану заяву, суд установив таке.

Як вбачається із заяви, остання обґрунтована тим, що:

- згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника Бабича Олександра Михайловича відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих документів про стягнення заборгованості з Бабича Олександра Михайловича ;

- у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом банк пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання;

- у зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів ним було втрачено оригінал наказу Господарського суду Рівненської області № 19/61 від 05.07.2010 року, на підтвердження чого надано акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Відповідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили

У наказі Господарського суду Рівненської області № 19/61 від 05.07.2010 року встановлено, що наказ дійсний для пред`явлення у державну виконавчу службу до 06.07.2013 року.

За ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату видачі наказу) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна норма передбачена у ч. 6 ст. 12 чинного Закону України "Про виконавче провадження".

У силу вимог ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 329 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У свою чергу, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин його пропуску. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з доказів, наданих в їх обґрунтування.

З фактичних обставин справи судом установлено, що рішення у цій справі ухвалене 18.06.2010 року, наказ на його примусове виконання виданий 05.07.2010 року, із відповідною заявою стягувач звернувся до суду 10.06.2019 року.

Заява стягувача обґрунтована, зокрема тим, що останній намагався врегулювати заборгованість із боржником, і така спроба, за твердженням банку, тривала майже 9 років.

При цьому, як вбачається із заяви, наказ був втрачений під час передачі документів зовнішнім компаніям, які представляють інтереси банку. З наданих заявником доказів судом установлено, що договір з такою компанією укладений 01.08.2017 року (заразом встановити з нього факт передачі документів саме у цій справі неможливо), тобто через 7 років після видачі виконавчого документа.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, стягувач повинен був реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення у трьохрічний строк, який є розумним (достатнім) для вчинення такої дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Натомість заявник своє право у строк, визначений законодавством, не реалізував, так само як і не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які об`єктивно, незалежно від волі стягувача, утруднили чи зробили неможливим подання наказу до органу ДВС для його примусового виконання у такий строк.

Зважаючи, що судом не встановлено наявності поважних причин, що зумовили пропуск строку для пред`явлення наказу № 19/61 від 05.07.2010 року для виконання, відтак підстави для його поновлення відсутні.

Щодо видачі дубліката наказу, то за п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що визначальним для видачі дубліката наказу є дотримання обов`язкової умови, а саме: подання заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що заявник звернувся із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 19/61 від 05.07.2010 року після спливу строку для пред`явлення його до виконання, а також те, що суд не встановив підстав для поновлення такого строку, отже у цій частині заява стягувача також не підлягає задоволенню.

Щодо посилання заявника на ч. 5 ст. 124 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими рішення суду є обов`язковим до виконання, а його виконання - складова права на справедливий судовий захист, то адресатом вказаних приписів є відповідачі (боржники) та органи, до повноважень яких відноситься примусове виконання судових рішень. У свою чергу, бездіяльність стягувача, яка полягає у не реалізації ним свого права на пред`явлення виконавчого документа для виконання у строк, визначений законом, без поважних причин, не підпадає під їх дію, а тому останні судом до уваги не приймаються.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 235 329, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області № 19/61 від 05.07.2010 року та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 24.06.2019 року.

Суддя О. Андрійчук