ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/5135/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Самаріна Л.В., ордер ДП №2506/000034 від 25.06.2019, адвокат;

від відповідача: Дорофєєва Т.А., довіреність №14 від 25.03.2019, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5135/18 (суддя Загинайко Т.В., повний текст рішення складено 01.03.2019)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м.Київ в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд внести зміни до договору купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677 шляхом викладення пункту 5.3 розділу 5 договору "Обов`язки покупця" в наступній редакції: "Завершити добудову об`єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням в порядку, встановленому чинним законодавством у строк до 31.12.2025. Документи, що посвідчують введення об`єкта в експлуатацію, надати до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у термін до 20 (двадцять) робочих днів з дня їх затвердження".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5135/18 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів звернення до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору купівлі-продажу щодо завершення добудови об`єкта і введення його в експлуатацію у строк до 31.12.2025 у зв`язку з істотною зміною обставин, відповідний проект додаткової угоди чи додаткового договору до Договору купівлі-продажу у матеріалах справи відсутній.

Також місцевий господарський суд зазначив, що позивачем, в порушення приписів частини 1 статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", не надано до суду рішення органу місцевого самоврядування щодо зміни строків завершення будівництва об`єкту - "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" до 31.12.2025.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5135/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським не надано належної оцінки причинам, які стали підставою для відстрочення робіт з належного оформлення права користування земельною ділянкою, оскільки позивач не має впливу на Нікопольську міську раду та компетентних органів у сфері містобудування, однак вживає всіх заходів, спрямованих на належне оформлення права користування земельною ділянкою, що підтверджується постановою Верховного Суду у справі №904/8960/17.

Оскільки позивач звертався до відповідача із пропозицією внесення змін до договору купівлі-продажу стосовно введення об`єкта в експлуатацію, які залишені відповідачем без відповіді, апелянт вважає безпідставною відмову в задоволенні позову з підстав не звернення до відповідача з відповідним проектом договору.

Апелянт вважає, що втручання в майнові права особи в результаті невиконання умов договору (що не є істотними) та яке мало місце не з вини позивача з урахуванням прецедентної практики Європейського суду повинно задовольнити вимогу пропорційності.

05.04.2019 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

Зазначає, що невиконання позивачем зобов`язань за спірним договором призвело до неотримання очікуваного результату при укладенні договору - введення в експлуатацію у визначений договором строк об`єкта незавершеного будівництва та експлуатація його за призначенням.

Відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності об`єктивних підстав неможливості введення об`єкта в експлуатацію, оформлення права власності на земельну ділянку протягом тривалого часу, тому відсутні підстави для внесення змін до договору.

Також відповідач зазначає, що у разі внесення змін до договору купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва, заявник (позивач) відповідно до Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України №605 від 03.05.2012, повинен надати також рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду, яке на даний час відсутнє.

Окрім того, відповідачем подане клопотання про заміну учасника справи №904/5135/18 відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду Державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області, яке ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №904/5135/18 задоволено.

08.04.2019 від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот" надійшла відповідь на відзив, в якому апелянт не погоджується із запереченнями відповідача, посилаючись на те, що він виконував свої зобов`язання за договором щодо вирішення питання приватизації чи оренди земельної ділянки, однак не вирішення вказаних питань виникло не з вини позивача, а пов`язані зі змінами у законодавстві та необхідністю отримання нового рішення про надання дозволу на розроблення нового проекту землеустрою.

Апелянт вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на період до вирішення по суті справи №160/3610/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про визнання протиправною бездіяльність Нікопольської міської ради та зобов`язання вчинити певні дії (укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої у м. Нікополь, вул. Паромна (Крупської), 26).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №904/5135/18 у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 12.09.2002 №1631 "Про включення до переліку об`єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації, та виключення з переліку" об`єкт незавершеного будівництва Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь) ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області було включено до переліку об`єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації.

12.02.2003 Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській області видано наказ №12/01-16-РП "Про прийняття рішення щодо приватизації об`єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)", що знаходиться на балансі ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод", відповідно до якого наказано здійснити приватизацію об`єкта незавершеного будівництва"Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)", що знаходиться на балансі ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" і розташований за адресою: м. Нікополь.

12.06.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як продавцем, та Дочірнім підприємством "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", як продавцем, правонаступником якого є позивач - Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт", було укладено договір купівлі-продажу на аукціоні об`єкту незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" в м.Нікополь (надалі - Договір купівлі-продажу), який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О. та зареєстрований в реєстрі за №1677.

Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)", що знаходиться на балансі ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод", будівельною готовністю 5,4%, земельна ділянка на забудову об`єкта окремо не відводилася, розташований за адресою: м. Нікополь, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.

Пунктом 1.3 Договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акту прийняття-передачі.

На виконання умов Договору купівлі-продажу між сторонами було підписано акт від 14.07.2003 приймання-передачі незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)", що знаходиться за адресою: м. Нікополь (надалі - Акт), відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає проданий 09.06.2003 шляхом продажу на аукціоні об`єкт незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)", що знаходиться за адресою: м. Нікополь; передача даного об`єкта проводиться згідно Договору купівлі-продажу та у покупця немає претензій до продавця з приводу майна, яке передається.

Відповідно до пункту 2.2 Договору купівлі-продажу покупець зобов`язався внести 51 172 грн. за придбаний об`єкт приватизації протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання цього договору.

Розділом 5 Договору купівлі-продажу передбачені обов`язки покупця, в тому числі, відповідно до пунктів 5.3, 5.6 договору покупець зобов`язався обов`язково завершити будівництво об`єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням на протязі трьох років від дня підписання акта приймання об`єкта; питання приватизації чи оренди земельної ділянки покупець вирішує самостійно з місцевою радою в порядку, встановленому чинним законодавством.

За приписами пункту 5.7 Договору купівлі-продажу у разі невиконання умов Договору купівлі-продажу, він підлягає розірванню в установленому законодавством порядку; при цьому Покупець, з яким розірвано Договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов Договору та штрафні санкції, передбачені Договором купівлі-продажу; розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта є підставою для розірвання договору купівлі-продажу або договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.

Розділом 6 Договору купівлі-продажу визначені обов`язки продавця, зокрема:

- продавець зобов`язаний передати об`єкт приватизації у встановлений законодавством термін (пункт 6.1);

- повідомляти покупця у разі несвоєчасного внесення платежів за об`єкт приватизації (пункт 6.2);

- контролювати виконання умов договору (пункт 6.3).

03.08.2006 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу (надалі - Додаткова угода 1), якою пунктом 5.3 розділу 5 договору визначено, що до обов`язків покупця віднесено: отримати дозвіл від інспекції ДАБК на будівництво об`єкта протягом 6 місяців з дня підписання цієї додаткової угоди; завершити будівництво об`єкта та ввести об`єкт незавершеного будівництва в експлуатацію строком до 14.07.2007 згідно плану графіку; у десятиденний термін після підписання акту державної комісії про введення закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації надати копію акта до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Пунктом 6.3 розділу 6 "Обов`язки продавця" Договору купівлі-продажу (в редакції Додаткової угоди 1) до обов`язків продавця віднесено здійснення перевірок виконання умов договору купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677 протягом всього періоду дії зобов`язань за цією угодою.

17.08.2012 між сторонами було укладено Договір про внесення змін №2 до Договору купівлі-продажу (надалі - Договір внесення змін 2), відповідно до умов якого пункт 5.3 договору викладено у новій редакції, яка передбачає завершити добудову об`єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням в порядку, встановленому чинним законодавством, в строк до 17.08.2015; документи, що посвідчують введення об`єкта в експлуатацію, надати до Регіонального відділення у 10-ти денний термін з дня їх затвердження.

16.06.2016 між сторонами було укладено Договір про внесення змін №3 до Договору купівлі-продажу (надалі - Договір внесення змін 3), яким в преамбулі Договору купівлі-продажу продавцем зазначено - Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, а покупцем - Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укрічфлот" та пункт 5.3 Договору купівлі-продажу викладено у редакції: "Завершити добудову об`єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням в порядку, встановленому чинним законодавством, в строк до 31.10.2016. Документи, що посвідчують введення об`єкта в експлуатацію, надати до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у 10-денний термін з дня їх затвердження".

19.10.2016 відповідач звернувся до позивача із листом за №01-01/42, в якому просив розглянути питання щодо укладання додаткової угоди до Договору купівлі-продажу по об`єкту незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" в частині продовження строку введення об`єкту в експлуатацію.

До вказаного листа позивачем було надано відповідачу: Уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов`язань по об`єкту незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)"; Звіт про виконання покупцем договірних зобов`язань; письмова згода щодо надання згоди на проект договору про внесення змін №3 до договору купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677 по об`єкту незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)", техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору; проект договору про внесення змін №4 до договору купівлі-продажу від 12.06.2003 реєстраційний №1677 по об`єкту незавершеного будівництва «Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)».

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у листі від 31.10.2016 №11-05-06010 повідомило позивача, що згідно Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 №605 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 за №742/21055 визначено перелік документів, які необхідно для внесення змін до договорів купівлі-продажу, де для об`єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва, крім інших документів, заявник повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду та що питання щодо прийняття рішення по продовженню терміну добудови об`єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" може розглядатися органом приватизації лише після надання всіх необхідних документів.

Відповідно до рішення Нікопольської міської ради від 27.01.2017 №59-16/VII "Про надання згоди на продовження строків будівництва об`єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" Публічному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надано згоду на продовження строків будівництва об`єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" терміном на один рік.

17.02.2017 позивач звернувся до відповідача із листом від 15.02.2017 №01-01/23, в якому повідомив, що додає усіх можливих зусиль для належного виконання умов договору купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677 по об`єкту незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" та надає рішення Нікопольської міської ради від 27.01.2017 №56-16/VII, яким надано згоду Публічному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на продовження строків будівництва терміном на 1 рік.

Також, позивач у листі від 22.03.2017 №01-01/118 просив відповідача розглянути питання щодо укладення додаткової угоди до Договору купівлі-продажу від 12.06.2003 №1677 по об`єкту незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" в частині подовження строку введення об`єкту в експлуатацію.

До вказаного листа позивачем було додано, у тому числі: проект про внесення змін №4 до Договору купівлі-продажу; техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору; уточнений бізнес-план; звіт про виконання покупцем договірних зобов`язань; письмову згоду з проектом договору; копію рішення Нікопольської міської ради від 27.01.2017 №59-16/VII.

Отримання вказаного листа з додатками відповідачем підтверджується відміткою відповідача за вх. №11/02316 від 23.03.2017.

Позивач, посилаючись на наявність підстав відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, просить внести зміни до пункту 5.3 розділу 5 Договору купівлі-продажу щодо завершення добудови об`єкта і введення його в експлуатацію за початковим призначенням в порядку, встановленим чинним законодавством у строк до 31.12.2025; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви, позивач посилається на те, що з моменту укладення договору купівлі-продажу позивачем проведені всі необхідні дії, направлені на виконання умов договору, однак, з підстав, які не залежать від волі позивача, об`єкт незавершеного будівництва не введено в експлуатацію, незважаючи на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Об`єкт є добудованим на 100%, фактором, який унеможливлює введення об`єкта в експлуатацію є відсутність правового оформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом, що викликано довготривалими розробками проектів землеустрою та подальшим їх погодженням з контролюючими органами, що стало підставою для звернення про внесення змін до спірного договору щодо завершення добудови об`єкта і введення його в експлуатацію за початковим призначенням в порядку, встановленому чинним законодавством у строк до 31.12.2025.

Враховуючи наявність обставин, які на думку позивача є істотними в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України та на підставі яких може бути змінений договір купівлі-продажу №167 від 12.06.2003, позивач просить внести зміни до договору купівлі-продажу, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо завершення добудови об`єкта і введення його в експлуатацію за початковим призначенням в порядку, встановленим чинним законодавством у строк до 31.12.2025.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (чинного на час виникнення спірних відносин) при приватизації об`єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу. Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, в тому числі невиконання або неналежне виконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об`єкта. У договорі купівлі-продажу чітко визначаються критичні значення неналежного виконання виключних умов (строк, відсоток виконання). Строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, не повинен перевищувати п`яти років. На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до частини 1 статті 629, статті 530 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів, відповідно до якого зміна та розірвання договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктами 1 та 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина 4 статті 652 Цивільного кодексу України).

Отже, закон пов`язує можливість зміни договору безпосередньо не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю всіх умов у сукупності, визначених частиною 2 статті 652 Цивільним кодексом України.

Метою зміни договору у зв`язку з істотною зміною обставин є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни обставин, що не залежать від волі сторін. Зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що якщо сторони могли це передбачити, вони не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

На момент укладення спірного договору та під час його виконання стаття 8 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" передбачала, що відведення земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, оформляється відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства.

У разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об`єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.

Роботи, пов`язані з відведенням земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, та підготовкою технічної документації, необхідної для її придбання, а також оформленням державного акта на право власності на землю, виконуються за рахунок коштів, передбачених на підготовку та проведення приватизації.

Вказана правова норма була виключена із Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" 13.01.2012 Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації щодо реалізації положень Державної програми приватизації на 2012-2014 роки" №4336-VI.

Позивач зазначає, що фактично виконав всі істотні умови спірного договору: сплатив ціну майна; прийняв об`єкт незавершеного будівництва за актом приймання передачі; повністю здійснив добудову об`єкт незавершеного будівництва; забезпечив виконання вимог екологічної безпеки і навколишнього природного середовища. Вказує, що необхідною умовою введення об`єкта незавершеного будівництва в експлуатацію є оформлення права користування або права власності на земельну ділянку під таким об`єктом. Зокрема, вчиняв та вчиняє дії з оформлення прав на земельну ділянку: укладав договори на розробку проекту землевпорядкування; отримав дозволи на складання та замовлення проекту землеустрою; отримав рішення Нікопольської міської ради з дозволом на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж водоохоронної та прибережної захисної смуги; отримав дозвіл на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки для розміщення та експлуатації будівель та споруд; укладав договори підряду на розробку проекту землеустрою.

Апелянт посилається на те, що у справі №6/354д/08 господарськими судами встановлено, що незавершене будівництво "Причал для відвантаження металу" прийнято робочою комісією, його готовність складає 100%; проектна документація на будівництво причалу - об`єкта приватизації отримала позитивні висновки контролюючих служб; ДП "Запорізький річковий порт АСК "Укррічфлот" неодноразово зверталось до виконавчого комітету Нікопольської міської ради з заявами про утворення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту - причалу для відвантаження металу, однак виконавчий комітет Нікопольської міської ради на усі звернення відмовляв у створенні комісії; вчиняв заходи з оформлення права користування земельною ділянкою.

З метою прийняття спірного об`єкту в експлуатацію ДП "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" звертався до Запорізького окружного адміністративного суду (справа № 2а-2423/09/0870) з позовом про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Нікопольської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Нікопольської міської ради та Нікопольського регіонального відділу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровський області щодо надання ДП "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)".

Між тим, рішенням Нікопольської міської ради від 27.01.2017 №59-16/VII "Про надання згоди на продовження строків будівництва об`єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" Публічному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надано згоду на продовження строків будівництва об`єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" терміном на один рік.

Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот" також посилається на те, що звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність Нікопольської міської ради та зобов`язання вчинити певні дії (укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої у м. Нікополь, вул. Паромна (Крупської), 26) (справа №160/3610/19).

Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот" вважає, що вживало заходів для виконання умов договору купівлі-продажу від 12.06.2003 з введення об`єкту незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" до експлуатації, однак фактичне його виконання неможливе з підстав, які не залежать від позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що при укладенні спірного договору обов`язок позивача завершити добудову об`єкта і ввести його в експлуатацію за початковим призначенням в порядку, встановленому чинним законодавством, був встановлений у строк до 14.07.2006. В подальшому додатковими угодами строк завершення добудови об`єкта і введення його в експлуатацію за початковим призначенням змінювався до 14.07.2007 (додаткова угода №1), до 17.08.2005 (додаткова угода №2), до 31.10.2016 (додаткова угода №3).

Таким чином, з моменту укладення договору до звернення позивача до відповідача із проханням в черговий раз продовжити строк завершення добудови об`єкта і введення його в експлуатацію (19.10.2016) пройшло більше 13 років.

Апеляційний господарський суд враховує, що на факт неможливості в установлені спірним договором строки здійснити оформлення права користування або права власності на земельну ділянку під об`єктом, що є необхідною умовою введення об`єкта незавершеного будівництва в експлуатацію (на який позивач посилається як на "істотну зміну обставин") позивач посилається через більше як 13 років від дня укладення договору купівлі-продажу.

Окрім того, щодо посилань скаржника про неможливість добудови об`єкта, що є підставою для внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин, колегія суддів зазначає, що у договорі передбачено строки виконання покупцем взятих зобов`язань щодо завершення будівництва до 14.07.2007, що узгоджується з приписами статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (чинній на час виникнення спірних відносин), тоді як запропонована позивачем редакція змін до договору суттєво змінює його зміст і ті зобов`язання, на виконання яких розраховувало Регіональне відділення при здійсненні приватизації об`єкта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд зазначив, що в порушення приписів частини 1 статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" позивачем не надано до суду рішення органу місцевого самоврядування щодо зміни строків завершення будівництва об`єкту - "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" до 31.12.2025 та на відсутність відповідного проекту додаткової угоди чи додаткового договору до Договору купівлі-продажу.

Між тим апеляційний господарський суд не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, оскільки матеріалами справи підтверджується звернення позивача до відповідача із пропозицією внесення відповідних змін із проектом відповідної угоди, а неможливість в установлені договором строки здійснити оформлення права користування або права власності на земельну ділянку під об`єктом (відсутність відповідного рішення органу місцевого самоврядування) є підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на яку посилається апелянт, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці неодноразово наголошував, що мета досягнення справедливого балансу інтересів суспільних (публічних) і приватних полягає у необхідності дотримання розумного співвідношення між засобами, що використовуються, та цілями, які повинні бути досягнуті. При цьому суд повинен забезпечувати справедливий баланс між інтересами усіх причетних осіб та загальним інтересом забезпечення дотримання верховенства права (справи "Еванс проти сполученого Королівства", "Булвес" АД проти Болгарії", "Дубецька та інші проти України" "Гримковська проти України", "Хабровські проти України").

Окрім того, основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. В своїх рішенням Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Вирішуючи питання про те, чи був дотриманий справедливий баланс інтересів сторін, передбачений Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, судом з`ясовано, що:

- внесення змін до Договору купівлі-продажу державного майна буде суперечити вимогам Закону України "Про приватизацію державного майна" (чинного на час виникнення спірних відносин);

- наявне неодноразове продовження строку виконання зобов`язань позивача щодо завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію;

- договір, в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для сторін обов`язковим до виконання, в тому числі щодо строків виконання зобов`язань, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Отже, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не наведено виняткових випадків, які є підставою зміни договору, в розумінні статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (чинній на час виникнення спірних відносин) та статті 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд за результатами дослідження матеріалів справи та перегляду рішення в апеляційному порядку погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у позові, однак не у зв`язку з недотриманням позивачем процедури внесення до нього змін, а у зв`язку із недоведеністю наявності виняткового випадку, який є підставою для внесення змін до договору у розумінні статті 652 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим вважає за необхідне оскаржуване судове рішення змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для зміни рішення суду першої інстанції шляхом зміни його мотивувальної частини.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5135/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5135/18 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5135/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 27.06.2019).