ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Справа № 926/1610/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Матущак О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Варцаби Івана Івановича, б/н від 20 травня 2019 року (з урахуванням заяви про усунення недоліків, б/н від 11 червня 2019 року)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року (підписане 15.02.2019 року), суддя Проскурняк О.Г.

у справі №926/1610/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УВК Україна», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрільчук Транс», м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Варцаба Іван Іванович, с. Осій, Іршавський район, Закарпатська область

про стягнення збитків за договором перевезення №13-16/п від 12.01.2016 р. у розмірі 478 866,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Івана Івановича на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року у справі №926/1610/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Варцаби Івана Івановича залишено без руху та роз`яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвалу суду від 29 травня 2019 року апелянт отримав 05 червня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 червня 2019 року від апелянта до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржник долучив докази надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі (описи вкладення у цінні листи), а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про неповажність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року у справі №926/1610/18, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст.256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Так, як підставу для поновлення пропущеного строку апелянт вказує отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення лише 13 травня 2019 року, та звернення з апеляційною скаргою в межах двадцяти днів з моменту отримання, що на думку скаржника, є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

Оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1610/18 прийнято судом 06 лютого 2019 року, повний текст рішення підписано 15 лютого 2019 року.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення (з даних системи ДСС) в судовому засіданні 06 лютого 2019 року під час прийняття рішення у справі №926/1610/18 були присутні представники скаржника (третьої особи ФОП Варцаби Івана Івановича), а саме: Васильцюн Я.І., який здійснював представництво на підставі довіреності від 26 листопада 2018 року, та Поп Й.Й., який представляв інтереси третьої особи на підставі ордеру серії ЗР №16709 від 03 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Посилання апелянта про те, що останній не був присутній особисто в судовому засіданні 06 лютого 2019 року, судом не береться до уваги, оскільки у вказаному засіданні були присутні два представники, які представляли інтереси третьої особи на підставі довіреності та ордеру, відтак, обізнаність таких представників про прийняте судом рішення свідчить і про обізнаність про останнє самої третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення (ч.6 ст.240 ГПК України).

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд повідомив представників, які були присутні в судовому засіданні, про те, що повний текст рішення буде виготовлений 15 лютого 2019 року.

Разом з тим, відповідно до ст.242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з копії реєстру на відправлення простої кореспонденції Господарського суду Чернівецької області за 15 лютого 2019 року повний текст рішення надіслано на адресу ФОП ОСОБА_2 . 15 лютого 2019 року простою кореспонденцією.

В даному випадку судом першої інстанції порушено порядок надсилання, передбачений ч.3 ст.242 ГПК України (щодо надсилання копії повного судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення), однак, вказане не могло вплинути на волевиявлення апелянта щодо ознайомлення з повним текстом рішення чи зверненням до суду раніше, тобто до 03 травня 2019 року, зважаючи на прийняття судом рішення ще 06 лютого 2019 року та підписання повного тексту останнього 15 лютого 2019 року, про що було відомо скаржнику.

Разом з тим, апелянт не спростував отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення, який надіслано судом простою кореспонденцією 15 лютого 2019 року, що підтверджується відповідним реєстром. Долучена до апеляційної скарги, довідка Укрпошти (начальника Осійської ВПЗ Ковач О.М.) підтверджує, що на адресу скаржника не надходили саме рекомендовані листи з Господарського суду м. Чернівці за період з 15 лютого 2019 року по 03 травня 2019 року, а не проста кореспонденція.

Звернення апелянта до Господарського суду Чернівецької області з заявою про надіслання повного тексту рішення лише 03 травня 2019 року залежало від волевиявлення самого скаржника та не є об`єктивною обставиною, а швидше суб`єктивним фактором, враховуючи присутність його представників під час прийняття рішення 06 лютого 2019 року та повідомлення суду про те, що повний текст рішення буде виготовлено та підписано 15 лютого 2019 року, що не заперечується самим скаржником.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу, що повний текст рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року у справі №926/1610/18 знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/79845933. За даними вказаного реєстру рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року у справі №926/1610/18 надіслано судом 15 лютого 2019 року, зареєстровано в реєстрі 16 лютого 2019 року та оприлюднено 18 лютого 2019 року. При цьому, посилання скаржника у заві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на те, що у місці проживання апелянта доступ до мережі Інтернет є утрудненим, суд до уваги не бере, оскільки такі обставини не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи. Складовою частиною принципу верховенства права є застосування принципу правової визначеності res judicata, який в контексті права на оскарження судового рішення визначає, що "у кожній справі національні суди мають перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)" (рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», пункт 41).

Відтак, здійснюючи правосуддя, суд наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним учасником справи обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, врахувати баланс суспільного та приватного інтересу дійти висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

У справі «Пелевін проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, №93, та Рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами.

У заяві про поновлення строку апелянтом не наведено будь-яких поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. Скаржником не вказано будь-яких обставин, у зв`язку з якими останній лише 03 травня 2019 року звернувся з заявою до суду першої інстанції та які б свідчили про неможливість ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення раніше.

Як зазначалось вище, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Варцаби Івана Івановича залишено без руху та роз`яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази надіслання копії апеляційної скарги сторонам.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене вище, з огляду на визнання неповажними підстав, зазначених апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Варцаби Івана Івановича на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року у справі №926/1610/18.

Частинами 3, 4 ст.261 ГПК України передбачено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2019 року справу №926/1610/18 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Бонк Т.Б., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №427 від 18 червня 2019 року призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі №926/1610/18.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року справу №926/1610/18 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бойко С.М. та Матущак О.І.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.234, 261 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №926/1610/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Івановича на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року.

2.Копію ухвали суду разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, а також заявою про усунення недоліків та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3.Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Матущак О.І.