overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2019 р. Справа № 903/415/19

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Макулатурна Компанія", м. Черкаси

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно - паперова фабрика - України", м. Луцьк

про стягнення 3 334 761,58грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Фещенко Р. В. - довіреність № 1-06/19 від 10.06.2019р.

від відповідача: не прибув

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Макулатурна Компанія" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно - паперова фабрика України", в якому просить суд стягнути з відповідача 3334761,58грн. заборгованості, в т.ч. 1721448,00грн. основної заборгованості, 1238245,88грн. пені, 270320,03грн. інфляційних втрат, 104747,67грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на порушення відповідачем умов договорів купівлі - продажу № 70/МАК від 09.03.2017р.

Ухвалою суду від 03.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, підготовче засідання призначено на 20.06.2019р. на 11:00 год.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду від 03.06.2019р. не виконав, через відділ діловодства суду подав клопотання вх. № 01-57/6762/19 від 20.06.2019р., в якій просить перенести судове засідання, в зв`язку з необхідністю аналізу великого об`єму позовної заяви (495 арк.) та підготовки відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та не заперечив проти перенесення судового засідання.

Відповідно до п. 2, ч. 5, ст. 183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Отже, для надання можливості подання відповідачем відзиву на позов, позивачем письмової відповіді на відзив, суд дійшов висновку про оголошення перерви.

Керуючись ст.ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до "01" серпня 2019 р. на 11:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі 54а) в залі судових засідань №103.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнається.

4. Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 03.06.2019р.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2019 Справа № 34/5005/6065/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ

до боржника Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (), Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Мар`ївка, вул. Центральна, буд.1

про визнання грошових вимог на суму 702 268,29 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (), Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Мар`ївка, вул. Центральна, буд.1 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Сокола О.Ю. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст.232, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державного підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" до розгляду.

2. Зобов`язати ліквідатора Державного підприємства "Аграрний цех "Саксаганський" (), Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Мар`ївка, вул. Центральна, буд.1 - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. в строк до 18.07.2019 розглянути вимоги кредитора Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", м.Київ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2019м. ДніпроСправа № 904/4850/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, м.Дніпро

до боржника Фермерського господарства "ЗОРЯ", с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, вул. Зелена, 1-А,

про визнання грошових вимог на суму 301 785,82 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Фермерського господарства "ЗОРЯ", с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, вул. Зелена, 1-А, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати арбітражного керуючого Шпака Володимира Івановича (свідоцтво № 1056 від 10.06.2013 р., АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, м.Дніпро до розгляду. < Час слухання >

2. Зобов`язати ліквідатора Фермерського господарства "ЗОРЯ", с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, вул. Зелена, 1-А, - ОСОБА_1 (свідоцтво № 1056 від 10.06.2013 р., 49000, м.Дніпро, головпоштамт а/с 125) в строк до 19.07.19 р. розглянути вимоги кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, м.Дніпро і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2019м. ДніпроСправа № 904/4503/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ", 51931, Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Сачка, буд.26, офіс 16,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ", 51931, Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Сачка, буд.26, офіс 16,

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 06.05.2019.

21.05.19 р. постановою ЦАГС апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволена. Постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/4503/18 скасована. Провадження у справі №904/4503/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Сачка, буд.26, офіс 16, ) - закрито.

31.05.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Кам`янський завод "МЕТСПЛАВ" надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

З огляду на викладене, ТОВ "Кам`янський завод "МЕТСПЛАВ" підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору у розмірі 17 620,00 грн., яка була перерахована квитанцією № 11 від 03.10.18 р.

Керуючись ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`янський завод "МЕТСПЛАВ" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд. 26, офіс 16; ) суму судового збору в розмірі 17 620 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 11 від 03.10.18 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Додаток: - оригінал квитанції № 11 від 03.10.18 р.

Суддя С.А. Примак
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2019 р. Справа№ 918/762/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року

у справі №918/762/18 (Суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання припиненим договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання припиненим з 26.09.2018 року договору оренди газопроводів та споруд на них №14/1291/04 від 01.10.2004 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2018 року матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року у справі №918/762/18 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №918/762/18 від 25.03.2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року, справу №918/762/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року призначено справу №918/762/18 до розгляду на 19.06.2019 року колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 року враховуючи перебування у відпустках суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., справу №918/762/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 19.06.2019 року, справу №918/762/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Буравльов С.І., Смірнова Л.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 року у справі №918/762/18 у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді: Буравльов С.І., Смірнова Л.Г. до свого провадження.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2019м. ДніпроСправа № 904/4503/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС", 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Сачка, буд. № 26, прим. № 16;

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ", 51931, Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Сачка, буд.26, офіс 16,

про визнання грошових вимог

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 06.05.2019.

21.05.19 р. постановою ЦАГС апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволена. Постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/4503/18 скасована. Провадження у справі №904/4503/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Сачка, буд.26, офіс 16, ) закрито.

31.05.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог.

Відповідно до положень ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

З огляду на викладене, заява ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд. 26, прим. 16; ) суму судового збору в розмірі 3 524,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 034410081 від 23.11.18 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Додаток: - оригінал квитанції № 034410081 від 23.11.18 р.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2019 м. ДніпроСправа № 910/15952/18

За позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС СТАНДАРТ", м.Дніпро

Комунального підприємства "НОВОЗАВОДСЬКЕ" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Житомир

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенфолд", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційних дій

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідача - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС СТАНДАРТ"(далі - відповідача - 2), Комунального підприємства "НОВОЗАВОДСЬКЕ" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (далі - відповідача - 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про:

- визнання недійсним договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Бенфолд» номінальною вартістю 7 004 550грн., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аргос Стандарт»;

- скасування реєстраційної дії № 4051133 від 02.07.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Бенфолд», який було укладено між ТОВ «Аргос Стандарт» та ОСОБА_2 не відповідає чинному законодавству України, а отже є недійсним в силу положень ст. 203, 215 ЦК України.

26.112018 року Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Бенфолд» та договору , яким відчужено частку в статутному капіталі ТОВ «Бенфолд».

В підготовчому засіданні представник Позивача просив клопотання про витребування доказів задовольнити в частині витребування матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Бенфолд».

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) матеріали реєстраційної справи ТОВ «Бенфолд» знаходяться у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Суд вважає за можливе клопотання Позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур дніпровська міська рада (49000, вулиця Старокозацька, 58, Дніпро) копії матеріалів реєстраційної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1810/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019, яке набрало законної сили 20.06.2019.
Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.06.2022.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 20.06.2019 Справа № 904/333/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019, яке набрало законної сили 20.06.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.06.2022.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2019 Справа № 904/2002/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Пк Індустрія", м. Харків

До: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про: стягнення 418 792, 28 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Торговий Дім "ПК Індустрія" (позивач) звернувся до суду з позовом до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ( відповідач) про стягнення 418 792, 28 грн. ( в т.ч.: 361 066, 30 грн. - інфляційні втрати та 57 725, 98 грн. - 3% річних). Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №353-ПУ-УМТС від 03.02.15р., наявністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.16р. по справі №904/1656/16, яким встановлені обставини невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем та правом позивача донарахувати відповідачу інфляційні втрати та 3% річні.

Ухвалою суду від 04.06.19р. було відкрите провадження у справі №904/2002/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

20.06.19р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява, в якій (поміж-іншим) заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на існування рішення між тими ж сторонами з того ж предмету та підстав; та просив розглядати справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи те, що відповідачем на надано суду належних доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності переходу від порядку спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; то суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.06.2019р.м. ДніпроСправа № 904/863/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019р., яке набрало законної сили 21.06.2019р.
Боржник: Фізична особа-підприємець Ісаков Олександр Анатолійович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.06.2022р.
Суддя Т.В. Загинайко