ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа№ 910/466/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Руденко М.А.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчастина Авто Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 (повне рішення складено 21.03.2019)

у справі № 910/466/19 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчастина Авто Сервіс"

до відповідача: Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

про стягнення 96 470,60 грн та зобов`язання вчинити дії,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запчастина Авто Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення 96470,60 грн та зобов`язання вчинити дії.

Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у порушення умов укладеного між сторонами договору №74/7 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту вантажного та спеціального автотранспорту від 21.07.2017 не у повному обсязі здійснив оплату за ремонт трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 68200,00 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 21072,80 грн, 3% річних у розмірі 1810,60 грн та інфляційні втрати у розмірі 5387,20 грн. Також, з огляду на те, що відповідач ухиляється від підписання акту №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018, позивач просить суд зобов`язати відповідача прийняти виконані роботи та підписати вказаний акт.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчастина Авто Сервіс" до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про стягнення 96 470,60 грн та зобов`язання вчинити дії.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запчастина Авто Сервіс" 09.04.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/466/19 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчастина Авто Сервіс" у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчастина Авто Сервіс"; призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апеляційна скарга вмотивована тим, що, на думку скаржника, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають істотне значення у справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було не в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини справи, зокрема щодо фактичного повернення транспортного засобу - трактору МТ382 (навантажувач), № шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 . Скаржник вказує, що відповідач самостійно забрав вищезгаданий транспортний засіб і надав усні обіцянки підписати акти приймання передачі та всі інші необхідні документи та оплатити надані послуги пізніше. З огляду на це, апелянт не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що відсутність підписаного акту приймання-передачі транспортного засобу з ремонту та акту виконаних робіт, не впливає на виникнення обов`язку у відповідача на оплату наданих послуг.

Окрім цього, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено розрахунки між апелянтом та відповідачем. Так, на думку апелянта, в договорі №74/7 від 21.07.2017 не прописаний детальний порядок зарахування сплачених відповідачем грошових коштів. Тому, за доводами скаржника, всі кошти, сплачені відповідачем на рахунок апелянта, незалежно від призначення платежу, зараховуються апелянтом на власний розсуд в цілому по договору. Таким чином, апелянт вважає, що сплачені кошти у сумі 83 940,00 грн, є частковою оплатою вищезазначеного договору і є підтвердженням відповідача щодо визнання та подальшого виконання своїх договірних зобов`язань.

Таким чином, апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі, скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами апелянта, посилаючись на те, що для оплати наданих послуг, договором №74/7 від 21.07.2017 було встановлено, що розрахунки між сторонами проводяться протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Відповідач підписує акт виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дня повернення замовникові відремонтованого ТЗ чи його складових. Але, оскільки акт приймання-передачі транспортного засобу (після ремонту) відсутній, то і у відповідача не виник обов`язок здійснювати оплати по договору.

Таким чином, відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити і залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

21.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запчастина Авто Сервіс» (виконавець) та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (замовник) укладено договір №74/7 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту вантажного та спеціального автотранспорту.

У п. 1 договору №74/7 від 21.07.2017 зазначено, що відповідно до проведеної процедури закупівлі за номером UA-2017-06-13-000204-с виконавець приймає на себе зобов`язання протягом 2017 - 2018 років надати замовнику послуги з технічного обслуговування та ремонту вантажного та спеціального автотранспорту згідно ДК021:2015-50110000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання у відповідності до вимог заводу-виробника та умов безпечної технічної експлуатації транспортних засобів, належних замовнику, чи тих, що перебувають у користуванні транспортних засобів. Згідно з додатком 1 до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість послуг на умовах, визначених цим договором.

Додатком №1 до договору №74/7 від 21.07.2017 сторони визначили перелік автотранспортної техніки, яка підлягає ремонту на умовах вказаного договору, встановили найменування робіт, що виконуються виконавцем, та їх вартість.

Згідно з п. 1.2 договору №74/7 від 21.07.2017 перелік послуг з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в наряді-замовленні.

Вартість послуг визначається сумою актів виконаних робіт, але не більше ніж на суму 1676942,00 грн. (п. 2.1 договору №74/7 від 21.07.2017).

Згідно з п. 2.2 договору №74/7 від 21.07.2017 розрахунки між сторонами проводяться протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.3 договору №74/7 від 21.07.2017 замовник підписує акт виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дня повернення замовникові відремонтованого ТЗ чи його складових. Замовник може не підписувати акт виконаних послуг у випадку, якщо йому були надані неякісні послуги або акт виконаних послуг оформлено неправильно (відсутній підпис, печатка виконавця, виявлені помилки у розрахунках, тощо).

Згідно з п. 3.4 договору №74/7 від 21.07.2017 замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати надані за умовами договору послуги і приймати ТЗ та їх складові частини після надання послуг; своєчасно оплачувати надані за умовами договору послуги і приймати ТЗ та їх складові частини після надання робіт.

Відповідно до п. 5.3 договору №74/7 від 21.07.2017 у випадку несвоєчасної оплати робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки оплати послуг.

Згідно з п. 8.1 договору №74/7 від 21.07.2017 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою № 2 від 27.12.2017 сторони погодили продовжити дію договору до 01.04.2018 включно; загальна вартість послуг, що будуть надані у період з 01.01.2018 по 01.04.2018, визначається окремою додатковою угодою між сторонами та не може перевищувати 20% ціни договору №74/7 від 21.07.2017, тобто 279490,33 грн; конкретний обсяг товарів, що будуть закуплені в період з 01.01.2018 по 01.04.2018, визначається додатковою угодою між сторонами після затвердження кошторису замовника.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі від 21.11.2017 відповідач передав, а апелянт - прийняв для проведення ремонту трактор МТЗ82 (навантажувач), № шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 (акт підписаний уповноваженими представниками сторін, копія долучена апелянтом до позовної заяви).

Листом вих. №378 від 28.11.2017 скаржник повідомив відповідача, що в процесі дефектування трактору МТЗ82 (навантажувач), № шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 , були виявлені приховані дефекти, а саме: потребує зварювальних робіт кабіна, що складатиме разом з додатковими витратами на антикорозійну обробку та фарбування 17000,00 грн, та потребують заміни 22 гідравлічні шланги, які своєю вартість складатимуть орієнтовно 37500,00 грн.

Судом встановлено, що листом №201 від 06.02.2018 скаржник повідомив відповідача про те, що у зв`язку з затримкою по оплаті за виконані раніше роботи вимушений призупинити проведення ремонту трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 .

Листом-вимогою вих. №449/2 від 26.11.2018 (копія долучена до позовної заяви) скаржник повідомив відповідача про те, що згідно з актом №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряду-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018 ним були виконані роботи з ремонту трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 , на суму 152140,00 грн, з яких відповідачем було сплачено 83940,00 грн, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 68 200,00 грн.

За таких обставин, у вказаній вимозі апелянт просив відповідача сплатити заборгованість та підписати акт №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018.

Відповідач листом вих. № 148-06-226-7202 від 27.12.2018 у відповідь на вказаний лист-вимогу позивача повідомив його про те, що оскільки акт №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018 відповідачем не підписано, підстави для сплати грошових коштів відсутні.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як було зазначено раніше, відповідно до акту приймання-передачі від 21.11.2017 відповідач передав, а апелянт - прийняв для проведення ремонту трактор МТЗ82 (навантажувач), № шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 (акт підписаний уповноваженими представниками сторін, копія долучена позивачем до позовної заяви).

Апелянтом долучено до позовної заяви копію наряду-замовлення №ЗАС0000093 на проведення поточного ремонту ТЗ - трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2 на суму 152140,00 грн.

Апелянтом долучено до позовної копію акту №ЗАС0000093 виконаних робіт до наряду-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018, в якому зазначено, що апелянтом було виконано поточний ремонт транспортного засобу - трактору МТЗ82 (навантажувач), № шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 152140,00 грн.

Вказаний акт (виконаних робіт) не підписаний відповідачем та не містить відбитку печатки Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд». Іншого примірника (підписаного обома сторонами) ні до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції сторонами надано не було.

Відповідно до п. 2.3 договору №74/7 від 21.07.2017 замовник підписує акт виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дня повернення замовникові відремонтованого ТЗ чи його складових. Замовник може не підписувати акт виконаних послуг у випадку, якщо йому були надані неякісні послуги або акт виконаних послуг оформлено неправильно (відсутній підпис, печатка виконавця, виявлені помилки у розрахунках, тощо).

При цьому, згідно з п. 2.2 договору №74/7 від 21.07.2017 розрахунки між сторонами проводяться протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Таким чином, з наведеного вбачається, що виникнення у відповідача обов`язку як підписати акт виконаних робіт, так і сплатити позивачу грошові кошти за виконані роботи, ставиться в залежність від повернення позивачем з ремонту відремонтованого транспортного засобу - в даному випадку трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів проведення ремонту трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 , на суму 152140,00 грн та повернення відремонтованого вказаного транспортного засобу відповідачу.

Так, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги фотографії надані апелянтом, як підтвердження повернення транспортного засобу відповідачу, оскільки відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, докази мають бути належними, достовірними, достатніми та допустимими. Фотографії надані апелянтом суперечать вимогам достатності, оскільки з них неможливо дійти висновку щодо дійсного перебування транспортного засобу на території відповідача, а також суперечать вимогам достовірності, оскільки з них неможливо встановити дійсні обставини справи.

Відносно тверджень апелянта про те, що відповідачем було неправомірно вилучено транспортний засіб, суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі вчинення неправомірних дій, сторона не була позбавлена права звернутись до уповноважених правоохоронних органів з метою захисту свого майна (або ж майна, яке перебуває у неї на законних підставах) від неправомірних посягань третіх осіб. Натомість, жодних заяв зокрема позивача, про викрадення майна, поданих до правоохоронних органів матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, достовірні, достатні та допустимі докази доказів проведення ремонту трактора МТЗ82 (навантажувач), № шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 , на суму 152140,00 грн та повернення відремонтованого вказаного транспортного засобу відповідачу.

А тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти виконані роботи та підписати акт №ЗАС00000936 виконаних робіт до наряд-замовлення №ЗАС0000093 від 31.01.2018, оскільки відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст. 74 - 79 ГПК України виконання обумовлених робіт та повернення спірного майна.

Відносно позовної вимоги про стягнення основної заборгованості та нарахованих позивачем пені, річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, на думку апелянта, в договорі №74/7 від 21.07.2017 не прописаний детальний порядок зарахування сплачених відповідачем грошових коштів, тому всі кошти, сплачені відповідачем на рахунок апелянта, не залежно від призначення платежу, зараховуються скаржником на власний розсуд за договором в цілому. Тобто, на переконання скаржника, сплачені відповідачем кошти у сумі 83 940,00 грн є частковою оплатою вищезазначеного договору, визнання та подальше виконання своїх договірних зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами з огляду на наступне. В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №68 від 06.06.2018, з якого вбачається, що відповідачем були сплачені апелянту грошові кошти у сумі 53940,00 грн (призначення платежу - договір №74/7 від 21.07.2017, акт №ЗАС0000754 від 04.06.2018), та копія платіжного доручення №1231 від 06.06.2018, з якого вбачається, що відповідач сплатив апелянту грошові кошти у сумі 30000,00 грн (призначення платежу - часткова оплата за ремонт трактора згідно з рахунком-фактурою №ЗАС0001481 від 04.06.2018 за договором №74/7 від 21.07.2017). Тобто, платіжні доручення, надані позивачем стосуються інших актів виконаних робіт та не входять в предмет дослідження у даній справі. А тому не є належними та допустимими доказами часткової оплати виконаних робіт за спірним актом.

Таким чином, з вказаних платіжних доручень не вбачається, що відповідачем було здійснено оплату саме за актом №ЗАС0000093 від 31.01.2018.

Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п. 2.2 договору №74/7 від 21.07.2017 розрахунки між сторонами проводяться протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами актів виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.3 договору №74/7 від 21.07.2017 замовник підписує акт виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дня повернення замовникові відремонтованого ТЗ чи його складових. Замовник може не підписувати акт виконаних послуг у випадку, якщо йому були надані неякісні послуги або акт виконаних послуг оформлено неправильно (відсутній підпис, печатка виконавця, виявлені помилки у розрахунках, тощо).

Тобто, сторони договором погодили порядок розрахунків за наступною схемою: виконання робіт - повернення відремонтованого майна - підписання акту - оплата виконаних робіт.

З урахуванням відсутності доказів виконання робіт, повернення майна та підписання акту виконаних робіт - відсутні підстави для стягнення вартості виконаних позивачем робіт. А тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог про стягнення 68200,00 грн основної заборгованості, пені у розмірі 21072,80 грн, 3% річних у розмірі 1810,60 грн та інфляційних втрат у розмірі 5387,20 грн, оскільки такі вимоги є передчасними.

При цьому, суд апеляційної зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремим позовом в іншому провадженні про стягнення відповідної заборгованості, проте з інших підстав за наявності підписаних первинних документів, що підтверджують виконання робіт (надання послуг).

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки не встановив таких порушень при перегляді рішення місцевого господарського суду. Водночас, колегія суддів зазначає, що непогодження апелянта з позицією суду першої інстанції (за умови повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору) не є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчастина Авто Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі № 910/466/19- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі № 910/466/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запчастина Авто Сервіс".

4. Матеріали справи № 910/466/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.А. Руденко

В.В. Сулім