ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

м. Київ

05.06.2019

Справа № 910/2066/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2066/19

за позовом Служби зовнішньої розвідки України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХОЙЛ НК”, м. Київ,

про стягнення 5 941 680 грн.,

за участю представників:

позивача – Марущака В.В. (довіреність від 12.09.2018 №5/3/1218/л6);

відповідача – не з’явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Служби зовнішньої розвідки України (далі – Служба) до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК» (далі – Товариство) про стягнення 4 262 444,40 грн. збитків за договором від 02.05.2018 №283/18 (далі – Договір) та 1 679 235,60 грн. штрафних санкцій за розірвання Договору.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 02.05.2018 Службою (замовник) і Товариством (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов’язується поставити бензин А-95, бензин А-92 та дизельне паливо у вигляді талонів чи відпускних облікових карток (бланків-дозволів) обумовленого номіналу, у кількості, асортименті та за ціною, що визначені у специфікації, замовник зобов’язався прийняти та сплатити їх вартість за умовами Договору;

- листами від 03.09.2018 №3721/1-09/18, від 04.09.2018 №3741/1-09/18 та від 16.10.2018 №4042/1-10/18 Товариство повідомило Службу про зміни декількох обслуговуючих АЗС «Амік» на АЗС товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Сан Ойл», АЗС «Мотто», АЗС «MANGO», АЗС «PI-PLUS» та АЗС «GAS POINT»;

- позивач зазначає, що на день подання позовної заяви до суду у місті Києві та в інших регіонах України на АЗС «Амік» та АЗС товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Сан Ойл», АЗС «Мотто», АЗС «MANGO», АЗС «PI-PLUS» і АЗС «GAS POINT» відмовляються здійснювати заправлення автотранспорту Служби за талонами Товариства, що підтверджується протоколами відмови від заправки транспортних засобів Служби, вказане негативно впливає на виконання оперативно-службових завдань Служби та свідчить про невиконання Товариством зобов’язань за Договором;

- відповідач не вживає належних заходів для усунення порушень;

- станом на день подання позовної заяви до суду позивач позбавлений права на отримання нафтопродуктів на загальну суму 4 262 444,40 грн.;

- 14.11.2018 Служба звернулася до Товариства з претензією від 09.11.2018 №5/3/1521 про вжиття заходів щодо врегулювання відносин юридичними особами, яким належать відповідні АЗС, яка залишилася без належного реагування;

- 28.01.2019 позивач направив відповідачу лист №16/152/ПБ щодо розірвання Договору в односторонньому порядку та вимагав сплатити штрафні санкції у сумі 1 679 235,60 грн.

- вказаний лист також було залишено Товариством без належного реагування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

11.03.2019 Служба подала суду документи на виконання вимог ухвали від 25.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/2066/19; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.04.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 відкладено підготовче засідання на 15.05.2019 у зв’язку з неявкою сторін.

У підготовче засідання з’явився представник позивача; представники відповідача не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/2066/19 до судового розгляду по суті на 05.06.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 05.06.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 05.06.2019 року у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Що до належного повідомлення відповідача, то слід вказати таке.

Ухвали суду від 14.03.2019, 10.04.2019, 15.05.2019 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучені конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв’язку «за закінченням встановленого строку зберігання» і «вибули».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п’ята).

В силу приписів частини шостої вказаної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За правилами статті 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв'язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено «Правилами надання послуг поштового зв'язку», які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та «Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями).

Пунктом 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ «Укрпошта» лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою «Судова повістка» як національного оператора.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Разом з тим, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв'язку бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Слід зазначити, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) та довідки (ф.20), затверджуються ПАТ «Укрпошта», зокрема, Наказом від 12.05.2006 № 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень» та Наказом №155 від 03.03.2015 "Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень" в редакції Наказу №1455 від 20.12.2018.

Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) не містить такі графи для заповнення у випадку невручення: «відмови адресата від одержання»; «закінчення терміну зберігання»; «неправильно зазначена або відсутня адреса»; «інші причини».

У свою чергу, довідка (ф.20) містить такі графи причин повернення (досилання): «для оплати за тарифом»; «порушений порядок відправлення»; «вийнято з поштової скриньки пошкодженим»; «для перепакування через наявність надписів (наклейок, знаків)»; «неповна адреса»; «за зазначеною адресою не проживає»; «за відмовою адресата від одержання»; «за заявою відправника (одержувача)»; «за закінченням терміну зберігання»; «за місцем обслуговування».

Таким чином, положення Правил і Наказу не містять відомостей, які встановлюють норми Господарського процесуального кодексу України, які в свою чергу не кореспондуються зі спеціальними нормами, які регулюють поштові пересилання.

Вказана невідповідність унеможливлює проставлення працівником пошти такої відмітки, яка визначена у пунктах 4 та 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв’язку із відсутністю у працівників пошти можливості проставляти відмітку, яка визначена Господарським процесуальним кодексом України, саме відмітка «за закінченням встановленого строку зберігання» чи «відсутність особи за адресою місцезнаходження» є доказом того, що відповідач не отримав судову кореспонденцію, не вжив відповідних заходів щодо її отримання та його дії свідчать про відмову отримати копію судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте, станом на 18.06.2018 відповідач не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідач у даній справі мав можливість ознайомлюватися з текстами ухвал на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 05.06.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

02 травня 2018 року Службою зовнішньої розвідки України (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Техойл НК» (постачальник) було укладено Договір № 283/18, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов’язується поставити бензин А-95, бензин А-92 та дизельне паливо у вигляді талонів чи відпускних облікових карток (бланків-дозволів) обумовленого номіналу, у кількості, асортименті та за ціною, що визначені у специфікації, замовник зобов’язався прийняти та сплатити їх вартість за умовами Договору.

Найменування предмета закупівлі відповідно до ДК021:2015 - код CPV 09130000-9 (нафта і дистиляти). Ціна, найменування (асортимент), кількість товару обумовлюються у додатку №1 «Специфікація», який додається до даного договору і є його невід'ємною частиною (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Якість товару відповідає технічним вимогам, наведеним у додатку №3 «Технічні вимоги», який додається до даного договору і є його невід'ємною частиною. (п. 2.1. договору)

Сума договору становить 6 716 942,40 грн. у т.ч. ПДВ 1 119 490,40 грн. (п. 3.3. договору). Розрахунок за товар здійснюється замовником лише за фактично отриманий товар на підставі пред'явлених постачальником рахунку на оплату та видаткової накладної, з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року при наявності бюджетних призначень на ці цілі (п. 4.2 договору).

Поставка товару здійснюється до 31.05.2018 в представництві постачальника. Приймання талонів здійснюється замовником відповідно до видаткової накладної. Видаткові накладні складаються постачальником на підставі довіреності замовника та передаються представнику замовника у момент передачі талонів. Датою поставки є дата отримання замовником талонів від постачальника згідно видаткової накладної, підписаної сторонами. Товар постачається постачальником шляхом заправки автомобілів замовника нафтопродуктами на АЗС, перелік яких доданий у додатку 2 до договору, який є його невід'ємною частиною, із дотриманням Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою КМУ від 20.12.1997 року №1442, після пред'явлення оператору АЗС уповноваженою замовником особою талону відповідного номіналу (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договору).

Про зміну переліку АЗС, на яких видаються визначені види Товару, Постачальник письмово повідомляє Замовника протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту припинення чи початку обслуговування талонів даною АЗС.(п. 5.6. договору)

Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (п. 6.3.5 договору).

За порушення строку поставки товару замовнику, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості договору (п. 7.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє щодо бюджетних зобов'язань до 31.12.2017 року, а стосовно інших зобов'язань, взятих сторонами за цим договором - до їх повного виконання (п. 10.1. договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оспорений, не розірваний та не визнаний недійсним.

Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.

Додатком № 1 до Договору (специфікація) сторони погодили асортимент, кількість та ціну поставки товару - бензин А-92, бензин А-95 та дизельне пальне кількістю 18 000 л, 143 280 л і 100 000 л відповідно, у вигляді талонів чи відпускних облікових карток (бланків-дозволів) обумовленого номіналу. Загальна вартість 6 716 942,40 грн.

У додатку № 2 до Договору сторонами було погоджено перелік автозаправних станцій на території України, на яких здійснюється відпуск товару за укладеним договором.

Листами від 03.09.2018 № 3721/1-09/18, від 04.09.2018 № 3741/1-09/18 та від 16.10.2018 року № 4042/1-10/18 Постачальник повідомив Замовника про зміну обслуговуючих автозаправочних станцій.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Водночас, у порушення умов Договору Постачальником було відмовлено в заправці автомобілів, які належать Замовнику, про що складено відповідні протоколи № 4 від 26.11.2018, № 2 від 26.11.2018, № 3 від 26.11.2018, № 6 від 26.11.2018, № 8 від 19.12.2018, № 7 від 19.12.2018, № 1 від 23.11.2018 і №9 від 19.12.2018 за талонами ТОВ «Технойл НК».

Позивач звернувся до постачальника з претензією від 09.11.2018 № 5/3/1521 із вимогою виконання взятих на себе зобов’язань і врегулювання відносин з юридичними особами-партнерськими автозаправними станціями з метою безперебійного відпуску товару.

Претензією від 28.01.2019 № 16/152/ПБ Позивач звернувся до Товариства із вимогами про розірвання Договору в односторонньому порядку та сплати штрафних санкцій у розмірі 1 679 235,60 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами було оформлено розрахунок штрафних санкцій за порушення умов Договору, відповідно до якого, Позивач позбавлений права на отримання Товару на загальну суму 4 262 444,40 грн.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з ТОВ «Техойл НК» збитків у розмірі 4 262 444,40 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім основної суми заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 1 679 235,60 грн. штрафних санкцій за порушення строку постави товару.

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року, господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, допускається за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір.

Для застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 231 Господарського кодексу України необхідно встановити наявність усіх обставин, з якими законодавець пов'язує можливість стягнення зазначеного виду штрафних санкцій.

Разом з тим, частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання.

Судом встановлено, що товар був частково поставлений відповідачем однак з порушенням строків, визначених п. 5.1 договору, що несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором має саме негрошовий характер, розмір певного виду штрафних санкцій передбачений договором між сторонами, порушено господарське зобов'язання, що фінансується за рахунок Державного бюджету, допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з поставкою товару, з вартості договору (п. 7.2 договору) і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 911/1316/17, від 10.07.2018 року у справі № 927/1091/17.

Перевіривши розрахунок штрафу судом не виявлено помилок, відтак зазначена вимога про стягнення 1 679 235,60 грн. 56 коп. штрафу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов Служби зовнішньої розвідки України (код 33240845, 04107, м. Київ, вул.Нагірна,24/1) до товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХОЙЛ НК” (код 41486736, 01030, м.Київ, вул.Ярославів Вал,5-В) про стягнення 4 262 444 (чотири мільйони двісті шістдесят дві тисячі чотириста сорок чотири),40 грн. збитків за договором від 02.05.2018 №283/18 (далі – Договір) та 1 679 235 (один мільйон шістсот сімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять п'ять ),60 грн. штрафних санкцій за розірвання Договору задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХОЙЛ НК” (код 41486736, 01030, м.Київ, вул.Ярославів Вал,5-В) на користь Служби зовнішньої розвідки України (код 33240845, 04107, м. Київ, вул.Нагірна,24/1) збитки у розмірі 4626444 (чотири мільйони двісті шістдесят дві тисячі чотириста сорок чотири),40 грн, штраф у розмірі 1679235(один мільйон шістсот сімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять п'ять),60 грн. судовий збір у розмірі 89125 (вісімдесят дев'ять тисяч сто двадцять п'ять ),50 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.06.2019

Суддя                                                                                                     І.Д. Курдельчук