УХВАЛА

24 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/29287/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги компанії QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Хрипун О.О.) про зупинення провадження у справі № 910/29287/15

за позовом Компанії QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед)

до 1) Національного банку України, 2) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 компанія QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед) через Північний апеляційний господарський суд повторно подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 910/29287/15.

14.06.2019 до Верховного Суду надійшли заперечення від Національного банку України проти відкриття касаційного провадження у даній справі, яке обґрунтовано, зокрема тим, що компанія QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед) зловживає своїми процесуальними правами, подання касаційної скарги свідчить про затягування розгляду справи, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, а відтак, слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 визнано необґрунтованою заяву директора компанії GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед) про відвід колегії суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. та Хрипуна О.О., а провадження у справі № 910/29287/15 зупинено. Матеріали справи № 910/29287/15 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. та Хрипуна О.О., оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

Компанія QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед) 31.05.2019 подала касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 в частині зупинення провадження у справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у випадку відмови в задоволенні заяви про відвід достатньо було відкласти розгляд справи на іншу дату. У відповідності до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Тобто у разі передання на розгляд відводу іншому судді шляхом автоматизованого перерозподілу, розгляд зупиняється. Проте, враховуючи той факт, що згідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд наділений саме правом зупинення розгляду, а не обов'язком, скаржник вважає, що Північний апеляційний господарський суд міг одразу визначити дату наступного судового засідання для забезпечення розгляду справи у розумні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а не зупиняти розгляд справи, чим спричинив порушення процесуальної норми, викладеної у частині 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, а відтак наявні підстави для скасування ухвали суду.

Отже, причиною подання касаційної скарги у даній справі стала незгода скаржника із зупиненням судом апеляційної інстанції провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів, заявленого компанією GODAXАLLIANCE LIMITED (Годаксалліансе Лімітед).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на положення частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу скаржника на приписи частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки компанія QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед) подала заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. та Хрипуна О.О., колегія суддів у вказаному складі визнала цю заяву необґрунтованою та на підставі норм процесуального законодавства зупинила провадження у цій справі до вирішення питання про відвід колегії судді.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства, а саме на підставі пункту 5 частини першої статті 228 ГПК України зупинила провадження у справі № 910/29287/15 та передала справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права - пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі на час розгляду заяви про відвід суддів є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до вирішення питання про відвід суддів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 910/472/19 та від 08.04.2019 у справі № 925/49/18.

Для Верховного Суду правильне застосування Південно-західним апеляційний господарським судом норм права при зупиненні провадження у справі № 910/29287/15 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Компанія QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед) не спростувала наведених висновків апеляційного господарського суду та не довела неправильне застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

Згідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою компанії QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 910/29287/15 в частині зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, за змістом частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на дату подання касаційної скарги, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Інформація щодо сплати судового збору та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України міститься в програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)",в якій міститься доступ до реєстру підтверджень оплат із казначейства.

Скаржником на підтвердження сплати судового збору до матеріалів касаційної скарги додана квитанція № ПН1810 від 31.05.2019 на суму 1921,00 грн.

Однак, інформація щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаною вище квитанцією, станом на дату винесення даної ухвали, в програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" відсутня.

Наведене, могло бути підставою для залишення касаційної скарги без руху згідно частиною 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Проте як зазначено вище, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 39, 228, 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/29287/15 за касаційною скаргою QUICKCOM LIMITED (Квікком Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал квитанції квитанції № ПН1810 від 31.05.2019 на суму 1921,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.