УХВАЛА

20.06.2019Справа № 910/8008/19

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Волжанка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суспільні іновації"

про скасування нотаріальної дії та визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Волжанка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» про скасування нотаріальної дії та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У прохальній частині позову позивач просить суд:

- скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни зареєстровану в реєстрі за №192 по вчиненню протесту переказного векселя серії АА 0015859, виданого Приватним підприємством «Калда» 19.04.2019;

- визнати виконавчий напис № 194, виданий 22.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого Тверською Інессою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 22.05.2019 за реєстровим № 192 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» з Приватного підприємства «Волжанка» плату в розмірі 300 000,00 гривень за векселем, а також витрати, пов`язані з опротестуванням векселя в розмірі 3 000,00 гривень.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» є наступне: 19615, Черкаська обл., Черкаський район, село Мошни, вул. Оніщенка, 23.

Подання даного позову до Господарського суду міста Києва позивач обґрунтовує, посилаючись на ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання.

У підтвердження місця виконання виконавчого напису у м. Києві, позивачем до позову долучені копії постанов приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан С.В., винесених у межах виконавчого провадження №59193643 щодо виконання виконавчого напису №194, вчиненого Тверською Інессою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

За змістом ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, що має назву «Підсудність справ за вибором позивача», право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 4 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Дана норма надає позивачеві право альтернативного вибору підсудності спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, чи про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса: або за загальним правилом пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ГПК України), або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса (ч. 4 ст. 29 ГПК України).

В той же час, як встановлено судом, позивачем подано до Господарського суду міста Києва даний позов із двома вимогами немайнового характеру, а саме:

1) про скасування нотаріальної дії по вчиненню протесту переказного векселя;

2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо першої позовної вимоги (про скасування нотаріальної дії по вчиненню протесту переказного векселя), суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено положень щодо виключної підсудності таких спорів чи про можливість позивачем обирати підсудність такого позову, з огляду на що суд доходить висновку, що такі позовні вимоги пред`являються правилом в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України - за місцезнаходженням відповідача.

Суд зазначає, що у поданому позові позивачем об`єднано дві вимоги, щодо яких, за загальним правилом, повинні застосовуватись визначені ст. 27 Господарського процесуального кодексу України правила щодо підсудності (пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача).

Як встановлено судом, місцезнаходженням визначеного позивачем відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» - є наступне: 19615, Черкаська обл., Черкаський район, село Мошни, вул. Оніщенка, 23.

Таким чином, даний позов за загальним правилом підсудний Господарському суду Черкаської області.

Водночас, застосовуючи норми ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України при виборі підсудності щодо поданого позову, позивачем не враховано, що дана норма стосується виключно можливості вибору підсудності справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, чи про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи заявлення поряд з вимогою щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, також і іншої вимоги (скасування нотаріальної дії), щодо якої процесуальним законом не визначено виключної підсудності (наприклад, Господарському суду міста Києва) чи можливості вибору підсудності позивачем, суд доходить висновку, що до даного позову слід застосовувати загальні правила визначення підсудності - за місцезнаходженням відповідача.

Так, визначення позивачем підсудності позову (у якому заявлені вимоги про скасування нотаріальної дії по вчиненню протесту переказного векселя та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) Господарському суду міста Києва через реалізацію позивачем свого права на вибір підсудності позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку ч.4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, не може автоматично змінювати підсудність такого позову і стосовно вимог про скасування нотаріальної дії по вчиненню протесту переказного векселя.

В даному разі, враховуючи, що позивачем самостійно об`єднано вказані позовні вимоги, до яких за загальним правилом застосовуються правила ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, застосування норм ч.4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України щодо пред`явлення даного позову до Господарського суду міста Києва - за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, вважається судом необґрунтованим.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що даний позов із заявленими вимогами про скасування нотаріальної дії по вчиненню протесту переказного векселя та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до яких за загальним правилом застосовуються норми ст. 27 Господарського процесуального кодексу України щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача, підсудний Господарському суду Черкаської області.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Волжанка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» про скасування нотаріальної дії та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають переданню на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст. 31, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Волжанка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» про скасування нотаріальної дії та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та додані до неї документи передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева