РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/16030/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ №1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП"

про стягнення 178 244,13 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Зозуля В.М. - представник

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ №1" подала на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП" про стягнення 178244,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ №1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАУЗ ГРУПП" про стягнення заборгованості залишено без руху.

27.12.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про виправлення недоліків.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №0911/17 від 09.11.2017 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16030/18 та призначено підготовче засідання на 01.02.2019.

01.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд справи призначено на 29.03.2019.

Ухвалою суду від 29.03.2019 відкладено підготовче засідання на 17.05.2019.

16.05.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В підготовче судове засіданні 17.05.2019 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.06.2019.

В судове засідання 07.06.2019 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 07.06.2019 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між позивачем, як виконавцем та ТОВ відповідачем, як замовником був укладений договір № 0911/17 від 09.11.2017 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, що передбачені цим Договором, замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання комплексу робіт з прибирання, які зазначені в Додатку 1 до цього договору, надалі - «роботи», в приміщеннях за адресами, що зазначені в Додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.1.6. Договору виконавець зобов`язується виконувати роботи належним чином у відповідності до вимог цього Договору та положень чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.3.3. Договору замовник зобов`язується своєчасно прийняти належним чином та оплатити надані послуг в порядку, передбаченому цим Договором.

Розділ 3 Договору передбачає, що виконані роботи передаються виконавцем та приймаються замовником на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, що підписуються сторонами Договору щомісяця. Звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 4.2. Договору замовник проводить оплату фактично виконаних виконавцем робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати завершення звітного періоду.

Позивач зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі робіт: № 52 від 30.11.2017 року на загальну суму 22 375,01 грн., у т.ч. ПДВ 3 729,17 грн.;№ 61 від 04.12.2017 року на загальну суму 3 763,61 грн., у т.ч. ПДВ 627,27 грн.; № 70 від 29.12.2017 року на загальну суму 1191,58 грн., у т.ч. ПДВ 198,60 грн.; № 69 від 29.12.2017 року на загальну суму 44 750,00 грн., у т.ч. ПДВ 7 458,33 грн.; № 3 від 31.01.2018 року на загальну суму 14 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 333,33 грн.; № 10 від 31.01.2018 року на загальну суму 54 766,36 грн., у т.ч. ПДВ 9 127,73 грн.; № 13 від 16.02.2018 року на загальну суму 1 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 266,67 грн.; № 12 від 09.02.2018 року на загальну суму 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 100,00 грн.; № 22 від 28.02.2018 року на загальну суму 54 766,36 грн., у т.ч. ПДВ 9 127,73 грн.; № 21 від 28.02.2018 року на загальну суму 1 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 200,00 грн.; № 29 від 31.03.2018 року на загальну суму 56 741,34 грн., у т.ч. ПДВ 9 456,89 грн.; № 31 від 13.04.2018 року на загальну суму 1 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166,67 грн.; № 32 від 17.04.2018 року на загальну суму 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 133,33 грн.; № 34 від 27.04.2018 року на загальну суму 6000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 000,00 грн.; № 35 від 27.04.2018 року на загальну суму 61 691,35 грн., у т.ч. ПДВ 10 281,89 грн.; № 44 від 07.05.2018 року на загальну суму 13 930,30 грн., у т.ч. ПДВ 2 321,72 грн.; №° 45 від 31.05.2018 року на загальну суму 43 928,78 грн., у т.ч. ПДВ 7 321,46 грн.; № 71 від 18.06.2018 року на загальну суму 1 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166,67 грн.; № 58 від 30.06.2018 року на загальну суму 56 741,35 грн., у т.ч. ПДВ 9 456,90 грн.; № 69 від 05.07.2018 року на загальну суму 720,00 грн., у т.ч. ПДВ 120,00 грн.; № 83 від 31.07.2018 року на загальну суму 17 874,26 грн., у т.ч. ПДВ 2 979,04 грн.; № 81 від 31.07.2018 року на загальну суму 14 004,24 грн., у т.ч. ПДВ 2 334,04 грн.; № 82 від 31.07.2018 року на загальну суму 11 694,83 грн., у т.ч. ПДВ 1 949,14 грн.;

Позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість в розмірі 175565,11 грн.

Відповідач ніяких пояснень які б спростовували доводи позивача до суду не подав.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів , які б звільняли останнього від виконання умов договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню, в розмірі 175565,11 грн.

Відповідно до вимог пункту 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Суд, враховує наявний розрахунок позивача 3% річних в розмірі 1586,66 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1092,36 грн., а оскілки відповідач не подав свій контррозрахунок у суду відсутні підстави відхиляти вимоги позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН ХАУЗ ГРУПП» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 37/48, кВ. 1, ідентифікаційни номер 35363688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія №1» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, ідентифікаційний номер 38937541) заборгованість в розмірі 175565 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн.11 коп., 3% річних в розмірі 1586 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) грн. 66 коп., інфляційні втрати в розмірі 1092 (одна тисяча дев`яносто дві) грн. 36 коп., судовий збір в розмірі 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 66 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.06.2019

Суддя В.І. Мельник