номер провадження справи 15/95/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2019 Справа № 908/1034/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Мир, 71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, 178; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30-А, оф. 110

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Василівського району електричних мереж, 71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Гоголя, 1А

про скасування оперативно господарської санкції

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача Сердюченко В.В., довіреність № б/н від 26.04.2019, адвокат;

від відповідача Яковішиніна Л.В., довіреність № 60 від 01.01.2019.

Суть спору:

26.04.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Сільськогосподарський виробничий кооператив Мир, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Василівського району електричних мереж, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка про скасування оперативно господарської санкції, застосовану рішенням Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Василівського району електричних мереж, оформленого протоколом № 04/19 від 12.04.2019 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, про нарахування Сільськогосподарському виробничому кооперативу Мир вартості недорахованої електричної енергії в сумі 186 963,53 грн.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання б/н від 26.04.2019 про призначення судової електротехнічної експертизи. У клопотанні позивач, зокрема зазначає, позивачем не вичинялись дії, направлені на зміну показів приладу обліку в зв`язку із чим просить суд з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що для дослідження питання щодо встановлення факту втручання в роботу електролічильника та встановлення факту зміни його показників необхідні спеціальні знання, призначити по справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інститут експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Яка причини спрацювання датчика електромагнітного поля (виникнення повідомлення «Error radio» на дисплеї засобу) вмонтованого в прилад обліку електричної енергії Nik 2303LAП1, заводський № НОМЕР_1 , із урахуванням його особливостей та технічних характеристик, передбачених заводом-виробником лічильника?

Чи відповідає порушення у приладі обліку електричної енергії Nik 2303LAП1, заводський № 7893746 порушенням визначеним у «Правилах роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією», затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562?

Чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку Nik 2303LAП1, заводський № 7893746, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем?

Чи призвів такий вплив на лічильник Nik 2303LAП1, заводський № НОМЕР_1 , на зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника?

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019, справу № 908/1034/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 06.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1034/19, присвоєно справі номер провадження 15/95/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.05.2019 о/об 09 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 27.05.2019 підготовче засідання відкладено на 11.06.2019 о/об 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 11.06.2019 оголошено перерву до 21.06.2019 о 10 год. 00 хв.

20.06.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання № 58/76-юр від 20.06.2019 в якому відповідач просить суд при задоволенні клопотання позивача щодо призначення у справі судової електротехнічної експертизи на вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи є вбудований датчик впливу електромагнітного поля у лічильник НІК 2303 L АП1…Е № 7893746 складовою частиною приладу обліку та чи потрібен окремий сертифікат на такий датчик?

Яким чином такий датчик сигналізує (інформує) про вплив електромагнітного та з якими параметрами електромагнітне поле призводить до спрацювання вбудованих датчиків?

Чи зберігається в пам`яті лічильника НІК 2303 L АП1…Е № 7893746 подія впливу електромагнітного поля з характеристиками достатніми для спрацювання датчика впливу електромагнітного поля?

Чи здатен змінити показники лічильника вплив на нього стороннього електромагнітного випромінювання частотною напруженості електромагнітного поля більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц? Якщо так, то яким чином, на які відстані та в який бік?

Чи можуть вплинути на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 L АП1…Е № 7893746 інші пристрої з характеристиками напруженості електромагнітного поля більше ніж 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц? Якщо так, то яким чином і на які відстані від лічильника?

Чи можливо з 100 % вірогідністю виключити вплив на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 L АП1…Е № 7893746 мобільних рацій таксі, мобільних телефонів, супутникової навігації та інших пристроїв з даними характеристиками випромінювання, згідно міжнародних стандартів затвердженого спектра радіохвиль та діапазонів, що застосовуються в радіозв`язку? Якщо ні, то які пристрої можуть на це впливати?

Проведення електротехнічної експертизи відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному інститут експертиз ім. проф. Бокаріуса.

В судовому засіданні 21.06.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача в судовому засіданні 21.06.2019 проти поставлених відповідачем питань судовому експерту не заперечив, проте просить суд судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в частині дослідження питань відповідача покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2019 проти покладення судових витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи в частині дослідження питань відповідача заперечив, зазначив, що відповідач проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у справі заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 26.04.2019 про призначення судової електротехнічної експертизи суд роз`яснює наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Позивачем заявлені позовні вимоги про скасування оперативно господарської санкції, застосовану рішенням Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Василівського району електричних мереж, оформленого протоколом № 04/19 від 12.04.2019 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, про нарахування Сільськогосподарському виробничому кооперативу Мир вартості недорахованої електричної енергії в сумі 186 963,53 грн.

У відзиві на позовну заяву від 30.05.2019 відповідач зазначає, що за результатами проведення перевірки об`єкту позивача працівниками відповідача було складено акт про порушення № 000178 від 26.03.2019, підставою для складання акту стало виявлення порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, фіксація індикатором впливу електромагнітних полів високої частоти шляхом спрацювання внутрішнього датчика фіксації впливу на електролічильник. На підставі акту про порушення № 000178 від 26.03.2019 відповідачем застосовано до позивача оперативно господарську санкцію та нараховано вартість недорахованої електричної енергії в сумі 186 963,53 грн.

Як зазначає позивач ним не вичинялись будь-які дії направлені на зміну показів приладу обліку.

Суд вважає, що встановлення факту втручання в роботу електролічильника НІК 2303LAП1 заводський № 7893746 та встановлення факту зміни його показників має істотне значення для справи.

Враховуючи обставини справи, оскільки для з`ясування обставин щодо втручання в роботу електролічильника НІК 2303LAП1 заводський № 7893746 з метою зміни його показів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити та призначити у справі № 908/1034/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача, як на особу яка заявила відповідне клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 908/1034/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

2.1 Яка причина спрацювання датчика електромагнітного поля (виникнення повідомлення «Error radio» на дисплеї засобу) вмонтованого в прилад обліку електричної енергії Nik 2303LAП1, заводський № НОМЕР_1 , із урахуванням його особливостей та технічних характеристик, передбачених заводом-виробником лічильника?

2.2 Чи відповідає порушення у приладі обліку електричної енергії Nik 2303LAП1, заводський № 7893746 порушенням визначеним у «Правилах роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією», затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562?

2.3 Чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку Nik 2303LAП1, заводський № 7893746, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем?

2.4 Чи призвів такий вплив на лічильник Nik 2303LAП1, заводський № 7893746, на зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника?

2.5 Чи є вбудований датчик впливу електромагнітного поля у лічильник НІК 2303 L АП1…Е № 7893746 складовою частиною приладу обліку та чи потрібен окремий сертифікат на такий датчик?

2.6 Яким чином такий датчик сигналізує (інформує) про вплив електромагнітного та з якими параметрами електромагнітне поле призводить до спрацювання вбудованих датчиків?

2.7 Чи зберігається в пам`яті лічильника НІК 2303 L АП1…Е № 7893746 подія впливу електромагнітного поля з характеристиками достатніми для спрацювання датчика впливу електромагнітного поля?

2.8 Чи здатен змінити показники лічильника вплив на нього стороннього електромагнітного випромінювання частотною напруженості електромагнітного поля більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц? Якщо так, то яким чином, на які відстані та в який бік?

2.9 Чи можуть вплинути на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 L АП1…Е № 7893746 інші пристрої з характеристиками напруженості електромагнітного поля більше ніж 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц? Якщо так, то яким чином і на які відстані від лічильника?

2.10 Чи можливо з 100 % вірогідністю виключити вплив на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 L АП1…Е № 7893746 мобільних рацій таксі, мобільних телефонів, супутникової навігації та інших пристроїв з даними характеристиками випромінювання, згідно міжнародних стандартів затвердженого спектра радіохвиль та діапазонів, що застосовуються в радіозв`язку? Якщо ні, то які пристрої можуть на це впливати?

2.11 Зобов`язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

3. Зобов`язати відповідача надіслати лічильник обліку НІК 2303LAП1, заводський № 7893746 на адресу суду для направлення судовому експерту Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення експертизи, у строк до 10.07.2019.

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України лічильник обліку НІК 2303LAП1, заводський № 7893746 та окремі матеріали господарської справи № 908/1034/19.

5. Сторонам, у разі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів (зразків матеріалів), необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи (матеріали) до суду.

6. Зобов`язати відповідача сплатити рахунок на оплату проведення економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Попередити судового експерта Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язати судового експерта Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1034/19.

9. Зупинити провадження у справі № 908/1034/19 на час проведення судової економічної експертизи.

10. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу.

11. Копію ухвали, лічильник обліку НІК 2303LAП1, заводський № 7893746 та окремі матеріали господарської справи № 908/1034/19 надіслати до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.06.2019.

Суддя І. С. Горохов