ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2019 р. Справа № 924/478/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

до: 1. приватного акціонерного товариства "Добробут АГ", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю "АЗТЕХ Україна", м. Шепетівка Хмельницької області

про визнання недійсними довіреності від 05.10.2018 р. та договору про відступлення права вимоги (цесії) від 25.10.2018 р.

за участю представників:

позивача: Савчук Ю.М. - згідно з ордером від 26.06.2019 р. серії ВХ №1000185

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області звернулось до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Добробут АГ", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, товариства з обмеженою відповідальністю "АЗТЕХ Україна", м. Шепетівка Хмельницької області про визнання недійсною довіреності від 05.10.2018 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мужейдовою Т.О. та зареєстрованою в реєстрі №2184, виданої ПрАТ "Добробут АГ" на ім`я ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору №25/10/2018-1-А3 про відступлення права вимоги (цесії) від 25.10.2018 р. між ТОВ "АЗТЕХ Україна" та ПрАТ "Добробут АГ".

В обґрунтування позову зазначив, що представник ПрАТ "Добробут АГ" (директор) не мав права вчиняти односторонній правочин у вигляді довіреності, оскільки не мав таких повноважень (закінчення дії контракту, відсутність прав (відсутність передбаченого статутом ПрАТ "Добробут АГ" погодження наглядової ради) вчиняти дії, на вчинення яких уповноважено повіреного); також у довіреності вказано неправильні дані про протокол загальних зборів акціонерів, якими затверджено статут, на підставі якого діяв директор ПрАТ "Добробут АГ" при видачі довіреності. Як наслідок, повірений не мав повноважень на укладання та підписання від імені ПрАТ "Добробут АГ" спірного договору про відступлення прав вимоги (цесії). Крім того, відсутнє передбачене статутом погодження наглядової ради ПрАТ "Добробут АГ" на укладення спірного договору, а печатка на момент посвідчення договору була вилучена. Таким чином, вважає, що спірний договір укладено неуповноваженим представником ПрАТ "Добробут АГ" з перевищенням повноважень. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 1-3, 11, 92, 203, 215, 236, 237, 238, 244, 246, 627, 638 Цивільного кодексу України, ст. 65 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 58, 60 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою суду від 07.06.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.06.2019 р.

Від позивача надійшла заява (від 26.06.2019 р.) про відмову від позову, в якій, посилаючись на положення ст. 46 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити, повернути 50% судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача у засіданні заяву про відмову від позову підтримав. У зв`язку з відмовою від позову просить закрити провадження у справі та повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду. Повідомив, що наслідки відмови від позову відомі.

Відповідачі представників у засідання не направили, відзивів не надали, причини не повідомили.

Статтею 14 ГПК України закріплено засади диспозитивності господарського судочинства. Зокрема, зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому судом враховується, що відповідно до ч. 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 6 вищезазначеної статті суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки обставин, які би слугували підставою для неприйняття відмови позивача від позову згідно з заявою від 26.06.2019 р., не встановлено, суд вважає за можливе відмову позивача від позову прийняти.

Згідно ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє увалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України також передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

З огляду на зазначене, у зв`язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі №924/478/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області до приватного акціонерного товариства "Добробут АГ", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, товариства з обмеженою відповідальністю "АЗТЕХ Україна", м. Шепетівка Хмельницької області про визнання недійсними довіреності від 05.10.2018 р. та договору про відступлення права вимоги (цесії) від 25.10.2018 р. підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться і в частині 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З поданих матеріалів слідує, що товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" при зверненні з позовом до суду суло сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн. згідно з платіжними дорученнями №381 від 26.04.2019 р., №390 від 26.04.2019 р.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про повернення йому 50% судового збору підлягає задоволенню шляхом повернення з Державного бюджету України 1921,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" від позову у справі №924/478/19 прийняти.

Закрити провадження у справі №924/478/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області до приватного акціонерного товариства "Добробут АГ", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, товариства з обмеженою відповідальністю "АЗТЕХ Україна", м. Шепетівка Хмельницької області про визнання недійсними довіреності від 05.10.2018 р. та договору про відступлення права вимоги (цесії) від 25.10.2018 р.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці (код 32678262) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сплачений згідно з платіжними дорученнями №381 від 26.04.2019 р., №390 від 26.04.2019 р.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складений 26.06.2019 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1- до справи, 2 - позивачу (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці), 3 - відповідачу 1 (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Ломачинці, вул. Українська, 24), 4 - відповідачу 2 (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1А). Всім рек. з пов. про вруч.