УХВАЛА

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 918/153/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючого (доповідача), Волковицької Н.О,. Случа О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.03.2019

у справі № 918/153/19

за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Вознюка Василя Васильовича

про визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 та зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Рівненської області 23.05.2019 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.03.2019 (про повернення позовної заяви) у справі № 918/153/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 14.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України Суд дійшов висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім цього Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №918/153/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Як вбачається з текстів оскаржуваних судових рішень у справі № 918/153/19, опублікованих у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2019, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019, позовну заяву повернуто Заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури.

В обґрунтування підстав прийняття оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що у даному випадку прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради зазначив, що органом місцевого самоврядування не здійснюється захист порушених інтересів держави (не вживалося заходів досудового врегулювання спору, не пред`явлено до суду самостійно позовної заяви тощо). Проте, прокурором не надано жодних доказів існування кримінального провадження стосовно службових осіб Рафалівської селищної ради. Окрім того, прокурором також визначено позивачем Рафалівську селищну раду, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності та наявністю функцій щодо захисту майнових інтересів, яка також не позбавлена можливості звернутися до суду із даним позовом. Враховуючи викладене місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурором не надано достатніх доказів неналежного виконання позивачами своїх обов`язків з захисту інтересів держави в частині визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 та зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406 грн.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції апеляційний господарський суд зазначив, що взаємовідносини між Рафалівською селищною радою та відповідачем є лише цивільними правовідносинами в межах укладеного правочину саме між юридичними особами при здійсненні ними своєї господарської діяльності і направленні на досягнення лише майнового інтересу юридичної особи, а не здійсненням загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Наявність у державної установи певних функцій, спрямованих на захист загальнодержавних інтересів (наприклад, у сфері забезпечення реалізації державної та регіональної політики у сфері приватизації, оренди, використання, відчуження майна комунальної власності територіальної громади), не свідчить, що усі дії такої установи направлені саме на реалізацію загальнодержавних функцій, а не лише на отримання певних доходів від особистих господарських операцій. Тому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що долучений до матеріалів справи лист Рафалівської селищної ради №36/35 від 19.01.2019, в якому вона повідомляє Сарненську місцеву прокуратуру про те, що сільська рада не планує вжиття заходів на виготовлення експертної грошової оцінки орендованого майна та внесення змін до договору оренди, не може бути доказом неналежного здійснення органом місцевого самоврядування своїх повноважень щодо захисту інтересів держави. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували неналежне здійснення Рафалівською радою своїх повноважень, щодо захисту інтересів держави, а також докази неможливості реалізації Рафалівською селищною радою своїх прав та законних інтересів, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погодилася з висновком суду першої інстанції, що прокурором не надано достатніх доказів неналежного виконання позивачем своїх обов`язків із захисту інтересів держави щодо визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 року.

В свою чергу, у тексті касаційної скарги Заступник прокурора Рівненської області посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивача за поданим позовом в контексті застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/153/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 294, 295 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.03.2019 у справі № 918/153/19.

2. Зупинити провадження у справі № 918/153/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 09.07.2019. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи № 918/153/19 з Господарського суду Рівненської області/Північно-Західного апеляційного господарського суду.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Рівненської області та Північно-Західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.