СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Справа № 917/131/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Стойка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - адвокат Близнюк І.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.06.2014 серія ПТ № 1408 та ордеру від 18.06.2019 серія ПТ № 129677;

відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх. № 1375 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року у справі № 917/131/19 про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Маліченка Миколи Васильовича, с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області,

до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, м. Полтава,

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ФОП Маліченко Микола Васильович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області (далі - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області), в якій просить: 1) поновити договір оренди земельної ділянки площею 11,8360 га, кадастровий номер :06:000:0246 від 01.12.2011, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та ФОП Маліченком М.В. та зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00783, строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду уданій справі; 2) визнати укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00783, на умовах визначених позивачем.

05.04.2019 за вх. 3496 (а.с. 13-17 матеріалів оскарження) позивач подав до Господарського суду Полтавської області заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :06:000:0433; :06:000:0434; :06:000:0435; :06:000:0436; :06:000:0437; :06:000:0438, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0246 площею 11,8360 га та знаходяться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує необхідністю недопущення жодних змін стосовно земельної ділянки, яка є предметом договору оренди земельної ділянки площею 11,8360 га, кадастровий номер :06:000:0246 від 01.12.2011, на час розгляду спору за позовом про визнання поновленим зазначеного договору оренди земельної ділянки. Вважає, що невжиття цих заходів призведе до неможливості виконання рішення по справі, оскільки в процесі розгляду цієї справи відомості відносно земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0246 анульовано в Державному земельному кадастрі. Замість вказаної земельної ділянки з`явилось 6 окремих земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:000:0433 (1,836 га); :06:000:0434 (2 га); :06:000:0435 (2 га); :06:000:0436 (2 га); :06:000:0437 (2 га); :06:000:0438 (2 га). Вважає, що через скасування позивачем державної реєстрації спірної земельної ділянки та видалення записів про неї з державного земельного кадастру внаслідок поділу існує ризик передачі новосформованих ділянок у власність або в користування третім особам, тому вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2019 у справі № 917/131/19 (суддя Сірош Д.М.) заяву ФОП Маліченка М.В. про забезпечення позову задоволено на підставі ст. 136, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :06:000:0433 (1,836 га); :06:000:0434 (2 га); :06:000:0435 (2 га); :06:000:0436 (2 га); :06:000:0437 (2 га); :06:000:0438 (2 га), які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0246 та знаходяться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Зазначену ухвалу мотивовано наявністю обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, як розпорядник спірної земельної ділянки, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України, не позбавлене права та можливості, незважаючи на наявність судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування спірної земельної ділянки, а тому, в разі невжиття заходів до забезпечення позову можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області 18.04.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2019 у справі № 917/131/19, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, висновок суду щодо необхідності вжиття запобіжних заходів, суперечить обставинами справи, оскільки земельна ділянка, яка є предметом спору, вже на момент розгляду судом заяви позивача про забезпечення позову перестала існувати, натомість на її місці з`явилось 6 новостворених земельних ділянок. Вважає, що застосовані заходи забезпечення не зможуть забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 917/131/19 у зв`язку з неподанням скаржником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - ФОП Маліченку М.В. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу з наданням скаржнику строку для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області 27.05.2019 за вх. № 5151 надав квитанцію № 25 від 15.05.2019, яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн та поштові накладні з описами вкладення від 22.05.2019, які свідчать про надсилання копій апеляційної скарги на адреси позивача - ФОП Маліченка М.В. та Кременчуцької районної державної адміністрації.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 917/131/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 13.06.2019 о 10:30 год. та викликано в судове засідання представників учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали позивач - ФОП Маліченко М.В. надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому не погоджується з доводами апелянта, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що позивач був змушений подати заяву про забезпечення позову з метою негайного реагування на протиправні дії відповідача щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0246, яка є предметом позовних вимог у даній справі, та поділу вказаної земельної ділянки на окремі частини. Тому вважає, що враховуючи вчинення відповідачем дії щодо поділу спірної земельної ділянки, застосування оскаржуваною ухвалою заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження (до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі) права Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельними ділянками було розумним, обгрунтованим та адекватним, оскільки забезпечувало реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.05.2019 у справі № 917/131/19 відмовлено в задоволенні позову та вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

В процесі розгляду апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 917/131/19 за клопотанням позивача відкладено розгляд справи на 18.06.2019 о 15:00 год.

Зазначену ухвалу 14.06.2019 направлено на адреси позивача та відповідача рекомендованими листами з повідомленнями. Крім того, позивача телефонограмою від 14.06.2019 за вих. № 09-71/012619 (а.с. 139 матеріалів оскарження) та відповідача телефонограмою від 14.06.2019 за вих. № 09-71/012618 (а.с. 138 матеріалів оскарження) повідомлено про відкладення розгляду справи на 18.06.2019 о 15:00 год.

14.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/131/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Стойка О.В.

Позивач - ФОП Маліченко М.В. в судовому засіданні 18.06.2019 підтримав відзив на апеляційну скаргу повністю.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області свого представника в судове засідання 18.06.2019 не направив, надіслав на електронну поштову скриньку суду заяву (вх. № 30 від 18.06.2019) про розгляд справи без участі його представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що позиція відповідача достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, в матеріалах справи наявні документи для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, а також викладені у запереченні на апеляційну скаргу доводи учасників справи, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.04.2019 у справі № 917/131/19 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Натомість, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

Отже, необхідною умовою для вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами у даній справі виник з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки площею 11,8360 га, кадастровий номер :06:000:0246 від 01.12.2011.

Господарський суд Полтавської області, задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову ухвалою від 08.04.2019 у справі № 917/131/19, виходив з того що невжиття таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів оскарження вбачається, що на момент розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу від 08.04.2019 у справі № 917/131/19 про забезпечення позову Господарським судом Полтавської області вже вирішено по суті спір у справі № 917/131/19 та вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.05.2019 у справі № 917/131/19 у позові відмовлено, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2019 у справі № 917/131/19 скасовано на підставі чч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Свої висновки місцевий господарський суд мотивував тим, що в матеріалах справи наявні докази, які засвідчують припинення існування спірної земельної ділянки площею 11,8360 га, кадастровий номер :06:000: 0246 , що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Переглянувши обставини справи, зважаючи на відмову в задоволенні позову рішенням суду першої інстанції від 22.05.2019 та враховуючи приписи чч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстації вважає, що вжиті ухвалою від 08.04.2019 у справі № 917/131/19 заходи забезпечення позову щодо заборони відповідачу приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження земельними ділянками, підлягають скасуванню. Тому судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.04.2019 у справі № 917/131/19 про забезпечення позову.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, чч. 1, 2 ст. 136, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 137, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року по справі № 917/131/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року по справі № 917/131/19 скасувати.

Повний текст постанови складено 21.06.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка