УХВАЛА

м. Київ

20.06.2019Справа № 910/4257/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг";

до державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної

реєстрації" Демченко Марини Олександрівни;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест Корпорейшн";

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Петрик С.А., довіреність б/н від 03.01.2017р.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Черномор О.О., керівник;

від третьої особи-2: не з`явився;

від Київської міської ради: Братищенко Ю.О., довіреність № 225-КМГ-2615 від 23.06.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення державним реєстратом вимог ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича (Академіка Єфремова), 5 за приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" () індексовий номер: 39020150 від 28.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" до державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

23.04.2019р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019р. відкрито провадження у справі № 910/4257/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи. Підготовче засідання призначено у справі на 23.05.2019р. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром". При цьому, суд зобов`язав відповідача у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву всім учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 25.04.2019р., проте відзив на позовну заяву не подав та не надіслав. Про причини невиконання вимог ухвали відповідач суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2019р. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019р. підготовче засідання у справі № 910/4257/19 відкладено на 20.06.2019р., у зв`язку із залученням третьої особи та клопотанням ПрАТ "Укроліяжирпром" про відкладення розгляду справи. При цьому, суд повторно зобов`язав відповідача повторно подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в засідання суду вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та відзив суду не подав. При цьому, ухвалу від 23.05.2019р. відповідач отримав 31.05.2019р.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконує покладені на нього судом обов`язки та не з`являється без поважних причин за викликом суду в засідання.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення відповідача від виконання процесуальних обов`язків, зокрема, щодо ненадання відзиву на позовну заяву, нез`явлення в засідання за викликом суду та неповідомлення причин неявки в судове засідання, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК України (1921,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до комунального підприємства "Центр державної реєстрації" (02100, м. Київ, вулиця Бажова, 9, офіс 8; ідентифікаційний код 41217700) в особі державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з комунального підприємства "Центр державної реєстрації" (02100, м. Київ, вулиця Бажова, 9, офіс 8; ідентифікаційний код 41217700) в особі державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 20.09.2019р.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" (02100, м. Київ, вулиця Бажова, 9, офіс 8; ідентифікаційний код 41217700) в особі державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано: 25.06.2019р.

Суддя Артем Ігорович Привалов