УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

19.06.2019Справа № 910/5258/19

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Хлібна база №77" Державного агенства резерву України

до Державного агентства резерву України

про стягнення 1 808 195,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Хлібна база № 77" Державного агентства резерву України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на зберігання матеріальних цінностей у період з 01.12.2017 по 31.01.2019 згідно договору № юр-2зб/362-2009 від 06.05.2009 в сумі 1 808 195, 31 грн.

Позивачем не дотримано вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме не додано до позовної заяви підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та не долучено документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 судом залишено позовну заяву без руху; зобов`язано позивача усунути недоліки у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли документи на усунення недоліків.

Однак, Суд звертає увагу, що позивачем було не повністю усунуто недоліки, визначені в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 року, а саме позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законодавством порядку та розмірі.

У заяві про усунення недоліків наявне клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, у якій заявник посилається на те, скрутне фінансове становище.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів в підтвердження наявності умов, з якими закон пов`язує можливість розстрочення та відстрочення судового збору для позивача або звільнення від його сплати.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення сплату судового збору та звільнення від такої сплати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд прийшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження наявності передбачених законом умов для позивача за яких можливе відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суд відмовляє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 23.04.2019 року було отримано представником позивача 30.05.2019 року.

Однак, станом на 19.06.2019 позивач деякі недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі від 23.04.2019 року не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Хлібна база № 77" Державного агентства резерву України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Державному підприємству "Хлібна база № 77" Державного агентства резерву України позовну заяву та додані до неї документи.

3. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Підченко