ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 червня 2019 р. Справа № 903/174/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський хлібокомбінат"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС - ТОРГ"

про стягнення 29 124,01 грн.

Суддя Шум М.С.

Секретар с/з Кобись Є.О.

Представники сторін: н/в

Встановив:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський хлібокомбінат" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес - Торг" 29124,01 грн. заборгованості, в т.ч. 25921,84 грн. боргу за невиконання умов Дистриб`юторського договору №17/18 від 25.09.2018р., 248,17 грн. 3% річних та 2954 грн. - пені.

Ухвалою суду від 24.04.2019р. повідомлено сторін, що судове засідання щодо розгляду справи по суті відбудеться 03 червня 2019 р.

03.06.2019р. від представника відповідача надійшла заява про визнання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський хлібокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес - Торг" про стягнення 29 124,01 грн. заборгованості.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 03.06.2019р., у зв`язку з перебуванням головуючого судді Шума М.С. у відрядженні, судове засідання, що призначене на 03.06.2019р. у справі №903/174/19 не відбулось. Ухвалою суду від 06.06.2019р. розгляд справи призначено на 18.06.2019р.

Представники сторін 18.06.2019р. в судове засідання не з`явилися, водночас, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи згідно рекомендованих повідомлень №724 від 04.06.2019р. та №065 від 12.06.2019. (а.с. 55 56).

Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами,-

встановив:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

25.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільнянський хлібокомбінат» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес - Торг» (покупець) укладено Дистриб`юторський договір №17/18 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язався в порядку та на умовах встановлених договором поставити і передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язаний прийняти товар і оплатити його вартість.

Згідно п.п 1.2 Договору сторони визначили, що найменування товару кондитерські вироби торгівельної марки "Сезам» в асортименті, супутні товари.

Відповідно до п. 4.2. Договору: Оплата за Товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати приймання товару

Даний договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорено, не розірвано та не визнано недійсним, а отже є дійсним, укладеними належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору ТзОВ «Вільнянський хлібокомбінат» 27.09.2018р. та 08.10.2018р. поставило товар ТзОВ «Велес - Торг» на загальну суму 33 921,84 грн., що підтверджується видатковими накладними №3868 від 27.09.2018р. та №4053 від 08.10.2018р. (а.с. 15).

Однак, відповідач зобов`язання щодо оплати поставленого товару виконав лише частково на суму 8 000,00 грн., що стверджується банківською випискою.(а.с. 18 -19)

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору у ТзОВ «Велес - Торг» виникла заборгованість перед ТзОВ «Вільнянський хлібокомбінат» 25 921,84 грн.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо стягнення з відповідача 248,17 грн. 3% річних, суд зазначає таке.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок нарахованих 3% річних, вважає, що останні підставні та підлягають до задоволення в сумі 248,17 грн.

Щодо стягнення з Відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 2 954.00 грн., суд зазначає наступне

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Таким чином, ці види штрафної договірної відповідальності мають подвійну правову природу, які одночасно з тим, що стимулюють сторони дотримуватися умов договору, як спосіб забезпечення, ще й повинні мати компенсаційний характер санкції за порушення господарсько-правових зобов`язань.

Згідно п. 8.2 Договору за порушення термінів оплати Товару, Дистриб`ютор сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Отже, сплата пені є договірним зобов`язанням відповідача.

Нараховані Позивачем 2 954.00 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення підлягають до стягнення з Відповідача згідно з п. 8.2 Договору.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та визнання ТзОВ "Велес Торг" заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що заявлена Позивачем вимога щодо стягнення з Відповідача 29 124,01 грн. заборгованості, в т.ч. 25 921,84 грн. боргу за невиконання умов Дистриб`юторського договору №17/18 від 25.09.2018р., 248,17 грн. 3% річних та 2 954,00 грн. - пені підставна та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 1921,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС - ТОРГ (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, 5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський хлібокомбінат" (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, буд.3, ) 29 124,01 грн. заборгованості, в т.ч., 25 921,84 грн. боргу за невиконання умов Дистриб`юторського договору №17/18 від 25.09.2018р., 248,17 грн.- 3% річних, 2 954,00 грн. - пені, а також 1 921,00 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено

21.06.2019

Суддя М. С. Шум