ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Справа № 924/1070/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Драча В.М., адвоката за довіреністю від 22.10.2018 року

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 13.03.19р. суддею Гладюком Ю.В. о 12:41 у м.Хмельницькому, повний текст складено 14.03.19р. у справі № 924/1070/18

за позовом фізичної особи підприємця Гнідко Раїси Василівни, м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА", смт. Антоніни, Красилівський р-н., Хмельницька обл.

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА" про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору від 30.09.17р. № 30/09 ДОВ в сумі 216 553, 62 грн., з яких: 199 984 грн. основний борг, 10 950, 73 грн. інфляційні, 5 618, 89 грн. річні.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що згідно укладеного між сторонами договору від 30.09.17р. № 30/09 ДОВ позивач зобов`язаний надати відповідачу в оренду транспортні засоби з обслуговуючим персоналом для виконання робіт з боронування, культивації та дискування. Орендар зобов`язаний сплатити орендну плату у визначені договором строки і розмірі. Свої зобов`язання за договором позивач виконав. Відповідач свої обов`язки по сплаті оренди виконав неналежним чином, в зв`язку з чим виник заявлений до стягнення борг (основний). Нарахування інфляційних і річних здійснено з урахуванням ст. 625 ЦК України.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.03.2019 року у справі №924/1070/18 позов задоволено. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" на користь фізичної особи - підприємця Гнідко Раїси Василівни 199 984 грн. основного боргу, 10 950, 73 грн. інфляційних, 5 618, 89 грн. річних, а також 3 248, 31 грн. судового збору.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст. ст. 11, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 759, 798, 805 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175, 193 ГК України, умови договору оренди транспортних засобів, докази наявні у справі, вказав, що суд встановив документальне підтвердження виконання позивачем умов договору № 30/09ДОВ, що кореспондує обов`язку відповідача відносно оплати за наведеним договором. Обов`язок оплати, відповідно до договору, виникає у відповідача протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами протоколу погодження розрахунку орендної плати, тобто, враховуючи дати наявних у справі протоколів (31.10.17р. та 30.12.17р.) - 11.11.17р. та 10.01.18р.. Проте, як вбачається з матеріалів справи (акт звірки) оплата проведена частково на суму (201 532 - вартість оренди згідно протоколів та акту звірки, мінус 199 984 грн. - залишок боргу після часткової оплати відповідно до акту звірки) 1 548 грн. Докази оплати в повному обсязі, в зазначені у договорі строки у справі відсутні. А тому, прийшов до висновку, що позов, в частині основного боргу, підлягає задоволенню, відповідно вимоги в частині стягнення річних та інфляційних відповідають чинному законодавству, та підлягають задоволенню в заявленому розмірі, який підтверджується розрахунком.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2019 року у справі №924/1070/18 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Так, з посиланням на ст.ст. 4, 283, 284 ГК України, умови договору №30/09 ДОВ від 30.09.17р. вказує, що саме після підписання протоколу погодження розрахунку орендної плати, який є підставою для проведення розрахунків та платежів за договором настав час для оплати фіксованої орендної плати визначеної договором у розмірі 400 грн. Вважає, що саме таку суму він має сплатити за оренду транспортного засобу за договором № 30/09ДОВ від 30.09.2017р. оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом.

Тому, на думку скаржника, суд прийшов до висновку, що не відповідає фактичним обставинам справи і неправомірно задовольнив нарахований позивачем борг за вказаним договором № 30/09ДОВ від 30.09.2017 р. оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом в розмірі передбаченому позовною заявою, оскільки вона нарахована як за надані послуги по обробітку землі.

Разом з тим, з посиланням на лист Мінфіну України від 30.05.16 р. № 31-11410-09- 10/15182 «Щодо первинних документів при виконанні договору оренди», ст.ст. 3, 9 Закону України від 16.07.99 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1.2, 2.1, 2.4, 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, ст. 138.2, 139.1.9 ПКУ вважає, що акт приймання - передачі до договору, протоколи погодження розрахунку орендної плати та акт звірки взаємних розрахунків не є первинними документами, що підтверджують здійснення господарської операції. При цьому, вказує, що наявність узгодження орендної плати сторонами за відповідний гектар послуги з дискування чи іншого виду сільськогосподарських робіт не є підтвердженням виконання вказаних робіт, а отже і відсутні підстави для проведення розрахунків за вищевказаним договором оренди транспортних засобів.

Крім того, вважає помилковою позицію суду щодо визначення вартості оплати оренди за договором через наявність крім загальних ознак договору оренди також особливостей договору оренди транспортного засобу з екіпажем, який полягає у тому, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 798 Цивільного кодексу України договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-які додаткові домовленості щодо надання Гнідко Р.В . для СТОВ «Довіра» комплексу послуг з дискування землі відсутні. Так само як і в договорі (розділ 6) відсутній обов`язок орендодавця щодо дискування землі.

Разом з тим, з посиланням на постанову ВГСУ від 16.12.2010р. у справі №17/717 зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності. Такий акт, є по суті документом, що містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснення операцій на підприємствах, однак не може вважатися належним доказом проведення цих операцій та наявності заборгованості у суб`єкта господарювання. Зазначає, що акт звірки не містить посилань на будь-який укладений договір між сторонами.

Також, на думку скаржника, відповідно до умов п. 1.3, 2.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93р. № 58 наявність запису у трудових книжках свідчить не про що інше, як перебування у трудових відносинах із ФОП Гнідко Р.В. та ніяким чином не підтверджує виконання робіт саме за договором №30/09ДОВ оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом від 30 вересня 2017 року та, тим паче, не підтверджує надання послуг з дискування землі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2019 року у справі № 924/1070/18 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник скаржника не скористався правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.

18.06.2019 року від представника СТОВ «Довіра» - адвоката Ткача В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що він буде перебувати на слуханні Хмельницьким окружним адміністративним судом справи за №560/1153/19 у якій він як адвокат, представляє інтереси позивача у даній справі.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст. 270 ГПК України).

Разом з тим, ухвала суду від 13.05.2019р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду на 18.06.2018р., 10год. 30хв. надіслана сторонам заздалегідь у встановленому порядку, про, що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду. Будь - яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні представника відповідача про відкладення розгляду справи, до клопотання не додано.

Крім того, ч.1 ст. 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відповідач не був позбавлений можливості направити керівника підприємства до суду апеляційної інстанції або іншого представника.

Отже, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

Представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав викладених у відзиві та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року в справі №924/1070/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.09.17р. між сторонами (позивач - орендодавець, відповідач - орендар) укладено договір №30 /09 ДОВ за яким орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми разом з обслуговуючим персоналом, а орендар зобов`язаний прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за її використання.

Техніка, що буде використана орендарем для проведення робіт вказаних у п. 2.1. договору: трактор John Deere 8430 з агрегатом БДВП 6, 3 в кількості 1 одиниця та трактор New Holland Т8040 в кількості 1 одиниця (п. 1.2.). Орендар зобов`язаний використовувати техніку виключно за її цільовим призначенням, з метою провадження сільськогосподарської діяльності, а саме дискування земельних ділянок орендаря (п. 2.1.). Строк оренди з 30 вересня 2017 року до 31 грудня 2017 року (п. 4.2.).

Орендна плата за цим договором становить загальну вартість, виходячи із встановлених розцінок, яких орендар сплачує орендодавцеві протягом дії договору, на підставі протоколу погодження розрахунку орендної плати та розраховується, виходячи з ціни: 400 грн. без ПДВ, за один гектар дискування на агрегатах орендодавця; 280 грн. без ПДВ, за один гектар дискування на агрегатах орендаря (п. 5.1.).

Виплата орендної плати проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами протоколу погодження розрахунку орендної плати (п. 5.2.). Остаточний розрахунок за даним договором здійснюється на підставі протоколу погодження розрахунку орендної плати, який є невід`ємною частиною даного договору, та формується протягом 5 календарних днів з моменту закінчення терміну оренди (п.5.7).

У відповідності з пунктами 6.1.4., 6.1.6. договору:

- позивач зобов`язаний забезпечувати своїми силами керування, технічне обслуговування та експлуатацію за цільовим призначенням відповідно до цілей оренди, зазначених у п. 2 договору (п. 2 договору - орендар зобов`язується використовувати техніку виключно за її цільовим призначенням, з метою провадження сільськогосподарської діяльності, а саме дискування земельних ділянок орендаря);

- позивач зобов`язаний укомплектувати техніку обслуговуючим персоналом, забезпечити керування технікою обслуговуючим персоналом, нести витрати з оплати праці обслуговуючого персоналу (водія). Обслуговуючий персонал перебуває у трудових відносинах з орендодавцем. Він підпорядковується розпорядженням орендодавця щодо керування та технічної експлуатації техніки і підпорядковується розпорядженням орендаря щодо комерційної експлуатації техніки відповідно до її цільового призначення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п. 9.1.).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно акту прийому передачі від 30.09.17р. (підписаного обома сторонами та скріпленого їх печатками) орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування таку сільськогосподарську техніку: трактор John Deere 8430 з агрегатом БДВП 6, 3 в кількості 1 одиниця; трактор New Holland Т8040 в кількості 1 одиниця.

Згідно протоколу № 1 від 31.10.17р. погодження розрахунку орендної плати до договору №30/09/ДОВ від 30.09.17 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом (підписаний сторонами та скріплений їх печатками) сторони встановили, що:

- предмет оренди використовувався для дискування на агрегатах орендодавця на площі 359, 6 га. вартість дискування за договором становить 143 840 грн. без ПДВ, та для дискування на агрегатах орендаря на площі 60 га. вартість дискування за договором становить 16 800 грн. без ПДВ;

- загальна сума орендної плати за користування предметом оренди за період з 29.09.17р. по 10.10.17р. складає 160 640 грн. без ПДВ;

- цей протокол погодження розрахунку орендної плати є підставою для проведення орендарем розрахунків і платежів по договору оренди № 30/09ДОВ від 30.09.17р..

Згідно протоколу № 1 від 30.12.17р. погодження розрахунку орендної плати до договору №30/09/ДОВ від 30.09.17р. оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом (підписаний сторонами та скріплений їх печатками) сторони встановили, що:

- предмет оренди використовувався для дискування на агрегатах орендодавця на площі 54, 0 га вартість дискування за договором становить 21 600 грн. без ПДВ для дискування на агрегатах орендаря на площі 68, 9 га вартість дискування за договором становить 19 292 грн. без ПДВ;

- загальна сума орендної плати за користування предметом оренди за період з 19.12.17р. по 28.12.17р. складає 40 892 грн. без ПДВ.;

- цей протокол погодження розрахунку орендної плати є підставою для проведення орендарем розрахунків і платежів по договору оренди № 30/09ДОВ від 30.09.17р..

Згідно акту звірки розрахунків між сторонами, з посиланням на договір від 30.09.17р. №30/09 ДОВ, який підписаний ними та скріплений їх печатками заборгованість на користь ФОП Гнідко Р.В. становить 199 984 грн.

Крім того, до справи додано витяги з трудових книжок № 2933395 від 10.07.97 та №514017 від 27.06.03, виданих відповідно на ім`я Примуд Р . В . та Серветнік В.М., де вказано відмітки про те, що вказані особи, певний період працювали в ФОП Гнідко Р.В.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного ними 30.09.2017р. договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом № 30/09ДОВ.

Аналізуючи зміст укладеного сторонами договору, суд дійшов висновку, що сторонами укладено договір оренди техніки сільськогосподарського призначення (тракторів).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Стаття 798 ЦК встановлює, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

При цьому, вказаний договір містить особливості, передбачені ст. 798 ЦК України, яка передбачає, що договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Згідно із ст. 805 ЦК України (особливості найму транспортного засобу з екіпажем, який його обслуговує) управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець.

Так, як убачається із матеріалів справи сторонами було підписано договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом №30/09ДОВ від 30.09.2017р..

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору орендна плата за цим договором становить загальну вартість, виходячи із встановлених розцінок, яких орендар сплачує орендодавцеві протягом дії договору, на підставі протоколу погодження розрахунку орендної плати та розраховується, виходячи з ціни: 400 грн. без ПДВ, за один гектар дискування на агрегатах орендодавця; 280 грн. без ПДВ, за один гектар дискування на агрегатах орендаря. Виплата орендної плати проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами протоколу погодження розрахунку орендної плати.

П. 5.7. договору визначено, що протокол погодження розрахунку орендної плати є невід`ємною частиною договору.

Згідно із протоколами погодження розрахунку орендної плати сторони погодили (підписали і скріпили печатками): для дискування за період з 29.09.17р. по 10.10.17р. на агрегатах орендодавця на площі 359, 6 га вартість дискування за договором становить 143 840 грн., а для дискування на агрегатах орендаря на площі 60 га вартість дискування становить 16 800 грн.; для дискування за період з 19.12.17р. по 28.12.17р. на агрегатах орендодавця на площі 54 га вартість дискування дорівнює 21 600 грн., а на агрегатах орендаря на площі 68, 9 га - 19 292 грн. При цьому, за основу розрахунку сторони обрали встановлені договором ціни за один гектар дискування: 400 грн. на агрегатах орендодавця і 280 грн. на агрегатах орендаря.

Підписаний між сторонами акт звірки розрахунків за період 01.01.17 р. - 25.06.18р. свідчить, що позивач виконав умови договору № 30/09ДОВ, з урахуванням протоколів погодження розрахунку орендної плати. Так, в пункті 2 акту зазначено, що взаєморозрахунок сторін включає надходження за договором № 30/09ДОВ від 30.09.17р., а саме за протоколами від 31.10.17р. та від 30.12.17р., відповідно на суми 160 640 грн. та 40 892 грн. (разом 201 532 грн.), що відповідає по датах та сумах, зазначеним у протоколах погодження розрахунку орендної плати, які подані позивачем. Своїм підписом та печаткою на акті відповідач погодив вказані в акті обставини, тобто визнав виконання позивачем умов договору та необхідність виконання своїх обов`язків - оплатити.

При цьому, із підписаного акту звірки убачається, що частина зобов`язань відповідача виконана (відповідач сплатив за харчування в сумі 1548 грн.), оскільки загальна сума оплати за договором складає 201 532 грн., а заборгованість на користь позивача (за актом) складає 199 984 грн. (що є погоджено сторонами).

Так, зазначений акт містить відомості щодо стану взаєморозрахунків між ФОП Гнідко Р . В . та СТОВ "Довіра", в якому сторонами зафіксовано дані щодо господарських операцій за договором та часткову оплату відповідачем вартості послуг, неоплаченою залишилась сума 199 984 грн..

Стосовно заперечень апелянта про відсутність в такому акті звірки посилання на договір, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний лише один договір на підставі якого позивачем заявлено вимоги, докази існування інших договорів, укладених між ФОП Гнідко Р.В. та СТОВ "Довіра" в матеріалах справи відсутні. Проте, вказаний акт звірки містить посилання на договір №30/09ДОВ від 30.09.2017р..

Судом апеляційної інстанції взято до уваги приписи п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (996-14) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 року, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових результатів.

Тобто факт проведення позивачем у справі господарських операцій, що стосуються виконання ним зобов`язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Нормою статті 1 зазначеного Закону встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, судова колегія відзначає, що акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов`язань сторін підтверджується первинними документами - договором, розрахунками, тощо. Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу.

Разом з тим, відповідно до п. 4.4.1 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 09.11.2016р. у справі № 362/4015/15-ц.

Колегія суддів зауважує, що акт звірки містить печатки позивача та відповідача та підписи уповноважених представників, відомості, відображені в акті звірки щодо заборгованості відповідача, підтверджені іншими наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, зокрема протоколами погодження розрахунку орендної плати, які відповідно до умов договору є підставами для проведення розрахунків орендарем та є невід`ємною частиною договору.

При цьому, як убачається із змісту договору №30/09ДОВ сторони не передбачали складання та підписання іншого документа про результати виконання робіт з обробітку землі відповідача ніж Протокол погодження розрахунку орендної плати в якому сторони підтверджують факт оренди транспортних засобів з обслуговуючим персоналом та обсяг (площу) виконання робіт з обробітку земель позивачем для відповідача, які в силу вимог чинного законодавства відповідають вимогам які ставляться до первинних документів.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що сторонами, зокрема, було підписано акт приймання - передачі сільськогосподарської техніки від 30.09.2017р.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із позицією апелянта про те, що акт приймання - передачі до договору від 30.09.2017р. не є первинним документом, оскільки акт приймання-передачі основних засобів є однією із форм документів, що належать до первинних, та які сільськогосподарським підприємствам рекомендовано складати з метою обліку основних засобів, що перебувають на балансі сільськогосподарського підприємства. Крім того, такий акт складають у разі переміщення об`єктів між структурними підрозділами, передачі його із складу в експлуатацію. Також, він складається у разі передачі іншому підприємству (організації) за плату, безкоштовно чи на підставі договору оренди.

За таких обставин, підписавши без зауважень акт звірки взаєморозрахунків, відповідач погодився, що за даними фінансового обліку підприємства за період 01.01.17 р. - 25.06.18р. у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 199 984,00 грн., яка виникла на підставі договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом №30/09ДОВ від 30.09.2017р..

Щодо твердження апелянта про те, що позивач неправомірно нарахував заявлену до стягнення суму (розмір), оскільки таке нарахування здійснено не за оренду, а за надані послуги по обробітку землі, однак доказів надання таких послуг позивач не подав. Таким чином, заборгованість за договором складає лише 400 грн., що є фіксованою сумою оренди, судова колегія зазначає таке.

Як зазначалося вище, укладений між сторонами договір, крім загальних ознак договору оренди, містить також особливості договору оренди транспортного засобу з екіпажем, що передбачає, окрім основного обов`язку орендодавця по передачі об`єкта оренди, ще і додаткові зобов`язання, а саме забезпечення керування транспортним засобом відповідно до цілей оренди; техобслуговування та експлуатація техніки за цільовим призначенням відповідно до цілей оренди - дискування земельних ділянок.

Вказана особливість договору впливає також на визначення вартості оплати оренди за договором, яка, як видно з протоколів погодження розрахунку орендної плати включає ціну за один гектар дискування - 400 та 280 грн. (при чому встановлено дві ціни, за дискування на агрегатах позивача та дискування на агрегатах відповідача), помножену на фактичну площу дискування (а не лише фіксовану ціну 400 грн., як вказує відповідач). При цьому, погодження такого змісту орендної плати відповідачем підтверджується підписаними сторонами протоколами погодження розрахунку орендної плати.

Крім того, доказом виконання передбачених договором робіт є сам акт звірки (де відповідач погодився з розміром боргу, а отже і з його складовими - ціна за гектар, помножена на площу, які вказані у протоколах погодження орендної плати) та виписки з трудових книжок громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ., які, як видно з записів працювали трактористами у ФОП Гнідко В.В. в періоди, в які згідно протоколів погодження орендної плати, здійснювалось дискування землі відповідача.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За наведених обставин, матеріалами справи підтверджено виконання позивачем умов договору № 30/09ДОВ, що кореспондує обов`язку відповідача відносно оплати за наведеним договором.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов`язок оплати, відповідно до договору, виникає у відповідача протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами протоколу погодження розрахунку орендної плати, тобто, враховуючи дати наявних у справі протоколів (31.10.17р. та 30.12.17р.) - 11.11.17р. та 10.01.18р.. Проте, як вбачається з матеріалів справи (акт звірки) оплата проведена частково на суму (201 532 грн. - вартість оренди згідно протоколів та акту звірки, мінус 199 984 грн. - залишок боргу після часткової оплати відповідно до акту звірки) 1 548 грн. Докази оплати в повному обсязі, в зазначені у договорі строки у справі відсутні.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За наведеного, судова колегія погоджується із місцевим господарським судом про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 199 984,00 грн. основного боргу.

Крім того, позивачем було нараховано, згідно із умовами договору 3 % річних та інфляційні нарахування.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційні є правомірними та обґрунтованим, оскільки відповідають умовам укладеного договору та чинного законодавства України.

Отже, судова колегія перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних здійснений позивачем та перевірений судом першої інстанції вважає їх правильними та арифметично вірними, а тому погоджується із судом першої інстанції про стягнення із відповідача 10 950,73 грн. інфляційних втрат та 5 618,89 грн. 3% річних.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.2019р. у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.19р. у справі № 924/1070/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.03.19р. у справі №924/1070/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №924/1070/18 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" червня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.