ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/1586/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

за участю помічника судді - Чепурної О.В. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Подобєд І.М.)

за позовом Фермерського господарства "Софія"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоукраїнської районної державної адміністрації та Глодоської сільської ради,

про визнання договору поновленим,

За участю представників сторін:

від позивача: Шмалій С.В. - адвокат;

від відповідача: Шуба Я.С. - представник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Фермерське господарство "Софія" (далі - ФГ "Софія") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про поновлення договору оренди та внесення змін до нього в редакції, викладеній у проекті додаткової угоди, доданої до позовної заяви.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що відповідач незаконно відмовив йому у поновленні договору оренди землі від 19.06.2017 та в порушення статті 33 Закону України "Про оренду землі" не уклав додаткову угоду про поновлення цього договору.

3. Ухвалою від 07.06.2017 Господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоукраїнську районну державну адміністрацію та Глодоську сільську раду.

4. Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві наголошував на тому, що ним вчасно і на підставах передбачених чинним законодавством надано свої заперечення у поновлені договору оренди землі в порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, листом від 21.06.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області направлено позивачу лист про заперечення у поновленні договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та акт прийому-передачі земельної ділянки.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

5. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 (головуючий суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у складі: Іванова О.Г., Березкіної О.В., Чимбар Л.О. рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

7. Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.) касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. За наслідками нового апеляційного перегляду справи постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

9. 01.04.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано касаційну скаргу від 01.04.2019 № 9-11-0.62-3069/2-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 912/1586/17 до Касаційного господарського суду, проте помилково направлено на адресу Касаційного цивільного суду.

10. 02.04.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано касаційну скаргу від 02.04.2019 №9-11-0.62-3116/2-19 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 912/1586/17 безпосередньо до Касаційного господарського суду, яка є аналогічною касаційній скарзі від 01.04.2019 № 9-11-0.62-3069/2-19.

11. Протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 08.04.2019 року та протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 08.04.2019 у справі № 912/1586/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

12. 18.04.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 13.06.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.05.2019.

13. В судове засідання з`явився представник відповідача, який просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову від 04.03.2019, а рішення місцевого суду від 03.08.2017 залишити в силі. Представник позивача також з`явився у судове засідання, просив у задоволені касаційної скарги відмовити. Представники третіх осіб у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

14. У касаційній скарзі відповідач просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 залишити в силі.

15. Ці вимоги мотивовано неповним з`ясуванням апеляційним судом всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема того, що в матеріалах справи відсутні докази виконання умов абзацу 2 розділу ІІ та розділу ІІІ Договору, внесення орендної плати позивачем, не досліджено факт передачі земельної ділянки іншій особі та включення земельної ділянки до земельних торгів. Також скаржник посилається на те, що апеляційним судом залишено поза увагою той факт, що сторони не дійшли згоди щодо пролонгації договірних відносин на нових умовах, а отже не враховано положення частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, відтак зроблено помилковий висновок про укладання додаткової угоди у редакції, не погодженій сторонами. Також відповідач не погоджується з висновками суду щодо недобросовісності його поведінки за даних обставин, що склались між сторонами.

16. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості, а оскаржувану постанову, як законну та таку, що відповідає обставинам справи, залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

17. 19.06.2007 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ФГ "Софія" (орендар) укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв за актом приймання-передачі від 19.06.2007 в оренду земельну ділянку площею 50,7575 га чорних земель резервного фонду державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Глодоської сільської ради.

Відповідно до розділу ІІ договору його укладено на 10 років. По закінченню терміну договору орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення договору на новий термін.

В розділі ІІІ договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем в сумі 7614 грн. за рік Глодоській сільській раді щомісячно рівними частками до 10 числа після закінчення кожного місяця з обов`язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель. Розмір орендної плати переглядається та встановлюється в односторонньому порядку Новоукраїнською районною державною адміністрацією один раз на три роки.

Відповідно до розділу Х договору останній набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації у Кіровоградській регіональній філії Центру ДЗК.

18. Договір підписано представниками сторін та зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі 19.06.2007 за № 260.

19. 03.05.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою № 03/05 вх. № 3ВГ-СГ від 03.05.2017, у якій просив поновити договір оренди землі. До заяви було додано проект додаткової угоди, згідно якої договір поновлюється терміном на 10 років і орендна плата становить 3 % від нормативної грошової оцінки землі.

20. Листом від 26.05.2017 № Ф-8905/0-6849/0/6-17 начальник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зінченко І.І. повідомив позивача про заперечення щодо поновлення спірного договору оренди землі терміном на 10 років та встановлення орендної плати на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому, відповідачем не запропоновано інший строк оренди та іншу ставку орендної плати.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

21. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що ГУ Держгеокадастру не було надано згоду та не було прийнято відповідного рішення щодо поновлення договору на умовах, які були запропоновані позивачем у заяві (листі-повідомленні) № 03/05 від 03.05.2017.

22. Задовольняючи позов оскаржуваною постановою, апеляційний суд свої висновки мотивував тим, що лист ГУ Держгеокадастру не містить посилань на конкретні порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, отже дії відповідача щодо надання необґрунтованої відмови в поновлені договору оренди, призвели до порушення прав позивача на встановлений частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладання додаткової угоди до договору.

VІІ. Позиція Верховного Суду

23. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

24. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

25. Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про поновлення договору оренди та внесення змін до нього в редакції, викладеній у проекті додаткової угоди, доданому до позовної заяви. Підставою цих вимог визначено норми частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та безпідставність відмови відповідача укласти з позивачем додаткову угоди про поновлення договору оренди на нових умовах.

26. За приписами частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції від 20.09.2016, чинні на час звернення позивача до відповідача з листом-повідомленням від 03.5.2017:

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення."

27. У постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, прийнятій у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладений такий правовий висновок:

"5.2. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі")."

"Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

5.3. Суд першої інстанції установив, що ПП "Карла Маркса-2" більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі (31.01.2017) направило до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області лист-повідомлення про поновлення цього договору разом із проектом відповідної додаткової угоди (отримано відповідачем 17.02.2017), а також інші документи. Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами договору оренди від 24.03.2010 та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

5.4. Суд першої інстанції також установив, а суд апеляційної інстанції не спростував, що ПП "Карла Маркса-2" протягом строку дії договору оренди, а також у квітні-серпні 2017 року, після закінчення строку його дії, продовжувало користуватися земельною ділянкою та сплачувало орендну плату за неї.

Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не надано.

5.5. Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

5.6. Натомість, як установлено судом першої інстанції та залишено поза увагою судом апеляційної інстанції, лист-повідомлення від 16.03.2017 № 28-18-0.6-3929/2-17 про відмову позивачеві у поновленні договору оренди землі Головне управління Держгеокадастру у Сумській області направило лише 21.03.2017 (згідно з копією поштового чека про відправлення).

Отже, суд першої інстанції установив факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"."

28. Отже у вказаній постанові суд дійшов двох наступних висновків:

1. Порушення відповідачем порядку розгляду своєчасно надісланого позивачем листа-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу саме частини 6, а не частин 1-5, статті 33 Закону України "Про оренду землі".

2. Звернення орендаря до суду із позовом про укладення додаткової угоди саме на нових істотних умовах, є можливим та буде належним способом захисту його прав тільки, якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди.

29. У даній справі судами встановлено, що орендар з дотриманням строків, визначених частиною 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", звернувся до орендодавця з листом-повідомленням про намір продовжити дію договору оренди разом з проектом додаткової угоди, якою одночасно запропонував орендодавцю змінити договірні умови.

Орендодавець з дотриманням строків частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" заперечив у продовжені договірних відносин на нових, запропонованих орендарем умовах.

Отже сторони не досягли згоди щодо продовження дії договору оренди на нових, запропонованих у проекті додаткової угоди, умовах.

Разом з тим, апеляційний суд визнав доведеним, що лист начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № Ф-8905/0-6849/0/6-17 від 26.05.2017 не містить посилань на конкретні порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, надісланих на його адресу Позивачем. Заперечення проти поновлення договору оренди терміном на 10 років та встановлення орендної плати на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки не містить бажаних для орендодавця термінів дії договору та розмірів орендної плати, що призвело до позбавлення можливості орендаря запропонувати більш вигідні умови.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо надання необґрунтованої відмови в поновлені договору оренди, яка викладена у вищевказаному листі, призвели до порушення прав позивача на встановлений частинами 1-5 статті 33 Закону України порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладання додаткової угоди до договору.

30. Проте, як зазначено вище, за вказаних обставин, правові підстави для поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди саме на нових умовах, запропонованих позивачем, і саме на підставі положень частин 1-5 Закону України "Про оренду землі" відсутні.

31. Отже аргументи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження, а доводи позивача в цій частині, викладені у відзиві на касаційну скаргу, спростовуються вищенаведеним.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

32. Згідно з п. 4 ч.1 ч ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині."

Відповідно до ст.312 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення, яке відповідає закону".

33. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №912/1586/17 скасувати повністю, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 у справі №912/1586/17 залишити в силі.

34. У зв`язку з задоволенням касаційної скарги суд відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України покладає на позивача витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг у розмірі 7040, 00 грн. (3520,00 грн. + 3520,00 грн. = 7040,00 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України:

"Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції."

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 912/1586/17 задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 912/1586/17 скасувати, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 у справі № 912/1586/17 залишити в силі.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Софія» (27110, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Глодоси, вул. Урицького,11, ідентифікаційний код 20645526) на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг в розмірі 7040,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський