УХВАЛА

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1950/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін

АТ "Сбербанк" - адвокат Алюніна О.О.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Сбербанк"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.08.2018

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 22.02.2018

у складі колегії суддів: Разюк Г.П. (головуючого), Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

та на ухвали Господарського суду Одеської області

від 11.12.2017

у складі судді: Грабован Л.І.

про розгляд вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані"; заяви кредитора Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та за результатами попереднього судового засідання, в частині вимог вказаних кредиторів

у справі № 916/1950/16

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" порушено провадження у справі № 916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ".

Ухвалою попереднього засідання від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника, зокрема, вимоги першої черги: ТОВ "Мечта" - 2 756,00 грн, ТОВ "Фондова Група "Форвард" - 2 756,00 грн, ТОВ "Інвестсервіскомпані" - 2 756,00 грн, ПАТ "СБЕРБАНК" - 2 756,00 грн; вимоги четвертої черги: ТОВ "Мечта" - 10 104 000,00 грн, ТОВ "Фондова Група "Форвард" - 144 624 281,00 грн, ТОВ "Інвестсервіскомпані" - 102 625 281,00 грн. Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені майном банкрута, зокрема, ПАТ "СБЕРБАНК" - 1 202 359 720, 96 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 916/1950/16 ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 про розгляд вимог кредиторів ТОВ "Мечта", ТОВ "Фондова Група "Форвард", ТОВ "Інвестсервіскомпані", ПАТ "СБЕРБАНК" та за результатами попереднього судового засідання у справі № 916/1950/16 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 916/1950/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" № 4071/4/28-2 від 13.03.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 за результатами розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані"; на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 за результатами попереднього судового засідання, в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017, в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сбербанк" № 10418/4/06-2 від 19.06.2019 про роз`яснення вказаної постанови від 16.08.2018.

Враховуючи, що постанова Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у даній справі була прийнята за результатами розгляду справи у судовому засіданні, ухвалою від 21.06.2019 призначено заяву про роз`яснення постанови до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2019 об 11 год. 00 хв.

Представник заявника в судовому засіданні 26.06.2019 підтримала вказану заяву з підстав викладених в ній.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вже було зазначено, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 916/1950/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" № 4071/4/28-2 від 13.03.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 за результатами розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані"; на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 за результатами попереднього судового засідання, в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017, в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова Група "Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без змін.

В заяві № 10418/4/06-2 від 19.06.2019 АТ "Сбербанк" просить роз`яснити пункти 51, 52, 53, 54 вказаної постанови зазначивши зокрема:

- яким чином грошові вимоги кредитора за діючим договором поруки повинні задовольнятися (мають бути задоволені) за рахунок іншого (не заставного) майна боржника, яке наявне та буде виявлено в ліквідаційній процедурі, враховуючи, що судом відмовлено у внесенні частини вимог до четвертої черги задоволення вимог кредиторів в сумі 495 988 855,21 грн. та визнано їх як вимоги забезпечені заставою майна боржника і внесені до реєстру вимог кредиторів окремо;

- яким чином суд на стадії ліквідаційної процедури буде перерозподіляти вимоги кредитора (після реалізації предмета забезпечення), у випадку якщо вартості майна для покриття вимог кредитора буде не достатньо, з врахуванням викладеного в пунктах 51, 52 постанови.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що вимоги поданої заяви стосуються не роз`яснення змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 916/1950/16, а роз`яснення правових підстав прийняття постанови суду касаційної інстанції та правових наслідків, що настають після прийняття постанови судом касаційної інстанції, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

Також, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 916/1950/16 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 315 Господарського процесуального кодексу України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

З урахуванням висновку про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 916/1950/16 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" № 10418/4/06-2 від 19.06.2019 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 916/1950/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

Н.Г. Ткаченко