ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1342/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ", с. Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

про зобов`язання повернути товар у кількості 80 метричних тон вартістю 1 519 999,68 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 519 999,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019, в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 відкрито провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 відкладено підготовче засідання на 21.05.2019.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 21.05.2019, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, до 03.07.2019; оголошено перерву до 29.05.2019.

29.05.2019 відповідачем поданий відзив б/н б/д на позовну заяву про стягнення заборгованості.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 29.05.2019, оголошено перерву до 12.06.2019.

07.06.2019 позивач подав через канцелярію суду відповідь вих. № 4 від 04.06.2019 на відзив.

12.06.2019 на електронну пошту господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення засідання на іншу дату.

Суд долучив відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заяву відповідача про відкладення засідання до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 12.06.2019, не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 призначено підготовче засідання на 27.06.2019.

26.06.2019 позивачем подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач, виходячи з положень пунктів 7, 10 договору купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019, керуючись частиною 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, на зміну первісно заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 1 519 999,68 грн, просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу пшеницю ярову у кількості 80 метричних тон, вартістю 1 519 999,68 грн. При цьому підстави позову залишились незмінними, а саме: позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019, в частині своєчасної оплати поставленого товару.

При зверненні з заявою про зміну предмету позову позивачем дотримано вимоги частини 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, докази направлення заяви про зміну предмету позову на адресу відповідача додані до заяви, що є підставою для прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду.

26.06.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача. Заперечення долучені до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 27.06.2019 були присутні представники позивача та відповідача. За результатами проведення підготовчого засідання судом оголошено перерву до 03.07.2019.

27.06.2019, після проведення підготовчого засідання, через канцелярію суду позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач, в зв`язку зі зміною предмету позову, просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на врожай пшениці ярової, який належить відповідачу та знаходиться на земельних ділянках та складських приміщеннях, які перебувають у відповідача у власності та користуванні, в межах кількості 80 метричних тон, та передати його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ 2016".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на такі обставини.

Між ТОВ «ЗЕРНОПРОДУКТ-2015» та СТОВ АФ «АГРОСВІТ» був укладений Договір купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019, відповідно до якого Продавець зобов`язався поставити Покупцю товар - пшеницю ярову у кількості 80 метричних тон на загальну суму 1519 999,68 грн., в т.ч. ПДВ, а Покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його у повному обсязі.

На виконання умов вказаного Договору позивач здійснив поставку, а відповідач прийняв Товар, а саме: пшеницю ярову у загальній кількості 80 метричних тон, що підтверджується відповідними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідачем оплата за поставлений товар так і не була здійснена, у зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 1519 999,68 грн.

Відповідно до п. 10 Договору, за умови невиконання Покупцем платежу згідно п. 7 Договору, Покупець виплачує Продавцю в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. За умови прострочки оплати на строк більше ніж 10 днів, Покупець має за свій рахунок повернути товар Продавцю.

У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про зобов`язання Відповідача повернути Позивачу поставлений та неоплачений товар у кількості 80 метричних тон пшениці ярової.

За твердженням позивача, керівництво відповідача відмовляється від повернення позивачу вказаного товару, вказуючи про те, що їх юристи зможуть роками затягувати будь-які судові процеси, і навіть якщо позивачу вдасться зобов`язати відповідача в судовому порядку повернути зазначений товар, то поставлена відповідачу позивачем пшениця ярова вже давно продана третім особам.

Згідно довідки, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", послугами якого, як зазначає позивач, користується відповідач для складування та зберігання власного врожаю та придбаних зернових культур, наразі в складських приміщеннях зберігача відсутня пшениця ярова, яка належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ».

Зазначений факт підтверджує вчинення відповідачем дій щодо відчуження поставленого йому позивачем товару - пшениці ярової у кількості 80 метричних тон, а отже свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

У зв`язку із цим, єдиним можливим способом виконання рішення суду по даній справі є його виконання за рахунок врожаю, який знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у відповідача у власності та у користуванні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, оцінивши подані разом з заявою докази, суд дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Приймаючи до уваги предмет (зобов`язання відповідача повернути позивачу пшеницю ярову у кількості 80 метричних тон) та підстави позовних вимог, враховуючи неналежне виконання відповідачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" договірних зобов`язань, встановлених судовими рішеннями у справах № 904/821/18, № 904/5620/18та № 904/276/19 (що було також встановлено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі №904/1008/19), суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Не допускається вжиття заходів забезпечегіня позову, які за змістом с тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Такий захід забезпечення позову як накладання арешту на майно відповідача - врожай, який знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у відповідача у власності та у користуванні, з передачею такого майна на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай пшениці ярової, який належить відповідачу та знаходиться на земельних ділянках та складських приміщеннях, які перебувають у відповідача у власності та користуванні, в межах кількості 80 метричних тон, та передати його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ 2016".

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Згідно з пунктом 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015" про забезпечення позову (вх. №28460/19 від 27.06.2019) - задовольнити.

2. Накласти арешт на врожай пшениці ярової, який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» (код ЄДРПОУ: 31004437, місцезнаходження: 52341, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Промінь) та знаходиться на земельних ділянках та у складських приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» у власності та у користуванні, в межах кількості 80 (вісімдесят) метричних тон, та передати його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ 2016» (код ЄДРПОУ: 43074856, місцезнаходження: 52361, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Вітрівка, вул. Шевченка, буд. 15).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015" (69032, м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, офіс 86, )

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає для пред`явлення до примусового виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" до 28.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Є. Соловйова