СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2019 р. Справа № 922/754/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши апеляційну скаргу Мартюхіна Н.О. Плахов ОСОБА_1 , Бородіна Л.І. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайський район, Харківська область (вх. №1393 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області
від19.06.2018 (повний текст від 02.07.2018)
у справі№ 922/754/18 (суддя Калініченко Н.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине, Полтавська область
до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайський район, Харківська область стягнення коштів у розмірі 18024596,90 грн. В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18 позов ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про стягнення коштів у розмірі 18024596,90 грн. задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 10259158,14 грн. основної заборгованості, 992122,14 грн. інфляційних втрат, 2472060,00 грн. річних; 2249425,00 грн. пені, 2051831,62 грн. штрафу та 270368,95 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Харківського апеляційного господарського суду вперше у липні 2018 року з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі № 922/754/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №922/754/18 апеляційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18 залишено без руху, оскільки апелянтом, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі №922/754/18 повернуто апеляційну скаргу заявнику ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на підставі ст. 174, ст. 260 ГПК України, у зв`язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі №922/754/18 ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу апеляційного суду від 27.08.2018 та направити справу до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2018 касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" залишено без руху до 01.11.2018 на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України, а саме до скарги не надано належних доказів сплати судового збору; встановлено апелянту строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №922/754/18 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі №922/754/18 повернуто скаржнику.

Відповідач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" у грудні 2018 року вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18 залишено без руху, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору; встановлено ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі №922/754/18 повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" подано касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі №922/754/18/

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2019 касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" залишено без руху до 11.03.2019 на підставі частини 2 статті 292 ГПК України, а саме до касаційної скарги додано квитанцію, за якою не підтверджено зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; встановлено ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №922/754/18 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі № 922/754/18 повернуто скаржнику.

Відповідач - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" 22.04.2019 втретє звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. головуючий суддя, суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: -надати до Східного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18; -надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 405553,43 грн.

Зазначеною ухвалою встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, а саме до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору, а надано роздруківку квитанції із сайту "Судова влада", яка не містить будь-яких ознак того, що вона була пред`явлена до оплати та за нею фінансовою установою було проведено відповідний платіж.

За даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 07.05.2019 по рахунку Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету судового збору в сумі 405553,43 грн, сплаченого ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" по квитанції б/н від 19.04.2019 на суму 405553,43 грн, що підтверджується Довідкою Східного апеляційного господарського суду № 12-41/36 від 07.05.2019.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" звертаючись до судів апеляційної та касаційної інстанції також надавав роздруківки квитанцій із сайту "Судова влада", за якими були відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №922/754/18 ухвалене 19.06.2018, повний текст рішення підписано 02.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду є 23.07.2018 (з урахуванням вихідного дня 22.07.2018).

Згідно з інформацією ПАТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу, поштове відправлення передано до пересилання 22.04.2019, тобто скаржник звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18 більше ніж на 9 місяців.

Частинами 2 та 3 Стаття 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що пропуск строку обумовлений його необізнаністю про ту обставину, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №922/754/18 касаційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі №922/754/18 повернуто скаржнику. Про існування вказаної ухвали дізнався лише 19.04.2019.

Розглянувши клопотання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18 суд прийшов до висновку про необґрунтованість підстав зазначених у ньому з наступних підстав.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №922/754/18 26.03.2019 була надіслана ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" за адресою вул. Октябрьська, буд. 39,с. Картамиш, Первомайський район, Харківська область,64144.

Така ж адреса зазначена ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18, а також міститься в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з ЄДР, що доданий до апеляційної скарги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" місцезнаходженням юридичної особи є: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39.

Враховуючи викладене Касаційним господарським судом належним чином повідомлено відповідача про постановлення ухвали від 25.03.2019 про повернення касаційної скарги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 у справі №922/754/18.

Крім того, зазначена ухвала розміщена у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Отже, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" як зацікавлена сторона могла та повинна була слідкувати за станом та рухом своєї касаційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019, якою апеляційну скаргу було залишено без руху отримав 03.06.2019.

Враховуючи викладене строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 13.06.2019.

Однак вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у встановлений строк скаржником не виконано та не надано до апеляційного суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі та не надано до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" тричі зверталося до суду апеляційної інстанції та двічі до суду касаційної інстанції, та кожного разу зверталося зі скаргами, які не відповідають вимогам ГПК України, з тотожними, такими, що повторюються недоліками, а саме: до апеляційних та касаційних скарг додано роздруківки квитанцій із сайту "Судова влада", за якими були відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету. Крім того, зазначені недоліки скаржником не усувалися, що мало наслідком повернення апеляційних та касаційних скарг.

Не були усунуті ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" і недоліки зазначеної апеляційної скарги, хоча скаржник був належним чином повідомлений про прийняття ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019, якою було залишено апеляційну скаргу без руху.

При цьому жодної (навіть часткової) сплати судового збору в обґрунтування намірів реального апеляційного оскарження, скаржником не здійснено.

Вбачається, що така поведінка відповідача спрямована на свідоме затягування виконання судового рішення та свідчить про зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, та про відсутність у ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" дійсного наміру на апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі Мусієнко проти України, №26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником не виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 та не надано до апеляційного суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі та не надано до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18, зазначені обставини є підставою для застосування наслідків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 119, 234, 174, 260, 261 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2018 у справі №922/754/18.

Справу №922/754/18 повернути Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 22.04.2019 та додані до неї документи на 17 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов