ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/5233/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін на виклик суду не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5233/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд", м. Луцьк

про визнання договору поставки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ТОВ "Мотронівський ГЗК") на свою користь 566 570 грн. 20 коп. основної заборгованості, 1 629 грн. 86 коп. 3% річних, 10 764 грн. 83 коп. інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 відкрито провадження у справі №904/5233/18 за вищезазначеним позовом.

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський ГЗК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" про визнання договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/5233/18 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 у справі №904/5233/18 первісний позов задоволено:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський ГЗК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" 566 570 грн. 20 коп. основного боргу, 1 629 грн. 86 коп. 3% річних, 10 764 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 8 684 грн. 47 коп. судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" в дохід Державного бюджету України 185 грн. 92 коп. судового збору;

у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський ГЗК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" про визнання договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за генеральним договором поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар на підставі додатку № 5 від 20.09.2018, яким погоджено поставку дизельного палива у кількості 21432л на загальну суму 570 091 грн. 20 коп. Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом не оплачено поставлений товар у загальній сумі 566 570 грн. 20 коп. та оскільки прострочення виконання грошового зобов`язання має місце, місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача за зустрічним позовом про наявність підстав визнання недійсним договору та відмовив у задоволені зустрічного позову. Під час розгляду справи встановлено, що генеральний договір поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" підписаний представником товариства Ерастовим М.Л. на підставі довіреності №205 від 30.12.2017, яка видана директором товариства ОСОБА_1., в межах повноважень.

Місцевим господарським судом встановлено, що спірний договір поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 виконувався сторонами, що свідчить про схвалення відповідачем спірного правочину.

Також місцевий господарський суд дійшов до висновку, що умови генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 та додатки до нього містять усі істотні умови для даного виду договору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5233/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 578 964 грн. 89 коп. та задовольнити зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за умовами договору оплата покупцем товару здійснюється на підставі рахунку на оплату товару, наданого позивачем, що, на думку апелянта, свідчить про погодження сторонами істотних умов договору в частині поставки партії товару в кількості, асортименті та ціні, визначеній у рахунку на оплату. Оскільки, за доводами апелянта, відповідач за зустрічним позовом не надав позивачу за зустрічним позовом рахунку на оплату товару, останній не мав можливості здійснити його оплату, оскільки в момент поставки товару сторонами не були узгоджені істотні умови договору.

Також, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що оплата поставленого товару здійснюється за договором на умовах попередньої оплати на підставі рахунку, тому здійснення поставки без отримання попередньої оплати не є належним виконанням продавцем своїх зобов`язань за договором.

Апелянт також посилається на підписання договору представником відповідача за зустрічним позовом з перевищенням повноважень та з порушенням приписів Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5233/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 24.06.2019.

21.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на період до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/227/19 про визнання недійсним пункту 3.2 генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Волинської області.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження апелянт зазначає, що позов у справі №903/227/19 мотивований порушенням Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Оскільки ціна договору є істотною умовою, на підставі якої можливо установити наявність у покупця обов`язку зі сплати заборгованості, апелянт вважає, що розгляд справи №904/5233/18 є об`єктивно неможливим до розгляду справи №903/227/19.

У судове засідання, яке відбулося 24.06.2019, представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, з огляду на що, колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 16.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладений генеральний договір поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти в кількості та асортименті, що передбачені в накладних на відпуск товару, виписаних продавцем, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Одиниця виміру кількості товару та кількість поставки кожної партії товару підтверджується накладними на відпуск товару, виписаними продавцем (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору товар постачається покупцю автомобільним транспортом на умовах - FСА (Інкотермс - 2010) - завантажено в автомобільний транспорт покупця з резервуарів нафтобаз, узгоджених сторонами додатково, згідно заявок, наданих покупцем. Товар за даним договором може постачатись на умовах СРТ (Інкотермс - 2010) - перевезення, оплачене за реквізитами, вказаними покупцем у відповідних заявках на поставку товару. Поставка товару здійснюється продавцем протягом 1-2 робочих днів з дати отримання від покупця заявки та попередньої оплати за товар. Датою поставки вважається дата видаткової накладної на товар. Розмір мінімальної товарної партії - 1 бензовоз (автоцистерна).

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна за одиницю виміру кількості товару визначається в рахунках на оплату товару, наданих продавцем та підтверджується прийнятим до виконання покупцем рахунком на оплату товару. Ціна товару включає податки та обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України. Оплата покупцем товару згідно рахунку на оплату, наданого продавцем, свідчить про погодження сторонами істотних умов договору в частині поставки партії товару в кількості, асортименті та по ціні, визначеній в рахунку на оплату, наданого продавцем. Покупець зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для забезпечення прийняття оплаченого у формі 100% попередньої оплати товару в кількості, асортименті та по ціні, визначеній в рахунку на оплату, наданого продавцем, згідно умов даного договору.

Між сторонами було укладено додатки до договору №1 від 15.06.2018 на поставку дизельного палива у кількості 8427л за ціною 24 грн. 25 коп. за одиницю на суму 204 354 грн. 75 коп.; №2 від 25.06.2018 на поставку дизельного палива у кількості 8360л за ціною 24 грн. 15 коп. за одиницю на суму 201 894 грн.; №3 від 23.07.2018 на поставку дизельного палива у кількості 8543л за ціною 23 грн. 95 коп. за одиницю на суму 204 604 грн. 85 коп.; №4 від 23.08.2018 на поставку дизельного палива у кількості 8370л за ціною 25 грн. 15 коп. за одиницю на суму 210 505 грн. 50 коп.; №5 від 20.09.2018 на поставку дизельного палива у кількості 21432л за ціною 26 грн. 60 коп. за одиницю на суму 570 091 грн. 20 коп.

На виконання договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" дизельного палива на загальну суму 1 391 450 грн. 30 коп., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: №15729 від 15.06.2018 на суму 204 354 грн. 75 коп., №16892 від 26.06.2018 на суму 201 894 грн., №20258 від 25.07.2018 на суму 204 604 грн. 85 коп., №24778 від 23.08.2018 на суму 210 505 грн. 50 коп., №29232 від 21.09.2018 на суму 570 091 грн. 20 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" здійснило часткову оплату за договором у сумі 824 880 грн. 10 коп., що підтверджується довідкою ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» №02-5/8-4/384 від 25.10.2018, заборгованість виникла внаслідок неоплати товару, поставленого згідно додатку №5 від 20.09.2018 до договору у сумі 566 570 грн. 20 коп.

Так, додатком №5 від 20.09.2018 до генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 сторонами передбачена поставка дизельного палива у кількості 21432л за ціною 26 грн. 60 коп. за одиницю на суму 570 091 грн. 20 коп. на умовах СРТ згідно правил Інкотермс в редакції 2010, за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Дмитрівна, Мотроно-Аннівська ділянка Малишевського родовища у термін до 21.09.2018.

Пунктом 5 додатку №5 від 20.09.2018 до генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 передбачено, що розрахунки за партію товару покупець здійснює у безготівковій формі 21.09.2018 в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" умов генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару згідно з умовами додатку №5 до договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що генеральний договір поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 укладений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" з перевищенням повноважень, без узгодження усіх істотних умов та з порушенням Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", тому підлягає визнанню недійсним.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості по генеральному договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018.

Предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За змістом статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Матеріалами справи підтверджується, що генеральний договір поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" підписаний представником товариства Єрастовим М.Л. на підставі довіреності №205 від 30.12.2017, яка видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" ОСОБА_1.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 29.07.2016 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" був ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №23/01/18 від 23.01.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" звільнено з посади директора товариства ОСОБА_1 . та призначено директором цього товариства Довгоп`ята В.Г.

Таким чином, ОСОБА_1 як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" мав право видавати довіреність № 205 від 30.12.2017.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" підписаний Єрастовим М.Л., який діяв в межах повноважень при укладенні спірного договору на підставі довіреності № 205 від 30.12.2017, виданої директором (на той час) вказаного товариства ОСОБА_1.

Апеляційний господарський суд погоджується із посиланням місцевого господарського суду на те, що статтею 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо).

При цьому, в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/1163/17 зазначено, що схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/20790/17 судова практика стосовно питань укладення договору представником юридичної особи з перевищенням повноважень та подальшого схвалення правочину є усталеною і судова колегія не вбачає підстав відходити від викладених вище висновків судів.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" вчинені фактичні дії щодо виконання спірного договору: було здійснено поставку товару, прийнято часткову оплату за поставлений товар, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про схвалення генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд".

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" під час укладення генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо прийняття загальними зборами товариства рішення про надання згоди на вчинення спірного правочину (предметом якого є вартість майна, що перевищує 50% вартості чистих активів), оскільки генеральний договір поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 укладений 16.01.2018, в той час як Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набрав чинності 16.06.2018.

Також апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про недосягнення сторонами усіх істотних умов договору у зв`язку із ненаданням продавцем рахунку на оплату товару, який, на думку апелянта, є погодженням істотних умов договору щодо кількості, асортименту та ціни товару.

Додатком №5 від 20.09.2018 до генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 (товар, за яким заявлена заборгованість) сторони погодили поставку дизельного палива у кількості 21432л за ціною 26 грн. 60 коп. за одиницю на суму 570 091 грн. 20 коп. на умовах СРТ згідно правил Інкотермс в редакції 2010, за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Дмитрівна, Мотроно-Аннівська ділянка Малишевського родовища у термін до 21.09.2018, а також строк розрахунків у безготівковій формі 21.09.2018.

Таким чином, умовами генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 та додатком №5 від 20.09.2018 до генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 сторонами достягнуто згоди щодо усіх істотних умов для договору поставки.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що оплата поставленого товару здійснюється за умовами договору на умовах попередньої оплати на підставі рахунку, тому здійснення поставки без отримання попередньої оплати не є належним виконанням продавцем своїх зобов`язань за договором, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом.

Рахунок на оплату є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і не є первинним бухгалтерським документом.

Договір, укладений між позивачем та відповідачем, містить умови щодо строку та порядку оплати, вартість одиниці товару, кількість товару та загальну вартість товару, а також необхідні реквізити сторін, що свідчить про можливість виконання своїх зобов`язань відповідачем за первісним позовом.

Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача (покупця) від обов`язку з оплати поставленого товару.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення заборгованість за поставлений товар згідно генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 з урахуванням додатку №5 від 20.09.2018 до генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 за видатковою накладною №29232 від 21.09.2018 у сумі 566 570 грн. 20 коп.

З урахуванням приписів пункту 4.1 договору, пункту 5 додатку №5 від 20.09.2018 до генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 строк оплати поставленого товару за видатковою накладною №29232 від 21.09.2018, є таким, що настав 21.09.2018.

Доказів оплати за поставлений товар згідно генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 з урахуванням додатку №5 від 20.09.2018 до генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 за видатковою накладною №29232 від 21.09.2018 у сумі 566 570 грн. 20 коп. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" не надано.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості у сумі 566 570 грн. 20 коп.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 10 764 грн. 83 коп. та 3% річних у сумі 1 629 грн. 86 коп.

Апеляційна скарга не містить заперечень щодо правильності нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі на період до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/227/19 про визнання недійсним пункту 3.2 генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Волинської області, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що зібрані у справі №904/5233/18 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, клопотання про зупинення провадження у справі на період до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/227/19 про визнання недійсним пункту 3.2 генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5233/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5233/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 27.06.2019).