номер провадження справи 28/70/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 Справа № 908/1071/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (03039, місто Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. 4)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 23)

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача: Ярошенко Н.Ю., довіреність № б/н від 12.02.2019, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фрост" про стягнення 362.528,51 грн., які складаються з: 314.410,88 грн. основного боргу, 956,00 грн. 3% річних та 47.161,63 грн. штрафу.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару в рамках договору поставки №01/242/18 від 12.06.2018, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 314.410,88 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання, позивач враховуючи умови договору та приписи діючого законодавства нарахував до стягнення 3% річних та штраф.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/70/19. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 30.05.2019.

Судове засідання, призначене на 30.05.2019, не відбулося у зв`язку з відрядженням судді Федорової О.В. (з 30.05.2019 по 01.06.2019).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2019 судове засідання з розгляду справи №908/1071/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін призначено на 13.06.2019

29.05.2019 на електрону адресу суду від позивача надійшли додаткові докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

31.05.2019 через канцелярію суду надійшли аналогічні додаткові докази, що були надіслані позивачем на електрону пошту. В письмових пояснень позивач наголосив на існування заборгованості в рамках договору поставки №01/242/18 від 12.06.2018 у розмірі 314.410,88 грн. та допущення в тексті позовної заяви описки щодо номеру правочину.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника позивача. З`ясовано про обізнаність уповноваженого представника позивача про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові та додаткових письмових пояснення від 29.05.2019. Просив позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник в судове засідання 13.06.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань або заяв на адресу суду від відповідача не надходило. Доказів сплати заборгованості в добровільному порядку суду не надано. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 176 ГПК України. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост" є: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 23. Ухвали суду у справі №908/1071/19 надіслані за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.05.2019, відповідно до якого примірник ухвали суду було отримано представником 10.05.2019 за довіреністю. Таким чином, відповідач вважається повідомленим про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

В судовому засіданні 13.06.2019 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (постачальник, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост" (покупець, відповідач у справі) 21 червня 2018 уклали договір поставки №01/242/18 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується протягом строку дії договору, в порядку і на умовах, встановлених цим договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що ціна, загальна кількість, асортимент, сортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається в рахунках-фактурах та/або Специфікаціях та видаткових накладних постачальника, які є невід`ємними частинами цього договору.

Поставка товару здійснюється партіями на складі постачальника за адресою: м.Дніпро, вул. Олександра Оцупка, буд. 1-М, якщо інші умови поставки не вказані в рахунку-фактурі/Специфікації постачальника або в інших додатках до цього договору (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на відповідну партію товару.

Згідно з п. 3.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти в пункті поставки товару (п.2.1 договору), погоджений для поставки товар протягом 3 (трьох) робочих днів після зарахування на поточний рахунок постачальника коштів від покупця, сплачених відповідно до рахунку-фактури за погоджену до поставки партію товару, якщо інше не встановлено у Специфікації.

Пунктами 4.2, 4.3 договору встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому договорі або у рахунках-фактурах/Специфікаціях на кожну окрему партію товару. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 2 днів з моменту виставлення постачальником рахунку-фактури на погоджену сторонами партію товару, якщо інші умови оплати не вказані в Специфікації або в інших додатках до цього договору.

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками сторін і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. Якщо за двадцять календарних днів до закінчення строку дії даного договору будь-яка із сторін письмово не попередить іншу сторону про припинення дії договору або між сторонами не буде укладено новий договір. даний договір вважається автоматично пролонгований на кожен наступний календарний рік на тих же умовах.

У відповідності до умов договору сторонами укладено специфікації до Договору: №ДДП-0005673 від 03.08.2018, № ДДП-0008324 від 25.10.2018, № ДДП-0009387 від 27.11.2018, № ДДП-0009573 від 03.12.2018.

В пунктах 3 цих специфікацій сторонами узгоджено, що оплата здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

На оплату товару узгоджено у специфікаціях відповідачу були виставлені відповідні рахунки.

На підставі зазначених специфікацій позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 915.219,80 грн., про що свідчать видаткові накладні № ДДП-0004005 від 10.08.2018, № ДДП-0005580 від 31.10.2018, №ДДП-0006242 від 29.11.2018, № ДДП-6357 від 30.11.2018, №ДДП-0006329 від 04.12.2018.

Також факт отримання відповідачем товару в рамках договору поставки №01/242/18 від 12.06.2018 підтверджується довіреностями, які містять посилання на рахунки-фактури, та які надавалися покупцю для оплати.

Як зазначив позивач, відповідач неналежним чином виконав умови договору та сплатив лише 600.808,92 грн. вартості отриманого товару, про що суду надані банківські виписки, у зв`язку з чим заборгованість склала 314.410,88 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №01/242/18 від 12.06.2018 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар в рамках договору поставки №01/242/18 від 12.06.2018 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №01/242/18 від 12.06.2018.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні приписи зазначені в ч. ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо оплати отриманого товару на суму 314.410,88 грн., у встановлений договором строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Також суду наданий акт звірки взаємних розрахунків на 01.04.2019, який підписаний з боку відповідача директором Мамоновим Д.А. та скріплений печатками обох сторін.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 314.410,88 грн. основного боргу обґрунтована та задовольняється судом.

За неналежне виконання умов договору, враховуючи п. 6 Специфікації до договору, позивач нарахував до стягнення штраф в розмірі 47.161,63 грн. грн.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 216 ГК України встановлено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Умовами п. 6 Специфікацій до договору встановлено, що покупець у разі порушення строків повної оплати вартості товару, визначених у даній Специфікації, на строк: більш ніж 3 (три) банківських днів сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% від суми вартості товару згідно з даною Специфікацією; більш ніж 5 (п`ять) банківських днів сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми вартості товару згідно з даною Специфікацією; більш ніж 10 (десять) банківських днів сплачує постачальнику штраф у розмірі 15% від суми вартості товару згідно з даною Специфікацією.

Проаналізувавши норми наведеного діючого законодавства України та умови договору і Специфікацій суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок суми штрафу у розмірі 47.161,63 грн. (314.410,88 х 15% = 47.161,63 грн.) є вірним та виконаним з дотриманням вказаних норм права та умов договору.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 956,00грн. за період з 20.03.2019 по 25.04.2019.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних суд визнав виконаними невірно, через допущені помилки при округлені. Згідно з перерахунком, зробленим судом, сума 3% річних за вказаний позивачем період прострочення складає 956,15 грн. (розрахунок здійснено судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство"). Оскільки заявлена до стягнення сума 3% річних є меншою, ніж перераховано судом, вимоги позивача щодо 3% річних в розмірі 956,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказів виконання зобов`язань у визначений умовами договору строк, відповідач суду не надав. Факт наявності заборгованості за договором поставки №01/242/18 від 12.06.2018 не спростував. Також доказів відсутності правових підстав для нарахування штрафу та 3% річних або невірного розрахунку суду не надав.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 5.437,93 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 130, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост" 362.528,51грн. задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 23, ідентифікаційний код 36968997) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (03039, місто Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. 4, ідентифікаційний код 37412768) 314.410,88 грн. (триста чотирнадцять тисяч чотириста десять грн. 88 коп.) основного боргу, 956,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 00 коп.) 3% річних, 47.161,63 грн. (сорок сім тисяч сто шістдесят одну грн.. 63 коп.) штрафу, 5.437,93 грн. (п`ять тисяч чотириста тридцять сім грн. 93 коп.) судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2019 року.

Суддя О.В. Федорова