Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/267/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасько В.А., директор,

від відповідача: Олянюк В.Л., наказ №120-ОД від 23.04.2019;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології металооброблення"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 31358,77грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології металооброблення" звернулося до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 31358,77грн завданих збитків, що складаються із 23852,40грн вартості експертизи, 7506,37грн витрат на відрядження працівників позивача та витрат на паливо.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що понесені додаткові витрати в умовах договірних зобов`язань із відповідачем сталися з вини відповідача внаслідок безпідставного вимагання ремонту двигуна УТД-20.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.ст.16, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.216, 225 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 28.03.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.04.2019.

17.04.2019 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву №1503 від 17.04.2019, згідно якого ДП "Житомирський бронетанковий завод" просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки понесені позивачем витрати не перебувають в залежності від дій відповідача та не можуть вважатися збитками, завданими позивачеві відповідачем.

В підготовчому судовому засіданні 23.04.2019 оголошено перерву до 02.05.2019.

02.05.2019 позивач через загальний відділ (канцелярію) подав наступні документи:

- відповідь на відзив з додатками (а.с.118-122);

- заперечення проти залучення до участі у справі третьої особи (а.с.123-125).

Ухвалою суду від 02.05.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 , підготовче засідання відкладено на 16.05.2019.

Ухвалою суду від 16.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 28.05.2019.

Ухвалою суду від 28.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/267/19 до судового розгляду по суті на 13.06.2019.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином (а.с.160).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

15.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології металооброблення" (позивач, постачальник, ТОВ "ІТМО") та Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (відповідач, покупець, ДП "ЖБТЗ") укладений договір поставки №17, за умовами якого позивачем поставлено відповідачу кільця поршневі компресійні 20-04-06 та кільця маслоз`ємні СБ 20-04-08 (а.с.24-26).

Відповідачем направлено на адресу позивача лист №01-11/2711 від 26.09.2018, до якого додано Акт дослідження №3/18 від 20.09.2018 (а.с.27-34). Згідно акту, затвердженого директором ДП "ЖБТЗ" Пшенічним І.М., комісією здійснено висновок, що причиною виходу з ладу двигуна УТД-20 заводський номер №Х06ИТ2274 є неякісне виготовлення компресійних кілець 20-04-06-1 та маслоз`ємних кілець СБ 20-04-08; двигун підлягає відновленню за рахунок постачальника ТОВ "ІТМО".

У відповідь на вказаний лист позивачем 22.10.2018 направлено відповідачу лист за вих.№22/10-1 (а.с.35), згідно якого позивач не погоджується із висновком комісії та запропоновано узгодити дату проведення дослідження двигуна, що вийшов з ладу, оскільки наданий Акт не містить наявності на придбаному товарі виробничих дефектів та опису конкретних причин руйнування (стирання робочих поверхонь, задири та збільшення, лущення хромового покриття кілець) вказаної продукції, яке поставило ТОВ "ІТМО. Позивач також зазначив у листі, що в акті відсутній опис, за яких умов товар експлуатувався, що дозволяє провести достовірний статистичний аналіз і встановити операції і причини, що не забезпечують належну якість виготовлення або експлуатації виробу.

Згідно листа №01-11/2991 від 29.10.2018 директор ДП "ЖБТЗ" вказував, що в Акті №3/18 від 20.09.2018 надані вичерпні відомості щодо якості компресійних та маслоз`ємних кілець, виготовлених та поставлених ТОВ "ІТМО" і що подібний випадок вже мав місце у травні поточного року. З метою більш детального вивчення причини дострокового стирання поршневих кілець запропоновано відрядити представника позивача до ДП "ЖБТЗ" найближчим часом для поглибленого огляду та обміру деталей виробництва позивача (а.с.36).

Листом №14/11-1 від 14.11.2018 позивач просив відповідача, з метою більш детального вивчення причин виходу з ладу двигуна УТД-20, узгодити повторне дослідження за участі спеціалістів ТОВ "ІТМО" та експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.Бокаріуса (а.с.37).

Згідно листа №20/11-1 від 20.011.2018 позивач повідомив відповідачу про прибуття на ДП "ЖБТЗ" 22.11.2018 заступника директора ТОВ "ІТМО" та судового експерта (а.с.38).

Відповідно до протоколу спільного дослідження виникнення дефектів на двигуні УТД-20 заводський номер Х06ИТ2274 від 22.11.2018 у зв`язку з проведенням експертного дослідження причин виникнення дефектів на двигуні було взято зразки нашарування з фільтра тонкої очистки масла двигуна, нашарування речовини чорного кольору з впускних колекторів, нашарування з поршня двигуна, проведено контрольні виміри. Крім цього встановлено, що масло двигуна на момент огляду було відсутнє.

В результаті роботи, комісія у складі представників сторін, судового експерта та представника філії 637 ВП МОУ постановила до 07.12.2018 ТОВ "ІТМО" отримати результати та висновок експертного дослідження; після отримання результатів та висновків експертного дослідження ТОВ "ІТМО" довести результати до ДП "ЖБТЗ" для прийняття рішення щодо подальшого відновлення двигуна УТД-20 №Х06ИТ2274.

Як зазначає позивач, 14.12.2018 ТОВ ІТМО отримало висновок комплексного експертного автотехнічного дослідження та дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №25982/26484/26485 від 30.11.2018 (а.с. 40-56).

Згідно висновку комплексного експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Федорченка В.І. від 30.11.2018 для експертного огляду були надані поршневі ущільнюючі кільця, а саме компресійні та маслоз`ємні, які були встановлені в двигуні УТД-20 № ХО6ИТ2274. Під час їх огляду було встановлено, що компресійні та маслоз`ємні кільця мають значне стирання робочих поверхонь. Детальним оглядом маслоз`ємних кілець виявлено, що вони мають круглу форму дренажних отворів для стікання мастила, та не мають жодного маркування. Також, для експертного дослідження були надані нові компресійні та маслоз`ємні кільця зроблені на підприємстві ТОВ "Інноваційні технології маталооброблення", які мають маркування "ІТМО". Далі, детальним оглядом нових маслоз`ємних кілець виявлено, що вони мають довгасту форму дренажних отворів (проріз) для стікання мастила. Шляхом порівняння наданих на дослідження поршневих маслоз`ємних кілець, а саме відпрацьованих та нових, експерт дійшов до висновку, що поршневі ущільнюючі кільця, які були встановлені в двигуні УТД-20 №ХО6ИТ2274 не відповідають матеріалам, наданим під час огляду двигуна, а саме "Дело ремонта 48А.УТД20.315 РД-К", в яких вказано, що були встановлені в двигуні компресійні та маслоз`ємні кільця вироблені на підприємстві ТОВ "Інноваційні технології маталооброблення".

Технічно несправний стан та причина виходу з ладу двигуна УТД-20 №Х06ИТ2274, полягає в надмірному зносі циліндро-поршньової групи (1л, 2л, Зл, 1пр, 2пр та Зпр циліндрів), а саме стирання робочих поверхонь компресійних та маслоз`ємних кілець та виробітку верхньої частини робочої поверхні гільз циліндрів, що відбулось внаслідок потрапляння діоксиду кремнію (у тому числі піску) через впускні колектори двигуна в камеру згоряння разом з впускним повітрям, що спричинило прорив картерних газів та в подальшому утворення прогару одного з поршнів двигуна та внаслідок чого відбулась збільшена втрата мастила і втрата потужності двигуна. Технічно несправний стан двигуна УТД-20 № Х06ИТ2274 полягає у зносі шатунних підшипників ковзання, яке відбулося внаслідок засмічення редукційного клапану (потрапляння металевих часток між клапаном та корпусом редукційноro клапана), що призвело до падіння тиску мастила в системі змащування та масляного голодування (недостатнього змащування кривошипно-шатунного механізму двигуна) і в подальшому до стирання поверхні основного компонента покриття підшипників ковзання, а також утворенню задирів на поверхні тертя розподільчих валів та опорних шийок розподільчих валів та виробітку нажимних тарілок клапанів головок двигуна.

Позивач вказує, що у зв`язку з неправомірними вимогами ДП "ЖБТЗ" щодо відновлення двигуна за рахунок постачальника, ТОВ "ІТМО" вимушено понесло збитки, що складаються з вартості експертизи 23852,40грн, витрат на відрядження працівників ТОВ "ІТМО" та витрат на паливо у розмірі 7506,37грн.

Таким чином, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано шкоду у розмірі 31358,77грн, а понесені позивачем зазначені вище додаткові витрати в умовах договірних зобов`язань із ДП "ЖБТЗ" сталися з вини відповідача, внаслідок безпідставного вимагання ремонту двигуна УТД-20 та наголошенні на відповідальності відповідно до п.п. 2.6 , 7.2, 7.4 умов договору №17 від 15.02.2017 з посиланням на неналежну якість поставлених кілець та нібито завдання збитків ДП "ЖБТЗ". Зазначені додаткові витрати ТОВ "ІТМО" зробило для відновлення свого порушеного права та зазнало реальних збитків у господарських відносинах, які відповідач добровільно не відшкодовує.

19.12.2018 з метою досудового врегулювання спору між сторонами позивачем до ДП "ЖБТЗ" направлено лист вимогу №19/12-1 від 19.12.2018 щодо добровільного відшкодування завданих збитків, однак відповіді позивачем не отримано (а.с. 57-58).

Позивач зазначає, що порушене право ТОВ "ІТМО" полягає в тому, що позивач зазнав протиправного впливу з боку відповідача, внаслідок якого позивачу слід було докладати додаткових зусиль та нести додаткові витрати на проведення експертного дослідження, оскільки відповідачем порушено правила здійснення господарської діяльності, незаконно було встановлено причини виходу з ладу двигуна УТД-20 без участі постачальника ТОВ ІТМО. При цьому, як вбачається з висновку експерта, на пошкодженому двигуні було встановлено кільця, що не відповідають матеріалам кілець, які виробляються на підприємстві ТОВ ІТМО. І як встановлено тим же висновком експерта вихід з ладу двигуна відбувся саме через порушення умов експлуатації придбаного інструменту, а саме застосування неякісної паливної суміші тощо, що потягло зазначені механічні пошкодження та руйнування кілець компресійних 20-04-06-1 та кілець маслоз`ємних СБ 20-04-08.

За таких обставин позивач зазначає, що відповідач, перебуваючи у господарських відносинах з позивачем, вчинив дії, спрямовані на порушення прав позивача, на захист яких подано позов.

2. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі ГК України), за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд в силу приписів частини першої статті 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановлені судом фактичні обставини викладаються в судовому рішенні з посиланням на докази, на підставі яких їх встановлено.

Разом з тим, положення частини першої статті 225 ГК України регулюють склад збитків, що підлягають відшкодуванню особами, які допустили господарське правопорушення, порушили господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Позивач вказує, що у зв`язку із неправомірними вимогами ДП "ЖБТЗ" щодо відновлення двигуна за рахунок постачальника деталей, ТОВ "ІТМО" вимушено понесло збитки, що складаються із вартості експертизи, витрат на відрядження працівників позивача та паливо. Ці дії відповідача позивач розцінює як неправомірні.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист ДП "ЖБТЗ" №01-11/2991 від 29.10.2018, згідно якого відповідач пропонує відрядити представника ТОВ "ІТМО" для поглибленого огляду та обміру деталей виробництва позивача.

Також матеріали справи не містять доказів того, що відповідач наполягав на безумовному відновленні двигуна, який вийшов із ладу, за рахунок позивача, без залучення до його огляду працівників позивача.

В свою чергу, позивач зазначає, що відповідач наголошував на відповідальності відповідно до п.п. 2.6, 7.2, 7.4 Договору №17 від 15.02.2017 із посиланням на неналежну якість поставлених деталей та нібито завдання збитків ДП "ЖБТЗ".

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували викладене позивачем. Акт дослідження №3/18 від 20.09.2018, згідно якого комісією здійснено висновок про причину виходу із ладу двигуна та те, що він підлягає відновленню за рахунок позивача, надіслано відповідачем на адресу ТОВ "ІТМО" для дослідження (а.с.27). В листі відсутні посилання на порушення позивачем умов Договору №17 від 15.02.2017 та про відповідальність позивача на підставі п.п. 2.6, 7.2, 7.4 Договору.

В силу статті 42 ГК України підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання самостійно на власний ризик і майнові втрати від такої діяльності, обумовлені договірними зобов`язаннями сторін, не можуть покладатися на іншу сторону за самим лише фактом їх понесення в будь-якому разі.

З огляду на викладене, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження протиправності дій відповідача, наявності вини в його діях та наявності прямого причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та понесеними позивачем витратами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові в частині відшкодування позивачу понесених ним витрат на суму 31358,77грн слід відмовити.

3. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.06.19

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:
1 - у справу;
2,3 - сторонам (рек. з пов.)
4- третій особі (рек. з пов.)