ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

24.06.2019 Справа № 920/230/19

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

судді Котельницької В.Л.,

судді Жерьобкіної Є.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Іскра»,

2. Приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс»,

про стягнення 1272932 грн 81 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач 07.03.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з першого відповідача, як субсидіарного боржника та з другого відповідача, як основного боржника, 997341 грн боргу за надані послуги, 218105 грн 17 коп. інфляційних втрат, 57486 грн 64 коп. 3% річних відповідно до договору від 15.09.2016, що укладений між позивачем та першим відповідачем.

21.06.2019 перший відповідач звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Резніченко О.Ю.

Заявник обгрунтовує заяву тим, що у справі 920/369/17 за участю тих самих сторін суддя Резніченко О.Ю. підписувала судові накази по справі, тому суддя брала участь у вирішенні судової справи № 920/369/17. Крім того, відповідно до ст. 34 ГПК України суддя могла викласти окрему думку, однак в матеріалах справи № 920/369/17 окрема думка відсутня. Вищезазначене надає першому відповідачу підстави вважати, що у судді Резніченко О.Ю. сформована усталена правова позиції у даній справі, з урахуванням справи № 920/369/17. Також, на думку першого відповідача, на розгляд справи вплине знайомство судді з адвокатом Кучменком С.В., адже він є чоловіком судді Заєць С.В., яка перебуває з суддею Резніченко О.Ю. в одній судовій колегії.

Згідно зі ст.ст. 35, 38 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання.

Стосовно аргументу відповідача, що у справі № 920/369/17 суддя Резніченко О.Ю. вже висловила своє внутрішнє переконання, то суд звертає увагу на наступне.

Суд погоджується з доводами відповідача, що ним не пропущено строк для звернення з заявою про відвід, оскільки Постанова Верховного суду від 22.05.2019 по справі № 920/369/17 була отримана представником другого відповідача 14.06.2019.

В той же час, суд не погоджується з аргументами відповідача про те, що суддя Резніченко О.Ю. вже висловила своє внутрішнє переконання, вирішуючи спір у подібних правовідносинах.

Сторонами по справі № 920/369/17 є позивач ТОВ «Касіко» та відповідачі - ПАТ «Іскра» та ПАТ «Іскра-Плюс». Рішення по вказаній справі було ухвалено колегіальним складом суду: головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя ОСОБА_1., суддя Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до рішенням Вищої ради правосуддя від 26.02.2019 № 569/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Сумської області у відставку» звільнено ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Сумської області у відставку. У зв`язку із звільненням у відставку судді та необхідністю видачі судових наказів зазначена справа підлягала повторному автоматичному розподілу, а суддю ОСОБА_1. було замінено на суддю Резніченко О.Ю. 11.03.2019 судом було видано накази по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно аргументу першого відповідача, що представником сторін в обох справах є адвокат Кучменко С.В., який є знайомим з суддею Резніченко О.Ю. та чоловіком судді Заєць С.В., яка в свою чергу перебуває із головуючим суддею у даній справі Резніченко О.Ю. у складі однієї судової колегії № 1.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В той же час, враховуючи неодноразове проведення та відкладення підготовчих засідань, першим відповідачем не доведено, що інформація про перебування судді Заєць С.В. із головуючим суддею у даній справі Резніченко О.Ю. у складі однієї судової колегії № 1 заявнику не могло бути відомо і стало відомо за два дні до подання вказаної заяви. Тому, відповідачем пропущений строк для заявлення відводу сприраючись на вказану обставину.

Крім того, відповідачем жодними належними та допустимими доказами та аргументами не мотивовано, яким чином перебування в одній судовій колегії може вплинути на суб`єктивний та об`єктивний критерій неупередженості судді Резніченко О.Ю. при розгляді даної справи.

Також, суд не погоджується з доводами відповідача, що відповідно до ст. 34 ГПК України суддя могла викласти окрему думку, однак в матеріалах справи № 920/369/17 окрема думка відсутня, оскільки, як вже зазначалось, суддя не брала участі в ухваленні рішення по справі, а окрема думка може бути висловлена саме при ухваленні складом суду рішення по справі.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви першого відповідача про відвід.

В той же час, згідно з ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, у випадку побоювання учаснику справи щодо упередженості, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності. В практиці Суду це відомо як "об`єктивний тест": докази неупередженості, надані суддею у відповідь на сумніві учасника справи, мають переконати сторонню, раціональну людину. На персональному рівні, суддя не в змозі переконати учасника у власної неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.

Враховуючи, що 11.06.2019 другий відповідач вже звертався до суду з заявою про відвід судді, а 21.06.2019 з такою заявою звернувся і перший відповідач, то в поведінці відповідачів вбачається недовіра до виконуваних суддею обов`язків під час розгляду справи № 920/230/19.

На думку суду, подальша участь судді Резніченко О.Ю. у господарській справі може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді та щодо будь-яких рішень у цій справі, а також дати привід для маніпуляцій отриманою інформацією будь-якій зі сторін у справі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд вирішив, що заява першого відповідача про відвід головуючого судді Резніченко О.Ю. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н від 18.06.2019 Приватного акціонерного товариства «Іскра» про відвід головуючого судді Резніченко О.Ю. по справі № 920/230/19 - задовольнити.

2. Направити справу на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя Є.А. Жерьобкіна