ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/5317/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року (повний текст складено 04.04.2019 року, суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/5317/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м. Дніпро

до Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Дніпро

про визнання неправомірним розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича, м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 113 529, 03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року у справі №904/5317/15 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Оріховського Євгена Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (49005, м. Дніпро, вул. Феодосійська, 13, ) 13 084,94 грн. пені, 196,27 грн. витрат зі спати судового збору.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулась Фізична особа - підприємець Оріховський Євген Петрович із апеляційною скаргою в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 року по справі №908/94/5317/18 та прийняти нове рішення, яким первісну позовну заяву задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 7929,00 грн.

Крім того, скаржнику роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

За змістом п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 20.05.2019р. був направлений позивачу за первісним позовом на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу ( АДРЕСА_1 ) та повернутий 30.05.2019р. до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній", вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в силу положень ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою "адресат відсутній" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) скаржника щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що електронний текст ухвали суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.05.2019р., тому, скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №904/5317/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), у тому числі, і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали по справі.

Однак наданими йому процесуальними правами ФОП Оріховський Є.П. не скористався.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником, у строк визначений судом недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, не усунуто: не подано до суду докази сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на правильність наявної в матеріалах справи адреси ФОП Оріховський Є.П., враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до суду з відміткою "адресат відсутній", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП Оріховський Є.П. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. у справі №904/5317/18 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 234, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Оріховського Євгена Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року у справі №904/5317/18 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 13 аркушах в т.ч. квитанція №0.0..1 від 23.04.2018 про сплату судового збору.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль