ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1169/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від АТ «Миколаївобленерго»Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. Арустамян К.А. адвокат Кучерява Т.Ю., довіреність (копія) № 01/54-16, дата видачі : 02.01.19; свідоцтво МК №001172 від 27.07.17; договір про надання юр.послуг № б/н від 04.01.19 (копія);
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від01.03.2019 року (суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.; час і місце оголошення рішення: 01.03.2019 о 14:56, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 921)
у справі за позовом до відповідача про№ 915/1169/18 Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» стягнення заборгованості в розмірі 33141,39 грн., у тому числі 32111,33 грн. за перевищення договірних величин споживання, 948,20 грн. пені, 81,86 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» суму заборгованості в розмірі 33141,39 грн, з яких: 32111,33 грн сума основного боргу, яка виникла внаслідок перевищення договірних величин споживання електричної енергії за договором № 44/6514 від 31.03.2017, та нараховані 948,20 грн пені, 81,86 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 року позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» (54024, м. Миколаїв, вул.7 Поздовжня, буд.32; ідент.код 40901210) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідент.код 23399393) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, код 24789699 борг за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 32111,33 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» (54024, м. Миколаїв, вул.7 Поздовжня, буд.32; ідент.код 40901210) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.40; ідент.код 23399393) на поточний рахунок № НОМЕР_2 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699 пеню у розмірі 948,20 грн., 3% річних у сумі 81,86 грн, 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до виставленого рахунку № 44/6514/8/1 від 14.08.2018 відповідачу було визначено обсяг спожитої понад договірну величину електроенергію у липні 2018 року у розмірі 14857 кВт.г., що склало 32111,33 грн двократна вартість обсягу спожитої понад договірну величину електроенергії.

Дослідивши матеріали справи, суд погодився з правомірністю вимог позивача щодо застосування до відповідача передбаченої п. 4.2.2 договору від 31.03.2017 № 44/6514 відповідальності за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у липні 2018 року у вигляді сплати постачальнику двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величин у розмірі 32111,33 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до п. 4.2.1. договору Споживач несе відповідальність за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3. - 2.3.4 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 10 «Порядок розрахунків». Споживач оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежів, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції.

На підставі наведеного пункту договору за невиконання грошового зобов`язання зі своєчасної оплати рахунку № 44/6514/8/1/П1 від 02.07.2018 за активну електроенергію відповідачу у відповідності до наданого розрахунку за період з 05.07.2017 року по 06.08.2018 року було нараховано пеню, розмір якої склав 948,20 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України, п. 4.2.1. договору позивачем визначено розмір трьох процентів річних з простроченої суми, що за період з 05.07.2017 року по 06.08.2018 року становить 81,86 грн.

02.04.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 року, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Миколаївобленерго» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 32111,33грн., пеню у розмірі 948,20 грн., 3% річних у сумі 81,86 грн. та 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував лише надані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг листом від 15.11.2018 роз`яснення.

Апелянт звертає увагу, що надання роз`яснень з питань застосування нормативно-правових актів Регулятора має відбуватися НКРЕКП шляхом прийняття відповідних постанов.

До того ж, як зазначає апелянт лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15.11.2018, не містить вказівки про те, що він є роз`ясненням щодо застосування нормативно-правових актів Регулятора та є обов`язковим до виконання всіма споживачами.

Крім того, як вказує апелянт, судом не враховано, що на час виникнення спірних правовідносин (01.08.2018) роз`яснення, які на думку суду є обов`язковими для виконання всіма споживачами, не існувало, оскільки лист підписано лише 15.11.2018.

Як зазначає апелянт з 11.06.2017 набув чинності Закон України «Про ринок електричної енергії», відповідно до пункту 23 Розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення якого було визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про електроенергетику», у тому числі ст. 26 Закону, яка передбачала двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. Таким чином, на думку апелянта, з 11.06.2017 чинне законодавство не передбачає відповідальність за порушення договірних величин споживання електричної енергії та не визначає її розміру.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/1169/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/1169/18 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

За відсутності вільного доступу до матеріалів справи, у колегії суддів відсутня можливість встановити обставини про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян», у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 року по справі № 915/1169/18 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/1169/18 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/1169/18 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» (вх. № 1311/19 від 02.04.2019) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019року у справі № 915/1169/18 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу по справі Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

02.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про залучення документів, на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, до якого додано фіскальний чек Укрпошти та опис вкладення про направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу по справі Акціонерному товариству «Миколаївобленерго».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 року у справі № 915/1169/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.05.2019 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 24.05.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 915/1169/18 до розгляду на 11 червня 2019 о 10:00.

21.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на апеляційну скаргу, в якій позивач просить відмовити ТОВ «Корпорація Асатрян» у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 № 915/1169/18 без змін.

04.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» до Південно-західного апеляційного господарського суду надані письмові пояснення.

У судове засідання 11.06.2019 з`явився представник АТ «Миколаївобленерго», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 06.05.2019, а також Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» отримало ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 року по справі № 915/1169/18 10.05.2019.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019року, якою було призначено справу № 915/1169/18 до розгляду на 11 червня 2019 о 10:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 07.05.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян», як ініціатор апеляційної скарги, не був позбавлений можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо поданої ним апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 11.06.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача (апелянта), повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника сторони у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Миколаївобленерго» (позивач, Постачальник) та ТОВ «Корпорація Асатрян» (відповідач, Споживач) укладено договір № 44/6514 від 31.03.17 про постачання електричної енергії (далі по тексту Договір) з додатками № 1, 1 а, 2, 4, 5, 8, 10, 11, 13.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» є юридичною особою із новим найменуванням у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VІ.

Відповідно до Розділу 1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 90 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором Сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно п. 2.3.3. та 2.3.4. Договору, Споживач зобов`язується:

- оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 10 «Порядок розрахунків» та № 4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»;

- здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Як передбачено пунктами 4.2.1- 4.2.2 Договору, Споживач несе відповідальність:

- за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3.-2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 10 «Порядок розрахунків», споживач оплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежів, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції;

- за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно з вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Додатку № 10 до Договору № 44/6514 від 31.03.2017, розрахунковим вважається період з 01 числа місяця по 31 число цього місяця (або іншого останнього дня місяця) включно. Споживач до 05 числа місяця до початку розрахункового періоду здійснює оплату на наступний розрахунковий період (попередню оплату) у розмірі 100% заявленого обсягу споживання електроенергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Згідно п. 1 Додатку № 4 до Договору № 44/6514 від 31.03.2017, сторони домовились, що Споживач в останній календарний день місяця на 24.00 год. знімає покази засобів обліку і 1 числа місяця, наступного за розрахунковим, повідомляє про них Постачальнику за допомогою інтернет-магазину комунальних послуг (далі - Сервіс).

Пунктом 4 Додатку № 4 до Договору № 44/6514 від 31.03.2017 сторони погодили, що Споживач на підставі показів засобів обліку самостійно формує рахунок на оплату за спожиту електричну енергію, інші рахунки, «Акт про прийняття-передавання товарної продукції» за допомогою Сервісу. У разі необхідності Споживач може отримати у Постачальника рахунки та інші документи у паперовому вигляді.

Відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору № 44/6514 від 31.03.2017 Споживач має право не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду, визначеного у п. 1 Додатку № 10 цього Договору, звернутися до Постачальника із заявою щодо зміни встановленого у Додатку № 1а обсягу постачання електричної енергії. Постачальник проводить зміни встановленого обсягу споживання електричної енергії поточного розрахункового періоду та не пізніше наступного робочого дня з дати отримання заяви надає Споживачу рахунок на оплату зміненого обсягу електропостачання з терміном сплати один операційний день (у разі, якщо за умовами Договору Споживач має здійснювати попередню оплату або плановий платіж).

За умовами Додатку № 1а до Договору № 44/6514 від 31.03.2017 гранична величина споживання відповідача у липні 2018 становила - 12000 кВт.г.

Відповідно до акту прийняття-передавання товарної продукції за липень 2018 (а.с. 25) фактично відповідач спожив у липні 2018 - 26857 кВт.г., що підтверджено також рахунком від 01.08.2018 № 44/6514/7/1 за липень 2018 року, скерованим відповідачу та підписаним ним за допомогою Інтернет-магазину комунальних послуг (Сервіс) (а.с. 24).

Згідно виставленого рахунку № 44/6514/8/1 від 14.08.2018 відповідачу було визначено обсяг спожитої понад договірну величину електроенергію у липні 2018 року у розмірі 14857 кВт.г., що склало 32111,33 грн. - двократна вартість обсягу спожитої понад договірну величину електроенергії (а.с. 29).

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, на момент укладення між сторонами договору про постачання електричної енергії від 13 квітня 2009 року № 4333, регулювалися зокрема, Законом України «Про електроенергетику» та постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (далі по тексту Правила).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно із вимогами ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції, чинній на час укладення між сторонами договору) передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики.

Відповідно до статті 26 вказаного Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 11.06.2017 передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно пунктів 1, 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 11.06.2017 споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, а також дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до абз. 3 п. 4.4. Правил користування електричною енергією від 31.07.1996, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п`яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Слід також зазначити, що пунктом 4.4 Правил також встановлено, що пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

П.п. 7 п. 8.1 Правил визначено, що за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величини потужності постачальник електричної енергії має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію відповідно до актів законодавства та умов договору.

Виходячи з того що договірна величина споживання електричної енергії на липень 2018 року становила 12тис. кВт.год., а фактично спожита електрична енергія склала 26857 кВт.г., у відповідності до п. 4.2.2 укладеного між сторонами Договору, позивачем було нараховано двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Щодо посилань апелянта, що з 11.06.2017 чинне законодавство, а саме Закон України «Про ринок електричної енергії» не передбачає відповідальності за порушення договірних величин споживання електричної енергії та не визначає її розміру, а також незастосування до спірних правовідносин судом першої інстанції цих положень, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Закон України «Про ринок електричної енергії», набрав чинності з 11.06.2017, тобто з наступного дня, після публікації в офіційному друкованому виданні «Голос Країни» № 104-105 від 10.06.2017.

Відповідно до пункту 13 Розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

На виконання пункту 17 Розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» були прийняті нові Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, які набрали чинності 19.04.2018.

Відповідно до пункту 22 Розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» нормативно-правові акти, прийняті на виконання Закону України «Про електроенергетику», діють до набрання чинності нормативно-правовими актами, затвердженими на виконання цього Закону.

Відповідно до положень 13 Розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен не пізніше ніж через 18 місяців з дня набрання чинності цим законом вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

Тобто, на строк дії перехідного періоду (до закінчення відокремлення оператора системи розподілу) взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються правилами користування електричною енергією затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442 зі змінами.

Суд першої інстанції при прийнятті спірного рішення керувався законом та правилами користування електричною енергією затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, які діяли на час укладення договору про постачання електричної енергії № 44/6514 від 31.03.2017, оскільки частина сьома статті 26 Закону України «Про електроенергетику» в редакції, чинній на час укладення договору, визначає, що у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення та навчальних закладів) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності, а п.п. 7 п. 8.1 Правил було визначено, що за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величини потужності постачальник електричної енергії має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію відповідно до актів законодавства та умов договору.

Отже, на час дії перехідного періоду, який складає 18 місяців з дня набрання чинності Закону України «Про ринок електричної енергії», до спірних правовідносин також застосовуються положення Правил користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції посилався на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 15.11.2018.

Дослідивши означений лист, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В листі НКРЕКП від 15.11.2018 зазначено, що на строк дії перехідного періоду, визначеного до кінця 2018, а саме на період до здійснення відокремлення оператора систем розподілу, постачання електричної енергії споживачам, які не мають права на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, здійснюватиметься відповідно до договорів про постачання електричної енергії укладених з постачальником за регульованим тарифом відповідно до положень ПКЕЕ. При цьому, розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору (положення пункту 6.1 ПКЕЕ).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з доводами апелянта стосовно того, що ст. 26 Закону України «Про ринок електричної енергії», якою передбачена відповідальність за порушення договірних величин споживання електричної енергії та визначено її розмір, втратила чинність та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, які нібито виникли тільки у липні 2018 року.

Правовідносини між сторонами договору з усіх питань, які були обумовлені вказаним договором, в тому числі з питань перевищення договірних величин споживання електричної енергії, виникли ще з 31.03.2017 (дня укладення спірного договору), коли діяли норми Закону України «Про електроенергетику» та Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28. Тому права позивача за цим договором вимагати від відповідача сплати у подвійному розмірі за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії були набуті у період до введення в дію нових нормативно-правових актів, тому не можуть вважатися припиненими станом на липень-серпень 2018.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Будь-яких змін до умов договору щодо скасування відповідальності споживача за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та приведення його у відповідність до нових норм діючого законодавства станом на липень-серпень 2018 року сторонами не було внесено, припинення дії договору в цій частині також не відбулося, тому діючий договір підлягає виконанню на тих умовах, про які сторони домовилися раніше.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пункт 4.2.2. Договору № 44/6514 від 31.03.2017, яким встановлено відповідальність споживача за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у конкретному розмірі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимоги позивача про стягнення боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 32111,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3% річних, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розумінні наведеного припису наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді нарахування на суму боргу трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 217 ГК України передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України ).

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що Споживач несе відповідальність за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3.-2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 10 «Порядок розрахунків», споживач оплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежів, враховуючи день фактичної оплати, 3% річних та індекс інфляції.

Позивачем до позовної заяви надано розрахунок 3% річних та пені, який перевірено колегією суддів апеляційного господарського суду та визнано арифметично вірним та здійсненим відповідно до норм чинного законодавства, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 948,20грн. та 3% річних у сумі 81,86грн.

Відповідачем не висловлено заперечень з приводу арифметичної правильності проведених позивачем розрахунків пені та 3% річних.

Висновки апеляційного господарського суду:

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості, пені та 3% річних, судового збору у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду Миколаївської області 01.03.2019 року у справі № 915/1169/18.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України, апелянтом не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 року у справі № 915/1169/18 без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Асатрян» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 року по справі № 915/1169/18 залишити без змін.

Відповідно до ст. 286 ч. 3 ГПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню за винятком випадків, передбачених п.п. а), б), в), г) п. 2) ч. 3 ст. 286 цього Кодексу.

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Поліщук