УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12449/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства «Аромат»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019

у справі № 910/12449/18

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG)

до Дочірнього підприємства «Аромат»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation)

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства «Аромат» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі №910/12449/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12449/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06 червня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2019 року позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) і додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скарга Дочірнього підприємства «Аромат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2019 у справі №910/12449/18 повернено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство "Аромат" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у справі №910/12449/18; матеріали справи №910/12449/18 передати до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) щодо залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно п. 2 ч. 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921, 00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду касаційної інстанції скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом касаційної інстанції встановлено, що до поданої касаційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат" не додано доказів на підтвердження надсилання її копії іншим учасникам справи.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Дочірнього підприємства "Аромат" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 статті 174 та ч. 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 ГПК України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Аромат» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/12449/18 залишити без руху.

2. Надати Дочірньому підприємств "Аромат" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1921,00 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, іншим учасникам у справі № 910/12449/18.

3. Роз`яснити Дочірньому підприємств "Аромат", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду К.М.Огороднік