ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1329/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Г.В. Суліма

За участю представників сторін:

від позивача - Афанасьєва М.В., довіреність адвокат;

від відповідача - Кривошеєв І.В., довіреність

від суб`єкта оскарження: не з`явився.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" на дії приватного виконавця по справі №916/1329/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" (вул. Гагаріна, 26, смт.Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" (просп.Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, Чорноморськ, Одеська область , 68000)

про стягнення 8944065,15грн.

Суб'єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. (АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Європіан Агро Інвестмент Юкрейн ", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8944065,15 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань за договором №ЕА-2/2018 від 01.12.2018р. в частині оплати заборгованості у сумі 8944065,15 грн..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2019р. відкрито провадження у справі № 916/1329/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Разом із позовом від Товариства з обмеженою відповідальністю " АВТОТЕХЦЕНТР " до суду канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, наявні на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю " Європіан Агро Інвестмент Юкрейн ", у розмірі ціни позову - 8944065,15 грн..

Ухвалою суду від 15.05.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Автотехцентр " про забезпечення позову за вх.№2-2227/19 від 14.05.2019р. задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках) у розмірі ціни позову 8 944 065,15 грн.

05.06.2019р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю " Європіан Агро Інвестмент Юкрейн " надійшла скарга на дії приватного виконавця відповідно якої просить визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. про арешт коштів боржника від 15.05.2019 року у ВП № 59123322 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: № НОМЕР_1, відкритому у Публічному акціонерному товаристві "МТБ БАНК" (МФО 328168); № НОМЕР_4, відкритому в АТ "Банк Альянс" (МФО 300119); № НОМЕР_15, відкритому в філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 328845). Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. про арешт коштів боржника від 15.05.2019 року у ВП № 59123322 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: № НОМЕР_1, відкритому у Публічному акціонерному товаристві "МТБ БАНК" (МФО 328168); № НОМЕР_4, відкритому в АТ "Банк Альянс" (МФО 300119); № НОМЕР_15, відкритому в філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 328845). Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. зняти арешт з грошових коштів ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН", що містяться на рахунках: № НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві "МТБ БАНК" (МФО 328168); № НОМЕР_4, відкритому в АТ "Банк Альянс" (МФО 300119); № НОМЕР_15, відкритому в філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 328845).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2019р. скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2019р.

Представник відповідача (скаржник) підтримав вимоги по скарзі та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г. В. про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна відмітка суду на зворотній стороні ухвали від 06.06.2019р. та телефонограма від 06.06.2019р., але у судове засідання не з`явився, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Позивач проти задоволення скарги заперечував.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Європіан Агро Інвестмент Юкрейн " на дії приватного виконавця, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з наступних мотивів.

Положеннями ст. ст. 339, 340, 342 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звертутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як встановлено господарським судом, 15.05.2019року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59123322 за вищевказаною ухвалою Господарського суду Одеської по справі № 916/1329/19.

15.05.2019року приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р НОМЕР_16 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123; р/р НОМЕР_17 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; р/р НОМЕР_18; р/р НОМЕР_19; р/р НОМЕР_20 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119; р/р НОМЕР_21; р/р НОМЕР_22; р/р НОМЕР_23 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849; р/р НОМЕР_24; р/р НОМЕР_25; р/р НОМЕР_26; р/р НОМЕР_27 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168; р/р НОМЕР_28; р/р НОМЕР_29; р/р НОМЕР_30 в філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845.

Скаргу мотивовано тим, що приватним виконавцем було накладено арешт на кошти, які знаходяться, в тому числі на рахунках скаржника № НОМЕР_1, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «МТБ БАНК», № НОМЕР_4, відкритому в АТ «Банк Альянс», № НОМЕР_15 , відкритому в філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», з яких ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» здійснює виплату заробітної плати працівникам, а також податків та зборів до бюджету, пов`язаних із виплатою заробітної плати, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, та у зв`язку з цим призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Скаржник посилається на ст. 48 ч. 2 п. 2 закону України «Про виконавче провадження» відповідно якої забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-7 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання ", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом».

Тобто скаржник вважає, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається. Таким чином, враховуючи наявність доказів, які підтверджують цільове використання коштів, які містяться на рахунках ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» № НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк», № НОМЕР_4 в АТ «Банк Альянс», № НОМЕР_15 в АТ «Ощадбанк» саме для перерахування заробітної плати працівникам, а також податків і зборів, пов`язаних із виплатою заробітної плати, постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника від 15.05.2019року у ВП № 59123322 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: № НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк», № НОМЕР_4 в АТ «Банк Альянс», № НОМЕР_15 в АТ «Ощадбанк» є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.2,8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 59 ч. 3, 4 п. 1 підпункт 1 цього закону «Уразі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом».

Матеріалами справи не підтверджено та відсутні докази того, що приватним виконавцем отримано документальне підтвердження, що рахунки боржника № НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк», № НОМЕР_4 в АТ «Банк Альянс», № НОМЕР_15 в АТ «Ощадбанк» мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Крім того, скаржником не доведено те, що ПАТ «МТБ Банк», АТ «Банк Альянс», АТ «Ощадбанк» виконали постанову про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_4, № НОМЕР_15 враховуючи, що в постанові від 15.05.2019р. зазначено про накладення арешту на вказані рахунки крім коштів, що містяться на рахунка звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, скаржником не надано до суду жодних доказів, які б спростовували встановлені господарським судом обставин щодо неправомірних дій приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. під час виконання ухвали суду від 15.05.2019р. тому господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В.- відмовити.

Ухвала складена 24.06.2019року та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Літвінов