УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16400/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Сулім В.В., судді - Руденко М.А., Коротун О.М.)

від 23.04.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» звернулось до суду з позовом до Національного банку України про визнання недійсним договору іпотеки №48 від 13.03.2009, укладеного Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум-Енерго» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс») для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16400/18.

07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось до суду з позовом як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» має необхідні кошти для погашення своїх зобов`язань перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а останній має правові підстави для списання з рахунків Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» необхідної суми коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», як з іпотекодавця, всієї суми заборгованості за цим договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки товариством заявлені вимоги поза предметом спору у справі № 910/16400/18, які виникли з інших правовідносин.

18.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/16400/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/16400/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у пунктах 2, 3 частини 3 статті 258 цього Кодексу: до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», відповідача (за первісним позовом) - Національного банку України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн, підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону відсутні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/16400/18 повернуто скаржнику на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, не було усунуто.

10.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/16400/18 до суду касаційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо обов`язку заявників сплатити судовий збір, який не повинен обмежувати право на доступ до правосуддя.

Ретельно вивчивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права та мотиви, з яких він виходив, постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У зв`язку з цим, касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою і відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/16400/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/16400/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко