ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1575/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гладкової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 2 914 322 грн. 01 коп. за договором поставки від 08.01.2015 № 15-0042-02

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком", м. Запоріжжя

про визнання зобов`язань за договором поставки від 08.01.2015 № 15-0042-02 припиненими в частині

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Семенов М.В., ордер серія ЗП№126970 від 12.04.2019, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 12.04.2019, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованість в сумі 2 914 322 грн. 01 коп., з яких: 1 994 558 грн. 06 коп. - основний борг, 728 056 грн. 06 коп. - інфляційні втрати, 191 707 грн. 89 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 08.01.2015 № 15-0042-02.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.05.2019.

27.05.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", в якій просить суд визнати припиненими, внаслідок належного виконання, зобов`язання за договором поставки від 08.01.2015 № 15-0042-02, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Пром-Ком», в частині оплати за поставлену продукцію, згідно наступних видаткових накладних: № РН-0000016 від 08.04.2016; № РН-0000017 від 12.04.2016; № РН-0000018 від 20.04.2016; № РН-0000019 від 22.04.2016; № РН-0000020 від 26.04.2016; № РН-0000021 від 28.04.2016; № РН-0000022 від 28.04.1016; № РН-0000023 від 28.04.2016; № РН-0О00024 від 04.05.2016; № РН-0000025 від 06.05.2016; № РН-0000026 від 17.05.2016; № РН-0000027 від 20.05.2016; № РН-0000028 від 24.05.2016; № РН-0000029 від 25.05.2016; № РН-0000030 від 27.05.2016; № РН-0000031 від 31.05.2016; № РН-0000032 від 03.06.2016; № РН-0000033 від 14.06.2016; № РН-0000034 від 24.06.2016; № РН-0000035 від 30.06.2016; № РН-0000036 від 07.07.2016; № РН-0000038 від 11.07.2016; № РН-0000039 від 25.07.2016; № РН-0000041 від 29.07.2016; № РН-0000042 від 02.08.2016; № РН-0000043 від 05.08.2016; № РН-0000044 від 09.08.2016; № РН-0000045 від 11.08.2016; № РН-0000046 від 19.08.2016; № РН-0000047 від 25.08.2016; № РН-0000048 від 30.08.2016; № РН-0000049 від 05.09.2016; № РН-0000050 від 16.09.2016; № РН-0000051 від 30.09.2016; № РН-0000052 від 04.10.2016; № РН-0000053 від 07.10.2016; № РН-0000054 від 13.10.2016; № РН-0000055 від 13.10.2016; № РН-0000056 від 18.10.2016; № РН-0000058 від 27.10.2016; № РН-0000059 від 04.11.2016; № РН-0000061 від 16.11.2016; № РН-0000062 від 22.11.2016; № РН-0000063 від 22.11.2016; № РН-0000064 від 29.11.2016; № РН-0000065 від 29.11.2016; № РН-0000066 від 02.12.2016; № РН-0000067 від 12.12.2016; № РН-0000068 від 13.12.2016; № РН-0000010 від 04.08.2017; № РН-0000011 від 08.08.2017.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що товар за переліченими у зустрічному позові видатковими накладними оплачений ПАТ "ДМК" у повному обсязі, у зв`язку із чим зобов`язання покупця є припиненими належним виконанням в силу приписів ст. 599 Цивільного кодексу України. Проте, ТОВ "Бізнес-Пром-Ком" у первісному позові застосовано наслідки порушення грошового зобов`язання за тими операціями, які були хоча і несвоєчасно оплачені покупцем, але прийняті стороною постачальника без жодних застережень та зустрічних вимог про застосування таких заходів відповідальності. Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, ТОВ "Бізнес-Пром-Ком" неправомірно вважає, що ПАТ "ДМК" прострочило виконання зобов`язань щодо оплати наведених вище поставок, чим порушує права ПАТ "ДМК", оскільки припинення зобов`язання на підставі ст. 599 Цивільного кодексу України виключає можливість застосування санкцій, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано ПАТ "ДМК" протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп.

29.05.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 28.05.2019 № 017/МС-677, відповідно до якого ПАТ "ДМК" просило суд поновити строк для подання відзиву, врахувати доводи відповідача щодо необгрунтованості пред`явлених позовних в вимог в частині стягнення 3% та інфляційних за поставками, за якими оплату було проведено у повному обсзяі.

30.05.2019 на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у призначене засідання та необхідністю надання додаткового часу для подачі позивачем відповіді на відзив відповідача.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2019 підготовче засідання відкладене на 20.06.2019, у зв`язку із неявкою відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

07.06.2019 від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла заява (повідомлення) про необхідність зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 порушено провадження у справі №904/2104/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудмонтаж груп" до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання банкрутом.

13.06.2019 на адресу господарського суду надійшла заява ПАТ "ДМК" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 11.0.62019 № 017/МС-754.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2019 зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

У підготовче засідання 20.06.2019 відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 20.06.2019 проти задоволення заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі не заперечував.

Розглянувши клопотання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі встановлено ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, як зазначено в п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з наданих відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) документів, Господарським судом Дніпропетровської області 31.05.2019 відкрито провадження у справі №904/2105/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат". На сайті Вищого господарського суду України опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до інформації, отриманої господарським судом з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України, 31.05.2019 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у справі № 904/2104/19 (суддя Володимиренко І.В.), що, відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

За приписами ч. 2 ст. 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частинами четвертою та п`ятою ст. 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Враховуючи вищенаведене для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для запобігання порушенню законних прав та інтересів кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі №904/1575/19.

У засіданні 20.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1575/19 до затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі № 904/2104/19.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком" зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Пром-Ком"повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області його заяви про визнання грошових вимог до боржника у справі № 904/2104/19 у разі звернення із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення 20.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь