ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/192/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Попович Наталії
на рішення господарського суду Миколаївської області
від25.04.2019року
у справі№ 915/192/19
за позовом до відповідача проФізичної особи-підприємця Пейчева Віктора Георгійовича Фізичної особи-підприємця Попович Наталії стягнення заборгованості у розмірі 1138389,81 грн.,-
В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 Фізична особа-підприємець Пейчев Віктор Георгійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.12.2018, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Попович Наталії 1138389,81 грн. заборгованості за Договором позики (надання поворотної фінансової допомоги) №1/110315 від 02.03.2016, з яких: 889992,0 грн. сума основного боргу та нараховані на суму основного боргу 51863,0 грн. - 3% річних, 196534,81 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 позовні вимоги задоволені в повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Попович Наталії ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області 04.04.2011, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Пейчева Віктора Георгійовича ( АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 17.05.1996, РНОКПП НОМЕР_4 ) 889992,0 грн основного боргу, 51863,0 грн - 3% річних, 196534,81 грн інфляційних втрат та 17075,85 грн судового збору.

11.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Попович Наталії на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019, в якій апелянт просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 року у справі № 915/192/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Пейчева Віктора Георгійовича до Фізичної особи-підприємця Попович Наталії про стягнення заборгованості у розмірі 1138389,81грн. та ухвалити нове, яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, зокрема п. 2 ч. 3 передбачено, що апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019року з відповідача на користь позивача стягнуто 1138389,81грн.

В підпункті 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи із стягнутої рішенням суду суми у розмірі 1138389,81грн. ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить - 17075,85грн.

Отже при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 року мав бути сплачений судовий збір у сумі 25613,78грн. (17075,85грн.х150%).

Однак, скаржником взагалі не надано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Попович Наталії надано клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що не має можливості сплатити таку суму судового збору через скрутний майновий стан та складні сімейні обставини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Попович Наталії не надано жодного доказу в обґрунтування клопотання про відстрочення сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у тому числі не надано доказів відсутності коштів для сплати судового збору, а також доказів, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч.ч. 3,4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Попович Наталії відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Попович Наталії про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/192/19.

2.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Попович Наталії на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі № 915/192/19 залишити без руху.

3.Встановити Фізичній особі-підприємцю Попович Наталії строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 25613,78грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Попович Наталії, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Поліщук