ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Дніпро Справа №904/5082/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г.,Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Лук`янов К.Е.-адвокат, довіреність б/н від 02.11.2018;

від відповідача: Солод О.В.-адвокат, довіреність б/н від 12.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. (суддя Петренко Н.Е.) у справі №904/5082/18

за позовом Підприємства «Весна ЛТД» товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором субпідряду у розмірі 632 973,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Підприємство «Весна ЛТД» товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» про стягнення 632973,81 грн. заборгованості за договором субпідряду № 65-СП від 30.05.2017.

Позовні вимоги були обґрунтовані відсутністю повної оплати з боку відповідача за виконані позивачем послуги з поточного ремонту автошляхів за договором субпідряду № 65-СП від 30.05.2017.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі №904/5082/18 позовні вимоги Підприємства Весна ЛТД товариство з обмеженою відповідальністю задоволені. З відповідача на користь позивача стягнуто 632973,81 грн. заборгованості,5000,00 грн. витрат на юридичні послуги адвоката і 9494,61 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано, тим, що заборгованість відповідача у розмірі 932 973,81 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017р. - 04.09.2017р., який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств. Часткове погашення боргу у розмірі 300 000,00 грн відповідачем згідно платіжного доручення № 3283 від 22.11.2017р. судом оцінено як дії, які свідчать про визнання відповідачем себе зобов`язаною особою по відношенню до позивача в частині оплати виконаних робіт за Договором в сумі 632 937,81 грн. Доказів оплати заборгованості в сумі 632 973,81 грн. відповідач не надав, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 632 973,81 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/5082/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Посилаючись на п. 5.1. договору, яким визначено, що оплата робіт за договором здійснюється генеральним підрядником на підставі виконаних робіт та Довідок про вартість робіт, безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника відповідно до умов Основного договору, відповідач вважає, що зважаючи на те, що кошти на рахунок відповідача від замовника не надійшли, подія, яка вказана в договорі, не настала.

Скаржник вказує, що первинна документація, на яку посилається суд першої інстанції лише підтверджує вартість наданих послуг та погодження ціни сторонами, а не настання обов`язку відповідача сплатити послуги.

Надані суду докази не є належними та достатніми для прийняття рішення про наявність у Відповідача заборгованості перед Позивачем. Відповідач звертає увагу на порушення судом першої інстанції ст. 91 ГПК України та вказує, що додані до позовної заяви письмові докази не завірені належним чином, оскільки на них відсутня дата їх завіряння

Крім того, скаржник посилається на відсутність у директора ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» повноважень на підпис документів, на які у якості доказів посилається позивач.

Судом не з`ясовано, чи відбулося в рамках договору виконання і приймання усіх передбачених робіт чи тільки їх частина

Судом не було належним чином з`ясований той факт, що момент пред`явлення вимоги по оплаті спірних Актів не настав

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, суперечать фактичним обставинам справи, наявним у справі матеріалам і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Твердження відповідача про неотримання від замовника грошових коштів відповідно до п. 5.1. договору, спростовується офіційною інформацією Єдиного веб-порталу використання публічних коштів. Не відповідає дійсності і твердження відповідача щодо неотримання ним вимоги відповідача щодо сплати грошових коштів. В матеріалах справи міститься копія претензії №12/03 від 12.03.2018 з відміткою про отримання відповідачем 12.03.2018.

Позивач зазначає, що відповідач не підтверджує твердження щодо відсутності повноважень у директора ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» жодними доказами. Договір субпідряду №65-СП від 30.05.2017 був підписаний заступником директора Нестеренко С.Ю. на підставі Протоколу №49 Загальних зборів учасників ТОВ «УПП ІІ «УПС» від 11.07.2014. Договір не був визнаний недійсним чи розірваним в судовому порядку, а отже відповідно до приписів ст. 204, ч. 3 ст. 215 ЦК України є чинним.

23.04.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №1993 від 20.07.2017, яке підтверджує факт здійснення відповідачем часткової оплати виконаних ним робіт саме за договором №65-СП від 30.05.2017 на суму 2000000,00 грн., що спростовує твердження відповідача щодо недійсності вказаного договору.

Позивач звертає увагу на те, що вказаний платіж здійснено відповідачем 20.07.2017, тобто після отримання з бюджету відповідних коштів згідно розрахункового документу №1578 від 14.07.2017, що також спростовує твердження відповідача щодо ненастання терміну платежу за спірним договором.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р у справі №904/5082/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.).

08.04.2019 зупинено апеляційне провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/5082/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційне провадження у справі поновлено, призначено розгляд апеляційної скарги на 29.05.2019 на 12:00.

За клопотання відповідача розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.06.2019 на 12:00.

В судовому засіданні 12.06.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

30.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (Генеральний підрядник) і Підприємством "Весна ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю (Субпідрядник) укладений договір субпідряду № 65-СП (а.с. 13-17), відповідно до умов якого Генеральний підрядник доручив, а Субпідрядник взяв на себе зобов`язання виконати за плату у відповідності до Технічного завдання та згідно діючих будівельних норм і правил, з використанням власних матеріалів та/або матеріалів Генерального підрядника, власними силами і засобами та здати Генеральному підряднику на умовах цього договору наступні послуги: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Послуги з поточного ремонту автошляхів. Генеральний підрядник зобов`язався передати Субпідряднику Технічне завдання, надане Замовником, надати фронт (обсяг) робіт, прийняти та оплати виконані роботи на умовах цього договору.

У п. 3.1. договору, встановлено, що договірна ціна робіт за даним договором буде визначатись, виходячи з об`ємів всіх виконаних робіт.

Виконання робіт, передбачених цим договором, повинно розпочатись після підписання сторонами Договору і закінчуватись в строк до 30 грудня 2017, а в частині зобов`язань до повного їх виконання (п. 4.1. договору).

В силу вимог п. 4.5. договору датою закінчення робіт за цим договором є дата підписання Акту виконаних робіт уповноваженими представниками генерального підрядника та субпідрядника.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.12.2017, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 14.1. договору).

На виконання договірних зобов`язань в червні 2017 Субпідрядником надано Генеральному підряднику послуги з поточного ремонту автошляхів об`єкта ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013.

Сторонами 21.06.2017 підписана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за червень 2017 у сумі 2739557,03 грн. (а.с.41-42).

Відповідно до акту приймання №1 виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2017 року (форма КБ-2в), Нестеренко С.Ю ОСОБА_1 з боку Відповідача та ОСОБА_2 з боку позивача підтвердили факт приймання виконаних робіт на суму 2 739 557,03 грн. (а.с.24-30).

На вказану суму Субпідрядником виставлено для сплати рахунок №34.(а.с. 43).

Матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2017 - 04.09.2017 підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого підтверджено заборгованість у сумі 932 973,81 грн. (а.с. 46).

Згідно платіжного доручення № 3283 від 22.11.2017 Генеральним підрядником сплачено за надані Субпідрядником послуги лише в сумі 300 000,00 грн (а.с. 47).

В порядку досудового врегулювання спору 12.03.2018 Підприємство «Весна ЛТД» ТОВ надіслало на адресу ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» лист - претензію №12/03 з вимогою розглянути претензію і надати відповідь не пізніше 16.03.2018 та сплатити заборгованість за виконані роботи у сумі 632973,81 грн, на якому міститься відмітка про отримання його відповідачем за вх. № 6 від 12.03.2018р. (а.с. 44).

Несплата Генеральним підрядником суми заборгованості, яка становить 632973,81 грн., стала підставою для звернення Субпідрядником за захистом своїх порушених прав з позовом до господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Правовідносини сторін виникли з договору субпідряду № 65- СП від 30.05.2017р.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно з приписами ст.ст. 525,526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У статті 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 1 статті 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч.4. ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За вимогами ч.4.ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В пунктах 5.1., 5.2. укладеного договору субпідряду сторони погодили, що оплата робіт за договором здійснюється Генеральним Підрядником на підставі Актів виконаних робіт та Довідок про вартість робіт, безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок Замовника відповідно до умов Основного договору. Субпідрядник кожного звітного місяця, в якому виконуються роботи (або виконавши відповідний об`єм робіт), передає Генеральному Підрядникові до 5-го числа місяця наступного за звітним два примірники Актів виконаних робіт та Довідок про вартість робіт. Генеральний Підрядник протягом 3 календарних днів після отримання вищезазначених Актів та Довідок підписує їх або надає письмову обґрунтовану відмову у прийнятті робіт з зазначенням конкретних зауважень. В разі, якщо Генеральний підрядник не надав письмових зауважень в зазначений строк, то передані Акти виконаних робіт та Довідки про вартість робіт вважаються підписаними та підлягають оплаті.

Як зазначалося вище, факт приймання виконаних робіт на суму 2 739 557,03 грн. підтверджується підписаним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 актом №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2017 року (форма КБ-2в).

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, 21.06.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень підписали Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форма КБ 2в) (а.с. 20-23)

Вказані документи зі сторони Генерального Підрядника підписані без зауважень і заперечень, а отже відповідач в силу приписів ст. 853 ЦК України не має права посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутністі у директора ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» повноважень на підпис документів, на які у якості доказів посилається позивач, відхиляються з огляду на те, що документи, на які в якості підстав позову посилається позивач не містять підпису керівника ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_4 ..

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом не було встановлено чи відбулося в рамках договору виконання і приймання усіх передбачених робіт чи тільки їх частина відхиляються з огляду на наступне:

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форма КБ-3), яка підписана представниками сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень, вартість виконаних будівельних робіт за червень 2017 року склала 2739557,03 грн (а.с. 41-42). З акту №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2017 року (форма КБ-2в) (а.с. 24-30) та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форма КБ 2в) (а.с. 20-23) вбачається прийняття робіт на вказану суму без зауважень, в зв`язку із чим позивачем було виставлено відповідачеві рахунок № 34 на оплату виконаних робіт за договором № 65 СП на суму 2 739 557,03 грн.

Матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2017 - 04.09.2017 підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого підтверджено заборгованість у розмірі 932 973,81 грн. (а.с. 46).

Даний акт звірки взаєморозрахунків містить дані, що відповідачем після того, як 21.06.2017р. була виставлена заборгованість у розмірі 2739557,03 грн, вчинялися дії по її зменшенню , внаслідок чого її розмір було зменшено до вищезазначених 932 973,81 грн.

В подальшому, відповідно до платіжного доручення № 3283 від 22.11.2017р. розмір заборгованості було зменшено на 300 000,00 грн до 632 973,81 грн.

Предмет позову становить матеріально правова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача залишку заборгованості за роботи виконані у червні 2017 року за договором субпідряду № 65- СП від 30.05.2017р.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Оскільки роботи, які виконувалися за період з 21.03.2017р. по 21.06.2017р., відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків оплачені належним чином і спір щодо стягнення заборгованості по їх оплаті відсутній, позивач цілком правомірно звернувся з позовом про стягнення залишку заборгованості за червень 2017 року, а тому обставини щодо прийняття відповідачем робіт за інші періоди часу не входить до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до п. 6.3.5. договору Генеральний Підрядник зобов`язаний своєчасно оплачувати вартість робіт в порядку та на умовах передбачених даним договором.

В свою чергу відповідно до п. 6.2.1. договору Субпідрядник має право своєчасно отримувати оплату за роботи відповідно до умов договору.

Заперечуючи строк настання терміну оплати за договором, відповідач посилався на те, що відповідно до п. 5.1. договору на його рахунок не надходили грошові кошти відповідного бюджетного призначення відповідно до умов Основного договору.

Колегія суддів не погоджується з даним твердженням з огляду на наступні обставини:

Відповідно до преамбули договору субпідряду №65-СП від 30.05.2017, сторони уклали цей договір керуючись умовами договору про надання послуг №29/05-1 від 29.05.2017 на виконання послуг з поточного ремонту автошляхів, що укладений між ТОВ «УПП ІІ «УПС» та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

За визначенням наведеним у п.11 ст. 1 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету.

З п. 2 ч. 1ст.1 Закону України від 11 лютого 2015 року № 183-VIII «Про відкритість використання публічних коштів» (із змінами) вбачається, що кошти державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів є публічними коштами

За ч. 1 ст. 2 вказаного Закону інформація, що оприлюднюється згідно з цим Законом, готується розпорядниками та одержувачами коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, органами Пенсійного фонду, підприємствами, а також фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування та подається ними для оприлюднення на єдиному веб-порталі використання публічних коштів.

Єдиний веб-портал використання публічних коштів є офіційним державним інформаційним ресурсом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація згідно з цим Законом (ч. 2 ст. 2 Закону).

Позивачем надано інформацію з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, розташованого в мережі Інтернет за адресою: https:// spending. gov. ua щодо здійснення трансакції за номером 5764217: платник Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (), одержувач ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (), сума 2739557,03 грн, дата платежу 14.07.2017 року. В рядку «Призначення платежу» міститься інформація щодо поточного ремонту автошляхів по вул. Березинська та посилання на договір №29/05-1 від 29.05.2017, що зазначений в преамбулі договору субпідряду « 65-СП від 30.05.2017 (а.с. 163) Дана інформація підтверджує, що відповідач як Генеральний Підрядник отримав від Замовника Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради кошти за виконані позивачем роботи.

Відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приймає в якості доказу, який визнається загальновідомим дані, які розміщені в мережі Інтернет за адресою: https:// spending. gov. ua щодо здійснення трансакції за номером 5764217, які спростовують доводи відповідача щодо ненастання строку оплати за виконані роботи через ненадходження відповідних коштів на рахунки відповідача.

За приписами ч.3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вищезазначений доказ не був наданий в суді першої інстанції, проте, враховуючи, що відповідач під час розгляду справи попереднім судом не заперечував факт отримання ним коштів від Замовника, колегія суддів вважає можливим прийняти надану письмову інформацію з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів в якості доказу.

Безпідставними є посилання відповідача на відсутність від позивача вимог щодо сплати суми заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, що свідчить про ненастання терміну оплати за договором субпідряду.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наявна в матеріалах справи копія листа претензії позивача №12/03 від 12.03.2018 отримана відповідачем 12.03.2018 за вхідним №6, що підтверджується і печаткою відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача, що подані позивачем копії документів незавірені належним чином. Дослідивши подані позивачем на підтвердження своїх вимог копії документів, суд апеляційної інстанції встановив, що документи були подані з дотриманням вимог ст. 91 ГПК України і п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, штемпель на документах містить напис:"Згідно з оригіналом.Адвокат К.Е. Лук"янов 09.11.2018".

Колегія суддів погоджується також із запереченнями позивача щодо доводів відповідача відносно відсутності повноважень директора ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» на підписання документів. Як вбачається з матеріалів справи укладений договір субпідряду та інша документація по договору були підписані зі сторони Генерального Підрядника лише заступником директора Нестеренко С.Ю., який діяв на підставі Протоколу №49 Загальних зборів учасників ТОВ Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС». Договір субпідряду №65-СП від 30.05.2017 є чинним і не був визнаний недійсним чи розірваним в судовому порядку.

Таким чином, встановивши факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором субпідряду у частині його оплати, місцевий господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Частинами 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки апелянтом не оскаржується правильність рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на юридичні послуги адвоката, колегія суддів рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядає.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст.ст 129, 269, 270, 273, 275,276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі №904/5082/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.06.2019

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В.Березкіна