ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. Справа № 914/927/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" №10/06-1 від 10.06.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 (суддя Трускавецький В.П., м.Львів)

у справі № 914/927/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство "Агротехобмін", м. Львів

до відповідача 1:Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Лапаївка, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело", м. Львів

про: визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі № 914/927/19 заяву ТОВ Львівське обласне підприємство "Агротехобмін" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження земельної ділянки площею 1,2990 га, кадастровий номер :02:001:0526, що розташована за адресою: Львівська область , Пустомитівський район, село Холодновідка, вулиця Кільцева, 5Г до набрання рішенням суду законної сили. Зобов`язано ТОВ Львівське обласне підприємство "Агротехобмін" внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 5000,00 грн протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали.

ТОВ "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" подано апеляційну скаргу №10/06-1 від 10.06.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі. Ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ ЛОП "Агротехомін" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" №10/06-1 від 10.06.2019 залишено без руху, для усунення встановленого недоліку, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 1921 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу суду від скаржника надійшла заява б/н від 26.06.2019 щодо усунення недоліків апеляційної скарги з оригіналом платіжного доручення №348 від 25.06.2019 про зарахування судового збору в сумі 1921,00 грн.

У клопотанні, доданому до апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали товариством отримано поштою 30.05.2019, що підтверджується копією конверта з кодом індентифікатором №605. В 10-денний термін з дня отримання оскаржуваної ухвали скаржник подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В ч.1,2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України вказано, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що "відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них".

Пунктом 2 ст. 124 та ст. 129 Конституції України визначено право особи на захист судом його прав та передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" №10/06-1 від 10.06.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі № 914/927/19, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі № 914/927/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" №10/06-1 від 10.06.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі № 914/927/19.

3. Встановити позивачу та відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Господарському суду Львівської області невідкладно надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/927/19

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Желік М.Б.