ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м.Дніпро Справа № 908/680/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" на ухвалу господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С. ) від 27.05.2019р., у справі № 908/680/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К", 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт", 70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 243

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Запорізької області надійшла з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт", Запорізька область, м. Пологи про стягнення заборгованості за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 у розмірі 264 169,81 грн., з яких: заборгованість у розмірі 260 318,52 грн., пеня у розмірі 1283,76 грн., 36% річних у розмірі 2567,53 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2019р. призначено у справі № 908/680/19 судову фізико-хімічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

На вирішення судової експертизи для встановлення хімічного складу тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1, який був поставлений згідно видаткової накладної № 15 від 07.03.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019р. були поставлені наступні питання:

- Чи є поставлений товар згідно видаткової накладної № 15 від 07.03.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019р. за своїми фізико-хімічними характеристиками тригідратом оксиду алюмінію марки-ГД-1?

- Чи наявні інші домішки в поставленому товарі згідно видаткової накладної № 15 від 07.03.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019р., що не передбачені в сертифікаті якості тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 ТУ У 48-5-128?

- Чи відповідають фізико-хімічні характеристики поставленого за видатковою накладної № 15 від 07.03.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019р. сертифікату якості на тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 та ТУ У 48-5-128?

Призначаючи судову фізико-хімічну експертизу у даній справі, господарський суд вказав на те, що встановлення відповідності фізико-хімічних характеристик товару поставленого ТОВ НВК "Поліпласт - К" за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019р. відповідачу тим фізико-хімічним характеристиками, які були узгоджені сторонами в укладеному між ними договорі та вимогам діючих в Україні державних стандартів має істотне значення для справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального права, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договором передбачена втрата покупцем права пред`явлення претензії щодо якості поставленого товару у разі фактичного прийняття товару без зауважень. Зважаючи на презумпцію правомірності правочину, ці положення договору є чинними та обов`язковими для сторін. Оскільки товар був прийнятий відповідачем без зауважень то він не має права висувати вимоги щодо якості товару і проведення експертизи ніяким чином не впливає на його обов??язок сплатити вартість отриманого товару.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року у справі № 908/680/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 20.02.2019р. №П-2-2108, на виконання умов якого позивачем було поставлено дві партії товару «Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех.» і друга партія товару на суму 260318,52грн. відповідачем оплачена не була.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що позивачем був поставлений товар, який по якісним характеристикам не відповідає сертифікату якості, що підтверджується протоколом дослідження № 17 від 01.04.2019р. Центральної заводської лабораторії ТОВ «Миколаївський глиноземний завод». 04 квітня 2019р. відповідач направив позивачу повідомлення про відмову від договору з вимогою повернення оплаченої суми на підставі ч.5 ст.268 Господарського кодексу України.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як встановлено ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 4, 5 статті 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки належним та допустимим доказом на підтвердження заперечень відповідача може бути лише встановлення якісних показників поставленого товару, для чого необхідні спеціальні знання, господарський суд дійшов вірного висновку щодо призначення у даній справі судової фізико-хімічної експертизи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок господарського суду про призначення судової фізико-хімічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що якщо в договорі передбачена втрата покупцем права пред`явлення претензії щодо якості поставленого товару у разі фактичного прийняття товару без зауважень, то зважаючи на презумпцію правомірності правочину, ці положення договору є чинними та обов`язковими для сторін, допоки ця презумпція не буде спростована, не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 268 ГК України встановлено, що у разів поставки товару більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товару, а якщо товари уже оплачені покупцем,- вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ч.1 ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, враховуючи наведені норми права, колегія суддів зазначає, що заперечення відповідача щодо неоплати товару, ґрунтуються на законі. А тому, для вирішення питання щодо обґрунтованості заперечень суд правильно призначив експертизу.

З наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280 - 284 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С. ) від 27.05.2019р. у справі № 908/680/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.06.2019.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов