УХВАЛА

21 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1486/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.) про повернення апеляційної скарги у справі № 922/1486/18 Господарського суду Харківської області

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" через Східний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 922/1486/18.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі № 922/1486/18 залишено без руху з підстав, що скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Вказаною ухвалою надано відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги, тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, для надання документу про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Водночас, у зв`язку з відсутністю інформації щодо отримання (неотримання) відповідачем ухвали суду від 07.03.2019, суд апеляційної інстанцій 09.04.2019 листом звернувся до керівника поштового відділення № 44 ПАТ "Укрпошта", м. Дніпро, з проханням надати інформацію стосовно поштового відправлення № 372, у зв`язку з тим, що згідно із роздруківкою з офіційного інтернет-сайту ПАТ "Укрпошта" вказане поштове відправлення з 13.03.2019 перебуває у статусі "відправлення у точці видачі-доставки".

17.04.2019 на адресу апеляційного суду органом поштового зв`язку повернуто лист з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, який був надісланий на адресу апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що свідчить про неотримання апелянтом ухвали суду. В якості причин неотримання процесуального документу у поштовому відділені (61054) 06.04.2019 проставлено відмітку: "за даною адресою ТОВ "Приватофис" не розташовано, телефон не відповідає, здійснити вручення неможливо".

За приписами пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, слід дійти висновку, що днем вручення ухвали від 07.03.2019 є 06.04.2019.

Однак, у встановлений строк відповідачем вимоги ухвали суду від 07.03.2019 не виконані, вказані недоліки не усунено, у зв`язку з чим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" у справі № 922/1486/18 повернуто без розгляду на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду від 22.04.2019 мотивовано тим, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином. Доказом такого повідомлення є наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, повернуті відділенням поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду.

За таких обставин, суд апеляційної дійшов висновку, що відповідачем у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, не усунуто, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу повернуто відповідачу без розгляду.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції всупереч вимогам статей 260 та 174 Господарського процесуального кодексу України не надано відповідачу додатковий строк для усунення недоліків, а одразу повернуто апеляційну скаргу без розгляду, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, тобто вона залишається без руху).

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Водночас, аргументи, наведені у касаційній скарзі, щодо надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового (апеляційного) провадження за його апеляційною скаргою, адже статус скаржника у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд ухвали місцевого суду, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд його апеляційної скарги.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України непередбачено надання судом додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Доказів подання в суд апеляційної інстанції заяви згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України скаржником не надано і матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції, керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, правомірно повернув без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2018 у справі № 922/1486/18 з дотриманням зазначених процесуальних норм чинного законодавства.

За змістом пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 922/1486/18 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Також, згідно абзацу 4 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів вважає, що, з огляду на доводи, викладені у касаційній скарзі, рішення касаційного суду за наслідком розгляду такої скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не виключає права скаржника повторне звернення зі скаргою після усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1486/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у вказаній справі.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.