ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 Справа № 917/345/19

за позовною заявою УПРАВЛІННЯ МАЙНОМ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ МІСТА Код вулиця Соборності, 36 місто Полтава 36000

до ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ МІЖНАРОДНОГО ФОНДУ ДОПОМОГИ ХВОРИМ З НАСЛІДКАМИ ТРАВМ ТА ЗАХВОРЮВАНЬ, Код вулиця Європейська, 101 місто Полтава 36002

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зобов`язання передати з орендного користування орендоване майно

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача Яковлєв Є.А., дов.№01-05/01.1-11/1219 від 29.12.18 р.

представник відповідача Остапенко О.П., посв. №1396

УПРАВЛІННЯ МАЙНОМ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ МІСТА звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ПОЛТАВСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ МІЖНАРОДНОГО ФОНДУ ДОПОМОГИ ХВОРИМ З НАСЛІДКАМИ ТРАВМ ТА ЗАХВОРЮВАНЬ про зобов`язання Відповідача Полтавське відділення Міжнародного фонду допомоги хворим з наслідками травм та захворювань () звільнити та повернути Позивачу управлінню майном комунальної власності міста () нежитлове приміщення площею 70, 8 кв.м. за адресою місто Полтава, вулиця Європейська, 101 на умовах, зазначених у договорі оренди від 09.03.1999р. № 82/16 шляхом його передачі з орендного користування у триденний термін у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, придатному для подальшої експлуатації за актом приймання-передачі з орендного користування, який готується орендодавцем та підписується орендодавцем, балансоутримувачем та колишнім орендарем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він заявив Відповідачу про припинення та непродовження Договору оренди і необхідність передати з орендного користування Об`єкт оренди з підписанням акту приймання-передачі, проте Відповідач відмовився звільнити і повернути Об`єкт оренди з орендного користування та передати його Позивачу.

Ухвалою від 04.03.2019 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, ухвалив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 02.04.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою від 02.04.2019 р. господарський суд постановив відкласти підготовче засідання на 18.04.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

04.04.19 від відповідача надійшли відзив на позов та клопотання про поновлення строку на подачу відзиву (вх. № 3449 та № 3448).

Зокрема, відповідач у відзиві він вказав, що у встановлений Законом строк заявив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, що підтверджується заявою № 01/25 від 04.10.2018 p., листами № 01/01 від 25.01.2019 p., № 01/03 від 11.02.2019 р. За твердженням відповідача, зважаючи на те, що Позивач не надав Фонду свої заперечення чи заяву в строки передбачені ч. З ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та не повідомив для яких потреб у подальшому планується використання згаданого вище майна, Фонд продовжив користуватися об`єктом оренди, сплачувати орендну плату, комунальні платежі, плату за землю.

11.04.19 від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, заява свідка, відповідь на відзив (вх. № 3771, 3772, 3773).

18.04.19 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про виклик свідка (вх. № 4028 та № 4028).

В підготовчому засіданні 18.04.19 суд оголосив перерву до 23.05.19.

03.05.19 від позивача надійшли заперечення на клопотання про виклик свідка.

14.05.19 від відповідача надійшло клопотання про визнання підстав для відмови у наданні відповіді на поставлені питання відсутніми та зобов"язання поставити надати відповідь на поставлені питання.

14.05.19 від Шепітько ОСОБА_1 як керівника відповідача надійшла заява свідка.

21.05.19 від позивача надійшли заперечення на клопотання про визнання підстав для відмови у наданні відповіді на поставлені питання відсутніми та зобов"язання поставити надати відповідь на поставлені питання.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, відмовив у його задаволенні, про що зазначено в ухвалі від 23.05.19.

Щодо заяв свідків, що подані позивачем та відповідачем, суд не прийняв в якості доказів заяви свідків, про що зазначено в ухвалі від 23.05.19.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідка, суд відмовив в задоволенні такого клопотання, про що зазначено в ухвалі від 23.05.19.

Щодо клопотання відповідача про визнання підстав для відмови у наданні відповіді на поставлені питання відсутніми та зобов"язання надати відповідь на поставлені питання, суд дійшов висновку, що правових передумов для вчинення процесуальної дії в порядку ч.6 ст.90 ГПК України немає, про що зазначено в ухвалі від 23.05.19.

Присутні в засіданні 23.05.2019р. представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань не має, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.

Ухвалою від 23.05.2019 р. господарський суд постановив закрити підготовче провадження у справі №917/345/19, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11.06.19, викликати учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 11.06.19 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника відповідача стосовно заперечень проти заявленого позову, та з`ясував обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив докази.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 11.06.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Управлінням майном комунальної власності міста, як органом, уповноваженим Полтавською міською радою управляти майном, яке є у комунальній власності (надалі за текстом - Орендодавець, Позивач) та Полтавським відділенням Міжнародного фонду допомоги хворим з наслідками травм та захворювань (надалі за текстом - Орендар, Відповідач) був укладений договір оренди від 09.03.1999р. № 82/16 (надалі за текстом - Договір оренди) нежитлового приміщення загальною площею 429 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 101 (надалі за текстом - Об`єкт оренди).

Згідно з п.1 змін та доповнень № 142/82 від 01.09'.2014р. до Договору оренди загальна площа Об`єкта оренди була змінена у зв`язку з чим, Об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 70,8 кв.м.

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20.05.2016 № 207 «Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві» вулицю Фрунзе в м.Полтаві перейменовано на вулицю Європейську, у зв`язку з чим в Договір оренди внесені відповідні зміни та доповнення № 738/82 від 01.06.2016р. щодо адреси (місця знаходження) Об`єкта оренди.

Змінами та доповненнями № 282/82 від 08.12.2017р. до Договору оренди строк дії Договору оренди було встановлено до 31 грудня 2018 року.

Рішенням дев`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 30 листопада 2018 року управлінню майном комунальної власності міста доручено повідомити благодійні організації, які здійснюють свою діяльність на території закладів охорони здоров`я м. Полтави про непродовження з 01.01.2019р. договорів оренди в приміщеннях закладів охорони здоров`я м. Полтави.

Позивач вказує, що на виконання зазначеного рішення Полтавської міської ради листами від 17.12.2018р. № 01-05/01.1-11/11701, від 03.01.2019р. № 01-05/01.1-11/11 Орендодавець повідомив Орендаря про непродовження з 01.01.2019р. Договору оренди. До зазначених листів був доданий та надісланий акт приймання-передачі з орендного користування нежитлового приміщення в трьох примірниках для його підписання Орендарем.

За твердженням позивача, зазначений акт Орендар не підписав та не повернув Орендодавцеві.

Під час комісійного обстеження Об`єкта оренди, проведеного Орендодавцем 16 січня 2019 року було виявлено перебування Орендаря в Об`єкті оренди за відсутності правових підстав. Представники Орендаря відмовилися звільнити Об`єкт оренди, передати його з орендного користування Орендодавцю з підписанням акту приймання-передачі та відмовились надати вільний доступ до Об`єкта оренди представникам Орендодавця, про що було складено Акт обстеження нежитлового приміщення комунальної власності міста заадресою:м. Полтава вул. Європейська, 101 від 16.01.2019р.

Орендар з проханням продовжити термін дії Договору оренди Орендар позивачу направив лист (звернення) від 25.01.2019р. №01/01.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу Орендодавця від 05.02.2019р. № 01-05/01.1-10/193 про негайне повернення Об`єкта оренди з орендного користування та підписання акту приймання- передачі.

Позивач стверджує, що Орендар не виконав обов"язку щодо повернення Об`єкта оренди з орендного користування та підписання акту приймання- передачі, у відповідь на вимогу повідомив, що не має наміру виконувати зобов`язання щодо повернення Об`єкта оренди Орендодавцеві.

За даних обставин, позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського відділення Міжнародного фонду допомоги хворим з наслідками травм та захворювань, в якому просить зобов`язати Відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 70, 8 кв.м. за адресою місто Полтава, вулиця Європейська, 101 на умовах, зазначених у договорі оренди від 09.03.1999р. № 82/16 шляхом його передачі з орендного користування у триденний термін у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, придатному для подальшої експлуатації за актом приймання-передачі з орендного користування, який готується орендодавцем та підписується орендодавцем, балансоутримувачем та колишнім орендарем.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що передав до виконавчого комітету Полтавської міської ради заяву № 01/25 від 04.10.2018 p., відповідно до якої просив надати дозвіл на продовження договору оренди приміщення, а отже, у встановлений Законом строк заявив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. За твердженням відповідача, зважаючи на те, що Позивач не надав Фонду свої заперечення чи заяву в строки передбачені ч. З ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та не повідомив для яких потреб у подальшому планується використання згаданого вище майна, Фонд продовжив користуватися об`єктом оренди, сплачувати орендну плату, комунальні платежі, плату за землю.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

У частині 1 статті 759 Цивільного кодексу України вказано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічно унормовує стаття 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено вище, відповідно до Змін та доповнень №282/82 від 08.12.2017р. до договору оренди - строк дії договору оренди було встановлено до 31.12.2018 року.

Листами від 17.12.2018р. № 01- 05/01.1-11/11701 та від 03.01.2019р. № 01-05/01.1-11/11 (на дату закінчення строку договору оренди та протягом місяця після закінчення строку договору оренди) Управління повідомило Відповідача про непродовження з 01.01.2019р. договору оренди.

Таким чином Позивач, враховуючи норми чинного законодавства України, на виконання рішення дев`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 30.11.2018р. «Про добровільність благодійних пожертв та посилення заходів з контролю за їх надходженням і використанням у закладах охорони здоров`я м. Полтави», у зв`язку з закінченням строку договору оренди, на дату закінчення строку договору оренди та протягом місяця після закінчення строку договору оренди, подав заперечення про продовження договору оренди (листи від 17.12.2018р. № 01-05/01.1-11/11701 та від 03.01.2019р. № 01-05/01.1-11/11.

Підстави припинення договорів оренди визначені в частині другій статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Щодо посилання відповідача на те, що він у встановлений Законом строк заявив про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк шляхом подачі заяви до виконавчого комітету Полтавської міської ради № 01/25 від 04.10.2018 p., відповідно до якої просив надати дозвіл на продовження договору оренди приміщення площею 70,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 з 01.01.2019 р. по 31.12.2021 р., суд зазначає, що надавши в матеріали копію такої заяви, відповідач не надав доказів передачі, відправлення, надсилання відповідної заяви до виконкому Полтавської міської ради та Управління майном, а також доказів отримання її виконкомом Полтавської міської ради та/чи позивачем.

При цьому, судом враховано, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін (частина 1). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 2). Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору (частина 3).

За змістом частини 1 статті 763, частини 1 статті 777 ЦК договір найму укладається на строк, встановлений договором. Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Виходячи зі змісту наведених норм, сутністю переважного права є укладення договору оренди (найму) на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавцю про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму. У разі якщо наймач не надсилає повідомлення наймодавцю, він відмовляється від здійснення свого переважного права.

З огляду на наведене, на відсутність доказів передачі, відправлення, надсилання заяви № 01/25 від 04.10.2018 p. до виконкому Полтавської міської ради та Управління майном, а також доказів отримання її виконкомом Полтавської міської ради та/чи позивачем, відсутність при розгляді справи посилань на наявність будь-яких інших звернень до закінчення строку договору найму, суд дійшов висновку, що відповідач відмовився від здійснення свого переважного права.

Щодо посилання відповідача на те, що в подальшому Фондом Позивачеві були подані листи № 01/01 від 25.01.2019 р. та № 01/03 від 11.02.2019 р., у яких Фонд просив надати відповідь на заяву подану 04.10.2018 р. та вирішити питання продовження терміну дії договору, суд зазначає, що такі листи не можуть підтверджувати факт звернення відповідача про продовження терміну дії договору у встановлений Законом строк з огляду на те, що вони були надіслані позивачу вже після закінчення строку договору.

Суд також відзначає, що відповідачем до матеріалів справи надані платіжні дорученнями № 1704 від 23.01.2019 p., № 1705 від 23.01.2019 p., № 1758 від 13.03.2019p., № 1759 від 13.03.2019 р. з орендної плати; № 1703 від 23.01.2019 p., № 1741 від 19.02.2019 p., № 1742 від 19.02.2019 p., № 1755 від 13.03.2019 р. № 1756 від 13.03.2019 р. з оплати комунальних послуг; № 1750 від 05.03.2019 р. з орендної плати за землю, якими відповідач обґрунтовував своє твердження щодо продовження дії договору оренди в порядку ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

При цьому, суд вказує , що вказані докази є лише підтвердженням плати відповідачем за фактичне використання майна вже поза договірними зобов`язаннями, тобто після спливу строку дії договору.

При цьому, господарським судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України враховано висновок щодо застосування норм права, який міститься у Постанові Вищого господарського суду України від 12.02.2019р. у справі №5021/1450/12, згідно з яким: «При цьому, основне зобов`язання відповідача сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном, яке виникло з договору оренди, не припиняється, оскільки його припинення у розумінні ст.795 ЦК України пов`язано не з закінченням строку, на який було укладено договір, як помилково зазначено судом апеляційної інстанції, а з моментом підписання сторонами відповідного документу (акту) про повернення орендарем предмета договору оренди».

Вказане свідчить про відсутність доказів, які б свідчили про продовження строку дії спірного договору оренди.

Таким чином, суд констатує про припинення дії договору згідно з п. 7.1. Договору зі змінами та доповненнями.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В пункті 3.2.18 змін та доповнень № 67/82 від 25.01.2010р. до Договору оренди сторони встановили, що у разі припинення (розірвання) договору орендар зобов"язаний у триденний термін повернути об"єкт оренди у стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, придатному для подальшої експлуатації по акту приймання-передачі з орендного користування, який готується орендодавцем та підписується орендодавцем, балансоутримувачем та бувшим орендарем.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що під час комісійного обстеження Об`єкта оренди, проведеного Орендодавцем 16 січня 2019 року було виявлено перебування Орендаря в Об`єкті оренди. Представники Орендаря відмовилися звільнити Об`єкт оренди, передати його з орендного користування Орендодавцю з підписанням акту приймання-передачі та відмовились надати вільний доступ до Об`єкта оренди представникам Орендодавця, про що було складено Акт обстеження нежитлового приміщення комунальної власності міста заадресою:м. Полтава вул. Європейська, 101 від 16.01.2019р.

Крім того, Орендар не виконав письмову вимогу Орендодавця від 05.02.2019р. № 01-05/01.1-10/193 про негайне повернення Об`єкта оренди з орендного користування та підписання акту приймання- передачі Орендар не виконав.

Доказів, які б свідчили про повернення відповідачем об`єкта оренди, матеріали справи не містять.

За таких обставин, позовні вимоги щодо зобов`язання Полтавського відділення Міжнародного фонду допомоги хворим з наслідками травм та захворювань звільнити та повернути Управлінню майном комунальної власності міста нежитлове приміщення площею 70, 8 кв.м. за адресою місто Полтава, вулиця Європейська, 101 на умовах, зазначених у договорі оренди від 09.03.1999р. № 82/16 шляхом його передачі за актом приймання-передачі з орендного користування, який готується орендодавцем та підписується орендодавцем, балансоутримувачем та колишнім орендарем, є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Полтавське відділення Міжнародного фонду допомоги хворим з наслідками травм та захворювань (Код вулиця Європейська, 101 місто Полтава 36002) звільнити та повернути Управлінню майном комунальної власності міста (Код вулиця Соборності, 36 місто Полтава 36000) нежитлове приміщення площею 70, 8 кв.м. за адресою місто Полтава, вулиця Європейська, 101 на умовах, зазначених у договорі оренди від 09.03.1999р. № 82/16 шляхом його передачі за актом приймання-передачі з орендного користування, який готується орендодавцем та підписується орендодавцем, балансоутримувачем та колишнім орендарем.

3. Стягнути з Полтавського відділення Міжнародного фонду допомоги хворим з наслідками травм та захворювань (Код вулиця Європейська, 101 місто Полтава 36002) на користь Управління майном комунальної власності міста (Код вулиця Соборності, 36 місто Полтава 36000) 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.06.2019р.

Суддя Киричук О.А.