ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/598/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460"(61099, м.Харків, вул. Лодзька, буд.7А)
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" АТ "Укртрансгаз"(61001, м. Харків, вул. Культури, буд.20-А)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Єршова О. І. адвокат;

відповідача - Жирний О. С. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Будівельна фірма "СУ-460" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" АТ "Укртрансгаз", в якій просить суд :

Визнати припиненим з 19.07.2018 Договір застави (забезпечення виконання договору) № , укладений 15.06.2016 між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ", в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"(61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ідентифікаційний код 25698645), та Дочірнім підприємством "Будівельна фірма "СУ-460" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 7-А, ідентифікаційний код 01269922).

Визнати припиненим з 19.07.2018 Договір застави (забезпечення виконання договору) № , укладений 15.06.2016 між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ", в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ідентифікаційний код 25698645), та Дочірнім підприємством "Будівельна фірма "СУ-460" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 7-А, ідентифікаційний код 01269922).

Стягнути з Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ідентифікаційний код 25698645) Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на користь Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460" (61099, м. Харків, вул, Лодзька, 7-А, ідентифікаційний код 01269922) суму грошових коштів за Договором застави (забезпечення виконання договору) № від 15.06.2016 у розмірі 441 448,13 грн.

Стягнути з Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ідентифікаційний код 25698645) Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на користь Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 7-А, ідентифікаційний код 01269922) суму грошових коштів за Договором застави (забезпечення виконання договору) № від 15.06.2016 у розмірі 415 480,60 грн .

Ухвалою господарського суду від 04.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "02" квітня 2019 р. о 11:30.

22.03.2019 року від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" АТ "Укртрансгаз" (відповідача ), через канцелярію суду (вх.№7173) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти заявлених позовних вимог, зокрема, вказував на те, що ДП «БФ «СУ-460» роботи, передбачені умовами договорів про закупівлю № та № , не були виконані в повному обсязі в строки, встановлені умовами договорів та безпосередньо передбаченими календарними планами, тому, відповідно до вимог чинного законодавства України фактично ДП «БФ «СУ-460» допущено порушення істотних умов договорів про закупівлю, а саме порушено строк виконання робіт за договорами.

Крім того представник відповідача, вважає, що наявні обставини, визначені в. п. 3.1. договорів застави, а саме ДП «БФ «СУ-460» допущено порушення істотних умов договору про закупівлю, що передбачає: повернення предмету застави Заставодавцю, тому у Відповідача були всі правові підстави для не повернення Позивачу предмету застави.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2019 року, на підставі ст. 42, ст. 183, ст. 232 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 25 квітня 2019 року о(б) 10:30 год.

18.04.2019 року від представника ДП «БФ «СУ-460» , через канцелярію суду (вх.№9699) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останній наполягав на задоволенні позовних вимог, у зв`язку із розірванням Договору закупівлі робіт № та Договору закупівлі робіт № та припиненням зобов`язань покладених за ними, зобов`язання за похідними від означених договорів про закупівлю робіт Договором застави № Договором застави № є припиненими з 19.07.2018, тому, на переконання позивача, предмет застави підлягає поверненню Заставодавцю - Дочірньому підприємству «Будівельна фірма «СУ-460».

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2019 року, на підставі ст. 42, ст. 183, ст.177, ст. 232 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 22.05. 2019 року о(б) 11:00 год.

03.05.2019 року від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" АТ "Укртрансгаз" (відповідача), через канцелярію суду (вх.№10784) надійшли заперечення на відповідь на відзив, де відповідач вважає, що саме позивачем були порушені істотні умови договорів про закупівлю робі, у зв*язку із чим, вказані обставини передбачають не повернення предмету застави заставодавцю.

В судовому засіданні 22.05.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні по суті на 04.06.2019 об 11:30 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час судового засідання по суті ухвалами суду від 04.06.2019.

В судовому засіданні 04.06.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 20.06.2019 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 04.06.2019р.

10.06.2019 року від представника ДП «БФ «СУ-460», через канцелярію суду (вх.№14079) надійшли додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

19.06.2019 року від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАНСГАЗ" АТ "Укртрансгаз" (відповідача ), через канцелярію суду (вх. № 15008) надійшли додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.06.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.06.2019 року проти позовних вимог позивача заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог.

В ході розгляду даної справи, господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.06.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

15 червня 2016 року між Дочірнім підприємством «Будівельна фірма «СУ-460» (надалі за текстом - Заставодавець, Підрядник, Позивач, ДП «БФ «СУ-460») та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз», в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (надалі за текстом - Заставодержатель, Замовник, Відповідач) були укладені Договір застави (забезпечення виконання договору) № (надалі за текстом - Договір застави № ) та Договір застави (забезпечення виконання договору) № (надалі за текстом - Договір застави № ).

Відповідно до п. 1.1. Договору застави № Заставодержатель має право у разі невиконання Заставодавцем своїх зобов`язань по договору на закупівлю «Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» для забезпечення вимірювання малих витрат (Будівельно-монтажні роботи) - Лот №3 Ремонт пунктів вимірювання витрат газу для забезпечення вимірювання витрат від 1,6 до 1000 мЗ/год за робочих умов (південні регіони)», укладеного згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № 086828, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 28.03.2016 року, одержати задоволення своїх вимог, передбачених чинним законодавством та договором про закупівлю, за рахунок передбачених в пункті 2.1. цього Договору грошових коштів (предмет застави).

Відповідно до п. 2.1. Договору застави № предметом застави є грошові кошти в сумі 441 448,13 грн (чотириста сорок одна тисяча чотириста сорок вісім грн. 13 коп.) (ПДВ не передбачено).

05 липня 2016 року між Дочірнім підприємством «Будівельна фірма «СУ-460» (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз», в особі головного інженера філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (Замовник) було укладено Договір про закупівлю робіт № .

Відповідно до п. 1.1. цього Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи з Ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» для забезпечення вимірювання малих витрат (Будівельно-монтажні роботи) (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу для забезпечення вимірювання витрат від 1,6 до 1000 мЗ/год за робочих умов (південні регіони), а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.1. Договору застави № Заставо держатель має право у разі невиконання Заставодавцем своїх зобов`язань по договору на закупівлю «Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» для забезпечення вимірювання малих витрат (Будівельно-монтажні роботи) - Лот №2 Ремонт пунктів вимірювання витрат газу для забезпечення вимірювання витрат від 1,6 до 1000 мЗ/год за робочих умов (північні регіони)», укладеного згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № 086828, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 28.03.2016 року, одержати задоволення своїх вимог, передбачених чинним законодавством та договором про закупівлю, за рахунок -передбачених в пункті 2.1. цього Договору грошових коштів (предмет застави).

Відповідно до п. 2.1. Договору застави № предметом застави є грошові кошти в сумі 415 480,60 грн (чотириста п`ятнадцять тисяча чотириста вісімдесят грн. 60 коп.) (ПДВ не передбачено).

05 липня 2016 року між Дочірнім підприємством «Будівельна фірма «СУ-460» (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз», в особі головного інженера філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (Замовник) було укладено Договір про закупівлю робіт № .

Відповідно до п. 1.1. цього Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи з Ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» для забезпечення вимірювання малих витрат (Будівельно-монтажні роботи) (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу для забезпечення вимірювання витрат від 1,6 до 1000 мЗ/год за робочих умов (північні регіони), а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Таким чином, Договір застави № був укладений з метою забезпечення виконання Договору закупівлі робіт № , а Договір застави № був укладений з метою забезпечення виконання Договору закупівлі робіт № .

Розділом третім договорів застави, передбачені, умови повернення (неповернення ) застави, зокрема:

Відповідно до п.3.1.договорів застави, предмет застави не повертається Заставодержателем Заставодавцю у разі:

- порушення Заставодавцем істотних умов договору про закупівлю;

- невиконання або неналежного виконання Заставодавцем прийнятих на себе зобов`язань по договору про закупівлю;

- інших дій Заставодавця, що призвели до неможливості подальшого виконання договору закупівлю.

Відповідно до п.3.2.договорів Заставодержатель повинен повернути предмет застави Заставодавцю шляхом його зарахування на рахунок Заставодавця, зазначений в розділі 8 цього Договору, протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення предмета застави у разі:

п.п.3.2.1. виконання Заставодавцем договору про закупівлю;

п.п.3.2.2. припинення дії договору про закупівлю в зв`язку із заявою Заставодержателя про сутність потреби у здійсненні зазначеної закупівлі;

п.п.3.2.3. не підписання Заставодавцем договору про закупівлю

Водночас рішенням Господарського суду Харківської області (набрало законної сили) від 11.09.2018 у справі №922/1995/18 за позовом Дочірнього підприємства «Будівельна фірма «СУ-460» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про розірвання договорів та стягнення коштів Договір закупівлі робіт № та Договір закупівлі робіт № , укладені 05 липня 2016 року між Дочірнім підприємством «Будівельна фірма «СУ-460» та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», були розірвані з 19.07.2018.

У зв`язку із розірванням Договору закупівлі робіт № та Договору закупівлі робіт № та припиненням зобов`язань покладених за ними, зобов`язання за похідними від означених договорів про закупівлю робіт Договором застави № та Договором застави № на переконання позивача є припиненими з 19.07.2018, а предмет застави підлягає поверненню Заставодавцю - Дочірньому підприємству «Будівельна фірма «СУ-460».

Водночас, 07.11.2018 Дочірнє підприємство «Будівельна фірма «СУ-460» звернулося до Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» з письмовою вимогою про повернення на користь Дочірнього підприємства «Будівельна фірма «СУ-460» грошових коштів, які були предметом застави за Договором застави № та Договором застави № , проте відповіді не отримало.

На момент подання даної позовної заяви означені грошові кошти Дочірньому підприємству «Будівельна фірма «СУ-460» повернуті не були, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд керується наступним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Положення ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК) визначають, що господарським визнається зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК).

Водночас положення ч. 1 ст. 626 ЦК визначають договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).

Як встановлено судом, а саме у рішенні господарського суду Харківської області від 11.09.2018 у справі № 922/1995/18 відповідач, в порушення умов Договору закупівлі робіт № та Договору закупівлі робіт № , вчасно не виконав свої обов`язки щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, чим істотно порушив умови Договорів.

Частиною 2 ст. 651 ЦК встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За загальним правилом, закріпленим у ч. З статті 653 ЦК, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Не досягнувши відповідних домовленостей, Позивач скористався наданим йому правом для вирішення цього питання у судовому порядку, і, як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.09.2018 у справі № 922/1995/18 Договір закупівлі робіт № та Договір закупівлі робіт № були розірвані з 19.07.2018.

Дослідивши зміст Договорів застави, судом встановлено , що визначальною підставою для задоволення вимог заставодержателя (відповідача) є невиконання заставодавцем своїх зобов`язань по Договорам про закупівлю, тобто порушення ним виконання умов по основним зобов`язанням.

Проте, як встановлено судовим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.09.2018 року по справі № 922/1995/18, саме відповідач, в порушення умов договору закупівлі робіт № та Договору закупівлі робіт №, вчасно не виконав свої обов`язки щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, чим істотно порушив умови Договорів .

В свою чергу, зобов`язання за договором 1 та 2 позивачем виконувалося своєчасно та в повному обсязі до моменту їх розірвання, що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 11.09.2018 у справі № 922/1995/18.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачі, відповідачі, треті особи, тощо.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державний закупівель» (чинного на момент виникнення правовідносин) забезпеченням виконання договору про закупівлю є надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобов`язань за договором про закупівлю у вигляді такого забезпечення, як гарантія, застава, завдаток, депозит.

Водночас положення Закону України "Про заставу", а саме ст. З, встановлює, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо (ч. 1 ст. 3), і застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог (ч. 2 ст. 3). Разом з тим застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання (ч. З ст. 3).

У свою чергу, п. І ч. І ст. 611 ЦК встановлює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За загальним правилом, встановленим п. І ч. І ст. 593 ЦК, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Ця норма кореспондує положення ст. 28 Закону України "Про заставу", яка аналогічно встановлює, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Отже, у зв`язку із розірванням Договору закупівлі робіт № та Договору закупівлі робіт № та припиненням зобов`язань покладених за ними, зобов`язання за похідними від означених договорів про закупівлю робіт Договором застави № та Договором застави № є припиненими з 19.07.2018, а предмет застави підлягає поверненню Заставодавцю - Дочірньому підприємству «Будівельна фірма «СУ-460», що кореспондується з п.п.3.2.1. договорів застави (виконання заставодавцем договору про закупівлю).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, судом досліджено, що з 21 травня 2018 року рішенням №186 від 21 травня 2018 р. НАК «Нафтогаз України» - єдиного акціонера ПАТ«УКРТРАНСГАЗ» офіційне найменування юридичної особи Укртрансгазу змінено з Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» на Акціонерне товариство «Укртрансгаз» та внесено зміни до статуту Товариства та затверджено його у новій редакції. Отже, Філія «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» є належним відповідачем по справі.

Оцінюючи надані позивачем докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Будівельна фірма «СУ-460». обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача в сумі 16 695,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати припиненим з 19.07.2018 Договір застави (забезпечення виконання договору) № , укладений 15.06.2016 між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ", в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"(61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ідентифікаційний код 25698645), та Дочірнім підприємством "Будівельна фірма "СУ-460" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 7-А, ідентифікаційний код 01269922).

Визнати припиненим з 19.07.2018 Договір застави (забезпечення виконання договору) № , укладений 15.06.2016 між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ", в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ідентифікаційний код 25698645), та Дочірнім підприємством "Будівельна фірма "СУ-460" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 7-А, ідентифікаційний код 01269922).

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ідентифікаційний код 25698645) на користь Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460" (61099, м. Харків, вул, Лодзька, 7-А, ідентифікаційний код 01269922) суму грошових коштів за Договором застави (забезпечення виконання договору) № від 15.06.2016 у розмірі 441 448,13 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ідентифікаційний код 25698645)на користь Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 7-А, ідентифікаційний код 01269922) суму грошових коштів за Договором застави (забезпечення виконання договору) № від 15.06.2016 у розмірі 415 480,60 грн .

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ідентифікаційний код 25698645)на користь Дочірнього підприємства "Будівельна фірма "СУ-460" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 7-А, ідентифікаційний код 01269922) - 16 695,94грн. судового збору .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Дочірнє підприємство "Будівельна фірма "СУ-460" (61099, м. Харків, вул, Лодзька, 7-А, ідентифікаційний код 01269922).

Відповідач: Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ідентифікаційний код 25698645).

Повне рішення складено "25" червня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк