СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" червня 2019 р. Справа № 905/1309/17

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (вх.№1904 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 02.05.2019, ухвалене колегією суддів у складі: головуючий суддя Чернова О.В., суддя Величко Н.В., суддя Матюхін В.І у приміщенні господарського суду Донецької області (повний текст рішення складено та підписано 03.05.2019) у справі №905/1309/17

за позовом: Дочірнього підприємства Р Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія, ЛТД, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 62185,48 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство Р Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія, ЛТД звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог), про стягнення 62185,48 грн., з яких з яких 52577,50 грн. сума основного боргу, 3827,64 грн. пеня, 1079,39 грн. 3% річних та 4700,95 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.05.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 59545,60 грн., з яких з яких 52577,50 грн. сума основного боргу, 2271,35 грн. пеня, 1079,39 грн. 3% річних та 3617,36 грн. інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1532,00 грн.

Вказане рішення підписано 03.05.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 23.05.2019.

Відповідач, ПрАТ Єнакієвський металургійний завод, з рішенням не погодився, 12.06.2019, тобто з пропущенням вищевказаного процесуального строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу відмовити в повному обсязі.

Апелянт просить суд поновити пропущений строк на подання скарги зазначаючи про наступні обставини: копію оскаржуваного рішення ним було отримано 07.05.2019 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.2, а.с.25), однак у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем ПрАТ Єнакієвський металургійний завод, а також захопленням всього майна, документації та виробничих потужностей заводу представниками так званої ДНР, у відповідача не було можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката для складання апеляційної скарги за вищезазначеним рішенням.

При цьому доказів скрутного становища підприємства та неможливості своєчасного звернення до адвоката заявником суду не надано. Натомість, як вбачається з апеляційної скарги, її підписано адвокатом Сєдих Л.О., що діє за довіреністю №22, виданою їй ПрАТ Єнакієвський металургійний завод 28.01.2019 і чинною до 31.12.2019 (копію довіреності додано до апеляційної скарги), тобто правовідносини з адвокатом щодо представництва інтересів ПрАТ Єнакієвський металургійний завод існували у відповідача іще до ухвалення оскаржуваного рішення в даній справі.

Окрім того, виходячи з ціни позову в даній справі - 62185,48 грн. (що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), колегія суддів зазначає, що дана справа є малозначною в силу положень п.1 ч.5 ст.12 ГПК України.

У відповідності до ч.2 ст.58 ГПК України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Тобто чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язкового звернення до адвоката для здійснення представництва інтересів сторони у малозначній справі.

За таких обставин, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, з метою усунення вищевказаного недоліку, апелянт має вказати інші підстави для поновлення строку.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не сплачено судовий збір, сума якого, з урахуванням приписів пп. 1 п.2 ч.2 ст.4, ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", має становити 2298,00 грн. (тобто 150% від суми 1532,00 грн., що є пропорційною до розміру оспорюваної суми, стягнутої оскаржуваним рішенням з відповідача).

Натомість апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі, посилаючись на скрутний фінансовий стан ПрАТ Єнакієвський металургійний завод.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік суб`єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак ПрАТ Єнакієвський металургійний завод таким суб`єктом не є.

Отже, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 2298,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, довіреність адвокату Сєдих Л.О. від імені ПрАТ Єнакієвський металургійний завод підписано в.о. генерального директора даного товариства Зайцевою Т.В.

Разом з тим, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повноваження вказаної особи обмежено згідно зі Статутом. При цьому апелянтом не надано доказів щодо змісту вказаних обмежень і щодо наявності у ОСОБА_1 . повноважень видавати довіреності на представництво інтересів ПрАТ Єнакієвський металургійний завод.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ Єнакієвський металургійний завод залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель