ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/16037/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/16037/18 (суддя Мудрий С.М.)

за заявою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

до Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (третя особа 1)

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (третя особа 2)

В судовому засіданні 11.04.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 у справі №910/16037/18 скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16037/18.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права (ч.3 ст.138 ГПК України), що призвело до постановлення помилкового судового рішення.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі:

Позовна заява була направлена до суду 15.01.2019 та вже 21.01.2019 було призначено склад суду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 11.02.2019.

Позов був зареєстрований не за тим номером справи, в якій було винесено ухвалу про забезпечення позову (№910/16037/18), а за іншим номером №910/581/19.

Позовна заява надійшла до суду 17.01.2019, а ухвала про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/16037/18 прийнята 18.01.2019.

Реєстрація позовної заяви за іншим номером, аніж ухвала про забезпечення позову, не впливає на факт подання позову у відповідності до чинного законодавства, у зв'язку чим відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 задоволено заяву суддів Смірнової Л.Г., Коротун О.М. та Дідиченко М.А. про самовідвід у справі № 910/16037/18, справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду 05.03.2019 справу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №910/15834/18 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.04.2019.

14.03.2019 до суду надійшла заява ТОВ «ПАРАДАЙ-3» про залучення його до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка обґрунтована тим, що предмет забезпечення позову безпосередньо стосується майнових прав та законних інтересів компанії.

Колегією суддів вказане клопотання відхилено з підстав необґрунтованості з огляду на те, що чинним процесуальним кодексом не передбачено залучення третіх осіб судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники заявника, третіх осіб 1 та 2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників заявника, третіх осіб 1 та 2 обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження у справі, 30.11.2018 до господарського суду м. Києва від фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю надійшла заява про забезпечення позову, до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просив забезпечити позов шляхом:

зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7860 від 20.12.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на майно: нежитлові приміщення №№144 (загальна площа 1206, 00 кв.м.), 145 (загальна площа 1137,80 кв.м.), 151 (загальна площа 688,90 кв.м.), 153 (загальна площа 960,70 кв.м.) за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 49а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року заяву фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 7860 від 20 грудня 2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., про звернення стягнення на майно: нежитлові приміщення №№144 (загальна площа 1206, 00 кв.м.), 145 (загальна площа 1137,80 кв.м.), 151 (загальна площа 688,90 кв.м.), 153 (загальна площа 960,70 кв.м.) за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 49а.

18.01.2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Голови Господарського суду міста Києва з повідомленням, в якому зазначив, що Фірмою «Т.М.М.» ТОВ подано до Господарського суду міста Києва заяви про забезпечення позовів, зокрема, і у справі №910/16037/18.

Однак, Фірмою «Т.М.М.» ТОВ до Господарського суду міста Києва, згідно даних сайту «Судова влада України», у визначений строк не було подано позовних заяв про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. такими, що не підлягають виконанню. А тому, заходи забезпечення позову вжиті до подання позовних заяв, зокрема, у справі №910/16037/18 підлягають скасуванню.

Крім того, на думку, АТ «Укрсоцбанк» подані Фірмою «Т.М.М.» ТОВ заяви про забезпечення позову є безпідставними та мають штучний характер, зазначені заяви зареєстровані лише з метою зупинення виконавчих проваджень, розпочатих стосовно боржника - Фірми «Т.М.М.» ТОВ та уникнення господарсько-правової відповідальності перед АТ «Укрсоцбанк».

Скасовуючи заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.12.2018 у справі №910/16037/18, місцевий господарський суд виходив з того, що фірмою «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю не подано до Господарського суду міста Києва протягом 10 днів позовної заяви щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки ухвала про забезпечення позову була прийнята судом 04.12.2018, останнім днем подання позовної заяви фірмою «Т.М.М.» - ТОВ є 14.12.2018 (включно).

Судом встановлено згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду», що за період з 30.11.2018 по 10.12.2018 відсутні позовні заяви фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник сам зазначає, що позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ним було подано лише 15.01.2019, в той час як ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви було постановлено 04.12.2018.

З наведеного вбачається, що позивач (заявник) звернувся до суду з позовом з пропуском 10-денного строку, встановленого для її подання, чим порушив приписи ч.3 ст.138 ГПК України.

Частиною 1 статті 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п.1 ч.13 статті 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

З огляду на викладене та з урахуванням наявних обставин справи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.12.2018 у даній справі.

За встановлених обставин скасування заходів до забезпечення позову жодним чином не може призвести до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.12.2018 у даній справі.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16037/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16037/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/16037/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 24.06.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко