ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2019 р. Справа № 903/822/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., за участю секретаря судового засідання Кобися Є.О. розглянувши в судовому засіданні скаргу Філії АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора банкрута - Гупала Т.В., клопотанням арбітражного керуючого, ліквідатора Гупала Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період роботи з 17.05.2017р. до 25.02.2019р. у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма" та про затвердження ліквідаційного балансу, звіту про роботу ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма"

у справі №903/822/16

за заявою Луцької об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "А-Сігма"

про банкрутство

Представники сторін:

Ліквідатор: Гупало Т.В.

від АТ "Укрексімбанк" : Мірчук В.В., довіреність від 12.03.2019р. №010-00/1500

від Головного Управління ДФС у Волинській області : Сабін І.В.

Встановив: Ухвалою суду від 12.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "А-Сігма" (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67 ).

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено, Гупала Тараса Вальдемаровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №510 від 15.03.2013р., адреса: вул. Тракт Глинянський, 161-б, м.Львів, Україна, 79067, ідентифікаційний код ).

Постановою суду від 17.05.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "А-Сігма" (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67 ) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 17.05.2018 року. Ліквідатором банкрута

призначено арбітражного керуючого - Гупала Тараса Вальдемаровича .

25.03.2019 року на адресу суду від Філії АТ"Укрексімбанк" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Гупала Т.В. Скарга мотивована неналежним виконанням обов`язків ліквідатора з наступними порушеннями вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині перерахування ліквідатором коштів з продажу майна банкрута.

Листом від 09.04.2019р. за вх. №01-117/4/19 арбітражний керуючий, ліквідатор майна ТзОВ "А-Сігма" Гупало Т.В. звернувся до суду з клопотанням про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період роботи з 17.05.2017р. до 25.02.2019р. у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма" та про затвердження ліквідаційного балансу, звіту про роботу ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма"

Ухвалами суду від 06.06.2019р. скаргу Філії АТ "Укрексімбанк" на дії арбітражного керуючого, ліквідатора ТзОВ "А - Сігма" Гупала Т.В., клопотанням арбітражного керуючого Гупала Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період роботи з 17.05.2017р. до 25.02.2019р. у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма" та клопотання про затвердження ліквідаційного балансу, звіту про роботу ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма" призначено до розгляду на 18.06.2019р.

В судовому засіданні 18.06.2019р. представник скаржника - Філії АТ "Укрексімбанк" просив суд скаргу на дії арбітражного керуючого, ліквідатора ТзОВ "А-Сігма" - Гупала Т.В. задоволити з підстав наведених у скарзі. Щодо задоволення судом звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період роботи з 17.05.2017р. до 25.02.2019р. у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма" представник Філії АТ "Укрексімбанк" надав заперечення, вважає, що ліквідатором неправомірно нараховано грошову винагороду за травень 2017р.

Арбітражний керуючий Гупало Т.В. в судовому засіданні 18.06.2019р. щодо задоволення судом скарги Філії АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора ТзОВ "А-Сігма" заперечив, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Додатково зазначив, що ліквілатором неухильно дотримано норми ЗУ ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та використано всі законні інструменти направлені на законне розподілення коштів від продажу майна боржника.

Щодо задоволення судом звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період роботи з 17.05.2017р. до 25.02.2019р. у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма" ліквідатор Гупало Т.В. в судовому засіданні визнав помилково нараховану суму грошову винагороду за травень 2017р., а саме: 3520,00 грн., а правильно слід вважати винагороду в сумі 3 096,77грн.

Представник ініціюючого кредитора Головного Управління ДФС у Волинській області в судовому засіданні 18.06.2019р. щодо задоволення судом скарги Філії АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора ТзОВ "А-Сігма" та задоволення судом звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період роботи з 17.05.2017р. до 25.02.2019р. у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма" поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що згідно з ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Згідно з п. 4 ст. 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг..

За змістом ст.ст. 44, 84 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього закону.

Відповідно до ч.9 ст.26 Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.02.2018р. задоволено заяву арбітражного керуючого, ліквідатора ТзОВ "А-Сігма" щодо погодження стартової ціни продажу залізничної колії довжиною 565 м. з стрілочним переводом згідно висновку №9199 експертного оціночно - будівельного дослідження за ціною 215 600,00 грн.

14.05.2018р. на веб-сайті ВГСУ розміщено оголошення про проведення 15.06.2018р. другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "А-Сігма" за початковою вартістю - 47 896 084,50 грн.

15.06.2018р. відбувся аукціон з продажу майна ТзОВ "А -Сігма", яке було реалізовано за ціною - 239 480,92 грн.

25.02.2019р. на рахунок Банку від ліквідатора надійшли кошти в сумі 63 081,22 грн., а кошти в сумі 151 401,88 грн. перераховано арбітражному керуючому (ліквідатору) в якості винагороди.

Твердження скаржника щодо неправомірності розподілу арбітражним керуючим Гупалом Т.В. грошових коштів, отриманих з продажу майна боржника, що перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк" в сумі 151 401,88 грн., на оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора боржника, суд вважає обгрунтованим з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Таким чином, за приписами вказаних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться у заставі кредитора, можуть використовуватись виключно для позачергового задоволення вимог саме цього кредитора - заставодержателя.

При цьому, у будь-якому випадку кошти, отримані ліквідатором від продажу заставного майна боржника, одразу підлягають перерахуванню у повному обсязі заставодержателю. У той же час, ця обставина у подальшому не звільняє заставного кредитора від обов`язку оплати витрат на проведення ліквідаційної процедури за наявності відповідного судового рішення у справі про банкрутство, яким визначено джерела та порядок оплати таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГС України №42/116 від 11.04.2017 року.

Нормами ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено автоматичного відрахування з суми реалізації заставного майна сум, належних до виплати арбітражному керуючому в якості відшкодування витрат на оплату послуг ліквідатору банкрута.

Враховуючи вищевикладене, те, що спірні кошти отримані ліквідатором, розподіл отриманих від реалізації майна коштів проводиться з ліквідаційного рахунку, суд дійшов висновку, що скаржником доведено належними та допустимими доказами порушення норм чинного законодавства ліквідатором Гупалом Т.В., які можуть бути підставою для частково задоволення скарги та визнання певних дії ліквідатора неправомірними.

Крім того, у постанові Верховного Суду №910/32824/15 від 01.03.2018 року зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітраджного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Твердження ліквідатора, що оплата послуг ліквідатора має бути відшкодована в тому числі за рахунок продажу майна боржника, що перебуває у заставі банку, не приймається судом.

В розумінні ч. 4 ст. 42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що скарга АТ "Укрексімбанк"на дії арбітражного керуючого, ліквідатора Гупала Т.В. підлягає задоволенню частково, а в задоволенні клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора Гупала Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період роботи з 17.05.2017р. до 25.02.2019р. у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма" та в клопотанні арбітражного керуючого, ліквідатора Гупала Т.В. про затвердження ліквідаційного балансу, звіту про роботу ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма" слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 37-49, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Скаргу АТ "Укрексімбанк" від 25.03.2019 року № 18.5/2498 на дії арбітражного керуючого, ліквідатора Гупала Т.В. задоволити частково.

2. Визнати протиправними дії арбітражного керуючого, ліквідатора Гупала Т.В. в частині розподілу коштів з вартості реалізованого заставного майна АТ "Укрексімбанк".

3. В частині скарги щодо зобов`язаня арбітражного керуючого, ліквідатора Гупала Т.В. перерахувати Публічному акціонерному товариству "Державний експортно - імпортний банк України" кшти в сумі 151 401,88 грн. - відмовити.

4. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора Гупала Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період роботи з 17.05.2017р. до 25.02.2019р. у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма" та в клопотанні арбітражного керуючого, ліквідатора Гупала Т.В. про затвердження ліквідаційного балансу, звіту про роботу ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "А-Сігма"- відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя М. С. Шум