СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" червня 2019 р. Справа № 904/3214/18

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпроспецмаш", с. Старі Кодаки, Дніпровський район, Дніпропетровська обл., (вх.№1891Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., час проголошення ухвали - 15:20год., дата складання повного тексту ухвали - 13.05.2019, у справі № 904/3214/18

за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", постановлено здійснити публікацію оголошення на веб-сайті ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (№54580 від 03.10.2018) надійшла заява ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" в сумі 72 476 804, 03грн та 3 524, 00грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 відмовлено ТОВ "НВО Дніпроспецмаш" у задоволенні заяви про включення до реєстру вимог кредиторів суми 72 476 804, 03грн.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 07.05.2019, ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати заявлені ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" вимоги до боржника в загальній сумі 72 476 804, 03грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що з даною апеляційною скаргою апелянт звертається повторно після того, як ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

А відповідно до частини 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори і боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) тощо.

Статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядником майна є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надіслано копію апеляційної скарги і доданих до неї документів ініціюючому кредитору, кредитору АТ "Сбербанк" і арбітражному керуючому Гришину Михайлу Анатолійовичу (49107, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, 74, оф. 403).

А також надано поштовий чек і накладну про надсилання поштової кореспонденції боржнику - ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" (не вбачається якої саме, оскільки опис вкладення у цінний лист апелянтом не надано).

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі №904/3214/18 звільнено арбітражного керуючого Гришина М.А. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника і призначено розпорядником майна ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво №923 від 14.05.2013), поштова адреса: 61022, м. Харків, а/с 4596; адреса офісу: 61058, м. Харків, пр-т Незалежності (Правди), буд. 5.

Відтак, апелянт до апеляційної скарги мав надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів призначеному ухвалою суду від 15.11.2018 розпоряднику майна - арбітражному керуючому Кошовському С.В., а надані апелянтом докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів арбітражному керуючому Гришину М.А. не є належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів розпоряднику майна боржника у даній справі.

Крім того, надані апелянтом поштовий чек і накладна про надсилання поштової кореспонденції боржнику не є належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів боржнику, оскільки статтею 259 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Суддя-доповідач також зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі №904/3214/18 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" на загальну суму 210 425 309, 50грн, з яких вимоги: Публічного АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" - 20 790 433, 60грн - (четверта черга), в сумі 5 539 973, 06грн штрафних санкцій і пені (шоста черга); АТ "Сбербанк" - 3 524, 00грн судових витрат (перша черга); Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 3 842, 00грн судових витрат (перша черга).

Однак, апелянт не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, який також є кредитором у справі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 13.05.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 23.05.2019; апелянт звернувся з апеляційною скаргою 12.06.2019 (згідно відмітки органу поштового зв'язку на поштовому конверті), посилаючись на те, що з даною апеляційною скаргою апелянт звертається повторно після того, як ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Враховуючи, що матеріалами справи і апеляційної скарги підтверджуються доводи апелянта, що з даною апеляційною скаргою апелянт звертається повторно після того, як ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу було повернуто заявнику з тієї підстави, що апеляційна скарга не була підписана представником апелянта, і зважаючи на те, що апелянт уперше звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у межах 10-денного строку з дня отримання повного тексту ухвали, а вдруге - невідкладно після повернення судом апеляційної скарги, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Проте, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Кошовському С.В. і кредитору Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, а також не надані належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів боржнику - ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Кошовському С.В., Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України і боржнику - ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш"

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпроспецмаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі №904/3214/18 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпроспецмаш" (52072, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, село Старі Кодаки, вулиця Аеропорт, будинок 19-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко