ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2019 р. Справа№ 925/1165/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Калатай Н.Ф.
Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 12.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 11.03.2019 (повний текст рішення складено 18.03.2019)
у справі №925/1165/18 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАП-ПРОД"
про стягнення 171494,40 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» про стягнення 171494,40 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.
В обґрунтування позову позивач вказав на невідповідність поставленого відповідачем за видатковими накладними від 16.08.2018 №4485, №4486 і товарно-транспортною накладною від 16.08.2018 №Р32 на виконання укладеного між сторонами договору від 31.07.2018 №101/В33-2018 масла вершкового вимогам щодо його якості.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 у справі №925/1165/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що позивач не довів належними і допустимими доказами невідповідності поставленої відповідачем за видатковими накладними від 16.08.2018 №4485 і №4486 та товарно-транспортною накладною від 16.08.2018 №Р32 партії масла вершкового вимогам ДСТУ 4399:2005 щодо його якості, що є підставою для відмови у позові.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач (Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 у справі №925/1165/18 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити повністю, також судові витрати покласти на відповідача у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а суд першої інстанції не дослідив фактичних обставин справи, чим грубо порушив норми матеріального та процесуального права.
Позивач у своїй скарзі зазначає, що прокурору військової прокуратури не було надано слова протягом розгляду справи 11.03.2019.
Апелянт вказує, що ним надано належні та допустимі докази поставки відповідачем неякісного товару, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання №78/6-560 від 04.04.2019 про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по даній справі.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання №78/6-560 від 04.04.2019 Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по вказаній справі, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 у справі №925/1165/18 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №925/1165/18 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019. Призначено справу №925/1165/18 до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2019. Роз`яснено право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.
Представник відповідача 06.05.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Відзив мотивовано тим, що апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не спростував обставин на які посилається суд у своєму рішенні, та не довів наявність підстав для задоволення позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 відкладено розгляд справи №925/1165/18 на 12.06.2019.
Представники сторін у судове засідання 12.06.2019 з`явились та надали пояснення по суті спору. Представник військової прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В судовому засіданні 12.06.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з наступних підстав.
31.07.2018 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» (учасник) було укладено Договір №101/В33-2018 (надалі Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору учасник зобов`язався у визначені цим договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник зобов`язався прийняти i оплатити такі товари.
Згідно з п. 1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:2015 -15530000-2-Вершкове масло (масло вершкове) (тут i надалі - товар). Кількість товару за договором: 85000 кг.
Положеннями п. 1.3. Договору сторони погодили, що обсяги закупівлі товару (кількість товару) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
У відповідності до п. 2.1. Договору якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та (ДСТУ 4399:2005). Пакування та маркування товару, що поставляється за даним договором, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей Товару під час транспортування та зберігання.
Товар, котрий учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та інші необхідні документи які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів належать бухгалтерські документи та документи, що засвідчують якість товару, яка вказана в п. 5.4 договору.
Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ДСТУ на цей вид товару i становитиме не менше ніж 8 місяців до кінцевого терміну придатності при температурному режимі зберігання від мінус 6 градусів С до мінус 11 градусів С включно для даного виду товару з дня поставки його на склад замовника (п. 2.2. Договору)
Пунктом 2.3. Договору передбачено, що під час поставки кожної партії товару замовник протягом двох робочих днів проводить обов`язкову перевірку якості та безпечності (органолептична перевірка) товару, що постачається учасником (далі - контрольні заходи).
Відповідно до п. 2.3.1. Договору результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представником замовника, що здійснював перевірку, та представником учасника. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті i підписується відповідно другою із сторін цього договору.
Під час проведення контрольних заходів учасник на вимогу представника замовника зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому або електронному вигляді документи про відповідальність декларація (в тому числі декларація про відповідальність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідальності) або будь який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності .
Згідно з п. 2.3.2. Договору акт приймання товару на зберігання оформлюється лише після завершення контрольних заходів з обов`язковим зазначенням в акті приймання їх результатів, але не більше 5 календарних днів після проведення контрольних заходів.
Положеннями п. 2.4. Договору сторони погодили, що замовник протягом гарантійного терміну зберігання товару, як на складі замовника так i на складі будь якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю i комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок учасника для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження навіть за одним показником учасник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок учасника. Результати повторних досліджень є остаточними.
У відповідності до п. 2.5. Договору замовник в термін не пізніше двох днів до дати проведення відбору зразків (проб) повинен повідомити учасника листом, телеграмою (факсимільним зв`язком) про необхідність прибуття представника учасника до місця зберігання товару, у вказаний в повідомленні термін. У повідомленні вказується найменування продукції, дата i номер рахунка - фактури i накладної або номер транспортного документа, час на який призначено відбір зразків (проб), адреса зберігання товару.
Відповідно п. 2.6. Договору учасник зобов`язаний протягом 24 годин після отримання повідомлення про відбір зразків (проб), сповістити замовника листом (факсимільним зв`язком) про прибуття представника учасника для участі у відборі зразків (проб).
Положеннями п. 2.7. Договору сторони погодили, що представник учасника, повинен прибути завчасно до місця зберігання партії товару, мати при собі посвідчення (доручення) на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару.
Пунктом 2.8 Договору визначено, що у випадку неприбуття представника учасника у вказаний в повідомленні строк замовник самостійно проводить відбір зразків (проб), що буде вважатись доказом незалежного проведення відбору зразків (проб) товару у відповідності до даного договору. Замовник має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних oci6 (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб.
Відповідно до п. 2.9 Договору про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймають участь у відборі. В акті повинно бути зазначено:
1) час i місце складання акта, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);
2) найменування виробника (учасника), від якого надійшла продукція;
3) номер i дата рахунка - фактури i накладної, за якими надійшла продукція, i дата надходження її на склад одержувача;
4) дата виробництва товару, номер партії та вага, з якої відбиралися зразки (проби) продукції;
5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера;
6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;
7) до якої лабораторії направлені відібрані зразки (проби);
8) інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).
Положеннями пунктів 2.10-2.14 Договору визначено наступне:
Відібрані зразки (проби) запаковуються у пакети (коробки) і опломбовуються особами, які приймають участь у відборі зразків (проб).
З відібраних зразків (проб) один пакет (коробка) залишається у замовника, другий пакет (коробка) надається представнику учасника. Третій пакет(коробка) надається до лабораторії.
Відібрані зразки (проби) продукції в разі отримання незадовільних результатів досліджень, повинні зберігатися замовником, учасником до вирішення спору про якість продукції, а у paзі якщо якість продукції відповідає усім вимогам, уci наявні відібрані зразки (проби) зберігаються протягом 15 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень та повертаються замовнику.
У випадку, якщо відібрані зразки (проби) товару замовником, які направлені до лабораторії, за показниками якості не співпадають з лабораторними випробуваннями учасника наданими під час поставки товару, вважається у відповідності до умов даного договору, що остаточно правильними результатами являються результати, які отримав замовник при відборі зразків товару, який був поставлений на його адресу.
Всі витрати на оплату послуг по перевірці якості товару, покладаються на учасника.
У відповідності до пунктів 3.1., 3.2. Договору ціна договору складає 11388300,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 1898050,00 грн. Ціна цього договору можу бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Умовами п. 5.1. Договору сторони передбачили, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Учасник повинен доставити товар до товароодержувача не пізніше ніж за 10 календарних днів від дати зазначеної у заявці. У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке коригування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке коригування вважається недійсним.
Згідно з умовами п. 5.2. Договору доставка товару на склад замовника з подальшим транспортуванням (перевезенням) в частини Національної гвардії України, визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів учасника (або транспортом учасника) на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010).
Відповідно до п. 5.3. Договору при передачі товару учасник повинен направити уповноваженого представника з дорученням (посвідченням), котрий має право підпису на необхідних документах в тому числі на право участі у відборі зразків (проб) та який зобов`язаний передати всю необхідну документацію на товар, а замовник прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару.
У відповідності до п. 5.4. Договору на кожну партію товару, що постачається, учасник обов`язково надає замовнику наступні документи, а саме:
- рахунок-фактуру, підписану особою, уповноважену на підписання господарських та фінансових документів;
- видаткову накладну (у трьох примірниках), підписану особою, уповноважену на підписання господарських та фінансових документів;
- товарно транспорту накладну (у разі перевезення товару автомобільним транспортом);
- оригінал декларації виробника про якість товару;
- експертний висновок про безпечність та відповідність товару ДСТУ (оригінал або копія, завірені акредитованою лабораторією, яка його видала).
Замовник розпочинає приймання товару при наявності у представника учасника, встановлених нормативно-правовими актами України супровідних документів вказаних у п. 5.4 договору (п. 5.4.1. Договору)
Відповідно до п. 5.5. Договору право власності на товар переходить від учасника до замовника після прийняття товару на склад замовника і підписання уповноваженими на це особами учасника та замовника накладної.
Як вбачається з п. 5.6. Договору замовник (одержувач) має право відкласти приймання товару за кількістю та якістю, у разі виникнення сумніву щодо якості, маркування та етикетування, фасування, стану упаковки товару після проведення огляду, на строк достатній для встановлення відповідної якості товару. У такому випадку, учасник зобов`язаний відшкодувати замовнику будь-які додаткові витрати, пов`язані з перевіркою якості поставленого товару. У разі, якщо сумніви щодо якості товару підтверджуються (експертним висновком, протоколом досліджень, актом, тощо) , замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору.
Умовами п. 6.3.2 Договору визначено, що учасник зобов`язаний забезпечити поставку товару якість яких відповідає умовам, встановленим цим договором.
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором.
Відповідно до п. 7.4. Договору у разі поставки неякісного (некомплектного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом та/або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору або неприбуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором.
Специфікацію до Договору сторони виклали у додатку №1 до нього, у якій передбачили: найменування товару (асортимент) код ДК 021:2015-15530000-2-Вершкове масло (масло вершкове); місце постачання товару 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А з подальшим транспортуванням за рахунок учасника в м. Одеса, м. Харків, м. Запоріжжя, м. Слов`янськ, м. Дніпро, м. Маріуполь, м. Львів, м. Калинівка; кількість товару 85000 кг; ціну за один кг без ПДВ 111,65 грн.; загальну вартість без ПДВ 9490250,00 грн. і з ПДВ 11388300,00 грн.
Технічний опис товару сторони виклали у додатку №2 до договору від 31.07.2018.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2018 за видатковими накладними від 16.08.2018 №4485 і №4486 та товарно-транспортною накладною від 16.08.2018 №Р32 відповідач передав позивачу, а останній прийняв 6400 кг масла вершкового, ДСТУ 4399:2005, загальною вартістю 857472,00 грн.
На передане за вказаними вище накладними масло вершкове відповідач надав позивачу посвідчення якості від 16.08.2018 №64, декларацію виробника на готову молочну продукцію від 16.08.2018 №64 та копію експертного висновку Випробувальної лабораторії Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 13.07.2018 №001151 п/18, згідно з якими якість масла вершкового 72,5% жирності відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005.
Між тим, за твердженням позивача під час огляду поставленого товару його представниками разом з представником відповідача Голуженко Л.В. була здійснена органолептична перевірка якості масла вершкового, за результатами якої була виявлена невідповідність останнього вимогам ДСТУ 4399:2005 за кольором колір не однорідний, присутні зелені та червоні вкраплення, які нагадують гриби; за запахом відчувається характерний запах плісняви, що й стало підставою для нарахування позивачем відповідачу до сплати 171494,40 грн. передбаченого п. 7.4 договору від 31.07.2018 штрафу за поставку товарів неналежної якості.
У досудовому порядку відповідач нарахований позивачем штраф у сумі 171494,40 грн. не сплатив, що й спричинило даний спір.
Позивач на підтвердження невідповідності поставленого відповідачем за видатковими накладними від 16.08.2018 №4485 і №4486 та товарно-транспортною накладною від 16.08.2018 №Р32 6400 кг масла вершкового вимогам ДСТУ 4399:2005 надав суду такі письмові докази в копіях: акт про поставку неякісного товару від 16.08.2018 №3; акт про відмову від підпису представника постачальника від 16.08.2018 №4; акт про повернення неякісного товару від 16.08.2018 №159 з фотографіями товару, протокол випробувань від 16.08.2018 №261, витяг із журналу в`їзду виїзду техніки на територію військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, видану позивачем ОСОБА_1 одноразову перепустку від 16.08.2018 №1, видану відповідачем Голуженко Л.В. довіреність від 13.08.2018 на здійснення представницьких функцій у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, техніки на територію військової частини.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відхилення поданих позивачем доказів, з огляду на наступне.
За товарно - транспортною накладною від 16.08.2018 №Р32 перевезення масла вершкового здійснювалося автомобілем ДАФ НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 . Перевозилася партія масла вершкового у транспортній тарі у кількості 320 місць по 20 кг одне місце загальною вагою 6400 кг. У розділі «Відомості про вантаж» цієї товарно - транспортної накладної в колонці «Документи з вантажем» вказане посвідчення якості від 16.08.2018 №64 та видаткові накладні №4485, №4486.
Згідно з журналом в`їзду виїзду техніки на територію військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 16.08.2018 автомобіль ДАФ НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 на територію цієї військової частини не в`їжджав і з неї не виїжджав. Натомість в`їжджав і виїжджав інший автомобіль у супроводі ОСОБА_1 .
Акт про поставку неякісного товару від 16.08.2018 №3, акт про повернення неякісного товару від 16.08.2018 №159 і протокол випробувань від 16.08.2018 №261 містять посилання на інше посвідчення якості від 15.08.2018 №54 і іншу декларацію виробника на готову молочну продукцію №54 та на копію експертного висновку Випробувальної лабораторії Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 13.07.2018 №001151 п/18 і не містить посилань на видаткові накладні від 16.08.2018 №4485 і №4486 та товарно - транспортну накладну від 16.08.2018 №Р32, що унеможливлює ідентифікацію партії масла вершкового, якість якої перевірялася позивачем.
Пунктом 8 ДСТУ 4399:2005 встановлено, що масло приймається партіями. Правила приймання, визначання партії, об`єм вибірки та відбирання проб згідно з ГОСТ 26809-86 або ДСТУ ІЗО 707.
Відповідно до пп. 1.4.9 п. 1.4 ГОСТ 26809-86 для контролю якості молока і молочних продуктів в транспортній і споживацькій тарі за органолептичними та фізико - хімічними показниками від кожної партії продукції відбирають вибірку. Об`єм вибірки від партії масла в транспортній і споживацькій тарі становить 5% одиниць транспортної тари з продукцією. За наявності у партії менше 20 одиниць - відбирають одну.
Позивач акту відбору вибірки з поставленої відповідачем за видатковими накладними від 16.08.2018 №4485 і №4486 та товарно - транспортною накладною від 16.08.2018 №Р32 партії масла вершкового в кількості 320 транспортних одиниць господарському суду не надав.
Акт про поставку неякісного товару від 16.08.2018 №3, акт про повернення неякісного товару від 16.08.2018 №159 і протокол випробувань від 16.08.2018 №261 не містять відомостей про проведення відбору вибірки з поставленої відповідачем за видатковими накладними від 16.08.2018 №4485 і №4486 та товарно - транспортною накладною від 16.08.2018 №Р32 партії масла вершкового в кількості 320 транспортних одиниць і про фактичну кількість підданих перевірці транспортних одиниць, що позбавляє позивача права поширювати результати такої перевірки на усю партію поставленого відповідачем масла вершкового.
Поставлену відповідачем за видатковими накладними від 16.08.2018 №4485 і №4486 та товарно - транспортною накладною від 16.08.2018 №Р32 партію товару позивач відповідачу не повернув.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем докази у своїй сукупності не дають можливості встановити обставини, які входять в предмет доказування, а саме, що перевірялася якість партії масла вершкового, поставлена відповідачем за видатковими накладними від 16.08.2018 №4485 і №4486 та товарно-транспортною накладною від 16.08.2018 №Р32, що перевірка проведена у відповідності до вимог ДСТУ 4399:2005 і ГОСТ 26809-86, що у свою чергу не дає змоги дійти висновку про неналежну якість цієї партії товару.
Враховуючи, що позивачем не доведено, що поставлений відповідачем товар є неналежної якості, а надані позивачем докази стосуються саме масла яке поставлено відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не довів наявності підстав для задоволення позову.
Щодо тверджень позивача про незабезпечення прав прокурора на участь у справі, колегія суддів зазначає, що прокурор військової прокуратури центрального регіону України був присутній при розгляді даної справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції. При цьому, надання усних та письмових пояснень, а також звернення з заявами, клопотаннями чи іншими документами є правом учасника процесу, а не його обов`язком. З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів перешкоджання прокурору у здійсненні його процесуальних прав, колегія суддів відхиляє доводи апелянта. Крім того, не зазначення прокурора у вступній частині рішення є опискою, яка не призвела до порушення прав чи охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.
Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 у справі №925/1165/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.03.2019 у справі №925/1165/18 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України.
4. Матеріали справи №925/1165/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк