ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1736/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-юридична компанія "Юла", 61058, м. Харків, вул. Культури, 11; ідент. код 39361024

до Дочірнього підпрємства "Автотрейдінг-Харків", 61166, м. Харків, пр. Леніна, 25; ідент. код 31941457

про стягнення 1165474,68 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-юридична компанія "Юла", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків", про стягнення з відповідача прямих збитків (вартість ремонту АКПП) у розмірі 37846,68 грн. у зв`язку з порушенням прав споживачів, та про стягнення неустойки у розмірі 1127628,00 грн. за затримку усунення недоліків товару понад установлений законом строк. Обґрунтовуючи порушення своїх прав з боку відповідача, позивач зазначає, що останній виявивши незадовільну роботу АКПП автомобілю HYUNDAI SANTA FE 2.2D, рік випуску 2014, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2, звернувся до відповідача, на підставі договору № 04/02/2015-1 від 04.02.2015 р. про виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів, з метою усунення проблем роботи автомобіля, проте дії працівників СТО ДП "Автотрейдінг-Харків" були спеціально направлені на те, щоб протягнути час до закінчення гарантії та позбавити позивача права на безкоштовне усунення несправності, чим змусити здійснювати ремонтні роботи за свій рахунок. В якості правових підстав своїх вимог позивач посилається на приписи ЗУ "Про захист прав споживачів", зокрема, ст. 6, 8, 9, 10 цього Закону, та ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2019 р. було залишено без руху позовну заяву ТОВ "Консалтингово-юридична компанія "Юла", у зв`язку з порушенням приписів п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не було надано до суду належних доказів сплати судового збору, а також не дотримані приписи п. 8, 9, 10 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2019 р., з урахуванням заяви ТОВ "Консалтингово-юридична компанія "Юла" про усунення недоліків (вх. 14972 від 19.06.2019 р.), було виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.06.2019 по справі № 922/1736/19 та ухвалено, що необхідно вважати вірною суму судового збору, яка підлягає до сплати, за подання позовної заяви майнового характеру з ціною позову 1165474,68 грн. - суму у розмірі 17482,12 грн., розраховану в порядку приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, позивачем 21.06.2019 р. подано до суду заяву про зміну предмету позову (вх. 15149), в якій заявник посилаючись на приписи ч. 3 ст. 46 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача 37846,68 грн. компенсації матеріальних збитків у зв`язку з порушенням договору № 04/02/2015-1 від 04.02.2015 р. про виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів. До заяви позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., а саме платіжне доручення № 100 від 20.06.2019 р.

Дослідивши вказану заяву суд констатує, що фактично ціна позову, викладена позивачем у первісно поданій позовній заяві, складалась з вимог про стягнення збитків (вартість ремонту АКПП) у розмірі 37846,68 грн. та про стягнення неустойки у розмірі 1127628,00 грн. за затримку усунення недоліків товару понад установлений законом строк, а у подальшому позивач, у поданій заяві, заявлено лише вимогу про стягнення 37846,68 грн. компенсації матеріальних збитків. При цьому, підстави позову залишені незмінними. Тобто фактично позивачем у наданій заяві було реалізоване право на відмову від позовних вимог в частині.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши позовну заяву у сукупності з наданими позивачем на стадії залишення позовної заяви без руху документами, суд вважає за можливе, керуючись приписами ст.ст. 2, 4, 5, 11, 46 ГПК України, визначити предмет та ціну позову виходячи з вимог викладених позивачем у заяві про зміну предмету позову (вх. 15149) та вирішувати питання щодо усунення недоліків позовної заяви та можливості відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингово-юридична компанія "Юла" до Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків", про стягнення з останнього 37846,68 грн. компенсації матеріальних збитків у зв`язку з порушенням договору № 04/02/2015-1 від 04.02.2015 р. про виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів та враховуючи підстави позову викладені у позовній заяві та з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що позивачем у повному обсязі усунуті підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення, позивачем дотримані процесуальні вимоги статей 162, 164 ГПК України, а відтак суд, на підставі ст. 176 ГПК України, приймає позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, до розгляду і відкриває провадження у справі № 922/1736/19.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму (що станом на час вирішення питання судом є 192100,00 грн.). Водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За критерієм ціни позову ця справа може бути віднесена до малозначних, проте враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, підстави позову викладені позивачем, керуючись приписи ст. 12, 247 ГПК України, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/1736/19 підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 50, 120, 176, 177-182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1736/19, розгляд якої призначити за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на "27" липня 2019 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 311.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

5. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відзиву.

6. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви та пояснення можуть бути подані ними до суду у строк до 24.07.2019.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 26.06.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.