РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019Справа № 910/341/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег"

до Акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 1 420 206, 20 грн.

за участю представників:

від позивача: Гаценко О.В. - представник за ордером № 000007 від 01.04.2019 р.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Казбег" (далі - ТОВ "Казбег", позивач) із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", яке змінило свою назву на Акціонерне товариство "Київенерго", а також місцезнаходження, Донецька обл., м. Курахове, (далі - АТ "Київенерго", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 420 206, 20 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач порушив умови договору № 33/2017 від 30.01.2017 р. в частині своєчасної сплати вартості поставленого обладнання та виконаних робіт з капітального ремонту котла № 3, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 1 420 206,20 грн.

У позові ТОВ "Казбег" просить суд стягнути з АТ "Київенерго" заборгованість зі сплати вартості поставленого обладнання та виконаних робіт у сумі 1 420 206,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У строк, встановлений законом, відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив, вважав їх необгрунтованими. Також у підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів від позивача, а саме - оригіналів актів здачі-приймання матеріалів за договором № 33/2017 від 30.01.2017 р.: № 1 від 02.06.2017 р., № 2 від 08.06.2017 р., № 6 від 22.09.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2019 р. вказане клопотання відповідача було задоволене, позивачем були надані оригінали витребуваних актів, що були досліджені судом, а їх копії, засвідчені належним чином, - долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи у його відсутність суду не подав. У минулому судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що строк сплати грошового зобов`язання не настали, оскільки сторони домовились, що остаточні розрахунки проводяться на підставі підписаного акта приймання об`єкта в експлуатацію, в той час, як такий акт в матеріалах справи відсутній. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 202 ГПК України суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Отже, розглянувши заяви сторін по суті позову, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 30.01.2017 р. між ТОВ "Казбег" (підрядник) та АТ "Київенерго" (замовник) був укладений договір про виконання робіт № 33/2017 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору підрядник зобов`язується у 2017 році за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені у п. 1.2 договору, та поставити обладнання, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи та поставлене обладнання (п. 1.1).

Найменування робіт: капітальний ремонт котла № 3. Кількісні характеристики виконуваних робіт визначаються технічним завданням (додаток 1) на виконання робіт по капітальному ремонту котла № 3. (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Вартість договору становить 14 122 960,80 грн. Ціна виконання будівельно - монтажних робіт становить 6 213 404,40 грн., а ціна обладнання - 7 909 556,40 грн. (п. 3.1 договору).

Розділом 4 договору сторони погодили порядок здійснення оплати. Так, оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника у порядку та терміни, передбачені договором. Замовник перераховує попередню оплату у розмірі 4 236 880,24 грн. (п. 4.2). Підрядник зобов`язаний після отримання попередньої оплати закрити суму авансового платежу протягом 120 календарних днів шляхом надання замовнику актів виконаних робіт; актів приймання-передавання обладнання, інших матеріалів (п. 4.2.1).

Оплата за поставлене обладанання та мурувальні матеріали іноземного виробництва замовнк здійснює з відтермінуванням платежу 30 календарних днів після підписання акту приймання-передавання (п. 4.2.1.1). Наступні платежі замовник здійснює у розмірі 80 % від суми, відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість наданих послуг за формою № КБ-3, оформлених до 20 числа звітнього місяця, з відтермінуванням платежу 30 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів (п. 4.2.2). Кошти у розмірі 20 % від суми, зазначеної у довідці КБ-3 за звітній місяць утримуються замовником під час оплати за виконані роботи у звітньому місяці та перераховуються підряднику у строк до 30 календарних днів після здавання замовнику завершених робіт в експлуатацію та підписання замовником документів, що свідчить про приймання об`єкта в експлуатацію (п. 4.2.3). У разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи, підрядник зобов`язаний повернути надмірно сплачену суму замовнику або за погодженням з підрядником зарахувати її в рахунок майбутніх платежів (п. 4.2.3).

Пунктами 5.1-5.4 договору передбачено: строк виконання робіт - до 24.08.2017 р.; місце виконання робіт - м. Київ, вул. Колекторна, 44; підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт по капітальному ремонту котла № 3; датою виконання робіт - є дата отримання попередньої оплати.

Відповідно до п. 5.7 договору доставка обладнання здійснюється підрядником на умовах DDP згідно з правилами Інкотермс-2000 до місця виконання робіт (за адресою: м. Київ. вул. Колекторна, 44) у строки, необхідні для своєчасного виконання робіт. Право власності на поставлене підрядником обладнання переходить до замовника з моменту підписання ним актів приймання-передачі змонтованого обладнання (п. 5.8 договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість виконаних робіт, поставленого та змонтованого обладнання (п. 6.1.1 договору); приймати виконані роботи та змонтоване обладнання згідно з актами КБ-2в, актами приймання-передавання змонтованого обладнання та довідками КБ-3 у разі відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та поставленого обладнання та відповідності їх умовам цього договору (п. 6.1.2).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 р., а в частині розрахунків - до повного їх завершення (п. 10.1, в редакції додаткової угоди № 5 від 22.12.2017 р.).

Технічним завданням до договору, затвердженим АТ "Київенерго", сторони погодили обсяг робіт з капітального ремонту котла № 3.

Судом встановлено, що в даному випадку між сторонами був укладений договір змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи різних договорів, а саме - поставки обладнання та підряду (роботи з капітального ремонту котла № 3).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а згідно з ч. 1 ст. 664 цього ж Кодексу - зобов`язання вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів визначаються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач 09.02.2017 р. перерахував позивачу авансовий платіж у загальній сумі 4 236 880,24 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, наявною в матеріалах справи.

У свою чергу, позивач поставив обладнання та виконав роботи з капітального ремонту котла № 3 на загальну суму 14 427 984,57 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання матеріалів № 1 від 02.06.2017 р., № 2 від 08.06.2017 р., № 3 від 01.08.2017 р., № 4 від 04.09.2017 р., № 5 від 08.09.2017 р., № 6 від 22.09.2017 р., актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2017 р., № 2 за червень 2017 р., № 3 за липень 2017 р., №№ 1, 4, 5 за вересень 2017 р., № 6 за жовтень 2017 р., №№ 8, 9 за лютий 2018 р., актом приймання-здавання капітального ремонту обладнання № 3 від 13.12.2017 р.

Також із матеріалів справи вбачається, що з урахуванням здійсненого авансу, АТ "Київенерго" сплатило також вартість виконаних робіт на загальну суму 12 385 599,92 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками. Таким чином, неоплаченими залишились роботи у сумі 2 042 384,65 грн. (14 427 984,57 грн. - 12 385 599,92 грн.).

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, зокрема, що оригінали актів виконаних робіт та приймання-передачі обладнання позивачем не надані, а об`єкт (обладнання) не був введений в експлуатацію.

Розглянувши такі доводи відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У договорі сторони погодили (п. 5.26), що приймання робіт з ремонту обладнання здійснюється відповідно до чинних норм і правил ДБН, до графіка надання послуг та оформлюється актом приймання-здавання установки (обладнання) з ремонту. До акта приймання-здавання обладнання, що входять в установку, повинні бути додані протоколи, довідки, відомості та інші документи, складені підрядником разом із замовником.

Матеріали справи свідчать, що усі зазначені вище акти приймання-передачі обладнання та акти приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в були підписані відповідачем без зауважень, а тому вважаються, що роботи за цими актами були прийняті замовником у повному обсязі та вони підлягають оплаті.

Також суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для оплати матеріалів за актами № 1 від 02.06.2017 р., № 2 від 08.06.2017 р., № 6 від 22.09.2017 р. на суму 4 236 880,24 грн., оскільки оригінали цих актів були надані позивачем на вимогу суду для огляду в судовому засіданні, а завірені належним чином їх копії долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, суд вважає доведеними позивачем належними доказами поставку матеріалів та виконання робіт на загальну суму 14 427 984,57 грн., яка підлягає сплаті у повному обсязі.

Також суд відхиляє заперечення відповідача про відсутність підстав для оплати у зв`язку із невведенням обладнання в експлуатацію.

Так, відповідно до п. 2.2 договору підрядник гарантує, що роботи, надані за цим договором, на момент прийняття їх замовником відповідають визначеним технічним правилам і не мають дефектів. Гарантійний термін на виконані підрядником роботи встановлюються ГКД 34.20.661-2003 і становить 18 місяців з моменту введення обладнання (установки) в експлуатацію після ремонту. Гарантійне зобов`язання підрядником записується в акті приймання-здавання з ремонту обладнання (установки).

Отже, вказані умови визначають, що гарантійні зобов`язання у підрядника наступають тільки з моменту введення обладнання (установки) в експлуатацію, що підтверджується актом приймання-здавання з ремонту обладнання.

У матеріалах справи наявний оригінал акту приймання-здавання з капітального ремонту обладнання (котлоагрегат ЧКД «Дукла») № 3 від 13.12.2017 р., затверджений АТ "Київенерго", який свідчить, що роботи з ремонту обладнання були виконані позивачем належним чином, при цьому у підрядника виникли гарантійні зобов`язання, а, отже, обладнання було прийнято замовником в експлуатацію, а тому відсутня відкладальна умова для оплати виконаних робіт та строк для їх оплати настав.

Більше того, доводи відповідача про відсутність заборгованості спростовуються тим, що 11.05.2018 р. між сторонами був проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 622 178,45 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором № 33/2017 від 30.01.2017 р., за результатами якого між сторонами була укладена відповідна угода від 11.05.2018 р., що міститься в матеріалах справи.

У даній угоді про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, АТ "Київенерго" визнало як своє зобов`язання щодо сплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 33/2017 від 30.01.2017 р. на суму 2 042 384,65 грн., так і строк такої оплати - з 13.01.2018 р. Отже, зважаючи на проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 622 178,45 грн., судом встановлено, що заборгованість відповідача за договором підряду зменшилась до 1 420 206,20 грн. (2 042 384,65 грн. - 622 178,45 грн.). Вказана сума заборгованості підтверджується також наявними у матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків підписаним з боку АТ "Київенерго" станом на 12.05.2018 р. та гарантійним листом № 42АУ/20/2293 від 09.11.2018 р., в якому відповідач запевняв позивача про те, що взяті на себе зобов`язання за договором № 33/2017 від 30.01.2017 р. він виконає.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав доказів належного виконання зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт на суму 1 420 206,20 грн., доводів позивача не спростував належними засобами доказування, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення указаної суми боргу за договором підряду № 33/2017 від 30.01.2017 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 202, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег" до Акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості у сумі 1 420 206, 20 грн. задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька обл., м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, ідентифікаційний код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег" (50011, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Юнацька 1, прим. 1, ідентифікаційний код 31123135) заборгованість за поставлене обладнання та виконані роботи у сумі 1 420 206 (один мільйон чотириста двадцять тисяч двісті шість) грн. 20 коп., судовий збір у сумі 21 303 (двадцять одна тисяча триста три) грн. 09 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 червня 2019 року.

Повний текст рішення складений 20 червня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.