ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Дніпро Справа № 904/5912/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.), ухвалене у м. Дніпро 28.03.2019р. (дата складання повного тексту рішення 08.04.2019) у справі № 904/5912/18

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 28.03.2019р. у справі № 904/5912/18:

- позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради задоволено;

- визнано недійсним укладений 13.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (ідентифікаційний код юридичної особи - 24439634) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39106478) іпотечний договір № 393, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С., записи внесені до Державного реєстру іпотек 13.07.2016 року за номерами: 15385127, 15386286, 15387198, 15388036, 15389615, 15391593, 15392080, 15392564, 15393153, 15398432;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору № 393 від 13.07.2016 року у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:

- індексний номер рішення - 30450084 від 14.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15385817 стосовно нежитлового приміщення № 2, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 32 на вул. Велика Діївська у м. Дніпро, загальною площею 62,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1);

- індексний номер рішення - 30451084 від 14.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15386729 стосовно нежитлового приміщення № 1, що розташоване у підвалі та на першому поверсі житлового будинку № 2 на проспекті Богдана Хмельницького у м. Дніпро, загальною площею 466,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1);

- індексний номер рішення - 30451882 від 14.07.2016 року, номер запису прообтяження: 15387545 стосовно Нежитлового приміщення № 180, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 45 на вул. АДРЕСА_1 у м. Дніпро, загальною площею 77,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1);

- індексний номер рішення - . 30453077 від 14.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15389114 стосовно нежитлового приміщення № 3, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 32 на вул. Велика Діївська у м. Дніпро, загальною площею 48,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1);

- індексний номер рішення - 30455052 від 14.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15390938 стосовно нежитлового приміщення № 351, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 17 на вул. Кожем"яки у м. Дніпро, загальною площею 188,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01);

- індексний номер рішення - 30455943 від 14.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15391857 стосовно нежитлового приміщення № 145, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 17 на вул. Кожем`яки у м. Дніпро, загальною площею 23,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 01);

- індексний номер рішення - 30456404 від 14.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15392361 стосовно будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Путилівська, 20 у м; Дніпро, загальною площею 897,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1);

- індексний номер рішення - 30456797 від 14.07.2016, номер запису про обтяження: 15392743 стосовно нежитлового приміщення № 279, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 44 на вул АДРЕСА_2 у м. Дніпро, загальною площею 65,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 01);

- індексний номер рішення - 30457357 від 14.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15393351 стосовно нежитлового приміщення № 153, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 44 на вул. АДРЕСА_2 Малиновського у м. Дніпро, загальною площею 407,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 1);

- індексний номер рішення - 30462672 від 14.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15398702 стосовно нежитлового приміщення № 552, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 7 на вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, загальною площею 305,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 01).

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49010, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3Б, кімн. 35, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код за ) - 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49051, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, приміщення 222, ідентифікаційний код 39106478) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044 м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код за ) - 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", в якій посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. у справі № 904/5912/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" без розгляду.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що першим заступником прокурора Дніпропетровської області не доведено наявності підстав, встановлених чинним законодавством, для пред`явлення даного позову в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, яка має можливість звернутися до господарського суду з власним позовом, на що не звернув належної уваги суд першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. у справі № 904/5912/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.06.2019р.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представники позивача та прокурора в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на не вчинення Дніпровською міською радою тривалий час заходів з захисту прав територіального громади на спірні об`єкти нерухомості, що і було підставою для відповідного прокурорського реагування та пред`явлення даного позову в господарському суді.

Відповідач-1 та та третя особа не скористалися правом участі у судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників відповідача-1 та третьої особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 13.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі-відповідач-1, іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (далі-відповідач-2, іпотекодержатель) укладено іпотечний договір із реєстровим номером № 393, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С.

Пунктом 1.1 договору визначено, що іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступне майно:

- нежитлове приміщення № 2, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 м. Дніпро;

- нежитлове приміщення № 1, що розташоване у підвалі та на першому поверсі житлового будинку № 2 на проспекті АДРЕСА_5 Хмельницького у м. Дніпро;

- нежитлове приміщення № 180, що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_6 на АДРЕСА_1 м. Дніпро;

- нежитлове приміщення № 3, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 м. Дніпро;

- нежитлове приміщення № 351, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 17 на АДРЕСА_1 яки у м. Дніпро;

- нежитлове приміщення № 145, розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_7 на АДРЕСА_1 м. Дніпро;

- будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8 . Путилівська, 20 у м; Дніпро;

- нежитлове приміщення № 279, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 44 на АДРЕСА_2 у м. Дніпро;

- нежитлове приміщення № 153, що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_9 на АДРЕСА_2 м. Дніпро;

- нежитлове приміщення № 552, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 7 на вул. Донецьке шосе у м. Дніпро.

Згідно з п. 1.2 договору, даним договором забезпечується повне та своєчасне виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем (основного зобов`язання у розумінні ст.ст. 1, 3, 18 Закону України "Про іпотеку") за наступним договором:

1.2.1. За договором № 0107 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.07.2016 укладеним між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх договорів про внесення змін, додаткових угод, змін, додатків та доповнень до нього, як існуючих, так і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору (іменований сторонами Основне зобов`язання та/або Основний договір), за яким іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю грошові кошти у розмірі 5 000 000,00 грн. з кінцевим терміном виконання основного зобов`язання не пізніше ніж до 31.12.2017 зі сплатою нарахованих штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших понесених витрат іпотекодержателя.

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору, за рахунок нерухомого майна, що передається в іпотеку, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимог, а саме: вимоги за основним договором, включаючи сплату неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого основним договором та п. 1.2 договору, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених основним договором; збитків, завданих порушенням зобов`язання за основним договором чи умов іпотечного договору; витрат пов`язаних з пред`явленням вимог за основним договором чи іпотечним договором.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

У пункті 1.7 договору зазначено, що на дату укладення договору предмет іпотеки чи його частина: а) не перебуває в іпотеці; б) не перебуває під забороною відчуження чи під будь яким обтяженням; в) не є предметом судового спору; г) не внесений в статутний капітал інших юридичних осіб.

Пунктом 1.1 іпотечного договору визначено, що вищевказані нежитлові приміщення належать іпотекодавцю ТОВ "Ренессанс-Клуб" на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу.

В той же час, як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано апелянтом належними та допустимими доказами, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі 38/5005/6637/2012 визнано неправомірними дії ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, визнано недійсними результати біржових торгів та договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі. Встановлена належність, зазначених у п. 1.1 іпотечного договору об`єктів нерухомого майна до комунальної власності та на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, оскільки за приписами ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а матеріалами справи підтверджується, що іпотекодавцем за спірним іпотечним договором ТОВ "Ренессанс-Клуб" право власності на спірне нерухоме майно не набувалось (з огляду на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку визначеному ст. 388 ЦК України), іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням ст. 5 Закону України Про іпотеку, що є підставою для визнання його недійсним згідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що вимоги прокурора про визнання іпотечного договору недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, статтею 4 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі іпотечного договору № 393 від 13.07.2016 до Реєстрів були внесені відповідні записи про обтяження (іпотеку) вищевказаних нежитлових приміщень.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію цих прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Виходячи з вищенаведеного, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції і про необхідність задоволення вимог прокурора щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі спірного договору іпотеки.

Погоджується апеляційний суд і з висновками місцевого господарського суду про наявність, у даному випадку, підстав для звернення заступника прокурора з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Так, статтею 1311 Конституції України та пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як визначено статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Так, прокуратурою Дніпропетровської області надано інформацію про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 28.07.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Дніпровської міської ради, КВ ЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району, КВ ЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Південне", КЖЕП "Лівобережжя" та арбітражних керуючих, які діючи умисно, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпро, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна, які перебували на їх балансі на користь суб`єктів приватного права, чим спричинили тяжкі наслідки. Матеріали зазначеного кримінального провадження виділено з кримінального провадження № 0000777 від 05.09.2016 за обвинуваченням арбітражного керуючого ліквідатора КЖЕП "Південне", який зловживаючи повноваженнями у процедурі банкрутства комунального підприємства з метою отримання неправомірної вигоди на користь третіх осіб здійснив продаж об`єктів комунальної власності, чим спричинив тяжкі наслідки територіальній громаді м. Дніпро.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2017 кримінальне провадження № 0000777 від 05.09.2016 за обвинуваченням арбітражного керуючого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із набранням чинності Законом України від 06.10.2016 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності".

Також, прокуратурою надано інформацію про те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається справа № 201/13061/16-к за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України щодо зловживань посадових осіб Дніпропетровської міської ради у вигляді не передачі на баланс КП "Бюро по обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради об`єктів нерухомого майна, що спричинило їх незаконне відчуження на користь третіх осіб, внаслідок чого із комунальної власності міста вибули 230 об`єктів.

Таким чином, слідчими органами розслідуються кримінальні провадження, які стосуються неправомірного віджчуження спірних об`єктів нерухомості, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра та саме за позовами прокурорів судами ухвалювалися рішення про визнання недійсними відповідних правочинів та повернення спірних об`єктів нерухомості до комунальної власності, тобто даний позов спрямований на завершення здійснених прокурором заходів з захисту інтересів держави в особі Дніпровської міської ради щодо повернення територіальній громаді належного їй майна.

Окрім цього, Дніпровською міською радою, тривалий час не здійснювалося дій зі звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним спірного договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі спірного договору іпотеки, що враховуючи закінчення строку позовної давності для пред`явлення даного позову могло призвести до непоправних наслідків та неможливості захисту порушених прав територіальної громади м. Дніпра, чим в т.ч. і обгрунтована заступником прокурора необхідність звернення з даним позовом до господарського суду.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 28.03.2019р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5286,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. у справі № 904/5912/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019р. у справі № 904/5912/18 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 20.06.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька