ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2019 р.Справа № 922/4606/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Добреля Н.С. , Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 922/4606/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет"(69106, м.Запоріжжя, вул.Історична, буд.25,кв.135)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний (61007, Харківський район, м. Харків, проспект Московський , буд.275)
про стягнення коштів за участю Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області .
за участю представників:

позивача (заявника) - не з`явився;

відповідача (боржника) - не з`явився;

заінтересована особа - не з`явився;

представник Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2016 р. (головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Доленчук Д.О., Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" пеню за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014 р., №24 від 23.12.2014 р. та №1 від 14.01.2015 р. у сумі 189 602,45 грн., інфляційне збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 19 611,06 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 567,97 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних відмовлено.

Повне рішення складено 02.03.2016 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 р. по справі №922/4606/15 апеляційну скаргу відповідача, Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016 р. у справі № 922/4606/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016 р. у справі № 922/4606/15 залишено без змін.

29.04.2016 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від "01" березня 2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "20" квітня 2016 р. видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2016 року замінено сторону (стягувача) при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 р. по справі № 922/4606/15 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міталтрейд" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет".

07.06.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет", через канцелярію суду (вх.№14023) надійшла заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадження, в якій заявник просить суд:

Здійснити заміну сторони стягувача по виконавчому провадженню № 54217085 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області № 922/4606/15 від 14.07.2016 - з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС МЕТ» (, 69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ІСТОРИЧНА, будинок 25, квартира 135) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК-АВТО» (, 69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ІСТОРИЧНА, будинок 25, квартира 135).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше призначеному складу суду від 10.06.2019, матеріали заяви разом із судовою справою № 922/4606/15, передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді :Доленчук Д.О., Сальнікова Г.І.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату від 10.06.2019 № 369/2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 922/4606/15, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 . та відпусткою судді Сальнікової Г. І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи від 10.06.2019, матеріали судової справи № 922/4606/15, передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді :Добреля Н.С., Лавренюк Н.А.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2019 року судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 922/4606/15 призначено "18" червня 2019 р. 11:00.

У судове засіданні 18.06.2019 представники сторін, державного виконавця та заінтересованої особи не з*явились, про причини своєї неявки суд не повідомляли, водночас у заяві про заміну сторони виконавчого провадження позивач не заперечував проти розгляду вищеозначеної заяви за його відсутності.

За приписами ст.334 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017р., у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Беручи до уваги той факт, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 922/4606/15 , підлягає до задоволення з огляду на наступне.

29.04.2016 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від "01" березня 2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "20" квітня 2016 р. у справі № 922/4606/15 видано відповідний судовий наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/4606/15 від 14.07.2016 р. була затверджена мирова угода між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міталтрейд» та АТ «ХТЗ» від 23.06.2016 яка є мировою угодою стосовно виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/4606/15 від 29.04.2016 р.

ТОВ «Міталтрейд» уклав з ТОВ «Гермес Мет» договір уступки вимоги (цесії) згідно з яким ТОВ «Гермес Мет» набуло права вимоги, належне ТОВ «Міталтрейд», і набуло прав стягувача в тому числі за наказом господарського суду Харківської області від 29.04.2016 р. у справі № 922/4606/15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2016 р. у справі № 922/4606/15 заяву ТОВ «МІТАЛТРЕЙД» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено. Здійснено заміну сторони при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 р. по справі № 922/4606/15.

29.04.2016 р. на виконання ухвали господарського суду Харківської області № 922/4606/15 від 14.07.2016 відкрито виконавче провадження № 54217085.

15 травня 2019 року між ТОВ «ГЕРМЕС МЕТ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК-АВТО» () був укладений Договір про відступлення права вимоги № 27/19 .

Відповідно до умов п.1.1. договору, первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги за ухвалами, що визначені у пункті 1.2 даного Договору, а Новий кредитор приймає та набуває права вимоги Первісного кредитора та сплачує йому за таку передачу кошти в розмірі, визначеному у пункті 2.1 цього Договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п.1.2. договору первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги за:

- за ухвалою Господарського суду Харківської області № 922/4606/15 від 14.07.2016 стосовно виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.04.2016 р. у справі № 922/4606/15 в межах сплати пені за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014 р., №24 від 23.12.2014 р. та №1 від 14.01.2015 р. у сумі 189 602,45 грн., інфляційного збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 19 611,06 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 567,97 грн, що у загальній сумі складає 213 781,48 (двісті тринадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн 48 коп, яке належить Первісному кредитору на підставі Договору уступки вимоги (цесії) 22.08.2016 та Ухвали Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2016 р. у справі № 922/4606/15.

- за наказом Господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. у справі № 922/1725/15 в межах сплати заборгованості за поставлений товар за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. у сумі 1239128,50 грн.; експедиційної компенсації за транспорт на загальну суму 11680,00 грн.; пені за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 222986,25 грн.; інфляційного збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 145359.70 грн;, що у загальній сумі складає 1 619 154,45 (один мільйон шістсот дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 45 коп, яке належить Первісному кредитору на підставі Договору уступки вимоги (цесії) від 22.08.2016 р. та ухвали Господарського суду Харківської області від 15 вересня 2016 р. у справі № 922/1725/15.

Відповідно до п.2.1. договору, передбачено, що за передання всіх прав за ухвалами та наказами, що визначені у пункті 1.2. даного договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору кошти в українських гривнях в розмірі 1 832 935,93грн. протягом шести календарних місяців з моменту укладення цього договору.

Відповідно до п.3.1. договору, права вимоги за цим Договором вважаються переданими Новому кредитору в день підписання Сторонами цього Договору та Акту приймання-передачі. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги згідно цього Договору не вимагається. Після переходу прав за цим Договором до Нового кредитора - останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права Первісного кредитора, а Первісний кредитор у повному обсязі позбавляється права вимоги за наказами та ухвалами, визначеними у пункті 1.2 даного Договору та втрачає статус сторони виконавчих проваджень за виконавчими документами стосовно виконання ухвал визначених у пункті 1.2 даного Договору.

Відповідно до п.4.1. договору, підписання Сторонами даного Договору підтверджує факт передачі Первісним кредитором та прийняття Новим кредитором всіх відповідних документів, які засвідчують право вимоги відповідно до п. 1.2 цього Договору, та які є необхідними для виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Відповідно до п.4.8. договору, передача права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора відповідно до п. 1.2 даного Договору засвідчується складеним двостороннім Актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України підстави заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, в якості доказів переходу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК-АВТО» заявником додано Договір про відступлення права вимоги № 27/19 від 15.05.2019 року укладений між ТОВ «ГЕРМЕС МЕТ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК-АВТО» () та акт приймання - передачі №1/19 права вимоги за договором про відступлення права вимоги №27/19 від 15.05.2019 року.

За приписами частини першої пункту 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно п. 19.2 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги укладення між ТОВ «ГЕРМЕС МЕТ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК-АВТО» () договору про відступлення права вимоги № 27/19 від 15.05.2019 року, право вимоги, зокрема, за ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року, стосовно виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.04.2016 р. у справі № 922/4606/15 в межах сплати пені за несвоєчасну оплату за поставлений товар за договором №3/01 на підставі специфікацій до договору №20 від 11.11.2014 р., №24 від 23.12.2014 р. та №1 від 14.01.2015 р. у сумі 189 602,45 грн., інфляційного збільшення суми боргу за несвоєчасну оплату за поставлений за договором № 3/01 від 18.01.2013 р. товар у сумі 19 611,06 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 567,97 грн, що у загальній сумі складає 213 781,48 (двісті тринадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн 48 коп, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК-АВТО», що підтверджується актом приймання - передачі №1/19 права вимоги за договором про відступлення права вимоги №27/19 від 15.05.2019 року.

Виходячи з аналізу діючого законодавства та матеріалів справи, колегія суддів задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет", про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі № 922/4606/18, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК-АВТО».

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Мет", через канцелярію суду (вх.№14023) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадження, задовольнити.

Здійснити заміну сторони стягувача по виконавчому провадженню № 54217085 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області № 922/4606/15 від 14.07.2016 - з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС МЕТ» (, 69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ІСТОРИЧНА, будинок 25, квартира 135) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК-АВТО» (, 69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ІСТОРИЧНА, будинок 25, квартира 135).

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2019р.

Головуючий суддя Суддя Суддя О. О. Присяжнюк Н. С. Добреля Т. А. Лавренюк