ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2019 р. Cправа № 902/1643/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.

у відсутності учасників справи,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" б/н від 10.06.2019 про відновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до: Приватного підприємства "Теймурлад" (24321, Вінницька обл., м.Ладижин, вул.Карла Маркса, буд.65)

про стягнення 51 593,1 грн., з яких 14 812,85 грн. - заборгованості за кредитом, 15 848, 67 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 17 998,54 грн.- пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2 933,04 грн.- заборгованості по комісії за користування кредитом.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 23.02.2016 р. прийнято рішення у справі № 902/1643/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Приватного підприємства "Теймурлад" про стягнення 51 593,1 грн., яким позов задоволено.

На виконання вказаного рішення 11.03.2016 р. видано відповідний наказ про стягнення з Приватного підприємства "Теймурлад" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 14 812,85 грн. - заборгованості за кредитом, 3 912,80 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 20.11.2013 р. по 01.07.2014 р., 1 357, 52 грн. грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 01.08.2013 р. по 01.07.2014 р., 2 933,04 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом за період з 03.02.2014 по 01.12.2015 р., 1 218 грн. - судових витрат на судовий збір. Даний наказ видано стягувачу.

13.06.2019 р. до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Дзюбанюка О.С. б/н від 10.06.2019 р. про відновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №902/1643/15, до якої з поміж іншого додано клопотання про розгляд заяви за відсутності представника позивача (стягувача).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою від 14.06.2019 р. вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2019 р.

У судове засідання 20.06.2019 р. учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання для розгляду заяви повідомлялися ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

При неявці в судове засідання представників судом враховується, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкової участі сторін при вирішенні питання видачі дублікату наказу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності представників позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

У зв`язку з неявкою представників сторін, фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали заяви даної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлене статтею 329 ГПК України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним порушено строк з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Мотивуючи заяву про видачу дубліката наказу від 11.03.2016 року № 902/1643/15 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, позивач (стягувач) АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що вищевказаний наказ було пред`явлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби м. Ладижин, Тростянецького району Вінницької області, де 04.04.2016 р. було відкрито виконавче провадження №50705359. Однак, Ладижинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Як стверджує позивач (стягувач) 29.06.2016 р. відділом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа №902/1643/15 стягувачеві керуючись п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" (з аргументацією: згідно акту державного виконавця у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Заходи вжиті державним виконавцем щодо виявлення майна виявились безрезультатними).

На підтвердження втрати наказу Господарського суду Вінницької області від 11.03.2016 р. позивачем (стягувачем) надано довідку Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вих. №2961 від 27.05.2019 р.) про те, що станом на 27.05.2019 р. на виконанні вказаного відділу ДВС виконавче провадження №50705359 згідно виконавчого листа №902/1643/15 від 11.03.2016 р. про стягнення заборгованості у розмірі 24234, 21 грн з ПП "Теймурлад" на користь АТ КБ "Приватбанк" не перебуває. Згідно витягу із спеціального підрозділу вищезазначене виконавче провадження було повернуто на адресу стягувача у зв`язку із відсутністю майна 29.06.2016 р.

Також до заяви долучено довідку стягувача, відповідно до якої після винесення постанови Ладижинським МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області 29.06.2016 р. про повернення стягувачеві виконавчого документа від 11.03.2016 р. у справі №902/1643/15 ПАТ КБ "Приватбанк" не отримано та стягувач вважає його втраченим.

Таким чином, зі змісту вказаної заяви фактично слідує, що підставою пропуску строку пред`явлення до виконання втраченого виконавчого документа, позивач вказує на його необізнаність про прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа № 902/1643/15 від 11.03.2016 р. стягувачу без виконання.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення у справі №902/1643/15 11.03.2016 р. видано відповідний наказ про стягнення з Приватного підприємства "Теймурлад" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 14 812,85 грн. - заборгованості за кредитом, 3 912,80 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 20.11.2013 р. по 01.07.2014 р., 1 357, 52 грн. грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 01.08.2013 р. по 01.07.2014 р., 2 933,04 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом за період з 03.02.2014 по 01.12.2015 р., 1 218 грн. - судових витрат на судовий збір. Даний наказ видано стягувачу.

В подальшому, стягувач звернувся до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду №902/1643/15 від 11.03.2016 року.

Довідкою начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вих. №2961 від 27.05.2019 р.) встановлено, що станом на 27.05.2019 р. виконавчий лист №902/1643/15 від 11.03.2016 р. на виконанні вказаного відділу ДВС не перебуває. Згідно витягу із спеціального підрозділу вищезазначене виконавче провадження було повернуто стягувача у зв`язку із відсутністю майна 29.06.2016 р. та напрвавлено за адресою стягувача.

При цьому, суд вважає, що довідка Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вих. №2961 від 27.05.2019 р.) не може бути належним доказом того, що позивачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Відповідно до приписів ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату видачі наказу), яка кореспондується із ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404 VIII, який набрав чинності 05.12.2016 року, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач на протязі трьох років з моменту відкриття виконавчого провадження не вчиняв будь-яких дій щодо з`ясування ходу виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/1643/15 від 11.03.2016 р. та не скористався своїм правом щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Довідка Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області датована 27.05.2019 р., при цьому у ній вказано про повернення виконавчого документу стягувачу 29.06.2016 р.

Згідно викладеного слідує, що стягувач звернувся до відділу ДВС на отримання інформації про хід виконавчого провадження лише у 2019 р. Доказів зворотнього заявником до матеріалів справи не надано.

Слід зазначити, що початок функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження відбувся з 05.01.2017 року, тоді як із відповідною заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання позивач звернувся до суду лише 10.06.2019 року (вхідна дата канцелярії суду 13.06.2019 р.), тобто зі спливом понад двох років після початку функціонування АСВП, при цьому не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із відповідною заявою раніше.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що стягувачем не доведена належними та допустимими доказами поважність причин пропуску АТ КБ "Приватбанк" строку для пред`явлення наказу до виконання, а наведені заявником причини для поновлення цього строку є необґрунтованими та не можуть визнаватися такими, що не залежали від волі самого заявника, а також пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Керуючись статтями 234, 329, п. п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" б/н від 10.06.2019 про відновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №902/1643/15.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.22 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 24.06.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094);

3 - представнику позивача ОСОБА_1 Сергійовичу - АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 , 21030;

4 - відповідачу (24321, Вінницька обл., м.Ладижин, вул.Карла Маркса, буд.65).