ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

19.06.2019м. ДніпроСправа № 904/8246/13

За скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгена Петровича

У справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 5 238 161,40 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Демченко А.Г., адвокат;

Від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення 5 238 161 грн.40 коп., з яких 2659 181 грн. 48 коп. - основний борг, сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1 252 051 грн. 58 коп., сума 3% річних у розмірі 326 836 грн. 25 коп. та пеня у розмірі 1 000 092 грн. 09 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №06/10-2380БО-5 від 20.12.2010 року на закупівлю природного газу за державні кошти, в частині оплати поставленого природного газу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.14р., позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 9 ) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, №7001 в Київській ФПАТКБ Південпромбанк м. Київ, МФО 320876, ) суму основного боргу у розмірі 2 659 181 грн. 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 251 976 грн. 85 коп., суму 3% річних у розмірі 326 836 грн. 25 коп. пеню у розмірі 500 046 грн. 06 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 68 820 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення 17.02.2014 видано наказ.

05.06.2019 на адресу суду від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла скарга на дії Старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгена Петровича, в якій скаржник просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгена Петровича щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2018 ВП № 42341643 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 по справі № 904/8246/13, неправомірними;

- визнати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2018 ВП № 42341643 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 по справі № 904/8246/13, неправомірною.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що за судовим наказом від 17.02.2014 № 904/8246/13, на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження № 42341643, стягнуто з боржника на користь скаржника суму основного боргу у розмірі 2 659 181 грн. 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 251 976 грн. 85 коп., суму 3% річних у розмірі 326 836 грн. 25 коп. пеню у розмірі 500 046 грн. 06 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 68 820 грн. 00 коп. Скаржник вважає, що така заборгованість не підпадає під дію норм Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", яким визначено вичерпний перелік заборгованості, виконавче провадження за якою підлягає зупиненню.

Розпорядженням № 880 від 05.06.2019 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 , у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Кармазіної Л.П., матеріали справи № 904/8246/13 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 10.06.2019 розгляд скарги призначено на 19.06.2019.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідач надав усні пояснення в яких проти задоволення скарги заперечив.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, пояснень по суті скарги не надав.

Враховуючи, що неявка стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з наступних підстав.

Як зазначає скаржник, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42341643.

23.05.2019 на особистому прийому в органі ДВС ДК «Газ України» надано ідентифікатор для ознайомлення стягувача з матеріалами вказаного виконавчого провадження, внесеними до Автоматизованої системи виконавчих проваджень в мережі Інтернет.

Ознайомившись із загальними відомостями про виконавче провадження № 42341643, скаржнику стало відомо, що 30.10.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевим Євгеном Петровичем (далі - державний виконавець) винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №42341643.

Роздрукувавши вказану постанову з Автоматизованої системи виконавчого провадження та ознайомившись з її змістом, ДК «Газ України» дізналась, що постанова про зупинення вчинення виконавчих дій № 42341643 винесена на підставі п. 10 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження" та датована 24.05.2018.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Стягувач вказану постанову не отримував, про постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2018 дізнався тільки після ознайомлення з відомостями про виконавче провадження № 42341643, внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження, отримавши на особистому прийомі в органі ДВС ідентифікатор для ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відмітка представника стягувача на супровідному листі органу ДВС №04.1-47/874 від 24.01.2018 (т.1 а.с. 230).

На думку ДК «Газ України», дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2018 та вказана постанова є неправомірними, оскільки дії вчинені, а постанова винесена з порушенням норм, матеріального права, зокрема ст. ст. 5, 18, 28, 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Як встановлено судом, вказане виконавче провадження зупинено за заявою боржника від 17.01.2018, у зв`язку із включенням Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб`єктів господарювання відповідно до Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" на підставі Наказу Мінрегіону від 01.11.2018 № 222.

Заявник вважає, що державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05,2018 у виконавчому провадженні ВП №42341643 безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки витрати по сплаті державного мита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підпадають під дію норм Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Статтею 5 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" передбачено, що реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), не погашена станом на 31 грудня 2016 року. Реструктуризація заборгованості за спожитий природний газ, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, здійснюється шляхом розстрочення на 60 календарних місяців рівними частинами з першого числа місяця укладення договору без відстрочення погашення заборгованості та з можливістю дострокового погашення. На реструктуризовану заборгованість не нараховуються неустойка (штрафи, пені), проценти річних, інфляційні нарахування, крім випадків повного або часткового нездійснення платежів за договором про реструктуризацію заборгованості, укладеним відповідно до цього Закону.

За приписами ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" на реструктуризовану заборгованість за спожитий природний газ станом на 1 липня 2016 року неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню та не можуть бути предметом подальшого продажу, за умови повного виконання теплогенеруючими та теплопостачальними організаціями договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким державний виконавець керувався при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2018 у виконавчому провадженні №42341643, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Згідно з ч. 6 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає.

Судом встановлено, що постановою від 24.05.2018 у виконавчому провадженні №42341643 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/8246/13, виданого 17.02.2014 Господарським судом Дніпропетровської області, згідно з яким з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" стягнуто на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України суму основного боргу у розмірі 2 659 181 грн. 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 251 976 грн. 85 коп., суму 3% річних у розмірі 326 836 грн. 25 коп. пеню у розмірі 500 046 грн. 06 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 68 820 грн. 00 коп.

В той же час, частиною 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік заборгованості, за якою вчинення виконавчих дій підлягає зупиненню у разі наявності підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. До вказаного переліку не належать витрати зі сплати державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2018 ВП №42341643 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі № 904/8246/13 та визнання неправомірною постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2018 ВП №42341643 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі № 904/8246/13.

Керуючись ст. ст. 342, 343, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2018 ВП №42341643 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі № 904/8246/13.

Визнати неправомірною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2018 ВП №42341643 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 у справі № 904/8246/13.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 20.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко