УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4900/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючого, Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант"

про розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі №904/4900/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс - готель Асторія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батової Людмили Григорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД"

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі №904/4900/18 та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі частини 5 статті 301 ГПК України.

11.06.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" про розгляд касаційної скарги у даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з викликом учасників справи. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" зазначає про те, що окрім подання заяв по суті, вважає за необхідне надати у судовому засіданні додаткові поясненні щодо предмету спору у вказаній справі.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 252 ГПК України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову у даній справі є вимоги про скасування державної реєстрації, прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з тим, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі №904/4900/18 про забезпечення позову, залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019.

Відповідно до приписів частини 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 6 статті 301 ГПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки таких обставин для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 про забезпечення позову у справі №904/4900/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховним Судом встановлено не було, то відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант".

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" про необхідність надати у судовому засіданні додаткові поясненні щодо предмету спору у вказаній справі відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого суду про забезпечення позову, якою не вирішено спір по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду справи № 904/4900/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" у задоволені клопотання про розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №904/4900/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко