ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Київ

Справа № Б-39/189-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець Місюра Артем Вікторович,

ліквідатор ФОП Місюра А.В. арбітражний керуючий Онищенко К.С. - особисто,

кредитор - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",

представник кредитора - Суічмезов Р.В.. адвокат (довіреність від 05.09.2018),

учасники провадження - ОСОБА_5 , Родзинський Анатолій Анаталійович - не з`явились,

учасник провадження - ОСОБА_9,

представник учасника - Дородних С.В., адвокат (Ордер ДП № 020773 від 05.01.2019),

представники учасників справи приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (в режимі відеоконференції)

Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2018

у складі судді: Усатого В.О.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Тарасова І.В.

у справі за заявою

Фізичної особи-підприємця Місюри Артема Вікторовича

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2008 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Місюри Артема Вікторовича (далі - ФОП Місюра А.В., боржник) за процедурою, передбаченою ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 року).

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 23.12.2008 у цій справі визнано ФОП Місюру А.В. банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., вирішено інші процедурні питання.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2012 призначено ліквідатором боржника ФОП Місюри А.В. арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну.

4. Арбітражний керуючий Івлєва Н.А . звернулася до місцевого господарського суду із заявою, в якій просила суд:

визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 909, 5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між колишнім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 3073;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 909, 5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між колишнім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 3076;

до розгляду справи по суті заборонити ОСОБА_5 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

4.1. Заява арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. мотивована тим, що укладення оспорюваних договорів перешкоджає відновленню платоспроможності боржника і є для нього збитковими; ліквідатор встановив початкову ціну продажу предмету іпотеки з порушенням вимог закону, у матеріалах справи відсутній звіт про оцінку нежитлових приміщень, вартість майна була занижена ліквідатором, а заставний кредитор не отримав грошових коштів від реалізації майна.

5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2014 визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 28.12.2010 частини нежитлової будівлі літ. "В-3", загальною площею 909, 5 кв. м по АДРЕСА_1 , укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі №3073; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2010 частини нежитлової будівлі літ. "В-3", загальною площею 909,5 кв. м, укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі №3076; зобов`язано гр. ОСОБА_5 повернути нежитлові приміщення до ліквідаційної маси банкрута, а ліквідатору ФОП Місюри А.В. - арбітражному керуючому Івлєвій Н.А. повернути грошові кошти гр. ОСОБА_5 , що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 406 230, 00грн.

6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (№3073 та №3076) нежитлової будівлі літ. "В-3", загальною площею 909, 5кв.м по АДРЕСА_1 , укладених 28.12.2010 між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ОСОБА_5, відмовлено повністю.

7. Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2014 у справі №Б-39/189-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в частині розгляду заяви ліквідатора ФОП Місюри А.А. Івлєвої Н. А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 909, 5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладених між колишнім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_5 , посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрованих в реєстрі за номером 3073 та за номером 3076.

Вищим господарським судом України зазначено про необхідність судам встановити, чи була дійсно проведена оцінка майна банкрута, докази її проведення, порівняти вартість, яка визначена оцінкою суб`єкта оціночної діяльності з дійсною ринковою вартістю майна на момент продажу та вирішити питання щодо доведеності обставин (або їх відсутності) збитковості спірних договорів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 (за результатами нового розгляду) відмовлено ліквідатору у задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (№3073 та №3076) нежитлової будівлі загальною площею 909, 5 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, літ "В

-3". 9 . Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ліквідатором включено до складу ліквідаційної маси належне боржнику майно, у тому числі, нежитлову будівлю літ. "В-3", загальною площею 909, 5 кв. м (АДРЕСА_1 ), що є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеного з АТ "Альфа-Банк"; 27.12.2010 проведено два аукціони з продажу зазначеного майна банкрута (1/2 частина та 1/2 частина нежитлової будівлі); твердження ліквідатора, що попереднім ліквідатором не було здійснено оцінку майна спростовуються матеріалами справи, ліквідатором не доведено жодного факту, на який він посилається для визнання спірних угод недійсними, а зазначені припущення спростовуються матеріалами справи.

Також, судом зазначено, що ліквідатору не потрібна була згода іпотекодержателя при укладенні оспорюваних договорів, а доводи ліквідатора про те, що грошові кошти від продажу майна банкрута не були зараховані на р/р в установі банку або внесені на депозит нотаріуса не може вважатися обґрунтуванням недійсності договорів.

10. Місцевим господарським судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса та на її вирішення поставлено питання визначення вартості заставного майна банкрута на момент його продажу.

10.1. Згідно висновку експерта, ймовірна ринкова вартість нежитлової будівлі літ. "В-3", загальною площею 909, 5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.12.2010 складає 4 267 758, 00грн без врахування ПДВ, а ліквідаційна вартість цього об`єкту складає 3 328 851, 00грн без ПДВ.

10.2. У висновку експерта зазначено, що складність проведення ретроспективних оцінок полягає в тому, що після спливу тривалого проміжку часу з моменту оцінки до проведення оцінки іншою особою, дослідження ринку обмежується наявною інформацією, не завжди повно розкритою у лістингах пропозицій. А зробити повний моніторинг ринку на минулу дату, тобто зателефонувати для отримання більш повної інформації та застосувати пошук по Інтернет-сайтах, практично вже неможливо та безрезультатно. Характерною особливістю даного виду досліджень для визначення остаточного висновку на поставлені перед дослідженням питання є те, що вказані вище фактори роблять істотний вплив на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатнім ступенем ймовірності, отже остаточні висновки будуть носити вірогідний характер. Таким чином, експертом визначено, що зазначена ринкова та ліквідаційна вартість нерухомого майна є ймовірною.

11. Під час розгляду вказаної заяви, господарським судом встановлено:

11.1. Ліквідатором ФОП Місюри А.А. арбітражним керуючим Родзинським А.А. на виконання постанови Господарського суду Харківської області від 23.12.2008 до складу ліквідаційної маси включено належне боржнику майно, у тому числі, нежитлову будівлю літ. "В-3", загальною площею 909, 5 кв. м ( АДРЕСА_1 ), що було предметом іпотеки відповідно до укладеного з АТ "Альфа-Банк" договору іпотеки №SМЕRSO01038/1 від 23.05.2008.

11.2. 08.02.2010 ліквідатором укладено з суб`єктом підприємницької діяльності Ачкасовим О.М. угоди про виконання робіт з незалежної оцінки зазначеного об`єкту майна та отримано висновок про вартість нежитлової будівлі літ. "В-3", загальною площею 909, 5 кв. м ( АДРЕСА_1 ), згідно з яким ліквідаційна вартість склала 738 600, 00грн без ПДВ.

11.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2010 скасовано усі арешти та заборони, накладені на нерухоме майно, що належить банкруту, у тому числі, на нежитлову будівлю літ. "В-3", загальною площею 909, 5кв.м ( АДРЕСА_1 ).

11.4. 22.11.2010 ліквідатором з ТБ "Правопорядок" укладено угоду на організацію та проведення аукціону 27.12.2010 з продажу нежитлової будівлі літ. "В-3" площею 454, 75 кв. м ( АДРЕСА_1 ) та нежитлової будівлі літ. "В-3" площею 454, 75 кв. м ( АДРЕСА_1 ).

11.5. Ліквідатором надруковано оголошення в газеті Правопорядок - біржовий вісник від 23.11.2010 № 25-0(33) про проведення 27.12.2010 аукціону з продажу нежитлової будівлі літ."В-3" площею 454, 75 кв. м ( АДРЕСА_1 ) та нежитлової будівлі літ. "В-3" площею 454, 75 кв. м ( АДРЕСА_1 ).

11.6. 27.12.2010 проведено два аукціони з продажу зазначених об`єктів майна боржника (1/2 частина та 1/2 частина нежитлової будівлі), про що складено протоколи проведення аукціонів, згідно яких визначений переможець двох аукціонів - гр. ОСОБА_5 , який придбав майно за ціною 406 230, 00грн за 1/2 частину та 406 230, 00 грн за 1/2 частину нежитлової будівлі (том 7 арк. справи 52-53); укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу 1/2 частин нежитлової будівлі від 28.12.2010 (том 7 арк. справи 56-57), за які покупець сплатив грошові кошти готівкою повністю, ще до підписання договорів, про що зазначено у пункті 4 договорів.

11.7. 28.12.2010 між ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_5 були укладені нотаріально посвідчені Договори купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі, згідно з якими продаж майна здійснюється за 406 230, 00грн. по кожному договору, які покупець сплатив готівкою повністю ще до підписання цього договору, про що зазначено у пункті 4 договорів.

11.8. Арбітражним керуючим Родзинським А.А. грошові кошти від продажу спірної квартири були отримані у повному обсязі.

11.9. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2011, за клопотанням ліквідатора - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визначення розміру винагороди ліквідатора і розподілу отриманих від продажу майна боржника коштів, визначено наступний порядок часткового використання грошових коштів отриманих, зокрема від продажу майна боржника за оспорюваними договорами: направлено арбітражному керуючому Родзинському А.А. винагороду ліквідатора у розмірі 10% від суми грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, у сумі 81 246, 00грн; направлено суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 за оцінку спірного майна 7 000, 00грн; направлено Товарній біржі "Правопорядок" за договором на проведення аукціону з продажу майна від 22.11.2010 - 64 996, 80грн. та направлено ТОВ "Альптехпром" 22 200, 00грн. за надання оцінки технічного стану будівлі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду від 13.11.2018 у справі №Б-39/189-08 залишено без змін.

13. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор на виконання постанови суду від 23.12.2008 прийняв майно боржника для подальшої реалізації, включив його до складу ліквідаційної маси; матеріали справи не містять жодних зауважень учасників справи про банкрутство, у тому числі і заставного кредитора щодо включення до складу ліквідаційної маси будівлі по АДРЕСА_1 .

14. Суд вказав на те, що обставини щодо укладення арбітражним керуючим Родзинським А.А. з суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. угоди про виконання робіт з незалежної оцінки спірного майна від 08.02.2010, підписання акту прийому-передач робіт з незалежної оцінки майна від 19.04.2010 та отримання висновку про вартість спірного майна встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2011, яка учасниками справи про банкрутство не оскаржувалась і набрала законної сили.

15. Апеляційним судом встановлено, що за результатами розгляду скарги ПАТ "Альфа-Банк" на дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Родзинського А.А. судом в ухвалі від 21.06.2011 (том 7 арк. справи 113) не встановлено у діях арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо неповідомлення заставного кредитора про хід реалізації майна боржника порушень приписів законодавства у сфері банкрутства та прав ПАТ "Альфа-Банк" як кредитора банкрута. За таких підстав, судом було відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвала місцевого господарського суду не оскаржувалась і набрала законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 та постановою Східного апеляційного суду від 19.02.2019, АТ "Альфа-Банк" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення яким заяву ліквідатора ФОП Місюра А.В. арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. задовольнити повністю.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-39/189-08 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2019.

18. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі №Б-39/189-08 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 04.06.2019 о 15 год. 45 хв., інше.

19. 22.05.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_9 (заінтересована особа) надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

20. 22.05.2019 на адресу Касаційного господарського суду від ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі № Б-39/189-08 у режимі відеоконференції.

21. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б-39/189-08 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019.

22. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 Клопотання ОСОБА_9 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції 04.06.2019 о 15 год. 30 хв. та 15 год. 45 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5/1 8-й під`їзд, Держпром; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг АТ "Альфа-Банк" відбудеться 04.06.2019 о 15 год. 30 хв. та 15 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у залі судових засідань № 330.23. Представник скаржника, в засіданні суду касаційної інстанції (в режимі відеоконференції), повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив Касаційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 та постанову Східного апеляційного суду від 19.02.2019 у справі №Б-39/189-08, прийняти нове рішення яким заяву ліквідатора ФОП Місюра А.В. арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. задовольнити повністю.

24. Ліквідатор ФОП Місюра А.В. арбітражний керуючий Онищенко К.С., в судовому засіданні (в режимі відеоконференції), підтримав вимоги скаржника, за доводами наведеними у касаційній скарзі.

25. Представник зацікавленої особи ОСОБА_9 , в засіданні суду (в режимі відеоконференції), проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 та постанову Східного апеляційного суду від 19.02.2019 у цій справі залишити без змін.

26. Інші учасники судової справи у судове засідання повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників сторін, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Акціонерного товариства "Альфа-Банк")

27. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 5, 26, 30, 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст. 104 ГПК України.

Доводи зацікавленої особи

( ОСОБА_9 )

28. ОСОБА_9 , через повноважного представника, доводить, що доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені АТ "Альфа-Банк" в запереченні на позовну заяву ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

30. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Приймаючи до уваги, що справу № Б-39/189-08 про банкрутство ФОП Місюри А.В. порушено 12.12.2008, визнано банкрутом постановою від 24.12.2008, враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.

Предметом розгляду, в даному випадку, є Заява арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладених між колишнім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та гр. ОСОБА_5 , посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. та зареєстрованих в реєстрі за номерами 3073 та 3076 (п. 4 цієї Постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно із частиною 3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України, якою встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у визначеній редакції), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство).

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно положень ст. 30 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон про банкрутство.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно ч. 10 ст. 30 Закону про банкрутство, продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що колишнім ліквідатором ФОП Місюри А.А. арбітражним керуючим Родзинським А.А. до складу ліквідаційної маси включено належне боржнику майно, у тому числі, нежитлову будівлю літ. "В-3", загальною площею 909, 5кв. м ( АДРЕСА_1 ), що було предметом іпотеки відповідно до укладеного з АТ "Альфа-Банк" договору іпотеки №SМЕRSO01038/1 від 23.05.2008 та вчинені дії з оцінки та продажу цього майна у ліквідаційній процедурі (п. 11 цієї Постанови).

Щодо оцінки майна, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним зазначити наступне.

Ліквідатором ФОП Місюри А.А. арбітражним керуючим Родзинським А.А. були вчинені дії з проведення оцінки спірного майна та отримано висновок про вартість (п. 11.2. цієї Постанови).

Крім того, судом апеляційної інстанції на підставі ухвали місцевого суду від 31.05.2011 встановлено, що факт проведення попереднім ліквідатором оцінки спірного майна для подальшої його реалізації та отримання ним висновку про вартість досліджувався судом першої інстанції, про що зазначено в ухвалі.

Відповідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1 та 2 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні", норми якого визначають, що спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Тобто ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем. У разі незгоди з вартістю майна, визначеною оцінювачем, банк не позбавлений права оскаржити дії оцінювача у встановленому законодавством порядку.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.02.2018 у справі № 5023/5782/11, від 06.06.2018 у справі № Б-50/274-10.

Таким чином, відхиляються доводи касаційної скарги щодо заниженості оцінки спірного майна при реалізації та відповідно, що це є підставою для визнання недійсним результатів аукціону.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти отримані від продажу майна громадянина-підприємця вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або нотаріуса.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражним керуючим Родзинським А.А. грошові кошти від продажу спірного майна були отримані у повному обсязі. При цьому, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2011 визначено порядок використання грошових коштів отриманих від продажу вказаного майна.

При цьому, за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Також колегія суддів Верховного Суду погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції з приводу того, що положеннями Закону про банкрутство (в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин) згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, не передбачено.

До того ж, враховуючи, що спірне майно було продано на виконання вимог Закону про банкрутство та відповідно до порядку, встановленому цим спеціальним Законом, не може також вважати обґрунтованими посилання скаржника на відсутність, всупереч ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України "Про іпотеку", згоди заставодержателя (іпотекодержателя) при укладенні спірного договору.

Відтак, зазначене не може бути підставою для визнання спірного договору недійсним.

Враховуючи відсутність підстав для визнання недійсним правочину, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви ліквідатору у задоволенні заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (№3073 та №3076) нежитлової будівлі загальною площею 909, 5кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул . Римарська, 8, літ " В-3" .

Поряд з цим, слід зауважити на тому, що місцевий господарський суд, розглядаючи скаргу ПАТ "Альфа Банк" на дії арбітражного керуючого Родзинського А.А. (в якій банк посилався на аналогічні порушення з боку ліквідатора), дійшов висновку про відсутність в діях арбітражного керуючого Родзинського А .А. порушень приписів законодавства у сфері банкрутства, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 21.06.2011.

31. Щодо суті касаційної скарги

Доводи АТ "Альфа-Банк", наведені у п. 27 цієї Постанови, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами обставин, що в силу положень ст. 300 ГПК України не відноситься до повноважень Верховного Суду.

32. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

За вказаних обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскаржених рішень немає.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 та постанови Східного апеляційного суду від 19.02.2019 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

33. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та залишенням без змін оскаржених ухвали суду першої інстанції та постанови господарського суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2018 та постанову Східного апеляційного суду від 19.02.2019 у справі № Б-39/189-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський