РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2019 р.Справа № 910/13040/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріва Пак"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) МБ ЕНД СЕРВІСЕС ЛТД (MB AND SERVICES LTD)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна служба інтелектуальної

власності України

про визнання недійсним патенту України на корисну модель

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/13040/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріва Пак" (надалі - позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач-1) та Компанії МБ ЕНД СЕРВІСЕС ЛТД (MB AND SERVICES LTD) (надалі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна служба інтелектуальної власності України (надалі - третя особа), про визнання недійсним патенту України №98521на корисну модель.

Ухвалою від 07.09.2017 р. ухвалено направити судове доручення до Уповноваженого Органу Великобританії про вручення судових та позасудових документів Компанії МБ ЕНД СЕРВІСЕС ЛТД (MB AND SERVICES LTD).

Ухвалою суду від 07.12.2018 р. у зв`язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", поновлено провадження, у справі призначено підготовче засідання на 09.01.2019 р.

Ухвалою від 06.02.2019 р. у справі призначено судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу , та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 22.04.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.05.2019 р.

Протокольною ухвалою від 22.05.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2019 р.

У судовому засіданні 29.05.2019 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні 29.05.2019 р. представник відповідача-1 надав пояснення по суті спору.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 29.05.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріва Пак" звернулось до суду із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Компанії МБ ЕНД СЕРВІСЕС ЛТД (MB AND SERVICES LTD) про визнання недійсним патенту України №98521 на корисну модель та зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України №98521 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Як вбачається з матеріалів справи, корисна модель "контейнер для перевезення сипких речовин" за патентом України №98521 належить Компанії МБ ЕНД СЕРВІСЕС ЛТД (MB AND SERVICES LTD). Датою подачі попередньої заявки на вказану корисну модель є 11.12.2013 р.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, вказує, що корисна модель "контейнер для перевезення сипких речовин" за патентом України №98521 не відповідає умовам надання правової охорони, а саме, умові патентоздатності "новизна".

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що права та інтереси, за захистом яких звернувся позивач, полягають у тому, що наявність спірного патенту впливає на конкурентоздатність позивача та ведення ним власної діяльності з виробництва і продажу товарів.

Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України належать, зокрема, корисні моделі.

Відповідно до статті 462 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності, зокрема, на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

За приписами статті 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності, зокрема, на корисну модель є: право на використання корисної моделі; виключне право дозволяти використання корисної моделі (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Права інтелектуальної власності, зокрема, на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 469 ЦК України).

Статтями 6, 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, зокрема, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Відповідно до ст. 33 Закону, патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

З метою встановлення дійсних обставин відповідності корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 умовам патентоздатності, ухвалою суду від 06.02.2019 р. у справі призначено судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу.

На вирішення судовому експерту поставлено таке питання:

- Чи відповідала корисна модель за патентом України №98521 умові патентоздатності "новизна" станом на 10.12.2014 р. - дату подання заявки № u201413253, та на 11.12.2013 р. - дату пріоритету?

За результатами проведення судової експертизи судовим експертом Стародубовим І.В. було складено Висновок №003-СІВ/19 від 05.04.2019 р. (а.с.193-212), у якому встановлено, що корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 не відповідала умові патентоздатності "новизна" станом на 10.12.2014 р. - дату подання заявки № u201413253, та на 11.12.2013 р. - дату пріоритету.

За результатом дослідження Висновку №003-СІВ/19 від 05.04.2019 р. судом встановлено, що вказаний Висновок складений кваліфікованим судовим експертом, містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано. У зв`язку з викладеним, вказаний висновок являється належним і допустимим доказом у даній справі.

Крім того, вказаний висновок підтверджується й іншими наявними у матеріалах справи доказам, зокрема, висновком експертизи щодо умов патентоздатності, складений ДП "Український інститут інтелектуальної власності (а.с.42-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про невідповідність корисної моделі "контейнер для перевезення сипких речовин" за патентом України №98521 умовам патентоздатності, являються обґрунтованими, належним чином підтвердженими відповідними доказами та не спростованими відповідачами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання патенту України №98521 недійсним обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, суд зазначає наступне.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на корисні моделі і промислові зразки, для чого, зокрема забезпечує опублікування офіційних відомостей про названі об`єкти права інтелектуальної власності.

Згідно з п. 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. №459, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організує в установленому порядку експертизу об`єктів права інтелектуальної власності, видає патенти на об`єкти права інтелектуальної власності, веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності, видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

За таких обставин, з огляду на висновок суду про наявність підстав для визнання недійсним патенту України №98521, задоволенню підлягають і позовні вимоги до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про внесення відомостей про це до Державного реєстру патентів України і здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Частинами 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд покладає судові витрати на відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним патент України № НОМЕР_1 на корисну модель "контейнер для перевезення сипких вантажів", власником якого є МБ ЕНД СЕРВІСЕС ЛТД (Suite 3,15 One Fetter lane, London, EC4A IBR, UK).

3. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2; ) внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 на корисну модель та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Стягнути з Компанії МБ ЕНД СЕРВІСЕС ЛТД (Suite 3,15 One Fetter lane, London, EC4A IBR, UK) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріва Пак" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120; ) 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.06.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна