ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2019 р.Справа № 922/1960/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Консалтинг" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, кв. 284; ідент. код 35362160)

до Приватного підприємства "ДНК Кристал" (61024, м. Харків, вул. Чайковського, 20, кв. 18; ідент. код НОМЕР_1 )

про стягнення 146836,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КР Консалтинг" 20.06.2019 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ДНК Кристал" про стягнення заборгованості за договором № 31/01/18-К про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31.01.2018 року у розмірі 146836,54 грн., яка складається з 130000,00 грн. основного боргу, 13438,73 грн. інфляційних втрат та 3397,81 грн. - 3% річних. Судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн. та судового збору у розмірі 2202,56,00 грн. позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року прийнято позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КР Консалтинг" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1960/19 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 1960/19), в якій останній просить суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "ДНК Кристал" (61024, м. Харків, вул. Чайковського, 20, кв. 18; ідент. код НОМЕР_1 ) у межах суми позову 146836,54 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках Приватного підприємства "ДНК Кристал".

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач тривалий час не виконує зобов`язання за укладеним між сторонами договором № 31/01/18-К про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31.01.2018 року і не здійснює погашення заборгованості, у зв`язку з чим існує необхідність вжити заходи забезпечення позову. При цьому, на думку позивача накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову спрямоване на ефективний захист та поновлення порушених прав позивача і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. № 1960/19), суд відмовляє у її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником в обґрунтування останнього не надано суду доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Предметом поданої позовної заяви є стягнення заборгованості за договором № 31/01/18-К про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 31.01.2018 року. В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, позивач посилається лише на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором.

Проте, у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову, посилання позивача на порушення відповідачами господарських зобов`язань має бути встановлено лише за наслідком вирішення спору, жодного доказу на підтвердження реальної загрозу невиконання рішення суду по даній справі заявником не надано. Як і не обґрунтовано яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.

При цьому, саме лише посилання на можливе ухилення від виконання зобов`язань за договором та наявну заборгованість, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Консалтинг" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що вимога про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КР Консалтинг" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання, з урахуванням приписів пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24 червня 2019 року.

Суддя М.І. Шатерніков