ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

19.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2007/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів", Донецька область, м. Костянтинівка

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення 384 800,10 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 384 800,10 грн., з яких: 74 961,06 грн. - 3% річних, 309 839,04 грн. - інфляційні втрати.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову, суд дійшов висновку, що розгляд поданої позовної заяви у повинен здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалю суду від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження: 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

05.06.2019 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд здійснити огляд матеріалів справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2262/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 2 724 844,96 грн.

05.06.2019 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому просить суд:

- визнати зловживанням процесуальними правами пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» позову до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу й 3% річних з простроченої суми у періоді: з 18.05.2017 по 17.05.2018 за невиконання грошового зобов`язання, яке виникло з договору поставки № 14-2120-02 від 15.12.2014;

- закрити провадження по справі № 904/2007/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В своїх клопотаннях відповідач зазначає, що у червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів», посилаючись на невиконання Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» грошового зобов`язання, яке виникло з договору поставки № 14-2120-02 від 15.12.2014, звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПАТ «ДМК» 2 724 844,96 грн., з яких: 2 498 709,32 грн. - основний борг, 125 979,42 грн. - інфляційні втрати, 100 156,22 грн. - 3% річних. За цим позовом Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження по справі № 904/2262/18. Під час розгляду означеної справи позивач подав до суду уточнення позовної заяви від 01.08.2018, відповідно до якого: зменшивши загальну суму позову до 2 720 473,66 грн., в частині стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу й 3% річних з простроченої суми позивач змінив розмір своїх вимог та пред`явив до стягнення 131 047,13 грн. інфляційних втрат й 90 717,21 грн. - 3% річних. Як вбачається з виконаних позивачем розрахунків інфляційних втрат та 3% річних, останній здійснював обчислення цих нарахувань у періоді: з 20.01.2017 по 17.05.2018. Суд при винесенні рішення по справі № 904/2262/18 здійснив перевірку виконаних позивачем розрахунків, встановив, що підрахунки здійснені правильно, та стягнув з відповідача нарахування в заявленому до стягнення розмірі саме за період, що зазначений в уточненнях позовної заяви: з 20.01.2017 по 17.05.2018. Таким чином, матеріалами справи № 904/2262/18 підтверджується, що періодом, за який було стягнуто з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, яке виникло з договору поставки № 14-2120-02 від 15.12.2014 є період: з 20.01.2017 по 17.05.2018. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі № 904/2262/18 набрало чинності 17.12.2018, на його виконання було видано наказ від 20.12.2018. Означене судове рішення відповідач виконав, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 58164599. У подальшому, позивач звернувся до суду з новим позовом про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань на суму боргу та трьох процентів річних. У позовній заяві позивач, посилаючись на невиконання відповідачем грошового зобов`язання, яке виникло з договору поставки № 14-2120-02 від 15.12.2014 та на преюдиційнійсть рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2262/18, заявив вимоги про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу й 3% річних з простроченої суми за інший період, що не охоплений рішенням суду, а саме у періоді, починаючи з 18.05.2018 та по 28.01.2019. За результатами розгляду цього позову Господарський суд Дніпропетровської області 24.04.2019 прийняв рішення по справі № 904/792/19, яким заявлені позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача: 3% річних у періоді: з 18.05.2018 по 28.01.2019 - 53 370,06 грн.; інфляційні втрати з вересня 2018 р. по січень 2019 р. - 152 420,82 грн. Наразі, звернувшись до суду з позовом, за яким відкрито провадження по справі № 904/2007/19, Позивач з аналогічної підстави - невиконання відповідачем грошового зобов`язання, яке виникло з договору поставки № 14-2120-02 від 15.12.2014, прагне стягнути з останнього інфляційні втрати та 3% річних, що нараховані у періоді: з 18.05.2017 по 17.05.2018, незважаючи на те, що за означений період прострочення з ПАТ«ДМК» рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 по справі № 904/2262/18 вже стягнуто ці нарахування, а також незважаючи на те, що стягнуті судом суми вже сплачені ПАТ «ДМК».

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що поданих позивачем доказів недостатньо для прийняття обґрунтованого та мотивованого рішення. Наразі, на підставі поданих позивачем доказів неможливо встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Зазначене, в свою чергу, викликає необхідність заслуховування пояснень представників сторін та надання можливості сторонами подати до суду докази на підтвердження своїх доводів.

Таким чином, з огляду на викладене, господарський суд, незважаючи на ціну позову, вважає цей спір складним.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2007/19 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2007/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.07.2019 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими ч. 3 - 6 ст. 165 та ст. 166 Господарського процесуального кодексу України;

відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими ч. 3 - 6 статті 165 та ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва