ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2019 р.Справа № 922/1515/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61002, м.Харків, вул.Сумська, 70)
до Фізичної особи - підприємця Репіна Сергія Ростіславовича ( АДРЕСА_1 )
про усунення перешкод у здійсненні права власності
за участю представників:

позивача - не з*явився

відповідача - Цимбалюк В. О. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Репіна Сергія Ростіславовича, в якій просить суд :

Усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70; ідентифікаційний код юридичної особи в ) права власності на павільйон (код об`єкту оренди 0-007-21-0034), що є частиною Нежитлової будівлі літ. «Ж-2», пл. 2344,4 м: за адресою ТВЦ з а/ст по пр.Ювілейному, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:043:0043 по пр. Ювілейному (попередня назва - П`ятдесятиріччя ВЛКСМ . 24/88-А у м. Харкові, шляхом виселення фізичної особи - підприємця Репіна Сергія Ростіславовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з павільйону (код об`єкту оренди Б-007-21-0034), що є частиною Нежитлової будівлі літ. «Ж- 2», пл. 2344,4 м2 за адресою ТВЦ з а/ст по пр. Ювілейному, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:043:0043 по пр. Ювілейному (попередня назва - П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), 24/88-А у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 19.06.2019 о 10:30 год.

19.06.2019 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 14921, разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку який долучений судом до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши подані до клопотання документи, оцінивши доводи, що наведені на обґрунтування вищевказаної заяви, враховуючи, що вказані у клопотанні обставини неподання доказів у строк, визначений законом, є поважними та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, а також з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В призначене судове засідання 19.06.2019 з`явився представник відповідача , який заперечував проти заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав. Про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 23.05.2019 про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, проте не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 129-130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень даних норм повернення з Державного бюджету сплаченої позивачем суми судового збору здійснюється за його клопотанням.

Від позивача клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору за звернення до суду з позовом у цій справі - не надходило, а отже, наразі, підстави для повернення судового збору з Державного бюджету позивачу у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.06.2019.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.06.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк