ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 червня 2019 року Справа № 915/1267/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури (провулок Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101)

в інтересах держави до:

1. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, )

2. Фермерського господарства Ортус (вул. Миру, буд. 30, с. Олександрівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57374, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 )

про: визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

за участі представників учасників справи:

від 1-го відповідача: не з`явився

від 2-го відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

прокурор Бескровна І.І.

встановив:

18.04.2019 на адресу господарського суду надійшла позовна заява Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури (надалі Прокурор) №(15-34) 2391 вих.19 від 04.04.2019 в інтересах держави до: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Фермерського господарства Ортус, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про:

1)визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства в Миколаївській області від 23.06.2015 №3104-сг, яким ОСОБА_1 . надано в оренду земельну ділянку площею 28,8310 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для ведення фермерського господарства в межах території Олександрівської сільської ради Снігурівського району;

2)визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства в Миколаївській області від 23.06.2015 №3102-сг, яким ОСОБА_1 . надано в оренду земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ) для ведення фермерського господарства в межах території Олександрівської сільської ради Снігурівського району;

3) визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства в Миколаївській області від 26.05.2015 №2709-сг, яким ОСОБА_1 . надано в оренду земельну ділянку площею 6,3600 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ) для ведення фермерського господарства в межах території Олександрівської сільської ради Снігурівського району;

4)визнання недійсним укладеного 25.06.2015 між Головним управлінням Держземагентства в Миколаївській області та ОСОБА_1 договору про надання в оренду останньому земельної ділянки площею 28,8310 га (кадастровий номер :13:000: НОМЕР_4 ), розташованої в межах території Олександрівської сільської ради Снігурівського району;

5)визнання недійсним укладеного 25.06.2015 між Головним управлінням Держземагентства в Миколаївській області та ОСОБА_1 . договору про надання в оренду останньому земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :10:000:0030), розташованої в межах території Олександрівської сільської ради Снігурівського району;

6)визнання недійсним укладеного 25.06.2015 між Головним управлінням Держземагентства в Миколаївській області та ОСОБА_1 договору про надання в оренду останньому земельної ділянки площею 6,3600 га (кадастровий номер :03:000:0003), розташованої в межах території Олександрівської сільської ради Снігурівського району;

7)повернення Фермерським господарством Ортус у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 28,831 га з кадастровим номером НОМЕР_5 , нормативною грошовою оцінкою 419935,95 грн., розташованої в межах території Олександрівської сільської ради Снігурівського району, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10751572;

8)повернення Фермерським господарством Ортус у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2,0 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , нормативною грошовою оцінкою 41971,34 грн., розташованої в межах території Олександрівської сільської ради Снігурівського району, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10755357;

9) повернення Фермерським господарством Ортус у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 6,36 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , нормативною грошовою оцінкою 99766,84 грн., розташованої в межах території Олександрівської сільської ради Снігурівського району, право оренди на яку зареєстровано з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10754807.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1051/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 23.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.05.2019 о 11:00 та встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою суду від 24.04.2019 роз`єднано позовні вимоги, виділено в самостійні провадження позовні вимоги Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Фермерського господарства Ортус, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок державі в окреме провадження щодо кожної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.04.2019 прийнято господарську справу №915/1267/19 за позовом Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Фермерського господарства Ортус, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства в Миколаївській області від 26.05.2015 №2709-сг, яким ОСОБА_1 . надано в оренду земельну ділянку площею 6,3600 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ) для ведення фермерського господарства в межах території Олександрівської сільської ради Снігурівського району;

- визнання недійсним укладеного 25.06.2015 між Головним управлінням Держземагентства в Миколаївській області та ОСОБА_1 договору про надання в оренду останньому земельної ділянки площею 6,3600 га (кадастровий номер :03:000: НОМЕР_6 ), розташованої в межах території Олександрівської сільської ради Снігурівського району;

- повернення Фермерським господарством Ортус у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 6,36 га з кадастровим номером НОМЕР_3 , нормативною грошовою оцінкою 99766,84 грн., розташованої в межах території Олександрівської сільської ради Снігурівського району, право оренди на яку зареєстровано з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10754807, до провадження судді Ржепецького В.О. за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.05.2019.

16.05.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області подано суду клопотання від 16.05.2019 №9-14-0.62-3308/2-19 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, відкладення підготовчого засідання та зобов`язання першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури направити на адресу Головного управління позовні матеріали з доданими документами.

20.05.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Фермерського господарства Ортус від 17.05.2019 про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням строку, необхідного для підготовки та подання відзиву.

За результатами підготовчого засідання 27.05.2019, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про:

- задоволення клопотання відповідачів у справі,

- встановлення відповідачам 15-денного строку для подання відзиву у справі з моменту отримання ними позовної заяви з додатками,

- відкладення розгляду справи на 24.06.2019 о 10 год.15 хв.

29.05.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області подано до суду відзив на позов з доказами його надіслання іншим учасникам справи. Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити.

30.05.2019 відповідачем Фермерським господарством Ортус подано до господарського суду відзив на позов з доказами надіслання іншим учасникам справи. Відзивом відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити прокурору у позові у повному обсязі.

До відзиву відповідачем додано попередній розрахунок судових витрат.

30.05.2019 відповідачем також подано суду клопотання від 27.05.2019 про залишення позову без розгляду.

14.06.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення від 11.06.2019, якими третя особа просить суд відмовити у задоволені позову.

Також третьою особою подано клопотання від 11.06.2019 про залишення позову без розгляду.

21.06.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Фермерського господарства Ортус про проведення розгляду справи без участі представника відповідача-2.

24.06.2019 прокурором подано до суду заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечує проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Прокурор зазначив, що на даний час відсутня єдина правова позиція з приводу вирішення спорів у подібних правовідносинах, Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури до ГУ Держгеокадастру у Сумській області та особи про визнання незаконними та скасування наказів, недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки, предметом розгляду якої є саме питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем при заявлені вимог до територіального органу Держгеокадастру. Зазначені обставини є підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Решта учасників справи правом участі у підготовчому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів справи установлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19) разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Вивчивши процесуальні документи у справі №587/430/16-ц, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд констатує, що правовідносини у справі №915/1267/19 є подібними правовідносинам у справі №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури до ГУ Держгеокадастру у Сумській області та особи про визнання незаконними та скасування наказів, недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки, судові рішення за якою переглядаються Великою Палатою Верховного Суду саме з питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем при заявлені вимог до територіального органу Держгеокадастру.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та дотримання єдності судової практики, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №915/1267/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Керуючись ст. ст. 177-185, 196, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №915/1267/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 27.06.2019.

Суддя В.О.Ржепецький