ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1806/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" (01054, м. Київ, вул. Воровського, б.33-Б, 4-й поверх, офіс 4, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, кімната 524, )

про стягнення заборгованості в розмірі 43 309 678,20 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Мосунов Ю.А. на підставі ордеру

від відповідача: Нужненко Ю. І.на підставі ордеру

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" в якому просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений ТОВ «Металургтранс» у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 23677 від 04.12.2018р.;

- визнати недійсним односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений ТОВ «Металургтранс» у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 23678 від 04.12.2018р.;

- визнати недійсним односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений ТОВ «Металургтранс» у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 23679 від 04.12.2018р.;

- визнати недійсним односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений ТОВ «Металургтранс» у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 23680 від 04.12.2018р.;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» 43 309 678,20 грн., з яких: 14 136 617,40 грн. - заборгованість за орендними платежами за період серпень-листопад 2018 року, а саме:10 571 213,02 грн - сума основного боргу; 2 478 737,67 грн. - пеня; 879 830,33 грн - 3% річних; 206 836,38 грн. - інфляційні втрати; 29 173 060,80 грн. - неустойка у розмірі подвійної плати за користування орендованими вагонами (68 шт.) за період із 11.10.2018 по 23.04.2019р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №24/12-14 від 24.12.2014р. в частині оплати за орендовані вагони, неповерненням всієї кількості переданих вагонів після розірвання договору, а також безпідставним зарахуванням відповідачем зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 15.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.06.2019р.

24.05.2019р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

- накласти арешт в межах суми позову у розмірі 43 309 678,20 грн. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану 1, кімната 524, ) на наступних рахунках:

№Код фінансової установиНазва фінансової установиНомер рахункуКод валюти рахунку
1.305749AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"901980-УКРАІНСЬКА ГРИВНЯ
2.320627AT "СБЕРБАНК"7421643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ
3.320627AT "СБЕРБАНК"7421840-ДОЛАР США
4.320627AT "СБЕРБАНК"7421978-ЄВРО
5.320627AT "СБЕРБАНК"7421980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
6.320627AT "СБЕРБАНК"7421980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ
7.300346AT "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ4901980-УКРАІНСЬКА ГРИВНЯ
8.300346AT "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ4901978-ЄВРО
9.300346AT "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ4901840-ДОЛАР США
10.300346AT "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ4901643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ
11.307123ПАТ "БАНК ВОСТОК"6445980-УКРАІНСЬКА ГРИВНЯ
12.307123ПАТ "БАНК ВОСТОК"6445980-УКРАІНСЬКА ГРИВНЯ
13.307123ПАТ "БАНК ВОСТОК"6445840-ДОЛАР США
14.307123ПАТ "БАНК ВОСТОК"6445643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ
15.307123ПАТ "БАНК ВОСТОК"6445978-ЄВРО
16.307123ПАТ "БАНК ВОСТОК"6445840-ДОЛАР США
17.320627AT "СБЕРБАНК"7421980-УКРАІНСЬКА ГРИВНЯ
18.320627AT "СБЕРБАНК"7421980-УКРАІНСЬКА ГРИВНЯ

19.380805AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ2980-УКРАІНСЬКА ГРИВНЯ
20.380805AT "РАИФФАИЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ8840-ДОЛАР США
21.380805AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.КИЄВІ1978-ЄВРО
22.380805AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ9643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ
23.307123ПАТ "БАНК ВОСТОК"6445840-ДОЛАР США
24.307123ПАТ "БАНК ВОСТОК"6445980-УКРАІНСЬКА ГРИВНЯ
25.351005AT "УкрСиббанк"7171978-ЄВРО
26.351005AT "УкрСиббанк"7170840-ДОЛАР США
27.351005AT "УкрСиббанк"7167980-УКРАІНСЬКА ГРИВНЯ
28.351005AT "УкрСиббанк"7172643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ
29.351005AT "УкрСиббанк"1400980-УКРАІНСЬКА ГРИВНЯ
а також всіх інших рахунках, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що позивач неодноразово звертався з вимогами до відповідача про сплату орендної плати за користування орендованим майном, які були проігноровані відповідачем, що в свою чергу унеможливило досудове вирішення питання і спонукало на звернення до суду з даним позовом. Позивач на прохання відповідача неодноразово проявляв лояльність до останнього щодо строків сплати орендної плати та її розміру, за користування майном, що призвело до утворення значної заборгованості, яка наразі є предметом спору, що в свою чергу свідчить про недобросовісність відповідача.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що окрім відшкодування шкоди спричиненої невиконанням відповідачем умов договору оренди №24/12-14 від 24.12.2014р., заявлено також вимоги про визнання недійсними односторонніх правочинів відповідача щодо зарахування зустрічних однорідних позовних вимог, які за позицією заявника є фіктивними, тому наявні обґрунтовані сумніви щодо добросовісності відповідача і відсутності підстав вважати, зважаючи на суму спричиненої шкоди, необгрунтованими ризики ухилення відповідача від виконання рішення суду. Позивач зазначає, що сам факт вчинення відповідачем односторонніх зарахувань без відома позивача вказує на вчинення останнім всіх можливих дій спрямованих на уникнення будь-якої відповідальності за невиконання своїх зобов 'язань.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує, та зазначає, що враховуючи наявну іформацію про його фінансовий стан, а також про piвeнь постійного податкового навантаження, пов`язаного з провадженням господарської діяльності, у разі задоволення позовних вимог позивача у відповідача наявні можливості для виконання рішення суду, отже невжиття заходів до забезпечення позову жодним чином не зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання ршення суду. На підтвердження вказаного надав докази щодо наявності у нього на відкритих рахунках у банківських установах достатньої кількості грошових коштів. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не було надано до суду жодного доказу, що підтверджує наявність обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому правові підстави для вжиття цих заходів відсутні.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. (ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України)

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Посилання позивача на ігнорування відповідачем вимог про сплату орендної плати за користування орендованим майном та утворення значної заборгованості відповідача не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" від 24.05.2019р. про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" від 24.05.2019р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 13.06.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2019р.

Суддя С.П. Панна