РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019Справа № 910/5331/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУД ХОЛДИНГ"

до Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва"

про стягнення 186 294, 47 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУД ХОЛДИНГ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 186 294, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 26 на виконання проектних робіт від 27.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

При цьому, судом повідомлено відповідача, що останній протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

24.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що умовами укладеного сторонами договору передбачено, що оплата робіт здійснюється у разі надходження коштів від головного розпорядника бюджетних коштів, проте, Програмою економічного та соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки не передбачено фінансування об`єкту за договором № 26 на виконання проектних робіт від 27.11.2017.

19.06.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив в якій, зокрема, зазначив, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення від обов`язку оплати виконаних робіт.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 між Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУД ХОЛДИНГ" (далі - виконавець) укладено договір № 26 на виконання підрядник робіт, умовами якого передбачено, що виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво доріг в мікрорайоні Бортничі» (Затверджувальна стадія - Робочій проект), (далі - проектні роботи), а замовник приймає на себе зобов`язання здійснити оплату за виконані проектні роботі згідно з умовами цього договору.

Проектні роботи виконуються на підставі завдання на проектування, діючих ДБН з погодженням проектно-кошторисної документації з Головним Управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації та іншими організаціями та установами відповідно до діючого законодавства (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, згідно з кошторисами (пропозиціями) на Проектні роботи та Протоколом погодження договірної ціни (додаток 1, 2) ціна цього договору становить 689 486, 47 грн. у тому числі ПДВ 20% - 114 914, 41 грн.

2.2 Вартість робіт по цьому Договору визначена відповідно до Кошторису - твердою договірною ціною на виконання проектно-кошторисних робіт та складена на підставі ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 «Правила визнання вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації та будівництво» та Державних будівельних норм, що діють на даний час.

Згідно п. 2.2. договору, оплата робіт згідно з цим договором, здійснюється замовником на підставі підписаних замовником та виконавцем Актів здачі-приймання виконаних робіт та протягом п`яти робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок замовника від головного розпорядника бюджетних коштів згідно з підписаними актами здачі- приймання виконаних робіт. Замовник сплачує вартість робіт за цим договором шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником коштів бюджетного призначення на свій рахунок для фінансування даного об`єкту.

За умовами п. 3.4. договору, джерело фінансування - бюджетні кошти. Фінансування здійснюється в межах асигнувань наданих головним розпорядником коштів. Зобов`язання замовника стосовно виконання даної угоди виникають по факту надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до п. 4.1. договору, строки виконання всіх стадій робіт у повному обсязі згідно п.1.1,1.2 встановлюються договором, визначаються датою їх початку та закінчення: початок - 27.11.2017, закінчення - 31 грудня 2017. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт , в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором. При відсутності фінансування строки виконання договору подовжуються, вносяться зміни до календарного графіку виконання та фінансування робіт .

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання робіт по даному договору, відповідно графіку виконання проектно-вишукувальних робіт та фінансування , а саме до 31.12.2017 (п. 9.1. договору).

Також сторонам погоджено зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи, кошториси № 01, № 02, № 03, № 04, № 05 на проектні роботи.

30.11.2017 між Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУД ХОЛДИНГ" (виконавець) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 26 від 27.11.2017, відповідно до якої сторони за взаємною згодою погодилися перенести строки виконання всіх стадій робіт по об`єкту: «Будівництво доріг в мікрорайоні Бортничі» у повному обсязі на 2018 рік та внести зміни до договору № 26 від 27.11.2017.

Крім того, сторони внесли зміни до пункту 9.1. договору, виклавши його в наступній редакції: «Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання робіт по даному договору відповідно графіку виконання проектно-вишукувальних робіт та фінансування, а саме до 31.12.2018».

Так, 29.12.2018 між Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУД ХОЛДИНГ" (виконавець) укладено додаткову угоду № 3 до договору № 26 від 27.11.2017, відповідно до якої сторони за взаємною згодою погодилися перенести строки виконання частини робіт по об`єкту: «Будівництво доріг в мікрорайоні Бортничі» на 2019 рік та внести зміни до договору № 26 від 27.11.2017.

У зв`язку з чим, пункту 9.1. договору викладено в наступній редакції: «Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання робіт по даному договору відповідно графіку виконання проектно-вишукувальних робіт та фінансування, а саме з 27.11.2017 до 31.12.2019».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані роботи згідно договору на загальну суму 689 486, 47 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами здачі-приймання проектних робіт № 1-1 від 05.12.2017 на суму 503 192, 00 грн. та № 2 від 21.08.2018 на суму 186 294, 47 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Однак, відповідач за виконані роботи розрахувався частково, внаслідок чого за Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" утворилась заборгованість у сумі 186 294, 47 грн. за виконані роботи за актом здачі-приймання проектних робіт № 2 від 21.08.2018 на суму 186 294, 47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами № 33/2 від 24.10.2018 та № 36 від 06.12.2018, в яких просив вжити заходів щодо оплати заборгованості по договору за виконані роботи зазначені в акті № 2 від 21.08.2018 на суму 186 294, 47 грн., які отримані відповідачем 24.10.2018 та 06.12.2018 відповідно, що підтверджується підписом останнього на зазначених листах.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, зокрема погашення заборгованості у розмірі 186 294, 47 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 26 від 27.11.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачем були виконані роботи згідно договору на загальну суму 689 486, 47 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами здачі-приймання проектних робіт № 1-1 від 05.12.2017 на суму 503 192, 00 грн. та № 2 від 21.08.2018 на суму 186 294, 47 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Однак, відповідач за виконані роботи розрахувався частково частково, внаслідок чого за Комунальним підприємством "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" утворилась заборгованість у сумі 186 294, 47 грн. за виконані роботи за актом здачі-приймання проектних робіт № 2 від 21.08.2018 на суму 186 294, 47 грн.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає, що умовами укладеного сторонами договору передбачено, що оплата робіт здійснюється у разі надходження коштів від головного розпорядника бюджетних коштів, при цьому, Програмою економічного та соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки не передбачено фінансування об`єкту за договором № 26 на виконання проектних робіт від 27.11.2017.

Проте, суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду України від 15.05.2012 року по справі №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 встановлено, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а тому, в даному випадку, суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів як підставу для невиконання грошового договірного зобов`язання з проведення розрахунків з позивачем.

При цьому, суд зазначає, що відповідач укладаючи з позивачем додаткові угоди № 1 та № 3 до договору, якими сторони за взаємною згодою переносили строки виконання робіт по об`єкту: «Будівництво доріг в мікрорайоні Бортничі» на 2018 та на 2019 рік відповідно, у зв`язку з чим також вносили зміни до договору № 26 від 27.11.2017 в частині строку його дії, був обізнаний про необхідність фінансування оплати виконаних робіт за договором № 26 на виконання проектних робіт від 27.11.2017, а тому посилання відповідача на те, що Програмою економічного та соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки не передбачено фінансування об`єкту за договором № 26 на виконання проектних робіт від 27.11.2017 не приймаються судом до уваги, як підставу для звільнення відповідача від виконання зобов`язань з оплати виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами № 33/2 від 24.10.2018 та № 36 від 06.12.2018, в яких просив вжити заходів щодо оплати заборгованості по договору за виконані роботи, зазначені в акті № 2 від 21.08.2018 на суму 186 294, 47 грн., які отримані відповідачем 24.10.2018 та 06.12.2018 відповідно, що підтверджується підписом останнього на зазначених листах (що не заперечується відповідачем).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний був здійснити оплату виконаних робіт у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги (24.10.2018), тож починаючи з 01.11.2018 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за актом № 2 від 21.08.2018 на суму 186 294, 47 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 26 на виконання проектних робіт від 27.11.2017 і положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 186 294, 47 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУД ХОЛДИНГ" задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва" (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 14, ідентифікаційний код - 31723240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУД ХОЛДИНГ" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 13, корп. 1, ідентифікаційний код - 40212434) 186 294 (сто вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 47 коп. - заборгованості та 2 794 (дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн. 43 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С. О. Щербаков