ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Справа 923/495/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши заяву про забезпечення позову за вх. № 1146/19 від 20.06.2019 р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревлан", Херсонська обл., м. Нова Каховка

до: Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

третя особа: Державне підприємство "Сетам", м. Київ

про визнання договору припиненим

в с т а н о в и в:

13 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання договору припиненим - припинення іпотеки нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу, що складається із: адміністративно-побутової будівлі з господарчою прибудовою (лі. «А», «А1») загальною площею 678,9кв.м., підвалу (під літ. «А») загальною площею 194,8кв.м., ганку (літ. «а»), огорожі (№1,2), що знаходиться за адресою: вулиця Паризької Комуни (нова назва Французька), будинок №6 (шість), місто Нова Каховка, Херсонська область, звернення стягнення на яке здійснювалося в межах виконавчого провадження №48730645.

Відповідно до позовної заяви підставою для припинення іпотеки є закінчення строку дії Іпотечного договору та відмова стягувача - АТ «Укрсоцбанк» залишити за собою майно боржника (ТОВ «Ревлан»), нереалізоване під час виконання рішення в межах виконавчого провадження №48730645, в зв`язку з чим, АТ «Укрсоцбанк» втратило право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна на яке було звернуто стягнення.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» звернулось з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року зазначену заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу з підстав не додержання вимог статті 139 ГПК України.

Усунувши недоліки заяви, які були виявлені судом, 20.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» повторно звернулось з заявою про забезпечення позову , в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки та нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу, що складається із: адміністративно-побутової будівлі з господарчою прибудовою (лі. «А», «А1») загальною площею 678,9кв.м., підвалу (під літ. «А») загальною площею 194,8кв.м., ґанку (літ. «а»), огорожі (№1,2), що знаходиться за адресою: вулиця Паризької Комуни (нова назва Французька), будинок №6 (шість), місто Нова Каховка, Херсонська область, (лот 352346) на стадії реєстрації учасників на участь в електронних торгах з продажу арештованого іпотечного майна ТОВ «Ревлан».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» обґрунтовує своє звернення до господарського суду із заявою про забезпечення позову тим, що АТ «Укрсоцбанк», не враховуючи, що вже здійснювався продаж майна в межах виконавчого провадження та АТ «Укрсоцбанк» відмовився залишити майно, на яке було звернуто стягнення, повторно пред`явив виконавчий лист від 30.05.2012року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі №2604/11548/2012, до виконання.

Позивач стверджує, що за час розгляду справи у суді іпотечне майно - земельна ділянка та нежитлова будівля, адміністративно-побутового корпусу, що знаходиться за адресою: вулиця Паризької Комуни (нова назва Французька), будинок № АДРЕСА_1 (шість), місто Нова Каховка, Херсонська область, може бути продано, і переможець торгів здійснить оплату вартості майна, а державний виконавець надасть переможцю документи які є підставою для оформлення права власності на майно, на підставі чого майно вийде з володіння ТОВ «Ревлан», і в подальшому дане майно може бути проданим, подарованим, переданим іпотеку, чи будь-яким іншим чином відчужене, що в подальшому ускладнить його повернення у власність ТОВ «Ревлан».

На підтвердження наведених обставин, позивач до матеріалів заяви наддав: копію Пропозиції про залишення за собою нереалізованого майна №13.19-18/1063 від 26.01.2017р., копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48730645 від 27.01.2017року, копію Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53539980 від 07.03.2017року., копію Постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 53539980 від 31.03.2017 року, витяг із веб-сайту ДП Сетам, який містить інформацію про проведення аукціону з продажу вищезазначеного іпотечного майна, що призначений на 24.06.2019 рік.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України містить перелік заходів забезпечення позову.

Так, зокрема, пунктом 10 ч.1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов може забезпечуватися також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, оцінивши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Ревлан" про забезпечення позову.

Також, враховуючи ймовірність ускладнення відновлення прав позивача як власника арештованого нерухомого майна, переданого на реалізацію, оцінивши співвідношення суми заборгованості позивача із вартістю оцінки нерухомого майна та негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд задовольняє заяву позивачів про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Ревлан.

Вжиття заявлених Позивачем заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для ефективного захисту і поновлення порушених прав позивача, як боржника у виконавчому провадженні №53539980 (про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревлан на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 1807120,99грн. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 18471,21грн., всього стягнувши 1825592,20грн.) від 07.03.2017року.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, керуючись ст. 136, 137, 140, 235, 255, 256 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревлан" про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальність "Ревлан" (місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 6, ) до Акціонерного товариства Укрсоцбанк (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10 ) про визнання договору іпотеки припиненим шляхом зупинення реалізації через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ревлан» - земельної ділянки та нежитлової будівлі, адміністративно-побутового корпусу, що складається із: адміністративно-побутової будівлі з господарчою прибудовою (лі. «А», «А1») загальною площею 678,9кв.м., підвалу (під літ. «А») загальною площею 194,8кв.м., ґанку (літ. «а»), огорожі (№1,2), що знаходиться за адресою: вулиця Паризької Комуни (нова назва Французька), будинок № АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , місто Нова Каховка АДРЕСА_3 Херсонська область.

3. Копію ухвали направити сторонам для відома, Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Державному підприємству Сетам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу складено та підписано 21.06.2019.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

Суддя Ярошенко В. П.