ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"12" червня 2019 р. Справа№ Б11/013-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

За участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 12.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Київської області від 25.04.2018

(повний текст рішення складено 04.05.2018, суддя Мальована Л.Я)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до 1. Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод";

2. Товарної біржі "Міжрегіональна товарна біржа"

про визнання недійсними результатів торгів

у справі № Б11/013-10

за заявою Малого підприємства "Плай" у формі ТОВ

до Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод".

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що керуючись ч. 5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПАТ "КБ "Хрещатик" не надавав свою згоду на подальшу реалізацію заставного майна як ЦМК за ціною що складає розмір всіх визнаних судом кредиторських вимог, та наполягав на необхідності подальшого продажу заставного майна Банку окремими частинами за ціною визначеною шляхом проведення оцінки незалежним експертом-оцінювачем.

Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на те, що ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясоперєробний завод", як замовником проведення аукціону спільно з організатором аукціону - Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" було організовано та проведено наступні аукціони у вигляді відкритих торгів з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі №Б11/013-10 в позові відмовлено повністю з тих підстав, що ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" було організовано реалізацію майна боржника виключно у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спосіб та порядок, з дотриманням рішень комітету кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" - задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено повністю, а саме: визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод".

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у даній справі винесена при неповному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

ОСОБА_1 в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду та прийняти нову, якою рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що його не було залучено до участі у розгляді справи як переможця оспорюваних торгів, у зв`язку з чим порушено його права та охоронювані законом інтереси, оскільки він не міг надати свої заперечення проти доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10 задоволено; поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10; зупинено дію рішення господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено справу до розгляду на 21.08.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018, у зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 справу № Б11/013-10 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.; розгляд справи № Б11/013-10 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 21.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 розгляд справи призначено на 25.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 розгляд справи було відкладено на 09.10.2018.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №Б11/013-10 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 справу №Б11/013-10 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Верховця А.А.

26.10.2018 року головуючим суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі № Б11/013-10, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, відтак останній підлягає самовідводу з огляду на наступне.

Як вбачається з відповідної заяви, ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2010 року за заявою Малого підприємства „Плай" у формі ТОВ порушено провадження у справі № Б11/013-10 про банкрутство ЗАТ „Київський м`ясопереробний завод".

Ухвалою суду від 21.11.2012 року, зокрема, визнано кредитором мале підприємство "Плай" у формі ТОВ з вимогами до боржника в сумі 1 099 556,43 грн. та призначено арбітражного керуючого Лінкевича О.М. розпорядником майна боржника.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ „Київський м`ясопереробний завод" в сумі 21 639 081,17 грн., до якого включено вимоги МП „Плай" у формі ТОВ, ПП „Торговий Дім Поляков", ПАТ „АЕС Київобленерго", ДП „Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі, УПФУ у Києво-Святошинському районі, ДПІ у Києво-Святошинському та ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик".

Постановою господарського суду Київської області від 05.06.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою суду від 15.08.2014 року введено процедуру санації ЗАТ „Київський м`ясопереробний завод", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В., затверджено план санації боржника.

Постановою господарського суду Київської області від 19.11.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Разом з тим, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою було встановлено, що головуючий суддя у справі Остапенко О.М. перебуває в особливих стосунках з одним із учасників провадження, який бере участь у даній справі про банкрутство ЗАТ „Київський м`ясопереробний завод", відтак з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України суддею Остапенком О.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/14/18 від 30.10.2018 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б11/013-10.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.10.2018 справу № Б11/013-10 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №Б11/013-10 у визначеному складі та призначено справу до розгляду.

12.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скарг, в якому арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , просила рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 по справі №Б11/013-10 скасувати, винести нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Хрещатик».

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/556/18 від 13.12.2018 у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б11/013-10.

13.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скарг, в якому арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , просила рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 по справі №Б11/013-10 скасувати, винести нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Хрещатик».

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 справу № Б11/013-10 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Пантелієнко В.О.

13.12.2018 суддями Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі № Б11/013-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаної судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № Б11/013-10 задоволено. Справу № Б11/013-10 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/714/18 від 21.12.2018 на підставі ухвали від 13.12.2018, якою заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №Б11/013-10 - задоволено, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б11/013-10.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді:Грека Б.М., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи прийнято до провадження колегією суддів у складі : головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Верховця А.А. та призначено до розгляду на 19.02.2019.

19.02.2019 в судовому засіданні керуючись статтею 216 ГПК України було оголошено перерву до 27.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 та на підставі статті 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частини другої Статті 272 ГПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Зупинено дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Господарського суду Київської області. Якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено повністю. Визнано недійсним результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Київський мясопереробний завод". Розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.03.2019 року.

20.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку та відкладення розгляду справи, в якому апелянт просив оголосити перерву у судовому засіданні , з огляду на необхідність ознайомлення із матеріалами та формування правової позиції по справі №Б11/013-10 ОСОБА_1 .

Крім того 20.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі №Б11/013-10, в яких він просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № Б11/013-10.

20.03.2019 в судовому засіданні керуючись статтею 216 ГПК України було оголошено перерву до 03.04.2019.

03.04.2019 в судовому засіданні керуючись статтею 216 ГПК України було оголошено перерву до 11.04.2019.

10.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни надійшли клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

11.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ОСОБА_1. надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

11.04.2019 в судовому засіданні керуючись статтею 216 ГПК України було оголошено перерву до 15.05.2019.

15.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ОСОБА_1. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 розгляд справи відкладено на 12.06.2019, направлено запит до Окружного адміністративного суду м. Києва про надання копії рішення від 27.12.2018 у справі №826/3021/18 та направлено запит до Шостого апеляційного адміністративного суду про надання копії постанови від 28.03.2019 у справі №826/3021/18 для долучення до матеріалів справи № Б11/013-10.

12.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Верховця Анатолія Анатолійовича, за наслідками обговорення колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А. залишено без розгляду.

12.06.2019 від представника ОСОБА_1. надійшли додаткові пояснення щодо обставин, які впливають на результат апеляційного перегляду справи, в яких зазначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції є підстави рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 скасувати, а позону заяву ПАТ КБ «Хрещатик» залишити без розгляду.

В судовому засіданні 12.06.2019 представник ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Карауш Ю.В., підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 та просили скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 по справі №Б11/013-10, винести нове рішення яким відмовити ПАТ КБ «Хрещатик» в позові повністю.

В судове засідання, призначене на 12.06.2019, інші повноважні представники не з`явилися.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод".

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В. на шість місяців до 21.12.2017.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

При цьому, положення Закону про банкрутство в новій редакції, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону про банкрутство здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, в даному випадку підлягає до застосування Закон про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013, оскільки ліквідаційна процедура відкрита 19.11.2014 згідно постанови Господарського суду Київської області.

У грудні 2017 року банк звернувся до господарського суду у справі № Б11/013-10 із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 21.12.2017.

За результатами розгляду позовної заяви банку, Господарський суд Київської області ухвалив рішення від 25.04.2018 у справі №Б11/013-10, яким в позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ліквідатор зобов`язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, яке є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Відтак, на етапі реалізації майна боржника цілісним майновим комплексом, ліквідатор не зобов`язаний здійснювати оцінку окремих його частин (предмета забезпечення). Надання згоди на продаж заставного майна кредитором або заставодержателем відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство не пов`язане з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Порядок продажу майна банкрута встановлений Законом, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, та не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна що продається, а також порядку його зниження. Також, спеціальним Законом про банкрутство не передбачено обов`язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої може бути знижена початкова вартість.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, ліквідатором боржника було організовано реалізацію майна боржника виключно у встановлений Законом про банкрутство спосіб та порядок, з дотриманням рішень комітету кредиторів, відповідно і відсутні підстави для визнання результатів аукціону недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 було задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10 - скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" - задоволено, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод", що відбувся 21.12.2017.

ОСОБА_1 в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду та прийняти нову, якою рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення спору.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що його не було залучено до участі у розгляді справи як переможця оспорюваних торгів, у зв`язку з чим порушено його права та охоронювані законом інтереси, оскільки він не міг надати свої заперечення проти доводів апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечувало проти доводів скаржника ОСОБА_1 просило суд апеляційної інстанції залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 - без змін, а також закрити апеляційне провадження.

Доводи ПАТ «КБ «Хрещатик» мотивовані тим, що скаржник ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин, судами не вирішувались питання про права та обов`язки скаржника, в рішенні суду відсутні посилання на висновки суду про права та обов`язки цієї особи і вимогу про визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута від 21.12.2017, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - банком не заявлялось.

Стаття 272 Господарського процесуального кодексу України визначає, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч. 1). У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. (ч. 2). За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (ч. 3). Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 4). Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5).

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що ліквідатор зобов`язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, яке є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Відтак, на етапі реалізації майна боржника цілісним майновим комплексом, ліквідатор не зобов`язаний здійснювати оцінку окремих його частин (предмета забезпечення). Надання згоди на продаж заставного майна кредитором або заставодержателем відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство не пов`язане з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Порядок продажу майна банкрута встановлений Законом, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, та не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна що продається, а також порядку його зниження. Також, спеціальним Законом про банкрутство не передбачено обов`язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої може бути знижена початкова вартість.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, ліквідатором боржника було організовано реалізацію майна боржника виключно у встановлений Законом про банкрутство спосіб та порядок, з дотриманням рішень комітету кредиторів, відповідно і відсутні підстави для визнання результатів аукціону недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод".

На спірному другому повторному аукціоні за ціною 642950,78 грн. було реалізовано майно банкрута у складі цілісного майнового комплексу, що включає всі майнові активи ЗАТ "Київський МПЗ", яке обліковуються на балансі банкрута: нерухоме майно (3063/10000 частки майнового комплексу) будівлі та споруди, земельні ділянки; основні засоби (технологічне та допоміжне обладнання для виробництва ковбасних виробів, м`ясних напівфабрикатів, субпродуктів, кісткової муки, м`ясних консервів) в кількості 584 одиниці; транспортні засоби, які зареєстровані за ЗАТ "Київський МПЗ" та є в наявності, загальною кількістю 20 одиниць; частка у розмірі 50 % статутного (складеного) капіталу КП "Виробничник".

Організатором аукціону виступила Товарна біржа "Міжрегіональний біржовий центр".

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2014 Товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр" визнано учасником провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод".

Разом з тим, вказана ухвала була постановлена у ліквідаційній процедурі, введеною постановою Господарського суду Київської області від 05.06.2013, яка припинена відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 15.08.2014 про введення процедури санації.

Процедура санації боржника у даній справі тривала до 19.11.2014, оскільки постановою Господарського суду Київської області від 19.11.2014 припинено процедуру санації боржника, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Матеріали справи не містять докази проведення арбітражним керуючим Микитьоном В.В. конкурсу на визначення організатора аукціону, не подано примірника договору з Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" про проведення аукціону, у якому обов`язково мають бути погоджені умови продажу майна банкрута, початкова вартість продажу тощо.

Отже, визначення організатора аукціону у даній справі відбулось з порушенням законодавства.

Відповідно до ст. 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Тобто, законодавством передбачено проведення трьох аукціонів: перший, повторний та другий повторний.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Колегією суддів встановлено, що 02.03.2016 на сайті Вищого господарського суду України та сайті Мін`юсту було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод", призначеного на 01.04.2016.

Вказаний аукціон організатор аукціону Товарна біржа «Міжрегіональний біржовий центр» визнала таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, про що 24.03.2016 розмішено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод", призначеного на 01.04.2016.

Тобто, у відповідності до ст. 65 Закону про банкрутство, організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон, на якому може бути знижено вартість на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону.

В порушення вказаної норми ст. 65 Закону про банкрутство, організатор аукціону 22.08.2017 розмістив оголошення про проведення аукціону з продажу майна ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод", призначеного на 22.09.2017, без можливості зниження початкової вартості з реалізації цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю 50 230 545,00 грн.

В подальшому, 11.10.2017 Товарна біржа "Міжрегіональний біржовий центр" провела повторний аукціон з реалізації цілісного майнового комплексу банкрута початковою вартістю продажу 40184436,00 грн. та 21.12.2017 другий повторний аукціон з початковою вартістю 32147548,80 грн.

За вказаних обставин, спірний аукціон був проведений з порушенням ч. 5 ст. 44 та ст. 65 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

У разі ненадання заставним кредитором згоди на реалізацію майна або ігнорування ним письмових вимог ліквідатора останній на виконання ст. 42 Закону про банкрутство зобов`язаний звернутися з відповідним клопотанням про надання такої згоди до суду, який розглядає справу про банкрутство. Проте у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника цілісним майновим комплексом.

З матеріалів справи вбачається, що аукціон, призначений на 01.04.2016, з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу не відбувся з огляду на відсутність заявок учасників.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2017 задоволено повністю клопотання про надання згоди на реалізацію заставного майна ЗАТ «Київський МПЗ» та надано згоду на реалізацію майна, що є предметом забезпечення ПАТ «КБ «Хрещатик», а саме: земельні ділянки загальною площею 10,176 га (Договір іпотеки №441 від 25.05.2007); обладнання й устаткування (Договір застави основних засобів №1047 від 16.11.2007) за ціною, визначеною ліквідатором на підставі ухвали Господарського суду Київської області, якою визнано грошові вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» з віднесенням до першої черги задоволення затвердженого реєстру вимог кредиторів, зокрема, виходячи із суми кредиторських вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» в розрізі кредитних договорів, що забезпечені вказаним заставленим майном.

Отже, згода на продаж заставного майна боржника була надана ліквідатору тільки 21.06.2017, тобто після проведення аукціону 01.04.2016 з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом, хоча початкова вартість заставного майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні, та інші умови продажу майна повинні бути погоджені забезпеченим кредитором або судом, який розглядає справу про банкрутство (у разі наявності спору щодо такого погодження).

Господарський суд, надаючи згоду на продаж заставного майна, визначив умови формування початкової вартості майна боржника - виходячи із суми кредиторських вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» в розрізі кредитних договорів, які визнані відповідною ухвалою Господарського суду Київської області.

Так, ухвалою попереднього засідання від 24.04.2013 визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на загальну суму 18 370 111 грн. 28 коп., з яких: 10 927 453 грн. 18 коп. (1 черга), 5 638 369 грн. 38 коп. (4 черга), 1 804 288 грн. 72 коп. (6 черга).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2013 визнано ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» поточним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 27 019 407 грн. з яких: судові витрати - 1 147 грн. включаються до 1 черги, 11 518 606 грн. 35 коп. - вимоги забезпечені заставою, 15 499 563 грн. 65 коп. - поточні та включаються до четвертої черги.

Ліквідатор, проігнорувавши вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.06.2017, визначив початкову вартість цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшло заставне майно, за сукупністю всіх визнаних кредиторських вимог, у зв`язку з чим, аукціони 22.09.2017, 11.10.2017 та спірний 21.12.2017 з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом відбувався в порушення ст. 42 Закону про банкрутство, без урахування погоджених умов його проведення, які викладені в ухвалі Господарського суду Київської області від 21.06.2017.

Згідно із частинами 1, 4 статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Як вбачається з оголошення про проведення спірного аукціону до продажу запропоновано, окрім іншого, земельні ділянки: кадастровий номер :01:001:0023, площа 7,0386 га, кадастровий номер :01:001:0022, площа 1,2928 га, кадастровий номер : 01:001:0021 , площа 1,8446 га, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошиинський р - н, м . Вишневе, вул. Промислова, 9.

Так, у оголошені вказано, що весь майновий комплекс за адресою: Київська обл., Києво-Святошиинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, розташований на земельній ділянці, що належить ЗАТ "Київський МПЗ" на праві власності. Цільове призначення: "Для виробничих потреб". Загальна площа земельних ділянок: 10,176 га, у тому числі: - :01:001: 0023 , площа 7,0386 га, на підставі державного акту ЯЖ № 660688 , зареєстрованого 05.08.2008 № 46; - :01:001:0022, площа, 1,2928 га, на підставі державного акту ЯЖ № 660686 , зареєстрованого 05.08.2008 № 47; - :01:001:0021, площа 1,8446 га, на підставі державного акту ЯЖ № 660687 , зареєстрованого 05.08.2008 № 48.

Вся земельна ділянка майнового комплексу перебуває в іпотеці ПАТ "КБ "Хрещатик" згідно договору іпотеки № 441 від 25.05.2007.

В оголошені відсутні копії правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки.

Право власності боржника на земельні ділянки, на переконання ліквідатора, підтверджується листом Держгеокадастру від 24.07.2015 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.06.2017.

Відповідно до вимог Земельного кодексу України юридичні особи можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами. Такі правочини є підставою для видачі державного акту про право власності на земельну ділянку.

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 18/169-09/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" про стягнення 12664013,72 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.11.2011 у справі № 18/169-09/13, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" заборгованість в сумі 13 227 091,46 гри., з них: заборгованість за кредитом 11 000 000,00 (одинадцять мільйонів) грн. заборгованість за відсотками 2 168 054 (два мільйони сто шістдесят вісім тисяч п`ятдесят чотири) грн. 82 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 26 036 (двадцять шість тисяч тридцять шість) грн. 64 коп., несплачена комісія 33 000,00 (тридцять три тисячі) грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме:

- майнові права на земельну ділянку несільськогосподарського призначення заг. пл. 102000 кв. м (забудовані землі), за іпотечним договором нерухомого майна, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому (заставлена за договором посвідченим 25.05.2007 р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за №441), що знаходиться за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., вул. Промислова, 9 шляхом переведення на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" прав Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" за договором купівлі-продажу від 11 квітня 2007 року, укладеного між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та ЗАТ "Київський МПЗ". Зобов`язано ЗАТ "Київський МПЗ" передати ПАТ "КБ "Хрещатик" всі документи, що засвідчують майнові права, які передаються;

- нежиле приміщення будівлі холодильника (літ. "Ш") загальною площею 12885,4 кв. м, що входить до складу майнового комплексу нежилих будівель і споруд ЗАТ "Київський МПЗ" і знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, заставлено згідно Договору №1 про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 08.06.2006р. нотаріально посвідченого 25.05.2007 р. Дудкіною Н.В., державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-1267;

- нежиле приміщення адміністративного корпусу (літ. "Ю") загальною площею 7 609,5 кв. м, що входить до складу майнового комплексу нежилих будівель і споруд ЗАТ "Київський МПЗ" і знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова 9 та заставлено згідно Договору №1 про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 30.03.2007р. нотаріально посвідченого 25.05.2007 р. Дудкіною Н.В., державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-1268.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2012 у справі № 18/169-09/13 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 04.02.2013) роз`яснено пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2011 в частині його виконання стосовно переведення прав за договором купівлі-продажу наступним чином: згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 07.09.2011 по справі №18/169-09/13 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" набуло прав сторони - прав покупця Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" за договором купівлі-продажу від 11 квітня 2007 року, укладеного між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та ЗАТ "Київський МПЗ" та посвідченого 11.04.2007 р. Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 216.

Тобто, за судовим рішенням у справі № 18/169-09/13 Банк набув право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 102000 кв. м (забудовані землі), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, у зв`язку з переводом прав покупця за договором купівлі-продажу від 11 квітня 2007 року, укладеного між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та ЗАТ "Київський МПЗ".

А за вказаних обставин, відповідно до ст. 42 Закону про банкрутство ліквідатор не мав права включати земельні ділянки, які не належать боржнику, до складу цілісного майнового комплексу та пропонувати його до продажу на спірному аукціоні.

Колегією суддів встановлено, що при проведені 21 грудня 2017 року другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута початкова вартість майна була зменшена з 32147548,80 грн. до 642950,78 грн. Втім, ліквідатор не забезпечив право кредиторів, в тому числі і заставного на продаж майна на аукціоні за максимальною вартістю.

Слід зазначити, що визначена Законом про банкрутство процедура продажу майна на аукціоні передусім має на меті отримання найвищої його вартості з метою максимального задоволення вимог кредиторів. Відтак недотримання такої процедури є істотним порушенням Закону, що в силу ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство є підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що аукціон 21 грудня 2017 року відбувся з істотним порушенням закону, що в силу ч. 3 ст. Закону про банкрутство є підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Закону про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; порядок визначення вартості майна та порядок зниження вартості майна; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором, організатором та учасниками аукціону вимог, які ставляться Закону про банкрутство до його проведення.

Враховуючи, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції були встановлені порушення під час підготовки та проведення аукціону, що відбувся 21.12.2017, та порушення інтересів заставного кредитора ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для визнання його недійсним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з правовою позицією Київського апеляційного господарського суду викладеною в постанові від 03.07.2019 та вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у даній справі винесене при неповному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", про що вірно вказав Київський апеляційний господарський суд.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Колегія судді проаналізувавши оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, приходить до висновку що постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята у відповідності до чинного законодавства, є законною та обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи те, що по даній справі вже прийнята постанова, щодо оспорюваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Що стосується посилання представника ОСОБА_1 ., стосовно розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва та Шостим апеляційним адміністративним судом справи № 826/3021/18, в межах якої визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 року №560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Колегія суддів зазначає, що дане питання може бути вирішене в порядку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 234, 231, 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

2. Скасувати зупинення постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, вжите ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи № Б11/013-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець