РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/11837/17

За позовом Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (м. Київ)

до 1. Вінницької обласної ради (м. Вінниця)

2. Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (м. Вінниця)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Громадська організація "Асоціація спортивної боротьби Вінницької області" (м. Вінниця)

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (м. Київ)

про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кротюк О.В.

від відповідача-1: Сенів А.М.

від відповідача-2: Сенів А.М.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Вінницької обласної ради та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про:

- визнання протиправною бездіяльності Вінницької обласної ради щодо ненадання у встановлений законом строк висновку-відповіді на питання продовження (припинення) договору №14-20 від 24.05.16;

- визнання укладеного між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" договору № 14-20 від 24.05.16. оренди приміщення, яке розташоване на першому поверсі адмінбудинку по вул. Театральній, 14 у місті Вінниця, загальною площею 339,8 кв.м. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням дозволів на передачу частини приміщень у суборенду.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що нормами чинного законодавства передбачений обов`язок органу уповноваженого управляти державним та комунальним майном протягом п`ятнадцяти днів надіслати орендодавцеві висновки на подану заяву про продовження (припинення) договору оренди, проте Вінницькою обласною радою не було надано у визначений строк висновку-відповіді щодо продовження (припинення) договору оренди, чим порушено права позивача, на підставі чого останній просить суд визнати протиправною бездіяльність Вінницької обласної ради щодо ненадання у встановлений законом строк, висновку-відповіді на питання продовження (припинення) договору № 14-20 від 24.05.16.

Крім того, за твердженням позивача, Громадська організація "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" належним чином виконувала свої зобов`язання за договором оренди, тому має переважне право на укладення договору на новий строк. При цьому позивач зазначає що відповідачем-2 не було письмово попереджено Громадську організацію "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" про необхідність використання орендованого майна для власних потреб, у зв`язку з чим просить суд визнати укладений між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" договір № 14-20 від 24.05.16. оренди приміщень, які розташовані на першому поверсі адмінбудинку по вул. Театральній, 14 у місті Вінниці, загальною площею 339, 8 кв.м., продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням дозволів на передачу частини приміщень в суборенду.

Також, позивач зазначає, що після закінчення терміну дії договору (24.05.17.) він продовжує використовувати майно за призначенням та своєчасно вносити оренду плату, тож на думку позивача, нарахування плати за користування майном є фактичною згодою на продовження договору оренди.

Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області у поданих запереченнях на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач-2 посилається на те, що всупереч умовам укладеного договору оренди позивач постійно протягом строку його дії порушував п.п. 3.9, 5.2 договору в частині своєчасних і повних розрахунків по орендній платі, платі за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, а акт звірки, на який посилається позивач, не відображає своєчасності розрахунків за весь період дії договору; тому твердження позивача про належне виконання ним умов договору є неправдивими.

Відповідно до п. 3.6. Порядку передачі в оренду майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, затвердженого рішенням 7 сесії Вінницької обласної ради 6 скликання від 28.10.11. № 220 та п. 15 Регламенту Вінницької обласної ради 7 скликання, на підставі звернення позивача відповідачем-2 підготовано відповідне клопотання, проект розпорядження голови обласної Ради і необхідні документи та направлено їх до Вінницької обласної ради. Проект розпорядження неодноразово розглядався на засіданні постійної комісії обласної Ради з питань регулювання комунальної власності та приватизації, проте комісія не прийняла позитивних рекомендацій щодо внесеного проекту розпорядження.

У зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди відповідач-2 направив позивачеві лист про припинення дії договору оренди до збігу місячного терміну після закінчення терміну дії договору цінним листом з описом вкладення 20.06.17. У зв`язку із цим вважає договір оренди припиненим з 23.05.17.

Щодо сплати позивачем платежів за договором оренди після закінчення його строку, відповідач-2 посилається на п.п. 3.12, 5.3 договору, якими передбачено внесення платежів по день фактичної передачі приміщення відповідачу-2.

Вінницька обласна рада у поданих запереченнях на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи заперечення тим, що постійною комісією з обласної Ради з питань регулювання комунальної власності та приватизації не погоджено проект розпорядження про продовження дії договору оренди, а тому голова Вінницької обласної ради не міг видати розпорядження про продовження терміну дії договору оренди. Також вважає незаконними вимоги позивача щодо необхідності надання відповдачем-1 висновку-відповіді про продовження терміну дії договору з посиланням на норми ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки позивачем не направлялися документи для укладення нового договору оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.17., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.17., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.06.18. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.17. та рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.17. скасовано, справу № 910/11837/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.05.18. справу № 910/11837/17 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.18. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.18.

30.07.18. представником відповідача 1 до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

31.07.18. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив змінити шляхом уточнення в цій частині свої позовні вимоги, викладені у п. 2 прохальної частини позову, а саме - визнати укладений між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" договір № 14-20 від 24.05.16 оренди приміщення, яке розташоване на першому поверсі адмінбудинку по вул. Театральній, 14 у місті Вінниця, загальною площею 339,8 кв.м. продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням дозволів на передачу частини приміщень у суборенду з дня набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.18. заяву Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" про уточнення позовних вимог до розгляду не прийнято, у задоволенні заяви Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" про зупинення провадження у справі відмовлено, провадження у справі № 910/11837/17 закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.18. ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.18. у справі № 910/11837/17 скасовано в частині закриття провадження у справі (п. 3 резолютивної частини), справу направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва, доручено господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги. Стосовно висновків суду першої інстанції щодо заяви про уточнення позовних вимог, колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції про неможливість прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду,

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.18. справу № 910/11837/17 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.18. справу прийнято суддею Ващенко Т.М. до свого провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.18. зупинено провадження у справі № 910/11837/17 до перегляду Верховним Судом в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.18. у цій справі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.19. постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.18. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.19. поновлено провадження у справі № 910/11837/17, призначено підготовче засідання у справі на 04.04.19.

02.04.19. до суду надійшло клопотання Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про передачу справи на розгляд Господарського суду Вінницької області за виключною підсудністю за місцезнаходженням нерухомого майна, щодо якого виник спір у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 04.04.19 подану заяву, суд відмовив у її задоволенні з огляду на те, що відповідачем у справі є Вінницька обласна рада, а тому підсудність спору визначається відповідно до приписів ч. 5 ст. 31 ГПК України, якою передбачено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У судовому засіданні 04.04.19. представник позивача зазначив, що не підтримує заяву про уточнення позовних вимог від 31.07.18. та просив її не розглядати. Зазначив, що підтримує позовні вимоги, які визначені у поданій позовній заяві.

У судовому засіданні 04.04.19. суд без виходу до нарадчої кімнати на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.05.19.

У судовому засіданні 14.05.19. на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у на 30.05.19., а у судовому засіданні 30.05.19. оголошено перерву до 11.06.19.

При розгляді справи по суті у судовому засіданні 11.06.19. судом було заслухано вступне слово представника позивача та представника відповідачів, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.06.19. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Вінницької обласної ради від 23.05.16. № 103 "Про продовження терміну дії договору оренди приміщення площею 339,80 кв.м., розташованого в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, буд. 14, м. Вінниця з Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", орендодавцем якого виступає Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області", дозволено Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області продовжити термін дії договору оренди приміщення загальною площею 339, 80 кв.м., що розташоване на 1 поверсі в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, буд. 14, м. Вінниця з Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства".

24.05.16. між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (далі - управління) та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (далі - орендар) укладено договір № 14-20 на оренду приміщення, що належить до спільної власності територіальної громади області, відповідно до умов якого управління надає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, загальною площею 339,8 кв.м., що складається з приміщень №№46-52, 54-64 (згідно технічного паспорту, виготовленого 11.10.13.), які розташовані на першому поверсі в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14, згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток №1) для використання під розміщення громадської організації.

Вартість об`єкта визначена експертним шляхом станом на 31.03.16. становить 9.150,00 грн. за 1 кв.м. (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору, об`єкт оренди є спільною власністю територіальних громад області і знаходиться на балансі управління спільної комунальної власності, який є орендодавцем.

Згідно із п. 2.1. договору, вступ орендаря у володіння та користування об`єктом оренди настає одночасно із підписання сторонами акту приймання-передачі вказаного об`єкта.

Пунктом 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.01.17.) встановлено, що за володіння та користування орендар сплачує орендну плату, місячний розмір якої становить 48,89 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, відповідно до рішення 13 сесії Вінницької обласної ради 5 скликання № 419 "Про оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області". Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця.

Умовами п. 3.12. договору передбачено, що у разі припинення дії даного договору орендна плата, плата за комунальні послуги та експлуатаційні витрати сплачується орендарем по день фактичної передачі приміщення управлінню.

У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний повернути за актом приймання-передачі об`єкт оренди управлінню у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди (п. 4.5. договору).

Відповідно до п.п. 5.2. та 5.3. договору, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити на рахунок управління орендну плату, плату за комунальні послуги та експлуатаційні витрати; у разі припинення дії договору оренди повернути управлінню орендоване майно відповідно до п. 4.5. договору.

Даний договір діє з 24.05.16. до 23.05.17. за правилами п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 10.1. договору).

Відповідно до п. 10.5. договору, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як встановлено п. 10.7. договору, дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема закінчення строку, на який його було укладено

24.05.16. Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (далі - управління) та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (далі - орендар) складено та підписано акт приймання-передачі приміщень в адмінбудинку по вул. Театральна, 14, відповідно до якого орендар прийняв, а управління передало відповідно до договору оренди № 14-20 нежитлові приміщення загальною площею 339,8 кв.м., що складаються з приміщень №№ 46-52, 54-64 (згідно технічного паспорту, виготовленого 11.10.13.), які розташовані на першому поверсі в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14. Приміщення передані 24.05.16. в нормальному санітарно-технічному стані.

Розпорядженням Вінницької обласної ради № 6 від 06.01.17. "Про погодження передачі в суборенду частини приміщень, орендодавцем яких виступає управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області" надано згоду Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області надати дозвіл орендарю - Громадській організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" укласти договір суборенди частини орендованих приміщень №№46-47А; 55-64 (згідно технічного паспорту, виготовленого 11.10.13.) загальною площею 216,9 кв.м. розташованого за адресою: вул. Театральна, буд . 14 , м. Вінниця, з громадською організацією "Асоціація спортивної боротьби Вінницької області".

01.02.17. між Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (орендар) та Громадською організацією "Асоціація спортивної боротьби Вінницької області" (суборендар) було укладено договір № 1-17-1 суборенди приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад області, відповідно до якого орендар передає, а суборендар приймає в суборенду нежиле приміщення, загальною площею 216,9 кв.м., що складається з приміщень 1-46, 1-47, 1-47А, 1-64, 1-63, 1-62, 1-61, 1-60, 1-59, 1-58, 1-57, 1-57А, 1-56, 1-55, 1-55А, які розташовані на першому поверсі в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14, згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток №1).

Відповідно до акту приймання-передачі приміщень від 01.02.17. суборендар прийняв, а орендар передав нежитлові приміщення, загальною площею 216,9 кв.м., згідно із договором суборенди № 1-17- від 01.02.17.

Крім того, розпорядженням Вінницької обласної ради № 41 від 28.02.17. "Про надання дозволу ГО "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" на передачу в суборенду частину орендованих нею приміщень під розміщення банківської установи, що розташовані в адмінбудинку за адресою: Театральна, 14, м. Вінниця, орендодавцем яких виступає управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області" дозволено Громадській організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" передати в суборенду частину орендованих нею приміщень під розміщення банківської установи, що розташовані в адмінбудинку за адресою: Театральна, 14, м. Вінниця, орендодавцем яких виступає управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

28.04.17. між Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (орендар) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (суборендар) було укладено договір суборенди приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад області, умовами якого передбачено, що орендар надає а суборендар приймає в оренду нежиле приміщення, загальною площею 55,0 кв.м., що складається з приміщень №№ 49, 50, половина приміщень №№ 50А, 50Б, 50В, 54А та частина приміщення № 54 ( площею 30, 05 кв.м.), згідно технічного паспорту (виготовленого 11.10.13 .), які розташовані на першому поверсі в адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14, згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (додаток №1) для розміщення відділення банку.

Згідно акту приймання-передачі приміщення від 28.04.17., суборендар прийняв, а орендар передав нежитлові приміщення загальною площею 55,0 кв.м. відповідно до договору суборенди від 28.04.17.

Позивач звернувся з листом від 05.05.17. № 01-05/17 до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, в якому повідомив про намір в подальшому і надалі продовжувати орендувати приміщення площею 339,8 кв.м., розташоване на першому поверсі адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, буд. 14 у м. Вінниця, у зв`язку з чим просив відповідача підтвердити продовження терміну дії договору № 14-20 від 24.05.16., шляхом укладення з Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" додаткової угоди про продовження дії договору на той самий термін і на тих самих умовах, з урахуванням дозволів на передачу частини орендованих приміщень в суборенду ГО "Асоціація спортивної боротьби Вінницької області" (розпорядження № 6 від 06.01.17., дозвіл № 01-04-01/148 від 26.01.17.) та ПАТ "Комерційний банк "Глобус" (розпорядження № 41 від 28.02.17., дозвіл № 01-04-01/367 від 09.03.17.).

Листом від 20.06.17. № 01-04-01/907 Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області повідомило позивача, що 19.06.17. на засіданні комісії Вінницької обласної ради питання продовження договору було поставлено на голосування, проте не набрало більшості голосів. Отже, у зв`язку з неприйняттям комісією рішення з питання "Про проект розпорядження "Про продовження терміну дії договору оренди приміщення площею 339,8 кв.м. розташованого в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця з ГО "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", орендодавцем якого є Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та надання дозволу на здачу частини орендованих приміщень у суборенду", Управління спільної комунальної власності (орендодавець) повідомило позивача про припинення договору № 14-20 від 24.05.16. на оренду приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад області, укладеного між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", та просило позивача звільнити орендовані приміщення і повернути майно за актом приймання передачі. Вказаний лист отриманий позивачем 26.06.17., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилаючись на те, що позивач лише 26.06.17. отримав лист № 01-04-01/907 від відповідача-2, а тому дія договору відповідно до законодавства вважається продовженою на той самий термін і на тих самих умовах, а також вказуючи про те, що він належним чином виконував свої зобов`язання за договором оренди і тому має переважне право на укладення договору на новий строк, однак Вінницькою обласною радою не було надано у визначений строк висновку-відповіді щодо продовження (припинення) договору оренди, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі про визнання протиправною бездіяльності Вінницької обласної ради щодо ненадання висновку-відповіді на питання продовження (припинення) договору №14-20 від 24.05.16 та визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням дозволів на передачу частини приміщень у суборенду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

При цьому слід ураховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Оцінивши з урахуванням наведених критеріїв вимогу позивача про визнання протиправною бездіяльності Вінницької обласної ради щодо ненадання у встановлений законом строк висновку-відповіді на питання продовження (припинення) договору №14-20 від 24.05.16., суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога, хоч і відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав, проте по своїй суті не призводить до поновлення порушеного права позивача на продовження орендних правовідносин, за захистом якого він звернувся до суду, та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку з огляду на сам характер такої вимоги.

Наявність чи відсутність згоди (заперечення) щодо питання продовження (припинення) договору оренди є елементом фактичних обставин справи та входить до предмету доказування у справі.

Як передбачено п.п 4, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Рішенням 7 сесії Вінницької обласної ради 6 скликання від 28.10.2011 № 220 затверджено Порядок передачі в оренду майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3.5. Порядку, продовження терміну дії договору здійснюється з дозволу Органу управління майном.

Згідно із п. 3.6. Порядку, для отримання дозволу на продовження терміну дії договору оренди при наявності клопотання орендаря, орендодавець (балансоутримувач) надає Органу управління майном у порядку, визначеному Регламентом обласної ради, своє звернення, із зазначенням у ньому адреси, площі, бажаного строку оренди, мети використання об`єкта, копію звернення орендаря та довідку про відсутність заборгованості орендаря з орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційних витратах, експертну оцінку, розрахунок розміру орендної плати

Вказані матеріали повинні бути направлені Органу управління майном у такий термін, щоб у разі відмови в продовженні терміну дії договору оренди, орендодавець мав змогу своєчасно попередити орендаря про непродовження договору оренди.

Дозвіл на укладення договору оренди оформлюється у вигляді рішення сесії обласної Ради або розпорядженням голови обласної Ради (п. 3.3. Порядку).

Таким чином, нормами Порядку передбачено прийняття відповідного рішення Органу управління майном у вигляді дозволу на продовження терміну дії договору або відмови у його продовженні з метою наступного повідомлення орендаря про непродовження договору оренди

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача-2 з листом від 05.05.17. № 01-05/17, в якому повідомив про намір в подальшому і надалі продовжувати використовувати об`єкт оренди та намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк. У зв`язку з наведеним просив відповідача-2 підтвердити продовження терміну дії договору № 14-20 від 24.05.16., шляхом укладення додаткової угоди про продовження дії договору на той самий термін і на тих самих умовах.

Судом встановлено, що відповідач-2 звернувся до Вінницької обласної ради та повідомив про те, що не заперечує проти продовження договірних відносин з Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", у зв`язку з чим просив винести на розгляд постійної комісії обласної рали з питань регулювання комунальної власності та приватизації відповідний проект розпорядження про продовження терміну дії договору оренди.

Відповідно до ст. 15 Регламенту Вінницької обласної ради 7 скликання, затвердженого рішенням 4 сесії обласної ради 7 скликання від 11.02.2016 № 31, пропозиції з питань порядку денного можуть офіційно вноситися головою Ради, депутатами, постійними комісіями, депутатськими групами та фракціями, головою обласної державної адміністрації, а також районними, міськими, селищними та сільськими радами, управлінням спільної комунальної власності територіальних громад області.

Проекти рішень Ради, а також матеріали, пропозиції і зауваження до них, в обов`язковому порядку, попередньо розглядаються відповідними постійними комісіями.

Відповідно до Положення про постійні комісії обласної Ради 7 скликання, затвердженого рішенням 1 сесії обласної Ради 7 скликання від 04.12.15. № 7 (далі - Положення), постійні комісії є органами обласної Ради, що обираються з числа її депутатів. У межах своїх повноважень, вивчають, попередньо розглядають та готують питання для внесення на пленарні засідання обласної Ради, здійснюють контроль за виконанням рішень сесій обласної Ради та власних рекомендацій і висновків.

Як свідчать матеріали справи постійною комісією з питань регулювання комунальної власності та приватизації не погоджено наданий відповідачем-1 проект розпорядження щодо продовження терміну дії договору оренди з ГО "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", інформацію взято до відома.

Враховуючи неприйняттям комісією рішення щодо продовження терміну дії договору оренди, відповідач-2 повідомив позивача про припинення договору № 14-20 від 24.05.16. на оренду приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад області, укладеного між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", та просив позивача звільнити орендовані приміщення і повернути майно за актом приймання передачі.

Особливості регулювання відносин, пов`язаних з орендою державного і комунального майна встановлені, зокрема Законом України "Про оренду державного і комунального майна", яким визначені умови укладення, особливості зміни, припинення і поновлення договору оренди державного і комунального майна .

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тому, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Матеріали справи свідчать, що відповідач-2 як орендодавець за договором повідомив позивача у строк, встановлений вищенаведеною нормою Закону, про припинення договору оренди, у зв`язку із чим договір № 14-20 від 24.05.16. пролонгований не був.

Разом з тим, як свідчить зміст листа позивача від 05.05.17. № 01-05/17, він заявив про намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк та просив відповідача-2 підтвердити продовження терміну дії договору № 14-20 від 24.05.16., шляхом укладення додаткової угоди про продовження дії договору на той самий термін і на тих самих умовах.

Тобто позивач скористався своїм переважним правом на укладення договору на новий строк та у розумний строк, до закінчення строку дії договору оренди, повідомив про це відповідача-2.

Частинами 1, 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Тобто, реалізацією переважного права є укладення договору оренди на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне продовження (поновлення). При цьому переважне право наймача на продовження орендних відносин може бути припинене лише за умови використання орендодавцем орендованого майна для власних потреб у майбутньому.

Також на виконання викладених вимог законодавства необхідним є встановлення мети буде використання нерухомого майна, що є предметом договору. Ця обставина, у разі з`ясування, що майно буде знову передаватися в оренду, свідчитиме про порушення власником вимог, встановлених частиною 3 статті 17 Закону.

Матеріали справи свідчать про належне виконання позивачем зобов`язань за договором оренди та відсутність заборгованості по орендній платі, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.16., підписаним позивачем та відповідачем-1.

Висновок про належне виконання позивачем обов`язків за договором також підтверджується листом від 13.05.2017 № 04-04-02/683, яким Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області звернулося до Вінницької обласної ради та повідомило, що не заперечує проти продовження договірних відносин з позивачем, який заборгованості за оренду та комунальні послуги не має.

Також як вбачається з наявних у справі доказів відповідачі не повідомляли позивача про намір використовувати майно, яке є об`єктом оренди за договором, для власних потреб. Доказів на спростування зазначених обставин сторонами не надано.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що наявні передбачені законодавством передумови виникнення у позивача переважного права на укладення договору оренди на новий термін, яке він реалізував, направивши відповідачеві-2 відповідну пропозицію, яка містила умови майбутнього договору, а саме - пропозиція укласти договір на тих самих умовах та строк.

Аналіз пунктів 3.5., 3.6. Порядку передачі в оренду майна, що є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області дає підстави стверджувати, що цими нормами Порядку передбачено прийняття відповідного рішення Органу управління майном у вигляді дозволу на продовження терміну дії договору або відмови у його продовженні. Натомість жодного із вказаних рішень Вінницької обласною радою прийнято не було.

В свою чергу зміст висновків Постійної комісії з питань регулювання комунальної власності та приватизації Вінницької обласної ради № 42/19 від 24.05.2017, № 43/21 від 06.06.2017, № 44/26 від 19.06.2017 свідчить, що комісією також не було висловлено жодних мотивів неприйняття пропозиції позивача щодо продовження дії договору оренди на той самий термін та тих самих умовах, а також не було запропоновано в чіткій та конкретній формі позивачу нових умов, щоб він міг прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов, припинивши його переважне право.

Також відповідачами не було зазначено і про намір здавати в оренду майно на інших умовах.

Скасовуючи ухвалені у справі № 910/11837/17 судові рішення та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що відповідачі не повідомили позивача про намір використовувати зазначене майно для власних потреб, а отже ними не були дотримані положення ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Неврахування судом переважного перед іншими особами права наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк, свідчить про ігнорування національними судами практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 316 ГПК України встановлено, що вказівки, які містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 73 ГПК України).

Всупереч наведеним нормам процесуального законодавства та обов`язку доказування, відповідачі належними та допустимими доказами не довели наявності підстав для припинення переважного права позивача на укладення договору оренди на новий строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження договору оренди приміщення площею 339,8 кв.м. розташованого в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця на запропонованих позивачем умовах, зокрема на строк до 23.05.18.

Разом з тим, враховуючи, що станом на дату вирішення спору у цій справі новий строк, на який укладається договір оренди, закінчився і продовження договору на новий строк не є предметом спору у цій справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю.

З огляду на відмову у позові відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.18. за результатами розгляду апеляційної скарги позивача було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.18. у справі № 910/11837/17 в частині закриття провадження у справі (п. 3 резолютивної частини), справу направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва, доручено господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що позивачем оскаржувалася ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.18. в частині відмови у прийняті заяви про уточнення позовних вимог та в частині закриття провадження у справі. Оскільки апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції лише в частині закриття провадження у справі, тобто за однією із вимог позивача, судовий збір в цій частині покладається на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам позивача за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Вінницької обласної ради (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 70, ідентифікаційний код 00022438) на користь Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (02068, м. Київ, проспект Петра Григоренка, будинок 3Б, квартира 132, ідентифікаційний код 38566507) 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. судового збору.

3. Стягнути з Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, ідентифікаційний код 20098076) на користь Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (02068, м. Київ, проспект Петра Григоренка, будинок 3Б, квартира 132, ідентифікаційний код 38566507) 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 25.06.19.

Суддя Т.М. Ващенко