ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"06" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/578/18

За позовом Комунальної організації Київмедспецтранс, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, м. Ужгород

про стягнення 217 318 грн. 06 коп. неустойки (штрафу),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Бахуринський І.М., адвокат, довіреність № 330-1 від 21.03.2019 року

Відповідача (в режимі відео конференції) Твердохліб І.Ю.,адвокат, ордер серії

ПТ № 013653 від 01.02.2019 року

СУТЬ СПОРУ: Комунальною організацією Київмедспецтранс, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, м. Ужгород про стягнення 217 318 грн. 06 коп. неустойки (штрафу).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2019 року підготовче засідання у справі № 907/578/18 призначено на 06.06.2019 року в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні представник відповідача усно заявила клопотання про відкликання клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/14467/18, так як ухвалою суду позов у справі № 910/14467/18 залишено без розгляду.

Разом з тим, просить суд задоволити клопотання відповідача про залишення позовної заяви у справі № 907/758/18 без руху. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем всупереч ч. 3 ст. 162, ч.ч. 1, 5 ст. 164 ГПК України у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси сторін; не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; не вказано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, наголошує на тому, що позивачем до позовної заяви, підписаної представником, не додано копії довіреності на підписанта/представника Шкурай Н.

Суд розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, дійшов висновку про відмову у задоволенні такого з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви № 991-7 від 28.09.2018 року (вх. № 02.3.1-12/620/18 від 02.10.2018 року), яка міститься у матеріалах справи № 907/578/18, позивачем зазначено офіційні електронні адреси як позивача, так і відповідача; на 11 аркуші позовної заяви позивачем зазначено: на виконання вимог п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України КО Київмедспецтранс повідомляє, що ним не вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; в порядку п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач підтверджує про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; в порядку п. 9 ч. 2 ст. 162 ГПК України, ч. 3 ст. 124, ст. 124 ГПК України позивач повідомляє, що станом на день подачі позову сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 259 грн. 77 коп..

До позовної заяви позивачем також долучено довіреність № 420-1 від 16.04.2015 року, видану ОСОБА_1 на право представлення інтересів Комунальної організації Київмедспецтранс.

У зв`язку з вищенаведеним, позивачем додержано вимоги, викладені у ст. 162 ГПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

В подальшому, представник відповідача у підготовчому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, після розгляду ряду клопотань, які вирішено не на користь відповідача, покликаючись на погану якість зв`язку під час відео конференції і необхідність звернення до відповідального за проведення відео конференції працівника, покинула зал судового засідання та в подальшому для проведення підготовчого засідання до залу судового засідання не повернулася.

Причини залишення представником відповідача зали судового засідання суду не відомі.

Відповідальні за проведення відеоконференції працівники Окружного адміністративного суду міста Києва інформували Господарський суд Закарпатської області, що представник відповідача Твердохліб І.Ю. до них з приводу збоїв під час проведення підготовчого засідання 06.06.2019 року в режимі відеоконференції не зверталася та покинула будівлю суду.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на інший термін.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 24 червня 2019 р. на 15:30 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.

3. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

4. Ухвалу надіслати учасникам спору.

5. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Пригари Л.І. повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.