ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1640/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б)

про стягнення 3 303,48 грн. плату за користування вагонами

та

за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108)

про стягнення збитків 119 887,25 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Хлабистін Д.М., довіреність №2050 від 30.10.2018, представник

Від позивача: Трусова О.Г., довіреність №2821 від 29.10.2018, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 10.04.2019 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 3 303,48 грн. плату за користування вагонами. Також позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станцією Правда Придніпровської залізниці на підставі пам`ятки про подавання вагонів та пам`ятки про забирання вагонів ф.ГУ-45 нарахована плата за користування вагонами №№ 60738473, 60813276, 65296360, 60331535 по відомостям плати за користування вагонами ф.ГУ-46 №№ 27109345, 29109346 на суму 20 781,24 з урахуванням ПДВ, частина нарахованої плати була визнана та сплачена відповідачем, залишок несплаченої плати за користування вагонами становить 3 303,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі №904/1640/19 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.06.2019.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" 24.05.2019 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення збитків з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" збитків у сумі 119 887,25 грн. у зв`язку з неналежне виконання зобов`язання по експлуатації залізничної під`їзної колії.

Зустрічний позов обґрунтовано ти, що з умовами договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг", позивач за зустрічним позовом сплачує за вагони плату за користування за час знаходження вагонів на своїй під`їзній колії у відповідності до п.3 Правил користування вагонами і контейнерами. Протиправні дії залізниці, а саме відмова від отримання повідомлення про закінчення вантажних операцій і складання акту про затримку забирання вагонів з вини залізниці, оформлення пам`яток без зазначення фактичного часу здавання вагонів, призвели до завдання Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" збитків у вигляді сплати плати за користування власними вагонами на користь експедитора. У відповідності до укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" та експедитором договору, позивачем за зустрічним позовом було отримано від експедитора акти прийому-передачі виконаних робіт і рахунки на оплату плати за користування вагонами у завищеному розмірі. Позивачем за зустрічним позовом було сплачено рахунки експедитора у повному обсязі. Таким чином, позивач за зустрічним позовом стверджує, що протиправні дії залізниці у вигляді неналежного виконання умов договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії та правил користування вагонами і контейнерами призвели до завдання збитків у сумі 119 887,25 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що первісний позов і зустрічний позов виникли з одних правовідносин, а саме - з договору №ПР/М-17-1/22-754/НЮдч/17-1003-02 від 15.12.2017 про експлуатацію залізничної під`їзної колії. Обидва позови взаємопов`язані спільними доказами. Так, предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення плати за користування вагонами на підставі пам`яток про забирання вагонів №№ 4396, 4373. Предметом позову за зустрічним позовом є стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання, яке виникло з означеного вище договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії.

Ухвалою суду від 12.06.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків 119 887,25 грн. для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 3 303,48 грн. плату за користування вагонами. Вирішено розгляд справи № 904/1640/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

25.06.2019 відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву згідно якого останній зазначає, що витрати і збитки які не передбачені договором перевезення і Статутом, не підлягають відшкодуванню. Збитки, які заявлені до стягнення в зустрічній позовній заяві не передбачені ані договором, ані Статутом. Предметом позову залізниці є стягнення плати за користування вагонами власності залізниці, предметом зустрічного позову є стягнення збитків у вигляді сплати за користування власними вагонами на користь експедитора.

25.06.2019 від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла заява про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2104/19 стосовно ПАТ "ДМК" відкрито провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" зареєстровано 31.05.2019 за № 59961 на сайті Вищого господарського суду України.

Положеннями статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено зупинення позовного провадження до боржника, яке ґрунтується на грошових вимогах після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Слід роз`яснити позивачу, що згідно з положеннями частини 1 статі 23 3акону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 4 статі 23 3акону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, провадження у справі № 904/1640/19 слід зупинити до затвердження Господарським судом Дніпропетровської області реєстру вимог кредиторів у справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Керуючись ст.ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/1640/19 до затвердження Господарським судом Дніпропетровської області реєстру вимог кредиторів у справі № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.06.2019

Суддя Е.М. Бондарєв