номер провадження справи 28/77/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 Справа № 908/965/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Контакт" (81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, буд. 11, кв. 10)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207; поштова адреса: 49022, м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114)

про стягнення грошових коштів

Представники сторін:

від позивача: Ваник І.В., витяг від 10.06.2019, керівник;

від відповідача: Біла О.М., довіреність № 66/2019 від 18.06.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Контакт" з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення 572786,18 грн., які складаються з: 540364,34 грн. основного боргу та 32421,84 грн. пені.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за видатковими накладними №БК319 від 11.12.2018, №БК319/1 від 11.12.2018, №БК320 від 11.12.2018, №БК320/1 від 11.12.2018, №БК326 від 14.12.2018, №БК326/1 від 14.12.2018, №БК1 від 02.01.2019, №БК1/1 від 02.01.2019 в рамках договору поставки №СТМ/04032015 від 04.03.2015. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, позивач, враховуючи умови договору та приписи діючого законодавства, нарахував та просить стягнути пеню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 15.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/77/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 10.06.2019.

04.06.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення поставки товару. У зв`язку з цим вважає, що у відповідача наявні підстави для відстрочення оплати товару відповідно до п. 3.8 договору. Крім того, зауважив, що поставка за видатковою накладною №БК1 від 02.01.2019 є позадоговірною, оскільки за даною накладною поставлено товар «томати консервовані стерилізовані», який не передбачено специфікаціями за договором.

Також відповідачем подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки розмір заявлених позовних вимог перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні 10.06.2019 були присутні представники обох сторін, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Оберіг».

Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд на підставі п. 1 ч. 4 ст. 250 ГПК України залишив заяву відповідача без задоволення, оскільки дана справа не є складною та ціна позову не перевищує встановленого процесуальним законом розміру.

В судовому засіданні 10.06.2019 представник позивача зазначив, що направив на адресу суду та відповідача відповідь на відзив.

Однак станом на день судового засідання 10.06.2019 дана відповідь на відзив судом не була отримана.

Представник відповідача також зазначив, що станом на день судового засідання 10.06.2019 не отримав відповіді на відзив, а тому клопотав про необхідність надання йому часу для отримання відповіді на відзив та підготовки заперечень.

Ухвалою суду від 10.06.2019 оголошено перерву в судовому засіданні на 25.06.2019.

11.06.2019 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, в якій позивач не погодився із запереченнями відповідача проти позову. Зауважив, що позивачем надані докази, які засвідчують реальність господарської операції поставки продукції та її прийняття відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок оплатити товар. Також відзначив, що відповідач, здійснивши часткову оплату поставленої продукції та підписавши акти звірки взаємних розрахунків із позивачем, підтвердив свої зобов`язання щодо оплати товару. Позивач зазначив, що повинен був надати відповідь на відзив у строк до 06.06.2019, однак отримав відзив відповідача тільки 06.06.2019.

Суд долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

19.06.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання до справи доказів, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 25.06.2019 були присутні представники обох сторін, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Оберіг».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 25.06.2019 суд прийняв рішення, проголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Контакт" (постачальник, позивач) укладено договір поставки №СТМ/04032015 з протоколом узгодження розбіжностей 04.03.2015 (далі договір).

За умовами п. 1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені договором, виготовити та передати товар у власність покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та згідно погодженої ціни, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначних у даному договорі.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, зазначаються у додатку №2 до даного договору («Специфікація»), що є невід`ємною частиною даного договору. Орієнтовні річні обсяги закупівлі погоджуються постачальником та покупцем і зазначаються в додатку №6 до даного договору.

В додатку №2.1 сторони погодили специфікацію до договору, в якій погодили поставку наступного товару: сардина, сайра, скумбрія, горбуша.

Відповідно до п. 2.1 договору товар поставляється постачальником окремими партіями згідно із замовленнями на поставку.

Сторони погодили у п. 2.2 договору, що замовлення передаються покупцем нарочно, факсимільним зв`язком або електронним зв`язком, а у випадку відсутності таких - телефонограмою.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Відповідно до п. 3.6 договору разом із товаром постачальник зобов`язаний надати наступні товаросупровідні документи:

- замовлення на поставку з відміткою постачальника (підписом та печаткою) про отримання замовлення;

- товарну накладну;

- товарно-транспортну накладну;

- податкову накладну (крім випадків, передбачених законодавством і договором);

- посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України;

- довіреність на представника постачальника чи перевізника, яка надає право передачі товару, фіксації фактів невідповідності товару та/або супровідних документів умовам договору або законодавства, отримання листів та документів від покупця.

За умовами п. 6.4 до договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Пунктом 12.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

01.04.2015 сторони уклали додаткову угоду до договору, якою визначили строк оплати товару згідно з п. 6.4 договору тривалістю 40 календарних днів з дня поставки товару.

Додатковою угодою від 19.10.2018 сторони знов змінили пункт 6.4 договору, визначивши строк оплати продукції в 30 календарних днів з дня її поставки.

Сторони не надали суду доказів припинення дії договору. Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 570278,34 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними:

- №БК319 від 11.11.2018 на суму 155520,00 грн.;

- №БК320 від 11.12.2018 на суму 180558,72 грн. (товар поставлено на склад покупця 14.12.2018);

- №БК326 від 11.12.2018 на суму 154664,64 грн. (товар поставлено на склад покупця 19.12.2018);

- БК1 від 02.01.2019 на суму 79534,98 грн. товар поставлено на склад покупця 05.01.2019).

З акту звірки взаємних розрахунків сторін за грудень 2018 року також вбачається, що до моменту здійснення спірних поставок у відповідача існувала заборгованість перед позивачем в сумі 86,00 грн. З урахуванням здійснених поставок за 11.12.2018 на суму 155520,00 грн., 14.12.2018 на суму 180558,72 грн. та 154664,64 грн. сума сальдо на користь позивача станом на 31.12.2018 склала 490829,36 грн.

З урахуванням останньої спірної поставки за 02.01.2019 на суму 79534,98 грн. заборгованість відповідача станом на 31.01.2019 склала 570364,34 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків сторін за січень 2019 року.

Відповідач здійснив часткову оплату товару за договором поставки платіжним дорученням № від 07.02.2019 на суму 30000,00 грн., після чого залишок неоплаченого товару за спірними накладними склав 540364,34 грн.

19.03.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою-претензією про сплату боргу в сумі 540364,34 грн.

Оскільки відповідач не оплатив товар у встановлений строк, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 540364,34 грн. основного боргу та 32421,84 грн. пені.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки №СТМ/04032015 від 04.03.2015.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами п. 6.4 до договору відповідач мав оплатити товар протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Позивач надав суду товарно-транспортні та видаткові накладні на підтвердження поставки товару відповідачу.

На товарно-транспортних та видаткових накладних містяться підписи та печатки з боку відповідача про прийняття товару.

Позивач виписав та зареєстрував за фактом спірних поставок податкові накладні.

Щодо доводів відповідача про неналежне оформлення документів на підтвердження спірних поставок суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно з п. п. 3.4, 3.5 договору, якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів поставленому товару, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець вправі відмовитися від приймання товару або прийняти товар, якщо якість товару відповідає вимогам договору.

Якщо при прийманні товару виявиться невідповідність (помилки) у супровідних документах або невідповідність товару, що приймається, супровідним документам, у момент приймання складається акт розбіжностей з участю представника покупця та особи, яка безпосередньо здійснює поставку (передачу) товару, в якому зазначаються виявлені при прийманні невідповідності.

Пунктом 3.8 договору передбачено право покупця відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки в оформленні (наданні) необхідних документів.

Акт розбіжностей в порядку п. 3.5 договору відповідачем не складався. Відповідач не повертав товар позивачу, не звертався до позивача з претензіями щодо кількості та якості поставленого товару або відсутності належних товаросупровідних документів на товар.

Відповідач не довів наявність підстав для відстрочення оплати товару відповідно до п. 3.8 договору.

Доводи відповідача про те, що факт поставки не підтверджений належними доказами, спростовуються підписами з боку відповідача на товарно-транспортній та видатковій накладній, які засвідчені печаткою ТОВ "Український Рітейл". Відповідач не оспорює належність зазначеної печатки відповідачу.

Також суд зауважує, що відповідач не заперечує факт отримання товару, а заперечує проти позову з підстав надання, на думку відповідача, неналежно оформлених документів на підтвердження факту поставки.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не довів, що з боку позивача були порушені умови договору щодо поставки товару або надання належних товаросупровідних документів на товар.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що покупець вправі відмовитись від приймання товару, поставленого постачальником, якщо товар поставлено без відповідного замовлення покупця та/або поставлений постачальником з порушенням умов даного договору.

В даному випадку весь товар згідно спірних накладних відповідачем прийнятий, що свідчить про його згоду з поставленою кількістю та асортиментом товару.

Щодо поставки товару за видатковою накладною №БК1 від 02.01.2019, яку відповідач вважає позадоговірною, суд зазначає, що за умовами п. 2.1 договору товар поставляється постачальником відповідно до замовлень на поставку. За видатковою накладною №БК1 від 02.01.2019 відповідачу поставлено томати консервовані відповідно до замовлення відповідача в електронній формі №. У видатковій накладній №БК1 від 02.01.2019 міститься посилання на те що поставка здійснюється на підставі договору поставки №СТМ/04032015 від 04.03.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідач прийняв товар за видатковою накладною №БК1 від 02.01.2019 з посиланням на договір поставки №СТМ/04032015 від 04.03.2015 без зауважень щодо асортименту товару, отже, відповідач повинен оплатити товар на умовах договору поставки №СТМ/04032015 від 04.03.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем виконано зобов`язання з поставки товару відповідно до умов п. 2.6 договору.

Отже, відповідач мав оплатити товар протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

У встановлений строк відповідач не здійснив оплату поставленого товару.

Здійснивши часткову оплату поставленого товару та підписавши в подальшому акти звірки взаємних розрахунків з позивачем, відповідач визнав наявність зобов`язання з оплати поставленого товару.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати на суму 540364,34 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за поставлений товар в розмірі 540364,34 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 8.10 договору передбачено, що при порушенні строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки, що діяла на момент порушення, від суми неоплаченого товару, за кожний день прострочення платежу.

Періоду нарахування пені договором не встановлено, тому нарахування пені можливо здійснювати в межах шести місяців від настання строку виконання зобов`язання.

Позивач здійснив нарахування пені на суму заборгованості по кожній видатковій накладній пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 07.02.2019 по 17.04.2019 в загальному розмірі 32421,84 грн.

Розрахунок пені судом перевірено та визнано вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 32421,84 грн. законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Так, позивач заявив позовні вимоги на суму 572786,18 грн. Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд цих вимог належить до сплати судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову 8591,79 грн., який сплачений позивачем при поданні позову платіжним дорученням №1891 від 17.04.2019. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в сумі 8591,79 грн.

Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114, ідентифікаційний код 34604386, ідентифікаційний код 34604386) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Контакт" (81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул. Степана Бандери, буд. 11, кв. 10, ідентифікаційний код 39488928) 540364,34 грн. (п`ятсот сорок тисяч триста шістдесят чотири грн. 34 коп.) основного боргу, 32421,84 грн. (тридцять дві тисячі чотириста двадцять одна грн. 84 коп.) пені. та 8591,79 грн. (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто одна грн. 79 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.06.2019.

Суддя О.В.Федорова