УХВАЛА

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2375/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства "Дніпроазот",

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Первушин Ю.Ю.)

від 15.02.2019,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Дармін М.О., судді - Орешкіна Е.В., Подобєд І.М.)

від 22.05.2019,

за позовом Національного банку України,

до акціонерного товариства "Дніпроазот",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18 зустрічну позовну заяву акціонерного товариства "Дніпроазот" до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", про визнання відсутнім право вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором застави повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України .

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18, акціонерне товариство "Дніпроазот" подало касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану акціонерним товариством "Дніпроазот" касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

При винесенні оскаржуваної ухвали, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання зустрічного позову сплив.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 прийнято позовну заяву Національного банку України до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №904/2375/18, призначено підготовче засідання на 12.07.2018 та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду. Зазначену ухвалу отримано АТ "Дніпроазот" 02.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №720, яке направлялося судом на юридичну адресу відповідача (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, буд.1).

06.07.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, разом з тим, зустрічну позовну заяву ним було подано 14.02.2019, тобто поза межами строку, встановленого для подання зустрічного позову, що є порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. При цьому АТ "Дніпроазот" не обґрунтував неможливості подання зустрічного позову у встановлений строк та поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув акціонерному товариству "Дніпроазот" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після спливу встановлено строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18.

2. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/2375/18 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач