25 червня 2019 року Справа № 913/271/19
Провадження № 3/913/271/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Рвачова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Національного банку України, м. Київ
до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, смт. Новопсков Луганська область
про звільнення з-під арешту нерухомого майна
в присутності представників учасників справи:
від позивача Бірюкова О.А. головний юрисконсульт відділу судової роботи з проблемними активами Управління роботи з проблемними активами, довіреність від 18.02.2019 № 18-0014/9226;
від відповідача представник не прибув;
від третьої особи представник не прибув.
Національний банк України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, а саме:
- нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 Новопсковський район АДРЕСА_3 Кам`янка, вул. Пульного ім. будинок 57;
- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_4 район АДРЕСА_3 Кам`янка, вулиця Пульного ім., будинок 63 комплекс виробничих будівель та споруд, що складається з: проходної (літ. А-1), площею 171,4 кв.м; аптеки (літ. Б), площею 404,1 кв.м; вісової (літ. В), площею 5,9 кв.м; майстерні (літ. Н) площею 396,3 кв.м, майстерні (літ. НІ), карантинника (літ. Г), площею 1 768,7 кв.м; карантинника (літ. 31), площею 1 818,98 кв.м; карантинника (літ. 32), площею 1 818,98 кв.м; карантинника (літ. 33) площею 1 818,98 кв.м; карантинника (літ. 34), площею 1 818,98 кв.м; столової (літ. Д), площею 207,5 кв.м; підстанції (літ. Л), площею 52,5 кв.м; складу (літ. Щ), площею 1 414,8 кв.м; площадки (літ. 3-А ВМ), сараю (літ. К1), площею 1 295,0 кв.м; сараю (літ. К2), площею 1 295,0 кв.м; сараю (літ. КЗ), площею 1 320,4 кв.м; сараю (літ. 4 К4), площею 1 320,4 кв.м; сараю (літ. К5), площею 1 320,4 кв.м; сараю (літ. К6), площею 1 320,4 кв.м; сараю (літ. К7), площею 1 295,0 кв.м; сараю (літ. Е), площею 1295,0 кв.м; сілосної траншеї (літ. СІ), сілосної траншеї (літ. С2), сілосної траншеї (літ. СЗ); сілосної траншеї (літ. С4), сілосної траншеї (літ. С5), сілосної траншеї (літ. С6); сілосної траншеї (літ. С7), сілосної траншеї (літ. С8), сілосної траншеї (літ. С9); сілосної траншеї (літ. С10), сілосної траншеї (літ. С11), сілосної траншеї (літ. С12); січкосховища (літ. МІ), січкосховища (літ. М2), сховища (літ. Ш1), площею 1 515,5 кв.м; сховища (літ. Ш2), площею 1 515,5 кв.м; зерносховища (літ. ЦІ), площею 994,4 кв.м; зерносховища (літ. Ц2), площею 983,5 кв.м; зерносховища (літ. Ф2), площею 983,5 кв.м; зерносховища (літ. ФЗ), площею 983,5 кв.м; сховища для техніки (літ. ЦЗ), площею 978,1 кв.м; сховища для техніки (літ. Ф1), площею 978,1 кв.м; бетонки (літ. О), кормоцеху (літ. Т,Т1,т), площею 778,5 кв.м; сараю (літ. ПІ), площею 950,3 кв.м, сараю (літ. П2), площею 950,3 кв.м; сараю (літ. П8), площею 950,3 кв.м; коровника (літ. Я1), площею 3 055,85 кв.м; коровника (літ. Я2), площею 2 931,3 кв.м; коровника (літ. ЯЗ), площею 3 055,85 кв.м; коровника (літ. Я4), площею 2 870,58 кв.м; телятника (літ. Я5), площею 2 819 кв.м; телятника (літ. Я6), площею 2 819 кв.м; телятника (літ. Я7), площею 2 819 кв.м; телятника (літ. Я8), площею 2 819 кв.м; телятника (літ. Я9), площею 2 620 кв.м; телятника (літ. XI), складу (літ. Х2), площею 2 790 кв.м; складу (літ. ХЗ), площею 2 790 кв.м; коровника (літ. Р1), площею 364,1 кв.м; коровника (літ. Р2), площею 2 961,2 кв.м; коровника (літ. РЗ), площею 2 936,9 кв.м; коровника (літ. Р4), площею 2 873 кв.м. Загальна площа предмету іпотеки становить 75 044,92 кв.м.;
- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_4 село Кам`янка, вулиця Набережна, будинок 44, що складається з: телятника (літ. Г), площею 1 686,6 кв.м; телятника (літ. В), площею 1 471,6 кв.м; телятника (літ. Б), площею 1 686,6 кв.м; телятника (літ. А), площею 1 606,6 кв.м; сараю (літ. Д), площею 158,6 кв.м. Загальна площа предмету іпотеки становить 6 451,7 кв.м.;
- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , село Кам`янка, вулиця Набережна, будинок 31, що складається з: пилорами (літ. А1), площею 471,3 кв.м; складу (літ. Б), площею 28,6 кв.м; складу (літ. В), площею 96,8 кв.м; складу (літ. Д), площею 474,3 кв.м. Загальна площа предмету іпотеки становить 1 071,0 кв.м.;
- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, село Кам`янка, вулиця Пульного ім., будинок 7, що складається з: столової (літ. А1), площею 296,0 кв.м; вхідного ґанку (літ. а), сараю (літ. Б), площею 63,9 кв.м. Загальна площа предмету іпотеки становить 359,9 кв.м.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що накладення арешту на зазначене майно порушує переважне право позивача, як іпотекодержателя, на звернення стягнення на предмет обтяження для задоволення своїх вимог. Про наявність арешту, як зазначає позивач, йому стало відомо з Інформаційних довідкок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до яких на майно, яке перебуває в іпотеці Національного банку України, накладено арешт.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 14.05.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 913/271/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.06.2019.
05.06.2019 від третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса поштовим зв`язком АТ "Укрпошта" надішли пояснення від 29.05.2019 № 44, в яких третя особа проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що у межах виконавчого провадження № 22165378 державним виконавцем Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області проведено опис та арешт майна, яке належить товариству, та накладено на нього арешт, про що винесено постанову від 26.01.2011. Постановою державного виконавця від 22.03.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження".
Крім того, третя особа з посиланням на постанову Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 "Про судову практики в справах про виключення майна з опису" зазначає, що власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту. Вимоги Національного банку України не ґрунтуються ні на праві власності на описане та арештоване майно, ні на праві володіння ним. Описане та арештоване майно належить СТОВ ім. Енгельса, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.
Також, третя особа вказує, що за змістом п. 20 Іпотечного договору від 20.02.2009 року звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами цього договору, відповідно до ст. 24 та розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із п. 24 цього договору. Пунктом 24 договору вказано, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" шляхом: переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити Іпотекодавця; продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким особам, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця. Даний пункт є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя. Матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави, не містить доказів наявності рішення суду, що набрало законної сили про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, та не надано відповідного витягу з реєстрацією запису щодо звернення стягнення, чи документів про оформлення права власності позивача на підставі позасудового способу звернення стягнення.
Позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в позовній заяві, зокрема, не доведено наявність невиконаного грошового зобов`язання.
10.06.2019 на офіційну електронну адресу суду від відповідача Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшли пояснення від 10.06.2019, в яких відповідач зазначив, що 22.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22165378 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ТОВ "Українська лізингова компанія" боргу в загальній сумі 215 124 грн. 14 коп., державного мита в розмірі 2 151 грн. 24 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 00 коп., всього 217 511 грн. 38 коп. Постановою від 17.12.2010 накладено арешт на грошові кошти боржника, а постановою від 26.01.2011 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановами від 22.03.2011 знято арешт з розрахункових рахунків боржника та закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавче провадження № 22165378 знищено, про що було складено акт про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню від 16.02.2015 № 1. Також повідомлено, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на даний час перебувають виконавчі провадження по стягненню боргу з СТОВ ім. Енгельса.
У судове засідання 11.06.2019 прибув представник позивача.
Відповідач та третя особа правом на участь у судовому засіданні 11.06.2019 не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 11.06.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 25.06.2019.
21.06.2019 на офіційну електронну адресу суду від відповідача Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшли пояснення від 10.06.2019, які аналогічні за змістом пояснень, одержаних судом 10.06.2019 та долучені до матеріалів справи.
Крім того, аналогічні за змістом пояснення відповідачем 24.06.2019 надіслані на офіційну електронну адресу суду, які не засвідчені електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 24.06.2019 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.
Згідно п. 2.4.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, усі документи, що підшиваються до справи, мають бути лише в одному примірнику. У разі подання учасником судового процесу примірника документа, у тому числі письмового доказу зі справи, один примірник якого вже підшито до матеріалів справи, поданий наступний повертається особі, яка подала цей документ.
Враховуючи, що в матеріалах справи є один примірник пояснень, тому одержані судом 21.06.2019 та 24.06.2019 пояснення, повертаються відповідачу Новопсковському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
24.06.2019 від третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням адвоката Матвєєвої Т.С. та неможливістю прийняття участі в судовому засіданні 25.06.2019.
Також 24.06.2019 від третьої особи надійшли пояснення від 24.06.2019 № 48, в яких з посиланням на Закон України "Про виконавче провадження", постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" третя особа вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд розцінює ці пояснення як клопотання про закриття провадження у справі.
Розглянувши клопотання, суд вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.
Приписами ч. 2 ст. 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Позивач звернувся до суду за захистом свого права на арештоване нерухоме майно, яке в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором передано третьою особою власником цього майна, в іпотеку.
Накладення арешту на майно має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Крім того, позивач у даному позові не оскаржує рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця, а звертається до суду з позовом про захист свого інтересу на арештоване майно.
Отже, враховуючи суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, який виник із договору іпотеки від 20.02.2009, даний спір є приватно-правовим та в силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим клопотання третьої особи про закриття провадження у справі слід залишити без задоволення.
У судове засідання 25.06.2019 прибув представник позивача.
Відповідач та третя особа правом на участь у судовому засіданні 25.06.2019 не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Присутній у судовому засіданні представник позивача проти клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи усно заперечив.
Розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 11.06.2019 явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, отже, відсутні підстави визнавати поважними або неповажними причини відсутності представника третьої особи як учасника провадження у справі.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ШПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд з урахуванням конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити (за дійсних намірів прийняти участь у судовому засіданні) участь у судовому засіданні іншого представника, як з числа своїх представників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.
Третьою особою, у строки встановлені господарським судом, надані письмові пояснення з приводу пред`явленого позову. У клопотанні не обґрунтована необхідність відкладення розгляду справи. Крім того, в підготовчому провадженні встановлені обставини справи та зібрані всі докази, необхідні для належної підготовки справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса від 24.06.2019 № 48 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
2.Закрити підготовче провадження.
3.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 16.07.2019 о 10 год. 30 хв.
4.Повернути відповідачу пояснення, надіслані на офіційну електронну адресу суду та одержані судом 21.06.2019 та 24.06.2019, всього на 4 аркушах.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський