УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8113/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Г.О. Вронська, В.І. Студенець,

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід судді Верховного Суду О. О. Мамалуя від розгляду справи №910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. ( І. А. Плюшко - головуючий, М. М. Малетич, О. М. Сибіга)

у справі №910/8113/16

за позовом ОСОБА_2

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";

2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про визнання недійсним рішень

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";

2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про визнання недійсним рішень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

від третьої особи -1: ОСОБА_1, ОСОБА_5;

від третьої особи-2: не з`явилися;

від третьої особи-3: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. у справі №910/8113/16 та призначено заяву до розгляду на 15.05.2019р.

15.05.2019р. ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач від розгляду справи №910/8113/16.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019р. зупинено провадження у справі №910/8113/16 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід суддів О. О. Мамалуя, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткача.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями визначено суддю доповідача - Ю.Я.Чумака.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Ю.Я. Чумака у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: О. О. Мамалуя- головуючого, Л. В. Стратієнко, І .В. Ткача у розгляді справи №910/8113/16 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019р. (судді: О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І. В. Ткач) поновлено провадження у справі № 910/8113/16 та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. у справі №910/8113/16 на 29.05.2019 р.

28.05.2019р. розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/8113/16 у зв`язку з перебуванням судді Л.В. Стратієнко у відпустці.

28.05.2019р. за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) №910/8113/16 визначено наступний склад колегії суддів: О.О. Мамалуй- головуючий, І.В. Ткач, О.А. Кролевець.

29.05.2019р. до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач від розгляду справи №910/8113/16 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. Заява була мотивована, в тому числі і тим, що передача справи цьому складу суду відбулася з порушенням порядку, встановленого ст. 32 ГПК України та п. 2.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, оскільки вказаний склад суду не ухвалював судове рішення, заяву про перегляд якого було подано, отже, склад суду слід було визначати у загальному порядку. Тому, на думку заявника, передача його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ВГСУ складу суду, визначеному раніше для розгляду іншої заяви, без здійснення авторозподілу справи в загальному порядку, є підставою для відводу колегії суддів згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

29.05.2019р. суддею О.А. Кролевець подано заяву про самовідвід у справі №910/8113/16.

В судовому засіданні 29.05.2019р. Верховний Суд ухвалою від 29.05.2019р. заяву судді Верховного Суду О. А. Кролевець про самовідвід у справі №910/8113/16 задовольнив.

У зв`язку з ухвалою про самовідвід судді О. А. Кролевець, враховуючи відсутність повноважного складу суду для продовження розгляду даної справи, подана ОСОБА_1 29.05.2019р. заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач від розгляду справи №910/8113/16 не могла бути розглянута в судовому засіданні 29.05.2019р.

31.05.2019р. розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/8113/16 у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді О. А. Кролевець.

31.05.2019р. за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) №910/8113/16 визначено наступний склад колегії суддів: О.О. Мамалуй- головуючий, І.В. Ткач, Н.М. Губенко.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019р. задоволено заяву судді Верховного Суду Н.М. Губенко про самовідвід у справі №910/8113/16.

04.06.2019р. розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/8113/16 у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Н.М. Губенко.

04.06.2019р. за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) №910/8113/16 визначено наступний склад колегії суддів: О.О. Мамалуй- головуючий, І.В. Ткач, Г.О. Вронська.

Ухвалою Верховного Суду 05.06.2019р. призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. у справі №910/8113/16 на 18.06.2019р.

11.06.2019р. розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/8113/16 у зв`язку з відпусткою судді І.В. Ткача.

11.06.2019р. за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) №910/8113/16 між суддями визначено наступний склад колегії суддів: О. О. Мамалуй- головуючий, В. І. Студенець, Г. О. Вронська.

18.06.2019р. до початку судового засідання ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Верховного Суду - О. О. Мамалуя від розгляду справи №910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017р.

Заява про відвід судді О. О. Мамалуя мотивована тим, що передача справи раніше визначеному складу суду, а саме головуючому та доповідачу судді Верховного Суду О. О. Мамалую, відбулася з порушенням порядку, встановленого ст. 32 ГПК України та п. 2.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, оскільки вказаний суддя не був головуючим і доповідачем у складі колегії суддів, що ухвалювали судове рішення, заяву про перегляд якого було подано. Тому, на думку заявника, передача на розгляд даної справи за заявою раніше визначеному судді-доповідачу є порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи та є підставою для його відводу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про обставини, викладені в заяві, дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 28.05.2019р., аргументи, викладені в заяві, увійшли до заяви про відвід судової колегії (О.О. Мамалуй, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач) від 29.05.2019р., яка ще не розглянута судом, тому передбачений ч. 3 ст. 38 ГПК України строк звернення із заявою про відвід судді О.О. Мамалуя ним не пропущений.

Розглянувши дані аргументи заявника, Верховний Суд враховує наступні факти:

1) заява ОСОБА_1 від 29.05.2019р,. про відвід судової колегії (О.О. Мамалуй, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач), як така, що подана і відносно суддів, які вже не беруть участь у розгляді справи, потребує пояснень з боку заявника з приводу підтримки ним даної заяви в зазначеній редакції. Тому, згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України, її об`єктивний розгляд судом можливий в судовому засіданні.

2) Перед початком судового засідання 29.05.2019р. суддею О.А. Кролевець було подано заяву про самовідвід, тому до розгляду цієї заяви суд (О.О. Мамалуй, І.В. Ткач, О.А. Кролевець) не мав повноважень розглядати будь-які інші процесуальні заяви учасників справи, в тому числі і заяву ОСОБА_1 від 29.05.2019р., та заслуховувати пояснення з приводу них.

3) Перед початком судового засідання 18.06.2019р. ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому судової колегії О.О. Мамалую, тому до розгляду цієї заяви суд (О.О. Мамалуй, В.І. Студенець, Г.О. Вронська) не мав повноважень розглядати будь-які інші процесуальні заяви учасників справи та заслуховувати пояснення з приводу них.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 18.06.2019р. про відвід судді О.О. Мамалуя містить аргументи, які викладені в його заяві від 29.05.2019р. про відвід колегії суддів, до якої входив суддя О.О. Мамалуй і яка ще не розглянута судом через відсутність в судових засіданнях повноважного на це складу суду, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість аргументів ОСОБА_1 про те, що під час звернення із заявою про відвід судді від 18.06.2019р. строк, передбачений ч. 8 ст. 39 ГПК України, ним не пропущений. Отже, дана заява не підлягає залишенню без розгляду і розглядається Верховним Судом.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно з пп. 16 п. 21 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018р. №17.) передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

За положеннями п. 2.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017р. №8, у разі надходження до Великої Палати, касаційного суду, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами АСДС розподіляє таку заяву шляхом передачі на розгляд раніше визначеному судді-доповідачу зі складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається. У разі неможливості сформувати такий склад суду його визначення здійснюється в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2019р. №4, вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів), зокрема, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого 18.06.2019р. ОСОБА_1 відводу судді О. О. Мамалую від розгляду справи №910/8113/16 та вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/8113/16 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/8113/16 до вирішення питання про відвід судді О. О. Мамалуя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Г. О. Вронська

В.І. Студенець