ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Справа № 924/195/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Костюкович Д.К.

відповідача: не з`явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Шевченко Б.В.

прокурор: Барілов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного концерна "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.04.19р. у справі №924/195/16, постановлену колегією суддів: головуючий суддя Гладій С.В., суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В., повний текст ухвали складено 19.04.2019 р.

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобов`язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326

про стягнення 19 707 47,56 грн., з яких 90 000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21 026,15 грн. інфляційних втрат, 4 560,41 грн. 3% річних, 1 855 161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 р. у справі №924/195/16 в задоволенні заяви керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018р. у справі №924/195/16- відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 у справі №924/195/16, виключивши з мотивувальної частини (останній абзац сторінки 6) наступне: «Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність або відсутність інвентарних номерів на оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у справі №924/195/16, у випадку якщо останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які не містять інвентарних номерів) належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані ДП НТК "Завод точної механіки" за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р».

Зокрема в апеляційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що висновок суду у мотивувальній частині ухвали суперечить резолютивній частині та суперечить встановленим обставинам справи. На думку апелянта, рішенням суду в справі захищено права орендодавця щодо обладнання із конкретними інвентарними номерами (інших індивідуальних ознак майна - немає).

Отже, висновок суду першої інстанції про можливість заміни майна (визначеного індивідуальними ознаками) на інше майно (яке не визначено індивідуальними ознаками) суперечить ч.1 ст.184 ЦК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 234 ГПК України, у резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Натомість, попри вимоги п.п.3,4 ч.1 ст.234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції вказав, що «Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність або відсутність інвентарних номерів не може бути перешкодою...».

Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції вимог п. п.3,4 ч.1 ст.234 ГПК України. Відтак, наведене є підставою для зміни мотивувальної частини ухвали на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного концерна "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду Хмельницької області 15.04.2019 р. у справі №924/195/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

03.06.2019 р. на адресу апеляційного господарського суду від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

13.06.2019 р. на електронну адресу апеляційного суду від Військової прокуратури Чернівецького гарнізону надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заступник прокурора військового прокурора Чернівецького гарнізону просить апеляційну скаргу Державного концерна "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 р. задовольнити.

В судовому засіданні представник Державного концерна "Укроборонпром" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 р. у справі №924/195/16 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить змінити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 у справі №924/195/16.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи скаржника та надав додаткові пояснення на обґрунтування власної правової позиції.

В судовому засіданні представник Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 р. у справі №924/195/16 є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" не реалізувало процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Крім того, 12.06.2019 р. на електрону адресу апеляційного суду від Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" надійшло клопотання про розгляд справи №924/195/16 без участі відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. по справі №924/195/16 позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ, за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про зобов`язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326, а також про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення задоволено.

Зобов`язано державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» повернути приватному виробничо-комерційному підприємству «Механік» за письмовим актом передачі орендоване державним підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», м. Кам`янець-Подільський за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме:оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326.

Стягнуто з державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» на користь приватного виробничо-комерційного підприємства «Механік» - 90000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. апеляційні скарги державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки" та третьої особи - Державного концерну "Укроборонпром» на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року по справі №924/195/16 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. залишено без змін.

01.10.2018р. господарським судом Хмельницької області видані відповідні накази, серед яких і наказ про примусове виконання рішення, згідно якого вказано, зобов`язати державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28, код 23831376) повернути приватному виробничо-комерційному підприємству «Механік» (Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, код 22769037) за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326.

Постановою Верховного суду від 14.11.2018 р. касаційну скаргу державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. залишено без змін.

05.10.2018р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57360499 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 про зобов`язання державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» повернути приватному виробничо-комерційному підприємству «Механік» за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 19.10.2018р.

Згідно постанови державного виконавця від 24.10.2018р. в межах виконавчого провадження №57360499, за невиконання рішення суду на боржника вирішено накласти штраф на користь держави в розмірі 5100,00грн. Крім того, зобов`язано боржника виконати рішення суду до 07.11.2018р. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою державного виконавця від 09.11.2018р. на боржника повторно накладено штраф в розмірі 10 200,00грн. за невиконання рішення суду.

У відповідності до постанови від 12.02.2019р. начальником управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області вирішено утворити при Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС виконавчу групу для виконання виконавчого провадження №57360499.

15.02.2019р. державним виконавцем складено акт, у відповідності до якого встановлено, що 15.02.2019р. в приміщенні дільниці верстатів державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28 здійснено огляд верстатів оброблювальних центрів HR-5B.

На момент огляду в приміщенні обладнання не працює. При огляді встановлено наявність чотирьох одиниць верстатів HR-5B. На одному з верстатів наявна паперова наліпка з інвентарним номером 594, на інших трьох верстатах інвентарних номерів не виявлено. На трьох верстатах без інвентарних номерів наявні таблички на приводах насосів СОЖ та приводах транспортерів стружки, які засвідчують характеристику даних вузлів. На верстаті, який знаходиться від вікна, з правого боку від входу, на насосі СОЖ. На верстаті, який знаходиться посередині, навпроти проходу з правої сторони від входу відсутні таблички на приводі насосу СОЖ та приводі транспортера стружки (наявні лише сліди від табличок). На вузлі гідроприводу є табличка з маркуванням №3040039, FRSY-30-СМС-11-1А, NOS 97. На верстаті, який розташований найближче до входу з правої сторони наявні таблички на насосі СОЖ NР4001 №NР табличка на приводі транспортування стружки пошкоджена, табличка на гідроприводі з написом RSY-30- СМС-11-1А №30500676. На верстатах оброблювальних центрів HR-5B наявна металева стружка, що свідчить про їх використання у виробництві. На захисних щитках наявні місця на яких раніше знаходились таблички. Зміст написів на табличках невідомий. Зазначений захисний щит легко демонтується і може бути розміщений на будь-якому верстаті.

20.02.2019р. керівник виконавчої групи звернувся до ДП «НТК «Завод точної механіки» з вимогою надати інформацію.

ДП «НТК «Завод точної механіки» у відповіді на вказану вимогу зазначило, що на теперішній час відсутні оброблювальні центри HR-5B 19324, 19325, 19326. та відкрите кримінальне провадження за №0000011. На підприємстві відсутні будь які бухгалтерські дані (відомості інвентаризації, акти) які б підтверджували наявність оброблювальних центрів з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326 у ДП НТК ЗТМ. Відсутність оброблювальних центрів підтверджується також постановою про закриття кримінального провадження від 10.05.2017р. За результатами інвентаризації проведеної у дільниці верстатів з програмним керуванням виявлено в наявності обладнання в кількості 3 одиниць. Які не обліковані по бухгалтерському обліку. Комісійним оглядом цих верстатів з програмним керуванням встановлено відсутність маркування заводу виробника. Комісія постановила виявлені верстати поставити на позабалансовий облік на рахунок « 041» «Непередбачені активи» з інвентарними номерами 594/1, 594/2 та 594/3, до з`ясування технічного стану, марки, ринкової вартості та інших обставин знаходження їх на підприємстві.

Матеріали скарги містять план схему фактичного розміщення оброблювальних центрів в межах дільниці оброблювальних центрів у виробничому корпусі ДП «НТК «Завод точної механіки», яка надана відділу ДВС приватним виробничо-комерційним підприємством «Механік».

Крім того, державним виконавцем долучено до скарги пояснення свідків від 28.02.2019р. Павлюка ОСОБА_1 .І. та Пташинського І.А. Згідно пояснень Павлюк ОСОБА_2 вказав, що протягом періоду з 20.11.2013р. по 25.08.2015р. працював на посаді головного бухгалтера ДП НТК «Завод точної механіки». Зазначив, що йому відомо про те, що завод орендував у ПВ КП «Механік» три оброблювальні центри HR-5B 19324, 19325, 19326. Окрім вказаних центрів на підприємстві був ще один оброблювальний центр інвентарний номер 594, який належав підприємству на праві власності. Оброблювальні центри були розміщені в цеху (дільниця верстатів) заводу. Фактичне розміщення орендованих оброблювальних центрів HR-5B 19324, 19325, 19326 повністю відповідає наявній в матеріалах виконавчого провадження схемі.

У своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав, що протягом періоду з 17.03.2003 р. по 07.02.2011 р. він працював на посаді заступника технічного директора, начальника енерго-механічного відділу ДП НТК «Завод точної механіки». Зазначив, що копія схеми, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження у даній справі повністю відповідає дійсності.

Також матеріали скарги містять витяг із аудиторського звіту за результатами фінансового аудиту діяльності державного підприємства «НТК «Завод точної механіки» за період з 01.04.2017р. по 31.08.2018р., складений управлінням західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області 07.12.2018р. за №22-08/12, яким встановлено, що проведеною інвентаризацією в дільниці верстатів з програмним керуванням виявлено в наявності обладнання в кількості 5-ти одиниць. На двох із 5-ти одиниць вищезазначеного обладнання є інвентарні номери: 566 та 594, на 3-ох одиницях обладнання інвентарні номери відсутні. Аудиторським дослідженням руху основних засобів по підприємству встановлено, що обладнання в кількості 3-ох одиниць на дату початку періоду, який підлягав дослідженню, в обліку не значилися.

08.04.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява керівника виконавчої групи - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення, у якій заявник просить суд встановити порядок виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018р. у справі №924/195/16 в частині зобов`язання ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» повернути ПВКП «Механік» за письмовим актом передачі орендоване боржником за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, шляхом зобов`язання ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» повернути ПВКП «Механік» за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три оброблювальні центри HR-5В без нанесених на них інвентарних номерів, які фактично розміщені на дільниці верстатів з програмним керуванням ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул. Годованця,28 та позначені на наявній в матеріалах виконавчого провадження №57360499 схемі технологічного планування дільниці оброблювальних центрів як установлюване обладнання (заштриховані косими лініями).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 р. у справі №924/195/16 в задоволенні заяви керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення, у якій заявник просить суд встановити порядок виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018р. у справі №924/195/16 в частині зобов`язання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" повернути ПВКП "Механік" за письмовим актом передачі орендоване боржником за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, шляхом зобов`язання ДП „Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" повернути ПВКП "Механік" за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три оброблювальні центри HR-5В без нанесених на них інвентарних номерів, які фактично розміщені на дільниці верстатів з програмним керуванням ДП „Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця,28 та позначені на наявній в матеріалах виконавчого провадження №57360499 схемі технологічного планування дільниці оброблювальних центрів як установлюване обладнання (заштриховані косими лініями) - відмовлено.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Спростовуючи доводи скаржника, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Також згідно зі ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п. 10. ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для зміни способу та порядку виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу та порядку виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова ВСУ від 25.11.2015 р. у справі №6-1829цс15).

Керівник виконавчої групи - відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області просить встановити порядок виконання рішення суду у справі №924/195/16, яким вирішено зобов`язати відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326, шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три оброблювальні центри HR-5В без нанесених на них інвентарних номерів, які фактично розміщені на дільниці верстатів з програмним керуванням відповідача за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28 та позначені на наявній в матеріалах виконавчого провадження №57360499 схемі технологічного планування дільниці оброблювальних центрів як установлюване обладнання. Мотивує заяву про встановлення порядку виконання рішення суду керівник виконавчої групи тим, що під час виконання рішення суду та огляду оброблювальних центрів HR-5В на останніх відсутні інвентарні номери, що ускладнює виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Спір у справі №924/195/16 виник у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 року щодо повернення позивачу за актом передачі орендованого майна, а саме оброблювальних центрів HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326.

Рішенням господарського суду у даній справі встановлено право ПВКП "Механік" на повернення оброблювальних центрів HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325, 19326, а також обов`язок ДП НТК "Завод точної механіки" повернути вищевказані центри, у зв`язку із припиненням договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р.

У той же час, державним виконавцем, під час огляду оброблювальних центрів, в приміщенні дільниці верстатів ДП НТК "Завод точної механіки" за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28 не виявлено оброблювальних центрів із вищевказаними інвентарними номерами. Встановлено, що на дільниці знаходиться чотири одиниці верстатів HR-5B. Один верстат із номером 594, на трьох інших інвентарні номери відсутні. На захисних щитках наявні місця на яких раніше знаходились таблички. Зміст написів на табличках невідомий. Зазначений захисний щит легко демонтується і може бути розміщений на будь-якому верстаті.

Згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження пояснень свідків три оброблювальні центри, які були орендовані ДП НТК "Завод точної механіки" у ПВКП "Механік" згідно договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р., були розміщені в цеху (дільниця верстатів) заводу. Фактичне розміщення орендованих оброблювальних центрів HR-5B 19324, 19325, 19326 повністю відповідає наявній в матеріалах виконавчого провадження схемі.

Наявність у ДП НТК "Завод точної механіки" оброблювальних центрів, які за ним не обліковуються, підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження витягом із аудиторського звіту за результатами фінансового аудиту діяльності державного підприємства «НТК «Завод точної механіки» за період з 01.04.2017р. по 31.08.2018р., складений управлінням західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області 07.12.2018р. за №22-08/12, яким встановлено, що проведеною інвентаризацією в дільниці верстатів з програмним керуванням виявлено в наявності обладнання в кількості 5-ти одиниць. На двох із 5-ти одиниць вищезазначеного обладнання є інвентарні номери: 566 та 594, на 3-ох одиницях обладнання інвентарні номери відсутні. Аудиторським дослідженням руху основних засобів по підприємству встановлено, що обладнання в кількості 3-ох одиниць на дату початку періоду, який підлягав дослідженню, в обліку не значилися.

Суд першої інстанції при розгляді заяви керівника виконавчої групи заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області дійшов висновку, що наявність або відсутність інвентарних номерів на оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у справі №924/195/16, у випадку якщо останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які не містять інвентарних номерів) належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані ДП НТК "Завод точної механіки" за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р.

Однак, не погоджуючись із вказаним, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 у справі №924/195/16, виключивши з мотивувальної частини (останній абзац сторінки 6) наступне: «Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність або відсутність інвентарних номерів на оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у справі №924/195/16, у випадку якщо останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які не містять інвентарних номерів) належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані ДП НТК "Завод точної механіки" за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р ».

Пункт2 ч.1 ст.275 ГПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити судове рішення.

Враховуючи вище викладене колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Інвентарний номер - це номер, який використовується для ведення аналітичного обліку, організації контролю за наявністю та станом майнових цінностей, основних засобів. Кожному інвентарному об`єктові надається відповідний номер, що закріплюється за об`єктом на весь час його експлуатації.

У відповідності до п. 8 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів" від 30.09.2003 р. №561 для аналітичного обліку та забезпечення спостереження за використанням у місцях експлуатації основних засобів кожному об`єкту присвоюється інвентарний номер. Якщо частина (компонент) основних засобів визнана підприємством окремим об`єктом основних засобів, то їй також присвоюється інвентарний номер. Інвентарний номер закріплюється за об`єктом основних засобів на весь час його знаходження на даному підприємстві. Інвентарні номери об`єктів основних засобів, що вибули, не присвоюються іншим об`єктам основних засобів, які надійшли на підприємство, протягом періоду, який забезпечує виключення ідентифікування нових об`єктів з тими, що вибули (наприклад, протягом строків зберігання документів). Орендовані об`єкти основних засобів можуть залишатися з інвентарним номером орендодавця (якщо таких інвентарних номерів орендарем не присвоєно об`єктам основних засобів).

Порядок нанесення інвентарного номера на окремий об`єкт встановлюється підприємством самостійно: його наносять фарбою або приклеюють жетон з номером, тощо.

Отже, інвентарний номер - це лише одиниця обліку основних засобів, призначена для аналітичного обліку та забезпечення спостереження за використанням у місцях експлуатації підприємством основних засобів.

Натомість, індивідуально-визначені ознаки речі є набагато ширшим поняттям, зміст якого полягає у наявності у речі таких фізичних ідентифікаційних ознак, які відрізняють певну річ від усіх інших однорідних речей матеріального світу. З огляду на зазначене, апелянтом помилково розуміється зміст частини 1 статті 184 ЦК України, оскільки ним ототожнюються різні за змістом поняття - індивідуальні ознаки речі і інвентарний номер.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сукупність зібраних державним виконавцем документів і фактично встановлених обставин свідчить про те, що фактично наявні у Боржника три оброблювальні центри HR-5B (без нанесених на них інвентарних номерів) є саме тим майном, яке було орендоване Боржником у Стягувача на підставі Договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність визначених у цьому Законі дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

У справі "Глоба проти України" Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S.A." проти Португалії" (Comingersoll S.A. v. Portugal) [ВП], заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV). Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви» ("…"), заява № 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України" (Fuklev v. Ukraine), заява № 71186/01, п. 84).

Таким чином, встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність інвентарних номерів на оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у справі №924/195/16, у випадку якщо останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які не містять інвентарних номерів) належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані ДП НТК "Завод точної механіки" за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р.

Таким чином, в оскаржувальній ухвалі суд, виходячи із принципу обов`язковості і реальності виконання судового рішення, з урахуванням фактично встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження обставин, дійшов законного і обгрунтованого висновку про об`єктивну відсутність обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення у даній справі.

Отже, висновок суду у мотивувальній частині ухвали не суперечить резолютивній частині рішення, таким чином, доводи апеляційної скарги Державного концерна "Укроборонпром" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного концерна "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.04.19р. у справі №924/195/16 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.04.19р. у справі №924/195/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "18" червня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.