ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2019 р. м. Черкаси

справа № 925/415/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М. за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 60,

до приватного підприємства «БТК-ЛАД», м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 105, кв. 20

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251

про розірвання договору,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Саєнко О.Є. - директор школи - за посадою;

від відповідача: Орленко В.В. - адвокат, за договором;

від третьої особи: Родак І.В. - адвокат - за довіреністю.

Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Черкаської міської ради Черкаської області звернулася в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «БТК-ЛАД», третя особа - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в якому просить суд:

- розірвати договір підряду на виконання робіт №0105 від 26.12.2017р. з додатковими угодами до нього з мотивів, що відповідач не приступив до виконання робіт з ремонту спортивної зали, що призвело до втрати інтересу для позивача.

До початку підготовчого засідання представник відповідача подав до суду відзив від 23.06.2019р., в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки позивач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором, намагається в односторонньому порядку уникнути виконання договору підряду №0105 від 26.12.2017р., що прямо заборонено чинним законодавством та не передбачено умовами договору.

Представник відповідача подав клопотання від 24.06.2019р. про виклик та допит свідків, в якій просить викликати та допитати в якості свідків працівників приватного підприємства «БТК-ЛАД»: ОСОБА_1 (керівника) та ОСОБА_2 (виконроба).

До початку підготовчого засідання представник позивача подав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копію постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №925/967/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Черкаської міської ради, до приватного підприємства "БТК-ЛАД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про стягнення коштів 500000 грн. передоплати, якою рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2019р. залишено без змін.

Також представник позивача подав клопотання про від 24.06.2019р. про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів з метою підготовки відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав. Заперечив проти задоволення клопотання про виклик та допит свідків. Просив продовжити строк проведення підготовчого провадження для ознайомлення з відзивом на позов, підготовки та надання мотивованої відповіді.

У підготовчому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю. Заперечив проти долучення до матеріалів справи копії постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №925/967/18. Підтримав клопотання про виклик та допит свідків. Заявив про можливе позасудове врегулювання спору та виконання обумовлених видів та об`ємів робіт. письмових пропозицій не надано.

У підготовчому засіданні представник третьої особи вимоги позивача підтримав та заперечив проти виклику та допиту свідків у суді. Просить продовжити строк підготовчого засідання для надання відповіді на відзив.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, розглянувши клопотання відповідача про виклик та допит свідків, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача, оскільки згідно ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у письмовій його заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Представник відповідача не подавав суду ніяких заяв свідків.

Крім того, представником відповідача не враховано, що заява свідка може бути подана в строк для надання доказів у справі.

Суд вважає, що у зв`язку із поданою позивачем заявою строк підготовчого провадження у справі необхідно продовжити на тридцять днів для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

У зв`язку з необхідністю витребування та надання суду додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно витребувати документи і докази у сторін.

Керуючись статтями 89, 169, 177 (ч.3), 182-183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків.

Клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого провадження задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 14:30 год. 04 липня 2019р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Позивач: Позивачу мати в засіданні оригінали документів, якими він обґрунтовує свої вимоги. Пояснити суть порушеного права. Можливі доповнення до позову. Можлива відповідь на відзив та письмове спростування доводів відповідача. Пропозиції по врегулюванню спору. Заперечення на пропозиції відповідача.

Відповідач: пропозиції по врегулюванню спору, в тому числі і по позасудовому врегулюванню спору. Докази протиправної поведінки позивача чи його перешкоджань у виконанні робіт відповідачем.

Третя особа: пояснення щодо позову у відповідності з вимогами статей 165, 168 Господарського процесуального кодексу України. Можлива відповідь на відзив. Пропозиції по врегулюванню спору. Заперечення на пропозиції відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Попередити учасників, що при невиконанні вимог ухвали суду справа буде вирішена за наявними в ній доказами та матеріалами.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до дня засідання суду.

Суддя Г.М. Скиба