ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 Справа № 904/1577/19
за позовом Приватного підприємства "Монолит" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд. 56)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний навчальний заклад "Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 56)

про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.02.2012 №12/02-4775-ОД продовженим на той самий строк на тих самих умовах

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Циганок Р.О., договір №83 про надання правничої допомоги від 04.03.2019, адвокат

Від відповідача: Загреба В.С., довіреність №13 від 25.03.2019, представник

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Монолит" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 16.04.2019 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.02.2012 №12/02-4775-ОД, укладений між Приватним підприємством "Монолит" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме: з 16 грудня 2018 року по 16 листопада 2021 року, на тих самих умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в силу імперативних приписів чинного законодавства України, враховуючи відсутність звернення відповідача орендаря протягом 30 днів стосовно заперечення продовження терміну дії договору на той самий строк, відсутність звернення органу управління до орендаря за три місяці до закінчення терміну дії договору стосовно наміру використовувати майно для власних потреб, та згідно умов договору, яким передбачений термін дії договору 2 року 11 місяців, строк дії договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 12/025775-ОД від 16 лютого 2012 року є продовженим на той самий термін на тих самих умовах. Тобто, термін дії договору вважається продовженим з 16 грудня 2018 року по 16 листопада 2021 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України правомірно припинено 16.12.2018 дію договору оренди №12/02-4775-ОД від 16.02.2012 з урахуванням змін у Законі України "Про освіту", відповідно до якого забороняється передавати в оренду об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 відкрито провадження у справі №904/1577/19 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.05.2019.

28.05.2019 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Державного навчального закладу "Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій".

04.06.2019 від відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній просить замінити, в порядку ст. 52 ГПК України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області правонаступником Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Відповідно до наказу Фонду державного майна України №39 від 17.01.2019р., Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Наказом Фонду державного майна України №290 від 22.03.2019р. днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях визначено 22.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області його правонаступником Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

19.06.2019 від третьої особи надішли пояснення, згідно яких останній зазначає, що вид діяльності орендаря співпадає з видом діяльності закладу освіти, як рекомендує власник закладу освіти. Таким чином ПП "Монолит" виконує функції й соціального партнера, надає за потреби місця для відпрацювання вправ та лабораторних робіт здобувачами освіти ДНЗ "МВПУПІТ". Приміщення, яке використовує орендар багато років не використовувалося в господарській діяльності училища, а завдяки господарській діяльності орендаря приміщення підтримується в стабільному стані, забезпечується охорона окремої будівлі. Після повернення орендованого приміщення закладу освіти воно не буде використовуватися в навчальних цілях і потребуватиме додаткових витрат з бюджету для його охорони. При цьому третя особа зазначає, що позивач своєчасно сплачує кошти на рахунок ДНЗ "МВПУПІТ".

24.06.2019 відповідач надав додаткові пояснення та зазначив, що наказом регіонального відділення від 27.12.2018 №12/02-407-ПО договір оренди від 16.02.2012 №12/02-4775-ОД припинено на підставі п.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та на підставі приписів ч.4 ст. 80 Закону України "Про освіту". Листом від 31.10.2018 Регіональне відділення повідомило ПП. "Монолит" про припинення договору оренди з 15.12.2018 та просило терміново повернути майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі та надати один примірник акту орендодавцю. Даний лист був надісланий позивачу 05.12.2018. Таким чином, відповідач своєчасно повідомив позивача про розірвання договору оренди.

Розгляд справи відкладався до 04.06.2019, 18.06.20119 та до 24.06.2019.

Представник позивача з`явився до судового засідання підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на обставини викладені ним у відзиві.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - відповідач, орендодавець) та Приватним підприємством "Монолит" (далі - позивач, орендар) було укладено договір оренди державного майна від 16.02.2012 №12/025775-ОД нерухомого майна (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення (далі - майно) площею 37,2 кв.м. розміщене за адресою: м . Дніпропетровськ , вул. Ленінградська, 56 на 1-му поверсі одноповерхового будинку, що перебуває па балансі ДНЗ "Міжрегіонального вищого професійного училища з поліграфії та інформаційних технологій" (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про оцінку на 22.11.2011 і становить за незалежною оцінкою 129 205,00 грн.

Згідно до п. 1.2. Договору майно передається в оренду з метою розміщення видавництва друкованих засобів масової інформації та видавничої продукції, що друкується українською та іноземними мовами площею - 32,3 кв.м., розміщення офісу без права виготовлення реклами - 4,9 кв.м. Використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Відповідно з п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) жовтень 2011 1 190,18 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2012 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад, грудень 2011, січень, лютий 2012.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні

-50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 595,09 грн.

-50 % балансоутримувача у розмірі 595,09 грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендар зобов`язаний письмово повідомити орендодавця, не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання даного договору.

Орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.) (п.п. 5.18 - 5.19. договору).

Відповідно до п.10.1. договору, договір укладено строком на один рік, що діє з 16.02.2012 по 15.02.2013 включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, договір, за заявою орендаря, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п. 5.19. може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Згідно з підписаним сторонами актом приймання-передачі в оренду державного майна, що знаходиться на балансі Державного навчального закладу "Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій" від 16.02.2012 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передало, а Приватне підприємство "Монолит" прийняло в оренду: вбудовані нежитлові приміщення площею 37,2 кв. м.

Додатковою угодою від 21.01.2013 сторони доповнили п.10.1 розділу 10 Строк чинності, умови зміни та припинення договору абзацем 2 та виклали його в наступній редакції: "цей договір є пролонгованим з 16.02.2013 по 15.01.2016 (включно)".

22.02.2016 сторони уклали додаткову угоду до договору оренди, відповідно до п.1 якої сторони домовились змінити суму договірних послуг з урахуванням звіту про оцінку на 06.01.2016 яка становить 238 883,00 грн.

Пунктом 2 додаткової годи, внесли зміни до розділу 3. "Оренда плата" виклавши пункти 3.1., 3.6. у наступній редакції:

- п. 3.1. орендна плата визначена на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95 № 786 (зі змінами) далі-методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2015 року 2 200,48 грн.

- п. 3.6. орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні

-50 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 1 100,24 грн.;

-50 % балансоутримувачу у розмірі 1 100,24 грн.

Пунктом 5 додаткової угоди внесли доповнення до п. 10.1. договору абзацем 2 та виклали його в наступній редакції: "Цей договір є пролонгованим з 16.01.2016 по 15 12.2018".

Позивач звернувся до відповідача з листом від 15.11.2018 з проханням продовжити дію договору оренди №12/02-4775-ОД від 16.02.2012 терміном на 2 роки 11 місяців.

Листом №381 від 15.11.2018 Державний навчальний заклад "Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій" погодило продовження дії договору оренди на 2 роки 11 місяців.

12.02.2019 Державний навчальний заклад "Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій" отримало від відповідача три листи, які були вкладені в один конверт, № 11-02-07164 від 31.10.2018 року. № 11-02-07765 від 26.11.2018 року, № 11-02-08613 від 29.12.2018 року, щодо договору оренди, які були відправлені відповідачем 07.02.2019, про що в матеріали справи надано копію конверту з відбитком штампу Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

Так, листом №11-02-08613 від 29.12.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повідомило відповідача та третю особу про те, що з урахуванням приписів п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 80 Закону України "Про освіту", керуючись наказом регіонального відділення від 27.12.2018 №12/02-407ПО, договір оренди нерухомого майна №12/02-4775-ОД від 16.02.2012 припинено з 16.12.2018, а тому просить повернути орендовані приміщення за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

Даний лист було направлено відповідачем на адресу позивача поштовим зв`язком 22.02.2018.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 630 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи Додатковою угодою від 22.02.2018 сторонами було продовжено строк дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.02.2012 №12/02-4775-ОД до 15.12.2018.

За змістом Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, договір, за заявою орендаря, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п. 5.19. може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

15.11.2018 балансоутримувачем було погоджено продовжити договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.02.2012 №12/02-4775-ОД, про що відповідачу було надіслано листа вих.№381, до якого додано заяву про розгляд питання щодо продовження договору оренди терміном на 2 (два) роки 11 місяців на приміщення площею 37,2 кв.м, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 56 на першому поверсі одноповерхового будинку, та які отримані Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області 20.11.2018 (а.с. 21,22,23).

Відповідачем не надано належних доказів своєчасного повідомлення балансоутримувача та орендаря про припинення договору оренди. Лист від 29.12.2018 №11-02-08613 щодо припинення договору оренди від 16.02.2012 №12/02-4775-ОД був надісланий на адресу ПП "Монолит" лише 22.02.2019, тобто з порушенням термінів встановлених законом (а.с. 30).

Таким чином, з урахуванням викладених обставин Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.02.2012 №12/02-4775-ОД є продовженим на той самий строк, на який він був укладений та на тих саме умовах, а саме: з 16.12.2018 по 16.11.2021.

Згідно приписів ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в матеріали справи надано Договір №83 про надання правничої допомоги від 04.03.2019, укладений з Адвокатським об`єднанням "Смарт Юрист", Додаток №1 від 04.03.2019 до Договору про надання правничої допомоги, Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 25.04.2019, Акт №2 приймання-передачі наданих послуг від 07.05.2019, та рахунки на оплату №148 від 22.04.2019 на суму 5 000,00 грн. та №149 від 06.05.2019 на суму 1 000,00 грн.

Згідно Актів приймання-передачі наданих послуг №1 від 25.04.2019 №2 від 07.05.2019 вартість послуг наданих адвокатом складає 6 000,00 грн.

Враховуючи викладене витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4775-ОД від 16.02.2012, укладений між Приватним підприємством "Монолит" (49038, м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого, буд. 56; ) та Регіональним відділенням Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ) продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме з 16.12.2018 року по 16.11.2021, на тих самих умовах.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 13467337) на користь Приватного підприємства "Монолит" (49038, м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого, буд. 56; ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн., про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.06.2019

Суддя Е.М.Бондарєв