ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Справа № 911/137/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Вишинський А. С. (довіреність б/н від 05.06.2019 р.), Заблоцький В. А. (довіреність б/н від 12.02.2019 р.);

від відповідача: Ширяєв Д. О. (адвокат ордер серії КС № 545753 від 20.01.2019 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 71 646, 04 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „МСБУД звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ВМ Групп про стягнення 71 646, 04 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем додаткові роботи за актом виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. згідно з договором підряду № 0908 від 09.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/137/17 за позовом ТОВ „МСБУД до ТОВ „ВМ Групп про стягнення 71 646, 04 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

06.02.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 05/02/1 від 05.02.2018 р. по справі 911/137/18 із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

22.02.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/д про об?єднання в одне провадження декількох справ за позовами, у якому він просив суд об?єднати в одне провадження справи № 911/138/18, № 911/137/18, № 911/140/18, № 911/139/18, № 911/105/18 за позовом ТОВ „МСБУД до ТОВ „ВМ Групп про стягнення грошових коштів.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про об?єднання справ в одне провадження судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

15.03.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 01.03.2018 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

20.03.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № 19/03 від 19.03.2018 р. на відзив по справі № 911/137/18, що долучена судом до матеріалів справи.

02.04.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 01.04.2018 р. до відповіді на відзив, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 13.06.2018 р.

12.06.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшли доповнення № 12/06 від 12.06.2018 р. до відповіді на відзив по справі № 911/137/18, що долучені судом до матеріалів справи.

13.06.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.06.2018 р.

27.06.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.07.2018 р.

11.07.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.07.2018 р.

19.07.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 19/07 від 19.07.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2018 р. призначено справі № 911/137/18 судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/137/18 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/137/18.

08.01.2019 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. із повідомленням № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/137/18 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 27.03.2019 р.

25.03.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

27.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.04.2019 р.

05.04.2019 р. до канцелярії суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп надійшла заява б/н від 04.04.2019 р. про відвід судді, у якій він просив суд задовольнити заяву про відвід судді Бацуци В. М. у справі № 911/137/18.

08.04.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 08к/04 від 08.04.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2019 р. за наслідками розгляду вищевказаної заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи - зупинено провадження у справі № 911/137/18 до вирішення заяви б/н від 04.04.2019 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/137/18; заяву б/н від 04.04.2019 р. відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/137/18 передано до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 6, 32, 39 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/137/18 передано для розгляду судді Чонговій С. І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2019 р. (суддя Чонгова С. І.) відмовлено у задоволенні заяви від 04.04.2019 р. представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/137/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2019 р. поновлено провадження у справі.

10.04.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 08.04.2019 р. у справі, що долучені судом до матеріалів справи.

10.04.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.05.2019 р. Також, даною ухвалою суду викликано у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Курочкіна Сергія Геннадійовича для надання роз`яснень щодо наданого ним повідомлення № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи і відповідей на питання учасників справи.

08.05.2019 р. у судовому засіданні судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Курочкін С. Г. надав пояснення та відповідні відповіді щодо наданого ним повідомлення № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи.

08.05.2019 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.05.2019 р.

16.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 15/05 від 15.05.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

22.05.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 21.05.2019 р. та клопотання б/н від 21.05.2019 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

22.05.2019 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.06.2019 р.

27.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 27/05 від 27.05.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

05.06.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.06.2019 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

05.06.2019 р. у судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 0908, згідно з умовами п. 1.1. якого підрядник зобов`язується своїми силами та засобами у відповідності до ДБН та ДСТУ, виконати будівельні земляні та бетонні роботи по згідно Договірної ціни та розділу проекту „Конструкція залізобетонна (КЖ) на об`єкті: будівництво виробничо-складського комплексу за адресою будівництва м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська обл., розташованого на земельних ділянках: Києво-Святошинського р-н. Боярської міськради Київської області, кадастровий номер: № :02:004:5004 - площею 0, 9999 га, (надалі - об`єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, частково забезпечити за свій рахунок підрядника необхідними матеріалами, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх згідно умов даного договору.

Згідно з п. 1.3. договору п?ятно забудови складає 75 м х 78 м.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт відповідно з даним договором складається з сум, зазначених в договірній ціні на будівництво встановленого зразка (додаток № 1), в якій вказуються ціни робіт по кожному етапу. Додаток № 1 включає вартість робіт, а також умови оплати робіт. Сторони погодили, що фінансування робіт відбувається поетапно, згідно етапів робіт, вказаних у додатку № 2.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв`язку з цим у відповідному підвищенні договірної ціни, то додаткові роботи виконуються після укладання додаткової угоди та/або додатків до даного договору про виконання таких додаткових робіт.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що підрядник зобов?язується виконувати роботи в строки, визначені в додатках до даного договору Графіках виконання робіт (додаток № 2). Графіки виконання робіт встановлюють етапи виконання робіт та строки виконання робіт по кожному етапу.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що розрахунок за виконання робіт замовник проводить наступним чином:

10.2.1. попередню оплату в розмірі 40 % від суми договірної ціни замовник здійснює протягом трьох днів з дати укладання даного договору.

10.2.2. протягом трьох днів після підписання кожного акту виконаних робіт замовник оплачує підряднику проміжні оплати в розмірі 60 % від суми такого акту.

10.2.3. остаточний розрахунок замовник проводить на протязі п`яти робочих днів з дати підписання останнього акту виконаних робіт.

Згідно з пунктами 11.1. 11.4., 11.6. договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюються актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін по кожному етапу будівництва за відповідним графіком.

11.2. Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в готує підрядник і надає його замовнику по кожному етапу. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє достовірність акту приймання виконаних підрядних і робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності недоліків, підписує його в межах цього ж строку і оплачує його.

11.3. У разі виявлення недоліків в роботі, замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, направляє мотивоване заперечення проти підписання акту приймання виконаних підрядних робіт та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення.

11.4. У випадку обґрунтованого відмовлення замовника від приймання робіт внаслідок наявності недоліків, або дефектів в роботі, замовник та підрядник зобов`язані підписати новий акт виконаних робіт на ту частину робіт - дефекти і недоліки в яких не виявлено. Розрахунок за виконані роботи в такому разі здійснюється відповідно до зазначеного вище нового акту виконаних робіт щодо частини робіт, виконаної без дефектів. На іншу (дефектну) частину робіт складається Дефектний акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. Оплата частини робіт, на які складено дефектний акт, здійснюється тільки після усунення всіх дефектів і недоліків та підписанням сторонами додаткового акту виконаних робіт.

11.6. Дострокове закінчення та передача робіт по даному договору допускається, підрядник має право передавати замовнику виконані роботи частинами, а замовник зобов`язується їх приймати.

Пунктом 17.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов?язків сторін по даному договору та підписання акта державної робочої комісії з прийняття об?єктів в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку і до закінчення гарантійних строків, встановлених даним договором, або чинним законодавством.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору договірна ціна, згідно якого договірна ціна складала 2 833 751, 17 грн, Додаток № 2 до договору Графік виконання робіт, Додаток № 3 до договору, Додаток № 4 до договору, Додаток № 5 до договору.

31.08.2017 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, згідно з умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв будівельний майданчик для будівництва виробничо-складського комплексу за адресою будівництва м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська обл., розташованого на земельних ділянках: Києво-Святошинського р-н. Боярської міськради Київської області, кадастровий номер: № :02:004:5004 - площею 0, 9999 га.

Після укладення договору між позивачем та відповідачем було підписано договірну ціну на виконання додаткових робіт: перебазування навантажувача, влаштування геотекстилю, улаштування ущільнених підстилаючих щебеневих шарів, улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих щебеневих шарів на загальну суму 119 410, 08 грн по об?єкту Будівництво промислово-складського комплексу по виробництву стрейч плівки з вбудованими офісними приміщеннями в м. Боярка Київської області з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом.

У листопаді 2017 р. позивачем за наслідками виконання вищевказаних додаткових робіт було складено, оформлено та підписано (в односторонньому порядку) акт виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. на загальну суму 119 410, 08 грн та 30.11.2017 р. направлено вказаний акт відповідачу цінним листом з описом вкладення, що підтверджується фіскальним чеком № 4045 від 30.11.2017 р. про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього від 30.11.2017 р., наявними у матеріалах справи.

11.12.2017 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі виконавчо-технічної документації за договором, у тому числі по акту виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 цього ж кодексу передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

2. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 853 цього ж кодексу замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

5. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

6. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище, у листопаді 2017 р. позивачем за наслідками виконання вищевказаних додаткових робіт було складено, оформлено та підписано (в односторонньому порядку) акт виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. на загальну суму 119 410, 08 грн та 30.11.2017 р. направлено вказаний акт відповідачу цінним листом з описом вкладення, що підтверджується фіскальним чеком № 4045 від 30.11.2017 р. про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього від 30.11.2017 р., наявними у матеріалах справи, а тому на підставі та у відповідності до положень ст. 853 Цивільного кодексу України та пунктів 11.1.-11.4. договору суд дійшов висновку, що у зв?язку із відсутністю мотивованих заперечень відповідача проти підписання вказаного акту приймання виконаних підрядних робіт відповідні роботи за актом виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. за договором є виконаними позивачем та прийнятими відповідачем.

Крім того, у процесу розгляду справи судом встановлено, що факти виконання позивачем робіт за актом виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. за договором у сукупності підтверджуються договором підряду № 0908 від 09.08.2017 р. та додатками до нього, договірною ціною на виконання додаткових робіт на загальну суму 119 410, 08 грн, загальним журналом робіт і відповідними товарно-транспортними накладними, перелік яких зазначений у клопотанні № 05/02/1 від 05.02.2018 р. ТОВ „МСБУД, протоколом № 732 від 28.11.2017 р. ТОВ „Шляхбуд-комлект, свідоцтвом про атестацію № ПТ-396/15 від 13.11.2015 р. щодо ТОВ „Шляхбуд-комлект, журналом прийому-передачі ТМЦ під охорону Об?єкт: м. Боярка, Києво-Святошинський район, Боярська міська рада Київської області, кадастровий номер: 322241030:004:5004, журналом авторського нагляду під час будівництва ТОВ „МСБУД, журналом вхідного контролю ТОВ „МСБУД, накладною на внутрішнє переміщення № ВМ-0000001 від 21.08.2017 р. ТОВ „ВМ Групп, актом приймання-передачі матеріалів від 21.11.2017 р., листом № 183 від 05.04.2019 р. ТОВ „АТП Будівельник, актом № 536 від 30.11.2017 р., підписаним між ТОВ „МСБУД та ТОВ „АТП Будівельник, актом № 534 від 30.11.2017 р., підписаним між ТОВ „МСБУД та ТОВ „АТП Будівельник, повідомленням № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, наявними у матеріалах справи.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати (60 % від суми такого акту п. 10.2.2. договору) виконаних позивачем робіт за актом виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. за договором у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 71 646, 05 грн (що складає 60 % від суми такого акту п. 10.2.2. договору), що підтверджується договором підряду № 0908 від 09.08.2017 р. та додатками до нього, договірною ціною на виконання додаткових робіт на загальну суму 119 410, 08 грн, загальним журналом робіт і відповідними товарно-транспортними накладними, перелік яких зазначений у клопотанні № 05/02/1 від 05.02.2018 р. ТОВ „МСБУД, протоколом № 732 від 28.11.2017 р. ТОВ „Шляхбуд-комлект, свідоцтвом про атестацію № ПТ-396/15 від 13.11.2015 р. щодо ТОВ „Шляхбуд-комлект, журналом прийому-передачі ТМЦ під охорону Об?єкт: м. Боярка, Києво-Святошинський район, Боярська міська рада Київської області, кадастровий номер: 322241030:004:5004, журналом авторського нагляду під час будівництва ТОВ „МСБУД, журналом вхідного контролю ТОВ „МСБУД, накладною на внутрішнє переміщення № ВМ-0000001 від 21.08.2017 р. ТОВ „ВМ Групп, актом приймання-передачі матеріалів від 21.11.2017 р., листом № 183 від 05.04.2019 р. ТОВ „АТП Будівельник, актом № 536 від 30.11.2017 р., підписаним між ТОВ „МСБУД та ТОВ „АТП Будівельник, актом № 534 від 30.11.2017 р., підписаним між ТОВ „МСБУД та ТОВ „АТП Будівельник, повідомленням № 17968/17969/18-43 від 28.12.2018 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача щодо того, що у спірних відносинах у нього не виник та відсутній обов`язок щодо сплати у повному обсязі виконаних позивачем додаткових робіт за актом виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. за договором у зв?язку із тим, що останнім взагалі не було виконано таких додаткових робіт та не було надано суду відповідних доказів, що б підтверджували їх виконання, і такі роботи були виконані іншою особою є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки факти виконання саме позивачем робіт за актом виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. за договором підтверджуються вищевказаними доказами.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку щодо оплати (60 % від суми такого акту п. 10.2.2. договору) у повному обсязі виконаних позивачем робіт за актом виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. за договором підряду № 0908 від 09.08.2017 р.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду достатніх, належних та допустимих доказів, що б заперечували і спростовували факти виконання саме позивачем робіт за актом виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. за договором чи підтверджували факти виконання самим відповідачем чи іншими особами таких робіт.

Доказ, наданий відповідачем у процесі розгляду справи, на підтвердження виконання спірних робіт іншою особою, а саме договір № 1906/18 підряду на будівельні роботи від 19.06.2018 р., укладений між ТОВ „ВМ Групп та ТОВ „ВМБУД, за відсутності проектно-кошторисної документації до нього та первинних документів, складених за фактом виконання спірних робіт, не є належним та достатнім доказом, що підтверджує факт виконання спірних робіт іншою особою, і оскільки предмет вказаного договору чітко не охоплює спірні додаткові роботи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 71 646, 04 грн за актом виконаних робіт № 14 за листопад 2017 р. за договором підряду № 0908 від 09.08.2017 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМ Групп (08132, вул. Жовтнева, 43, кв. 12, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 39208105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МСБУД (03115, вул. Святошинська, 34А, м. Київ; ідентифікаційний код 21555958) 71 646 (сімдесят одна тисяча шістсот сорок шість) грн 04 (чотири) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

18 червня 2019 р.