РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2019 р. Справа № 910/5235/19
За позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО »

До Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгова фірма « РУДЬ »

Про стягнення 5418,62 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: без виклику сторін

Від позивача

Від відповідача

Обставини справи

Позивач - Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « ВУСО » звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгова фірма « РУДЬ » 5418,62 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2019 р. відкрите провадження у справі №910/5235/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

Також ухвалою встановлені строки для подання сторонами заяв, клопотань, відзиву та заперечень на відзив.

10.05.2019 р. через канцелярію суду відповідачем подані заперечення на позовну заяву.

У вказаних запереченнях останній проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити посилаючись на те, що виконав вимоги позивача у повному обсязі, а також зазначає про те, що є неналежним відповідачем, оскільки заявлену суму позовних вимог зобов`язана сплатити Національна акціонерна страхова компанія « Оранта »

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 р. в м. Києві трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля « Mercedes - Benz » ( НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля « Mercedes » ( НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю « Mercedes - Benz » ( НОМЕР_2 ), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 20.04.2017 р. № 3-00

Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля « Mercedes » ( НОМЕР_1 ) - ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2017 р. № 758/11891/17

Згідно рахунку - фактури №Ко-К-D0080 від 31.08.2017 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля « Mercedes - Benz » ( НОМЕР_2 ) становить 32772,70 грн.

На підставі заяви страхувальника та договору добровільного страхування наземного транспорту від 20.04.2017 р. № 3-00 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 32772,70 грн. на рахунок СТО.

Факт здійснення оплати підтверджується страховим актом від 25.09.2017 р. № 8236-02 та платіжним дорученням від 25.09.2017 р. № 21403.

На момент вчинення ДТП винна у ДТП особа - ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю « Торгова фірма « РУДЬ »

Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу, тобто ТОВ « Торгова фірма « РУДЬ » застрахована у Національній акціонерній страховій компанії « Оранта » за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6470303

Позивач звернувся до Національної акціонерної страхової компанії « Оранта » з регресною вимогою №7616 від 05.10.2017 р. щодо сплати у регресному порядку 19409,96 грн., а також звернувся з регресною вимогою № 1708 від 27.02.2018 р. до товариства з обмеженою відповідальністю « Торгова фірма « РУДЬ » щодо сплати у регресному порядку 13362,74 грн.

Після отримання вказаних вимог товариство з обмеженою відповідальністю « Торгова фірма « РУДЬ » 31.07.2018 р. сплатило на рахунок позивача кошти у розмірі 13362,72 грн., а Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » сплатила лише 13991,34 грн. ( 30.10.2017 р. - 12521,70 грн. та 01.12.2017 р. - 1469,64 грн.

Розмір невідшкодованої шкоди становить 5418,62 грн.

Посилаючись на ст. 1194 ЦК України позивач просить суд вказану суму стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю « Торгова фірма « РУДЬ »

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » здійснила власний розрахунок розміру матеріального збитку, відповідно до Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ».

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування " та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов`язків.

Твердження відповідача у запереченнях на позовну заяву про те, що недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 5418,62 грн. зобов`язана сплатити Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » суд не приймає до уваги, оскільки остання здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 13991,34 грн. відповідно до ст. 29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Визначення поняття «фізичний знос» наведено в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно п.1.6. Методики під поняттям «фізичний знос» розуміють втрату вартості колісного транспортного засобу (тобто автомобіля), його складників, яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей колісних транспортних засобів, його складників, порівняно з вартістю нового подібного колісного транспортного засобу або його складників.

Враховуючи те, що пошкоджений автомобіль « Mercedes - Benz » ( НОМЕР_2 ) 2006 р. випуску, суд вважає, що Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » правомірно застосувала коефіцієнт фізичного зносу і здійснила виплату страхового відшкодування з урахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а тому різницю між виплаченою та несплаченою сумою страхового відшкодування відповідно до вказаної статті ЦК України зобов`язаний сплатити відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю « Торгова фірма « РУДЬ »

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгова фірма « РУДЬ » ( 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 148/1, код 32106398 ) на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ВУСО » ( 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17, код 31650052 ) 5418 ( п`ять тисяч чотириста вісімнадцять ) грн. 62 коп. страхового відшкодування, 1921 ( одну тисячу дев`ятсот двадцять одну ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

СуддяВ.І.Пінчук