Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/790/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Швидченко В.І.,довіреність № б/н від 31.01.19

від відповідача: Кононенко А.А., довіреність № б/н від 16.11.18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до Житомирської міської ради

про визнання укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі від 10.12.2012, зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 та від 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00429

Багатопрофільнє мале приватне підприємство "Сприяння" звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради про визнання Додаткової угоди до договору оренди землі від 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16, 18, 20, проїзд Галичський 17, 19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, площею 0,3250 га укладеною;

про визнання Додаткової угоди до Договору оренди землі від 10.12.2012 року, зареєстрованого 10.12.2012 року за №00429 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, площею 0,2183 га укладеною.

Позовні вимоги мотивовані противоправними діями відповідача щодо зволікання укладення додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди землі, укладених 10.12.2012, чим порушуються права позивача, а тому позивач вважає договори оренди землі продовженими на новий строк та на тих самих умовах.

Ухвалою суду від 18.09.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 906/790/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11.10.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 09.10.2018. В даному відзиві відповідачем зазначено про не визнання в повному обсязі позову, вважаючи його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив, відповідач посилається на пункт 1 рішення Житомирської міської ради від 21.06.2012 № 398 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, яким було вирішено поновити Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" договори оренди земельних ділянок шляхом укладання нових договорів оренди землі відповідно до додатку 1 вказаного рішення, у зв'язку із затвердженням типової форми договору оренди землі. На підставі вказаного рішення міської ради 10 грудня 2012 року між Житомирською міською радою та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" було укладено та підписано договір оренди землі, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди за № 00429 та договір оренди землі, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди за № 00430. Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 6 предметом Договору № 00429 є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий, 4, 6, 8, 10, загальною площею 0,2183 га, кадастровий номер - :01:007:0021. Вказаний договір укладено на 5 (п'ять) років. Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 6 предметом Договору № 00429 є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий, 16, 18, 20, проїзд Галичський, 17, 19, 21,загальною площею 0,3250 га, кадастровий номер - :01:007:0022. Вказаний договір укладено на 5 (п'ять) років. У відповідності до п. 6 вказаних договорів оренди землі зазначено, що після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов'язки за договором має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Також, у даному відзиві відповідач зазначив, що 23 лютого 2017 року Позивач звернувся до Житомирської міської ради із листом № 21-17 про продовження дії двох договорів оренди земельних ділянок за адресою: м. Житомир, проїзд Ожиновий, 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, загальною площею 0,2183 га, та проїзд Ожиновий, 16, 18, 20, проїзд Галичський, 17, 19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, загальною площею 0.3250 га та надання витягу з Державного земельного кадастру та витягу з нормативної грошової оцінки даних орендованих ділянок. Як вбачається зі змісту вказаного листа Позивачем не додано документів на поновлення договорів, в тому числі і проектів додаткових угод.

Тому, для поновлення вказаних договорів оренди землі департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, листом від 13.03.2017 № 665/17 позивачу було рекомендовано звернутися до Центру надання адміністративних послуг міської ради із заявою встановленого зразка та відповідними документами.

Після чого, 24.05.2017 Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулося до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявами про внесення на розгляд сесії міської ради питання щодо поновлення договорів оренди землі (реєстраційний номер 4774, 4775)

Розглянувши вказані заяви щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок за адресою: м. Житомир, проїзд Ожиновий, 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзд Галичський, 17, 19,21, департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради було виявлено, що позивач вкотре не надав вказаних документів в попередніх листах департаменту та Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" було відмовлено у винесенні питання поновлення договорів на розгляд чергової сесії міської ради.

09 жовтня 2017 року БМПП «Сприяння» звернулося до Житомирської міської ради через Центр адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявами №8175, №8176 про поновлення вищезазначених договорів оренди землі. На даний час рішення Житомирської міської ради стосовно поновлення договорів чи відмови у їх поновленні не прийнято. Таким чином, відповідач вважає, що у позивача у відповідності до ч.1 ст. 2 ГПК України не було підстав для звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів, а у суда не має підстав для захисту вищезазначених прав позивача, оскільки вони не були порушені, що підтверджується з листів Житомирської міської ради, в яких позивачу - БМПП «Сприяння» не було відмовлено в поновленні договорів оренди земельних ділянок, тобто, від міської ради не надходило прямого заперечення щодо не поновлення, а навпаки, вказане питання буде вирішуватися на сесії Житомирської міської ради.

В заключній часті відзиву, відповідач додає, що позивачем було ініційовано вчинення дій, спрямованих на поновлення договору в рамках процедури, передбаченої частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що виключає у подальшому можливість поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі частини 6 зазначеної статті Закону, оскільки в разі не досягнення згоди за вже розпочатою процедурою відповідно до частини 5 зазначеної статті, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з укладенням додаткової угоди до нього, можливе в разі, якщо між сторонами не існувало процедури його поновлення на підставі частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Тому, відповідач просить відмовити суд у задоволенні позову Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" .(1 а.с.52-56)

18.10.2018 до суду від позивача надійшли заперечення на зміст відзиву відповідача № 203-18. В даному запереченні позивач спростовує, приведені в відзиві відповідачем аргументи як безпідставні, оскільки відповідачем у відзиві помилково визначено процедуру звернення позивача 23 лютого 2017 до Житомирської міської ради та спростовує офіційну відмову орендодавця в продовженні договору оренди від 10.12.2012 згідно змісту листа від 26.06.2017 №1497/1141501/11.

Ухвалою суду від 18.10.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 17.12.2018 включно.

21.11.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 246-18. Відповідно до відповіді на відзив позивач спростовує аргументи відповідача викладені у відзиві, зазначивши, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Також, позивач, додає, що письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням, якого від відповідача не надходило. Також, в відповіді на відзив позивач додає, що позивач, як орендар, виконав всю належну процедуру, яка була передбачена п. 6 договорів оренди землі і стосувалася питання поновлення їх на новий строк з наміром продовжити їхню дію на наступні п'ять років.( т.1 а.с.82-89)

22.11.2018 позивачем подана суду заява про забезпечення позову в якій він просить:

- заборонити Житомирській міській раді розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,2183 га, в м. Житомирі за адресою: проїзд Ожиновий, 4,6,8,10 з кадастровим номером - :01:007:0021 або її частиною;

- заборонити Житомирській міській раді розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,3250 га, в м. Житомирі за адресою: проїзд Ожиновий, 16, 18, 20 та проїзд Ожиновий, 16, 18, 20 та проїзд Галичський, 17, 19, 21 з кадастровим номером - :01:007:0022, або її частиною;

- заборонити Житомирській міській раді здійснювати поділ або злиття земельної ділянкою площею 0,2183 га, в м. Житомирі за адресою: проїзд Ожиновий, 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером - :01:007:0021, або змінювати її кадастровий номер;

- заборонити Житомирській міській раді здійснювати поділ або злиття земельної ділянкою земельної ділянкою площею 0,3250 га, в м. Житомирі за адресою : проїзд Ожиновий, 16, 18, 20 та проїзд Галичський, 17, 19, 21 з кадастровим номером - :01:007:0022, або змінювати її кадастровий номер.

Ухвалою суду від 23.11.2018 заяву про забезпечення позову у справі № 906/790/18 повернуто заявнику.

26.11.2018 позивачем повторно подана суду заява про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити Житомирській міській раді розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,2183 га, в м. Житомирі за адресою: проїзд Ожиновий, 4,6,8,10 з кадастровим номером - :01:007:0021 або її частиною;

- заборонити Житомирській міській раді розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,3250 га, в м. Житомирі за адресою: проїзд Ожиновий, 16, 18, 20 та проїзд Ожиновий, 16, 18, 20 та проїзд Галичський, 17, 19, 21 з кадастровим номером - :01:007:0022, або її частиною;

- заборонити Житомирській міській раді здійснювати поділ або злиття земельної ділянкою площею 0,2183 га, в м. Житомирі за адресою: проїзд Ожиновий, 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером - :01:007:0021, або змінювати її кадастровий номер;

- заборонити Житомирській міській раді здійснювати поділ або злиття земельної ділянкою земельної ділянкою площею 0,3250 га, в м. Житомирі за адресою : проїзд Ожиновий, 16, 18, 20 та проїзд Галичський, 17, 19, 21 з кадастровим номером - :01:007:0022, або змінювати її кадастровий номер.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 20.11.2018 БМП "Сприяння" отримало від Житомирської міської ради оригінали двох рішень № 1015 від 12.04.2018 та № 1144 від 27.09.2018 , якими БМП "Сприяння" було відмовлено в поновлені двох договорів оренди землі.

Однак, позивач вказує на те, що він сумлінно виконував взяті на себе зобов'язання за договорами оренди і факт відмови позивачу в поновленні двох договорів оренди землі свідчить про прихований інтерес відповідача у вирішенні цього питання.

Ухвалою суду від 28.11.2018 в задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" по справі №906/790/18 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Житомирській міській раді вчиняти певні дії відмовлено.

12.12.2018 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог № 261-18 від 12.12.2018. Відповідно до даної заяви позивач вважає, що Житомирська міська рада, ліквідувавши комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин», на даний момент має перед позивачем (БМПП «Сприяння») наступні борги в загальній сумі 125 946,13 грн.

13.12.2018 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від позивача з посиланням на наявність підстав, передбачених ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення договорів оренди землі. Відповідно до поданої заяви позивач посилається на практику Верховного Суду яка висвітлена в постановах: по справі № 912/645/17 від 10.09.2018, № 920/645/17 від 20.03.2018 та на практику Європейського суду з прав людини.(т.1 а.с.137-143)

Представник відповідача в судовому засіданні від 13.12.2018 надав суду заперечення на відповідь на відзив № б/н від 12.12.2018. В запереченнях відповідач зазначає, що відповідно до п. 6 Договорів № 00429, № 00430, що укладені 10 12.2012 між Житомирською міською радою та БМП «Сприяння» строком на 5 (п'ять) років, зазначено, що після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов'язки за договором має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У відповідності до частин 3 та 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Частиною 5 статті 33 цього ж Закону передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лисі - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.27.09.2018 Житомирською міською радою було прийнято рішення № 1144 «Про поновлення договорів оренди землі юридичним особам». Відповідно до п. 2 вказаного рішення БМП «Сприяння» було відмовлено в поновленні договорів оренди землі у відповідності до додатку 2 до рішення. У відповідності до п. 32 Договорів № 00429, № 00430 від 10.12.2012 вказано, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Оскільки Житомирською міською радою було прийнято рішення про непоновлення вказаних договорів оренди землі відповідач вважає, що вони є такими, що припинили сою дію.(т.1 а.с.145,146)

Ухвалою суду від 13.12.2018 судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог яку надав позивач не містить уточнень, натомість дана заява містить пояснення по справі які висвітлив позивач щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 13.12.2018 ухвалено розгляд підготовчого засідання відкласти та продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

14.12.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення заяви про збільшення позовних вимог № 261-18 від 12.12.2018 без розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.2018 ухвалено заяву про збільшення позовних вимог у справі № 906/790/18 повернути заявнику.

05.02.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення № 018-19 від 04.02.2019, в заключній частині яких позивач, зазначає:

1)БМП «Сприяння» належно виконує свої обов'язки за договором оренди;

2)До закінчення строку дії договорів БМП «Сприяння» повідомило орендодавця в установлені строки (а саме: 09.ю.20і7року) про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк і в цей день адміністратором центру надання адміністративних послуг було сформовано дві справи з №8175 та №8176;

3)До листа-повідомлення орендар додав проекти додаткових угод по три екземпляри до кожного договору, і продовжував користуватися в 20і8році виділеною земельною ділянкою, сплачуючи відповідну орендну плату;

4)Житомирська міська рада (орендодавець) письмово не повідомила орендаря, впродовж одного місяця після завершення строку дії двох договорів оренди про відмову в поновленні договорів оренди.

Також, в даних поясненнях, позивач посилається на правову позицію що висловив і Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17 та з огляду на викладене, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

05.02.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування результатів експертних досліджень № 019-19 від 05.02.2019. Відповідно до клопотання, позивач зазначає, що в процесі слухання даної справи відповідач послався на наявність досудового кримінального провадження, яке зареєстроване 19.11.2016 року в ЄРДР за №0007167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. і ст.172, ч.І ст.358 КК України. З метою спростування цього звинувачення позивач просить господарський суд витребувати у Житомирської місцевої прокуратури висновок почеркознавчої та технічної експертизи документів, по яким було безпідставно інкриміноване звинувачення керівництва БМП «Сприяння» в підробці документів. (ч. 1 ст.172 КК України).

05.02.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи по справі № 906/790/18. Відповідно до прохальної частини клопотання позивач просить суд:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Горкуша Маргариті Дмитрівні, (АДРЕСА_1. тел.НОМЕР_1; Свідоцтво експерта №937.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

Питання перше: Який обсяг та яка загальна вартість виконаних підготовчих та будівельно-монтажних робіт проведених БМП «Сприяння» на земельній ділянці по її забудові безпосередньо в будівельних осях « 13»-« 13/1»-« 15» на стадії фундаменту і в будівельних осях « 13/1»-« 15» з відмітки « 0,00» і вище, та на яку суму виконані роботи по монтажу комунікацій, штучних споруд (мурована криниця) і благоустрою земельної ділянки під №7 площею 0,0138 га, в будівельних осях « 13»-« 15» блок-секції «А», направлених на реалізацію умов договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, який буде побудовано, укладеного між ОСОБА_1. та БМП «Сприяння» 11 березня 2014 року ( адреса позиції на планах технічної документації із землеустрою, розробленої КП «Житомирський міський центр земельних відносин», зазначена в двох варіантах: як проїзд Ожиновий,№6В, або проїзд Ожиновий,№6,кв.4.).

Питання друге: Який обсяг відновних та будівельно-монтажних і технічних робіт необхідно провести БМП «Сприяння» для відтворення несучої здатності палі в будівельній осі « 15», яка була самоуправно, несанкціоновано розкопана, розбита посторонніми особами, і яка вартість цих відновлювальних робіт?

Питання третє: Чи відповідає будівля з фундаментом в

будівельних осях « 13»-« 15» і стінами в будівельних осях « 13/1»-« 15» блок- секції «А»( адреса позиції на планах технічної документації із землеустрою, розробленої КП «Житомирський міський центр земельних відносин», зазначена в двох варіантах: як проїзд Ожиновий,№6В, або проїзд Ожиновий,№6,кв.4) проекту і вимогам будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то в якій частині і які є відступи від вимог ДБН?

Питання четверте: Які заходи належить вчинити забудовнику для усунення відступів від вимог ДБН в будівельних осях « 13»-« 15» блок- секції «А», якщо такі будуть експертизою виявлені?

Питання п'яте: Чи можливе розміщення будівництвом житлового будинку садибного типу на земельній ділянці під №7, площею 0,0138га., з фактичними будівельними осями (за робочими кресленнями) « 13/1 »-« 15» і адресою, зазначеною в планах технічної документації із землеустрою, розробленої КП «Житомирський міський центр земельних відносин», в двох варіантах: як проїзд Ожиновий, №6В, а пізніше, - проїзд Ожиновий, №6,кв.4 в геометричному просторі земельної ділянки по проїзду Ожиновому,4,6.8,10 в м. Житомирі, який окреслений будівельними осями (за робочими кресленнями) « 13»-« 15» в групі малоповерхових житлових будинків садибного типу блок-секції «А»?

Питання шосте: Чи існувала інженерно-технічна можливість будівництва перших двох поверхів в будівельних осях « 13/1 »-« 15» без будівництва фундаменту і стін в будівельних осях « 13»-« 13/1» в групі малоповерхових житлових будинків садибного типу блок-секції «А»?

Питання сьоме: Чи існувала інженерно-технічна можливість будівництва мансардного поверху в будівельних осях « 13/1 »-« 15»-« 17» без будівництва стін перших двох поверхів в будівельних осях «13/1 »-« 15» в групі малоповерхових житлових будинків садибного типу блок-секції «А»?

Питання восьме: Якими будівельними осями на рівні фундаменту окреслений геометричний простір земельної ділянки під №7, площею 0,0138га., зазначеною в планах технічної документації із землеустрою, розробленої КП «Житомирський міський центр земельних відносин», в двох варіантах: як проїзд Ожиновий, №6В, а пізніше, - проїзд Ожиновий, №6,кв.4 в геометричному просторі земельної ділянки по проїзду Ожиновому,4,6.8,Ю в м. Житомирі.

Ухвалою суду від 05.02.2019 дослідивши клопотання про витребування результатів експертних досліджень № 019-19 від 05.02.2019. яке надав позивач, суд відмовив у його задоволенні, оскільки воно не стосується предмету спору.

11.03.2019 до суду від позивача надійшло клопотання №1 від 11.03.2019 № 045-19. Відповідно до даного клопотання позивач просить витребувати у Житомирської міської ради, як доказ три екземпляри оригіналу проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 0,3250 га кадастровим номером :01:007:0022, реєстраційний номер справи - 8175, та три екземпляри оригіналу проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 0,2183 га. з кадастровим номером :01:007:0021, реєстраційний номер справи - 8176. Позивач вважає, що дані документи, які будуть витребувані у відповідача, стануть для суду вагомим підтвердженням того, що позивач, в питаннях поновлення двох договорів оренди землі, діяв своєчасно та правомірно, у цілковитій відповідності до процедури, передбаченої чинним законодавством України.

11.03.2019 до суду надійшло клопотання № 2 про приєднання документу до матеріалів справи, а саме: колективний лист № 012-19 від 17.01.2019.

11.03.2019 до суду від позивача надійшло клопотання №3 від 11.03.2019 " 047-19 про витребування доказів. Відповідно до даного клопотання позивач просить витребувати у слідчого відділу ГУНП по Житомирській області, як доказ, висновок технічної та почеркознавчої криміналістичної експертизи, щодо заяви гр. ОСОБА_1., на предмет здійснення підробки офіційного документу з досудового кримінального провадження № 0007167 в частині правової кваліфікації ( ст.358, ч.1 КК України.

11.03.2019 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення будівельно - технічної експертизи по справі № 906/790/18, оскільки дана експертиза та питання які у ній висвітлені не стосуються предмету даного спору і тому така експертиза не може бути проведення до вимог чинного законодавства.

11.03.2019 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні вищезазначених клопотань, які надав позивач. Також, суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи по справі № 906/790/18.

Ухвалою суду від 11.03.2019 було ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу №906/790/18 до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в позові просить відмовити

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року згідно рішення 15 сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 21.06.2012 № 398 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" між Житомирською міською радою та Багатопрофільним малим приватним підприємством «Сприяння» поновлено договір оренди земельної ділянки шляхом укладання Договіру оренди землі для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16,18,20, проїзд Галичський 17, 19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, площею 0,3250 га.

Згідно п. 6 Договору його укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов'язки за договором має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору оренди земельної ділянки відбувається у відповідності до вимог діючого законодавства на момент закінчення дії договору оренди.

Пунктом 37 Договору передбачено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

10 грудня 2012 року відповідно до вимог діючого на той час законодавства вказаний Договір було зареєстровано, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди вчинено запис №00430, що підтверджується відміткою на договорі оренди.

10 грудня 2012 року, згідно рішення 15 сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 21.06.2012 № 398 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" між Житомирською міською радою та Багатопрофільним малим приватним підприємством «Сприяння» було поновлено договір оренди земельних ділянок шляхом укладання договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий - 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, площею 0,2183 га.

Згідно п. 6 договору його укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов'язки за договором має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору оренди земельної ділянки відбувається у відповідності до вимог діючого законодавства на момент закінчення дії договору оренди.

Відповідно до п. 37 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

10 грудня 2012 року, відповідно до вимог діючого на той час законодавства, вказаний договір було зареєстровано, про що у книзі записів реєстрації договорів оренди вчинено запис №00429, що підтверджується відміткою на договорі оренди.

Відповідно до п.. 27 вищезазначених договорів оренди орендар має право на переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважного права на різних інших умов на поновлення договорів оренди.

Актами прийому - передачі земельної ділянки, що передається в оренду, підписаними представниками сторін та скріпленими їхніми печатками, підтверджується факт передачі об'єкта оренди позивачу. згідно укладених договорів.(т.1 а.с.17,22 обор.)

23.02.2017 позивач позивач звернувся до Житомирської міської ради із листом № 21-17 про продовження дії двох договорів оренди земельних ділянок за адресою: м. Житомир, проїзд Ожиновий, 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, загальною площею 0,2183 га, та проїзд Ожиновий, 16, 18, 20, проїзд Галичський, 17, 19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, загальною площею 0.3250 га та надання витягу з Державного земельного кадастру та витягу з нормативної грошової оцінки даних орендованих ділянок. Як вбачається зі змісту вказаного листа позивачем не додано документів на поновлення договорів в тому числі і проектів додаткових угод.

Тому, для поновлення вказаних договорів оренди землі департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, листом від 13.03.2017 № 665/11 позивачу було рекомендовано звернутися до Центру надання адміністративних послуг міської ради із заявою встановленого зразка та відповідними документами.

Після чого, 24.05.2017 БМПП «Сприяння» звернулося до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявами про внесення на розгляд сесії міської ради питання щодо поновлення договорів оренди землі (реєстраційний номер 4774, 4775) та проектами додаткових угод до договорів оренди.

Розглянувши вказані заяви щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок за адресою: м. Житомир, проїзд Ожиновий, 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзд Галичський, 17, 19,21, департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради було заявлено, що позивач не надав вказаних документів в попередніх листах департаменту та БМПП «Сприяння» було відмовлено у винесенні питання поновлення договорів оренди землі (лист від 26.06.2017 № 1497/11;1501/11) (т.1 а.с.64)

Відповідач зазначений факт підтвердив у відзиві на позовну заяву з додаванням копій листів - повідомлень щодо поновлення договорів оренди землі від 10.12.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пункту 6 укладених договорів оренди землі позивач 09.10.2017 звернувся їз заявами ( зареєстрованими за № 8175, 8176) до відповідача про внесення на розгляд сесії міської ради питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :01:007:0021 та :01:007:0022. Також, до вказаних заяв додані комплект документів, відповідно до опису для проведення реєстрації продовження дії двох договорів оренди земельних ділянок за адресою м. Житомир, проїзд Ожиновий, 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, загальною площею 0,2183 га та проїзд Ожиновий, 16, 18, 20 проїзд Галичський, 17,19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, загальною площею 0,3250 га.

Однак, відповіді на вказані заяви відповідачем надано не було, відповідне рішення про поновлення чи відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок не прийняте.

12.03.2018 позивачем був направлений на адресу міського голови Сухомліну С.І. лист №068-18, в якому позивач нагадує що станом на 12.03.2018 у нього відсутня інформація щодо проведення відповідних реєстраційних дій стосовно поданих ним раніше заяв за № 8175 та № 8176. Також, позивач повідомляє, що після закінчення строку дії договору оренди, БМП "Сприяння" продовжує користуватися двома земельними ділянками комунальної форми власності з кадастровими номерами :01:007:0021 та :01:007:0022 та сумлінно виконувати взяті на себе зобов'язання, а також що на адресу позивача не надходило жодного листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні двох договорів оренди земельних ділянок.

Листом від 04.04.2018 за № 15/2591 відповідач повідомив позивача, що відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок по проїзду Ожиновий, 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзду Галичський, 17, 19, 21 в м. Житомир підлягає розгляду сесії міської ради. Після прийняття відповідного рішення позивачу буде необхідно отримати витяг з рішення в Центрі надання адміністративних послуг Житомирської міської ради.

Листами від 03.09.2018 та від 13.09.2018 відповідач повідомив позивача, що 13.08.2018 на сайті Житомирської міської ради опублікований проект рішення "Про поновлення договорів оренди землі юридичним особам", де п.1 та 2 зазначені питання поновлення договорів оренди землі по пров. Ожиновому 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзду Галичському 17, 19, 21 в м. Житомирі. Після прийняття відповідного рішення позивачу необхідно отримати витяг з рішення в Центрі надання адміністративних послуг Житомирської міської ради.

05.09.2018 позивач повторно звернувся з листом № 169-18 до міського голови Сухомлина С.І., в якому звернув увагу на е, що вже більше десяти місяців на розгляді міської ради перебуває звернення БМП "Сприяння" про продовження дії двох договорів оренди земельних ділянок. З даним листом позивач направив дві додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі з проханням підписати їх і передати для державної реєстрації в установленому законом порядку.

27.09.2018 , після відкриття провадження у даній справі, відповідачем було прийнято рішення № 1144 "Про поновлення договорів оренди землі юридичним особам", яким було відмовлено позивачу в поновленні договорів оренди землі за адресами м. Житомир, пров. Ожиновий, 4, 6, 8, 10, 16, 18, 20 та проїзд Галичський, 17, 19, 21.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Позивачем надано належні та допустимі докази відправлення орендодавцю відповідних листів-повідомлень з проектом додаткової угоди та з урахуванням вищезазначених вимог закону дійшов до висновку, що позивач скористався своїм правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Аналогічний викладеному вище висновок міститься й у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 10 квітня 2018 року № 594/376/17-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року № 920/739/17.

Відповідь на пропозицію позивача щодо поновлення договору після реєстрації його заяв у центрі надання адміністративних послуг Житомирської міської ради не ґрунтується на нормах діючого законодавства, не є чітко висловленою і зрозумілою для іншої сторони. Аргументи відповідача не можуть вважатись відмовною позицією, а мають формуватись та направлятись в процесі узгодження з орендарем істотних умов договору.

Право відмовити орендареві у поновленні договору оренди землі через те, що між сторонами вже існувала процедура поновлення договорів оренди на підставі ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у орендодавця відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відсутнє.

Також суд приймає до уваги висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини: за обставинами справи «Стретч проти Сполученого Королівства» вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити терміни його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат; у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором.

У ході розгляду справи судом був встановлений факт вчинення орендарем конклюдентних дій, які полягають у продовженні користування спірною земельною ділянкою, внесення відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, що свідчить про намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі.

Так, позивач після закінчення строку дії договору оренди належним чином виконує свої обов'язки за спірним договором, продовжує використовувати спірну земельну ділянку та має намір у подальшому нею користуватись за цільовим призначенням, сплачуючи орендну плату. При цьому, відповідач у відповідь на звернення позивача рішення про відмову в поновленні договору приймав виходячи за рамки норм, зокрема як вимог так і строків, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 названого Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позивач належним чином продовжує виконувати свої обов'язки за договором оренди землі після закінчення строку його дії, позивач у встановлені законодавством строки звернувся до відповідача з листом повідомленням про поновлення строку дії договору оренди, до листа повідомлення було додано проект додаткової угоди, в матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця в поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та беручи до уваги законодавчі приписи ч.ч.1-6 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договорів оренди землі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином суд наголошує, що саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкованого у суб'єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

БМПП "Сприяння" звернулося до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку, при цьому уточнення позовних вимог мало на меті конкретизувати формулювання позовної вимоги, а не зміни її по суті. За результатами розгляду цієї вимоги суд відновляє порушене право позивача, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельних ділянок, продовження користування ними після закінчення дії договору, сплату орендної плати за користування спірними земельними ділянками після закінчення строку дії договору оренди та неспростування цих фактів відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 123,129 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524,00грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди 10.12.2012 зареєстрованого 10.12.2012 за № 00430 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 16, 18, 20, проїзд Галичський 17, 19, 21 з кадастровим номером :01:007:0022, площею 0,3250 га в редакції :

" Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди землі,

укладеного 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації

договорів оренди за№00430

на той самий строк і на тих самих умовах.

м. Житомир. "05" вересня 2018 р.

Орендодавець (уповноважена ним особа) Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Житомир. майдан С.П.Корольова, 4/2, в особі , який яка) діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі», з одного боку, та Орендар, - Багатопрофільне мале приватне підприємство «Сприяння» (), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, 29-г, в особі керівника підприємства Швидченко Василя Івановича, з другого боку, уклали цю додаткову угоду про нижченаведене:

1. Поновити термін дії договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за адресою: м. Житомир, провулок Ожиновий, 16, 18, 20, та проїзд Галичський, 17,19,21 укладеного між Житомирською міською радою та БМП «Сприяння» 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00430 на 5 (п'ять) років, кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0022, площа - 0,3250га.

Всі умови вищевказаного договору оренди землі від 10 грудня 2012 року, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00430, залишаються незмінними.

2. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00430.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, третій - в установі в якій проведено державну реєстрацію.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Житомирська міська рада. БМП «Сприяння».

м. Житомир, майдан С.П.Корольова,4/2 м. Житомир, вул. Тараса Бульби-

Боровця29-г

. .

В.Швидченко.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 10.12.2012 року, зареєстрованого 10.12.2012 року за №00429 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Ожиновий 4, 6, 8, 10 з кадастровим номером :01:007:0021, площею 0,2183 га в редакції:

Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди землі,

укладеного 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації

договорів оренди за №00429

на той самий строк і на тих самих умовах.

м. Житомир. " 05 " вересня 2018 р.

Орендодавець (уповноважена ним особа) Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан С.П.Корольова. 42. в особі

, який яка) діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі», з одного боку, та Орендар, - Багатопрофільне мале приватне підприємство «Сприяння» (код СДРПОУ 13579473), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Тараса Бульби-Боровця, 29-г, в особі керівника підприємства Швидченко Василя Івановича, з другого боку, уклали цю додаткову угоду про нижче наведене:

1. Поновити термін дії договору оренди землі для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за адресою: м. Житомир, провулок Ожиновий, 4, 6, 8, 10, укладеного між Житомирською міською радою та БМП «Сприяння» 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00429 на 5 (п'ять) років, кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0021, площа - 0,2183га.

Всі умови вищевказаного договору оренди землі від 10 грудня 2012 року, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00429, залишаються незмінними.

2. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2012 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди за №00429.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря. третій - в установі в якій проведено державну реєстрацію.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Житомирська міська рада. БМП «Сприяння»

м. Житомир, майдан С.П.Корольова,4/2 м..Житомир, вул. Тараса Бульби-

Боровця 29-г

. .

В.Швидченко".

3. Стягнути з Житомирської міської ради (майдан ім.С.П.Корольова, 4/2, м. Житомир,10014, ) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння":(вул.Т,Бульби-Боровця,29-г, ) - 3 524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.07.19

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: