РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019

м. Івано-Франківськ

Справа № 909/377/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРИС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕКО"

про стягнення заборгованості в сумі 114 614, 03 грн,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРИС" звернулося з позовом до ТОВ "АЛЬТЕКО" про стягнення заборгованості в сумі 114 614, 03 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання заяви у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з відповідним обґрунтуванням (ухвала про відкриття провадження від 22.04.2019).

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

2.2 Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. Частиною 11 ст. 242 ГПК України встановлено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка" на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та яка зазначалася, як юридична адреса відповідача, а також на адресу, яка зазначалася у листі відповідача, як фактична адреса. Надсилання ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на звороті цієї ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

На адресу суду 07.05.2019 повернулося поштове відправлення, яким надсилалася ухвала суду на відому фактичну адресу відповідача, з відміткою відділення поштового зв'язку - "вибув".

На адресу суду 04.06.2019 повернулося поштове відправлення, яким надсилалася ухвала суду на юридичну адресу відповідача, з відміткою відділення поштового зв'язку - "за закінченням встановленого строку зберігання".

У разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про розгляд даної справи судом (даний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.02.2018 у справі № 910/12099/17, від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, від 07.06.2018 у справі № 922/3396/17).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1 Позовна заява (вх.№7467/19 від 18.04.2019).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у ТОВ "АЛЬТЕКО" існує заборгованість перед позивачем в сумі 114 614, 03 грн. Зазначає, що вказана заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором від 23.06.2017 № 09-06/2017 щодо оплати виконаних робіт по ремонту котлів в с. Яблунів Івано-Франківської області на суму 65 427, 60 грн, за договором від 03.05.2017 № 04-05/2017 по ремонту котельні наркодиспансеру на суму 39 670, 80 грн, робіт по зняттю, повірці і встановленню теплових лічильників на загальну суму 8 922, 00 грн, а також по оплаті робіт по акту від 25.10.2017 №0У-0000158 на суму 1 912, 00 грн, від 25.10.2017 №0У-0000159 на суму 3 400, 00 грн, від 04.01.2018 №0У-0000002 на суму 1 500, 00 грн. Зазначає, що до позивача право вимоги перейшло від ТОВ "ТЕГА" за договором уступки вимоги (цесії) від 29.11.2018 №12-02. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 173, 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903 ЦК України.

3.2 Відповідач відзиву на позов не надав, проти позову не заперечив.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬТЕКО”, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕГА”, як підрядником, укладено договір від 23.06.2017 № 09-06/2017. Умови договору такі.

- Підрядник зобов'язується в межах загальної вартості договору, визначеної у п. 2.2 цього Договору виконати “Роботи по ремонту котельні в с. Яблунів Івано-Франківської області”, а замовник зобов'язується в межах вартості договору, визначеної в п. 2.1 цього договору прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи визначену цим договором грошову суму в порядку та строк, визначені цим договором (п. 1.1).

- Сторони домовились, що визначений п. 1.1 перелік робіт є достатнім для повного і нормального функціонування предмета договору. Роботи, які виконує підрядник, виконуються “під ключ” і враховують всі необхідні роботи, матеріали, допоміжне обладнання та все інше, що пов'язане з виконанням умов даного договору (п. 1.2).

- Розрахунок вартості робіт наведений в кошторисі, що додається до даного договору (п. 2.1).

- Договірна ціна робіт, що доручено для виконання встановлюється динамічною і на момент укладання даного договору становить 71 080,80 грн, в тому числі 20% ПДВ (п. 2.2).

- Оплата робіт за цим договором проводиться замовником в гривнях шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок підрядника, визначений у розділі 12 даного договору (п. 2.3).

- Зміна суми договору можлива в наступних випадках - якщо замовник змінить обсяги та склад робіт (п. 2.4).

- Зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладення додаткової угоди (п. 2.5).

- Після виконання обсягів робіт замовник сплачує підряднику кошти згідно актів виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться протягом 5 банківських днів з моменту підписання належним чином уповноваженими представниками сторін акту приймання- передачі виконаних робіт. Підписання актів в односторонньому порядку не допускається (п. 2.6).

- На виконання умов цього договору, підрядник зобов'язується виконати роботи якісно, в строки та на умовах, що передбачені цим договором (п. 4.1).

- На виконання умов цього договору, замовник зобов'язується вчасно і відповідно до умов цього договору здійснювати оплату відповідно до п. 2.1., 2.6. цього договору; погоджувати і затверджувати необхідну для виконання робіт, якісно розроблену документацію в тому числі технічну, виконувати належним чином інші власні зобов'язання, передбачені цим договором (п. 5.1).

- Передача робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (надалі “Акт”) наданого підрядником, та необхідною виконавчою документацією, що додається до акту (п. 6.1).

- Підрядник повинен, вчасно повідомити замовника про закінчення обсягу робіт, або частини робіт. Замовник в 2-х денний строк направляє на будівельний майданчик уповноваженого працівника, який разом з уповноваженим представником підрядника складають акт приймання-передачі виконаного обсягу робіт з визначенням всіх недоліків та термінів їх усунення. Відсутність такого акту дає замовнику можливість відмовитись від приймання виконаних робіт, їх оплати, та призупинити виплату подальших авансів (п. 6.2).

- Замовник у 7-денний строк після передачі підрядником акта приймання-передачі виконаних робіт виконує оплату виконаних робіт. На випадок наявності зауважень до виконаних робіт, а також відсутності виконавчої документації, Замовник не виконує оплату виконаних робіт, та до закінчення 7-денного строку направляє мотивовану відмову на адресу підрядника з переліком недоробок та зауважень до виконаних робіт (п. 6.3).

- У випадку мотивованої відмови замовника від приймання виконаних робіт, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання (п. 6.4).

- Жодна з сторін не має права передавати свої права за цим договором третій (ім) особам (і) без письмової згоди на це іншої сторони (п. 11.5).

4.1.1 Вартість виконаних робіт за договором становить 65 427, 60 грн (підтверджується підписаною сторонами довідкою ОУ 47/240418 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2018 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року).

4.2 Між ТОВ “АЛЬТЕКО”, як замовником, та ТОВ “ТЕГА”, як підрядником, укладено договір від 03.05.2017 № 01-05/2017. Умови договору такі.

- Підрядник зобов'язується в межах загальної вартості договору, визначеної у п. 2.2 цього договору виконати наступні роботи: зняття, повірка і встановлення теплових лічильників на об'єктах замовника, а саме в с. Ясень — 1 шт., в с. Вигода — 1 шт., а замовник зобов'язується в межах вартості договору, визначеної в п. 2.1 цього договору прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи визначену цим договором грошову суму в порядку та строк, визначені цим договором (п. 1.1).

4.3 Між ТОВ “АЛЬТЕКО”, як замовником, та ТОВ “ТЕГА”, як підрядником, укладено договір від 03.05.2017 № 04-05/2017. Умови договору такі.

- Підрядник зобов'язується в межах загальної вартості договору, визначеної у п. 2.2 цього договору виконати наступні роботи: ремонт котельні наркодиспансеру, а замовник зобов'язується в межах вартості договору, визначеної в п. 2.1 цього договору прийняти та сплатити підряднику за підрядні роботи визначену цим договором грошову суму в порядку та строк, визначені цим договором (п. 1.1).

4.4 Між ТОВ "ТЕГА" та ТОВ "АЛЬТЕКО" підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

від 25.10.2017 № ОУ-0000158 на суму 1 912 грн (ремонт регулятора котла);

від 25.10.2017 № ОУ-0000159 на суму 3 400 грн (сервісне обслуговування теплового лічильника);

від 04.01.2018 № ОУ-0000002 на суму 1 500 грн (ремонт лічильника тепла).

Вказані акти підписані та затверджені директорами підприємств.

4.5 Крім того, позивач приєднав до матеріалів позовної заяви видаткові накладні:

від 18.10.2017 № РН-0000301 на суму 238 грн;

від 23.10.2017 № РН-0000307 на суму 819, 32 грн;

від 31.10.2017 № РН-0000321 на суму 1 462, 86 грн;

від 24.11.2017 № РН-0000354 на суму 69 грн;

від 28.11.2017 № РН-0000357 на суму 1 125, 34 грн;

від 08.12.2017 № РН-0000374 на суму 144 грн;

від 11.12.2017 № РН-0000379 на суму 1 125, 34 грн;

від 18.12.2017 № РН-0000393 на суму 385, 56 грн;

від 18.12.2017 № РН-0000394 на суму 420, 08 грн;

від 12.01.2018 № РН-0000008 на суму 495, 86 грн;

від 20.03.2018 № РН-0000068 на суму 537, 66 грн;

від 23.03.2018 № РН-0000071 на суму 170 грн.

Вказані видаткові накладні підписані представником ТОВ “ТЕГА”; в графі “Отримав (ла)” є підпис, на деяких накладних проставлена печатка підприємства. При цьому в накладних відсутні дані довіреності, яка підтверджувала повноваження особи на отримання відповідного товару, не представлено і самих довіреностей.

4.5.1 ТОВ "ТАМІРИС" в тексті позовної заяви зазначає, що між сторонами були підписані відповідні видаткові накладні, проте не надає розрахунку, згідно з яким заявлена сума заборгованості включає суми за даними видатковими накладними.

Крім того, надані видаткові накладні не містять підпису уповноваженої особи.

Як передбачено ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (надалі — Положення), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо (п. 2.5 Положення).

Відповідно до наведених вимог законодавства суд не може встановити факт отримання вказаного товару уповноваженою особою відповідача.

4.6 ТОВ “ТЕГА” зверталося до ТОВ “АЛЬТЕКО” з претензією погасити борг у розмірі 114 614, 03 грн (претензія від 06.06.2018 № 57, опис вкладення та накладна від 07.06.2018 № 167).

4.7 Між ТОВ "ТЕГА", як цедентом, та ТОВ "ТАМІРИС", як цесіонарієм, укладено договір уступки вимоги (цесії) від 29.11.2018 №12-02. Умови договору такі.

- В порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором виконання робіт від 23.06.2017 №09-06/2017 між цедентом ТОВ "АЛЬТЕКО" (п. 1).

- За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов'язань, а саме оплати за виконані роботи ТОВ "ТЕГА" в сумі 114 614,03 грн та сплати завданих збитків і штрафних санкцій (п. 2).

- Право вимоги засновано на договорі виконання робіт від 23.06.2017 №09-06/2017, актів виконаних робіт та розхідних накладних протягом 2017-2018 років та листа претензії від 06.06.2018 №57 на суму 114 614,03 грн (п. 3).

- Копії документів, вказаних у п. 3 договору, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання цього договору і є його невід'ємною частиною (п. 4).

- До цесіонарія переходять права, які забезпечують зобов'язання боржника (п. 5).

- Цедент зобов'язаний повідомити боржника про уступку вимоги після підписання цього Договору (п. 7).

4.8 ТОВ “ТЕГА” повідомив відповідача про уступку права вимоги ТОВ "ТАМІРИС" (лист від 30.11.2018 № 92, опис вкладення, згідно з яким направлено лист та договір уступки, накладна від 14.12.2018).

4.9 ТОВ "ТАМІРИС" зверталося з вимогою погасити заборгованість до ТОВ "АЛЬТЕКО". У відповідь ТОВ “АЛЬТЕКО” вказало, що ТОВ “ТЕГА” не повідомляло про укладення договору про відступлення права вимоги від 29.11.2018 № 12-02, а тому просило надати інформацію щодо даного договору.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду (ч. 1 ст. 317 ГК України).

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 317 ГК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Отже, договір від 23.06.2017 №09-06/2017, укладений між ТОВ "ТЕГА" і відповідачем, є договором підряду.

5.2 На підставі господарського договору між суб'єктами господарювання виникають господарські зобов'язання, в силу яких один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що підрядник належним чином виконав договірні зобов'язання, а відповідач оплату не провів.

5.3 Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Правочин відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Представники ТОВ "ТЕГА" та ТОВ "АЛЬТЕКО" підписали без зауважень акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 6 812 грн за 25.10.2017, 04.01.2018, що свідчить про укладення між сторонами договорів про надання послуг (ст. 901 ЦК України). Позивач виконав вказані в актах роботи, а відповідач доказів їх оплати не надав.

5.4 Як передбачено п. 1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Між ТОВ "ТАМІРИС" та ТОВ "ТЕГА" укладено договір відступлення права вимоги, яке засновано на договорі від 23.06.2017 № 09-06/2017, актів виконаних робіт та розхідних накладних протягом 2017-2018 років та листа-претензії від 06.06.2018 № 57. У вказаному договорі відсутнє посилання, що до ТОВ "ТАМІРИС" перейшло право вимоги за договорами підряду від 03.05.2017 № 01-05/2017, від 03.05.2017 № 04-05/2017.

Отже, згідно з даним договором відступлення права вимоги до позивача, як нового кредитора, відповідно до наданих суду доказів перейшло право вимоги за договором від 23.06.2017 № 09-06/2017, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.10.2017 № ОУ-0000158; від 25.10.2017 № ОУ-0000159; від 04.01.2018 № ОУ-0000002.

Посилання в договорі про відступлення позивачу права вимоги, яке засноване на претензії від 06.08.2018 № 57, не може трактуватися як перехід права вимоги за іншими договорами підряду. У наданій претензії зазначено загальну суму заборгованості ТОВ "АЛЬТЕКО" перед ТОВ "ТЕГА" у розмірі 114 614, 03 грн, однак не деталізовано, на підставі чого виникла вказана заборгованість.

6. Висновки суду.

6.1 Суд дійшов висновку, що згідно з умовами договору уступки вимоги до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором підряду від 23.06.2017 № 09-06/2017 на суму 65 427, 60 грн та за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 6 812 грн. Отже, позов слід задовольнити частково - з відповідача на користь позивача слід стягнути 72 239, 60 грн.

7. Судові витрати.

7.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Як судові витрати позивач визначив судовий збір у розмірі 1 921 грн (платіжне доручення від 27.03.2019 № 220) та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Жодних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу позивач не надав.

7.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 210, 78 грн.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРИС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕКО" про стягнення заборгованості в сумі 114 614, 03 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕКО" (вул. Шевченка, 102, с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківської області,77530, ідентифікаційний код 37322271) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРИС" (вул. Мазепи, 61, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 42162328) 72 239, 60 грн (сімдесят дві тисячі двісті тридцять дев'ять гривень шістдесят копійок), а також 1 210, 78 грн (одну тисячу двісті десять гривень сімдесят вісім копійок) судового збору.

Відмовити у стягненні 42 374, 43 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.06.2019.

Суддя О. В. Малєєва