ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2754/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» м. Павлоград

до особи, що може набути статус учасника справи

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро

про забезпечення позову (до його подання)

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» м. Павлоград звернулось із заявою від 27.06.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках в межах суми 10884523грн.30коп., що знаходяться на рахунках Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро, а саме - на рахунку №5140, відкритому в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, а також будь-яких банківських установах та/або в інших фінансових установах.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» зазначає, що як майбутній позивач планує звернутись до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 10884523грн.30коп. за договором №111 від 24.04.2018р. на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги вул. Горького с. Старовишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області», укладеним з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро.

Стаття 140 Господарського процесуального кодексу України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» м. Павлоград послалось на - порушення строків оплати виконаних робіт за договором №111 від 24.04.2018р.; значний розмір заборгованості; наявність побоювань не отримати оплату за виконані роботи через можливу поведінку Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (повідомлення про відсутність бюджетних коштів, умисне витрачання коштів не для здійснення розрахунків за договором №111 від 24.04.2018р.).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до положень статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» м. Павлоград від 27.06.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову до його подання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, заявник посилається лише на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором та потенційну можливість ухилення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від виконання судового рішення.

Посилання на наявну заборгованість та звернення до господарського суду з позовом про її стягнення, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Факт ухилення відповідача від виконання зобов`язання не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Сама лише потенційна можливість ухилення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом із тим, заявником не надано суду жодних доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду, чи доказів які б підтверджували існування фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд».

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» м. Павлоград від 27.06.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках в межах суми 10884523грн.30коп., що знаходяться на рахунках Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро, а саме - на рахунку №5140, відкритому в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, а також будь-яких банківських установах та/або в інших фінансових установах.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 79, 86, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» м. Павлоград від 27.06.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках в межах суми 10884523грн.30коп., що знаходяться на рахунках Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро, а саме - на рахунку №5140, відкритому в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, а також будь-яких банківських установах та/або в інших фінансових установах.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2019р. та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова