ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1267/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дімова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59а, к.37) на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул. Бабеля, 6) у справі №916/1267/14

За позовом: Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59а, к.37);

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

про стягнення 92 146,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Максименко Ю.Ф. керівник (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився.

від суб`єкта оскарження: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2014р. у справі №916/1267/14 позов Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, фактична адреса: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд.5, кв.45, ) основний боргу у сумі 37 958 /тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім/ грн. 75 коп., пеню у сумі 2 591 /дві тисячі п`ятсот дев`яносто одна/ грн. 08 коп., 3% річних у сумі 2 678 /дві тисячі шістсот сімдесят вісім/ грн. 43 коп., інфляційне збільшення суми боргу у сумі 32 909 /тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять/ грн. 18 коп., витрати на проїзд у сумі 448 /чотириста сорок вісім/ грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 522 /одна тисяча п`ятсот двадцять дві/ грн. 75 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. рішення Господарського суду Одеської області від 16 червня 2014 року у справі №916/1267/14 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

„Позовні вимоги Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М задовольнити частково:

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, ) 44701 (сорок чотири тисячі сімсот одну) грн. 64 коп. основної заборгованості, 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 39 коп. пені, 38728 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 16 коп. втрат від інфляції, 2678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 43 коп. 3% річних, 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 79 коп. витрат пов`язаних із забезпеченням представника позивача до судового засідання та 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 58 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Крім того, відповідно до вищевказаної постанови стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, ) 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

27.10.2014р. на виконання вищевказаної постанови видано відповідні накази.

30.05.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" за вх.№2-2555/19 надійшла скарга на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання виконати певні дії.

Відповідно до поданої скарги, скаржник просить суд визнати неправомірними та скасувати повідомлення державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Таран В.В. №9839 від 11.05.2018р. та повідомлення старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Демченко О.В. №9912 від 11.05.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (наказів у справі №916/1267/14 від 27.10.2014р. про стягнення боргу та судового збору); визнати порушення строків, визначених ст.ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стосовно надсилання стягувачу постанов та повідомлень, неправомірним; визнати неправомірним неодержання Другим Малиновським ВДВС м. Одеси в поштовому відділенні, надіслані стягувачем до ВДВС цінною кореспонденцією з описами вкладення документи і накази, зокрема.

Крім того, у вищевказаній скарзі МПП "Фірма "Альфа-М" просить зобов`язати Другий Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надіслати до суду копії матеріалів виконавчих проваджень за наказами у справі №916/1267/14, оскільки директор підприємства через незадовільний стан здоров`я не має можливості прибути до м. Одеси та ознайомитись з матеріалами самостійно.

Також, скаржник просить суд згідно ст. 344 ГПК України стягнути з Другого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь МПП "Фірми "Альфа-М" судові витрати (поштові та інші), яких зазнав та зазнає скаржник за час розгляду скарги.

Ухвалою суду від 30.05.2019р. розгляд скарги Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/1267/14 призначено на "10" червня 2019 р. о 17:30. Вказаною ухвалою суду зобов`язано Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду у строк до 07.06.2019р. матеріали виконавчого провадження.

Крім того, ухвалою суду від 30.05.2019р. задоволено клопотання Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді вищевказаної скарги та доручено проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва.

У судовому засіданні 10.06.2019р. представник позивача (скаржника) подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, заявивши усно клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із скаргою. Крім того, представник скаржника також просив суд постановити окрему ухвалу стосовно дій Другого Малиновського ВДВС щодо неотримання цінної поштової кореспонденції у поштовому відділенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини відсутності суд не повідомляв.

Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання 10.06.2019р. не з`явився, хоча про час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду на юридичну адресу відділу, а також був повідомлений телефонограмою (т. 2 а.с.167), витребувані судом документи, без повідомлення причин, не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Так, у поданій до суду скарзі скаржником оскаржуються повідомлення державних виконавців про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих документів по справі №916/1267/14 №9839 від 11.05.2018 р. та №9912 від 11.05.2018р., які було отримано скаржником у червні та липні 2018р., про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти із відбитками календарного штемпелю поштової установи (т.2 а.с.141).

Як вказує скаржник, рішення державного виконавця, з посиланням на п. 8 ст.4 Закону України, вмотивовано ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, при тому, що платіжними дорученнями №326 від 26.09.2018р. та №107 від 08.10.2018р. ВДВС без узгодження зі стягувачем було повернуто йому попередньо сплачені кошти, платіжні доручення у підтвердження сплати яких було направлено до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси 26.07.2017р.

При цьому, скаржник вказує на порушення державним виконавцем вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повернення виконавчого документу стягувачу протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, враховуючи, що з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження №15/3 та 16/3 МПП "Фірма "Альфа-М" звернулося 21.03.2018р.

Як вбачається зі змісту скарги, не погодившись із вищевказаними повідомленнями, скаржником було оскаржено їх перед начальником Другого Малиновського ВДВС шляхом подання відповідних скарг №12/6 та №13/6 від 18.06.2018р., до яких були також додані копії платіжних доручень на сплату відповідних авансових внесків.

В подальшому, не отримавши відповіді на свою скаргу від начальника Другого Малиновського ВДВС, скаржник звернувся до Міністра юстиції України з відповідною заявою №29/08, яка в подальшому була направлена до Головного територіального управління юстиції в Одеській області для опрацювання та надання відповіді стягувачу у строк до 03.10.2018р.

У зв`язку із тим, що відповідь на звернення стягувача не надійшла, останній повторно звернувся до другого Малиновського ВДВС із заявами №32/7 та №33/7 від 30.07.2018р., до яких було додано копії платіжних доручень на сплату відповідних авансових внесків, про відкриття виконавчих проваджень. Вказані листи були надіслані до ВДВС цінним листом №079 з описом вкладення, який повернувся стягувачу 21.08.2018р. у зв`язку із відмовою уповноваженої особи ВДВС одержати цей лист.

Як вказує скаржник, в той же день ним було повторно надіслано до Другого Малиновського ВДВС ці заяви цінним листом №233 з описом вкладення, який за тією ж причиною було повернуто 18.09.2018р.

Також 16.10.2018р. скаржник повторно звернувся до Міністерства юстиції України з тими ж питаннями.

Як зазначає скаржник, відповідь на його звернення була надіслана йому 12.11.2018р. та надійшла до скаржника значно пізніше.

В подальшому, враховуючи повернення державним виконавцем авансових внесків, скаржником було повторно сплачено авансові внески та цінним листом №679 з описом вкладення надіслано до Другого Малиновського ВДВС, зокрема, заяви №22/11 та №23/11 від 30.11.2018р. про відкриття виконавчих проваджень та про надсилання Стягувану постанов за цими провадженнями. Однак такий лист 27.12.2018р. також було повернуто стягувачу з тієї ж причини, що і попередні.

02.05.2019р. скаржник ще раз цінним листом №204 на адресу Другого Малиновського ВДВС направив заяви №3/8 та 3/9 від 02.05.2019р. про поновлення виконавчих проваджень про стягнення боргу та стягнення судового збору з в/ч А2171 за рішенням суду у справі №916/1267/14. Однак і цей лист був повернутий відправнику з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" і був вручений 21.05.2019р.

Отже з наведеного, про що також свідчать матеріали справи, судом встановлено, що оскаржувані позивачем повідомлення органу ДВС ним було отримано ще у червні та липні 2018р., та в подальшому рішення державного виконавця були оскаржені до начальника відділу із одночасним направлення листів до Міністерства юстиції України .

За таких обставин, враховуючи отримання скаржником відповідних повідомлень, що свідчить про обізнаність останнього про порушення його прав, відлік процесуального строку необхідно відраховувати саме з дня отримання МПП "Фірмою "Альфа-М" оскаржуваних повідомлень, оскільки оскарження дій державного виконавця до керівника цього органу вищого рівня не перешкоджало стягувачу звернутися зі скаргою на дії державного виконавця до суду.

Як вже було зазначено судом вище, Господарським процесуальним кодексом України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду, але при цьому встановлено відповідний строк для такого звернення, а саме десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржувані повідомлення державного виконавця скаржником були отримані в червні та липня 2018р., а відповідна скарга подана в травні 2019р., суд зазначає, що таку скаргу МПП "Фірмою "Альфа-М" подано з пропуском визначеного чинним процесуальним законодавством строку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст. 118 ГПК України).

Згідно до ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, статтею 341 ГПК України передбачена можливість поновлення судом пропущеного строку для подання скарги, у випадку, якщо скаржником буде доведено, що процесуальний строк ним було пропущено з поважних причин.
У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Водночас матеріали справи не містять жодних письмових клопотань по поновлення пропущеного строку на звернення до суду з відповідною скаргою.

Однак, у судовому засіданні 10.06.2019р. скаржником було зазначено про помилковість ненадання відповідного клопотання та заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з відповідною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги до суду скаржник зазначив, що неподання скарги викликано намаганням скаржника все ж таки направити нові заяви про відкриття виконавчого провадження, однак такі заяви були повернуті поштовою установою без вручення.

Проаналізувавши наведені скаржником обґрунтування щодо пропуску процесуального строку для подання скарги, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення скаржника та про відсутність будь-яких істотних перешкод чи труднощів для звернення скаржника із відповідною скаргою, оскільки подання нових заяв жодним чином не позбавляло його права на звернення до суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання ПП "Фірми "Альфа-М" про поновлення пропущеного строку для звернення з відповідною скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що скаргу на дії державного виконавця було подано з пропуском 10-ти денного строку, відмову у поновленні скаржнику пропущеного строку, вимоги Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М", викладені у пункті 1 прохальної частини скарги вимоги про визнання неправомірними та скасування повідомлення державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Таран В.В. №9839 від 11.05.2018р. та повідомлення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. №9912 від 11.05.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказів по справі №916/1267/14 від 27.10.2014р. про стягнення боргу та про стягнення судового збору) слід залишити без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що 28.03.2019р. до канцелярії суду надходила скарга МПП "Фірмою "Альфа-М" з аналогічною вимогою щодо визнання неправомірними та скасування повідомлень державних виконавців №9839 від 11.05.2018р. та №9912 від 11.05.2018р. із клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку на оскарження дій та бездіяльності державних виконавців та його поновлення.

Водночас, ухвалою суду від 16.04.2019р. у задоволенні такого клопотання скаржника було відмовлено, а вимоги Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про визнання неправомірними та скасування повідомлення державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Таран В.В. №9839 від 11.05.2018р. та повідомлення старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченко О.В. №9912 від 11.05.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (наказів по справі №916/1267/14 від 27.10.2014р. про стягнення боргу та про стягнення судового збору) залишено без розгляду.

Надаючи оцінку заявленій скаржником у п.2 прохальної частини скарги вимозі, суд зазначає наступне.
Так, під час судового засідання 10.06.2019р. скаржником було зазначено, що фактично другою вимогою скарги є вимога про визнання неправомірним порушення строків, визначених ст.ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стосовно надсилання стягувачу постанов та повідомлень.

Оскільки у судовому засіданні представником скаржника було зазначено, що мова йде саме про порушення строків щодо направлення органом ДВС оскаржуваних повідомлень, враховуючи встановлення судом факту пропуску 10-ти денного строку для звернення із скаргою, відмову у поновленні такого строку, вимога скаржника про визнання неправомірним порушення строків, визначених ст.ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стосовно надсилання стягувачу постанов та повідомлень також підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується заявленої скаржником у пункті 3 скарги вимоги, суд зазначає про таке.
Приписами п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, якщо обов`язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Враховуючи, що бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо неотримання цінної поштової кореспонденції у поштовому відділенні, на яку скаржник посилається в пункті 3 своєї скарзі, є триваючим, суд доходить до висновку, що такі вимоги заявлені без пропущення встановленого законом строку, зазначеного у ст. 341 ГПК України, у зв`язку із чим їм слід надати відповідну правову оцінку.

Згідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В пункті 3 прохальної частини скарги позивач просить суд визнати неправомірним неодержання Другим Малиновського ВДВС м. Одеси в поштовому відділенні цінної кореспонденції скаржника

Зі змісту скарги вбачається, що підставою для заявлення такої вимоги слугувало те, що цінні листи з описами вкладенням, які були направлені скаржником на адресу ДВС, повертались на адресу ПП "Фірми "Альфа-М" із відмітками поштової установи "за закінченням встановленого строку зберігання", а в листі від 02.11.2018р. №09.2-9511 УДВС ГТУЮ в Одеській області були викладені пропозиції щодо надсилання листів на адресу ДВС саме рекомендованою кореспонденцією.

Як вбачається зі змісту вищевказаного листа (т.2 а.с.98), Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлено, що відповідно до типового договору про доставки/вручення поштових та періодичних друкованих видань Українське державне підприємство зв`язку "Укрпошта" зобов`язана здійснювати доставку (вручення) повідомлень про надходження посилок та відправлень з оголошеною цінністю та зазначені повідомлення вручаються представникам, уповноваженим на одержання пошти на підставі довіреності.

При цьому, повідомлення про надходження відправлень від скаржника отримані відділом із запізненням, а відповідно до Постанови КМУ від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" за кожну добу зберігання понад п`яти робочих днів поштового відправлення, з одержувача стягується плата відповідно до тарифів, встановлених оператором поштового зв`язку. З огляду на зазначене, скаржнику було запропоновано надсилати листи рекомендованою кореспонденцією.

Отже, проаналізувавши вимоги скаржника та підстави, з яких вони заявлені, судом не встановлено, що орган ДВС відмовляється отримувати кореспонденцію від скаржника, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Водночас, суд зазначає, що повернення поштової кореспонденції скаржника без вручення має наслідком неможливість реалізації МПП "Фірма "Альфа-М" гарантованого Конституцією України права на примусове виконання рішення суду та свідчить про наявність недоліків у роботі органу ДВС, зумовлених відсутністю налагодженої процедури отримання кореспонденції, що є підставою для постановлення окремої ухвали .

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що скаргу в частині вимог про визнання неправомірними та скасування повідомлень державних виконавців Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та визнання неправомірним порушення строків, визначених ст.ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стосовно надсилання стягувачу постанов та повідомлень судом залишено без розгляду, а в решті скарги відмовлено, витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на скаржника та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 340-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про поновлення пропущеного строку для оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

2. Вимоги Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про визнання неправомірними та скасування повідомлення державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Таран В.В. №9839 від 11.05.2018р. та повідомлення старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Демченко О.В. №9912 від 11.05.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (наказів у справі №916/1267/14 від 27.10.2014р. про стягнення боргу та судового збору), та вимоги про визнання неправомірним порушення строків, визначених ст.ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стосовно надсилання стягувачу постанов та повідомлень - залишити без розгляду.

3. В задоволенні решти скарги відмовити.

Повну ухвалу складено 18.06.2019р.

Ухвала набирає чинності 10.06.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська