ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/7961/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання: Кисельов Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Сокуренко Є.С., довіреність №4439-К-О від 12.10.2018 р., адвокат;

інші представники у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р., повний текст судового рішення складено 14.12.2018, суддя Мельниченко І.Ф., у справі № 904/7961/17

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВТОР" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест")

про розірвання договору підряду та стягнення збитків в сумі 231 438, 48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про розірвання договору підряду №20-10/16-СБИ від 18.10.2016 року та стягнення збитків, що складають суму 231 438,48 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. у справі №904/7961/17 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест", м. Дніпро про розірвання договору підряду та стягнення збитків в сумі 231 438, 48 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти постанову, якою позовні вимоги про розірвання договору підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 року та стягнення збитків у розмірі 231 438,48 грн.- задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Скаржник вважає, що рішення суду є незаконним, оскільки судом неповно, невсебічно та необ`єктивно досліджено обставини справи, суд невірно витлумачив та застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме положення ст.ст.611, 614, 651, 837, 849, 853 ЦК України та ст. 224 ГК України до спірних правовідносин та порушено ст.ст.33, 43, 73, 78, 79, 86, 102 ГПК України, не враховано умови укладеного договору підряду між сторонами та інші обставини по справі.

На думку скаржника, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що роботи за спірним договором підряду виконані відповідачем належним чином та прийняті позивачем без зауважень, вимоги щодо розірвання договору підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 року суд визнав необґрунтованими з огляду на положення ст. 651 ЦК України, вимоги щодо стягнення збитків в сумі 231 438,48 грн. задоволенню не підлягають, оскільки на думку суду матеріалами справи підтверджено факт виконання відповідачем робіт за спірним договором підряду.

Як зазначено скаржником, під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач заперечував проти відомостей, які викладені в наданому відповідачем акті приймання виконаних робіт по Договору підряду №20- 10/16-СБІ від 18.10.2016р., в якому зазначено перелік нібито виконаних підрядником робіт на суму 292 886.11 грн., та наполягав, що відповідний документ є недостовірним та неналежним доказом виходячи з наступного:

- умови п.п. 3.1, 3.3 Договору підряду визначають, що підрядник зобов`язується виконати роботи не пізніше 30.11.2016 р. Акт приймання виконаних робіт за грудень складений 15.12.2016 р., при цьому, строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до Договору у певних випадках згідно до п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 і відповідні випадки відсутні. Зміни до Договору сторонами не вносилися. Разом з тим, договором підряду не передбачено виконання робіт поетапно чи лише в межах проведеної передоплати замовником;

- Акт приймання виконаних робіт від 15.12.2016 p., наданий представником відповідача, зі сторони банку підписаний керівником корпоративного VIP бізнесу Яценко В.О., при цьому, відсутні належні докази того, що відповідно до вимог пунктів 9.4.6.2, 9.4.6.3 Статуту Банка в редакції, яка діяла станом на 15.12.2016 року, останній мав необхідні повноваження представляти інтереси банка у відносинах між банком та ТОВ "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест" за Договором підряду №20-10/16-СБИ від 18.10.2016 року та спеціалізується на організації будівництва, що в свою чергу не може вважатися належним прийняттям замовником роботи в розумінні ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України.

Крім того, замовником за договором підряду зазначений саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Голови правління Банку, яким і було визначено за договором осіб, які відповідають за підписання договору, за своєчасне приймання виконаних робіт та підписання актів, за перевірку якості виконаних робіт (п.11.5. договору).

Скаржником зауважено, що акт підписаний не уповноваженою особою зі сторони замовника виключає можливість посилатися на такий акт, як на підтвердження прийняття позивачем виконаної роботи, оскільки акт не схвалений саме замовником. Крім того, наданий відповідачем акт відображає суму виконаних робіт, яка перевищує суму передоплати проведеної замовником, сплата замовником різниці на яку начебто проведені роботи банком не проводилася, подальша сплата сум за договором підряду не здійснювалася, отже відсутнє схвалення такого акту замовником.

За твердженням скаржника, Підрядником не були підготовлені та не передані на перевірку Замовнику, документи, зазначені в п. 5.1. договору. Такі докази відсутні в матеріалах справи, що свідчить про неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором та доводить невиконання робіт зазначених у договорі підряду.

Як зазначено скаржником, Повідомлення №5411-17 від 01.08.2018р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи підтверджує факт ухилення відповідача від проведення експертного дослідження. Відповідач ухиляється від участі в експертизі, оскільки вважає, що її результати стануть не на його користь, а тому суд має визнати факт, який треба було встановити експертизою, доведеним, з огляду на позицію позивача.

Враховуючи норми ст. 611, 651 ЦК України та враховуючи умови укладеного між сторонами договору, скаржник вважає, що наявні підстави для розірвання договору підряду №20-10/16- СБИ від 18.10.2016 року, оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, не приступив до виконання зазначених в договорі робіт, що є істотним порушенням умов договору, завдаючи позивачу збитків у розмірі проведеної передоплати за договором й позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні договору, отже позовні вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.02.2019 на 15:30 год.

19.02.2019 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.03.2019 на 10:00 годину.

На підставі розпорядження керівника суду №112/19 від 11.03.2019р., яке обґрунтоване перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Коваль Л.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019.

11.03.19 ухвалою суду розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. у справі №904/7961/17 відкладено на 03.04.2019 на 11:30 годину.

03.04.2019 у судове засідання з`явився представник від позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився. У судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.19 р. на 10:20 год.

13.05.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.

15.05.19 ухвалою суду розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. у справі №904/7961/17 призначено у судове засіданні на 27.05.19 на 11:30 год.

27.05.19 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

13.05.19 позивачем надано до суду інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідача, за якою Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест" змінено назву та адресу на Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР", 67510, Одеська область, Лиманський район, село Сербка, вул. Визволення, б. 2.

З метою повідомлення відповідача за новою адресою про час та місце розгляду справи, 27.05.19 в судовому засіданні постановлено ухвалу про перерву до 24.06.19 р. на 11:00.

24.06.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, участі представника в судових засіданнях не забезпечив.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до частин третьої і сьомої ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Центрального апеляційного господарського суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому учасники провадження по справі мали можливість ознайомитися з текстом всіх ухвал.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Ураховуючи наведене, судом апеляційної інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача по справі про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2016 р. Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБИ-Скелябудінвест" (далі - Відповідач, Підрядник) укладено договір підряду № 20-10/16-СБИ (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик , власними силами та способами виконати роботи з облаштування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на об`єкти, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.. Петровського, буд. 31.

В п. 15.1. Договору сторони встановили, що даний договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту підписання його сторонами з використанням електронного цифрового підпису та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по діючому договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору підрядник приступає до робіт протягом 3-х робочих днів з моменту укладення даного договору та зобов`язується виконати роботи не пізніше 30.11.2016р.

Згідно п. 4.1. Договору, договірна ціна встановлюється твердою та складає всього 438 418,65 грн., в тому числі ПДВ 20% - 73 069,78 грн. Розрахунок договірної ціни наводиться в додатках № 1, № 2, які є невід`ємною частиною Договору. Договірна ціна включає в себе:

- обладнання зовнішнього водопроводу на суму 114 233,46 грн., в тому числі ПДВ 20% - 19 038,91 грн., Додаток № 1, який є невід`ємною частиною Договору.

- обладнання зовнішньої каналізації на суму 324 185,19 грн., в тому числі ПДВ 20% - 54 030,87 грн., Додаток № 2, який є невід`ємною частиною Договору.

Договірна ціна фіксується на весь період дії Договору та включає всі додаткові витрати.

Відповідно до п. 5.1. Договору, оплата по даному Договору здійснюється шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника безготівкових розрахунків в наступному порядку:

- передоплата на суму 231 438,48 грн., в тому числі ПДВ 20% - 38 573,08 грн. по даному договору здійснюється замовником в національній валюті України протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від підрядника;

- кінцевий розрахунок здійснюється по факту протягом 20 банківських днів з моменту передачі сертифікатів на матеріали надання рахунку з податковою накладною та виконавчою зйомки мереж з печаткою ГКП "Земград" - "Придатно" та підписання уповноваженими представниками трьох сторін наступних документів: акта приймання виконаних підрядних робіт; довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі КБ-3; акті на приховані роботи; актів технічної готовності мереж.

Розрахунок за роботи може здійснюватися частинами (по мірі виконання робіт) на підставі зазначених вище документів, підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно п. 9.4. Договору, приймання-здача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт обома сторонами договору. Відповідно роботи вважаються виконаними підрядником та прийняті замовником з моменту підписання уповноваженими представниками двох сторін відповідного акта приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 та актів на приховані роботи (у випадку наявності прихованих робіт).

В п. 9.5. Договору сторони передбачили, що замовник має право не приймати виконані роботи у випадку виявлення відхилень від узгодженого ППР, будівельних норм та правил, умов Договору.

У випадку мотивованої відмови Замовника від приймання робіт складається двосторонній акт виявлених дефектів, допущених з вини підрядника та які усуваються за його рахунок (п. 9.6.).

В п. 14.3. Договору сторони встановили, що замовник може розірвати Договір в односторонньому порядку, якщо Підрядник зі своєї вини:

- не приступив до виконання робіт протягом 5 календарних днів з моменту закінчення строку, узгодженого в п. 3.1. Договору;

- допустив прострочку виконання робіт від передбаченого графіком на 10 календарних днів;

- виконав роботи з суттєвими недоліками та не забезпечив їх усунення у визначений в акті виявлених недоліків строк.

Позивачем було здійснено перерахування відповідачу попередньої оплати в сумі 231 438,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № G1121U0FSP tr. VB68G1121U0FSP 1 від 21.11.2016 р. (а.с. 17).

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, оскільки не приступив до виконання зазначених в договорі підряду робіт, у зв`язку з чим позивач відповідно до п. 14.3. Договору просить суд розірвати спірний договір та стягнути збитки в сумі 231 438,48 грн.

За приписами ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

15.12.2016 р. між позивач та відповідачем підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 р., які виконані на підставі Договору підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 р. (а.с. 36-38). Вказаний акт не містить жодних зауважень замовника до виконаних робіт та підписаний представником банку без заперечень.

Отже, місцевий суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що роботи за спірним договором підряду виконані відповідачем належним чином.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналогічні положення щодо можливості розірвання договору за домовленістю сторін або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду також містяться у ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч. 4 ст.188 ГК України.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 р. у справі № 6-75цс13.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі мало бути: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Як було встановлено вище, роботи за договором підряду виконані відповідачем та прийняті позивачем без зауважень. З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає підстав, встановлених пунктом 14.3 Договору, для односторонньої відмови від нього. Тому вимоги позивача щодо розірвання договору підряду не підлягають задоволенню.

В свою чергу, вимога щодо стягнення збитків в сумі 231 438,48 грн. є похідною від першої позовної вимоги, а тому, як вірно визначено судом першої інстанції, також не підлягає задоволенню.

Також колегією суддів враховано повідомлення експерта щодо відсутності можливості надання висновку стосовно призначеної місцевим судом будівельно-технічної експертизи для встановлення складу та обсягу фактично виконаних робіт за спірним договором підряду, оскільки представники ТОВ "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест" на об`єкт дослідження не з`явились, посилаюсь на неповідомлення останнього щодо дати та місця проведення експертизи, а представники ПАТ КБ "Приватбанк" не змогли надати пояснень, де саме проводились будівельні роботи.

Доводи скаржника про те, що у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні будь-які документи, стосовно виконання будь-яких робіт за спірним договором, тобто у скаржника наявні підстави вважати, що роботи за договором підряду взагалі фактично не були виконані, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки зі сторони ПАТ КБ «Приватбанк» договір підряду №20-10/16-СБИ від 18.10.2016 р., Акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 р. підписані та скріплені печаткою ПАТ КБ «Приватбанк». Щодо недостатнього обсягу повноважень у особи підпису зі сторони замовника Акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 р., оскільки ця особа - ОСОБА_1 була звільнена з посади Керівника корпоративного VIP-бізнеса Головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк», то на підтвердження своїх доводів скаржником не доданого жодного доказу про те, що від позивача Акт підписано не уповноваженою на те особою. Наданий Статуту Банка в редакції, яка діяла станом на 15.12.2016 року, вказані висновки не спростовує.

При цьому, колегія суддів зазначає про безпідставність доводів позивача щодо відсутності у особи, що підписала акт виконаних робіт повноважень на вчинення таких дій з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами правочину за таким правочином, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Отже, факт підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 р. належними та допустимими доказами не спростовано. Доказів звільнення особи, якою підписано Акт, станом на момент укладення зазначеного правочину та прийняття виконаних за ним робіт - матеріали справи не містять.

При цьому про участь позивача у вказаному правочині свідчить в т.ч. відтиски печатки вказаного підприємства на Договорі, Додатках до Договору №1,№2 та Акті.

Згідно зі ч.3 ст.13, ст.77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.), кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Верховним Судом в ухвалі від 20.06.2018р. у справі № 922/2187/16 викладена правова позиція, в якій зазначено, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Водночас, зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу, наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. У цьому випадку саме зміна особи у відносинах щодо яких виник спір, не відбулася, і є підстави просто змінити найменування відповідача. При цьому чинний Господарський процесуальний кодекс України не регламентує порядок саме зміни назви сторони, тим більше після закінчення розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити назву відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест" на Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР" ().

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити назву відповідача у справі №904/7961/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест" на Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР" ().

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. у справі №904/7961/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26.06.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов