ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2019 р. Справа № 911/1188/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСБУ-Охорона ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю Консант К

про стягнення 83 627,96 гривень

встановив:

10.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСБУ-Охорона ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Констант-К про стягнення 83 627,96 гривень заборгованості, яких: 29 433,76 грн пені, 11 529,20 грн інфляційних втрат та 2 841,00 грн 3% річних.

Відповідні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору на надання послуг з комплексної безпеки №16-КБо/03-02 від 03.02.2016 в частині обов`язку із повної та вчасної оплати вартості отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСБУ-Охорона ЛТД до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд вказаної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Поряд з тим, зі змісту викладених позивачем обставин слідує, що відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами у відповідача наявна заборгованість у сумі 39 824 грн, тоді як з доданої до позову копії акту звіряння слідує, що загальна сума продажів складає 105 704,30 грн, загальна сума сплачених відповідачем коштів складає 65 880,00 грн, а сума кінцевого дебетового сальдо складає 39 824,30 грн.

До того ж, відповідно до пп. 6.6., 6.7. договору на надання послуг з комплексної безпеки №16-КБо/03-02 від 03.02.2016 здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноваженими представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

Підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вказані вище норми процесуального законодавства та викладені у позові доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем передбаченого договором обов`язку по оплаті послуг, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача, у порядку ст. 74 ГПК України, надати докази подання позивачу зауважень та/або заперечень стосовно отриманих послуг за договором на надання послуг з комплексної безпеки №16-КБо/03-02 від 03.02.2016, а також докази проведення оплат за вказані послуги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зобов`язати відповідача до 10.07.2019 надати суду докази:

- подання позивачу зауважень та/або заперечень стосовно отриманих послуг за договором на надання послуг з комплексної безпеки №16-КБо/03-02 від 03.02.2016;

- проведення у повному обсязі оплат за послуги за договором на надання послуг з комплексної безпеки №16-КБо/03-02 від 03.02.2016.

Ухвала складена та підписана 25.06.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема