УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/6176/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 17/52; ідентифікаційний код 35894495)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ вул. Олени Теліги, буд. 41; ідентифікаційний код 37075024)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідентифікаційний код 00032129)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" (08170, обл. Київська, р-н Києво-Святошинський с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 200Д; ідентифікаційний код 34867518)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка" (08170, обл. Київська, р-н Києво-Святошинський с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 200Д; ідентифікаційний код 35076623)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) .

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: Звада Р.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Петрова І.Г., Кравчук А.С.

від третьої особи-1: Голік О.А.

від третьої особи-2: Тарасенков В.В.

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4,5: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний правочин порушує права та інтереси Національного банку України, як заставодержателя та безпосередньо впливає на виконання АТ "Златобанк" своїх зобов`язань за Кредитним договором № 12 від 05.03.2014р., у зв`язку з чим Національний банк України просить суд:

- визнати недійсним укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" Договір, що посвідчений 29 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим № 3287 про розірвання Договору іпотеки, посвідченого 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим № 2614;

- визнати АТ "Златобанк" попереднім іпотеко держателем - з 31 травня 2012 року - нерухомого майна згідно Договору іпотеки, посвідченого 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим №2614, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4 і розташоване на двох земельних ділянках, а саме: земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001 та земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018, головуючим суддею по справі визначено суддю Привалова А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 задоволено самовідвід судді Привалова А.І. від розгляду позовної заяви № 910/6176/18.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/6176/18, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 позовну заяву Національного банку України залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: достовірної інформації щодо повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); належні докази надіслання Публічному акціонерному товариству "Златобанк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"копії позовної заяви та доданих до неї документів.

11.06.2018 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив достовірну інформацію щодо повного найменування, місцезнаходження відповідачів-1 та 2, надав докази надіслання Публічному акціонерному товариству "Златобанк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2018 за участю представників сторін.

04.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на позовну заяву в якому відповідач-1 просить суд відповіти в задоволення позовних вимог з огляду на те, що майнові права за кредитними договорами згідно договору застави майнових прав перебували у заставі Національного банку України. Та згідно з п. 3.4.2. договору застави майнових прав зазначено, що заставодавець зобов`язаний не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов`язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової зроди заставодержателя. Згоди на відчуження майнових прав за кредитним договором від Національного банку України Публічному акціонерному товариству "Златобанк" не надавалось.

У судовому засіданні 04.07.2018 оголошено перерву до 15.08.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

14.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про зупинення провадження у справі.

15.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Національного банку України про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та залучено останнє до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Також даною ухвалою суду задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі як третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка", відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про зупинення провадження у даній справі, продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за клопотанням позивача. Підготовче засідання відкладено на 12.09.2018.

07.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та письмові пояснення на позовну заяву.

11.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача-1.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшли від відповідача-1 клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про зупинення провадження у справі.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування доказів від третьої особи-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучено до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладено на 28.09.2018.

13.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення стосовно позову від третьої особи-4.

17.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від відповідача-2.

18.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи-2.

28.09.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи -1 та заперечення на клопотання третьої особи-2 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 судом оголошено перерву до 05.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

05.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від третьої особи-2 та клопотання про зупинення провадження у справі від відповідача-2.

05.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення стосовно позову від третьої особи-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 17.09.2018 про зупинення провадження у справі № 910/6176/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 судом оголошено перерву до 24.10.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

11.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи-5.

22.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018.

23.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 провадження у справі № 910/6176/18 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

27.11.2018 матеріали справи № 910/6176/18 повернулися до Господарського суду міста Києва у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/6176/18, розгляд справи призначено на 19.12.2018.

За час перебування матеріалів справи у Північному апеляційному господарському суді 12.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про заборону вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 відмолено у задоволенні заяви Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про заборону вчинення реєстраційних дій.

06.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/6176/18 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.12.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

29.12.2018 матеріали справи № 910/6176/18 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 поновлено провадження у справі № 910/6176/18, розгляд справи призначено на 06.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 судом оголошено перерву до 15.02.2019.

У підготовчому засіданні 15.02.2019 суд, розглянувши клопотання третьої особи-2 та клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, ухвалив відмовити у задоволенні останніх, оскільки зупинення даного провадження не є необхідною умовою для всебічного розгляду справи № 910/6176/18, а суд самостійно може встановити обставини по даній справі та розглянути позовні вимоги. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 15.02.2019.

Також, у підготовчому засіданні 15.02.2019 суд, розглянувши клопотання третьої особи-2 про витребування, ухвалив відмовити у задоволенні останнього у зв`язку з його необґрунтованістю. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 15.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 судом оголошено перерву до 27.02.2019.

У підготовчому засіданні 27.02.2019 представник відповідача-2 надав суду клопотання про витребування доказів, просив суд поновити строк на його подання та витребувати у позивача та Міністерства юстиції України докази внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження майнових прав за договором іпотеки, посвідченим 31.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 2614, на користь Національного банку України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування доказів та заслухавши пояснення представників, ухвалив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності представником відповідача-2 неможливості самостійно надати докази, які останній просить суд витребувати як це передбачено ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 27.02.2019.

Крім того, представник третьої особи-2 у підготовчому засіданні 27.02.2019 надав суду клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача:

- додаткові договори (Договори про внесення змін) до Кредитного договору укладеного між Акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пашківка" № 110/12-KL від 21.05.2012, що було укладено між Акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пашківка" станом на 05.03.2014;

- відомості про те, чи звертався куратор НБУ Кухарчук Т.В. з клопотанням про розгляд питання щодо застосування відповідного заходу впливу згідно з вимогами статті 73 Закону про банки до посадових осіб або осіб, які діють за їх дорученням, щодо перешкод здійсненню функцій куратора банку, а саме у виконанні повноважень щодо участі в засіданні кредитного комітету Акціонерного товариства "Златобанк" 23.10.2014.

Також третя особа-2 у своєму клопотанні просить суд витребувати письмову вимогу про усунення порушень в діяльності Акціонерного товариства "Златобанк", яка полягала у зміні та реалізації заставленого майна за кредитами банку без погодження з куратором Акціонерного товариства "Златобанк", а саме, укладенні Договору від 29.10.2014 про розірвання договору іпотеки, посвідченого 31.05.2012 приватним нотаріусом КМНО Криклюком Л.В. за реєстровим № 2614.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів та витребувано у Національного банку України додаткові документи по справі. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.03.2019.

20.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання ухвали про витребування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.04.2019.

26.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від відповідача-2.

09.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання ухвали про витребування.

10.04.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 10.04.2019 не відбулося, оскільки, відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 № 30-А суддю Баранова Д.О. було направлено для продовження співбесіди за результатами дослідження суддівського досьє у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 розгляд справи призначено на 19.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 долучено до матеріалів справи докази, подані Національним банком України на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2019. Розгляд справи № 910/6176/18 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2019.

22.05.2019 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли пояснення у справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2019 та від 12.06.2019 до 26.06.2019.

26.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про передачу справи на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство.

У судовому засіданні 26.06.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" повідомив про подачу через канцелярію суду клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство, надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд про його задоволення.

Представник позивача заперечив щодо передачі справи на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство

Представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі та надав суд відповідне клопотання для долучення до матеріалів справи, щодо вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", заслухавши пояснення представників сторін та оглянувши додані до клопотання докази, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Положення пункту 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та частини четвертної статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред`являються саме до особи (боржника), яка перебуває у процедурах банкрутства.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Златобанк", оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 49 611 297 грн. 32 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 13.05.2019, зобов`язано арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 124 від 06.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 06.05.2019 надати до суду заяву про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 (суддя Чеберяк П.П.) відкрито провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Попереднє засідання суду призначено на 28.08.2019.

Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Предметом спору у даній справі № 910/6176/18 є зокрема: визнання недійсним укладеного між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" Договору, що посвідчений 29 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим № 3287 про розірвання Договору іпотеки, посвідченого 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим № 2614; визнання АТ "Златобанк" попереднім іпотекодержателем - з 31 травня 2012 року - нерухомого майна згідно Договору іпотеки, посвідченого 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим №2614, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4 і розташоване на двох земельних ділянках, а саме: земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001 та земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002.

Таким чином, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, та виходячи виключно з контексту спірних правовідносин та предмету спору у справі № 910/6176/18, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому законом про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", за участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору недійсним - підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 20, 30, 31 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про передачу справи на розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство.

2. Справу № 910/6176/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", за участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору недійсним направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.06.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов