ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1517/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № 142/19 від 19.06.2019) Приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» про забезпечення позову у справі № 911/1517/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп»

077700, Київська обл., м. Яготин, вул. Переяславська, 142, код ЄРПОУ 24215478

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

03115, м. Київ, вул. Серпова 3/14,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Яготинська районна державна адміністрація

07700, Київська обл., м. Яготин., вул. Незалежності, буд. 110,

встановив:

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1578/19 від 19.06.2019) надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про поновлення договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має першочергове право на укладення спірного договору на підставі частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 142/19 від 19.06.2019) про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що земельні ділянки, які передані позивачу на підставі договору оренди від 03.02.2009, використовуються позивачем як просторовий базис для вирощування сільськогосподарської продукції прісної риби. Земельні ділянки, що є предметом спірного договору, входять до цілісного рибогосподарського комплексу (системи штучних рибогосподарських об`єктів) для ведення основної господарської діяльності спеціалізованого рибогосподарського підприємства, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, що є власністю позивача, проте, як вбачається з інформації, опублікованої на офіційному сайті https://land.gov.ua/info/perelik-dilianok/, відповідачем вже здійснюється підготовка до відчуження права оренди наступних земельних ділянок в межах Яготинського району Київської області, а саме: земельні ділянки з кадастровим номером: №:07:003, № :07:003, № :07:003, № :01:001, № :04:002, № :05:002, № :07:003, що, у свою чергу, свідчить про систематичну діяльність відповідача, в межах спірних земельних ділянок, спрямовану на організацію та проведення земельних торгів (аукціонів) з продажу права оренди землі.

Оскільки, господарська діяльність позивача є безперервним технологічним процесом з метою отримання сільськогосподарської продукції прісної риби, а здійснення відповідачем та третіми особами дій, спрямованих на відчуження права оренди на зазначене майно, може призвести до понесення позивачем збитків та, у подальшому, невиконання рішення суду, з огляду на те, що на спірних земельних ділянках здійснено зариблення, що підтверджується довідкою № 26 від 11.06.2019 та актами про зариблення: № 1 від 26.04.2018, №2 від 14.05.2018, № 3 від 07.10.2018, № 1 від 09.04.2019, № 2 від 11.04.2019, № 3 від 16.05.2019, позивачем заявляється про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу та третім особам вчиняти дії з метою організації та проведення торгів (аукціонів) з метою продажу права оренди спірних земельних ділянок, заборони іншим юридичним та фізичним особам вилов риби в межах цих ділянок та створення перешкод у використанні позивачем об`єкта оренди.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням наведених вимог законодавства, суд дійшов таких висновків.

Фактичні обставини справи

03.02.2009 між Яготинською районною державною адміністрацією Київської області (далі- орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Яготинський рибгосп» укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець передає, згідно з розпорядженням Яготинської районної державної адміністрації Київської області від 03.02.2009 № 50, а орендар приймає, у строкове платне користування земельні ділянки № :07:039:0012 площею 1,9223 га, № :04:004:005 площею 733,6615 га, № :09:033:0035 площею 94,6141 га, № :06:025:00254 площею 0,2053 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для рибогосподарських потреб), (землі сільськогосподарського призначення), що розташовані за межами населеного пункту в адміністративних межах Яготинської міської ради Київської області.

Відповідно до пункту 8 Договору, договір укладено строком на 10 років. Після закінчення терміну дії договору орендар має переважене право поновлення його на новий строк. У цьому разі, орендар повинен не пізніше, ніж за 180 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з пунктом 15 Договору, земельні ділянки передаються в оренду для рибогосподарських потреб (землі сільськогосподарського призначення).

Пунктом 16 Договору визначено цільове призначення земельної ділянки землі сількогосподарського призначення (для рибогосподарських потреб).

Відповідно до пункту 20 Договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у десятиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання передачі.

12.06.2009 на виконання умов Договору, між сторонами підписано акт прийманняпередачі земельної ділянки загальною площею 1943,88 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для рибогосподарських потреб).

Аргументи Приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» відносно забезпечення позову

1. Підставою звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову стало те, що відповідачем здійснюються заходи відносно відчуження прав оренди земельних ділянок на прилюдних торгах.

2. Крім того, дії відповідача або третіх осіб можуть спричинити збитки підприємству, оскільки, ставки, що розташовані на спірних земельних ділянках, зариблені позивачем, що підтверджується довідкою № 26 від 11.06.2019 та актами про зариблення: № 1 від 26.04.2018, №2 від 14.05.2018, № 3 від 07.10.2018, № 1 від 09.04.2019, № 2 від 11.04.2019, № 3 від 16.05.2019.

Мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного позивачем у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду заяви

Згідно з доданими позивачем до заяви про забезпечення позову документів, судом встановлено, що на офіційному сайті https://land.gov.ua/info/perelik-dilianok/ зазначена інформація про підготовку до відчуження права оренди наступних земельних ділянок в межах Яготинського району Київської області, а саме: земельні ділянки з кадастровим номером: :07:003, № :07:003, № :07:003, № :01:001, № :04:002, № :05:002, № :07:003, проте, як вбачається з договору оренди від 03.02.2009, позивачу передано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами: № :07:039:0012 площею 1,9223 га, № :04:004:005 площею 733,6615 га, № :09:033:0035 площею 94,6141 га, № :06:025:00254 площею 0,2053 га, тобто, аргументи позивача про відчуження відповідачем прав оренди на земельні ділянки, що зазначені в договорі оренди від 03.02.2009, відхиляються судом, оскільки, кадастрові номери, що зазначені на офіційному сайті, не співпадають з кадастровими номерами земельних ділянок, що передані позивачу в оренду.

Посилання позивача про те, що дії відповідача або третіх осіб можуть спричинити збитки підприємству, оскільки, ставки, що розташовані на спірних земельних ділянках, зариблені позивачем, що підтверджується довідкою № 26 від 11.06.2019 та актами про зариблення: № 1 від 26.04.2018, №2 від 14.05.2018, № 3 від 07.10.2018, № 1 від 09.04.2019, № 2 від 11.04.2019, № 3 від 16.05.2019, суд також відхиляє, оскільки, вищезазначені документи не містять посилань на кадастрові номери земельних ділянок, а зазначено лише найменування ставків, тобто, з доданих документів, на які посилається позивач у своїй заяві, не вбачається за можливе встановити місце розташування зазначених ставків в межах спірних земельних ділянок.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних доказів наявності потенційних збитків чи інших ризиків, що визначені як підстави для забезпеченням позову.

Також, суд роз`яснює, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову і з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У зв`язку з вищевказаним, вжиття заходів до забезпечення позову не має підміняти собою рішення суду по суті спору, а, з огляду на предмет спору: продовження договору оренди, заходи, що заявлені, являють собою надання позивачу повного обсягу правомочностей орендаря на час розгляду справи, тоді як від вказаного не залежить виконання рішення суду чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у тому числі, з урахуванням невизначеності, на даний момент, прав на продовження договору, дати укладення відповідної додаткової угоди та наявності правового інституту відшкодування збитків.

Враховуючи, що матеріали заяви не містять обґрунтованих та підтверджених доказами фактів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і те, що позивачем не надано жодних доказів наявності потенційних збитків чи інших ризиків, пов`язаних із забезпеченням позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» (вх. №142/19 від 19.06.2019) про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. № 142/19 від 19.06.2019) Приватного акціонерного товариства «Яготинський рибгосп» про забезпечення позову у справі № 911/1517/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею 21.06.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук