ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2019 р. Справа № 917/2002/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" (36038, м. Полтава, вул. Енгельса, 19-А, )

про визнання банкрутом,

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Кобець Н.С.

За участю представників:

від ТОВ "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" - Бутко Д.Г., посвідчення адвоката № 4401/10 від 23.12.2010р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/2002/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Київ згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.04.2017р. (суддя Іванко Л.А.) у справі № 917/2002/16 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до боржника в розмірі 72 003 143,08 грн., з них: 29 651 000,00 грн. заставних вимог (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), 3 200,00 грн. (вимоги першої черги), 42 348 943,08 грн. (вимоги четвертої черги).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. по справі № 917/2002/16 (а.с. 74-83 т. 7) ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.04.2017р. змінено, викладено пункт 1 її резолютивної частини в наступній редакції:

"Заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання грошових вимог задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 29651000,00 грн. (підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо), а також 3200,00 грн. вимог першої черги.

Окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з договором застави майна (основних засобів, обладнання) № PL-18/402/12 від 21.05.2012, договором застави майна № PL-01/402/12 від 23.032.2012, договором іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012, договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012.

В іншій частині у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відмовити".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018р. по справі № 917/2002/16 (т. 8, а.с. 142-153) ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.04.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. у справі № 917/2002/16 скасовано.

Справу № 917/2002/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області .

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.04.2017р. по справі № 917/2002/16 в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17.07.2018р. вказує на неповне дослідження судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про кредиторські вимоги до боржника доказів для встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для повного та всебічного розгляду зазначеної заяви Банку. Зокрема, касаційний суд звернув увагу на те, що згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду справи №902/492/17 (постанова від 15.05.2018р.), забезпеченими зобов`язаннями в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства. Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення ст. 19 Закону України "Про заставу" та ст. 7 Закону України "Про іпотеку" та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог. Також за змістом зазначеної постанови суду касаційної інстанції від 11.07.2018р., суд апеляційної інстанції не надав оцінки тій обставині, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

24.09.2018р. при автоматичному розподілі справи № 917/2002/16, в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", призначено суддю - Ореховську О.О., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.09.2018р. суддя Ореховська О.О. прийняла до провадження справу № 917/2002/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" (36038, м. Полтава, вул. Енгельса, 19-А, ) в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04111, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ). Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2018р.

Розгляд справи № 917/2002/16 в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" неодноразово відкладався з підстав, зокрема, неодноразового невиконання Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" вимог суду щодо надання уточнення заявлених кредиторських вимог до боржника.

Учасники у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується залученими до матеріалів справи:

- повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копій ухвали суду від 11.04.2019р. та від 24.04.2019р.;

- роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошти" щодо відстеження поштового пересилання № 578 ;

- копіями ухвал суду від 11.04.2019р. та від 25.04.2019р. з поштовим повідомленням та конвертом, які повернуто підприємством зв`язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Також, ухвали господарського суду Полтавської області від 11.04.2019р. та від 25.04.2019р. по даній справі розміщені в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що учасники у справі були обізнані про дату, час та місце проведення судового засідання по даній справі.

На неодноразову вимогу суду щодо надання уточнення заявлених кредиторських вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", Акціонерне товариство "Універсал Банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк") в своїх письмових поясненнях (вх. № 3570 від 08.04.2019р. - т. 9, а.с. 132-141) повідомило, що 03.05.2018р. Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" згідно Договору № 1 про відступлення права вимоги відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, а тому, вважає, що уточняти кредиторські вимоги до боржника уповноважений новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс".

Під час нового розгляду до господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" надійшло повторне клопотання за вх. № 1789 від 22.02.2019р. (т. 9, а.с. 93-99) про заміну кредитора його правонаступником. У зазначеному клопотання заявник просить суд замінити кредитора у справі № 917/2002/16 - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" на підставі Договору № 1 про відступлення права вимоги від 03.05.2018р.

Враховуючи, що справа № 917/2002/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" передана на розгляд судді Ореховькій О.О. лише в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04111, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" про заміну кредитора на його процесуального правонаступника підлягає вирішенню в межах справи № 917/2002/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", а не під час нового розгляду в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Боржник у відзиві на кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" , як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк (вх. № 1073 від 16.11.2018р. - т. 9, а.с. 14-36) заявлені вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує щодо заміни кредитора у справі " 917/2002/16 - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс".

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від розпорядника майна Кіцули С.Б. надійшов лист (вх. № 6262 від 14.06.2019р.) з інформацією щодо кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк". В якості додатку до зазначеного листа розпорядником майна залучена довідка АТ "Універсал Банк" від 20.05.2019р. за вих. № 3929/05/19, відповідно до якої розмір заборгованості, який було відступлено за Договром № 1 про відсуплення права вимоги від 03.05.2018р. за Кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" становить 50 424 734,72грн.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", суд в ході нового розгляду зазначених кредиторських вимог встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2017р. порушено провадження в даній справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" (далі - ТОВ "Агрострой"); визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ТОВ "Агрострой" в сумі 4635702,96 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Агрострой" призначено арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича; з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника ухвалено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агрострой" шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (т.1, а.с.225-228).

31.01.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрострой", розпорядника майна та визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника (т.1,а.с.229).

28.02.2017р. Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до господарського суду Полтавської області та розпорядника майна з заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Агрострой", у якій просило: визнати ПАТ "Універсал Банк" заставним кредитором боржника та включити грошові вимоги банку на суму 29 651 000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою, а також визнати банк конкурсним кредитором ТОВ "Агрострой" з вимогами у розмірі 71 999 943,08грн. (т.2, а.с.16-23).

У поданій кредитором заяві зазначено, що станом на 20.12.2016р. ТОВ "Агрострой" має кредиторську заборгованість перед ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 71 999 943,08 грн., що виникла в результаті неналежного виконання боржником господарсько-договірних зобов`язань за кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 402/12 від 23.02.2012 укладено між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" (позичальником) (т.2, а.с.24) строком дії ліміту кредитної лінії по 22.02.2013р.

Відповідно до додаткової угоди №11 від 25.12.2014 до договору № 402/12 від 23.02.2012 (т.2, а.с.55) позичальника за вказаним договором (ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт") було замінено на ТОВ "Райз-Максимко".

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, ТОВ "Агрострой" як заставодавцем (іпотекодавцем) укладено з ПАТ "Універсал Банк" наступні договори: договір застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012 (т.2, а.с.61), договір іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012 (т.2, а.с.75), договір застави майна № PL-01/402/12 від 23.02.2012 (т.2, а.с.87), договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 24.02.2012 (т.2, а.с.103) - з подальшими змінами та доповненнями.

За договором поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12 (т.2, а.с.114) ТОВ "Агрострой" зобов`язалося в повному обсязі солідарно відповідати перед кредитором, ПАТ "Універсал Банк", за порушення позичальником, ТОВ "Райз-Максимко", зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 402/12 від 23.02.2012.

Відповідно до додаткової угоди №16 від 29.07.2016р. до кредитного договору № 402/12 від 23.02.2012 (т.5, а.с.102) строк дії ліміту кредитної лінії та строк повернення всієї суми кредиту продовжено до 28.06.2019р. включно.

Відповідні зміни, зокрема, щодо продовження строку користування позичальником кредитними коштами, було внесено також до договору поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12 (додаткова угода №2 від 29.07.2016, т.5, а.с.108).

Отже, оцінку правомірності кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Агрострой" має бути надано виходячи із правової природи різних видів забезпечення останнім виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором (застава, іпотека, порука) за кожним із таких видів окремо.

Так, згідно з ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов`язання, у даному випадку кредитного договору, характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Оскільки правовідносини з приводу поруки між поручителем і кредитором іншої особи є різновидом зобов`язань, на них поширюються всі норми про зобов`язання.

Частиною 2 ст. 543 ЦК України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.4.1.1 договору поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12, поручитель зобов`язаний в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги кредитора виконати забезпечені порукою зобов`язання шляхом перерахування заборгованості за забезпеченими порукою зобов`язаннями.

Як вбачається з системного аналізу вищевказаних норм закону та положень договору поруки, необхідними умовами для виникнення у ТОВ "Агрострой" як у поручителя обов`язку щодо сплати коштів кредитору є: порушення позичальником (ТОВ "Райз-Максимко") його зобов`язань за кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012, а саме - несплата коштів банку після встановленого сторонами договору строку для здійснення відповідних платежів і, як наслідок, виникнення певної суми простроченої заборгованості; звернення кредитора до поручителя з письмовою вимогою щодо виконання забезпечених порукою зобов`язань.

Також, слід зауважити, що скасовуючи судові акти суду першої та апеляційної інстанцій Верховний суд у своїй постанові (п. 17) від 11.07.2018р. у даній справі зазначив, що згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду справи №902/492/17 (постанова від 15.05.2018), забезпеченими зобов`язаннями в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства. Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення ст. 19 Закону України "Про заставу" та ст. 7 Закону України "Про іпотеку" та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог.

За таких обставин, для вирішення питання про визнання конкурсних кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк", які, на думку банку, виникли у ТОВ "Агрострой" згідно з договором поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12 - мають бути встановлені обставини щодо наявності або відсутності простроченої заборгованості ТОВ "Райз-Максимко" перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012, яка існує на момент визнання вимог.

Під час нового розгляду, розпорядником майна представлено до суду довідку АТ "Універсал Банк" від 20.05.2019р. за вих. № 3929/05/19, відповідно до якої розмір заборгованості, який було відступлено за Договором № 1 про відсуплення права вимоги від 03.05.2018р. за Кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко", становить 50 424 734,72грн., а саме:

- по виданому траншу в розмірі 23 818 942,42грн. в сумі 824 319,56грн. - заборгованість по сумі кредиту;

- по виданому траншу в розмірі 50 859 027,23грн. в сумі 43 072 321,38грн. - заборгованість по сумі кредиту, 6 528 093,78грн. - заборгованість по відсоткам.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦК України поручитель, який є солідарним боржником за основним зобов`язанням, перебуває в процедурі банкрутства, на спірні правовідносини, які склалися між поручителем та кредитором, поширюються вимоги спеціального закону про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що можливість отримання задоволення вимог кредиторів в процедурах банкрутства є засобом захисту майнових інтересів кредиторів.

Солідарна відповідальність боржника та поручителя дає право кредитору за його вибором отримати задоволення своїх вимог, у тому числі в процедурах банкрутства, як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, дослідивши об`єктивні обставини даної справи на підставі наявних доказів у їх сукупності (зокрема, кредитного договору та договору поруки із подальшими додатковими угодами, довідки ПАТ "Універсал Банк" про стан заборгованості позичальника за кредитним договором тощо), враховуючи приписи постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.07.2018р. у даній справі суд дійшов висновку про обґрунтованість конкурсних кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк" до боржника на суму 50 424 734,72грн., що становить заборгованість за Кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012р. (43 896 640,94 грн. - заборгованість за кредитом та 6 528 093,78 грн. - відсотки ) і за погашення якої ТОВ "Агрострой" поручилося перед банком за Договором поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначені вимоги підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.04.2017р. у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції, з урахуванням висновків про застосування норм права, котрі викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду справи №902/492/17 (постанова від 15.05.2018) та на підставі положень ст. ст. 7, 33 Закону України "Про іпотеку" та ст. ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", не погодилась з висновком суду апеляційної інстанції відносно того, що вимоги ПАТ "Універсал Банк", забезпечені заставою майна ТОВ "Агрострой" згідно: договору застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012 (т.2, а.с.61), договору іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012 (т.2, а.с.75), договору застави майна № PL-01/402/12 від 23.02.2012 (т.2, а.с.87), договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 24.02.2012 (т.2, а.с.103) - з подальшими змінами та доповненнями, мають бути визнані та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів згідно вартості вказаного майна у розмірі 29 651 000,00 грн., що підтверджується сукупністю наявних у справі доказів - зокрема, доданими до заяви ПАТ "Універсал Банк" висновками про вартість майна (т.2, а.с.121 - 129).

На виконання приписів постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.07.2018р. у даній справі, суд перевірив обґрунтованість кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Агрострой" в частині вимог, забезпечених заставою майна боржника, встановив наступне.

Як вже зазначалося вище, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 402/12 від 23.02.2012, ТОВ "Агрострой" як заставодавцем (іпотекодавцем) укладено з ПАТ "Універсал Банк" наступні договори: договір застави майна (основних засобів, обладнання) №PL-18/402/12 від 21.05.2012 (т.2, а.с.61), договір іпотеки MG-01/402/12 від 21.05.2012 (т.2, а.с.75), договір застави майна № PL-01/402/12 від 23.02.2012 (т.2, а.с.87), договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 24.02.2012 (т.2, а.с.103) - з подальшими змінами та доповненнями.

Згідно положень ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

За приписами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

В положеннях ст. 20 Закону України "Про заставу" зазначено, що у разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Скасовуючи судові акти суду першої та апеляційної інстанцій Верховний суд у своїй постанові (п. 17) від 11.07.2018р. у даній справі зазначив, що згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду справи №902/492/17 (постанова від 15.05.2018), забезпеченими зобов`язаннями в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства. Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення ст. 19 Закону України "Про заставу" та ст. 7 Закону України "Про іпотеку" та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, суму вимог, що забезпечені заставою (29 651 000,00 грн.) ПАТ "Універсал Банк" визначено виходячи із вартості майна, яке є предметом договорів застави та іпотеки (з урахуванням його подальшої оцінки).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Аналіз ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на що звернув увагу Верховний суд у своїй постанові від 11.07.2018р. у даній справі, дає підстави для висновку, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про неможливість включення до реєстру вимог кредиторів боржника кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк", забезпечених заставою майна боржника згідно договорів застави та іпотеки, за відсутності відмови останнього від забезпечення. За даних обставин, кредиторські вимоги ПАТ "Універсал Банк" в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з цим суд наголошує, що розпорядник майна зобов"язаний внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). У разі визнання боржника банкрутом та відкриття стосовно нього ліквідаційну процедуру майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов"язаннями, які воно забезпечує ( ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ПАТ "Універсал Банк" про кредиторські вимоги до боржника частково, на суму 50 424 734,72грн. (основний борг) згідно Договору поруки від 25.12.2014 №SU-17/402/12, в сумі 50 424 734,72грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів) І іншій частині - заява задоволенню не підлягає.

Судові витрати в сумі 3 200,00грн. судового збору (платіжне доручення № 1780/2 від 21.02.2017р.р.), сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника, підлягають відшкодуванню за рахунок боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів боржника в черговості, визначеній Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Керуючись ст. ст. 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про грошові вимоги задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в сумі 50 424 734,72грн. основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 3 200,00грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна (основних засобів, обладнання) № PL - 18/402/12 від 21.05.2012р., договором застави майна № PL - 01/402/12 від 23.02.2012р., договором іпотеки MG - 01/402/12 від 21.05.2012р., договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012р.

В іншій частині у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - відмовити.

2. Зобов`язати розпорядника майна :

- включити кредиторські вимоги вищевказаного кредитора у визнаному судом розмірі до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" (36038, м. Полтава, вул. Енгельса, 19-А, ) відповідно до черговості, визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за вищевказаними договорами застави (іпотеки) майна;

- окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна (основних засобів, обладнання) № PL - 18/402/12 від 21.05.2012р., договором застави майна № PL - 01/402/12 від 23.02.2012р., договором іпотеки MG - 01/402/12 від 21.05.2012р., договором іпотеки нерухомого майна від 24.02.2012р.

3. Копію ухвали направити кредиторам учасникам у справі про банкрутство.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 20.06.2019р. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 25.06.2019р.

Суддя О.О. Ореховська