ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Справа№ 5028/21/22б/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

За участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 19.06.2019

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019

у справі № 5028/21/22б/2012 (суддя Балова С.В.)

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Фабрика цегли"

кредитор: Ніжинська об`єднана державна податкова інспекція

кредитор: Ніжинський міськрайонний центр зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

кредитор: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Чернігівській області

кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському Районі Чернігівської області

кредитор: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

кредитор: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 порушено провадження у справі про банкрутство боржника за статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області у даній справі від 16.10.2012 Приватне підприємство "Фабрика цегли" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Голуба Сергія Олексійовича та зобов`язано останнього подати оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до офіційних друкованих органів.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" № 199 (5449) від 23.101.2012.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2013 усунуто Голуба Сергія Олексійовича від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Фабрика цегли", ліквідатором Приватного підприємства "Фабрика цегли" призначено арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019 затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. при виконанні ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Фабрика цегли" у розмірі 284 420,00 грн. та затверджено звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Горбача І.С. у розмірі 12017, 85 грн.

Відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про стягнення 284420,00 грн. оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. при виконанні ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Фабрика цегли" та витрат арбітражного керуючого Горбача І.С. при виконанні ним повноважень ліквідатора у розмірі 12017,85 грн. з кредиторів.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу-Приватне підприємство "Фабрика цегли".

Вимоги кредиторів не задоволено за недостатністю майна та ті, які не були заявлені у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019 по справі № 5028/21/22б/2012 та прийняти в цій частині нове рішення виклавши пунк резолютивної частини в такі редакції:

"Клопотання арбітражного керуючого про стягнення з кредиторів, оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. при виконанні ним повноважень ліквідатора Приватне підприємство "Фабрика цегли" в сумі 284420,00 грн. та понесених витрат при виконанні ним повноважень ліквідатора Приватне підприємство "Фабрика цегли" в сумі 12017,85 грн., пропорційно розміру визнаних вимог до боржника задовольнити.

Стягнути з Ніжинського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, на користь арбітражного керуючого Горбача І.С.11,43 грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Приватне підприємство "Фабрика ценли" та 0,48 витрат понесених арбітражним керуючим Горбачем І.С., що пов`язані з провадженням у справі № 5028/21/22б/2012 про банкрутство Приватне підприємство "Фабрика цегли". Видати наказ.

Стягнути з фонду соціального страхування в Чернігівській області, на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича 11, 38 грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Приватне підприємство "Фабрика цегли" та 0,48 грн. витрат понесених арбітражним керуючим Горбачем І.С., що пов`язані з провадженням у справі № 5028/21/22б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "Фабрика цегли". Видати наказ.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області, на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича 982,39 грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Фабрика цегли" та 41,50 грн витрат понесених арбітражним керуючим Горбачем І.С., що пов`язані з провадженням у справі №5028/21/22б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "Фабрика цегли". Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича 157,62 грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Фабрика цегли" та 6,66 грн. витрат понесених арбітражним керуючим Горбачем І.С., що пов`язані з провадженням у справі №5028/21/22б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "Фабрика цегли". Видати наказ.

Стягнути з Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича 2565,47 грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Фабрика цегли" та 108,41 грн. витрат понесених арбітражним керуючим Горбачем І.С., що пов`язані з провадженням у справі №5028/21/22б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "Фабрика цегли". Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича 280691,71 грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Фабрика цегли" та 11860,31 грн. витрат понесених арбітражним керуючим Горбачем І.С., що пов`язані з провадженням у справі №5028/21/22б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "Фабрика цегли". Видати наказ".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича, у справі № 5028/21/22б/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено до розгляду у визначеному складі.

23.04.2019р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу та виконання документів, від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги та просило ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019 у справі №5028/21/22б/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1657/19 від 18.06.2019 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відрядженні, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5028/21/22б/2012.

У відповідності до витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019 у справі №5028/21/22б/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

В судовому засіданні 19.06.2019 арбітражний керуючий Горбач І.С., надав пояснення по суті спору, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019 та просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019 у справі № 5028/21/22б/2012 в частині відмови у задоволенні клопотань арбітражного керуючого про стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. при виконанні ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Фабрика цегли» в сумі 284420,00 грн. та понесених витрат при виконанні ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Фабрика цегли» в сумі 12 017, 85 грн., пропорційно розміру визнаних вимог до боржника та прийняти нове рішення яким задовольнити в повному обсязі вказане клопотання.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надав пояснення по суті спору, заперечував проти доводів апеляційної скарги, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання, призначене на 19.06.2019, інші повноважні представники не з`явилися.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших представників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення, учасників судового засідання, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, всупереч статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 43 Конституції України, не об`єктивно та упереджено надав перевагу кредиторам у справі над реальним порушенням права на оплату послуг (праці) арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Фабрика цегли» здійснюється відповідно до положень редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяла до 19.01.2013 року, (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Згідно із частиною 14 статті 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 01.06.2018 року, комітетом кредиторів, в особі АТ КБ «ПРИВАТЕАНК», було прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Фабрика Цегли» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора за рахунок майна боржника.

В свою чергу ліквідатором було подано до суду, клопотання про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора ПП «Фабрика Цегли» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць їх виконання за рахунок майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2018, зокрема затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. з дня призначення його ліквідатором боржника у справі про банкрутство ПП «Фабрика цегли» за кожний місяць здійснення ним своїх обов`язків, у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів та майна боржника.

15.03.2019 року, арбітражним керуючим Горбачем І.С., було подано до суду першої інстанції на затвердження ліквідаційний баланс в якому відображено про відсутність майнових активів Банкрута та звіт ліквідатора № 02-01/193 від 15.03.2019р., відповідно до якого, нерухоме майно підприємства - банкрута було реалізовано відповідно до вимог розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011р., а кошти від його продажу спрямовані на погашення вимог заставного кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі - 7 742,59 грн., винагорода організатора аукціонних торгів ТОВ «УТБ «Соціум» в розмірі 598,23 грн., та комісія за РКО в розмірі 351,64 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що майно за боржником не зареєстровано, грошові кошти відсутні, розрахункові рахунки закрито.

Разом з ліквідаційним балансом, ліквідатором було подано до суду на затвердження звіт №02-01/195 від 15.03.2019р. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, в розмірі 284 420,00 грн. та відшкодування понесених витрат в розмірі 12 017,85 грн., а також клопотання № 02-01/196 від 15.03.2019 про затвердження звіту та стягнення вказаних сум з кредиторів, пропорційно їх вимогам до боржника у зв`язку з встановленим фактом відсутності активів (майна та коштів) боржника.

За наслідками розгляду звіту ліквідатора № 02-01/193 від 15.03.2019р., ліквідаційного балансу та документів про виконання в ході ліквідаційної процедури дій, судом першої інстанції було встановлено, що виявленого в ліквідаційній процедурі майна недостатньо для розрахунку з кредиторами та здійснення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання ним обов`язків ліквідатора ПП «Фабрика Цегли», даний факт підтверджується ухвалою суду у даній справі від 02.04.2019р. якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута.

Статтею 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом; При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

Проте, судом першої інстанції не досліджено нові джерела оплати послуг, які запропоновані ліквідатором та не дано правової оцінки клопотанню ліквідатора про зміну джерел оплати його послуг та позбавив арбітражного керуючого права на отримання винагороди за свою працю.

Відповідно до статті 3-1 Закону про банкрутство надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Частиною 12 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Таким чином, слід дійти висновку, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Законом про банкрутство встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора на рівні двох мінімальних заробітних плат, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушення до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема. Конвенції 1926 року про заборону рабства. Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Тобто, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 916/1503/17 від 04.10.2018 року.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду по справі № 3/67Б від 21.03.2018, постанова Верховного Суду по справі № 912/1783/16 від 01.08.2018.

Слід зауважити, що не здійснення оплати послуг та відшкодування понесених витрат при виконанні повноважень ліквідатора у даній справі, порушує конституційні права арбітражного керуючого Горбача І.С. та суперечить нормам міжнародного права та позиції Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував висновки, щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів. Законом порядок розподілу зобов`язання щодо оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого не ставиться в залежність від авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, створення відповідного фонду, але арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Крім того, чинним законодавством не визначено порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кредиторів у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 265/2б-02/14/13-08 від 19.04.2018, постанові Верховного суду по справі № 05 5026/1809/2012 від 16.01.2019 та Постанові Верховного Суду по справі №5023/2837/11 від 19.03.2019.

Крім того, виходячи зі змісту правової позиції викладеної в Постанові Верховного Суду по справі № 910/32824/15 від 30.01.2019 року слід зазначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, відмовляючи в задоволені вказаного вище клопотання, всупереч встановленого факту відсутності майна та коштів боржника для здійснення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у даній справі, позбавив останнього, джерела оплати своїх послуг та відшкодування понесених витрат, які прямо визначені Законом про банкрутство.

Жодних скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора від кредиторів (комітету кредиторів) за весь період проведення ліквідаційної процедури до суду не надходило.

Так само, як і жодних рішень з приводу неналежного виконання арбітражним керуючим Горбачем І.С. обов`язків ліквідатора судом першої інстанції не приймалось.

Відповідно до приписів ст. 236 ГПК України, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів, на користь арбітражного керуючого Горбача І.С. оплати послуг при виконанні ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Фабрика цегли» в сумі 284 420, 00 грн. та понесених витрат при виконанні ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Фабрика цегли» в сумі 12 017, 85 грн., пропорційно розміру визнаних вимог до боржника.

Згідно із пунктами 1 та 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, оскаржувану ухвалу належить скасувати в частині відмови у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича про стягнення грошової винагороди, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) про стягнення грошової винагороди, в іншій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019 у справі № 5028/21/22б/2012 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича, задовольнити.

2. Пункт 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.04.2019 у справі № 5028/21/22б/2012 скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) про стягнення грошової винагороди.

3. Стягнути з Ніжинського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (16600, Чернігівської області, місто Ніжин, вул. Об`їжджа, будинок 120, ), на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 11,43 грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Фабрика цегли» та 0,48 грн. витрат понесених арбітражним керуючим Горбачем І.С., що пов`язані з провадженням у справі №5028/21/22б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Фабрика цегли» Видати наказ.

4. Стягнути з Фонду соціального страхування в Чернігівській області (14014, Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Музична, будинок 1-А, ), на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 11, 38 грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Фабрика цегли» та 0,48 грн. витрат понесених арбітражним керуючим Горбачем І.С., що пов`язані з провадженням у справі № 5028/21/22б/2012 про банкрутство Приватного підприємства «Фабрика цегли». Видати наказ.

5. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області (16600, Чернігівської області, місто Ніжин, вул. Шевченка, будинок 21-Ж, ), на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 982,39 грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Фабрика цегли» та 41,50 грн. витрат понесених арбітражним керуючим Горбачем І.С., що пов`язані з провадженням у справі №5028/21/22б/2012 про банкрутство Приваного підприємства «Фабрика цегли». Видати наказ.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Горького, будинок 40, ), на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 157,62 грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Фабрика цегли» та 6,66 грн. витрат понесених арбітражним керуючим Горбачем І.С., що пов`язані з провадженням у справі №5028/21/22б/2012 про банкрутство Приваного підприємства «Фабрика цегли». Видати наказ.

7. Стягнути з Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції (16600, Чернігівської обл., місто Ніжин, вул. Поштова, будинок 2, ), на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2 565,47 грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Фабрика цегли» та 108,41 грн. витрат понесених арбітражним керуючим Горбачем І.С., що пов`язані з провадженням у справі №5028/21/22б/2012 про банкрутство Приваного підприємства «Фабрика цегли». Видати наказ.

8. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 280 691,71 грн. заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Фабрика цегли» та 11860,31 грн. витрат понесених арбітражним керуючим Горбачем І.С., що пов`язані з провадженням у справі №5028/21/22б/2012 про банкрутство Приваного підприємства «Фабрика цегли». Видати наказ.

9. В іншій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019 у справі № 5028/21/22б/2012 залишити без змін.

10. Справу № 5028/21/22б/2012 направити до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 24.06.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська