ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" червня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/2655/18

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши матеріали справи № 916/2655/18 за позовом Фермерського господарства “Гольма” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтський Хлібороб” про зобов’язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство “Гольма” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтський Хлібороб” належним чином виконати умови договору поставки майбутнього врожаю №06/02-18 від 06.02.2018 р. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки майбутнього врожаю №06/02-18 від 06.02.2018 р. та ухилення останнього від поставки позивачу обумовленого обсягу врожаю сільськогосподарських культур 2018-2019 рр. Відтак, позивач просить суд зобов'язати ТОВ “Балтський Хлібороб”:

- відповідно до п. 1.1 договору поставити і передати у власність ФГ “Гольма” сільськогосподарські культури, а саме: соняшник, пшеницю, кукурудзу, ячмінь, ріпак, які будуть вирощені та зібрані постачальником в 2018-2019 роках (врожай 2018 року та врожай 2019 року) на земельних ділянках, що перебувають у власності/користуванні постачальника на відповідних правових підставах, на території Кармалюківської сільської ради Одеської області за межами населених пунктів, та передані на умовах DDP згідно “Інкотермс” у редакції 2010 року;

-          відповідно до п. 4.1 договору передати товар покупцю на складі покупця на умовах цього договору в повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту повного дозрівання товару та його зібрання;

-          відповідно до п. 4.3 договору передати оригінали належним чином складених складських документів (складських квитанцій, простих чи подвійних складських свідоцтв) на товар в повному обсязі, виданих на ім'я покупця складом постачальника та підписані всіма посадовими особи, що передбачені бланком складського документу;

-          відповідно до п. 4.4 договору передати покупцеві також картки аналізу товару, що видані лабораторією складу постачальника із зазначенням ваги товару, назви покупця та ПІБ посадових осіб складу; картки аналізу товару обов’язково повинні бути вказані в складському документі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2018 р. позовну заяву Фермерського господарства “Гольма” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2655/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 17.12.2018 р.

10.01.2019 р. ТОВ „Балтський Хлібороб” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 81/19) до Фермерського господарства „Гольма” про визнання недійсним договору поставки майбутнього врожаю № 06/02-18 від 06.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. у справі № 916/2655/18 вказану зустрічну позовну заяву ТОВ „Балтський Хлібороб” повернуто.

Між тим 25.01.2019 р. ТОВ „Балтський Хлібороб” було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. у справі № 916/2655/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2019 р. провадження у справі № 916/2655/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. у справі № 916/2655/18 повернуто апеляційну скаргу ТОВ „Балтський Хлібороб” на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2019 р. у цій справі про повернення зустрічної позовної заяви.

ТОВ „Балтський Хлібороб” була подана касаційна скарга на вказану ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р., у зв’язку з чим справу № 916/2655/18 на запит суду апеляційної інстанції від 25.03.2019 р. скеровано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 р. касаційну скаргу ТОВ „Балтський Хлібороб” на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. у справі № 916/2655/18 повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2019 р. поновлено провадження у справі № 916/2655/18, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 27.05.2019 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2019 р. у справі № 916/2655/18 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 07.06.2019 р.

04.06.2019 р. ТОВ “Істок-7777” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою по справі № 916/2655/18 як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтський Хлібороб” про зобов’язання останнього поставити соняшник, пшеницю, кукурудзу, ячмінь, рапс, які були вирощені і зібрані в 2018-2019 роках на полях, які розташовані на території Кармалюківської сільської ради Одеської області за межами населеного пункту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2019 р. у справі № 916/2655/18 вказану позовну заяву ТОВ “Істок-7777” як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/2655/18 за позовом Фермерського господарства “Гольма” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтський Хлібороб” про зобов’язання виконати умови договору повернуто.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2019 р. у справі № 916/2655/18 розгляд справи відкладено на 24 червня 2019 р.

Між тим 24.06.2019 р. ТОВ “Істок-7777” було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2019 р. у справі № 916/2655/18 про повернення позовної заяви ТОВ “Істок-7777” як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Так, за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017 р.) окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до п.п. 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно п.п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами та необхідністю направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи № 916/2655/18, провадження у справі підлягає зупиненню до перегляду ухвали суду у цій справі в порядку апеляційного провадження.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст. 234, п.п.17.10., п.п. 17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 916/2655/18 зупинити до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 06.06.2019 р. у вказаній справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров