номер провадження справи 27/21/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 Справа № 908/225/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., секретаря судового засідання Шолохової С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." (44 Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія ML 11 0QW; адреса для листування: 69089 м. Запоріжжя, вул. Каменсько-Дніпровська, 26)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" (69035 м. Запоріжжя вул. Незалежної України, буд. 51, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" (69005 м. Запоріжжя, вул. Л.Жаботинського, 53, )

про визнання договір купівлі-продажу корпоративних прав удаваним правочином

представники сторін

від позивача: Кравець О.О., договір б/н від 26.12.2018

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Захаров Ю.В., наказ № 1 від 21.12.2017

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

30.01.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору доручення та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин, визнавши вказаний договір припиненим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 позовні матеріали передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 31.01.2019 позовну заяву залишено без руху, надано Партнерству з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (докази сплати надати суду в оригіналі). Докази сплати надати до суду у вказаний вище строк.

11.02.2019 на адресу суду від Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2019.

Ухвалою суду від 12.02.2019 відкрито провадження у справі № 908/225/19 присвоєно справі номер провадження 27/21/19 та призначено судове засідання на 06.03.2019.

Справа № 908/225/19 розглядається за правилами загального позовного провадження.

06.03.2019 судом проведено підготовче засідання у справі № 908/225/19.

Ухвалою суду від 06.03.2019 підготовче засідання було відкладено, відповідно до ст. 183 ГПК України на 08.04.2019, у зв`язку з неявкою в засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 08.04.2019 судом задоволено клопотання (вх. № 08-08/6380/19 від 27.03.2019 р.) Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." (44 Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія ML 11 0QW; адреса для листування: 69089 м. Запоріжжя, вул. Каменсько-Дніпровська, 26 ). Визнано поважними причини неподання ПОВ "Адмін Ейдженсі Л.П." клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк. Витребувано від ОСОБА_1 договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1. (належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 надати суду для долучення до матеріалів справи.

Крім того, задоволено клопотання (вх. № 08-08/6382/19 від 27.03.2019) Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." (44 Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія ML 11 0QW; адреса для листування: 69089 м . Запоріжжя, вул. Каменсько-Дніпровська, 26 ). Витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84 (5 - тий поверх), тел. 228-02-29, 068-502-81-55,050- 268-64-82, е-mаі1:dгееstrzmr@gmаі1.соm, еср.drpzmr@ gmаі1.соm (для електронного документообігу), оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015 року, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1, який міститься в реєстраційній справі ТОВ "Метаморфоза", для огляду в судовому засіданні та його копії для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів, на підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено та призначено на 03.05.2019.

02.05.2019 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, на адресу суду надіслано витребувані ухвалою суду від 08.04.2019 документи, а саме належним чином завірена копія договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1, який міститься в реєстраційній справі ТОВ "Метаморфоза"

Ухвалою суду від 03.05.2019, згідно ст. 185 ГПК України підготовче провадження було закрито, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 31.05.2019.

21.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання б/н від 21.05.2019 (вх. № 08-08/10486/19 від 21.05.2019) ОСОБА_3, м. Запоріжжя про вступ про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та поновлення строку на її подання.

Ухвалою суду від 03.05.2019 підготовче провадження у вказаній справі було закрито, а справа призначена до розгляду по суті в судовому засіданні 31 травня 2019, у зв`язку з чим строк подачі даної заяви про вступ у справу фактично був пропущений, проте з поважних причин, ОСОБА_3 не був обізнаний належним чином про наявність даної позовної заяви, яку Позивач умисно та протиправно подав без зазначення мене як третьої особи, достеменно знаючи про наявність зазначеного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "МЕТАМОРФОЗА" від 28.01.2015, відповідно якого вважає ОСОБА_3 законно володіє часткою Статутного капіталу цього підприємства, який є похідним від оспорюваного правочину, у зв`язку з чим просить суд поновити строк для подачі заяви про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, прийняти заяву та залучити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, 17.10.1997), до справи № 908/225/19 за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Метаморфоза" та ТОВ "Віст-Пивоварня", про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладеного між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та Зарею А.С. удаваним правочином, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

31.05.2019 представник позивача надав суду письмові пояснення (вх. № 08-08/11236/19 від 30.05.2019) на заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Проти заяви заперечив, просить суд відмовити у його задоволенні. Вважає, що на теперішній час з урахуванням вимог ст. 50 ГПК України, відсутня процесуальна можливість вступу ОСОБА_3 у справу у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Крім того, пояснив, що на момент звернення позивача до суду про визнання договору удаваним, визнання договору припиненим, ОСОБА_3 вже не був учасником ТОВ "Метаморфоза", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник третьої особи -1 надав суду письмові пояснення (вх. № 08-08/11236/19 від 30.05.2019) на заву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Проти клопотання заперечив, просить суд відмовити у його задоволенні, пояснив суду, що Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." двічі зверталось до господарського суду Запорізької області де відповідачем вказувало ОСОБА_3 , і обидва рази судом було повернуто позовні заяви без розгляду, у зв`язку з необхідністю роз`єднати вимоги викладені у позовних заявах, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, так як необхідно детально дослідити умови спірних договорі, надати належну оцінку представленим позивачем доказам щодо його порушених прав щодо кожної позовної вимоги окремо, тому на думку представника третьої особи-1 при задоволені заяви ОСОБА_3, щодо його вступу до участі у справі у якості 3-їособи, рішення по розгляду буде суперечливим, а позиція суду буде не послідовною та не визначеною.

В судовому засіданні 31.05.2019 судом розглянуто дане клопотання, заслухано думки інших учасників справи, суд відмовив в задоволенні вказаного вище клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та поновлення строку на його подання, про що зазначено в ухвалі суду від 31.05.2019.

Ухвалою суду від 31.05.2019 оголошувалася перерва до 14.06.2019, відповідно до ст. 216 ГПК України.

У засіданні 14.06.2019 справу розглянуто судом, прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: комплексу "Акорд".

14.06.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Просив суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 06.03.2019, 08.04.2019, 03.05.2019, 31.05.2019, 14.06.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідач письмового відзиву не надав.

14.06.2019 р. у судовому засіданні 14.06.2019 представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підтримав позицію позивача, просив заявлені вимоги задовольнити.

14.06.2019 р. у судове засідання представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з`явився про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В матеріалах справи містяться письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", відповідно до яких третя особа-1 вважає позовні вимоги обґрунтованими, а вимоги про задоволення яких ставить питання ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» повністю узгоджуються з приписами діючого законодавства.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-062052/14, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу" зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі, коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов`язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв`язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 нього пункту, У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв`язку через неможливість вручення" суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, - які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого суду, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи", що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійсни їй повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час ї місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вичиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК України.

Ухвали суду від 12.02.2019, 06.03.2019, 08.04.2019, 03.05.2019, 31.05.2019 про призначення судових засідань були розміщені на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень

Інформація про дату призначених судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).

Крім того, 12.02.2019, 11.03.2019, 10.04.2019, 08.05.2019, 04.06.2019. протягом робочого часу роботи господарського суду працівники суду з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і передачі телефонограми телефонували на номер телефону НОМЕР_3 (згідно даних мережі Інтернет). Однак, особа, яка відповідала на дзвінок стверджувала, що не є ОСОБА_1 .

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статей 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Положеннями ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Справу розглянуто в порядку ст. 178 ГПК України, відповідно до якої, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представника позивача третьої особи-1, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

26.01.2015 між Партнерством з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза».

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати Покупцю свої корпоративні права, пропорційні його частці в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити названі корпоративні права.

Згідно із п. 1.4 договору, покупець підтверджує, що його належним чином повідомлено про характер діяльності та про фінансовий стан справ Товариства на момент укладання цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору за поступку корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцеві 1 902 000,00 грн., які є 100% статутного фонду Товариства.

Вартість корпоративних прав за договором сплачується з моменту укладення договору (п. 4.1 договору).

Зазначеним договором визначений момент набуття права власності на корпоративні права та права учасника товариства - з моменту державної реєстрації змін до Статуту Товариства, згідно з яким покупця включено в число учасників Товариства.

Представник позивача зазначив у судових засіданнях, що при укладенні вказаного договору його сторони, а саме: ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» та ОСОБА_1 свідомо, з певною метою, документально оформили вказаний правочин, але насправді між ними встановились інші правовідносини.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від 26.01.2015, укладений між ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» та ОСОБА_1 є удаваним правочином, оскільки вчинений з метою приховання договору доручення, що послугувало зверненню з даним позовом до суду.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Заявляючи позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 удаваним правочином, позивач в позовній заяві, а також треті особи-1,-2 у письмових поясненнях стверджують, що за своїми квалифікуючими ознаками оспорюваний договір є договором доручення.

Поняття удаваного договору наведено у ст. 235 Цивільного кодексу України, відповідно до якої удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

При цьому, за удаваним правочином у сторін виникають права та обов`язки, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Сторони, здійснюючи удаваний правочин, маскують іншу юридичну дію, іншу мету, яку вони мали насправді на увазі.

Отже, для визнання договору удаваним має бути встановлено, які правовідносини фактично виникли між сторонами на його підставі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором, як одним із видів правочину, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначених в ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відтак для встановлення правовідносин, які виникли між відповідачами на підставі оспорюваного договору, судом надається правова оцінка змісту цього договору та зобов`язанням, які виникли у сторін на підставі вказаного договору.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З приписів вказаної норми вбачається, що при укладенні договору купівлі-продажу воля сторін спрямована на те, щоб покупець придбав у власність певне майно, а продавець в рахунок проданого майна отримав певну грошову суму.

Однак, на момент укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» воля ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» не була спрямована на відчуження корпоративних прав, а воля ОСОБА_1 , в свою чергу, не була спрямована на здійснення розрахунку за їх придбання у власність.

В дійсності між сторонами договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» виникли правовідносини доручення.

Так, на початок 2015 року єдиним учасником ТОВ «Метаморфоза» було ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.».

Власником та керівником ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» у вказаний період вирішувалось питання про проведення реорганізації ТОВ «Метаморфоза».

Позивачем зазначено, що після отриманих консультацій власнику ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» було запропоновано здійснити реорганізацію ТОВ «Метаморфоза» шляхом виділу, тобто, переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків до новоствореної юридичної особи.

В подальшому, в ході пошуку осіб, які надають послуги з проведення реорганізації підприємств, представники ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» познайомились з ОСОБА_1 .

За твердженнями ОСОБА_1 він, на момент знайомства з представниками ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.», неодноразово надавав аналогічні послуги іншим особам.

В ході переговорів представників ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» з ОСОБА_1 , останній зазначив, що одним з етапів реорганізації Товариства є припинення юридичної особи, з якої виділяється новостворена юридична особа, шляхом проведення її ліквідації в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому ОСОБА_1 роз`яснив, що з заявою про визнання банкрутом в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вправі звернутись до господарського суду лише власник.

Відтак, за результатами проведених переговорів було прийнято спільне рішення про оформлення договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» з метою внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині керівника та власника останнього.

Як на момент укладення договору так і до теперішнього часу жодних переговорів та домовленостей щодо відчуження корпоративних прав ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» на користь ОСОБА_1 не існувало.

Тобто, правовідносини, які фактично виникли між ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» та ОСОБА_1 є дорученням.

Згідно ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) дов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Враховуючи вимоги вказаної норми, ОСОБА_1 зобов`язався вчинити від імені та за рахунок ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» певні юридичні дії, а саме здійснити реорганізацію ТОВ «Метаморфоза» з подальшим його припиненням та виділу з його складу новоствореної юридичної особи.

За домовленістю сторін вчинені ОСОБА_1 дії повинні були створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки довірителя, тобто, ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.».

Як зазначалось судом вище, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. При цьому, такий договір має містити умови, які притаманні іншим правовідносинам, і метою такого договору є приховання фактичних правовідносин.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють один правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Специфіка удаваного правочину полягає в тому, що він, існуючи "в парі" з іншим правочином, який ним прикривається, є завжди таким, що не відповідає положенням ЦК України, тобто є удаваним. Другий же правочин (прихований) може бути як дійсним, так і не дійсним, залежно від того, наскільки він відповідає вимогам правочинів, що містяться в ст. 203 ЦК України.

Позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним, має довести: факт укладання правочину, що, на його думку, є удаваним,- спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж приховати інший правочин; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені удаваним правочином.

Тобто, за удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Удаваний правочин не має іншої мети, ніж приховування іншого правочину. Якщо в результаті вчинення правочину настають й інші правові наслідки, правочин не може бути визнано удаваним.

Щодо спрямованості волі ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» та ОСОБА_1 на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза». Після укладення спірного договору купівлі-продажу від 26.01.2015 року ОСОБА_1, як керівник Товариства, не вчинив жодної дії, спрямованої на ведення господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Дії, які були вчиненні ОСОБА_1 . були спрямовані на ліквідацію ТОВ «Метаморфоза», а саме:

проведення інвентаризації майна Товариства;

передання за актами прийому-передача всіх майнових активів ТОВ «Метаморфоза» його правонаступнику- новоствореному підприємству ТОВ «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ»;

звільнення працівників ТОВ «Метаморфоза»;

підготовка матеріалів та подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метаморфоза» за ініціативою власника (засновника);

виконання функції ліквідатора ТОВ «Метаморфоза», тощо.

28.01.2015 відбулися установчі збори правонаступника ТОВ «Метаморфоза» - ТОВ «Віст-пивоварня», на яких прийняті рішення про створення нового ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом виділення з ТОВ «Метаморфоза» про передачу (перехід) згідно зі ст. 109 ЦК України за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Метаморфоза» до створеного нового ТОВ «Віст-пивоварня».

29.01.2015 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня».

Згідно із даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Віст-пивоварня» є правонаступником ТОВ «Метаморфоза», про що зазначено у статуті підприємства.

Отже, аналіз змісту спірного договору, матеріали справи та пояснення представників сторін свідчать, що між ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» та ОСОБА_1 склались фактичні відносини щодо доручення останньому повноважень, направлених на ліквідацію ТОВ «Метаморфоза» та відсутність намірів ОСОБА_1 вести якусь господарську діяльність чи якимось іншим чином виконувати функції і повноваження власника ТОВ «Метаморфоза».

Відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваного правочину) врегульовано особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Формальне переоформлення корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» від ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» на користь ОСОБА_1 було вчинено для того, щоб останній міг виконати обов`язки із ліквідації Товариства від імені власника, оскільки лише переоформивши корпоративні права на ТОВ «Метаморфоза» ОСОБА_1 отримав реальну можливість звернутись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Метаморфоза» в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оцінюючи зміст оспорюваного правочину, укладення договору купівлі-продажу від 26.01.2015 спрямовано на приховання іншого правочину - договору доручення, який сторони насправді вчинили, а тому спірний договір є удаваним правочином згідно із частиною першою статті 235 Цивільного кодексу України і до нього слід застосовувати правила глави 68 ЦК України, якими врегульовано зобов`язальні відносини із доручення.

Крім того, що ОСОБА_1 не виконав пункти 3.1, 4.1 Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року, а саме: не здійснив розрахунок за цим договором на суму 1 902 000,00 грн. з ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.».

Такі дії ОСОБА_1, як сторони правочину, та нового власника Товариства, та дії позивача ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» щодо не стягнення боргу за укладеним договором купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 дають всі підстави вважати, що ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.», з однієї сторони, при укладенні оскаржуваного договору не мало наміру фактично продавати корпоративні права ТОВ «Метаморфоза», а тому і не зверталось до ОСОБА_1 чи суду із вимогами чи позовом про стягнення вартості відчужених майнових прав.

З іншого боку, дії ОСОБА_1 щодо не оплати вартості придбаних майнових прав та не вчинення жодної дії направленої на ведення хоча б якоїсь господарської діяльності метою якою було б одержання прибутку, а навпаки активні дії щодо ліквідації придбаного підприємства, у своїй сукупності дають всі обґрунтовані підстави вважати, що сторони при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року не мали дійсних намірів укласти саме договір купівлі-продажу корпоративних прав.

Відповідно до п. 7.1 договору купівлі-продажу корпоративних прав, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

Згідно п.п. п.п. 7.4, 7.5 договору, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору.

Підсумовуючи наведенні положення оспорюваного договору вбачається, що можливість його розірвання обумовлена згодою обох сторін.

Відповідач - ОСОБА_1 свої згоди на розірвання оспорюваного договору не надає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при укладенні оспорюваного договору не мав наміру на виконання обов`язків щодо оплати вартості корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» на користь їх власника ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.».

Як вже зазначалося, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1000 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

14.12.2015 господарським судом Донецької області у справі № 905/424/15 було винесено ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Метаморфоза», ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Метаморфоза» (87515 м. Маріуполь, Жовтневий район, пр. Леніна, буд. 42, прим. 125; код ЄДРПОУ 3101122).

13.04.2016 відповідні відомості щодо ліквідації ТОВ «Метаморфоза» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

З моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ліквідації ТОВ «Метаморфоза» зобов`язання ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» та ОСОБА_1, які виникли на підставі договору доручення є припиненими у зв`язку з їх виконанням.

Отже, договір купівлі-продажу є припиненим саме з 13.04.2016, оскільки, як вже зазначалось, довіритель має право відмовитися від договору доручення у будь-який час.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

За змістом положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

За висновком Верховного Суду України, якщо одна сторона договору вважає цей договір припиненим, а отже і припиненими її зобов`язання за даним договором, проте, друга сторона договору не погоджується з припиненням такого договору та зобов`язань першої сторони за ним, і на думку першої сторони таке невизнання порушує її права або охоронювані законом інтереси, то перша сторона договору може звернутися з позовом про визнання такого договору припиненим.

Із такою правовою позицією погодився Верховний суд у складі Касаційного господарського суду про що, зазначено у постанові від 910/11352/17 від 01.02.2018.

За вказаних обставин, проаналізувавши обставини справи та оскільки ОСОБА_1 відмовляється за згодою сторін укладати додаткову угоду до оспорюваного договору про припинення зобов`язання, суд зазначає, що у даному випадку позивач правомірно просить визнати спірний договір припиненим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі "Горнсбі поти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп., в порядку ст. 129 ГПК України, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія ML 11 0QW до ОСОБА_1 , м. Донецьк задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." та ОСОБА_1 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання договору доручення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." (44 Мейн Стріт, Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія ML 11 0QW; адреса для листування: 69089 м. Запоріжжя, вул. Каменсько-Дніпровська, 26) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот одна) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення оформлено та підписано 24.06.2019.

Суддя С.С. Дроздова