ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 червня 2019 року Справа № 912/2369/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" №1050 від 03.06.2019 на дії старшого державного виконавця Світловодського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Давидова В.О., у справі № 912/2369/18

за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Г.Сковороди, 2А

до відповідачів

1. Світловодської міської ради, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14

2. Комунального підприємства "Житлосвіт 2012", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 44

про стягнення 303 551,39 грн

Представники сторін:

від стягувача - участі не брали;

від боржників - участі не брали;

від ДВС - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованість в розмірі 220323,19 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3304,85 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.19 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2019 у справі №912/2369/18 залишено без змін.

24.04.2019 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.19 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.19 у справі видано відповідний наказ.

07.06.2019 до суду надійшла скарга Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" №1050 від 03.06.2019 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Світловодського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Давидова В.О. щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунках: 5940, 3079, 9303, 3499, 1973, що відкриті боржником в ПАТ "КБ "ПриваБанк" та зобов`язання зняти арешт з грошових коштів на рахунках.

Ухвалою від 11.06.2019 прийнято до розгляду скаргу Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" №1050 від 03.06.2019 на дії старшого державного виконавця Світловодського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Давидова В.О. у справі № 912/2369/18 та призначено до розгляду в засіданні на 21.06.2019 р. о 10:00 год. Крім того, даною ухвалою зобов`язано старшого державного виконавця Світловодського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Давидова В.О. подати суду письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги з нормативним мотивування та документальним підтвердженням обставин; докази направлення пояснень учасникам справи; матеріали ВП по виконанню наказу суду від 24.04.2019 у справі № 912/2369/18.

Представники сторін в судове засідання 21.06.2019 не з`явилися.

20.06.2019 на електронну адресу суду від Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області надійшла заява про перенесення судового засідання призначеного на 21.06.2019. Дана заява надійшла до суду без кваліфікованого електронного підпису.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах (погодженої Листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28) встановлено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Станом на 21.06.2019, оригінал заяви Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області про перенесення судового засідання , в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису відділу ДВС суд не вважає вказану заяву офіційним документом та не розглядає її.

Господарський суд враховує, що 18.06.2019 на адресу господарського суду від Комунального підприємства "Житлосвіт 2012"" надійшла заява від 13.06.2019 №1094 про залишення скарги КП "Житлосвіт 2012" на неправомірні дії старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Давидова В.О. щодо накладення арешту на грошові кошти без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" про залишення скарги без розгляду, господарський суд враховує наступне.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано клопотання про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233-235, 339-345, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Житлосвіт 2012" №1050 від 03.06.2019р. на неправомірні дії старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Давидова В.О. по справі № 912/2369/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам, Світловодському МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (26400, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13а), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Суддя В.Г. Кабакова