ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 Справа № 904/1906/18

За позовом Позивача-1: Фізичної особи - підприємця Русакова Ігоря Володимировича, м. Кривий Ріг

Позивача-2: Фізичної особи - підприємця Бродського Валерія Євгеновича, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Овсюк Олега Віталійовича, м. Кривий Ріг

про стягнення коштів в розмірі 63 043 грн. 96 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

за участю секретаря судового засідання Бурчак Ю.О.

Представники:

від позивача-1: Попков О.О. дов. від 11.11.2014 року адвокат

від позивача-2: Попков О.О. дов. від 27.03.2018 року адвокат

від відповідача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Русаков Ігор Володимирович (далі - Позивач-1) та Фізична особа - підприємець Бродський Валерій Євгенович (далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Овсюк Олега Віталійовича (далі Відповідач) грошових коштів у сумі 63 043 грн. 96 коп., в тому числі, 50 000,00 грн. штрафу за дострокове розірвання договору оренди приміщення, а також, 10645,16 грн. недоплаченої суми орендних платежів, 2 129,03 грн. штрафу за несвоєчасну сплату орендних платежів, 247,90 грн. пені та 21,87 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором оренди приміщення від 01.05.2017 року № 01/05-17 в частині сплати орендних платежів. Вимоги Позивачів в частині стягнення суми штрафу у розмірі 50 000,00 грн., обґрунтовані достроковим розірванням договору оренди за ініціативи Відповідача, на підставі п. 6.2.1 Договору, що згідно умов п. 6.7.3 Договору є підставою для сплати відповідної суми штрафу.

18.05.2018 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 904/1906/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що розірвання договору було обумовлено неможливістю використання орендованого приміщення за призначенням, оскільки система водопостачання та водовідведення об`єкта оренди об лаштована з порушеннями будівельних норм, що призвело до постійних підтоплень приміщення каналізаційними стоками.

Зважаючи на те, що сторони по різному тлумачили підстави дострокового припинення договірних відносин, з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування по справі, зокрема, обставин щодо підстав розірвання договору оренди приміщення від 01.05.2017 № 01/05-17, судом було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено (ухвала від 02.08.2018 року).

25.04.2019 року суд поновив провадження у справі після одержання висновку судової експертизи та призначив її до розгляду в засідання на 13.06.2019 року.

В судовому засіданні 13.06.2019 року оголошувалася перерва до 20.06.2019 року.

Відповідач явку представника в судове засідання 20.06.2019 року не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без його участі, наполягав на прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 20.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до п`яти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивачів і заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року між фізичною особою-підприємцем Русаковим Ігор Володимировичем (Орендодавець-1, Позивач-1), фізичною особою-підприємцем Бродським Валерієм Євгеновичем (Орендодавець-2, Позивач-2) іменовані далі «Орендодавець» та фізичною особою-підприємцем Овсюком Олег Віталійовичем (Орендар, Відповідач), був укладений договір оренди № 01/05-17, згідно умов якого Орендодавець передав Орендареві в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 135,1 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 11, а також, обладнання, яке знаходиться в даному приміщенні та інше майно, перелік якого зазначається в акті приймання-передачі (далі по тексту об`єкт оренди).

Згідно з п. 1.4. договору, сторони визначили, мету оренди - використання об`єкта оренди для здійснення Орендарем своєї господарського діяльності: магазин-кулінарія, товари продовольчої групи.

Відповідно до п. 2.1.1., 2.1.2, 2.14. Договору, передача об`єкта оренди від Орендодавця ОСОБА_1 , здійснюється комісією, до складу якої входять представники сторін. Об`єкт оренди передається Орендареві не пізніше 30.04.2017 року (п. 2.1.2. Договору). Об`єкт оренди вважається переданим орендареві з моменту підписання акта приймання-передачі .

Пунктом 2.2. Договору, сторони погодили порядок повернення об`єкта після закінчення строку дії договору, або за наслідками його дострокового розірвання.

Так згідно п. 2.2.1, повернення орендатором об`єкта оренди здійснюється комісією, яка складається із представників сторін.

Об`єкт оренди має бути переданий Орендатором в день закінчення строку дії даного договору за актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін. Об`єкт оренди вважається переданим Орендодавцю в момент підписання акта приймання-передачі (п.п. 2.2.3., 2.2.4. Договору).

Розмір орендної плати встановлено сторонами у розмірі 22 000,00 грн. на місяць, і сплачується Орендарем в рівних частинах (по 11 000,00 грн.) на поточні рахунки кожного з Орендодавців (п. 3.1.1. Договору).

Розмір щомісячної орендної плати щорічно з 01 січня збільшується на встановлений державними органами України індекс інфляції за попередній календарний рік, при тому, укладення додаткового договору про збільшення орендної плати не вимагається, а оплата з 01 місця повинна бути здійснена Орендарем з урахування індексації без додаткових повідомлень (п. 3.1.2 Договору).

Орендна плата підлягає нарахуванню з дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди та нараховується до день закінчення строку дії даного договору, або по день його припинення, чи дострокового розірвання (п. 3.1.3. Договору).

Згідно умов п. 3.1.4. Договору, встановлена п. 3.1.1. орендна плата, сплачується орендарем в національній грошовій одиниці Україні гривні, не пізніше 10 числа поточного місяця за поточний місяць шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок або готівкою касу Орендаря (з урахуванням п. 3.1.1.).

Умовами п. 3.1.5. Договору, сторони погодили, що Орендар у строк до 01.05.2017 року сплачує Орендодавцям грошову суму в розмірі: 22 000,00 грн. фізичній особі-підприємцю Бродському В.Є. та 22 000,00 грн. фізичній особі-підприємцю Русакову І.В., зазначені суми являються орендною платою за повний перший та останній місяці оренди.

За змістом п. 4.1.3., 5.1.7. Договору, сторони погодили право Орендодавця та Орендаря на одностороннє розірвання договору, за умов попередження іншої сторони за 60 календарних днів до дати припинення дії Договору.

Строк дії договору встановлено сторонами до 31.03.2020 року (п. 6.1.1. Договору).

Пунктом 6.2.1. Договору,сторони передбачили, що даний договір може бути достроково розірвано за ініціативою однієї зі сторін. В такому випадку сторона ініціатор розірвання зобов`язана в письмовій формі повідомити про це іншу сторону не менш ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору. В такому випадку Договір буде розірвано з дати, зазначеної стороною-ініціатором в письмовому повідомлення, але не раніше ніж через 60 календарних днів від дати отримання повідомлення іншою стороною.

Згідно з п. 6.2.2. Договору, сторони передбачили, що крім умов припинення строку дії даного договору, визначених в п. 6.2.1. Договору, дія даного договору припиняється у випадку:

- дії обставин непереборної сили, визначених розділом 8 даного договору;

- знищення об`єкта оренди;

- в інших випадках, прямо передбачених діючим законодавством України.

Дострокове розірвання та припинення даного Договору, оформляється Сторонами складанням додаткової угоди до Договору або шляхом обміну сторонами письмовими повідомленнями про розірвання (припинення) даного Договору (п. 6.3. Договору).

Умовами Договору щодо відповідальності, зокрема, п. 6.7.3, сторони передбачили, що у випадку розірвання договору за ініціативою Орендатора (не пов`язаною із порушенням Орендодавцем умов Договору) він зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 50 000,00 грн., протягом 30 календарних днів з моменту направлення письмового повідомлення про розірвання.

На виконання умов договору, 01.05.2017 року сторонами підписано Акт № 1, згідно якого Орендодавець передав, а орендар прийняв в платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 135,1 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеним актом, сторони підтвердили, що приміщення перебуває в доброму стані.

01.05.2017 року сторонами також підписано Акт № 2, яким підтверджено факт передачі Орендареві обладнання та іншого майна, що знаходить в приміщенні за адресою: м АДРЕСА_2 Кривий Ріг, вул. Тесленко, 11.

16.02.2018 року Орендар звернувся до Орендодавців із письмовою пропозицією про дострокове розірвання договору оренди № 01/05-17 від 01.05.2017 року за згодою сторін з 01.04.2018 року.

Зазначену пропозицію Орендар мотивував тим, що при укладення договору, його було поінформовано про відповідність приміщення всім необхідним нормам та правилам для здійснення в ньому відповідної діяльності. Однак за час користування орендованим майном з`ясувалося, що приміщення має ряд суттєвих недоліків, які унеможливлюють подальше розміщення в ньому магазину-кулінарії, а саме, через неправильне підключення каналізаційної труби із приміщення до будинкового колектора, виникають постійні підтоплення. У приміщення потрапляють фекалії, що у свою чергу грубо порушує санітарні норми. Продукти харчування, що зберігаються в приміщенні псуються та становлять загрозу для здоров`я людей. Нестерпний сморід не дає можливості закладу повноцінно працювати, у зв`язку із чим, орендар вимушений на кілька днів припиняти роботу. Також, з`ясувалося, що несправною є й електрична проводка. У підвалі житлового будинку з яким межує приміщення, санітарний стан просто жахливий. Таргани та криси є носіями небезпечних для людини хвороб. За таких умов використання приміщення за цільовим призначенням є неможливим.

19.02.2018 року, у відповідь на зазначену пропозицію Орендодавці повідомили, що відповідно до п. 6.2.1 Договору, сторона ініціатор розірвання договору повинна повідомити про це іншу сторону не менше ніж за 60 календарних днів до запропонованої дати. У даному випадку, в порушення зазначених умов Договору, пропозицію надано 16.02.2018 року, що виключає можливість розірвання договору з 01.04.2018 року.

Крім того, Орендодавці зазначили, що згідно п. 6.7.3. Договору, у разі розірвання договору з ініціативи Орендаря (не пов`язаної з порушенням Орендодавцем умов Договору) він зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 50 000,00 грн. протягом 30 календарних днів із моменту направлення письмового повідомлення про розірвання договору.

Щодо недоліків приміщення, про які зазначено в повідомленні, Орендодавці вказали про невідповідність наведених обставини дійсності, оскільки підключення каналізаційної труби здійснено належним чином, підписаний сторонами акт приймання-передачі приміщення в оренду підтверджує добрий стан орендованого майна.

За доводами Орендодавців, проблеми, на які Орендар посилався в повідомленні, могли бути наслідком неналежної експлуатації приміщення. Щодо підвалу житлового будинку, орендодавці повідомили, що не являються його власниками, і не можуть нести відповідальність за недбальство балансоутримувача будинку, якщо таке дійсно є.

З огляду на викладене, Орендодавці зазначили, що не можуть погодитися із вказаними претензіями, але в разі виконання Орендарем умов п. 6.7.3. договору і сплати штрафу у вказаний строк, вимоги щодо дострокового розірвання Договору в подальшому можуть бути розглянуті.

15.03.2018 року Позивачі звернулися до відповідача з письмовою вимогою про сплату орендних платежів за березень 2018 року в розмірі 22 000,00 грн.

У відповідь на зазначену вимоги, Відповідач повідомив, що на виконання умов п. 3.1.5. Договору на користь Орендодавців було сплачено грошові кошти в сумі 44 000,00 грн., по 22 000,00 грн. кожному, які вважаються платою за повний перший та останній місяці оренди.

Враховуючи пропозицію про дострокове розірвання договору оренди з 01.04.2018 року із причин, що були викладені раніше (пропозиція від 16.02.2018), які унеможливлюють подальше використання приміщення за призначенням, Орендар вважав, що останнім місяцем оренди є березень 2018 року, в зв`язку із чим, орендний платіж вже було внесено при укладенні договору.

Крім того, Відповідач зазначив, що Орендодавцем не було вчинено жодних дій із виконання припису КП «Кривбасводоканал», щодо влаштування каналізаційної мережі, існує реальна загроза відключення водопостачання та заборони скидання стічних вод.

Підсумовуючи, Відповідач зазначив, що в разі ненадання згоди на пропозицію щодо дострокового припинення договору без сплати Орендарем штрафу у розмірі 50 000,00 грн., оскільки ініціатива безпосередньо пов`язана з порушенням Орендодавцем умов Договору, орендар залишає за собою право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Крім іншого, Орендар повторно просив Орендодавців, або їх представників бути присутніми 01.04.2018 року при передачі приміщення та підписати акт приймання-передачі.

15.03.2018 року Позивачі надали повторну відповідь на пропозицію Відповідача про дострокове розірвання договору оренди № 01/05-17 від 01.05.2017 року, в якій навели аргументи, аналогічні тим, що викладені у відповіді від 19.02.2018 року.

01.04.2018 року сторонами Договору оренди № 01/05-17 (ФОП Русаковим Ігор Володимировичем, ФОП Бродським Валерієм Євгеновичем, ФОП Овсюком Олег Віталійовичем), складено акт № 3 до договору.

Згідно з п. 1 зазначеного акту, сторони визначили, що в зв`язку з одностороннім розірвання договору оренди № 01/05-17 від 01.05.2017 року за ініціативою Орендаря, останній передав, а Орендодавці прийняли нежитлове приміщення загальною площею 135,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 11.

Пунктом 2 Акта сторони зафіксували показанні приладів обліку води та електричної енергії.

За змістом п. 3 Акту, сторони встановили, що залишок грошової компенсації на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», сплачений Орендарем в якості попередньої оплати за електроенергію на 12.03.2018 року, становить 13 711,60 грн.

Згідно п. 4 Акту, заборгованість Орендаря на 01.04.2018 року за спожиті комунальні послуги становить 13 523,09 грн.

Пунктом 5 Акту сторони погодили, що заборгованість за спожиті комунальні послуги на суму 13 532,50 грн., погашається за рахунок залишку компенсації за електричну енергію.

Зазначений акт підписано сторонами без зауважень.

Щодо повернення обладнання та іншого майна, розташованого в орендованому приміщенні, складено Акт № 4 від 01.04.2018 року, зміст якого щодо підстав його складання, відповідає Акту № 3.

Орендар Овсюк О.В. від підписання зазначеного акта відмовився, про що Орендарями, за участю двох свідків складено відповідний Акт.

Позивачі, вважають, що договір оренди № 01/05-2017 від 01.05.2017 року розірвано в односторонньому порядку за ініціативою Орендаря (не пов`язаною з порушенням Орендодавцем умов Договору), в зв`язку із чим, звернулися до суду з даним позовом, і посилаючись на умови п. 6.2.1., 6.7.3 Договору, вимагають стягнення штрафу в розмірі 50 000,00 грн.

Крім того, зважаючи на те, що з урахуванням умов п. 6.2.1. Договору, він є розірваним лише з 16.04.2018 року, Позивачі просять стягнути з Відповідача орендну плату за період з 01.03.2018 по 15.03.2018 в сумі 10 645,16 грн., а також, штраф за несвоєчасну сплату орендних платежів в розмірі 2 129,03 грн., пеню в розмірі 247,90 грн. та три проценти річних у розмірі 21,87 грн.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, Відповідач зазначив, що ініціатива стосовно розірвання договору, була обумовлена недоліками орендованого приміщення, у зв`язку із чим, вважав безпідставним застосування умов п. 6.2.1., 6.7.3. Договору, щодо сплати штрафу, а також дати розірвання договору.

Таким чином, причиною виникнення даного спору, є різне тлумачення сторонами підстав та умов дострокового припинення Договору оренди № 01/05-17 від 01.05.2017 року, в залежності від яких мають застосовуватися ті чи інші правові наслідки розірвання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вище встановлено судом, п.п. 4.1.3., 5.1.7. Договору, сторони передбачили право Орендодавця та Орендаря в односторонньому порядку розірвати Договір, попередивши про це іншу сторону за 60 календарних днів до дати припинення дії Договору.

Порядок реалізації права на одностороннє розірвання договору, сторони визначили п.п. 6.2.1. Договору, якими, зокрема передбачили, що дострокове розірвання договору за ініціативою однієї зі сторін здійснюється шляхом направлення відповідного повідомлення не менш ніж за 60 календарних днів до передбачуваної дати розірвання. В такому випадку, Договір вважається розірваним з дати зазначеної в повідомлення, але не раніше ніж через 60 календарних днів від дати отримання повідомлення іншою стороною.

Пунктом 6.2.2. Договору, сторони погодили, що крім умов припинення дії договору, визначених у п. 6.2.1. (умови щодо односторонньої відмови від договору), Договір може бути припиненим в інших випадках, прямо передбачених діючим законодавством України, до яких, у тому числі слід віднести розірвання договору за згодою сторін.

Як вище встановлено судом, Відповідач (Орендар) звернувся до Позивачів (Орендодавців) із пропозицією про дострокове розірвання Договору з 01.04.2018 року, за згодою сторін.

Доказів реалізації Орендарем свого права на односторонню відмову від договору в порядку, передбаченому п. 5.1.7, 6.2.1. даного правочину, суд у не надано.

З огляду на не доведення факту односторонньої відмови Орендаря від договору, доводи Позивачів відносно припинення дії останнього саме з підстав, передбачених п. 6.2.1 Договору, слід визнати необґрунтованими.

Надані в справу докази, зокрема, Акти № 3 та № 4 від 01.04.2018 року, які хоча і містять посилання на припинення договору в зв`язку з одностороннім розірванням договору за ініціативою Орендаря, за відсутністю факту останнього (одностороннього розірвання), свідчать про те, що договір розірвано саме за згодою сторін.

Зважаючи на те, що умови спірного правочину не передбачають відповідальності Орендаря за дострокове розірвання договору, вчиненого за згодою сторін, а пункт 6.7.3 Договору, на який Позивачі посилаються в обґрунтування своїх вимог, виходячи з його змісту, слід застосовувати виключно у випадку одностороннього розірвання договору, вимоги Позивачів про стягнення штрафу в розмірі 50 000,00 грн. слід визнати необґрунтованими.

За загальними правилами, визначенням ч. 2 ст. 795 ЦК України, договір оренди припиняється з моменту повернення орендарем предмету оренди, яке оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами.

Як вище встановлено судом, акт повернення орендованого майна за договором № 01/05-17, підписано сторонами 01.04.2018 року, а отже, зазначений договір є відповідно припиненим з 01.04.2018 року.

З огляду на викладене, враховуючи не спростований сторонами факт сплати орендних платежів за перший та останній місяці оренди, доводи Позивачів щодо існування простроченої заборгованості зі спати орендної плати в розмірі 10645,16 грн., слід визнати безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з відмовою в позові в частині стягнення заборгованості з орендної плати, додаткові вимоги про сплату нарахованих на вказану суму штрафу, пені та трьох процентів річних, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин заявлені Позивачами вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Стосовно висновків судової експертизи, яка була призначена в процесі вирішення даного спору з метою підтвердження існування зазначених Орендарем підстав для дострокового розірвання договору, суд констатує, що проведеним дослідженням не спростовано зафіксовані КП «Кривбасводоканал» обставини неправильного влаштування системи каналізаційних стоків в орендованому приміщенні станом на березень 2018 року, адже висновок щодо відповідність технічного стану приміщення, зроблено за результатами безпосереднього дослідження об`єкта, яке проводилося 28.03.2019 року, що не виключало можливість усунення наявних на час виникнення спірних правовідносин технічних несправностей.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі, у тому числі витрати на оплату судового збору та витрати на оплату судової експертизи, покладаються на Позивачів.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 104, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця овсюк Олега Віталійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 3432,00 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця овсюк Олега Віталійовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 3432,00 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.06.2019

Суддя О.В. Ліпинський