ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/523/19

За позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі

Північного офісу Держаудитслужби

до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області,

фізичної особи - підприємця Бубен Олексія Вікторовича

про визнання недійсним рішення та договору

Суддя А.Р.Ейвазова

За участю представників від:

прокуратури - Нестеренко Є.І. (посвідчення);

позивача - не з`явилися;

відповідача 1 - Швець Н.П. (керівник), Маслій Д.О. (довіреність №01-19/615 від 16.05.2019);

відповідача 2 - Кравченко В.В. (ордер ЧН №090853 від 13.04.2019)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (далі - Управління осіти), фізичної особи-підприємця Бубен Олексія Вікторовича (далі - ФОП Бубен О.В.) та просить суд:

- визнати недійсним протокол - рішення про намір укласти договір про закупівлю від 29.11.2018 №129 засідання тендерного комітету Управління освіти;

- визнати недійсним договір поставки №341 від 12.12.2018, укладений Управлінням освіти та ФОП Бубен О.В.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення Управлінням освіти вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів, так як пропозиція ФОП Бубена О.В. не відповідає кваліфікаційним критеріям в частині відповідності вимогам щодо транспортування швидкопсувних вантажів (а.с.4-14).

Ухвалою від 27.03.2019 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 24.04.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с. 1-3).

Копія відповідної ухвали отримана відповідачами: ФОП Бубен О.В. - 29.03.2019 (№139), Управлінням освіти - 03.04.2019 (№287) (а.с.128,130).

12.04.2019 від імені відповідача 1 - Управління освіти надійшла заява без підпису про залишення позову без розгляду, про що канцелярією суду складено акт №07-13/106/2019 від 12.04.2019 (т.1 а.с. 132-136,144).

15.04.2019 від відповідача 2 - ФОП Бубена О.В., з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на позовну заяву (передано відділенню зв`язку №6 м. Чернігова для відправлення до суду - 13.04.2019).

У відзиві на позов відповідач зазначає, що:

- прокурор не обґрунтував здійснення ним своїх представницьких функцій в інтересах Управління Північного офісу Держаудитслужби, не надав доказів бездіяльності відповідної особи;

- ним надано всі документи на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерна пропозиція відповідала умовам тендерної документації, тому порушень при здійсненні процедури закупівлі не має;

- укладений договір відповідає всім вимогам, а прокурором не надано доказів того, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства або сторони прагнули до настання відповідних наслідків (а.с.145-159).

15.04.2019 до суду, з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив від відповідача 1 - Управління освіти (передано відділенню зв`язку №1 м. Славутич - 12.04.2019). Відповідач у відзиві просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У поданому відзиві відповідач вказує, що заявлені вимоги є безпідставними, оскільки :

- прокурором не доведено підстав представництва інтересів держави в суді та необґрунтовано у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, отже, відсутні підставі для звернення;

- Держаудитслужба має право звертатися до суду тільки після державного фінансового контролю у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, однак, такою особою не здійснювався фінансовий контроль;

- вимоги щодо визнання недійсним протоколу-рішення про намір укласти договір про закупівлю може бути скасовано виключно тендерним комітетом самостійно або за рішенням Антимонопольного комітету України;

- ФОП Бубен О.В. надані всі необхідні документи, які вимагались тендерною документацією і підстав для відхилення пропозиції такої особи не було;

- підстав для визнання недійсним спірного договору не має, оскільки він відповідає чинному законодавству (т.1 а.с.227-240).

24.04.2019 судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю складу суду; ухвалою від 25.04.2019 суд призначив підготовче засідання на 17.05.2019, а також встановив строки для подання відповідей на відзиви та заперечень (т.2 а.с. 12-13).

02.05.2019 від імені відповідача 1 - Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області надійшла заява про залишення позову без розгляду, відповідно до якої відповідач зазначає, що прокуратурою не доведені підстав для представництва інтересів держави в суді (т.2 а.с. 14-18).

07.05.2019 до суду, з дотриманням встановленого строку, надійшли відповіді на відзиви відповідачів від прокурора (передано відділенню зв`язку №1 м. Бровари - 04.05.2019). У відповідях на відзиви прокурор зазначає, що:

- Північний офіс Держаудитслужби, на який покладено обов`язок здійснювати перевірки та фінансовий моніторинг, не виконує своїх обов`язків, а виявлені порушення призводять до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що порушує інтереси держави, у зв`язку з чим подано відповідний позов в інтересах держави;

- ФОП Бубен О .В. на момент проведення торгів не надав підтверджень наявності в нього спеціалізованого справного транспорту, який обладнаний у відповідності з вимогами щодо транспортування швидкопсувних вантажів та відповідає чому санітарними правилам та нормам;

- Управління освіти не висувало вимог щодо наявності ізотермічного транспортного засобу, хоча мало б дбати про здоров`я дітей ;

- закупівля проведена Управлінням освіти з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», тому її результати варто визнати незаконними, а укладений договір - недійсним (т.2 а.с.35-43,44-51).

17.05.2019 відповідачем 1 - Управлінням освіти подані заперечення, у яких відповідач не погоджується з доводами прокурора щодо наявності підстав для представництва інтересів держави та вказує на безпідставність заявлених ним вимог (т.2 а.с. 67-74).

17.05.2019 судом постановлені ухвали, які занесені до протоколу засідання, про:

- прийняття, документів, поданих 24.04.2019 прокурором, визнавши причини неподання разом з позовом поважними, зважаючи на отримання відповідних документів вже після звернення до суду з позовом;

- продовження відповідачу 2 - ФОП Бубену О.В. строку для подання заперечень до 24.05.2019 відповідно до поданого клопотання про продовження процесуального строку, зважаючи на отримання відповіді на відзив лише 15.05.2019;

- продовження строку підготовчого провадження на 30днів;

- оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.06.2019 (т.2 а.с. 85-88).

22.05.2019 від відповідача 2 - ФОП Бубена О.В. надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, відповідно до яких відповідач зазначає, що прокурор фактично у відповіді на відзив намагається змінити підстави заявленого позову та надає додаткове обґрунтування підстав, а також подає докази з пропущенням встановленого строку.

У підготовче засідання 14.06.2019 з`явились всі учасники справи, окрім позивача, який про час, дату та місце засідання повідомлений під розписку, яка долучена до матеріалів справи (т.2 а.с.89).

Заслухавши думку учасників судового процесу у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити з наступних підстав.

У даній справі вимоги прокурором заявлені з посиланням на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, прокурор вказує на те, що уповноважений орган державної влади - Північний офіс Держаудитслужби не здійснює заходів, направлених на захист інтересів держави - не звернувся з позовом щодо виявлення порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, з Єдиного реєстру судових рішень суд встановив, що Великою Палатою Верховного Суду на даний час переглядаються судові акти у справі №587/430/16-ц. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про неоднакове застосування судами ч.3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" у різних справах.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

У відповідності до п.11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.06.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова