ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1267/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дімова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59а, к.37) на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул. Бабеля, 6) у справі №916/1267/14

За позовом: Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59а, к.37);

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

про стягнення 92 146,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Максименко Ю.Ф. керівник (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився.

від суб`єкта оскарження: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2014р. у справі №916/1267/14 позов Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, фактична адреса: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд.5, кв.45, ) основний боргу у сумі 37 958 /тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім/ грн. 75 коп., пеню у сумі 2 591 /дві тисячі п`ятсот дев`яносто одна/ грн. 08 коп., 3% річних у сумі 2 678 /дві тисячі шістсот сімдесят вісім/ грн. 43 коп., інфляційне збільшення суми боргу у сумі 32 909 /тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`ять/ грн. 18 коп., витрати на проїзд у сумі 448 /чотириста сорок вісім/ грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 522 /одна тисяча п`ятсот двадцять дві/ грн. 75 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014р. рішення Господарського суду Одеської області від 16 червня 2014 року у справі №916/1267/14 скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

„Позовні вимоги Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М задовольнити частково:

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, ) 44701 (сорок чотири тисячі сімсот одну) грн. 64 коп. основної заборгованості, 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 39 коп. пені, 38728 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 16 коп. втрат від інфляції, 2678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 43 коп. 3% річних, 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 79 коп. витрат пов`язаних із забезпеченням представника позивача до судового засідання та 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 58 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Крім того, відповідно до вищевказаної постанови стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства Фірма Альфа-М (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59-А, кв. 37, ) 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

27.10.2014р. на виконання вищевказаної постанови видано відповідні накази.

30.05.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" за вх.№2-2555/19 надійшла скарга на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання виконати певні дії.

Відповідно до поданої скарги, скаржник просить суд визнати неправомірними та скасувати повідомлення державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Таран В.В. №9839 від 11.05.2018р. та повідомлення старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Демченко О.В. №9912 від 11.05.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (наказів у справі №916/1267/14 від 27.10.2014р. про стягнення боргу та судового збору); визнати порушення строків, визначених ст.ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стосовно надсилання стягувачу постанов та повідомлень; визнати неправомірним неодержання Другим Малиновським ВДВС м. Одеси в поштовому відділенні, надіслані стягувачем до ВДВС цінною кореспонденцією з описами вкладення документи і накази, зокрема.

Крім того, у вищевказаній скарзі МПП "Фірма "Альфа-М" просить зобов`язати Другий Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надіслати до суду копії матеріалів виконавчих проваджень за наказами у справі №916/1267/14, оскільки директор підприємства через незадовільний стан здоров`я не має можливості прибути до м. Одеси та ознайомитись з матеріалами самостійно.

Також, скаржник просить суд згідно ст. 344 ГПК України стягнути з Другого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь МПП "Фірми "Альфа-М" судові витрати (поштові та інші), яких зазнав та зазнає скаржник за час розгляду скарги.

Ухвалою суду від 30.05.2019р. розгляд скарги Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/1267/14 призначено на "10" червня 2019 р. о 17:30. Вказаною ухвалою суду зобов`язано Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду у строк до 07.06.2019р. матеріали виконавчого провадження.

31.05.2019р. шляхом здійснення телефонограми Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було повідомлено про надходження до суду відповідної скарги МПП "Фірми "Альфа-М".

У судовому засіданні 10.06.2019р. представник позивача (скаржника) подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, заявивши усно клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із скаргою. Крім того, представник скаржника також просив суд постановити окрему ухвалу стосовно дій Другого Малиновського ВДВС щодо неотримання цінної поштової кореспонденції у поштовому відділенні.

Представник Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання 10.06.2019р. не з`явився, витребуваних ухвалою суду матеріалів виконавчого провадження не надав. Про місце та час розгляду скарги був належним чином повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду на юридичну адресу відділу.

Крім того, про надходження до суду відповідної скарги МПП "Фірми "Альфа-М" Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було повідомлено 31.05.2019р. шляхом здійснення телефонограми, а також викликано представника органу ДВС у судове засідання 10.06.2019р. (т. 2 а.с.167).

Так, відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Натомість суд зауважує про відсутність у судовому засіданні представника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ненадання витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження та неповідомлення причин відсутності, незважаючи на те, що при направленні телефонограми секретарем судового засідання суб`єкту оскарження було повідомлено про необхідність прибуття у судове засідання.

Крім того, суд також зауважує про систематичну відсутність представника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судових засіданнях та неподання витребуваних матеріалів, що мало при попередньому розгляді скарг, поданих позивачем на дії та бездіяльність державних виконавців Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно ст. 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

У відповідності до ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Приписами статті 4 даного Закону встановлено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права, законності, обов`язковості виконання рішень. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Державний виконавець, приватний виконавець зобов`язані вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів.

Конфліктом інтересів у цілях застосування цього Закону вважається суперечність між особистими інтересами державного виконавця або приватного виконавця та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання державним виконавцем або приватним виконавцем його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення примусового виконання рішень.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями (ст.ст. 7, 8 вказаного Закону).

Принципами державної служби, відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну службу" є верховенство права, законність, професіоналізм, тобто компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків.

Так, під час розгляду судом скарги Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та про зобов`язання виконати певні дії, судом встановлено, що позивачем неодноразово на адресу Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області цінним листом з описом вкладення направлялись заяви про відновлення виконавчого провадження, відкриття виконавчого провадження та інші заяви.

Водночас, більшість таких поштових відправлень були повернуті МПП Фірма "Альфа-М" з відміткою поштової установи "за закінченням встановленого строку зберігання" (т.2 а.с.94-96, 146,156).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів, підтверджуючих викладені у скарзі доводи, скаржником було надано суду лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.2 а.с.98), в якому були викладені пропозиції щодо надсилання листів на адресу ДВС саме рекомендованою кореспонденцією.

Як вбачається зі змісту вищевказаного листа (т.2 а.с.98), Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлено, що відповідно до типового договору про доставки/вручення поштових та періодичних друкованих видань Українське державне підприємство зв`язку "Укрпошта" зобов`язана здійснювати доставку (вручення) повідомлень про надходження посилок та відправлень з оголошеною цінністю та зазначені повідомлення вручаються представникам, уповноваженим на одержання пошти на підставі довіреності. При цьому, відповідно до Постанови КМУ від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" за кожну добу зберігання понад п`яти робочих днів поштового відправлення, з одержувача стягується плата відповідно до тарифів, встановлених оператором поштового зв`язку. З огляду на зазначене, скаржнику було запропоновано надсилати листи рекомендованою кореспонденцією.

Так, відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 визначено, зокрема, поняття поштових відправлень: просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

Пунктом 104 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що поштові перекази, посилки, листи чи бандеролі з оголошеною цінністю, а також прямі контейнери, згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація", відправлення "EMS", міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, дрібні пакети, мішки "M" видаються адресату за умови пред`явлення ним документа, що посвідчує особу, або уповноваженій ним особі за умови пред`явлення нею документа, що посвідчує особу, та відповідної довіреності, засвідченої в установленому законодавством порядку.

Дійсно, згідно п.109 Правил надання послуг поштового зв`язку реєстроване поштове відправлення безоплатно зберігається в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом п`яти робочих днів об`єкта поштового зв`язку після надходження відправлення. За кожен наступний день зберігання реєстрованого поштового відправлення з одержувача стягується плата за зберігання такого відправлення відповідно до тарифів, установлених оператором поштового зв`язку.

Водночас, жодним нормативно правовим актом не встановлено обов`язок особи, що звертається до органів державної виконавчої служби надсилати поштову кореспонденцію тільки рекомендованим поштовим відправленням. А отже така особа наділена правом направляти поштову кореспонденцію на власний розсуд, будь-то цінні листи, рекомендовані, чи прості поштові відправлення.

При цьому, направлення цінного листа на адресу одержувача та передбачена законодавством плата за зберігання реєстрованого поштового відправлення понад п`ять робочих днів, не може бути підставою для неотримання такої кореспонденції у поштовому відділенні.

Крім того, суд також зауважує, що за змістом Правил надання послуг поштового зв`язку реєстрованим поштовим відправленням є як рекомендоване поштове відправлення, так і поштове відправлення з оголошеною цінністю, що має наслідком застосування п.109 Правил до обох з цих видів відправлень. З урахуванням зазначеного, надсилання рекомендованого поштового відправлення, а не цінного не зумовлює відсутність обов`язку отримання кореспонденції у п`ятиденний строк для уникнення сплати за подальше зберігання.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розглядаючи справу № 18-рп/2012, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав та свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання рішення суду є невід`ємною складовою права на судових захист, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення суперечить гарантіям держави.

Крім того, суд зауважує, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна з 1997 року, та яка згідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, за змістом статті 6 захищає право особи на справедливий суд в розумінні прав та обов`язків особи цивільного характеру, отже дія Конвенції поширюється на захист майнових прав фізичних та юридичних осіб. Частиною 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції гарантовано право мирного володіння своїм майном та можливості його обмеження не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами права.

Таким чином, неможливість МПП "Фірма "Альфа-М" реалізувати своє право на примусове виконання рішення суду, викликане поверненням надісланих ним на адресу Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області цінних листів, яке в свою чергу зумовлено відсутністю налагодженої процедури отримання кореспонденції, фактично позбавляє підприємство можливості виконання рішення суду, що має наслідком порушення права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з приписами частин 1, 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу керівництва Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на недоліки в організації роботи, що пов`язані з відсутністю налагодженої співпраці з органами поштового зв`язку, що має наслідком повернення цінних листів, направлених МПП "Фірма "Альфа-М", та зумовлює порушення права підприємства на судовий захист, в даному випадку права на виконання судового рішення.

Крім того, з огляду на положення ч. 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу також Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Звернути увагу керівництва Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на недоліки в організації роботи, що пов`язані з відсутністю налагодженої співпраці з органами поштового зв`язку, що має наслідком повернення цінних листів, направлених МПП "Фірма "Альфа-М", та зумовлює порушення права підприємства на виконання судового рішення.

2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Одеської області у строк до 31.07.2019р.

3. Ухвалу надіслати:

- Другому Малиновському відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на адресу: 65080, м.Одеса, вул. Бабеля, 6;

- Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу: 01002, м. Київ, вул. Городецького, 13.

Повну ухвалу складено 18.06.2019р.

Ухвала набирає чинності 10.06.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська