ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3558/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфекта Д", с.Петропілля Шевченківського району Харківської області,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", с.Семенівка Шевченківського району Харківської області,
про та зустрічним позовом до про стягнення 90526,75 грн. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", с.Семенівка Шевченківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфекта Д", с.Петропілля Шевченківського району Харківської області, стягнення 168438,60 грн.
за участю представників:

ТОВ "Перфекта Д" - Курила М.О. (довіреність б/н від 20.12.2018),

СТОВ "Куйбишево" - Карасави О.П. (ордер серія ХВ № 000073 від 17.01.2019),

свідок ОСОБА_1 , особисто,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфекта Д", с.Петропілля Шевченківського району Харківської області, 21.12.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", с.Семенівка Шевченківського району Харківської області, про стягнення заборгованості за Договором підряду № 0810 від 08.10.2017, а саме: 69910,00 грн. основного боргу, 18864,21 грн. штрафних санкцій, 1752,54 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору, не здійснив оплату за виконані позивачем роботи у повному обсязі, що є порушенням приписів ст. 526 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3558/18; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 21.01.2019, відповідач - СТОВ "Куйбишево" проти позову заперечував, посилаючись на те, що роботи по збиранню посівів були проведені підрядником (позивачем) неякісно, відбулися значні втрати зерна з вини підрядника, про що було складено Мотивовану відмову від підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 39 за Договором № 0810 від 08.10.2017. У зв`язку з цим, підряднику було запропоновано виправити недоліки в виконаних роботах за його рахунок, або переглянути вартість виконаних робіт. Оскільки позивач не виправив недоліки виконаних робіт, відповідач був вимушений самостійно їх усувати, внаслідок чого він поніс збитки на загальну суму 168438,60 грн. Відтак, відповідач здійснив оплату за виконані роботи на користь позивача частково на суму 86150,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2019 до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфекта Д" було прийнято зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про стягнення збитків у розмірі 168438,60 грн.; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/3558/18.

01.02.2019 ТОВ "Перфекта Д" було надано відзив на зустрічну позовну заяву СТОВ "Куйбишево", в якому відповідач за зустрічним позовом не визнав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що всі роботи були виконані ТОВ "Перфекта Д" у повному обсязі та з відповідною якістю, згідно з аграрно-технічними нормами, понаднормових втрат зерна не допущено. В той же час СТОВ "Куйбишево" не виконало свої зобов`язання щодо прийняття роботи та її повної оплати.

11.02.2019 ТОВ "Перфекта Д" було надано до суду відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в якому позивач за первісним позовом заперечував проти доводів відповідача на підставах, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 було задоволено клопотання представника СТОВ "Куйбишево" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відкрито у справі підготовче провадження.

В обґрунтування своїх позицій у справі обома сторонами були надані до суду та долучені судом до матеріалів справи письмові заяви наступних свідків: з боку ТОВ "Перфекта Д": гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 ; ОСОБА_1 ; з боку СТОВ "Куйбишево": гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 .

Ухвалою господарського суду від 13.05.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/3558/18 було закрито; справу призначено до розгляду по суті у той самий день, безпосередньо після закриття підготовчого засідання.

За клопотаннями представників сторін ухвалою господарського суду від 13.05.2019 до суду були викликані для дачі пояснень наступні свідки: з боку СТОВ "Куйбишево": головний агроном СТОВ "Куйбишево" ОСОБА_9 , головний агроном ТОВ "Корпорації "АПК" Дмитрик ОСОБА_10 Є ОСОБА_11 ; з боку ТОВ "Перфекта Д": ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Представник ТОВ "Перфекта Д" у судових засіданнях підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі, заперечував проти зустрічних позовних вимог та просив долучити до матеріалів справи оригінал Акту обстеження від 08.11.2017, оригінал протоколу розбіжностей до Договору підряду № 0810 від 08.10.2017, які були подані до суду 10.06.2019 разом з відповідною заявою.

Суд, оглянувши надані позивачем за первісним позовом докази, враховуючи практику Європейського суду стосовно гарантій, закріплених статтею 6 § 1, щодо права доступу до суду та справедливого судового розгляду, а також відсутність заперечень зі сторони представника СТОВ "Куйбишево, визнав за необхідне долучити ці докази до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді справи по суті.

Представник СТОВ "Куйбишево" просив задовольнити зустрічні позовні вимоги та відмовити у задоволенні первісного позову.

У судових засіданнях, які відбулися 28.05.2019, 06.06.2019 та 11.06.2019, судом були заслухані пояснення свідків обох сторін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

08.10.2017 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перфекта Д" було укладено Договір № 0810, згідно п. 1.1. якого СТОВ "Куйбишево", як замовник, доручив, а ТОВ "Перфекта Д", як підрядник, зобов`язався на власний ризик виконати відповідно до умов цього Договору роботу, а СТОВ "Куйбишево" зобов`язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ТОВ "Перфекта Д" своєю технікою виконує роботи зі збирання кукурудзи на земельних угіддях СТОВ "Куйбишево", з витратою палива за його рахунок, на площі 260 га.

Згідно п. 3.1. Договору, вартість робіт становить 600,00 грн. за 1 га в тому числі ПДВ 20 % - 100,00 грн. Загальна вартість робіт визначається шляхом підсумовування вартості робіт, зазначених в актах прийому-передачі.

За змістом п. 5.1. Договору, ТОВ "Перфекта Д" зобов`язалося розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту укладання договору.

Згідно п. 7.1. Договору, строк дії Договору з моменту підписання сторонами і до його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2017.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Перфекта Д" на виконання умов Договору у період з 08.10.2017 по 25.10.2017 були виконані роботи зі збирання зерна кукурудзи врожаю 2017 року на земельних угіддях СТОВ "Куйбишево", загальною площею 260,10 та на суму 156060,00 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно п. 6.1. Договору, здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до приймання.

Як вказує позивач, агроном СТОВ "Куйбишево" був постійно присутній на полі під час виконання робіт. Таким чином, датою повідомлення про готовність предмету підряду до приймання є день закінчення збирання, а саме 20.10.2017.

25.10.2017 ТОВ "Перфекта Д" було підписано та у той ж день передано до СТОВ "Куйбишево" для підписання два примірника акта здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 39 від 25.10.2017, рахунок-фактуру № 39 від 25.10.2017 і податкову накладну № 5 від 25.10.2017.

26.10.2017 СТОВ "Куйбишево" було здійснено часткову оплату за виконані роботи в сумі 86150,00 грн., у тому числі ПДВ по рахунку-фактурі № 39 від 25.10.2017.

Підписаного екземпляру акту та остаточної оплати в сумі 69910,00 грн. ТОВ "Перфекта Д" не отримало.

29.05.2018 ТОВ "Перфекта Д" направило на адресу СТОВ "Куйбишево" письмову вимогу щодо сплати в позасудовому порядку суми боргу в розмірі 69910,00 грн. (без штрафних санкцій). Проте, станом на даний час замовник оплату не здійснив, суму заборгованості в розмірі 69910,00 грн., - не сплатив.

З метою захисту свого порушеного права ТОВ "Перфекта Д" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з СТОВ "Куйбишево"

При цьому, позивачем на підставі п. 8.1. Договору, було здійснено нарахування штрафу (пені) у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, що за період з 03.11.2017 по 03.09.2018 становить 18864,21 грн.

Крім того, за вказаний період прострочення позивачем за первісним позовом було нараховано 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, розмір яких склав 1752,54 грн.

Заперечуючи проти позову, СТОВ "Куйбишево" зазначив, що після виконання збиральних робіт ним, як замовником, було виявило, що на площі - 116, 5 га, з 260,00 га, вказаних в Договорі, роботи по збиранню посівів були проведені підрядником неякісно, відбулися значні втрати зерна, внаслідок чого СТОВ "Куйбишево" були заподіяні збитки.

Також, СТОВ "Куйбишево" було виявлено, що висота стерні, яка залишилася після збирання посівів підрядником - ТОВ "Перфекта Д", складає 25-35 см. (при нормі зрізу 8-10 см), що в подальшому перешкоджатиме якісній обробці ґрунту та підготовці землі до посіву нового врожаю на полях замовника, про що було складено та підписано відповідний Акт від 12.10.2017 комісією у складі: директора СТОВ "Куйбишево" Лісового С.Ф., головного агронома СТОВ "Куйбишево" ОСОБА_12 .І., головного агронома ТОВ "Корпорація "АПК", яка є головним засновником СТОВ "Куйбишево", ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеними обставинами, СТОВ "Куйбишево" було частково оплачено за виконані роботи зі збирання врожаю підрядником в розмірі 86150,00 грн.

(260,00 га - 116,5 га = 143,5 га)

143,5 га * 600 грн. = 86100,00 грн.

Крім того, СТОВ "Куйбишево" було зазначено про те, що Договір підряду № 0810 від 08.10.2017 було укладено сторонами з Протоколом розбіжностей, який є невід`ємною стороною вказаного Договору.

Відповідно до п. 8.2. Протоколу розбіжностей до Договору, у випадку виявлення недоліків у виконаних роботах, як то: значні втрати зерна тощо, а також у разі порушень технологічного процесу, внаслідок чого замовнику були заподіяні збитки, останній надає виконавцю мотивовану відмову від підписання двостороннього акту виконаних робіт. В цьому випадку виконавець зобов`язаний усунути недоліки, або відшкодувати втрати за власний рахунок, або сторони переглядають вартість виконаних робіт.

На підставі вищевказаного пункту протоколу розбіжностей та ст. 224 Господарського кодексу України, СТОВ "Куйбишево" склало та направило на адресу ТОВ "Перфекта Д" мотивовану відмову від підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 39 за Договором № 0810 від 08.10.2017, в якій детально пояснило чому вважає, що збиральні роботи були виконані ТОВ "Перфекта Д" неякісно, що в подальшому буде перешкоджати якісній обробці ґрунту СТОВ "Куйбишево" на землях останнього, збиральні роботи були виконані з втратами зерна.

З огляду на викладене, підряднику було запропоновано виправити недоліки у виконаних роботах за його рахунок, або переглянути вартість виконаних робіт. Проте, після отримання мотивованої відмови ТОВ "Перфекта Д" не вчинив жодних дій по виправленню недоліків робіт. Отже, внаслідок неналежного виконання ТОВ "Перфекта Д" своїх зобов`язань за договором підряду, СТОВ "Куйбишево" понесло збитки, недоотримало дохід від врожаю кукурудзи на загальну суму 153014,00 грн. та було вимушене самостійно усувати недоліки виконаних підрядником робіт, нести додаткові витрати, розмір яких склав 15424,60 грн.

У зв`язку з викладеним, СТОВ "Куйбишево" було заявлено у справі зустрічні позовні вимоги до ТОВ "Перфекта Д" про стягнення грошових коштів на загальну суму 168438,60 грн.

На підставі пояснень свідків судом було встановлено, що врожайність кукурудзи на полях СТОВ "Куйбишево" у 2017 році була дуже низькою.

Під час проведення збиральних робіт комбайнерами ТОВ "Перфекта Д" на полях був присутній ОСОБА_1 , який на той час займав посаду директора СТОВ "Куйбишево". Він особисто контролював роботу, всі технічні умови робіт (зокрема, висота зрізу та положення подільники жатки) були погоджені з ним.

З пояснень гр. ОСОБА_1 , наданих останнім у судовому засіданні, вбачається, що після збирання врожаю, в процесі візуальної оцінки безпосередньо на полі було встановлено, що збирання кукурудзи було проведено згідно агротехнічних вимог, з урахуванням низької врожайності кукурудзи.

Також згідно пояснень ОСОБА_1 ., він не брав участі у складанні Акту від 12.10.2017, яким було зафіксоване неякісне виконання робіт зі збирання кукурудзи, та підписав його під впливом керівництва ТОВ "Корпорації "АПК" (головного засновника СТОВ "Куйбишево"). Усі листи, що мали місце під час листування між підприємствами щодо неякісного проведення зернозбиральних робіт, також були підписані ОСОБА_1 за вказівками керівництва ТОВ "Корпорації "АПК".

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання від СТОВ "Куйбишево" мотивованої відмови ТОВ "Перфекта Д" було створено комісію у складі заступника начальника-начальника відділу організації виробництва, переробки і маркетингу продукції рослинництва та тваринництва управління агропромислового розвитку Шевченківської райдержадміністрації Шпаковської Т.О., головного агронома ТОВ "Перфекта Д" Яковченко А.В., головного агронома СТОВ "Куйбишево" Гавриша В.І та комбайнерів ТОВ "Перфекта Д" Занька М.С., Семененко Ю.В., якою було проведено обстеження на полі № 5 площею 116,5 га після збирання кукурудзи на зерно та встановлено наступне:

- Вегетативна маса кукурудзи на початок збирання нижче оптимальної (70 см проти 210 см), що негативно впливає на якість обмолоту.

- Оптимальна швидкість комбайну визначається дослідним шляхом, т.я. умови збирання на кожному полі вирізняються.

- Внаслідок обстеження збираних площ не обмолочених початків практично не виявлено.

- Висота зрізу коливається в межах від 20 см до 35 см., що відповідає "Руководству по эксплуатации ЖК 80.00.000 РЭ". Винятком є тільки рослини, котрі були максимально нахилені до землі.

Комісія вважає, що збирання кукурудзи на даної площі було проведено згідно з агротехнічними нормами.

В той же час, дотримання ТОВ "Перфекта Д" під час виконання робіт агротехнічних вимог щодо висоти зрізу стерні заперечується СТОВ "Куйбишево".

З цього приводу представником СТОВ "Куйбишево" адвокатом Карасовою О.П. було направлено запит до Міністерства аграрної політики та продовольства України та отримано відповідь, в якій зазначено, що нормативи щодо висоти зрізу кукурудзи не визначено та не встановлено нормативно-правовими актами. Цей показник може бути зазначений у технічній документації (паспорті) відповідного комбайну або агрегату. Для прикладу, за технічними можливостями комбайн марки "John Deere" з жаткою для збирання кукурудзи на зерно (шириною захвату 5,6 м) залежно від стану поля, агробіологічних характеристик гібриду, в тому числі від висоти прикріплення початків та розрахункової врожайності культури, може забезпечити збирання із висотою стерні на рівні від 150 до 800 мм.

З пояснень комбайнерів ТОВ "Перфекта Д", які проводили зернозбиральні роботи на полях СТОВ "Куйбишево", вбачається, що ними було зроблено все можливе, з урахуванням технічних властивостей сільськогосподарської техніки, для якісного збору та найменших втрат низького врожаю кукурудзи на полях СТОВ "Куйбишево".

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи показання свідків, а також наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що відповідачем за первісним позовом не доведено, що втрата кукурудзи сталася через неякісне проведення зернозбиральних робіт позивачем.

За таких обставин, Мотивована відмова СТОВ "Куйбишева" від підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 39 від 25.10.2017 за Договором № 0810 від 08.10.2017 є безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб`єкта (зокрема, виконати роботу, сплатити гроші, тощо), а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договором не встановлено умов або підстав його повного або часткового одностороннього припинення.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виконання роботи з переданням її результату замовникові Згідно ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи встановлюються у договорі. Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Недоліки мають бути реальними, а не уявними та штучно вигаданими.

Згідно показань комбайнерів ТОВ "Перфекта Д", наданих як свідками, жодних претензій до якості виконаних робіт СТОВ "Куйбишево" одразу після їх закінчення не було заявлено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно п. 4.1. Договору, термін оплати становить 10 днів з моменту підписання акту прийому-передачі, а остаточний розрахунок протягом 3-х днів з моменту підписання акту здавання-приймання робіт.

Отже, за умов безпідставності "Мотивованої відмови", з врахуванням вихідних днів та поштових строків, СТОВ "Куйбишево" повинно було здійснити остаточний розрахунок до 03.11.2017, проте не виконало свого зобов`язання, внаслідок чого у нього з 03.11.2017 утворилась заборгованість перед ТОВ "Перфекта Д" в розмірі 69910,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У пункті 8.1. Договору сторони визначили, що за прострочення оплати СТОВ "Куйбишево" зобов`язано сплатити ТОВ "Перфекта Д" штраф у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України, штрафом с неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити уразі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання (дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-53гс15).

Отже, пунктом 8.1. Договору встановлений обов`язок ТОВ "Куйбишево" сплатити ТОВ "Перфекта Д" штраф у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, який за своєю правовою природою, відповідно до ст. 549 ЦК України, є пенею, без встановлення обмежувального строку.

Так, за розрахунком ТОВ "Перфекта Д" розмір штрафу (пені) за період з 03.11.2017 по 03.09.2018 становить 18864,21 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України, ТОВ "Перфекта Д" було нараховано 3 % річних за період з 03.11.2017 по 03.09.2018, що становить 1752,54 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 18864,21 грн. пені та 1752,54 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, суд встановив, що загальний розмір заборгованості СТОВ "Куйбишево" перед ТОВ "Перфекта Д" становить 90526,75 грн., у тому числі: 69910,00 грн. основного боргу, 18864,21 грн. пені та 1752,54 грн. - 3% річних.

А отже, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В той же час СТОВ "Куйбишево" заявлено зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Перфекта Д" грошових коштів на загальну суму 168438,60 грн., як збитків, що виникли внаслідок недоотримання врожаю в розмірі 5,33 ц/га через неякісний збір врожаю кукурудзи та перевитрат палива при обробці земельної ділянки, загальною площею 116,5 га, у зв`язку з понаднормовою висотою зрізу стебла кукурудзи.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно діючого законодавства (статті 614, 623 Цивільного кодексу України, статті 226 Господарського кодексу України), для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов`язання; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; 4) вина.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з відповідача збитки у вигляді неодержаного прибутку, тобто вигода, на яку позивач мав право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання відповідачем.

Прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності і визначається шляхом збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, яке приводить до зростання власного капіталу.

Проте, СТОВ "Куйбишево" не доведено, що заявлена до стягнення сума 168438,60 грн. дійсно була б ним отримана в тому разі, якби ТОВ "Перфекта Д" було дотримано висоти стерні 8-10 см.

До того ж, факт погодження з директором СТОВ "Куйбишево" технічних умов перед началом виконання робіт свідчить про невжиття позивачем за зустрічним позовом будь-яких заходів щодо запобігання нібито виниклих збитків в розмірі 168438,60 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведений, а матеріалами справи не підтверджений факт порушення ТОВ "Перфекта Д" своїх зобов`язань за Договором.

Крім того, шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини.

В даному випадку, відсутність причинного зв`язку, як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність ТОВ "Перфекта Д".

На підставі таких встановлених обставин суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено суду протиправність поведінки відповідача, а також не доведено наявність причинного зв`язку між діями відповідача та виниклою шкодою, заявлена до стягнення сума збитків у вигляді неодержаного прибутку документально та матеріально не обґрунтована, що позбавляє СТОВ "Куйбишево" права вимагати стягнення з відповідача збитків.

Отже, за таких обставин зустрічні позовні вимоги щодо стягнення 168438,60 грн. є необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими належними документальними доказами по справі, а тому вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на СТОВ "Куйбишево", як відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 549, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 623, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 198, 225, 226, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфекта Д" задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" (63640, Харківська область, Шевченківський район, с. Семенівка; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфекта Д" (63650, Харківська область, Шевченківський район, с. Петропілля, вул. Центральна, буд. 82; ) - основний борг у розмірі 69910,00 грн.; штрафні санкції в розмірі 18864,21 грн.; 3% річних у розмірі 1752,54 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфекта Д" про стягнення 168438,60 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "19" червня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар