ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1037/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н. В., при секретарі Кришталь Д.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ" (вх. № 9747/19 від 17.05.2019р.) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі №916/1037/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСФЕРА ГРУПП" (вул. Маяковського, буд. 15, оф. 7, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701; код ЄДРПОУ 41571522)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ" (вул. Промислова, б. 10, кв. 9, смт. Великодолинське, Овідіопольськийрайон, Одеськаобласть, 67832; код ЄДРПОУ 32986656)

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: Бажутін Б.О. - на підставі довіреності від 09.04.2019 р.; Воронова А.Ю. - на підставі довіреності від 09.04.2019 р.;

Від відповідача: Валтер А.О. - на підставі довіреності від 17.05.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "СТРОЙСФЕРА ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "УКРПРОМСТРОЙ" про стягнення заборгованості у розмірі 167 932 грн. 20 коп.

Згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 16.04.2019р. про відкриття провадження у справі, справа №916/1037/19 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 07.06.2019р. відкладено розгляд справи по суті спору на 18.06.2019р.

17 травня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі №916/1037/19, згідно якої відповідач просить суд розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування вищезазначеної заяви відповідач зазначає, що, по-перше, є обґрунтовані підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН» - Первісного боржника за договором про переведення боргу № 21/02 ЧП від 25.02.2019 р., у зв`язку з чим є необхідність в залученні вказаного товариства до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

По-друге, відповідач зазначає, що аналіз матеріалів позовної заяви, доводів позивача підтверджують складність справи, а обсяг наявних у матеріалах справи доказів, їх характер, свідчать про їх недостатність для однозначних висновків про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, що може унеможливити повний та всебічний розгляд справи, спричинить порушення вимог ст. 79 ГПК України. До того ж, з`ясування деяких обставин справи очевидно потребує призначення почеркознавчої експертизи.

Так, відповідач у своїй заяві зазначив, що позивачем до позовної заяви доданий договір поставки №11-09-18/ЧП від 11.09.2018 р., укладений між ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН» (Покупець) та ТОВ «СТРОЙСФЕРА ГРУПП» (Постачальник), відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати у встановлений Договором термін у власність Покупця будівельні матеріали, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору. Виходячи з позиції позивача, в рамках вказаного вище договору поставки за ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН» утворилася заборгованість в сумі 167 932,20 грн., яка була в подальшому передана відповідачу у справі на підставі Договору про переведення боргу № 21/02 ЧП від 25.02.2019 р.

Однак, відповідач вважає, що надані позивачем до матеріалів справи у якості доказів поставки товару накладні № 828 від 27.11.2018 року на суму 55 188 грн. ; № 837 від 28.11.2018 року на суму 34 700,40 грн.; № 863 від 30.11.2018 року на суму 34 700,40 грн.; № 885 від 04.12.2018 року на суму 14 405,00 грн.; № 889 від 04.12.2918 року на суму 18 407,50 грн.; № 919 від 11.12.2018 року на суму 34 700,40 грн.; № 999 від 20.12.2018 року на суму 18 275,00 грн. не відповідають вимогам законодавства щодо первинних документів, а тому не можуть слугувати доказом виникнення зобов`язань з оплати товару, нібито поставленого за ними. В такому разі сама реальність господарських операцій, посвідчених спірними видатковими накладними, на думку відповідача, є сумнівною. З огляду на відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів виникнення у ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН» зобов`язань з оплати нібито поставленого за договором поставки № 11-09-18/ЧП від 11.09.2018 р. товару, на думку відповідача, фактичне існування боргу перед ТОВ «СТРОЙСФЕРА ГРУПП» на момент укладення Договору про переведення боргу є сумнівним, що тягне за собою недійсність такого договору для нового кредитора - ТОВ « УКРПРОМСТРОЙ».

Крім цього, відповідач вказує, що справа має важливе значення для товариства, як для суб`єкта господарювання, підрядника за численними договорами, укладеними з метою здійснення капітального будівництва, реконструкції, інших видів будівельних робіт на об`єктах військової сфери. Можливе стягнення боргу за договором про переведення боргу без повного та всебічного з`ясування обставин справи може призвести до репутаційних та господарських ризиків для відповідача, в зв`язку з чим здійснення розгляду справи у форматі загального позовного провадження вбачається не виправданим.

Представник ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ" підтримує зазначену заяву та просить суд розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Представники ТОВ "СТРОЙСФЕРА ГРУПП" заперечують проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Крім того, у своїх письмових запереченнях позивач зазначив, що розширення кількості учасників судового процесу не має наслідком переведення розгляду справи на розгляд за правилами загального позовного провадження, так само як і незгода відповідача з позовом.

Позивач також вважає, що поданням даної заяви відповідач маніпулює своїми процесуальними правами з метою затягування та перешкоджання судовому розгляду справи по суті.

На підставі вищезазначеного, позивач вважає ухвалу суду від 16.04.2019 року щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження обґрунтованою та законною, такою що відповідає вимогам ст. 247 ГПК України. Предметом даної справи є невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати боргу за Договором про переведення боргу. Сума боргу зафіксована в Договорі про переведення боргу, з якою відповідач погодився, що підтверджується як самим Договором, так і гарантійним листом від 21.03.2019 року (вих. №1/21-03).

Розглянув матеріали справи та заслухав пояснення представників сторін щодо зазначеної заяви, суд дійшов наступного висновку:

У відповідності до ч.ч.1, 2,3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У ч. 4 ст. 247 ГПК України наведено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, а саме: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Згідно ст.250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 1 ст.249 ГПК України встановлено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з тексту позовної заяви, предметом позову ТОВ "СТРОЙСФЕРА ГРУПП" до ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ" є стягнення заборгованості у розмірі 167 932 грн. 20 коп. за Договором переведення боргу №21/02 ЧП від 25.02.2019р. . При цьому, у своїй позовній заяві ТОВ "СТРОЙСФЕРА ГРУПП" просило суд розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 12 ГПК України, зокрема, встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням предмету спору у даній справі, а саме, стягнення заборгованості у розмірі 167 932 грн. 20 коп., справа №916/1037/19 є малозначною справою та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, про що зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 16.04.2019р. та що повністю відповідає положенням ч.1 ст.247 ГПК України.

Суд зазначає, що з наданої до суду заяви та з пояснень, наданих у судовому засіданні представником ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» не вбачається, що справа є складною або містить великий обсяг документів, що мають бути досліджені судом. Доказів того, що зазначена справа має істотне значення для відповідача ТОВ "УКРПРОМСТРОЙ" також не надано, адже не надано доказів , що підтверджують скрутний фінансовий стан підприємства тощо.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, відсутні правові підстави для переходу до розгляду справи №916/1037/19 за правилами загального позовного провадження , у зв`язку з чим заяву ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 234, 247-250 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСТРОЙ" (вх. № 9747/19 від 17.05.2019р.) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі №916/1037/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога