ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Справа № 924/1124/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Ткач Я.С.

відповідача: Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савчука Віктора Дмитровича на рішення господарського суду Хмельницької області 02.04.2019 р. у справі №924/1124/18, ухвалене суддею Смаровоз М.В., повний текст рішення складено 12.04.2019 р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Савчука Віктора Дмитровича

до Акціонерного товариства "Правекс Банк"

про стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та розірвання договору

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Правекс Банк" про стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та розірвання договору. З урахуванням прийнятих судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 46 ГПК України заяв про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 111 021 грн. заборгованості з орендної плати, 938,35 грн. 3% річних та розірвати договір оренди №25/30-01н від 04.05.2015р., укладений між акціонерним товариством "Правекс Банк" та фізичною особою-підприємцем Савчуком Віктором Дмитровичем.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.04.2019 р. у справі №924/1124/18 у позові Фізичної особи-підприємця Савчука Віктора Дмитровича до Акціонерного товариства "Правекс Банк" про стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та розірвання договору - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області Фізична особа-підприємець Савчук Віктор Дмитрович звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2019 р. по справі №924/1124/18 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, скаржник відзначив, що фактичне передання приміщення в користування відповідачу підтверджує акт прийому-передачі від 04.05.2015р., який підписано сторонами договору. Тобто, як вважає позивач, свій обов`язок щодо надання приміщення орендарю протягом трьох днів з моменту його укладення, виконав належним чином. Посилаючись на зміст п.2.2. договору, позивач зазначив, що загальний місячний розмір орендної плати складає 18503,50 грн. Відповідно до п.2.8. договору нарахована орендна плата вноситься щомісячно, не пізніше 20 числа поточного календарного місяця. Своїх зобов`язань за договором орендар належним чином не виконує, станом на даний час він має заборгованість по орендній платі (за вересень, жовтень та листопад 2018 року і січень, лютий 2019 року) в розмірі 111 021,00 грн. Тому, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 03.10.2018р. У відповідь було отримано повідомлення від АТ «Правекс Банк» № 2903/12-03 від 30.10.2018р. про те, що орендар не має наміру продовжувати співпрацю та зазначає, що 31.08.2018р. останнім було звільнено орендоване приміщення. В якості додатків відповідачем було долучено копію акту про звільнення приміщення від 31.08.2018 року, копію листа від 25.07.2018 року та два формуляри акту приймання-передавання, складені станом на 31.08.2018р. При цьому, як зазначив позивач повідомлень з боку відповідача в липні та станом на даний час (крім зазначеного листа від 30.10.2018р.) позивачем отримано не було, інформації про те, що орендар не бажає продовжувати співпрацю на адресу позивача не надходило.

Також, апелянт звертає увагу на те, що згідно із п.8.1. договору останній укладається строком на два роки та одинадцять місяців. В свою чергу, п. 8.2. договору передбачено, що даний договір вважається продовженим у своїй дії на той самий строк і на тих самих умовах у випадку, якщо за один місяць до закінчення його дії жодна із сторін не буде вимагати його припинення. Для автоматичного продовження строку дії договору укладання додаткової угоди не є необхідним.

Як стверджує позивач, зі спливом строку, встановленого у п. 8.1. договору, сторонами не вимагалось припинення його дії. Таким чином, станом на даний час, договір вважається чинним.

Однак, судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки цим обставинам справи, не досліджено докази направлення мені відповідачем повідомлення про намір припинити договір та факт не отримання мною такого.

В свою чергу, виходячи із аналізу обставин справи, відповідачем здійснено неналежне повідомлення мене про намір припинити договір оренди, а відтак - не виконано та порушено п. 4.2.6. та п. 8.4. Договору оренди № 25/30-01н від 04.05.2015 року, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Савчука Віктора Дмитровича та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

23.05.2019 р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця Савчука Віктора Дмитровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1124/18. Зокрема, просить проведення відеоконференції доручити Хмельницькому апеляційному суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 р. клопотання представника Фізичної особи-підприємця Савчука Віктора Дмитровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1124/18 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції апеляційному суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, майдан Незалежності,1).

29.06.2019 р. на електронну адресу апеляційного суду від Акціонерного товариства "Правекс Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить суд апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савчука Віктора Дмитровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2019 р. у справі №924/1124/18 залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

03.06.2019 р., на електрону адресу суду від Акціонерного товариства "Правекс Банк" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1124/18. Зокрема, просить проведення відеоконференції доручити Дніпровському районному суду м.Києва, господарському суду міста Києва або Печерському районному суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 р. клопотання представника Акціонерного товариства "Правекс Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1124/18 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44Б, Київ, Київська обл., 01030).

Розпорядженням керівника апарату суду від 14 червня 2019 року № 01-04/390 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Василишина А.Р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів-членів колегії у справі №924/1124/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1124/18 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 р. прийнято справу №924/1124/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Фізичної особи-підприємця Савчука Віктора Дмитровича підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування власної правової позиції, вважає що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права тому просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2019 р. по справі №924/1124/18 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства "Правекс Банк" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2019 р. по справі №924/1124/18 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно - західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2015р. між фізичною особою-підприємцем Савчуком Віктором Дмитровичем (орендодавцем) та акціонерним товариством "Правекс Банк" (орендарем) було укладено договір оренди № 25/30-01н (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, буд. 10, загальною площею 160,9 кв.м. (складається з приміщень площами: 149,6 кв.м. та 11,3 кв.м.). Приміщення надається орендарю для використання його у відповідності до статутної діяльності орендаря (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору балансова вартість приміщення з урахуванням індексації складає в цілому 1193174,16 грн.

Як передбачено п.2.2. договору загальний місячний розмір орендної плати за даним договором складає 18503,50 грн.

Відповідно до п. 2.8. договору нарахована орендна плата вноситься щомісячно, не пізніше 20 числа поточного календарного місяця.

Розділом 3 договору визначені права та обов`язки орендодавця, де в п. 3.1. вказано, що орендодавець зобов`язаний, зокрема: в 3 - денний строк з моменту укладання даного договору передати орендарю приміщення, вказане в п.1.1. договору, за актом прийому-передачі; в разі закінчення терміну дії договору, або його дострокового припинення підписати акт прийому-передачі приміщення.

Розділом 4 договору визначені права та обов`язки орендаря, де в п. 4.1. вказано, що орендар зобов`язаний, зокрема: вчасно, у відповідності до умов даного договору, вносити орендну плату; у разі припинення дії даного договору повернути приміщення орендодавцю по акту прийому-передачі у стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу; достроково розірвати договір в односторонньому порядку з власної ініціативи за умови письмового попередження орендодавця не менше ніж за 30 днів.

В свою чергу орендар має право, зокрема: достроково розірвати договір в односторонньому порядку з власної ініціативи за умови письмово попередження орендодавця не менше ніж за 30 днів (п. 4.2.).

Згідно із п. 7.10. договору всі повідомлення сторін, в тому числі про дострокове розірвання договору за умови попередження сторонами одна одну у строк відповідно до умов договору, здійснюються шляхом надіслання письмового повідомлення на адресу, вказану в розділі 10 даного договору. В разі неповідомлення стороною іншу про зміну адреси для листування, або фактичного місцезнаходження, сторона, що направила повідомлення на вказану в розділі 10 даного договору адресу вважається такою, що виконала своє зобов`язання.

Даний договір вступає в дію з дня укладання його сторонами і діє протягом 2 років та 11 місяців (п. 8.1.).

Договір вважається продовженим у своїй дії на той самий строк і на тих самих умовах у випадку, якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не буде вимагати його припинення або перегляду. Дана умова розповсюджується як на спочатку встановлений строк дії договору, так і на кожний з наступних строків його дії. Для автоматичного продовження строку дії договору, укладання додаткової угоди не є необхідним (п. 8.2.).

Як передбачено п. 8.3. договору припинення дії договору оформлюється актом прийому-передачі, за яким приміщення повертається орендодавцю не пізніше останнього дня дії договору. У випадку затримки орендодавцем у прийнятті об`єкта оренди, орендна плата за строк такої затримки не нараховується та не сплачується, а дія договору не вважається продовженою.

Відповідно до п. 8.4. договору орендодавець виражає свою згоду з тим, що у разі відсутності необхідності користуватися приміщенням, орендар має право достроково в односторонньому порядку розірвати даний договір, при цьому попередивши орендодавця письмово за 30 календарних днів. Повторна згода орендодавця та укладення додаткової угоди у такому випадку не є необхідним.

До договору доданий додаток № 1 "План-схема орендованого приміщення".

04.05.2015р. між фізичною особою-підприємцем Савчуком Віктором Дмитровичем (орендодавцем) та акціонерним товариством "Правекс Банк" (орендарем) було складено акт прийому-передачі приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 160,9 кв.м. (складається з приміщень площами 149,6 кв.м. та 11,3 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, буд. 10.

У листі №2207/1203 від 25.07.2018р., адресованому фізичній особі-підприємцю Савчуку Віктору Дмитровичу, акціонерним товариством "Правекс Банк" повідомлено про дострокове розірвання договору оренди №25/30-01н від 04.05.2015р. з 31.08.2018р. та направлено проект акту прийому-передачі. Також, повідомлено, що орендоване приміщення буде звільнено від майна банку та передане по акту прийому-передачі не пізніше 31.08.2018р.

До листа доданий проект акту прийому-передачі приміщення від 31.08.2018р.

Факт надіслання вказаного листа підтверджується копіями поштового конверту з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання 27.08.2018р., рекомендованого повідомлення про вручення від 25.07.2018р., фіскального чеку № 4595 від 25.07.2018р., списку №2 рекомендованих листів, де зазначено, що лист був направлений фізичній особі-підприємцю Савчуку Віктору Дмитровичу на адресу: АДРЕСА_1 .

31.08.2018р. акціонерним товариством "Правекс Банк" в особі директора відділення «Хмельницька ОД» Павленка В`ячеслава Володимировича та в особі завідувача господарством відділу нерухомого майна та загальних послуг ГОУ Компанійця Олега Миколайовича складено акт про звільнення приміщення, яким засвідчено, що відповідно до договору оренди № 25/30-01н від 04.05.2015р. (укладеного між АТ «ПРАВЕКС БАНК» (правонаступник ПАТКБ ПРАВЕКС-БАНК (орендар)) та фізичною особою-підприємцем Савчуком Віктором Дмитровичем (орендодавець), орендар відповідно до п. 4.1.3 у випадку припинення дії договору зобов`язаний повернути приміщення по акту прийому-передачі в стані, в якому він отримав приміщення з урахуванням нормального зносу (п. 1).

Згідно із п. 2 даного акту у відповідності до умов договору оренди № 25/30-01н від 04.05.2015р. орендар повністю звільнив приміщення загальною площею 160,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Театральна, буд. 10 , що є об`єктом оренди за договором оренди № 25/30-01н від 04.05.2015р. від власного майна, устаткування, обладнання, тощо та належним чином підготував приміщення для передачі (прибрав та вивіз сміття, тощо).

Як передбачено п.3. Акту, орендодавець за договором оренди № 25/30-01н від 04.05.2015р., попередньо письмово повідомлений про дату та час передачі (повернення) об`єкта оренди. Для прийняття приміщення з оренди та підписання акту прийому-передачі, орендодавець/його уповноважені представники не з`явилися, про причини неявки завчасно орендаря не повідомили.

У претензії від 03.10.2018р. фізичної особи-підприємця Савчука Віктора Дмитровича, адресованій акціонерному товариству "Правекс Банк" зазначено про те, що неналежне виконання зобов`язань згідно із договором призвело до виникнення заборгованості перед орендодавцем за вересень 2018р. в сумі 18503,50 грн. Тому, фізична особа-підприємець Савчук Віктор Дмитрович просить перерахувати вказану суму заборгованості на відповідний рахунок.

Факт надіслання вказаної претензії підтверджується фіскальним чеком від 04.10.2018р. та випискою із сайту Укрпошти.

У відповіді на претензію №2903/12-03 від 30.10.2018р. щодо сплати орендної плати, адресованій фізичній особі-підприємцю Савчуку Віктору Дмитровичу, акціонерне товариство "Правекс Банк" звернулось із проханням підписати акт прийому-передачі приміщення, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 10, загальною площею 160,9 кв.м., яке орендувалося АТ «ПРАВЕКС-БАНК» для розміщення відокремленого підрозділу банку на підставі договору оренди № 25/30-01н від 04.05.2015р.

Також, як повідомлено у відповіді, рекомендованим листом №2207/12-03 від 25.07.2018р. банк попереджав фізичну особу-підприємця Савчука Віктора Дмитровича про дострокове розірвання договору та звільнення приміщення 31.08.2018р., але на підписання акту та на прийняття приміщення ніхто не з`явилися.

Крім того, як вказано у відповіді АТ «ПРАВЕКС-БАНК» своєчасно звільнив приміщення від власного майна та підготував його до передачі. Посилаючись на положення ч.1. ст.762 ЦК України акціонерне товариство "Правекс Банк" зазначило, що за користування майном з наймача справляється плата. Однак, банк орендоване приміщення станом на 31.08.2018р. у своїй діяльності вже не використовував.

Враховуючи вищевикладене, оскільки банком належним чином виконано всі умови укладеного договору оренди № 25/30-01н від 04.05.2015р. в частині своєчасного повідомлення про дострокове розірвання договору та своєчасного звільнення приміщення та підготовки його до повернення з оренди, а також зважаючи на те, що умови договору являються обов`язковими для виконання сторонами, тому АТ «ПРАВЕКС-БАНК» просить підписати акт прийому-передачі датою його фактичного звільнення та передачі з оренди -31.08.2018р.

Факт надіслання вищеозначеної відповіді на претензію підтверджується копією фіскального чеку від 30.10.2018р. та списком рекомендованих повідомлень про вручення від 30.10.2018р.

Не погоджуючись з вище викладеним, позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Правекс Банк" про стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та розірвання договору.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.04.2019 р. у справі №924/1124/18 у позові Фізичної особи-підприємця Савчука Віктора Дмитровича до Акціонерного товариства "Правекс Банк" про стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та розірвання договору - відмовлено.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З огляду на положення ч.1 ст. 283 ГК України, ч.1 ст.759 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як встановлено судом, 04.05.2015р. між фізичною особою-підприємцем Савчуком Віктором Дмитровичем (орендодавцем) та акціонерним товариством "Правекс Банк" (орендарем) було укладено договір оренди №25/30-01н (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул. Театральна, буд. 10, загальною площею 160,9 кв.м.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що відповідач своїх зобов`язань за договором орендар належним чином не виконує, тому станом на даний час він має заборгованість по орендній платі Тому, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 03.10.2018р. У відповідь було отримано повідомлення від АТ «Правекс Банк» № 2903/12-03 від 30.10.2018р. про те, що орендар не має наміру продовжувати співпрацю та зазначає, що 31.08.2018р. останнім було звільнено орендоване приміщення. При цьому, як зазначив позивач, повідомлень з боку відповідача в липні та станом на даний час (крім зазначеного листа від 30.10.2018р.) позивачем отримано не було, інформації про те, що орендар не бажає продовжувати співпрацю на адресу позивача не надходило. Як стверджує позивач, зі спливом строку, встановленого у п. 8.1. договору, сторонами не вимагалось припинення його дії. Таким чином, станом на даний час, договір вважається чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі №2207/1203 від 25.07.2018р., адресованому фізичній особі-підприємцю Савчуку Віктору Дмитровичу, акціонерним товариством "Правекс Банк" повідомлено про дострокове розірвання договору оренди № 25/30-01н від 04.05.2015р. з 31.08.2018р. та направлено проект акту прийому-передачі. Також, повідомлено, що орендоване приміщення буде звільнено від майна банку та передане по акту прийому-передачі не пізніше 31.08.2018р.

Однак, вказаний лист був повернутий з відміткою на поштовому конверті про повернення за закінченням терміну зберігання 27.08.2018р., який був направлений фізичній особі-підприємцю Савчуку Віктору Дмитровичу на адресу: АДРЕСА_1 .

Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, оскільки, умовами укладеного між сторонами договору оренди №25/30-01н, а саме п. 7.10. договору, вказано, що всі повідомлення сторін, в тому числі про дострокове розірвання договору за умови попередження сторонами одна одну у строк відповідно до умов договору, здійснюються шляхом надіслання письмового повідомлення на адресу, вказану в розділі 10 даного договору. В разі неповідомлення стороною іншу про зміну адреси для листування, або фактичного місцезнаходження, сторона, що направила повідомлення на вказану в розділі 10 даного договору адресу вважається такою, що виконала своє зобов`язання.

Також, колегія суддів звертається увага на те, що п. 8.4. договору передбачає, що орендодавець виражає свою згоду з тим, що у разі відсутності необхідності користуватися приміщенням, орендар має право достроково в односторонньому порядку розірвати даний договір, при цьому попередивши орендодавця письмово за 30 календарних днів. Повторна згода орендодавця та укладення додаткової угоди у такому випадку не є необхідним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповіді на претензію №2903/12-03 від 30.10.2018р. щодо сплати орендної плати, адресованій фізичній особі-підприємцю Савчуку Віктору Дмитровичу, акціонерне товариство "Правекс Банк" звернулось із проханням підписати акт прийому-передачі приміщення, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 10, загальною площею 160,9 кв.м., яке орендувалося АТ «ПРАВЕКС-БАНК» для розміщення відокремленого підрозділу банку на підставі договору оренди № 25/30-01н від 04.05.2015р. датою його фактичного звільнення та передачі з оренди 31.08.2018р.

Разом з тим, як встановлено судом, вищеозначений договір вступає в дію з дня укладання його сторонами і діє протягом 2 років та 11 місяців та вважається продовженим у своїй дії на той самий строк і на тих самих умовах у випадку, якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не буде вимагати його припинення або перегляду (п.п. 8.1., 8.2.).

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи умови договору позивач вважається належно повідомлений відповідачем про розірвання договору, оскільки орендарем було повідомлено листом №2207/1203 від 25.07.2018р. орендодавця про дострокове розірвання договору оренди №25/30-01н від 04.05.2015р. з 31.08.2018р. та направлено проект акту прийому-передачі.

Згідно із ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач приміщенням не користувався після 31.08.2018р., при цьому орендна плата сплачується за користування майном.

Крім того, сторони у договорі передбачили, що у випадку затримки орендодавцем у прийнятті об`єкта оренди, орендна плата за строк такої затримки не нараховується та не сплачується, а дія договору не вважається продовженою (п. 8.3.).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 111021 грн. заборгованості з орендної плати, 938,35 грн. 3% річних та розірвання договору оренди № 25/30-01н від 04.05.2015р. необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відтак, суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані сторонами. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

З врахуванням вище викладеного, рішення господарського суду Хмельницької області 02.04.2019 р. у справі №924/1124/18 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савчука Віктора Дмитровича на рішення господарського суду Хмельницької області 02.04.2019 р. у справі №924/1124/18 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1124/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" червня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.