УХВАЛА

13.06.2019Справа № 910/2719/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова група "ОБЕРІГ"

до 1) Приватного підприємства "Юридична фірма "Оберіг",

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Оберіг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Юридична фірма "Оберіг" (далі - відповідач 1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

1) достроково припинити дію свідоцтва України № 27999 від 15.11.2002 року на знак для товарів і послуг в частині послуг 36 класу МКТП - страхування;

2) зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг стосовно достроково припинення дії свідоцтва України № 27999 від 15.11.2002 на знак для товарів і послуг "ОБЕРІГ" в частині послуг 36 класу МКТП - страхування та здійснити публікацію про це офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не використовується торговельна марка "Оберіг" за свідоцтвом України № 27999 на знак для товарів та послуг в частині послуг 36 класу МКТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Оберіг" - залишено без руху. Встановлено Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Оберіг" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. та надати суду докази сплати - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

15.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Оберіг" надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.04.2019.

05.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що позивачем не доведено невикористання відповідачем-1 спірного позначення протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації стосовно товарів і послуг, для яких він зареєстрований. Крім того, відповідач-2 зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено здійсненням Міністерством економічного розвитку і торгівлі України контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками.

У судовому засіданні 11.04.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.05.2019.

08.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що долучений до позовної заяви правовий висновок адвокатського об`єднання не є належним та достатнім доказом порушення прав позивача та невикористання відповідачем-1 спірного позначення.

15.05.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем-1 не надано доказів використання торговельної марки при здійсненні господарської діяльності, зокрема застосування її при наданні послуг, для яких вона зареєстрована.

У судовому засіданні 16.05.2019 оголошено перерву до 13.06.2019.

13.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій повідомляє суд що відповідачем-1 було подано до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» заяву про відмову від свідоцтва на знак для товарі і послуг в частині послуги 36 класу МКТП, у зв`язку з чим просить суд залишити позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова група "ОБЕРІГ" до 1) Приватного підприємства "Юридична фірма "Оберіг", 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

У дане судове засідання представники сторін не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана представником Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова група "ОБЕРІГ" Падалка К.В., що діє на підставі довіреності від 10.06.2019, позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова група "ОБЕРІГ".

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Товариством з додатковою відповідальністю"Страхова група "ОБЕРІГ" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова група "ОБЕРІГ" про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова група "ОБЕРІГ" до 1) Приватного підприємства "Юридична фірма "Оберіг", 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії , суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова група "ОБЕРІГ" до 1) Приватного підприємства "Юридична фірма "Оберіг", 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.06.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков