ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"13" червня 2019 р. Справа№ 911/2764/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 13.06.2019,

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі №911/2764/13

у справі №911/2764/13

за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

2. Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне»

3. Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

4. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс»

2. Державного агентства земельних ресурсів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації договору

ВСТАНОВИВ:

Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області звернувся із позовом в інтересах держави до Бориспільської райдержадміністрації Київської області (далі, відповідач-1) та Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» (далі, відповідач-2), враховуючи доповнення позовних вимог, про скасування розпорядження Бориспільської райдержадміністрації Київської області №1497 від 11.03.2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008, укладеного між Бориспільською райдержадміністрацією Київської області та Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне»; скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі №911/2764/13, прийнятим за результатами нового розгляду, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 №1497 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області». У решті позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в доход Державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. Присуджено до стягнення з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» 30 120,00 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокурора стосовно порушення відповідачем-1 законодавства при прийнятті розпорядження від 11.03.2008 №1497, оскільки ним затверджено проект землеустрою та надано в оренду ОК «СТ «Стадне» земельну ділянку без віднесення земель, зайнятих водоймами, до категорії земель водного фонду, без вирішення питання умов використання та встановлення обмежень у їх використанні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Стадне» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі №911/2764/13 скасувати в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11.03.2008 №1497 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області» та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-2 посилається на те, що на час відведення спірної земельної ділянки на ній були відсутні землі водного фонду, а тому висновок суду першої інстанції, який ґрунтується на висновку експерта, є помилковим.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 (головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.), залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №911/2764/13, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі №911/2764/13 скасовано. Провадження у справі №911/2764/13 закрито.

В обґрунтування прийнятої постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що спірне розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області стосується перш за все прав та охоронюваних законом інтересів громадян, а тому даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Господарський суд Київської області помилково розглянув дану справу в порядку господарського судочинства.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

02.05.2019 від голови правління ОК «СТ «Стадне» на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2764/13, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення до постанови від 03.07.2018, якою закрито провадження у справі №911/2764/13 та вирішити питання про розподіл судових витрат:

- про стягнення на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1, ідентифікаційний код 34442281) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги;

- стягнення на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство

«Стадне» (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1, ідентифікаційний код 34442281) 30 120,00 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя Михальська Ю.Б., судді: Кравчук Г.А., Іоннікова І.А.

Враховуючи вищевикладене, листом від 06.05.2019 №09.1-14/924/19 головуюча суддя Михальська Ю.Б. звернулася до Господарського суду Київської області із проханням направити на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2764/13 для розгляду вищезазначеної заяви.

16.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/2764/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №911/2764/13 призначено на 03.06.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 №09.1-08/1523/19, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 справу №911/2764/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 прийнято заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2764/13 до розгляду у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.; розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2764/13 призначено на 13.06.2019.

11.06.2019 від першого заступника прокурора Київської області через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення із приводу поданої відповідачем-2 у справі заяви про ухвалення додаткового рішення, у якій прокурор, враховуючи поведінку учасників справи та висновки судових земельно-технічних експертиз, просив судові витрати, пов`язані з проведенням у даній справі вказаних судових експертиз покласти на ОК «СТ «Стадне» як на особу, яка безпідставно заперечувала фактичні обставини справи та ініціювала призначення експертизи.

У судове засідання, призначене на 13.06.2019, з`явились представники прокуратури та відповідача-2.

Інші учасники судового процесу у судове засідання 13.06.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень та у відповідності до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні просив суд заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2764/13 задовольнити, стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» 1720 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; 30 120,00 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

У поданій до Північного апеляційного господарського суду заяві про ухвалення додаткового рішення від 02.05.2019 заявник стверджує, що Київський апеляційний господарський суд, закриваючи провадження у справі №911/2764/13, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд, закриваючи провадження у справі, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно загальних положень пункту 3 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Таким чином, на відміну від випадку, за якого суд першої інстанції при прийнятті рішення від 16.04.2018 у даній справі покладав судові витрати за проведення у справі судових експертиз на Бориспільську районну державну адміністрацію (відповідача-1) згідно вимог пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позовної вимоги про визнання недійсним розпорядження від 11.03.2008 №1497, у випадку закриття провадження особа, яка понесла судові витрати, має обґрунтувати необхідність та виправданість покладення таких витрат на інших учасників справи.

Однак, заява ОК «СТ «Стадне» таких обґрунтувань не містить.

При цьому, колегією суддів встановлено, що згідно обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів прокурором фактично було доведено, що на земельній ділянці, що передана в оренду ОК «СТ «Стадне» відповідно до розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 11.03.2008 №1497, знаходились водні об`єкти та землі прибережних захисних смуг.

Даний факт підтверджений, зокрема, листом ДНВП «Укрінжгеодезія» від 23.10.2014 №154/1 з додатками (том 8, а.с. 98-102), довідкою Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області від 14.11.2014 (том 8, а.с. 143), листом ТОВ «Агентство землеустрою «Аршин» від 14.11.2014 № 292 (том 8, а.с. 144).

Водночас, у зв`язку з тим, що вказані обставини заперечувались представниками ОК «СТ «Стадне», Господарським судом Київської області ухвалою від 16.12.2014 (том 8, а.с. 241-244) було призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, витрати по проведенню якої покладено на ОК «СТ «Стадне».

Відповідно до висновку експерта від 23.06.2015 №2715/2716/15-41 (том 9, а.с. 130 - 136) на земельній ділянці загальною площею 22,709 га, що надана в оренду ОК «СТ «Стадне» на підставі оскаржуваного розпорядження, знаходяться водні об`єкти, що відображено на схемі, з зазначенням площі таких водних об`єктів в межах спірної земельної ділянки. За проведення експертизи №2715/2716/15-41 ОК «СТ «Стадне» згідно квитанції №14 від 24.03.2015 було сплачено 14 760,00 грн.

У подальшому, у зв`язку із внесенням змін до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2008 №1392 на підставі договору від 18.08.2015, укладеного між ОК «СТ «Стадне» та ТУ Держземагентства у Київській області, за клопотанням ОК «СТ «Стадне» ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2015 (том 10, а.с. 114-117) вдруге призначено судову земельно-технічну експертизу, витрати по проведенню якої покладено на ОК «СТ «Стадне».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 24.05.2016 №23629/15-41 (том 10, а.с. 201-207) станом на 12.05.2016 в межах земельної ділянки площею 19,4007 га, кадастровий номер :04:007:2171 частково розташовані два водні об`єкти площами 0,0020 га та 0,0038 га. За проведення експертизи №23629/15-41 ОК «СТ «Стадне» на підставі рахунку КНДІСЕ №6796 від 17.12.2015 було сплачено 15 360,00 грн.

Таким чином, проведені у даній справі земельно-технічні експертизи підтвердили ту обставину, на яку прокурор посилався з моменту подання позову, та, відповідно, щодо якої заперечував відповідач ОК «СТ «Стадне», що безумовно враховується колегією суддів при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в силу положень пункту 3 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові 26.03.2019 у даній справі, після передачі в оренду ОК «Садівниче товариство «Стадне» спірної земельної ділянки право власності на її частини було набуто фізичними особами, а відтак вирішення спору впливає на права фізичних осіб - членів ОК «СТ «Стадне», які є фактичними власниками земельних ділянок в межах спірної земельної ділянки, що перебуває в оренді ОК «СТ «Стадне». Крім того, ОСОБА_1 . відповідно до договору від 18.09.2015 про внесення змін до оскаржуваного договору оренди від 15.04.2008 №1392, стала фактично співорендарем відносно частини земельної ділянки.

Водночас, вказані фактичні обставини (надання земельних ділянок у приватну власність членам ОК «СТ «Стадне» та укладення договору з ОСОБА_1 ) виникли вже після звернення прокурора до суду з позовом у даній справі та не залежали від волі позивача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи поведінку учасників справи, та висновки судових земельно-технічних експертиз, які у обох випадках підтвердили факт розташування на спірних землях водних об`єктів, на що посилався прокурор у позовній заяві, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати, пов`язані з проведенням у даній справі вказаних судових експертиз, з огляду на положення частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України мають бути покладені на ОК «СТ «Стадне», як на особу, яка безпідставно заперечувала фактичні обставини справи та ініціювала призначення експертизи.

Підстав для стягнення вказаних судових витрат із позивача чи відповідача-1 колегія суддів не вбачає, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви відповідача-2 про прийняття додаткового рішення у цій частині.

Стосовно розподілу судового збору за подання відповідачем-2 апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2018 у справі №911/2764/13 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір, сплачений сторонами в ході розгляду справи до закриття провадження, підлягає поверненню з державного бюджету за клопотанням особи, що його сплатила, а тому підстав для його стягнення з позивача (прокуратури) або відповідача-1 та задоволення заяви у цій частині також не має.

При цьому, відповідач-2 не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції із відповідним клопотанням про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 129, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» (вх. №09.1-11/2073/19 від 02.05.2019) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №911/2764/13.

2. Матеріали справи №911/2764/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.06.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова