ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 справа № 914/439/19

Суддя Юркевич М.В. при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали справи

позовної заяви: Фізичної особи-підприємця Хомишак Мирослави Федорівни, м. Дрогобич

до відповідача: Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич

про: визнання недійсним п. 8 рішення сесії Дрогобицької міської ради №1494 від 20.12.2018р.

за участю представників сторін:

від позивача: Рупінський О.Б. - представник, Хомишак М.Ф. - ФОП;

від відповідача: Чукла С.П. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фізичної особи-підприємця Хомишак Мирослави Федорівни до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання недійсним п. 8 рішення сесії Дрогобицької міської ради №1494 від 20.12.2018р.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 02.04.2019 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 04.06.2019р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справ по суті на 11.06.2019р.

11.06.2019р. сторони виступили зі вступними словами, після чого суд перейшов до стадій дослідження обставин справи та доказів.

11.06.2019р. було оголошено перерву в розгляді справи по суті до 18.06.2019р.

В ході судового засідання 18.06.2019р. сторони уточнили свої позиції в частині дослідження доказів та обставин справи і виступили в судових дебатах.

Досліджуючи обставини та докази по справі, судом з`ясовано наступне:

01.04.2016р. між ФОП Хомишак Мирославою Федорівною (позивачем) та Дрогобицькою міською радою (відповідачем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендар прийняв, а орендодавець передав згідно акту приймання-передачі в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Мазепи, 12 , загальною площею 21,9 кв.м.

Згідно п. 2.1, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016р.

Відповідно до п.2.2. договору, останній автоматично пролонговувався сторонами, зокрема до 31.12.2018р.

21.11.2018р. позивачем було подано відповідачу заяву про продовження терміну оренди на новий строк до 31.12.2019р. Однак, як стверджує позивач, йому було відмовлено в продовженні договору оренди листом від 17.12.2018р. №3-29/9997.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2018р. комісією відповідача було проведено обстеження орендованого позивачем нежитлового приміщення в м. Дрогобич, вул. Мазепи, 12, загальною площею 21,9 кв.м. на предмет виконання умов договору оренди. За наслідками обстеження було складено акт в якому встановлено, що стеля в складських приміщеннях опала, пошкоджена, на стінах та стелі тріщини, пожежна сигналізація відсутня, туалет у занедбаному стані, поточний ремонт об`єкта не проводився. Позивач від підпису акту відмовився із зазначенням причини, що у вказаному приміщенні перебувають й інші орендарі.

20.12.2018р. на сесії Дрогобицької міської ради було прийнято рішення №1494 «Про переукладення договорів оренди, передачу в оренду нежитлових приміщень та встановлення розміру плати за оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Дрогобича», згідно п. 8 якого, позивачу було відмовлено в переукладенні договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Дрогобич, вул . Мазепи, 12, загальною площею 21,9 кв.м.

У преамбулі вказаного рішення зазначено, що останнє прийнято з врахуванням рекомендацій постійної комісії ради з питань оренди та приватизації комунального майна, промисловості, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, малого та середнього бізнесу (протокол від 06.12.2018р. №71, протокол від 12.12.2018р. №72).

Позивач вважає спірне рішення в частині відмови йому у переукладенні договору оренди неправомірним та просить суд його визнати в частині п. 8 недійсним та скасувати. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення з боку відповідача переважного права позивача на переукладення договору оренди на новий строк. Разом з тим, акт обстеження приміщення та протоколи засідання комісій по розгляду акту позивач вважає необгрунтованими та безпідставними, а висновки викладені в них такими, що винесені за неповного з`ясування всіх обставин.

У відзиві на позов відповідач заперечуючи позовні вимоги, звертав увагу суду на те, що підставами для відмови позивачу в переукладенні договору оренди приміщення слугувало невиконання останнім договірних умов, що зокрема було встановлено в ході перевірки комісією об`єкта оренди. Крім того, відповідач зазначає, що Дрогобицька міська рада, як власник комунального майна, реалізувала своє право та відмовила в переукладенні спірного договору. При цьому, відповідач зазначає, що переважне право позивача в даному випадку не було порушено, оскільки на дане нежитлове приміщення було оголошено конкурс і позивач разом з іншими учасниками аукціону мав всі можливості вигравши торги, укласти новий договір оренди та орендувати спірне нежитлове приміщення.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до фактичних обставин справи встановлених судом, спір виник при укладанні, зміні та виконанні договору оренди нежитлового приміщення (комунального майна).

Даний спір лежить в площині його регулювання нормами Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, та ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Серявін проти України»).

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення суд послуговується наступними законоположеннями та своїми висновками:

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до п.2.2 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як встановлено судом, Дрогобицька міська рада, як орендодавець, прийняла рішення від 20.12.2018р. про відмову позивачу в продовженні договору оренди, про що останнього було повідомлено листом від 16.01.2019р. №3-32/489.

Крім того, позивача було повідомлено листом від 17.12.2018р. про те, що відповідно до рекомендацій постійної комісії ради з питань оренди та приватизації комунального майна, промисловості, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, малого та середнього бізнесу (протокол від 12.12.2018р. №72) за результатами обстеження орендованого приміщення позивача, з ним не буде продовжено договір оренди.

Разом з тим, в цих листах відповідача, які були адресовані позивачу також було зазначено про те, що Дрогобицька міська рада оголосила конкурс на оренду спірного нежитлового приміщення і ФОП Хомишак М.Ф. може разом з іншими учасниками на рівних умовах взяти в ньому участь.

В той же час, оскаржуване позивачем рішення про відмову в переукладенні договору оренди від 20.12.2018р. було мотивоване Дрогобицькою міською радою неналежним виконанням договірних умов, зокрема п.п. 4.3.1., 4.3.6., 4.3.8., 4.3.10., 4.3.12.

Згідно вказаних пунктів договору, орендар зобов`язаний належним чином використовувати та зберігати об`єкт оренди, запобігати його пошкодженню та псуванню та на протязі місяця з моменту укладення цього договору освоїти орендоване приміщення, утримувати об`єкт оренди та прилеглі території у відповідності з вимогами санітарних, пожежних та технічних норм, самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт об`єкту один раз в рік, обов`язково проводити страхування об`єкта та виготовити за власний рахунок технічний паспорт.

З акту обстеження орендованого приміщення вбачається, що позивач, в порушення умов договору, неналежним чином здійснював експлуатацію об`єкта, внаслідок чого було встановлено що стеля в складських приміщеннях опала, пошкоджена, на стінах та стелі тріщини, пожежна сигналізація відсутня, туалет у занедбаному стані, поточний ремонт об`єкта не проводився.

Таким чином, суд констатує наявність у відповідача підстав для відмови позивачу у продовженні договору оренди.

В той же час, доводи позивача стосовно незаконності дій відповідача є необгрунтованими та безпідставними, з огляду на таке:

По-перше, позивач покликається на те, що в акті обстеження, в тому числі на підставі висновку якого приймалося оскаржуване позивачем рішення, вказані неправдиві відомості стосовно того, що виявлені пошкодження та неналежний стан об`єкта оренди сталися саме з вини ФОП Хомишак М.Ф. на тій частині, яку орендувала позивач, так як орендована частина площею 21,9 кв.м. є частиною одного неподільного приміщення, де перебували, за твердженням позивача, й інші орендарі.

Зокрема, в підтвердження своїх доводів позивачем не було представлено жодних доказів, що комісією оглядалося все нежитлове приміщення, а не тільки та частина, яка орендувалася позивачем. Крім того, в досліджуваному судом договорі оренди від 01.04.2016р. є зазначено саме обов`язок позивача по здійсненню поточного ремонту об`єкта, його страхування, підтримання в належному стані тощо. Суду не було представлено інших контрдоказів, які свідчили б, що через діяльність інших осіб чи через неналежне виконання ними своїх договірних умов виникли ті пошкодження та недоліки нежитлового приміщення, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Дрогобицькою міською радою.

Більше того, сам висновок комісії, викладений в акті обстеження щодо виявлених недоліків об`єкта оренди, позивачем не оспорюється, а лише здійснюється посилання на те, що такі недоліки сталися, в тому числі через діяльність інших орендарів. Позивач не надав суду доказів вчинення дій на виконання умов договору оренди, зокрема звернень чи листів до суміжних орендарів з вимогами про усунення недоліків нежитлового приміщення, тощо.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що переважне право на переукладення договору оренди позивача з боку відповідача не порушувалося, оскільки таке виникає в орендаря лише за умови належного виконання своїх обов`язків за договором оренди, що не було підтверджено позивачем в судовому процесі.

Разом з тим, у сукупності з вищенаведеними обставинами, відповідач після закінчення терміну дії договору оренди з позивачем (не порушуючи право останнього) реалізував своє право як власника майна на укладення нового договору оренди з іншим орендарем, який за результатами оголошеного конкурсу (аукціону) здобув таке право.

Крім того, покликання позивача на своєчасне неповідомлення його про прийняте оскаржуване рішення та про оголошення конкурсу відповідачем на нового орендаря з новими договірними умовами щодо об`єкта оренди, суд наголошує, що такі твердження є безпідставними, з огляду на наступне:

З представлених відповідачем доказів вбачається. що позивач був повідомлений про не продовження з ним договору оренди двічі. Зокрема, вперше відповідач надіслав відповідний лист позивачу 04.01.2019р., а останній отримав його 09.01.2019р. Однак, згодом, 18.01.2019р. відповідач повторно скерував позивачу відповідне повідомлення разом із зазначенням про оголошення конкурсу на оренду спірного нежитлового приміщення.

Вищенаведені обставини були дослідженні судом в ході судового розгляду внаслідок відстеження поштових відправлень на веб-порталі ПАТ «Укрпошта» за допомогою трек-номера повідомлення. Зокрема, лист від 17.12.2018р. було відправлено позивачу 04.01.2019р. за номером 526, лист від 16.01.2019р. - 18.01.2019р. за номером 580.

Щодо висловлених в позовній заяві зауважень до протоколів засідання комісії №71 та №72 по розгляду акту обстеження об`єкта оренди та вивчення питання виконання умов договору позивачем, то суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є п.8 рішення Дрогобицької міської ради від 20.12.2018р., а не протоколи постійної комісії. Більше того, факти, які зазначені в таких протоколах щодо оцінки дій позивача як орендаря, не було жодним чином спростовано позивачем в ході розгляду даної справи, а самі процедурні питання складення таких протоколів не є предметом розгляду у даній справі.

З огляду на наведене, за результатами дослідження доказів та обставин справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Хомишак Мирослави Федорівни - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

В судовому засіданні 18.06.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.06 .2019р.

Суддя Юркевич М. В.