ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 м.Дніпро Справа № 908/864/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 у справі №908/684/18 (суддя Дроздова С.С., повний текст ухвали складено 12.04.2019)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача: Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз", м. Мелітополь, Запорізька область,

про стягнення 9 353 100 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" (надалі - ДП "Газ Мелітополя" ПАТ "Мелітопольгаз") на свою користь 4 424 068 грн. 79 коп. пені, 1 153 797 грн. 99 коп. 3% річних та 3 775 233 грн. 48 коп. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 у справі №908/864/18 позов задоволено; з ДП "Газ Мелітополя" ПАТ "Мелітопольгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" стягнуто 4 424 068 грн. 79 коп. пені, 3 775 233 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 1 153 797 грн. 99 коп. 3% річних та 140 296 грн. 50 коп. судового збору.

01.10.2018 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області у справі №908/864/18 виданий наказ.

28.03.2019 ДП "Газ Мелітополя" ПАТ "Мелітопольгаз" звернулось до Господарського суду Запорізької області із скаргою, якою просило суд скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. від 25.03.2019 за виконавчим провадженням ВП №58711091 "Про арешт коштів боржника" в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 313399, в межах грошових коштів, необхідних для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 у справі №904/864/18 у задоволенні скарги ДП "Газ Мелітополя" ПАТ "Мелітопольгаз" відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДП "Газ Мелітополя" ПАТ "Мелітопольгаз" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, вимоги скарги задовольнити.

Апелянт зазначає, що:

- накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», який призначений, в тому числі, для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що в свою чергу призвело до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві;

- судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано, з порушенням норм процесуального права, винесено ухвалу без врахування доводів та доказів, наданих скаржником.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Від апелянта 20.06.2019 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду заява, якою він, пославшись на вирішення мирним шляхом питання стосовно накладеного арешту на розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», в межах грошових коштів, необхідних для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, просить суд апеляційну скаргу ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 у справі №904/864/18 залишити без розгляду, повернути йому сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Заява апелянта задоволенню не підлягає, оскільки нормами діючого законодавства не передбачена можливість вчинення апеляційним господарським судом зазначених апелянтом процесуальних дій у визначений ним спосіб.

Сторони на виклик суду не з`явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає

можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 58711091 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/864/18 від 01.10.2018.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 25.03.2019 у зведеному виконавчому провадженні №58712747, до складу якого входять виконавчі провадження №58711091, 58711250, 58711924, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: Запорізьке РУ АТ КБ "ПриватБанк", Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 17 394 505 грн. 11 коп.

Як зазначає скаржник, постановою Приватного виконавця про арешт коштів боржника від 25.03.2019 накладено арешт на всі кошти ДП "Газ Мелітополя" ПАТ "Мелітопольгаз", що знаходиться на всіх його рахунках (окрім рахунку зі спеціальним режимом використання) у банківських установах у тому числі і на кошти, які використовуються для виплати заробітної плати, податків, страхових коштів. Отже, накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк", який призначений, в тому числі, для виплат заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що в свою чергу призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві, в зв`язку з чим, на думку скаржника, постанова про арешт коштів майна боржника від 25.03.2019 підлягає скасуванню в частині арешту коштів заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податків та інших платежів до бюджету для працівників товариства, як така, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства - боржника і цілями, на досягнення яких спрямована постанова.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 18 'Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. З ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Приписами ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

Отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд, Законом України "Про виконавче провадження" визначений перелік рахунків, які мають статус "рахунок із спеціальним режимом використання", який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає; вказаним законом не заборонено накладати арешт на рахунки, відкриті для виплати заробітної плати, сплати єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб. Боржником, в свою чергу, не визначено можливості відокремлення на розрахунковому рахунку меж грошових коштів, необхідних для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників.

З наведеного вбачається, що Приватний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що скаржником не доведено порушення Приватним виконавцем Сколибогом О.С. вимог чинного законодавства України. Господарський суд Запорізької області дійшов обґрунтованого висновку, що скарга ДП "Газ Мелітополя" ПАТ "Мелітопольгаз" не підлягає задоволенню в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, внаслідок чого оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, як таку, що прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, без порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на ДП "Газ Мелітополя" ПАТ "Мелітопольгаз".

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 у справі №908/684/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 01.07.2019).