ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1006/19

за первісним позовом Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

до Фізичної особи - підприємця Шелест Оксани Петрівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 129 224,90 грн., з яких: основний борг у сумі 97 537,96 грн., пеня у сумі 23 408,85 грн., 3 % річних у сумі 1466,99 грн., індекс інфляції у сумі 6811,10 грн. (за договором поставки № 148 від 21.10.2014)

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємеця Шелест Оксани Петрівни, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

про припинення дії договору

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Атлантіс-Пак Україна" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шелест Оксани Петрівни (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 129 224,90 грн., з яких: основний борг у сумі 97 537,96 грн., пеня у сумі 23 408,85 грн., 3 % річних у сумі 1466,99 грн., індекс інфляції у сумі 6811,10 грн. (за договором поставки № 148 від 21.10.2014).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 вказана позовна заява залишена без руху, позивачем за первісним позовом надано строк для усунення недоліків.

11.04.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем за первісним позовом усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 24.04.2019.

24.04.219 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів:

- договору ВА№46/19 про надання правової допомоги від 20.04.2019;

- ордеру на надання правової допомоги серія ДП№1646/006 від 20.04.2019;

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- акту-претензії направлену на адресу позивача.

В судове засідання 24.04.2019 з`явився повноважний представник відповідача за первісним позовом.

В судовому засідання представник відповідача за первісним позовом повідомив суд, що на його адресу направлена позовна заява з додатками, яка не співпадає із тією заявою, яка направлена на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 відкладено розгляд справи на 27.05.2019.

02.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про розгляд справи, яка була раніше направлена до суду електронною поштою.

24.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшла заява про перенесення судового засідання.

27.05.2019 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про витребування від відповідача оригіналу видаткових накладних №1145 від 09.07.2018 на суму 87 732,96 грн. та №1248 від 26.07.2018 на суму 9 804,62 грн.;

- відзив на позовну заяву;

- клопотання про розгляд справи у загальному порядку;

- клопотання про надання можливості подання до суду заяв по суті справи із затримкою в часі.

- зустрічна позовна заява;

В судове засідання 27.05.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.06.2019.

29.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, яка була раніше подана до суду електронною поштою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та призначено підготовче судове засідання на 18.06.2019.

13.06.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшла заява про відмову від позову.

В підготовче судове засідання 18.06.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1,2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами розгляду заяви позивача за первісним позовом про відмову від позову господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач за первісним позовом відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження осіб, які підписали заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу за первісним позовом відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновку, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Тому Господарський суд має прийняти вказану відмову від позову і в цій частині закрити провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача за первісним позовом від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, провадження за первісним позовом Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область до Фізичної особи - підприємця Шелест Оксани Петрівни, м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 129 224,90 грн., з яких: основний борг у сумі 97 537,96 грн., пеня у сумі 23 408,85 грн., 3 % річних у сумі 1466,99 грн., індекс інфляції у сумі 6811,10 грн. (за договором поставки № 148 від 21.10.2014) у справі №904/1006/19 підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За викладених обставин, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом при поданні позову, що становить суму 969, 19 грн. підлягає поверненню Дочірньому підприємству "Атлантіс-Пак Україна" з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/1006/19 за первісним позовом Дочірнього підприємства "Атлантіс-Пак Україна" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 15-А, ) до Фізичної особи - підприємця Шелест Оксани Петрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 129 224,90 грн., з яких: основний борг у сумі 97 537,96 грн., пеня у сумі 23 408,85 грн., 3 % річних у сумі 1466,99 грн., індекс інфляції у сумі 6811,10 грн. (за договором поставки № 148 від 21.10.2014) - закрити.

Повернути з Державного бюджету України Дочірньому підприємству "Атлантіс-Пак Україна" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 15-А, ) судовий збір в розмірі 969, 19 грн. (дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 19 коп.), який перерахований згідно платіжного доручення №3318 від 11.03.2019, оригінал даного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 904/1006/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 21.06.2019.

Суддя Н.Е. Петренко