УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 27/10б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглестіл",

боржник - Відкритого акціонерного товариства "ЛІТОС",

ліквідатор - арбітражний керуючий Біленко Роман Іванович,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Біленко Р.І.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019

у складі колегії суддів: Лакіза В.В (головуючий), Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.

та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2019

у складі судді Тарапата С.С.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглестіл"

до Відкритого акціонерного товариства "ЛІТОС"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 постановою Господарського суду від припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "ЛІТОС" (далі - ВАТ "Літос"); боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Біленка Р.І.

В газеті "Голос України" № 122 (5008) від 11.07.2013 на виконання вимог постанови суду від 13.06.2013 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника ВАТ "Літос" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

12.02.2019 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 27/10б затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період червень 2014 року - лютий 2017 року, з урахуванням доповнень до звіту про нарахування грошової винагороди ліквідатору за період березень 2017 року - вересень 2018 року, частково в загальній сумі 48 237,71 грн. Затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації ВАТ "ЛІТОС" за період червень 2014 року - лютий 2017 року частково в сумі 721,86 грн. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Біленка Р.І. про стягнення винагороди арбітражного керуючого від 24.01.2019 № 02-01/07-Л. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства "ЛІТОС".

04.04.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Біленка Р.І. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі № 27/10б - без змін.

27.04.2019 арбітражним керуючим Біленком Р.І. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та змінити абзац перший резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі № 27/10б, виклавши його в новій редакції: "Затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період червень 2014 - лютий 2017, з урахуванням доповнень до звіту про нарахування грошової винагороди ліквідатору за період березень 2017 - вересень 2018, в загальній сумі 223 746 грн"; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора Біленко Р.І. про стягнення винагороди арбітражного керуючого № 02-01/07-Л від 24.01.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора Біленко Р.І. № 02-01/07-Л від 24.01.2019 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волноваський кар`єр" на користь арбітражного керуючого Біленко Р.І. винагороду по справі № 27/10б про банкрутство ВАТ "Літос" за період з 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумі 7 204,47 грн.

З Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається про існування постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019.

Однак за результатом перегляду оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі № 27/10б судом апеляційної інстанції було винесено постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у вказаній справі, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого Біленка Р.І. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі № 27/10б - без змін. З огляду на що, можна ідентифікувати, що скаржником невірно зазначено дату оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 27/10б.

З урахуванням викладеного, колегією суддів вбачається, що арбітражним керуючим Біленком Р.І. касаційну скаргу подано на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі № 27/10б.

Також скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень у справі № 27/10б.

03.06.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Тому частину третю статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури ліквідації та відмови у задоволенні заяви ліквідатора про стягнення винагороди арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Біленко Р.І. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі № 27/10б, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Біленко Р.І. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі № 27/10б, розгляд вищевказаних клопотань колегією суддів не здійснюється.

Керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Біленко Р.І. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.02.2019 у справі № 27/10б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк