УХВАЛА

м. Київ

25.06.2019Справа №25/381
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альхена-А", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курдонер", м. Київ

про стягнення 11 034 217,71 доларів США, -

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Смирнова Ю.М.

Усатенко І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Павличенко С.С. (адвокат за ордером серія КС №516862 від 25.06.2019);

від відповідача: Грицькова І.В. (керівник);

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Толстой Проперті Менеджмент" (відповідач) 11 034 217,71 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене за Договором іпотеки від 07.09.2007 майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки від 07.09.2007 року в забезпечення виконання наступних зобов`язань: ОСОБА_1 , які випливають з умов Кредитного договору №08-12-06/ФО від 21.12.2006 року, ОСОБА_2 , які випливають з умов Кредитного договору №09-12-06/ФО від 21.12.2006 року та ОСОБА_3 , які випливають з умов Кредитного договору №10-12-06/ФО від 21.12.2006 року. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої зобов`язань за вказаними Кредитними договорами не виконали, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 11 034 217,71 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене за Договором іпотеки від 07.09.2007 майно та призначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою суду від 20.09.2010 було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.09.2010

У судовому засіданні 30.09.2010 слухання справи було відкладено до 12.10.2010 у зв`язку з неявкою представників відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 12.10.2010 було оголошено перерву до 14.10.2010.

В судовому засіданні 14.10.2010 було оголошено перерву до 26.10.2010.

Ухвалою суду від 26.10.2010 провадження в справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.10.2010 була залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 16.02.2011 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 було залишено без змін.

25.11.2011, у зв`язку з надходженням до суду клопотання позивача про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження було поновлено та призначено слухання справи на 06.12.2011.

В судовому засіданні 06.12.2011 розгляд справи було відкладено до 13.12.2011 у зв`язку з неявкою представників відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 13.12.2011 розгляд справи було відкладено до 20.12.2011 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 20.12.2011 було погоджено питання про колегіальний розгляд справи №25/382.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 20.12.2011 розгляд справи №25/381 було доручено здійснювати у наступному складі колегії: головуючий суддя: Морозов С.М., судді Зеленіна Н.І., Котков О.В.

Ухвалою суду від 20.12.2011 справа №25/381 було прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів, призначених Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 20.12.2011, слухання справи призначено на 17.01.2012.

Ухвалою від 20.12.2011 провадження в справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв`язку з надходженням від відповідача апеляційної скарги на Ухвалу суду від 26.10.2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 в прийнятті апеляційної скарги було відмовлено. Матеріали справи №25/381 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Провадження в справі було поновлено Ухвалою суду від 31.01.2012, слухання справи призначене на 14.02.2012.

В судовому засіданні 14.02.2012 розгляд справи було відкладено до 28.02.2011.

В судовому засіданні 28.02.2012 розгляд справи було відкладено до 13.03.2011.

Судове засідання 13.03.2012 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

13.03.2012 суддя Морозов С.М. звернувся до В.о. голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. з заявою про заміну складу колегії.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 13.03.2012 розгляд справи №25/381 було доручено здійснювати у наступному складі колегії: головуючий суддя: Морозов С.М., судді Станік С.Р., Котков О.В.

Ухвалою від 14.03.2012 справа №25/381 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Станік С.Р., Котков О.В., розгляд справи було призначено на 20.03.2012.

Ухвалою від 14.03.2012 провадження в справі №25/381 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Курдонер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2011.

14.05.2012. провадження в справі ухвалою суду було поновлено, у зв`язку з поверненням матеріалів справи №25/381 до Господарського суду міста Києва, розгляд справи було призначено на 29.05.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 29.05.2012 у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, справу №25/381 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Ломака В.С., судді Котков О.В., Станік С.Р.

Ухвалою від 29.05.2012 справа №25/381 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Ломака В.С., судді Станік С.Р., Котков О.В., розгляд справи було призначено на 03.07.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.06.2012 у зв`язку з закінченням перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, справу №25/381 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Котков О.В., Станік С.Р.

Ухвалою від 07.06.2012 справа №25/381 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Станік С.Р., Котков О.В., розгляд справи було призначено на 03.07.2012.

Судове засідання 03.07.2012 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці. На підставі цього, суддя Морозов С.М. звернувся до голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. з заявою про зміну складу суду.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 03.07.2012 у зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, матеріали справи №25/381 були передані для розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Станік С.Р. та Куркотова Є.Б.

Ухвалою суду від 03.07.2012 справа №25/381 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Станік С.Р., Куркотова Є.Б., розгляд справи було призначено на 24.07.2012.

24.07.2012 суддя Морозов С.М. звернувся з заявою до Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. про заміну складу колегії у зв`язку з перебуванням судді Станік С.Р. у відпустці.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 24.07.2012 розгляд справи №25/381 було доручено здійснювати у наступному складі колегії: головуючий суддя: Морозов С.М., судді Куркотова Є.Б., Ломака В.С.

Ухвалою суду від 24.07.2012 справа №25/381 була прийнята до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Куркотова Є.Б., Ломака В.С., розгляд справи було призначено на 24.07.2012р.

В судовому засіданні 24.07.2012 було оголошено перерву в справі до 31.07.2012.

В судовому засіданні 31.07.2012 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено здійснювати Приватному підприємству "Академія оцінки і права", у зв`язку з цим провадження в справі було зупинено.

Супровідним листом №06-17/321 від 31.07.2012 року матеріали справи скеровано до Приватного підприємства "Академія оцінки і права" для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.07.2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альхена-А" надійшла заява про заміну учасника справи позивача з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Альхена-А", у зв`язку з тим, що 27.09.2017 року між ПАТ "Сбербанк" (яке є правонаступником ПАВТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") та ТОВ "Фінансова компанія "Фінар" було укладено Договір №28-2_111, згідно якого ПАТ "Сбербанк" передало ТОВ "Фінансова компанія "Фінар" всі права вимоги, зокрема, за Кредитними договорами №08-12-06/ФО від 21.12.2006 року та №09-12-06/ФО від 21.12.2006 року, а відповідно до Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 20.10.2017 року ПАТ "Сбербанк" передало ТОВ "Фінансова компанія "Фінар" всі права по Договору іпотеки від 07.09.2007 року. Надалі, 19.10.2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Фінар" укладено договір з ТОВ "Альхена-А", згідно якого ТОВ "Фінансова компанія "Фінар" передало ТОВ "Альхена-А" всі права вимоги за Кредитними договорами №08-12-06/ФО від 21.12.2006 року та №09-12-06/ФО від 21.12.2006 року, а відповідно до Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 20.10.2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Фінар" передало ТОВ "Альхена-А" всі права по Договору іпотеки від 07.09.2007 року. Окрім того, ТОВ "Альхена-А" повідомила суд, що 23.04.2014 року ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Курдонер" внесено зміни до Договору іпотеки від 07.09.2007 року, згідно яких предмет іпотеки за Договором іпотеки забезпечує виконання зобов`язань перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" ОСОБА_1 за Кредитним договором №08-12-06/ФО від 21.12.2006 року, ОСОБА_2 за Кредитним договором №09-12-06/ФО від 21.12.2006 року та не забезпечує ОСОБА_3 за Кредитним договором №10-12-06/ФО від 21.12.2006 року. З огляду на це, предмет спору в частині стягнення з ТОВ "Курдонер" заборгованості за Кредитним договором №10-12-06/ФО від 21.12.2006 року, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ОСОБА_3 відсутній, оскільки Договір іпотеки не забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_3 за Кредитним договором №10-12-06/ФО від 21.12.2006 року.

У зв`язку з зазначеною заявою, ТОВ "Альхена-А" просило суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову в повному обсязі.

Розгляд вказаних заяв було відкладено до повернення матеріалів справи з Приватного підприємства "Академія оцінки і права".

19.02.2019 року відповідачем подано до суду заяву про витребування від Приватного підприємства "Академія оцінки і права" інформації про стан проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року в справі №25/381.

Листом №25/381 від 27.02.2019 року суд звернувся до Приватного підприємства "Академія оцінки і права" з проханням повідомити суд про стан проведення судової експертизи та сприянню поверненню матеріалів справи до суду для поновлення провадження та подальшого її розгляду.

18.03.2019 року до суду від директора Приватного підприємства "Академія оцінки і права" Максимова С.Й. надійшов лист №03/15/01 від 15.03.2019, яким останній повідомляє суд, що судова будівельно-технічна експертиза у справі №25/381 не проводилась через відсутність оплати вартості експертиз та незабезпеченого доступу до об`єктів, що підлягають експертизі, а матеріали справи зберігаються за адресою Приватного підприємства "Академія оцінки і права".

04.04.2019 до суду від відповідача надійшла заява про відвід експертів Приватного підприємства "Академія оцінки і права" від проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2012 року в справі №25/381 та про повернення матеріалів справи.

11.04.2019 року в.о. керівника апарату Латко І.О. винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Ломака В.С. та звільненням судді Куркотової Є.Б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 справу №25/381 були передані для розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Смирнова Ю.В. та Усатенко І.В.

12.04.2019 року судом було направлено лист №25/381 до Приватного підприємства "Академія оцінки і права" з проханням повернути до Господарського суду міста Києва справи №25/381.

03.05.2019 року супровідним листом №05/03/01 від 03.05.2019 від Приватного підприємства "Академія оцінки і права" до суду повернулись матеріали справив трьох томах без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 прийнято справу №25/381 до розгляду визначеною колегією суддів, поновлено провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Окрім того було повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Курдонер" про відвід експертів Приватного підприємства "Академія оцінки і права" від проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 липня 2012 року в справі №25/381 та призначено підготовче засідання на 25.06.2019.

31.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про залучення до розгляду справи №25/381 нового кредитора у зобов`язанні - ТОВ "ФК "Фінар" та заміну сторони позивача його правонаступником.

В підготовче засідання 25.06.2019 представник позивача не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, проте в його заяві про залучення до розгляду справи ТОВ "ФК "Фінар" та заміну сторони позивача правонаступником наявне клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній Сбербанк Росії» про залучення до розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» та заміни сторони позивача правонаступником та замінено позивача у дані справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхена-А».

В підготовчому засіданні 25.06.2019 судом також було розглянуто наявну в матеріалах справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхена-А» про закриття провадження у справі №25/381 у зв`язку з відмовою від позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, який просив її задовольнити та представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхена-А» про відмову від позову підписано представником позивача - Цимбал Ю.І., повноваження якої як представника позивача підтверджуються довіреністю

Будь-які обмеження повноважень представника позивача Цимбал Ю.І. на вчинення відповідних процесуальних дій, в тому числі на відмову від позову у довіреності не застережені.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що йому відомі процесуальні наслідки у зв`язку з відмовою від позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхена-А» від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Також присутній у підготовчому засіданні представник

Як передбачено ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач відмовився від позову таку відмову прийнято судом, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідне клопотання позивачем не заявлено, питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альхена-А" про відмову від позову.

2. Закрити у справі №25/381 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя C.М. Морозов

Судді Ю.М. Смирнова

І.В. Усатенко