ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/628/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голової І.Г. №1514/19-53 від 11.06.2019 (вх.№2321/19 від 18.06.2019)

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018, прийняте суддею Литвиновою В.В., м. Херсон, повний текст складено 15.06.2018,

у справі №923/628/17

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеним на умовах позивача

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" (далі - ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"), в якому в редакції заяви б/н від 06.06.2018 (вх.№2/1468/18 від 11.06.2018) просив визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання №40 від 23.03.2017, а також визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 на підставі замовленої ним незалежної оцінки - ціною у розмірі 16,61 грн за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 . 576583 акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" за загальною вартістю договору 9577043,60 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 21.08.2017 порушено провадження у справі №923/628/17.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання за №40 від 23.03.2017; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1, на підставі замовленої ним незалежної оцінки, - ціною у розмірі 16,61 грн за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 . 576583 акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" за загальною вартістю договору 9577043,60 грн; стягнуто з ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" на користь ОСОБА_1 3200 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Дім марочних коньяків "Таврія" (далі - ПрАТ "Дім марочних коньяків "Таврія") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 за вказаною апеляційною скаргою ПрАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини п`ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи №923/628/17 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №923/628/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Поліщук Л.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у визначеному складі суду справу №923/628/17 прийнято до свого провадження та розпочато апеляційний розгляд справи спочатку зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зобов`язано ПрАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом; провадження у справі №923/628/17 зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи. На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: "Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?".

18.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голової І.Г. №1514/19-53 від 11.06.2019 (вх.№2321/19 від 18.06.2019) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №923/628/17.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Саме така правова позиція викладена у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012.

Необхідності розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні з повідомленням учасників справи з огляду на принцип процесуальної економії колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи №923/628/17 не містять необхідних та достатніх для проведення експертного дослідження документів, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голової І.Г. №1514/19-53 від 11.06.2019 (вх.№2321/19 від 18.06.2019).

Згідно з приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Таким чином, з огляду на те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої на даний час не завершено, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 169, 228, 229, 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №923/628/17.

Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голової І.Г. №1514/19-53 від 11.06.2019 (вх.№2321/19 від 18.06.2019) задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Дім марочних коньяків "Таврія" надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду додаткові документи, необхідні для надання експертного висновку, а саме:

-баланс (звіт про майновий стан) станом на 23.03.2017 та за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 (поквартально);

-звіт про фінансові результати станом на 23.03.2017 та за період з 01.01.2014 по 31.12.2017 (поквартально);

-перелік основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів (сировина, матеріали, готова продукція, товари на складі, дебіторська заборгованість тощо), що обліковувались на балансі підприємства станом на 23.03.2017 із зазначенням первісної вартості, дати придбання основних засобів і нематеріальних активів, актів технічного стану станом на 23.03.2017;

-для транспортних засобів, що обліковувались на балансі підприємства додатково зазначити показники одометра станом на 23.03.2017;

-для об`єктів інтелектуальної власності, що обліковувались на балансі підприємства, надати відповідні свідоцтва та патенти, які були чинними станом на 23.03.2017;

-для об`єктів нерухомого майна надати технічні паспорти, реєстраційні посвідчення, документи, правовстановлюючі документи щодо користування (володіння) земельною ділянкою;

-по дебіторській та кредиторській заборгованості надати розшифровку станом на 23.03.2017 із зазначенням назви дебітора (кредитора), дати виникнення заборгованості, підстави виникнення заборгованості, орієнтовного терміну погашення;

-опис діяльності підприємства, наявність дозвільних документів (ліцензії) та строк їх дії;

-інформацію щодо реалізованої продукції підприємства із розбивкою по видам продукції, кількості кожного виду, відпускної ціни, а також величину собівартості за період з 01.01.2014 по 31.12.2017, а також станом на 23.03.2017;

-прогноз діяльності підприємства з 23.03.2017 на 5 років;

-розшифровку витрат підприємства по статтям за період з 24.03.2016 по 23.03.2017, а саме: сировина і матеріали, заробітна плата із нарахуваннями, адміністративні витрати, збутові витрати, інші витрати.

Документи повинні бути систематизовані, підшиті і пронумеровані.

У випадку неподання витребуваних матеріалів в письмовому вигляді зазначити причини їх неподання; у випадку відсутності витребуваних документів - зазначити про це письмово.

Зупинити апеляційне провадження у справі №923/628/17 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, при цьому Київському науково-дослідному інституту судових експертиз додатково надіслати матеріали справи №923/628/17.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна