ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2019 р. Справа № 914/201/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Матущак О.І., Мирутенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», б/н від 03 червня 2019 року

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/201/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ, Львівської область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», м. Львів

про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування записів про державну реєстрацію іпотек та обтяження, які виникли на підставі цих договорів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20 березня 2019 року зупинено провадження у справі №914/201/19 до вирішення справи №914/1031/18 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 року у справі №914/201/19 ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 березня 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» - без задоволення.

06 червня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до суду надійшла заява (б/н від 03 червня 2019 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/201/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» на користь заявника 5 000 грн. - у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 червня 2019 року заяву розподілено до розгляду колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І.

07 червня 2019 року апеляційний суд витребував матеріали справи №914/201/19 з Господарського суду Львівської області супровідним листом за вих.№09-04/155/19, у зв`язку з надходженням заяви про ухвалення додаткового рішення.

Матеріали справи №914/201/19 надійшли до суду апеляційної інстанції - 11 червня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням у відпустці з 10 червня 2019 року члена колегії - судді Бонк Т.Б., розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №401 від 12 червня 2019 року призначено провести автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду заяви ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» у справі №914/201/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року суддю Бонк Т.Б. замінено на суддю Мирутенка О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 року розгляд заяви ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» призначено на 27 червня 2019 року.

07 червня 2019 року від позивача до суду надійшли заперечення (вих.№0606/19-1 від 06 червня 2019 року) на заяву відповідача про постановлення додаткового рішення, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача, посилаючись на відсутність підстав для розподілу між сторонами судових витрат, в тому числі і витрат на послуги адвоката, оскільки, справа не розглянута судом по суті, а в апеляційному порядку переглядалась лише ухвала про зупинення провадження у справі. Поряд з тим, зазначає, що саме за клопотанням заявника розгляд апеляційної скарги було призначено в судовому засіданні, в той час як ухвалою суду від 23.04.2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, позивач вказує, що до клопотання відповідача, яке надійшло на його адресу, останнім не долучено жодних додатків (доказів понесення витрат на послуги адвоката в розмірі 5 000 грн.). Одночасно наголошує, що відповідач подав таке клопотання всупереч вимогам ст.124 ГПК України щодо надання обґрунтованого попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу допомогу.

Поряд з тим, 27 червня 2019 року від позивача до суду надійшло клопотання (вих.№2606/19-1 від 26 червня 2019 року), в якому останній просить суд зменшити розмір, заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень та витяг з реєстру суду про відправлення рекомендованих листів від 14 червня 2019 року. Поряд з тим, у заяві (б/н від 03 червня 2019 року) про ухвалення додаткового рішення ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» просило розглядати заяви без участі його представника.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про ухвалення додаткового рішення у справі №914/201/19, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126 ГПК України).

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, в апеляційному порядку переглядалась ухвала Господарського суду Львівської області від 20 березня 2019 року у справі №914/201/19, якою зупинено провадження у вказаній справі до вирішення справи №914/1031/18 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» постановою Західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 року у справі №914/201/19 вказану вище ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 березня 2019 року про зупинення провадження у справі залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Тобто, предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та за результатами перегляду якої, апеляційний суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом першої інстанції не вирішено спір по суті, а предметом апеляційного перегляду не було рішення місцевого господарського суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що на даний час провадження у справі №914/201/19 зупинене ухвалою Господарського суду Львівської області від 20 березня 2019 року, провадження не поновлялось та спір не вирішено по суті.

Відтак, виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді заяви у їх сукупності, беручи до уваги положення ст.ст.123, 126 та 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення у справі №914/201/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» 5 000 грн. - у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (б/н від 03 червня 2019 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/201/19.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.126, 234, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (б/н від 03 червня 2019 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/201/19 - відмовити.

2.Копії ухвали суду надіслати сторонам.

3.Матеріали справи №914/201/19 повернути до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Мирутенко О.Л.