ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2354/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 (ухвалене суддею Дроздовою С.С., повне рішення складено 28.03.2019) у справі № 908/2354/18

за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст"

про стягнення 38 550,00 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-03-07817-01 від 27.09.2017

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

25.03.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про ухвалення додаткового рішення, якою Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на свою користь витрати пов`язані з розглядом справи № 908/2354/18 в розмірі 3 235,36 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про винесення додаткового рішення у справі № 908/2354/18 задоволено частково: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 1645,36 грн. судових витрат.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог заяви, суд першої інстанції виходив з обставин того, що доказів понесення відповідачем витрат у загальному розмірі 900,00 грн. як вартості витрат на відрядження (добові) суду не надано, як і не надано доказів реальних витрат, понесених ОСОБА_1 . під час перебування у відрядженні та на шляху слідування до нього. Також, суду не надано пояснень щодо об`єктивних обставин необхідності проживання у м. Запоріжжя, враховуючи те, що в даній справі проводилось по одному судовому засіданню 24.01.2019 р. та 20.02.2019 р., а як свідчить електронна база Діловодство спеціалізованого суду, судові засідання тривали: 24.01.2019 р. - 27 хвилин, 20.02.2019 р. 17 хвилин, а отже позивачем не доведено суду правових підстав для відшкодування з відповідача суми за проживання в готелі в загальному розмірі 690 грн. Що стосується транспортних витрат, суд першої інстанції зазначив, що посадочними документами підтверджено загальну суму 1645,36 грн. в графі пасажир вказано ОСОБА_2 , що не викликає сумніву в необхідності відшкодування даних витрат, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" подало апеляційну скаргу, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 у справі № 908/2354/18 в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 1 590, 00 грн. просить скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" судові витрати у сумі 1 590, 00 грн. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 у справі залишити без змін.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи № 908/2354/18 до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено заяву про понесені судові витрати. Позивач обґрунтовував подану заяву тим, що ним понесені витрати за участь в судових засіданнях 24.01.2019 та 20.02.2019 представника Філії "ЦЗВ" - адвоката Становової Ю.В. у розмірі 3 235,36 грн., з яких 900,00 грн. - добові, 1 645,36 грн. - транспортні витрати, 690,00 грн. - проживання.

На думку апелянта Господарським судом Запорізької області не надано належної правової оцінки доказам, які надані до матеріалів справи № 908/2354/18, зокрема Договору про надання правової допомоги від 10.12.2018, а саме: п. 5.3. цього Договору, заяві від 18.01.2019 на видачу авансу у сумі 1 300,00 грн., пл. дор. від 18.01.2019 № 676, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 25.01.2019 № 20, заяві від 15.02.2019 на видачу авансу у сумі 1 300,00 грн., пл. дор. від 18.02.2019 № 1260, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 21.02.2019 № 50. Апелянт посилається на те, що відповідно до п. 5.3. Договору про надання правової допомоги від 10.12.2018 сторони домовились, що фактичні витрати адвоката (витрати на придбання квитків, витрати на проживання, витрати на копіювання документів, добові у розмірі 150, 00 грн. /доба, тощо частково сплачуються клієнтом на рахунок адвоката на підставі заяви останнього. Остаточне відшкодування клієнтом фактичних витрат адвоката відбувається на підставі надання останнім підтверджуючих документів (квитків, фіскальних чеків, рахунків-фактур тощо) та складання адвокатом звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт. Також, сторони домовились, що підтвердження не потребують добові, які компесуються клієнтом адвокату в сумі 150, 00 грн./доба. Апелянт зазначає, що добові в сумі 900, 00 грн. були сплачені Філією "ЦЗВ" адвокату Станововій Ю.В. в зв`язку з відрядженням останньої до м. Запоріжжя з метою захисту інтересів та представництва позивача у судових засіданнях 24.01.2019 та 20.02.2019 у цій справі (№ 908/2354/18), що відображено в платіжному дорученні від 18.01.2010 № 676, звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 25.01.2019 № 20, платіжному дорученні від 18.02.2019 № 1260, звіті про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 21.02.2019 № 50. Отже, апелянт вважає, що вимоги Філії "ЦЗВ" стосовно відшкодування відповідачем судових витрат у вигляді сплати позивачем добових адвокату Станововій Ю.В. є цілком законними та обгрунтованими.

Щодо витрат за проживання адвоката у сумі 690,00 грн. на дати 24.01.2019 та 20.02.2019 у м. Запоріжжі, апелянт посилається на наступне.

В оскаржуваному рішенні Господарський суд Запорізької області зазначає, що у суду не було правових підстав для відшкодування з відповідача суми за проживання представника позивача адвоката Станонової Ю.В. в готелі в сумі 690, 00 грн., оскільки позивачем не надано пояснень щодо об`єктивних обставин необхідності проживання в м. Запоріжжі протягом світлового дня. Проте із таким твердженням суду апелянт не погоджується. Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2018 призначено розгляд цієї справи на 24.01.2019 о 12:30, а ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2019 у цій справі відкладено підготовче засідання на 20.02.2019. При цьому, господарським судом 1-ої інстанції визнано явку учасників судового процесу обов`язковою. Представник позивача з метою участі в судовому засіданні 24.01.2019 о 21 год. 06 хв. 23.01.2019 виїхав з м. Києва і 24.01.2019 о 06 год. 27 хв. прибув до м. Запоріжжя, відтак час перебування представника в дорозі складав 9 год. 21 хв.; з метою участі в судовому засіданні 20.02.2019 представник позивача 19.02.2019 о 21 год. 06 хв. виїхав з м. Києва і 20.02.2019 о 06 год. 27 хв. прибув до м. Запоріжжя, відтак час перебування представника в дорозі складав 9 год. 21 хв.

Крім того, апелянт посилається на те, що філія "ЦЗВ", як і робоче місце адвоката Становової Ю.В., територіально знаходиться в м. Києві, на значній відстані від м. Запоріжжя, тому, прибувши до м. Запоріжжя, представник позивача був змушений поселитись в готелі протягом світлового дня, оскільки цілу ніч перебував у дорозі та мав свої фізіологічні потреби. Також, в законодавстві не міститься обмежень з приводу найму житлового приміщення під час відрядження протягом світлового дня, у зв`язку з чим адвокату, що здійснює представництво інтересів Філії "ЦЗВ" у справі № 908/2354/18, відшкодування витрат на проживання у готелі має здійснюватись у розмірі, вказаному в підтверджуючих документах, що засвідчують вартість послуг з проживання незалежно від періоду доби. Таким чином, понесені Філією "ЦЗВ" витрати на відрядження свого представника (добові) та витрати на проживання, є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 у справі № 908/2354/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.06.2019 о 15:30 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №543/19 від 23.05.2019 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/2354/18 (№ п/п справи 4253) у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Пархоменко Н.В. (вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 для розгляду справи № 908/2354/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 у справі № 908/2354/18 прийнято до свого провадження зазначеним складом суду.

В судовому засіданні 11.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

6. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.03.2019 у справі № 908/2354/18 позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 38 550, 00 грн. штрафних санкцій, 1 762,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - відмовлено.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Під час розгляду справи до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено заяву про понесені судові витрати.

Позивач обґрунтовує подану заяву тим, що ним понесені витрати за участь в судовому засіданні 24.01.2019 р. та 20.02.2019 р. представника Становова Ю.В ОСОБА_3 в розмірі 3235 грн. 36 коп., з яких 900 грн. добові, 1645 грн. 36 коп. транспортні витрати, 690 грн. проживання.

10.12.2018 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та адвокатом Станововою Юлією Володимирівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серія ЧН № 000336 від 27.04.2018) укладено договір № б/н про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 5.1. договору сторони домовились, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, обсяг правової допомоги, необхідної для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта, фінаннсовий стан клієнта, наявність виділених коштів для оплати гонорарів адвоката згідно із затвердженим фінансовим планом клієнта, інші істотні обставини.

Сторони домовились, що розмір гонорару адвоката та строк його опллати визначається сторонами за їх домовленістю відповідно до додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, з урахуванням п. 5.1. цього договору (п. 5.2. договору).

Сторони домовились, що фактичні витрати адвоката (витрати на придбання квитків, витрати на проживання, витрати на копіювання документів, добові в розмірі 150,00 грн./доба, тощо) частково сплачуються клієнтом за рахунок адвоката на підставі заяви останнього. Остаточне відшкодування клієнтом фактичних витрат адвоката, відбувається на підставі надання останнім підтверджуючих документів (квитків, фіскальних чеків, рахунків-фактур, тощо) та складання адвокатом звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт. Сторони домовились, що підтвердження не потребують добові, які компенсуються клієнтом адвокату в сумі 150,00 грн./доба.

За приписами ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд зазначає, що наведені витрати не віднесені до п. 1 - 3 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, однак аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, суд приходить до висновку, що диспозиція такого пункту пов`язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії "витрат, пов`язаних з розглядом справи", а відтак і до категорії "судових витрат - їх пов`язаність з вчиненням інших "процесуальних дій".

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення судових витрат, а саме - витрат на відрядження представника позивача за первісним позовом для участі в судових засіданнях, Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" було подано, зокрема, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 20 від 25.01.2019, № 50 від 21.02.2019, проїзні квитки на загальну суму 1 645,36 грн., рахунок-фактура та квитанція про проживання ОСОБА_1 в готелі 24.01.2019, та рахунок № 20 від 20.02.2019 з фіскальними чеками про проживання ОСОБА_1 у кімнаті відпочинку на загальну суму 690,00 грн.

Стосовно транспортних витрат, посадочними документами підтверджено загальну суму 1645,36 грн. в графі пасажир вказано ОСОБА_2 , що не викликає в суду сумніву в необхідності відшкодування даних витрат.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що понесені позивачем витрати на відрядження свого представника є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо зазначення місцевим господарським судом стосовно не надання заявником доказів понесення позивачем витрат у загальному розмірі 900 грн. як вартості витрат на відрядження (добові), а також не надання доказів реальних витрат, понесених ОСОБА_1 . під час перебування у відрядженні та на шляху слідування до нього, не надання пояснень щодо об`єктивних обставин необхідності проживання у м. Запоріжжя враховуючи те, що в даній справі проводилось по одному судовому засіданню 24.01.2019 р. та 20.02.2019 р., а як свідчить електронна база Діловодство спеціалізованого суду, судові засідання тривали: 24.01.2019 р. - 27 хвилин, 20.02.2019 р. 17 хвилин, а отже позивачем не доведено правових підстав для відшкодування з відповідача суми за проживання в готелі в загальному розмірі 690,00 грн., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи наявні копії документів, які були додані до заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про винесення додаткового рішення, а саме: квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 24.01.2019 (а.с. 45 т. 3), рахунку-фактури № СФ-0000004 від 24.01.2019 та рахунку № 20 від 20.02.2019, відповідно до яких вбачається, що заявником понесені витрати у загальній сумі 690,00 грн. на проживання.

Суд першої інстанції зазначив про відстуність підтверджень витрат на проживання на суму 690,00 грн., проте зазначене спростовується матеріалами справи, оскільки матеріали справи містять докази на підтвердження зазначеної суми.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції, до понесених витрат на загальну суму 3 235,36 грн., пов`язаних із розглядом справи № 908/2354/18 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" включено:

- витрати на відрядження у сумі 3 235, 36 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведені витрати не віднесені до пунктів 1-3 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, а аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у пунктів 4 такої частини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що диспозиція такого пункту пов`язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії "витрат, пов`язаних з розглядом справи", а відтак і до категорії "судових витрат" - їх пов`язаність з вчиненням інших "процесуальних дій".

З системного аналізу ст.ст. 3, 12, 13, 15, 120, 121, 185, 223, 331, 338 Господарського процесуального кодексу України будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом , зокрема, явка в судове засідання, участь у судовому засіданні відправлення документів є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем витрати на відрядження своїх працівників (добові), транспортні витрати, є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та правомірно заявлені позивачем на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження понесення витрат в сумі 900,00 грн., зокрема, позивачем надано звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (а.с. 49, 56 т. 3), з яких вбачається, що добові склали 450,00 грн. по кожному звіту.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надано докази в підтвердження обгрунтованості заявлених до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" витрат, пов`язаних із розглядом справи у сумі 1 590,00 грн., проте, враховуючи положення ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову правомірність заявленої до стягнення суми (витрат пов`язаних із розглядом справи) у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог у справі № 908/2354/18.

Додаткове рішення переглядається лише в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення судових витрат у сумі 1 590,00 грн.

Враховуючи наведене, наявні підстави передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Оскільки у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог у справі № 908/2354/18 згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, вираховуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 289,44 грн. судових витрат.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 у справі № 908/2354/18 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 у справі № 908/2354/18 скасувати частково в частині відмови в задоволенні судових витрат у сумі 1 289,44 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" (70002 Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, 5, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, ) 1 289,44 грн. судових витрат.

В іншій частині - рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.06.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко