ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/12541/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 19.06.19
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
на рішенняГосподарського суду міста Києва
від25.02.2019
суддя Грєхова О.А., м. Київ
повний текст складений05.03.2019
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сотта Трейдинг", м. Маріуполь, Донецька обл.
допублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ
простягнення 2 195 425,67 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотта Трейдинг" (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (надалі- відповідач) про стягнення 2 195 425,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № ВІН 0074-С від 23.10.2017 в частині здійснення повної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/12541/ позов задоволено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сотта трейдинг" заборгованість в розмірі 1 773 744 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі сімсот сорок чотири) грн. 90 коп., 3% річних в розмірі 42 950 (сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. 66 коп., інфляційні втрати в розмірі 103 333 (сто три тисячі триста тридцять три) грн. 91 коп., пеню в розмірі 275 396 (двісті сімдесят п`ять тисяч триста дев`яносто шість) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 32 931 (тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 39 коп.

Рішення місцевого господарського з посиланням на положення ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, 655, 599, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174, 175 , 193, 216, 218, 230 Господарського кодексу України мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (надалі-скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у доводах апеляційного оскарження заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що в силу приписів п. 6.3.1 договору та ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України строк оплати за договором не настав, оскільки позивачем в порушення умов договору не надано відповідачу документи передбачені у п.п. 4.7., 11.3 договору, наявність яких є обов`язковою умовою для проведення розрахунків за договором. Поряд з цим, відповідач також зазначив, що позивачем реєстрацію податкових накладних на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснено з порушенням вимог ст. 201.1 Податкового кодексу України, що також свідчить про ненастання строку оплати за Договором.

Крім того, скаржник наголосив, що додані до позовної заяви скріншоти електронної пошти не є і не можуть вважатися належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами існування обставин, які є підставами позову, оскільки відсутні докази надіслання їх на офіційну адресу відповідача, а також, умовами договору не визначено можливість обміну документами в електронній формі.

Серед іншого, відповідач зазначив про те, що розрахунок заявлених порзивачем до стягнення штрафних санкцій здійснений невірно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/12541/18, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12541/18 за апеляцінйою скаргою товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2019.

Позивач у відзиві просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/12541/18 залишити без змін, як таке, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

До судового засідання від 19.06.2019 з`явилися усі сторони апеляційного провадження.

В судовому засіданні адвокат скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 скасувати та прийняти нове, яким вілмовити у задоволенні позову.

Адвокат позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт-без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишити без задоволення, а оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 23 жовтня 2017 року між публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - покупець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сотта Трейдинг" (далі - постачальник, позивач) укладено договір поставки № ВІН0074-С (далі - договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти оплатити зерно українського походження врожаю 2017 року (далі - товар). Культура та клас товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є невід`ємними частинами (форми додаткових угод - додаток № 1, № 1.1 та № 1.2 до Договору).

Відповідно до пунктів 2.1.-2.3. договору поставки кількість товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Одиницею виміру товару, що поставляється на умовах договору, є метрична тонна.

Якість товару, що поставляється постачальником, зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Інші показники, що не зазначені в додатковій угоді, мають відповідати вимогам державних стандартів України. Товар має бути у здоровому стані, без самозігрівання та теплового пошкодження під час сушіння; мати властивий здоровому зерну запах (без затхлого, пліснявого, інших сторонніх запахів), мати нормальний колір відповідно до певних сортових ознак.

Остаточна якість та кількість, визначається зерновим терміналом у місці поставки.

Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. договору ціна товару за одиницю виміру та загальна вартість товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами.

Загальна вартість договору становить суму вартості поставленого товару протягом строку дії договору, відповідно до додаткових угод до Договору, видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару.

У відповідності до пунктів 4.1.-4.3. договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ ("Доставка оплачена до...") згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (у редакції 2010 року), за виключенням умов, які можуть бути обумовлені в цьому договорі.

Місце поставки товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами.

Строк та період поставки товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами.

Пунктом 4.4. договору узгоджено, що датою належного здійснення поставки вважається:

- для поставки залізничним транспортом - дата коли товар навантажено у залізничні вагони. Навантаження підтверджується залізничними накладними (графа 56 "Календарний штемпель станції відвантаження").

- для поставок автомобільним транспортом - дата прийняття товару у місці поставки. прийняття товару підтверджується відміткою зернового терміналу на товарно-транспортній накладній.

Умовами п. 4.7 договору передбачено перелік документів, якими підтверджується та супроводжується поставка товару.

Датою переходу права власності на товар або партію товару від постачальника до покупця є дата видаткової накладної на товар або його партію, яка відповідає даті вказаній в електронному реєстрі товарно-транспортних накладних чи залізничних накладних, в залежності від виду транспорту, які надаються зерновим терміналом (п. 4.8. договору).

Пунктами 6.1 та 6.2 договору визначено, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку Постачальника.

Постачальник який є платником ПДВ, зобов`язується зареєструвати податкову накладну на товар в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

За мовами п. 6.3. договору визначено порядок здійснення розрахунків при поставці товару автомобільним транспортом.

У відповідності до п. 6.8. договору підставою для розрахунків є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування та ідентифікаційний код постачальника, назва і номер документу (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і ПІБ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий оригінальний (не факсимільний та не сканований) підпис чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, завірені печаткою підприємства.

Покупець зобов`язується вчасно прийняти і оплатити товар відповідно до умов договору (п. 8.1. договору).

Згідно з п. 8.2. договору постачальник зобов`язується вчасно поставити і передати товар та надати покупцю протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати поставки товару повний пакет оригіналів документів, які підтверджують та супроводжують поставку товару відповідно до розділу 4 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017 сторонами було укладено додаткові угоди №№ 001КЗ, 002КЗ, 003КЗ, 004КЗ до договору, якими погоджено кількість, ціну товару за одиницю виміру та загальну вартість товару, показники якості товару, строк і місце поставки товару, вид транспорту.

Спір у справі виник через неналежне виконанням відповідачем зобов`язання за договором щодо здійснення повної оплати за поставлений позивачем товар, у зв`язку з тим, що за посиланнями відповідача, в силу п. 6.3.1. договору та приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України строк оплати не настав.

Договір, що укладено між сторонами, за своєю правовою природою є договором поставки.

Стаття 712 Цивльного кодексу України (надалі-ЦК України) регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до узгоджених сторонами умов договору, культура та клас товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є невід`ємними частинами (форми додаткових угод - додаток № 1, № 1.1 та № 1.2 до договору). Кількість товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Якість товару, що поставляється постачальником, зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Ціна товару за одиницю виміру та загальна вартість товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Місце поставки товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Строк та період поставки товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами.

Так, 23.10.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 001КЗ до договору, відповідно до умов якої, постачальник повідомляє і підтверджує, що товар придбаний ним безпосередньо у сільськогосподарських підприємств-виробників, які поставили вирощений ними товар продавцю вперше.

Постачальник передає у власність покупця наступний товар:

Кукурудза 3-го класу, у кількості 210 тонн (+- 10%), ціна без ПДВ - 4 025 грн. за тонну, загальною сумою 1 014 300 грн. з ПДВ.

Якість товару, що поставляється продавцем, має відповідати наступним показникам: вологість, макс. 14%; сміттєва домішка, макс. 2%; зернова домішка, макс. 10%; биті, макс. 5%; пошкоджені макс. 5%, в т.ч. пошкоджені сушінням, макс. 2%; вміст насіння амброзії - не допускається; колір, запах - властивий здоровому зерну, без ознак самозігрівання; зараженість шкідниками - не допускається. Інші показники мають відповідати вимогам ДСТУ-4525:2006. Місце призначення: філія ПАТ "ДПЗКУ" Одеський ЗТ, вул. Хлібна гавань, 4, м. Одеса. Строк поставки товару: початок - 23.10.2017, завершення - 29.10.2017. Обидві дати включно. Вид транспорту: автомобільний.

За умовами п. 4.7. договору поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами:

а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей;

б) рахунком постачальника із зазначенням точної кількості та ціни товару на номеру і дати додаткової угоди до Договору згідно якої здійснюється поставка товару;

в) при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна виданою сертифікованою лабораторією, а також на вимогу покупця ветеринарним свідоцтвом Ф2;

г) електронними реєстрами товарно-транспортних накладних чи залізничних накладних, в залежності від виду транспорту, які надаються зерновим терміналом. Товарно-транспортна накладна має бути заповнена відповідно до інструкції покупця, згідно додатку № 2 до цього договору, залізнична накладна має бути заповнена відповідно до інструкції покупця, згідно додатку № 3 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та Додаткової угоди № 001КЗ від 23.10.2017, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар у кількості 217,44 т. на загальну суму 1 050 235,20 грн., згідно видаткових накладних № 47 від 23.10.2017 на суму 342 253,80 грн., № 48 від 24.10.2017 на суму 601 914,60 грн., № 55 від 25.10.2017 на суму 106 066,80 грн., які підписані сторонами без заперечень та зауважень

25.10.2017 сторонами укладено Додаткову угоду № 002КЗ до Договору, відповідно до умов якої, постачальник повідомляє і підтверджує, що товар придбаний ним безпосередньо у сільськогосподарських підприємств-виробників, які поставили вирощений ними товар продавцю вперше.

Постачальник передає у власність покупця наступний товар:

Кукурудза 3-го класу, у кількості 150 тонн (+- 10%), ціна без ПДВ - 4 025 грн. за тонну, загальною сумою 724 500 грн. з ПДВ.

Якість товару, що поставляється продавцем, має відповідати наступним показникам: вологість, макс. 14%; сміттєва домішка, макс. 2%; зернова домішка, макс. 10%; биті, макс. 5%; пошкоджені макс. 5%, в т.ч. пошкоджені сушінням, макс. 2%; вміст насіння амброзії - не допускається; колір, запах - властивий здоровому зерну, без ознак самозігрівання; зараженість шкідниками - не допускається. Інші показники мають відповідати вимогам ДСТУ-4525:2006. Місце призначення: філія ПАТ "ДПЗКУ" Одеський ЗТ, вул. Хлібна гавань, 4, м. Одеса. Строк поставки товару: початок - 25.10.2017, завершення - 31.10.2017. Обидві дати включно. Вид транспорту: автомобільний.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору та Додаткової угоди № 002КЗ від 25.10.2017, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар у кількості 149,78 т. на загальну суму 723 437,40 грн., згідно видаткових накладних № 50 від 25.10.2017 на суму 258 984,60 грн., № 51 від 26.10.2017 на суму 109 737,60 грн., № 52 від 27.10.2017 на суму 234 738 грн., № 53 від 28.10.2017 на суму 119 977,20 грн., які підписані сторонами без заперечень та зауважень

27.10.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 003КЗ до договору, відповідно до умов якої, постачальник повідомляє і підтверджує, що товар придбаний ним безпосередньо у сільськогосподарських підприємств-виробників, які поставили вирощений ними товар продавцю вперше.

Постачальник передає у власність покупця наступний товар:

Кукурудза 3-го класу, у кількості 150 тонн (+- 10%), ціна без ПДВ - 3 991,67 грн. за тонну, загальною сумою 718 500 грн. з ПДВ.

Якість товару, що поставляється продавцем, має відповідати наступним показникам: вологість, макс. 14%; сміттєва домішка, макс. 2%; зернова домішка, макс. 10%; биті, макс. 5%; пошкоджені макс. 5%, в т.ч. пошкоджені сушінням, макс. 2%; вміст насіння амброзії - не допускається; колір, запах - властивий здоровому зерну, без ознак самозігрівання; зараженість шкідниками - не допускається. Інші показники мають відповідати вимогам ДСТУ-4525:2006. Місце призначення: філія ПАТ "ДПЗКУ" Одеський ЗТ, вул. Хлібна гавань, 4, м. Одеса. Строк поставки товару: початок - 27.10.2017, завершення - 02.11.2017. Обидві дати включно. Вид транспорту: автомобільний

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та додаткової угоди № 003КЗ від 27.10.2017, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар у кількості 148,3 т. на загальну суму 710 357,61 грн., згідно видаткових накладних № 54 від 29.10.2017 на суму 365 094,11 грн., № 56 від 01.11.2017 на суму 111 798,70 грн., № 58 від 02.11.2017 на суму 233 464,80 грн., які підписані сторонами без заперечень та зауважень.

30.10.2017 сторонами укладено Додаткову угоду № 004КЗ до Договору, відповідно до умов якої, постачальник повідомляє і підтверджує, що товар придбаний ним безпосередньо у сільськогосподарських підприємств-виробників, які поставили вирощений ними товар продавцю вперше.

Постачальник передає у власність покупця наступний товар:

Кукурудза 3-го класу, у кількості 150 тонн (+- 10%), ціна без ПДВ - 3 991,67 грн. за тонну, загальною сумою 718 500 грн. з ПДВ.

Якість товару, що поставляється продавцем, має відповідати наступним показникам: вологість, макс. 14%; сміттєва домішка, макс. 2%; зернова домішка, макс. 10%; биті, макс. 5%; пошкоджені макс. 5%, в т.ч. пошкоджені сушінням, макс. 2%; вміст насіння амброзії - не допускається; колір, запах - властивий здоровому зерну, без ознак самозігрівання; зараженість шкідниками - не допускається. Інші показники мають відповідати вимогам ДСТУ-4525:2006. Місце призначення: філія ПАТ "ДПЗКУ" Одеський ЗТ, вул. Хлібна гавань, 4, м. Одеса. Строк поставки товару: початок - 30.10.2017, завершення - 05.11.2017. Обидві дати включно. Вид транспорту: автомобільний.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та додаткової угоди № 004КЗ від 30.10.2017, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар у кількості 72,94 т. на загальну суму 349 382,89 грн., згідно видаткових накладних № 57 від 01.11.2017 на суму 104 230,49 грн., № 59 від 02.11.2017 на суму 245 152,40 грн., які підписані сторонами без заперечень та зауважень.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Пунктами 6.1. та 6.2. договору визначено, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку Постачальника.

Постачальник який є платником ПДВ, зобов`язується зареєструвати податкову накладну на товар в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

За мовами п. 6.3. договору при поставці автомобільним транспортом:

- покупець сплачує 100 % вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів з дати прийняття товару у місці поставки, надання копій документів зазначених у пункті 4.7 та п. 11.3 Договору та реєстрації постачальником податкової накладної на товар в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ);

- у випадку не реєстрації постачальником податкової накладної на товар в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1 ПКУ покупець, на вимогу постачальника, сплачує грошову суму в розмірі вартості товару без ПДВ, протягом трьох банківських днів з дати прийняття товару у місці поставки, надання копій документів зазначених у п. 4.7 та 11.3 договору та отримання вимоги про оплату;

- покупець сплачує грошову суму в розмірі суми ПДВ вартості товару, протягом трьох банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1 ПКУ;

- сторони погодили, що у випадку відсутності зареєстрованої податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних покупець звільняється від обов`язку здійснити оплату грошової суми в розмірі, визначеному в п. 6.3.3 договору.

Покупець зобов`язується вчасно прийняти і оплатити товар відповідно до умов договору (п. 8.1. договору).

Місцевим господарським судом, надаючи оцінку наявних у справі доказів в сукупності встановлено, що 01.11.2017, 03.11.2017, 09.11.2017 та 09.11.2017 на виконання умов договору та додаткових угод № 001КЗ від 23.10.2017, № 002КЗ від 25.10.2017, № 003КЗ від 27.10.2017 та № 004КЗ від 30.10.2017, позивачем направлено відповідачу електронною поштою на адресу копії документів передбачених п. 4.7 та п. 6.3 Договору.

Оскільки договір та додаткові угоди підписані зі сторони відповідача - начальником Вінницького регіонального відділу ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", судом першої інстанції прийнято електронну адресу , як належну адресу електронної пошти відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що документи які передбачені п. 4.7. та п. 11.3 договору було надано відповідачу, що відповідає п. 6.3.1. договору.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору в частині порядку розрахунківа також здійснено реєстрацію податкових накладних, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № від 27.10.2017, № від 31.10.2017, № від 03.11.2017, № від 01.11.2017, № від 01.11.2017, № від 02.11.2017, № від 02.11.2017, від 03.11.2017, № від 08.11.2017, № від 09.11.2017, № від 09.11.2017, № від 13.01.2018.

Відповідно до пунктів 11.3.6.-11.3.8. договору у випадку, якщо постачальник є сільгосптоваровиробником і реалізує продукцію власного виробництва, він додатково до копій документів зазначених у п.п. 11.3.1. - 11.3.5 договору, надає:

- копію форми звітності ф.4-сг за поточний рік з квитанцією про подачу або штампом з датою і підписом про прийняття форми;

- копія форми звітності ф.29-сг, якщо товар постачається після 02 грудня поточного року, з квитанцією про подачу або штампом з датою і підписом про прийняття форми;

- довідку про те, що продавець є платником єдиного податку четвертої групи за поточний рік, якщо продавець знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

- довідку видану в поточному році, про орендовані землі та землі, що належать підприємству на праві гласності чи праві постійного користування від сільської чи районної ради або держгеокадастру, а у випадку, якщо землі знаходяться за межами сільської ради - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

У разі, якщо постачальник є першим постачальником від сільськогосптоваровиробника до покупця він додатково до копій документів зазначених у п.п. 11.3.1. - 11.3.5. надає:

- копію договору купівлі-продажу/поставки між постачальником і сільськогосподарським підприємством товаровиробником (якщо у договорі чітко не прописано, що продукція, яку реалізує товаровиробник, є продукцією його власного виробництва то додатково надається лист від постачальника про те, що товар придбаний ним по даному договору (додатковій угоді), є товаром, вирощеним сільськогосподарським товаровиробником) та копію видаткової накладної. Копії договору та видаткової накладної повинні бути засвідчені підписом уповноваженої особи постачальника, яка є підписантом договору, надписом - "Згідно з оригіналом" та відбитком печатки постачальника (у випадку наявності), із зазначенням дати засвідчення, посади та ПІБ уповноваженої особи.

У разі, якщо постачальник не є сільгосптоваровиробником або першим постачальником від сільськогосптоваровиробника він додатково до копій документів зазначених у п.п. 11.3.1, - 11.3.5. надає:

- копії договорів купівлі-продажу/поставки по всьому ланцюжку посередників до сільськогосподарського підприємства товаровиробника (якщо у договорі чітко не прописано, що продукція, яку реалізує товаровиробник, є продукцією його власного виробництва, то надається лист від першого постачальника про те, що реалізований товар, придбаний ним безпосередньо у сільськогосподарського виробника) та копії видаткових накладних по всьому ланцюжку посередників сільськогосподарського підприємства товаровиробника. Копії договору та видаткової накладної повинні бути засвідчені підписом уповноваженої особи постачальника, яка є підписантом цього Договору, надписом - "Згідно з оригіналом" та відбитком печатки постачальника, із зазначенням дати засвідчення, посади та ПІБ уповноваженої особи.

З направлених на електронну адресу відповідача документів вбачається, що позивачем направлено договори поставки № 14/10 від 19.10.2017, № 15/10 від 26.10.207, укладені з ТОВ "Алімос", у п. 1.3 яких зазначено, що ТОВ "Алімос" є безпосереднім сільськогосподарським підприємством-виробником.

Крім того, матеріалами справи підтверджено та не заперечено сторонами, що відповідачем частково оплачено отриманий товар, а саме за товар отриманий на виконання Додаткової угоди № 001КЗ від 23.10.2017 відповідачем сплачено 27.10.2017 - 786 807 грн. та 31.10.2017 - 57 042,30 грн., на виконання Додаткової угоди № 002КЗ від 25.10.2017 відповідачем сплачено 31.10.2017 - 215 818,90 грн.

Водночас, доказів на підтвердження повної оплати поставленого позивачем товару до матеріалів справи не представлено, в тому числі і під час розгляду даної справи судом першої інстанції, і під час апеляційного перегляду.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З аналізу положень ст.ст. 526, 530, 692, 712 ЦК України колегія суддів зазначає, що на підставі договору поставки у покупця, за загальним правилом, виникає обов`язок оплатити продавцеві повну ціну переданого товару у строк (термін), зокрема, встановлений договором, якому відповідає право продавця вимагати таку оплату.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу узгодженого товару та отримання його позивачем та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної, повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення основного боргу в сумі 1 773 744,90 грн.

Зважаючи на те, що відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи не довів обставини відсутності прийняття товару, надання йому копій документів зазначених у п. 4.7. та 11.3. договору, а також реєстрації податкових накладних, викладені у апеляційній скарзі доводи щодо ненастання строку виконання зобов`язань з оплати поставленого товару є необгрунтованими.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції також враховано, що умовами п. 6.3.1. договору встановлено обов`язок відповідача з реєстрації податкових накладних, що здійснено позивачем, та не спростовано відповідачем, водночас, обов`язку з надання доказів реєстрації податкових накладних - відповідачу, умовами договору не встановлено.

Поряд з цим, не зайшли свого підтвердження, як на підставу ненастання строку оплати за договором, також посилання скаржника, на порушення позивачем ст. 201.1 Податкового кодексу України, які не доводять того, що постачальником не зареєстровано податкові накладні, як вимагає п. 6.3.1 Договору.

Разом з тим, звертає на себе увагу, що попри ствердження відповідача про ненадання позивачем необхідних документів документів та як наслідок ненастання строку оплати за договором, відповідачем отриманий на виконання додаткової угоди № 001КЗ від 23.10.2017 сплачено 27.10.2017 - 786 807 грн. та 31.10.2017 - 57 042,30 грн., на виконання додаткової угоди № 002КЗ від 25.10.2017 сплачено 31.10.2017 - 215 818,90 грн., що, в свою чергу, свідчить про визнання відповідачем факту поставки й відповідно його обов`язку щодо оплати.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що між стронами були підписані акти звіряння ( т. 2, а.с. 179-181).

Щодо заявлених до стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 103 333,91 грн., 3% річних в розмірі 42 950,66 грн. та пені в розмірі 275 396,20 грн. слід відзначити наступне.

Пунктом 7.7. договору узгоджено, що у випадку порушення покупцем строку проведення оплати вартості товару, відповідно до умов даного договору, він сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми.

Дослідивши наявний у матеріалах справи розрахунок пені, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про стягнення з відповідача пені у розмірі 275 396,20 грн., яка розрахована у віповідності до п. 6.3.1. та п. 7.7. договору, за шість місяців, з врахуванням поставки товару по кожній додатковій угоді окремо.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат також є обґрунтованим, здійснений вірно, а відтак стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 42 950,66 грн. та інфляційні втрати в розмірі 103 333,91 грн.

Посилання відповідача у доводах апеляційного оскарження на те, що розрахунок заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій здійснений невірно, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Усі інші доводи та міркування відповідача, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, слід зазначити, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Колегія вважає, що у зазначеному питанні слід керуватися принципом "обґрунтованої достатності" визначених судом мотивів та підстав прийняття відповідного рішення.

Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" .

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишити без задоволення.

2. Рішення рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/12541/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/12541/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 20.06.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

І.А. Іоннікова