ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"27" червня 2019 р. Справа № 924/372/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Розізнана І.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ТДВ "Адамс" (вх.№23559/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О. у справі №924/372/17

при розгляді апеляційних скарг ТДВ "Адамс" та Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл"

про витребування майна зі зберігання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ТДВ "Адамс" та Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2019 року у справі №924/372/17 поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційних скарг призначено на 09 липня 2019 року об 10:30 год.

25 червня 2019 року до апеляційного суду від відповідача - ТДВ "Адамс" надійшла заява (вх.№23559/19) про відвід судді Демидюк О.О.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів Саврій В.А., Демидюк О.О., Дужич С.П. ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу (постанову) від 22 листопада 2018 року у справі №924/829/18 про арешт всього майна ТДВ "Адамс". Враховуючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, ОСОБА_2 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності (копія заяви від 24 червня 2019 року додається). Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - Саврія В.А. , Демидюк О. О., Дужича С.П., які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., визнала необґрунтованою заяву ТДВ "Адамс" (вх.№23559/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О. та зупинила провадження у справі №924/372/17 за апеляційними скаргами ТДВ "Адамс" та Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019, заяву ТДВ "Адамс" (вх.№23559/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О. у справі №924/372/17 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З огляду на зміст вказаної заяви про відвід, підставою сумнівів в безсторонності судді Демидюк О.О. є те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.) від 22 листопада 2018 року у справі №924/829/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про стягнення збитків було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року у справі №924/829/18; скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року у справі №924/829/18; постановлено нове рішення, яким заяву ТОВ "ВЕЛТС" про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належать Товариству з додатковою відповідальністю "АДАМС" (32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, село Мукша Китайгородська, вулиця Матросова, будинок 1, ).

Як вбачається, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2018 року у справі №924/829/18 переглянута в касаційному порядку та залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 січня 2019 року.

З наведеного вбачається, що фактично обґрунтування заяви ТДВ "Адамс" (вх.№23559/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О. у справі №924/372/17 зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді у справі №924/829/18. Разом з тим, заявником не наведено доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді у здійсненні правосуддя у даній справі.

Твердження заявника про те, що звернення до правоохоронних органів стосовно судді можуть викликати особисту неприязнь судді до суб`єкта звернення є лише припущенням, яке не підтверджене не лише жодними доказами, а й не ґрунтується на будь-яких інших відомостях. Більше того, зазначені у заяві твердження заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді по відношенню до розгляду справи, а також не містять підстав, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві ТДВ "Адамс" про відвід судді Демидюк О.О. у справі №924/372/17 (вх.№23559/19 від 25 червня 2019 року) обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Демидюк О.О., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Демидюк О.О. при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТДВ "Адамс" (вх.№23559/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О. від розгляду справи №924/372/17 не підлягає задоволенню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТДВ "Адамс" (вх.№23559/19 від 25 червня 2019 року) про відвід судді Демидюк О.О. у справі №924/372/17.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.