ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 926/674/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Н. М. Губенко, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р.

у складі колегії суддів: Г. В. Орищин - головуючий, Н. А. Галушко, М. Б. Желік

та касаційну скаргу компанії "МД Інвестгруп ЛТД"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р.

у складі колегії суддів: Г. В. Орищин - головуючий, Н. А. Галушко, М. Б. Желік

та на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.07.2018р.

суддя: О. Г. Проскурняк

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Компанія "МД Інвестгруп ЛТД";

2. ОСОБА_2

про визнання недійсним рішень зборів учасників товариства

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_24,

від відповідача: не з`явилися,

від третьої особи-1: не з`явилися,

від третьої особи-2: ОСОБА_25,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства від 02.08.2015р., 02.09.2015р., 16.10.2015р., 14.12.2015р., 22.12.2015р., 10.01.2016р., 19.05.2016р. та затверджених цими рішеннями редакцій статуту товариства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що вона як учасник відповідача не отримувала повідомлень про призначення, проведення та порядок денний загальних зборів товариства, які відповідно до протоколу №01/2015 відбулись 02.08.2015 р.

Також позивач стверджує, що збори учасників товариства 02.08.2015р., на яких її відповідно до протоколу №01/2015 обрано головою зборів, не проводились взагалі, а її підпис на протоколі підроблено. На думку позивача, не відповідає дійсності додаток №1 до протоколу №01/2015 від 02.08.2015 р., оскільки частину підписів в даному додатку виконано під час явки до нотаріуса в інші дні, а частина підписів взагалі не належить підписантам.

ОСОБА_1 вважає, що подальші рішення загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", які оформлені протоколом № 02/2015 від 02.09.2015р.; протоколом № 04/2015 від 16.10.2015р.; протоколом № 05/2015 від 14.12.2015р.; протоколом №06/2015 від 22.12.2015р.; протоколом №01/2016 від 10.01.2016р.; протоколом №01-05/2016 від 19.05.2016 р. також прийняті з порушенням її прав та законних інтересів.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.07.2018р. у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив із того, що ОСОБА_1 повідомляла учасників товариства про скликання загальних зборів 02.08.2015р., була присутня на вказаних загальних зборах, здійснювала ведення та головування на них, що підтверджуються підписами учасників зборів, показаннями свідків, підписом секретаря зборів.

Господарський суд першої інстанції відхилив висновок судової почеркознавчої експертизи №4977 від 15.01.2018р., яким встановлено, що підпис на протоколі загальних зборів учасників товариства №01/2015 від 02.08.2015р. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, з тих підстав, що вказаний висновок не містить повної відповіді на питання, чи могла ОСОБА_1 . вчинити підпис зміненим почерком.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 02.08.2015р., оформлені протоколом №01/2015, та затверджений ними статут ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 04.08.2015р. за №3000992; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 02.09.2015р., оформлені протоколом №02/2015, та затверджений ними статут ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 02.09.2015 за №5000992; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 16.10.2015р., оформлені протоколом №04/2015, та затверджений ними статут ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 19.10.2015р. за №7000992; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 14.12.2015р., оформлені протоколом №05/2015, та затверджений ними статут ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 15.12.2015р. за №8000992; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 22.12.2015р., оформлені протоколом №06/2015, та затверджений ними статут ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 22.12.2015р. за №9000992; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 10.01.2016р., оформлені протоколом №01/2016, та затверджений ними статут ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 12.01.2016р. за №0000992; рішення загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 19.05.2016р., оформлені протоколом №1-05/2016, та затверджений ними статут ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", зареєстрований 20.05.2016р. за №3000992.

Постанова мотивована, зокрема тим, що висновками експертизи підтверджується той факт, що підпис в протоколі зборів №01/2015 від 02.08.2015р. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Враховуючи, що підпис голови зборів, як єдиної особи яка відповідно до Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" уповноважена вести та підписувати протокол зборів, є підробленим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недостовірність змісту протоколу зборів №01/2015 від 02.08.2015р. та змісту прийнятих на них рішень.

Суд апеляційної інстанції вказав на відсутність доказів повідомлення учасників товариства про спірні збори в порядку, передбаченому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.5 статуту товариства.

Також судом апеляційної інстанції зроблено висновки, що спірне рішення загальних зборів від 02.08.2015р. порушує права позивача, а тому підлягає визнанню недійсним, як і наступні рішення загальних зборів учасників товариства, які були прийняті без участі позивача, та відповідні редакції статуту.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів

ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 53, 55 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 148 ЦК України, ч. 5 ст. 269 ГПК України, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду про те, що позивач станом на 02.08.2015р. був учасником відповідача, оскільки, на думку скаржника, позивач вийшов зі складу учасників відповідача на підставі поданої ним заяви про вихід. Крім того звертає увагу, що спірними рішеннями загальних зборів вирішено питання про вихід і інших учасників, крім позивача, які не оскаржують свій факт виходу і такі рішення загальних зборів не стосуються позивача і не можуть порушувати його права.

На думку скаржника, апеляційний господарський суд прийняв рішення про задоволення позову з підстави, яка не розглядалась судом першої інстанції та не заявлялась в позові, чим неправомірно вийшов за межі предмету спору, а також відхилив покази свідків, допит яких не здійснював.

Компанія "МД Інвестгруп ЛТД" також звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 6.1 статуту ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" 100 % статутного капіталу товариства належить компанії "МД Інвестгруп ЛТД". Таким чином, апеляційний господарський суд прийняв рішення про права, інтереси та обов`язки вказаної компанії, яка не залучена у справі в якості відповідача.

Також зазначає, що скаржника не було належним чином повідомлено про розгляд справи апеляційним господарським судом, а в порушення ч. 3 ст. 269 ГПК України судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи нові докази.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відповідача ОСОБА_1 вважає, що постанова апеляційного господарського суду у даній справі відповідає вимогам законності та обґрунтованості та стверджує, що вона мала намір припинити корпоративні права шляхом відступлення на підставі цивільно-правового договору і ніколи не подавала до товариства заяви про вихід, а тому посилання відповідача у касаційній скарзі на ті обставини, що між позивачем і відповідачем 21.07.2015р. виникли правовідносини щодо виходу учасника з товариства, не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

У відзиві на касаційну скаргу третьої особи-1 ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанціях вірно застосував ст. 269 ГПК України щодо вирішення питання прийняття додаткових доказів за клопотанням позивача. Крім того вказує, що скаржник повідомлявся про судові засідання належним чином.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Суди обох інстанцій встановили, що станом на 02.08.2015р., учасниками товариства було 65 осіб, в тому числі ОСОБА_1 (позивач у даній справі) з внеском у статутний капітал в розмірі 40,50 грн. Десять учасників товариства на момент проведення спірних зборів померли.

За п. 6.1 статуту в редакції від 1994 року, затвердженого протоколом зборів учасників товариства №4 від 01.04.1995р., вищим органом управління товариства є збори учасників, які складаються з учасників товариства, або призначених ними представників. Учасник товариства має кількість голосів пропорційно розміру їх часток у статутному фонді.

Відповідно до п. 6.5 статуту про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються в письмовій чи усній формі з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 6.6 статуту передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють 60 і більше голосів, які вони мають згідно внесків в статутний фонд. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього було віддано більше 50% голосів, якими володіють всі учасники товариства.

Пунктом 6.2 статуту передбачено, що учасники товариства обирають голову зборів. Проведення зборів оформляється протоколом, який веде голова.

Відповідно до протоколу №01/2015 зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 02.08.2015р. у вказаних зборах взяли участь 50 учасників товариства (за винятком ОСОБА_26., ОСОБА_12 ОСОБА_21., ОСОБА_20., ОСОБА_10 та 10-ти померлих учасників), а також запрошений тимчасово виконуючий обов`язки директора ОСОБА_2.

За результатами проведених зборів присутніми на зборах учасниками одноголосно прийнято наступні рішення:

1) обрано головою загальних зборів ОСОБА_1 та секретарем загальних зборів ОСОБА_2;

2) виключено зі складу товариства наступних померлих учасників: ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_7., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34.; у разі звернення спадкоємців (правонаступників) померлих учасників, вирішено виплатити їм їхні частки у статутному капіталі товариства; зменшено статутний капітал на суму, що належала померлим особам (105 грн.);

3) виключено зі складу учасників товариства:

- 4 особи, що подали заяви про виведення їх зі складу учасників товариства та передачу своїх часток ОСОБА_1 (а саме, ОСОБА_35., ОСОБА_36 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 );

- 46 осіб, що подали заяви про виведення їх зі складу учасників товариства та передачу своїх часток ОСОБА_2, в тому числі і ОСОБА_1 із врахуванням часток 4-ох вищезгаданих осіб;

- 3 особи, що раніше подавали заяви про виведення їх зі складу учасників товариства, а саме, ОСОБА_26 ., ОСОБА_10 ., ОСОБА_12 .

Зменшено статутний капітал товариства на суму, яка належала вищеназваним 3-ом особам (31,50 грн.) та вирішено виплатити їм їхні частки у статутному капіталі товариства у разі їх звернення до товариства;

4) включено до складу товариства нового учасника ОСОБА_2 та проведено перерозподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_2 - 62,1092%, що становить 576,00 грн., ОСОБА_14 - 19,7756%, що становить 183,40 грн., ОСОБА_15 - 2,2644%, що становить 21 грн., ОСОБА_21 - 1,1322%, що становить 10,50 грн.;

5) збільшено статутний капітал товариства до 350750,00 грн. за рахунок грошових внесків учасника товариства ОСОБА_2;

6) внесено зміни до статуту товариства, шляхом викладення його в новій редакції;

7) призначено директором товариства ОСОБА_17 ;

8) уповноважено ОСОБА_2 подати пакет документів для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Вказаний протокол скріплений печаткою товариства, а також містить підписи від імені ОСОБА_1 як голови зборів та ОСОБА_18 як секретаря зборів.

У протоколі зазначено, що його невід`ємною частиною є реєстр присутніх учасників, що оформлений додатком №1.

У додатку №1 до протоколу №001/2015 міститься перелік 52-ох осіб з підписами. Серед них зазначено ОСОБА_19 , який не був учасником товариства, а також ОСОБА_20 , підпису якої у вказаному додатку немає. Додаток №1 до протоколу 001/2015 скріплений печаткою товариства, а також містить підписи від імені ОСОБА_1 як голови зборів та ОСОБА_18 як секретаря зборів.

02 вересня 2015 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", рішеннями яких виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_15 та ОСОБА_21 на підставі їхніх заяв, здійснено перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства та затверджено нову редакцію статуту товариства.

16 жовтня 2015 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", рішеннями яких збільшено розмір статутного капіталу товариства та затверджено нову редакцію статуту товариства.

14 грудня 2015 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", рішеннями яких збільшено розмір статутного капіталу товариства та затверджено нову редакцію статуту товариства.

22 грудня 2015 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", рішеннями яких затверджено нову редакцію статуту товариства.

10 січня 2016 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", рішеннями яких виключено зі складу учасників товариства померлого ОСОБА_14 та у разі звернення спадкоємців (правонаступників) померлого учасника, вирішено виплатити їм відповідну частку у статутному капіталі товариства; зменшено розмір статутного капіталу товариства на суму 183,40 грн.; затверджено нову редакцію статуту товариства.

19 травня 2016 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", рішеннями яких виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_2 ; включено до складу учасників товариства Компанію "МД Інвестгруп ЛТД", на користь якої перерозподілено частку ОСОБА_18 у статутному капіталі товариства; затверджено нову редакцію статуту товариства.

Для вирішення питань, що потребують спеціальних досліджень та знань, господарським судом першої інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертизи №4977 з криміналістичного дослідження підписів за матеріалами господарської справи № 926/674/17, складеного 15.01.2018р. встановлено наступне:

1. Підпис від імені ОСОБА_1., розташований після слів: "Голова зборів учасників" перед словом: " ОСОБА_1 " на останньому (десятому) аркуші протоколу №01/2015 зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 02.08.2015р. та підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані: у графі: "Підпис Учасника", навпроти запису: " ОСОБА_1 " на першому аркуші та після слів: "Голова загальних зборів", перед словом: " ОСОБА_1 " на останньому (третьому) аркуші додатку 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" - "Список присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" , - виконані різними особами.

Підпис від імені ОСОБА_1 ., розташований після слів: "Голова зборів учасників", перед словом: " ОСОБА_1 " на останньому (десятому) аркуші протоколу № 01/2015 зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" від 02.08.2015р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів.

Підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані: у графі: "Підпис Учасника", навпроти запису: " ОСОБА_1 " на першому аркуші та після слів: "Голова загальних зборів", перед словом: " ОСОБА_1 " на останньому (третьому) аркуші додатку 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" - "Список присутніх на загальних зборах учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", - виконані самою ОСОБА_1 .

2. Підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані: у графі: "Отримано Учасником", навпроти запису: " ОСОБА_1 " на першому аркуші та після слів: "Голова загальних зборів", перед словом: " ОСОБА_1 " на останньому (третьому) аркуші "Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", - виконані самою Веклич Оленою Іллівною.

Ознак, які б свідчили про виконання підписів від імені ОСОБА_1 ., розташованих: у графі: "Отримано Учасником", навпроти запису: " ОСОБА_1 " на першому аркуші та після слів: "Голова загальних зборів», перед словом: " ОСОБА_1 " на останньому (третьому) аркуші "Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) та навмисно зміненим почерком, експертом не встановлено.

Висновком експерта №4978/4979 за результатами судово-технічних експертиз, за матеріалами господарської справи №926/674/17, складеного 27.02.2018р., встановлено, що будь-яких ознак, які б свідчили про факт застосування монтажу чи додрукування при нанесенні фрагментів друкованого тексту та границі таблиці немає, а фрагменти друкованого тексту є первинними, тобто, виконані до нанесення рукописних текстів та підписів.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Статтею 116 Цивільного кодексу України та статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Отже, реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України в редакції, чинній на момент звернення позивача з даним позовом, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Верховний Суд констатує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закон та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення учасника (акціонера) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Верховний Суд звертає увагу, що протокол загальних зборів - це передбачений законодавством документ, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами вищим органом товариства, ведення якого в обов`язковому порядку покладено на голову зборів відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". Протокол зборів є єдиним документом, з якого можна встановити хід та результати таких зборів.

Судами встановлено, що головою зборів згідно протоколу №01/2015 від 02.08.2015р. була ОСОБА_1 , проте вона заперечує справжність свого підпису на протоколі.

Висновком експертизи №4977, складеного 15.01.2018р., встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі №01/2015 від 02.08.2015р. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Як правильно враховано апеляційним господарським судом, експертний висновок №4977 містить чітку, однозначну та вичерпну відповідь стосовно підпису ОСОБА_1 в протоколі зборів №01/2015 від 02.08.2015р., тому місцевий господарський суд безпідставно відхилив встановлені у висновку обставини.

Врахувавши, що саме голова зборів уповноважений вести та підписувати протокол загальних зборів, встановивши, що підпис ОСОБА_1 як голови зборів на протоколі №01/2015 від 02.08.2015р. відсутній (а той підпис, що є в протоколі - виконаний не ОСОБА_1 ,), а в матеріалах справи відсутні інші докази, з яких можна було б зробити висновок щодо проведених 02.08.2015р. зборів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при вирішенні даного спору зміст цього протоколу (порядок денний, хід проведення зборів та зміст прийнятих рішень) не може вважатись достовірним.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників товариства про спірні збори в порядку, передбаченому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.5 статуту товариства, а саме, відсутній документ, складений у формі запрошення, оголошення чи в будь-якій іншій формі, з якого би вбачалися дата, час, місце проведення зборів та порядок денний, а також докази його вручення чи доведення його змісту до учасників товариства.

Відхиляючи як доказ повідомлення позивача "Список запрошених учасників для участі в загальних зборах товариства", суд апеляційної інстанції встановив, що даний документ не містить відомостей про дату, час, місце проведення зборів та порядок денний, з його змісту неможливо встановити, що він стосується саме спірних загальних зборів 02.08.2015р.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що з додатку 1 до протоколу №001/2015 можливо встановити лише кількість та особи присутніх учасників на загальних зборах. В той же час, з цього документа неможливо встановити дату зборів, результати голосування та зміст прийнятих рішень.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що вказаний додаток є додатком до протоколу №001/2015, тоді як спірні рішення зборів оформлені протоколом №01/2015.

Суд апеляційної інстанції, взявши до уваги суперечливість показів свідків та невідповідність їх обставинам справи, дійшов висновку про неможливість встановити з них обставини проведення спірних зборів 02.08.2015р.

З огляду на викладене, встановивши, що спірне рішення загальних зборів від 02.08.2015р., оформлене протоколом №01/2015, порушує права позивача, зокрема внаслідок цього рішення позивача виключено зі складу учасників товариства, а також те, що вказане рішення оформлене з використанням підробленого підпису позивача, встановивши відсутність доказів щодо присутніх учасників на спірних зборах, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання його недійсним.

Наступні рішення загальних зборів учасників товариства, які були прийняті без участі позивача, як і відповідні редакції статуту ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", затверджені цими рішеннями загальних зборів учасників товариства, також підставно визнано недійсними.

Доводи скаржника про те, що позивач станом на 02.08.2015р. не був учасником відповідача, оскільки вийшов зі складу учасників товариства на підставі поданої ним заяви про вихід, відхиляються Судом, оскільки суд апеляційної інстанції, враховуючи положення статуту ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", заяви про вихід учасників оцінив критично. Суди обох інстанцій встановили, що станом на 02.08.2015р. позивач був учасником товариства і вказані висновки судів не спростовано скаржником.

Посилання скаржника на те, що спірними рішеннями загальних зборів вирішено питання про вихід і інших учасників, крім позивача, не спростовує того факту, що позивач, як учасник товариства, має передбачені законом права, зокрема брати участь в управлінні справами товариства.

Верховний Суд вважає надуманими твердження скаржника про те, що апеляційний господарський суд прийняв рішення про задоволення позову з підстави, яка не розглядалась судом першої інстанції та не заявлялась в позові. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджував, що збори учасників товариства 02.08.2015 р. не проводились взагалі, а її підпис на протоколі сфальсифіковано. Вказані обставини перевірені судом апеляційної інстанції та встановивши невідповідність підпису позивача на вказаному протоколі, суд дійшов висновку про його неналежність як доказу щодо ходу проведення зборів та змісту прийнятих рішень.

Доводи касаційної скарги, поданої компанією "МД Інвестгруп ЛТД", про те, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи апеляційним господарським судом, є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції направляв ухвали у даній справі на адресу реєстрації компанії у Великій Британії та на адреси її керівників, які є резидентами України, а саме, колишнього керівника ОСОБА_37 . та наступного керівника ОСОБА_2, який, як фізична особа, є третьою особою-2 у даній справі. Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Стверджуючи про зміну керівника скаржник не надає доказів повідомлення про це господарських судів попередніх інстанцій.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції виконано вимоги ГПК України щодо належного повідомлення компанії "МД Інвестгруп ЛТД" про час, дату та місце судових засідань у апеляційному провадженні.

Також Верховним Судом не встановлено порушень судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 269 ГПК України, відповідно до якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції розглянув клопотання позивача про долучення доказів, надав оцінку викладеним в ньому мотивам та дійшов висновку про його задоволення.

Крім того Суд вважає необґрунтованими доводи компанії про необхідність залучення її як відповідача у справі, оскільки позов правомірно пред`явлений до особи, яка порушила права позивача.

Висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову є обґрунтованими, а доводи скаржників про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права під час касаційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що постанова господарського суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, а тому касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу компанії "МД Інвестгруп ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. у справі №926/674/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Н. М. Губенко

І. В. Ткач